Посмертно подсудимый (4-е изд., перераб. и доп.)

1

Даты в соответствии с историко-литературной традицией приводятся по старому стилю.

2

Оно было опубликовано в 1900 г. См.: Дуэль Пушкина с Дантесом-Геккереном. Подлинное военно-судное дело 1837 г. СПб., 199 с.

3

В юридических журналах («Социалистическая законность» и «Советская юстиция») этому процессу было посвящено несколько небольших, ознакомительного характера статей, приуроченных к пушкинским юбилеям, — M. Н. Гернета, В. Д. Гольдинера, А. Т. Бажанова, А. Вознесенского и др.

4

Нагибин Ю. Предисловие к альбому «Моей души предел желанный. Пушкин на юге». Киев, 1986.

5

Цит. по: Жизнь Пушкина. М., 1988. Т. 1. С. 302.

6

Русская старина. СПб., 1899. С. 279. Т. 98.

7

См.: Слюсарский А. Г. Василий Назарович Каразин. Харьков, 1952. С. 58.

8

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: в 9 т. 2-е изд. М.: Изд-во АН СССР, 1956–1958. T. I. С. 350. Дальнейшие ссылки на это издание помещены в тексте непосредственно после цитирования. В скобках указываются том и страница так: (1, 350).

9

Жизнь Пушкина. Т. 1. С. 301.

10

По характеристике Ф. Н. Глинки, Фогель был одним из самых знаменитых тайных агентов.

11

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. М., 1985. Т. 1. С. 210–211.

12

Глинка Ф. Соч. М., 1986. С. 315, 29–30.

13

Там же. С. 315, 29–30.

14

Свербеев Д. И. Воспоминания о Чаадаеве. Русский архив. 1868. С. 977.

15

Письма H. М. Карамзина к И. И. Дмитриеву. СПб., 1866. С. 287.

16

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 223–224.

17

Пушкин. Временник Пушкинской комиссии. М., Л., 1936. Т. 1. С. 191.

18

Модзалевский Б. Л. Пушкин под тайным надзором. Л., 1925. С. 5.

19

Пущин И. И. Записки о Пушкине. М., 1984. С. 44.

20

Русская старина. 1890. № 11. С. 505.

21

Былое. 1906. № 11. С. 28–29.

22

Пущин И. И. Указ. соч. С. 14, 48.

23

Там же. С. 14, 48.

24

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 237.

25

Жизнь Пушкина. Т. 1. С. 331.

26

Временник Пушкинской комиссии. Л., 1969. С. 43–44.

27

В 1822 г. вследствие разногласий с Александром I по внешнеполитическим вопросам был вынужден покинуть Россию, а в 1827 г. стал президентом Греции.

28

Русская старина. 1887. Т. 53. С. 241–242.

29

Цит. по: Хазин М. Твоей молвой наполнен сей предел. Кишинев, 1987. С. 128.

30

Русская старина. 1883. Кн. 12. С. 658.

31

С. А. Тучков (1767–1839) — литератор, генерал-майор, позднее генерал-лейтенант, во время кишиневской ссылки Пушкина служил в Измаиле, где поэт с ним и встречался, член кишиневской масонской ложи «Овидий».

32

Суццо Георгий (1763–1836) — молдавский эмигрант, бежавший из Румынии.

33

Русская старина. 1883. Кн. 12. С. 655.

34

См.: Лемке М. Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг. СПб., 1909. С. 8.

35

Русская старина. 1883. Кн. 12. С. 657.

36

Русская старина. 1887. Т. 53. С. 243.

37

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 364, 375.

38

Там же.

39

Цит. по: Цявловский М. А. Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина. Т. 1. М., 1951. С. 261.

40

Русская старина. 1899. Т. 98. С. 277.

41

Командир корпуса, в который входила дивизия М. Ф. Орлова, поборник палочной дисциплины и других аракчеевских порядков в армии.

42

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 384.

43

В январе 1826 г. поэт из Михайловского писал Жуковскому: «В Кишиневе я был дружен с майором Раевским» (10, 198).

44

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 293.

45

См.: Возный А. Ф. Полицейский сыск и кружок петрашевцев. Киев, 1976. С. 74.

46

Записки Сергея Григорьевича Волконского (декабриста). СПб., 1901. С. 318.

47

Русская старина. 1883. Т. 40. С. 657–658.

48

Русская старина. 1872. Т. 6. С. 70–71.

49

Трубецкой Б. А. Пушкин в Молдавии. Кишинев, 1983. С. 91.

50

Декабристы. Биографический справочник. М., 1988. С. 277.

51

Смерть жены — ренегат (фр.) (8, 75).

52

Пушкин А. С. Полн. собр. соч. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1937–1959. T. XIII. С. 301.

53

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 351.

54

Кулешов В. Жизнь и творчество А. С. Пушкина. М., 1987. С. 111.

55

Возный А. Ф. Указ. соч. С. 82.

56

Искрин Мих. Загадка «выстрела» // Вечерняя Москва. 1988. 2 фев.

57

Черейский Л. А. Пушкин и его окружение. Л., 1975. С. 223.

58

Трубецкой Б. А. Указ. соч. С. 93.

59

Кулешов В. Указ. соч. С. 111.

60

Эйдельман Н. Пушкин. Из биографии и творчества. 1826–1837. М., 1987. С. 326–327.

61

Вигель В. В. Записки. М., 1891. VII. С. 185–186.

62

Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. М., Л., 1935. С. 185–196.

63

Жизнь Пушкина. Т. 1. С. 454, 455.

64

Там же. С. 454, 455.

65

См.: Мейлах Б. Жизнь Александра Пушкина. Л., 1974, С. 176.

66

Пушкин и его современники. Вып. XXXIX. Л., 1928. С. 138–141.

67

Цит. по: Мейлах Б. Указ. соч. С. 178.

68

Пристанище (фр.).

69

Переписка А. С. Пушкина: в 2 т. М., 1982. Т. 1. С. 177–178.

70

Пушкин. Статьи и материалы / под ред. М. П. Алексеева. Вып. III. Одесса, 1927. С. 28.

71

Пушкин. Исследования и материалы. T. X. Л., 1982. С. 295.

72

Там же. С. 297, 298.

73

Там же.

74

Известия Одесского библиографического общества при имп. Новороссийском университете. Одесса, 1912. Т. 1. Вып. 9. С. 357.

75

Пушкин. Исследования и материалы. T. X. С. 300.

76

Красный архив. 1930. № 1. С. 179, 181.

77

Там же.

78

Что не может быть существа разумного, творца и правителя (фр.).

79

Русская старина. 1879. Т. 26. С. 293.

80

Жизнь Пушкина. С. 557.

81

Там же. С. 557–558.

82

Рукою Пушкина. С. 837–838.

83

Русская старина. 1887. Т. 53. С. 246.

84

Керн А. П. Воспоминания о Пушкине. М., 1988. С. 37–38.

85

Жизнь Пушкина. Т. 1. С. 633.

86

Русская старина. 1908. Т. 136. С. 112.

87

Сборник житий святых.

88

Пущин И. И. Указ. соч. С. 57.

89

Никитенко А. В. Дневник: в 3 т. М., 1955. Т. 1. С. 139–140.

90

Пущин И. И. Указ. соч. С. 50.

91

Русская старина. Т. 98. № 4–6. С. 509.

92

Там же.

93

Русская старина. Т. 98. С. 510.

94

Переписка А. С. Пушкина. Т. 2. С. 112.

95

Пушкин. Документы Государственного и С.-Петербургского Главного архивов Министерства иностранных дел. СПб., 1900. С. 2.

96

Переписка А. С. Пушкина. Т. 1. С. 111.

97

Модзалевский Б. Л. Указ. соч. С. 15.

98

Былое. 1918. № 2 (30). С. 67–68.

99

Жизнь Пушкина. Т. 1. С. 581.

100

Модзалевский Б. Л. Указ. соч. С. 33.

101

См.: Герцен А. И. Собр. соч.: в 9 т. М., 1956. Т. 3. С. 457.

102

Анненков П. В. Пушкин в Александровскую эпоху. СПб., 1874. С. 321.

103

Модзалевский Б. Л. Указ. соч. С. 56.

104

Старина и новизна. T. VI. С. 5.

105

Модзалевский Б. Л. Указ. соч. С. 64.

106

Старина и новизна. T. VI. С. 6.

107

Переписка А. С. Пушкина: в 2 т. Т. 1. С. 313.

108

В. А. Жуковский — критик. М., 1985. С. 257.

109

Модзалевский Б. Л. Указ. соч. С. 62–64, 77.

110

Там же.

111

Дела III Отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии об Александре Сергеевиче Пушкине. СПб., 1906. С. 15 (орфография и пунктуация подлинника. — А. Н.)

112

Щеголев П. Е. Пушкин. Очерки. СПб., 1912. С. 254.

113

Анненков П. Указ. соч. С. 321.

114

См.: Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 258–259.

115

Вигель В. В. Указ. соч. С. 111.

116

Материалы дела приводятся по изданию: Дела III Отделения. С. 267–275, 292–296.

117

Дела III Отделения. С. 78, 79.

118

Там же.

119

Там же. С. 80.

120

Старина и новизна. Кн. 15. СПб., 1911. С. 188–189.

121

Дела III Отделения. С. 326.

122

Там же.

123

Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. М., 1974–1978. Т. 10. С. 326.

124

Дела III Отделения. С. 329.

125

Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. Т. 10. С. 327.

126

Дела III Отделения. С. 344.

127

Там же. С. 343.

128

Эйдельман Н. Указ. соч. С. 132.

129

Старина и новизна. Кн. 15. СПб., 1911. С. 190, 210.

130

Там же.

131

Пушкин. Исследования и материалы. T. VIII. С. 288.

132

Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. Т. 7. С. 243–117.

133

Дела III Отделения. С. 83.

134

Там же. С. 94.

135

См.: Ениколопов И. В тисках охранки // Дом под чинарами. Тбилиси, 1974. С. 242.

136

См.: Жизнь Пушкина: в 2 т. Т. 2. С. 223–226.

137

Там же.

138

Вересаев В. Пушкин в жизни. Вып. 3. М., 1927. С. 8.

139

Вы всегда на больших дорогах (фр.).

140

Жизнь Пушкина: в 2 т. Т. 2. С. 279, 319, 372.

141

Там же.

142

Ошибка полицмейстера: Пушкин приехал в Москву 5 декабря.

143

Жизнь Пушкина: в 2 т. Т. 2. С. 279, 319, 372.

144

Красный архив. 1937. С. 242.

145

См.: Овчинникова С. Т. Пушкин в Москве. М., 1985. С. 222.

146

Русская старина. 1882. Т. 33. С. 225, 223.

147

Там же.

148

Русская старина. 1883. № 1. С. 78.

149

Жизнь Пушкина: в 2 т. Т. 2. С. 518.

150

В. А. Жуковский — критик. С. 260.

151

Дела III Отделения. С. 101.

152

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 6.

153

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: в 6 т. Т. 6. С. 211–212.

154

Русский архив. 1902. № 1. С. 54.

155

Пушкин А. С. Полн. собр. соч.: в 6 т. Т. 6. С. 557.

156

Там же. С. 569.

157

Там же. С. 570.

158

Красный архив. 1938. С. 141–142; Дела III Отделения. С. 260.

159

Ник. Смирнов-Сокольский не без основания считал, что эта виньетка напомнила Бенкендорфу строки из стихотворения Пушкина «Кинжал» («Свободы тайный страж, карающий кинжал, последний судия позора и обиды…»). См.: Смирнов-Сокольский Ник. Рассказы о прижизненных изданиях Пушкина. M., 1962. С. 140. С содержанием же этого самого «крамольного» стихотворения поэта Бенкендорф познакомился не случайно — не как «любитель» поэзии, а по служебной необходимости, как член тайного Следственного комитета, учрежденного Николаем I по делу декабристов.

160

Красный архив. 1938. С. 141–142; Дела III Отделения. С. 260.

161

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 235.

162

Русская старина. 1900. Т. IX. С. 589, 590.

163

Там же.

164

Лемке М. Указ. соч. С. 259.

165

Модзалевский Б. Л. Указ. соч. С. 73.

166

Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. Исследования и материалы. М., 1987. С. 191.

167

В. А. Жуковский — критик. С. 246.

168

Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. С. 186.

169

В. А. Жуковский — критик. С. 255, 253.

170

Там же.

171

Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. С. 197.

172

Там же. С. 198–199.

173

Дела III Отделения. С. 188.

174

Там же. С. 189.

175

Там же. С. 192–195.

176

В. А. Жуковский — критик. С. 255.

177

Там же. С. 254–255.

178

Там же.

179

Русская старина. 1881. № 1. С. 714.

180

См.: Эйдельман Н. Обреченный отряд. М., 1987. С. 401.

181

Мейлах Б. Указ. соч. С. 321.

182

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников: в 2 т. Т. 2. С. 287.

183

В. А. Жуковский — критик. С. 262, 265.

184

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников: в 2 т. Т. 2. С. 35.

185

Там же. С. 287.

186

Следы пребывания Александра Сергеевича Пушкина в Псковской губернии. Составил по найденным документам И. И. Васильев. СПб., 1899. С. 47.

187

Русская старина. 1907. T. CXXIX. С. 455.

188

Следы пребывания Александра Сергеевича Пушкина в Псковской губернии. С. 49.

189

А. С. Пушкин. Воспоминания современников: в 2 т. Т. 2. С. 216–218.

190

Следы пребывания Александра Сергеевича Пушкина в Псковской губернии. С. 48.

191

Пикуль В. Площадь поэта // Неделя. 1987. № 22.

192

Полное собрание законов Российской империи с 1649 г. T. XXXI. 1810–1811. СПб., 1830. С. 311.

193

Там же. С. 315.

194

См.: Исторический очерк Императорского бывшего Царскосельского ныне Александровского лицея за первое его пятидесятилетие, с 1811 по 1861 год / сост. И. Селезнев. СПб., 1861. С. 122–125.

195

Они частично опубликованы Б. Мейлахом. См.: Красный архив. Т. 1. (18). М., 1937. Изложение содержания лекций Куницына по государственному праву приводится по этому изданию.

196

Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. СПб., 1899. С. 228.

197

Кобеко Д. Императорский Царскосельский лицей. Наставники и питомцы. 1811–1813. СПб., 1911. С. 26.

198

Право естественное, сочиненное профессором Императорского лицея Александром Куницыным. СПб., 1818; Право естественное, часть II. Право прикладное. Сочинение проф. А. Куницына. СПб., 1820.

199

Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. М., 1988. С. 48.

200

Красный архив. С. 81.

201

Там же.

202

Сын Отечества. 1818. № 8.

203

Красный архив. С. 79.

204

Изображение взаимной связи государственных сведений. Профессора Александра Куницына. СПб., 1817. С. 18.

205

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. М., 1955. Т. 1. С. 140.

206

Красный архив. С. 92.

207

Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856–57 год. СПб., 1856. С. 25.

208

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е. изд. Т. 13. С. 158.

209

Там же. Т. 22. С. 29.

210

Гроссман Л. Пушкин. М., 1960. С. 109.

211

Памятная книжка Императорского Александровского Лицея на 1856–57 год. С. 25.

212

Рукою Пушкина. С. 720.

213

Сперанский М. Дружеские письма к Массальскому. СПб., 1862. С. 65.

214

Дмитриев И. И. Сочинения. М., 1986. С. 334–335.

215

Там же. С. 418.

216

Там же. С. 399.

217

Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., 1984. С. 357–358.

218

Грот Я. Указ. соч. С. 121.

219

В связи с эпидемией холеры.

220

См.: Русский биографический словарь. СПб., 1908. Т. 3. С. 647.

221

Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. Т. 2. С. 561.

222

Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 67.

223

Там же. С. 58–59.

224

См.: А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 2. С. 378.

225

См.: Пущин И. И. Записки о Пушкине. Письма. С. 59.

226

Цитированные в этой главе материалы без специальных отсылок взяты из «Военно-судного дела», опубликованного небольшим тиражом в 1900 г. Как правило, орфография и пунктуация подлинника сохранены.

227

Полтора века Конной гвардии. 1730–1880. СПб., 1881. С. 65.

228

История Лейб-гвардии Конного полка. 1731–1848. СПб., 1849.

229

Эти два абзаца моей работы рассердили пушкиниста А. В. Тимофеева. Комментируя авторский заголовок параграфа «А судьи кто?», он утверждает: «Согласно А. В. Наумову, Военно-судная комиссия была сформирована при Конном полку не случайно…» (Тимофеев А. В. Председатель Военно-судной комиссии // Московский пушкинист. XI. Ежегодный сборник. М.: ИМЛИ РАН, 2005. С. 302). Увы, этого автор не утверждал, а всего лишь попытался дать объективную характеристику (основанную на известных специалистам публикациях) Конного полка, и тот факт, что Николай I одновременно пребывал в шефах еще в шести гвардейских полках, ничего в этой характеристике не меняет и изменить не может. На поставленный же автором вопрос «А судьи кто?» тот ответил однозначно. Гвардейские офицеры, вынесшие приговор по делу, конечно же, прекрасно понимали, что значил их подсудимый для России и в своем решении исходили из пушкинской версии о причинах дуэли. Восстановить справедливость в отношении судей — гвардейских офицеров (как и «генералитета» ревизионной комиссии по этому делу) было главным побуждением автора при работе над данной темой.

Моего критика удивляет и сожаление автора о том, что в известных опубликованных историях Конного полка факт рассматриваемого суда над Пушкиным не нашел место. А. В. Тимофеев объяснял это тем, что «Ни Пушкин, ни Дантес, ни Данзас никакого отношения к Лейб-гвардии Конному полку не имели (потому и создана судная комиссия именно там, а не в Кавалергардском полку, где служил Дантес), а потому и не попали в его историю» (Тимофеев А. В. Указ. соч. С. 303). Разумеется, нигде автор не утверждал, что Пушкин, Дантес или Данзас были при жизни поэта каким-либо образом причастны к Конному полку. А вот то, что, если бы такая история полка была, допустим, опубликована после того, как Россия отметила столетний юбилей рождения поэта, могло бы войти в историю полка. Что же тут такого удивительного?

230

Откровения, разоблачения (фр.).

231

Так у Жуковского. — Прим. авт.

232

См.: Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. Исследование и материалы. С. 28–35.

233

Никольский В. В. Идеалы Пушкина. СПб., 1899. С. 124.

234

Сборник биографий кавалергардов. 1826–1908. Составлен под редакцией С. Панчулидзева. СПб., 1908. С. 77.

235

Абрамович С. Л. Пушкин в 1836 году (предыстория последней дуэли). Л., 1985. С. 72.

236

См.: Поляков А. С. О смерти Пушкина (по новым данным). Пг., 1922. С. 17.

237

Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. С. 277.

238

Модзалевский В., Оксман Ю., Цявловский М. Новые материалы о дуэли и смерти Пушкина. Пг., 1924. С. 86.

239

Медженис Артур Чарльз — советник английского посольства в Петербурге.

240

В. А. Жуковский — критик. С. 260.

241

Абрамович С. Л. Указ соч. С. 255.

242

В принципе, такие же наказания участникам дуэли были установлены еще в Указе Екатерины II о поединках 1787 г., в соответствии с которым за вызов на дуэль лицо приговаривалось к денежному штрафу, а если поединок заканчивался нанесением ран, увечий или смертью, то виновный наказывался как за обыкновенное (т. е. без отягчающих обстоятельств) причинение ран, увечий.

243

Русская старина. 1914. № 3. С. 534–535.

244

См.: Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. С. 395.

245

Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 86–87.

246

Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. С. 410–411.

247

См.: Ципенюк С. А. Исследование анонимных писем, связанных с дуэлью А. С. Пушкина // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976. Вып. 12. С. 90.

248

Сборник биографий кавалергардов. С. 24.

249

Зильберштейн И. С. И скоро силою вещей мы очутилися в Париже // Памятники Отечества. 1987. 1 (15). С. 84.

250

См.: Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. С. 271, 469.

251

Там же.

252

Ахматова А. Соч.: в 2 т. М., 1986. Т. 2. С. 88.

253

Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 96–97.

254

См.: Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. С. 395–397. Правда, П. Я. Эйдельману удалось установить, что Геккерен вызвал раздражение Николая I еще до конфликта поэта с нидерландским дипломатом в связи с тем, что тот в своих депешах позволял себе сообщать о семейных делах императора (См.: Эйдельман Н. Пушкин. Из биографии и творчества. 1826–1837. С. 406). Однако это не противоречит трактовке намека авторов диплома как последней капли, переполнившей терпение царя.

255

Имеются в виду дружеские отношения с поэтом.

256

См.: Поляков А. С. Указ. соч. С. 55.

257

Там же.

258

См.: Андроников И. Л. Записки литературоведа. М., 1973. С. 276.

259

См.: Гроссман Л. Карьера д’Антеса // Библиотека «Огонек». № 7. М., 1935. С. 21.

260

См.: Ободовская И., Деметьев М. После смерти Пушкина. Неизвестные письма. М., 1980. С. 335.

261

См.: Загородникова Т., Наумов А. Дантес-Геккерен против Гончаровых (по материалам Архива внешней политики Российской империи) // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 64–67.

262

См.: Ободовская И., Деметьев М. Указ. соч. С. 94.

263

См.: Ищенко Е. П., Любарский М. Г. В поисках истины. М., 1986. С. 33–94.

264

См.: Писарев Б., Алексеев Д. Тщетная уловка Данзаса // Социальная законность. 1990. № 6. С. 60–64.

265

Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. С. 223.

266

См.: Ищенко Е. П., Любарский М. Г. Указ. соч. С. 94.

267

Пушкин и его современники. Вып. XII. С. 98.

268

См.: Вересаев В. Пушкин в жизни. Минск, 1987. С. 524.

269

См.: Дела III Отделения. С. 187.

270

Пушкин А. С. Путь к православию. 2-е изд. М.: Отчий дом, 1999. С. 177.

271

См., например, аннотацию к роману А. Новикова «Последний год» (М., 1976).

272

В. А. Жуковский — критик. С. 259. К такому же выводу приходит и С. Франк: «В отношении же России Пушкин в зрелую эпоху никогда не был конституционалистом, а — хотя с существенными оговорками — был в общем скорее сторонником самодержавной монархии» (Франк С. Пушкин как политический мыслитель // Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 412).

273

Литературное наследство. 16–18. М., 1934. С. 33.

274

Пущин И. И. Записки о Пушкине. С. 41–42.

275

Цит. по: Мейлах Б. Указ. соч. С. 421.

276

Иванов Bс. Н. Александр Пушкин и его время. М., 1977. С. 75.

277

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 225.

278

Архив бр. Тургеневых. Вып. 5. Пг., 1921. С. 93.

279

См.: Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Л., 1982. С. 38.

280

См.: Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. Т. 1. М., 1950. Т. 1. С. 164.

281

Кулешов В. Указ. соч. С. 62.

282

См.: Федотов Г. Певец империи и свободы // Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 369.

283

См.: Франк С. Указ. соч. С. 400.

284

Пущин И. И. Записки о Пушкине. С. 59.

285

Бродский Н. Л. Евгений Онегин. Роман А. С. Пушкина. М., 1950. С. 374.

286

Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. Л., 1983. С. 407.

287

Декабристы. Избр. соч.: в 2 т. Т. 2. М., 1987. С. 413–414.

288

См.: Франк С. Указ. соч.

289

Галатея. 1839. Ч. IV. № 27. С. 55.

290

Белинский В. Г. Собр. соч.: в 3 т. Т. 3. М., 1948. Т. 3. С. 596.

291

Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. М.; Л., С. 472.

292

Благой Д. Д. Социология творчества Пушкина. Этюды. М., 1931. С. 69.

293

Пущин И. И. Записки о Пушкине. С. 67.

294

Пушкин в русской философской критике. С. 356–357.

295

См., напр.: Овчинников Р. В. Пушкин в работе над пугачевскими архивными документами («История Пугачева»). Л., 1969. С. 15.

296

См.: Макогоненко Г. П. Творчество А. С. Пушкина в 1830-е годы (1833–1836). Л., 1982. С. 29–30; Петрунина H. Н., Фридлендер Г. М. Над страницами Пушкина. Л., 1974. С. 127.

297

Цветаева М. Проза. Кишинев, 1986. С. 392, 398.

298

См.: Скатов Н. Русский гений. М., 1987. С. 325.

299

Орлов Вл. Радищев и русская литература. Л., 1952. С. 182; Самвелян Н. Пока сердца для чести живы. М., 1986. С. 111–117.

300

См. Архангельский А. Н. Стихотворная повесть А. С. Пушкина «Медный всадник». М., 1990. С. 5.

301

Лотман Ю. М. Идейная структура «Капитанской дочки» // Пушкинский сборник. Псков, 1962. С. 20. В этом же смысле прав и А. Н. Архангельский, считающий, что в «Медном всаднике» выход из трагического противоречия «частной» и «государственной» сфер Пушкин «видел прежде всего в торжестве идей человечности» (см.: Архангельский А. Н. Указ. соч. С. 74).

302

Русский архив. 1865. № 1. С. 96.

303

Цит. по: Пушкин А. С. Путь к православию. С. 49.

304

Там же. С. 345.

305

Пушкин в воспоминаниях современников. СПб., 1998. Т. 1. С. 127.

306

Цит. по: А. С. Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 92.

307

А. С. Пушкин. Собр. соч.: в 10 т. М., 1976. Т. 7. С. 162–164.

308

См., напр.: Финбада // Версия. 1999. 22–28 июня. С. 3; Скорый без расписания // Московский комсомолец. 1999. 9 июня; Министр-голод. Версия, 27 июля — 2 августа 1999; Министр XXI века // Московский комсомолец. 1999. 7, 21 июля; Этапы большого пути // Московский комсомолец. 1999. 28 июля; Версия. 1999. 20–26 июля. С. 3; Суслов в юбке // Московский комсомолец. 1999. 29 июля; Московский комсомолец. 1999. 5 авг.

309

См.: Организованная преступность и коррупция в России (1997–1990). М., 2000.

310

Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. Т. 7. С. 163.

311

Старина и новизна. T. VI. С. 5.

312

См.: РГ. 2000. 13 янв.

313

См.: Наумов А. В. Деприватизация без революции и переделов или восстановление нарушенных прав государства, то есть наших с вами прав // Независимая газета. 1998. 4 нояб.

314

Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. Т. 7. С. 269.

315

Там же. С. 270, 272.

316

Там же. С. 272–273.

317

Там же. С. 278.

318

Библиографическое описание сохранившихся книг обширной библиотеки поэта было составлено известным пушкинистом Б. Л. Модзалевским и опубликовано в начале нашего века (Модзалевский Б. Л. Библиотека А. С. Пушкина. [библиографическое описание]. СПб., 1910). Каталог книг, бывших в библиотеке Пушкина и не сохранившихся, составлен Б. Л. Модзалевским. См. его работу: Библиотека Пушкина. Новые материалы // Литературное наследство. М., 1934. Т. 16/18. С. 985–1024).

319

Остафьевский архив князей Вяземских. СПб., 1899. Т. 2. С. 327.

320

Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. Т. 6. С. 302.

321

Лермонтов М. Ю. Собр. соч.: в 4 т. М., 1958. Т. 4. С. 139.

322

Полное собрание законов Российской империи. СПб., 1830. Т. 3. С. 1612.

323

Таганцев Н. С. О преступлениях против жизни по русскому праву. СПб., 1871. Т. 2. С. 408–409.

324

Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. С. 96. Это утверждение относится к пушкинскому времени. Позднее, в конце XIX — начале XX в., когда обычай дуэлей перестал носить массовый характер даже в среде военных и он фактически был узаконен, такие дуэльные кодексы издавались (Дурасов В. А. Дуэльный кодекс. Град св. Петра, 1908).

325

См.: Дурасов В. А. Указ. соч. С. 56.

326

Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. С. 99.

327

Модзалевский Б., Оксман Ю., Цявловский М. Указ. соч. С. 86.

328

Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. С. 104.

329

Здесь и далее выделено нами. — А. Н.

330

Цявловский М. А. Летопись жизни и творчества А. С. Пушкина. (1799–1837). 2-е изд. Л., 1991. С. 197.

331

Лотман Ю. М. Идейная структура «Капитанской дочки» // Пушкинский сборник. С. 11.

332

Фомичев С. А. Поэзия Пушкина. Творческая эволюция. Л., 1986. С. 238.

333

Монтескье Ш. О существе законов. М., 1810. Ч. 2. С. 141.

334

Куницын А. Право естественное. СПб., 1818. С. 34.

335

Курс был опубликован профессором Демидовского юридического лицея Г. С. Фельдштейном. Российское уголовное право, изложенное… Гавриилом Солнцевым. 1820. Ярославль, 1907. С. 92.

336

См.: Декабристы в Сибири: «Дум высокое стремленье». Иркутск, 1975. С. 71.

337

Лотман Ю. М. Идейная структура «Капитанской дочки». С. 15–16.

338

Вацуро В. Э. Из историко-литературного комментария к стихотворениям Пушкина // Пушкин. Исследования и материалы. T. XII. Л., 1986. С. 318.

339

Петрунина H. Н. Проза Пушкина. Л., 1987. С. 277.

340

Макогоненко Г. П. Указ. соч. С. 124, 125.

341

Лотман Ю. М. Идейная структура «Капитанской дочки». С. 16.

342

Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. Т. 6. С. 94.

343

Там же. С. 227.

344

В 1988 г. из редакции журнала «Правоведение» автор получил рецензию (отрицательную) на свою статью, посвященную юридическому аспекту лицейского образования Пушкина, в которой указывалось: «Натяжкой является попытка увязать образование Пушкина с идеями законности и правосудия, преступления и наказания в его бессмертных произведениях. Эти идеи и темы пронизывают художественную литературу вообще. Гоголь, как известно, кончал не лицей, а провинциальную гимназию». Имя Гоголя прозвучало в рецензии как нельзя кстати. Он, как и Пушкин в молодости, изучал право. Он окончил Нежинскую гимназию высших наук, задача которой состояла в «приготовлении юношества на службу государства». В соответствии с уставом гимназия занимала «среднее место между университетами и низшими училищами», а фактически приближалась к первым. Наряду с общественными и естественными дисциплинами в гимназии преподавались юридические науки, в которых будущий великий писатель проявил большие (гораздо бо́льшие, чем Пушкин) успехи. В аттестате об окончании курса гимназии сказано, что он «окончил в оной полный курс учения в июне месяце 1828 г. с очень хорошими успехами в науках, в том числе в правах римском, в российском гражданском и уголовном». Курс уголовного права в то время охватывал и уголовное судопроизводство, к различным вопросам которого писатель так часто обращался в своем творчестве. О том, что Нежинская гимназия по содержанию и направленности обучения приближалась к юридическим учебным заведениям, свидетельствовал и такой факт: некоторые соученики Гоголя впоследствии стали видными правоведами. Это, например, известный ученый-юрист П. Редкин (см.: Алексеев А., Наумов А. Неправосудие, величайшее в свете несчастие… (право в творчестве Н. В. Гоголя) // Социалистическая законность. 1981. № 10. С. 57).

345

Пушкин А. С. Собр. соч.: в 10 т. М., 1976. Т. 6. С. 285.

346

Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. Исследования и материалы. С. 395.

347

Специалисты по истории артиллерии выяснили, что автором указанных публикаций являлся полковник А. Н. Пушкин (дальний родственник поэта). См.: Московский пушкинист. IX. Ежегодный сборник. М.: ИМЛИ РАН: Наследие, 2001. С. 20.

348

См.: Алексеев М. П. Пушкин и наука его времени // Пушкин. Сравнительно-исторические исследования. Л., 1984. С. 22–173.

349

Платонов А. П. Размышления читателя. М., 1970. С. 33.

350

Гоголь Н. В. Собр. соч.: в 8 т. Т. 7. М., 1984. С. 58.

351

Документы из материалов дела приводятся по изданию: Дуэль Пушкина с Дантесом-Геккереном. Подлинное военно-судное дело 1837 г. Сохранены орфография и пунктуация оригинала. — Прим. ред.

352

Военному министру, графу А. И. Чернышеву.