Потопить «Ледокол»

Глава 7. Год 1942: учебный

Борьба за этот забытый Богом и людьми островок стала апофеозом войны на истощение – своеобразным «Верденом Тихого океана»

Думаю, я уже достаточно написал про «труды» Резуна. Пора заняться одним из его ближайших «сподвижников» – В. В. Бешановым.

Я уже упомянул, что книгу о бездарности командования можно написать про любую войну и любую страну. Я решил принять за объект рассмотрения бои за остров Гуадалканал, которые вели войска США против Японии. А заодно и обсудить (естественно, в иронической форме) бездарность «демократического и цивилизованного» командования.

7 декабря 1941 г. Японский флот громит американский в Перл-Харборе. Невзирая на многочисленные предупреждения, несмотря на факт обнаружения японской авиации радарами, несмотря на факт потопления одной из японских подлодок прямо на входном канале, в базе не была объявлена боевая тревога, короче, не было сделано вообще ничего! Донесения приходили с опозданиями, руководство в Вашингтоне чесало себя за ухом, думая, куда послать предупреждения в первую очередь. Честное слово, бардак почище нашего. В СССР директива с предупреждением была послана в войска ночью 21 июня, а на местах войска в боевую готовность начали приводить ещё раньше.[79] Американцы же начали шевелиться только пост-фактум.

Затем события начали мелькать как кадры в кинохронике.

Филиппины. Генерал Макартур всё никак не может определиться, отдать ли приказ о контратаке. Результат – американская авиация практически полностью уничтожена на земле.

9 декабря, Малайский полуостров – авиация Японии топит новейший британский линкор «Prince of Wales» и линейный крейсер «Repulse». Потери японцев – 4 самолёта. А ведь здесь и речи не было о внезапности! Война шла уже два дня, между прочим.

Весна 1942 г. Падение Сингапура. Потери британцев только пленными превысили 100 тыс. человек.

Поражение соединённого флота США, Англии и Голландии в Яванском море. Спасаются бегством 4 эсминца, и то только по той причине, что их не заметили японцы.

Английский флот терпит крупное поражение во время рейда авианосцев Нагумо в Индийский океан. Гибнут авианосцы «Гермес», тяжёлые крейсера «Dorsetshire» и «Cornwall». Судоходство практически полностью парализовано.

Комментарии, как говорится, излишни. Вот вам и столь любимая Бешановым бездарность командования, и ошибки в тактике, и отвратительная подготовка войск. Всё налицо и нет только «коммунистической системы». Только наличие демократии почему-то совершенно не помогло делу.

Следующим этапом стала битва в Коралловом море 7–8 мая 1942 г. Для того, чтобы оценить ход битвы и дать свои комментарии, я приведу отрывок из книги И. Бунича «Второй Перл-Харбор».

Если Бунич так же написал свою «Гроза: кровавые игры диктаторов», то я и читать её не буду, чтобы не тратить ценное время.

Я начал считать, сколько раз автор этих строк соврал в двух абзацах и сбился со счёта. Начну по порядку:

1) «Дзуйкаку» не получил ни царапины, т. к. он успел отойти в зону дождя.[82] Кто его вывел из строя на несколько месяцев – спросите у Бунича. Авиагруппа да, понесла тяжёлые потери, но это не значит, что сам авианосец повреждён. И это не значит, что самолётов на авианосце вообще не осталось.

2) Соотношение потерь. Бунич деликатно «забыл» гибель американского эсминца «Sims» и танкера «Neosho», потопленных японской палубной авиацией 7 мая 1942 г. в ходе этой же битвы.[83] Эти два корабля отвлекли внимание японской авиации от американских авианосцев, так как японцы приняли их за авианосцы.

3) Сравнивать гибель ударного авианосца «Lexington» и лёгкого «Сёхо» – это как сравнивать Моську со слоном. Водоизмещение «Lexington» – около 40 000 т. (и 60 самолётов на борту), а «Сёхо» имел неполные 12 000 т. водоизмещения и нёс 24 самолёта.[84]

4) Примерно равными потерями, в свете фактов, и не пахнет. Потери американцев очень значительно превосходили японские.

5) Чтобы объявить действия японцев, ошибочно отказавшихся от атаки Порт-Морсби, американской «стратегической победой», надо иметь американофилию в острой форме. Впрочем, сравнивая книги «Второй Перл-Харбор» и «Порт-артурская ловушка»[85] Бунича, это видно невооружённым глазом.

Тактически битва в Коралловом море была проиграна американцами подчистую. Но из-за ошибки японцев, отказавшихся от высадки войск в Порт-Морсби, тактическое поражение США стало их оперативной победой, т. к. цель операции – отразить наступление Японии – была выполнена.

Кстати говоря, командующие обоими американскими оперативными соединениями (адмиралы Флетчер и Фитч) перед битвой понятия не имели о планах друг друга, и соединения встретились случайно, благодаря встрече танкера «Neosho» из TF17.[86] Т. е. царил полный бардак в планах взаимодействия. Единого командования просто не было. Снова встаёт вопрос о соответствии командования занимаемым должностям.

Чтобы не было сомнений, мои слова можно проверить, например, по уже упомянутой книге Ф. Шермана «Война на Тихом океане», глава V «Бой в Коралловом море».

А теперь хочется обратить к Резуну. Он в своём опусе «Тень победы» громогласно заявляет, что битва за Москву была проиграна СССР.

После прочтения этих слов у меня возникла мысль: это сколько же надо было выпить виски, чтобы до такого додуматься? Все немецкие генералы говорят о тяжёлом / катастрофическом поражении, но вот Резун всё увидел и верно оценил. Даааа… И вообще, мне что, надо напомнить, что значит слово «победа»? И что результат битвы определяется не соотношением потерь, не тактическими эпизодами, а только достижением целей битвы?

Фашистское командование поставило цель – захват Москвы и окончание войны. Цель не достигнута, наоборот, вермахт беспорядочно откатился от Москвы.

Советское командование ставило целью разгромить группу армии «Центр» и отстоять Москву. Цель полностью выполнена.

Я делаю вывод: в битве под Москвой одержал победу Советский Союз, а аргументы Резуна не стоят и ломаного гроша. Кстати, следует отметить, что в контрнаступлении под Москвой принимали участие войска трёх фронтов. Жуков же командовал лишь одним фронтом – Западным.

Вот так оценили результаты битвы наши противники. Кому верить больше – им или Резуну? О делах «Быстрого Гейнца» наслышаны все, кто интересуется Второй мировой войной. А вот подвиги на поле брани Резуна – вопрос открытый.

И мы, наверно, не умели воевать, это да. Вот взять ночной атакой Михайлов – это, наверно, тоже признак неумения воевать.

Все источники говорят о беспорядочном отходе немецких войск от Москвы. Японцы же после Кораллового моря перестроили свой флот и нанесли удар по Мидуэю. Никаких следов паники и бросания оставшихся без горючего крейсеров совершенно не видно.

Вот американцы, те да, молодцы, отстояли Порт-Морсби. Правда, они почему-то покинули район боя, утратив возможность продолжать бой, но это уж точно был хитрый манёвр.

Остров «На полпути».[90] Бунич так охарактеризовал эту битву

Во-первых, поражение стран Оси было неизбежным при любом раскладе. Нападение на СССР, в котором были задействованы основные силы Германии и её европейских союзников, стало началом конца. Вступление США в войну ничего не особо не дало. И войну США объявил первым как раз Гитлер, а не наоборот, так что здесь никакой заслуги США нет.

А во-вторых, редко какой флот одерживал менее заслуженную победу. Да, читатель, флот США просто был обязан проиграть эту битву!

Вы просто посмотрите на ход сражения:

Американская авиация не смогла остановить японскую авиацию, атакующую Мидуэй. Конечно, американцы, как и полагает истинным демократам, завысили потери врага приблизительно в пять раз,[91] но это всё мелочи, да и японцы успешно прорвались к острову.

Первая волна американской атаки по японским авианосцам отражена, потери янки составили до ¾ состава.

Вторая волна атаки, состоящая из палубных торпедоносцев, погибла практически полностью. Назад вернулись считанные машины. Ни одна торпеда или бомба во время двух атак не попала в цель.

Третья волна атаки, состоящая из пикирующих бомбардировщиков, добилась-таки своей цели, повредив три авианосца.

Дуракам всегда везёт, и, запоздай атака хоть на десять минут – исход битвы был бы иным. А так американцы застигли японские авианосцы в тот момент, когда на их палубах стояли самолёты, а патрульные истребители снизились до самой воды, чтобы добить остатки торпедоносцев США. Вот только в чём здесь заслуга командования США?

Японские авианосцы были застигнуты в тот момент, когда их палубу были забиты самолётами, топливопроводы наполнены бензином, на палубах лежали бомбы и торпеды. Во всех прочих условиях нескольких бомбовых попаданий было абсолютно недостаточно для выведения авианосца из строя.

Звучит дико, но есть куча фактов, свидетельствующих о безграмотности американского командования:

1) качество американской береговой авиации как нельзя лучше отражает отзыв об истребителях F2A «Buffalo»: «Зеро» может буквально плести кружева вокруг них. Командир, посылающий пилота в бой на «Buffalo», может занести его в список погибших прежде, чем он оторвётся от полосы». Т. е. у командования не хватило ума заменить их более новыми машины (а они были);

2) торпедоносцы были отправлены в атаку без сопровождения истребителей, на пределе радиуса действия, когда шансы на возврат машин весьма невелики – элементарно не хватает бензина. И это не считая того, что американские торпеды были отвратительного качества. Чем не стратегия «завалить трупами», а? И результат получился как раз закономерный – гибель практически всех торпедоносных эскадрилий, принявших участие в атаке;

3) палубные бомбардировщики были направлены по неверному курсу. Хорошо, им дьявольски повезло, что К. Макласски заметил отставший японский эсминец и повёл эскадрилью по его курсу. А если бы не было этой встречи или Макласски не придал этому значения? Или если бы эсминец шёл в противолодочном патруле в противоположную сторону? Океан – он очень большой. Кстати говоря, не только его эскадрилья получила неверные координаты цели.[92] Это касается также авиации с авианосца «Hornet».

4) Японская авиация после удара американцев дважды атаковала «Yorktown», прорвалась сквозь истребители ПВО, огонь зениток, и оба раза поразила американский авианосец (сначала 3 бомбы, затем 2 торпеды).

Вот так-то. Стыд и позор, других слов и не подберёшь-то. Авианосец был добит японской подлодкой через три дня после получения первых повреждений. Вместе с ним погиб эсминец «Hammann».[94]

Американцы вот не смогли пробиться через ПВО японцев, а те смогли пробиться через американскую. Так кто лучше воевал?

А зенитная артиллерия американских кораблей ведь была куда сильнее японской. Читатель, разницу чувствуешь?

Думаю, дальше нет смысла продолжать.

Бои за Гуадалканал показали полную безграмотность американского командования и отвратительный уровень подготовки ВМС. Конечно, Бунич считает иначе, но факты говорят сами за себя. Вот их краткое (и далеко не самое полное) перечисление:

1) Ночью 9 августа 1942 г. японский флот наголову разгромил американо-английское соединение у острова Саво. Потери США и Австралии – 4 тяжёлых крейсера и 1 эсминец погибли, несколько кораблей выведены из строя. Соотношение потерь в людях выражается цифрой 1: 20 в «пользу» американцев.[95] У японцев несколько кораблей получили незначительные повреждения.

Вообще говоря, американцы в который раз проявили полный идиотизм. Бардак в системах связи ещё как-то объясним. Но патрульные эсминцы, оснащённые радарами, умудрились не заметить японскую эскадру, проходящую в считанных километрах от них! Вот туземную шхуну на эсминце «Blue» заметили (и погнались за ней), а тяжёлые крейсера Микавы – нет.

Японцы разгромили американцев по частям – сначала Южное соединение, затем Северное.

Вообще, список грубейших ошибок, допущенных только в этом бою, можно продолжать и продолжать

Вот Бунич пишет:

Из этого следует, что:

а) никто не предупредил высшее командование о начале боя;

б) на кораблях Северного соединения служили одни слепые и глухие, которые не услышали ни огня тяжёлых крейсеров (а это не новогодние петарды, а 203-мм орудия), ни взрывов торпед, короче, ничего. Их, видите ли, будить надо было! А расстояние-то было максимум 15 км до места боя – по морским меркам, рукой подать.

Сюда следует приплюсовать ошибки и верховного командования.

Может, я не прав, но такое количество глупости и безответственности в такой короткий промежуток времени на войне надо ещё поискать.

2) 23 августа. Битва у Восточных Соломоновых островов. Американцы одержали вялотекущую победу, но… «Флетчер выиграл этот бой, это точно, но только потому, что японцы оказались более робкими, чем он сам. Его самолёты утопили „Рюдзе“,[99] но два тяжёлых авианосца остались целы и впоследствии причинили нам немало хлопот.»[100]

3) Ночь 11 октября 1942 г. Ещё одна вялотекущая победа США Японцы умудрились-таки потерять тяжёлый крейсер «Фурутака» и эсминец «Фубуки». Чтобы американцы сильно не радовались, японцы едва не отправили на дно лёгкий крейсер «Boise», всадив тому два 203-мм снаряда в погреба боекомплекта. Крейсер спасся чудом.

4) 26–27 октября 1942 г. Битва авианосцев у Санта-Крус. Американцы терпят позорное поражение, бросают горящий авианосец «Hornet» на растерзание японцам.[101] и покидают поле боя. Кстати говоря, добивали авианосец эсминцы «Mastin» (выпустил по неподвижному авианосцу в упор 8 торпед, попав только тремя) и «Anderson» (из 8 торпед попал шестью)[102] Вот вам и уровень подготовки флота США.

5) Знаменитая битва в ночь на 13 ноября, пятницу. С перерывами продолжалась до 15 ноября. Фактически ещё один провал американцев – в ночных боях корабли стреляют по своим же кораблям (хотя все корабли имеют радары), отсутствует координация и т. д. Но вроде как «стратегическая победа» – наступление японцев остановлено.[103] Список погибших со стороны американцев возглавили адмиралы Скотт и Каллахен.

6) 30 ноября. Ещё одно унизительное поражение американцев. Эскадра адмирала Райта в составе 4 тяжёлых крейсеров, одного лёгкого и 6 эсминцев застаёт врасплох японскую эскадру адмирала Танака, состоящую из 8 эсминцев с грузами для гарнизона Гуадалканала. Все американские корабли имели радары (японцы – ни одного), они упредили противника в открытии огня, но… Битва оканчивается позором – за считанные минуты японцы всаживают во все 4 американских тяжёлых крейсера 6 торпед, нанеся им огромные повреждения.[104] «Northampton» идёт на дно, остальные крейсера с трудом добираются до базы. Потери японцев – 1 эсминец.[105]

И так далее.

Подводя итоги, можно отметить, что из 6 сражений американцы вчистую проиграли 3, еле-еле свели к ничьей четвёртое и одержали малоубедительные победы ещё в двух.

Ошибки тактического и оперативного уровней американское командование совершало и в дальнейшем. Например, штурм атолла Тарава в 1943 году или битва в заливе Лейте в октябре 1944 года.

Я разобрал все эти события не для того, чтобы показать, какими американцы, да и британцы, были недоучками. Я хотел показать, что в 1942 году поражения терпели все командующие вне зависимости от партийной принадлежности. И влияние «бесчеловечного режима» здесь, как оказывается, не при чём.

Тактические и стратегические ошибки делали все. И наши командиры, и командиры США и Британии. Любой провал можно описать как стратегию «заваливания трупами». Был бы заказ, а исполнители всегда найдутся.

Знаете, я всё-таки не удержался, и решил привести ещё одну цитату. Игорь Бунич остался верен себе и никак не смог удержаться от соблазна, чтобы не ввернуть что-нибудь про нехороший СССР.

Вот только Хэлл ничего про советское правительство не говорил… Игорь, скажи, это ты сам придумал, или кто рассказал?

Читая современную военную литературу, складывается ощущение, что немцы прямо родились со своими знаниями о военном деле. Неужели так сложно понять, что их умение воевать было основано на результатах анализа как выигранных, так и проигранных сражений? Например, после боёв в Польше была произведена реорганизация танковых дивизий в сторону уменьшения количества танков и увеличения доли мотопехоты. Те же действия истребителей парами были вызваны опытом боёв в Испании, так как подобный порядок облегчал действия. А ведь в начале конфликта те же немцы летали тройками и на тактический порядок «звено – пара» они вышли только по причине тривиальной нехватки новых машин, а не от собственной гениальности.

Тоже касается и Красной армии. Поражения лета 1941 года были обусловлены также неудачной организацией войск. Обобщив опыт боёв, советское командование перестроило тактику действия войск по немецкому образцу, и не только переняв опыт, но и значительно расширив его (уже упомянутые мной танки НПП, батареи САУ в танковых соединениях и пр.).

Каждый год войны является учебным. Всё время претерпевает изменения тактика, анализируется опыт боёв, оцениваются действия противника. И нет ничего зазорного в том, чтобы учиться воевать у противника. Тем более, что враг был известен своим умением воевать на весь мир.