Поводыри украинского сепаратизма

Глава 1. «Лечь под Америку…» Секретная миссия украинских «самостийников»

Вторичный, заимствованный характер идеологем малороссийского сепаратизма, заданность их содержания приказами-инструкциями официальных представителей Запада, прежде всего США. — Западные «неправительственные организации» (НПО) — легально работающие в Малороссии резидентуры иностранных спецслужб. — «Самостийники» на защите западных НПО: инцидент с фондом Конрада Аденауэра. — Украинские грантоеды в роли «самостийных патриотов». Патриотическая программа-максимум — «стать подстилкой Америки». — «Оранжевая революция» в Малороссии — воплощение этой программы.

Нет сегодня, наверное, в мире географической точки, где слова «свобода», «независимость», «национальное возрождение», «суверенная держава», «патриотизм» и им подобные звучали бы чаше, чем в границах нынешней «самостийной Украины». Эти магические слова-заклинания повторяются каждодневно, повторяются уже двадцать лет, повторяются столь часто и по всякому поводу, с такой интенсивностью и напряжением, что у стороннего наблюдателя поначалу складывается полное убеждение, что украинские «самостийники» только тем и озабочены, как бы кто не посягнул на их свободу, не предпринял бы чего-нибудь противного независимости их государства, его самодеятельности во внутренней и внешней политике. Ощущение этой озабоченности только усиливается при непосредственном знакомстве с идейным багажом украинских деятелей, в речах и писаниях которых все выше перечисленные понятия достигают просто немыслимой концентрации, а слова «суверенитет», «независимость» и «украинская держава» встречаются столь обильно, что поневоле закрадывается мысль о некой политической мании. При этом каждый украинский «патриот» непременно упомянет и главного врага всех этих святых для него понятий. И не дай Бог пытаться возражать! Вам придется в таком случае стать свидетелем мгновенного превращения с виду вполне приличного человека в бесноватого маньяка. А ведь вся эта «самостийническая» одержимость ноет вторичный, заимствованный характер, и всякий сознательный «украинец» сродни обычному школяру, прилежно повторяющему чужие слова и мысли.

Да, украинский «патриотизм» — явление удивительное и парадоксальное, в своем роде даже уникальное, ибо ничего сходного с общепринятым в мире понятием патриотизма он никогда не имел. Здесь полное тождество с историей, рассказанной Гоголем: нос в роли статского советника и государственного мужа? ЭТОГО ПРОСТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ! Полный абсурд! Фантастика! Обманчивая виртуальная реальность!.. Точно такая же, как и «украинский патриотизм». А ведь он таков с момента своего явления в России, и за истекшие сто лет ничего в его существе не изменилось. Даже после поворотного 1991 года, когда украинский «патриотизм» вышел, наконец, из многолетнего вынужденного подполья, да еще и получил в распоряжение собственное «государство». И всё равно не вышел за рамки изначально присущей ему сути — назойливой, крикливой, истеричной и все же самой заурядной лжи. За последние годы его идеологическая концепция явила себя в огромном количестве книг, статей, официальных выступлений, текстах юридических законов и еще многих и многих формах интеллектуального труда и политической деятельности, для простого ознакомления с которыми понадобились бы неограниченное время, феноменальное терпение, железные нервы и кропотливый, просто адский труд, а в самом конце этого длительного, трудоемкого процесса — убийственное разочарование полученными никчемными результатами. Ибо вся идеология украинского «патриотизма» сводится буквально к нескольким убогим постулатам, для знакомства с которыми совсем не обязательно перерывать горы украинской литературы или годами вникать в хитросплетения украинской политики. Оказывается, достаточно совсем малого — ознакомиться с теми инструкциями-распоряжениями, которыми регулярно снабжают украинских «патриотов» их западные хозяева и кураторы, прежде всего, конечно, из США. Пойдя по этому пути, вы без особого труда составите себе полное представление о фундаментальных основах исповедуемого «украинцами» «патриотизма», воочию убедившись: все, что с таким остервенением и горячностью вот уже два десятка лет излагают «самостийники», является не более чем адаптированным пересказом идеологем, которые были именно для них разработаны специалистами соответствующих зарубежных центров; поэтому, чтобы узнать, чем именно озабочены украинские «патриоты» в тот или иной исторический момент, по каким критериям определяют своих «врагов» и «друзей», достаточно беглого знакомства с соответствующими представлениями тех иностранных деятелей и должностных лиц, которым в силу служебных обязанностей поручено курировать «украинское направление». Сделать это тем более легко, что сами эти деятели неустанно озвучивают и прямо указуют, что следует делать «самостийной Украине», какую вести внешнюю и внутреннюю политику. Причем указывают совершенно открыто и публично.

Вы полагаете, этот наглый, вызывающе бесцеремонный тон представителей Запада вызывает возмущение в стане украинских «патриотов», их законное недовольство вмешательством во внутренние дела «суверенной, независимой державы»? Ничуть. Они не только широко распространяют через подконтрольные им СМИ эти оценки и указания, но и наперебой спешат заявить о полной их поддержке, подвергая критике малейшие уклонения от полученных с Запада директив. Показательным в этом плане стал инцидент с руководителем украинского отделения фонда Конрада Аденауэра Нико Ланге, случившийся в один из его приездов в Киев. 26 июня 2010-го в аэропорту Борисполь ему было вручено официальное постановление о недопуске на территорию «Украины». Спустя 10 часов запрет был снят, а само происшествие названо «недоразумением», хотя оснований для объявления Нико Ланге персоной нон-грата у украинской власти было более чем достаточно. Возмущению украинских «патриотов» не было предела. «Это свидетельствует о свертывании демократических свобод на Украине» — прокомментировал ситуацию с Ланге глава украинского «Руха» Борис Тарасюк, долгое время занимавший пост министра иностранных дел «самостийной». Он же обнаружил в данной истории «превращение Украины в полицейское государство»… В тон ему отозвался бывший председатель Верховной Рады Арсений Яценюк, потребовавший от украинских властей «разъяснений относительно инцидента с немецким экспертом». Не осталась в стороне и Юлия Тимошенко, известный всему миру украинский премьер-министр: «Мы сразу, как только произошли эти события, начали реагировать… чтобы завершить инцидент, чтобы Нико Ланге смог нормально работать на Украине»[1]..

Чтобы понять, что, собственно, отстаивали в этом деле украинские «патриоты», стоит более подробно остановиться на той самой «работе», которой заняты Нико Ланге и возглавляемая им структура. «Фонд Конрада Аденауэра — это международный институт, основанный Христанско-Демократическим Союзом — правящей политической партией Германии, которую возглавляет канцлер Ангела Меркель. Сам Ланге до инцидента три с половиной года проработал на Украине руководителем представительства фонда Аденауэра. Фонд действует на Украине еще с 1994 года. Он поддерживает демократические политические партии Украины и их молодежные организации… Общий бюджет всего фонда составляет около 100 миллионов евро ежегодно, большую часть которых предоставляет немецкое правительство»… Что скрывается за эвфемизмом «демократические партии Украины», понятно: это прозападные политические организации, вся деятельность которых сводится к защите и продвижению в Малороссии интересов Запада. Их «поддержка» фондом означает, что они им финансируются — прямо или косвенно. Попросту говоря, подкупаются, под предлогом тренингов, консультаций, оказания организационной помощи и прочих услуг. На что направлена деятельность контор типа фонда Аденауэра — тоже не секрет: сбор информации (включая компромат на политиков и чиновников), формирование сети «агентов влияния» — лоббистов интересов Запада, а также — прямое воздействие на внутриполитические процессы посредством выдачи грантов под соответствующие проекты. И всю эту деятельность фонда в основном оплачивает правительство Германии — в своих, конечно, интересах. А «самостийные» «патриоты» подобную деятельность активно защищают и поддерживают… Законодательство «Украины» недвусмысленно запрещает финансирование украинских политических партий из-за рубежа. В законе «О политических партиях на Украине», статья 15-я, четко указывается: «Не допускается финансирование политических партий… иностранными государствами и их гражданами, предприятиями, учреждениями, организациями». Тем не менее украинские «патриоты» не только отказываются соблюдать собственное законодательство, но еще и в штыки встречают любые попытки своей же власти хоть каким-то образом воспрепятствовать бесцеремонному диктату из-за рубежа… Между тем инцидент с Нико Ланге разрешился из-за неприкрытого шантажа со стороны правительства Германии. «Отмены запрета въезда удалось добиться… после вмешательства федерального правительства» — сообщила «Немецкая волна» со ссылкой на спикера правительства Кристофа Штегманса. По словам последнего, германское правительство намерено и в дальнейшем пристально следить за действиями украинских властей в подобного рода делах. «Надеемся, что Украина не будет оказывать препятствий работе немецких фондов» — заявил К. Штегманс[2]. Никого в Берлине не смутило, что подобные ультимативные высказывания немецкого чиновника представляют собой неприкрытое вмешательство во внутренние дела «суверенного», «независимого» украинского «государства». В любой европейской столице давным-давно известно: «самостийная Украина» — политический блеф, понятие совершенно виртуальное, и нет у Запада более услужливого контингента, чем представляющие ее украинские «патриоты». Не зря же их там и величают по-свойски: «прозападные националисты». Сами они величают себя более мудрено, а по сути также: «национал-демократы», — провозглашая одновременную приверженность и «национальной идее», и «общечеловеческим ценностям» — тем самым, которые принципиально отвергают всё национальное. Шизофренически раздвоенное сознание…[3]

Между тем, фонд Конрада Аденауэра — лишь одно из звеньев целой сети так называемых «неправительственных организаций» (НПО), обильно расплодившихся в Малороссии за последние два десятилетия именно с подачи «самостийников». Кстати, первая НПО появилась в крае еще в 1990-м при Леониде Кравчуке. К 2005-му их число только по официальным данным достигло почти тысячи: 421 фонд с международным статусом, 399 международных организаций, работающих с «третьим сектором» (деятельность «общественная», «гуманитарная» и т. д.), 179 структурных подразделений иностранных негосударственных организаций. Итого: 9993. Подавляющее большинство их представляют США. Среди них такие всемирно известные подрывные структуры, как NED (Фонд развития демократии), Freedom House, USAID (финансируется непосредственно правительством США), Международный фонд «Возрождение» — детище известного еврейского финансиста Джорджа Сороса — и еще многие-многие другие подобные им конторы. Именно под их воздействием и формируется во многом внутренняя и внешняя политика «самостийной Украины».

Независимые эксперты давно уже установили, что продвижение Западом в другие страны своих «неправительственных» организаций (под благовидными гуманитарными предлогами защиты «прав человека», обеспечения «демократических выборов» или создания «альтернативной прессы») стало новой формой интервенции с целью подчинения этих стран западным интересам. Решающая роль в осуществлении данной стратегии принадлежала и принадлежит, конечно, США, где еще в 1983 году администрацией Рональда Рейгана был учрежден Национальный демократический фонде целью захвата сфер советского влияния и разрушения «империи зла». Достигнуть этого планировалось путем распространения по всему миру сети «неправительственных» организаций. После 1991-го США не отказались от стратегии использования НПО на пространстве «бывшего СССР». Да и тактика осталась прежней. Первый президент Национального демократического фонда Аллен Вайнштейн охарактеризовал ее недвусмысленно: «Многое из того, что мы открыто делаем сейчас, 25 лет назад скрыто делало ЦРУ»[4]. Неизменными остались и цели, которые продвигают западные НПО на пространстве исторической России. Под теми же отработанными еще в период «холодной войны» псевдогуманитарными предлогами они решают задачу по манипуляции итогами местных выборов и водворению прозападных, прежде всего, антироссийских правительств. «Украина» являет классический пример того, какими средствами это достигается. Западные фонды дают гранты (безвозмездные денежные пособия) украинским политикам, журналистам, ученым гуманитарных специальностей, которые с точки зрения держателей фондов, способствуют обеспечению интересов Запада в Малороссии. Дают их и местным негосударственным, некоммерческим организациям, которые работают в «третьем» гуманитарном секторе. Иностранные фонды доминируют, сколько-нибудь серьезных фондов с местным капиталом и интересами в Малороссии практически нет. «Третий сектор» почти весь «завязан» на западное финансирование, и деньги дают не поэтам и мечтателям. Подавляющее число грантов выделяется под проекты, которые влияют на развитие политической ситуации в выгодном для США и ЕС русле.

«Украина» с момента провозглашения своей государственности находится в режиме внешнего управления — этот факт не составляет секрета для «самостийников». Более того, они воспринимают данный режим, как естественный и навсегда данный, и на каких бы должностях ни находились, — во власти или оппозиции, во главе политических партий или средств массовой информации, — всеми силами содействуют его упрочению. И при этом, как ни в чем не бывало, каждый день продолжают судачить о «суверенитете», «независимости» и «самостийности», откровенно бахвалясь своим статусом холопской обслуги чужих интересов.

Например, Алена Притула, главный редактор влиятельного интернет-ресурса «Украинская правда» (получает деньги от «Фонда развития демократии» (NED), штаб-квартира в Вашингтоне), искренно признается: «Я убеждена в том, что в современном украинском обществе независимая и свободная пресса может существовать только при поддержке западных грантов и инвесторов. Что касается зависимости или независимости моей позиции и позиции «Украинской правды» от позиции доноров: цели и задачи Фонда развития демократии полностью совпадают с моим внутренним видением того, как должен развиваться мир»[5]… Таков он — специфически украинский «патриотизм»: «независимость» и «свобода» за счет зарубежных спонсоров. И уж, конечно, «полное совпадение целей и задач» — в обмен на известную сумму «зелёных». И не стоит удивляться тому, что за годы своей «самостийности» «Украина» была намертво опутана сетью иностранных НПО, и ни один ее шаг во внутренней или внешней политике не был осуществлен без заметного (а во многих случаях и решающего) влияния Запада. «Самостийные» «патриоты» немало сил затратили для этого — и существенно преуспели.

Особенно очевидным иностранное влияние становится во время президентских или парламентских выборов на Украине, когда западные НПО и финансируемые ими местные организации открыто формулируют критерии, которым должна соответствовать политика будущих победителей «независимых» выборов. В Малороссии этим занята специальная псевдосамостоятельная организация «Комитет избирателей Украины» (КИУ). Именно КИУ следит за «правильностью» подсчета голосов и «законностью» избирательного процесса, интенсивно посылая Западу сигналы о том, в каком качестве следует признать состоявшиеся выборы — «демократическими» или «фальсифицированными». «Комитет избирателей Украины» действует в крае с момента президентских выборов 1994 года, и за это время пустил корни практически по всей Малороссии, пророс своими филиалами в каждую область, а в некоторых их имеется по несколько штук. Официально заявленные цели КИУ: «всеобщее независимое наблюдение за всеми аспектами избирательной кампании» (а в перерывах между выборами «комитет» занимается еще и «организацией кампаний влияния на власть и просвещением граждан»). Но вот заходит речь об источниках многолетнего материального благополучия КИУ — и всё, «независимость» исчезает. Руководители «комитета» стыдливо признаются: «…КИУ работает вместе с USAID, NDI (Национальный Демократический институт — финансируется Демократической партией США), Фондом Конрада Аденауэра и другими»[6]… В итоге выстраивается достаточно простая модель зависимости якобы «независимого» Комитета избирателей. Западные грантодатели указывают, о чем и как надо говорить, руководители КИУ выполняют указания, и это затем выдается за собственное мнение «независимой» и политически не ангажированной организации. В последующем отчеты и заявления КИУ направляются во влиятельные международные структуры, в том числе и те, перед которыми «Украина» имеет международные обязательства — ОБСЕ, Совет Европы, ООН и прочие. Те, в свою очередь, закладывают их в основу собственных оценок и выводов, и уже в форме итогового мнения «международного сообщества» отсылают обратно с настоятельной «рекомендацией» их незамедлительного исполнения. Так при помощи «пятой колонны» осуществляется неприкрытый диктат в отношении «суверенной» и «независимой», а проплаченные западными фондами «самостийные патриоты» радостно возглашают торжество «европейского вектора» украинской политики. Для их «патриотизма» подобная зависимость от зарубежных спонсоров естественна и привычна.

За долгие годы своей активной деятельности в Малороссии иностранные НПО сформировали целое сообщество грантоедов — получателей и пожирателей западных грантов. Они-то и составляют колонну тех «кротов», кто исподволь готовит в крае устранение неугодных Западу политиков и правящих элит путем организации всякого рода «революций» и переворотов. Однако грантоеды — не единственное звено агентурной сети Запада, действующей в «самостийной и суверенной».

Ее высокопоставленные чиновники — та же прислуга Запада. При этом все они — завзятые украинские «патриоты», носят «вишиванки», балакают на «мове» и любят на публике демонстрировать пламенную любовь к Украине, клятвенно заверяя в своей всегдашней преданности. И при этом (уже без огласки, конечно) назойливо обивают пороги зарубежных посольств и разного рода «штаб-квартир», служащих легальным прикрытием для иностранных разведок, без всякого стыда предлагая «оказывать услуги» и «давать информацию». И это не какие-то там маргинальные грантоеды, а влиятельные должностные лица государства. Тон здесь задают дипломаты, те, кто подолгу службы обязан всемерно защищать интересы «суверенной», «независимой» и «самостийной».

Вот, например, уже упоминавшийся нами Борис Тарасюк (1949 г.р.), министр иностранных дел «Украины» в 1998–2000, затем в 2005–2007 годах, с мая 2003-го — председатель партии Народный Рух «Украины» (НРУ), организации исключительно украинской и однозначно «патриотической». По оперативным данным украинской контрразведки, в 1995–1998 гг. В период работы в Бельгии на должности посла Тарасюк Б.И. имел частые и безосновательные контакты с установленными сотрудниками американских и английских спецслужб, что старался скрывать от своего окружения. В этот период, поданным всё той же контрразведки, спецслужбами США и Великобритании велась его активная разработка с целью вербовки в качестве перспективного агента влияния. И, надо же, какое совпадение: именно после «активной разработки с целью вербовки» Б.И. Тарасюк возглавил украинский МИД (впервые еще в президентство Леонида Кучмы). История повторилась и после «оранжевого» переворота (2004), когда к власти в Малороссии пришли открытые ставленники США и НАТО… Что ж, служение Тарасюка не исключение, а правило: таких, как он, в украинском дипкорпусе — легион.

Мяльница О.Г., бывший сотрудник Службы Безопасности Украины (СБУ), в президентство Ющенко (2005–2010) — заместитель руководителя Управления международной безопасности аппарата Совета национальной безопасности и обороны. В 2001-м второй секретарь постоянного представительства «Украины» в Австрии Мяльница О.Г. поддерживал неслужебные контакты с кадровым сотрудником ЦРУ США Брочли Эдвином, который работал под прикрытием второго секретаря посольства США в Австрии… Тем же путем пошел его коллега Соболев Виталий Михайлович, в 2001-м — советник посольства «Украины» в Эстонии. Соболев В.М. поддерживал неслужебные контакты с кадровым сотрудником ЦРУ США Стивеном Ливеном, который работал под прикрытием второго секретаря посольства США в Эстонии. Притом, что ведущие сотрудники украинских посольств хорошо осведомлены, кто из зарубежных дипломатов является сотрудником той или иной разведки.

Вот еще один «ищущий контактов» украинский дипломат — Кузьмин Евгений Антонович (1962 г.р.). В 2002-м — советник по политическим вопросам посольства «Украины» в Японии. В нарушение существующих требований украинского МИД Кузьмин Е.А. Скрывал факты своих встреч с сотрудниками посольства США и «Американского дома в Токио» (филиал отдела культуры диппредставительства). Это общение выходило за рамки его служебной деятельности. По возвращении в Киев в апреле 2002-го Е. Кузьмин был передан на связь сотрудникам спецслужб США на «Украине». И, конечно, не просто так был «передан», а с целью получения от него определенного рода «услуг»… О, вожделенная Америка! Только тебе одной хочется служить, даже в статусе украинского госслужащего!

И есть же, есть настоящие счастливчики, кому удалось даже легализовать свое служение. Один из таковых — Кучинский Валерий Павлович (1944 г.р.), бывший постоянный представитель «Украины» при ООН. Вскоре после окончания срока службы в ООН и приезда на родину он вместе с семьей выехал в США. По полученным оперативным данным, Кучинский В.П. был привлечен к сотрудничеству с ЦРУ США. Везунчик! Есть, значит, что продавать своим американским хозяевам…

Не всем, правда, так везет — открыто служить мировому гегемону. Хорошо еще, что выбор не ограничен исключительно ЦРУ, у других стран также имеются свои разведки, готовые воспользоваться услугами украинских «патриотов», а уж те никогда не упустят свой шанс. Вот, например, Веселовский Андрей Иванович (1951 г.р.), посол «Украины» при ЕС. В 1993— 1996 гг. — советник-посланник посольства «Украины» в Канаде. По полученным оперативным данным, во время пребывания в Канаде Веселовский А.И. поддерживал неслужебные контакты с сотрудниками посольства Польши в Канаде Пихуцким (сотрудник спецслужб Польши, работал под дипломатическим прикрытием) и Подставским. Кроме того, поддерживал неофициальные контакты с сотрудником канадской контрразведки Б. Сирским, что скрывал от окружения»[7].

И мы воспроизвели здесь далеко не весь список. Примечательная деталь: его публикация в киевской газете «2000» никакой реакции не вызвала. Гробовым молчанием ответили на эту поистине сенсационную информацию украинские СМИ. Ничего не стали опровергать и пофамильно названные в ней дипломаты. Да и что здесь такого? Кого сегодня этим удивишь в Малороссии: за двадцать лет «самостийности» ПРЕДАТЕЛЬСТВО стало здесь обычным, привычным явлением, своего рода формальным признаком каждого украинского «патриота»… Да и предательство ли это? Ведь с пресловутого декабря 1991-го все укрпатриоты числят себя на особом задании. И не в силу какой-то там мобилизации, а, так сказать, по зову сердца и во исполнение «самостийного» долга. И, если при этом не забывают и о своих шкурных интересах, то лишь из естественного желания сочетать приятное с полезным, сама же «идея», служению которой они посвятили всю свою деятельность, от этого нисколько не страдает. Более того, эта украинская идея как раз и предполагает, что каждый истинный «самостийник» просто обязан предлагать себя на продажу, главное при этом — соблюсти заданный вектор. Его направление в афористичной и емкой форме сумел выразить украинский писатель и тоже большой «патриот» Владимир Яворивский: «Мы 350 лет были подстилкой России, и ни одного дня — Америки, а стоило бы попробовать…»[8]. Вот и «пробуют» идеи ради, в одиночку и группами, находясь у власти и в «оппозиции», занимая государственные должности и лишившись их. Это желание любой ценой лечь под Америку и составляет в настоящий момент квинтэссенцию устремлений «самостийных патриотов», и слова Владимира Яворивского, при всей их похабности и глумливости, тем не менее, заключают в себе сокровенный код «украинского патриотизма», позволяя постигнуть логику действий его адептов и объективно оценить преследуемые ими цели. Они более чем наглядно явили себя в «оранжевой революции» 2004 г.

«Оранжевый» путч в Малороссии проходил под лозунгами «демократии», «свободы», «волеизъявления народа» и «верховенства права», словом, всего того демагогического словоблудия, которым Запад всякий раз обставляет свою агрессию против государства, независимое существование которого перестало устраивать западных стратегов. Агрессия проводится с опорой на местную «пятую колонну», туземное сообщество «общечеловеков», всегда готовых предать свой народ и Родину во имя абстрактных «гуманистических ценностей» и известного количества долларов. Примечательной особенностью «оранжевой революции» в Малороссии явилось участие в ней, наряду с «общечеловеками», и всего спектра украинских «патриотов». Все до единого, от умеренных до самых крайних, дружно влились в ряды «оппозиции», хотя и прекрасно были осведомлены, какие задачи она решает и чьи интересы выражает. И это участие стало неопровержимым свидетельством той неблаговидной, предательской роли, которую только и способны исполнять украинские «самостийники». Оно же сделало явной ту тайную миссию, ради которой было инспирировано движение украинского сепаратизма еще в начале прошлого столетия. Менялись только хозяева-кукловоды, суть же спектакля оставалась неизменной. Сегодня императив «самостийников»: «лечь под Америку», — и в расчете именно на их предательскую деятельность США рассматривали «Украину» как свою колонию с того самого момента, когда сепаратисты в декабре 1991-го официально провозгласили ее «самостийной державой».

Однако иллюзий в отношении влияния своих украинских клевретов в Америке не питали и прекрасно понимали, что для окончательного закрепления колониального статуса «Украины» предстоит долгая и кропотливая работа. Для этого в сентябре 1996-го, вскоре после того, как «Украина» разжилась собственной конституцией, обе палаты Конгресса США приняли согласованную резолюцию № 120 — «В поддержку независимости Украины». В этом уникальном документе американские законодатели объявили, что «Украина» является «важным элементом национальной безопасности Соединенных Штатов». Исходя из этого, четко расписали задачи, которые должны решать высшие украинские исполнительные и законодательные органы. Вот лишь некоторые из 15-ти пунктов этой резолюции:

«(3) Президенту и парламенту Украины надлежит сосредоточить свои усилия на принятии законов, необходимых для имплементации новой демократической Конституции»…

Америка не зря озабочивалась Основным законом «Украины». Кучмовская конституция, усиливавшая личную власть украинского президента, не устраивала Америку. Сильная властная вертикаль суживала возможности манипулирования «самостийной элитой», этому более соответствовала обстановка «управляемого хаоса», почему изначально перед «суверенной» и «нэзалэжной» ставилась задача «демократизации» и «соответствия» неким «международным стандартам», применение и толкование которых США оставляли за собой.

«(5) Правительству Украины необходимо сделать своим приоритетом демонтаж еще остающихся социалистических секторов своей экономики, особенно путем ускоренной приватизации средних и крупных предприятий, приватизации совхозов и колхозов»…

Определение «социалистический» здесь маскирует процесс разрушительной деиндустриализации народного хозяйства с ликвидацией наиболее технологичных и передовых его отраслей, для того, чтобы открыть внутренний рынок страны иностранным товарам. А «приватизация» открывала шлюзы для экспансии иностранного капитала и захвата им не только рентабельных предприятий, но и основных ресурсов, в том числе главного среди них — земли. Следующий пункт резолюции этот процесс закреплял.

«(6) Правительству Украины следует осуществить необходимые институциональные и правовые реформы в целях создания стабильного налогового режима… защиты права частной собственности, а также осуществить другие изменения, которые приведут к созданию позитивного климата для иностранных инвестиций»…

«(11) Правительство Украины должно продолжить действия в защиту своего суверенитета, а также суверенитетов других независимых государств бывшего Советского Союза для противодействия появлению какой-либо политической или военной организации государств бывшего Советского Союза»[9]…

Стратегические задачи внутренней и внешней политики «самостийной», суверенной «Украины» были определены таким образом раз и навсегда. В других пунктах резолюции № 120 указывалось, что должен делать президент США, чтобы «Украина» строго следовала путем, предписанным ей из-за океана. Анализ политики «самостийных» украинских «президентов» и «правительств», особенно практических результатов этой политики, свидетельствуют: все они двигались в русле разработанных в США указаний. Однако не с той интенсивностью и последовательностью, на которые рассчитывали в Вашингтоне. Суровая экономическая необходимость, сопротивление народа вынуждали украинскую власть нередко уклоняться от «генеральной линии», начертанной для нее Америкой. Из-за этих «колебаний» Вашингтону, несмотря на колоссальные усилия (и крупные успехи), так и не удалось до конца решить задачу превращения «Украины» в прочный антироссийский и антирусский плацдарм, который позволял бы не только держать под контролем любые процессы на пространстве исторической России, но и активно направлять их с целью ее дальнейшей деградации и распада (а в идеале — полного уничтожения). Обеспечить лучшую «управляемость» украинской власти призвана была «оранжевая революция», в ходе которой США именно своего агента назначили «победителем» президентских выборов. А фанатики «самостийности» всячески им в этом содействовали.

Государственный переворот 2004 года в Малороссии — уже достояние прошлого, но реальность, которую он явил во всей ее неприглядной наготе, никуда не исчезла и нисколько не изменилась. «Оранжевый» путч — это победа предателей, их своеобразный бенефис, когда миру были явлены их истинные цели и устремления. Измена правила бал на «оранжевом» Майдане — и никто ее не стыдился: ни его вожди, ни собранная по их призыву толпа расцвеченных во всё оранжевое субъектов, одержимо и тупо скандировавших: «Ю-щен-ко!», «Ю-щен-ко!». И так часами, до изнеможения, на двадцатиградусном морозе, старательно отрабатывая те несколько десятков гривен, которыми оплачивали организаторы их каждодневный иудин труд. А на трибуне витийствовал весь цвет «самостийнической элиты» — поэты, писатели, певцы, политические лидеры, все те, кто сделал украинство своей доходной профессией и назойливо выказывал это по всякому поводу в надежде заполучить очередной западный грант или, на худой конец, льготу от собственной «самостийной державы». И лились зажигательные речи, и бил ключом безудержный восторг. Майданный угар «патриотического» словоблудия просто зашкаливал: все украинские «патриоты» здесь, каждый торопится высказать свой спич, — а последующие реальные дела цинично показали их подлинную цель. «Стать подстилкой Америки»: вот он — высший патриотический долг всякого «украинца», клич, восторженно исходящий из самых глубин его сердца!.. Нет, это не самообман, не самовнушение, это — сознательный духовный выбор. И в те несколько месяцев осени — зимы 2004-го, когда весь мир мог наблюдать за перипетиями «оранжевого» беснования, этот выбор неоднократно подтвердили его участники…

История есть отражение духовной реальности. Духовная суть исторических событий является главным критерием, с чьей помощью можно объективно оценить их действительное значение и те неизбежные следствия, к которым они ведут. «Оранжевая революция» явила не только сдачу многих государственных и политических позиций, она явила низвержение в бездну, в черный непроглядный мрак, где уже неразличимы границы между добром и злом, правдой и ложью, верностью и изменой, где невозможно отличить «своих» от «чужих» и найти выход из головоломного лабиринта всеобщего двурушничества и предательства. «Оранжевый» путч уподобил живую реальность жалкой бутафории, служащей для спектакля заезжих комедиантов, нагло требующих за свою убогую игру несоразмерно большой платы. И, вопреки всякой логике и здравому смыслу, миллионы людей вдруг выказали готовность добровольно стать жертвами политических проходимцев, воров и шарлатанов.

Но имелась у этих событий и своя положительная сторона. Миллионы украинских граждан, не поддавшихся «оранжевому» безумию, правильно оценили духовные следствия переворота. И когда весь мир восхищался достижениями «демократической революции» и якобы расцветшими после нее «свободой» и «верховенством права», рядовые граждане, наблюдая живую реальность, оценивали наступившие перемены противоположным образом. Их мнение подытожила жительница г. Измаил Наталья Запорожец: «Мы живем в стране, ГДЕ ВСЕ МОЖНО и НИЧЕГО НЕ СТЫДНО. ЛОЖЬЮ, ФАРИСЕЙСТВОМ и ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ ПРОПИТАНА ВСЯ НАША ЖИЗНЬ». Да и могло ли быть иначе «на пространстве, где НЕ ДЕЙСТВУЮТ ОБЩЕПРИНЯТЫЕ ПОНЯТИЯ О ДОБРЕ и ЗЛЕ»[10]… «Отключение» важнейших для самосохранения государственного и общественного организма понятий и стало главным итогом «оранжевого» переворота.