Практические занятия по русской литературе XIX века - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Элла Львовна Войтоловская (ч. notes)

Примечания

1

См.: Проблемы стиля, метода и направления в изучении и преподавании художественной литературы. Материалы докладов XII научно–теоретической и методической конференции, организуемой кафедрой русской литературы (29—31 мая 1969 г.). Под общ. ред. проф. А. И. Ревякина. М., 1969; Всесоюзное совещание заведующих кафедрами литературы педагогических институтов. 25—27 ноября 1971 г. Краткое содержание докладов. Смоленск, 1971.

2

См.: Методическое письмо «О методической подготовке по литературе студентов педагогических институтов». М., 1970.

3

См.: Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.

4

См.: Методика литературоведческого анализа. М., 1969.

5

См.: Проблемы идейно–эстетического анализа художественной литературы в вузовских курсах в свете решений XXIV съезда КПСС. Тезисы совещания 25—27 мая 1972 г. М., 1972.

6

См.: Бушмин А. С. Методологические вопросы литературоведческих исследований Л., 1969.

7

Ревякин А. И. Пути улучшения преподавания художественной литературы в свете решений XXIV съезда КПСС. — В кн.: Всесоюзное совещание заведующих кафедрами литературы педагогических институтов. 25—27 ноября 1972 г. Краткое содержание докладов. Смоленск, 1971, с. 3.

8

Там же, с. 4.

9

Ревякин А. И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972, с. 264.

10

Макогоненко Г. Григорий Александрович Гуковский. — «Вопросы литературы», 1972, № 11, с. 114.

11

См.: Всесоюзное совещание заведующих кафедрами литературы педагогических институтов. 25—27 ноября 1971 г. Краткое содержание докладов. Смоленск, 1971, с. 47.

12

Там же.

13

Просмотр спектакля или кинофильма может быть и концом анализа, итоговым обобщением. Все зависит от подготовленности аудитории и задач, поставленных преподавателем.

14

В. А. Десницкий — ученый и педагог. — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», № 381, 1971, с. 102.

15

См.: Шадури В. Памяти выдающегося ученого и педагога. Некролог. — «Литературная Грузия», 1969, № 5–6, с. 191—192.

16

Берков П. Н. Записки книголюба. — «Веч. Ленинград», 1959, 12 дек.

17

См.: Барсук А. И. Рабочая лаборатория ученого. (О библиотеке Н. К. Пиксанова). — Книга. Исследования и материалы, сб. XVII. М., 1968, с. 243—249.

18

Гришунин А. Л. Очерк текстологии новой русской литературы. В кн,: Основы текстологии. Под ред. В. С. Нечаевой. М., 1962, с. 75.

19

Ленин В. И. Полн. собр. соч., Изд. 5–е, т. 25, с. 112.

20

Бабаев Э. Нет, этому верить нельзя! — «Лит, газ,», 1964, 27 авг.

21

См,: Ям польский И. Сигнал неблагополучия (Заметки на полях). — «Вопросы литературы», 1973, № 10, с. 184—209.

22

См.: Фомин А. Г. Путеводитель по библиографии, биобиблиографии, историографии, хронологии и энциклопедии литературы. Л., 1934, с. 39—55; его ж е. Библиография литературы. — Литературная энциклопедия, т. I. М., 1930, стлб. 478—489.

23

Из работ последнего времени, посвященных вопросам выбора научной литературы, укажем кн : Бельчиков И. Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М., 1965.

24

Материал для обзора можно найти в книгах: 3добнов Н. В. История русской библиографии до начала XX века. Изд. 3–е. М., 1955; Машкова М. В. История русской библиографии начала XX века (до октября 1917 г.). М., 1969; Машкова М. В. и Сокуров а М. В. Общие библиографии русских периодических изданий. 1703—1954. Аннотированный указатель. Л., 1956; Сокурова М. В. Общие библиографии русских книг гражданской печати. 1708—1955. Аннотированный указатель. Изд. 2–е, перераб. и доп. Л., 1956; Кирпичева И. К. Библиография в помощь научной работе. Методическое и справочное пособие. Л., 1958.

Об истории создания, принципах построения и возможностях использования библиографий см.: Библиография художественной литературы и литературоведения. Учебник для библиотечных институтов, ч. II. Под ред. Е. И. Рыскина. М., 1958 (глава «Библиографические пособия по русской дореволюционной литературе», с. 7—18) (на с. 77—81 дан список основных общих и персональных указателей по русской литературе XIX в.); Лихтенштейн Е. С. и Михайлов А. И. Редактирование научной, технической литературы и информации. М., 1974, с. 179—198 (гл. «Библиография»).

25

См.: Здобнов И. В. Синхронистические таблицы русской библиографии (1700—1928) со списком важнейших библиографических трудов. Материалы для истории русской библиографии. Под ред. проф. Б. С. Боднарского. М., 1962.

Материал для таблицы студенты найдут в кн.: Общая библиография. Учебник для библиотечных институтов. М., 1957.

26

См.: Рыскин Е. И. Очерки теории и методики литературной библиографии. М., 1965, с. 36—49.

27

См.: Рыскин Е. И. Библиографические указатели русской литературы XIX века. Под ред. Б. П. Козьмина. М., 1949.

28

Сm.: Добровольский Л. М. и Лавров В. М. Библиография пушкинской библиографии. 1846—1950 гг. Л., 1961, с. 68.

29

Интересные задания для работы с источниками, которые могут быть использованы преподавателем на практических занятиях, см. в кн.: Рыскин Е. И. Сборник заданий по библиографии художественной литературы и литературоведения. М., 1959, с. 44.

30

Познакомить студентов с типами изданий художественных произведений (собрания сочинений, избранные сочинения, сборники и т. д.) и со вспомогательным аппаратом таких изданий можно, отослав их к книге «Библиография художественной литературы и литературоведения». Учебник для библиотечных институтов, ч. I. Под ред. Б. Я. Бухштаба. М., 1960, с. 19—47.

31

Задание заимствовано из книги: Рыскин Е. И. Сборник заданий по библиографии художественной литературы и литературоведения. М., 1959, с. 6.

32

См.: Пиксанов Н. К. Три эпохи: Екатерининская, Александровская, Николаевская. Темы и библиография. СПб., 1912; его же. Пушкинская студия. Введение в изучение Пушкина. Пг., 1922; его же. Два века русской литературы. Пособие для высшей школы, преподавателей словесности и самообразования. М. — Пг., 1923; его же. Островский. Литературно–театральный семинарий. Иваново–Вознесенск, 1923; его же. Старорусская повесть. По_г собие для высшей школы, преподавателей словесности и самообразования. М. — Пг., 1923; его же. Областные культурные гнезда. Историко–краеведный семинар. М. — Л., 1928.

33

См.: Рейсер С. Эволюция жанра. — «Вопросы литературы», 1964, № 4, с. 182—185; Барсук А. И. Печатные семинарии по русской литературе (1904—1963). Историко–библиографический очерк. М., 1964; Гура В. Судьба литературоведческого жанра. — «Русская литература», 1965, № 4, с. 170—177.

34

См.: Мезьер А. В. Русская словесность с XI по XIX столетия включительно. Библиографический указатель произведений русской словесности в связи с историей литературы и критикой. Книги и журнальные статьи, ч. 2. Русская словесность XVII/ и XIX столетия. С предисл. Н. А. Рубакина. СПб., 1902, с. 650.

35

Муратова К Д. От редактора. — В кн.: История русской литературы XIX века. Библиогр. указатель. М., 1962, с. 3.

36

Мацуев Н. Новый библиографический указатель. — «Новый мир», 1964, № 1, с. 260.

37

История русской литературы XIX века. Библиогр. указатель. Под ред. К. Д. Муратовой. М. — Л., 1962.

38

О видах советской библиографии см.: Брискман М. А. Введение в библиографию. М., 1954, с. 27—47. См. также раздел «Типы библиографических пособий по художественной литературе и литературоведению» в кн.: Библиография художественной литературы и литературоведения. Учебник для библиотечных институтов, ч. 1. Под ред. Б. Я. Бухштаба. М., 1960, с. 97—108.

39

См.: Венгеров С. А. Источники словаря русских писателей, тт. 1—4. СПб., 1900—1917; Критико–библиографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней), тт. 1—6. СПб., 1886—1904; Критико–библиографический словарь. Изд. 2–е, перераб., тт. 1—2. Пг., 1915—1918.

Библиографические материалы студенты смогут найти в энциклопедических словарях и энциклопедиях. Выявить их поможет указатель: Кауфман И. М. Русские биографические и библиографические словари. Перераб. и расшир. изд. М., 1955.

40

См.: История СССР. Указатель советской литературы за 1918—1952 гг., т. I. М., 1956.

41

См.: Чепцов Н. М. Восстание декабристов. Библиография. М. —Л.

1929 (Центрархив).

42

См. Движение декабристов. Указатель литературы. 1928—1959. М., 1960.

43

См.: Рубакин Н. А. Среди книг. Опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно–философских и литературно–общественных идей. Изд. 2–е, доп. и перераб., тт. 1—3. 1911—1915; Владиславлев И. В. Русские писатели. Опыт библиографического пособия по русской литературе У! Х—XX столетий, 4–е перераб. и значит, дополн. изд. с прнл. обзоров. М. —Л., 1924.

44

См.: Ефимова Е. М. И. С. Тургенев. Семинарий. Л., 1958, с. 204.

45

См.: Сборник материалов к изучению истории русской журналистики, Вып. I—3. Под ред. Б. П. Козьмина. М., 1952—1956.

46

См.: Лисовский Н. М. библиография русской периодической печати 1703—1900 гг. (Материалы для истории русской журналистики). Пг, 1915. Материалы из работы Н. М. Лисовского вошли в книгу: Русская периодическая печать (1702—1894). Справочник. Под ред. А. Г. Дементьева, А. В. Западова, М. С. Черепахова. М., 1959.

47

См.: Очерки по истории русской журналистики, тт. 1—2. Л., 1950— 1965 (т. 1—XVIII в. и первая половина XIX в.; т. $ — вторая половина XIX в.).

48

См.: История русской литературы в 10–ти томах. М. — Л., 1941—1956.

49

См.: История русской литературы XIX века. Под ред. проф. Ф. М. Головенченко и проф. С. М. Петрова. Изд. 2–е, тт. 1—2. М., 1963.

50

См.: История русской критики в 2–х томах. Под ред. Б. П. Городецкого и др. М. — Л., 1958; Кулешов В. И. История русской критики XVIII— XIX веков. М., 1972.

51

См.: История русского романа в 2–х томах. Под ред. А. С. Бушмина и др. М. —Л., 1962—1964.

52

См.: Вукотич Н. А. Материалы для списка указателей русской периодической печати. Л., 1928; Попов. Систематический указатель статей, помещенных в нижепоименованных периодических изданиях с 1830—1934 гг. СПб., 1885 (указатель содержит материал из 14 журналов, в том числе из «Современника», «Отечественных записок», «Дела»).

53

См.: Боград В. Э. Журнал «Современник» 1847—1866 гг. Указатель содержания. М. — Л., 1959; его же. Журнал «Отечественные записки», 1868— 1884 гг. Указатель содержания. М., 1971.

54

Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов, тт. 1—4, М., 1956—1960. (В 3–х томах указателя псевдонимы расположены в алфавитном порядке, 4–й том служит ключом.)

55

См.: Рыскин Е. И. Основные издания сочинений русских писателей XIX века. М., 1948.

56

См.: Богаевская К. П. Пушкин в печати за 100 лет (1837—1937) (Хронологический указатель первых публикаций текстов). М., 1938.

57

Полезно обратиться к крупнейшему собранию рукописных материалов: Описание рукописей и изобразительных материалов Пушкинского дома, тт. 1— 7. М. —Л., 1951—1962 (т. 1 — И. В. Гоголь, т. 2 — М. Ю. Лермонтов, т. 3 — Л, Н. Толстой, т. 4 — И. С. Тургенев, т. 5 — И. А. Гончаров, Ф. М. Достоевский, т. 6 — А. Н. Островский, т. 7 — В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов).

58

Работу в архивах значительно облегчают путеводители: Государственные архивы Союза ССР. Краткий справочник. Под ред. Г. А. Белова и др. М., 1956, с. 46—50; Центральный государственный исторический архив в Москве. Путеводитель. Под ред. И. Никитского. М., 1946; Центральный государственный исторический архив СССР в Ленинграде. Путеводитель. Под ред. С. Н. Валка и В. В. Бедина. Л., 1956; Путеводитель по архиву Ленинградского отделения Института истории. М. — Л., 1958; Центральный государственный архив литературы и искусства СССР. Путеводитель. М., 1959; Краткий путеводитель. Под ред. П. В. Виноградова Л., 1960; Центральный государственный архив литературы и искусства СССР. Путеводитель. Литература. Под ред. Н. Ф. Бельчикова и А. А. Волкова. М., 1963.

59

См.: Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР. Указатель в 2–х томах. М, 1962—1963. Во втором томе имеются вспомогательные материалы, позволяющие ориентироваться в большом и сложном материале: список государственных хранилищ СССР, фонды которых описаны в книге; указатель фондообразователей по роду их деятельности (имеется раздел «Архивные фонды деятелей науки, литературы и искусства»), именной указатель; географический указатель; указатель учреждений, организаций и предприятий; указатель периодических изданий, ежегодников и альманахов. Подробный перечень научных описаний рукописных материалов см. в кн.: Бельчиков Н, Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М., 1965, с. 184–205.

60

См.: Фомин А. Г. Puschkiniana. 1900—1910. Л., 1929; его же. Puschkiniana. 1911—1917, М. —Л., 1937.

61

См.: Рыскин Е. И. Методика составления библиографических указателей художественной литературы и литературоведения. М., 1955, с. 101.

62

См.: Алексеев А. Д. Библиография И. А. Гончарова. Гончаров в печати. Печать о Гончарове (1832—1964). Под ред. Н. К. Пиксанова. Л., 1968.

63

См.: Библиография литературы о И. С, Тургеневе. 1918—1967. Л., 1970.

64

См.: Акопджаиова В. В., Белов С. В., Пономарева Г. Б. ф. М. Достоевский. Библиография произведений Ф. М. Достоевского и литературы о нем. 1917—1965. М., 1968.

65

Недостатком ценного указателя о Достоевском является пропуск существенно важных статей и материалов о творчестве писателя, опубликованных в 1920–е годы (см.: «Звезда», 1969, № 10, с. 219—220).

66

См.: Библиография литературы о М. Е. Салтыкове–Щедрине. 1918—1965. Сост. В. Н. Баскаков. М. — Л., 1966; Библиография литературы о Л. Н. Толстом. 1917—1958. Сост. Н. Г. Шеляпина, А. М. Дрибинский, О. Е. Ершова и др. М., 1960; Библиография литературы о Л. Н. Толстом. 1959—1961, Сост. Н. Г. Шеляпина, А, С, Усачева, Л, Г. Лисовская. М.., 1965.

67

Библиография художественной литературы и литературоведения. Под ред. Б. Я. Бухштаба. М., 1971, с. 235.

68

См.: Русские писатели. Биобиблиографический словарь. М., 1971, с. 6.

69

В рецензии С. Шаталова отмечен неудачный отбор имен для указателя. Методических принципов составления справочника автор не касается (см.: «Литература в школе», 1972, Л» 2, с. 82—84).

70

См.: Дмитрий Сергеевич Лихачев. Вступительная статья В. П. Адриановой–Перетц. Бкблиогр. сост. Г. Н. Финашиной и М. А. Салминок. М., 1966; Михаил Павлович Алексеев. Вступительная статья Ю. Д. Левша. Библиогр. сост. Г. Н. Финашиной. М., 1972; Александр Иванович Ревякин (К семидесятилетию со дня рождения). Список печатных работ. Под ред. Н. Водовозова, В. Федорова, А. Шагалова. М., 1970.

Ранее были изданы: Павел Наумович Берков. К шестидесятилетию со дня рождения. Список научных печатных трудов. Л., 1956; Берков П. Н. и Муратова К. Д. Хронологический список научных трудов С. Д. Балухатого. Л., 1948.

71

См.: Жил и на Е. Н. Лев Николаевич Толстой. 1828—19Ю. Библиограф, указатель и методические материалы в помощь библиотекарю. Под ред. Н. Я. Морачевского. Л., 1960.

72

См.: Найдич Э. М. Ю. Лермонтов. К 150–летию со дня рождения поэта. Рекоменд. указатель литературы и методические материалы в помощь библиотекарю. Л., 1964.

73

Напр.: Тургенев и Орловский край. Библиограф, указ. Орел —Тула, 1971.

74

См.: Найдич Э. Э. Рекомендательная библиотека — твой помощник. Читателю массовой библиотеки. М., 1966.

75

Достоевский Ф. М. Письма, т. 2. 1867—1871. М. — Л., 1930, с. 557.

76

Достоевский Ф. М. Письма, т. 1. 1832—1867. М. —Л., 1928, с. 164—165.

77

См.: Памятная книжка лицеистов. (Изд. Собрания курсовых представителей Имп. Александр, лицея.) 1811—19 окт. 1911. СПб., 1911.

78

См.: Адрес–календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи…

79

См.: Достоевский Ф. М. Письма, т. 1. 1832—1867. М. — Л., 1928, с. 517—518.

80

См.: Военная энциклопедия в 33–х томах. Под ред. В. Ф. Новицкого. СПб., 1911.

81

Достоевский Ф. М. Письма, т. 1. 1832—1867. М. — Я., 1928, с. 164—165.

82

Лихачев Д. С. Текстология. Краткий очерк. М. — Л., 1964, с. 5.

83

См.: Бухштаб Б. Что же такое текстология? — «Русская литература», 1965, № 1, с. 65—75; Лихачев Д. По поводу статьи Бухштаба Б. Я. — Там же, с. 76—89; Бухштаб Б. О природе текстологии и проблеме выбора основного текста. — «Русская литература», 1965, № 3, с. 125—133; Гришунии А. К спорам о текстологии. — Там ж е, с. 134—146; Прохоров Е. Предмет, метод и объем текстологии как науки. — Там же, с. 147—155; Лихачев Д. Ответ Б. Я. Бухштабу и Е. И. Прохорову. — Там же, с. 156—162.

84

Все эти определения с научной четкостью даны в упомянутой книге Д. С. Лихачева. Для знакомства с терминологией рекомендуем студентам «Терминологический словарь» в книге С. А. Рейсера «Палеография и текстология нового времени» (М., 1970, с. 329—335).

85

РейсерС, А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970.

86

См.: Рейсер С. А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970, с. 96.

87

Цвейг Стефан. Вчерашний мир. Главы из книги «Блеск и тени над Европой». — «Нева», 1972, № 3, с. 131 — 132.

88

Бонди С. Черновики Пушкина. Статьи 1930—1970 гг. М., 1971, с. 16.

89

Бонди С. Черновики Пушкина. Статьи 1930—1970 гг. М., 1971, с. 12—14.

90

См.: Эфрос А. Рисунки поэта. М., 1933.

91

См.: Цявловская Т. Г. Рисунки Пушкина. М., 1970.

92

Бонди С. Черновики Пушкина. Статьи 1930—1970 гг. М., 1971, с. 165.

93

Там же, с, 173.

94

Там же.

95

Там же, с. 210.

96

Мануйлов В. А. Наследие Пушкина и наша культура. — В кн.: Пушкин и его время. Вып. 1. Л., 1962, с. 31

97

См.: Гришунин А. Л. Очерк истории текстологии новой русской литературы. — В кн.: Основы текстологии. Под ред. В. С. Нечаевой. М., 1962, с. 11—134; см. также: Вопросы текстологии. Вып. 1—3. М., 1957—1964.

98

См.: Сочинения Александра Пушкина, тт. I‑XI, СПб., 1838—1841.

99

Через три года после выхода III тома оно было напечатано в IX томе под редакцией того же В. А. Жуковского.

100

Лихачев Д. С. Текстология. На материале русской литературы К— XVII вв. М. —Л., 1,962, с. 490.

101

См.: Вацуро В. Э., Гиллельсдн М. И. Сквозь «умственные плотины». Из истории книги и прессы пушкинской поры. М., 1972.

102

Там же, с. 90—91.

103

Сочинения Александра Пушкина, т. IX. СПб., 1841, с. 121—122. Б случае, если невозможно будет достать первые издания сочинений А. С. Пушкина, преподаватель может использовать на практических занятиях старые (дореволюционные) издания писателей–классиков, которые имеются в наличии. Помощь в выявлении подобных изданий окажут книги из серии «Семинариев» по автору.

104

См.: Сочинения А. С. Пушкина. С приложением материалов для его биографии, тт. I‑VII. Издание П. В. Анненкова. СПб,, 1855—1857.

105

См.: Анненков П. В. Любопытная тяжба. — В кн.: П. В. Анненков и его друзья. Лит. воспоминания и переписка 1835—1885 годов. СПб., 1892, с. 393—424.

106

См.: Эйхенбаум Б. М. Исторический очерк русской текстологии до 1917 года—В сб.: Редактор и книга. Вып. третий. М., 1962, с. 49—50.

107

См.: Рейсе р С. А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970, с. 119.

108

Томашевский Б. Пушкин. Книга вторая. Материалы к монографии (1824—1837). М. —Л., 1961, с. 449.

109

См.: Гришунин А. Л. Очерк истории текстологии новой русской литературы. — В кн.: Основы текстологии. Под ред. В. С. Нечаевой, М., 1962, с. 36.

110

См.: Томашевский Б. В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М., 1959, с. 5 (предисловие).

111

См.: Цявловский М. А. Статьи о Пушкине. М., 1962, с. 260–275.

112

О «Библиотеке поэта» см.: Озеров Лев. Страна русской поэзии, — В кн.: Работа поэта. М., 1963, с. 5—26; Холшевников В. «Библиотена поэта». — «Вопросы литературы», 1966, № 1, с. 108—130.

113

См.: Андроников И. Лермонтов. Исследования и находки. Изд. 3–е. М., 1968.

114

См.: Фейнберг И. Незавершенные работы Пушкина. Изд. 4–е. М., 1964.

115

См.: Томашевский Б. В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М., 1959.

116

Томашевский Б. В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М., 1959, с. 261—262.

117

См.: Нечкина М. В. А. С. Грибоедов и декабристы. Изд. 2–е. М., 1951.

118

См.: Герштейн Э Судьба Лермонтова. М., 1964.

119

Следует отметить, что некоторые выводы Э. Г. Герштейн не являются бесспорными. См., напр.: Андроников И. Незапланированное исследование. — «Неделя», 1965, № 32, с. 6.

120

См.: Штокмар М. П. Установление авторов анонимных и псевдонимных произведений (с использованием материалов Д. П. Опульской, Э. Л. Ефименко и Е. И. Прохорова). — В кн.: Основы текстологии. Под ред. В. С. Нечаевой. М., 1962, с. 189—222; Рейсе р С. А. Атрибуция. — В кн.: Рейсе р С. А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970, с. 212—255.

121

См.: Вопросы текстологии. Сб. статей. Вып. 2. М., 1960.

122

См.: «Литературное наследство», т. 57. М., 1951, с. 4—24.

123

См.: «Вопросы литературы», 1958, № 6, с. 218—225.

124

См.: Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959, с. 233—258; его же. Проблема авторства и теория стиля. М., 1961, с. 7—218.

125

См.: Мордовченко Н. И. Гоголь и журналистика 1835—1836 гг. — В кн.: Гоголь Н. В. Материалы и исследования, т. 2. М. — Л., 1936, с. 108— 110; Осовцев С. Разгадка П. Щ. (по следам известного инкогнито). — «Театр», 1953, № 9, с. 149—159; Нечаева В. С. Кому принадлежат статьи, подписанные П. Щ.? — «Известия АН СССР», 1956, т. XV. Вып. 1, с 38—51; Осовцев С. К спорам о псевдониме «П. Щ.». — «Русская литература», 1959, № 4, с. 174—185; Опульская Л. Д. Документальные источники атрибуции литературных произведений, — В сб.: Вопросы текстологи;!. Вып. 2. М., 1960, с. 26; Г р и ш у н и н А. Л. Опыт обследования употребительности языковых дублетов в целях атрибуции, —Т а м же, с. 183—185, 189; М а ш и н с к и й С. И. С. Т. Аксаков. Жизнь и творчество. М., 1961, с. 74— 90; 105—109; Осовцев С. Аксаков С. Т. или Надеждин Н. И.? — «Русская литература», 1963, № 3, с. 93—104; его ж е. С. Т. Аксаков и Н. И. Надеждин в театрально–критическом отделе «Молвы». — «Русская литература», 1965, № 2, с. 134—148 (последние две статьи не касаются вопросов о П. Щ.); М а ш и н с к и й С. И. Еще раз о таинственном криптониме «П. Щ». — Писатель и жизнь. Вып. V. М., 1968, с. 121—135.

126

См.: Осовцев С. Разгадка П. Щ. — «Театр», 1953, № 9, с. 152.

127

См.: Нечаева В. С. Кому принадлежат статьи, подписанные П. Щ.? — «Известия АН СССР», 1956, т. XV. Вып. 1, с. 38—51.

128

См.: Вопросы текстологии. Сб. статей. Вып. 2. М., 1960, с. 26—27.

129

См.: Гришунин А. Л. Опыт обследования употребительности языковых дублетов в целях атрибуции. — В сб.: «Вопросы текстологии». Вып. 2. М., I960, с. 146—195.

130

Н. И. Надеждин мечтал в то время о женитьбе на Е. И. Сухово–Кобылиной, дочери московского барина и генерала. И сама она и ее окружение были горячими поклонниками игры Каратыгиных.

131

См.: Машинский С. И. Еще раз о таинственном крилтониме П. Щ. — Писатель и жизнь Вып. V., 1968, с. 121—135.

132

См.: Акса ков С. Т. Собр. соч., т. Ш. М., 1956, с. 621.

133

См.: Андроников Ираклий. О диссертации С. М. Осовцева «Надеждин— театральный критик». — «Театр», 1967, № 5, с. 101—105.

Первый цикл писем П. Щ., опубликованный в «Молве» (1833), включен в сборник Н. И. Надеждина «Литературная критика. Эстетика». М., 1972. с. 346—366. Анализом этих статей Надеждина и комментарием 10. Мана завершается занятие по этой теме.

134

В качестве вспомогательной литературы укажем:

Гроссман Л. П. Комментарий к повести «Смерть Ивана Ильича». — В кн.: Толстой Л. Н. Поли собр. соч. Юбилейное издание, т. 26. М. — Л., 1936, с. 679—691.

Андреева Е. П. Художественное своеобразие повести Л. Толстого «Смерть Ивана Ильича». — «Труды Воронежского ун–та», т, 42, вып. 3, 1955, с. 61—63, Щеглов М. А. Повесть Толстого «Смерть Ивана Ильича», —В кн.: Щеглов М. А. Литературно–критические статьи. М., 1960, с. 125—176; Барлас Л. Г. Разговорная и просторечная лексика в произведениях Л. Н. Толстого (на материале рассказа «Чем люди живы» и повести «Смерть Ивана Ильича»), — «Ученые записки Шахтинского пед. ин–та», т. 3, вып. 2. I960, с. 109—141; Магазинник Е. Мировоззрение и метод Л. Толстого в повестях последнего периода творчества. — «Труды Самаркандского ун–та», новая серия, 1961, вып. 112, с 37—59.

135

Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5–е, т. 20, с. 40.

136

См,: Толстой Л. Н. Полк. собр. соч., т. 26. М., 1936, с. 61—113.

137

Гоголь Н. В. Поли. собр. соч., т. 6. М. — Л., 1951, с. 8. В дальнейшем все ссылки даются по этому изданию в тексте, только с указанием тома и страницы.

138

Маранцман В. Г. Проблемное изучение литературного произведения и другие пути школьного разбора. — «Литература в школе», 1972, № 3, с. 42.

139

Там же.

140

Там же.

141

См.: Маранцман В. Г. Проблемное изучение литературного произведения и другие пути школьного разбора. «Литература в школе», 1972, № 3, с. 44.

142

См.: Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. 7. М., 1955, с. 547.

143

См.: Гранин Д. Два лика. — «Новый мир», 1968, № 3, с. 214—226.

144

Подробнее об этом см.: Ильенко С. Г. Из наблюдений над лексикой поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник». — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», т. 76, 1949, с. 230.

145

См.: Кожинов В. В. Творческий метод и художественная речь. — В кн.: Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. М., 1%4, с. 37—38.

146

Бялик Б. А. Проверка понятий. — В кн.: Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. М., 1964, с. 193.

147

Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л., Структурализм не изолируется от историко–культурного фока (в частности, в работах Ю. Лотмана этот фон достаточно широк), однако тенденция к замкнутому, имманентному анализу оказывается главенствующей и часто отсекает произведение не только от литературного процесса в целом, но и от контекста творчества писателя.

1972, с. 7.

148

Там же, с. 54.

149

См.: Барабаш Ю. Вопросы эстетики и поэтики. М., 1973, с. 214—319; Контекст. 1972. Литературно теоретические исследования. М., 1973, с. 5.

150

Перетц В. Н. Из лекций по методологии истории русской литературы. История изучения. Методы. Источники. Киев, 1914, с. 6.

151

Там же.

152

См.: Волкова Л. Д. и Лебедев Ю. В. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» в школе. Кострома, 1968; Соркина Д. Л. Достоевский в школе. Томск, 1969; Кудряшов Н. И. О процессе руководства восприятием литературного произведения старшеклассниками. — В кн.: Искусство анализа художественного произведения. М., 1971, с. 76—105.

153

Кожинов В. «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского. — В кн.: Три шедевра русской классики. М., 1971, с. 112.

154

Кожинов В. «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского. — В кн.: Три шедевра русской классики. М., 1971, с. 113.

155

О термине «роман–трагедия» см.: Фридлендер Г. М. Романы Достоевского. — В кн.: История русского романа в 2–х томах, т. 2. М. — Л., 1964, с. 211.

М. Бахтин возражает против такого определения жанра романа Достоевского в своей книге «Проблемы поэтики Достоевского» (М., 1972). Однако нам кажется, что основные положения его о полифонизме романа Достоевского не противоречат пониманию «Преступления и наказания» как философской трагедии.

156

См.: Фридлендер Г, М. Реализм Достоевского. М., 1964.

157

Рекомендуем следующее издание: Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. М., 1970. (В дальнейшем все цитаты по этому изданию приводятся в тексте только с указанием страницы.)

158

Если студентам трудно подготовить сообщение о творческой истории романа в целом, то можно предложить им познакомиться с особенностями творческого процесса Достоевского на примере анализа одного из этапов работы писателя над романом. Материал для этого они найдут в статье: Серман И. З. От повести к роману. (Из творческой истории «Преступления и наказания» Ф. М. Достоевского). — В кн.: Вопросы изучения русской литературы XIX‑XX веков. М. — Л., 1958, с. 196—201.

159

Достоевский Ф. М. Письма, т. I. М, — Л., 1928, с. 418–419.

160

В недавно вышедшей книге Л. М. Лотман «Реализм русской литературы 60–х годов XIX века» (Л., 1974) в связи с обрдзом Мармеладова поставлен интересный и очень важный для выяснения характера творчества Достоевского вопрос об использовании писателем сюжетов из древнерусской литературы, легенд и сказаний, распространенных в литературе XVII в. Так, Л. М. Лотман видит соответствие между исповедью Мармеладова и «Сказанием о бражнике» (с. 286—290).

161

Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. в 30–ти томах. Художественные произведения, т. 5. Л., 1973, с, 59.

162

Поставив вопрос о сходстве в изображении типа «новых людей» у таких разных писателей, ка; г Тургенев и Достоевский, рекомендуем студентам обратиться к книге: Бялый Г. А Русский реализм конца XIX века. Л., 1973. В главе «Две школы психологического реализма (Тургенев и Достоевский)», полной тонких наблюдений, убедительных параллелей и серьезных обобщений, студенты найдут мотивированное сопоставление Раскольникова и Базарова (с. 40—50).

163

См.: Зелинский В. А. Критический комментарий к сочинениям Ф. М. Достоевского. Сб. критических статей. Изд. 3–е, ч. 2. М., 1901.

164

Там же, с. 114.

165

Статью Д. И. Писарева «Борьба за жизнь» студенты найдут в кн.: Писарев Д. И. Соч. в 4–х томах, т. 4. М., 1956 с. 316—369.

166

В этой работе преподавателю и студентам очень поможет книга: Чичерин А. В. Идеи и стиль. О природе поэтического слова. Изд. 2–е, доп. М., 1968 (глава «Поэтический строй языка в романах Достоевского», с. 175—227).

167

См.. — Гроссман Л. Поэтика Достоевского. М., 1925.

168

См.: Энгельгардт Б. М. Идеологический роман Достоевского. — В кн.: Достоевский Ф. М. Статьи и материалы, сб. 2. М. — Л., 1924, с. 71—105. Это определение жанра романа Достоевского вошло и в более поздние работы.

169

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 3–е. М., 1972, с. 4.

170

См.: Луначарский А. В. О «многоголосности» Достоевского. — В кн.: Достоевский в русской критике. М., 1956, с. 403—429.

171

Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского, с. 192.

172

Достоевский Ф. М. Собр соч. в 10–ти томах, т. 10. М., 1958, с. 447.

173

Шеллинг. Философские исследования о сущности человеческой свободы. СПб., 1908, с. 61.

174

Там же, с. 39.

175

Достоевский Ф. М., Письма, т. I. М. — Л., 1928, с. 142.

176

По какому‑то странному недоразумению, именно этот сон, от которого отказался Достоевский, оказался реализованным в фильме Л. Кулиджанова «Преступление и наказание». Раскольникову снится (в фильме), что он бежит по узкой длинной галерее, а за ним гонятся его преследователи. Этот сон передает только страх Раскольникова перед разоблачением в убийстве. Но гораздо страшнее для героя сомневаться в своей теории и убеждаться в ее неправоте, чем оказаться пойманным. В этом сне отразилась реально–бытовая сторона характера героя, и оказалось совершенно обойденным его сознание, его отношение к своему поступку, к своей теории, его философия. Вообще вопрос о «теоретической», идейной стороне преступления не пронизывает весь фильм, а возникает только к концу — в сценах Раскольникова с Порфирием Петровичем.

177

Достоевский Ф. М. Собр. соч. в 10–ти томах, т. 9. М., 1958, с. 302.

178

Психологическую параллель между Лермонтовым и Достоевским проводит А. Скафтьшов в статье «Лермонтов и Достоевский», однако он не упоминает о конкретных деталях приведенного нами сна Раскольникова. (См.: «Вестник образования и воспитания». Казань, 1916, янв. — фев р., с. 3—29.)

179

См.: Бем А. Л. У истоков творчества Достоевского. — В кн.: О Достоевском, сб. 3. Прага, 1936, с. 37—81.

180

См.: Альтман М. Видение Германна. — «Stavia», 1931, т. 9, №4, с. 793—800.

181

Достоевский Ф. М. Поли. собр. художественных произведений, т. 12. М. —Л., 1929, с. 350, 348.

182

См.: Гроссман Л. Русский Кандид. (К вопросу о влиянии Вольтера на Достоевского). — «Вестник Европы», 1914, № 15, с. 192—208.

183

Вольтер. Царевна Вавилонская. — В кн.: Вольтер. Философские повести и рассказы. М. — Л., 1931, с. 441.

184

См.: Бизе А. Историческое развитие чувства природы (Die Entwicklung des Naturgefiihls). СПб., 1890.

185

См.: Саводник В. Ф. Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева. М., 1911; Арсеньев К. К. Пейзаж в русском романе. — В кн.: Арсеньев К. К. Критические этюды о русской литературе, т. 2. СПб., 1888, с. 294—335.

186

Лармин О. В. Художественный метод и стиль. М., 1964, с. 219.

187

Заборова Р. и Шелякин М. Рукописи «Записок охотника». — В кн.: «Записки охотника» И. С. Тургенева (1852—1952). Орел, 1955, с. 410.

188

См.: Поль Бурже об Иване Тургеневе. — В кн.: Иностранная критика о Тургеневе. СПб., 1908, с. 120.

189

Тургенев И. С. Письмо Полине Виардо от 28 июля 1849 г. — В кн.: Тургенев И. С. Поли. собр. соч. и писем. Письма, т. I. М. — Л., 1961, с. 481.

190

Днепров В. Проблемы реализма. Л., 1961, с. 339.

191

Томашевский Б. В. Стих и язык. Филологические очерки. М. — Л., 1959, с. 342—343.

192

Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959, с. 85.

193

Укажем несколько работ последнего времени: Гусев В. И. К соотношению стиля и метода. — Научные доклады высшей школы, филол. наукиб, 1964, № 3, с. 141; Кожинов В. В. Слово как форма образа. — В сб.: Слово и образ. М., 1964, с. 3—51.

194

См.: Лармин О. В. Художественный метод и стиль. М., 1964, с. 202.

195

Верли М. Общее литературоведение. М., 1957, с. 187.

196

См.: Виноградов В. Наука о языке художественной литературы и ее задачи (на материале литературы). М., 1958, с. 9.

197

См.: там же.

198

Верли М. Общее литературоведение. М., 1957, с. 74.

199

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5–е, т. 16, с. 43—44.

200

См.: Клеман М. К. Программы «Записок охотника». — «Ученые записки Ленинградского ун–та», серия филол. наук, т. 76, вып. 11, 1941, с. 88—126. Здесь рассматриваются «программы» «Записок охотника», написанные на полях черновой рукописи «Бурмистра» и «Певцов». Детальному анализу черновая рукопись «Бурмистра» еще не подвергалась.

201

Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 334.

202

Государственная публичная библиотека имени М. Е, Салтыкова–Щедрина, фонд № 795, Тургенев, ед. № 3, «Бурмистр» (черновая рукопись), л. 1.

203

Твардовский А. По случаю юбилея. — «Новый мир», 1965, № 1, с. 14—15.

204

Пушкин А. С. Поли. собр. соч., т. 8, кн. 1, с. 181. (В дальнейшем все ссылки на это издание даются с указанием в тексте тома и страницы.)

205

См.: Петрунина Н. Н. Вокруг «Истории Пугачева». — В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, т. VI. Л., 1969, с. 229—251;' ее ж е. К творческой истории «Капитанской дочки». — «Русская литература», 1970, № 2, с. 79—92.

206

Петрунина Н. Н. Вокруг «Истории Пугачева», с. 231.

207

См.: Покровский М. Н. Пушкин–историк. — В кн.: Пушкин А. С. Поли. собр. соч. в 6–ти томах, т. V. М. — Л., 1931, с. 13; Эйдельман Н. Я. Гернен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII— XIX веков и Вольная печать. М., 1973.

Автор пишет: «Пугачев был совершенно определенной фигурой на шахматной доске Николая. Им пугали помещиков, не желавших поступиться своими правами на личность крепостного… Через пять лет после смерти Пушкина Николай, проводя в Государственном совете закон об «обязанных крестьянах», будет напоминать своим дворянам, совсем в стиле своего историографа, о пугачевском бунте, показавшем, до чего может достигнуть буйство черни» (с. 195).

208

Петрунина Н. Н. Пушкин — художник и историк в работе над пугачевской темой (1832—1834), с. 15.

209

См.; Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. XII, с. 108.

210

Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII‑XIX веков и Вольная печать. М., 1973, с. 195—196.

211

Петрунина Н. Н. Портрет, приложенный А. С. Пушкиным к «Истории Пугачева». —■ В кн.: Временник Пушкинской комиссии 1964 года. М., 1967, с. 48—53.

212

Студенты нашли их в неизданных записках И. И. Дмитриева, присутствовавшего при казни Пугачева. Там сказано: «Пугачев с непокрытою головой кланялся на обе стороны, пока везли его. Я не заметил в чертах лица его ничего свирепого. На взгляд он был сорока лет; роста среднего, лицом смугл и бледен; глаза его сверкали (курсив мой. — Э. В.); нос имел кругловатый; волосы, помнится, черные и небольшую бороду клином» (9, ч. 1; 148).

213

См.: Пушкин А. С. Капитанская дочка. М., 1964, с. 186—190, 193—194 (примечания).

214

Лотман Ю. Идейная структура «Капитанской дочки». — Пушкинский сборник. Псков, 1962, с. 16.

215

Там же

216

Лермонтов М. Ю. Собр. соч. в 4–х томах, т. 4. М. — J1., 1959, с. 18, 81.

217

Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1958, с. 373.

218

Шкловский Виктор. Повести о прозе. Размышления и разборы, т. 2. М., 1966, с. 39.

219

М. Д. Чулков (1740—1793)—один из первых собирателей русского фольклора, народных песен и обрядов. Его «Собрание разных песен» широко известно.

220

В статья В. Непомнящего удачно дается сопоставление пения этой песни караульщиком в разбойничьем лагере Дубровского с исполнением ее пугачевцами. См.: Непомнящий В. Сила взрыва. О пушкинском слове и русской народной поэзии. — «Литература в школе», 1971, № 3, с. 14—24.

221

Непомнящий В. Сила взрыва, О пушкинском слове и русской народной поэзии, — Там же, с. 22—23.

222

Цветаева Марина. Мой Пушкин. (Пушкин и Пугачев). Вступительная статья Вл. Орлова. Подготовка текста А. Эфрон и А. Саакянц. М 1967. с. 125.

223

Цветаева Марина. Мой Пушкин, с. 125.

224

Там же, с. 130.

225

Лермонтов М. Ю. Собр. соч. в 4–х томах, т. 4. М. — Л., 1959, с. 93—94.

226

Шкловский Виктор. Повести о прозе. Размышления и разборы, т. 2. М., 1966, с. 45–46.

227

Академик Тарле Е. В. Пушкин как историк. — «Новый мир», 1963, № 9. с. 216.

228

О значении портрета героя в творчестве Л. Толстого хорошо сказано в работе: Прянишников Н. Проза Пушкина и Л. Толстого (Поэтика «Капитанской дочки» Пушкина. О некоторых особенностях писательской манеры Л. Толстого). Чкалов, 1939, с. 31, 41—42, 43—44 и др.

229

Фридлендер Г. М. О некоторых проблемах поэтики сегодня. — В кн.: Исследования по поэтике и стилистике. Л., 1972, с. 35—36.

230

Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1971, с. 373.

231

Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. IX. М., 1956, с. 135.

232

Там же, т. VI, 213.

233

См.: Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII‑XIX веков и Вольная печать. М., 1973.

Одна из глав книги (гл. VII — «Замечания о бунте», с. 193—258) необходима преподавателю для всей темы о «Капитанской дочке» и «Истории Пугачева». Автор пишет о том, что Герцен не знал этих «Замечаний» Пушкина, которые не были опубликованы, но были переданы царю. «К сожалению, — пишет автор, — он (Герцен. — Э. В.) не знал в то время не предназначавшихся для печати пушкинских «Замечаний о бунте», где как раз была сделана попытка высказаться до конца» (с. 197).

234

Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. VII. М., 1956, с. 168.

235

«Вадим» Лермонтова был впервые опубликован в журнале «Вестник Европы», 1873, № 10.

236

Н. К. Пиксанов справедливо видел в картинах крестьянского движения и образах людей из народа, данных Лермонтовым, ценнейшие стороны его произведения (См.: Пиксанов Н. К. Крестьянское восстание в «Вадиме» Лермонтова. Саратов, 1967.)

237

См., напр.: Симонов П. Что такое эмоция. — «Наука и жизнь», 1965. № 3, с. 52—60; № 4, с. 67—74.

238

Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. IV. М., 1954, с. 521.

239

Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 163.

240

Корман Б. О. Лирика Н. А. Некрасова. Воронеж, 1964, с. 82.

241

См.: Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.

242

ТомашевскийБ. В. Стих и язык. Филологические очерки. М. — Л.. 1959; его ж е. Стилистика и стихосложение. Л., 1959.

243

См.: Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.

244

См.: Тынянов Ю. Н. Проблемы стихотворного языка. Л., 1924.

245

Различные точки зрения на проблему лирического героя рассматривает А. Михайлов в книге «Лирика сердца и разума» (о творческой индивидуальности поэта). М., 1965, с. 82.

246

См.: Сквозников В. Д. Лирика. — В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964, с. 173—237.

247

Исследования по поэтике и стилистике. Сборник. Л., 1972, с. 18.

248

См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5–е, т. 29, с. 84.

249

Исследования по поэтике и стилистике. Сборник. Л., 1972, с. 6.

250

Там же, с. 23.

251

Маршак С. Я. Собр. соч. в 8–ми томах, т. 7. М., 1971, с. 92.

252

Там же, с. 86

253

Там же, с. 140—141.

254

Русская классическая литература. Разборы и анализы. М., 1969, с. 122.

255

Герцен А. И. Собр. соч., в 30–ти томах, т. XIII, с. 171.

256

Твардовский А. О литературе. М., 1973, с. 38.

257

Озеров Лев, Работа поэта. М., 1963, с. 107.

258

См.: Поэтический строй русской лирики. Л., 1973, с. 3.

259

Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 3.

260

Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 13—14.

261

Там же, с. 22.

262

Поэтический строй русской лирики. Л., 1973, с. 53—63.

263

Там же, с. 53.

264

Там же.

265

Там же, с. 38—52.

266

Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 22.

267

Гинзбург. О лирике. М. —Л., 1964, с. 22.

268

Там же, с. 24.

269

Там же, с. 227.

270

В 1970 г. Н. Я. Соловей в статье «История создания и публикации «…Вновь я посетил» А. С. Пушкина» («Ученые записки МГПИ имени В. И. Ленина», № 405. Вопросы русской литературы. М., 1970, с. 89—118) наглядно показал значение знакомства с рукописями поэта для уяснения основного замысла стихотворения, динамики развития идеи. Автор обращает внимание как на карандашные зачеркивания, сделанные рукой Пушкина, так и на возникающие новые мотивы. Это неожиданно проясняет, почему разные редакторы пушкинских текстов помещали в свои издания те или иные варианты стихотворения. Тщательно освещена автором и история публикаций стихотворения "…Вновь я посетил".

271

См.: Холшевников В. Е. Основы стиховедения. Русское стихосложение. Изд. 2–е. Л., 1972, с. 139, 149—157.

Ритмико–синтаксический строй стихотворения детально проанализирован в статье Н. Я. Соловья, который пишет: «Вновь я посетил…» — философское раздумье поэта в форме монолога значительной эпической силы и лирической взволнованности. Пятистопный ямб без рифмы, отсутствие цезуры, астрофическая композиция стихов, повышенная роль переносов, решительное преобладание женских окончаний стихов над мужскими, обилие пауз — все эти ритмико–синтаксические средства поэтической выразительности создают неповторимое впечатление простоты и свободы от «правил стихотворства», придают голосу Пушкина неторопливость и торжественность, большое драматическое напряжение». (Соловей Н. Я. История создания и публикации «Вновь я посетил..» А. С. Пушкина. — «Ученые записки МГПИ имени В. И. Ленина», № 405. Вопросы русской литературы. М., 1970, с. 117).

272

Маршак С. Я. Собр. соч. в 8–ми томах, т. 6. М., 197i, с. 605.

273

Там же, с. 606.

274

Там же, с. 605.

275

Своими мыслями на эту тему Пушкин поделился в письме к П. В. Нащокину 10–го числа января 1836 г.: «Мое семейство умножается, растет, шумит около меня. Теперь, кажется, и на жизнь нечего роптать, и смерти, старости нечего бояться. Холостяку в свете скучно: ему досадно видеть новые, молодые поколения; один отец семейства смотрит без зависти на молодость, его окружающую. Из этого следует, что мы хорошо сделали, что женились» (16; 73–74).

276

См.: Алексеев М. П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг…». Проблемы его изучения. Л., 1967, с. 116.

277

Там же, с. 224.

278

Там же,

279

Степанов Н. Л. «…Вновь я посетил». — В сб.: Русская классическая литература. Разборы и анализы. М., 1969, с. 53.

280

Маранцман В. Г. Заключительное занятие по анализу литературного произведения в школе. — В кн.: Литература в средней школе. Вып. V. Л_ч 1971, с. 127.

281

Маранцман В. Г. Заключительное занятие по анализу литературного произведения в школе. — В кн.: Литература в средней школе. Вып. V. Л., 1971, с. 130.

282

Там же, с. 132.

283

Там же, с. 137.

284

Там же.

285

Пушкинский сборник. — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», т. 483. Псков, 1972, с. 66.

286

Там же, с. 65.

287

Руководителям практических занятий полезно познакомиться с разбором одного стихотворения Е. А. Баратынского «Все мысль, да мысль!..», сделанным И. Л. Альми. (См: Поэтический строй русской лирики. Сборник. Л.. 1973, с. 108—121.)

288

Цит. по кн.: Тютчев Ф. И. Стихотворения. «Библиотека поэта». Малая серия. М. — Л., 1962, с. 37.

289

Палиевский П. В. Внутренняя структура образа. — В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962, с. 82.

290

См.: Поэтический строй русской лирики. Сборник. Л., 1973, с. 147—159.

291

См.: Гольденвейзер А. Б. Вблизи Толстого. М., 1959, с. 314—315.

292

«Звенья», VI. М. —Л., 1936, с. 153.

293

Пушкин уехал с фельдъегерем из Михайловского в Москву в ночь с 3 на 4 сентября 1826 г. В сентябре он был доставлен в Кремль и препровожден к царю.

294

См.: Фридман Н. В. Образ поэта–пророка в лирике Пушкина. — «Ученые записки МГУ имени М. В. Ломоносова». Вып. 18. Труды кафедры русской литературы, кн. 2. М., 1946, с. 83—107.

295

См.: Степанов Н. Л. Лирика Пушкина. М., 1959, с. 347—363.

296

См.: Слонимский А. Мастерство Пушкина. М., 1963, с. 143—145.

297

См.: Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. М. — Л., 1950, с. 535–542.

298

Степанов Н. Л. Лирика Пушкина. М., 1959, с. 353.

299

Впервые опубликована Б. В. Томашевским. (См.: Пушкин. Современные проблемы историко–литературного изучения. Л., 1925, с. 111.)

300

Томашевский Б. Пушкин, книга вторая. М. — Л., 1961, с. 34—35.

301

См.: Фридман Н. В. Образ поэта–пророка в лирике Пушкина, с. 83—107.

302

Фридман Н. В. Образ поэта–пророка в лирике Пушкина, с. 95.

303

Маршак С. Я. Собр. соч., т. 7. М., 1971, с. 92.

304

Десницкий В. А. Пушкин — родоначальник новой русской литературы, —В кн.: Пушкин. Временник пушкинской комиссии. III. М. — Л., 1937, с. 46.

305

Большую помощь в анализе стихотворения оказала студентам книга Н. Л. Степанова «Лирика Пушкина» (М., 1959, с. 347—364).

306

Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 194.

307

Слонимский А. Мастерство Пушкина-. Изд. 2–е. М., 1963, с. 144.

308

Виноградов В. Язык Пушкина. М. — Л., 1935, с. 135.

309

Степанов Н. Л. Лирика Пушкина. М., 1959, с. 357.

310

«… Они оба считали его своим», — писал Б. Эйхенбаум. См.: Эйхеибаум Б. О поэзии. Л., 1969, с. 181—214.

311

Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. VII. М., 1956, с. 225.

312

Там же, с 224.

313

Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. VII. М., 1956, с. 225.

314

См.: Труды Гос. публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, V (8). Л., 1958, с. 185—199.

315

Там же, с. 188.

316

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5–е, т. 34, с. 90—91.

317

Там же, т. 25, с. 94.

318

Чуковский Корней. Мастерство Некрасова. Изд. 4–е, испр. М., 1962, с. 126.

319

См.: Чуковский Корней. Мастерство Некрасова. Изд. 4–е, испр. М., 1962, с. 330.

320

3имина А. Н. Стихотворение Н. А. Некрасова «Демону». — В кн.: Проблемы реализма в русской литературе. Свердловск, 1963, с. 40—53.

321

Маршак С. Я Собр. соч., т. 7. М., 1971, с. 67.

322

Там же, с. 69.

323

См.: Чуковский Корней. Мастерство Некрасова, с. 206—207.

324

См.: Поэтический строй русской лирики. Сборник. М., 1973, с. 160—173

325

См.: Карягин А. А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971, с. 3—23, 155—223.

326

См.: Богданов А. Н. и Юдкевич Л. Г. Методика литературоведческого анализа. М., 1969.

327

Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. Изд. 4–е, испр. М.. 1971, с. 388.

328

Там же, с. 390.

329

Тимофеев Л. И. Теория литературы. Основы науки и литературы.

М., 1948, с. 357.

330

См.: Гуляев Н. А., Богданов А. Н., Юдкевич Л. Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970, с. 339—341.

331

Верли М. Общее литературоведение. М., 1957, с. 117.

332

Там же.

333

Кургинян М. С. Драма. — В кн.: Теория литературы, т. 2. М., 1964, с. 240.

334

Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. V. М., 1954, с. 16.

335

См.: Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. Изд. 5–е, испр. и доп. М., 1970, с. 270; Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972; Горбунова Е. Вопросы теории реалистической драмы. О единстве драматического действия и характера. М, 1963, с. 35—36.

336

Каган М. Лекции по марксистско–ленинской эстетике, ч. II., М. — Л., 1964, с. 83.

337

Каган М. Лекции по марксистско–ленинской эстетике, с. 84.

338

См.: Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. Изд. 5–е М, 1970, с. 270.

339

Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 60.

340

Глубокое исследование развития реалистической драмы в соотношении с прозаическими жанрами см. в кн.: Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX века. Л., 1971 с. 242—246.

341

Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 60.

342

Своеобразию драматургического действия посвящена книга С. Владимирова «Действие в драме». В ней, в частности, обращено внимание на то, что почти все авторы, писавшие о драме, совершенно по–разному определяют действие. (См.: Владимиров С. Действие в драме Л., 1972, с. 4—15).

343

Толстой А. Н. О драматургии. М., 1934, с. 23 (курсив наш. — Э. Р.).

344

См.: Рыбникова М. А. Герои и события в произведении. (К вопросу об изучении теории литературы в старших классах). — В кн.: Рыбникова М. А. Избр. труды. М., 1958, с. 237.

345

См.: Лотман Л. М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени. М. — Л., 1961, с. 279—286.

346

Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX века. Л., 1971, с. 266.

347

Островский А. Н. Поли. собр. соч., т. VI. М., 1950, с. 11. (В дальнейшем ссылки на это издание приводятся с указанием в тексте только страницы.)

348

О поэтике имен в пьесе «Лес» см. в кн.: Штейн А. А. Мастер русской драмы. Этюды о творчестве Островского. М., 1973, с. 227.

349

Кубиков И Н. Бытовое и вечное в пьесах Островского. — В кн.: А. Н. Островский М., 1929, с. 235.

350

И. Н. Захарьин (Якунин) вспоминает: «А когда эти самые Рыбаков и Берг появились в Москве и мы увидали их, наконец, воочию, а вместе с ними и целую плеяду других крупных же талантов, то приходилось только радоваться такому богатству артистических сил на Руси и в то же время изумляться, почему они не на казенной сцене столичных театров…» (Захарьин И. Н. (Якунин). Встречи и воспоминания. СПб., 1903, с. 309—310).

351

См.: Клинчин А. П. Николай Хрисанфович Рыбаков. 1811—1876. М., 1972.

352

Там же, с. 94—95.

353

Там же, с. 107.

354

Захарьин И. Н. (Якунин). Встречи и воспоминания. СПб., 1903, с. 274.

355

Дурылин С. Пров Михайлович Садовский. Жизнь и творчество. 1874—1947. М., 1950, с. 265.

356

Державин К. Комедия А. Н. Островского «Лес». Л., 1940, с. 29.

357

Мейерхольд В. Э. «Лес». Выступление на обсуждении спектакля 18 февраля 1924 г. — В кн.: Мейерхольд В. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы, ч. 2. 1917—1939. М., 1968, с. 57.

358

См.: Малютин Я. Островский на сиене Александрпнского театра. (Заметки актера). — В кн.: Островский А. Н. Сборник статей и. материалов. М., 1962, с. 387—397.

359

Штейн А. Три шедевра А. Островского. М., 1967, с. 93.

360

Страхов Н. Н. «Лес», комедия в пяти действиях А. Н. Островского. — «Заря», 1871, № 2, с. 59.

361

См.: Лотман Л. М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени. М. — Л., 1961, с. 279—286.

362

Это, конечно, не исключает того, что автор мемуаров будет привлекать для них сохранившийся у него документальный (эпистолярный и прочий) материал.

363

На практических занятиях можно выделить тему «Особенности жанра «Былого и дум» А. И. Герцена». Студенты могут осветить эту тему в процессе сопоставлений: 1) Третья часть «Былого и дум» и переписка А. И. Герцена с Н. А. Захарьиной. 2) Чиновничество в публицистических статьях А. И. Герцена и в четвертой части «Былого и дум». 3) Развитие революционных идей в России в одноименной брошюре А. И. Герцена и в четвертой части «Былого и дум». 4) Образ Натальи Александровны Герцен по «Былому и думам» и по переписке А. И. Герцена.

Литература к теме: Сочинения А. И. Герцена; Гинзбург Л. Я. «Былое и думы». — В кн.: История русского романа в 2–х томах, т. I. М. — Л., 1962, с. 583—607; Литературное наследство, т. 63, 1956.

Глубоко и интересно рассматривается эта тема в книге Лидии Гинзбург «О психологической прозе» (1971, с. 137—253), где биографический характер «Былого и дум» дается в сопоставлении с героями психологических романов XIX в.

364

Специфика этого жанра, его история и современное освещение нашли свое отражение в дискуссии за «круглым столом» в журнале «Вопросы литературы». «Мемуарист всегда, решительно во всех случаях, — даже тогда, когда неколебимо уверен в обратном, — передает факты субъективно. Мемуары — это всегда личное свидетельство, и, значит, объективные факты непременно предстают в них субъективно окрашенными» (Левицкий Л. Где же предел субъективности? — «Вопросы литературы», 1974, № 4, с. 109).

365

Аксаков С Т. История моего знакомства с Гоголем. М., 1960, с. 9. (В дальнейшем все ссылки на это издание приводятся только с указанием в тексте страницы.)

366

Примечания сделаны сотрудниками музея «Абрамцево» Е. П. Неселенко и Е. А. Смирновой. Вопрос о значении примечаний к мемуарам стоял и за «круглым столом» в редакции журнала «Вопросы литературы». Выступавший но этому вопросу А. К. Гладков сказал: «Советская издательская традиция — превосходная и высококультурная! — обычно сопровождает новые издания мемуаров разработанным научным аппаратом, то есть подробными комментариями, в которых устанавливаются новые факты, забытые или неизвестные мемуаристу, распутываются неясные или слишком бегло рассказанные эпизоды, исправляются прямые ошибки» (Гладков Д. Мемуары — окна в прошлое. — «Вопросы литературы», 1974, № 4, с. 124).

367

См.: Машин с кий С. С. Т. Аксаков. Жизнь и творчество. М., 1961.

368

Аксаков работал над книгой главным образом в 1854 г. В 1856 г. у автора возникло желание опубликовать ее, но исключив все, «чего нельзя еще напечатать в настоящее время». От этой поры сохранилось не до конца отредактированное «Вступление». Замысел этот осуществлен не был, и при жизни Аксакова были опубликованы только «Краткие сведения и выписки из писем для биографии Гоголя», написанные им для книги П. А. Кулиша «Записки о жизни Н. В. Гоголя» (СПб., 1856), которые Чернышевский в рецензии квалифицировал как «неоценимые по своей важности» (Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч., т. III. М., 1947, с. 525). Книга о Гоголе не была закончена автором, документы, подготовленные им для ее продолжения, почти полностью были опубликованы Н. М. Павловым в 1890 г. («Русский архив», № 8). Редактируя документы, Павлов допустил искажения. Научное редактирование материалов осуществили сотрудники музея «Абрамцево» Е. П. Неселенко и Е. А. Смирнова в 1960 г. Первая часть воспоминаний в издании Академии наук СССР печатается по рукописи С. Т. Аксакова, хранящейся в Государственной библиотеке СССР имени В. И. Ленина, под заглавием «История (нашего) моего знакомства с Н. В. Гоголем со включением всей переписки с 1832 по 1852»; ниже: «1854 года начата 9 января». Вторая часть — документы, собранные Аксаковым и его семьей, расположенные в строго хронологическом порядке. В качестве комментирующего материала во вторую часть включены написанные Аксаковым для П. А. Кулиша «Краткие сведения и выписки из писем для биографии Гоголя».

369

См.: Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, 47 — 132.

370

См.: Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. IX (гл. XXIX и XXX). М., 1956, с. 111—171.

371

«…Присутствие автора, повествующего о себе и о том, что находилось непосредственно в поле его зрения, и ретроспективность, иными словами, обращенность к прошедшему, — таковы устойчивые признаки самых разнообразных мемуаров, от «Исповеди» блаженного Августина до воспоминаний наших современников. Напомню, что хотя каждый из этих признаков в отдельности не чужд п другим жанрам (автобиографизм дневника, прикованность к прошлому исторического романа), сочетание их принадлежит мемуарам, и только им», — пишет Л. Левицкий («Вопросы литературы», 1974, № 4, с. 108). Студентам следует рассказать о книгах, выходящих в «Серии литературных мемуаров» издательства «Художественная литература». Оценка работы серии дана в выступлении С. Макашина «Необходим план и инициатива» («Вопросы литературы», 1974, № 4, с. 63—72).

372

В настоящее время творчество С. Т. Аксакова подверглось переоценке в монографии С. И. Машинского «С. Т. Аксаков. Жизнь и творчество». (М., 1961).

373

Необходимо, чтобы один–два студента выступили с сообщением о полемике Белинского с К. Аксаковым о «Мертвых душах» Гоголя. Литературу к теме см. в кн.: Войтоловская Э. Л., Степанов А. Н. Н. В. Гоголь. Семинарий. Л., 1962, с. 121—123.

374

См.: Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. X. М., 1956, с. 212—220.

375

См.: Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя, составленные из воспоминаний его друзей и знакомых и из его собственных писем в 2–х томах. СПб., 1856.

376

Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 65.

377

См.: там ж е, с. 125.

378

Там же, с. 133—374.

379

См.: Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 75.

380

Преподаватель может предложить студентам сопоставить письма Гоголя к С. Т. Аксакову (тт. XII, XIII, XIV Полного собрания сочинений Н. В. Гоголя) с «Записками и письмами 1843—1852 гг.», помещенными в книге С. Т. Аксакова «История моего знакомства с Гоголем», где письма Гоголя напечатаны с ответными письмами Аксакова. Примечания к этому изданию познакомят студентов с научным аппаратом академического издания, с разнообразным характером имеющихся в нем ссылок, научат извлекать ценные фактические сведения из примечаний в подобных изданиях.

381

Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 247—249.

382

См. там же.

383

Там же, с. 251.

384

Гладков А. Мемуары — окна в прошлое. — «Вопросы литературы», 1974, № 4, с. 122—123.

385

Анненков П. 3. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 127.

386

Там же, с. 106.

387

См.: Десницкий В. А. Задачи изучения жизни и творчества Гоголя. — В кн.: Гоголь Н. В. Материалы и исследования. Под ред. В. В. Гиппиуса, т. 2. М. — Л., 1936, с. 58—59; Машковцев Н. Г. Гоголь в кругу художников. М., 1955, с. 172.

388

См.: Касаткин А. А. Гоголь и простые люди Италии. — В кн.: Гоголь. Статьи и материалы. Л., 1954, с. 281—296.

389

См.: Гуковский Г, А. Реализм Гоголя. М. — Л., 1959, с. 113—187.

390

См.: Лотман Ю. Истоки «толстовского направления» в русской литературе 1830–х годов. — «Ученые записки Тартуского ун–та», вып. 119. Труды по истории русской и славянской филологии, т. V. 1962, с. 3—76.

391

Смирнова Е. А. Гоголь и идея «естественного» человека в литературе XVIII в. — В кн: Русская литература XVIII века. Эпоха классицизма. М. —Л., 1964, с. 280—293.

392

Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., I960, с. 90.

393

Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5–е, т. 17, с. 210.

394

Такое знакомство с эпохой по самому тексту изучаемого художественного и мемуарного произведения надо противопоставить бытующей традиции, когда студенты, приступая к анализу того или иного произведения, предваряют этот анализ рассказом об исторических событиях, экономическом и политическом положении страны. Не отрицая в ряде случаев целесообразности подобного пути, отметим, что нередко такие повторяющиеся введения только уводят от раскрытия данного произведения, и получается, что художественный текст лишь иллюстрирует сказанное студентом в подобных вступлениях. И если не эпоха в целом раскрывается при изучении текста произведения, то разбросанные в нем приметы времени все же дают возможность понять ее существенные стороны.

395

Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. IX. М., 1956, с. 153.

396

Там же, с. 79.

397

См.: Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 174.

398

Там же, с. 175.

399

Там же.

400

Там же, с. 176.

401

Там же, с. 177.

402

Там же, с. 240.

403

См.: Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 244.

404

Вопрос о позициях П. В, Анненкова–мемуариста очень интересен и сложен. Можно предложить студентам тему для специального доклада «П. В. Анненков–мемуарист» (на материале «Замечательного десятилетия»).

405

Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. IX. М., 1956, с. 169, 170.

406

Машинский С. И. С. Т. Аксаков. Жизнь и творчество. М., 1961, с. 506.

«Русский архив», 1894, кн. III, № 9, с. 100.

407

Мы не имеем возможности предопределить весь ход работы в аудитории и останавливаемся только на основных ее моментах.

408

Рекомендуем студентам прочитать интересную статью В. Березиной «К участию В. Г. Белинского в изданиях Н. И. Надеждина (1833—1834)» («Русская литература», 1962, № 3, с. 51—74).

409

См.: Войтоловская Э. Л., Степанов А. Н. Н. В. Гоголь. Семинарий. Л., 1962, с. 117—118.

410

Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. II, с. 181. (В дальнейшем все ссылки на Белинского даются по этому изданию с указанием тома и страницы.)

411

Напрашивается сопоставление черновиков Гоголя (как по содержанию, так и по стилю) со статьями Феофилакта Косичкина (А. С. Пушкина). Преподаватель пpeдлafaeт желающим конкретизировать это сравнение.

412

Мы предполагаем, что в группе, в которой проводится анализ статьи Белинского «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя», была разобрана и статья Гоголя.

413

Следует подчеркнуть, что, занимаясь анализом той или иной критической статьи, преподаватель требует знакомства с текстами тех писателей, о которых говорит критик.

414

Аксаков С. Т. История моего знакомства с Гоголем. М., 1960, с. 29–30.

415

Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 174.

416

Рекомендуем книги: Очерки по истории русской журналистики и критики, в 2–х томах, т. I. М. — Л., 1958; Каверин В. А. О. И. Сенковский (барон Брамбеус). Жизнь и деятельность. — Каверин В. А. Собр. соч., т. VI, М., 1966, с. 283—477.

417

Гиппиус Василий. Литературное общение Гоголя с Пушкиным. — «Ученые записки Пермского ун–та», № 2, отдел обществ, наук, вып. 11. Пермь, 1931, с. 61—127.

418

См.: Гиппиус В. В. Заметки о Гоголе. III. Вариант Хлестакова. — «Ученые записки Ленинградского ун–та», № 76, серия филологических наук, вып. 11. 1941, с. 9—12.

419

См.: Войтоловская Э. Л. Комедия Н. В. Гоголя «Ревизор». Комментарий. Л., 1971, с. 159—190.

420

См.: Мордовченко Н. И. Гоголь и журналистика 1835—1836 гг. — В кн.: Гоголь Н. В. Материалы и исследования. Под ред. В. В. Гиппиуса, т. 2. М. —Л., 1936, с. 106—150.

421

Там же, с. 108.

422

См.: Манн Ю. Комедия Гоголя «Ревизор». М., 1966, с. 27; Машин» ский С. Художественный мир Гоголя. М., 1971, с. 249.

423

424

См.: Мордовченко Н. И. Гоголь и журналистика 1835—1836 гг. В кн.: Н. В. Гоголь. Материалы и исследования. Т. 2. М. — Л., 1936, с. 142.

425

См.: Мельниченко О. Г. Гоголь и Белинский (К вопросу о влиянии Белинского на Гоголя). — «Ученые записки Вологодского пед. ин–та», т. 7, 1950, с. 5—43

426

См.: Долинин А. С. Из истории борьбы Гоголя и Белинского за идейность в литературе, — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», т. XVIII, вып. V, 1956, с. 26—58.

427

См.: Машинский С. Гоголь и революционные демократы. М., 1953, с. 244.

428

См.: Долинин А С. Из истории борьбы Гоголя и Белинского за идейность в литературе, 1956, с. 26—58.

429

См.: Березина В. Г. Новые данные о статье Гоголя «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году». — В кн.: Гоголь Н. В. Статьи и материалы. Л., 1954, с. 70—85.