См.: Проблемы стиля, метода и направления в изучении и преподавании художественной литературы. Материалы докладов XII научно–теоретической и методической конференции, организуемой кафедрой русской литературы (29—31 мая 1969 г.). Под общ. ред. проф. А. И. Ревякина. М., 1969; Всесоюзное совещание заведующих кафедрами литературы педагогических институтов. 25—27 ноября 1971 г. Краткое содержание докладов. Смоленск, 1971.
См.: Методическое письмо «О методической подготовке по литературе студентов педагогических институтов». М., 1970.
См.: Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972.
См.: Методика литературоведческого анализа. М., 1969.
См.: Проблемы идейно–эстетического анализа художественной литературы в вузовских курсах в свете решений XXIV съезда КПСС. Тезисы совещания 25—27 мая 1972 г. М., 1972.
См.: Бушмин А. С. Методологические вопросы литературоведческих исследований Л., 1969.
Ревякин А. И. Пути улучшения преподавания художественной литературы в свете решений XXIV съезда КПСС. — В кн.: Всесоюзное совещание заведующих кафедрами литературы педагогических институтов. 25—27 ноября 1972 г. Краткое содержание докладов. Смоленск, 1971, с. 3.
Там же, с. 4.
Ревякин А. И. Проблемы изучения и преподавания литературы. М., 1972, с. 264.
Макогоненко Г. Григорий Александрович Гуковский. — «Вопросы литературы», 1972, № 11, с. 114.
См.: Всесоюзное совещание заведующих кафедрами литературы педагогических институтов. 25—27 ноября 1971 г. Краткое содержание докладов. Смоленск, 1971, с. 47.
Там же.
Просмотр спектакля или кинофильма может быть и концом анализа, итоговым обобщением. Все зависит от подготовленности аудитории и задач, поставленных преподавателем.
В. А. Десницкий — ученый и педагог. — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», № 381, 1971, с. 102.
См.: Шадури В. Памяти выдающегося ученого и педагога. Некролог. — «Литературная Грузия», 1969, № 5–6, с. 191—192.
Берков П. Н. Записки книголюба. — «Веч. Ленинград», 1959, 12 дек.
См.: Барсук А. И. Рабочая лаборатория ученого. (О библиотеке Н. К. Пиксанова). — Книга. Исследования и материалы, сб. XVII. М., 1968, с. 243—249.
Гришунин А. Л. Очерк текстологии новой русской литературы. В кн,: Основы текстологии. Под ред. В. С. Нечаевой. М., 1962, с. 75.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., Изд. 5–е, т. 25, с. 112.
Бабаев Э. Нет, этому верить нельзя! — «Лит, газ,», 1964, 27 авг.
См,: Ям польский И. Сигнал неблагополучия (Заметки на полях). — «Вопросы литературы», 1973, № 10, с. 184—209.
См.: Фомин А. Г. Путеводитель по библиографии, биобиблиографии, историографии, хронологии и энциклопедии литературы. Л., 1934, с. 39—55; его ж е. Библиография литературы. — Литературная энциклопедия, т. I. М., 1930, стлб. 478—489.
Из работ последнего времени, посвященных вопросам выбора научной литературы, укажем кн : Бельчиков И. Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М., 1965.
Материал для обзора можно найти в книгах: 3добнов Н. В. История русской библиографии до начала XX века. Изд. 3–е. М., 1955; Машкова М. В. История русской библиографии начала XX века (до октября 1917 г.). М., 1969; Машкова М. В. и Сокуров а М. В. Общие библиографии русских периодических изданий. 1703—1954. Аннотированный указатель. Л., 1956; Сокурова М. В. Общие библиографии русских книг гражданской печати. 1708—1955. Аннотированный указатель. Изд. 2–е, перераб. и доп. Л., 1956; Кирпичева И. К. Библиография в помощь научной работе. Методическое и справочное пособие. Л., 1958.
Об истории создания, принципах построения и возможностях использования библиографий см.: Библиография художественной литературы и литературоведения. Учебник для библиотечных институтов, ч. II. Под ред. Е. И. Рыскина. М., 1958 (глава «Библиографические пособия по русской дореволюционной литературе», с. 7—18) (на с. 77—81 дан список основных общих и персональных указателей по русской литературе XIX в.); Лихтенштейн Е. С. и Михайлов А. И. Редактирование научной, технической литературы и информации. М., 1974, с. 179—198 (гл. «Библиография»).
См.: Здобнов И. В. Синхронистические таблицы русской библиографии (1700—1928) со списком важнейших библиографических трудов. Материалы для истории русской библиографии. Под ред. проф. Б. С. Боднарского. М., 1962.
Материал для таблицы студенты найдут в кн.: Общая библиография. Учебник для библиотечных институтов. М., 1957.
См.: Рыскин Е. И. Очерки теории и методики литературной библиографии. М., 1965, с. 36—49.
См.: Рыскин Е. И. Библиографические указатели русской литературы XIX века. Под ред. Б. П. Козьмина. М., 1949.
Сm.: Добровольский Л. М. и Лавров В. М. Библиография пушкинской библиографии. 1846—1950 гг. Л., 1961, с. 68.
Интересные задания для работы с источниками, которые могут быть использованы преподавателем на практических занятиях, см. в кн.: Рыскин Е. И. Сборник заданий по библиографии художественной литературы и литературоведения. М., 1959, с. 44.
Познакомить студентов с типами изданий художественных произведений (собрания сочинений, избранные сочинения, сборники и т. д.) и со вспомогательным аппаратом таких изданий можно, отослав их к книге «Библиография художественной литературы и литературоведения». Учебник для библиотечных институтов, ч. I. Под ред. Б. Я. Бухштаба. М., 1960, с. 19—47.
Задание заимствовано из книги: Рыскин Е. И. Сборник заданий по библиографии художественной литературы и литературоведения. М., 1959, с. 6.
См.: Пиксанов Н. К. Три эпохи: Екатерининская, Александровская, Николаевская. Темы и библиография. СПб., 1912; его же. Пушкинская студия. Введение в изучение Пушкина. Пг., 1922; его же. Два века русской литературы. Пособие для высшей школы, преподавателей словесности и самообразования. М. — Пг., 1923; его же. Островский. Литературно–театральный семинарий. Иваново–Вознесенск, 1923; его же. Старорусская повесть. Пог собие для высшей школы, преподавателей словесности и самообразования. М. — Пг., 1923; его же. Областные культурные гнезда. Историко–краеведный семинар. М. — Л., 1928.
См.: Рейсер С. Эволюция жанра. — «Вопросы литературы», 1964, № 4, с. 182—185; Барсук А. И. Печатные семинарии по русской литературе (1904—1963). Историко–библиографический очерк. М., 1964; Гура В. Судьба литературоведческого жанра. — «Русская литература», 1965, № 4, с. 170—177.
См.: Мезьер А. В. Русская словесность с XI по XIX столетия включительно. Библиографический указатель произведений русской словесности в связи с историей литературы и критикой. Книги и журнальные статьи, ч. 2. Русская словесность XVII/ и XIX столетия. С предисл. Н. А. Рубакина. СПб., 1902, с. 650.
Муратова К Д. От редактора. — В кн.: История русской литературы XIX века. Библиогр. указатель. М., 1962, с. 3.
Мацуев Н. Новый библиографический указатель. — «Новый мир», 1964, № 1, с. 260.
История русской литературы XIX века. Библиогр. указатель. Под ред. К. Д. Муратовой. М. — Л., 1962.
О видах советской библиографии см.: Брискман М. А. Введение в библиографию. М., 1954, с. 27—47. См. также раздел «Типы библиографических пособий по художественной литературе и литературоведению» в кн.: Библиография художественной литературы и литературоведения. Учебник для библиотечных институтов, ч. 1. Под ред. Б. Я. Бухштаба. М., 1960, с. 97—108.
См.: Венгеров С. А. Источники словаря русских писателей, тт. 1—4. СПб., 1900—1917; Критико–библиографический словарь русских писателей и ученых (от начала русской образованности до наших дней), тт. 1—6. СПб., 1886—1904; Критико–библиографический словарь. Изд. 2–е, перераб., тт. 1—2. Пг., 1915—1918.
Библиографические материалы студенты смогут найти в энциклопедических словарях и энциклопедиях. Выявить их поможет указатель: Кауфман И. М. Русские биографические и библиографические словари. Перераб. и расшир. изд. М., 1955.
См.: История СССР. Указатель советской литературы за 1918—1952 гг., т. I. М., 1956.
См.: Чепцов Н. М. Восстание декабристов. Библиография. М. —Л.
1929 (Центрархив).
См. Движение декабристов. Указатель литературы. 1928—1959. М., 1960.
См.: Рубакин Н. А. Среди книг. Опыт обзора русских книжных богатств в связи с историей научно–философских и литературно–общественных идей. Изд. 2–е, доп. и перераб., тт. 1—3. 1911—1915; Владиславлев И. В. Русские писатели. Опыт библиографического пособия по русской литературе У! Х—XX столетий, 4–е перераб. и значит, дополн. изд. с прнл. обзоров. М. —Л., 1924.
См.: Ефимова Е. М. И. С. Тургенев. Семинарий. Л., 1958, с. 204.
См.: Сборник материалов к изучению истории русской журналистики, Вып. I—3. Под ред. Б. П. Козьмина. М., 1952—1956.
См.: Лисовский Н. М. библиография русской периодической печати 1703—1900 гг. (Материалы для истории русской журналистики). Пг, 1915. Материалы из работы Н. М. Лисовского вошли в книгу: Русская периодическая печать (1702—1894). Справочник. Под ред. А. Г. Дементьева, А. В. Западова, М. С. Черепахова. М., 1959.
См.: Очерки по истории русской журналистики, тт. 1—2. Л., 1950— 1965 (т. 1—XVIII в. и первая половина XIX в.; т. $ — вторая половина XIX в.).
См.: История русской литературы в 10–ти томах. М. — Л., 1941—1956.
См.: История русской литературы XIX века. Под ред. проф. Ф. М. Головенченко и проф. С. М. Петрова. Изд. 2–е, тт. 1—2. М., 1963.
См.: История русской критики в 2–х томах. Под ред. Б. П. Городецкого и др. М. — Л., 1958; Кулешов В. И. История русской критики XVIII— XIX веков. М., 1972.
См.: История русского романа в 2–х томах. Под ред. А. С. Бушмина и др. М. —Л., 1962—1964.
См.: Вукотич Н. А. Материалы для списка указателей русской периодической печати. Л., 1928; Попов. Систематический указатель статей, помещенных в нижепоименованных периодических изданиях с 1830—1934 гг. СПб., 1885 (указатель содержит материал из 14 журналов, в том числе из «Современника», «Отечественных записок», «Дела»).
См.: Боград В. Э. Журнал «Современник» 1847—1866 гг. Указатель содержания. М. — Л., 1959; его же. Журнал «Отечественные записки», 1868— 1884 гг. Указатель содержания. М., 1971.
Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов, тт. 1—4, М., 1956—1960. (В 3–х томах указателя псевдонимы расположены в алфавитном порядке, 4–й том служит ключом.)
См.: Рыскин Е. И. Основные издания сочинений русских писателей XIX века. М., 1948.
См.: Богаевская К. П. Пушкин в печати за 100 лет (1837—1937) (Хронологический указатель первых публикаций текстов). М., 1938.
Полезно обратиться к крупнейшему собранию рукописных материалов: Описание рукописей и изобразительных материалов Пушкинского дома, тт. 1— 7. М. —Л., 1951—1962 (т. 1 — И. В. Гоголь, т. 2 — М. Ю. Лермонтов, т. 3 — Л, Н. Толстой, т. 4 — И. С. Тургенев, т. 5 — И. А. Гончаров, Ф. М. Достоевский, т. 6 — А. Н. Островский, т. 7 — В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов).
Работу в архивах значительно облегчают путеводители: Государственные архивы Союза ССР. Краткий справочник. Под ред. Г. А. Белова и др. М., 1956, с. 46—50; Центральный государственный исторический архив в Москве. Путеводитель. Под ред. И. Никитского. М., 1946; Центральный государственный исторический архив СССР в Ленинграде. Путеводитель. Под ред. С. Н. Валка и В. В. Бедина. Л., 1956; Путеводитель по архиву Ленинградского отделения Института истории. М. — Л., 1958; Центральный государственный архив литературы и искусства СССР. Путеводитель. М., 1959; Краткий путеводитель. Под ред. П. В. Виноградова Л., 1960; Центральный государственный архив литературы и искусства СССР. Путеводитель. Литература. Под ред. Н. Ф. Бельчикова и А. А. Волкова. М., 1963.
См.: Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР. Указатель в 2–х томах. М, 1962—1963. Во втором томе имеются вспомогательные материалы, позволяющие ориентироваться в большом и сложном материале: список государственных хранилищ СССР, фонды которых описаны в книге; указатель фондообразователей по роду их деятельности (имеется раздел «Архивные фонды деятелей науки, литературы и искусства»), именной указатель; географический указатель; указатель учреждений, организаций и предприятий; указатель периодических изданий, ежегодников и альманахов. Подробный перечень научных описаний рукописных материалов см. в кн.: Бельчиков Н, Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. М., 1965, с. 184–205.
См.: Фомин А. Г. Puschkiniana. 1900—1910. Л., 1929; его же. Puschkiniana. 1911—1917, М. —Л., 1937.
См.: Рыскин Е. И. Методика составления библиографических указателей художественной литературы и литературоведения. М., 1955, с. 101.
См.: Алексеев А. Д. Библиография И. А. Гончарова. Гончаров в печати. Печать о Гончарове (1832—1964). Под ред. Н. К. Пиксанова. Л., 1968.
См.: Библиография литературы о И. С, Тургеневе. 1918—1967. Л., 1970.
См.: Акопджаиова В. В., Белов С. В., Пономарева Г. Б. ф. М. Достоевский. Библиография произведений Ф. М. Достоевского и литературы о нем. 1917—1965. М., 1968.
Недостатком ценного указателя о Достоевском является пропуск существенно важных статей и материалов о творчестве писателя, опубликованных в 1920–е годы (см.: «Звезда», 1969, № 10, с. 219—220).
См.: Библиография литературы о М. Е. Салтыкове–Щедрине. 1918—1965. Сост. В. Н. Баскаков. М. — Л., 1966; Библиография литературы о Л. Н. Толстом. 1917—1958. Сост. Н. Г. Шеляпина, А. М. Дрибинский, О. Е. Ершова и др. М., 1960; Библиография литературы о Л. Н. Толстом. 1959—1961, Сост. Н. Г. Шеляпина, А, С, Усачева, Л, Г. Лисовская. М.., 1965.
Библиография художественной литературы и литературоведения. Под ред. Б. Я. Бухштаба. М., 1971, с. 235.
См.: Русские писатели. Биобиблиографический словарь. М., 1971, с. 6.
В рецензии С. Шаталова отмечен неудачный отбор имен для указателя. Методических принципов составления справочника автор не касается (см.: «Литература в школе», 1972, Л» 2, с. 82—84).
См.: Дмитрий Сергеевич Лихачев. Вступительная статья В. П. Адриановой–Перетц. Бкблиогр. сост. Г. Н. Финашиной и М. А. Салминок. М., 1966; Михаил Павлович Алексеев. Вступительная статья Ю. Д. Левша. Библиогр. сост. Г. Н. Финашиной. М., 1972; Александр Иванович Ревякин (К семидесятилетию со дня рождения). Список печатных работ. Под ред. Н. Водовозова, В. Федорова, А. Шагалова. М., 1970.
Ранее были изданы: Павел Наумович Берков. К шестидесятилетию со дня рождения. Список научных печатных трудов. Л., 1956; Берков П. Н. и Муратова К. Д. Хронологический список научных трудов С. Д. Балухатого. Л., 1948.
См.: Жил и на Е. Н. Лев Николаевич Толстой. 1828—19Ю. Библиограф, указатель и методические материалы в помощь библиотекарю. Под ред. Н. Я. Морачевского. Л., 1960.
См.: Найдич Э. М. Ю. Лермонтов. К 150–летию со дня рождения поэта. Рекоменд. указатель литературы и методические материалы в помощь библиотекарю. Л., 1964.
Напр.: Тургенев и Орловский край. Библиограф, указ. Орел —Тула, 1971.
См.: Найдич Э. Э. Рекомендательная библиотека — твой помощник. Читателю массовой библиотеки. М., 1966.
Достоевский Ф. М. Письма, т. 2. 1867—1871. М. — Л., 1930, с. 557.
Достоевский Ф. М. Письма, т. 1. 1832—1867. М. —Л., 1928, с. 164—165.
См.: Памятная книжка лицеистов. (Изд. Собрания курсовых представителей Имп. Александр, лицея.) 1811—19 окт. 1911. СПб., 1911.
См.: Адрес–календарь. Общая роспись начальствующих и прочих должностных лиц по всем управлениям в Российской империи…
См.: Достоевский Ф. М. Письма, т. 1. 1832—1867. М. — Л., 1928, с. 517—518.
См.: Военная энциклопедия в 33–х томах. Под ред. В. Ф. Новицкого. СПб., 1911.
Достоевский Ф. М. Письма, т. 1. 1832—1867. М. — Я., 1928, с. 164—165.
Лихачев Д. С. Текстология. Краткий очерк. М. — Л., 1964, с. 5.
См.: Бухштаб Б. Что же такое текстология? — «Русская литература», 1965, № 1, с. 65—75; Лихачев Д. По поводу статьи Бухштаба Б. Я. — Там же, с. 76—89; Бухштаб Б. О природе текстологии и проблеме выбора основного текста. — «Русская литература», 1965, № 3, с. 125—133; Гришунии А. К спорам о текстологии. — Там ж е, с. 134—146; Прохоров Е. Предмет, метод и объем текстологии как науки. — Там же, с. 147—155; Лихачев Д. Ответ Б. Я. Бухштабу и Е. И. Прохорову. — Там же, с. 156—162.
Все эти определения с научной четкостью даны в упомянутой книге Д. С. Лихачева. Для знакомства с терминологией рекомендуем студентам «Терминологический словарь» в книге С. А. Рейсера «Палеография и текстология нового времени» (М., 1970, с. 329—335).
РейсерС, А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970.
См.: Рейсер С. А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970, с. 96.
Цвейг Стефан. Вчерашний мир. Главы из книги «Блеск и тени над Европой». — «Нева», 1972, № 3, с. 131 — 132.
Бонди С. Черновики Пушкина. Статьи 1930—1970 гг. М., 1971, с. 16.
Бонди С. Черновики Пушкина. Статьи 1930—1970 гг. М., 1971, с. 12—14.
См.: Эфрос А. Рисунки поэта. М., 1933.
См.: Цявловская Т. Г. Рисунки Пушкина. М., 1970.
Бонди С. Черновики Пушкина. Статьи 1930—1970 гг. М., 1971, с. 165.
Там же, с, 173.
Там же.
Там же, с. 210.
Мануйлов В. А. Наследие Пушкина и наша культура. — В кн.: Пушкин и его время. Вып. 1. Л., 1962, с. 31
См.: Гришунин А. Л. Очерк истории текстологии новой русской литературы. — В кн.: Основы текстологии. Под ред. В. С. Нечаевой. М., 1962, с. 11—134; см. также: Вопросы текстологии. Вып. 1—3. М., 1957—1964.
См.: Сочинения Александра Пушкина, тт. I‑XI, СПб., 1838—1841.
Через три года после выхода III тома оно было напечатано в IX томе под редакцией того же В. А. Жуковского.
Лихачев Д. С. Текстология. На материале русской литературы К— XVII вв. М. —Л., 1,962, с. 490.
См.: Вацуро В. Э., Гиллельсдн М. И. Сквозь «умственные плотины». Из истории книги и прессы пушкинской поры. М., 1972.
Там же, с. 90—91.
Сочинения Александра Пушкина, т. IX. СПб., 1841, с. 121—122. Б случае, если невозможно будет достать первые издания сочинений А. С. Пушкина, преподаватель может использовать на практических занятиях старые (дореволюционные) издания писателей–классиков, которые имеются в наличии. Помощь в выявлении подобных изданий окажут книги из серии «Семинариев» по автору.
См.: Сочинения А. С. Пушкина. С приложением материалов для его биографии, тт. I‑VII. Издание П. В. Анненкова. СПб,, 1855—1857.
См.: Анненков П. В. Любопытная тяжба. — В кн.: П. В. Анненков и его друзья. Лит. воспоминания и переписка 1835—1885 годов. СПб., 1892, с. 393—424.
См.: Эйхенбаум Б. М. Исторический очерк русской текстологии до 1917 года—В сб.: Редактор и книга. Вып. третий. М., 1962, с. 49—50.
См.: Рейсе р С. А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970, с. 119.
Томашевский Б. Пушкин. Книга вторая. Материалы к монографии (1824—1837). М. —Л., 1961, с. 449.
См.: Гришунин А. Л. Очерк истории текстологии новой русской литературы. — В кн.: Основы текстологии. Под ред. В. С. Нечаевой, М., 1962, с. 36.
См.: Томашевский Б. В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М., 1959, с. 5 (предисловие).
См.: Цявловский М. А. Статьи о Пушкине. М., 1962, с. 260–275.
О «Библиотеке поэта» см.: Озеров Лев. Страна русской поэзии, — В кн.: Работа поэта. М., 1963, с. 5—26; Холшевников В. «Библиотена поэта». — «Вопросы литературы», 1966, № 1, с. 108—130.
См.: Андроников И. Лермонтов. Исследования и находки. Изд. 3–е. М., 1968.
См.: Фейнберг И. Незавершенные работы Пушкина. Изд. 4–е. М., 1964.
См.: Томашевский Б. В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М., 1959.
Томашевский Б. В. Писатель и книга. Очерк текстологии. М., 1959, с. 261—262.
См.: Нечкина М. В. А. С. Грибоедов и декабристы. Изд. 2–е. М., 1951.
См.: Герштейн Э Судьба Лермонтова. М., 1964.
Следует отметить, что некоторые выводы Э. Г. Герштейн не являются бесспорными. См., напр.: Андроников И. Незапланированное исследование. — «Неделя», 1965, № 32, с. 6.
См.: Штокмар М. П. Установление авторов анонимных и псевдонимных произведений (с использованием материалов Д. П. Опульской, Э. Л. Ефименко и Е. И. Прохорова). — В кн.: Основы текстологии. Под ред. В. С. Нечаевой. М., 1962, с. 189—222; Рейсе р С. А. Атрибуция. — В кн.: Рейсе р С. А. Палеография и текстология нового времени. М., 1970, с. 212—255.
См.: Вопросы текстологии. Сб. статей. Вып. 2. М., 1960.
См.: «Литературное наследство», т. 57. М., 1951, с. 4—24.
См.: «Вопросы литературы», 1958, № 6, с. 218—225.
См.: Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959, с. 233—258; его же. Проблема авторства и теория стиля. М., 1961, с. 7—218.
См.: Мордовченко Н. И. Гоголь и журналистика 1835—1836 гг. — В кн.: Гоголь Н. В. Материалы и исследования, т. 2. М. — Л., 1936, с. 108— 110; Осовцев С. Разгадка П. Щ. (по следам известного инкогнито). — «Театр», 1953, № 9, с. 149—159; Нечаева В. С. Кому принадлежат статьи, подписанные П. Щ.? — «Известия АН СССР», 1956, т. XV. Вып. 1, с 38—51; Осовцев С. К спорам о псевдониме «П. Щ.». — «Русская литература», 1959, № 4, с. 174—185; Опульская Л. Д. Документальные источники атрибуции литературных произведений, — В сб.: Вопросы текстологи;!. Вып. 2. М., 1960, с. 26; Г р и ш у н и н А. Л. Опыт обследования употребительности языковых дублетов в целях атрибуции, —Т а м же, с. 183—185, 189; М а ш и н с к и й С. И. С. Т. Аксаков. Жизнь и творчество. М., 1961, с. 74— 90; 105—109; Осовцев С. Аксаков С. Т. или Надеждин Н. И.? — «Русская литература», 1963, № 3, с. 93—104; его ж е. С. Т. Аксаков и Н. И. Надеждин в театрально–критическом отделе «Молвы». — «Русская литература», 1965, № 2, с. 134—148 (последние две статьи не касаются вопросов о П. Щ.); М а ш и н с к и й С. И. Еще раз о таинственном криптониме «П. Щ». — Писатель и жизнь. Вып. V. М., 1968, с. 121—135.
См.: Осовцев С. Разгадка П. Щ. — «Театр», 1953, № 9, с. 152.
См.: Нечаева В. С. Кому принадлежат статьи, подписанные П. Щ.? — «Известия АН СССР», 1956, т. XV. Вып. 1, с. 38—51.
См.: Вопросы текстологии. Сб. статей. Вып. 2. М., 1960, с. 26—27.
См.: Гришунин А. Л. Опыт обследования употребительности языковых дублетов в целях атрибуции. — В сб.: «Вопросы текстологии». Вып. 2. М., I960, с. 146—195.
Н. И. Надеждин мечтал в то время о женитьбе на Е. И. Сухово–Кобылиной, дочери московского барина и генерала. И сама она и ее окружение были горячими поклонниками игры Каратыгиных.
См.: Машинский С. И. Еще раз о таинственном крилтониме П. Щ. — Писатель и жизнь Вып. V., 1968, с. 121—135.
См.: Акса ков С. Т. Собр. соч., т. Ш. М., 1956, с. 621.
См.: Андроников Ираклий. О диссертации С. М. Осовцева «Надеждин— театральный критик». — «Театр», 1967, № 5, с. 101—105.
Первый цикл писем П. Щ., опубликованный в «Молве» (1833), включен в сборник Н. И. Надеждина «Литературная критика. Эстетика». М., 1972. с. 346—366. Анализом этих статей Надеждина и комментарием 10. Мана завершается занятие по этой теме.
В качестве вспомогательной литературы укажем:
Гроссман Л. П. Комментарий к повести «Смерть Ивана Ильича». — В кн.: Толстой Л. Н. Поли собр. соч. Юбилейное издание, т. 26. М. — Л., 1936, с. 679—691.
Андреева Е. П. Художественное своеобразие повести Л. Толстого «Смерть Ивана Ильича». — «Труды Воронежского ун–та», т, 42, вып. 3, 1955, с. 61—63, Щеглов М. А. Повесть Толстого «Смерть Ивана Ильича», —В кн.: Щеглов М. А. Литературно–критические статьи. М., 1960, с. 125—176; Барлас Л. Г. Разговорная и просторечная лексика в произведениях Л. Н. Толстого (на материале рассказа «Чем люди живы» и повести «Смерть Ивана Ильича»), — «Ученые записки Шахтинского пед. ин–та», т. 3, вып. 2. I960, с. 109—141; Магазинник Е. Мировоззрение и метод Л. Толстого в повестях последнего периода творчества. — «Труды Самаркандского ун–та», новая серия, 1961, вып. 112, с 37—59.
Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5–е, т. 20, с. 40.
См,: Толстой Л. Н. Полк. собр. соч., т. 26. М., 1936, с. 61—113.
Гоголь Н. В. Поли. собр. соч., т. 6. М. — Л., 1951, с. 8. В дальнейшем все ссылки даются по этому изданию в тексте, только с указанием тома и страницы.
Маранцман В. Г. Проблемное изучение литературного произведения и другие пути школьного разбора. — «Литература в школе», 1972, № 3, с. 42.
Там же.
Там же.
См.: Маранцман В. Г. Проблемное изучение литературного произведения и другие пути школьного разбора. «Литература в школе», 1972, № 3, с. 44.
См.: Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. 7. М., 1955, с. 547.
См.: Гранин Д. Два лика. — «Новый мир», 1968, № 3, с. 214—226.
Подробнее об этом см.: Ильенко С. Г. Из наблюдений над лексикой поэмы А. С. Пушкина «Медный всадник». — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», т. 76, 1949, с. 230.
См.: Кожинов В. В. Творческий метод и художественная речь. — В кн.: Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. М., 1%4, с. 37—38.
Бялик Б. А. Проверка понятий. — В кн.: Художественный метод и творческая индивидуальность писателя. М., 1964, с. 193.
Лотман Ю. М. Анализ поэтического текста. Структура стиха. Л., Структурализм не изолируется от историко–культурного фока (в частности, в работах Ю. Лотмана этот фон достаточно широк), однако тенденция к замкнутому, имманентному анализу оказывается главенствующей и часто отсекает произведение не только от литературного процесса в целом, но и от контекста творчества писателя.
1972, с. 7.
Там же, с. 54.
См.: Барабаш Ю. Вопросы эстетики и поэтики. М., 1973, с. 214—319; Контекст. 1972. Литературно теоретические исследования. М., 1973, с. 5.
Перетц В. Н. Из лекций по методологии истории русской литературы. История изучения. Методы. Источники. Киев, 1914, с. 6.
Там же.
См.: Волкова Л. Д. и Лебедев Ю. В. Роман Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание» в школе. Кострома, 1968; Соркина Д. Л. Достоевский в школе. Томск, 1969; Кудряшов Н. И. О процессе руководства восприятием литературного произведения старшеклассниками. — В кн.: Искусство анализа художественного произведения. М., 1971, с. 76—105.
Кожинов В. «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского. — В кн.: Три шедевра русской классики. М., 1971, с. 112.
Кожинов В. «Преступление и наказание» Ф. М. Достоевского. — В кн.: Три шедевра русской классики. М., 1971, с. 113.
О термине «роман–трагедия» см.: Фридлендер Г. М. Романы Достоевского. — В кн.: История русского романа в 2–х томах, т. 2. М. — Л., 1964, с. 211.
М. Бахтин возражает против такого определения жанра романа Достоевского в своей книге «Проблемы поэтики Достоевского» (М., 1972). Однако нам кажется, что основные положения его о полифонизме романа Достоевского не противоречат пониманию «Преступления и наказания» как философской трагедии.
См.: Фридлендер Г, М. Реализм Достоевского. М., 1964.
Рекомендуем следующее издание: Достоевский Ф. М. Преступление и наказание. М., 1970. (В дальнейшем все цитаты по этому изданию приводятся в тексте только с указанием страницы.)
Если студентам трудно подготовить сообщение о творческой истории романа в целом, то можно предложить им познакомиться с особенностями творческого процесса Достоевского на примере анализа одного из этапов работы писателя над романом. Материал для этого они найдут в статье: Серман И. З. От повести к роману. (Из творческой истории «Преступления и наказания» Ф. М. Достоевского). — В кн.: Вопросы изучения русской литературы XIX‑XX веков. М. — Л., 1958, с. 196—201.
Достоевский Ф. М. Письма, т. I. М, — Л., 1928, с. 418–419.
В недавно вышедшей книге Л. М. Лотман «Реализм русской литературы 60–х годов XIX века» (Л., 1974) в связи с обрдзом Мармеладова поставлен интересный и очень важный для выяснения характера творчества Достоевского вопрос об использовании писателем сюжетов из древнерусской литературы, легенд и сказаний, распространенных в литературе XVII в. Так, Л. М. Лотман видит соответствие между исповедью Мармеладова и «Сказанием о бражнике» (с. 286—290).
Достоевский Ф. М. Поли. собр. соч. в 30–ти томах. Художественные произведения, т. 5. Л., 1973, с, 59.
Поставив вопрос о сходстве в изображении типа «новых людей» у таких разных писателей, ка; г Тургенев и Достоевский, рекомендуем студентам обратиться к книге: Бялый Г. А Русский реализм конца XIX века. Л., 1973. В главе «Две школы психологического реализма (Тургенев и Достоевский)», полной тонких наблюдений, убедительных параллелей и серьезных обобщений, студенты найдут мотивированное сопоставление Раскольникова и Базарова (с. 40—50).
См.: Зелинский В. А. Критический комментарий к сочинениям Ф. М. Достоевского. Сб. критических статей. Изд. 3–е, ч. 2. М., 1901.
Там же, с. 114.
Статью Д. И. Писарева «Борьба за жизнь» студенты найдут в кн.: Писарев Д. И. Соч. в 4–х томах, т. 4. М., 1956 с. 316—369.
В этой работе преподавателю и студентам очень поможет книга: Чичерин А. В. Идеи и стиль. О природе поэтического слова. Изд. 2–е, доп. М., 1968 (глава «Поэтический строй языка в романах Достоевского», с. 175—227).
См.. — Гроссман Л. Поэтика Достоевского. М., 1925.
См.: Энгельгардт Б. М. Идеологический роман Достоевского. — В кн.: Достоевский Ф. М. Статьи и материалы, сб. 2. М. — Л., 1924, с. 71—105. Это определение жанра романа Достоевского вошло и в более поздние работы.
Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. Изд. 3–е. М., 1972, с. 4.
См.: Луначарский А. В. О «многоголосности» Достоевского. — В кн.: Достоевский в русской критике. М., 1956, с. 403—429.
Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского, с. 192.
Достоевский Ф. М. Собр соч. в 10–ти томах, т. 10. М., 1958, с. 447.
Шеллинг. Философские исследования о сущности человеческой свободы. СПб., 1908, с. 61.
Там же, с. 39.
Достоевский Ф. М., Письма, т. I. М. — Л., 1928, с. 142.
По какому‑то странному недоразумению, именно этот сон, от которого отказался Достоевский, оказался реализованным в фильме Л. Кулиджанова «Преступление и наказание». Раскольникову снится (в фильме), что он бежит по узкой длинной галерее, а за ним гонятся его преследователи. Этот сон передает только страх Раскольникова перед разоблачением в убийстве. Но гораздо страшнее для героя сомневаться в своей теории и убеждаться в ее неправоте, чем оказаться пойманным. В этом сне отразилась реально–бытовая сторона характера героя, и оказалось совершенно обойденным его сознание, его отношение к своему поступку, к своей теории, его философия. Вообще вопрос о «теоретической», идейной стороне преступления не пронизывает весь фильм, а возникает только к концу — в сценах Раскольникова с Порфирием Петровичем.
Достоевский Ф. М. Собр. соч. в 10–ти томах, т. 9. М., 1958, с. 302.
Психологическую параллель между Лермонтовым и Достоевским проводит А. Скафтьшов в статье «Лермонтов и Достоевский», однако он не упоминает о конкретных деталях приведенного нами сна Раскольникова. (См.: «Вестник образования и воспитания». Казань, 1916, янв. — фев р., с. 3—29.)
См.: Бем А. Л. У истоков творчества Достоевского. — В кн.: О Достоевском, сб. 3. Прага, 1936, с. 37—81.
См.: Альтман М. Видение Германна. — «Stavia», 1931, т. 9, №4, с. 793—800.
Достоевский Ф. М. Поли. собр. художественных произведений, т. 12. М. —Л., 1929, с. 350, 348.
См.: Гроссман Л. Русский Кандид. (К вопросу о влиянии Вольтера на Достоевского). — «Вестник Европы», 1914, № 15, с. 192—208.
Вольтер. Царевна Вавилонская. — В кн.: Вольтер. Философские повести и рассказы. М. — Л., 1931, с. 441.
См.: Бизе А. Историческое развитие чувства природы (Die Entwicklung des Naturgefiihls). СПб., 1890.
См.: Саводник В. Ф. Чувство природы в поэзии Пушкина, Лермонтова и Тютчева. М., 1911; Арсеньев К. К. Пейзаж в русском романе. — В кн.: Арсеньев К. К. Критические этюды о русской литературе, т. 2. СПб., 1888, с. 294—335.
Лармин О. В. Художественный метод и стиль. М., 1964, с. 219.
Заборова Р. и Шелякин М. Рукописи «Записок охотника». — В кн.: «Записки охотника» И. С. Тургенева (1852—1952). Орел, 1955, с. 410.
См.: Поль Бурже об Иване Тургеневе. — В кн.: Иностранная критика о Тургеневе. СПб., 1908, с. 120.
Тургенев И. С. Письмо Полине Виардо от 28 июля 1849 г. — В кн.: Тургенев И. С. Поли. собр. соч. и писем. Письма, т. I. М. — Л., 1961, с. 481.
Днепров В. Проблемы реализма. Л., 1961, с. 339.
Томашевский Б. В. Стих и язык. Филологические очерки. М. — Л., 1959, с. 342—343.
Виноградов В. В. О языке художественной литературы. М., 1959, с. 85.
Укажем несколько работ последнего времени: Гусев В. И. К соотношению стиля и метода. — Научные доклады высшей школы, филол. наукиб, 1964, № 3, с. 141; Кожинов В. В. Слово как форма образа. — В сб.: Слово и образ. М., 1964, с. 3—51.
См.: Лармин О. В. Художественный метод и стиль. М., 1964, с. 202.
Верли М. Общее литературоведение. М., 1957, с. 187.
См.: Виноградов В. Наука о языке художественной литературы и ее задачи (на материале литературы). М., 1958, с. 9.
См.: там же.
Верли М. Общее литературоведение. М., 1957, с. 74.
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5–е, т. 16, с. 43—44.
См.: Клеман М. К. Программы «Записок охотника». — «Ученые записки Ленинградского ун–та», серия филол. наук, т. 76, вып. 11, 1941, с. 88—126. Здесь рассматриваются «программы» «Записок охотника», написанные на полях черновой рукописи «Бурмистра» и «Певцов». Детальному анализу черновая рукопись «Бурмистра» еще не подвергалась.
Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 334.
Государственная публичная библиотека имени М. Е, Салтыкова–Щедрина, фонд № 795, Тургенев, ед. № 3, «Бурмистр» (черновая рукопись), л. 1.
Твардовский А. По случаю юбилея. — «Новый мир», 1965, № 1, с. 14—15.
Пушкин А. С. Поли. собр. соч., т. 8, кн. 1, с. 181. (В дальнейшем все ссылки на это издание даются с указанием в тексте тома и страницы.)
См.: Петрунина Н. Н. Вокруг «Истории Пугачева». — В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, т. VI. Л., 1969, с. 229—251;' ее ж е. К творческой истории «Капитанской дочки». — «Русская литература», 1970, № 2, с. 79—92.
Петрунина Н. Н. Вокруг «Истории Пугачева», с. 231.
См.: Покровский М. Н. Пушкин–историк. — В кн.: Пушкин А. С. Поли. собр. соч. в 6–ти томах, т. V. М. — Л., 1931, с. 13; Эйдельман Н. Я. Гернен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII— XIX веков и Вольная печать. М., 1973.
Автор пишет: «Пугачев был совершенно определенной фигурой на шахматной доске Николая. Им пугали помещиков, не желавших поступиться своими правами на личность крепостного… Через пять лет после смерти Пушкина Николай, проводя в Государственном совете закон об «обязанных крестьянах», будет напоминать своим дворянам, совсем в стиле своего историографа, о пугачевском бунте, показавшем, до чего может достигнуть буйство черни» (с. 195).
Петрунина Н. Н. Пушкин — художник и историк в работе над пугачевской темой (1832—1834), с. 15.
См.; Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. XII, с. 108.
Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII‑XIX веков и Вольная печать. М., 1973, с. 195—196.
Петрунина Н. Н. Портрет, приложенный А. С. Пушкиным к «Истории Пугачева». —■ В кн.: Временник Пушкинской комиссии 1964 года. М., 1967, с. 48—53.
Студенты нашли их в неизданных записках И. И. Дмитриева, присутствовавшего при казни Пугачева. Там сказано: «Пугачев с непокрытою головой кланялся на обе стороны, пока везли его. Я не заметил в чертах лица его ничего свирепого. На взгляд он был сорока лет; роста среднего, лицом смугл и бледен; глаза его сверкали (курсив мой. — Э. В.); нос имел кругловатый; волосы, помнится, черные и небольшую бороду клином» (9, ч. 1; 148).
См.: Пушкин А. С. Капитанская дочка. М., 1964, с. 186—190, 193—194 (примечания).
Лотман Ю. Идейная структура «Капитанской дочки». — Пушкинский сборник. Псков, 1962, с. 16.
Там же
Лермонтов М. Ю. Собр. соч. в 4–х томах, т. 4. М. — J1., 1959, с. 18, 81.
Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1958, с. 373.
Шкловский Виктор. Повести о прозе. Размышления и разборы, т. 2. М., 1966, с. 39.
М. Д. Чулков (1740—1793)—один из первых собирателей русского фольклора, народных песен и обрядов. Его «Собрание разных песен» широко известно.
В статья В. Непомнящего удачно дается сопоставление пения этой песни караульщиком в разбойничьем лагере Дубровского с исполнением ее пугачевцами. См.: Непомнящий В. Сила взрыва. О пушкинском слове и русской народной поэзии. — «Литература в школе», 1971, № 3, с. 14—24.
Непомнящий В. Сила взрыва, О пушкинском слове и русской народной поэзии, — Там же, с. 22—23.
Цветаева Марина. Мой Пушкин. (Пушкин и Пугачев). Вступительная статья Вл. Орлова. Подготовка текста А. Эфрон и А. Саакянц. М 1967. с. 125.
Цветаева Марина. Мой Пушкин, с. 125.
Там же, с. 130.
Лермонтов М. Ю. Собр. соч. в 4–х томах, т. 4. М. — Л., 1959, с. 93—94.
Шкловский Виктор. Повести о прозе. Размышления и разборы, т. 2. М., 1966, с. 45–46.
Академик Тарле Е. В. Пушкин как историк. — «Новый мир», 1963, № 9. с. 216.
О значении портрета героя в творчестве Л. Толстого хорошо сказано в работе: Прянишников Н. Проза Пушкина и Л. Толстого (Поэтика «Капитанской дочки» Пушкина. О некоторых особенностях писательской манеры Л. Толстого). Чкалов, 1939, с. 31, 41—42, 43—44 и др.
Фридлендер Г. М. О некоторых проблемах поэтики сегодня. — В кн.: Исследования по поэтике и стилистике. Л., 1972, с. 35—36.
Гинзбург Л. О психологической прозе. Л., 1971, с. 373.
Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. IX. М., 1956, с. 135.
Там же, т. VI, 213.
См.: Эйдельман Н. Я. Герцен против самодержавия. Секретная политическая история России XVIII‑XIX веков и Вольная печать. М., 1973.
Одна из глав книги (гл. VII — «Замечания о бунте», с. 193—258) необходима преподавателю для всей темы о «Капитанской дочке» и «Истории Пугачева». Автор пишет о том, что Герцен не знал этих «Замечаний» Пушкина, которые не были опубликованы, но были переданы царю. «К сожалению, — пишет автор, — он (Герцен. — Э. В.) не знал в то время не предназначавшихся для печати пушкинских «Замечаний о бунте», где как раз была сделана попытка высказаться до конца» (с. 197).
Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. VII. М., 1956, с. 168.
«Вадим» Лермонтова был впервые опубликован в журнале «Вестник Европы», 1873, № 10.
Н. К. Пиксанов справедливо видел в картинах крестьянского движения и образах людей из народа, данных Лермонтовым, ценнейшие стороны его произведения (См.: Пиксанов Н. К. Крестьянское восстание в «Вадиме» Лермонтова. Саратов, 1967.)
См., напр.: Симонов П. Что такое эмоция. — «Наука и жизнь», 1965. № 3, с. 52—60; № 4, с. 67—74.
Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. IV. М., 1954, с. 521.
Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 163.
Корман Б. О. Лирика Н. А. Некрасова. Воронеж, 1964, с. 82.
См.: Виноградов В. В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М., 1963.
ТомашевскийБ. В. Стих и язык. Филологические очерки. М. — Л.. 1959; его ж е. Стилистика и стихосложение. Л., 1959.
См.: Винокур Г. О. Избранные работы по русскому языку. М., 1959.
См.: Тынянов Ю. Н. Проблемы стихотворного языка. Л., 1924.
Различные точки зрения на проблему лирического героя рассматривает А. Михайлов в книге «Лирика сердца и разума» (о творческой индивидуальности поэта). М., 1965, с. 82.
См.: Сквозников В. Д. Лирика. — В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Роды и жанры литературы. М., 1964, с. 173—237.
Исследования по поэтике и стилистике. Сборник. Л., 1972, с. 18.
См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5–е, т. 29, с. 84.
Исследования по поэтике и стилистике. Сборник. Л., 1972, с. 6.
Там же, с. 23.
Маршак С. Я. Собр. соч. в 8–ми томах, т. 7. М., 1971, с. 92.
Там же, с. 86
Там же, с. 140—141.
Русская классическая литература. Разборы и анализы. М., 1969, с. 122.
Герцен А. И. Собр. соч., в 30–ти томах, т. XIII, с. 171.
Твардовский А. О литературе. М., 1973, с. 38.
Озеров Лев, Работа поэта. М., 1963, с. 107.
См.: Поэтический строй русской лирики. Л., 1973, с. 3.
Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 3.
Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 13—14.
Там же, с. 22.
Поэтический строй русской лирики. Л., 1973, с. 53—63.
Там же, с. 53.
Там же.
Там же, с. 38—52.
Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 22.
Гинзбург. О лирике. М. —Л., 1964, с. 22.
Там же, с. 24.
Там же, с. 227.
В 1970 г. Н. Я. Соловей в статье «История создания и публикации «…Вновь я посетил» А. С. Пушкина» («Ученые записки МГПИ имени В. И. Ленина», № 405. Вопросы русской литературы. М., 1970, с. 89—118) наглядно показал значение знакомства с рукописями поэта для уяснения основного замысла стихотворения, динамики развития идеи. Автор обращает внимание как на карандашные зачеркивания, сделанные рукой Пушкина, так и на возникающие новые мотивы. Это неожиданно проясняет, почему разные редакторы пушкинских текстов помещали в свои издания те или иные варианты стихотворения. Тщательно освещена автором и история публикаций стихотворения "…Вновь я посетил".
См.: Холшевников В. Е. Основы стиховедения. Русское стихосложение. Изд. 2–е. Л., 1972, с. 139, 149—157.
Ритмико–синтаксический строй стихотворения детально проанализирован в статье Н. Я. Соловья, который пишет: «Вновь я посетил…» — философское раздумье поэта в форме монолога значительной эпической силы и лирической взволнованности. Пятистопный ямб без рифмы, отсутствие цезуры, астрофическая композиция стихов, повышенная роль переносов, решительное преобладание женских окончаний стихов над мужскими, обилие пауз — все эти ритмико–синтаксические средства поэтической выразительности создают неповторимое впечатление простоты и свободы от «правил стихотворства», придают голосу Пушкина неторопливость и торжественность, большое драматическое напряжение». (Соловей Н. Я. История создания и публикации «Вновь я посетил..» А. С. Пушкина. — «Ученые записки МГПИ имени В. И. Ленина», № 405. Вопросы русской литературы. М., 1970, с. 117).
Маршак С. Я. Собр. соч. в 8–ми томах, т. 6. М., 197i, с. 605.
Там же, с. 606.
Там же, с. 605.
Своими мыслями на эту тему Пушкин поделился в письме к П. В. Нащокину 10–го числа января 1836 г.: «Мое семейство умножается, растет, шумит около меня. Теперь, кажется, и на жизнь нечего роптать, и смерти, старости нечего бояться. Холостяку в свете скучно: ему досадно видеть новые, молодые поколения; один отец семейства смотрит без зависти на молодость, его окружающую. Из этого следует, что мы хорошо сделали, что женились» (16; 73–74).
См.: Алексеев М. П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг…». Проблемы его изучения. Л., 1967, с. 116.
Там же, с. 224.
Там же,
Степанов Н. Л. «…Вновь я посетил». — В сб.: Русская классическая литература. Разборы и анализы. М., 1969, с. 53.
Маранцман В. Г. Заключительное занятие по анализу литературного произведения в школе. — В кн.: Литература в средней школе. Вып. V. Лч 1971, с. 127.
Маранцман В. Г. Заключительное занятие по анализу литературного произведения в школе. — В кн.: Литература в средней школе. Вып. V. Л., 1971, с. 130.
Там же, с. 132.
Там же, с. 137.
Там же.
Пушкинский сборник. — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», т. 483. Псков, 1972, с. 66.
Там же, с. 65.
Руководителям практических занятий полезно познакомиться с разбором одного стихотворения Е. А. Баратынского «Все мысль, да мысль!..», сделанным И. Л. Альми. (См: Поэтический строй русской лирики. Сборник. Л.. 1973, с. 108—121.)
Цит. по кн.: Тютчев Ф. И. Стихотворения. «Библиотека поэта». Малая серия. М. — Л., 1962, с. 37.
Палиевский П. В. Внутренняя структура образа. — В кн.: Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Образ, метод, характер. М., 1962, с. 82.
См.: Поэтический строй русской лирики. Сборник. Л., 1973, с. 147—159.
См.: Гольденвейзер А. Б. Вблизи Толстого. М., 1959, с. 314—315.
«Звенья», VI. М. —Л., 1936, с. 153.
Пушкин уехал с фельдъегерем из Михайловского в Москву в ночь с 3 на 4 сентября 1826 г. В сентябре он был доставлен в Кремль и препровожден к царю.
См.: Фридман Н. В. Образ поэта–пророка в лирике Пушкина. — «Ученые записки МГУ имени М. В. Ломоносова». Вып. 18. Труды кафедры русской литературы, кн. 2. М., 1946, с. 83—107.
См.: Степанов Н. Л. Лирика Пушкина. М., 1959, с. 347—363.
См.: Слонимский А. Мастерство Пушкина. М., 1963, с. 143—145.
См.: Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. М. — Л., 1950, с. 535–542.
Степанов Н. Л. Лирика Пушкина. М., 1959, с. 353.
Впервые опубликована Б. В. Томашевским. (См.: Пушкин. Современные проблемы историко–литературного изучения. Л., 1925, с. 111.)
Томашевский Б. Пушкин, книга вторая. М. — Л., 1961, с. 34—35.
См.: Фридман Н. В. Образ поэта–пророка в лирике Пушкина, с. 83—107.
Фридман Н. В. Образ поэта–пророка в лирике Пушкина, с. 95.
Маршак С. Я. Собр. соч., т. 7. М., 1971, с. 92.
Десницкий В. А. Пушкин — родоначальник новой русской литературы, —В кн.: Пушкин. Временник пушкинской комиссии. III. М. — Л., 1937, с. 46.
Большую помощь в анализе стихотворения оказала студентам книга Н. Л. Степанова «Лирика Пушкина» (М., 1959, с. 347—364).
Гинзбург Л. О лирике. М. — Л., 1964, с. 194.
Слонимский А. Мастерство Пушкина-. Изд. 2–е. М., 1963, с. 144.
Виноградов В. Язык Пушкина. М. — Л., 1935, с. 135.
Степанов Н. Л. Лирика Пушкина. М., 1959, с. 357.
«… Они оба считали его своим», — писал Б. Эйхенбаум. См.: Эйхеибаум Б. О поэзии. Л., 1969, с. 181—214.
Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. VII. М., 1956, с. 225.
Там же, с 224.
Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. VII. М., 1956, с. 225.
См.: Труды Гос. публичной библиотеки имени М. Е. Салтыкова-Щедрина, V (8). Л., 1958, с. 185—199.
Там же, с. 188.
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5–е, т. 34, с. 90—91.
Там же, т. 25, с. 94.
Чуковский Корней. Мастерство Некрасова. Изд. 4–е, испр. М., 1962, с. 126.
См.: Чуковский Корней. Мастерство Некрасова. Изд. 4–е, испр. М., 1962, с. 330.
3имина А. Н. Стихотворение Н. А. Некрасова «Демону». — В кн.: Проблемы реализма в русской литературе. Свердловск, 1963, с. 40—53.
Маршак С. Я Собр. соч., т. 7. М., 1971, с. 67.
Там же, с. 69.
См.: Чуковский Корней. Мастерство Некрасова, с. 206—207.
См.: Поэтический строй русской лирики. Сборник. М., 1973, с. 160—173
См.: Карягин А. А. Драма как эстетическая проблема. М., 1971, с. 3—23, 155—223.
См.: Богданов А. Н. и Юдкевич Л. Г. Методика литературоведческого анализа. М., 1969.
Тимофеев Л. И. Основы теории литературы. Изд. 4–е, испр. М.. 1971, с. 388.
Там же, с. 390.
Тимофеев Л. И. Теория литературы. Основы науки и литературы.
М., 1948, с. 357.
См.: Гуляев Н. А., Богданов А. Н., Юдкевич Л. Г. Теория литературы в связи с проблемами эстетики. М., 1970, с. 339—341.
Верли М. Общее литературоведение. М., 1957, с. 117.
Там же.
Кургинян М. С. Драма. — В кн.: Теория литературы, т. 2. М., 1964, с. 240.
Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. V. М., 1954, с. 16.
См.: Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. Изд. 5–е, испр. и доп. М., 1970, с. 270; Владимиров С. Действие в драме. Л., 1972; Горбунова Е. Вопросы теории реалистической драмы. О единстве драматического действия и характера. М, 1963, с. 35—36.
Каган М. Лекции по марксистско–ленинской эстетике, ч. II., М. — Л., 1964, с. 83.
Каган М. Лекции по марксистско–ленинской эстетике, с. 84.
См.: Абрамович Г. Л. Введение в литературоведение. Изд. 5–е М, 1970, с. 270.
Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 60.
Глубокое исследование развития реалистической драмы в соотношении с прозаическими жанрами см. в кн.: Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX века. Л., 1971 с. 242—246.
Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 60.
Своеобразию драматургического действия посвящена книга С. Владимирова «Действие в драме». В ней, в частности, обращено внимание на то, что почти все авторы, писавшие о драме, совершенно по–разному определяют действие. (См.: Владимиров С. Действие в драме Л., 1972, с. 4—15).
Толстой А. Н. О драматургии. М., 1934, с. 23 (курсив наш. — Э. Р.).
См.: Рыбникова М. А. Герои и события в произведении. (К вопросу об изучении теории литературы в старших классах). — В кн.: Рыбникова М. А. Избр. труды. М., 1958, с. 237.
См.: Лотман Л. М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени. М. — Л., 1961, с. 279—286.
Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма. Очерки о русской литературе XIX века. Л., 1971, с. 266.
Островский А. Н. Поли. собр. соч., т. VI. М., 1950, с. 11. (В дальнейшем ссылки на это издание приводятся с указанием в тексте только страницы.)
О поэтике имен в пьесе «Лес» см. в кн.: Штейн А. А. Мастер русской драмы. Этюды о творчестве Островского. М., 1973, с. 227.
Кубиков И Н. Бытовое и вечное в пьесах Островского. — В кн.: А. Н. Островский М., 1929, с. 235.
И. Н. Захарьин (Якунин) вспоминает: «А когда эти самые Рыбаков и Берг появились в Москве и мы увидали их, наконец, воочию, а вместе с ними и целую плеяду других крупных же талантов, то приходилось только радоваться такому богатству артистических сил на Руси и в то же время изумляться, почему они не на казенной сцене столичных театров…» (Захарьин И. Н. (Якунин). Встречи и воспоминания. СПб., 1903, с. 309—310).
См.: Клинчин А. П. Николай Хрисанфович Рыбаков. 1811—1876. М., 1972.
Там же, с. 94—95.
Там же, с. 107.
Захарьин И. Н. (Якунин). Встречи и воспоминания. СПб., 1903, с. 274.
Дурылин С. Пров Михайлович Садовский. Жизнь и творчество. 1874—1947. М., 1950, с. 265.
Державин К. Комедия А. Н. Островского «Лес». Л., 1940, с. 29.
Мейерхольд В. Э. «Лес». Выступление на обсуждении спектакля 18 февраля 1924 г. — В кн.: Мейерхольд В. Э. Статьи. Письма. Речи. Беседы, ч. 2. 1917—1939. М., 1968, с. 57.
См.: Малютин Я. Островский на сиене Александрпнского театра. (Заметки актера). — В кн.: Островский А. Н. Сборник статей и. материалов. М., 1962, с. 387—397.
Штейн А. Три шедевра А. Островского. М., 1967, с. 93.
Страхов Н. Н. «Лес», комедия в пяти действиях А. Н. Островского. — «Заря», 1871, № 2, с. 59.
См.: Лотман Л. М. А. Н. Островский и русская драматургия его времени. М. — Л., 1961, с. 279—286.
Это, конечно, не исключает того, что автор мемуаров будет привлекать для них сохранившийся у него документальный (эпистолярный и прочий) материал.
На практических занятиях можно выделить тему «Особенности жанра «Былого и дум» А. И. Герцена». Студенты могут осветить эту тему в процессе сопоставлений: 1) Третья часть «Былого и дум» и переписка А. И. Герцена с Н. А. Захарьиной. 2) Чиновничество в публицистических статьях А. И. Герцена и в четвертой части «Былого и дум». 3) Развитие революционных идей в России в одноименной брошюре А. И. Герцена и в четвертой части «Былого и дум». 4) Образ Натальи Александровны Герцен по «Былому и думам» и по переписке А. И. Герцена.
Литература к теме: Сочинения А. И. Герцена; Гинзбург Л. Я. «Былое и думы». — В кн.: История русского романа в 2–х томах, т. I. М. — Л., 1962, с. 583—607; Литературное наследство, т. 63, 1956.
Глубоко и интересно рассматривается эта тема в книге Лидии Гинзбург «О психологической прозе» (1971, с. 137—253), где биографический характер «Былого и дум» дается в сопоставлении с героями психологических романов XIX в.
Специфика этого жанра, его история и современное освещение нашли свое отражение в дискуссии за «круглым столом» в журнале «Вопросы литературы». «Мемуарист всегда, решительно во всех случаях, — даже тогда, когда неколебимо уверен в обратном, — передает факты субъективно. Мемуары — это всегда личное свидетельство, и, значит, объективные факты непременно предстают в них субъективно окрашенными» (Левицкий Л. Где же предел субъективности? — «Вопросы литературы», 1974, № 4, с. 109).
Аксаков С Т. История моего знакомства с Гоголем. М., 1960, с. 9. (В дальнейшем все ссылки на это издание приводятся только с указанием в тексте страницы.)
Примечания сделаны сотрудниками музея «Абрамцево» Е. П. Неселенко и Е. А. Смирновой. Вопрос о значении примечаний к мемуарам стоял и за «круглым столом» в редакции журнала «Вопросы литературы». Выступавший но этому вопросу А. К. Гладков сказал: «Советская издательская традиция — превосходная и высококультурная! — обычно сопровождает новые издания мемуаров разработанным научным аппаратом, то есть подробными комментариями, в которых устанавливаются новые факты, забытые или неизвестные мемуаристу, распутываются неясные или слишком бегло рассказанные эпизоды, исправляются прямые ошибки» (Гладков Д. Мемуары — окна в прошлое. — «Вопросы литературы», 1974, № 4, с. 124).
См.: Машин с кий С. С. Т. Аксаков. Жизнь и творчество. М., 1961.
Аксаков работал над книгой главным образом в 1854 г. В 1856 г. у автора возникло желание опубликовать ее, но исключив все, «чего нельзя еще напечатать в настоящее время». От этой поры сохранилось не до конца отредактированное «Вступление». Замысел этот осуществлен не был, и при жизни Аксакова были опубликованы только «Краткие сведения и выписки из писем для биографии Гоголя», написанные им для книги П. А. Кулиша «Записки о жизни Н. В. Гоголя» (СПб., 1856), которые Чернышевский в рецензии квалифицировал как «неоценимые по своей важности» (Чернышевский Н. Г. Поли. собр. соч., т. III. М., 1947, с. 525). Книга о Гоголе не была закончена автором, документы, подготовленные им для ее продолжения, почти полностью были опубликованы Н. М. Павловым в 1890 г. («Русский архив», № 8). Редактируя документы, Павлов допустил искажения. Научное редактирование материалов осуществили сотрудники музея «Абрамцево» Е. П. Неселенко и Е. А. Смирнова в 1960 г. Первая часть воспоминаний в издании Академии наук СССР печатается по рукописи С. Т. Аксакова, хранящейся в Государственной библиотеке СССР имени В. И. Ленина, под заглавием «История (нашего) моего знакомства с Н. В. Гоголем со включением всей переписки с 1832 по 1852»; ниже: «1854 года начата 9 января». Вторая часть — документы, собранные Аксаковым и его семьей, расположенные в строго хронологическом порядке. В качестве комментирующего материала во вторую часть включены написанные Аксаковым для П. А. Кулиша «Краткие сведения и выписки из писем для биографии Гоголя».
См.: Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, 47 — 132.
См.: Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. IX (гл. XXIX и XXX). М., 1956, с. 111—171.
«…Присутствие автора, повествующего о себе и о том, что находилось непосредственно в поле его зрения, и ретроспективность, иными словами, обращенность к прошедшему, — таковы устойчивые признаки самых разнообразных мемуаров, от «Исповеди» блаженного Августина до воспоминаний наших современников. Напомню, что хотя каждый из этих признаков в отдельности не чужд п другим жанрам (автобиографизм дневника, прикованность к прошлому исторического романа), сочетание их принадлежит мемуарам, и только им», — пишет Л. Левицкий («Вопросы литературы», 1974, № 4, с. 108). Студентам следует рассказать о книгах, выходящих в «Серии литературных мемуаров» издательства «Художественная литература». Оценка работы серии дана в выступлении С. Макашина «Необходим план и инициатива» («Вопросы литературы», 1974, № 4, с. 63—72).
В настоящее время творчество С. Т. Аксакова подверглось переоценке в монографии С. И. Машинского «С. Т. Аксаков. Жизнь и творчество». (М., 1961).
Необходимо, чтобы один–два студента выступили с сообщением о полемике Белинского с К. Аксаковым о «Мертвых душах» Гоголя. Литературу к теме см. в кн.: Войтоловская Э. Л., Степанов А. Н. Н. В. Гоголь. Семинарий. Л., 1962, с. 121—123.
См.: Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. X. М., 1956, с. 212—220.
См.: Записки о жизни Николая Васильевича Гоголя, составленные из воспоминаний его друзей и знакомых и из его собственных писем в 2–х томах. СПб., 1856.
Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 65.
См.: там ж е, с. 125.
Там же, с. 133—374.
См.: Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 75.
Преподаватель может предложить студентам сопоставить письма Гоголя к С. Т. Аксакову (тт. XII, XIII, XIV Полного собрания сочинений Н. В. Гоголя) с «Записками и письмами 1843—1852 гг.», помещенными в книге С. Т. Аксакова «История моего знакомства с Гоголем», где письма Гоголя напечатаны с ответными письмами Аксакова. Примечания к этому изданию познакомят студентов с научным аппаратом академического издания, с разнообразным характером имеющихся в нем ссылок, научат извлекать ценные фактические сведения из примечаний в подобных изданиях.
Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 247—249.
См. там же.
Там же, с. 251.
Гладков А. Мемуары — окна в прошлое. — «Вопросы литературы», 1974, № 4, с. 122—123.
Анненков П. 3. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 127.
Там же, с. 106.
См.: Десницкий В. А. Задачи изучения жизни и творчества Гоголя. — В кн.: Гоголь Н. В. Материалы и исследования. Под ред. В. В. Гиппиуса, т. 2. М. — Л., 1936, с. 58—59; Машковцев Н. Г. Гоголь в кругу художников. М., 1955, с. 172.
См.: Касаткин А. А. Гоголь и простые люди Италии. — В кн.: Гоголь. Статьи и материалы. Л., 1954, с. 281—296.
См.: Гуковский Г, А. Реализм Гоголя. М. — Л., 1959, с. 113—187.
См.: Лотман Ю. Истоки «толстовского направления» в русской литературе 1830–х годов. — «Ученые записки Тартуского ун–та», вып. 119. Труды по истории русской и славянской филологии, т. V. 1962, с. 3—76.
Смирнова Е. А. Гоголь и идея «естественного» человека в литературе XVIII в. — В кн: Русская литература XVIII века. Эпоха классицизма. М. —Л., 1964, с. 280—293.
Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., I960, с. 90.
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Изд. 5–е, т. 17, с. 210.
Такое знакомство с эпохой по самому тексту изучаемого художественного и мемуарного произведения надо противопоставить бытующей традиции, когда студенты, приступая к анализу того или иного произведения, предваряют этот анализ рассказом об исторических событиях, экономическом и политическом положении страны. Не отрицая в ряде случаев целесообразности подобного пути, отметим, что нередко такие повторяющиеся введения только уводят от раскрытия данного произведения, и получается, что художественный текст лишь иллюстрирует сказанное студентом в подобных вступлениях. И если не эпоха в целом раскрывается при изучении текста произведения, то разбросанные в нем приметы времени все же дают возможность понять ее существенные стороны.
Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. IX. М., 1956, с. 153.
Там же, с. 79.
См.: Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 174.
Там же, с. 175.
Там же.
Там же, с. 176.
Там же, с. 177.
Там же, с. 240.
См.: Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 244.
Вопрос о позициях П. В, Анненкова–мемуариста очень интересен и сложен. Можно предложить студентам тему для специального доклада «П. В. Анненков–мемуарист» (на материале «Замечательного десятилетия»).
Герцен А. И. Собр. соч. в 30–ти томах, т. IX. М., 1956, с. 169, 170.
Машинский С. И. С. Т. Аксаков. Жизнь и творчество. М., 1961, с. 506.
«Русский архив», 1894, кн. III, № 9, с. 100.
Мы не имеем возможности предопределить весь ход работы в аудитории и останавливаемся только на основных ее моментах.
Рекомендуем студентам прочитать интересную статью В. Березиной «К участию В. Г. Белинского в изданиях Н. И. Надеждина (1833—1834)» («Русская литература», 1962, № 3, с. 51—74).
См.: Войтоловская Э. Л., Степанов А. Н. Н. В. Гоголь. Семинарий. Л., 1962, с. 117—118.
Белинский В. Г. Поли. собр. соч., т. II, с. 181. (В дальнейшем все ссылки на Белинского даются по этому изданию с указанием тома и страницы.)
Напрашивается сопоставление черновиков Гоголя (как по содержанию, так и по стилю) со статьями Феофилакта Косичкина (А. С. Пушкина). Преподаватель пpeдлafaeт желающим конкретизировать это сравнение.
Мы предполагаем, что в группе, в которой проводится анализ статьи Белинского «О критике и литературных мнениях «Московского наблюдателя», была разобрана и статья Гоголя.
Следует подчеркнуть, что, занимаясь анализом той или иной критической статьи, преподаватель требует знакомства с текстами тех писателей, о которых говорит критик.
Аксаков С. Т. История моего знакомства с Гоголем. М., 1960, с. 29–30.
Анненков П. В. Литературные воспоминания. М., 1960, с. 174.
Рекомендуем книги: Очерки по истории русской журналистики и критики, в 2–х томах, т. I. М. — Л., 1958; Каверин В. А. О. И. Сенковский (барон Брамбеус). Жизнь и деятельность. — Каверин В. А. Собр. соч., т. VI, М., 1966, с. 283—477.
Гиппиус Василий. Литературное общение Гоголя с Пушкиным. — «Ученые записки Пермского ун–та», № 2, отдел обществ, наук, вып. 11. Пермь, 1931, с. 61—127.
См.: Гиппиус В. В. Заметки о Гоголе. III. Вариант Хлестакова. — «Ученые записки Ленинградского ун–та», № 76, серия филологических наук, вып. 11. 1941, с. 9—12.
См.: Войтоловская Э. Л. Комедия Н. В. Гоголя «Ревизор». Комментарий. Л., 1971, с. 159—190.
См.: Мордовченко Н. И. Гоголь и журналистика 1835—1836 гг. — В кн.: Гоголь Н. В. Материалы и исследования. Под ред. В. В. Гиппиуса, т. 2. М. —Л., 1936, с. 106—150.
Там же, с. 108.
См.: Манн Ю. Комедия Гоголя «Ревизор». М., 1966, с. 27; Машин» ский С. Художественный мир Гоголя. М., 1971, с. 249.
См.: Лотман Ю. Истоки «толстовского направления» в русской литературе 1830–х годов. — «Ученые записки Тартуского ун–та», вып. 119. Труды по истории русской и славянской филологии, т. V, Тарту, 1962, с. 3—76.
См.: Мордовченко Н. И. Гоголь и журналистика 1835—1836 гг. В кн.: Н. В. Гоголь. Материалы и исследования. Т. 2. М. — Л., 1936, с. 142.
См.: Мельниченко О. Г. Гоголь и Белинский (К вопросу о влиянии Белинского на Гоголя). — «Ученые записки Вологодского пед. ин–та», т. 7, 1950, с. 5—43
См.: Долинин А. С. Из истории борьбы Гоголя и Белинского за идейность в литературе, — «Ученые записки ЛГПИ имени А. И. Герцена», т. XVIII, вып. V, 1956, с. 26—58.
См.: Машинский С. Гоголь и революционные демократы. М., 1953, с. 244.
См.: Долинин А С. Из истории борьбы Гоголя и Белинского за идейность в литературе, 1956, с. 26—58.
См.: Березина В. Г. Новые данные о статье Гоголя «О движении журнальной литературы в 1834 и 1835 году». — В кн.: Гоголь Н. В. Статьи и материалы. Л., 1954, с. 70—85.
См.: Степанов А. Н. Гоголь–публицист (Гоголь — сотрудник «Современника» Пушкина). — В кн.: Гоголь Н. В. Статьи и материалы. Л., 1954, с. 39–69.
См.: Петрунина Н. Н., Фридлендер Г. М. Пушкин и Гоголь в 1831—1836 годах. — В кн.: Пушкин. Исследования и материалы, т. VI. Л., 1969, с. 197—228.