Правовая грамматика для водителей (Наставление по общению с ДПС)

34. Состязательность сторон и презумпция невиновности

Никто не может быть осужден, не будучи выслушан.

Принцип римского права.

Состязательность – демократический принцип судопроизводства, согласно которому разбирательство дела происходит в форме спора сторон в судебном заседании. Все участники процесса наделены равными процессуальными правами; суд обязан принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установления истины, с тем, чтобы вынести законное и обоснованное решение. (Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А. Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, 858 с.)

Принцип состязательности сторон закреплен в п.3 ст.123 Конституции РФ и распространяет свое действие и на административный процесс. Однако, в самом КоАП слово «состязательность» отсутствует. Почему?

Государство воспитывает своих граждан методом убеждения и принуждения. ПДД выполнять нужно. Если водитель не хочет выполнять ПДД, он должен нести ответственность. Поскольку нарушение ПДД в большинстве своем не несет тяжких последствий, то государство установило упрощенный и оперативный порядок наказания, следствием чего является отсутствие одной из сторон спора – нет обвинителя.

Как и любому другому подразделению милиции, ГАИ дано право обнаружить правонарушение, возбудить дело, рассмотреть его и назначить наказание. При согласии водителя с нарушением инспектор на дороге составляет постановление-квитанцию, совмещая все перечисленные функции, т.е. одновременно выступает в роли обвинителя и судьи. На практике обвинительный уклон в административном деле сохраняется при передаче дела на рассмотрение в ГАИ или суд, ведь протокол – основное доказательство по делу. В качестве компенсации КоАП содержит определенные нормы.

В первую очередь следует сказать об обязательном разъяснении прав и обязанностей ЛВОКу, как при составлении протокола (ст.28.2 п.3 КоАП), так и при рассмотрении дела (ст.29.7 п.1 пп.5 КоАП); обязательности участия ЛВОКа при рассмотрении дела (ст.25.1 п.2 КоАП), как следствие его обязательное уведомление (ст.29.4 п.1 пп.2 КоАП).

ЛВОКу необходимо предоставить время для поиска защитника, если он хочет воспользоваться его помощью (ст.25.1 п.1 КоАП).

Решение по делу не может быть вынесено, если за правонарушение предусмотрен арест, а ЛВОК не явился на рассмотрение (ст.25.1 п.3 КоАП).

Инспектор ГАИ, составивший протокол, участником по делу не является. Все, что от него требуется – составить протокол, где указать фактические данные, по которым можно установить событие и состав правонарушения. Он не имеет права представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы и т.д.

ГАИ, как орган, составивший протокол, не имеет права обжаловать постановление по делу. Протест по делу может вынести только прокурор. Такая позиция приводит к появлению стороны обвинения, и восстанавливает состязательность сторон при обжаловании (Постановление КС № 113-О от 12.04.05 г.).

Нарушение этих принципов приводит к отсутствию состязательности при рассмотрении, что является грубым процессуальным нарушением.

Это – в теории. На практике, Верховный Суд признал законным вызов инспектора на рассмотрение, забыв при этом дать ссылку на норму, в каком порядке его следует вызывать и опрашивать. В отсутствие такой нормы последовало обращение в Конституционный Суд, который в своем определении №346-О-О от 29.05.07 г. указал, что КоАП «…не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол». Вот так главный обвинитель – инспектор – стал свидетелем по делу.

Пленум ВС от 24.03.05 г. п.13: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица».

Красивая теория. Но как уже было сказано, судья получает от ГАИ основное доказательство вашей вины – протокол. Для него ваша вина уже доказана. Отсюда поговорка: «Презумпция невиновности – это право гражданина доказывать свою невиновность в суде».

Знание подоплеки обезоруживает оппонента.

Из разговора с a2m

Любимая фраза судей: «Нет оснований не доверять инспектору». Бывают вариации: «К свидетелям защиты суд относится критически», «Ходатайство о рассмотрении дела по месту учета транспортного средства – способ уйти от ответственности», «Вина установлена протоколом» и т.д. Что стоит за этими фразами?

1. Амурский областной суд, «Обобщение судебной практики по делам об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке ст. 30.11. КоАП»: «Анализ судебной практики позволяет установить типичные ошибки при выполнении требований главы 26 КоАП. Во многих случаях судьи при вынесении постановлений шаблонно, механически перечисляют требуемые ст.ст.26.1-26.2 КоАП обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении и доказательства, не давая им соответствующей оценки. Например, в некоторых постановлениях содержится ссылка на то, что “суд расценивает показания лица, в отношении которого ведется производство по делу как способ избежать административную ответственность” либо дается ничего не объясняющая формулировка о том, что наказание назначено с учетом установленных судом обстоятельств дела, но при этом не конкретизируется, какие именно обстоятельства установлены и как они влияют на назначение наказания».

Давайте заглянем в ст.26 «Доказательства», «1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… 2. Эти данные устанавливаются протоколом…» И именно о данных говорится в ст.28.1, где перечисляются поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Вот, где, оказывается, собака зарыта. Все перечисленные в начале главы фразы – общие. Сравните фразы «Вина установлена протоколом» и «Вина установлена данными, приведенными в протоколе…» и далее перечисление. «К показаниям свидетелей защиты суд относится критически», к каким показаниям? «Нет оснований не доверять», чему именно нет оснований не доверять?

2. Судья напрямую делит свидетелей на тех, кому можно доверять, а кому нет. В настоящее время сложилась ситуация, когда мировые судьи, зачастую исключают показания свидетеля защиты только на том основании, что он – не милиционер, а значит врет.

Выбор врать или не врать в суде свидетель делает аналогично выбору судьи – исходя из своих внутренних убеждений. Если подходить к свидетелю-милиционеру, то Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. вопрос 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями. Еще интереснее, если инспектор, составивший протокол, указывает в качестве свидетеля своего подчиненного. Вот уж, действительно, «незаинтересованный» свидетель.

3. Есть один очень хитрый риторический вопрос: зачем делать огромные вложения в техническое обеспечение ГАИ, если им и так безоговорочно верят на слово? Если «Нет оснований не доверять инспектору», то по большому счету и радары не нужны. Прикинул инспектор на глазок, что вы превысили скорость, и возразить ему уже нельзя.

Навести порядок на дорогах с помощью средств видеозаписи можно достаточно быстро. Записал инспектор обгон в месте, где он запрещен, – и у него на руках неоспоримое доказательство. Но следующим шагом станет требование к видеокамере, которое не позволит инспектору стереть запись. Т.е. количество записанных правонарушений должно совпасть с количеством протоколов. Как тогда брать взятки? Поэтому инспектора всячески оттягивают введение видеофиксации нарушений, а там, где камеры появились, фактически ими не пользуются. Вывод: между фразой «Нет оснований не доверять» и взятками существует прямая связь.

При таких «скользких» формулировках можно кое-что противопоставить судье:

1. Выслушивайте мирового судью, и обжалуйте решение в районный суд. Форма жалобы достаточно произвольная (ВС 4-ый кв.2006 г. вопрос 17). Готовьтесь к жалобе в Президиум областного суда и к жалобе в ВС.

2. Закон не запрещает затягивать рассмотрение дела, как не запрещает уходить от ответственности. В КоАП за эти действия наказания нет, следовательно, правонарушением такие действия не являются (ст.2.1 КоАП). Т.о. затягивание дела и уход от ответственности – действия невиновные.

Да, они могут служить косвенными доказательствами, что правонарушение имело место. Именно косвенными, поскольку вначале нужно признать водителя правонарушителем, и зафиксировать сей факт в постановлении по делу. Но никак не наоборот: раз уходишь от ответственности – значит виноват. Иначе получается, что «затягивание дела» и «уход от ответственности» имеют «заранее установленную силу», что запрещено КоАП, ст.26.11.

Второй вопрос, заслуженная ответственность или нет? Другими словами, хорошо, если у водителя есть доказательства своей невиновности. А если их нет? (О том, что презумпция невиновности попирается, говорилось в главе Составление протокола.) Тогда «затягивание дела» – способ уйти от незаслуженной ответственности.

3. Формулировки, такие как: «вызов свидетелей нецелесообразен», «в привлечение эксперта отказать в силу нецелесообразности и затратности для федерального бюджета» следует оспаривать, исходя из вашего права представлять доказательства – ст.25.1 п.1 КоАП. Отказали в вызове свидетеля? Значит, нарушили ваше право представлять доказательства.

«Суд крайне удивлен непоследовательностью российских судов, с одной стороны требующих доказывания утверждения, а с другой — отказывающихся рассмотреть уже имеющиеся свидетельства». Дело «Карман против России» (Жалоба № 29372/02) Постановление Европейского суда по правам человека, Страсбург, 14 декабря 2006 г.

4. Действуйте сразу после составления протокола. Пишите жалобы в вышестоящую ГАИ и прокуратуру, по возможности не связывая их с нарушением, например, сюда http://forum.mvd.ru/priem/. Для этого ищите нарушения ГОСТов в нанесении разметки и установке знаков, нарушения в действиях инспектора. Снимайте с жалоб копии, регистрируйте в приемных и проставляйте на копиях входящие номера.

Отказываются принимать жалобу? Идете на почту и отправляете заказным письмом с уведомлением. Если отправить ценным письмом с описью вложения, то представители ГАИ не придут получать его на почту, и жалоба вернется назад. Заказные же письма доставляются прямо в ГАИ. Если опись вложения нужна, то шоколадка и добрый разговор с почтальоном решат проблему штемпеля на описи вложения к заказному письму. В суде пишите ходатайство о приложении этих копий к делу.

5. Если судья не хочет выносить решение по делу, он может затянуть его рассмотрение и пропустить срок давности. Самый простой способ отвести от себя угрозу наказания за пропуск срока давности – переслать дело обратно в ГАИ, найдя в нем изъяны. Вы можете обжаловать такие действия судьи – ВС, вопрос 15 за 4-ый кв. 2007 года.

Если бы инспектора честно выполняли свои обязанности, заботясь о безопасности на дороге, если бы судьи требовали от инспекторов доказательств вины водителей, а не писали бы «Нет оснований не доверять инспектору ГАИ», если бы врачи в строгом соответствии с законом проводили мед.освидетельствование, я бы никогда не моргнул фарами, предупреждая других водителей о стоящих впереди инспекторах. Но я моргаю, ибо знаю, что: «Сотрудники ГИБДД – главный источник правонарушений», – заместитель председателя Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству А.Савельев.

1. Моргание фарами привлекает внимание других водителей. Моргание фарами встречного автомобиля на языке водителей означает: «Внимание, опасность!» И любой водитель приведет пример, когда моргание фарами к ГАИ не имело никакого отношения.

2. ПДД не запрещают моргать фарами, лишь бы это поняли другие участники движения.

3. В КоАП нет наказания за моргание фарами.

Исходя из вышесказанного, Если вас остановили за моргание фарами спокойно заявляете, что действительно хотели предупредить водителей о засаде. Если инспектор начал составлять протокол, то напомните ему, что согласно «Методическим рекомендациям», он обязан указать статью КоАП, соответствующую правонарушению, и пункт ПДД, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет «избегать формулировок общего характера».

4. Постарайтесь, чтобы инспектор обвинения в моргании фарами выдвигал при свидетелях. После этого с чистой совестью – в прокуратуру с заявлением на незаконные действия ГАИ и ссылкой на ст.12.35 – незаконная остановка.