Характер этой дискуссии проанализирован в кн. А. А. Михайловой «О художественной условности (в искусстве и литературе)» (2-е изд. М: Мысль, 1970), поэтому подробнее на ней мы останавливаться не будем.
Фейербах Л. Избранные философские произведения: В 2-х т. М.: Госполитиздат. Т. 2. 1955, с. 693.
См.: Михайлова А, А. О художественной условности. 2-е изд., с. 167.
См.: Дмитриев В. А. Реализм и художественная условность. М.: Сов. писатель, 1974, с. 16. Ф. Мартынов определяет это явление как «норму в искусстве», см.: Мартынов Ф. Т. Магический кристалл (эстетическое восприятие и условность в искусстве). Свердловск, 1971, с. 94.
Аскаров Т. Эстетическая природа условности. Фрунзе, 1966, с. 62 — 70.
Мотылева Т Л. Иностранная литература и современность. М.: Сов. писатель, 1961, с. 351.
Дмитриев В. А. Реализм и художественная условность, с. 42 — 43.
См.: Манн Ю. В. О гротеске (в литературе). М.: Сов. писатель, 1966, с. 82.
Недошивин Г. А. Очерки теории искусства. М.: Искусство, 1953, с. 220.
Михайлова А. А. О художественной условности. М.: Мысль, 1966, с. 204.
Там же, с. 205.
Манн Ю. В. О гротеске (в литературе), с. 106.
Дмитриев В. А. Реализм и художественная условность, с. 92 — 93.
Чумаков В. М. Фантастика и ее виды. — Вестн. Моск. ун-та. Филология. 1974, № 2, с. 68 — 74.
Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? М.: Худож. лит., 1974, с. 39.
См.: Кагарлицкий Ю. И. Реализм и фантастика. — Вопр. лит., 1971, № 1, с. 114 — 115.
Davenport Basil. Inquiry into Science Fiction. New York-London-Toronto, 1955, p. 5.
Сampbell Jоnn W. Jr. Science Fiction and the Opinion ot the Universe. - Saturday Review, 1956, May 12, p. 43.
Кlein Gerard. Discontent in American Science Fiction. - Science Fiction Studies, vol. 4, pt. 1, 1977, Mar., p. 4.
Cм.: Sturgeon Theodore. Science Fiction, Moral and Religion. - In: Science Fiction Today and Tomorrow. Penquin Book. Baltimore-Maryland. Ed. by Reginald Bretnor. 1974, p. 98.
См.: Gunn James. Science Fiction and the Mainstream. - In: Sience Fiction Today and Tomorrow. Penquin Book. Baltimore-Maryland. Ed. by Reginald Bretnor. 1974, p. 186.
См.: Беляев А. Р. Золушка. — Лит. газ., 1938, 15 мая; Громова А. Г. Золушка. — Лит. газ., 1964, 1 февр.
См.: Громова А. Г. Золушка.
Merril Judith. What Do You Mean: Science? Fiction? — Extrapolation, vol. 7, N 2, 1966, May; vol. 8, N 1, 1966, Dec.
Вailеу J. О. Is Science Fiction Art? A Look at H. G. Wells. Extrapolation, vol. 2, N 1 1960, Dec.
См.: MhA Forum. SF: The New Mythology. - Extrapolation, vol. 10, N 2, 1969, May, p. 105.
MhA Forum. SF: The New Mythology, p. 70.
См.: Alterman Peter S. The Surreal Translation of Samuel Delany. Science Fiction Studies, vol. 4, pt. 1, 1977, Mar., p. 25,
См.: MhA Forum. SF: The New Mythology, p. 85.
Cм.: Davenport Basil. Inquiry into Science Fiction, p. 1.
См.: Alterman Peter S. The Surreal Translation of Samuel Delany, p. 25.
Merril Judith. What Do You Mean: Science? Fiction? p. 35.
См.: Discussion of SF (C. S. Lewis, K. Amis and B. Aldiss). Science Fiction Horizons. Spring, 1964, p. 9.
Leman Graham. The Science Fiction Imagination. - Foundation. The Review of Science Fiction, N 3, 1973, Mar., p. 31.
Кстати, Дж. Кэмпбэлл, пытавшийся ограничить фантастику инженерно-техническими интересами, в своей издательской практике продолжает линию X. Гернсбека.
См.: Ефремов И. А. Наука и научная фантастика — В кн.: Фантастика, 1962. М.: Мол. гвардия, 1962, с 471.
Разговор шел о фантастике. Беседа с Кобо Абэ. — Иностр. лит. 1967, № 1, с. 264.
Nourse Alan E. Science Fiction and Mans Adaptation to Change. - In: Science Fiction Today and Tomorrow. Penquin Book. Baltimore-Maryland. Ed. by Reginald Bretnor. 1974, p. 120; Barthell Robert. SF: A Literature of Ideas. - Extrapolation, vol. 15, N 1, 1971, Dec., pp. 56 — 63; Asimov I. When Arestotel Fails Try Science Fiction. - Intellectual Digest, N 2, 1971, Dec., p. 75.
Wollheim Donald. The Universe Makers Science Fiction Today. New York-Evanston-London, 1971, p. 6.
Amis Kingsley. New Maps of Hell: A Servey of Science Fiction. N. Y.: Hacourt Brace World, 1960, p. 137.
Scott Sunders. Invisible Men and Women: The Disappearance of Character in Science Fiction. - Science Fiction Studies, vol. 4, pt. 1, 1977, Mar., pp. 14 — 24.
Там же.
В свое время дань этой концепции отдал и автор настоящей работы. См.: Человек и среда в современной научной фантастике. — В кн.: Фантастика, 1968, М.: Мол. гвардия, 1969, с. 299 — 320.
Aldiss Brian. Origin of the Species. - Extrapolation, vol. 14, N 2, 1973, May, p. 170.
Modern Science Fiction. Ed. by Reginald Brethor. N. Y., 1953.
См.: Парнов Е. Щит Персея. Заметки о научной фантастике. — Лит. газ., 1976, 7 июля; Тамарченко Е. Мир без дистанции (о художественном своеобразии современной научной фантастики). — Вопр. лит., 1968, № 11, с. 96 — 115; Соловьева И. Безусловность условного мира. — Лит. обозр., 1973, № 10, с. 31; Фантастика (Материалы дискуссии). — Лит. газ., 1969, 3 дек.; и др.
Кларк А. В защиту научной фантастики. — Курьер ЮНЕСКО, 1962, нояб.
См.: MhA Forum SF: The New Mythology, p. 96.
См.: Storer Leon. Science Fiction the Research Revolution and John Campbell. - Extrapolation, vol. 14, N 2, 1973, May, p. 130.
Levingston Dennis. Science Fiction as Fyturology. - Extrapolation, vol. 14, N 2, 1973, May, p. 153.
См.: MhA Forum. SF: The New Mythology, p. 102.
См.: Гор Г. Жизнь далекая, жизнь близкая. — Лит. газ., 1969, 22 окт.; Парнов Е. Щит Персея. Заметки о научной фантастике; он же: Фантастика вчера и сегодня, завтра (диалог Ю. Кагарлицкого и Е. Парнова). — Лит. газ., 1973, 23 мая; Стругацкий А., Стругацкий Б. От чего не свободна фантастика? / Беседу записала Силина Т. — Лит. обозр., 1976, № 8, с. 108; Громова А. Золушка.
См.: Conquest Robert. Science Fiction.and Literature. - In: Science Fiction: Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose. 1976, p. 34.
Toffler Alvin. Future Shock. London and Sidney: Pan Book, 1975, pp. 12 — 13.
См: Nourse Alan E. Science Fiction and Mans Adaptation to Change.
См.: Kaufman V. Milo. Brave New Importable Words: Critical Notes on «Extrapolation» asa Mimetic technique in Science Fiction. - Extrapolation, vol. 5, N 1, 1963, Dec.
Asimоv Isaac. Social Science Fiction. - In: Modern Science Fiction. N. Y. Ed. by Reginald Bretnor. 1953, p. 192.
Amis Kingsley. New Maps of Hell: A Servey of Science Fiction, p. 87.
См.: Кагарлицкий Ю. Реализм и фантастика; Canary Robert. Science Fiction as Fictive History. - Extrapolation, vol. 16. N 1, 1974, Dec., p.81; Godshalk William L., Bester Alfred. Science Fiction or Fantasy? Extrapolation, vol. 16, N 2, 1975, May, pp. 144 — 150.
Cм об этом: Тимофеев Л. О понятии художественного метода. — В кн.: Творческий метод., М.: Искусство, 1960.
Bradbury Ray. A Happy Writer Sees His Novel. - San Francisko Chronicle, 1966, Nov. 22, p. 41.
Philmus Robert. Into the Unknown. The Evolution of Science Fiction from Francis Godwin to H. G. Wells. Berkley and Los Angeles: University of California Press, 1970, p. 5.
Panshin Alexey and Согу. The World Beyond the Hill. - Extrapolation, vol. 13, N 2, 1972, May, pp. 133 — 145.
«Мир за холмом», т. е. мир целиком вымышленный и не имеющий точек соприкосновения с реальной действительностью, даже если бы удалось создать его в воображении, был бы просто неинтересен для читателя. О сложной диалектике воссоздающего и пересоздающего начал в самом читательском восприятии см.: Манн Ю. О гротеске (в литературе), с. 10 — 13.
Нillеgas Mark R. Science Fiction as Cultural Phenomenon: A Re-evaluation. - Extrapolation, vol. 4, N 2, 1963, May, р. 30.
См.: Discussion of SF (С. S. Lewis, K. Amis and B. Aldiss), p. 9.
Suvin D. Radical Rhapsody and Romantic Recoil of the Age of Anticipation. A Shapter of the History of SF. - Science Fiction Studies, vol. I, pt. 4, 1974, Fall, p. 155.
Delanу S. L. About Five Thousand One Hundred and Seventy Five Words. - Extrapolation, vol. 10, 1970, May, pp. 53 — 60.
Hillegas Mark. Science Fiction as Cultural Phenomenon: A Re-evaluation, p. 30.
Cм.: Rose Mark. Introduction. - In: Science Fiction: Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose. 1976, p. 2.
Amis Kingslev. Starting Point. - In: Science Fiction: Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose. 1976, p. 21.
См.: Lupoff Richard A. Edgar Rice Burroughs: Master of Adventure. N. Y.: Ace Book, 1968.
Moskowits Sam. Explorers of the Infinite. Shapes of Science Fiction. Cleveland; New York, 1963, p. 11.
См.: Irwin W. R. The Game of the Impossible. A Rhetoric of Fantasy. Urbana; Chicago; London: University of Illinois Press, 1976, p. 106.
Громова А. Фантастика — что это такое? — Дет. лит., 1966, № 5, с. 12.
Емцев M, Парнов Е. Наука и фантастика — Коммунист, 1965, № 15, с. 67.
Громова А. Герои далеких радуг. Заметки о творчестве Стругацких. Комс. правда, 1964, 26 дек.
M.: Сов. писатель, 1961.
См.: Мейлах Б. С. Искусство и наука: новая фаза дискуссии (о взаимоотношениях научной и художественной литературы). Заметки литературоведа. — Лит. газ., 1966, 18 июля; он же. На рубеже научного и художественного творчества. — Нева, 1966, № 9.
MhA Forum. SF: The New Mythology, p. 102
См.: Hamilton John В. Notes Toward a Definition of Science Fiction. - Extrapolation, vol. 4, N 1, 1962, Dec., p. 2.
Ложной представляется нам идея возникновения нового метода на основе единения исследовательских принципов науки и искусства, как и мысль о том, что искусство, точнее научная фантастика, использует некоторые методы исследования, свойственные науке. Однако в определенном смысле слова некий синтез здесь осуществляется, поскольку наука и искусство на равных правах участвуют в сложном процессе, который мы назвали натурфилософским мифотворчеством, совместными усилиями создают новую систему фантастических идей и образов. При этом не искусство заимствует у науки ее методы, а скорее наоборот, наука, вернее ученые, прибегают к принципам относительно свободного фантазирования, свойственным искусству. Подробнее об этом в четвертой главе.
См., например: Злотников В. Художественное воображение как процесс взаимодействия понятий и чувственных образов. — В кн.: Эстетика. Категория и искусство. М, Искусство, 1965, с. 165.
См.: Davenport Basil. Inquiry into Science Fiction, p. 4.
См.: Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? Гл. «Был ли Свифт научным фантастом».
См. Давыдов Ю. «Интеллектуальный роман» и философское мифотворчество. — Вопр. лит., 1977, № 9, с. 140.
См. Nicolson M. N. Voyages to the Moon. N. Y.: McMillan Company, 1948.
См, например, James Gunn. Science Fiction and the Mainstream, p. 90.
Wоllheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today, p. 16.
Cм. Nicolson М. N. Voyages to the Moon; Lupoff Richard A Edgar Rice Burroughs: Master of Adventure; Green Roger L. Into Other Worlds. Space Flight in Fiction from Lucian to Lewis. L, N, 1957; Wоllheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today.
Neuleib Janiсe. The Cosmic Voyages of Wells and Lewis Extrapolation, vol. 16, N 2, 1975, May, p. 130
«Научная фантастика — вид прозаического повествования, имеющий дело с ситуацией, которая не может возникнуть в известном нам мире, но которая предполагается на основе некоторых новаций науки и техники или псевдонауки и псевдотехники, созданной землянами или инопланетянами» (Amis Kingsley. New Maps of Hell. A Survey of Science Fiction. L, 1960, p. 18).
См: Смелков Ю. Взгляд со стороны — Юность, 1974, № 7; он же. Гуманизм технической эры. — Вопр. лит., 1973, № 1.
См.: Nicholls P. Science Fiction and Mainstream. Pt. I. The Demolition of Pigeon-hole. - Foundation, N 3, 1973, May, pp. 17 — 18.
См.: Gunn James. Science Fiction and the Mainstream, pp. 186 — 190.
См.: Suvin Darkо. On the Poetics of the Science Fiction Genre. - In: Science Fiction: Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose. 1976, pp. 57 — 71.
См.: Conquest Robert. Science Fiction and Literature, pp. 31 — 32.
Советская писательница и критик А. Г. Громова также ставит фантастику в ряд романтических явлений и называет ее «научным романтизмом» (См.: Громова А. Г. Не созерцание, а исследование. — Лит. газ., 1970, 7 янв.).
Frankin Bruce H. Future Perfect. American Science Fiction of the Nineteenth Century. N. Y.: Oxford University Press, 1966, p. 10.
Термин «fantasy» имеет два смысла: он означает всю фантастику, включая как часть и научную фантастику, и в то же время — фантастику, противостоящую научной фантастике, фантастику типа романов Льюиса.
См.: Aldiss Brian. Origin of the Species, p. 176.
Rose Mark. Introduction, p. 5.
См.: Aldiss Brian. Origin of the Species, p. 176.
Wоllheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today, p. 10.
Gоdshalk William. Alfred Bester: Science Fiction of Fantasy? p. 149.
См.: Manlove С. Modern Fantasy. Five Studies. L.; N. Y.: Cambridge University Press, 1975.
См.: Irwin W. R. The Game of the Impossible. A Rhetoric of Fantasy, p. 11.
Там же, р. 100.
См.: Wollheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today, p. 11; Godshalk William R. Alfred Bester: Science Fiction or Fantasy? p. 150.
Cм.: Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? с. 37, 44.
Wollheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today, pp. 10 — 11.
См.: Manlove С. N. Modern Fantasy, Five Studies, p. 3.
См: Canary Robert H. Science Fiction as Fictive History, p. 81.
См: Davenport Basil. Inquiry into Science Fiction, p. 13; Manlove C. N. Modern Fantasy. Five Studies, p. 1.
См.: Canary R. H. Science Fiction as Fictive History, pp. 82, 90
См: Mobley Jane. Toward A Definition of Fantasy Fiction. Extrapolation, vol. 15, N 2, 1974, May, p. 119.
Cм.: Philmus Robert M. Science Fiction: From its Beginning to 1970 — Anatomy of Wonder. Science Fiction. N. Y.; L. Ed. by Neil Barren 1976, p. 6.
См.: Irwin W. R. The Game of the Impossible A Rhetoric of Fantasy, 1976, pp. 89 — 96.
См.: Смелков Ю. Взгляд со стороны
Cм.: Черная H. И. В мире мечты и предвидения. Киев: Наук. думка, 1972, с. 160, 213.
См: Godshalk William R. Alfred Bester: Science Fiction or Fantasy? pp. 149 — 150.
См.: Гуревич Г. И. Карта страны фантазий. М.: Искусство, 1967.
Irwin W. R. The Game of the Impossible. A Rhetoric of Fantasy, p. 100.
См.: Wollheim Donald. The Universe Makers. Science Fiction Today, pp. 16 — 17.
Исключение составляет последнее издание Большой Советской Энциклопедии, в котором слово «фантастика» трактуется как «разновидность художественной литературы» (БСЭ. 3-е изд. М., 1977, т. 27, с. 591). Бытовой и общепознавательный аспекты этого понятия в энциклопедии не отражены вовсе. В прежнем издании выдвигался именно общепознавательный аспект: «Фантастика… представление, мысли, образы, созданные воображением, в которых действительность выступает в преувеличенном или сверхъестественном виде» (БСЭ. 2-е изд. М., 1957, т 44, с. 521).
В словаре В. И. Даля слово «фантастика» отсутствует; слову «фантастический» дано следующее толкование: «Фантастический — несбыточный, мечтательный; или затейливый и причудливый, особенный и отличный по своей выдумке» (Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М. Т. 4. 1955, с 532). В словаре С. И. Ожегова находим объяснение обоих слов: «Фантастика. 1. Фантастическое… начало в чем-нибудь… 2. Что-нибудь невообразимое, невозможное (разг.).. 3. Литературные произведения, описывающие вымышленные, сверхъестественные события…
Фантастический, — ая, ое. 1. Похожий на фантазию, основанный на фантазии… (в значении „Мечта, продукт воображения“. — Т. Ч); причудливый, волшебный, сверхъестественный… 2. Относящийся к фантастике (в 3-м значении)… 3. Совершенно неправдоподобный, невероятный, несбыточный» (Ожегов С. И. Словарь русского языка М., 1972, с. 780). В «Толковом словаре русского языка» под редакцией Д. Н. Ушакова слово «фантастический» толкуется как «1) сказочный, волшебный, причудливый, похожий на фантазию… (в значении „мечта, продукт воображения“. — Т. Ч); 2) в действительности не существующий, измышленный фантазией, являющийся фантазией… (в значении „выдумка, ложь, нечто невероятное, неправдоподобное“. — Т. Ч.)» (Толковый словарь русского языка: В 4-х т. / Под. ред. Волина Б. М., col1_2 Т. 4. 1940, с. 1058). Академический «Словарь современного русского языка» так объясняет слово «фантастика»: «1. Представления, образы, созданные воображением, не соответствующие действительности, вымыслы… 2. Изображение событий, явлений, невозможных в действительности; сказочное, волшебное начало в произведениях искусства. 3. Произведения искусства, изображающие явления, события, невозможные в действительности, включающие сказочные и волшебные образы» (Словарь современного русского языка: В 17-ти т. М; Л.: Наука. Т. 16. 1964, с. 1250).
Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М.: Худож. лит., 1965 с. 282.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 330.
Аникин В. П. Русская народная сказка. М., 1959, с. 10.
Пропп В. Я. Мотив чудесного рождения. — Учен. зап. / Ленинг. гос. ун-т, 1941, № 81. Сер. филол. наук. Вып. 12, с. 70.
См.: Thompson S. Myth and Forltale — In: Myth, Symbolism and Truth. Bloomingstone — London: Indiana University Press. Ed. by Thomas A. Sebeok. 1968, p. 170; Мелетинский Е. М. Происхождение героического эпоса. М., 1963, с. 23 — 24.
Северные сказки / Сб. Н. Е. Ончукова. Цит. по: Новиков Н. В. Образы восточно-славянской сказки. Л, 1974, с. 17.
Сержпуховский А. К. Сказки и рассказы белорусов-полещуков. Цит. по: Новиков Н. В. Образы восточно-славянской сказки, с. 19.
Веселовский А. Н. Статьи о сказке. 1868–1890. М.; Л.: АН СССР, 1938, с.10.
См.: Чумаков В. М. Фантастика и ее виды. — Вестн. Моск. ун-та. Филология, 1974, № 2, с. 68 — 74; он же. О разновидностях фантастики в литературе. — В кн.: Литературные направления и стили. М.: Изд-во МГУ, 1976, с. 365 — 370.
Lem S. In the Structural Anylisis of Science Fiction. - Science Fiction Studies, vol.1, pt. 1, 1973, Spring, p.28.
Lem S. In the Structural Anylisis of Science Fiction, p. 28.
Стругацкий А., Стругацкий Б. Фантастика — литература. — В кн.: О литературе для детей. Вып. 10. Л., 1965, с. 137.
Как уже говорилось, Ю. Кагарлицкий только за такими произведениями оставляет право называться собственно фантастикой как особой отраслью литературы. В. Чумакова, очевидно к такому выводу подвел термин, не совсем, как мы видели, удачный.
Уэллс Г. Собр. соч.: В 15-ти т. М.: Правда. Т. 14. 1964, с. 350.
Уэллс Г. Собр. соч., т. 14, с. 351.
См.: Пропп В. Я. Исторические корни волшебной сказки. Л., 1946, с. 336.
Добролюбов Н. А. Полн. собр. соч.: В 6-ти т. М.: Гослитиздат. Т. 1, 1934, с. 433.
Там же.
Аникин В. П. Русская народная сказка, с. 163.
Там же, с. 109,
Г. Гейне не совсем прав, прилагая это свойство — абсолютную тождественность пластического образа идее — ко всему античному искусству. Это верно, может быть, для гомеровского эпоса, но не для более поздних веков. Во всяком случае, греческая драматургия классической поры — комедия в первую очередь — хорошо знает формы вторичной условности. Развиваются иносказательные жанры — басня, например. В классическую эпоху многие образы гомеровских поэм воспринимались уже аллегорически и символически (См. об этом: Шталь И. В. Гомеровский эпос. М.: Высш. школа, 1975).
Гейне Г. Собр. соч.: В 10-ти т. Л.: Гослитиздат. Т. 6, 1958, с. 151.
Гейне Г. Собр. соч., т. 6, с. 151.
Уэллс Г. Собр. соч., т. 14, с. 350.
Тэйлор Э. Первобытная культура. СПб., 1872, с. 255.
Перро Ш. Сказки, М.; Л.: Academia, 1936, с. 68 — 69.
Шварц Е. Л. Клад. Снежная королева. Голый король. Тень. Дракон. Два клена. Обыкновенное чудо. Повесть о молодых супругах. Золушка. Дон-Кихот. Л.: Сов. писатель, 1960, с. 251.
Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М.: Наука, 1975, с. 91.
Гаджиев А. А. Романтизм и реализм. Баку, 1972, с. 74. 59
Достоевский Ф. М. Письма. М.; Л.: ГИЗ. Т. 2. 1930, с. 60.
Достоевский Ф. М. Собр. соч.: В 10-ти т. М.: ГИХЛ. Т. 10. 1958, с. 379.
О происхождении литературной пародии см.: Фрейденберг О. М. Происхождение пародии. — Учен. зап. / Тартус. ун-т. Вып. 308. Труды по знаковым системам. 6. Тарту, 1973.
Потребность в удивительном, сыгравшая немалую, роль в процессе «очеловечивания», в развитии цивилизации, может повернуться и другой стороной: желание и готовность человека удивиться порождает опасное легковерие в восприятии слухов, рассказов о чудесах, нездоровые сенсации, газетные «утки» и другие «острые блюда», которые готовят подчас своим читателям представители огромной армии журналистов, по-своему тоже обслуживающих эту потребность. Так уж устроен мир, что ни одно из его явлений не ограничивается одним полюсом. Так и у потребности в удивлении на одном полюсе — научная любознательность, на другой — газетная «утка», а зачастую и просто сплетни. Это внутреннее противоречие явления, конечно, не следует упускать из вида.
«Толковый словарь русского языка» под редакцией Д. И. Ушакова определяет это понятие следующим образом: «В религиозных и мифологических представлениях — явление, противоречащее законам природы и необъяснимое ими, но возможное вследствие вмешательства потусторонней силы» (Толковый словарь русского языка: В 4-х т. Т. 4, с. 1302). В многотомном «Словаре современного русского языка» читаем: «Чудеса — по суеверным представлениям сверхъестественное, необъяснимое явление, вызванное волшебством. По представлениям верующих людей — явления, события, вызванные вмешательством божьей силы» (Словарь современного русского языка: В 17-ти т. Т. 17, с. 1170). С. И. Ожегов в «Словаре русского языка» дает такую трактовку этому слову: «Чудо — нечто небывалое, сверхъестественное (первоначально в религиозных представлениях: то, что вызвано божественной силой)» (Ожегов С. И. Словарь русского языка, с. 815).
См.: Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М.: Учпедгиз, 1957, с. 13; Гомперц Т. Греческие мыслители. Т. 1. СПб., 1911, с. 22.
См.: Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1. М.: Изд-во иностр. лит., 1958, с. 177.
Гомперц Т. Греческие мыслители, т. 1, с. 23.
Кодуэлл К. Иллюзия и действительность. Об источниках поэзии. М.: Прогресс, 1969, с. 60.
Каждан А. П Византийская культура (X–XII вв.). М.: Наука, 1968, с. 118, 131.
См.: Гегель Г. Эстетика: В 4-х т. М: Искусство. Т. 2. 1969, с. 25.
Уэллс Г. Собр. соч., т. 5, с. 403.
Там же, с. 392.
Шоу Б. Полн. собр. пьес: В 6-ти т. М.: Искусство. Т. 5. 1980, с. 72. По сути дела то же понимание чуда обнаруживает и К. М. Виланд, немецкий романтик. Герой его сказки «История принца Бирибинкера», проникнув в чрево кита, находит там немало чудес и в числе прочих — дворец, воздвигнутый из пламени, но невидимый. Принц удивляется, как же это может быть, на что его собеседник — саламандр, превращенный в тыкву, — замечает: «В том-то и заключено все чудо… возможно это или невозможно, однако это так!» (Немецкая волшебно-сатирическая сказка. Л.: Наука, 1972, с. 37). Разумеется, сказка эта пародийная и вся проникнута иронией, однако в иронической пародии только заострено то, что выработано предшествующей практикой.
См.: Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? М.: Худож. лит., 1974, с. 51.
Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. 4. СПб.; М., 1909, с. 1370.
Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? с. 35.
Правда, с «нашими аппетитами к удивительному» некоторые исследователи готовы соединить как раз игровую фантастику. Так делает В. Р. Ирвин в своем исследовании о fantasy, когда пишет, что эти «аппетиты к удивительному» порождают не только фаустовскую жажду знания, но и «игру ума» (mental play), которая позволяет поговорить с Сократом и пр. (см.: Irwin W. R. The Game of the Impossible A Rhetoric of Fantasy. - Urbana; Chicago; London: University of Illinois Press, 1976, p. 3). Однако разговор с Сократом все-таки не больше, чем игра. В реальность такого события никто не верит. А страх, удивление и уважение, по Н. А. Добролюбову, вызывают все же явления, сохраняющие к себе отношение серьезное. Граница здесь очевидна.
Последнее обстоятельство отмечает Марк Роуз (см.: Science Fiction: Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose. 1976, p. 1.
Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в русском фольклоре, с. 45.
Неупокоева И. Г. Революционный романтизм Шелли. М.: ГИХЛ, 1959, с. 220 — 223.
Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса, с. 37.
Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? с. 79, 70.
Манн Ю. В. О гротеске (в литературе). М.: Сов. писатель, 1966, с. 82, 20.
Подробнее об этом см.: Манн Ю. В. О гротеске (в литературе).
Там же, с. 12.
См.: Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? с. 78 — 79.
БСЭ. 3-е изд. М, Сов. энциклопедия. Т. 5. 1971, с. 1042.
Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса, с. 404.
См: Гегель Г. Эстетика, т. 2, с. 15 — 16.
Такой «перевод» с одного культурного языка на другой (с языка образов на логический язык, например) вообще является неотъемлемой составляющей развитого человеческого мышления (см. об этом: Лотман Ю. М., Успенский Б. А. Миф — имя — культура. Структурно-типологический анализ, мифов. — Учен. зап. / Тартус. ун-т, 1973. Вып. 308. Труды по знаковым системам 6. Тарту, 1973, с. 282 — 303 и другие работы тех же авторов).
Гегель Г. Эстетика, т. 2, с. 19.
Пинский Л. Е. Реализм эпохи Возрождения. М.: ГИХЛ, 1967, с. 134.
Пинский Л. Е. Реализм эпохи Возрождения, с. 141.
Возможно, что такая избыточность гротеска является лишь частным случаем той «ненужной» избыточности, «излишней усложненности», которой, по мнению С. Лема, обладает вся человеческая культура (см. об этом: Лем С. Модель культуры. — Вопр. филос., 1969, № 8, с. 49–62).
Разумеется, у всей этой проблематики может быть и веселый травестийный аспект, особенно это касается чудес техники и чужого разума; но этот аспект является все-таки вторичным, производным, основной же аспект серьезный, ибо это пока еще не развенчанные и не разоблаченные чудеса.
Лем С. Сумма технологии. М.: Мир, 1968, с. 95.
«Планета обезьян» П. Буля не в счет — это явно условная фантастика, кстати, построенная тоже по принципу «мира наизнанку», и цель ее этико-философская, к конкретному воплощению релятивистских идей она отношения не имеет. Там автору нужны были как раз существа, карикатурно напоминающие человека, но неразумные, нужно было кривое зеркало.
Муравьи в этом плане особенно привлекательны, так как уже реально заключают в себе некое смешение — мнимая разумность действий общественных насекомых при полной непохожести на человека и действительном отсутствии разума.
Любопытно, что в свое время Сирано де Бержерак тоже «обнаружил» на Луне «мыслящую капусту». Конечно, Сирано не допускал мысли о реальном ее существовании, это всего лишь озорство. Но основа образа столь же гротескна, как и предположение современного ученого о «мыслящей плесени».
См.: Ходаков Ю. В. Химия планет. — Природа, 1963, № 6, с.71; Фирсов В. А. Жизнь вне Земли. М., 1966.
См.: Рич А. Передача биохимической информации и проблемы эволюции. Горизонты биохимии. М., 1964, с.100.
См., например: Амосов Н. М. Искусственный разум. Киев, 1969.
См.: Брейсуэлл Р. Жизнь в галактике. — В кн.: Межзвездная связь. М.: Мир, 1968, с. 264.
На родство «технической фантастики» и гротеска указывает Ю. И. Кагарлицкий в книге «Что такое фантастика?» (с. 79).
Кагарлицкий Ю. И. Реализм и фантастика. — Вопр. лит., 1971, № 1, с. 103.
Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? М.: Худож. лит., 1974, с. 55.
Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 2. М., 1959, с. 188.
См.: Смирнов А. А. Древнеирландский эпос. — В кн.: Исландские саги. Ирландский эпос. М.: Худож. лит., 1973, с. 548.
Магаффи Д. История классического периода греческой литературы. Т. 1. М., 1882, с. 416.
См.: Соболевский С. И. Аристофан и его время. М., 1957, с. 59.
Петровский Ф. А. Послесловие. — В кн.: Софокл. Трагедии. М.: ГИХЛ, 1958, с. 432.
Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: ГИХЛ, 1951, с. 68.
Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии. М., 1957, с.79.
Боннар А. Греческая цивилизация, т. 2, с. 92.
Цит. по: Радциг С. И. Аристофан и его время. — В кн.: Аристофан: Сб. статей. М.: Изд-во МГУ, 1956, с. 32.
Жаринов Д. А., Никольский Н. М., Радциг С. И., Стерлигов В. Н. Древний мир в памятниках его письменности. Ч. 2. Греция. М.: ГИЗ, 1921, с. 133.
Там же, с. 399.
Жаринов Д. А., Никольский Н. М., Радциг С. И., Стерлигов В. Н. Древний мир в памятниках его письменности. Ч. 2. Греция, с. 400 — 401.
См.: Виппер Р. Ю. История Греции в классическую эпоху IX–IV вв. до Р. X. Ч. I. М., 1918, с. 113.
См.: Памятники поздней античной научно-художественной. литературы II–V веков. М.: Наука, 1964, с. 204 — 205.
Там же, с. 347.
См.: Виппер Р. Ю. История Греции в классическую эпоху IX–IV вв. до Р. X. Ч. 1, с. 114.
Боннар А. Греческая цивилизация, т. 2, с.98.
Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии, с. 11.
Там же, с. 81.
Шталь И. В. Гомеровский эпос. М.: Высш. школа, 1975, с. 26.
Фрейденберг О. М. Происхождение пародии. — Учен. зап. / Тартус ун-т. Вып. 308. Труды по знаковым системам. 6. Тарту, 1973, с. 494.
Аристофан. Комедии. Т. 2. М.: ГИХЛ, 1954, с. 71, 73.
Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 128.
См. об этом: Шталь И. В. Гомеровский эпос, с. 51.
Лукиан Избранное. М.: ГИХЛ, 1962, с. 406.
См… об этом: Гаспаров М. Л. Античная литературная басня. М.: Наука, 1971, с. 32.
См.: Лосев А. Ф. Античная мифология в ее историческом развитии, с. 83 — 84.
Младшая Эдда. Л.: Наука, 1970, с. 60.
См. об этом: Стеблин-Каменский М. И. Снорри Стурлусон и его «Эдда». — В кн.: Младшая Эдда. М.: Наука, 1970.
Там же, с 60.
Там же, с. 111.
См.: Рифтин Б. Л. Типология и взаимосвязи средневековых литератур. В кн.: Типология и взаимосвязи средневековых литератур Востока и Запада. М.: Наука, 1974, с. 29.
См.: Рифтин Б. Л. Типология и взаимосвязи средневековых литератур, с. 29.
См.: Памятники средневековой латинской литературы Х — XII веков М.: Наука, 1972, с. 352 — 356.
Лим Чже. Мышь под судом. М.: Худож. лит., 1964, с. 65.
Корейские повести. М.: Худож. лит., 1954, с. 24.
Повелитель демонов ночи. Старинная вьетнамская проза. М.: Худож. лит., 1969, с. 146.
Cм.: Памятники византийской литературы IV–IX веков. М.: Наука, 1968, с. 113.
Смирнов А. А. Предисловие. — В кн.: Пайен из Мезьера. Мул без узды (Девушка на муле). М.; Л.: Academia, 1934, с. 22–23.
Михайлов А. Д. Артуровские легенды и их эволюции. — В кн.: Томас Мэлори. Смерть Артура. М.: Наука, 1974, с. 815.
Там же.
Михайлов А. Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе. М.: Наука, 1976, с. 115, 116, 157.
Михайлов А. Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе, с. 156.
Михайлов А. Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе, с. 158.
Средневековый роман и повесть. М.: Худож. лит., 1974, с. 123.
Там же, с. 125.
Средневековый роман и повесть, с. 99. Следует учитывать, что подобные детали откровенно фантастичны в рыцарском романе, в чем убеждает ироническая авторская интонация. Но проникнуть туда они могли из христианских легенд, в контексте которых подобное поведение зверя не является фантастикой. Так, в «Луге Духовном» Иоанна Мосха рассказывается о святом Герасиме, которому служил лев, выполняя у него черную работу осла, а после смерти старца «стал биться головой о землю и кричать» и «вскоре умер на могиле старца» (Памятники византийской литературы IV–IX веков, с. 236). Здесь послушная преданность льва не фантастика, а доказательство святости старца и могущества бога. Все это связано с концепцией чуда в средние века, о чем еще пойдет речь. Как видим, не только в современной фантастике один и тот же образ, одна и та же ситуация в разных контекстах могут восприниматься и как собственно фантастика (т. е. за гранью веры), и как чудесное явление, в которое верят или полуверят. Такие явления наблюдаются уже в средневековой литературе.
Пайен из Мезьера. Мул без узды, с. 38.
См.: Михайлов А. Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе, с. 165 — 166.
Простота и естественность общения людей с духами — это отражение древних представлений о мире. В раннем средневековье в Китае (III–IV вв.) Б. Л. Рифтин отмечает как раз такой характер общения, когда духи встречались «просто на дороге» (Рифтин Б. Л. Зарождение и развитие вьетнамской новеллы. — В кн.: Повелитель демонов ночи. Старинная вьетнамская проза. М., 1969, с. 213), поскольку были естественной составляющей окружающего мира. Позднее духи стали чудом, встречи с ними чем-то удивительным, и они стали являться только во сне. Но тот и другой способ общения с духами рано или поздно превращается в условность. Так, в поздних вьетнамских и корейских новеллах мы вновь как бы возвращаемся к своеобразному равенству человека и сверхъестественных сил, но Б. Л. Рифтин подчеркивает, что это уже «литературная степень равенства», литературная условность, поскольку в реальность духа не верят. Тот же способ общения со сверхъестественными существами отмечает А. Д. Михайлов и в романах Кретьена, где он тоже является намеренным приемом. Но встречи с духами и умершими во сне тоже с течением времени становятся всего лишь литературной условностью, определенным принципом оформления фантастики, способом отделить фантастический мир от реального.
Михайлов А. Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе, с. 156.
Ли Ч. Г. История инквизиции в средние века. Т 2. СПб., 1912, с. 419.
Там же, с. 418.
См.: Мелетинский Е. М. Мифы древнего мира в сравнительном освещении. — В кн.: Типология и взаимосвязь литератур древнего мира М.: Наука, 1971, с. 81 — 90.
См: Тюменев Л. И. О предназначении людей по мифам древнего Двуречья. — Вест. древн. истории, 1948, № 4.
Мелетинский Е. М. Мифы древнего мира в сравнительном освещении, с. 81 — 90.
Каждан А. П. Византийская культура (X–XII вв.) М.: Наука, 1968, с. 124.
Памятники средневековой латинской литературы Х — XII веков, с. 18.
См.: Никитина М. И., Троцевич А. Ф. Очерки истории корейской литературы до XIV века. М: Наука, 1969, с. 16 — 17.
Там же, с. 187 — 188.
Цит. по кн.: Никитина М. И., Троцевич А. Ф. Очерки истории корейской литературы до XIV века, с. 160.
Полякова С. В. Византийские легенды как литературное явление. — В кн.: Византийские легенды. Л.: Наука, 1972, с. 258.
Там же, с. 258 — 259.
Памятники византийской литературы IV–IX веков, с. 265.
Конечно, смысл рассказа Г. Уэллса глубже, поскольку «необыкновенная воля» его героя в конце концов наталкивается на непреложные и нерушимые законы природы и терпит фиаско. Оказывается, даже чародеям нужно изучать физику и астрономию.
См.: Памятники средневековой латинской литературы X–XII веков, с. 181 — 182.
Там же, с. 191.
Там же, с. 216, 218.
См.: Никитина М. И., Троцевич А. Ф. Очерки истории корейской литературы до XIV века, с. 17, 28.
Тибетская летопись «Светлое зерцало царских родословных». Л.: Изд-во ЛГУ, 1961, с. 29.
См.: Поло М. Книга. М.: Географгиз, 1955, с. 60 — 63.
Меншуткин Б. И. Химия и пути ее развития. М.; Л. Изд-во АН СССР, 1937, с. 52.
Византийские легенды, с. 34.
Цит. по кн.: Никитина М. И., Троцевич А. Ф. Очерки истории корейской литературы до XIV века, с. 125.
Там же, с. 160.
См.: Тишков А. Предисловие. — В кн.: Волшебное зеркало. Дотанские новеллы. М.: ГИХЛ, 1963, с. 8.
Мец А. Мусульманский Ренессанс. М.: Наука, 1973, с. 201.
Cм.: Рифтин Б. Л. Типология и взаимосвязи средневековых литератур, с. 11.
Рифтин Б. Л. Зарождение и развитие вьетнамской новеллы, с. 215.
См.: Аникин В. П. Художественное творчество в жанрах несказочной прозы. — В кн.: Русский фольклор. Русская народная проза. Т. 13. Л.: Наука, 1972, с. 13.
Подробнее об этом см.: Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в русском фольклоре. М.: Наука, 1975.
Рифтин Б. Л. Типология и взаимосвязи средневековых литератур, с. 18, 19.
Крачковский И. Ю. Избр. соч.: В 6-ти т. М.; Л.: Изд-во АН СССР. Т. 4. 1957, с. 302 — 303.
Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131 — 1153). М.: Наука, 1971, с. 23.
После Марко Поло. Путешествие западных чужеземцев в странах трех Индий. М.: Наука, 1968, с. 136.
После Марко Поло. Путешествие западных чужеземцев в странах трех Индий, с. 136.
Там же, с. 137 — 138.
Там же, с. 170.
См.: Никитин А. Хожение за три моря. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1958, с. 13.
Гуляка и волшебник. Танские новеллы. М.: Худож. лит., 1970, с. 20.
Монгайт А. Л. Исторический комментарий. — В кн.: Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131 — 1153), с. 85.
Там же, с. 34.
Византийские легенды, с. 37, 41.
Исключение здесь составляют китайские рассказы об удивительном, так как в них занимательность с самого начала главенствовала.
Азбелев С. И. Отношение предания, легенды и сказки к действительности (с точки зрения разграничения жанров). — В кн.: Славянский фольклор и историческая действительность: Сб. статей, М.: Наука, 1965, с. 13.
См.: Тишков А. Предисловие. — В кн.: Волшебное зеркало. Дотанские новеллы, с. 7.
Померанцева Э. В. Мифологические персонажи в русском фольклоре, с. 21.
Памятники средневековой латинской литературы Х — XII веков, с. 171.
Поло М. Книга, с. 63.
Памятники средневековой латинской литературы Х — XII веков, с. 171.
Памятники средневековой латинской литературы Х — XII веков, с. 174.
Там же, с 333
Термин «вещественные доказательства» заимствован нами из фольклористики. Фольклористы считают «вещественные доказательства» и «свидетельские показания» обязательной принадлежностью суеверных фабулатов и меморатов, структурной особенностью их.
Никитина М. И, Троцевич А. Ф. Очерки истории корейской литературы до XIV века, с. 160.
Волшебное зеркало. Дотанские новеллы, с 59.
Там же, с. 50.
Пинский Л. Е. Реализм эпохи Возрождения. М.: ГИХЛ, 1961, с. 105 106.
Cм.: Ли Ч. Г. История инквизиции в средние века. Т. 2.
Гуляка и волшебник. Танские новеллы, с. 51.
Уэллс Г. Собр. соч.: В 15-ти т. М.: Правда. Т. 14. 1964, С.350.
Фольклористы также отмечают, что с течением времени «установка на достоверность» все больше приобретает чисто эстетическое значение. Признаки «установки на вымысел» или «на достоверность» не следует понимать как субъективные, зависящие только от восприятия рассказчика или аудитории, условия «достоверности» или «вымысла» могут быть продиктованы свойственными только той или иной группе жанров особенностями художественной формы, требованиями традиционного исполнения, которые сложились исторически и в совокупности с другими особенностями характеризуют те или иные произведения фольклора (Зиновьев В. Жанровые особенности быличек. / Иркут. ун-т им. А. А. Жданова. Иркутск, 1974. Кстати, та же судьба ждет и «доказательную аргументацию»: в научной фантастике всякого рода ученые рассуждения и объяснения зачастую оказываются тоже только средством создания художественной иллюзии. Это можно наблюдать в романах самого Г. Уэллса.
Михайлов А. Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе, с. 155.
Гуляка и волшебник. Танские новеллы, с. 51.
Гуляка и волшебник. Танские новеллы, с. 103.
Там же.
Там же.
Азбелев С. Н. Отношение предания, легенды и сказки к действительности (с точки зрения разграничения жанров), с. 13.
Виноградов И. Борьба за стиль: Сб. статей. Л.: Гослитиздат, 1937, с 26.
Браччолини Поджо. Фацетий. М.; Л: Academia, 1934, с. 110.
См.: Полякова С. В. Византийские легенды как литературное явление.
См.: Сахаров И. П. Сказания русского народа. Кн. 2. СПб., 1885; Снегирев И. М. Русские простонародные праздники и суеверные обряды. М., 1837; Макаров М. Н. Русские предания. Т. 1. 1836; и др.
Емельянов Л. И. Проблема художественности устного рассказа. — В кн.: Русский фольклор. Материалы и исследования. Т. 5. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960, с. 247 — 264.
Токарев С. А. Религиозные верования восточно-славянских народов XIX — начала XX века. М.: Изд-во АН СССР, 1957, с. 155.
Varma D. P. The Gothic Flame. Being a History of the Gothic Novel in England: Its Origins, Efflorescence Disintegration and Residuary Influences. L., 1957, p. 26.
Интересно, что Лессинг в 1767 г. в «Гамбургской драматургии», рассуждая о «Семирамиде» Вольтера, признает право поэта прибегать к разного рода эффектам и даже выводить на сцене призраки и привидения. При этом он настаивает на эстетической природе веры зрителей и читателей такого произведения. Однако, по мнению Лессинга, эта эстетическая вера опирается все же на некий, пусть очень слабый, след познавательной веры, сохранившейся в душах зрителей и читателей. Искусство художника может возродить и оживить эту веру: «Зародыш веры в них (призраки и привидения. — Т. Ч.) кроется в душе у всех нас, а чаще всего у тех, для кого поэт главным образом творит. От его искусства зависит только дать развиться этому зародышу; известными приемами он может дать вес доводам в пользу их существования. Если он располагает ими, то чему бы мы ни верили в обыденной жизни, на сцене он может заставить нас верить во что ему угодно» (Лессинг. Гамбургская драматургия. М.; Л.: Academia, 1936, с. 46 — 47).
Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? с. 38 — 39.
См. об этом: Кагарлицкий Ю. И. Шекспир и Вольтер. М.: Наука, 1981, с. 43 — 44.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков. М.: Изд-во МГУ, 1980, с. 325.
Там же, с. 331, 328.
Там же, с. 258.
См.: Bowra Maurice. The Romantic Imagination. L.: Oxford University Press, 1961, p. 1.
Литературные манифесты западно-европейских с. 152.
Там же, с. 98.
Там же, с. 64.
Там же, с. 57.
Литературная теория немецкого романтизма. Л.: Изд-во писателей в Ленинграде, 1934, с. 203.
Гайм Р. Романтическая школа. М., 1891, с. 51, 69.
Карамзин Н. М. Избр. соч. Ч. 1. М., 1884, с. 71.
Русские писатели о литературном труде: В 4-х т. Л.: Сов. писатель. Т. 1. 1954, с. 348.
Гайм Р. Романтическая школа, с. 5.
Там же, с. 161.
Брандес Г. Собр. соч. Т. 5. СПб., 1907, с. 320.
Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. Л.: Худож. лит., 1973, с. 32.
Дмитриев А. С. Проблемы иенского романтизма. М.: Изд-во МГУ, 1975, с. 60.
Литературная теория немецкого романтизма, с. 12.
Там же, с 154.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, с.125.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, с. 124.
Там же, с. 131.
Там же, с. 64.
Литературная теория немецкого романтизма, с. 141, 144.
Там же, с. 134.
См. об этом: Обломиевский Д. Д. Французский романтизм: Очерки. М.: ГИХЛ, 1947, с. 39.
См. об этом: Дьяконова Н. Я. Лондонские романтики и проблемы английского романтизма. Л.: Изд-во ЛГУ, 1970, с; 20
См.: Тимофеев Л. И. О понятии художественного метода. — В кн.: Творческий метод. М.: Искусство, 1960; Гаджиев А. А. Романтизм и реализм, Баку, 1972; Гуляев Н. А. Типология романтического мировоззрения. — В кн. Вопросы романтизма. Вып. 4. Казань, 1969 (Учен. зап. Казан, гос. ун-та им. В. И. Ульянова-Ленина); он же. Типологические черты художественного метода романтиков. — Там же.
Гегель Г. Соч.: В 14-ти т. М.: Соцэкгиз. Т. 13. 1940, с. 96, 99.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, с. 95.
Карамзин Н. М. Соч. Т. 7. М., 1820, с. 15.
Литературная теория немецкого романтизма, с. 209
Там же, с. 173.
Литературные манифеста западно-европейских романтиков, с. 113.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, С.133.
Шлегель Ф. Люцинда. — В кн.: Немецкая романтическая повесть. Т. 1. М.; Л.: Academia, с. 7, 14.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, с. 98.
Там же, с. 99.
Литературная теория немецкого романтизма, с. 238, 239.
Н. Гуляев предлагает разграничивать художественное мышление и художественное мировоззрение, которые, хотя и связаны между собой, характеризуют разные стороны творчества (см. его статьи в кн.: Вопросы романтизма. Вып. 4. Казань, 1969).
Литературные манифеста западно-европейских романтиков, с. 94.
См. об этом: Обломиевский Д. Д. Французский романтизм, с. 74.
Литературные манифеста западно-европейских романтиков, с. 73.
Там же, с. 124.
См.: Обломиевский Д. Д. Французский романтизм, с. 40.
Цит. по кн.: Дьяконова Н. Я. Лондонские романтики и проблемы английского романтизма, с. 43.
Брандес Г. Собр. соч. Т. 6. СПб., 1907, с. 91.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, с. 99.
См.: Берковский Н. Я. Романтизм в Германии, с. 211.
Цит. по кн.: Гайм Р. Романтическая школа, с. 316.
О перекличке исканий Гарденберга и современных ему экономистов, инженеров и философов в этой области, о зависимости его философско-утопических идей от успехов промышленной практики см.: Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. М.: Худож. лит., 1973, с. 172 — 175.
Берковский Н. Я. Романтизм в Германии, с. 174.
Берковский Н. Я. Романтизм в Германии, с. 237.
Кольридж С. Стихи. М.: Наука, 1974, с. 56.
Скотт В. Собр. соч.: В 20-ти т. М.; Л.: Худож. лит. Т. 20. 1965, с. 603 — 604.
Немецкая романтическая повесть: В 2-х т. М.; Л.: Academia. Т. 1. 1935, с 306.
Боброва М. Н. Романтизм в американской литературе XIX века. М.: Высш. школа, 1972, с. 156.
Гайм Р. Романтическая школа, с. 325.
Брандес Г. Собр. соч., т. 6, с. 185.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, с.64.
По Э. А. Полное собрание рассказов. М.: Наука, 1970, с. 372.
Литературная теория немецкого романтизма, с. 206.
Литературная теория немецкого романтизма, с. 125.
Шлегель А. В. Берлинские чтения. Цит. по: Берковский Н. Я. Предисловие — В кн.: Литературная теория немецкого романтизма, с 63.
См.: Литературная теория немецкого романтизма, с. 217
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, с. 105
Шеллинг Ф. Философия искусства. М: Мысль, 1966, с. 152.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, с. 123, 126.
Литературная теория немецкого романтизма, с. 228.
Литературная теория немецкого романтизма, с. 126.
Скотт В. Собр. соч. т 20, с 609.
Морозов А. А. Предисловие. — В кн.: Немецкая волшебно-сатирическая сказка. Л.: Наука, 1972, с. 173.
Скотт В Собр. соч., т. 20, с 609.
Там же, с. 610.
Берковский Н. Я. Романтизм в Германии, с. 240.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, с.99.
Гофман Э. Т. Избр. произведения: В 3-х т. М.: ГИХЛ. Т. 1, 1962, с. 156.
Гофман Э. Т. Избр. произведения, т. 1, с. 146.
Там же, с. 160.
Шамиссо А. Избранное М.: Худож. лит, 1974, с. 14.
Шамиссо А. Избранное, с. 73 — 74.
Берковский Н. Я. Романтизм в Германии, с. 259.
Уолпол Г., Казет Ж., Бэкфорд У. Фантастические повести. Л.: Наука, 1967, с. 11.
Там же, с. 12.
Уолпол Г., Казет Ж., Бэкфорд У. Фантастические повести, с. 8.
Скотт В. Собр. соч., т. 20, с. 604.
Литературная теория немецкого романтизма, с. 209.
Гайм Р. Романтическая школа, с. 79.
Дмитриев А. С. Проблемы иенского романтизма, с. 167.
Здесь и далее текст новеллы цитируется по изданию: Немецкая романтическая повесть: В 2-х т. М.; Л.: Academia. Т. 1. 1935.
Дмитриев А. С. Проблемы иенского романтизма, с. 166.
Если быть точным, то эти события напоминают уже не древнюю наивную сказку, а скорее сверхъестественные чудеса, таинственные и непостижимые Но во времена романтиков под термином «сказка» понимали, как уже говорилось, и подлинно сказочные мотивы и интонации, и все таинственные и сверхъестественные явления и события, лишь бы все это было непохоже на обыденную жизнь, противоположно ей.
Разумеется, такое утверждение не нужно понимать буквально, ибо, следуя требованиям романтической иронии, Гофман, с одной стороны, утверждает реальность происходящего, с другой — приоткрывает его аллегорический, иносказательный смысл или ставит под сомнение действительную сущность событий, высказывая предположение, не было ли это сном или видением пьяного сознания.
Гофман Э. Т. Избр. произв., т. 1, с. 106.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, с. 59.
Скотт В. Собр. соч., т. 20, с. 608 — 609.
Там же, с. 605.
Скотт В. Собр. соч., т. 20, с. 607.
Готорн Н. Дом о семи фронтонах: Новеллы. Л.: ГИХЛ, 1975, с. 358.
Там же.
См.: Немецкая романтическая повесть: В 2-х т. М.; Л.: Academia. Т. 2. 1935, с. 471.
См. об этом: Цейтлин Э. Схоластический эмпиризм. — Под знаменем марксизма, 1924, № 8 — 9, с. 170 — 172.
Шекспир В. Генрих V / Пер. Бируковой Е. — Полн. собр. соч.: В 8-ми т. М.: Искусство. Т. 4. 1959, с. 376.
Виноградов И. Борьба за стиль: Сб. ст. Л.:. Гослитиздат, 1937, с. 30.
Уолпол Г., Казет Ж., Бэкфорд У. Фантастические повести, с. 8.
Уолпол Г., Казет Ж., Бэкфорд У. Фантастические повести, с. 235.
Скотт В. Собр. соч., т. 20, с. 608.
Уолпол Г., Казет Ж., Бэкфорд У. Фантастические повести, с. 239.
Там же, с. 240.
Там же, с. 239.
Цит. по: Манн Ю. В. Эволюция гоголевской фантастики. — В кн.: К истории русского романтизма. М.: Наука, 1973, с. 220.
Скотт В. Собр. соч., т. 20, с. 606.
Несколько сложнее обстоит дело с рассказом о необычайном, его связь с верой в познавательном ее аспекте гораздо теснее. Даже «профанный» рассказ о необычайном смог родиться в романах Уолпола и его последователей только благодаря опоре на возродившуюся смутную веру в сверхъестественное как в нечто возможное. Без этого роман Уолпола выглядел шуткой. Кстати, исследователь готического романа Д. П. Варма считает, что писатель относился к своей работе серьезно, он хотел создать страшный рассказ (Varma D. P. The Gothic Flame. Being a History of the Gothic Novel in England: Its Origins, Effloressence, Disintegration and Residuary Influences. L., 1957, p. 55), а это невозможно без опоры на живую, пусть и очень слабую, веру (или суеверие) читателей. Это в самой природе рассказа о необычайном, даже если он сочиняется автором как заведомо «профанный» и фантастический.
Литературные манифесты западно-европейских романтиков, с. 53.
Там же, с. 52.
Там же, с. 51.
Одоевский В. Ф. Повести и рассказы. М: ГИХЛ, 1959, с. 305.
Достоевский Ф. М. Письма: В 4-х т. М.: Гослитиздат. Т. 4. 1959, с. 178.
Разумеется, в эпоху романтизма сохранялся и тот путь, которым шел Г. Уолпол, у самого Гофмана рядом с «Песочным человеком», «Щелкунчиком» и другими новеллами-сказками стоит новелла «Майорат», в которой нет никакого параллелизма и которую В. Скотт, не питавший склонности к сверхъестественному, считал тем не менее лучшим произведением Гофмана. Это рассказ о необычайном в чистом виде.
Манн Ю. В. Эволюция гоголевской фантастики, с. 229.
Одоевский В. Ф. Русские ночи. Л.: Наука, 1975, с. 189.
См: Todorov Т. introduction de la Litterature fantastique Paris, 1970.
На родстве фантастики с детективом и приключенческим романом настаивает Л. Мошанская, автор интересной статьи «Мир приключений и литература» (Вопр. лит., 1982, № 9). Исследовательница даже считает научную фантастику (ее она называет «приключенческой» в отличие от «неприключенческой» иносказательной, символической фантастики) частью приключенческой литературы и говорит о «привнесении фантастики в приключение» (с 192). Нам этот процесс видится несколько более сложным, и здесь, очевидно, уместнее говорить о «выборе» фантастикой при ее новой исторической трансформации уже возникших или формирующихся в искусстве определенных художественных структур. Но некая общность, единство исторических судеб здесь, несомненно, имеется.
Это касается в первую очередь, конечно, повествования об удивительном, шутливая игровая фантастика легче мирится с отжившими системами мировоззрения, повествование же об удивительном труднее уживается с ними. Вспомним, с каким недоумением воспринимаются «таинственные» повести И. С. Тургенева: они построены как повествования об удивительном в чистом виде, без внесения в них игрового момента, а удивляться предлагается тому, во что уже никто не верит.
Интересно отметить, что, избегая сверхъестественного, Сирано предвосхитил современную фантастику и еще в одном: у него, как и у современных писателей-фантастов, герои старинных сказок и мифов — сирены, фавны, сатиры, феи, инкубы, гномы и другие обычные персонажи фольклорных рассказов и литературных сказок, — а также всеведущие оракулы оказываются… «инопланетянами», жителями Луны или Солнца.
Утопический роман XVI–XVIII веков. М.: Худож. лит., 1971, с. 239.
Там же, с. 300.
Уэллс Г. Собр. соч.: В 15-ти т. М.: Правда. Т. 14, 1964, с.351.
Фантастику Н. Готорна, в названных уже рассказах, воспринимает как переход от «старого типа научной фантастики к новому» и Д. Скарборуш (Scarborougsh Dorothy. The Supernatural in Modern English Fiction. N. Y., 1967, p. 252).
См.: Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX веков (Теория прогресса). Иваново-Вознесенск: Основа, 1925.
Виппер Р. Ю. Общественные учения и исторические теории XVIII и XIX веков, с. 79.
В середине XX в. в фантастике вновь расцветают и игра, и пародия, и комическое переосмысление ходовых мотивов научной фантастики, но это уже следующий этап, наступающий после того, как новая система фантастической образности была в основных чертах сформирована и стала привычной.
Кагарлицкий Ю.И Что такое фантастика? М.: Худож. лит., 1974, с. 39.
См.: Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? с. 37.
См.: Stepledon О. Last and First Men. Penquin Book. L., 1939.
Разговор шел о фантастике. Беседы с Кобо Абэ. — Иностр. лит., 1967, № 1, с. 264.
См.: Кесседи Ф. X. От мифа к логосу. Становление греческой философии. М.: Мысль, 1972, с. 59 — 61.
MhA Forum. SF: The New Mythology. - Extrapolation, vol. 10, N 2, 1969, May, p. 102.
Frye Northrop. Anatomy of Criticism. Princenton, 1957, p. 49.
Kleiner Elaine L. Joseph Conrad's Forgotten Role in the Emergence of Science Fiction. - Extrapolation, vol. 15, N 1, 1973, Dec., p. 26.
См.: Philmus Robert M. Into the Unknown. The Evolution of Science Fiction from Francis Godwin to H. G. Wells. Berkley and Los Angeles: University of California Press, 1970, pp. 21, 33.
Hillegas Mark R. Science Fiction as Cultural Phenomenon Extrapolation, vol. 4, N 2, 1963, May, p. 27.
Williamson Jack. Science Fiction, Teaching and criticism. - In: Science Fiction Today and Tomorroy. Penguin Book. Baltimore — Maryland. Ed. by Reginald Bretnor. 1974, p. 311. p.
Воva Ben. The Role of Science Fiction — In: Science Fiction Today and Tomorrow. Penquin Book. Baltimore-Maryland. Ed. by Redinald Bretnor. 1974, p. 11.
Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? с. 49 — 50.
Веселовский А. Н. Статьи о сказке, 1868 — 1890. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1938, с. 10.
Эйнштейн А. Собр. науч. тр.: В 4-х т. М.: Наука. Т. 4. 1967, с, 153.
Левин А. Е. Миф. Технология. Наука. — Природа, 1977, № 3, с. 91.
Cм.: Анисимов А. Ф. Природа и общество в отражении сказки и мифа (Ежегодник музея истории религии и атеизма. М.; Л.: Изд-во АН СССР. Вып. 1. 1957, с. 146.
Обуховский К. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1972, с. 132.
См.: Toffler Alwin. Future Shock. Pan Books. London and Sidney, 1975, pp. 21–22.
См.: Marville Kim. A Feather of Daedalus. Exploration in Science and Myth, 1975, pp. 35 — 38.
Радциг С. И. История древнегреческой литературы. М.: Высш. школа, 1969, с. 29.
Анисимов А. Ф. Природа и общество в отражении сказки и мифа, с. 171.
FiedIer Leslie A. The Defence of the Illusion and the Creation of Myth. N. Y.: Inglish Institute Essays, 1948, p. 78.
Баткин Л. И. Ренессанский миф о человеке. — Вопр. лит., 1971, № 9, с. 114.
Цейтлин З. Схоластический эмпиризм. — Под знанием марксизма, 1924, № 8 — 9, с. 168.
См.: Берковский Н. Я. Эстетические позиции немецкого Романтизма. — В кн.: Литературная теория немецкого романтизма.
Сразу следует оговориться, что мы не имеем в данном случае в виду так называемый социальный, или политический миф. Он, подобно религиозному мифу, может быть сфабрикован умышленно определенными политическими кругами для целей политической и идеологической борьбы. Речь идет только о познавательных мифах наших дней, разговор о которых еще впереди. Но, разумеется, и эти мифы, возникающие не по чьей-то злой воле, а из определенных общественных потребностей, тоже могут быть использованы различными общественными институтами (религией в первую очередь) в своих целях. В данном случае мы пытаемся выяснить не возможные пути использования мифов, а только механизм их образования.
Левин А. Е. Миф. Технология. Наука, с. 92.
См.: Гулыга А. В. Пути мифотворчества и пути искусства. — Новый мир, 1969, № 5, с. 219.
Цит. по: Douglas Wallace W. The Meaning of «Myth» in modern Criticism — Modern Philology, vol. 50, 1952–1953, p. 234.
См. об этом: Беркинблит М. Б., Петровский А. В. Фантазия и реальность М.: Политиздат, 1968, с 72 — 73
Маркс К. К критике политической экономии. М.: Госполитиздат, 1953, с. 225
Гулыга А. Пути мифотворчества и пути искусства,
Он возникает не только на передовых рубежах науки, о и в других сферах социальной жизни, и там тоже может рождать явления, подобные мифам. Мы еще вернемся к этому в связи с проблемой популяризации.
Маркс К. К критике политической экономии, с. 225.
См.: Кодуэлл К. Иллюзия и действительность. М.: Прогресс, 1969, с. 62 — 63.
Беркинблит М., Петровский А. Фантазия и реальность, с. 99.
Плеханов Г. В. Избранные философские произведения: В 5-ти т. М.: Соцэкгиз. Т. 5. 1958, с. 362.
Золотарев А. М. Родовой строй и первобытная мифология. М.: Наука, 1964, с.88.
См.: Обуховский К. Психология влечений человека. М.: Прогресс, 1972, с.136.
См.: Веников В. А. О моделировании. М.: Знание, 1974, с.10.
См.: Глушков В. А. О кибернетике как науке. — В кн.: Кибернетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964, с. 53 — 54,
См.: Потебня А. А. Мысль и язык. Харьков, 1913.
Штофф В. А. Моделирование и философия. М.; Л.: Иск-во. 1966, с. 139.
См.: Веников В. А. О моделировании, с.10
Уемов А. И. Аналогия и модель. — Вопр. философии, 1962, № 3, с.138.
Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения. М.: Наука, 1975, с. 15.
Веников В. А. О моделировании, с. 10.
См.: Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения, с. 35.
Штофф В. А. Моделирование и философия, с. 140.
Дорошевич А. Миф в литературе XX века. — Вопр. лит., 1970, № 2, с.135.
Межзвездная связь. М.: Мир, 1968, с. 147.
Там же.
Бонди Г. Гипотезы и мифы в физической теории. М.: Мир, 1972, с. 58.
Мензел Д. О «летающих тарелках». М.: Изд-во иностр. лит., 1962, с. 13.
Ерунов Б. А. Мнение в системе человеческого познания. Л., 1973, с. 92 — 93. (Ленингр. гос. пед. ин-т им. А. И. Герцена).
Там же, с. 92.
О субъективной вероятности см.: Ахманов А. С. О содержании некоторых основных терминов «Поэтики» Аристотеля. — В кн.: Аристотель. Об искусстве поэзии. М.: ГИХЛ, 1957; Файн Т. Природа вероятностных утверждений в дискуссиях о распространенности внеземного разума. — В кн.: Проблема CETi (связь с внеземными цивилизациями) / Под ред. col1_1: Мир, 1975.
Агапов Б. Н., Данин Д. С., Рунин Б. М. Художник и наука. М.: Знание, 1966.
Морозов Н. А. Наука в поэзии и поэзия в науке. — В кн.: Морозов Н. А. Звездные песни. Кн. 1. М., 1920, с. 12.
См.: Кагарлицкий Ю. И. «Назад к Мафусаилу» в свете научных воззрений Шоу. — В кн.: Современное западное искусство. XX век. — М.: Наука, 1982, с. 62 — 63; кроме того, см.: предисловия Б. Шоу к пьесам «Человек и сверхчеловек», «Назад к Мафусаилу», «Святая Иоанна», «Простачок с Нежданных островов». — В кн.: Шоу Б. Полн. собр. пьес: В 6-ти т. Л.: Искусство. Т. 2. 1979; Т. 5. 1980; Т. 6. 1981.
Дорошевич А. Миф в литературе XX века, с. 128.
Дорошевич А. Миф в литературе XX века, с. 135.
Шеллинг Ф. Философия искусства. М.: Мысль, 1966, с.152.
См.: Проблема CETi (связь с внеземными цивилизациями), с. 169 — 171.
Мы уже ссылались на мнение Кобо Абэ, который современную фантастику назвал «мифами, в которых боги умерли» (см.: Иностр. лит., 1967, № 1, с. 264).
М. Хиллегас мифотворческую природу научной фантастики видит в том, что она к вселенной подходит с человеческой мерой (см.: Hillegas Mark R. Science Fiction as Cultural Phenomenon, p. 27).
Уэллс Г. Мир Вильяма Клиссольда. М.; Л., 1928, с. 140.
Писатель Лестер дел Рей называет научную фантастику «вперед смотрящим мифом» (MhA Forum. SF: The New Mythology, p.106).
Межзвездная связь, с. 296 — 297.
Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум. 4-е изд. М.: Наука, 1976, с. 211.
Интересно, что сам Коккони даже в официальном письме к Б. Ловеллу, директору радиообсерватории, почти извиняется за научно-фантастический характер идеи и старается уверить, что это все же не фантастика (см. об этом: Салливан У. Мы не одни. М.: Мир, 1967).
За последнее время, возможно, в связи с отрицательными пока результатами поисков на этих волнах, высказывается сомнение в том, что волна атомарного водорода (21 см) и волна гидроксила (18 см) являются наиболее выгодными для связи «старших» цивилизаций, предлагается реликтовый фон как возможный носитель такой информации (см., например: Кардашев Н. С. Последние исследования CETi в СССР / АН СССР. Ин-т космических исслед. М., 1976, с. 5).
Межзвездная связь, с. 311.
Проблема CETi (связь с внеземными цивилизациями), с. 9.
В свое время, выдвигая идею «космического чуда», И. С. Шкловский писал, что для него «величайшим, подлинным чудом было бы доказательство, что никаких космических чудес нет» (Внеземные цивилизации / Труды совещания. Ереван, изд. АН Армянской ССР, 1965, с. 28).
Cм.: Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум; он же. О возможной уникальности разумной жизни во Вселенной. — Вопр. философии, 1976, № 9.
Внеземные цивилизации. Проблема межзвездной связи / Под ред. Каплана С. А. М.: Наука, 1969, с. 10.
См.: Кардашев Н. С. Последние исследования CETi в СССР.
Межзвездная связь, с. 116.
Проблема CETi (связь с внеземными цивилизациями), с. 18.
Там же, с. 51. Имеется в виду формула Ф. Дрейка, где fe вероятность зарождения жизни, если на планете создались благоприятные условия.
Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум, с. 224.
Проблема CETi (связь с внеземными цивилизациями), с. 13.
См.: Межзвездная связь, с.259.
См.: Салливан у. Мы не одни, с. 312–313.
Там же, с. 258.
Внеземные цивилизации / Труды совещания, с.34.
Там же, с.21.
Внеземные цивилизации. Проблема межзвездной связи, с. 30.
Салливан У. Мы не одни, с. 226.
Межзвездная связь, с. 281 — 282.
Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум, с. 256.
Проблема CETi (связь с внеземными цивилизациями), с. 43 — 44.
См.: Лем С. Сумма технологии. М.: Мир, 1968; Пановкин Б. Н. Некоторые общие вопросы проблемы внеземных цивилизаций. — В кн.: Внеземные цивилизации. Проблема межзвездной связи; Колмогоров А. Н. Жизнь и мышление с точки зрения кибернетики: Тез. докл. на объед. теоретич. конф. филос. (методол.) семинаров по филос. вопросам кибернетики. М., 1962.
Внеземные цивилизации. Проблема межзвездной связи, с. 48.
Поиски разумной жизни во Вселенной: Тез. докл. Всесоюз. симпоз. 7 13 дек. 1981 г. Таллин, ЭССР. Таллин, 1981.
Кардашев Н. С. Последние исследования CETi в СССР, с. 6. См. также: Кардашев Н. С. Стратегия и будущие проекты CETi. — В кн.: Проблема поиска внеземных цивилизаций. М.: Наука,1981, с.40.
Рубцов В. В. Дихотомия «естественное — искусственное» и ее роль в проблеме внеземных цивилизаций. — В кн.: Человек и космос (философско-социологические аспекты) /Труды 15-х чтений, посвященных разработке научного наследия и развитию трудов К. Э. Циолковского. (Калуга 12 — 15 сент. 1980 г.). Секция «К. Э. Циолковский и философские проблемы освоения космоса». М., 1981, с.65.
Этинген Л. Е. Человек будущего. Облик, структура, форма. М.: Сов. Россия, 1976, с. 139.
Гурский О. Единое нечто. — В кн.: На суше и на море. М.: Мысль, 1969.
Неизбежность смены парадигмы, когда меняется представление о том, что считать научным, что нет, когда значительно изменяется самое понятие науки, можно считать доказанным (См.: Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975).
Шрейдер Ю. А. Наука и человек. — Химия и жизнь, 1978, № 2, 9.
Hillegas Mark R. «The First Invasion from Mars». - Michigan Alumnum Quarterly Review, 1960, Winter, p. 107.
Интересно, что уже в XIX в. эта идея нашла применение в фантастике. В 1899 г. Е. Дуглас издал роман о путешествии на Марс, где один из героев рассуждает о «параллельной планетной жизни», о том, что на Марсе, мы находим прошлое Земли (путешественники наблюдают там почти земную «историю библейских времен»), а на Венере — ее будущее. Правда, до Венеры они не добрались — продолжение не было написано (см. об этом: Lupoff R. Edgar Rice Burroughs: Master of Adventure. N. Y., 1968).
Подробнее об этом см.: Johnson William В., Clareson Thomas D. The Canals of Mars. - Extrapolation, vol.4, N 2, 1964, May, pp. 37 — 39. В статье представлен список работ о Марсе и его каналах, опубликованный в конце XIX — начале XX в.
Наука по отношению к современному мифу выполняет двойную роль: с одной стороны, она помогает его рождению, участвует в его создании, с другой стороны — сразу же, не успел миф по-настоящему родиться, начинает работу по его разрушению. У марсианских «каналов» было немало противников среди ученых — современников Скиапарелли и Лоуэла, а к проблеме внеземных цивилизаций подавляющее большинство современных астрономов и физиков относится с нескрываемой иронией.
См.: Рич В., Черненко М. Следы ведут в космос? (Беседа с М. М. Агрестом). — Лит. газ., 1960, 9 февр.
Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум, с. 278 — 279.
См. об этом: Салливан У. Мы не одни, с. 313 — 315.
Казанцев А. Загадка «космических пришельцев» ждет своего разрешения: Раздумья над письмами читателей. — Смена, 1962, № 1, с. 22 — 24.
Лисевич И. С. Древние мифы о Хуан-ди и гипотеза о космических пришельцах. — Азия и Африка сегодня, 1974, № 1; он же. Древние мифы глазами человека космической эры. — Сов. этнография, 1976, № 2.
См.: Санаров В. И. НЛО и энлонавты в свете фольклористики. — Сов. этнография, 1979, № 2, с. 145 — 154; Федютин Б. К. К вопросу посещения Земли инопланетянами. — В кн.: Проблемы наблюдательной и теоретической астрономии. М.; Л., 1977, с. 237 — 247; Авинский В. И. Методология поиска проявлений деятельности космических цивилизаций на Земле. Рукопись деп. в ВИНИТИ 22.02.79, № 746-79; Терешин В. Ф., Авинский В. И. Новая расшифровка Стоунхенджа (необъяснимо высокие знания строителей мегалитов). Рукопись деп. в ВИНИТИ 19.02.79, № 616-79; Рубцов В. В., Морозов Ю. Н. Пришедшие на плато Банагара. — На суше и на море. Вып. 18. М., 1978, с 408 — 418; Пановкин Б. Н. Пришельцы из космоса — научная гипотеза? — Земля и Вселенная, 1973, № 6, с. 59 — 62; он же. От Библии — к палеокосмонавтике. — Природа, 1977, № 10, С. 158 — 160; col1_6 The Sinus Mystery. L. 1976.
См.: Лем С. Сумма технологии; Шкловский И. С. Вселенная, жизнь, разум; см. также выступление И. С. Шкловского на совещании в Бюракане в 1964 г. (Внеземные цивилизации/ Ереван, Труды совещания. 1965).
Шоу Б Полн. собр. пьес: В 6-ти т. Л.: Искусство. Т. 5. 1980, с. 302.
Шоу Б. Поли. собр. пьес: В 6-ти т. Т. 6. 1981, с. 562.
Cм.: Lem S. Cosmology and Science Fiction. - Science Fiction Studies, vol. 4, pt. 2, 1977, July, pp. 108, 109.
Ефремов И. А. Наука и научная фантастика — В кн.: Фантастика, 1962. — М.: Мол. гвардия, 1962, с. 474 — 475.
Там же, с. 478.
Муравьев И В., Бойко В. С. О биологической эволюции человека в современных условиях. — Филос. науки, 1972, № 2, с. 97.
Этинген Л. Е. Человек будущего. Облик, структура, форма, с. 111.
Внеземные цивилизации. Проблема межзвездной связи, с. 7.
См.: Анохин П. К. Методологический анализ узловых проблем условного рефлекса. — В кн.: Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности и психологии. М.: Изд-во АН СССР, 1963; он же. Опережающее отражение действительности. — Вопр. филос., 1962, № 7; Гращенков Н. И., Латаш Л. П., Фейгенберг И. М. Диалектический материализм и некоторые проблемы современной нейрофизиологии. — В кн.: Философские вопросы физиологии высшей нервной деятельности психологии; Бернштейн Н. А. Пути и задачи физиологии активности. — Вопр. филос., 1961, № 6.
Бернштейн Н. А. Пути и задачи физиологии активности, с. 86.
Внеземные цивилизации. Проблема межзвездной связи, с.378, 395.
Виноградов В. Г., Гончарук С. И. Законы общества и научное предвидение. М.: Политиздат, 1972. с. 29.
Ямпольский С. М., Хилюк Ф. М., Лисичкин В. А. Проблемы научно-технического прогнозирования. М.: Экономика, 1969, с. 8.
Там же, с. 9.
Лисичкин В. А. Теория и практика диагностики. Методические аспекты. М.: Наука, 1972, с, 21.
Там же, с. 41.
См.: Гуревич Г. И. Карта страны фантазий. М.: Искусство, 1967, с. 43 — 55.
Неелов Е. М. Современная литературная сказка и научная фантастика. Автореф. дис…канд. филол. наук. Петрозаводск, 1973, с. 3, 14.
См. об этом: Гуревич А. Я Категории средневековой культуры. М.: Искусство, 1972, с. 26 — 37, 84 — 138.
См.: Wilson Robert H. Some Reccurent Simbols in Science Fiction. Extrapolation, vol. 2, N l, 1960, Dec, pp. 2 — 4.
Эго, может быть, не совсем верно. Компьютер в научной фантастике встречается довольно часто, но в соответствии с привычкой мифа все мерить человеческими стандартами он интересует научную фантастику обычно как тиран и деспот, которого нужно обуздать, или как взбунтовавшийся раб и слуга. Понятно, что в этой ситуации человекоподобный робот предпочтительнее. Компьютер же сам по себе, в его имманентной сущности, ни миф, ни литературу заинтересовать, очевидно, не может.
Lem S. Robots in Science Fiction. - Science Fiction: The Other Side of Realism. Essays on Modern Fantasy and Science Fiction. Ed. by Thomas D. Clareson. Bowling Green University Popular Press. 1971, p. 320.
Cм.: Иванов В. В. Категория времени в искусстве и культуре XX века. — В кн.: Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л.: Наука, 1974, с. 41.
Amis Kingsley. Starting Point. - In: Science Fiction: Collection of Critical Essays. Ed. by M. Rose. N. Y., 1976, p. 15; Canary Robert H. Science Fiction as Fictive History. - Extrapolation, vol. 16, N 1, 1954, Dec., p. 82.
См.: Смелков Ю. С. Гуманизм технической эры. — Вопр. лит, 1973, № 11, с. 46.
См.: Бритиков А. Ф. Что скрывается за «кризисом» современной фантастики. — В кн.: Современная литературно-художественная критика. Л.: Наука, 1975, с. 221 — 223; Научная фантастика: дела творческие и организационные. — Лит. обозр., 1975, № 10, с. 47 — 50 (Стенограмма заседания Ленинградской секции научной фантастики).
См.: Кагарлицкий Ю. И. Фантастика ищет новые пути. — Вопр. лит., 1974, № 10; Conquest Robert. Science Fiction and Literature. - In: Science Fiction: Collection of Critical Essays. Ed. by M. Rose. N. Y., 1976, p. 43.
Горловский А. С. Время фантастики. — Дет. лит., М., 1976, № 7, с. 7.
Альтов А. С. Краски для фантазии. — Лит. Азербайджан, 1970, № 11, с. 124.
Нуйкин А. Фантастика как эстетическая категория. — Дет. лит., 1976, № 6, с. 8,
Кагарлицкий Ю. И. Фантастика ищет новые пути.
Нуйкин А. Фантастика как эстетическая категория, с. 8.
Cм.: Panshin Alexey and Cory. Science Fiction. New Trends and Old.- In: Science Fiction Today and Tomorrow. Penquin Book. Baltimore-Maryland. Ed. by R. Bretnor, 1974, p. 218; Ketterer David. New Worlds for Old. The Apocaliptic Imagination Science Fiction and American Literature. Anchor press / Doubleday. Garden-City — N. Y., 1974, p. IX (Preface); Conquest Robert. Science Fiction and Literature — In: Science fiction: Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose, 1976, p. 33.
Феоктистов К., Стругацкий А. Реальность чуда и чудо реальности. Лит. газ., 1977, 24 авг.
О «новой волне» см.: Кагарлицкий Ю. И. Фантастика ищет новые пути; Громова А., Нудельман Р. К спорам о фантастике. — Иностр. лит., 1974, № 5, с. 249 — 252.
Samuelson David. A Comparative Study of Novel by Brunner and Delany. New Wave, Old Ocean. - Extrapolation, vol. 15, N 1, 1973, Dec., p. 77.
Panshin Alexey and Cory. Science Fiction. New Trends and Old. - In: Science Fiction Today and Tomorrow. Penquin Book. Baltimore-Maryland. Ed. by R. Bretnor, 1974, p. 218; Ketterer David. New Worlds for Old. The Apocaliptic Imagination, Science Fiction and American Literature. Anchor Press Doubleday. Garden City, N. Y., 1974, p. 48; Nickols Robert. Science Fiction and Mainstream. Pt. I. The Demolition of Pigeon-hole. - Toundation, N 3, 1973, March, p. 15; Suvin Dагсо. Against Common Sense: Levels of Criticism. The magazine of Fantasy and Science Fiction, 1972, May, p. 124.
Amis Kingsley. Starting Point — In: Science Fiction:. Collection of Critical Essays. N. Y. Ed. by M. Rose. 1976, p. 17.
См.: Sargent Lyman Tower. Utopia. The Problem of Difinition Extrapolation, vol. 14, N 2, 1975, May, p. 137 — 138; Patrick Max J. Inside Utopia. - Extrapolation, vol. 8, N 1, 1961, Dec., р. 20; Mumford Lewis. Utopia, the Ciry and the Machine. - In: Utopia and Utopian Fhough. Boston Beacon Press. Ed. by Frank E. Manuel, 1968, p. 8, и др.
См.: Федосеев Г. Ф. Утопии социалистических литератур в свете ленинской теории отражения. — В кн.: Некоторые методологические и теоретические проблемы изучения литературы. — Ставрополь, изд. Ставроп. гос. пед. ин-та, 1971, с. 42.
Во введении к своей книге «Английская утопия» А. Мортон предупреждает читателя, что он пишет Утопия (с прописной буквы, но без кавычек), — говоря о воображаемой стране и утопия (со строчной) — если речь идет о сочинении, написанном об этой стране. В нашей работе мы руководствовались этим же разграничением.
Свентоховский А. История утопии. М., 1910, с. 5.
Там же, с. 6.
Вечное солнце. М.: Мол. гвардия, 1979.
С. Калмыков как будто выделяет этот признак, отказавшись назвать «Алые паруса» А. Грина утопией, потому что «хорошо стало только Ассоль, а не всем жителям поселка…» (Вечное солнце, с.10,), но затем он забывает об этом положении, выдвинутом им же самим. Ведь Маланья — голова баранья была единственной в своем поселке, как и доктор из «Рассказа старшего садовника» А. Чехова. Значит, это уже не утопия, поскольку устройство мира, человеческого общества остается прежним, оно не меняется.
Свентоховский А. История утопии, с. 6.
Свентоховский А. История утопии, с. 1.
Parrington Vernon Louis. American Dreams. A Study of American Utopias. - Brow University Providence. Rhole Island. 1974.
Mop T. 1478 — 1978. Коммунистические идеалы и история культуры. М.: Наука, 1981.
Емельянов Л. И. Проблема художественности устного рассказа. — В кн.: Русский фольклор. Материалы и исследования. Т. 5. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1960, с. 254.
Кессиди Ф. X. От мифа к логосу (Становление греческой философии). М.: Мысль, 1972, с. 60.
Мортон А. Л. Английская утопия. М.: Изд-во иностр. лит., 1956, с. 117, 80.
Цит. по: Мортон А. Л. Английская утопия, с. 14.
Беллами Э. Через сто лет (Взгляд назад). СПб., 1893, с. 1 — 2.
См.: Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? М: Худож. лит., 1974. Гл. «Фантастика, утопия, антиутопия».
Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? с. 283.
Мортон А. Л Английская утопия, с. 14.
Асмус В Ф. Комментарии к диалогу «Государство» — В кн.: Платон. Соч.: В 3-х т. М; Л: Мысль. Т. 3. Ч. 1. 1970, с. 579.
Мор Т. Утопия. М; Л.: Изд-во АН СССР, 1947, с. 156 — 157. 313
Уэллс Г. Собр. соч.: В 15-ти т. М.: Правда. Т. 5. 1964, с. 307.
Разумеется, мы отдаем себе отчет о том, что, скажем, в романе С. Лема «Возвращение со звезд» главный интерес не в том, что будет с вернувшимися на Землю космонавтами, а в тех гибельных, с точки зрения автора, изменениях в обществе, которые они нашли на родной планете. Но диктат сюжета, сконцентрированного вокруг их судьбы, здесь очевиден. Удельный вес сюжета повышается и сюжет вытесняет известную нам формулу Ф. Бэкона. Это вовсе не победа беллетристической формы над социально-философским содержанием, это победа принципа художественности.
Уэллс Г. Собр. соч., т. 1, с. 94.
Patrick Max. Inside Utopia. - Extrapolation, vol.8, N 1, 1961, Dec., p. 21.
Кагарлицкий Ю. И. Что такое фантастика? с. 290.
Цит. по: Мортон А. Л. Английская утопия, с. 45.
Вначале автор ратовал за установление четких границ жанра утопии, а теперь готов расширить их настолько, что они заключат в себе большую часть современной фантастики. Нет ли здесь противоречия? Очевидно, нет, поскольку в данном случае речь идет не об искусственном расширении границ жанра, а об естественном историческом развитии и изменении жанровой структуры.