Призыв на военную службу

Медицинское освидетельствование

Субъекты медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву, - первый этап такого комплексного мероприятия, как призыв. По мнению С.Ч. Великоредчанина[24] и Ю.А. Серова[25], осуществляет медицинское освидетельствование военно-врачебная комиссия (ВВК). Это мнение ошибочно. Полномочия ВВК определены п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123. В круг вопросов, отнесённых к компетенции ВВК, не включено медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу. На ВВК возложены исключительно контрольные функции - контроль за проведением медицинского освидетельствования, медицинского обследования (лечения) граждан при призыве на военную службу (пп. «в» п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе). П. 1 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 16 Положения о военно-врачебной экспертизе возлагают обязанность по проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, на врачей-специалистов: терапевта, хирурга, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, а в случае необходимости - на врачей других специальностей. Так, например, Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 1 октября 2002 года № 1822-ра было предусмотрено обязательное освидетельствование призывников при проведении осеннего 2002 года призыва врачом-наркологом. Также к освидетельствованию призывников могут привлекаться военные врачи-специалисты. Отсутствие кого-либо из прямо названных в законе или иных нормативно-правовых актах врачей-специалистов не позволяет провести освидетельствование призывника, а проведённое «усечённым» составом врачей освидетельствование должно быть признано незаконным и не порождающим правовых последствий[26].

Помимо указанных врачей, в осуществлении медицинского освидетельствования, согласно ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принимает участие врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Однако он не проводит медицинского освидетельствования призывников, а только даёт заключение о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования. Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, назначается, согласно п. 5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан РФ при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан РФ, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 240 и Приказом Министерства здравоохранения РФ № 168 от 23 мая 2001 года (далее по тексту - Инструкция от 23 мая 2001 года), из числа врачей-специалистов. Законодательство не препятствует совмещению должностей врача-специалиста и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Но оно не допускает назначения на должность врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, лица, ранее не занимавшего должность врача-специалиста. Назначение врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, «постороннего» лица создаёт основания для признания незаконными и решения, которым данное лицо было назначено на должность, и заключения о годности гражданина к военной службе, вынесенного данным врачом.

П.п. 75, 76 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в Вооружённых Силах РФ, утверждённой Приказом Министра обороны РФ № 200 от 20 августа 2003 года, наделяют ВВК военных комиссариатов правом проведения освидетельствования граждан, призываемых на военную службу. Но указанные положения не могут применяться на практике, поскольку они противоречат имеющим большую юридическую силу нормативно- правовым актам - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положению о военно- врачебной экспертизе, во исполнение которого принята данная Инструкция.

Не каждый врач имеет полномочия на проведение медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу. Прежде всего, врачи, освидетельствующие призывников, должны быть утверждены на должностях врачей-специалистов и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, главой органа местного самоуправления по представлению военного комиссара и по согласованию с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения. Заключение о годности гражданина к военной службе, данное врачом, не назначенным на соответствующую должность в надлежащем порядке, незаконно и может быть оспорено в суде[27].

Кроме того, полномочия врача на проведение освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, должны быть оформлены соответствующей лицензией. Докажем это утверждение.

Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, даёт заключение о годности гражданина к военной службе. П. 17 Положения о военно- врачебной экспертизе наделяет теми же полномочиями врачей-специалистов. Согласно ст. 61 ФЗ от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности гражданина к военной службе определяется в рамках военно-врачебной экспертизы (путём проведения военно-врачебной экспертизы). При этом возможность определять категорию годности к военной службе в рамках иного вида медицинской деятельности законодательством не предусмотрена. Таким образом, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врач- специалист, вынося заключение о годности гражданина к военной службе, осуществляет военно- врачебную экспертизу.

В соответствии с п. 10 ст. 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», проведение медицинских экспертиз отнесено к медицинской деятельности. Согласно ст. 58 того же закона, военно-врачебная экспертиза является видом медицинской экспертизы. Та же позиция озвучена в пп. «в» п.2 и пп «в» п. 3 Перечня работ (услуг), выполняемых при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно- авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития РФ от 10 мая 2007 года № 323, где военно-врачебная экспертиза напрямую отнесена к медицинской деятельности. Следовательно, врач, дающий заключение о годности гражданина к военной службе, осуществляет медицинскую деятельность.

Согласно пп. 96 п. 1 ст. 17 ФЗ от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего до 3 ноября 2011 года, и пп. 46 п. 1 ст. 12 ФЗ от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», вступившего в силу 3 ноября 2011 года, медицинская деятельность (за исключением деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию. Следовательно, врач, дающий заключение о годности гражданина к военной службе, проводит военно-врачебную экспертизу, которая является разновидностью медицинской деятельности, которая, в свою очередь, подлежит лицензированию.

Итак, мы доказали, что врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и врач-специалист должны иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности. Отсутствие у врача лицензии, либо наличие лицензии на проведение иных видов медицинской деятельности (например, на проведение экспертизы временной нетрудоспособности, а не военно-врачебной экспертизы) являются основаниями для признания незаконным заключения врача. На это обстоятельство рекомендую обратить особое внимание: практика показывает, что очень многие врачи, осуществляющие военно-врачебную экспертизу в отношении призывников, не имеют надлежащим образом оформленной лицензии.

Подготовительные мероприятия. Медицинскому освидетельствованию должны предшествовать диагностические мероприятия, указанные в п. 7 Инструкции от 23 мая 2001 года. Перечень диагностических мероприятий таков:

• флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

• анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

• анализ мочи (удельный вес, белок);

• электрокардиографическое исследование.

Эти мероприятия проводятся не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования. Непроведение указанных мероприятий или их проведение ранее, чем за 30 суток до освидетельствования, может стать основанием для оспаривания заключения о годности к военной службе и решения призывной комиссии. Заключение о годности к военной службе и решение призывной комиссии, вынесенные без изучения в установленном порядке состояния здоровья призывника до завершения медицинского освидетельствования, должны быть признаны незаконными. Это утверждение подтверждается обширной судебной практикой адвокатов Санкт- Петербургской специализированной коллегии адвокатов «Призывник» и Санкт-Петербургской городской военной коллегии адвокатов. В личном архиве автора присутствует около сотни вступивших в силу решений суда соответствующего содержания. Наибольший интерес строгостью формулировок представляет мотивировочная часть решения Невского федерального районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-2599/2011 по заявлению Сардора А. В частности, суд обосновал незаконность заключения о годности к военной службе следующим образом: «В соответствии с п. 7 Инструкции (от 23 мая 2001 года - А. Ч.), не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (...) исследование органов грудной клетки (...); б) анализ крови (...), в) анализ мочи (...), г) электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела. Пунктом 8 Инструкции установлено, что сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований (...) записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Согласно п. 9 Инструкции, в ходе медицинского освидетельствования гражданина (...), врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию, призывника, изучив анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние его здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (...). Между тем, в судебном заседании установлено, что как заключение врачей-специалистов, освидетельствовавших А-ва, так и итоговое заключение врача, руководящего работой врачей- специалистов, выносились без учёта сведений по результатам специальных исследований заявителя. Так, из копии учётной карты призывника усматривается, что на момент медицинского освидетельствования А-ва данными специальных исследований, указанных в п. 7 Инструкции, врачи-специалисты не располагали. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в период возникновения спорных правоотношений достаточных оснований для определения категории годности заявителя к военной службе и о нарушении установленной законом процедуры вынесения такого заключения». В своей позиции по данному вопросу Дзержинский федеральный суд Центрального района Санкт-Петербурга обращает внимание на неблагоприятные последствия, которые могли возникнуть в результате неисполнения обязанности по направлению призывника на диагностические мероприятия. Удовлетворяя заявление Яниса К. об оспаривании заключения врача, суд в решении от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-185/2012 пишет: «Согласно п. 7 Инструкции (...) от 23 мая 2001 г. предусмотрено, что не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников проводятся такие мероприятия, как флюорографическое исследование (...), анализ крови, анализ мочи (...), электрокардиографическое исследование. В карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (...), записи о результатах клинико- инструментальных исследований отсутствуют. Таким образом, заключение о годности к военной службе в данном случае дано без надлежащего изучения всех необходимых медицинских документов, с явным нарушением требований инструкций, отсутствие данных инструментальных исследований при наличии иных жалоб на состояние здоровья могло стать причиной неправильного определения категории годности». Интересна позиция суда апелляционной инстанции, звучащая в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 года, которым было отменено решение Калининского федерального районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1608/2012 по заявлению Максима В. Суд апелляционной инстанции вынес по делу новое решение, которым признал незаконными решение призывной комиссии и заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. В мотивировочной части апелляционного определения суд раскрыл социальную значимость обязательных диагностических мероприятий: «. итоговое заключение о годности гражданина к военной службе может быть дано только (...) с учётом результатов флюорографических и лабораторных исследований. Это требование направлено на обеспечение как прав граждан, подлежащих призыву, так и интересов военной службы, поскольку его выполнение снижает риск призыва на службу лиц с расстройствами здоровья, которые могут проявляться и непосредственно перед призывом. В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено и не оспаривалось представителем заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции, что мероприятия по флюорографическому исследованию грудной клетки (...); анализ крови; анализ мочи; электрокардиографическое исследование в установленный вышеуказанной Инструкцией срок в отношении Виноградова не проводились, записи о результатах проведённых мероприятий отсутствуют в учётной карте призывника. Указанные обстоятельства исключают возможность дачи заключения в отношении заявителя о категории годности к военной службе и принятия решения о призыве на военную службу, либо об отсрочке от призыва по какому-либо основанию».

На призывника, не направленного на диагностические мероприятия, не возложена обязанность по принятию мер к получению направления. Следовательно, доводы призывной комиссии и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об отсутствии у суда оснований для удовлетворения требований призывника о признании незаконным решения призывной комиссии и заключения врача, по причине уклонения призывника от самостоятельного прохождения диагностических мероприятий, несостоятельны. К такому выводу пришёл Кронштадтский федеральный районный суд Санкт-Петербурга, решением от 15 ноября 2011 года по гражданскому делу № 2-1352/2011 признавший незаконными решение призывной комиссии и заключение врача, вынесенные в отношении Игоря С.

В большинстве подобных решений суд признавал незаконным решения призывной комиссии и/или заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ссылаясь на отсутствие доказательств направления призывника на диагностические мероприятия. В частности, на отсутствие в раздела II учётной карты призывника (составная часть личного дела призывника) записи о произведённом направлении. Такая запись должна быть сделана в соответствии с требованием п. 8 Инструкции от 23 мая 2001 года.

Правовая сущность и значение медицинского освидетельствования. На медицинское освидетельствование, равно как и на другие мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане, вызываются повестками военного комиссариата. Медицинское освидетельствование по общему правилу является очным, призывник обязан прибыть на него лично. Исключение закон (п. 1.1. ст. 5.1. ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») делает для детей-инвалидов, инвалидов первой группы или имеющих иную группу инвалидности без указания срока переосвидетельствования.

Медицинское освидетельствование призывников заключается в изучении и оценке состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе с вынесением письменного заключения (фактически - в квалификации диагнозов заболеваний, которыми страдает призывник, нормами Расписания болезней[28]). Для достижения целей, поставленных перед лицами, осуществляющими медицинское освидетельствование, от призывника требуется представить им сведения о состоянии своего здоровья.[29] Часто проблема возникает на стадии ознакомления врачей-специалистов с амбулаторной картой призывника. Согласно п. 4 Инструкции от 23 мая 2001 года, ежегодно до 15 марта (15 сентября) военный комиссариат истребует медицинские карты амбулаторного больного, выписки из медицинских карт стационарного больного, рентгенограммы и другие документы, характеризующие состояние здоровья призывников. Тем не менее, эта обязанность не всегда выполняется (заметим: невыполнение обязанности по истребованию сведений о состоянии здоровья призывника может стать основанием для признания незаконным решения призывной комиссии, вынесенного без учёта информации, содержащейся в подлежащих истребованию документах[30]). При этом самому призывнику амбулаторную карту поликлиника часто не выдаёт. Разрешается эта ситуация так. Призывник обращается к должностному лицу поликлиники с заявлением о предоставлении выписки из медицинской карты (эпикриза). Такое требование призывника основывается на ст. 22 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», согласно которой пациент имеет право на информацию о состоянии здоровья в доступной для него форме. Поликлиника по заявлению гражданина обязана выдать ему эпикриз медицинской карты.

Нередки случаи утери медицинских документов сотрудниками военкоматов. Поэтому рекомендуем призывникам регулярно получать выписки из амбулаторной карты для обеспечения сохранности информации о состоянии здоровья.

Организация медицинского освидетельствования призывников, согласно п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, возлагается на призывные комиссии. В своей работе они руководствуются Положением о военно-врачебной экспертизе. Это положение определяет не только процедуру вынесения заключений о годности к военной службе, но и требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учёт, призыву на военную службу и пр. (так называемое Расписание болезней, являющееся приложением к Положению).

Каждый из врачей-специалистов, согласно п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, по результатам медицинского освидетельствования даёт заключение о годности гражданина к военной службе по одной из пяти категорий годности к военной службе:

• А - годен к военной службе;

• Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

• В - ограниченно годен к военной службе;

• Г - временно не годен к военной службе;

• Д - не годен к военной службе.

Категория годности определяется путём обнаружения тождества между диагнозом заболевания, которым страдает призывник, и формулировкой Расписания болезней. Если тождество обнаружено, то даётся категория годности, определенная Расписанием болезней для данного диагноза. Таким образом, медицинское освидетельствование, сводимое к определению категории годности к военной службе, имеет более правовую, нежели медицинскую природу. Поэтому при рассмотрении заявления об оспаривании заключения врача суд вправе исправить очевидные ошибки квалификации диагнозов, не прибегая к назначению военно-врачебной экспертизы. Так, решением Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт- Петербурга от 21 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-3518/2011 суд удовлетворил требования Филиппа А. и признал незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, на том основании, что врач ошибочно квалифицировал заболевание «грыжа пищеводного отдела диафрагмы», найдя ему соответствие не в ст. 60 «б» Расписания болезней, предполагающей категорию годности «В», а в ст. 59 «в», предполагающей категорию годности «Б».

Помимо заключения о годности к военной службе врач-специалист в порядке, предусмотренном п. 12 Инструкции от 23 мая 2001 года, может дать заключение о нуждаемости в обследовании (строго по тексту Инструкции: «Подлежит обследованию (лечению), явиться на

повторное освидетельствование «_______ »________________ 200_ г.»). Вынесение заключения о

нуждаемости в обследовании является основанием для направления призывника на обследование.

П. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» наделяет врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, полномочиями по вынесению заключения о годности гражданина к военной службе по одной из указанных категорий годности к военной службе. При этом законодательство прямо не определяет, как должны соотноситься заключения врачей-специалистов с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Чтобы понять, как эти заключения должны соотноситься, необходимо оценить правовые последствия вынесения заключения о годности к военной службе.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе (категории годности «Д» и «В» соответственно), освобождаются от призыва на военную службу. Правовое различие последствий присвоения призывнику категорий годности «В» и «Д» провести достаточно трудно. В рамках первоначальной постановки на воинский учёт комиссия по постановке на воинский учёт вносит на рассмотрение призывной комиссии вопрос об освобождении от исполнения воинской обязанности гражданина, признанного не годным к военной службе. Однако условия, при которых гражданин решением призывной комиссии освобождается от исполнения воинской обязанности, в законе не прописаны. Более того, согласно пп. «а» п. 1 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», граждане, признанные не годными к военной службе, освобождаются от призыва на военную службу, а значит, если подходить к вопросу формально-юридически, не могут быть освобождены от исполнения воинской обязанности, т.к., согласно п. 1 ст. 28 Закона, призывная комиссия может принять только одно из этих двух решений.

Граждане, признанные при призыве на военную службу не годными к военной службе, равно как и ограниченно годные, согласно п. 1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», подлежат зачислению в запас. Согласно ст.ст. 54, 55 Закона, обе категории граждан могут быть призваны на военные сборы.

Таким образом, содержание термина «освобождение от исполнения воинской обязанности» остаётся неизвестным.

Итак, граждане, признанные при призыве на военную службу ограниченно годными к военной службе (категория годности «В») и не годными к военной службе (категория годности «Д»), освобождаются от призыва и зачисляются в запас. Пребывая в запасе, они могут быть призваны на военные сборы и на военную службу по мобилизации. До 1 января 2005 года существовало единственное различие между гражданами, признанными ограниченно годными и не годными к военной службе: первые подлежали обязательному медицинскому освидетельствованию раз в три года до достижения 27 лет. Но Постановлением Правительства РФ «О внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе» от 31 декабря 2004 года № 886 это последнее различие было устранено. Теперь нет различия в правовых последствиях признания гражданина ограниченно годным и не годным к военной службе. Следовательно, нет и оснований для сосуществования этих двух категорий.

Согласно пп. «а» п. 1 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданам, признанным временно не годными к военной службе (категория годности «Г»), предоставляется отсрочка от призыва на военную службу на срок до одного года. Граждане, признанные годными к военной службе и годными к военной службе с незначительными ограничениями (категории годности «А» и «Б» соответственно) решением призывной комиссии призываются на военную службу (при отсутствии иных, не связанных с состоянием здоровья, оснований для отсрочки или освобождения от призыва). Категория годности «Б» не позволяет призывнику проходить военную службу в отдельных родах и видах войск. Категория годности «А» не даёт ограничений по родам и видам войск.

Закон не отвечает на вопрос: кем должен быть признан гражданин, скажем, ограниченно годным к военной службе, чтобы призывная комиссия освободила его от призыва на военную службу - врачом-специалистом или врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Следовательно, для возникновения у призывника права требования вынесения решения об освобождении от призыва на военную службу, достаточно признания его ограниченно годным к военной службе хотя бы одним врачом, участвовавшим в определении категории годности к военной службе.

Вынесение заключения о годности гражданина к военной службе по категориям годности «А» или «Б» при объективных показаниях на категории годности «В» или «Д» создаёт препятствия для реализации права призывника на освобождение от призыва на военную службу. Поэтому очень важно знать механизм противодействия такому заключению.

Врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяя категорию годности к военной службе, фактически выносят решение в отношении лица, не находящегося в служебной зависимости от них. Поскольку именно категория годности, данная врачом, предопределяет решение призывной комиссии, полномочия врача в отношении призывника должны быть признаны распорядительными. Согласно примечанию к ст. 2.4. КоАП РФ, лицо, наделённое распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, признаётся должностным лицом. Следовательно, и врач-специалист, и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, являются должностными лицами[31]. Поскольку врач является должностным лицом, его заключение по прямому указанию ч. 1 ст. 254 ГПК РФ может быть оспорено в суде[32]. Подачей заявления в суд проведение мероприятий, связанных с призывом, само по себе не приостанавливается (как это происходит в случае, если оспаривается решение призывной комиссии). Но это не означает, что оспаривать заключение врача не надо, что надо дожидаться решения призывной комиссии, вынесенного на основании заключения врача, и оспаривать уже это решение, приостанавливая подачей заявления в суд его выполнение. Призывнику ничто не мешает подать заявление об оспаривании заключения врача, а затем, по вынесении решения призывной комиссией, оспорить и это решение. Кроме того, суд по ходатайству гражданина может принять обеспечительные меры, запретив призывной комиссии выносить в отношении гражданина решение о призыве до вступления в законную силу решения суда по заявлению об оспаривании заключения врача.

Часто приходится иметь дело с заключениями о годности к военной службе, основанными не на тех диагнозах, которые представил призывник. Например, призывник представляет врачу-специалисту-хирургу справку из медицинского учреждения, содержащую диагноз «сколиоз 2 степени». Такой диагноз, согласно ст. 66 «в» Расписания болезней, даёт основания для признания юноши ограниченно годным к военной службе (категория годности «В»). Врач же перечерчивает снимки позвоночника, на основании которых был поставлен этот диагноз, и приходит к выводу об ошибочности диагноза. При этом врач делает запись о вновь выявленном заболевании - «сколиоз 1 степени» - в листе медицинского освидетельствования. На основании этого нового диагноза он даёт заключение о категории годности «Б», поскольку именно этой категории годности соответствует ст. 66 «г» Расписания болезней, описывающая сколиоз 1 степени. Такие действия врача-специалиста незаконны.

Вынесение заключения о годности гражданина к военной службе не может отождествляться с постановкой диагноза заболевания. Определяя категорию годности к военной службе, врач-специалист и врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяют соответствие диагноза заболевания, содержащегося в представленных призывником или истребованных военным комиссариатом документах, с тождественной формулировкой Расписания болезней. Категория годности к военной службе должна соответствовать данной формулировке. Согласно Отраслевому стандарту «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав. ОСТ 91500.09.0003-2001», утверждённому Приказом Министерства здравоохранения РФ от 16 июля 2001 года № 269, установление диагноза возможно только в результате оказания комплексной медицинской услуги, являющейся совокупностью простых и сложных услуг. Любая медицинская услуга есть мероприятие или комплекс мероприятий, направленных на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определённую стоимость. Таким образом, постановка нового диагноза врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, является медицинской услугой (при этом сопоставление формулировки диагноза, полученного в результате обследования в медицинском учреждении, с формулировкой диагноза, присутствующей в Расписании болезней, завершающееся определением категории годности к военной службе, не является медицинской услугой, т.к. не направлено на профилактику заболевания, диагностику или лечение). Согласно же преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнителем услуги могут являться либо организация, либо предприниматель. Согласно п. 2 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», заключение о годности к военной службе даёт не организация, а врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. Так же и п. 17 Положения о военно-врачебной экспертизе наделяет правом определения категории годности к военной службе не организацию, а врачей-специалистов. При этом врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, равно как и врач-специалист, не является предпринимателем и не может оказывать медицинские услуги. Заключение врача о годности гражданина к военной службе, ставшее следствием постановки врачом диагноза, можно оспорить в суде.

Действующее законодательство содержит указание на не связанный с постановкой диагноза врачом-специалистом метод противодействия постановке не соответствующих истинному состоянию здоровья призывника диагнозов. Согласно п. 4 ст. 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин может быть направлен на амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию. Поэтому, если врач-специалист не уверен в наличии у призывника выявленного ранее заболевания, он должен не ставить новый диагноз, а направлять на обследование в медицинскую организацию, имеющую право ставить гражданам диагнозы. В настоящей работе обследованию призывников посвящён отдельный раздел.