Происхождение славян

О политическом устройстве словян, преимущественно западных, перед X веком

Написал Карол Кадлец

Намного позднее германских народов славяне начали организовываться в этнические государства. Крупные славянские государственные образования появились только в X столетии. В это же время начало пускать свои корни по всему славянскому миру и христианство, а с ним, естественно, чуждая культура: римская — у западных славян, греческая — у южных и восточных. До этого, вплоть до X в., славяне жили примитивными племенными союзами. Понятие о единстве славянских народностей только зарождалось. Так, например, в IX в. не было еще чешского «народа». Beehaimi, Boehemi, Boemani и другие подобные не являлись еще в IX в. соответствием слова «чехи». Это были названия различных чешско-славянских племен, осевших на древней территории бойев, иными словами, были названиями не этническими, но территориальными.

Достаточно рано (уже в 822 г.) в анналах франков появляется название сербов, хотя сербы до X в. не создали еще сильного государственного образования. Только в ХII в. появляется централизованное государство великих жупанов расцийских[32]. До этого часа жили сербы в племенных союзах. Также и хорваты, название которых встречается в документе 852 г. (Trpimirus, dux Chroatorum), не продвинулись в IX столетии далее начала государственного образования. Централизованное, монолитное хорватское государство является собственно творением X столетия.

Наиболее типичным примером небольших славянских племенных государств представляют в IX в. полабские славяне, о которых подробнее мы будем говорить в следующей главе (О появлении государств у западнославянских народов до X в.).

На стадии племенных государств пребывали долгое время также и русы. Древнейшая русская летопись, издавна называемая Несторовой, перечисляет отдельные славянские племена России того времени. Вообще русские славяне долгое время не имели даже общего имени. Общее свое наименование переняли они от прибывших шведов, варягов, которые, согласно словам хроники, пришли наводить порядок среди ссорящихся славян и финнов.

Франкский воин VI в. Рисунок из книги «История Средних веков», 1947

Норманнский воин Рисунок из книги «История Средних веков», 1947

Восточные писатели IX и X вв., которые путешествовали по Руси либо черпали свои сведения от путешественников, еще очень хорошо различают русов и славян. Также и Константин Багрянородный указывает в X в. на разницу между языком русским и славянским[33].

Очень поздно появляется и название поляков. Древнейшие источники, упоминающие о польских славянах, и особенно «Баварский географ» второй половины IX в. и король Альфред I в описании Германии, знают только польских вислян, не сообщая о них никаких подробностей. Легенда о святом Мефодии упоминает также знаменитого языческого князя, который пребывал среди вислян. Источники не дают нам ясно даже имени народа, над которым царствовал первый исторический польский князь Мешко. Видукинд говорит в 963 г. о Мешке, как о короле личикавичей (Licikawicyw), под которыми одни понимают ленчицан (племя, главным городом которого была JKczyca), другие принимают их за лехитов. (Брюкнер принимает личикавичей за лестковичей, якобы названных так от князя Лестка, Лешка.) Эти объяснения принять можно лишь с большой натяжкой.

Только в самом конце X в. появляется в источниках имя полян[34] (в Житии святого Войцеха упоминается Болеслав как dux Polaniorum).

Бедные (вверху) и зажиточные (внизу) жители Русции (предки русинов).

Рисунок из книги: Westphalen Ernest Joachim. Monumenta ineciita rerum Germanorum. Lipsiae, 1740

Позднее всех выделились среди славянских народов болгары, т. е. те балканские славяне, которые впитали в себя туранских (тюркских) основателей болгарского государства[35].

Согласно Благоеву (История на старото българско държавно право, София, 1906), древние булгары (туркотатары)[36] как отдельный народ продержались достаточно долго, просуществовав до конца Первого Болгарского царства (1018 г.), начав сливаться со славянами после принятия христианства и принятия в Болгарии славянского языка в качестве общегосударственного.

Хотя со второй частью этого утверждения надо согласиться, но, однако, с трудом можно принять за обоснованное мнение о том, что булгары-туркотатары сохранились вплоть до начала XI столетия. Не верит этому и Йиречек, один из лучших знатоков болгарской истории. Согласно его мнению слились булгары со славянами уже в течение X в., «когда, вероятно, и пропал их собственный неславянский язык». Пока же булгары-туркотатары не слились со славянами, составляющими большинство населения их края, нельзя говорить о Болгарии как о славянском государстве. Дело предстает тут таким же образом, как и с германскими государствами, основанными на территориях, занятых романским народом, как это имело место в государстве франков, визиготов и лонгобардов.

Победителей в сравнении с подданным людом было так мало, что они со временем растворились в побежденном народе. В противоположность этому нельзя с Болгарией сравнивать Россию. Хотя в настоящее время опровергли так называемую норманнскую теорию организации государственной власти в России, но, однако, имеется большая разница между прибывшим на Русь шведским (варягорусским) отрядом и булгарскими основателями государственной жизни на Балканах. Варяги, о которых рассказывает Начальная русская летопись, не были целым народом, а только дружиной, которая сопровождала чужую династию в новую страну. Эта дружина могла быть достаточно многочисленной — нам ничего не известно о ее численности, — но в сравнении с булгарами, одним из пяти болгарских племен, которое основало на Балканах в конце VII в. повое государство в среде славянского населения, составляли варягорусы среди подданного славянского населения (и частично финского) ничтожную малость.

Гот и фриз. Одним из фризских племен было племя росов, живущих по реке Шельде, чья «столица» находилась на острове Борнхольм. Рисунок из книги: Westphalen Ernest Joachim. Monumenta inedita rerum Germanorum. Lipsiae, 1740

Есть еще и другая разница между древними булгарами и варягорусами, если говорить об их роли в политических деяниях славян. Тогда, когда булгары были народом, который с самого начала построил среди балканских славян новую государственную организацию, варягорусы не сделали ничего более, как только лучше обустроили государственную жизнь русских славян. Еще до их прибытия организовались славяне России того времени в различные «земли», «княжества», «волости».

Перед X в., как кажется, государственная жизнь российских славян не сильно отличалась от их изначального племенного строя. Некоторые племена пребывали в племенной организации вплоть до самого прибытия варягорусов, которые только начали обосновывать государственную мысль. С этой точки зрения мы можем и славянские государственные организации на землях современной России в период до X в. относить к типу племенных образований, наравне с типом политического устройства остальных славян[37].

Возникает вопрос, почему славяне — за малым исключением — задержались в развитии на такой долгий срок, что вплоть до начала X в. сохраняли примитивную племенную организацию и не создали больших политических образований. Причин этому несколько. Прежде всего, не имели славяне с самого начала политического мышления. Это находится в связи с. их натурой, с их малой энергией. Недавно профессор Собестьяньский в труде «Учения о национальных особенностях характера и юридического быта древних славян» (Харьков, 1892) выступил против утверждений Гердера и таких старых славистов, как Шафарик, что славяне были народом кротким, и доказал на источниках, что славяне допускали такие же преступления, какие были свойственны и другим народам. Доводы источников, приводимые Собестьяньским, можно значительно приумножить, но, несмотря на это, мы не считаем точку зрения российского ученого за полную истину. Такие доводы не должны браться из тех времен, когда народы находились в ненормальных условиях, когда искали свое место на земле и вынуждены были добывать ее оружием, из времен, когда речь идет о войне, хотя бы и оборонительной. В подобных случаях находят источник страсти, а народ находится в ненормальном состоянии. История целых столетий лучше объясняет нам природу славян. Узнаем из нее, что славяне расширяли свое местообитание только в том направлении, где не встречали больших препятствий. В сущности, правда, что и они принимали участие в переселении народов и что при этом некоторые места обитания добыли насилием, но как только они заняли новое место обитания, не расширяли его уже насилием за счет других народов. Источники не знают ни процесса принудительной славянизации, ни даже попыток таковой, того, что нам сообщают, например, о германизации многих славянских племен. Славяне своих народных государств не только не расширяли, но и останавливались преимущественно на том, что отражали только чужие нападения, чтобы сохранить свои государства.

Можно было бы посчитать, что малая энергия и мирный характер не должны были помешать славянам создавать большие государства, хотя бы там, где на большой территории соседствовало много родственных славянских племен. Но здесь мы снова встречаемся с другой чертой славян, которая, к несчастью, и по сей день не пропала. В отношении к чужеземцам славяне оказывают достаточно мягкости и уступчивости, но зато между собой они сварливы и нетерпимы.

Одежда рустицкой знати.

Рисунок из книги: Westphalen Ernest Joachim. Monumenta inedita rerum Germa norum. Lipsiae, 1740

Источники постоянно говорят нам, как один славянский народ либо одно славянское племя с оружием в руках выходят против другого. Призвание варягорусов в 862 г. славянами, поселившимися над озером Ильменьским, и финнами объясняет русская летопись только тем, что «поднялся род против рода, ненавидели друг друга и начали воевать между собой»[38].

Кроме того, что слова «род против рода» не надо понимать дословно, указывает летописец на то, что между племенами славянскими и финскими в России того времени случались войны, которые нужно было прекратить.

Рисунок из книги: Westphalen Ernest Joachim. Monumenta inedita rerum Germanorum. Lipsiae, 1740

Упомянутые славянские раздоры были причиной того, что в развитии государственной мысли славяне не могли в течение долгого времени уйти далее племенных организаций. Вплотьдо X в., и даже еще позднее, предоставляют нам об этом свои свидетельства как чужеземные, так и свои многочисленные писатели. Уже Прокопий, византийский писатель VI в., рассказывает в своей работе о войне готов (III. 14): «Славяне и анты[39] не зависят от власти одного мужа, но издавна живут в демократии и поэтому всегда обговаривают общие дела».

Приведем также свидетельства автора «Стратегикона» (582–602) Маврикия. Текст, интересующий нас (XI.5), звучит так: «Племена славян и антов живут в одинаковых условиях и имеют одинаковые обычаи; они свободны и не позволяют никаким способом склонить их к службе и подчинению». И далее: «Без царствующего пребывают эти племена и ненавидят друг друга…Так как разные мнения господствуют среди них, то л ибо они не приходят к согласию, либо же, когда одни согласны, другие это решение отвергают, все взаимно друг друга ненавидят, и каждый не желает слушать другого».

Так постепенно, с учетом приведенных сведений, мы выясним, в какой государственной форме жили славяне в VI в. Оба писателя, у которых мы почерпнули эти знания, были греками, из просвещеннейших. Как Прокопий, секретарь вождя Велизария, так и цесарь Маврикий были хорошо проинформированы о славянах. Оба грека были приверженцами монархической формы правления, поэтому их так удивляло отсутствие единовластия. Славяне и анты жили, согласно сообщению Прокопия, в «демократии», а согласно мнению Маврикия — в «анархии». Оба этих слова необходимо рассмотреть. Под демократией здесь не нужно понимать форму правления всего народа, но только такой порядок, во главе которого не стоит один монарх. (Подробнее об этом будет сказано ниже.) Надо правильно истолковывать и слова Маврикия о том, что племена славян и антов являются «анархами». В действительности он указывает на то, что славяне и анты взаимно ненавидят друг друга и между ними происходят многочисленные распри.

О том, что строй славян пребывал несколько столетий в форме племенных образований, сообщает нам и другой греческий писатель X в., император Константин Багрянородный, в труде, известном под латинским титулом «De administrando imperio» (Об управлении империей). Он рассказывает о далматинских хорватах, что еще в IX в. большинство их не имело иных властителей, кроме старшин, называемых у них жупанами, которых имели также и остальные славяне.

С этими свидетельствами греков согласны и сведения восточных писателей. Так, например, Масуди, арабский историк и путешественник и современник Константина Багрянородного, рассказывает, что славяне составляют многие племена и многие роды. Когда между племенами со временем проявлялись раздоры и мир был разрушен, тогда наступало время разделения на роды, и каждое отдельное племя выбирало себе владетеля.

Что славяне не отказывались от племенного устройства весьма долгое время, доказывает и форма колонизации их территории. Славяне заняли территорию, очень не подходящую для образования больших государственных организмов. Некоторые поселились в гористых местностях, отделенных от остального мира большими непроходимыми лесами. Другие снова искали себе места для поселения на равнинах, но покрытых при этом лесами и болотами. Об этом свидетельствуют многочисленные иностранные писатели. Так, Маврикий, который сообщает в 5 главе XI книги, указанной выше, что славяне и анты «живут в лесах, над реками, в болотах и непроходимых топях». Именно поэтому воевать с ними было трудно, на что Маврикий обращает внимание: «Хотя земли славян и антов вдоль рек лежат непрерывно, а между собой соприкасаются так, что между ними нет заметного (достойного упоминания) пространства, а только лес, болота и ивы, все покрывающие, становится понятным, что те, кто против них поднимается в поход, сразу в самом начале (на границе) их земель вынуждены остановиться, так как страна недоступна и полна густых лесов». Утверждение Маврикия подтверждает и готский историк Иордан, который жил около середины VI в. В своем труде «De origine actibusaue Getarum» (V.35) он рассказывает, что славяне вместо городов поселяются в болотах и лесах (Hi paludes silvasque pro civitatibus habent). Точно то же самое сообщают нам и восточные писатели, описывая свои путешествия. Ибн Руста, живший в начале X в., в своем труде «Kitab el-alaken-nafisa» (Книга драгоценных сокровищ) описывает Саклабийю (территорию славян)[40] следующим способом: «От земли печенегов[41] до земли славян 10 дней пути. В ближайших краях славянской земли (вблизи славянской границы) лежит город, называемый Va-i (Kujab). Дорога там проходит через степи, по бездорожью, через потоки и большие леса. Земля славян является лесистой равниной; в лесах они и живут». В немного отличной форме говорит то же самое Гардизи, персидский писатель первой половины XI в., который черпал из того же источника, что и Ибн Руста (согласно венгерскому ориенталисту графу Gezv Kuuna — из Джайхани, арабского географа начала X в.), и которым пользовался и ал-Бекри (1094). Упомянутый отрывок звучит у Гардизи так: «Между печенегами и славянами расстояние в 10 дней, и эта дорога — не дорога, но эта дорога через источники и деревья многие. Славянская земля — свободно раскинувшееся место, с большим количеством деревьев, а они (славяне) по большей части среди деревьев и живут».

Надо разобраться в том, что понимали авторы прошлого под словом «славяне». По Иордану, славяне (Vinidae) делятся на венетов, славян (склавенов) и антов. Венеты (венды), по его мнению (V.34), проживают налево от дакских гор (Карпат) в северном направлении по течению реки Вислы. Территория славян простирается (V.35) от города Novietunum (Novae, Noviodunum, либо современный Свиштов на Дунае, либо, по Шафарику, Исакчи) и Мурсийского озера (вблизи Осека в современной Славонии) до Днестра, а на севере — до Вислы[42].

Поселения антов были на луке Черного моря, между Днестром и Днепром (V.35).[43]

По Иордану, венды — те же северо-западные славяне, анты же — русские славяне, а славяне в прямом значении этого слова — славянские племена, осевшие в современной Румынии, а также и в южной Венгрии[44]. Ибн Руста и Гардизи понимают под термином Saklabijja русских славян[45]. Это видно и из названия большого славянского города, расположенного вблизи границ. Va-i либо Kujab является не чем иным, как Киевом.

По Иордану, Ибн Русту и Гардизи, жили славяне на землях современной южной Венгрии, Семиградья, Румынии и России, в странах, покрытых густыми непроходимыми лесами, многочисленными болотами и водами.

О широко раскинувшихся болотах в Мекленбургии, земле славян-ободритов, свидетельствуют Ибрагим ибн Якуб и ал-Бекри. Упоминается о деревянном мосте, ведущем через Лабу, длиной в милю (вероятно, потому, что проводил через болотистые окрестности). А немного далее сообщает, что войска до земли Накура (Накона), т. е. до Мекленбургии, не могут дойти без больших усилий, ибо весь тот край — это затоны, трясины и бочаги.

Научными исследованиями подтверждено, что и в других, кроме упомянутых здесь, славянских краях, особенно в Польше и на территории велетов, было столько болот, что целые районы их были, собственно, отрезаны от остального мира. Так, например, весь бассейн Гоболи (Hoboli) был покрыт множеством соединенных между собой озер и окружен болотами и лесами. Точно такими же были и окрестности Спревы. Еще в 1714 г. в окрестностях Берлина находилось 72 озера и болота. Поэтому немецкие вожди, начиная военные предприятия против Польши, обходили бассейн Гоболи и нижней Спревы, а направлялись в Польшу из Мишна через верхнюю Спреву. То же самое было в Польше и в Пруссии. Осушение значительной части Полесья, древней Пруссии и срединной Великопольской части закончилось только в XVIII и XIX вв.

Болотистой была также большая часть современной Одры и ее притоков — Барыча и Варты с Просной, Оброй и Нотецей. Через Одру, на пространстве от Ополя вплоть до Кросна, можно было только в четырех местах переправиться с одного берега на другой, а начиная от Кросна и вплоть до устья Одры тянулись непролазные болота. Наиболее болотистой из перечисленных рек была Нотеца, которая еще и сегодня заполняет своими водами несколько озер. Прусы[46] и ныне отделены от Мазовии длинным массивом лесов и озер. Веками расстилались здесь страшные, поросшие лесом болота, во многих местах переходящие в широкие озера так, что весь тот край становился неприступным. Болотистыми были и бассейны русских рек, особенно Припяти, которая еще и ныне течет через территорию, в значительной части покрытую болотами.

О том, что славяне закладывали селения в болотистых местах, свидетельствуют и многие географические названия. Во многих частях славянской земли находим места, называемые Блото (Блато, Болото), Слятаны, Луже (Лужна, Лужец, Лужице, Луженице, Лужаны, Лужанки), Рогозец (Рогозна, Рогозно, Рогожно, Рогожина), Рокитна (Рокитно, Рокитнице, Рокицаны), Калуга (Калиш, Калисте), Стржитеж (вместо Тржитеж, Чритеж от «черет, чрет», Мозырь (в России над Припятью и Мозыре, по-немецки Prassberg, в южной Стырии) и т. д. Некоторые из этих названий встречаются весьма часто. Так, например, только в Чехии имеем мы 16 селений, названных Stritez (Tfitez, Striter, Citer), и 3 в Моравии. Некогда целые области получали названия от своего болотистого характера. Край, лежащий в Чехии на юг от территории лучан, назывался Рокитеньскем. Точно так же одно из русских племен названо было Дреговичами только потому, что проживало в болотистых местностях.

Краев лесистых либо затопленных водой было во времена до X в. еще так много, что некоторые славянские племена из-за таких широких препятствий были настолько отделены от иных племен, что не могли поддерживать с ними никаких сношений. Это поддерживало племенной сепаратизм и служило большим препятствием для появления больших государственных образований.

До образования больших государственных организмов не доходило не только потому, что отдельные племена не чувствовали внутренней потребности в объединении с другими родственными племенами, но также и потому, что и извне не были к этому понуждаемы, ибо недоступность славянских мест хранила население от вражеских нападений. Когда же внешние враги повернулись лицом к славянским землям и захотели надеть на них ярмо, тогда появилась нужда в объединении этих племен в более широкие союзы. В таком положении находим мы славян чешских и полабских в то время, когда Карл Великий предпринял усилия к их покорению. Появляются тогда союзы нескольких племен, которые длятся более или менее короткое время, в зависимости оттого, какое время грозит внешняя агрессия. (Более подробно ниже.) Там, где славяне, как, например, поляки, не соседствовали с сильными и небезопасными соседями, составили большие государственные образования только в более поздние времена. Стимул к образованию славянских государств приходил ведь извне. Однако ложным было бы мнение о том, что образование славянских государств не проходило без чужой помощи. Устарела и гипотеза, якобы под влиянием чужого нападения, произведенного либо родственным племенем, либо вовсе чуждым, образовалось Польское государство. Только Болгарское государство среди всех славянских государств было делом чужого народа. Но собственно до этого было оно в начале государством неславянским, которое только со временем подверглось славянизации. О значении варягорусов в истории государства Российского было упоминание выше. Как дело чуждого происхождения было упоминаемо государство Само первой половины VII в. Но государство Само не может браться во внимание: оно было столь тесно связано со своим основателем, что сразу после его смерти пропало и само.

В общем, славяне сами основали свои национальные государства, но произошло это по выше приведенным причинам только в позднейшее время (в X столетии).

Выше мы упоминали, что славяне с самого начала своей истории не имели политической мысли. Недоказанной является также гипотеза, высказанная и защищаемая Пайскером (Peisker) в труде «Die alteren Beziehungen der Slawen zu Turkotataren und Germanen und ihre sozialgeschichtliche Bedeutung», якобы давние славяне были народом слабым и рабским, и притом склонным к анархии, что негодны были к чему-либо большему, как только к ношению чужого ярма. Славянские народы терпели, по Пайскеру, двойную неволю, старшую, урало-алтайскую (туркотатарскую), и позднейшую, германскую.

Более мягким было германское рабство, ибо германцы никогда не запрещали покоренным народам заниматься выращиванием скота и сельским хозяйством. Много тяжелее было господство туркотатарское. Для германца славянский селянин (холоп, смерд) был как бы домашней скотиной, которая заслуживает того, чтобы о ней заботиться, а у урало-алтайца был он подлой скотиной, которую можно забить либо отловить с целью продажи. Если германское рабство основывалось на зависимости от постоянной, как-то урегулированной, хоть и твердой власти господ, постоянно пребывающих в стране покоренных народов, — рабству туркотатарскому сопутствовала смертельная тревога перед вторжением находящихся вне страны либо только зимующих среди славян чужих орд, которые, если хотели, избивали подданный люд. По всему краю сеялась смерть и полыхали пожары, вследствие чего славяне, не имевшие в течение долго длившейся неволи никакой организации, были беззащитны. У границ степей против уралотатарской неволи нельзя было ожидать никакой помощи из глубины страны, ибо от грабителя-пастуха трудно защититься. Не пасет он свои стада на одном месте достаточно долго, не дает он окружить себя среди степи, пропадает как молния, чтобы вскоре напасть вновь с другой стороны. В противоположность этому германский угнетатель мог быть изгнан и часто встречал отпор. К чему, однако, приводило это славянина, если он не научился пользоваться завоеванной свободой, не умел собственными силами организоваться в государство? Это же можно сказать и о любом другом рабском народе… Славянин мог бы в любой момент скинуть со временем германское ярмо со своей шеи; но на что бы он его сменил? На свободу? Нет, только на анархию, а это было не менее тяжким несчастьем, чем само рабство. Должен был бы он, в конце концов, вновь просить, чтобы возвратилось то германское владычество, которое не так давно побуждало его к бунту. Для славянина того времени было возможно только одно: подчинение либо урало-алтайскому, либо германскому владычеству, либо анархии, и только эти три возможности сопровождали всю его старую историю.

При этом Пайскер добавляет, что не весь германский народ, но только боевая военная дружина смогла навязать свое господство большим славянским странам.

Пайскер представляет здесь славян как народ, веками находящийся в рабстве либо у германцев, либо у туркотатар, и вследствие этого неспособный к основанию собственного государства. Рассмотрим получше эту гипотезу.

Пайскер основывает свои заключения на лингвистическом материале. Он приводит череду слов, которые перешли из языка германцев в древний язык славян, и одно слово, взятое из туркотатарского языка (тварог, творог). Речь идет, прежде всего, о нескольких словах, относящихся к пастушеским и земледельческим предметам и понятиям. Кроме слова «творог» четыре слова, взятые из германского языка: млеко, скот, нута (= скотина) и плуг. Только во вторую очередь Паскер опирается на исторические сведения. Частично использует вспомогательные антропологические и этнические средства. Как и другие жители Европы, так точно и славяне изначально содержали скотину. Доказательством этого служат многочисленные праславянские слова, относящиеся к этому предмету. Как пастухи, они были изначально галактофагами (т. е. питающимися молоком). Позднее попали они в рабство частично к туркотатарским племенам, частично к германцам и тогда, в туркотатарской неволе, не могли заниматься вскармливанием скота и вынуждены были обходиться без молока. И стали они вегетарианцами. Не ели уже сладкого молока, забыли и его название (млезь). Зато, видя у своих господ, угнетателей, жупанов, кислoe молоко и творог, приняли это чужое название (тюркекое = тварог). Только со временем, когда туркотатарское рабство было заменено более легкой германской неволей, славяне познали вкусное молоко как напиток абсолютно новый и назвали его словом, взятым из языка германского (melka, milk, славянское «млеко»). С лингвистической точки зрения тезис Пайскера уже отринут. Надо остановиться и на сведениях, которые предоставляет нам история. Прежде всего укажем на логический ляпсус, который допустил Пайскер при его выводах, основанных на языкознании.

Допустим, что славяне в действительности приняли от туркотатар слово «творог». Поскольку речь идет о древнем догерманском влиянии, славяне должны были слово это взять от скифов, первых угнетателей, которые, по Пайскеру, говорили по-ирански (языком индоевропейским), но проводили образ жизни туркотатарский, (туркотатарское слово turak — «творог» скифы, естественно, должны были сохранить).

Во время скифского господства славяне должны были забыть славянское слово «млезь». После скифского рабства наступило рабство германское, и тогда снова приняли славяне германское слово melka. На этом, однако же, не заканчивается история сношений славян с туркотатарами. Германское рабство сменяется снова, по Пайскеру, на новое рабство со стороны туркотатарских племен, повторно. Славяне были в подчинении и у авар, и у других туркотатар. Но здесь кажется чудом то, что в первый период туркотатарского рабства славяне забыли свое родное слово, означающее молоко, в то же время в позднейшие периоды туркотатарского рабства германское слово, означающее молоко, сохранили.

Приступим все же к сведениям историков и летописцев, как и других писателей, которые информируют нас об отношениях славян к германцам и туркотатарам.

Первым большим племенем, с которым встретились славяне, были скифы, прибытие которых из Азии на территорию Южной России Любомир Нидерле относит к VIII в. до н. э. Славяне вошли в непосредственное соприкосновение со скифами, по Нидерле, на пространстве от Карпат до порогов на Днепре.

Те сношения, о которых имеем сведения со времен Геродота, не кончились только соседством, но их последствиями были торговые отношения, влияние обычаев и т. д. Скифы были также и преградой для расселения славян в южном направлении, к Черному морю и нижнему Дунаю[47].

Изображение скифов на золотом кувшине из царского кургана скифского времени

Возможно, что часть славянских племен, продвинувшихся на юг, попала в политическую зависимость от скифов. Во время похода Дария против скифов, когда скифы бежали от персов до земли невров (славян), эти последние были поражены нападением персов и, не думая о защите, отступили в это время в леса на север. Вот все, что вычитал Нидерле, и что другие тоже могут вычитать из Геродота о сношениях скифов и славян. Если даже допустить, что скифы — естественно, только скифы-кочевники — имели те же самые обычаи, что и туркотатары, как это утверждает Пайскер, несмотря на это, из Геродота абсолютно ничего не можем мы прояснить о рабстве славян у скифов.

Из германских племен славяне вошли в соприкосновение прежде всего с бастарнами, которые, по Помпею Трогу, прибыли к Черному морю у устья Дуная уже в половине III столетия до н. э. Из своих селений у Балтийского моря направились они по, всей видимости, — на что согласен и Нидерле — к нижнему Дунаю через нынешнее Королевство Польское, Галицию, Волынь и Подолию, т. е. через земли, в половине I тысячелетия наверняка занятые славянами. По Нидерле, бастарны, вступив на славянскую территорию между половиной V и половиной III в. до н. э., объединенные в отдельные колена, разместились от верхней Вислы вплоть до среднего Днестра, однако славян от Карпат не оттеснили. В Закарпатье пребывали они достаточно долго, но об этом ближе нам ничего не известно. Форсировав в 180 г. до н. э. Дунай, оказались впервые на балканской земле. О бастарнах, этих первых немецких врагов славян, не мог нам Нидерле на основе изучения древних авторов сказать ничего более; о какой-либо неволе славян источники молчат.

После бастарнов прошли через славянские территории в Закарпатье в направлении Черного моря скиры, другое германское племя. О скирах знаем еще меньше, чем о бастарнах: они имеют меньшее значение в делах Восточной Европы, а их история вообще неясна[48].

Другим большим немецким племенем после бастарнов, пришедшим в близкие и важные отношения со славянами, были готы. Пришли они с западных берегов Балтийского моря и прошли через славянскую территорию в Закарпатье, направляясь к берегам Понта в конце II или в начале III в. Птолемей (умер около 178 г.) упоминает о них рядом с венедами в Зависленье. В 215 г. уже на Черном море предприняли они первое нападение против римлян. С бегом времени появились над Черным морем два готских королевства: восточное, остроготов, между Днестром и Доном, и западное, визиготов, в Дакии. Король остроготов, Германарих (в половине IV в.), объединил под своей властью всех готов и основал огромное государство, в которое входили и венеты, т. е. славяне. Многое равняло его с Александром Великим, как утверждает Иордан.

Наложив ярмо на герулов[49], Германарих обратился против венетов, которые, поскольку они не умели обходиться с оружием, однако же достаточно многочисленные, пробовали поначалу оказывать сопротивление. «Sed nihil valet multitudo in bello, praesertim ubi et deus permittit, et muititudo armata advenerit», — говорит Иордан. Если верить словам Иордана, государство Германариха распространялось бы от Одры и Балтийского моря за Волгу и Дон на север вплоть до Ледовитого моря (тогда оно обнимало бы не только всех славян, т. е. венетов, антов и «славян», но и многие германские племена, а также некоторые литовские и финские). Но уже Шафарик выразил сомнение в правдивости утверждения Иордана. Здесь не идет речь о размерах государства Германариха. Важно то, что славяне, согласно этому первому историческому известию, политически зависели от германцев, а именно от готов, хотя зависимость эта длилась недолго. Кроме своего значительного протяжения, готское государство как быстро появилось, так быстро и было уничтожено нашествием гуннов (375 г.).

Гepyл. Рисунок из книги Вестфалена

С упадком государства Германариха славяне высвободились из-под готского ярма. Сын Германариха, Гунимунд, с одной частью остроготов поддался под руку Баламбера, вождя гуннов, другая же часть выбрала себе королем Винитара. Все же и этот последний поддался гуннам и отправился на войну (вероятно, в 375 г.) против свободных антов. В первой попытке был ими разбит, но вскоре победил их, а «короля» их, Божа, с сыновьями и семьюдесятью знаменитейшими мужами приказал для страха распять. Вскоре после этого, побежденный Баламбером, он погиб в битве.

Только готы — то первое германское племя, о сношениях которого со славянами имеем мы более многочисленные известия. Знаем, что они соседствовали со славянами уже в Повисленьи, там же завязали они первые сношения с частью славянских племен. Спустя ряд лет, во время их похода к Понту, соприкоснулись они с другими славянскими племенами в Закарпатье, вероятнее, на их южной границе. В более постоянные сношения со славянами, и вероятно, снова только с частью славян (со славянами современной России, с антами) вошли уже над Черным морем. После Германариха, в IV в. (до 375 г.) готы точно так же (собственно, так утверждает Иордан) победили всех славян, все три их ветви, венетов, антов и склавов (Veneti, Antae i Sclavi). Несмотря на то, что это государство Германариха с берегов Черного моря не могло простирать власть на всех славян.

Готы

Из перечисления готских слов, проникших в славянский язык, и, наоборот, из славянских слов в готском языке можем только сделать вывод, что оба народа находились в длительных и тесных сношениях. Прежде всего, наверняка это были торговые сношения, конечно же, мирные, но по временам, в исключительных случаях, и враждебные.

Более чем правдоподобно, что славяне при длительных сношениях с готами научились от них очень многому. Относится это преимущественно к военному делу, в котором готы, безусловно, лидировали, а также к политическому устройству. Об этом ясно свидетельствует несколько слов, принятых славянским языком. Для названия господ готы и другие германцы имели слово Kônig (kuninga); славяне соответственно этому назвали своих начальников kъnеgъ, kъnеdzь, князь, knëz, knez (только позднее kniize, ksiaze).

Динар назывался по-германски penninga (норд, penningr); славяне сделали из этого слово pënengъ, pënеdzь, peniz. Хоругвь называется по-старославянски хоронгы (choragy — korouhev), слово это взято из готского hrunga (hrugga, жердь) либо из германского hrungo. И славянское «меч» взято, вероятнее всего, из готского mekeis, точно так же и «шлем» (helm, шишак) из готского hilms. То же самое можем сказать о слове «цента» (ceta — монета), взятом из готского kintus. Таких слов — множество. Важнейшие социологические слова, которые переняли славяне от германцев, не имеют, по мнению Пайскера, готского происхождения, но — западногерманское. А Янко (Janko), что никто из лингвистов не может вообще доказательно разделить, что является готским, а что западногерманским, начиная со времен, Пайскером изучаемых. Вопрос влияния готов на славян еще подробно не исследован, хотя он заслуживает подробного изучения. Совершенно случайно на это обратил внимание русский историк Ф. И. Успенский, отметив отличное устройство готских дружин. Если готы могли иметь значительное влияние и на военную византийскую организацию (в V в. влиятельный готский род занимал в течение трех поколений высшие должности в войске и администрации Византии), можно допустить, что намного больше было их влияние на славян, и это в положительном значении, ибо славяне научились от них очень многому. Доказательством этого является первый исторический князь — по Иордану, «король» — славян, Боз (Boz)[50].

Анты уже во второй половине V в. находились под влиянием готов, некоей государственной организации. Рядом с их господином выступает какая-то славянская шляхта (primates). Чтобы славяне, и притом все, долгое время были у готов в рабстве, об этом мы не имеем ни одного исторического свидетельства. Что же касается древних связей остальных германцев со славянами, можем только допустить, что славяне подчинили уже за 100 лет до н э. Восточную Германию вплоть до Лабы и Салы и что были позднее вытеснены германцами, переселившимися частично из Скандинавии, а частично с нижнего Везера, Лабы и Одры в направлении на юг и восток (готами, бургундами, герулами[51], вандалами, лонгобардами, скирами и другими), пока собственно не уступили германской оккупации.

Подчеркиваю, это только допущение, хотя и правдоподобное. Какой характер имело в это время рабство славян у германцев и насколько оно было интенсивным, остается, естественно, нераскрытым. Первым восточным народом, с которым сразу после падения готского государства славяне имели отношения, были гунны. Но тут справедливо мнение Нидерле, что, начиная с 376 г., гунны захватили в рабство только часть восточных и затем только придунайских славян, и то ненадолго, ибо уже в 453 г. могущество гуннов было уничтожено и ограничено незначительной частью славян над нижним Дунаем.

Сношения со славянами были прежде всего у булгар, часть которых пришла над Дунай из Подонья в конце V столетия. О булгарах известно несколько больше, а именно то, что они делились на булгар придунайских (Истахри называет их булгарами внешними) и прикамских, или черных (по Истахри — внутренние). Придунайцы основали на Балканах в 679 г. под командованием Аспаруха государство, в которое входили и славянские племена. Булгары-туркотатары были в нем правящим этносом, но вряд ли славяне были слишком угнетаемы ими. Болгарский историк Васил Златарски считает, что между булгарами и славянами существовало некое соглашение с целью взаимной обороны против общих врагов. Однако решительно мы не можем утверждать о каком-либо рабстве булгарских славян, что имеет в виду Пайскер. Также не может быть и речи о рабстве славян у булгар прикамских, которые вообще стали народом сельскохозяйственным и имеющим постоянные селения[52].

Согласно тому, как нам их представляют восточные писатели, особенно Ибн Руста и Масуди (который весьма часто путает их с придунайскими булгарами), это был народ, занимающийся в основном торговлей и частично сельским хозяйством.

Государство черных булгар просуществовало вплоть до XIII в. Россияне постоянно вели с ними войны, но только татары[53] их разбили. Уже из того, что обе ветви булгар смогли основать стабильные государства, и притом прекрасно устроенные, видим, что булгары между туркотатарских грабителей составляли редкое исключение: быстро сумели приспособиться к европейским условиям, перестали жить грабительскими набегами и не стали бичом для чужих народов.

Иначе дело обстояло с аварами, единственным туркотатарским племенем, которое долгое время господствовало над некоторыми славянскими племенами. Роль авар в славянских делах весьма значительна, но немецкие ученые незаслуженно ее переоценивают. Некоторые из них допускают даже, что на чешскую землю привели авары славян как своих подданных. Эти писатели были введены в заблуждение частым выступлением славян вместе с аварами против греческого государства. Поэтому согласимся с Нидерле, что, если в источниках речь идет только о походе авар против греков, чаще всего должны мы допустить помощь тех славян, которые проживали в Паннонии и прежней Гепидии под аварской властью.

Гепид. Сарматский воин (с колонны Траяна)

Сарматы — родственное антам племя, проживавшее в Подонье, предки ясов

Первый раз вошли авары в соприкосновение со славянами (вскоре после своего прибытия в Европу в 558 г.) на побережье Черного моря. Менандр в своих «Фрагментах» рассказывает, что начальники (архонты) антов, желая сохранить от грабежей свои земли, хотели договориться с аварами о мире. И послали они к аварам лучшего своего мужа, Мезамира, сына Идариса, брата Келагаста, с объявлением того, что они хотят выкупить пленников. Мезамир, человек самонадеянный, гордо говорил с аварами. В ответ на это некий котригур, друг авар, посоветовал хагану, чтобы Мезамира, влиятельного человека у антов, который стремится к наибольшему среди них значению, извел со света и таким образом избавился от опасности, которая могла бы появиться, если бы анты захотели оказать отпор. К совету этому прислушались, и Мезамир был убит. С этого времени авары нападали на земли антов, опустошая страну, захватывая пленников и унося добычу. По прошествии короткого времени избрали они себе основным местом поселения Венгрию (в 568 г.), откуда и правили своим протяженным государством. Пребывали там вдоль Дуная в больших, на несколько миль растянувшихся обозах, названных немцами хринками (hrink), вероятно потому, что составляли собой как бы кольцо (Ring). Через два с половиной века в Паннонии были их кочевья, и только Карл Великий в последнем десятилетии VIII в. государство это уничтожил так, что только небольшие группки авар сохранились в Паннонии до начала IX в. Во франкских хрониках последнее упоминание о них находится под 822 г. В Паннонию авары прибыли, вероятно, как считал Шафарик, с северной части современной Галиции. Было между Бугом и Старом оседлое славянское племя дулебов[54], о котором написал русский летописец, и племя это попало в рабство к аварам.

Миниатюра из русской летописи. Обрин едет в повозке, запряженной славянскими женщинами

«И примучивали авары дулебских женщин. Если авар намеревался куда ехать, не приказывал запрягать коня или вола, но приказывал запрячь три, четыре или пять женщин в телегу и тащить авара, так примучивали дулебов. Были авары ростом велики, а умом горды». По дороге в Венгрию встретились авары с дулебами, и один их отряд покорил этих последних, мы не имеем, однако, никаких доводов о том, чтобы и на другие русские племена распространялось господство авар. В 602 г. были союзниками греков против авар. Таким же способом, как и Шафарик, выражался и Грушевский, который совершенно иначе, чем Пайскер, понимает отношение авар и вообще кочующих туркотатарских орд к славянам, в особенности русских. «Любая политика кочующих орд, которые проходили через южнорусские степи, направлена была против богатых византийских земель; там кочующие получали достойную плату за свой «союз», оттуда получали богатую добычу во время нападений. Сношения со славянами приносили им далеко не столь богатый доход. А война с ними сопровождалась большими трудностями, умели славяне прятаться по разным укрытиям и схронам, как свидетельствуют об этом сведения византийцев». Авары не могли покорить даже славян в Дакии, современной Румынии. Из Менандра узнаем, что едва авары обрели оседлость в Паннонии, а уже требовал их хаган, чтобы сдался ему славянский князь на землях Дакии, Даврентий (Daurentios, в другой форме Давритас, Dauritas) и платил ему дань. Даврентий и другие начальники убили наглых аварских послов, чем навлекли на себя месть хагана. Возможность привести ее в исполнение наступила на четвертом году царствования цесаря Константина. В это время славяне опустошали Фракию, а поскольку греки вынуждены были обороняться и от персов, цесарь постарался склонить Баяна, властителя авар, чтобы тот начал войну со славянами и тем их обуздал. Только после долгих рассуждений авары решились выступить против славян, а склонила их к этому главным образом жажда мести. Они вторглись в Дакию, форсировав Саву, через Иллирик и Мезию. Но и этот поход, сопровождавшийся опустошением края, не повлек за собой длительных последствий. Славяне Дакии пообещали аварам дань, но после их ухода не захотели ее платить. Видим это из переговоров, проходящих в 580 г. между аварами и греками, чтобы те позволили аварам построить под Сингидуном (Syngidunum) мост на реке Дунай, поскольку авары хотят выступить против славян (дакийских), отказывающихся платить дань. Хотя сведение о мосте может быть ложным, если целью авар было прервать коммуникации между греками и осада Сирмиума, но сдается, однако же, что подробность об отказе славянами уплатить дань правдива. Из славян в самых близких контактах с аварами находились паннонийские славяне и словенцы. Они вместе с ними частенько помогали лонгобардам против общих врагов, византийцев. Около 602 г. король лонгобардов Агилюльф (Agilulf) обратился к аварам, чтобы заключить с ними вечную дружбу. Незадолго перед этим послал он аварскому хану ремесленников, чтобы построили для него корабли, и снова хаган направил на помощь лонгобардскому королю отряды славян — вероятнее всего, словенцев — которые помогали ему в 603 г. в распространении его власти на Кремону и другие города. Союз этот между славянами, аварами и лонгобардами видим уже в 602 г., когда отряды всех трех народов напали на византийскую Истрию, сжигая ее и избивая население.

По прошествии небольшого времени все же перестал существовать «вечный мир», заключенный между лонгобардами и аварами. В 610 г. напали авары — несомненно, совместно со словенцами — на Фурланию и уничтожили все войско вождя Гизульфа. По мнению Коса, подданство словенцев с точки зрения авар не было тяжким. Собственноручно, без аварских командиров и без аварского присмотра как будто бы напали несколько раз на своих врагов и достаточно часто поступали так, как будто были совершенно независимыми. Например, около 611 г. без авар победили Гарибальда, сына баварского князя Тассилона, и в это же время, также без авар, напали на Истрию. Кос указывает и на то, что исторические источники — на которые ссылается Павел Диакон — территорию над Савой, Дравой, Мурой и Сочей называет Sclaborum provincia и не указывает, что это был край авар. В противоположность этому Чермак (Czermak) считает, что словенцы (а также и хорваты) во всех своих военных предприятиях были на побегушках и воевали на пользу аварам либо поощряемые ими.

Свои известия об отношении словенцев и авар черпаем преимущественно у Павла Диакона, писателя VIII в., когда могущество авар клонилось уже к упадку. Поэтому не узнаем от него о жестокостях, допускавшихся аварами на первых порах, сразу же после своего появления в Паннонии. Поэтому Павел Диакон ничего не знает о тяжком притеснении славян, о котором извещает нас франкский историописец второй половины VII в. Фредегар Схоластик в своем труде «Historia Francorum». Он указывает: «Гунны (авары) уже издавна вендов использовали как бефульков, так что когда гунны против какого-либо народа выступали с оружием, тогда сами перед обозом вставали, а венды должны были за них биться. Если побеждали эти последние, гунны выходили во главу войска, чтобы получить пользу от чужой победы; если же венды уступали, тогда, получив помощь от гуннов, собирали силы для нового боя. Названы они были гуннами бефульками потому, что тащились перед ними и в строю вступали в возобновленный бой. Ежегодно приходили гунны к славянам, чтобы у них перезимовать; тут забирали они у них жен и дочерей, а также собирали с них дань. Однако сыновья гуннов, рожденные славянскими женщинами, не хотели в конце сносить этого утеснения, отказали гуннам в послушании и начали это ломать».

Известие это кажется на первый взгляд абсолютно ясным. У Пайскера оно является одним из наиважнейших известий источников, на которое он опирается. Рассказ Фредегара о славянах он относит только к чешским славянам, хотя на это нет никаких указаний. Слово «бефульки» берет он в том же значении, как его понимал и Фредегар. Для него это слово также было непонятным, на что обратил внимание еще Цойcc (Zeuss), после него Сасинек (Sasinek), а затем и Ваховски. Однако известно, как плохо Фредегар знал латинский язык. Стиль его весьма плох, как известно; ничего удивительного, что он не понимал слова befulcus, которое и поныне сохранилось в живом итальянском языке в форме bifolco. Это слово является модификацией классического bubulcus и первично означало «волопас», «пастух скота», «погонщик»; позднее приобрело значение «селянин», «пахарь»; последнее значение в итальянском языке это слово сохраняет и поныне. Фредегар, вероятно, слышал или читал, что авары использовали славян как погонщиков (своего скота), и слышал также, что пользуются их военной помощью. Эти два известия объединил в одно и объяснил весьма путано. Если даже допустим, что авары злоупотребляли войсковой службой славян, то, однако же, с трудом могли бы объяснить дело таким образом, что авары всегда и везде сложа руки смотрели, ничего не предпринимая, как славяне бились за них в первых рядах, и что только тогда, когда было уж совсем плохо дело, шли сами в бой. Взаимодействие обоих войск, славянского и аварского, было скорее таково, что авары при совместных военных предприятиях, как народ кочующий, имевший отменных коней, составляли конницу, славяне же — пешее войско. Допускаем, что там, где было невыгодно вступать в бой всадникам, посылали в первых рядах славян, как бывает, например, при осадах городов, но в открытом поле, где конница была намного эффективнее, чем пехота, сомнительно, чтобы славяне бились в первых рядах.

Совместное выступление славян с антами видим мы на Балканах в 586–587 гг. Об этом сообщает нам Михаил Сирийский, Бар-Гебрей (Bar-hebraeus), Иоанн Эфесский и византийские историки. Тут, однако, помогали аварам только придунайские славяне, племена хорватские, сербские и болгарские (в позднейшем значении этого слова, не в значении булгар туркотатарских, о которых не могло быть и речи в то время). Другие славяне в этих боях не принимали участия, а в 602 г. анты как союзники римлян выступили против придунайских славян, совместно с аварами, грабящими Фракию.

С уговора авар в 597 г. славяне осаждают во времена царствования Маврикия Солунь. «Miracula Sti. Demetrii», откуда мы узнаем больше об этом предмете, сообщает именно о том, что аварский хаган призвал к себе την άπασαν, των Σκλαβινιών θρησκείαν και θηριώδη φύλην, ύπέκειντο γαρ αυτω έθνος άπαν, но последнее не может быть ни в коем разе взято дословно, ибо под словом Σκλαβινιών надо понимать только южных славян. Сведение Фредегара о совместном военном походе авар со славянами подтверждает и «Пасхальная хроника», которая дает нам интересные подробности о совместном нападении авар и славян на Царьград в 626 г., о чем говорят Феофан, Никифор и др. Согласно Дринову и Станоевичу, речь шла тогда о совместной акции авар и свободных славян. Дринов помещает этих славян на Балканах у Черного моря, Станоевич — в нынешней Румынии. Столицу Византии обложили и с суши, и с моря. Славянам принадлежал флот, уничтоженный греками, и часть сухопутного войска, а именно первый полк легкой пехоты (без шлемов и панцирей), и второй — тяжеловооруженный. Из этого видим, что военные обязанности были разделены между аварами и славянами таким способом, как мы уже сообщали выше. Авары были кавалерией, славяне — пехотой. Штурм 626 г. Нидерле считает последним вторжением авар в римское государство, в дальнейшем уже славяне воюют с византийцами. Справедливо то, что еще раз позднее на Балканах выступают они вместе с аварами, но тогда главная роль принадлежит уже не аварам, а славянам, которые призвали тех на помощь. Речь идет снова об осаде Солуни около 630 г. (между 623 и 641 гг.), сведения о чем предоставляет нам вторая легенда о святом Димитрии.

Через короткое время в зависимости от авар оказались и поморские (далматинские) хорваты, которые совместно с аварами разрушили Салону, Нарону и Дубровник. Мы можем об этом судить не только на основе известий о совместном выступлении славян и авар на Балканах в начале VII в., но и на основании более поздних сведений Константина Багрянородного (De administrando imperio), который вопрос представляет таким способом, что Далмацию захватили сначала авары, а после них только славяне. Сдается, что сведение Константина недалеко от правды. Согласно всем данным, далматинские хорваты некое время признавали над собой верховенство авар, и как только на тех последних в VII столетии свалились бедствия (основание государства Само, разгром под Царьградом в 626 г. и т. д.), тогда освободились хорватские племена в Далмации из-под их ярма.

Среди северозападных славян находились под властью авар только чехи, т. е. племена, проживавшие в Чехии и Моравии, и то еще, как кажется, не все. Похоже, на чешские племена авары распространили свою власть с Нижней Австрии через моравов, ибо в этом направлении не встречали естественных преград, как, например, со стороны Виторадза или со стороны Северного Леса (Nordwald), лежащего между Верхней Австрией и чехами. Река Люжница, как уже ее название показывает, разливалась где-то на равнинах под Тшебонью, а потом под Везелем, где еще и ныне окрестность называется Болотом (Blata), и затрудняла переход в этих местах, покрытых, кроме того, еще и непроходимыми лесами. При таких условиях могли авары добираться до чешских земель очень редко, тем более надо сомневаться в том, что все тамошние племена признавали их верховенство.

Не имеем мы никаких доказательств к утверждению, что государство авар распространялось — хотя бы на краткое время — на север от чехов, это уж вовсе неправдоподобно. Большого доверия не заслуживает и то, что записали византийские писатели о рассказах трех славян, взятых в плен в 591 г. византийцами цесаря Маврикия. Аварский хаган будто бы послал на берег западного (Балтийского) моря послов к тамошним славянам, чтобы богатыми дарами получить их в союзники. Славяне не приняли этого предложения, и собственно эти три пленника должны были передать это хагану[55].

Господство авар не распространялось на других славян, кроме вышеперечисленных, не распространялось оно, собственно, и на польских славян, которые вообще никаким влияниям туркотатарских захватнических племен никогда не подвергались, проживая далеко вне сферы всех этих туркотатарских набегов.

Неволя славян у авар не была прежде всего всеобщей, а со временем была ограничена еще более меньшей территорией, чем та, которую подчинили вначале. Время самого горького аварского рабства длилось только около 60 лет. Очень рано пало на авар несколько несчастий сразу. С западных славянских стран изгнал их Само, основатель первого крупного славянского государства (623–658). В это же время закончилось их господство над хорватскими племенами в Далмации. С 626 г., в котором бесполезно осаждали Царьград, остались вне сферы из наездов и Балканы. Правда, они еще раз помогали славянам при осаде Солуни, но это уже было в последний раз. До этого присоединили еще и беспорядок внутри своего государства, который, собственно, и был причиной упадка их мощи.

Как это обычно бывает с кочующими племенами, авары представляли собой пеструю мешанину разнородных племен. Вместе с ними действовало одно из булгарских племен, а в 631 г. какой-то булгарин решился добиваться трона наравне с аваром. Дошло между обеими сторонами до битвы, в которой победил авар. Побежденного булгара и с ним 9000 его сторонников с семьями изгнали из Паннонии. Изгнанные булгары просили франкского короля Дагоберта I, чтобы выделил им место для поселения в своей стране, и таким образом оказались в Баварии, но по приказу короля все вскоре были перебиты.

Только 700 с вождем Альцеком (Alzek), избежав смерти, добрались до словенцев, где их принял тамошний князь Валюк, союзник Само[56].

Словенцы тогда уже были независимыми от авар, в противном случае их князь не отважился бы дать убежище изгнанным аварами булгарам. Тогда авары были зажаты в Паннонии. которой вынуждены были довольствоваться, хотя иногда и беспокоили соседние народы. Их ярмо ощущали с этого времени преимущественно только придунайские славяне, проживающие среди них. Спустя 50 или 60 лет после распада государства Само словенцы снова стали зависимыми от них, и, согласно мнению Коса, это новое их рабство длилось около 55 лет (668–723), а в середине VIII в. мы встречаемся снова со словенским князем, носящим имя Борут, сын которого Горазд стал христианином.

Может быть, мы слишком подробно рассматривали жизнь авар, но это было необходимо, чтобы доказать: славянское рабство у них не было столь всеобщим, как это могло показаться[57].

Даже во времена наибольшей аварской мощи не подчинялись аварам все славяне, и с уверенностью можно сказать, что и аварское ярмо не на все славянские племена давило одинаково сильно. Племена более отдаленные не могли слишком уж его почувствовать.

О влиянии на славян иных восточных народов поговорим лишь вкратце, ибо было оно незначительным. Угнетателями славян далее выступают мадьяры. Ибн Руста представляет их отношение к славянам таким образом: «Мадьяры господствуют над всеми соседними славянами, накладывают на них большие натуральные подати и обходятся с ними, как с пленниками… Нападают на славян, а схваченных пленников отправляют морским берегом к римской пристани, которая называется Карх (Karcinitis)… Как только прибывают мадьяры со своими пленниками в Карх, греки выходят им навстречу. Мадьяры разговаривают с ними, отдают им своих пленников, а взамен получают золотые ткани, пестрые шерстяные ковры и другие греческие товары.

Несколько иначе сообщает об этом Гардизи.

Сведения, сообщенные Ибн Рустом, весьма важны. Мадьяры представляются тут как народ захватнический, угнетающий славян, особенно тех, которые соседствуют с ними. Но надо понять, какие это славяне. Как известно, изначальной родиной мадьяр в Европе было Приуралье. Политическим толчком их ухода оттуда, согласно мнению венгерских ученых, был упадок хазарского государства. Паулер считает, что мадьяры занимали уже около 830 г. край, который Константин Багрянородный называет Лебедией (Lebedias — между нижним Доном и Днепром). По его сведению, мадьяры были изгнаны из этих мест печенегами, родственного, но, однако же, враждебного им племени, которое постоянно на них нападало. Часть изгнанных мадьяр направилась на восток, в сторону Персии, вторая часть направилась к западу и поселилась в Ателькузе (Междуречье), где между Днепром, Черным морем, Серетом и Карпатами, в современной Южной России, Бессарабии и Мультанах, где до этого пребывали тиверцы и уличи, племена русских славян. В Ателькузе находились мадьяры лишь небольшое время. По мнению венгерских ученых, были они там только около 889 г., и вскоре после этого были уже в Венгрии. Упоминали уже выше, что Ибн Руста и Гардизи опираются на Джайханима, писателя начала X в. Их сведения о мадьярах могут достигать начала X в. либо немного ранее. Если эти сведения достигают время до 889 г., то тогда мадьяры кочевали еще между Доном и Днепром[58].

В любом случае находились они тогда еще у Черного моря, а сталкивающиеся с ними славяне не могли быть никакими другими, кроме русских и дакийских. Нападения мадьяр на славянские земли территориально были весьма ограничены; терпели от них даже не все русские славяне, но только часть их, с которыми мадьяры соседствовали; не могли также они длиться более 60 лет.

Еще меньше можно говорить о всеобщей неволе славян, когда мадьяры заняли нынешнюю Венгрию. Тогда в их рабство попали лишь венгерские славяне, и снова только короткое время. Как только мадьяры приняли христианство, начали приспосабливаться к другим европейским народам, в том числе и к славянам. Как известно, от славян они переняли очень многое. Свидетельствует об этом, прежде всего, сам венгерский язык, который сохранил много славянских выражений, и эти славянские влияния на мадьяр не начинаются только в Венгрии, но уже на их черноморском месте проживания. Доказательством этого является слово «воеводос», как по-славянски были называемы, по Константину Багрянородному, мадьярские вожди уже в краю Lebedias. Если тогда уже мадьяры назвали таким образом своих княжат, то должны были до этого славянские племена Южной России быть лучше них организованы в государство, а потому не могли оказаться у них в рабстве.

Мадьяров теснили к западу, как уже говорилось, печенеги, другое тюркское племя, называемое греками пацинакиты, в латинских хрониках Pizenaci, Pincenarii, в венгерской латыни Bessi и Bisseni (венг. Besenyok), по-арабски баджнак. В делах русских и болгарских славян они начали играть некую роль очень поздно, только с конца IX в., когда заняли селения мадьяр, вытесненных в Венгрию. Из рассказа Масуди о боях объединенных тюркских племен, яджьней, беджьгардов, беджьнаков (печенегов) и некердегов, с византийцами в первой половине X в. (около 943 г.) узнаем, что предводитель печенегов победил византийцев благодаря своей знаменитой тактике, из чего ясно, что печенеги уже прекрасно знали военное искусство. Масуди представляет их как самые боеспособные тюркские племена. Ал-Бекри рассказывает о них, что они богаты и владеют большим количеством скота, особенно рогатого. Идриси заметил о них, что они постоянно ведут войну с русами и жителями византийского государства. Согласны с этим и сведения первой русской летописи, а также свидетельство Константина Багрянородного (De admin, imp., кар. 2). С русами столкнулись печенеги впервые только в 915 г. Игорем были наняты в 944 г. против греков, а новый их набег зафиксирован под 968 г. В 972 г. князь печенегов Куря напал у днепровских порогов на князя Святослава, возвращающегося из набега на Византию, и убил его. На рассказ Константина откликнулся Пайскер и цитирует: «Печенеги соседили с русами и часто, поскольку не жили с ними в согласии, опустошают Русь. Русы стараются жить с печенегами в согласии; покупают у них крупный рогатый скот, коней и овец, и так живут лучше и выгодней, так как у них ни одного из этих животных не удается увидеть».

Известия Константина о скоте Пайскер приводит дословно. К варягорусам нельзя, по его мнению, относить эти сведения, ибо известно, что германцы-скандинавы держали скот в большом числе. Речь может идти только о славянах, и это сведение не может быть объяснено иначе, как только что печенеги своими грабительскими нападениями делали невозможным содержание скота. Обратим внимание на сведения о выращивании скота у славян, сообщаемые другими авторами. Маврикий в своем «Стратегиконе» сообщает, что славяне имеют множество скота всякого рода. Прикопий рассказывает, что славяне приносят быков в жертву своему богу. Ибн Руста, который описывает тех же русских славян, что и Константин (говорит об их столичном городе Киеве), упоминает о том, что славяне занимаются разведением свиней и овец; только коров у них мало, а верховые лошади — только у князей. Ал-Бекри, по сведению Ибрагима ибн Якуба, сообщает, что в земле Накона (в Мекленбургии, краю ободритов) имеется столько коней, что их продают оттуда за границу, в Праге выделываются «седла, удила (и щиты), в тех краях используемых». За платки, вместо денег, можно купить в Чехии между прочего и коней. Военная дружина польского князя Мешка получает от своего господина коней. Славяне, земли которых самые плодородные из всех и самые богатые, по ал-Бекри, усердно занимаются сельским хозяйством. Любят есть воловье мясо. Интересно сведение русского летописца, сообщенное под 969 г., что в Болгарию посылали из Чехии (и Венгрии) коней.

Если сравним эти свидетельства с сообщениями Константина Багрянородного, то увидим, что утверждение Константина немного преувеличено.

Точно так же не можем мы утверждать, что печенеги делали невозможным для славян выращивание скота. Их взаимоотношения со славянами начались слишком поздно, когда славянские земли делились уже на многочисленные локализованные государства. Только небольшая часть русских славян вошла в соприкосновение с этим грабительским туркотатарским племенем, а также и связи их с болгарскими славянами не были для тех последних небезопасными. На Балканы начали печеМестное значение среди туркотатарских народов имеют далее куманы, называемые на Руси половцами. Известны они также под названиями узы и огузы. Они занимали территорию, оставленную печенегами, в делах Руси начали они играть роль только до второй половины XI в. Поэтому не может быть речи о том, чтобы среди племен туркотатарских они имели какое-либо значение, поскольку речь идет о влиянии на славян.

Остается еще поговорить немного о хазарах, выступающих в русской летописи под именем козаров. Они являются самым древним туркотатарским народом, который занимал значительную часть современной Южной России, надлежало бы о них говорить прежде всех других туркотатарских народов. И все же мы оставили их на конец, ибо хазары никогда не покидали южнорусской территории и, как и булгары, принадлежали к самым культурным азиатам в Европе, так что не могли влиять на славян — естественно, кроме русских, — как можно допустить. Они уже во II в. основали свое собственное государство между Волгой и Доном, которое различными дорогами судьбы просуществовало вплоть до 1016 г. Во времена Аттилы подчинились гуннам. После его смерти аварские племена ушли из их страны в Европу. Во второй половине IX в. хазарское государство клонится к упадку. Мусульманские писатели, которые приводят нам о хазарах достаточно многочисленные сведения, представляют этот народ как достаточно культурный. В их столичном городе Итиле над Волгой (тоже называемой Итилем) проживали мусульмане, христиане, иудеи и язычники. Владельцы хазар (ханы) придерживались с IX в. иудейской веры. По Масуди, между язычниками, проживающими в хазарском государстве, находились русы и славяне. Ближайшая стража хана состояла из мусульман. Как видим, в хазарском государстве господствовала веротерпимость, которая сама свидетельствует о высоком культурном уровне народа. В Итиле идеальным способом действовали суды, в которых участвовали семь судей: два мусульманина, два хазарина (по Торе), иные два христиане и один славянин. Русы и славяне могли вступать в войско и на службу к хану. Народ занимался в основном торговлей.

По Начальной русской летописи хазары получали дань с некоторых русских племен, таких как поляне, северяне, вятичи и радимичи, нет, однако, указаний на их притеснение. Напротив, сдается, что в хазарском государстве проживало очень много славян, которые вообще не были угнетаемы. Филевич высказал мнение, что славянские селения достигали самого Черного моря, а южнорусские степи имели некогда совсем иной характер, чем современные: покрывали их густые леса, которые позднее пропали; поэтому в давние времена местность, подходящая для туркотатарских племен, была значительно сужена.

Собрав все, что знаем о влиянии туркотатарских племен на славян, приходим к выводу, что в то время, когда славяне занимали еще общую родину, не подвергались вовсе господству какого-либо из туркотатарских племен. После расселения славян отдельные славянские племена находились то одно, то другое в зависимости от различных туркотатарских племен, но даже авары, которые между тех племен господствовали над наибольшим числом славян и дольше других восточных народов, не были столь суровыми господами и притеснителями, как это понимал Пайскер. Если во время аварского верховенства могла у славянских племен образоваться княжеская власть, нельзя говорить о рабстве, которое рад бы обнаружить Пайскер.

Ничем не подкреплено и утверждение, якобы славяне в связи с вечным пребыванием под ярмом имели столь мало политических понятий, что умели жить только под чужим ярмом либо пропадать в анархии.

Зачатки некоей государственной жизни, хотя бы достаточно элементарные, находим у славян уже в доисторическое время, т. е. до VI в., когда славяне первый раз выступают на сцену всеобщей истории. Мнение это опирается не только на доводы, взятые из сферы археологии и лингвистики, но также и на факты исторических времен. В VI в. история застает славян, как ряд отдельных племен, частично ищущих еще новых мест для поселения. Исторические источники четко упоминают племена хорватские, сербские и болгарские (в позднейшем этого слова значении), а также о словенцах. Названия отдельных племен долгое время не назывались, но уже Иордан различает в половине VI в. прежде всего три ветви славян: вендов, славян и антов; а также и Прокопий знает разницу между славянами и антами. Спустя некое время появляются уже и названия отдельных славянских племен. В источниках немецкого происхождения перечислены племена полабских славян. Далее названия большого числа племен приводит «Descriptio civitatum et regionum ad septentrionalem plagam Danubii», или так называемый «Баварский географ» (вторая половина IX в.), и, естественно, позднейшие источники, собственно славянские (между ними первичная русская летопись).

Племенная организация существовала у славян уже перед их распространением по разным землям из первоначальной родины где-то в Предкарпатьи. Не можем мы и допустить, чтобы оттуда выходили в путь на новые места поселения без надлежащей военной организации. Новоприобретенные страны могли они оборонять только силой, только воюя с предшествующим населением. Равно и путь к новым местам поселения могли прокладывать себе только победой. Большой военной силы не могли, однако, предоставлять тесные кровные связи, семьи или их объединения, роды, но только более широкие объединения, племена, в которых ощущение общего происхождения уже пропадало. Кажется, что при поиске новых мест для поселения объединялись несколько племен вместе, образуя, таким образом, большую федерацию. Племенные организмы должны были образоваться уже на славянской прародине. Свидетельствует об этом разница в диалектах, сохранившаяся в славянских языках с давнейших исторических времен и по сей день. Племена, вероятно, разнились не только языком, но, согласно всем данным, также и религиозным культом, как видим это и в более поздние времена у велетов или лютичей, а некоторые племена — и обычаями. У соседствующих племен черты были менее отличны, они составляли группы, из которых при благополучных условиях мог образоваться и образовывался отдельный народ. Произошло это только в поздних исторических местах их поселения, когда родственные племена объединились в одном государстве. Вскоре после того, как славяне разошлись из мест общего проживания, встречаемся мы уже с тремя ветвями славянского народа: вендами, славянами и антами. Венды были славянами северо-западными, славяне — племена южнославянские, а анты — русские славяне. Названные три ветви славян разделились затем на новых местах поселения на отдельные славянские народы.

Равно и славянская археология приводит к таким же выводам. И поныне не дошло еще до того, чтобы могла она ответить на множество вопросов, важных для историка-правоведа, но под некоторым углом зрения она дополняет нам тот образ, какой мы можем себе представить из исторических источников. Так называемая городецкая культура, которая, безусловно, была славянской, оставила нам в своих памятниках древности, городищах, столько красноречивого материала, что племенная жизнь славян предстает перед нами превосходно освещенной.

Городецкая культура, длившаяся у славян с VI (в некоторых местах уже с V) по X в. н. э., свидетельствует о том, что славяне самое позднее в VI в. заняли свои постоянные места обитания. Узнаем об этом уже из «Германии» Тацита, в которой славяне представлены как народ, переселяющийся с места на место лесами, тянущимися от певкинов (бастарнов) до финнов, и занятый грабежами, и, несмотря на это, народ оседлый. Они ставят дома, а не живут, как сарматы, на возах и на лошадях, поэтому славяне по образу жизни больше похожи на германцев. Надо бы противопоставить этому сведения Прокопия (VI в.), согласно которым славяне живут в убогих халупах, рассеянно и часто меняют свое место проживания. Однако Прокопий не знал всех славян, но только те племена, с которыми сталкивались византийцы, и были это те племена, которые искали себе место проживания на Балканах. Все остальные славяне были давно уже оседлым народом и занимались пастушеством либо сельским хозяйством, занимаясь при этом также охотой и рыболовством. Обо всем этом свидетельствует преж де всего лингвистика, которая указывает, что уже в праславянском языке имелись названия многих домашних животных, как и понятий из сельского хозяйства. Выше мы указывали на источники, согласно которым славяне содержали разного вида скотину. Исторические источники упоминают и о сельском хозяйстве у славян. Например, Маврикий в своем «Стратегиконе» рассказывает, что славяне сеяли главным образом рожь и просо и плоды полей складывали в копны (стога). О посевах проса упоминает и «Тактика» Льва Мудрого, а также Ибн Руста и ал-Бекри, от которого узнаем, что славяне вообще занимались преимущественно сельским трудом.

Хотя сведения чужих писателей о славянах по большей части согласны между собой, но, однако, нельзя дословно принимать утверждения Маврикия, что якобы все славянские племена жили одинаковым образом и имели одинаковые обычаи, ибо несомненно, что те славяне, которые дошли до берега моря, как балтийские славяне, либо жили по соседству с чужими народами, со временем начали отличаться образом жизни от других славянских племен. Зависело многое и от территории, на которой отдельные славянские племена поселились. Большое влияние на способ жизни имели также и передвижения на новое место проживания. Те славяне, которые только после долгих битв занимали новые поселения, организовывались лучше и раньше, чем те, которые своих селений не меняли либо занимали их мирно.

Разница под этим взглядом между славянскими племенами появилась уже в VI в., когда появляются наши первые сведения об их государственной организации. Прокопий и Маврикий заметили в качестве особенности, что славяне над славянами не имеет власти один господин (соответствующие цитаты см. выше). Первый называет это демократией, второй анархией, что надо понимать так, что у некоторых племен государственные дела обсуждались на каких-либо сеймах, а у других же создалась власть мелких, ссорящихся друг с другом князей. Первую форму принимаем за славянскую, а другая содеялась под общим влиянием, на что указывает название первых славянских монархов, «князья». Монархический принцип прижился у культурно продвинутых племен, на которые оказывалось чужое влияние. Но даже в этих племенах князь не имел абсолютной власти, но ограниченной собранием начальников более мелких союзов, а также неким вечем (сеймом).

Как образовывались мелкие государственные славянские организмы, о том не имеем мы точных известий, но на основе ретроспективных сведений из сообщений, известных из X и XI вв. можем мы нарисовать правдоподобный облик развития политической жизни у славянских племен до X в.

В X и XI вв. славянские страны складываются из меньших административных объединений, которые мы привыкли называть жупами, хотя понятие такое не везде было употребляемо, например, в России. Жупы складывались из многих сельских общин и одного города, как политического центра жупы. Сначала объединяются несколько сел — по крайней мере, у некоторых славян — в новую административную единицу. Это польское «ополе» (opole), русское «вервь», «вара», «перевара», сербское «околина», чешское «осада» (osada).

Так как политические связи были во всем мире опережены родовыми связями (опиравшимися на кровное родство), должны и вышеназванные территориальные связи создаться из аналогичных групп, опирающихся на кровное родство. Здание государственной жизни должно быть построено, естественно, снизу. Основой всякой государственной организации стал род, сообщество особ, опиравшееся на кровное родство, которое поселялось вместе либо в одном, либо в нескольких селах (подробнее см. об этом ниже: «О частном праве западных славян до X века»). О славянском роде можно сказать то же самое, что говорит и Амира о кровных связях (Sippengenossen) у германцев. Члены рода были обязаны помогать друг другу во всех жизненных нуждах, а тем более удерживаться от всех враждебных дел против членов своего рода. Поэтому они назывались «приятелями» (желающими себе дружбы). Род вследствие этого был самым старым мирным союзом (ein Friedensverband) и удержался как таковой даже тогда, когда уже был создан народный союз (ein Volksverband). Как оборонный союз (Schutzverband), род был, прежде всего, военным союзом (ein kriegerischer Verband). Члены рода совместно останавливают вражду (die Fehde). Поэтому также род был единицей старогерманского войска. Если кого-либо из членов рода убивали, обязанностью ближайшего родственника было мстить убийце, а остальные члены рода должны были ему в этом помогать. Поэтому согласно древнему праву за кровь (das Wergeld) платили всем родом, собирали с отдельных членов рода в зависимости от степени родства. На родовые связи опиралось право и обязанность опеки, далее имущественные отношения первого разряда (общинное имущество в селах), а также наследственное право.

Во главе каждого рода стоял начальник, который совместно с представителями семей (как правило, с отцами, но у задруж-ных семей и с другими начальниками) проводил обсуждения и судил на родовой территории. Разумеется, что он был и военным вождем отряда сородственников. Как такой начальник назывался, этого мы не знаем. Сдается, что он носил наименование «староста» или «старшина», у некоторых же славян — «жупан». Все эти слова являются синонимами, как указывают позднейшие источники с территории полабских сербов. В документе 1181 г., выданном Оттоном, маркграфом Мизии, и Дитриха, графа Восточной Марки, в пользу монастыря святого Петра на Лаутенберге под Галлой, представлены они как «seniores villarum, quos lingua sua supanos vocarit». Также у штирийских славян сельские начальники назывались жупанами. Вообще выражение «жупан» в этом ограниченном значении использовалось весьма редко.

Родовые связи, как связи территориальные, распространялись на большие территории. Вследствие соседских сношений навязывался отдельным родам ряд общих сельскохозяйственных дел, административных, судебных и, естественно, прежде всего, военных. Отдельные роды вынуждены были объединяться против общего врага и с этой целью не только создавали общие войска, но также для обеспечения людей во время войны строили и содержали укрепленные «города», т. е. места огороженные, в которых население со своим имуществом спасалось от неприятеля и где проходило также вече начальников, когда дело шло о важном вопросе, касающемся всех объединившихся союзов родов. В городах проходили суды, а также и обряды религиозного культа.

Как называлась такая территория, складывающаяся из большого количества родов, это достоверно неизвестно. Но все же кажется, что большая часть славян называла ее жупами. Имеем мы для этого доводы из трудов славян южных, чешских, полабских и польских[59]. Начальник такой территории в большинстве славянских стран назывался жупаном (по-латински: jupanus, suppanus; по-гречески: ζουπονος). Поначалу на это достойное место назначался выборный начальник лучшего рода в жупе. Позднее эта должность совпала со старшинством в этом лучшем роде[60].

Через объединение нескольких жуп в организм высшего ряда образовались племенные государства, которые являлись более высокой ступенью первичной государственной организации, при которой удерживалось еще понятие общего государственного происхождения. Эти племенные государства назывались «землями», «волостями», а если на такой территории образовывалась княжеская власть — княжествами. Затем дошло до появления монархической власти, племенные государства были рождены через объединение всех жупанов, некие коллегии аристократического характера, так что славянские племена во время выступления славян на историческую арену составляли, о чем упоминает и Рахфаль (Rachfahl) скорее союзы государств (Staatenbund), чем государства. Государственная жизнь славян опиралась, таким образом, на федеративный принцип. Вероятно, это такая демократия, которую имеют в виду греческие писатели.

От федерации было недалеко и до монархии. Во время частой военной опасности было естественно составлять крупные государственные союзы, и таким образом образовывались государства, в которые входили несколько племен. В таком большом союзе государств жупаны не могли удержать прежнюю власть, но среди них возвышался один и исполнял наивысшую власть над всем племенем. Это был уже князь, который мог быть достаточно ограничен советом подвластных ему жупанов, но в любом случае он получал большую власть, чем они. Над всеми племенными князьями становилась снова одна особа, которую можем назвать великим князем, как назывались у некоторых славян эти князья больших государственных союзов. В некоторых племенных государствах государственная власть не находилась в руках кучки жупанов, но в руках одного из них, которому удалось вознестись над другими и навязать им свою власть.

В VI в. мы знаем уже одного славянского князя, который господствует над большим союзом племен. Это уже упоминавшийся Добрента. Аварский хан призвал его к себе вместе с другими славянскими начальниками, желая, чтобы они ему поддались и платили дань. Монарший титул Добрента не заявлен Менандром, зато остальные, одновременно с ним упомянутые славянские начальники представлены как οσοι εν τέλει του έθνους (Ibôé) (которые являются при власти над народом), и снова как οι ξύν αύτω (Δαυρεντίω) ηγεμόνες (вожди, владельцы, верховники, начальники одновременно с ним, т. е. с Добрентой). Похоже — «игуменос» — назван сам аварский хан. На основе приведенной терминологии можем судить о том, что Добрента был в Дакии начальником какого-то крупного союза славянских племен, из которых каждое имело своего собственного вождя.

Была уже речь о том, что и там, где у славян появилась монархическая власть, она не была абсолютной. Правитель связан был в важных делах решениями каких-либо сеймов, объединений более или менее демократичных, а может быть, и аристократичных. Больше скажу о них в следующей главе, где будет речь о сеймах балтийских славян.

Какой была общественная организация у славян до X в., о том не имеем достаточных сведений и все же из источников имеем хотя бы то, что народ делился на три класса: на знатных, простой свободный народ и невольников. Основу для общественного неравенства дало уже родовое устройство. Хотя члены рода были равны между собой, но все же старшина рода по своему положению был выше других. Из доходов от общей собственности, очевидно, его часть была несколько большей, так что его семья утешалась большим благополучием, чем другие, должность давала ему значительную власть. Подобное положение, как старшина в роду, занимал и жупан в жупе. И он ощущал себя значительно возвышенным не только над простым народом жупы, но и над старшинами отдельных родов. Когда же в родах и жупанах связи, опирающиеся на кровное родство, со временем все больше и больше ослабевали, тогда одновременно с этим возрастала власть старшин и жупанов, а с этим и их личное богатство. Из них образовался в племенных государственных организациях класс знати (primates, primores, proceres, principes). В монархиях (княжествах) становятся эти знатные служивым классом, который держит в своих руках городскую администрацию (жуповую) и сельскую (жупанов и сельских старост).

Монархи вводят в общественную организацию новый элемент, княжескую дружину. Это люди безземельные и невольные, которые умеют обходиться с оружием и выказывают, кроме того, свою пригодность к службе дворовой и государственной. Это класс солдат по призванию, которые исполняют гражданскую службу (не войсковую) только мимоходом. Их место поселения — княжеские города ksiazece, которых во всей стране значительное число. Они составляли гарнизоны городов, в Венгрии их называли jobagiones castri, a y славян «дружинами». (На Руси отличалась дружина «старшая» от «младшей»; рядом с «дружинник» говорили также «оружник»)[61]. Первое место среди дружины занимало окружение властителя, и особенно те, которые пребывали в столичном княжеском городе.

Из дружины произошла позднее низшая шляхта, milites, рыцари, владыки и т. д. У полабских славян они назывались витязями[62] (сорбский: viжaze, латынь: vithasii, vethenici, slavonici milites, немецкий: witsazzen, weiczhessen, knechte и т. д.).

Правда, мы имеем о них сведения только с позднего времени, когда полабские сорбы (с их территории происходят эти сведения) давно уже были лишены политической самостоятельности, но, как указывает само славянское название, не может быть и речи о новой немецкой структуре, но о сохранении старых славянских институтов. Не может ввести нас в заблуждение то, что названные «витязи» из-за позднейшей немецкой власти были собственно невольными холопами (которые несли конную войсковую службу). К невольным холопам причислялись тогда и жупаны, имевшие относительно лучшее положение среди невольного сельского люда. Личную свободу эти два класса утратили только из-за немецкого правления.

Во время существования племенных славянских государств ядро народа каждого из них составляло вольное сельское сословие, которое у некоторых славян называлось «дедичами» (dziedzicami, у поляков и чехов), у некоторых же «смердами» (у русов и полабских славян, у этих последних — zmurdones, smardones). Ниже стояли невольники, о которых подробнее будет речь в разделе о личном праве.

Интересно, что самое многочисленное древнейшее сословие народа, вольный люд, с бегом времени почти полностью пропадает. Из вольных образовался класс знати и «солдаты», из-за чего численность вольного люда уменьшалась, и, кроме того, наибольшая часть народа экономически падала так, что со временем по своему статусу сравнялась с невольниками.

В этом разделе надо еще сообщить об обязанностях народа в отношении государства. В племенных славянских государствах, где деятельность государства ограничивалась поддержанием безопасности как внутренней, так и внешней (от неприятеля) и выполнением судопроизводства, обязанностью народа было в основном строительство и поддержание городов, отбывание сторожевой повинности, строительство дорог и мостов, рубка в лесах засек, содержание князя, его дружины и вообще урядников и, наконец, военная служба.

Города в давние времена делали, вероятнее всего, из земли и только позднее стали строить из камня и кирпича. У некоторых славян города носили названия смотря по материалу, из которого они были построены. Многочисленные Белграды, которые встречаем у разных славянских племен, получили название оттого, что построены из белого камня. В противоположность этому несколько городов, известных под именем Zemljen (т. е. земляной) либо Черный город, указывает на то, что они были насыпаны из земли. Для «белых городов» самыми выгодными местами были горы и скалы, где под рукой находились массы камня, для «черных городов» же — равнины, и особенно болота, где поднимались на сваях «болотные города». О пристрастии славян к строительству городов в болотистых местностях, кроме других писателей, сообщает и ал-Бекри. Некоторые города прямо так и назывались — болотные, как, например, Blatno (Urbs Paliidarum, Mosaburch над озером Балатон в Венгрии) и Mosaburg в Каринтии.