Псевдоистория Второй Мировой

Когда мне предложили поработать с книгой В. Мединского «Война», я погрузился в глубокие размышления. В общем-то это неблагодарное занятие — ловить блох в чужой книге, особенно если твердо знаешь, что и твои собственные не свободны от мелких неточностей, описок и опечаток. Это ведь задача корректора и технического редактора заниматься подобными мелочами. Но взялся...

Достаточно быстро выяснилось, что упомянутый автор принадлежит к бессмертной советской когорте разоблачителей. Вот нигде во всем мире вы не найдете профессиональных разоблачителей, зато в Отделе пропаганды ЦК КПСС они кишмя кишели. За скромную обкомовскую пайку пламенно разоблачали всяческие мифы и измышления, происки завистников и клеветников. Но, как довольно быстро выяснилось, все течет, но ничего не меняется. Давным-давно исчез Советский Союз, нет ни самого ленинского в мире ЦК, ни, соответственно, Отдела пропаганды, однако разоблачители снова на коне. Все с тем же комсомольским задором они вещают о кознях и происках. И спорить с такими авторами — дело безнадежное по определению, потому что более всего данные авторы напоминают глухарей на току. Кричат громко, но никого не слышат и не могут слышать в принципе.

Собственно, официальной поддержки не скрывает и сам В. Мединский. С милой непосредственностью он сообщает: «Я крайне признателен правительству Москвы. Я, честно говоря, не ожидал этого: они сами прочитали мои книги и предложили поддержку. Эта рекламная кампания свидетельствует о том, что в московском правительстве работают люди глубокие и патриотически настроенные». Ну а «Википедия» добавляет, что с 2002 по 2004 год он возглавлял московский исполком партии, сами понимаете какой, поэтому можно сказать, что автор открыто занимается само-пиаром.

Но мы можем вспомнить стихи В. Маяковского: «Единица! Кому она нужна?! Голос единицы тоньше писка. Кто ее услышит?» И однажды по фальсификаторам ударила тяжелая государственная артиллерия. В 2009 году на рассмотрение в Госдуму членами фракции «Единая Россия» во главе с председателем Думы Б. Грызловым был предоставлен надлежащий законопроект. Он предполагал введение уголовной ответственности за отрицание победы СССР в Великой Отечественной войне и искажение приговора Нюрнбергского трибунала, а также объявление преступными действий стран антигитлеровской коалиции и публичное восхваление нацистов. За эти преступления по законопроекту предусмотрено наказание в виде штрафа до 500 тысяч рублей или лишения свободы на срок от 3 до 5 лет. Учитывая виртуозное мастерство наших судов при трактовке любых фактов, можно без труда представить, чем это обернулось бы. Например, пермская областная прокуратура однажды признала экстремистскими и разжигающими социальную рознь лозунги «Миру — мир!» и «Нет войне!» Во всяком случае, авторы фильма «Ржев. Неизвестная битва Георгия Жукова» сели бы просто обязательно. Правда, залп прошел мимо цели, и закон не утвердили.

Кстати, о фальсификаторах. Могу рассказать прелестную историю времен своей юности. Когда я проходил действительную срочную, то в библиотеке нашей части увидел на полке книгу Г. Реутова «Правда и вымысел о Второй мировой войне». Но когда выяснилось, что в ней разоблачаются буржуазные фальсификаторы, мне ее не дали, зато замполит долго и нудно выпытывал, зачем мне понадобились эти самые фальсификаторы. На робкий ответ, что ведь это их разоблачают, вопрос повторялся: «Зачем тебе нужны эти фальсификаторы?» А на следующий день книга исчезла с полки. Не думаю, что ее выкинули, скорее всего, просто убрали подальше с глаз долой. Так что нынешние борцы проявляют крайнюю беспечность: опасны не только фальсификаторы, но и их разоблачения! Ведь есть же проверенный временем рецепт: «Я Пастернака не читал, но единогласно осуждаю!»

Самое смешное, что здесь, как в мутной капле воды, отразилась история знаменитой книги А. де Кюстина «Россия в 1839 году». Как только книга была издана, Комитет цензуры иностранной (в николаевской России существовал такой) немедленно ее запретил. Но, не останавливаясь на полдороге, комитет запретил и верноподданническую брошюру Н. Греча «Рассмотрение сочинения маркиза де Кюстина под названием «Россия в 1839 году», разоблачавшую де Кюстина, дабы русская публика, не приведи бог, вдруг не ознакомилась с кюсти-новской клеветой по цитатам в этой брошюре!

Однако вернемся к предмету разговора. Если верить нескольким сайтам И-нета, особливо же персональному сайту Мединского, данная книга пользуется чудовищным спросом среди электората, о чем говорит и давно забытая цифра тиража — 100 ООО экземпляров. Когда вспоминаешь про финансирование из московского бюджета, этому тиражу особо не удивляешься. Странно другое — попытки найти ее в нашем городе увенчались успехом далеко не сразу. Выяснилось, что в городе-миллионере, где имеются десятки библиотек, указанная книга наличествует в единственном экземпляре. Я сразу решил, что мне предстоит жестокая рукопашная схватка за право получить хотя бы на малое время это сокровище, но нет. Как ни странно, судя по формуляру, за полгода до этого бессмертного труда не дотронулся ни один читатель.

Начинается книга «Война» с вполне профессионального доноса в «компетентные органы», в 1937 году после такого письма любой мог запросто получить «10 лет без права переписки». Смотрите на с. 20 и далее пассажи г-на Мединского в адрес А.Н. Яковлева. Все это оправдывается приведенной чуть далее цитатой из воспоминаний отставного гэбэшника В. Крючкова, которая сама по себе также является форменным доносом. Основания? Да никаких. Просто «я рючков не помню» — и все тут, хотя чего еще ждать от законченного чекиста. Разумеется, автор «Войны» грозит разоблачить мифы, сотворенные А. Яковлевым, но вот беда — он не приводит ни единой цитаты из его выступлений или статей. Более того, фамилия А. Яковлева начисто отсутствует в приведенной в конце книги библиографии. И вся остальная книга написана примерно в этом же ключе. Недаром читатели в своих отзывах на страницах различных сайтов отмечают откровенно хамоватый тон сочинения.

То есть определенные подозрения зародились сразу. И при чтении книги они лишь усилились. Она совершенно не похожа ни на упомянутую книгу Г. Реутова, ни на сборник «Фальсификаторы истории», вышедший еще в 1948 году. Можно также вспомнить книгу А. Бланка «Адвокаты фашизма». Все эти книги были изданы в Советском Союзе, и потому им были присущи все недостатки политической литературы того времени. Однако в то же время они имели и все достоинства старой школы книгоиздания — стройность концепции, последовательность изложения, логичность. Книга же «Война» представляет собой беспорядочную груду сведений, логически не связанных между собой, зачастую не относящихся к теме. Зачем вообще упоминать Гражданскую войну в Испании? Она должна стать предметом отдельного фундаментального исследования, а не проходным эпизодом в книге о Великой Отечественной. Какая связь между мифами о войне и фломастером в руке Штирлица? Зачем вообще нужна глава о кинофильмах? Создается впечатление, что весь этот винегрет был состряпан десятком «литературных негров» (по одному негру на каждую часть), а потом с помощью копипаста склеен воедино, причем никто так и не удосужился прочитать то, что в результате получилось. Но поскольку подтвердить это предположение мы не можем, все-таки будем далее называть В. Мединского автором книги. Хотя именно книги как таковой нет, имеются 656 отдельных страниц и «многа букафф», как сегодня выражаются в Сети. Поэтому анализировать книгу в целом просто невозможно, приходится сосредоточиться на отдельных ее кусках и страницах. Тем более что выясняется: В. Мединский разоблачает мифы с помощью уже совершенно откровенной лжи.

Мне к тому же хочется поспорить с А. Исаевым. Уважаемый историк мимоходом упомянул, что просмотр библиографии сначала вызвал у него уважение. У меня просмотр библиографии сразу вызвал большие сомнения. Серьезная книга по истории Второй мировой войны, в которой иностранные источники можно пересчитать по пальцам одной руки, — это уже подозрительно. Вдобавок многие вроде бы современные издания, на которые ссылается автор, на самом деле оказываются переизданиями книг 1960-х годов, достоверность которых сегодня не выглядит бесспорной. К тому же бросается в глаза полное отсутствие ссылок на немецкие издания, что по меньшей мере странно при разговоре о событиях Великой Отечественной войны. Ну и довершает комплект ссылка на книготорговый сайт ozon.ru — ему-то что здесь делать?! Как сказал герой популярной кинокомедии: «Меня терзают смутные сомнения».

Итак, мы начинаем.

К вопросу о свиной щетине

На стр. 48 можно увидеть рассуждения о том, что получил Советский Союз в рамках торговых соглашений с гитлеровской Германией и что он ей поставлял. Нас пытаются убедить, что хитрый Сталин кинул Гитлера (так русским по белому и написано, подходящее выражение для исторического труда). «Кстати, я смотрел, что за сырье шло в Германию при Гитлере. Там есть вещи, прямо взятые из торговли древних славян: пух и перо, рыбий пузырь, щетина, пушнина, осиновое дерево для производства спичек. А вот это уже серьезно — зерно. Но кормовое! А вот это совсем серьезно — железная руда. Но низкообогащен-ная!» Зато, мол, мы получали станки, военную технику, вообще целые заводы под ключ. Ну, с последним мы спорить не станем, давайте попытаемся выяснить, что именно поставлял Советский Союз Гитлеру.

Итак, берем меморандум, подготовленный в феврале 1940 года доктором Юлиусом Шнур-ре, экономическим экспертом министерства иностранных дел Германии. В нем приводятся цифры поставок сырья из СССР в Германию, запланированных на первый год действия Советско-германского торгового соглашения. Пункт 2 меморандума: «1 ООО ООО тонн кормового зерна и бобовых; 900 ООО тонн нефти; 100 000 тонн хлопка; 500 000 тонн фосфатов; 100 000 тонн хромовой руды; 500 000 тонн железной руды; 300 000 тонн железного лома; 2,4 тонны платины». Что-то я не вижу свиной щетины, хотя допускаю, что где-то и она была упомянута, просто для доктора Шнурре это не имело никакого значения. Зато было очень важно другое, пункт 5: «11 000 тонн меди, 3000 тонн никеля, 950 тонн олова, 500 тонн молибдена, 500 тонн вольфрама, 40 тонн кобальта». Мало того, Советский Союз гарантировал перевозки по Транссибу стратегических грузов с Дальнего Востока, например, сырого каучука.

Разумеется, не все шло гладко, однако в 1941 году было подписано новое торговое соглашение. В результате с декабря 1939-го по конец мая 1941 года Германия получила 1 000 000 тонн нефтепродуктов, зерна 1 600 000 тонн, железной руды — 500 ООО тонн, железного лома — 300 000 тонн, хлопка — 200 000 тонн, жмыха — 36 000 тонн, льна — 10 000 тонн, никеля — 1800 тонн, марганцевой руды — 185000 тонн, хромовой руды — 23 000 тонн, фосфатов — 214 000 тонн, платины — 2 тонны. Кроме того, транзитом были завезены 18 000 тонн каучука. Все это, не считая иных товаров, может, и свиной щетины. Однако не щетина помогла Гудериану прорвать французский фронт под Седаном и явить миру первый пример блицкрига, а советская нефть. Во всяком случае, немецкие генералы прямо заявляли, что без советских поставок Германия воевать не могла. Но мы им, разумеется, ни секунды не верим. Тогда, может, поверим Сталину, потому что существуют и обнародованы факсимиле его собственноручных записок, подтверждающих приведенную номенклатуру поставок?

Договор, протокол, меморандум

Буквально на следующих страницах г-н Мединский лихо разделывается с договором Молотова — Риббентропа и приложенным к нему секретным протоколом. Для начала все-таки хочется напомнить, что именно этот договор дал зеленый свет немецкому вторжению в Польшу, о чем прямо говорится в сообщении немецкого посла в Москве фон Шуленбурга. Он упоминает встречу министра иностранных дел Германии фон Риббентропа с советским поверенным в делах в Берлине, на которой министр прямо заявил: «В заключение министр иностранных дел Германии подчеркнул твердую решимость фюрера в короткий срок так или иначе разрешить польский вопрос. Германская армия выступила в поход». На этом сообщении стоит пометка Сталина, подтверждающая, что он с ним ознакомился 31.08.39 г. Можно привести и слова Гитлера: «Благодаря этим соглашениям гарантируется благожелательное отношение России на случай любого конфликта и то, что уже более не существует возможности участия в подобном конфликте Румынии!»

Что касается самого протокола, то желающие могут ознакомиться не с фотокопиями из так называемой коллекции фон Леша, а с московскими оригиналами. Сейчас они находятся в архиве Президента РФ, а ранее лежали в VI секторе Общего отдела ЦК, фонд № 3, опись № 64, единица хранения № 675-а, на 26 листах. В свою очередь, эта «единица хранения» была вложена в так называемый закрытый пакет № 34 — наивысшая степень секретности в партийных архивах. Пакет получил номер 46-Г9А/4 — 1/ и заголовок «Советско-германский договор 1939 г.». Так что — вперед, господа-товарищи!

Но мы говорим не об этом. На стр. 51 мы читаем следующий пассаж: «Итак, что мы видим? Не успели высохнуть чернила на Мюнхене (бедный Мюнхен! Не иначе как Бе-200 на него вылил полную цистерну чернил), как Франция и Англия тут же подписали пакты о ненападении с Третьим рейхом. Но тогда в чем позорность нашего с немцами Договора о ненападении от 23 августа 1939 года?»

Ну, прежде всего, позорность в том, что ни Англия, ни Франция не приобрели и квадратного сантиметра территории согласно Мюнхенскому договору, а вот Советский Союз отхватил половину Польши и всю Прибалтику. Позорность в том, как справедливо отмечал А. Исаев, что к Мюнхенскому договору не при лага-лись никакие секретные меморандумы. И еще позорность заключается в том, что Англия и Франция не подписывали пакты о ненападении с Третьим рейхом! Г-н Мединский в открытую лжет.

Да, действительно, 30 сентября 1938 года там же, в Мюнхене, Чемберлен и Гитлер подписали англо-германский меморандум. Не договор, не пакт — всего лишь меморандум. Чемберлен очень высоко ценил его, Гитлер не ставил ни в грош. Поскольку документ короткий, приведем его перевод:

«Мы, германский фюрер и канцлер и британский премьер-министр, встретились сегодня и согласились признать, что вопрос англогерманских отношений имеет первоочередную важность для двух стран и для Европы.

Мы считаем соглашение, подписанное прошлой ночью, и Англо-германское морское соглашение символом желания двух наций никогда не воевать друг с другом.

Мы решили, что метод консультаций будет методом, принятым для разрешения любых вопросов, касающихся наших двух стран, и мы решили продолжать наши усилия, чтобы устранить любые источники разногласий и внести вклад в обеспечение мира в Европе».

Красиво написано! Но вы видите здесь слова «должен», «обязан»? Их нет! И сразу приведем цитату из пакта Молотова — Риббентропа, чтобы вы почувствовали разницу: «Обе Договаривающие Стороны обязуются взаимно воздерживаться от какого-либо насилия и агрессивного действия друг против друга или нападения одна на другую». Разница видна невооруженным глазом — красивое словоблудие и жесткое обязательство. Точно такой же никчемный меморандум был подписан в Париже 6 декабря 1938 года министрами иностранных дел Германии и Франции фон Риббентропом и Бонне:

«Г-н Жорж Бонне, министр иностранных дел Французской Республики, и г. Иоахим Риббентроп, министр иностранных дел германского рейха, действуя от имени и по поручению своих правительств, при встрече в Париже 6 декабря 1938 г. согласились о нижеследующем:

1. Французское правительство и германское правительство полностью разделяют убеждение, что мирные и добрососедские отношения между Францией и Германией представляют собой один из существеннейших элементов упрочения положения в Европе и поддержания всеобщего мира. Оба правительства приложат поэтому все свои усилия к тому, чтобы обеспечить развитие в этом направлении отношений между своими странами.

2. Оба правительства констатируют, что между их странами не имеется более никаких неразрешенных вопросов территориального характера, и торжественно признают в качестве окончательной границу между их странами, как она существует в настоящее время.

3. Оба правительства решили, поскольку это не затрагивает их особых отношений с третьими державами, поддерживать контакт друг с другом по всем вопросам, интересующим обе их страны, и взаимно консультироваться в случае, если бы последующее развитие этих вопросов могло бы привести к международным осложнениям.

В удостоверение чего представители обоих правительств подписали настоящую декларацию, которая немедленно вступает в силу».

Те же самые красивые слова — и ничего более. Страны решили в случае возникновения каких-то проблем консультироваться — только и всего. Никаких обязательств, и не заметить это способен, похоже, только В. Мединский. Все помнят, до чего доконсультирова-лись США и Япония в декабре 1941 года.

Гремя огнем, сверкая блеском стали

Второго сентября 1939 года началась Вторая мировая война — гитлеровские войска вторглись в Польшу. Польская армия не сумела оказать серьезного сопротивления, и через три недели все было закончено. Отдельные очаги сопротивления тлели дольше, но это уже не имело никакого значения. Опоздать к разделу лакомой добычи Сталин не хотел, и 17 сентября советские войска вторглись в Польшу с востока.

Оба диктатора смотрели на ситуацию совершенно одинаково. Адольф Гитлер: «Польша — государство, построенное на костях русских и немецких солдат и не имеющее никакого права на существование. Это уродливое порождение Версальского договора никогда не восстанет из праха. Это вам гарантируют две великие державы на востоке Европы». В. Молотов: «Однако оказалось достаточным короткого удара по Польше со стороны сперва германской армии, а затем — Красной Армии, чтобы ничего не осталось от этого уродливого детища Версальского договора, жившего за счет угнетения непольских национальностей». В телеграмме от 3 сентября министр иностранных дел Германии фон Риббентроп прямо призывает Советский Союз нанести удар в спину Польше и оккупировать территорию в сфере русских интересов, «что соответствовало бы духу московских соглашений». Поэтому нет ничего удивительного в теплых отношениях между вермахтом и Красной Армией в период Польской кампании.

Но недаром Польскую кампанию называют первым примером блицкрига. Так получилось, что еще 14 сентября город Брест, входивший в сферу русских интересов, был занят танками Гудериана. Гитлер пока еще не собирался хватать больше, чем положено, и 20 сентября отдал приказ об эвакуации Восточной Польши. Со своей стороны командующий 4-й армией В. Чуйков приказал 29-й отдельной танковой бригаде В. Кривошеина занять город. Состоялось историческое братание вермахта и Красной Армии, завершившееся совместным парадом...

Стоп! Вот мы и приехали. На стр. 62 г-н Мединский пламенно разоблачает фальшивку, творение искусников киномонтажа. По его мнению, парада не было вообще, и то, что пишут оба его участника, — форменное вранье.

Итак, сначала генерал Гудериан: «В день передачи Бреста русским в город прибыл комбриг Кривошеин, танкист, владевший французским языком; поэтому я смог легко с ним объясниться. Все вопросы, оставшиеся неразрешенными в положениях министерства иностранных дел, были удовлетворительно для обеих сторон разрешены непосредственно с русскими. Мы смогли забрать все, кроме захваченных у поляков запасов, которые оставались русским, поскольку их невозможно было эвакуировать за столь короткое время. Наше пребывание в Бресте закончилось прощальным парадом и церемонией с обменом флагами в присутствии комбрига Кривошеина».

Сами понимаете, битому фашистскому вояке веры нет. Но вот беда, в 1964 году в Воронеже выходит книга С. Кривошеина «Между-бурье». Рассказывает комбриг Кривошеин: «В 16.00 я и генерал Гудериан поднялись на невысокую трибуну. За пехотой пошла моторизованная артиллерия, потом танки. На бреющем полете пронеслось над трибуной десятка два самолетов. Гудериан, показывая на них, пытался перекричать шум моторов:

— Немецкие асы! Колоссаль! — кричал он. Я не удержался и тоже крикнул в ответ:

— У нас есть лучше!

— О, да! — ответил Гудериан без особой радости.

Потом опять пошла пехота на машинах. Некоторые из них, как мне показалось, я уже видел. Очевидно, Гудериан, используя замкнутый круг близлежащих кварталов, приказал мотополкам демонстрировать свою мощь несколько раз... Наконец парад закончился».

Так что, Кривошеин тоже врет? Э, нет. Давайте рассмотрим его книгу повнимательней, но только не стр. 161, где описан парад, а заглянем в самый конец, в выходные данные. Там мы увидим внешне непримечательную строчку «Заказ 5018. АН 05127». Сегодня очень немногие могут сказать, что это означает. Так вот, АН 05127 — это личный номер цензора, просматривавшего книгу и разрешившего ее в печать. Существовала в те времена контора под названием Главлит, или Главное управление по охране военной и государственной тайны в печати при Совете министров. Цензоры Главлита в своей работе руководствовались не здравым смыслом, а только и исключительно нормативными справочниками. Вот это разрешено к упоминанию в печати — пропускаем, а вот это запрещено — вычеркиваем. Даже если это простая констатация того факта, что солнце всходит на востоке. Люди там работали скрупулезные и въедливые, сам с ними общался, и пропускать ляпсусы они не могли, потому что в этом случае цензору попадало гораздо крепче, чем автору. Так вот, если АН 05127 пропустил фразу «Наконец парад закончился», значит, Отдел пропаганды КП КПСС и КГБ считали, что парад имел место. И не В. Мединскому с ними спорить, не по чину.

Впрочем, в последнее время появилась вторая волна разоблачителей — О. Вишлев,

А. Дюков, которые утверждают, что парада не было, а имел место «церемониальный вывод немецких войск под наблюдением советских представителей». Дескать, не соответствовал он Строевому уставу РККА. Еще бы, импровизированное мероприятие двух различных армий да, соответствовало. Но обратимся к неиссякаемому источнику знаний — Большой советской энциклопедии. «Парад войск — прохождение войск с боевой техникой торжественным маршем по случаю официальных праздников и различных торжеств». Еще вопросы имеются?

...в тупой полицейской слоновости, откуда, мол, и что это за географические новости?

На стр. 76 В. Мединский радует нас потрясающим историко-географическим откровением: Молдавия — это государство-призрак, никогда не существовавшее.

«Я развернул политическую карту Восточной Европы и попросил молдавских коллег показать, где тут исконна-многая-века «молдавское Приднестровье». Ах, вот оно — часть Украинской ССР! Да и сама Молдавия — это только кусок российской Бессарабии, которую в бардаке Гражданской войны втихую заняли румыны».

Поскольку г-н Мединский признает только один кладезь знаний — Большую советскую энциклопедию, мы снова процитируем ее. «Молдавское княжество, Молдавия, феодальное государство, существовавшее в XI—XIX вв. Возникло в 1-й половине XIV в. в долине р. Молдова как вассальное княжество Венгрии. В результате освободительной войны против венгерских феодалов в 1359 г. стало независимым (столица — г. Байя, затем — Сучава, со 2-й половины XVI в. — Яссы). Во 2-й половине XIV в. в состав Молдавского княжества вошли Молдова, Буковина и Бессарабия. Верховная власть в Молдавском княжестве принадлежала господарю (князю), который управлял страной при помощи боярской думы (диван). В XIV—XVI вв. официальным языком Молдавского княжества был славянский, с XVII в. — молдавский. В XVI в. растет удельный вес централизованной ренты, взимаемой в виде дани с населения. Феодальные войны в 30—50-х гг. XV в. привели к ослаблению страны, которым воспользовались турки. С 1456 г. Молдавское княжество было вынуждено платить дань Турции. Стефан Великий III вел успешную борьбу с турками, однако в начале XVI в. Молдавское княжество окончательно лишилось самостоятельности и попало под турецкое иго, которое продолжалось более 300 лет».

Ну так кто из двоих врет — г-н Мединский или БСЭ?

Что писал и чего не писал Адольф Гитлер

Обратимся ко 2-й главе 3-й части «Нацистские заготовки. План Гитлера для России». Собственно, какие тут мифы? Ничего хорошего Советский Союз не ждало, и спорить с этим будет только сумасшедший. Но вот доказательства г-н Мединский приводит достаточно странные. За номером первым, разумеется, идет «Майн Кампф» Адольфа Гитлера. Книжка та еще, только, к сожалению, мало кто ее у нас читал. Вы можете сказать, что сейчас можно без особых хлопот купить бумажное издание или скачать файл из Интернета. Да, можно. Собственно, я так и поступил. У меня сейчас имеются файлы русского, немецкого и английского (Нью-Йорк, 1939 год) вариантов. Между ними существуют некоторые расхождения, что совершенно естественно при переводе. А вот автор «Войны», судя по всему, ограничился одним русским. Итак, цитата, красующаяся на странице 133.

«Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей немецкой иностранной политике довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе.

Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены».

По совершенно непонятным причинам В. Мединский опустил выделенные курсивом предложения. А ведь второе из них — настоящая конфетка! Как оно изобличает агрессивную политику Адольфа Гитлера. У этого отрывка есть лишь один недостаток — это фальшивка. Ничего подобного Гитлер не писал. Обратимся к оригиналу книги «Mein Kampf», глава 14 «Восточная ориентация или восточная политика».

«Damit ziehen wir Nationalsozialisten bewusst einen Strich unter die aussenpolitische Richtung unserer Vorkriegszeit. Wir setzen dort an, wo man vor sechs Jahrhunderten endete. Wir stoppen den ewigen Germanenzug nach dem Suden und Westen Europas und weisen den Blick nach dem Land im Osten. Wir schliessen endlich ab die Kolonial-und Handelspolitik der Vorkriegszeit und gehen iiber zur Bodenpolitik der Zukunft.

Wenn wir aber heute in Europe von neuem Grund und Boden reden, konnen wir in erster Linie nur an Russland und die ihm untertanen Randstaaten denken».

И переводится это следующим образом:

«Поэтому мы, национал-социалисты, сознательно подводим черту под нашей внешней политикой довоенного времени. Мы возвращаемся туда, где остановились шесть веков назад. Мы останавливаем вечное германское стремление на юг и запад Европы и обращаем взгляд к землям на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и переходим к территориальной политике будущего.

Когда мы сегодня говорим о новых землях и территориях в Европе, в первую очередь мы можем думать только о России и покорных ей государствах-лимитрофах ».

Таким образом, мы имеем дело с очередной творческой переработкой оригинала бравыми советскими специалистами. Почему я говорю «советскими»? Да потому, что впервые русские переводы «Майн Кампф» появились на прилавках в начале 1990-х годов и не могли быть не чем иным, кроме как перепечатками извлеченных из подвалов спецхрана экземпляров изданий ДСП, именно этим изданием пользовался автор. Нетрудно убедиться, что в приведенном отрывке слово «Eroberung», или «завоевание», начисто отсутствует. Кстати, немного выше Гитлер говорит о продолжении политики рыцарей тевтонского ордена, то есть предполагается движение в Прибалтику, об этом же говорит и недвусмысленное упоминание государств-лимитрофов. Поэтому откуда

В. Мединский вытащил стремление к оккупации Туркестана, понять очень сложно. Рыцари великого магистра Германа фон Зальца в песках Каракумов замечены не были ни разу. Кстати, английский вариант к немецкому гораздо ближе, в нем слово «conquest» также найти не удастся. Приводить эту цитату я не стану, зачем зря место занимать.

Сказки дядюшки Ортенбергa

Деятельность военных корреспондентов в годы войны — вопрос сложный и противоречивый. С одной стороны, они должны по возможности точно отображать события, с другой (время-то военное!) — просто обязаны вносить в свои репортажи пропагандистский акцент. Соблюсти тонкий баланс между этими двумя крайностями крайне сложно, и удавалось это немногим. Но мы совершенно не случайно сделали оговорку — в военное время. Через полвека после окончания войны повторять старые басни становится глупо и неприлично, хотя г-н Мединский этого, похоже, не чувствует.

Главный редактор газеты «Красная звезда» Давид Ортенберг в годы войны дал путевку в жизнь многим мифам, особенно живучим из которых оказался рассказ о 28 героях-панфиловцах. Конечно, заметку подготовил фронтовой корреспондент В. Коротеев, однако номер в печать подписывал именно Ортенберг, и наверняка именно он приказал готовить повторную заметку через пару месяцев.

Разбираться в истории этого боя и всех хитросплетениях, с ним связанных, мы не станем, лишь констатируем, что все происходило не совсем так, как описывает «Красная звезда». И что же наш автор? Он гневно обрушивается на фальсификаторов?! Как бы не так! Под обстрел попадают как раз те, кто пытается выяснить правду. Но, разумеется, не солгать он просто не в состоянии.

Страница 236: «Начиная с 1968 года все «уточняют», сколько именно было панфиловцев и насколько официальная версия правдива. В конце концов военная прокуратура пришла к выводу, что именно этот бой 16 ноября — плод вымысла газеты «Красная звезда». Простите, любой, кто хоть немного интересуется этим вопросом, прекрасно знает, что пресловутая справка-доклад «О двадцати восьми панфиловцах» составлена Главной военной прокуратурой СССР еще 10 мая 1948 года! Какие уж тут «в конце концов». Вот и получается, что для разоблачения вроде бы лжи В. Мединский пускает в ход ложь заведомую.

Но мы сейчас говорим не об этом. На стр. 123 автор цитирует так сказать документ под названием «Военная подготовка в войсках». Что же там пишется? «Помни о величии и победе Германии. Для твоей личной славы ты должен убить ровно 100 русских. У тебя нет ни сердца, ни нервов — на войне они не нужны. Уничтожив в себе жалость и сострадание, убивай всякого русского; не останавливайся — старик перед тобой, женщина, девушка или мальчик. Убивай! Этим ты спасешь себя от гибели, обеспечишь будущее своей семьи и прославишься навеки».

Красивая цитата, но глупая фальшивка. Дело в том, что данный пассаж опять-таки был сочинен «Красной звездой» под водительством Ортенберга, хотя на самом деле история несколько более сложная, чем может показаться на первый взгляд.

Итак, откуда она выскочила? В. Мединский приводит аж целых три источника. Некая липецкая газета (хорошо еще не заводская многотиражка!), брошюра доктора Райберта «Военная подготовка войск», изданная в Германии, и доклад Сталина 7 ноября 1941 года.

Начнем с последнего. Текст выступления опубликован во всех газетах, и нетрудно найти в Сети их факсимиле. В результате оказывается, что источником цитаты является не наставление, а обращение германского командования, найденное у убитого лейтенанта Цигеля. НО! Еще 29 октября «Красная звезда» публикует некую памятку немецкого солдата, найденную на трупе лейтенанта Густава Щигеля (?1). На следующий день эта цитата возникает в передовице «Красной звезды». Когда Сталин приказал предоставить ему оригинал памятки, увы, такового не оказалось, Ортенберг сумел сослаться только на телеграмму одного из корреспондентов газеты «из-под Ленинграда».

Однако, как мы говорили, и это еще далеко не все. Кто же такой этот загадочный «доктор Райберт»? Имя полковника Вильгельма Райберта стало нарицательным для немецких солдатских книжек, которые до сих пор так и называются — Der Reibert, они выпускались десятки раз для различных родов войск. В данном случае речь идет о конкретном издании «Der Dienstunterricht im Нееге», но можно взять какое-то другое, скажем, «Der Dienstunterricht im Нееге. Ausgabe fur den Kanonier», то есть для артиллеристов. Существуют наставления для снайперов, расчетов противотанковых орудий, летчиков и так далее. В чем-то они различаются, но вводная часть во всех одинакова. Я лично нашел в Сети копию издания 1941 года, которое подготовил майор доктор Гвидо Альмендингер, слово «Reibert» красуется на самом верху титульного листа без всяких инициалов и званий. Кстати, это было уже двенадцатое издание. Разбираться в специфическом готическом шрифте было крайне сложно, но все-таки возможно, и, увы, этой цитаты я не нашел. Была масса сведений и полезных советов: битвы Фридриха II, как заправлять кровать в казарме, что такое унитарный патрон и как отдавать честь офицеру. Но вот призыва убивать русских не было. Для чистоты эксперимента я пролистал еще и наставление для артиллеристов, использовав для гарантии макропоиск. И снова цитата не обнаружилась. Хотя указанное солдатское наставление запросто могло оказаться в кармане лейтенанта Густава Щигеля. Или все-таки Цигеля?

Знаете, я гарантирую, что доктор PR-наук явно не пытался читать книги, напечатанные готическим шрифтом, и предпочел запустить в оборот очередную порцию наглого вранья.

Глава без названия

Честное слово, иногда даже как-то неловко критиковать несведущего автора. Вот, например, страница 142, на которой он пытается объяснить нам, насколько силен был фашистский агрессор: приводится цитата из эпохального труда В. Анфилова «Начало Великой Отечественной войны», изданного аж пол века назад. Конечно, В. Анфилов тот еще специалист, но самое анекдотичное заключается в том, что даже здесь г-н Мединский не в состоянии удержаться от мелкой лжи. Анфилов пишет: «К началу нападения немецко-фашистские войска имели двукратное, а на направлении главных ударов — 4—5-кратное численное превосходство в живой силе и технике». Отсюда следует логичный вывод: немцы были сильнее. Все. Но дело в том, что Анфилов пишет это в главе 5 «Боевые действия советских вооруженных сил на западном направлении» и относит к этому конкретному участку Восточного фронта. Конечно, можно было привлечь в качестве свидетелей и более серьезных товарищей вроде главного маршала бронетанковых войск П. Ротмистрова, который утверждал, что «танков у нас все же было в несколько раз меньше, чем у немцев».

Но мы не будем судить слишком строго книги советских времен, ведь за каждой из них стоит тот самый безымянный товарищ с буквенно-цифровым индексом. Просто напомним, что немцы сосредоточили для нападения на СССР около 4300 танков — «Советская военная энциклопедия». Она же стыдливо сообщает, что им противостояли 1475 танков новых типов — Т-34 и КВ. А сколько их было всего? Это всем давно и отлично известно, кроме, сами понимаете, г-на Мединского. Берем «Статистический сборник Ms 1 (22 июня 1941 г.). Институт военной истории Министерства обороны Российской Федерации», выпущенный в 1994 году, — издание, которое никак невозможно заподозрить в «буржуазной фальсификации истории». И там черным по белому сообщается: ВС СССР на 22 июня 1941 года имели 23 106 танков, из них 12 683 в действующей армии. Все.

Чем русский язык отличается от депутатского

Все мы прекрасно помним неоднократные попытки наших депутатов ввести в стране некий новояз, который позволял любому законченному депутату с гордостью утверждать, что он круто понимает об русском языку. Кофий в нем предполагалось опустить в средний род, упразднить мягкий знак в слове «мышь» и вообще начать писать по принципу «как слышым, так и пишым».

Вот и наш герой решил присоединиться к групповому изнасилованию русского языка. Страница 200, В. Мединский сверкает эрудицией, приводя цитату: «За ними внимательно следит заградотряд НКВД — наизготове с пулеметом...» Ох, как досталось несчастному автору! «Не знаю, что такое «наизготов». Или «наизготова»? Не знаю, но чувствую, что это что-то нехорошее, а слова такого раньше не встречал. Но, боюсь, какие-то сложности с русским языком не у меня, а у «Новой».

Голубчик, сложности с русским языком именно у вас, а совсем не у газетного корреспондента. За него следует только порадоваться, он прекрасно знает русский язык, в отличие от профессора МГИМО. «Большой толковый словарь русского языка. Ред. Кузнецов С.А.: «НАИЗГОТОВЕ нарек. В состоянии готовности. Держать автомат н.» Более того, если бы г-н Мединский не поленился прочитать прекрасную патриотическую повесть Ю. Бондарева «Горячий снег», по которой был снят великолепный фильм (лично я считаю его одним из лучших наших фильмов о войне, гораздо выше парадно-лакированного «Освобождения»), то без труда нашел бы в нем такую фразу: «Бо-жичко, подбежав к повороту траншеи, с автоматом наизготове, опять окликнул с неистовостью угрозы: «Сто-ой! Стрелять буду!» Ну, так кому мы поверим, классику русской литературы или доктору PR-ных наук?

Тем более что грамотность самого доктора сильно хромает, причем на все четыре копыта, особенно по части красивых иностранных слов. Возьмем, к примеру, стр. 489, биографическую справку Вальтера Шелленберга. По мнению В. Мединского, он имел звание бригаден-фюрера СС. Но вот беда, не было такого звания в СС. Ни в «черных СС», ни в Ваффен СС. Имелось звание SS-Brigadefiihrer, без буквы «н». Мелочь, конечно, которую вряд ли стоило упоминать, но, как говорится, «в чужом оке сло-мицу видяй, в своем ниже бруса не узрях».

Нужно ли приукрашивать подвиги?

Это давняя, можно сказать хроническая, болезнь советской/российской историографии. Берется некое действительно героическое деяние, и вокруг него начинаются ритуальные пляски, подвиг раскрашивают во все цвета радуги, украшают павлиньими перьями до тех пор, пока он не превращается в циркового клоуна. Но даже тогда наши историки не в силах остановиться. Хороший пример этого — безумная свистопляска вокруг крейсера «Варяг». Русские моряки, не колеблясь, приняли бой с японской эскадрой из шести крейсеров, что уже само по себе заслуживает уважения и восхищения. Так ведь нет, горе-историкам обязательно нужно доказать, что «Варяг» победил супостата и насмерть уничтожил. Даже, мол, какой-то крейсер потопил, но хитрые японцы поспешно построили новый под точно таким же названием. А в результате достигается прямо противоположный эффект — наворочен такой дикий бред, что люди перестают верить даже в то, что на самом деле совершили герои.

Обратимся к страницам 234—235, на которых В. Мединский пытается разукрасить подвиг Лени Голикова. «13 августа 1942 года, возвращаясь из разведки от шоссе Луга — Псков, он гранатой подорвал легковую машину, в которой находился немецкий генерал-майор Рихард фон Виртц. В перестрелке Леня застрелил из автомата генерала, сопровождавшего его офицера и шофера. В штаб бригады разведчик доставил портфель с документами. В их числе были чертежи и описание новых образцов немецких мин, инспекционные донесения немецкому командованию и другие важные бумаги военного характера. За этот подвиг Леня Голиков был представлен к званию Героя Советского Союза». Источник, правда, самый что ни на есть основательный — детский журнал «Костер».

Спорить с тем, что Леня Голиков совершил подвиг и заслуженно был награжден Золотой Звездой, полагаю, не будет никто. Но нужны ли здесь павлиньи перья? Обратившись к любому справочнику по немецкому генералитету, мы без всякого труда установим, что генерал-майор Виртц не был дворянином. Ну, это мелочь, пересчитать советские книги, в которых фельдмаршал Паулюс превращается в фон Паулюса, просто невозможно. «Фон» всегда выглядел гораздо красивее. Хуже другое. Оказывается, генерал-майор Виртц не погиб 12 августа, его вообще не было в машине. Позднее он благополучно командовал 96-й пехотной дивизией, получил звание генерал-лейтенанта и закончил войну на Западном фронте начальником инженерной службы Группы армий «Б». Скончался Рихард Виртц в 1963 году.

Как же все происходило? Леня Голиков действительно подорвал штабную машину, уничтожил всех, кто в ней находился, и добыл важнейшие документы. Почти наверняка часть из них был подписана генерал-майором Вирт-цем — он ведь действительно имел самое прямое отношение к инженерным службам. И на основании этого был сделан смелый вывод, что и сам генерал находился в машине, я не думаю, что 16-летний пацан досконально разбирался в немецких петлицах и погонах. А все остальное потом сделали старшие товарищи. Но ведь не станем же мы утверждать, что хитрый Гитлер поспешно родил второго генерала по фамилии Виртц...

Немного о ленд-лизе

Ну, в этой главе талант разоблачителя разворачивается в полной красе. Прямо настоящий фейерверк мелких подтасовок, передержек и откровенной лжи. Заниматься детальным анализом всего этого дурнопахнущего винегрета — дело неблагодарное, поэтому ограничимся рассмотрением лишь нескольких аспектов.

Начнем с самого простого — объем поставок. Г-н Мединский откровенно лжет, когда утверждает, что объем поставок составил 9,8 млрд долларов (стр. 424). Увы, правительственные комиссии СССР на переговорах с американцами признали, что общая сумма поставок достигла 11,3 млрд долларов, то есть заметно больше. Любимая нашими историками цифра 4% общего объема военного производства, запущенная в оборот в 1948 году Н. Вознесенским, — это прекрасный пример мелкой подтасовки. Но даже на ее фоне утверждение

В. Мединского, будто ленд-лиз свелся к поставкам 257 млн пуговиц, смотрится нелепо.

Вот несколько цифр: взрывчатки поставлено 53% произведенного в СССР, меди — 76%, алюминия — 106%, олова — 223%, кобальта — 130%, авиабензина 23% (обязательное уточнение — поставлялся высокооктановый бензин, который в СССР не производился вообще), неоднократно высмеянная тушенка — 480%. Радиолокаторы в Советском Союзе в годы войны также не производились, все, что имелось, — результат поставок. Доходило до смешного — на официальных фотографиях советских кораблей по причине военной тайны цензоры замазывали антенны британских и американских радаров.

Теперь о качестве техники. Ругать американские танки и самолеты стало чем-то вроде обязательной программы наших историков, хотя при этом даже они не осмеливаются равнять «Студебеккер», составлявший к 1944 году основу автомобильного парка Красной Армии, с ЗИСами. Ну, а то, что наш знаменитый ас А.И. Покрышкин до конца войны летал на «Аэрокобре», просто стараются не вспоминать. Говорить же о том, что после визита в 1944 году в Москву и встречи с известным авиаконструктором А. Яковлевым А. Покрышкин категорически отказался пересаживаться на Як, вообще считается неприличным.

В вопросе об оплате поставок по ленд-лизу г-н Мединский также прибегает к откровенной лжи. Прежде всего все вооружение и военные материалы, погибшие и израсходованные во время войны, оплате не подлежали. По окончании военных действий полагалось вернуть сохранившееся вооружение, что, кстати, и было сделано. Но товары, как это сегодня модно говорить, двойного назначения (те же самые «Студебеккеры») можно было оставить с последующей оплатой, причем для этого США предоставляли беспроцентные кредиты, поэтому из 11,3 млрд долларов требовалось выплатить лишь около 800 млн долларов. По Сталин поступил умнее — и технику себе оставил, и платить отказался. То есть попросту украл несчастные автомобили, хотя виноваты в этом были прежде всего сами американцы. Действительно, зачем поставляли? Только ленивый не украдет. В результате эта история тянется и по сей день. Кстати, мало кто знает, что Великобритания окончательно расплатилась с долгами по ленд-лизу лишь в 2006 году.

Дальше начинаются не менее интересные приключения. Г-н Мединский обвиняет Запад в том, что он не помог СССР с восстановлением народного хозяйства после войны, а ведь в действительности Советский Союз не только сам отказался от участия в «плане Маршалла», но и вынудил к этому же страны Восточной Европы. Кстати, Советский Союз вывез из Германии промышленного оборудования на сумму больше, чем все кредиты, выделенные в рамках «плана Маршалла». Более того, союзники помогли вывезти ряд промышленных предприятий со своей территории, например, знаменитый завод по производству шарикоподшипников из Швейнфурта, завод по производству авиамоторов «Даймлер-Бенц» из Обригхайма, верфь «Дешимаг» из Бремена. В обмен Советский Союз обязался поставить в Западную зону оккупации продовольствие, уголь и лес, но, разумеется, даже и не подумал это делать. Железный занавес с лязгом перерубил Европу надвое.

В. Мединский с нескрываемым удовольствием сообщает, что Уинстон Черчилль украл этот термин у Геббельса. Увы, на самом деле он появился намного раньше. Впервые он мелькнул в романе Герберта Уэллса «Пища богов» еще в 1904 году, хотя великий фантаст использовал его в самом буквальном смысле слова. В 1918 году его, но уже в политическом аспекте, использовал русский философ Василий Розанов. Следующим был французский премьер-министр Жорж Клемансо. И в 1920 году англичанка Этель Сноуден, описывая путешествие в Советскую Россию, с предельной ясностью заявила: «Наконец-то мы очутились за «железным занавесом». Так что ни Геббельс, ни Черчилль не сказали ничего нового. Ну, и, разумеется, г-н Мединский не отказал себе в удовольствии напоследок еще раз обгадить сэра Уинстона (стр. 446): «Что ж, британскому премьеру, как и положено, клали на стол переводы заметных выступлений его врагов. Подозреваю, что Черчилль просто творчески перерабатывал некоторые их идеи».

В общем, придираться к этому сочинению можно бесконечно. Например, в главе о потерях гордо рассказывается , как во время Киевской наступательной операции 1943 года Красная Армия потеряла всего 5,5 тыс. человек. Действительно, зачем вспоминать бои на Букринском плацдарме, обошедшиеся в четверть миллиона человек? Миф это. И бои, и плацдарм. Ничего не было. Зачем вспоминать, что США потеряли во Второй мировой войне 405 000 солдат, когда можно написать круглую и красивую цифру 100 000. Ну и так далее. Собственно, об этом говорит и сам В. Мединский в письме М. Солонину, раскритиковавшему его книгу: «Вы наивно считаете, что факты в истории — главное. Откройте глаза: на них уже давно никто не обращает внимания! Главное — их трактовка, угол зрения и массовая пропаганда». Разговаривать дальше просто не о чем.

И еще один печальный момент. Если вы посмотрите первый том издания «Великая Отечественная война 1941—1945 годов», выпущенный Воениздатом в 2011 году, то без труда найдете вставленные туда с помощью копипаста куски книги «Война». Например, стр. 781 этого издания — монтаж из страниц 18 и 19 книги «Война» и так далее. Только вот непонятно, каким образом откровенно лживая пропаганда превращается в официальную историю.

Что же в итоге? Приходится с сожалением констатировать, что книга В. Мединского «Война» — это 650 страниц наглой лжи, подтасовок и фальшивок. И не блохи в ней кишмя кишат, а жирные тифозные вши. Закончу еще одной цитатой, но уже из другой книги. Воспоминания Леона Дегрелля, командира дивизии СС «Валлония», воевавшего на Восточном фронте. «В любое время мы могли выгрести целую горсть [вшей] из-под куртки или из брюк. Мы с облегчением швыряли их в воду, плескавшуюся на полу. В последние два месяца мы не имели возможности помыться и сменить белье. Паразиты ели нас заживо. Однажды утром я выскочил наружу, разделся и за один заход убил более семисот вшей». Вот и книга г-на Мединского может послужить причиной заболевания возвратным тифом квасного ультрапатриотизма на грани психоза, ничего другого от нее ждать не следует. Она состряпана по проверенной модели: мы везде, всегда и всюду говорим правду, потому что это МЫ, они везде, всегда и всюду врут, потому что это ОНЕ. Вместо ОНЕ подставляется то, что считается необходимым в данный момент: буржуазные фальсификаторы, фашисты, жидо-масоны, либерасты, мировая закулиса, правозащитники, вашингтонский обком и так далее. Впрочем, для промывки «мозгов» селигерышам подобная литература — самое оно.