Психотехника синтонного общения

Вас может останавливать чувство неловкости, нежелание отвлекать занятого человека от дела. Это очень часто бывает, например, по отношению к хорошему врачу, которому вы ос­тались благодарны на всю жизнь, но не удосужились ни разу прийти с букетом цветов и высказать свои чувства. Ваше со­стояние понятно: это занятой человек, у него всегда много па­циентов, неудобно было беспокоить его и в первый раз, когда обращались за помощью, и уж подавно неудобно отрывать те­перь, как бы не по делу. Вам кажется, что врач вас, наверня­ка, не помнит, а цветов у него и так полно — ни к чему ему ваши цветы. Это не так! Если даже во время самого напря­женного приема вы отнимете у человека несколько минут изъявлениями благодарности, вы принесете ему огромную пользу. Он вернется к работе с новыми силами, с верой в свою нужность людям, в свое предназначение совершать до­бро. Приходилось видеть прекрасных врачей, оказавших по­мощь бесчисленному количеству людей, при этом живущих с чувством хронической неудовлетворенности своей деятельно­стью. Причем речь сейчас идет не о той творческой неудов­летворенности, которая толкает к свершениям, а о той человеческой неудовлетворенности, которая вызывает апатию и от которой опускаются руки даже у самого прекрасного специ­алиста. В подобном состоянии они обычно находятся не пото­му, что мало делают, а потому, что мало получают благодарности за сделанное. Не говоря уже о том, что ваш шаг вселит дополнительную веру в этого врача тем больным, которые станут его свидетелями. Т.е. таким путем вы тоже окажите врачу помощь.

Безусловно, сказанное касается не только врачей. Просто это — яркий пример. То же самое относится ко всем, кому мы не смогли вовремя выразить свою благодарность. Давайте действовать по принципу "Лучше поздно, чем никогда". Давай­те отдавать свои душевные долги.

Теперь поведем речь о неблагодарности внутренней. Внутренняя неблагодарность может быть вызвана, в основном, дву­мя следующими причинами. Первая из них — принятие благодеяния как само собой разумеющёгося, трактовка его как выполнения человеком "своих "обязанностей, своего долга. Та­кая неблагодарность часто проявляется во взаимоотношениях близких людей. Те поступки, за которые мы чувствовали бы огромную признательность к чужому человеку не вызывают у нас даже чувства простой благодарности, если их совершил человек близкий для нас и родной такое привыкание к благо­деяниям со стороны родителей, супруга или супруги, сестер или братьев встречается очень часто и разваливает множество родственных и дружеских отношений. Такие ситуации нужно сознательно контролировать и избегать их, тж. накапливающи­еся постепенно подобные конфликтогены способны в один прекрасный день выплеснуться в крупном конфликте.

Вторая причина внутренней неблагодарности имеет психо­защитную природу — это психозащитное обесценивание парт­нером вашего благодеяния. В чем защитный характер этого процесса? Дело в том, что человеческая благодарность — это тяжкий душевный труд. Мы уже сталкивались с этим, когда говорили о синтонах вообще. Этот труд, как и любая синтонность, не каждому под силу. Кто же может быть благодарным внутренне? Тот человек, который сам способен на благородные поступки и благодеяния, который полон самоуважения и уверен, что какое бы добро ни сделали ему окружающие, у него найдутся душевные силы, чтобы ответить им тем же. У такого человека чье-то благодеяние не вызовет чувства тревоги и бес­покойства. У человека же в себе неуверенного благодарность будет сопряжена с чувством не отданного долга (ведь он не умеет отдавать душевные долги — только материальные), а значит, и тревоги. Так как человек всегда старается защитить­ся от чувства тревоги, он вытесняет ее вместе с чувством благодарности. А вытесняются они рассуждениями типа: "А что он такого сделал...", "На его месте каждый поступил бы так­же...", "Это ему ничего..." и т.д. Кстати, если Вы не раз сталкивались с подобным поведе­нием кого-либо из окружающих, попытайтесь защититься от очередной его просьбы, предварительно несколько раз осведо­мившись: "А ты уверен, что тебе это необходимо. А ты знаешь, мне это будет нелегко. Подумай, может для тебя это не столь уж важно?" Если партнер несколько раз подтвердит необходимость вашей помощи, после ее получения уже труднее будет заставить работать защитные механизмы неблагодарно­сти.

Но вернемся к первичному коммуникативному поведению. По отношению к потребности партнера в благодарности КОНФЛИКТОГЕННЫМИ будут все упомянутые формы как внут­ренней, так и внешней неблагодарности, НЕЙТРАЛЬНО себя вести — значит никогда не забывать о благодарности, а СИНТОННО — осваивать формы и методы активного выражения благодарности.

8. ПОТРЕБНОСТЬ ВЫСКАЗЫВАТЬСЯ и ПЕРЕБИВАНИЕ.

Потребность высказываться — одна из наиболее доступ­ных для наблюдения потребностей человека. Она проявляется почти в любой ситуации общения и является комплексной, т.е. включает в себя элементы потребности во внимании, в признании компетентности и другие более узкие потребности. Наблюдая за научным спором ученых, деловой беседой произ­водственников или болтовней подруг, можно отметить в них много общего — почти всегда они развиваются по одному из двух основных сюжетов. Первый: в группе имеется "лидер", более энергетичная личность, чем остальные, тогда общение сводится к его монологу с редкими вкраплениями замечаний остальных членов группы. _Второй: примерно равные по энергетичности люди говорят почти одновременно, практически не слушая и даже не замечая друг друга.

Кстати, последний вариант идентичен игре младших до­школьников — в возрасте до 4-х—5-ти лет они не умеют иг­рать "вместе", их игра, скорее одновременная, чем совместная, обозначается как игра "не вместе, а рядом", т.е. находясь ря­дом, они не умеют построить совместную деятельность, а удовлетворяют каждый сам свои игровые желания.

Вот также "не вместе, а рядом” беседуют многие из нас друг с другом. Если прислушаться со стороны к такого рода разговорам, то заметно, что слова одного из собеседников не заставляют других вслушиваться или задумываться над их смыслом, а только являются для других поводом обратиться к своим собственным соображениям: "Да, да, вот и у меня было также...", "Нет-нет, а вот у меня — по другому..."

Причем в подобных ситуациях собеседники редко дожида­ются конца речи партнера — чаще всего они просто перебивавют друг друга.

Причем такая форма ведения диалога даже не считается неприемлемой. Наоборот, она даже романтизируется. Часто можно в художественной литературе или в публицистике про­читать в качестве доказательства крепкой дружбы и взаимного интереса: "Они проговорили всю ночь напролет, захлебываясь и перебивая друг друга, и все-таки не наговорились!"

Является ли это показателем дружбы и взаимопонимания? Очевидно, что в такой ситуации у каждого собеседника была огромная потребность высказаться и быть выслушанным, но поскольку у другого была точно такая же, а не противополож­ная — выслушать и понять, то оба разошлись, "не наговорив­шись".

Потребность быть выслушанным у человека чаще всего гораздо сильнее, чем потребность получить совет или выслу­шать чужое мнение. Поэтому самый лучший для большинства людей собеседник — это тот, кто слушает, кивает и поддаки­вает. Самый лучший психотерапевт — это не тот, кто скажет, как поступить, а тот, кто долго и внимательно выслушает. То же самое касается и друга, и супруга, и священника, и ученика...

Таким образом, понятно, почему люди ведут себя подо­бным образом в приватных беседах. Но почему же то же са­мое происходит и в деловых дискуссиях, когда партнеры собрались именно для того, чтобы выслушать мнение друг друга и принять общее решение? Почему и здесь они переби­вают друг друга?

Если мы обратимся за разъяснением к ним самим, то уз­наем внешний, видимый, поверхностный мотив их поведения. Он таков: "Перебиваю не из неуважения, а чтобы не потерять мысль".

Поверим? Конечно. Но пойдем дальше, т.е. в более глубо­кие пласты мотивационной сферы, как мы это уже делали при разборе предыдущих конфликтогенов.

Итак, вы боитесь потерять мысль. Верно, понятно, оправ­данно, необходимо для общего дела». Но ЧЬЮ мысль вы бои­тесь потерять??? СВОЮ!!! боитесь ли вы в этот момент потерять мысль партнера? Нет ! А почему? Получается: "Если я потеряю мысль — катастрофа, если он — ничего страшного". Пойдем дальше по пути этой логики? "Моя мысль важнее, ценнее, я умнее". Признаемся, верно? Верно. Значит, глубин­ный психологический мотив перебивания все тот же — само­возвышение за счет партнера. А высказываемые объяснения и оправдания носят лишь психозащитный характер.

Итак, перебивание в дружеской беседе конфликтогенно, т.к. препятствует удовлетворению потребности партнера быть вы­слушанным и понятым. В деловом общении оно также конф­ликтогенно, т.к. если вы сами, может быть, и не чувствуете мотива самовозвышения, то партнер прекрасно ощущает его на интуитивном уровне и реагирует агрессией или обидой, что и приводит к конфликту.

Но как же быть? Ведь у вас тоже есть потребность выска­заться! Давайте подумаем, как целесообразнее вести себя, что­бы удовлетворить ее. В чем же все таки заключается эта ваша потребность? В том, чтобы высказаться или в том, чтобы быть выслушанными услышанным? Если вам хочется просто высказаться, не в зависимости от результата, то зачем вам партнер? Все мы можем сотрясать воздух голосовыми связками наедине с собой. Если наша по­требность такова, то тем самым мы удовлетворим ее и у нас не будет необходимости действовать конфликтогенно по отно­шению к партнеру, а, кроме того, мы сможем начать бороться в самих себе с этой совершенно не конструктивной потребно­стью сотрясать воздух.

Если же вы хотите быть выслушанным и услышанным, то подумайте, целесообразно ли для этого перебивать? Чем заняты мысли вашего собеседника после того, как вы его пе­ребили? Слушает ли он вас? Внимает ли вашим словам? За­думывается ли над вашими суждениями, как вам того бы хотелось? Даже если бы он стремился к этому, мог ли бы он так быстро перестроиться, перенастроиться с себя на вас? Вряд ли. Скорее всего, он или не даст себя перебить, при пер­вых же ваших попытках вставить слова повышая тон и темп речи, или, замолкая, продолжает думать о своем и только и ждет удобного момента, чтобы вставить слово, как это делали когда говорил он.

Все это создает неприглядную картину неконструктивного и непродуктивного общения. Это даже и общением-то трудно назвать...

Таким образом, перебивание нецелесообразно и конфлик­тогенно. То же самое можно сказать и о еще одном конфликтогене, препятствующем удовлетворению потребности партнера по общению высказаться — о монологической речи. Говорить самому, когда окружающие тебя слушают — большое удоволь­ствие и приносит огромное психологическое удовлетворение. Однако, удовлетворение это поверхностное. Монологическая речь почти не развивает личности человека, хотя, конечно, в ней совершенствуются актерские и лекторские способности, а также умение формулировать свои мысли. Но вглядимся в ситуацию лектора. После лекции его слушатели уходят чем-то обогащенные, что-то новое узнавшие и личностно выросшие. А он? Он на том же уровне, если не смог хотя бы часть вре­мени посвятить дискуссии со своими слушателями, выясне­нию и их мнения по вопросам его компетенции, что принесло бы обогащение и ему самому.

Если хотите, проведите небольшой психологический экс­перимент. Встретьтесь с человеком, мнения которого, как вы знаете, значительно расходятся с вашими. Обычно вы избегае­те общения с такими людьми — оно раздражает, будоражит, заставляет вас что-то доказывать и нервничать. Но на сей раз, ради эксперимента, задайте вопрос и больше ничего не гово­рите — предоставьте ему возможность построить монологическую речь. Но не просто высиживайте время, а слушайте, слушайте, слушайте внимательно, впитывайте в себя все ню­ансы и изгибы противоположного мнения. Знакомьтесь, знакомьтесь с чужим миром. Если вы войдете во вкус, вы почувствуете, "как личностно растете, наполняетесь новыми знаниями. Хотя вы с ними и не согласны, вы начинаете по­нимать причины такого рода мнений, уяснять себе логику чуждых вам построений». Вы растете! Не высказывайте собст­венных мнений — этим вы нарушите чистоту эксперимента, т.к. под воздействием вашего мнения несколько изменится мысленный план вашего собеседника и уже трудно будет уви­деть его представления в чистом виде. Поймите, что если вы хоть раз возразите ему, то он начнет защищаться и за этой защитной стеной вы хуже сможете его разглядеть. Только соз­дав партнеру атмосферу сочувственного выслушивания, вы да­дите ему возможность полностью раскрыться и получите наибольшее количество информации. При этом нет никакой необходимости неискренне поддакивать — достаточно будет искренне высказывать заинтересованность. Вы откроете для се­бя новый маленький мир! А от скольких таких миров еже­дневно мы отказываемся только потому, что они —другие. Никогда вы не получите столько, выслушивая своего едино­мышленника, как от человека других взглядов. Вы почувствуе­те, как вы личностно растете!

Если вы на этом не остановитесь, а будете и дальше вдохновлять его на разговор , вы ощутите еще кое-что новое — часть ваших прежний убеждений под воздействием его проти­воположного мнения только укрепились, причем, внимательно выслушав его аргументы, вы нашли наиболее веские и точные доводы в пользу собственных представлений, которые раньше так трудно было подыскать.

Больше того, вы сами, без чьей бы то ни было помощи, начнете видеть непрочность другой части ваших умопострое­ний и, наверняка, в душе согласитесь с некоторыми мнения­ми собеседника. И, наконец, человек, который бы вам до того неприятен, т.к. ассоциировался с вашей собственной нер­возностью от неприятия чужого мнения, станет приятным из благодарности за то, что именно в его обществе вы пережили ни с чем не сравнимое наслаждения личностного роста. Если точно также вы будете ценить и использовать любую возмож­ность общения с любым идейным противником, вы поймете, как и за что можно любить противника.

Сравните теперь, сколько вы сами получили от вашего оппонента, и каким не обогащенным вышел из этого общения он. Ведь он только снял свое нервное напряжение — выгово­рился, но ничего нового в его душе не произошло. Именно в таком незавидном с точки зрения понимающего человека по­ложении можете оказаться и вы, если будете предпочитать монологическую речь выслушиванию собеседника.

Итак, монологическая речь и перебивание — конфликтогенны. Нейтральное поведение относительно обсуждаемой по­требности партнера заключается в том, чтобы хотя бы дожидаться пауз в его речи и пользоваться ими для собствен­ных высказываний. Конечно, и на таких принципах не по­строить истинного глубинного общения, но это хотя бы не чревато конфликтами!

Теперь попробуем выработать правила синтонного постро­ения диалога, правила обеспечивающие активное выслушива­ние собеседника, полностью удовлетворяющее его потребность в этом.

Прежде всего — не перебивайте! Если общение чисто дру­жеское, то потери от того, что вы потеряли свою мысль пол­ностью компенсируются приобретениями в уровне комфортности атмосферы вашего с партнером общения.

Если речь идет о деловой беседе — запишите. Во время речи коллеги запишите пришедшую вам в голову мысль, чтобы не потерять ее, запишите и высказанную им мысль — на­верняка она не менее ценна. Такие заметки по ходу дискуссии не только принесут вам большую пользу по содержанию, но и помогут формированию достойного имиджа (образа, внешнего вида) делового человека.

А что же делать, если перебили вас? Из всего обсужденно­го выше, наверное, ясно: дать себя перебить. Если у вашего партнера есть неудовлетворенная потребность высказаться, то у вас нет надежды быть услышанным, пока он ее не удовлетво­рит. Дайте ему такую возможность. Даже если он считает, что закончил говорить и готов выслушать вас, постарайтесь не спешить, а предоставить ему еще один шанс для снятия ос­татков напряжения, вызываемого потребностью высказаться. Скажите: "Если Вы уверены, что Вам больше нечего сказать по этому вопросу»…", наверняка последует ответ: "Нет, есть еще одно соображение..." Не волнуйтесь, в большинстве случаев это не будет длиться вечно — в свободном беспрепятственном са­мовыражении человек довольно быстро исчерпывается, т.к.. но­вая энергия в споре обычно подхлестывается не его содержанием, а борьбой за право высказаться.

После этого собеседник действительно готов вас выслу­шать. Если же вы попали в такую компанию, где говорят без конца, не останавливаясь и не слушая другого, и ни какие на­ши приемы не могут вам помочь быть услышанным, — не думайте, что перебивание или то, что вы не дали бы, вопреки нашему совету, себя перебить, вам помогло бы быть услы­шанным. Там, где не действуют эти правила — не действует ничего! Эти правила не могут ухудшить ваше положение. Они или улучшат его, или станут пробным камнем, который по­может вам увидеть бесполезность высказывании в этой ауди­тории, причем вы определите это с меньшей затратой энергии и утратой собственного достоинства, чем если будете предпри­нимать лихорадочные попытки вступить в разговор таких людей.

Если же вам все-таки хочется попробовать не дать себя перебить даже в таком обществе, где дело почти безнадежное, можно посоветовать такой прием — если вас перебивают, дайте себя перебить, но сделайте это демонстративно, подчеркну­то, очень заметно: "Пожалуйста - пожалуйста, говорите, я подо­жду…" (только постарайтесь без иронии и издевки в голосе — они все испортят). После нескольких применений этот прием может подействовать. Если нет — значит все напрасно. В этой компании никто никого не слушает, и вы не станете исключе­нием. Бросьте все попытки высказываться, сделайте выводы на будущее и постарайтесь все же провести время с пользой, внимательно выслушивая этих людей, как это было описано выше.

Искусство построения синтонного диалога включает в себя еще и умение подчеркнуто демонстрировать партнеру свое ак­тивное его выслушивание. Это подача так называемых знаков позитивного внимания, правильная реакция на его слова.

Можно выделить несколько типов реагирования на выска­зывания собеседника, на изложение им своих проблем и суж­дений. Большинство из них не конструктивно и их не следует использовать при построении синтонного диалога.

Это реакция оценочная . Говоря "Да ну, это ерунда!" или даже "Да, это серьезно!", вы как бы присваиваете себе право оценивать с позиции "сверху" суждения партнера и события его жизни. В этом есть элемент конфликтогенности.

Реакция интерпретации. Это обычно высказывания типа:

"А может быть, в действительности не то-то и то-то, а совсем другое?" Такой реакцией вы как бы ставите под сомнение спо­собность собеседника интерпретировать и правильно понимать происходящее вокруг него, предлагаете ему свое собственное видение его жизни. Это тоже не оптимальная реакция — каж­дый видит любую ситуацию со своей собственной точки зре­ния.

Сюда же можно отнести и реакцию уговаривания, которая обычно сводится к тому, что мы советуем партнеру не ощу­щать то, что он ощущает. Это совершенно не конструктивный подход — человек не может волевым усилием изменить свои чувства, а, кроме того, чаще всего и не хочет этого. Он ле­леет свои чувства как часть своей личности и хочет не отка­зываться от них, а пережить их. Оптимальными для тактики активного выслушивания со­беседника можно считать исследовательско - зондирующие реак­ции и особенно реакции понимания.

Исследовательско - зондирующими являются расспросы, уточняющие вопросы по ходу речи партнера, которые, показы­вая вашу заинтересованность, помогают вам лучше ориентиро­ваться в рассказе вашего собеседника, а его стимулируют излагать вам свои мысли и происходившие с ним события более подробно. При этом он уверен в том, что вам это не скучно, т.к. вы интересуетесь именно подробностями.

Реакция понимания же — наиболее оптимальная реак­ция — заключается в том, что вы, не внося в разговор ничего нового, ничего "от себя", пользуетесь паузами в речи партнера, чтобы стимулировать его дальнейший рассказ с помощью по­втора в несколько измененном виде его же собственных слов. Это будет звучать следующим образом: "Так Вы говорите, что...", "Правильно ли я Вас понял, что …" и т.п.

Пользуясь такого рода фразами, вы не сбиваете партнера с мысли, не вносите в разговор ничего от себя, но в то же время, высказывая искреннюю заинтересованность, участвуете в беседе, подаете партнеру знаки позитивного внимания. Ко­нечно, такого рода речевые знаки могут и должны сопровож­даться еще и знаками мимическими, т.е. внимательным, заинтересованным выражением лица, а также соответствующи­ми жестами и позой.

Итак, по отношению к потребности партнера высказаться и быть выслушанным, перебивание и монологическая речь — КОНФЛИКТОГЕННЫ, использование пауз в речи партнера — НЕЙТРАЛЬНО, а СИНТОННОЕ поведение можно описать следующим образом: "Не перебивать, дать себя перебить, по­давать партнеру знаки позитивного внимания'"

9. ПОТРЕБНОСТЬ в ДЕМОКРАТИЧНОСТИ и АВТОРИТАРНОСТЬ.

Когда у человека возникает потребность в демократично­сти и что такое демократичность, если речь идет не о полити­ке, а о повседневной жизни? Как она проявляется в общении?

Если в процессе общения партнеры не затрагивают спор­ных вопросов, если не возникает необходимости в принятии общих решений, в выработке общих планов, то не возникает и потребность в демократичности, не выходит на первый план сама проблема демократичного или недемократичного обще­ния. Эта проблема проявляется только в процессе принятия решений, т.к. демократичность — это способ принятия реше­ний, такой, когда соблюдается равное участие партнеров и их одинаковое влияние на результат.

В повседневной жизни проявляется потребность человека участвовать в решении всех касающихся него проблем, при­чем, чем теснее какие-то вопросы связаны именно с данным человеком, тем больше его стремление решать их самому, са­мому распоряжаться своей судьбой.

В решении деловых вопросов каждый партнер также хочет участвовать в меру своей заинтересованности и в соответствии со своим служебным положением.

Проблема демократичности тесно связана с проблемой власти и лидерства в группе. Почему почти во всех группах, будь то семья или производственное подразделение, научный коллектив или школьный класс, происходят процессы борьбы за лидерство? Что дает позиция лидера? Именно возможность в максимальной степени, гораздо большей, чем другие члены группы, влиять на принимаемые решения. О лидере — фор­мальном или неформальном — можно сказать, что он ведет себя демократично в том случае, если он обеспечивает макси­мально полное участие всех членов группы в процессе выра­ботки группового решения. Противоположный же стиль поведения лидера, препятствующий удовлетворению потребно­сти партнеров (или партнера) в демократичности, называется авторитарностью.

Слово авторитарность в буквальном переводе означает са­мовластие. Это понятие включает в себя действие одного из партнеров по общению в приказном стиле, принятие едино­личных решений.

Вообще влиять на принятие каких-то решений другим че­ловеком можно с помощью или убеждения, или принуждения, или приказа. Авторитарный стиль руководства или общения заключает в себе использование приказа и в меньшей даже степени — принуждения. Убеждение при этом не используется.

Описывая поведение авторитарного человека, можно упо­мянуть такие его характерные элементы как нетерпимость к возражениям, критике, сужение альтернатив решения для пар­тнера и навязывание своего решения, использование угроз и даже ультиматумов, привычка оказывать всестороннее давле­ние на партнеров, в т.ч. металлическим голосом и т.д.

Авторитарный руководитель или авторитарный член семьи считает свое мнение главным и единственно верным и имен­но поэтому считает себя вправе навязывать его окружающим. Понятно, что глубинные психологические причины такого по­ведения — те же, что и в случае иных конфликтогенных дей­ствий — невротическая компенсация чувства неполноценности. Ясно, что тот, кто уверен в себе, в своих умственных способ­ностях, в своих возможностях принять действительно наилуч­шее решение, не станет действовать принуждением — он найдет возможности убедить окружающих в правильности сво­их выводов или предложений. А вот если начальник (или муж) боится подставлять свои умозаключения огню критики, т.е., если он не уверен ни в них, ни в себе, то вот тогда-то и приходится использовать в качестве средства защиты нападе­ние, т.е. просто исключить возможность какой бы то ни было критики своих решений.

Чаще всего из-за невротического страха критики автори­тарная личность уже заранее, до изложения своего мнения, подготавливает "почву", т.е. формулирует угрозы, "подпускает металла" в голосе с тем, чтобы отбить у партнера само жела­ние задумываться над содержанием его предложений, чтобы заставить их принять из страха за последствия.

Естественно, что авторитарный стиль руководства отрица­тельно влияет на всю совокупность процессов, происходящих в коллективе, в том числе, и на производительность труда. В таких условиях внутри группы рождается в целом гораздо меньше идей, т.к. их появление не стимулируется. Поскольку известно, что воплощаются в жизнь только идеи одного чело­века, то даже появившиеся у подчиненных мысли, они чаще всего просто не высказывают, понимая бессмысленность этого. Значительное влияние оказывает подобная ситуация и на пси­хологический климат в группе, т.к. только свободные творче­ские личности могут полноценно общаться и создавать друг для друга атмосферу психологического комфорта, а сковывание личностной свободы приводит к возрастанию межличност­ной напряженности. С точки зрения же чисто утилитарной — производительности труда, известно, что она гораздо выше, когда работник занят творческим воплощением собственной идеи или решения, в принятии которого он принимал уча­стие, чем когда он вынужден бездумно и механически выпол­нять чужой заказ.

Единственной ситуацией, оправдывающей авторитарность, можно считать экстремальные условия, не позволяющие из-за дефицита времени прибегнуть к демократической процедуре принятия решения.

Однако нужно постоянно помнить об опасности односто­роннего уклона. Авторитарная личность скорее провозгласит совершенно обычные условия экстремальными, чем смирится с демократической процедурой. Это очень хорошо известно всем по примерам из истории — поддержание и нагнетание страха, т.д. искусственное создание экстремальных условий для применения сильной власти — известнейший прием всех ти­раний. Абсолютно то же самое можно наблюдать и в повсед­невной жизни, если научиться хорошо различать подобный манипулятивный психологический прием.

Например, аврал и чуть ли не "военное положение" на предприятии перед концом каждого месяца, конечно, оправ­дывает грубость начальства, т.к. все подчиненные видят, что это — "ради дела". Поэтому руководителю, способному ощу­щать себя нужным только в таких условиях и неспособному руководить обычными демократическими методами, психоло­гически выгоднее бросить все свои силы, нервы и здоровье на авралы, чем на налаживание спокойной равномерной работы коллектива в течение всего времени.

То же самое можно наблюдать и в семье. Некоторые хо­зяйки предпочитают вместо того, чтобы почти ежедневно про­стирывать небольшое количество белья, установив, например, очередность, или как-то иначе вовлекая в это всех членов семьи понемногу, организовывать большие стирки в воскрес­ные дни, мобилизовав на них всех домашних и выступая в качестве полководца. То же самое часто касается и "генераль­ных" уборок.

Понятно, что все описанные проявления авторитарности конфликтогенны по отношению к партнерам по общению. Для того, чтобы поведение имело хотя бы нейтральную окраску, необходимо подавлять в себе все попытки принятия автори­тарных решений. Для перехода же в область синтонности не­обходимо внимательно следить за своим поведением, с тем, чтобы оно носило подчеркнуто демократичный характер.

В чем же он заключается?

Нельзя провести четкую черту между авторитарностью и демократичностью. В каждом случае принятия решений, в каждом человеке, его поступках можно выделить и элементы авторитарности, и элементы демократичности. Дело именно в том, в какой пропорции они соединяются. Можно, таким об­разом, условно разделить такое поведение по степени возра­стания демократичности — от абсолютной авторитарности к абсолютной демократичности. Попробуем это сделать для того, чтобы лучше каждый понял особенности своего поведения и легче было бы избавиться от конфликтогенных элементов.

Проявлением абсолютной авторитарности можно считать ультиматумы. В деловых взаимоотношениях: "Или Вы прини­маете мои условия, или я подаю на Вас в суд, за то, что три года назад Вы…* В семейных проблемах: "Или я, или твоя ма­ма!" и т.д. То есть ультиматум заключает в себе вариант единственного решения с угрозой наказания при его неприятии. Кстати, не так ли ультимативно многие общаются с детьми:

"Или ты съешь кашу, или не поедешь с нами в зоопарк!" Стоит ли удивляться, что воспитанные на подобных примерах дети, вырастая, обращают это же оружие против самих роди­телей: "Или вы покупаете нам кооператив, или никогда боль­ше не увидите внуков!" Так что ультиматумы используются в нашем повседневном общении гораздо чаще, чем нам кажется. Умея их разглядеть, причем желательно именно в своем соб­ственном поведении, мы уже делаем некий шаг по пути борь­бы с ними, а значит в направлении демократизации своего поведения.

Следующая ступенька — это объявление своего единствен­ного решения, хотя и без угрозы наказанием, но без объясне­ния причин его принятия, не говоря уже о совете с партнером. Такой способ действия еще очень близок к ульти­мативному и при любом сопротивлении со стороны партнеров превращается опять-таки в ультиматум. Например, руководи­тель на собрании коллектива объявляет свое решение: "С се­годняшнего дня наше подразделение переходит на новый график работы". Если никто не станет ему возражать, то это так и останется изложением своего единственного решения без объяснений, хотя и без угроз. Но если хоть кто-нибудь проявит недовольство, тут, же, скорее всего, последует откат к ультиматуму: "А кто не доволен — тех мы не держим". То есть граница здесь очень не прочная.

Подобное поведение очень часто практикуется и в семье. Например, жена заявляет прямо с порога: "Мои родственники собрали нам деньги на годовщину свадьбы. Завтра мы идем покупать ковер". Здесь также очень близок откат к ультимату­му, при малейшем сопротивлении партнера: "Ах, ты не хо­чешь ковер? Можешь вообще тогда со мной не жить!"

Следующий маленький шажок, маленькая ступенька, хоть чуть-чуть увеличивающая долю демократичности — сообщение о своем единственном решении с объяснениями. Принципи­альной разницы с предыдущими вариантами здесь нет, однако сами объяснения, особенно данные не после объявления решения, а предварительно, способны несколько погасить неудов­летворенность окружающих авторитарностью лидера. Однако необходимо научиться и в этих случаях отдавать себе отчет о том, что подобное поведение авторитарно в очень и очень зна­чительной мере. Вернемся к нашим примерам. Руководитель:

"Товарищи, давно назрела необходимость пересмотра времени нашей с Вами работы, так как прежний порядок никого не удовлетворял. Было много замечаний и просьб с Вашей сто­роны... и т.д. и т.п... Наступило время решить этот вопрос. За­втра мы переходим на работу по новому графику". Выглядит и звучит такая подача гораздо приличнее, но не будем забы­вать, что принципиальных различий с предыдущими вариан­тами здесь нет. Это тоже авторитарность.

В примере из области семейных отношений это будет вы­глядеть так Жена (с порога): "Невозможно больше ходить по голому полу. Ребенок простужается. Некрасиво. Стыдно перед гостями. Мои родственники подарили нам деньги, наконец-то мы сможем завтра поехать и купить ковер". При таком офор­млении авторитарности она, конечно, меньше бросается в гла­за и вызывает меньшее открытое сопротивление партнера, не меняя, однако, при этом своей унизительной для того сути.

Следующий шаг, следующая ступенька — предложение не­скольких своих решений на выбор. Например, председательст­вующий объявляет: "Мы (комиссия, орг. отдел, секретариат и т.п.) разработали несколько приемлемых вариантов заявления. Пожалуйста, решайте, какой из них мы примем". Выглядит очень демократично. И, конечно же, и по сути уже далеко от полной авторитарности. Однако еще полностью действует внутренняя уверенность в том, что выработать разумные ре­шения больше никто не может. И если я придумал несколько решений и все они меня устраивают, то почему бы не дать другим выбрать одно из них? Также рассуждает и властная супруга, которая дает возможность своему мужу как бы поиг­рать в равноправие: "Как ты думаешь, что нам купить на со­бранные родственниками деньги: ковер, сервиз или диван?"

Все перечисленные выше подходы содержат все-таки боль­ший процент авторитарности, чем демократичности, поэтому их можно условно считать уровнями авторитарности. На сле­дующем шаге по направлению к демократичности происходит как бы перелом в ее сторону и самой первой ее ступенью бу­дет высказывание своего мнения, а затем вопрос о мнении партнеров.

Руководитель: "Мне представляется, что с завтрашнего дня мы должны перейти на такой-то график работы. Есть Другие мнения?" Форма подачи проблемы весьма демократичная, но решение лидера, высказанное вначале, безусловно будет оказы­вать давление на подчиненных. То же самое и в примере с супругами. Если жена заявляет: "Мы получили деньги от род­ственников. Я хочу купить ковер. Как ты думаешь?", то хотя она и спрашивает мнение мужа, но каким бы оно ни было, оно уже будет звучать не просто как собственное мнение, а как возражение, что будет порождать некоторую напряжен­ность.

Поэтому более демократичным будет все-таки сначала по­ставить проблему, стимулировать появление ее решений, а за­тем только высказывать свое мнение. В этом случае собственное мнение каждого при его высказывании будет но­сить совершенно нейтральный характер и не будет нести конфликтогенной окраски. То есть, выбирая такой путь поведения, мы сознательно перекрываем сами себе возможно­сти манипулировать окружающими.

И все-таки даже такой "сценарий" имеет свои изъяны. Здесь мы переходим уже к глубинным мотивам авторитарного и демократического поведения. Если ваша демократичность — лишь обертка для вашего желания настоять на своем, лишь красивая тактика при прежней стратегии — навязать свое ре­шение, то все опять вернется "на круги своя". Т.е. дав коллек­тиву поспорить и подискутировать, так сказать выпустить пар и поиграть в демократию, руководитель выскажет свое мнение и поведет линию именно на его принятие. Очень ясно это видно в личных взаимоотношениях: жена, выслушав желания и предложения мужа, с обиженным видом заявляет: "Вот, ты совсем обо мне не думаешь, знаешь же, как я хочу ковер…"

Оговоримся, что поведение, которое мы разбираем на этой ступени — это поведение демократичное и мы ни в коей мере его не отвергаем и не осуждаем, а лишь исследуем все его тонкости.

Следующим, почти последним шагом на пути к абсолют­ной демократичности принятия решений является тактика просто постановки проблемы: "Нам нужно решить такой-то вопрос. Что будем делать?" В этом случае все ясно. Партнер (или партнеры) по общению чувствуют себя полноправными участниками принятия решения, самостоятельно управляющи­ми своей судьбой. Но почему же тогда мы говорим, что это — уровень почти полной демократичности, почему "поч­ти", разве может быть еще большая степень демократичности? Попробуем представить себе, как она будет выглядеть?

Но перед этим еще раз оговоримся. Мы предлагаем все большие и большие степени демократичности не потому, что отрицаем целесообразность предыдущих, а чтобы можно было выбрать поведение, наиболее соответствующее конкретным ус­ловиям в каждом отдельном случае, ну и, конечно, для рас­ширения диапазона поведения и усиления психологической чувствительности.

Итак, попробуем представить себе уровень абсолютной, предельной демократичности. Вспомним для этого, каким был предыдущий. Он заключался просто в постановке проблемы. Какое здесь может быть давление, если ничего, кроме предло­жения темы для принятия решений мы не навязываем? А вот ведь все-таки навязываем саму тему, саму проблему. Об этом мы как-то даже и не задумываемся, этого мы практически не осознаем. Происходит это потому, что если даже человеку не свойственна авторитарность и он не считает свои решения единственно приемлемыми, то уж он точно уверен, что он знает, какая на данный момент важнейшая проблема требует своего разрешения. А ведь это далеко не так. Ни один человек не может претендовать на знание истины, в том числе оши­баться можно и в этом вопросе. Нам всегда кажется, что са­мое важное — это то, что происходит с нами, что самые насущные проблемы — это те, над решением которых бьемся мы, что самые неотложные решения должны приниматься именно по интересующим нас вопросам. Это почти постоян­ная иллюзия. Но это всего лишь иллюзия. Таким ограничен­ным представлением мы сами себе сужаем кругозор. Нужно стараться всегда заставлять себя помнить, что проблемы, ин­тересы и задачи, которые волнуют окружающих, ничуть не менее важны, чем наши собственные. Что коллега или даже подчиненный, могут обратить внимание на гораздо более жи­вотрепещущую проблему, чем та, которую собираетесь сегодня поставить на обсуждение вы.

Поэтому стоит познакомиться с проявлением абсолютной демократичности, которое можно выразить в короткой форму­ле "Какую проблему поставим?"

В случае с совещанием коллег все ясно — имеет смысл выяснить, какую именно проблему каждый считает самой без­отлагательной на сегодняшний день. Возможно, что вас ждут приятные или неприятные неожиданности, т.к. никто не мо­жет держать в голове абсолютно все и при таком подходе вы наверняка обнаружите то, что сами не учли.

В случае же семейных отношений, будет очень хорошо, если жена не будет прямо с порога обрушивать на мужа град проблем, которые представляются ей самыми важными, а сна­чала осведомиться о том, как прошел у него день, что лежит у него на душе... Вполне возможно, что важность высказанных им тем для обсуждения затмит и для нее то, с чем она пришла, и что ее волновало всего пять минут назад.

Так что избавление от иллюзии, заставляющей нас счи­тать все свое самым важным, может оказать нам самим нео­ценимую услугу.

Итак, по отношению к потребности партнера в демокра­тичности КОНФЛИКТОГЕННОЙ будет авторитарность, НЕЙ­ТРАЛЬНЫМ — стремление исключить из общения знаки авторитарности, а СИНТОННЫМ — демократичное поведение с использованием в различных ситуациях различных степеней демократичности.

10. ПОТРЕБНОСТЬ в СМЕХЕ и ОСМЕЯНИЕ.

Смеяться, право, не грешно над тем, что кажется смешно. И мы смеемся.

Потребность в смехе — одна из важнейших эмоциональ­ных потребностей человека. Во время смеха происходит как физиологическая, так и психологическая разрядка. Сознавая ее необходимость, люди создали огромную смеховую культуру. Положительные эмоции, возникающие со смехом, оздоравли­вающе действуют на психику. Смех заразителен. Веселое об­щение сближает людей.

Честно говоря, в каждом человеке можно найти черты, до­стойные смеха. Есть над чем посмеяться и в самом себе. Но часто ли мы смеемся над собой? Да нет! Как-то все больше друг над другом или над отсутствующими.

Вот какой-нибудь остряк потешается над недотепой. Его шутки, скорее всего, плоские, но мы смеемся и плоским, не задумываясь ни на секунду над тем, каково недотепе... А что нам-то, это ведь не над нами — это над ним...

А уж если самому пришла в голову острота, то тут уж "для красного словца не пожалеешь и отца"". Тут уж тянет сра­зу высказаться, нельзя же упустить этот шанс, нельзя не остановить это прекрасное мгновение.

И не подозреваем мы, что это — наша моральная смерть, что это не мы шутим, А Мефистофель с нами дьявольски шутит. Ведь большего огорчения ближнему, чем осмеяние, ни­что доставить не может.

Положа руку на сердце, ответьте: когда над вами смеются, даже если шутка дружеская, доброжелательная, вам скорее приятно или скорее неприятно? Мало кто слукавит и скажет, что скорее приятно. Конечно, всем скорее неприятно. Или просто: неприятно. И человек переживает, старается растворить появившийся в душе горький осадок. И даже когда юмор яв­но дружеский, все равно — "пустячок, а неприятно". Но при этом каждый боится, как бы не подумали, что он без чувства юмора. Приходится делать вид, что ему хорошо, когда над ним смеются и смеяться вместе со всеми, но ведь это только внешнее. Вспомним, как в кинофильме "Чучело" героиня впервые появилась в классе — она выстояла под гра­дом насмешек, но чего ей это стоило!

Итак, неприятно. Почему же?

Зигмунд Фрейд, глубоко изучавший человеческие бессоз­нательные мотивации, расценивал юмор как символическое уничтожение врага. Вообще, уничтожение — это цель неприк­рытой яростной агрессии. А тут хотя и символическое, при­крытое, замаскированное, но все-таки уничтожение. Другие агрессивные проявления — категоричность, обвинительность, авторитарность — тоже неприятны, но это еще не уничтоже­ние. А вот юмор — уничтожение. Фрейд прав: ведь лучше сквозь землю провалиться, чем подвергнуться осмеянию.

Для того, чтобы спровоцировать дуэль, гусары и дворяне писали на противника эпиграммы. Перед тем, как вступить в военные действия, часто рисуют на противника карикатуры. А знаменитое письмо запорожцев турецкому султану? "Що ты за лыцарь, якщо не вмиешь голою…ежа вбити?" Попробуй после этого не выставь против этой ватаги лучшую часть своего войска. Ведь дело идет о твоей султаньей чести... Так что ког­да высмеивают, в голове мутится, кровь к ней приливает, а потом, как видите, и чья-то кровь проливается.

Но то дворяне, гусары, вояки... А как обстоят дела в про­стом нашем неромантическом быту? Сухомлинский описывает такой случай. Малыш-первоклассник рассыпал пирожки. Над ним посмеялись. А он потерял сознание, упал в обморок. Ко­нечно, обморок — это уже очень серьезная дезинтеграция, т.е. расстройство, сознания. Может быть, мы в обморок не падаем, когда нас высмеивают, но, пусть и не до такой степени, со­знание тоже дезинтегрируется, мысли путаются, одна пере­прыгивает через другую, идет судорожный поиск достойного ответа, а он на ум не приходит, так что из груди вырываются одни бессвязные междометия. В вегетативной нервной системе разыгрывается буря: язык сохнет, прилипает к небу, едва во­рочается во рту, человек краснеет или бледнеет, покрывается липким потом.

Все это, вместе взятое, приводит к снижению самооценки: он может меня высмеять, а я его нет. Тягучая обида, нена­висть, жажда мести.

Очень плохо человеку, над которым смеются. Но можно сделать, чтобы ему было еще хуже. Потребовать, чтобы он смеялся вместе с вами над самим собой. А если не засмеется, то сказать, что у него нет чувства юмора. А если не засмеется и после этого, а будет обижаться, то можно добавить, что, мол, "если чувства юмора нет, то это надолго (или навсегда)". Вот так. Садисту ведь мало всадить нож — надо его еще и по­вернуть, чтобы было побольнее, а то еще и посмотреть жертве в глаза, чтобы насладиться ее мучениями.

Многие люди, став мишенью для насмешек, становятся подавленными, не могут нормально работать, чувствуют себя неполноценными. Из-за постоянного страха быть осмеянным такой человек старается стушеваться, меньше бывать на лю­дях... Это касается низкоэнергетичных психотипов. Понятно, что высокоэнергетичные реагируют ответной агрессией и воз­никает конфликт.

Юмор — это не только символическое уничтожение врага, это еще и возвышение себя. Ведь это он смешной, а я — не смешной, я остроумный. То есть, как и во всех других случа­ях конфликтогенного поведения, внутренние мотивы направле­ния юмора на партнера — это самовозвышение за счет унижения партнера. Негуманно, да и опять чревато внутрен­ним конфликтом: человек хочет возвысится, снискать уваже­ние и переполниться самоуважением и ему кажется, что направление юмора на партнера этому и способствует, но по­сле многократного употребления или даже злоупотребления таким приемом выясняется, что круг общения сузился, а не расширился, уважение окружающих, а с ним и самооценка, уменьшилось, а не увеличилось, т.е. постепенно глубинные психологические механизмы взяли вверх над поверхностными.

Кто-то может возразить, что мы путаем юмор и сатиру. Это сатира — разрушительное осмеяние с позиций превосход­ства. А юмор — это смех с сопереживанием и сочувствием.

Так, по крайней мере, написано в энциклопедическом словаре. Верно, написано. Но тот, кто смеется над человеком сатириче­ски, а не юмористически, сам все равно называет это юмо­ром. А тот, на кого направлен даже самый мягкий юмор, скорее испытывает дискомфорт. Так что академические опре­деления юмора и сатиры не очень-то разделяют сами люди. Лучше скажем так: сатира — это ужесточенный юмор, а юмор — это смягченная сатира.

На юмор люди чаще всего стараются среагировать юмо­ром же (т.е. тоже скрытой агрессией). Ну а если не получает­ся? Если человек не слишком талантлив в области самостоятельного юморотворчества? Что ему делать? Обидеть­ся, расплакаться, возмутиться? Нет, все это представляется ему унизительным. Тогда — самому смеяться над собой, вме­сте с другими, взять на себя роль шута, доказать этим, что и у него есть чувство юмора. И человек начинает ерничать, что­бы не сказали, что у него нет чувства юмора, т.к. он не сме­ется над собой...

А на самом деле, действительно ли человек, который не смеется сам над собой, когда над ним смеются другие, лишен чувства юмора? Нет, скорее наоборот — он слишком чувстви­телен к юмору! Ведь этот же человек радуется шуткам, на­правленным не на него, его веселят анекдоты, он ходит на кинокомедии, значит, он чувствует юмор, но сам не силен в юморотворчестве… Значит здесь дело не в отсутствии чувства юмора, а в незащищенности.

Итак, если юмор направлен на кого-то, на личность, то все возможные варианты конфликтогенны: агрессивный юмо­рист на беззащитную жертву — обида, агрессивный юморист на агрессивного юмориста — острый конфликт, агрессивный юморист на агрессивного, но не юмориста — последующая месть. Значит, юмор на партнера — это конфликтоген.

Но ведь мы с вами начали с того, что смех, юмор, шут­ка, веселье — просто необходимы. Как же выглядит хотя бы нейтральный юмор? Это — юмор на обстоятельства, на каких-то абстрактных третьих лип, на "нас", т.е. и на себя, и на пар­тнера — вместе. Это юмор безотносительный, не направленный ни на кого из присутствующих, шутка как бы подбро­шенная вверх. Тогда будет весело всем и не будет грустно ни­кому. Смеяться надо вместе с человеком, а не над человеком. Кстати, обратите внимание — в самом выражении "смеяться над" заключена позиция превосходства.

Ну, и как во всех других случаях, синтонным будет на­правление юмора на себя. Синтонно будет разрядить напря­женную атмосферу шуткой над самим собой. Конфликтогенно — шуткой над другим — это не приведет к разрядке. Самое простое же — нейтральной шуткой.

Например, партнер поступил неловко и вот-вот ждет, что на него обрушится 1рад насмешек окружающих, над ним по­смеются. И в этот момент вы рассказываете аналогичный слу­чай о себе самом и все весело смеются над этим! Какая поддержка и облегчение для партнера! Как он вам благодарен! А что же окружающие? Они воспримут это как доказательство вашей внутренней силы — только человек, уверенный в себе может позволить себе самому пошутить над собой.

Такой юмор "на себя" значительно отличается от шутовст­ва и ерничества. Шутовство и ерничество — это проявление слабости как ответная реакция на насмешку. Юмор "на се­бя" — это проявление силы не в ответ ни на что, а самой по себе.

Итак, юмористичность необходима, но нужно помнить, что направление юмора на партнера — КОНФЛИКТОГЕННО, НЕЙТРАЛЕН — юмор на обстоятельства, СИНТОННО на­правлять юмор на самого себя.

11. ЕЩЕ О НЕКОТОРЫХ КОНФЛИКТОГЕНАХ.

Итак, мы с вами познакомились с основными общенческими потребностями человека, с тем, что способствует их удовлетворению, а что препятствует. Безусловно, список этот не полный. Он оставляет большие возможности каждому из вас для того, чтобы вы сами дополнили его теми своими жизненными наблюдениями, которые представляются вам на­иболее важными.

Вот еще несколько примеров.

Потребность в информации. Каждый человек чувствует се­бя неуютно, если ощущает некотрый недостаток информации о ситуации, в которой он находится. Конфликтогенными по отношению к потребности в информации выступают такие действия как сокрытие информации, дезинформация, т.е. об­ман — это самые очевидные. Кроме того, можно выделить и такие как, например, навязывание собеседнику недоступного стиля речи. Если в разговоре с коллегой вы сыплете термина­ми, которых он не знает, то, с одной стороны, вы как бы от­секаете его от важной для него информации, а с другой — вызываете у него чувство неполноценности, унижения. Так же действует и некоторая таинственность, часто проявляющаяся в дружеском общении: вот двое друзей перешептываются, пере­глядываются, давая тем самым понять окружающим, что их связывает некая тайна, что они состоят в каком-то "заговоре посвященных". Это нервирует других членов группы, т.к. мно­гим кажется, что эти двое говорят что-то именно о них, что затевается какой-то подвох и т.д. Кроме того, в их присутст­вии остальные чувствуют себя "непосвященными", как бы людьми второго сорта.

Синтонным по отношению к этой общенческой потребно­сти является активная гласность, информирование, безобманность, стремление к ясности высказываний для партнера.

Потребность во внимании. Эта потребность проявляется у разных людей по-разному. У некоторых — это желание скон­центрировать на себе внимание окружающих. Для таких лю­дей конфликтогенное значение имеет отнятие у них внимания окружающих, заслонение их своей собственной персоной, ну а синтонное, естественно, подчеркнутое внимание, помощь в за­воевании внимания других и т.д. Но есть люди, для которых эта потребность выступает скорее как желание противополож­ное (это, естественно, относится к низкоэнергетичным психо­типам) — стушеваться, остаться в тени, быть не замеченным. Для этих людей конфликтогенным будет как раз противоположное — сосредоточение внимания окружающих на человеке помимо его воли. Помочь такому человеку уйти в тень, пере­ключить внимание других на себя, как бы заслонить его — вот что для него окажется синтонным.

Среди общенческих потребностей есть и такая как потреб­ность в уходе от общения. Ее тоже нужно уважать и конфлик-тогенной по отношению к ней будет навязывание своего общества. Необходимо учиться, тренироваться в понимании людей с тем, чтобы действовать синтонно с ними — не ухо­дить от общения из чувства ложной скромности, если партнер настроен на общение — он не поймет это как вашу скром­ность, а поймет как невнимание к себе и нежелание с ним контактировать. Так может получиться, что два человека, оба настроенные на контакт разойдутся обиженными, т.к. каждый стеснялся навязывать свое общество, а другой истолковывал его стеснение как нежелание общаться, как холодность. Но также необходимо научиться понимать и противоположное со­стояние партнера, когда он общается лишь из вежливости и самое лучшее — это оставить его в покое.

Известно также, что острым конфликтогеном оказывается плагиат. Это касается не только литературного творчества, но и устного. Если вы запомнили чужую мысль или меткое сло­во, а затем в разговоре пользуетесь ими, не оговариваясь, что это придумал такой-то или "как точно подметил такой-то", то это может быть чревато конфликтом. Если же вы, наоборот, часто прибегаете к цитированию, не забываете упомянуть тех, чьи слова воспроизводите, то это будет синтонно по отноше­нию к окружающим.

Ну что ж, на этом, мы, пожалуй, закончим перечисление общенческих потребностей и связанных с ними триад конфликтоген-нейтрал-синтон, оставляя вам простор для собствен­ного общенческого творчества.

РЕЗЮМЕ.

Тренируйтесь в понимании общенческих потребностей че­ловека.

Узнавайте конфликтогены "в лицо".

Помните, что избавиться от употребления конфликтогенов гораздо легче, чем начать подавать синтоны.

Старайтесь в общении действовать по принципу "если не я, то кто же?", не ждать синтонности от других, а начи­нать с нее самим.

Не жалейте сил для создания вокруг себя атмосферы пси­хологического комфорта.