1
«Не думайте, — говорил Он, — что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить» (Мф. 5: 17).
2
«Вот, это кость от костей моих, — говорит Адам о Еве, — и плоть от плоти моей; она будет называться женою (точнее: “мужней” — ischah от “isch” — муж. [— А. 3.]): ибо взята от мужа (своего). Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут (два) — одна плоть» (Быт. 2: 23 — 24). (Священные книги Ветхого Завета в русском переводе.)
3
[Полигамия — многоженство.] Ламех имел одновременно двух жен — Аду и Селлу (Быт. 2: 16 — 19, 23).
4
Так читают текст И. Г. Михаелис, М. Мендельсон и др., т. е. соединяют обе половины союзом и; напротив, по Вульгате, Лютеру и др., вторая половина начинается словом — то. См.: Mayer S. Die Rechte der Israeliten, Athener und Romer, mit Riicksicht auf die neuen Gesetzgebungen fur Juristen, Staatsmanner, Theologen, Philologen, Philosophen und Geschichtsforscher in Parallelen dar-gesteilt: Ein Beitrag zu einem Systeme und zu einer Geschichte des Universalrechts: [In 3 Bd.] / Von Dr. Samuel Mayer. Leipzig: Baumgartner, 1866. Bd. 2: Das Privatrecht. S. 370.
5
Втор. 24: 1 - 4.
6
[Левит — низший чин священников у иудеев.]
7
Надеждин А. Н. Права и значение женщины в христианстве / [Соч.] А. Надеждина. СПб.: Тип. журн. «Странник», 1873. С. 175.
8
В еврейском тексте эти причины описываются словами «ervath dabar», которые переводятся весьма различно. Сирийский перевод: «deprehenderit in еа rem turpem»; аравийский: «invenerit adversus earn rem turpem»; парафраз халдейский: «invenit in ea aliquid foeditatis»; текст еврейско-самаритянский: «deprehendit in earn rem turpem»; Вульгата: «propter aliquam foeditatem». Cm.: Лопухин А. П. Законодательство Моисея: Исследование о семейных соц.-экон. и гос. законах Моисея, с прилож. трактата: Суд над Иисусом Христом, рассматриваемый с юридической точки зрения / Соч. А. П. Лопухина. СПб.: Тип. Ф. Г. Елеонского и К°, 1882. С. 88.
9
s Mayer. Op. cit. Bd. II. S. 349.
10
Mayer. Op. cit. Bd. П. S. 370; Tissot. P. 44ff.; Лопухин. Указ. соч. С. 84сл.
11
Об этих затруднениях и розни см.: Richter A. L. Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirchenrechts: Mit besonderer Riicksicht auf dt. Zustande / Verf. von Aemilius Ludwig Richter. 6 Auflage. Leipzig: Tauchnitz, 1867. S. 842, 843 и в осо6<енности> примеч. 4.
12
[Фарисеи — здесь: фанатичные последователи правил внешнего благочестия в древней Иудее.]
13
«...кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать...» (Мф. 5: 32); «...кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует» (Мф. 19: 9).
14
i «Всякий, разводящийся с женою своею и женящийся на другой, прелюбодействует; и всякий, женящийся на разведенной с мужем, прелюбодействует». Вторая половина этого стиха, хотя и отсутствует у ев<ангелиста> Марка, но она очевидна сама собою: раз развода нет, то связь с отпущенной есть связь с чужой женой, т. е. прелюбодеяние.
15
[Сентенции — поучения.]
16
[Ев иониты — одна из еврейских религиозных сект.]
17
Renan Е. Les Evangiles et la seconde g6neration chretienne / Par Ernest Renan. 2-e 6d. Paris: C. Levy, 1877. P. 77 — 78.
18
Согласно тексту Библии, творению мужа и жены предшествовали слова В<сев>ышнего в такой форме: «...сотворим человека (а не человеков [. — А. 5.]) по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт. 1: 26).
19
Таково было и воззрение Христа на закон Моисеев, Который говорил, что «сначала не было так» (Мф. 19: 8), т. е. «так», как гласит этот закон, а было так, как гласит закон, по которому два составляли едино тело. Под «началом» разумел Христос первобытную жизнь, время, когда еще не наступила порча нравственная среди иудеев, заставлявшая Творца раскаиваться в своем творении (Быт. 5: 1,6).
20
Михаил (Лузин Матвей Иванович, архим.; 1830 — 1887). О Евангелиях и евангельской истории: По поводу книги «Жизнь Иисуса». Соч. Ренана: Опыт обзора и разбора так называемой отрицательной критики Евангелий и евангельской истории / [Соч.] Архимандрита Михаила. 2-е изд., вновь пересмотр., испр. и доп. М.: Унив. тип., 1870. С. 164 — 165.
21
Категорическое положение: «...что Бог сочетал, того человек да не разлучает» повторяется и у Марка (Мк. 10: 9). Оно не повторяется у Луки, очевидно, лишь потому, что у этого евангелиста всё учение о разводе изложено в одном только стихе.
22
«Есть очень прямые признаки того, что Евангелие это (т. е. Марково) первоначально было написано для римских христиан из язычников. Вот почему Марк ограничивается по большей части такими предметами, которые особенно нужно или важно было знать уверовавшим из язычников, мало касаясь или вовсе не касаясь таких, которые нужны и важны были для уверовавших из иудеев, как это было в Евангелии от Матфея» [Михаил. Указ. соч. С. 192 — 193). Отсюда, прибавим мы, понятен пропуск у Марка учения о раз-
23
«Но Я говорю вам: кто разведется с женою своею не за прелюбодеяние и женится на другой, тот прелюбодействует; и женившийся на разведенной прелюбодействует» (Мф. 19: 9).
24
«...кто разведется с женою своею и женится на другой, тот прелюбодействует от нее; и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого — прелюбодействует» (Мк. 10: 11 — 12).
25
Ср.: Renan Е. Les Apotres / Par Ernest Renan. Paris: C. Levy, 1866. P. 161 — 190, 206ff.
26
«Некто из народа сказал Ему: Учитель! скажи моему брату, чтобы он разделил со мною наследство. Он же сказал человеку тому: кто поставил Меня судить или делить вас?» (Лк. 12: 13 — 14).
27
Мф. 19: 11 - 12.
28
Разграничение, весьма сходное по духу с цитированными выше словами пророка Малахии.
29
Надеждин. Указ. соч. С. 177.
30
«Вы слышали, что сказано древним: “не прелюбодействуй” [Исх. 20: 14]. А Я говорю вам, что всякий, кто смотрит на женщину с вожделением, уже прелюбодействовал с нею в сердце своем» (Мф. 5: 27 — 28).
31
Такое толкование евангельского учения и Отцов Церкви, действительно, давно усвоено в других областях гражданского права (вещном и обязательственном) и в праве уголовном. См. об этом нашу статью: Загоровский А. И. По поводу предстоящей кодификации гражданских законов Ц Наблюдатель. СПб., 1883. No 2. С. 69сл.
32
«Ибо желаю, чтобы все люди были, как и я» (1 Кор. 1:1). Любопытно, что биографические или, вернее, автобиографические сведения об этом апостоле рисуют его как человека слабого физически, болезненного, не страдавшего чувственными побуждениями и, как кажется, не вступавшего в брак (Renan. Les Apotres... P. 171 — 172).
33
«Прочим же я говорю, а не Господь...» (1 Кор. 7: 12).
34
Hefele. 1855. Bd. 1. S. 131, 132, 179; 1859. Bd. 3. S. 98.
35
Иоанн. Вып. 2. С. 390.
36
Zhishman. S. lOff.
37
[Мозаизм — иудейская религия, закон Моисеев.]
38
При торжественном въезде в Рим они кричали, обращаясь к гражданам: «Urbani, servate uxores, moechum calvum adducimus» [«Горожане, берегите жен; мы везем лысого развратника»]. Самому Цезарю некоторые из сенаторов предлагали оказать характерный для того времени почет: свободный доступ (в известном смысле) ко всем женщинам.
39
Он, не довольствуясь тем, что отнял жену (Ливию) у Тиберия Нерона (на шестом месяце беременности), простирал свой разврат до того, что посылал в дома знатнейших граждан носилки, на которых мужья должны были доставлять в его спальню своих жен. Дочь же его вела такую распутную жизнь, что он должен был выслать ее из Рима на один остров.
40
Wachter К., v. Ueber Ehescheidungen bei den Romem. Stuttgart, 1822. S. 120 — 139; Troplong R. T. De l’influence du christianisme sur le droit civil des Romains / Par m. Troplong. Louvain, 1844. P. 94ss.; Unger J. Die Ehe in ihrer welthistorischen Entwickelung. Wien, 1850. S. 78ff.
41
Иоанн. Вып. 1. С. 143.
42
Об этом отвержении будет речь ниже.
43
Иоанн. Вып. 1. С. 381.
44
Hefele. Bd. I. S. 131 (канон 8).
45
Ibid. Bd. II. S. 566.
46
Ibid. S. 636.
47
Иоанн Златоуст (347 — 407). Святого отца нашего Иоанна, архиепископа Константинопольского, Златоустого беседы на разные места Священного Писания, переведенные с греч. при Санктпетербургской Духовной Академии: [В Зт.] СПб, 1861. Т. 1. С. 483.
48
Там же. С. 989.
i Zhishman. S. lOlff.
49
* Иоанн. Вып. 2. С. 365 - 366, 390.
' В этом же смысле составлено 51 апостольское правило и, в особеннос-
50
Для жены: если муж обвинялся в убийстве, отравлении, колдовстве (по мнению некоторых — в разрывании могил), куда впоследствии, в 337 г., присоединено было 4-летнее безвестное пребывание на войне; для мужа: если жена оказывалась виновной в прелюбодеянии, отравлении и сводничестве (L. 1. С. Theod. III. 16). [Это сокращение означает: L
51
Такими наказаниями для жены были: полная потеря приданого (до головной булавки) в пользу мужа и депортация на остров; для мужа — полное и немедленное возвращение приданого и недозволение вступать во второй брак под страхом потерять все приданое второй жены в пользу первой (Ibid.).
52
L
53
L. 2. C
54
Жена могла развестись со своим мужем, доказав, что он виновен в одном из следующих преступлений: 1) прелюбодеянии, 2) убийстве, 3) отравлении, 4) государственной измене, 5) совершении подлогов, 6) разрытии могил, 7) святотатстве, 8) разбое, 9) укрывательстве разбойников, 10) воровстве скота, 11) обращении в рабство свободного или в присвоении чужого раба, 12) назначении свиданий в своем доме на глазах жены с женщинами позорными, 13) покушении на отравление — убийстве жены или в покушении другого рода на ее жизнь и 14) если он подвергал ее телесным наказаниям, не свойственным свободнорожденным. Муж мог развестись с женою, если она оказывалась виновной в одном из преступлений, означенных в пп. 1, 2, 3, 6, 7, 9, 11, 13, а также: 1) если она против воли и желания мужа пировала в обществе чужих мужчин, 2) если она против желания его провела ночь вне дома без справедливой и основательной причины, 3) если она вопреки запрещению мужа посещала цирк, театр или амфитеатр, 4) если она знала о заговоре против государства, 5) если она была соучастницей в подлоге, 6) если она осмелилась поднять руку на мужа (L. 8. § 2 и 3 в: C
55
L. 8. C
56
[Юстиниан (Justinianus; 482 — 565) — император Восточной Римской империи (с 527 г.). При нем была осуществлена кодификация всего римского законодательства, получившая позднее общее название «Corpus juris civilis» [Свод гражданского права]. Включает: 1) «CodexJustinianus» в 12 книгах (императорские указы); 2) «Digesta» в 50 книгах (извлечения из сочинений правоведов); 3) «Institutiones» в 4 книгах (руководство законоведения); 4) «Novellae» (новеллы, законодательные дополнения). А. И. Загоровский использует следующую систему сокращений: С. = Codex Justinianus [Кодекс Юстиниана], де-лится на книги, титулы, фрагменты (законы); D. = Digesta [дигесты], делятся на книги, титулы, фрагменты, параграфы; Nov. = Novellae [новеллы], делятся на главы и параграфы. Например, (L. 8. § 2 и 3. С. V. 17) означает: L
57
1 L. 10 и 11. C
58
L. 134. D
59
L. 1. C
60
J L. 9. C
61
* «Quoniam eorum, quae in hominibus subsequuntur, quicquid ligatur, solubile est. — Distrahuntur... matrimonial alia quidem consentiente utraque parte...» [«Ибо их [?], что связано, может быть развязано. — Расторгаются... браки... с согласия обеих сторон»] (Nov
62
Nov
63
b Nov. 140. с. 1.
64
[«Эклога» — законодательный свод, компиляция из Кодекса Юстиниана. Издан в Византии в 726 г. Один из источников славянского права. См.: Эклога: Византийский законодательный свод VIII в. / В ступ. ст. [с. 5 — 38], пер., коммент. Е. Э. Липшиц. М.: Наука, 1965. 226 с.]
65
Zhishman. S. 105ff.
66
Разумеющий под незаконным разводом развод, не согласный с правилами светского законодательства.
- А се грехи злые, смертные Кн 3 33
67
Этот канонист, толкуя 9 правило Василия Великого [церковный деятель, ок. 330 — 379], говорит: «Святый, будучи спрошен, что должно делать с супругами, если который-либо из них вступит в другой брак или впадет в блуд, составил свой ответ на основании различных мест Писания и господствовавшего в то время обычая. А поелику почти всё, что содержится в этом правиле, изменила 117 Юстинианова Новелла... то прочти ее, точно также и 3 Новеллу... и узнаешь отсюда всё, относящееся к настоящеллу предллету». То же самое говорит и Аристин по поводу того же правила: «А ныне (т. е. в его время) ни муж, ни жена не могут расторгать супружества, разве есть только какая-нибудь 6лагослов<ен>ная причина из числа тех, которые прямо указывает Юстинианова Новелла» (Правила св. Василия Великого с толкованиями и его к хореепископам каноническое послание // Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М., 1882. No 4 (Апр.), приложение. С. 198).
68
«Хотя апостольское правило, — говорит он, — выражено в словах общих и не определяющих положительно причин к разводу, однако ж оно дает видеть, что развод самовольный, без особенных причин, которые сами собою подрывают союз супружеский (напр., нарушением его верности), в христианстве не дозволен» [Иоанн. Вып. I. С. 195).
69
Zhishman. S. 140.
70
[[Кормчая книга]. Во славу святыя, единосущныя, животворящия и нераз-делимыя Троицы, Отца, и Сына, и Святаго Духа: Повелением... императрицы Екатерины Алексеевны... Благословением же Святейшаго Правительсгвующаго Синода напечатася сия книга Кормчая в Царствующем великом граде Москве, во всем сходственно противу перваго выхода, начатаго при... Патриархе Иосифе, а скончавшегося при... Патриархе Никоне... разделенная ныне на две части, в лето от сотворения мира 7295 [ — 5508 = 1787], м<еся>ца февраля.
Часть первая, содержащая в себе правила с<вя>тых ап<осто>л, вселенских и поместных соборов, и с<вя>тых о<те>ц. [441] л.; Часть вторая, содержащая в себе правила о<те>ц, и греческих царей оузаконения. [383] л. [далее: Кормчая... Ч. I; Ч. Щ. Неоднократно переиздавалась в 2-х частях, см.: Кормчая книга: [В 2 ч.] М., 1827. Ч. 1. 170 л.; Ч. 2. 194, 18 л.; см.: Кормчая книга: На-
71
Zhishman. S. 108.
72
Иоанн. Вып. 2. С. 223.
73
«Спаситель говорит: “...кто разводится с женою своею, кроме вины любодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать...” (Мф. 5: 32). Но можно спросить, запрещает ли Он этим отпускать жену, не уличенную в прелюбодеянии, а виновную, например, в приготовлении ядов или умерщвлении (во время отсутствия мужа) их общего ребенка, или в каком-либо другом убийстве. А также если бы оказалось, что жена, хотя и не прелюбодействующая, расхищает и разграбляет имущество мужа, то может кто-нибудь спросить, имеет ли муж основание отвергнуть такую жену ввиду того, что Спаситель запрещает отпускать жену, кроме вины прелюбодеяния, — ибо в обоих случаях* обнаруживается нечто неразумное; но действительно ли неразумное — я не знаю, потому что терпеть такие проступки, которые можно признать худшими, чем прелюбодеяние и блудодеяние, покажется неблагоразумным; но опять всякий согласится, что поступать вопреки учению Спасителя нечестиво. И вот я размышляю: почему Он не сказал: “Никто да не отпускает жены своей, кроме вины прелюбодеяний”, а говорит: “...кто отпустит жену свою, кроме вины прелюбодеяния, тот подает ей повод прелюбодействовать”; так как несомненно, что отпускающий жену, не совершившую прелюбодеяния, заставляет ее, насколько это зависит от него, совершить прелюбодеяние, потому что “...если при живом муже выйдет за другого, называется прелюбодейцею” (Рим. 7: 3), а так как отпустивший ее дает ей повод вступить во второй брак, то, конечно, он заставляет ее совершить прелюбодеяние; а можно ли оправдать отпускающего жену, уличенную в приготовлении ядов или совершившую убийство, ты можешь сам рассудить. Ибо муж может заставить свою жену впасть в грех прелюбодеяния и по другим причинам, кроме отвержения, как, например, предоставляя ей больше свободы, чем следует, и дозволяя ей водить дружбу с мужчинами, с какими ей захочется, так как часто, по простоте мужей, жены впадают в такие ошибки; но допустимо ли для таких мужей в подобных случаях извинение или нет — это ты, исследовавши хорошенько сказанное, уяснишь себе. И, воздерживаясь от жены, муж часто заставляет ее прелюбодействовать, не удовлетворяя ее страсти, даже если бы он делал это под видом большой святости и целомудрия. И, пожалуй, тот больше заслуживает порицания, который, насколько это зависит от него, заставляет ее прелюбодействовать, не удовлетворяя ее страсти, нежели тот, который отпустит ее, правда помимо прелюбодеяния, но за приготовление ядов или за убийство, или за какое-нибудь из самых тяжких злодеяний» (Origenis (185 — 253). Origenis Opera: [In 7 v.] Editto nova, accurantibus D. A. B. Caillau. Parisiis: P. Meller, 1842. V. Ш: Commentaria. P. 648 — 649 (Commentariorum in Matthaeum, t
1 Zhishman. S. 112.
2 «Одна женщина имела у себя распутного мужа и сама была прежде распутною. Когда же она познала учение Христово, то и сама обратилась к доб-
74
[«Базилика» — греческая обработка Юстинианова свода законов, изданная во 2-й пол. IX в. н. э. в 60 кн. на греч. яз.]
1 [«Прохирон» — практическое руководство для судей, изданное в Византии в 879 г. на основе кодификации Юстиниана. См. о нем: Бенеман-ский М. И. О Procheiros Nomos императора Василия Македонянина: Его происхождение, характеристика и значение в церковном праве. Сергиев Посад: Тип. Св.-Тр. Сергиевой лавры, 1906. Вып. 1. [2], XIV, 556, [2] с.]
75
А именно этот канон говорит: «Si quis dixerit ecclesiam errare, cum docuit et docet, juxta evangelicam et apostolicam doctrinam propter adulterium conjugium matrimonii vinculum non posse dissolvi, anathema est» [«Если кто скажет, что Церковь ошибается, наставляя в прошлом и ныне, согласно учению евангельскому и апостольскому, чтобы из-за прелюбодеяния не смели разрывать брачные узы, тот предается анафеме»]. Текст, очевидно, имеет в виду учение протестантов, подвергая анафеме тех, которые делают упрек Западной Церкви в ошибке; напротив, самое ошибочное учение оставляется без дальнейшего определения (Richter. Op. cit. S. 844 — 845 (примеч. 10)).
76
Толкуемой в известном смысле.
77
Zhishman. S. 107 — 119.
78
[Ригоризм — непреклонное соблюдение правил нравственности.]
79
[Рецепция — восприятие, усвоение.]
80
[Синтагма (от греч. syntagma) — нечто соединенное.]
81
Иоанн. Вып. 1. С. 95; см. еще: Там же. С. 86 — 98; Горчаков. О тайне. С. 147 — 148; Азаревич Д. И. История византийского права. Ярославль, 1876. Т. I, ч. I. С. 50сл.
82
Павлов А. С. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань, 1869. С. 22. [Далее — Павлов.]
83
Там же. С. 56.
84
Там же. С. 23 - 24; Макарий. Т. УШ. С. 143 - 144.
85
Аргументы профессора А. С. Павлова в пользу мнения, которому следуют также митрополит Евгений (Е. А. Болховитинов), преосвященный Филарет Черниговский (Д. Г. Гумилевский) и К. А. Неволин, в противность мнению Г. А. Розенкампфа и Н. В. Калачова об употреблении у нас греческих источников до половины XIII в., следующие: 1) безусловная необходимость славянского перевода для управления Русской Церковью в XI и ХП вв., так как большинство членов духовной иерархии вообще (не одних митрополитов) бесспорно состояло из людей русских; 2) стремление великих князей и большей части представителей духовной иерархии освободить Русскую Церковь
86
В печатной Кормчей гл. 51 под заглавием «О сочтении степеней».
87
Впрочем, ответы эти едва ли русского происхождения. Проф. А. С. Павлов издал в «Приложении к ХХП-му тому Записок Имп. Академии Наук» (Nq 5) греческий текст 17-ти ответов (1 — 13, 15, 18 — 20) из 34, содержащихся в Правиле. [Церковно-славянское название: «1оана, митрополита русьска-го, нареченаго пророком Христовым, написавшаго ПРАВИЛА церковная от святых книг в кратьце 1Акову черноризыцо». См.: РИБ. СПб., 1880. Т. 6, ч. 1. Стб. 1 - 20 (NqI, п. 1 - 34).]
88
Горчаков. О тайне. С. 149 — 159; Павлов. С. 14, 81.
89
Эти слова Кирилла противоречат вышесказанному о существовании у нас Номоканона в славянском переводе еще в древнейшую эпоху. Но на самом деле противоречия тут нет: слова эти относятся к сербской жизни, а не к русской, так как Кирилл позаимствовал их буквально из сербского перевода Кормчей. См. литограф<ированные> зап<иски> по церковному праву проф. А. С. Павлова [Павлов А. С. Лекции по каноническому праву, читанные в 1883/84 акад. году. [М., 1884]. 367 с. Написано от руки. Литографировано.]
90
Горчаков. О тайне. С. 100 — 161; Иоанн. Вып. 1. С. 102 — 103.
91
За исключением одной, имевшей заглавие: «Зде известно разделение возбраненным и законным браком».
92
Подробно о нарастании статей Кормчей см.: Горчаков. О тайне. С. 161 — 197.
93
Макарий. Т. V. С. 1 — 15; Т. VIII. С. 143сл.; Павлов. С. 73сл.; Горчаков. О тайне. С. 159 — 160.
94
[Служебник — церковная книга с перечнем отправляемых служб.]
95
Горчаков. О тайне. С. 210 — 212.
96
Иоанн. Вып. 1. С. 89 — 90; Павлов. С. 24; Розенкампф Г. А. Обозрение Кормчей книги в историческом виде / Сочинение барона Г. А. Розенкампфа. Второе тиснение со многими переменами и прибавлениями, начатое сочинителем, а по кончине его изданное В. А<настасевичем>. СПб.: В тип. имп. Акад. наук, 1839. С. 94.
97
Калачов Н. В. О значении Кормчей в системе древнего русского права / Соч. Н. Калачова. М., 1850. С. 20.
98
Горчаков. О тайне. С. 170.
99
Павлов. С. 24, 94 — 96; Горчаков. О тайне. С. 152 — 153. [Ср.: «Закон судный людем» в краткой редакции. М., 1961; То же. В пространной и сводной редакции. М., 1961.]
100
Zhishman. S. 84 — 85; Павлов. С. 13 — 14; Горчаков. О тайне. С. 172 — 173.
101
Zhishman. S. 53; Павлов. Указ. соч.; Горчаков. О тайне. С. 150 — 151, 195 - 196.
102
Горчаков. О тайне. С. 10; Павлов А. С. Об источниках 50-й главы Кормчей книги // Христианское чтение. СПб., 1882. Март-апрель. С. 373 — 374
103
Горчаков. О тайне. С. 170.
104
[Хартофилакс — одна из высших церковных должностей в средневековой Византии.]
105
[Власгарь Матвей (ум. после 1350) — византийский канонист. См.: Властарь Матвей. Собрание по алфавитному порядку всех предметов, содержащихся в священных и божественных канонах, составленное и обработанное смиреннейшим иеромонахом Матфеем, или Алфавитная Синтагма / [Соч.] М. Власгаря; Пер. с греч. магистра богословия свящ. Николая Ильинского. Симферополь: Тавр. губ. тип., 1892. 483 с. разд. пат.; Он же. То же. М.: Галактика, 1996. 478, [I] с.]
106
[Арменопуло Константин. Перевод Ручной книги законов, или так называемого Шестикнижия, собранного отовсюду и сокращенного достопочтенным номофилактом* и судьею в Фессалонике, Константином Арменопулом; При чем прилагается и Ручная книга о браках, сочиненная Алексием Спаном. С изд., напечатанного в Венеции в 1766 г.: [В 2 ч.] СПб.: Сенатская тип., 1831. [663] с. разд. паг.
* Номофилакт — государственный чиновник высшего ранга, отвечавший за то, чтобы принимаемые акты не противоречили уже существующим; он же отвечал и за сохранность самих документов.]
107
Горчаков. О тайне. С. 54 — 56, 104, 129, 135, 143; Павлов. Указ. статья. С. 378 сл.
108
Горчаков. О тайне. С. 184 — 185.
109
Говоря о Кормчей, здесь и далее мы разумеем печатную Кормчую. Изучение поводов к разводу направлено тоже прежде всего на те из них, которые содержатся в этой Кормчей. Потом уже мы стараемся проследить и другие поводы к разводу, о которых упоминают Кормчие другой фамилии и прочие исторические памятники. Такое предпочтение печатной Кормчей прочим источникам мы основываем на том, что она была до самого недавнего времени официальным сборником законовг применялась как кодекс; некоторые постановления ее вошли в налги гражданские законы, а каноническая часть ее составляет и доселе действующее право нашей Церкви.
110
Это различное отношение к прелюбодеянию мужа и жены принадлежит к числу исконных воззрений римлян, это та «lex dura» [суровый закон], на которую жалуется Плавт и которая в первое время римской истории доходила до признания полной безнаказанности мужа за прелюбодеяние. Только со времени Феодосия и окончательно со времени Юстиниана и прелюбодеяние мужа стало для жены поводом к разводу (L. 6. 34. D
111
Павлов А. С. Личные отношения супругов, по греко-римскому праву / (А. С. Павлова) //Ученые записки имп. Казанского ун-та по отд-нию... поли-тико-юрид. наук. Казань, 1865. Т. I, вып. I. С. 89 — 96; вып. II. С. 97 — 104 (на с. 96).
112
Zhishman. S. 578 — 583.
113
Вот его рассуждение об этом предмете в 9-м правиле: «Господнее изречение, яко непозволительно разрешатся от брака, разве словесе прелюбодей-на (Мф. 5: 32), по разуму оного, равно приличествует и мужам, и женам. Но не то в обычае. О женах находим много строгих изречений. Апостол глаголет: “...яко прилепляя й ся сквернодейце, едино тело есть” [“...совокупляющийся с блудницею становится одно тело с нею”] (1 Кор. 6: 16), и Иеремия: “...аще будет жена мужу иному, не возвратится к мужу своему, но осквернившиеся осквернится” [“...если муж отпустит жену свою, и она отойдет от него и сделается женою другого мужа, то может ли она возвратиться к нему? Не осквернилась ли бы этим страна та?”] (Иер. 3: 1). Женам же обычай повелевает удерживати мужей своих, хотя они прелюбодействуют и в блуде суть. Посему не знаю, может ли прямо прелюбодейцею нарещися живущая с мужем, оставленным своею женою, ибо здесь обвинение падает на оставившую мужа, по какой причине она отступила от брака. Ибо аще потому, яко биена была и не стерпела ударов; то подобало паче претерпети, нежели разлучитися с сожителем; аще потому яко не стерпела утраты имения: и сей предлог не достоин уважения; аще же и потому, яко муж ее живет в блуде, наблюдения сего не имеем в церковном обычае; но и от неверного мужа не повелено разлучатся жене, а пребывати с ним, по неизвестности, что последует. “Что по еси, жено, аще мужа спасеши” [“Почему ты знаешь, жена, не спасаешь ли мужа?”] (1 Кор. 7: 16). Посему жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодейца, аще перешла к другому мужу: а муж оставленный достоин снисхождения, и сожительствующая с ним не осуждается» (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 27 — 28). См. толкование на это правило Зонары, Аристина и Вальсамона в: Чтения в Обществе любителей духовного просвещения. М., 1882. Апрель. С. 196 — 199. Это воззрение на значение прелюбодеяния повторяет св. Отец и в 21 правиле, признавая за таким воззрением полную законную силу, но, как и прежде, недоумевая относительно его внутреннего смысла: «Причину сему дати не легко, но так принято в обычай», — говорит он (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 43). 87 правило Трулльского Собора повторяет взгляд Василия Великого [Иоанн. Вып. 2. С. 473).
114
К<ормчая...> [Ч]. П. Л. 41об., 42.
115
К<ормчая...> [Ч]. П. Л. 123, 123о6.
116
[Окорнен — подвергся каре, осужден.]
117
Там же. Под словом «окорнен», вероятно, разумеется урезанье носа.
118
Вот что мы находим в 44 главе: «И градский закон ведящих своя жены прелюбы творяща, вся не отпущающия их, мучит (т. е. наказывает). Вторая же заповедь девятыя 1рани вторых книг глаголет, яко учитель есть своей жене на прелюбодеяние. Аще видит ю то творящу и не пустит ея, не просто же мнев, но истинно ведый» ([Кормчая... Ч.] II. Л. 34, 34об.). [Пересказ: «И градский закон тех, которые знают о прелюбодействе своей жены и разводятся с нею, наказывает. По второй заповеди девятой грани вторых книг, он [тем самым] толкает ее на прелюбодеяние. Если он видит ее [т. е. свою жену] то творящей и не разводится с нею, он не просто предполагает, но истинно знает».]
119
ь Wachter. Op. cit. S. 132 (примеч.); Nov. 134. с. 10; Павлов. Указ. выше статья. С. 99: «Древние христиане подчинялись этому закону по собственному убеждению в его справедливости. Так, Ерма запрещает не только клирикам, но и мирянам держать при себе своих жен, виновных в прелюбодеянии. То же запрещение находим и в соборных правилах (Ельвирского Собора)».
120
Mayer. Op. cit. Bd. П. S. 375 - 376.
121
«Аще жена мирянина некоего, прелюбодействовав, обличена будет в том явно: то он не может приити в служение церковное. Аще же, по рукоположении мужа, впадет в прелюбодейство, то он должен развестися с нею. Аще же сожительствует, не может касатися служения, ему врученыаго» (8 правило Собора Неокесарийского (314 г.) (цит. по: Иоанн. Вып. 1. С. 364 — 365).
122
«А оже от попа или от дьякона попадья сътворить прелюбы? — А поус-тив ю, рече, дьржати свой сан» (Вопросы Кирика... // РИБ. СПб., 1880. Т. 6, ч. 1. Стб. 46 (No 2, п. 82)).
123
Эти вопросы и ответы помещены в т. 6 «Русской исторической библиотеки» под Nq 124. Вопрос 38 гласит: «... с попадьею кто падется, а священнику свестно есть, без священьства есть» (Вопросы и ответы о разных случаях пастырской практики Ц РИБ. СПб., 1880. Т. 6, ч. 1. Стб. 864 — 865 (Nq 124, п. 38)).
124
Zhishman. S. 591 - 592.
125
Относительно насилия Василий Великий в 49 правиле говорит: «Растления, бывающия насилием, да не подвергаются обвинению» (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 68). Правило это в нашей Кормчей снабжено следующим толкова-
126
Zhishman. S. 591.
127
Ibid. S. 736.
128
Прелюбодеяние, как один из важнейших и в с&мом корне разрушающих брак поводов к разводу, признавалось весьма давно таковым и в Западной Церкви, как это видно из многочисленных соборных постановлений, касавшихся влияния прелюбодеяния на брак. О таком значении прелюбодеяния говорят постановления следующих Соборов: Арелатского (314 г.), канон 10 [Hefele. Bd. I. S. 179); Нантского (658 г.), канон 8 [Hefele. Bd. Ш. S. 98); Герфорд-ского (673 г.), канон 10 (Ibid. S. 103); Толедского (681 г.), канон 8 (Ibid. S. 289); Суассонского (144 г.), канон 9 (Ibid. S. 486); в соборных постановлениях Бони-фатия (IX в.), канон 35 (Ibid. S. 549); Фриульского (796 г.), канон 10 (Ibid.
S. 675); Римского при Папе Евгении II (826 г.), канон 36 [Hefele. Bd. IV. S. 47) и Собора в Bourges’e (1031 г.), канон 16 (Ibid. S. 659).
129
[Рецепированный — здесь: усвоенный, воспринятый.]
130
Так, в «Вопросах Кирика» и проч<их> читаем: «Аже ли жена от моужа со иным, то моуж не виноват, поуская ю» (92-й). Сюда же относятся и цитированные выше вопросы (82-й) Кирика и (38-й) другого вопрошателя. В 1683 г. муж после наказания жены его кнутом в приказной избе (по челобитью мужа) за блудное дело просит архиерея о разводе ввиду неверности жены (АДР. Т. П. Стб. 642 (Nq 220)). П. Петрей относительно этого повода к разводу сообщает следующее: «Кто сделает блуд с замужнею и муж опять возьмет ее к себе, прелюбодей должен вполне удовлетворить его деньгами <...>. <...> если муж не возьмет ее (т. е. жены, нарушившей супружескую верность), то у нее остригают волосы, отдают в монастырь и делают ее черницей, а муж берет себе другую жену, прелюбодей же уплачивает ему некоторое количество денег» (Петрей. С. 405).
131
Там же. С. 413. То же самое рассказывает и А. Олеарий о насильном пострижении. См.: Олеарий. С. 214.
132
См.: Загоровский. С. 25 (примеч. 2).
133
Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 224 (статья 6).
134
Дубакин. С. 59.
135
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 58 (No 2, п. 3).
136
Дубакин. С. 63.
137
См.: Герберштейн. С. 75; а также: Олеарий. С. 213: «За нарушение супружеской верности у русских смертью не наказывают, и они не называют нарушением этой верности, если женатый будет иметь сожительство с другой сторонней женщиной, а считают это просто любодейством; нарушителем же супружеской верности называют они того мужа, который от живой жены женится на другой».
138
Костомаров. Очерк. СПб., 1860. С. 108.
139
Котляревский А. А. Древности юридического быта балтийских славян: Опыт сравнительного изучения славянского права / [Соч.] А. Котляревского. Прага: Тип. К. Л. Клауди, 1874. [Т.] I. С. 109сл. На обл: А. Котляревскаго. Древности права балтийских славян.
140
Шпгиевский. С. 147сл.
141
Леонтович. Вып. 1. С. 153 (§ 85); Вып. 2. С. 170 (§ 123). У ингушей: «За нарушение супружеской верности мужем обычай не полагает никакого взыскания с виновного. Требовать развода за измену мужа жена не имеет права». См.: Там же. Вып. 2. С. 173 (§ 150), 175 (§ 160), 221 (§ 118).
142
Такой вывод действительно подтверждается наблюдением над жизнью некультурных народов различных частей света, признающих прелюбодеяние наказуемым поступком и дающим основание для развода только тогда, когда оно совершено женою. Кельтские, скандинавские обычаи стоят на той же точке зрения. Мало того, эта неравноправность мужа и жены в рассматриваемом вопросе уцелела как «переживание» в праве высококультурных народов нашего времени — англичан и французов. «Так, в Англии до недавних и незначительных изменений при королеве Виктории существовало во всей своей безусловной силе то правило, что легальным основанием к разводу считалось “простое нарушение супружеской верности со стороны жены, и только квалифицированное прелюбодеяние со стороны мужа”. Самый статут 1857 г., установивший в видах реформы действующего законодательства новую юрисдикцию для бракоразводных дел, носит на себе несомненные признаки древне-обычного неравенства супругов перед законом, к ущербу интересов жены и к выгоде мужа. В английских правилах об исковых прошениях по делам о разводе на жену возлагается тягость доказывать, что прелюбодеяние мужа ее сопровождалось особенными обстоятельствами: кровосмешением, двоеженством, бестиальностью [бестиаль-ность — здесь: скотоложество] или такою жестокостью, которая сама по себе может служить поводом к прекращению сожития. Между тем для мужа достаточно указать и подтвердить доказательствами простой неквалифицированный факт прелюбодеяния жены после заключения брака» (Стоянов А. Н. Исторические аналогии и точки соприкосновения новых законодательств с древним правом. Харьков, 1883. С. 4сл.). Аналогичный пример представляет и французский гражданский кодекс, по которому муж может требовать развода вследствие доказанного единичного факта неверности жены; жена же имеет право на развод лишь тогда, когда ею будет доказано содержание мужем конкубины [конкубинат — длительное внебрачное сожительство с незамужней женщиной] в общей супружеской квартире (art. 229, 230). Французские цивилисты (т. е. специалисты по гражданскому праву. — Ред.) (большинство) толкуют свой закон буквально и склонны отказать жене в разводе даже в том случае, когда муж содержит конкубину в другом этаже того же дома, где живут супруги (Demolombe Ch. Cours de Code Napol£on. Paris: Durand, 1854. Т. II. P. 472).
143
D
144
В Церкви Западной обручение имело аналогическое значение и даже нередко заменяло церковное венчание.
145
Иоанн. Вып. 2. С. 498; Корм<чая...> [Ч.] I. Л. 144, 144об.
146
Иоанн. Вып. 2. С. 498 [499]. Еще раньше подобное воззрение на обручение высказано было в 11 правиле Анкирского Собора [Иоанн. Вып. 1. С. 338; Кормч<ая...> [Ч.] I. Л. 31 — 31об.) и в 22 правиле Василия Великого [Иоанн. Вып. 2. С. 44; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 163).
147
Zhishman. S. 134ff.
148
(> Ibid. S. 737. Ср.: Ibid. S. 387ff. Западная Церковь, как показывает 10-й канон Кампьенского Собора (756 — 757 гг.), считалась тоже с фактом потери невинности до брака, и притом не только на стороне женщины, но и мужчины. «Был некто, — говорит этот канон, — жена которого оказалась до брака
149
См. приведенные выше правила Василия Великого и Соборов.
150
Мы разумеем статьи: «Заповедь новая (т. е. новелла), бывшая от хрис-толюбиваго царя нашего Алексиа же Комнина, месяца июня индикта седма-го в лето 6692, иже изложена бысть от Варды, хранителя полаты и перваго судии силнаго» и статью «Воспоминание хранителя палаты великаго стража Иоанна Фракисия и пр.». В первой из этих статей говорится: «Мы же, по благодати Божией, направляем жизненные явления к возможно лучшему и священнейшему порядку и постановляем: дабы от сего времени не только вступление в брак, но и самое обручение посредством священного молитвословия совершалось в возрасте, который указан для договаривающихся о первом сочетании лиц в новейшем законодательстве премудрого императора Льва, а именно — по достижении мужчиною 15 лет, а женщиною — 13-ти. <...> И сим законом мы рассудили нашею властию установить решительно: истинным обручением и во всем равным с бракосочетанием, согласно со смыслом синодального постановления, признавать только такое, которое заключают между собою лица, достигшие совершеннолетия, указанного в законе Льва, и принявшие надлежащее священное благословение. <...> Поэтому-то приснопамятный и благочестивый царь благорассудительно последовал правилу святого и Вселенского 6-го Собора, запретившему обрученной при жизни ее обрученника вступать в брак с новым лицом и прямо назвавшему такое сопряжение прелюбодеянием» [Горчаков. О тайне. С. 164 — 165 (пер. М. Горчакова)). Во второй статье сказано: «Таковому обручению, иже по истине обручение бывает (т. е. удовлетворяющему указанным выше условиям относительно возраста и участия Церкви), неподвижну пребывати, и неразлучиму, и отнюдь не разрешиму» (Кормч<ая...> [Ч.] П. Л. ЗОоб., 31). Ср.: Неволин. История. Т. 3. § 101; Альбов. С. 206сл.
151
[Сикль — древнееврейская весовая (и денежная) единица.]
152
К<ормчая...> [Ч.] II, гл. 45. Л. 47. Ср.: Втор. 22: 13 — 21.
153
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 858 (No 124, п. 8).
154
«А оже дьяк поиметь женоу и оурозоумееть аже есть не девка? — Поус-тивъше, рече, тоже стати» (Се есть въпрашание Кюриково..., 1130 — 1156 г. // РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 46 (No 2, п. 81)). Едва ли, впрочем, речь о «дьяке», т. е. по-теперешнему, о дьячке, не основана на недоразумении. Дело в том, что, согласно 8 правилу Неокесарийского Собора, такие последствия, какие указаны у Кирика, наступают только для священнослужителя, а не церковнослужителя: «Аще же по рукоположении мужа (жена) впадет в прелюбодейсгво, то он должен развестися с нею. Аще же сожительствует, не может касатися служения, ему врученнаго» (цит. по: Иоанн. Вып. 1. С. 364 — 365). Св. Василий Великий (правило 27-е) и Трулльский вселенский Собор (правила 3-е и 26-е) подтверждают это определение: священносл)ркителям, даже по неведению вступившим в нечистый брак, дозволяется только «пресвитерским седалищем пользоваться, а от [прочих] пресвитерских действий [они должны] удерживаться» [Иоанн. Вып. 2. С. 50, 345, 346, 384). Ничего подобного нет для церковнослужителей как неносителей духовного сана. Как велика разница в деле брака между последними и первыми, видно, между прочим, из того, что тогда как священник должен быть непременно «единой жены муж», для церковнослужителя мыслим и второй брак. Весьма вероятно, таким образом, что изложенное у Кирика приписано «дьяку» по недоразумению. Заметим, к слову, — не стоит ли это недоразумение в связи с таким же недоразумением нашей Кормчей, в которой изложенное правило Неокесарийского Собора переведено так: «Аще же причетник сведый свою (жену), таковое (прелюбодеяние) сотворило, не отпустит, да извержется» (К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 37, 37об.).
155
«А кто женится и первою женою, а до жены жил нечисто и блудил, и вы молодому давайте два годы опитемьи, а старому — четыре годы, не причащайте и женивши, а девицам потому же, которая замуж пошла нечиста» (Три святительские поучения духовенству и мирянам о разных предметах церковной дисциплины, [конец XV в.] //РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 923 — 924 (No 134, П). [Заго-ровский ошибочно датирует этот документ 1551 — 1554 гг.]
156
Костомаров Н. И. Славянская мифология... Киев, 1847. С. 82 (см.: Дуба-кин. С. 52).
157
«И се слышахом: в суботу вечер сбираються вкупь мужи и жены, и иг-рають, и пляшуть бестудно, и скверну деютъ в нощь святаго въскресения, яко Дионусов праздник празднують нечесгивии елини, вкупе мужи и жены, яко и кони вискають и ржуть, и скверну деють. И ныне да останутся того; аще ли, то в прежереченый суд впадуть» (Определения Владимирского Собора, изложенные в грамоте митрополита Кирилла П, 1274 г. // РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 100 (Nq 6, п. 8)); «Е<г>да бо приходит велий праздник [день] Рождества Предте-чева, и тогда, во святую ту нощь, мало не весь град взмятется и взбесится <...> женам же и девам плескание и плясание, и главам их накивание, устам их неприязнен клич и вопль, всескверненныя песни, бесовская угодия свершахуся, и хребтом их вихляние, и ногам их скакание и топтание; ту же есть мужем же и отроком великое прелщение и падение; но яко на женское и девичье шатание блудно и възрение, тако же и женам мужатьш беззаконное осквернение, тоже и девам, растление» (Послание Елеазарова монастыря игумена Памфи-ла Псковским наместнику и властям, о прекращении народных игрищ в день Рождества св. Иоанна Предтечи //ДАИ. Т. 1. С. 18 — 19 (Nq 22, 1505 г.)); «Ру-сальи о Иванове дни, и в навечерии Рожества Христова, и в навечерии Богоявления Господня сходятся народи мужи, и жены, и девицы на нощное пле-Щевание и безчисленный (?) говор, на бесовския песни и плясание, на Богомер-зкия дела, и бывает отроком осквернение и девкам растление» (Стоглав. 1863. С. 141 (вопрос 24)); «И паче же Марта месяца празднование велие торжественно сотворяюще, играния много содевашеся по еллинскому обычаю. Се же Собор всех сих и подобных сим, играния творящих, отметает и запрещает, тако же и женская в народех плясания. Срамна сущу на смех и на блуд многих прельщает» (Там же. С. 265 (гл. 93)); «Ведомо де Государю учинилось, что
158
В Мезенском уезде потере девушкой невинности до брака не придается значения, напротив, родившая девушка скорее выходит замуж, чем сохранившая девственность. В Пинежском уезде Архангельской губ. и в Уссурийских казачьих станицах на вечеринках имеет место полная свобода половых сношений. У камчадалов девственность не имеет значения: зять упрекает тещу, когда получает невесту девственною. У вотяков снисходительно смотрят на сближение молодых людей. Там существует даже поговорка: «Мужик не любит — Бог не любит». В Пермской губ. (у пермяков) девушки часто не сохраняют невинность до брака и выходят замуж с детьми (Смирнов А. Г. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа / Алекс<андр> Смирнов. М.: У нив. тип. (М. Катков), 1877 (обл. 1878). С. 17сл.). Это свидетельство относитель-но пермяков подтверждает и г-н Н. Добротворский: «На пермяцком языке нет даже особого названия для обозначения девушки и замужней женщины». Слово «ныл» употребляется безразлично для обозначения и той, и другой. «Свобода отношений полов доведена у пермяков до пес plus ultra [крайнего предела]. <...> Иметь ребенка не считается здесь позором для девушки» (Добротворский Н. Пермяки: Бытовой и этнографический очерк. Окончание. [Гл.] IV — VIIЦ BE. 18 год, т. 2, кн. 4, апр. 1883. С. 556, 570).
159
Котошихин С. 127.
160
Костомаров. Очерк. С. 172. Этот обычай сохранялся и впоследствии, см.: Терещенко. Ч. П. С. 114—115.
161
«В Литве и Малороссии был обычай наказывать девиц, нарушивших целомудрие: их сажали при дверях приходской церкви на железной цепи. Эти цепи в Литве назывались куницами и кунами, а в Малороссии — кандалами» (Там же. С. 111).
162
«Звеалила всю родиноньку», — поет народ в одной из многочисленных сложенных по этому поводу песен.
163
Кистяковский А. Ф. К вопросу о цензуре нравов у народа // ЗРГООЭ. СПб., 1878. Т. 8. С. 168сл.
3 А се грехи злые, смертные Кл 3 65
164
«Ако nevjesta do zenidbe nije sacuvala svoju cistocu, narod je netrpi <...> i ako (muz) najmanju sumnju primjeti, iztuce, ju...» (т. e. если муж заметит хоть в малейшем подозрительный образ поведения жены, то изобьет ее (истолчет ее); обычай записан в Личке — полковничье около Велебита). «Ако je bilo to vec u javnost preslo (если обнаруживалась потеря целомудрия) drze ju za nepostenu (народ считает ее непочтенной, нечестной), a muz ju njezin radi toga cestoputa ukori (муж ее попрекает)... i do rastanka dovede» (Gradiska i Brodska — полковничья). См.: БогишиЬ В. В. Zbomik sadac njih pravnih obicaja u juznih slovena / Osnovao skupio uredio V. Bogisic. Zagreb, 1874. Kn. 1. § 97. [Далее — Bogisic.] Допускается развод: «ako je nevjesta prije vjencanja obezcascena». Tatar Pazard-zik — в Болгарии. Равно и в Личке считается поводом к разводу: «...i ako je zena prije yjencanja <...> s kim drugim zatrudnila» (Ibid. S. 285, 283 (§ 109)).
165
У евреев, как мы указывали, потеря невинности до брака влекла за собою побиение камнями. У индусов при бракосочетании нецеломудренных девиц не употреблялись религиозные обряды. В Китае пользовались особым уважением женщины, сохранившие целомудрие (Осипов. С. 161, 11). У древних германцев потерявшая невинность не могла рассчитывать на брак (Tacitus Cornelius. De moribus Germanorum liber... XIX). [Ср.: Тацит Корнелий. О происхождении германцев и местоположении Германии / Пер. А. С. Бобовича; Ред. М. Е. Сергеенко //Тацит Корнелий. Сочинения в двух томах. Л.: Наука, 1969. Т. 1. С. 361 (No 19).] У татар муж разводится с оказавшеюся на брачном ложе нецеломудренною молодою. У горных черемис, если молодая окажется целомудренною, то все ее ласкают, целуют; в противном случае муж и дружки бьют ее, а гости плюют на нее (Смирнов. Указ соч. С. 59 — 60). У осетин за непорочностью как женщин, так и девиц следит община. По одному лишь подозрению в неверности сочиняют сатирические песни, предметом которых служат подозреваемые. Поведение жен и девиц составляет важную тему совещаний на «нихасе» (собрание мужчин аула, а также и место этих собраний) [Пфаф. С. 276).
166
Подобных последствий, например отсылки жены к ее родителям, не знают и современные нам обычаи нашего народа.
167
Zhishman. S. 737 - 739.
168
Горчаков. О тайне. С. 308 (примеч. 2).
169
К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 72об. («Зак<она> град<ского главы различны>», гр<ань> 11, гл<ава> 8.) Это же постановление находится и в гл. 44 в таком виде: «Аще со внешними моужы пиет в корчемнице или инде негде, или мыется в бани, с ними же не хотящу моужу ея» (К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 42). Текст «Градского Закона...» буквально позаимствован из 117 новеллы (с. 8. § 4) Юстиниана, где сказано: «Si cum viris extraneis nolente marito convivatur aut cum eis lavatur» [«Если против воли мужа жена пировала или мылась с другими мужчинами»]. Но не совсем он таков в первоначальном Феодосиевом тексте: «...aut extraneorum virorum, se ignorante vel nolente, convivia appetentem» L
170
К<ормчая...> [Ч. II. Л. 72об. («Закона градского...», гр<ань> 11, гл<ава>] 10). — Соответствует Nov. 117. с. 8. § 6: «Si Circensibus, aut theatris, aut amphi-theatris interfuerit ad spectandum, ignorante aut prohibente viro» [«Если она будет являться без мужа на цирковые представления, в театры или амфитеатры»]. В Феодосиевом же кодексе, а равно и в 22-й новелле Юстиниана указанное в тексте обстоятельство признается поводом к разводу только при категорическом воспрещении мужа посещать названные зрелища: «...vel Circensibus, vel theatrialibus ludis <...> se prohibente gaudentem» [«...если вопреки запрету наслаждается цирковыми представлениями или театральной игрой»] (L
171
Wachter. Op. cit. S. 220 (примеч. 1).
172
К<ормчая...> [Ч. П. Л. 72об. («Закона градского...», гр. 11], гл<авы> 9 и 10 в конце) — текст, вполне согласный с текстом 117 новеллы (с. 8. § 5 и 7). Постановление это находится и в гл. 44 в следующем кратком виде: «Аще без повеления моужа своего вне дому своего прележит не у родителей своих» ([Кормчая... Ч.] П. Л. 42).
173
1 «Sine justa et probabili causa foris scilicet pemoctantem» [«To есть, провела ночь вне дома без основательной или дозволенной причины»] (L. 8. § 3. С. V. 17). Почти то же и в 22-й новелле (с. XV. § 2): «...citra rationabilem causam foris pemoctantem».
174
Zhishman. S. 744 — 746.
175
Чего нельзя сказать о других поводах, например, о прелюбодеянии, квалификация которого прямо скопирована кодексами романских народов с римского права. Мы разумеем постановление, по которому прелюбодеянием на стороне мужа признается только содержание наложницы в общей супружеской квартире.
176
[Братчина — праздник в складчину, на общий счет.]
177
См.: Канонические ответы митрополита Иоанна II, 1080 — 1089 г. // РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 13—14 (Nq 1, п. 24). Можно бы усомниться — не говорит ли здесь митрополит о греческом обычае, но подобное же поведение монахов в позднейшие времена, от которых сохранились чисто русские свидетельства, убеждает в том, что такие обычаи и нам не были чужды. Об этом см. ниже.
178
Костомаров. Очерк. С. 198; Соловьев. История. М., 1862. Т. ХП. С. 110.
179
Тут разумеется связь с незамужней женщиной, потому что связь с замужней будет прелюбодеянием в прямом смысле, а не одним лишь фактом, граничащим с прелюбодеянием. Ср.: Wachter. Op. cit. S. 233.
180
В «Законе градском...» (гр<ань> 11, гл. 16) переведено: «...пооучен же и наказан, и поношаем быв». Тут сказано больше, чем в первоисточнике, где стоит одно слово: «culpatus» (Nov. 117. с. 9. § 5).
181
Шашков С. С. История русской женщины / [Соч.] С. С. Шашкова. 2-е изд., испр. и доп. СПб., 1879. С. 163. [В наст, изд.: Кн. 2. С. 577.]
182
К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 73 («Зак<она> град<ского>...», гр<ань> 11, гл. 14); Ср.: К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 42 («Нов<ые> зап<оведи> Иуст<иниана>...», гр. 13, гл. 4). Постановления эти вполне соответствуют Nov. 117. с. 9. § 3. Практика Восточной Церкви, применяясь к словам апостола Павла, приглашающего отвергнуть дела тьмы и облечься в оружие света и не предаваться ни сладострастию, ни распутству (Рим. 13: 12 — 13. Ср.: [Рим.] 1: 26 — 27, путем аналогического толкования означенного выше параграфа 117 новеллы пришла к возможности допустить еще развод вследствие покушения мужа на противоестественное удовлетворение половой потребности (Zhishman. S. 748 — 749). Наши источники об этом поводе не упоминают.
183
[Кормчая... Ч.] П. Л. 73 («Зак<она> град<ского>...», гр. 11, гл. 15) — точный перевод Nov. 117. с. 9. § 4. Оттуда же позаимствовано и не совсем точное постановление «Нов<ых> запов<едей> [Иустиниана]...» (гр. 13, гл. 4): «...а не (?) глаголав на ню муж о прелюбодеянии, ни обличет же, ни покажет знамения» ([Кормчая... Ч. П.] Л. 42).
184
II.] Л. 42о6.). Практика Восточной Церкви придавала изложенному постановлению распространительное толкование, позволяя жене развестись с мужем и тогда, когда он, удалившись из места жительства («не в том же городе», как сказано в новелле), станет жить блудно или вообще вести себя так, что не будет сомнения в нарушении им супружеской верности, и равно, когда он, отбыв из местожительства, откажется возвратиться к жене или же, невзирая на все старания ее, не будет ею разыскан (Zhishman. S. 750 — 753). Это правило, как кажется, не имело у нас применения; это видно из помещенных в 50 главе Кормчей «Ответов преблаженнаго митрополита Никиты Ираклий-скаго предложенным ему вопрошением от Константина Памфлийскаго». В этих ответах на вопрос Константина, как быть с браком женщины, обрученной с молитвами и венчанной, муж которой, отлучившись, живет три года с наложницей, митрополит ответил: муж от наложницы да отступит, от жены же своей да не разлучается, равно и жена да не вступает во второй брак, ибо, как говорит Апостол: «...свободна бо есть оумершу моужеви ея, живу же со-ущу, никако же» ([Кормчая... Ч.] П. Л. 181, 181об.).
185
«В случае убийства мужа женою Уложение постановило: казнить преступницу — живую вкопать в землю, и казнить ее такою казнию безо всякой пощады, хотя бы дети убитого и ближние родственники его не захотели, чтобы ее казнили, не давать ей отнюдь милости, держать в земле, пока умрет» (Соловьев. История. М., 1863. Т. XIII. С. 165). Эта ужасная казнь поражала иностранцев. По свидетельству И. Г. Корба, некоторые из окопанных мучились долго, пока умирали от голодной смерти. См. приведенные им два случая казни: Корб. С. 120 — 121, 124. «О наказании мужа за убийство жены Уложение промолчало; но случаи представились: в 1664 г. Иван Долгов убил жену за неверность; его наказали кнутом и отпустили на поруки. Но в Уложении ничего нет; воеводы поэтому не смели приговаривать к наказанию, отсылали в Москву; здесь руководствовались прежними примерами, сравнивая, соображая обстоятельства, при которых совершено было преступление. В 1674 г. Тотемского уезда крестьянин Баженов повинился: убил свою жену за то, что утаила она у него два аршина сукна сермяжного, а больше вины ее не было, жил он с нею в совете; с пытки говорил то же. Воевода послал за указом в Москву. Здесь велели выписать случаи: стрельца Еремеева казнили смертью за убийство жены — убил ее в пьяном виде; другой стрелец, тоже пьяный, зарезал жену за невежливые слова — здесь уже была причина гнева, и потому убийце отсекли левую руку да правую ногу; то же самое велено сделать и с Баженовым и потом освободить без поруки, потому что убил жену не за великое дело (Соловьев. Т. ХШ. С. 164 — 165). Вероятно, слабостью наказания за непреднамеренное женоубийство объясняются и слова С. Коллинза: «В России нет уголовного закона, который бы наказывал за убийство жены или раба, если убийство совершится в наказание за проступок» (Коллинз. С. 3). Это право мужа убивать жену за преступления и, главным образом, за прелюбодеяние не есть особенность нашего права, оно присуще и другим народам. См.: Шпгиевский. С. 65 — 70. Об этом еще будет речь ниже.
186
Приведем целиком эту небезыинтересную поручную запись: «Се яз Пер-фирей Прокофьев, сын Попов, да яз Мартын, да яз Семен Ермолаевы, дети Волские, Тихфинского посаду жилцы, выручили есме Пречистые Богородицы Тихфина монастыря у приказного слуги, у Семена Сисоева, сына Тихфин-ца ж, посадцкого человека Парфения Прокопьева, сына Попова, в том: итти ему, Парфению, за нашею порукою, с женой своей в деревни ржи своей жать; и ему, Парфению, та своя рожь жжав и омолотя, и с женою своею притти на Тихфинской посад жить, на срок, на Дмитриев день Селунского во сто
187
Петрей. С. 413.
188
Вот любопытный факт этого рода, приведенный известным нашим криминалистом и знатоком обычного права проф. А. Ф. Кистяковским в его «Программе для собирания и изучения юридических обычаев»: «В недавнее время мы встретили следующее прошение, поданное мировому судье одной из южнорусских губерний: “Надеюсь на ваше великодушие и благое начальническое распоряжение в том, что не откажете моей чистосердечной просьбе и не оставите без внимания моего прошения <...>: Крестьянин села Ж. Я. Д. в прошлом 1874 г. нанял меня к своей жене, дабы у нее было дитя, с уплатою мне 10 руб., и так как в настоящем 1875 г. родилось у его жены от меня дитя
189
Zhishman. S. 732.
190
Так, канон 5 Собора, бывшего в Вермерии (в диоцезии [диоцезия — крупная административная единица, включала несколько провинций] Суас-сонской) в 753 г. гласит: «Если жена в согласии с другим посягала на жизнь мужа, и последний, защищаясь, кого-нибудь убил, то он может жену отпус-тить и жениться на другой [Hefele. Bd. Ш. Р. 538).
191
Соловьев. История. М., 1851. Т. I. С. 166 — 167.
192
ПСЗ. Т. VH: 1723 - 1727. Ns 4190 (22 марта 1723 г.).
193
[Притчи — здесь: болезни.]
194
Домострой: По рукописям Им п. Публичной б-ки / Под ред. В. Яковлева. СПб.: Д. Е. Кожанчиков, 1867. Гл. 38.
195
Соловьев. М., 1863. Т. ХШ. С. 164 (и примеч. 128).
196
Котошихин. С. 128.
197
Домострой... Гл. 39.
198
Заметим, что у германских народов, как видно из исследования проф. С. М. Шпилевского («Семейные власти у древних славян и германцев»), по-видимому, только злоумышление жены на жизнь мужа, но не наоборот (кроме Gragas’a) составляло повод к разводу (с. 147сл.).
199
Иоанн. Вып. 2. С. 463 — 469; Кормч<ая...> [Ч.] I. Л. 140. Об этом же упоми-нает и Василий Великий в 9 правиле (Иоанн. Вып. 2. С. 27; Кормч<ая...> [Ч.] I. Л. 160, 160об.).
200
Zhishman. S. 755 — 757.
201
Царская грамота в Казань 1593 г., июля 18: «...что в нашей вотчине, в Казани, и в Казанском, и Свияжском уездах живут новокрещены с татары, и с чувашею, и с черемисою, и с вотяки вместе, и едят и пьют с ними с одного, и к церквам Божиим не приходят, и крестов на себе не носят, и в домах своих Божиих образов и крестов не держат, и попов в домы свои не призывают, и отцев духовных не имеют; <...> а женихи к невестам, по татарскому своему обычаю приходят, а венчався у церкви, и снова венчаются в своих домех попы татарскими» (АЭ. Т. 1: 1294 — 1598. С. 436 (No 358)); 1548 г., дек. 7 («Окружная королевская грамота о воспрещении женскому полу беззаконствовать и вступать в сожитие с жидами, турками и татарами»): «Присылал до нас князь Павел, бискуп (т. е. епископ. — Ред.) Виленский, поведаючи о том, иж дей по местех, и дворех наших, и именьях ваших, промежи вас, подданных наших, многии невесты, мужов своих опускаючи, свои воли вживают и не в законе мешкают и, будучи хрестъянки, з жиды, с турки, с татары живут, чужоложе-ства и иншии збытки чинят, которые дей дети их, они з собою беручи, у веру свою хрестят» (АЗР. Т. 3: 1544 — 1587. Nq 8).
202
Иоанн. Вып. 2. С. 432; К<ормчая... Ч.> I. Л. 140.
203
Zhishman. S. 757 — 758.
204
К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 159. Но еще в «Законе судном» царя Константина говорится о расторжении брака восприемника с восприемницей: «...иже куму свою поймет себе в жену, по закону людскому, носа има обема урезати и разлучите я: а по церковному закону разлучите я» (т. е.: «того, кто возьмет куму свою себе в жену, то по светскому закону им обоим урезать носы и разлучить их, а по церковному закону — разлучить их». — Ред.) (К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 51). Того же правила (т. е. признания восприятия от купели своего дитяти поводом к разводу) держалась и Западная Церковь, как видно из 15 канона (английского) Кампьенского Собора в 756 — 757 гг.: «Если кто-нибудь своего пасынка или свою падчерицу приводил к конфирмации [конфирмация — обряд миропомазания, приобщения к Церкви.], то он не смеет более сожительствовать со своею женою (матерью пасынка или падчерицы) и не может жениться на другой. То же самое относится и к жене, выполнявшей такую же роль по отношению к своему пасынку или падчерице» (Hefele. Bd. Ш. S. 556). Так как в Восточной Церкви восприятием от купели своих детей стали пользоваться для того, чтобы создать намеренно повод к разводу, то светское законодательство в IX в. постановило, что этот повод должен сопровождаться теми же последствиями, что и поводы, сопряженные с виновностью супруга, т. е. имущественной потерей, наказанием и воспрещением нового брака (Zhishman. S. 757, 758). К нам это законодательство и перешло.
205
[Кормчая... Ч.] П, гл. 48. Л. 72об., 73 («Зак<она> град<ского>...», гр<ань> 11, гл<авы> 5 и 12). То же повторено и в «Нов<ых> запов<едях> Иусгиниана...» ([Там же. Ч.] П, гл. 44. Л. 41о6., 42 (гр. 13, гл. 4)) — относительно жены в краткой редакции, а относительно мужа — в такой же, как и в «Градском Законе». Статьи «Градского Закона» позаимствованы буквально из новеллы 117 (с. 8. § 1 и с. 9. § 1), куда [они] перешли еще из Феодосиева законодательства (С. V. 17. 8. § 2 и 3; Nov. 22. с. 15. § 1 и 2).
206
Азаревич. Кн. 5. С. 86.
207
Шпилевский. С. 108.
208
ПСЗ. Т. I: С 1649 по 1675: Or Na 1 до 618. № 562 (1673 г.).
209
Олеарий. С. 172.
210
«Которые помещики и вотчинники за воровство <...> сосланы в ссылку с женами и с детьми» (ПСЗ. Т. П: 1676 — 1688: [От № 619 до 1327]. Nq 702 (п. 6, 1677 г.)); «Воров <...> ссылать в Сибирь на пашню с женами и с детьми» (Там же. Nq 773 (1679 г.)); «Которые воры объявятся в первой или в дву тать-бах <...> ссылать их в Сибирь с женами и с детьми» (Там же. Nq 846 (1680 г.) и см.: № 1266 (1687 г.)).
211
См.: Шпилевский. С. ЮЗсл.; Владимирский-Буданов. Вып. 2. С. 30 (примеч. 7); Загоровский А. И. Исторический очерк займа по русскому праву до конца ХШ столетия / [Соч.] А. Загоровского. Киев, 1875. С. 50.
212
[Зажив — отработка долга.]
213
ПСЗ. Т. П. No 1285 (1688 г.).
214
В одном из дел XVII в. мы находим следующее указание на законодательную практику в вопросах этого рода: «По указу Великих Государей: которые люди за воровство доведутся ссылки, мужеска пола и тех воров посылают с женами их; а за женино воровство жужей в ссылку не ссылают» (ПСЗ. Т. П. № 1266 (1687 г.)).
215
Шпилевский. С. 155.
216
Там же. С. 156.
217
При перечислении постановлений древнего русского права, касающихся влияния на прочность брака преступления, содеянного тем или другим супругом, мы не упомянули еще о сг. 5 (Карамз<инского> сп<иска>) «Русской Правды», которая (статья) обрекает виновного в убийстве без вызова со стороны убитого («...боудеть ли стоял на разбои безо всякыя свады») «на поток (на расхищение. — Ред.) и на разграбление» с женою и с детьми. В данном случае судьба жены связана с судьбой мужа-пресгупника не под влиянием мотива неразрывности брака (этой стороной брака «Правда» не занимается), а в силу самого свойства наказания (конфискации) и тесной имущественной солидарности всех членов тогдашней семьи. Вот почему, между прочим, наказание распространяется не только на жену, но и на детей. Замечательно, что у некоторых теперешних славян существует воззрение, что присуждение мужа к тяжкому наказанию не разрушает брака: «Imade u zupi slucaj, gdje je muz, razboinik, na dvadeset-godisnje tezke tamnice obsugjen, pa ni nepada nikom na urn da mu 19-godisnju zenu tko nagovura na rasdrijesitbu» [«Если в жупе (области. — Ред.) случается, что мужа-бандита приговаривают к двадцати годам тюремного заключения, никому не приходит в голову склонять его 19-летнюю жену к разводу»] (Bogisic. S. 283).
218
Zhishman. S. 753 — 754.
219
21-е правило Анкирского Собора ([Кормчая... Ч.] I. А. 34об.), 2-е и 8-е правила Василия Великого ([Там же. Д.] 158, 159) и 91-е Трулльского Собора ([Там же. Д.] 142об.).
220
[Кормчая... Ч. Щ, гл. 48. Л. 116об. («Зак<она> град<ского>...», гр. 39, гл. 72) и [Там же. Ч. П], гл. 49. Л. 134 («Главизны Леона [царя] и Константина...», гл. 14).
221
Так, в римском праве это один из самых ранних поводов к разводу (Wachter. Op. cit S. 66). Несомненно, то же надо сказать и относительно евреев, где бесплодие считается наказанием Божиим. У теперешних болгар, по свидетельству Богишича, принятие женой мер, чтобы произвести выкидыш, составляет повод к разводу для мужа: «...ako radi da bi djecu izbacala» [«...если она намеренно сделает аборт»] (Bogisic. S. 285).
222
[Кормчая... Ч. П]у гл. 48. Л. 71об. ([«Закона градского...»], гр. 11, гл. 2). То же самое повторяется в более краткой редакции в «Нов<ых> Запов<едях> Иустиниана царя...»: «...без пакости же разрешается брак, аще муж в три лета не возможет быти с женою» ([Там же. Ч. Щ, гл. 44. Л. 42об. (гр. 13, гл. 4)); и в «Главизнах Леона царя и Константина...»: «...аще муж не возможет за три лета от времене брачного совокупления к своей примеситися жене» ([Там же.
Ч. Щ, гл. 49. Л. 123об. (зачаток 2-й, гл. 9)). В первый раз о.б этом поводе упоминается в: L
Что касается оснований для этого повода к разводу в строго канонических постановлениях, то в решениях Восточной Церкви о разводе по неспособности цитируется (1 Кор. 7: 2, 5): «Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену, и каждая имей своего мужа. <...> Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе, чтобы не искушал вас сатана невоздержанием вашим» [Zhishman. S. 760, примеч. 1).
223
«Spadonem morbosum non esse neque vitiosum verius mihi videtur, sed sanum esse: sicuti ilium, qui unum testiculum habet, qui etiam generare potest» [«Мне кажется, неспособного нельзя считать большим; он здоров, как и тот, кто, имея одно яичко, способен к деторождению»] (L. 6. § 2. D
224
Zhishman. S. 758 - 762, 207 -211.
225
О неспособности, как достаточном поводе к разводу, говорится, во-пер-вых, в одном из канонов Собора Лифтинского (Liftina в Бельгии) в 743 г. (Hefele. Bd. Ш. S. 470); во-вторых, в 17 каноне Собора Вермерийского (в Суас-сонской диоцезии) в 753 г. (Ibid. S. 539); в-третьих, в каноне 15 Собора в Зальцбурге в 799 г. (Ibid. S. 687). Только на Соборах, созывавшихся в Лейпциге и во Франкфурте в 1069 г., по поводу развода короля Генриха с его женой Бертой, с которой он не мог иметь общения, «вследствие ли случая или воли Бо-жией», устами папского легата был воспрещен от имени Папы развод королю; но, кажется, потому, что король хитрил и взводил на себя болезнь, чтобы расстаться с нелюбимой женой (Hefele. Bd. 4. S. 817 — 819). Заметна некоторая особенность в процессе Западной Церкви при производстве дел о разводе по рассматриваемому поводу. Самым употребительным доказательством было, как видно из указанных выше 17 канона Вермерийского Собора и 15 Зальцбургского, — хождение ко кресту (exeant ad crucem), — вероятно, особого рода ордалия [ордалия — способ выяснения правоты или виновности тяжущихся сторон так называемого «суда Божия»: испытанием огнем, водой, раскаленным железом и т. п.]; но в каноне 20 английского Компьенского Собора в 756 — 757 гг. указан следующий нерациональный пример тогдашней процессуальной логики: «...если жена скажет, что муж с ней никогда не сожительствовал, а муж будет утверждать противное, то надо верить мужу» (Hefele. Bd. Ш. S. 556).
226
Вопросы Кирика... // РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 48 (No 2, п. 93). На этот памятник мы уже ссылались и будем еще ссылаться не раз и поэтому считаем не
227
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 125 (No 10).
228
Историко-юридические материалы, извлеченные из актовых книг губерний Витебской и Могилевской, хранящихся в Центральном архиве в Витебске, и изд. под ред. Созонова: [В 32 вып.] Витебск, 1876. Вып. 7. С. 473 — 474 (1589 г. июня 15 дня) [далее — ИЮМ]. Указание на этот повод к разводу см. еще: Там же. 1879. Вып. 10. С. 445 — 447 (1690 г. декабря 8).
229
Так, Чацкий указывает, что при Сигизмунде I некто Ян Чема был обвинен женою в бессилии и имел с нею по этому поводу процесс (.Шпилевский. С. 147). Так, у теперешних босняков и, как кажется, жителей околицы Земунс-кой impotentia служит поводом к разводу (Bogisic. S. 284 — 285). «В капитуляриях [к апитулярий (отлат. caput — глава) — постановления, изложенные в отд. главах, статьях] встречается только одно основание для права жены требовать развода — неспособность мужа к брачному сожитию; об этом говорит Капитулярий Пипина 753 г., который в случае неспособности мужа предоставляет жене жаловаться на оставление ее мужем на брачном ложе; если это будет доказано, супруги разлучаются, жене предоставляется делать, что ей угодно. Но в позднейшем Капитулярии Пипина 757 г. постановлено, что в случае такого обвинения со стороны жены должно верить тому, что ответит на это муж, потому что он — глава жены. Эта причина разводов признавалась и у северных народов» (Шпилевский. С. 152 — 153). Мужское бессилие служило поводом к разводу и у галлов: развод допускается для жены, говорит закон валийский: «Si cum еа concumbere non possit» (Glasson. P. 180). To же самое уза-коняет Талмуд у евреев, шариат — у магометан (Малышев К. И. Курс общего гражданского права России / Соч. Кронида Малышева, доц. С.-Петерб. унта. Особое приложение: Гражданские законы и обычное право России, в общем их своде, со включ. законов Финляндии, Ц. Польского, Остзейского края и Бессарабии, еврейских и мусульманских: В 4-х томах. СПб., 1880. Т. 1. § 1971, 1976). То же наблюдается у некоторых горских племен Кавказа (см. ниже). Вообще этот повод к разводу принадлежит к числу весьма распространенных как у народов древнего, так и нового времени, потому что во все времена физический элемент брака признается важным, хотя, конечно, и не в одинаковой степени.
230
31-е правило Василия Великого (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 55; К<орм-чая..> [Ч.] I. Л. 165).
231
46-е правило Василия Великого (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 64; К<орм-чая...> [Ч.] I. Л. 167о6.).
232
* Иоанн. Вып. 2. С. 57; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 165, 165об.; 93 правило Трулльского Собора (Там же). То же и в 9 правиле Василия Великого: «Жена, оставившая мужа своего, есть прелюбодейца, аще перешла к другому мужу» (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 27 — 28; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 160, 160об.).
233
[Картулярий — хранитель копий грамот и актов.]
234
[Трибун — чиновник по защите прав плебеев.]
235
[Кормчая... Ч.] II. Л. 41, 41 об. — перевод 117 новеллы (с. 11). На этот порядок расследования о смерти безвестно отсутствующего солдата указывает и Аристин, толкование которого приведено в Кормчей под 36-м правилом Василия Великого.
236
[Кормчая... Ч.] П. Л. 71, 71о6. (гр. 11, гл. 2).
237
В 11 главе 117 новеллы, т. е. в первоисточнике, сказано: «Quod autem а nobis sancitum est de iis, qui in expeditionibus sunt, et in militiis constituti, sive milites sint, sive foederati, sive scholares, sive alii quidam sub alia quacunque militia armata constituti» [«Как установлено нами о тех, кто находится в военных походах и служит в армии, или о воинах, или союзниках, или ученых, или об иных, служащих при войске»].
238
0 [Резолютивный — содержащий выводы в окончательной форме.]
239
Константин Великий дозволял развод жене солдата после 4-летнего ожидания (L
240
Правда, что в «Канонических ответах митрополита Иоанна II» мы находим следующие слова: «Иже свое подружье оставить и, поимая иную, тако же и жены...» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 10 (Nq 1, п. 21)). Но из помещенной далее ссылки на 9-е правило Василия Великого видно, что здесь речь^идет не об оставлении вследствие безвестного отсутствия, а об оставлении или покину-тии одним супругом другого вообще.
241
Герберштейн. С. 75.
242
О таком оставлении упоминает и Московский Собор 1667 г. (ПСЗ. Т. I: С 1649 по 1675. С. 700 (Nq 412). Только в «Докладных пунктах Синода, Высочайше разрешенных» 12 апр. 1722 г., говорится о побегах супругов и самовольных отлучках как поводах к разводу (Там же. Т. 6: 1720 — 1722. Nq 3963).
243
1 Так, Нелида Тишковна, основываясь на том, что муж ее, «от часу дав-ного, вже от колку лет, проч от нея одышол на низ [Днепра]», и она, «маючи ведомость от тых людей, пгго на низу бывают, же его в животе не стало, ниж-ли не хотечы мешкать в блуде, пошла замуж за Клишка Ивановича» (ИЮМ. Витебск, 1876. Вып. 7. С. 316 — 317 (1579 г.)). Так, Палагея Ивановна Белаи-овна, мещанка могилевская, муж которой «в течение восьми лет отсутствовал и не подавал о себе никакой вести жене, и вышла замуж за Романа Онисимо-вича Козинского» (Там же. 1879. Вып. 10. С. 445 — 447 (1690 г.)).
244
В настоящее время он имеет силу не только у нас: обычаи черногорцев и босняков — продолжительное отсутствие мужа (9 л<ет>) считают достаточным поводом для развода жены и для выхода замуж, давая, в свою очередь, право и возвратившемуся мужу заключить новый брак. То же самое допускают и обычаи в Границе относительно жен мужей, безвестно пропавших на войне: вторые браки таких жен община и духовенство оставляют в силе, невзирая на возврат мужей (Bogisit. § 75).
245
АЭ. Т. 4: 1645 - 1700. С. 206 (№ 155).
246
В гл. 44 ([Кормчая... Ч. П.] Л. 42об.) и в гл. 48 ([Кормчая... Ч. П.] Л. 71об. («Зак<она> град<ского>...», гр. 11, гл. 3)).
247
Эти постановления, как и вышеизложенные, заимствованы из Византии, а что касается выдержки из «Закона градского», то она почти дословно взята из 7 главы 22 новеллы Юстиниана. Ср.: Nov. 117. с. ХП.
248
Zhishman. S. 768 — 769.
249
«Понеже полонять жены иереемь, и паки възвращенье им будеть, подобно поимати своим мужем и сим приобщатися и не отметатися держанья ради иноплеменник оскверненья?» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 14 (No 1, п. 26)).
250
ИЮМ. Вып. 8. С. 376 (1623 г.).
251
«Разлучается муж от жены своея <...> аще в недуг прокажен впадет. Паки же разлучается жена от мужа своего <...> аще в недуг прокажен впадает» (К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 53об.).
252
«Разлучается и жена от мужа сея ради вины <...> аще вреден есть» (К<орм-чая...> [Ч.] II. Л. 124о6.).
253
Цит. по: Иоанн. Вып. 1. С. 346. Закон Моисеев совершенно изгонял прокаженных из общества гражданского (Там же).
254
Zhishman. S. 772 — 773.
255
«Если прокаженный позволит своей жене выйти за другого, то она может это сделать. То же (разумеется) и относительно мужа прокаженной жены» (Hefele. Bd. Ш. S. 556 (канон 19)).
256
1 «Quid enim tarn humanum est, quam ut fortuitis casibus mulieris man turn, vel uxorem viri, participem esse» (L. 22. § 7. 3. D. 24).
257
1 «Vel propter saevitiam furoris, vel, quia liberos non habet, procreandae subolis cupidine tenta est.» (Ibid. Basil. XXVTH. 8. 22).
258
Zhishman. S. 769 — 773.
259
[Кормчая... Ч.] I. Л. 189.
260
[Кормчая... Ч.] П. Л. 123о6. (зач<аток> И, гл. 9).
261
Hefele. Bd. П. S. 735.
262
Голубинский. Т. 1, первая половина тома. С. 540.
263
«Аще ума изступити и бесноватися единому от сих (т. е. супругов) прилунится» (Жмакин В. И. Митрополит Даниил и его сочинения / Исследование Василия Жмакина; Издание ОИДР. М.: В унив. тип., 1881. С. 520; «Ты же грызеши ея (т. е. жену) непрестанно, яко же и ума изступити ей от твоего свирепства» (Там же. Приложение. С. 33).
264
Там же. С. 524.
265
ПСПиР. 1875. Т. Ш: 1723. Nq 1044 (п. 11, 22 марта 1723 г.).
266
Соловьев. История. М., 1853. Т. Ш. С. 111 (примеч. 34).
267
Неволин. ПСС. Т. 3. С. 249 (примеч. 851, п. 4).
ь АЮ. С. 426 (№ 404, разводная Nq II по случаю пострижения от 20 мая 1697 г.).
268
/ «Mnogo puta [раз] se raspustaju zenidbe iz tih uzroka [причине] <....> ako strada od padavice ili poludi» (т. e. если жена страдает падучей болезнью или
4 А се грехи злые, смертные Км 3
269
«Аще же составлыиуся браку или муж един, или едина жена внидет в монастырь, да разрешится брак, и без распустныя вины, егда убо лице вшедъ-шее в монастырь мнишескии образ приимет» ([Кормчая... Ч.] П. Л. 21об.). Это самое подробное постановление об этом поводе.
270
[Кормчая... Ч.] П. Л. 42об. (гр. 13, гл. 4).
271
[Кормчая... Ч.] П. Л. 72 (гр. 11, гл. 4). Все эти постановления соответствуют: L. 53. § 3. С. I. 3; Nov. 5. с. 5; Nov. 22. с. 5 и, в особенности: Nov. 117. с. 10 и 12; Nov. 123. с. 40.
272
Вот относящиеся сюда соборные постановления: канон 4 Вермерийского Собора (753 г.): «Если жена без согласия мужа приняла покрывало, то во власти ее супруга оставить ее в этом состоянии или нет» (Hefele. Bd. Ш. S. 537). Канон 21 того же Собора: «Кто согласился на принятие женой покрывала, не может жениться на другой» (Ibid. S. 539). Канон 35 соборных постановлений св. Бонифатия, т. е. соборных постановлений, собранных отчасти им, отчасти другими (IX в.): «Всякий священник должен публично убеждать народ воздерживаться от незаконных браков и [напоминать], что законный брак никоим образом не может быть расторгнут без взаимного согласия, propter servitium Dei
273
(“чтобы себя вполне посвятить Богу”)» (Ibid. S. 549). Канон 16 Компьенского Собора (756 — 757 гг.): «Если муж позволит жене поступить в монастырь или вне монастыря носить покрывало, то он может жениться на другой. То же относится к жене» (Ibid. S. 556). (К сожалению, мы лишены возможности проверить, точно ли воспроизведено это соборное правило.) Канон 36 Римского Собора при Папе Евгении II (826 г.): «Никто не смеет отпускать свою жену и брать другую, исключая случаи прелюбодеяния. Если пожелают муж и жена разлучиться благочестия ради, то они не могут этого сделать без разрешения епископа»
274
(Hefele. Bd. IV. S. 47). Канон 17 Руанского Собора (1027 г.): «Муж принявшей покрывало не может при ее жизни жениться на другой» (Ibid. S. 825).
275
Голубинский. Т. 1, вторая половина тома. С. 387.
276
Аристов Н. Я. Невольное и неохотное пострижение в монашество у наших предков (до начала XVII стол.) // Древняя и новая Россия. СПб., 1878. № 5. С. 70.
277
Там же; Соловьев. История. Т. III. С. 111 (примеч. 34).
278
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 430 - 431 (Nq 51).
279
«А у сей отписи седили: отец наш духовной Преображенской священник Семен Фалелеев да посадцкой человек Харитон Матфеев, сын Резвухин, Исак Офонасьев, сын пономарь, да мать моя родная Овдотия Семенова, дочь Антоновская, жена Волкова. А отпись писал Преображенской дьячек Ивашко Васильев, лета 7183 июля в день. Назади пишет: к сей отписи Преображенской поп Семеншце Фалелеев вместо Меланьи Антоньвой дочери, по ее веленью, и в свое руку приложил <...>. К сей отписи Харка Матфеев руку приложил. Гришка Иванов вместо Овдоть Семеновы дочери, по ее велению, руку приложил. Исачка седил и руку приложил» (АЮ. С. 425 — 426 (Nq 404,1)).
280
Там же. С. 426 (Nq 404, П).
281
' [Покут — приют, убежище.]
282
0 [Копа — 50 коп. медью.]
283
ИЮМ. Вып. 9. С. 520 - 523.
284
Олеарий. С. 213 — 214.
285
Аристов. Указ. соч. С. 71.
286
«А что ми пишете, что котораго ради какова дела жена, утаився мужа своего, и идеть в монастырь, и игумени таковых постригають: ино тие игуме-ни в запрещении суть и во въздержании от священьства» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 430 (No 51)).
287
Котошихин. С. 130.
288
Олеарий. С. 215.
289
В этой разводной жена (Алена Костевна) «вызволяет з малженства» мужа своего (Федора Лунку) на том основании, что она, будучи больной, не может жить в супружестве со своим мужем и поэтому решилась быть «чер-ницою» (монахиней) (ИЮМ. Вып. 8. С. 285 — 286).
290
Герберштейн. С. 42; Жмакин. Указ. соч. С. 136.
291
Аристов. Указ. соч. С. 221.
292
Олеарий. С. 214.
293
Жллакин. Указ. соч. С. 137, 140.
294
1 Олеарий. С. 214.
295
[Коник — ларь, сундук.]
296
Соловьев. История. М., 1863. Т. ХШ. С. 164.
297
Котошихин. С. 129.
298
АЮ. С. 348 (Ns 326, 1677 г.).
299
Zhishman. S. 494.
300
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 431 (Ns 51).
301
АЭ. Т. 4: 1645 - 1700. С. 214 - 215 (Nq 162).
302
ДАИ. Т. 5. С. 465 (Nq 102, «1666 — 1667: Деяния, или Постановления Московского Собора, об исправлении церковного благочиния и о делах, касающихся раскола», на с. 439 — 510).
303
Соловьев. История. М., 1863. Т. ХШ. С. 164; ДАИ. Т. 3. Nq 3.
304
' Соловьев. История. М., 1853. Т. Ш. С. 313.
305
Так, над первой супругой Петра Великого, Авдотьей Федоровной Лопухиной, было совершено в Суздальском девичьем монастыре тайное пострижение в комнатах казначеи Маремьяны за занавесом, причем хозяйка келии ничего не видела (Аристов. Указ. соч. Nq 9. С. 6).
306
АЮ. С. 348 — 349 (No 326), 426 (No 404). У первой «записи седили: отец духовный» постригающейся и «жать родная».
307
[Страдьба — труд, работа.]
308
ДАИ. Т. 5. С. 466 (Nq 102, «1666 — 1667: Деяния, или Постановления Московского Собора...»).
309
Соловьев. История. М., 1863. Т. ХШ. С. 164.
310
Герберштейн. С. 42. См. еще у П. Петрея и А. Олеария цитированные нами выше свидетельства.
311
См. в дополнение к указанным выше случаям еще «Канонические ответы [митрополита] Иоанна II» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 6 — 7 (Nq 1, п. 12)).
312
Вот относящиеся сюда постановления: «Еще повелеваем в немощи отнюдь не постригати младых людей, женатых, ниже здравых, кия бегут от жен своих без согласия жен и родителей, тако ж де и женского пола. <...> А в немощи да постригают токмо старых людей и прочих, кия суть без жен и без детей, и которые с согласием жен своих и родителей» (ПСЗ. Т. I: С 1649 по 1675: От № 1 до 618. С. 700 (Nq 412: «О монашеском чине», ст. 3-я. — Выписка из деяний Собора, бывшего в сем (1667) году в Москве)); «Буде кто всяких чинов люди, мужья от жен своих, а жены от мужей своих похотят постричься, и их не постригать, а буде жена от мужа пострижется, и мужу ее иные жены не понимать, так же и женам по пострижении мужей своих не ити замуж» (АЭ. Т. 4: 1645 — 1700. С. 343 (Nq 247, «1681 Августа 16. Память Воло-годскаго и Белозерскаго Архиепископа Симона Кирилло-Белозерскаго монастыря архимандриту Никите...»)); «Велено в нашей Новгородской епархии по монастырем и в городех учинить заказ крепкой: будет всяких чинов люди и мужья от жен своих, а жены от мужей своих похотят постритчися, и их не постригать; а будет жена от мужа пострижецся, и мужу ее иные жены не понимать, так же и женам по пострижении мужей своих замуж не итить» (ДАИ. Т. 8. С. 318 (Nq 92, «1681 февраля 25 — 1682 марта. Памяти митрополита Новгородскаго Корнилия о соблюдении поста и о непострижении мужей от живых жен и жен от живых мужей», Ш)).
313
ПСЗ. Т. I. No 563 (21 нояб. 1673 г.).
314
Щапов А. П. Положение женщины в России по допетровскому воззрению //Дело. СПб., 1873. Nq 4. С. 171.
315
Жмакин. Указ. соч. С. 482 (примеч. 1).
316
[Трясавица — лихорадка.]
317
[Огневица — горячка.]
318
[Ратница — женщина-воин.]
319
[Скорпия — скорпион.]
320
Щапов. Указ. соч. С. 171. «Оле зло злейшее жена лукава». «Люти суть змиеве, и злодееми аспиды: но сугуба женска лютость в зверех». «Никое же зве
321
Там же. Стб. 857 (Nq 124, п. 4).
322
‘ Там же. Стб. 57 (Nq 2, Сав<в>ин, п. 23).
323
’ Там же. Стб. 34 (Nq 2, Кюриково, п. 46).
324
(’ Там же. Стб. 51 (№ 2, Сав<в>ин, п. 2).
325
Забелин. Женщина. С. 150 — 151.
326
Дубакин. С. 41.
327
[Т. е. из-за наследования власти.]
328
Там же. С. 120.
329
В полных горя словах описывает летописец пострижение многих псковичей по этому поводу: «...отец и братию нашу, и други наша разведоша, где не бывали деды и прадеды наша, и матери, и сестры наша в поругание даша. А иныя во граде мнози постригахуся в чернцы, а жены — в черницы, и в монастыри поидоша, не хотяще в полон войти от своего града в иные грады» (Аристов. Указ. соч. С. 143).
330
[Т. е. окружили город ратью, словно забором.]
331
Аристов. Указ. соч. С. 66, 68, 71, 73, 136, 142 — 144, 223, 228, 229, 299, 303.
332
Там же. С. 309; см. также: С. 69, 147, 225 - 227, 305, 367.
333
АИ. Т. 5: 1675 — 1700. С. 447 (No 244, Указные грамоты новгородского митрополита Евфимия Иверского монастыря архимандриту Антонию (1695 в июле и октябре)).
334
Развод по обоюдному согласию для вступления в монастырь известен был также и германским народам: «Капитулярии также предоставляют супругам возможность добровольного уничтожения браков для вступления жены или мужа в монастырь. “Pippini Capitulare Compendiense” (757 г., гл. 16): “...si quis vir mulierem suam dimiserit, et dederit commeatum pro religionis causa infra monasterium Deo servire, — vir illius accipiat mulierem legittimam. Similiter et mulier facit” [“...если некий муж отпустит свою жену и позволит ей благочестиво служить Богу в монастыре, — пусть муж тот возьмет себе законную жену. Так же и жена”]. Расторжение брака с религиозною целью могло быть только по воле обоих супругов, запрещалось при этом действовать против воли жены. Это запрещение явилось, вероятно, вследствие злоупотребления мужей, которые сами постригались или заставляли жен постригаться против воли последних. Прежде, как видно из Капитулярия Пипина 753 г., муж, отпустивший в монастырь свою жену, не имел права брать другую жену» [Шпиле в с кий. С. 144).
335
1 Иоанн. Вып. 2. С. 426 — 427; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 135об.
336
Иоанн. Вып. 2. С. 359; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 126.
337
Иоанн. Вып. 2. С. 127, 199; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 83 и 99.
338
3 Иоанн. Вып. 2. С. 359сл.
339
[Кормчая... Ч.] II. Л. 5 — постановление, позаимствованное из 123 новеллы (с. 1): «Et quia neque uxorem, neque filios aliqui eorum habent... sed et si priiis uxorem aliquis ex eis habuit ipsam et unam, et primam, et neque viduam» [«И поскольку ни жены, ни детей никто из них не имеет... но и если прежде, кто-либо из них имел одну-единственную жену, [взятую] девицей, но ни в коем случае не вдовой»]. То же повторяет Nov. 137. с. 11.
340
[Хиротония — рукоположение, посвящение в...]
341
Zhishman. S. 780.
342
«Впрочем, уже в XIV в. утвердился обычай, по которому лицо белого духовенства должно было принять ангельский образ прежде посвящения в епископы» (Альбов. С. 98 — 99).
343
Правда, что в списке соловецкой Кормчей 1493 г. за кражу женой у мужа дозволяется последнему только «казнить» жену, а развод прямо воспрещается. Но само воспрещение показывает, что раньше, а может быть, нелегально и тогда же, кража признавалась поводом к разводу. В переяславском списке сказано еще, что если жена покрадет церковь, то это тоже достаточный повод к разводу. Мы не беремся объяснить это постановление. Во всяком случае, оно стоит совершенно одиноко, чтобы признать за ним жизненную силу. Названный список см.: Голубинский. Т. 1, первая половина тома. С. 536 - 545.
344
Bogisic. S. 284.
345
«Оже ли велми зло боудеть, яко не мочи моужю дьржати жены, или жена моужа, или долг мног оу моужа застанеть, а порты ея грабити начнеть, или пропиваеть, или ино зло, да 3 лета» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 48 (No 2, п. 92)).
346
Там же. «Велми зло боудеть», по-польски «zle» означает «худо».
347
«Ставши очевисто мещанин Могилевский Андрей Окулинич с женою своею Марею добровольне сознане до книг местских тыми словы учинили ож <...> в тот теперешний час голодный, не маючи поживеня взяти откуль быхмо ся живити мели <...> так ся есмо по своей доброй воли роспустили...» (ИЮМ. Вып. 7. С. 368 (1585 г.)). [Т. е. ставшие очевидно могилевский мещанин Андрей Окулинич с женой своей Марьей в добровольном сознании в городских книгах учинили такими словами, что <...> в тот теперешний час голодный, не имея где взять средств для проживания, так по своей доброй воле разве-лися...».]
348
«И будет которая жена бывает противна, побой его и мучения не терпит, жалуетца сродичам своим, что он с нею живет не в совете и бьет, и мучит, и те сродичи на того человека бьют челом патриарху или бблшим властем, и по тому челобитью власти велят сыскать дворовыми людми и соседми, по душам их: и будет тому есть правда, и того человека сошлют в смирение, в монастырь, на полгода или на год, а жена его останется в дому; а как урочные месяцы в монастыре отсидит или до того времени жена об нем учнет бить челом, чтоб был освобожен, и его свободят и велят ему с нею жить по закону; и будет, и того не послушает, и их розведут, и животы их им розделят пополам» (Котошихин. 129).
349
Дубакин. С. 65.
350
Вот любопытные примеры такого рода актов: «Року Бож<ьего> нар<о>-ж<денья> 1557 Сознанье Ивана Богушовича Тарусы о роспущенье. Месяца Июнь 3 дня у четверг пришодчи обличне перед нас Петра Мицуту Хоружо-го а Миколая Шимковича Толочка судей повету Городенскаго и до книг земских дворанин г<осу>д<а>рский пан Иван Богушевич Таруса весполок з мал-жонкою своею пани Марыною Кумпелевною и пан Иван сознал то иж дей которую мел у себе за малжонку пани Марину Кумпелевну за частою незго-дою а немилостью в малженстве нашом яко за частым набеганьем и жалобою на мене мужа своего у крывдах своих досгаточне тут враду Городенскому того посветьчала але иж розумеючи есми той незгоде нашой в милости и в малженстве быты не можем и з обудву сторон с тою жоною моею зволивши ся вчинили есмо себе один другого от себе з малжонства нашого волными и вже я Иван тое жоны своей бывшой пани Марины Кумпелевны вечными часы от себе з малжонства вызволяю и вольною чиню и на потом никоторыми причинами ани як ими кольвек вымыслы поволокати нигде у права не маю ани теж
351
Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 225 (ст. 14). Не имеют ли сюда отношение и следующие слова «Вопросов Кирика»: «А иже-то распоустилася малже-на и перед тобою, владыко, тягавшася, что тем опитемья?» (РИБ. Т. 6,
ч. 1. Стб. 48 (Ns 2, п. 92)).
352
АЮ. № 404.
353
ИЮМ. Вып. 7. С. 368 (1585 г.).
354
«Как смотрели в южнорусском обществе на церковное венчание даже в XVIII в., об этом можно составить некоторое понятие по следующему курьезному случаю, происшедшему в 1722 г. Под этим годом в одной актовой книге Киевского центрального архива встречается жалоба некоего шляхтича Василия Выговского о том, что паны Вербицкие, повенчав с ним свою дочь и назначив срок для акту “веальнаго” (свадьбы), неожиданно выдали ее замуж за Другого. Выговский собственно претендует только за “шкоды и дисгонор” (убытки и бесчестье)» (Левицкий. С. 559). Очевидно, одно венчание без «ве-С1лля» считалось еще не полным оформлением брака. А вот другой весьма интересный бракоразводный случай, где развод совершается в городском суде посредством одного лишь устного заявления разводящихся и в присутствии третьего лица, которому муж формально переуступает свои супружеские
355
Южнорусская женщина в прошлые века вообще, а в особенности [в] XVI и ХУП вв., пользовалась широкой личной и имущественной независимостью, почти не уступавшей мужчине. Только в наследственных правах сыновья пользовались преимуществом. Образование же дочери получали почти одинаковое с сыновьями. На вступление в брак требовалось личное согласие первых. При вступлении в брак они приносили посаг (т. е. приданое), относительно которого жених перед свадьбой выдавал вёновую запись — в обеспечение. Вёном жёны распоряжались свободно. На суде действовали тоже свободно. Даже фамилию свою, вступая в брак, сохраняли. «Браки большею частью отличались прочностью и постоянством взаимной привязанности. О дурных отношениях, ссорах, насилии, убийстве упоминается редко» (Левицкий. С. 559).
356
«А вступившим в брак не я повелеваю, а Господь: жене не разводиться с мужем — если же разведется, то должна оставаться безбрачною или примириться с мужем своим, — и мужу не оставлять жены своей» (1 Кор. 7: 10 — 11).
357
Иоанн. Вып. 2. С. 223. «Угодно бысть отцем Собора сего, по евангельскому и апостольскому учению, никому же своея жены не изгнати просто, ни разлучатися от нея. Аще же прилучится или мужу восхотевшу, или жене разлучитися от сожитства и не смиритася, и не восхощета паки снитися и купно жити, да пребудут тако во единстве, и другому браку да не сочетаются» (Кормч<ая...> [Ч.] I. Л. 109, 109об. (правило 102, толкование)).
358
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 863 (No 124, п. 32).
359
В «Ист<орико>-юрид<ических> мат<ериалах>» мы встречаем постановле
360
Постановление это основывалось на 48 правиле Трулльского Собора, дающем право на содержание жене епископа при указанных в тексте условиях [Иоанн. Вып. 2. С. 426 — 427).
361
Zhishman. S. 791. Как решались эти вопросы у нас, ответа на это в памятниках мы не нашли.
362
Мф. 5: 32; 19: 9; Мк. 10: 11 - 12; Лк. 16: 18.
363
Рим. 7: 3; 1 Кор. 7: 10- 11.
364
Писания мужей апостольских. Изданы в русском переводе, со введениями и примечаниями к ним свящ. Петром Преображенским. М.: Катков, 1862. С. 257 — 258 (книга «Пастырь» Ермы, кн. II, заповедь IV). [См.: Феофан (Говоров Г. В.) Толкование на книгу св. Ермы «Пастырь» /Епископ Феофан Затворник. [Козельск], 1999. 30, [1] с.]
365
Иустин Философ (П в.). Сочинение святаго Иустина философа и мученика / Изданы в русском переводе со введениями и примечаниями к ним П. Преображенским. М., 1864. С. 50 («Апология» I, гл. 15).
366
Сочинения древних христианских апологетов: Татиан. Афинагор. Св. Феофил Антиохийский. Ермий. Мелитон Сардинский. Мануций Феликс / Изданы в русском переводе со введениями и примеч. свящ. Преображенским. М., 1867. С. 188. [См. переизд.: СПб.: Алетейя, 1999.]
367
Origens (185 — 253). Origenis Opera: [In 7 v.] Paris, 1842. V. Ш: Commentaria. P. 648 — 649 (Commentariorum in Matthaeum, t. XTV, n. 23, 24).
368
C
369
э «Жена, оставившая своего мужа, есть прелюбодейца, аще перешла к другому мужу: а муж оставленный достоин снисхождения, и сожительствующая с ним не осуждается» (цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 27 — 28). Зонара, толкуя это правило, говорит: «Соединившаяся законным образом не осуждается ни как прелюбодейца, ни как блудница». См. его толкование и других канонистов в: Правила св. Василия Великого с толкованиями и его к хореепископам каноническое послание //Чтения в О-ве любителей духовного просвещения. М., 1882. Nq 4 (апр.). Ср. правила 21 и 35 того же святого. Аристин, толкуя это последнее, говорит: «Муж, оставленный женою, достоин снисхождения и поэтому не подвергается епитимье, если возьмет другую» (Чтения... 1882. Август). В славянской Кормчей слова эти переданы так: «Муж же, оставленный от нея (жены), прощения достоин есть: и сего ради, аще иную жену поймет. Без запрещения есть» (К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 165).
370
Цит. по: Иоанн. Вып. 2. С. 68 [67]; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 168. См. толкование, в особенности Вальсамона: (Чтения... 1882. Сентябрь).
371
Ср. пр<авило> 39: «Живущая с прелюбодеем есть прелюбодейца, во все время сожития» (см.: Иоанн. Вып. 2. С. 59; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 166, 166о6.).
372
Эта мысль проглядывает в 9 каноне Эльвирского Собора: «Верная жена (т. е. принявшая крещение), оставившая своего мужа-прелюбодея верного же и желающая выйти замуж за другого, пусть не выходит; а если выйдет, то пусть не прежде допускается к причащению, как умрет оставленный ею муж, разве бы ей угрожала опасность смерти (Hefele. Bd. I. S. 132). He ту ли самую мысль имеет в виду 6 канон Собора, бывшего в Ангерсе (Andegavum) в Галлии в 453 г.: «Кто женится на жене другого при жизни последнего, должен быть отлучен» (Hefele. Bd. П. S. 562).
373
Hefele. Bd. I. S. 179. Подобное же правило находится в манускрипте, отысканном Манси, которое, по мнению К. Гефеле, принадлежит другому Арелатскому Собору (Ibid. S. 185).
374
Об этом каноне мы будем еще говорить ниже.
375
Каноны двух Ирландских Соборов — 19: «Христианка, оставившая своего мужа и вышедшая замуж, должна быть отлучена»; канон 26: «Прелюбо-дейца да возвратится к своему первому мужу» (Hefele. Bd. II. S. 566 — 567). Собор Венетинский: «Те, которые оставили жен своих, хотя бы за распутство, и без доказательства прелюбодеяния женились на других, отлучаются от причастия» (Ibid. S. 573). Собор Агафенский: «Миряне, разлучившиеся со своими преступными женами, не дожидая решения епископов сопредельных провинций, чтобы противозаконно вступить в другие связи, отлучаются от церковного общения и от общения с правоверными» (канон 25) (Ibid. S. 636).
376
Hefele. Bd. Ш. S. 98.
377
* Ibid. S. 103.
378
° «Пока живет муж, другой не может жениться на его жене, равно жена не смеет выходить замуж за другого, пока жив муж ее» (канон 9 Большого Суассонского Собора в 744 г.; Hefele. Bd. Ш. S. 486).
379
ь Собор Вермерийский (Вермерия — королевская вилла в диоцезии Суас-сонской) 753 г.: «Имевший связь со своей падчерицей не может сожительствовать ни со своей женой, ни с падчерицей, и ни он, ни последняя не могут когда 6ы то ни было заключать брак с другими. Но жена, если она, с тех пор как узнала о проступке своего мужа, с ним больше не сожительствовала, может выйти замуж за другого, если того пожелает» (канон 2) (Hefele. Bd. Ш. S. 537). «Если жена в согласии с другими посягала на жизнь мужа, и он, защищаясь, кого-нибудь убил, то он может жену отпустить и жениться на другой. Преступница же должна нести епитимью, не надеясь на брак» (канон 5) (Ibid. S. 538). «Если кто-либо принужден убежать в другую провинцию, а жена, хотя и может, но не хочет за ним следовать, то она не может при жизни мужа ни за кого другого выйти замуж; но он может жениться на другой, если у него нет надежды возвратиться на родину и если не может воздержаться от брака. Но он подлежит за это епитимье» (канон 9) (Ibid.). «Имевший связь с мачехой, с женою отца, не может ни сам, ни она более вступать в брак. Но отец может, если желает, жениться на другой. Но лучше, если он воздержится от брака» (канон 10) (Ibid.). «То же самое с сожительствовавшим со своею падчерицею или сестрою жены» (канон И) (Ibid.). «Сожительствовавший с двумя сестрами, из коих одна уже была его женой, не может уже иметь ни одной, и ни он, ни сожительствовавшая с ним свояченица в брак вступать не могут» (канон 12) (Ibid.). Английский Собор Компьенский (756 — 757 гг.): «Если бы чья-либо законная жена совершила прелюбодеяние с братом его, то ни она, ни сей последний более в брак вступить не могут. Но оскорбленный муж может жениться на другой» (канон 11) (Ibid.).
1 Собор Фриульский (во Фриуле, 796 г.): «Если брак будет расторгнут вследствие прелюбодеяния, то ни одна сторона при жизни другой не может вступать в брак, прелюбодейца же — даже после смерти своего мужа» (канон 10; Ibid. S. 675).
2 Hefele. Bd. IV. S. 112.
380
«Подозреваемый при жизни жены в прелюбодеянии с другой женщиной не может после смерти первой жениться на второй» (канон 16; Ibid. S. 825).
381
Ibid. S. 184.
382
Schulte J. F. Lehrbuch des katholischen Kirchenrechts... 3 AuflL Giessen, 1873. S. 473 - 474.
383
Иоанн. Вып. 2. С. 223.
384
Там же.
385
«Живущая с прелюбодеем есть прелюбодейца во все время сожития» (Иоамн. Вып. 2. С. 59).
386
D
387
Василий Великий, правила 9, 37 (см.: Иоанн. Вып. 2. С. 27, 57; Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 168 - 169).
388
0 Так, Константин Великий запретил брак мужу, разведшемуся с женой, если она не была виновной ни в прелюбодеянии, ни в приготовлении ядов, ни в сводничестве (C
389
Zhishman. S. 587ff.
390
Лев. 20: 10; Кормч<ая...> [Ч.] П. Л. 26.
391
«И жена аще оглаголана будет в прелюбодеянии, никто же не может ея пояти в жену» ([Кормчая... Ч.] П. Л. 67 об. (гр<ань> 7: О возбраненных бра-цех)).
392
[Кормчая... Ч.] II. Л. 42об., 34об. — постановление позаимствовано из 134 новеллы (с. 10).
393
[Кормчая... Ч.] П. Л. 159 — постановление взято из «Синтагмы» Власга-ря [Горчаков. О тайне. С. 158).
394
0 Именно в п. 10 «Резолюций Св. Синода (от 22 марта 1723 г.) по доноше-нию Московской Духовной Консистории о разных делах» сказано: «Жен, отрешенных от мужей за правильные вины, в монашество не постригать, но по винам их, которые явятся повинны наказанию или ссылке, на прядильный Двор отсылать» (ПСПиР. СПб., 1875. Т. Ш: 1723 г. № 1044).
395
Петрей. С. 405. После изложенного мы отказываемся объяснить свидетельство Г. К. Котошихина о том, что после развода обоим супругам — и виновному, и невинному — воспрещен был брак раньше 7 лет (Котошихин. С. 129).
396
«Человек поиметь пущеницю, дата ли ему дары? — Без дел пустил [муж?] дата дары, а с делы и пустил — не дата, развие к смерти» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 868 (Nq 124, п. 63)).
397
[Реципированный — воспринятый, усвоенный.]
398
АЗР. Т. 3: 1544 — 1587. Nq 100 (3 июля 1578 г., 26 янв. 1581 г. и 15 февр. 1582 г.).
399
ИЮМ. Вып. 8. С. 255.
400
В этих правилах к данному случаю относятся слова пророка Иеремии: «...если муж отпустит жену свою, и она отойдет от него и сделается женою другого мужа, то может ли она возвратиться к нему? Не осквернилась ли бы этим страна та?» (Иер. 3: 1).
401
«...если же разведется, то должна оставаться безбрачною или примириться с мужем своим» (1 Кор. 7: 11).
402
Дозволяющей мужу жену, заключенную в монастырь за прелюбодеяние, взять обратно до истечения 2-х лет (Nov. 134. с. 10).
403
Иоанн. Вып. 2. С. 492.
404
48 правило Трулльского Собора (Иоанн. Вып. 2. С. 426 — 427; Zhishman. S. 797 - 800).
405
Иоанн. Вып. 1. С. 325; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 34, 34об. Ср.: Василия Великого правило 77 (Иоанн. Вып. 2. С. 83; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 172).
406
Правило 58 (Иоанн. Вып. 2. С. 73; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 175о6.).
407
Иоанн. Вып. 2. С. 487; К<ормчая...> [Ч.] I. Л. 142. Замечательно, что редакция этого правила в Кормчей так коротка, что о епитимье в нем совсем умалчивается.
408
Там же.
409
[Кормчая... Ч.] II. Л. 51 (гл. 7 и 8).
410
Там же. Л. 133о6. (зач<аток> 16, гл. 9).
411
Там же. Л. 116 (гр<ань> 39, гл. 64 и 45)
412
Там же.
413
«Кто застанет прелюбодея в объятиях жены своей, если умертвит его, то не осуждается как убийца; если же кто-нибудь подозревает другого в умышле-нии на целомудрие жены своей и пошлет к нему три письменных объявления, подкрепленные свидетельствами достоверных людей, и после сих трех письменных свидетельств найдет его вместе с женою своею, то [в случае,] если [найдет] у себя в доме или в доме жены, или прелюбодея, или в трактире, или в предме-стиях, муж вправе умертвить такого человека своими руками, не боясь подвергнуться за сие никакой опасности; если же супруг застанет его беседующим с женою своею в другом месте или в церкви, то, призвав не менее трех достоверных людей, коими мог бы доказать, что он действительно нашел его беседующим со своею женою, таким образом пусть представит он судье. А сей, удостоверившись, что обвиненный после трех вышеупомянутых письменных свидетельств сходился с оною женщиною и тем уже одним подвергнул себя осуждению в прелюбодействе, не имея нужды в дальнейшем исследовании, предает его наказанию, законом определенному для прелюбодеев, муж же вправе обвинять жену свою по своей воле и усмотрению» ([Кормчая... Ч. П]. Л. 114 («За<ко-на> градск<ого>...» гр. 39, гл. 42); Арменопуло К. Перевод Ручной книги законов, или так называемого Шестикнижия...: [В 2 ч.] СПб., 1854. С. 204 — 205; ср.: Nov. 117. c
Ч. 1: С 862 по 1425 год. С. 132). См.: Неволил. ПСС. Т. Ш. С. 59 (пр<имеч>. 81).
414
J «Имея жену и от нея блуд творя, двема надесять изменома да накажет-ся, и не имый жены, и в таковый же грех впадая, шестию измен да накажет-ся» ([Кормчая... Ч.] П. Л. 115об. («За<кона> град<ского>...», гр. 39, гл. 59); То же и в «Эклоге», зач<аток> 16, гл<ава> 16 ([Кормчая... Ч. Н]. Л. 134о6.).
415
Gellius Aulus. Op. cit. Libri X. 23.
416
L
417
«Non utique legis Comeliae de sicariis poenam incipiet» [«He обязательно, по закону Корнелия, об убийствах получит возмездие»] (L. 38. § 8. D. 48. 5).
418
Ibid.
419
L. 22. § 4. D. 48. 5.
420
Paulus Julius. Julii Paulli Receptarum sententiarum ad filium libri quinque... Bonnae, 1833. Libri II, t
421
C
422
Nov. 134. с. 10 и 12.
423
Nov. 134.
424
Так, между прочим, в «Вопросах Кирика» читаем: «А сего прашах: аже моужи от жен съгрешали, а оуже ся остали, что им опитемья? — И повеле ми — лето» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 58 (Nq 2, Ильино, п. 3)).
425
«Не прими приношения в церковь Божию от неверных, ни от еритик, ни от блудник, ни от прелюбодей, ни от татий (т. е. воров. — Ред.), ни от разбойник» (АИ. Т. 1: 1334 — 1598. С. 109 (Поучение священнослужителям (ок. 1499 г.)). «...и котории же в вас сего не ищуще рассужениа, а собою законное съвокуп-ление разрушающе и незаконным браком съприобщающеся, и о таковых Божиа Церковь, по правилом, яко прелюбодеятелех, гласит <...> и тех прино-шениа к церкви не приимайте и, от церкви их удаляя, ни доры не давайте им, ни Богородична хлеба, дондеже обратятся» (М<итрополи>та Фотия поучение
о важности священного сана и обязанностях священнослужителей (прежде 1431 г.) //РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 512 (Nq 60)).
0 Олеарий. С. 213.
426
ИЮМ. Вып. 8. С. 347 - 351 (1619 г.).
427
Вот что говорит по этому поводу исследователь церковных наказаний: «Независимо от влияния византийских воззрений на само образование отношений между светскою властью и вопросами церковной жизни, византийское влияние на первых же порах обнаружилось самым очевидным образом в применении Церковью телесных членовредительных наказаний в смысле греческого уголовного законодательства. В Византии все наказания подобного рода налагались государственными судами, а не церковными; на Руси при первых князьях этот порядок оказался неприменимым, потому что народное право не допускало телесных наказаний. <...> Круг применения церковною властью телесных наказаний в эпоху первых князей, да и вообще во всю ту эпоху, когда уголовное право государства еще не усвоило себе этих наказаний, не мог быть широк: преступления против различных заповедей Церкви были обложены денежными пенями в пользу епископа или митрополита. Из летописных свидетельств видно, что телесные членовредительные наказания имели место не против мирян, а против лиц духовных или вообще против лиц, которые были своими для епископа, принадлежали к категории церковных или домо-вных людей и которых епископ или митрополит, по выражению Устава Ярослава, мог “обрядить” по своей воле, т. е. мог наказать по своему усмотрению» (Суворов. С. 122).
428
Олеарий. [С. 214]; Петрей. С. 405.
429
Котошихин. С. 96.
430
[Имеется в виду здание боярской думы.]
431
Петрей. С. 405.
432
ь Так, нам известно, что в Каневском уезде Киевской губернии в настоящее время практикуется вождение виновных в прелюбодеянии по улицам, причем эту процессию сопровождает толпа, издевающаяся над водимыми. Так, относительно древних поляков имеется следующее свидетельство: «Тит-мар говорит, что народ польский во времена Мешка I и Болеслава Храброго имел многие жестокие, но всё же похвальные обычаи. Если кто позволял себе незаконное сообщение с чужими женами или прелюбодеяние, тот подвергался следующему наказанию: его выводили на помост среди рынка и пригвождали там за детородные части; возле полагали нож, оставляя преступнику на волю или умереть в таком положении, или отрезать прибитые члены. Развратной женщине вырезывали гениталии и вешали их на дверях дома в поучение и урок входящим» (Котляревский А. А. Древности юридического быта балтийских славян... Прага, 1874. С. 99 — 100). Так, по действующим ныне обычаям, у сербского народа прелюбодейку бросают в мешок или растерзывают лошадьми (Bogisic. S. 285). Так, относительно германцев читаем у Тацита: «Прелюбодеяние между этим столь многочисленным народом встречается крайне редко. Наказание за него налагается быстро и передано мужу. Виновную с обрезанными волосами, нагую, в присутствии родственников выталкивают из дому и преследуют ее ударами кнута чрез всю деревню» (Tacitus Cornelius. De moribus Germanorum. Liber... XIX). Так, у осетин «при одном только подозрении в прелюбодеянии или неверности сочиняют на виновных песни сатирического содержания, которые передаются из уст в уста и тем навсегда убивают доброе имя виновных. По общему мнению, обвиненную или при самом действии уличенную осквернительницу сначала наказывал муж публично очень сильно, затем привязывал ее голую к ослу и пускал их через самую многолюдную улицу аула, причем муж бил плетью то жену, то осла. Дети и взрослые девушки, дорожащие своим целомудрием, бросали в преступницу пометом, причем пели сатирические песни и старались всячески высказать к ней презрение» (Пфаф. С. 275). Охотно также всеми народами практикуется позорящее наказание в виде обрезания носа, ушей и т. п. Так, еще у египтян прелюбодейке-жене обрезывали нос (Glasson. Р. 139). В Риме, как мы видели, практиковалось то же. В Греции обвиняемая в прелюбодеянии не могла появляться в публичном храме и надевать обычные украшения (Mayer S. Die Rechte der Israeliten, Athener und Romer... Leipzig, 1866. Bd. 2.
S. 376). Отрезывание носа и ушей у виновной практикуется у негров, караибов (Капустин. С. 74), горцев нагорного округа (Аеонтович. Вып. 2. С. 139) и ингушей (Сборник сведений о Кавказе... Тифлис, 1875. Т. Ш. С. 53).
433
Коллинз. С. 4, 34.
434
ПСЗ. Т. 1: С 1649 по 1675: Or Nq 1 до 618. Ns 355.
435
Такое право имели мужья у римлян (о чем уже была речь выше) и у афинян. У китайцев муж мог убить нарушившую верность жену на глазах ее родственников (Unger J. Die Ehe in ihrer welthistorishen Entwicklung... Wien, 1850. S. 16). Таким же правом пользовались древние поляки и чехи: «По возвращении еп. Войтеха в Прагу, — рассказывают его биографы Канапарий и Брун, — случилось, что одна знатная женщина была признана виновною в блуде с каким-то клериком. Обесчещенные родные (parentes) мужа должны были, по варварскому обычаю, наказать ее смертью; она убежала к епископу и нашла в нем защитника, но ненадолго: вооруженная толпа требовала ее выдачи, говоря, что Войтех защищает блудницу вопреки закону Божьему и правам людей, и угрожая, если она не будет немедленно выдана, отмстить на женах, детях и имуществе духовенства. Убежище несчастной женщины было открыто, и ее отдали на казнь мужу, который, однако, устранился от этого. Она пала под рукою какого-то низкого слуги» (Котляревский. Указ соч. С. 100). «Палацкий, указывая на приведенное место из жития св. Войтеха, говорит, что даже в XIV в. был подобный случай казни жены мужем за прелюбодеяние. Иглавское право XIII в. говорит: “Et si aliquis aliquem juxta uxorem suam deprehenderit, et si ambos interfecerit, vocatis judice et juratis, ambo ita mortui palo trucidentur” [“И если кто-то застанет кого-то рядом с женой своей, и если обоих убьет, то, представ перед судьей, поклянется, [что] обоих следовало избить до смерти”]. Польские летописцы Кадлубек и Богухвала рассказывают, что Болеслав П наказывал самих мужей, которые оставляли без наказания своих жен-прелюбодеек» (Шпилевский. С. 66). У нынешних черногорцев муж имеет право убить жену, виновную в прелюбодеянии, или же требовать изгнания ее (Попович Г. Право и суд в Черногории / Соч. Георгия Поповича; Пер. с нем. А. Фелькнер. СПб.: Тип. Правительствующего Сената, 1881. С. 37 — 38). «По германским законам, муж также мог убивать жену за особенно важные преступления. Эдикт Ротара (с. 213) говорит, что, если свободный или раб настигнет свободного или раба, прелюбодействующего с его женой, имеет власть убить их обоих. Вестготский закон (III, 4, 4) говорит, что, если муж или жених убьет прелюбодея с прелюбодейкою, это не считается преступным убийством (pro homicidio). У фризов муж наказывал жену свадебным мечом <...> у франков встречается пример казни жены мужем в конце IX в.: в 883 г. гр<аф> Рихвин приказал отсечь своей жене голову за прелюбодеяние. Обвинение и наказание жены за прелюбодеяние представлялись неотъемлемыми и исключительными правами мужа, потому запрещалось кому-нибудь, помимо мужа, обвинять жену в прелюбодеянии. <...> Оставлять жену без наказания за неверность считалось предосудительным» [Шпилевский. С. 68 — 70). Среди разных горских племен Кавказа эта расправа мужей с женами-прелюбодейками есть общепризнанное явление. Так, у кумыков «если муж или ближайший родственник его застанет жену свою в момент совокупления со сторонним мужчиной, то имеет право убить обоих, не подвергаясь со стороны родственников убитых мщению» (Аеонтович. Вып. 2. С. 221 (§ 118); см. еще с. 256 (§ 185)). У абхазцев: «С мужчиной, соблазнившим женщину, муж не имел права вести никакого расчета, но до получения кровом-щения от родственников жены мог убить его при первой встрече» (Сборник сведений о кавказских горцах, / Изд. при Кавказском горском управлении: [В 10 вып.] Тифлис, 1872. Вып. 6: Абхазцы. С. 45). «В Дагестане пойманных ближайшими родственниками в прелюбодеянии на месте преступления дозволяется убить тут же, но не иначе, как обоих виновных. Муж, убивший любовника и пощадивший жену, подвергается кровомщению со стороны родственников им убитого, как и за всякое другое убийство. Если же муж убьет жену, а любовник ее почему-либо успеет избежать смерти, то последний становится кровным врагом родственникам убитой» (Там же. 1868. Вып. 1. С. 55). «У ингушей обнаружение прелюбодеяния, и особенно на месте преступления, за весьма редкими исключениями влечет за собой убийство любовника» (Там же. 1876. Вып. 9: Ингуши. С. 53). «Так, у осетин нарушитель и нарушительница семейной чистоты могли быть безнаказанно убиты» (Пфаф. С. 274).
436
Лазовский. С. 394. Таково, насколько нам известно, воззрение и других народов на этот вопрос, т. е. они умалчивают о наказании мужа. Между прочим, собиратель адатов ингушей говорит: «За нарушение мужем супружеской верности обычай не полагает никакого взыскания» (Леонтович. Вып. 2. С. 173; см. с. 90, 99 и 100 этого исследования).
437
К<ормчая...> [Ч.] П, гл. 44. Л. 42 («Нов<ые> зап<оведи> Иуст<иниана> ц<аря>», гр<ань> 10, гл. 4) и [Там же. Ч. II, гл. 48.] Л. 72об., 73 («Зак<она> градск<ого>...», гр. 11, гл. 11). Ср.: L
438
К<ормчая...> [Ч.] II, гл. 44. Л. 41об. («Нов<ые> зап<оведи^...», гр. 10, гл. 4); [Там же. Ч. П, гл. 48.] Л. 72 («Зак<она> градск<ого>...», гр. 11, гл. 4). Ср.: L. 8. § 4. С. V. 17; Nov. 22. с. 15. § 2; Nov. 117. с. 8. рг. — закон взят из последней новеллы. В Восточной Церкви удержано было еще следующее правило, установленное Юстинианом: в случаях непринесения женой приданого, а мужем — брачного дара, виновный супруг теряет в пользу невинного 1/4 часть своего другого имения, во всяком случае, однако, не больше 100 фунтов золота; этот штраф поступал на означенных в тексте условиях, т. е. при детях только в пользовладение (L. 11. § 1, 2. С. V. 17; Nov. 134. с. 10). Закон этот в нашей Кормчей не встречается.
439
Это последнее право мужа надо вывести из слов текста: «хранити детям», что соответствует оригиналу «filiis conservari» (см.: Wachter. Op. cit.
S. 256 (п. 2) и: Windscheid В. Lehrbuch des Pandektenrechts: [In. 3 Bd.] 4 Aufl. Diisseldorf, 1875. Bd. 2. S. 891). — ([Кормчая... Ч. II.] A. 72, 72o6. («Зак<она> град<ского>...», гр. 11, гл. 6) — взято из: Nov. 117. с. 8. § 2). В Восточной Церкви имело силу, относительно имущественных последствий, при разводе вследствие прелюбодеяния жены, еще следующее правило, установленное 134 новеллой Юстиниана: если жена, виновная в прелюбодеянии, по заключении ее в монастырь в течение 2 лет не будет взята оттуда мужем, или же если он умрет раньше истечения этого времени, то она навсегда остается в монастыре, а имущество ее распределяется следующим образом: если у нее остались нисходящие наследники, то они получают 2/3 этого имущества, а 1/3 — монастырь, если же нисходящих не было, а остались восходящие, то последние получают 1/3 имущества (впрочем, под условием, если они не сочувствовали проступку своей родственницы), а монастырь — 2/3. Если же не осталось ни нисходящих, ни восходящих родственников или же хотя и остались последние, но не удовлетворяющие сейчас указанному условию, тогда все имущество виновной в прелюбодеянии жены поступает в собственность монастыря (Nov. 134. с. 10; Zhishman. S. 793). Это постановление не перешло к нам, так как в нашей Кормчей не помещена 134 новелла, хотя есть отрывочный намек на содержащееся в этой новелле правило: «...муж и с великою прею может из монастыря пояти прелюбы деявшую свою жену по тридесять четвертой новой заповеди» ([Кормчая... Ч.] II, гл. 44. А. 34об. ([«Новые заповеди Иустиниана...»], От первыя грани, гл. 32, in fin. [= в конце])).
440
[Кормчая... Ч.] П. Л. 73, 73об. («Зак<она> градск<ого>...», гр. 11, гл. 16); [Кормчая... Ч.] II, гл. 44. Л. 42об. («Нов<ые> зап<оведи> Иуст<иниана>», гр. 13, гл. 4) — заимствовано из: Nov. 117. с. 9. § 5.
441
[Кормчая... Ч. П.] Л. 73 («Зак<она> град<ского>...», гр. 11, гл. 15); [Кормчая... Ч.] П, гл. 44. Л. 42 («Нов<ые> зап<оведи>...», гр. 13, гл. 4). Позаимствовано из: Nov. 117. с. 9. § 4 — к слову заметить, приводимые здесь ссылки из «Закона градского...» представляют собою буквальный перевод соответственных юстиниановских новелл; «Новые заповеди Юстиниана» — по Кормчей — содержат в себе новеллы этого императора в сокращенном и часто в отрывочном виде.
442
{Кормчая... Ч.] П. Л. 72об. («Зак<она> град<ского>...», гр. 11, гл. 6) — взято из: Nov. 117. с. 8. § 2. in fin.
443
[Кормчая... Ч.] И, гл. 44. Л. 42об. ([«Новые заповеди Иустиниана...»], гр. 13, гл. 4). Постановление этого рода было дважды издаваемо Юстинианом: во-первых, в 117 новелле, согласно которой жена, самовольно разйедшаяся с мужем своим, теряла приданое в пользу последнего с обязательством сохранить его для детей. Кроме того, виновная была выдаваема епископу для пожизненного заключения ее в монастырь. Имущество же ее распределялось следующим образом: 1/3 доставалась монастырю, 2/3 — детям; если же последних у нее не было, то 2/3 получал монастырь, а 1/3 — восходящие, если они не выразили согласия на развод; если же восходящие не совмещали в себе этого условия, а равно и при отсутствии как восходящих так и нисходящих, всё имущество жены доставалось монастырю (с. 13). Другое постановление по этому предмету заключается в 11 главе 134 новеллы, по которой муж или жена, самовольно расторгнувшие брак, заключаются в монастырь; имущество же виновного супруга распределяется таким же образом, как и по 117 новелле.
444
[Кормчая... Ч.] П. Л. 71об. («Зак<она> град<ского>...», гр. 11, гл. 2 и 3). Из Nov. 22. с. 6 и 7.
445
[Кормчая... Ч. II.] Л. 21 об., 22 («Нов<ые> зап<оведи> Иуст<иниана>», гл. 42 — гл. 81) и [Кормчая... Ч. П. Л. 71о6.] («Зак<она> град<ского>...», [грань 11],
гл. 4).
446
Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 105.
447
Но у нас имели, по-видимому, применение другого рода штрафы, взыскивавшиеся не с определенного имущества супруга, а вообще с имущества виновного супруга в пользу невинного. Разумеем следующую статью Устава Ярослава: «Аще пустить боярин велик жену без вины: за сором ей — 5 гривен» (ст. 3). Впрочем, как показывает текст, статья эта ведет речь о специальном случае — о разводе без законного повода, и основывать на ней какой-нибудь общий вывод о штрафах невозможно.
448
Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 92, 116.
449
«Приданую свою серебряную кузнь, приданое, платье, по сговорной записи, отца своего благословение» (АЮ. С. 426 (No 404, разводная No II по случаю пострижения от 20 мая 1697 г.)).
450
«Точи (свертки) три конца (полотна [полотно — льняная ткань]), рубль денег, осмину ржи в Тихвинскую в таможенную большую меру да четверик овса, да половину кудели» (Там же).
451
Соловьев. История. М., 1853. Т. Ш. С. 134.
452
Котошихин. С. 129.
453
Спасович В. Д. Об отношениях супругов по имуществу по древнему польскому праву. СПб., 1857. С. 15сл., 23сл., 40сл., 60 — 63.
454
Там же. С. 64.
455
Там же. С. 66.
456
Там же.
457
Спасович. В. Д. Об отношениях супругов... С. 70.
458
Там же. С. 71.
459
Там же.
460
Там же. С. 72 — 73. «В состав вена входили: (1) стоимость приданого жены и (2) привенок (superdotalitium) — собственно то, что муж приписал к приданому. Закон писанный не определял количественного отношения между приданым и привенком, но на практике привенок равнялся обыкновенно приданому» (Там же. С. 23).
461
Вот примеры таких имущественных последствий: 1) в бракоразводном деле между могилевским мещанином Богданом Лукьяновичем и женою его Улитою Семеновною, обвиненной в прелюбодеянии; последняя не только получает всё свое «внесенье» (т. е. принесенное ею), шаты (т. е. плащи. — Ред.), платья, белое (т. е. постельное белье. — Ред.), но еще сверх того от мужа «грошей готовых коп 24 личбы (т. е. счетом. — Ред.) литовское» (ИЮМ. Вып. 8. С. 294); 2) в разводной, состоявшейся вследствие семейных несогласий, между дворянином Иваном Богушевичем Тарусой и женой его Мариной Кумпи-левной, муж, возвращая жене всё ее имущество, отказывается в пользу ее от всех претензий, которые он мог бы предъявить к ней на основании, каких бы то ни было записей, или «листов», объявляя, что при предъявлении этих актов ко взысканию они должны быть признаны недействительными. См. вышеприведенный акт Виленского центрального архива.
462
Левицкий. С. 562.
463
«А се церковнии суоди, роспуст (т. е. развод. — Ред.), смилное (т. е. помилование. — Ред.), заставанье (т. е. защита. — Ред.) и проч.» (ДАИ. Т. 1. Nq 1).
464
Устав Ярослава, ст. 3, 7 и 14 (Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 220сл.); Уставная грамота смоленского князя Ростислава Мстиславича (1150 г.): «...а тяж епископлих не судити никому же, судит их сам епископ: первая тяжа роспуст» (ДАИ. Т. 1. Nq 4); «Послание владимирского епископа к местному князю»: «А се пиппо ти другое слово: по правилом суды церковныя <...> роспуст, смилное <...>» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 117 — 118 (Nq 9)); Псковская судная грамота, ст. 2 и Новгородская судная грамота, ст. 1 (Владимирский-Буданов. Вып. 1. С. 136 и 188); «Поучение митрополита Фотия о важности священного сана и обязанностях священнослужителей» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 501 — 521 (Nq 60)); «Стоглав», гл. 18 — 24, 68 — 69; соборные статьи 1667 г. (АЭ. Т. 4. Nq 155); и др. памятники, перечислять которые мы не будем, так как этот вопрос достаточно доказан в науке.
465
Zhishman. S. 786ff.; Неволин. ПСС. Т. VI. С. 261 - 262.
466
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 48 (No 2, п. 92).
467
О чем см.: Неволин К. А. О пространстве церковного суда до Петра Великого // Неволин. ПСС. Т. VI. С. 322сл.
468
Дмитриев. С. 108 — 109.
469
Сергеевич. С. 176сл.
470
К<ормчая...> [Ч.] П. Л. 50.
471
«...токмо свободник послух да бывает» (Там же. Л. 52об. (гл. 19)). «Не достоит убо ни во едину прю приимати послух, иже будут когда обличени лжуще и преступающе закон Божий или житие скотьское имуще, или иже от себе, не победими на присягу отимутся» (Там же. Л. 50об.). Ср.: Сергеевич. С. 570сл.
472
[Кормчая... Ч. П.] ([«Закон судный людем»], гл. 21).
473
[Святительские — назначенные царем в помощь святителям (архиереям и епископам.]
474
[Пятидесятский священник — имеющий под своим началом не менее 50 прихожан.]
475
[Целовальник — присяжный человек при государевом деле.]
476
ь Присутствие этого последнего элемента видно из той независимости, которая принадлежала владычным боярам по отношению к их владыке. Разделяя с ним высшее центральное управление и служа ему, бояре его и свои права и свои обязанности передавали из рода в род — от отца к сыну. Митрополитам и архиереям не дозволялось отсылать от себя бояр и дворецких «без
477
[Волостель — начальник волости.]
478
[Тиун — судья низшей степени.]
479
[Сро чная — повестка о явке на суд.]
480
Дмитриев. С. 266.
481
Там же.
482
Доклад не был одной ревизией дела — «он мог сделаться в ином случае совершенно новым судом, в котором рассматривалось и не то, что было засужено, и не так, как прежде было показано тяжущимся. Суд мог совершенно изменить направление. Оттого, вероятно, явка к докладу была обязательна для тяжущихся не только в том случае, когда о деле их не было никакого производства в первой инстанции, но также и в том, когда права их были уже рассмотрены низшим судьею. Вследствие неявки к докладу они были обвиняемы» (Дмитриев. С. 229).
483
«Ино тому не верити, а верити владыце» (Стоглав. 1863. Гл. 68).
484
Дмитриев. С. 287.
485
° Стоглав. 1863. Гл. 53 — 69, в особенности гл. 68, 69; АЭ. Т. 1. № 231.
486
АЭ. Т. 4. № 155.
6 А се грехи злые, смертные . Кн 3
487
Дмитриев. С. 293.
488
Там же. С. 325.
489
[Клеврет — слуга, приверженец.]
490
ПСЗ. Т. I. Nq 412 (1667 г. июня 17. Выписка из деяний Собора, бывшего в сем году в Москве, гл. П, сг. 37 — 39).
491
В них говорится: «Тако жив городех нашея Патриарши Епархии, равно как и в городех, и десятинах прочих епархий ведать судом и расправою всякия духовныя дела и духовныя лица о всяких делех, по нашему благосло-
492
Калачов Н. В. О значении Кормчей в системе древнего русского права. М., 1850. С. 35.
493
В церковном управлении и суде не произошло никакой существенной перемены с учреждением патриаршества [Макарий. Т. X. С. 207).
494
[Подскарбий — казначей.]
495
' Там же. С. 346.
496
Так, в указанной выше грамоте еп<ископа> Ипатия (от 28 янв. 1594 г.) говорится: «...а который бы протопоп альбо священник без ведомости нашое смел ся важити кого роспустити, таковый не только клятвы церковной, але и зверженью з стану своего священнического подлегчи мусить» (АЗР. Т. 4. С. 346). Так, в послании львовского епископа Гедеона Перемышльской епархии в Городецкий уезд православному духовенству (от 12 марта 1591 г.) внушается последнему: «...малженств законных, вам не надлежачих ко рассуд-кови, не развязывайте» (Там же. Т. 4. № 29).
497
Соловьев. История. М., 1854. Т. 4. С. 191.
498
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 48 (No 2, п. 92); в «Канонических ответах митрополита Иоанна II» есть подобные же свидетельства (ответы 15 и 21), но известно, что ответы эти едва ли все русского происхождения (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 7-8, 10 (No 1, п. 15, 21)).
499
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 104 (Ns 7).
500
1 «А что ми пишете, что который человек, первую жену отослав или вторую, да поиметь третьюю или четвертую, а попове их благословляють: ино те попы, по правилом, без священьства суть» (Там же. Стб. 432 (No 51)).
501
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 511 (No 60).
502
Там же. Стб. 486 (№ 56).
503
«На тот брак не ходи, иже муж жену пустит или жена мужа без вины» (АИ. Т. 1: 1334 - 1598. Ns 109).
504
Там же. № 298.
505
«Те христиане, заблудив, многая злочиния творят <...> жены их, роспу-стився с ними, живут со инеми без венчанья» (ДАИ. Т. 1. Nq 43).
506
ь «Многии невесты, мужов своих опускаючи, своее воли вживают» (АЗР. Т. 3. № 8).
507
В одной разводной читаем: «Сама Улита Семеновна (жена), так и отец мой, и нихто з близких кровных, повиноватых моих, так о малженство, яко и о никоторую иншую речь (т. е. об имуществе), никоторое потребы мети не маем и мочи мети не будем вечными часы». Такое же обещание дает и муж (ИЮМ. Вып. 8. С. 295 - 296 (1610 г.)).
2 Там же.
3 Там же. Вып. 10. С. 445.
4 Вышеприведенный Виленский акт.
3 ИЮМ. Вып. 8. С. 296.
ь Там же. Вып. 7. С. 368 (1585 г.).
7 Там же. С. 478 (1589 г.).
8 Там же. Вып. 8. С. 274 (1606 г.), 314 (1611 г.).
9 Там же. С. 295 (1610 г.).
10 Там же. С. 376 (1623 г.).
508
Там же. Вып. 9. С. 521 (1646 г.).
12 Там же. Вып. 10. С. 445 (1690 г.).
13 Там же. Вып. 8. С. 315. См. еще: Там же. С. 294, 315.
14 С приложением рук «panow mediatorow» (Там же. Вып. 10. С. 445).
15 О таком обмене упоминают акты Юго-Западной Руси (Левицкий. С. 562) и акт, доставленный нам из Виленского центрального архива. В «Историко-юр<идических> мат<ериалах>» мы не нашли указаний на такой обмен.
509
«...будучы трезвая и на умысле здоровая», — говорит одна разводная (ИЮМ. Вып. 8. С. 285); «...не з жадного примушеня (т. е. приневоления. — Ред.)», — читаем в других (Там же. С. 295, 314).
510
ИЮМ. Вып. 8. С. 329.
511
Так, мещанин Богдан Лукьянович, разведясь, по определению архимандрита Полоцкого Гедеона Брольницкого, со своею женою Улитою вследствие прелюбодеяния ее, просит уряд могилевский о внесении «листа» владыки до книг «меских» (Там же. С. 296 (1610 г.)). То же самое мы видим в бракоразводном деле Ивана Чорного, разведенного с женою определением того же владыки вследствие злонамеренного оставления Чорного его женой (Там же. С. 325 (1614 г.)). То же в бракоразводном документе между Самуилом Бур-борном и его женою Екатериною, выданном Мстиславским епископом вследствие поступления Екатерины в монастырь (Там же. Вып. 9. С. 520 (1646 г.)).
512
ИЮМ. Вып. 8. С. 255.
513
Мы имеем несколько актов, помещенных в книгах Гродненского земского суда, из числа доставленных нам г-ном Спрогисом, в которых действительно светский суд решает подобные вопросы: так, дело между ковалем Миколаем Яновичем и боярином Мартином Пашкевичем о том, что последний жену свою (а дочь первого) «не ведати, где под ел». Суд обязал мужа разыскивать жену (из книг Гродненского земского суда за 1539 — 1540 гг., хранящихся в Виленском центральном архиве под № 6671 (с. 239, док<умент> 173); № 6771 (с. 311 - 312, док. 246; с. 259 - 260, док. 199; с. 273, док. 212)). Другое дело (1540 — 1541 гг.) между Матеем Мацковичем и Войтехом Стан-ковичем об укрывательстве последним жены первого (Там же. Nq 6772 (с. 111, док. 149)).
514
Так, в жалованной грамоте короля Владислава Ш греко-русскому духовенству предписывается светским властям не вмешиваться в дела управления и суда духовного, в особенности, в дела бракоразводные («звлаща (т. е. особенно. — Ред.) в справе разводов малженских») (АЗР. Т. 1. No 42 (1443 г.)). Так, в королевской грамоте кн. Елене Слуцкой говорится, что «врядники ея попов судят и в казнь замковую (тюрьму) сажают, и вины на них берут, и мужов с жонами роспускают, и роспусты берут», что король указанной грамотой строго воспрещает (Там же. Т. 2. Nq 230 (1544 г.)). Так, в королевской грамоте князю Юрию Слуцкому сказано: «Врядники твоей милости по всим именьям твоей милости в справы (т. е. в дела. — Ред.) ся духовныя вступают, судят и справуют, и роспусты чинят» (Там же. Т. 3. No 22 (1558 г.)). Так, в «Окружной королевской грамоте о неприкосновенности святительского и духовного суда...» сказано: «Писал и присылал до нас, господаря, митрополит Киевский, Галицкий и всея Руси Онисифор Девочка, даючи нам тую справу иж некоторые з вас, звлаща урядники градские и наместники, в местех и по селах наших господарских, в справы духовные ему и духовенству его належачые (т. е. подлежащие. — Ред.) вступуються, и жоны от мужов лривлащаючи, тым
515
Дмитриев. С. 93.
516
Магистрат Могилевский, приняв в обычной форме «сознание» о разводе супругов вследствие неспособности мужа к брачному сожитию, постановил: «Если бы который з них хотел жениться альбо замуж пойти, тогды мають одержать благословенство от враду духовного» (ИЮМ. Вып. 7. С. 173 (1589 г.)). Тот же магистрат назначил супругам двухлетнее разлучение в вышеприведенном деле, порешив относительно дальнейшей судьбы брака и супругов предоставить дело суду духовному (ИЮМ. Вып. 8. С. 257). Городской уряд, принявши сознание о разводе вследствие несогласной жизни супругов и видечи, «иж тая справа належит суду духовному, для сконченя тое справы межи тым Клиш-ком Якимовичом а жоною его Агапъею Ивановною отослали смо их до права духовного, до его милости отца владыки полоцкого» (Там же. С. 275 (1606 г.)). Замечательно, что подобная прибавка о некомпетентности светской власти для утверждения самовольных разводов встречается только в этом акте. Иногда суд светский высказывает свою некомпетентность ipso facto (т. е. фактически. — Ред.): истец жаловался на ответчика, что последний жену свою, а сестру первого, бросил и женился на другой. Ответчик в оправдание предъявил разводную запись (выданную одним супругом другому) и разводный лист от священника. Уряд, видя, что это дело подлежит судить духовенству, отослал обе стороны к духовному суду, т. е. «до отца протопопы Мстиславского» (Там же. С. 345 (1617 г.)).
517
Там же. С. 346.
518
Там же. С. 256.
519
«Известный своей приверженностью к православию и русской народности Василий Загоровский, кастелян браславский и городничий владимирский, был женат сперва на княжне Маруше Збаражской, от которой имел детей, но потом по неизвестной причине развелся с нею по обычной форме, т. е. обменявшись с нею разводными листами в присутствии свидетелей и даже не предъявив этих листов в каком-нибудь уряде. Вслед за тем он женился вторично на княжне Катерине Чарторийской, с которой прожил около девяти лет и имел от нее двух сыновей; но в 1577 г., выступив с ополчением Волынской земли для отражения татарского набега, он потерпел поражение и был взят в плен татарами, где оставался до своей смерти, последовавшей в 1580 г. Вторая жена Загоровского, княжна Чарторийская, как видно, не была особенно привязана к своему мужу; за год до его плена она под предлогом посещения больной матери уехала в свои родовые имения и не захотела более возвращаться к своему мужу и малолетним детям. Поэтому Загоровский в своем духовном завещании, которое он прислал из плена, отстранил ее от опеки над детьми и даже лишил ее права возвращаться к ним до их совершеннолетия; воспитание же детей, равно как и право распоряжения своими богатыми имениями, он поручил тетке своей Софье Загоровской. Этим обстоятельством вздумала было воспользоваться первая жена Загоровского княжна Збараж-ская. Оспаривая законность второго брака Загоровского, княжна Збаражская воспользовалась отчасти тем обстоятельством, что развод его с нею был совершен чисто домашним образом, без представления разводных листов в суде, но в главное основание своего процесса она ставила каноническое право, которое, конечно, безусловно служило ей в пользу. Дело проходило несколько инстанций, было даже рассмотрено киевским митрополитом и, наконец, в 1583 г. поступило на окончательное решение местного владимирского епископа, каковым был тогда Феодосий Лозовский. Между тем соперница Збаражской княжна Чарторийская в свою защиту представила только домашнюю запись о разводе Загоровского да еще выданную ей мужем вено-вую запись, сверх того сослалась на то, что в течение 15 лет ее замужества никто, не исключая и самой Збаражской, не оспаривал ее брака с Загоров-ским. При такой слабой с точки зрения церковных канонов защите торжество княжны Збаражской казалось несомненным. И что же? После трехдневного обсуждения этого дела епископ, согласно с мнением заседавшего с ним духовенства, постановил решение, по которому княжна Чарторийская признана была законной женой Загоровского й ее сыновья — законными детьми и наследниками его» (Левицкий. С. 570).
520
Макарий. Т. П. С. 30 — 34.
521
Там же. Т. III. С. 37 - 38.
522
< Там же. Т. VI. С. 323.
523
1 Там же. Т. I. С. 26.
524
' Там же. Т. П. С. 41.
525
АЭ. Т. 1. № 358; Макарий. Т. X. С. 73 - 74.
526
[Мурза — татарский князек, наследственный старшина.]
527
[Ясашные — податные крестьяне, платившие дать (ясак).]
528
ДАИ. Т. 8. № 89 (1681 г. февр. 15 и 1682 г.).
529
«Послание митрополита Симеона в Пермь» (1501 г. авг. 22) (АИ. Т. 1. Nq 112). См. также «Определения Владимирского Собора, изложенные в грамоте митрополита Кирилла II» (1274 г.) (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 83 — 100 (Nq 6)).
530
«Послание Елеазарова монастыря игумена Памфила Псковским наместнику и властям...» (1505 г.) (ДАИ. Т. 1. С. 18 — 19 (No 22)).
531
«Грамота Новгородского архиепископа Макария в Вотскую пятину (1534 г.) (Там же. Nq 28).
532
«Грамота Новгородского архиепископа Феодосия в Вотскую пятину» (Там же. Nq 4).
533
Вот некоторые относящиеся сюда статьи — гл<авы> 41: Вопрос 16: «В мирских свадьбах играют глумотворцы и органники, и гусельники, и смехотворны, и бесовския песни поют, и как к церкве венчатися поедут, священник со крестом будет, а пред ним со всеми теми играми бесовскими рищут, а священницы им о том не возбраняют» (Стоглав... С. 136). Вопрос 17: «Да в нашем царствии христианя тяжутся неправдою, и, поклепав, крест целуют или образ святых, и на поле биются, и кровь проливают, и в те поры волхвы и чародеи от бесовских научений пособие творят кудесбою» (С. < 1 >36). Вопрос 23: «В Троицкую суботу по селом и по погостом сходятся мужи и жены на жальниках и плачутся по гробом умерших с великим воплем, и егда скомрохи начнут играть во всякия бесовския игры, и они, от плача пресгавше, начнут скакати и плясати, и в долони бити, и песни сото-нинския пети, на тех же жальниках обманыцики и мошенники» (С. 140). Вопрос 24: «Русальи о Иванове дни, и в навечерии Рождества Христова, и в навечерии Богоявления Господня сходятся народи мужи, и жены, и девицы на нощное плещевание и безчисленный (?) говор, на бесовския песни и плясание, и на Богомерзкия дела, и бывает отроком осквернение и девкам растление» (С. 141). Гл<ава> 92 «О игрищах эллинскаго беснования»: «Еще же мнози от неразумия простая чадь православных христиан во градех и в се-лех творят эллинское беснование, различныя игры и плясания в навечерии праздника Рождества Христова, и против праздника рождества Иоанна Предтечи в нощи и в праздник весь день мужи, и жены, и дети в домех по улицам отходя и по водам глумы творят всякими играми и песньми сотонин-скими, и многими виды скаредными, подобно же сему творят и во святыя вечеры, и в навечерии Богоявления Господня, и тем Господа Бога прогневают» (С. 261).
534
См.: Послание Фотия в Новгород (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 273 (Nq 33)); его же послание в Псков (Там же. Стб. 279 (No 34)); Окружная грамота неизвестного Ростовского архиепископа епархиальному духовенству (XV в.) (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 873 — 874 (Nq 125)); Поучение священнослужителям (XV в.) (АИ. Т. 1. Nq 109); Статьи из соборного Уложения о святительском суде (1551 г.) (Там же. Nq 155); Наказ митрополита Корнилия архимандриту Варсонофию (1678 г.) (АЭ. Т. 4. № 225).
535
Послание митрополита Ионы в Вятку (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 605 (Nq 77)); Послание Новгородского архиепископа Феодосия в Устюжину (АИ. Т. 1. № 298).
536
«А двоеженцов и троеженцов не причащайте без опитемьи» (Три святительские поучения... Ц РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 920 (Nq 134)); «Кому третья жена, дата ли дары? Со опитимьею великою — до семи лет» (Вопросы и ответы о разных случаях пастырской практики // РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 859 (Nq 124, п. 13); «...всякому християнину мужу единой жене съвокуплену быти, таже и жене мужу, доньдеже произволит Бог в врёменной сей жизни купно быти; и яко же по многых о сем божественных правил, великий рече Григорий Богослов: “прьвый, — рече, — брак — закон, вторый — по нужи прощение, слабости ради человечьскыа, третий — законопреступление, четвертый — нечестие, понеже свиньское есть житие» (Поучение Фотия (1431 г.) //Там же. Стб. 513 (Ns 60).
537
«Извет патриарху Иову боярскаго сына Ивана Чертова на священнослужителей, совершающих литургию не по правилам» (1678 г. Августа 20): «...а садятся деи безместные попы и дьяконы у Флоровского монастыря и бесчинства чинят великия, меж себя бранятся и укоризны чинят великия и смехотворныя, а иные меж себя играют и борются, и кулачки бьются; а которые наймутся обедню служити, и они с своею братью, с которою бра-нилися, не простясь, Божию литургию служат» (АЭ. Т. 2. Nq 223); «Наказ Корнилия, митрополита Новгородского и Велико-Луцкого Тихвинского монастыря, архимандриту Варсонофию об управлении духовными делами и о надзоре за церковным благочинием» (1678 г.): «...да ты же бы учинил
538
Послание Новгородского архиепископа Феодосия в Устюжину (АИ. Т. 1. No 298). Ср.: Соловьев. История. Т. IX. С. 448.
539
См., между прочим, грамоту Питирима, новгородского митрополита, в Иверский монастырь (1668 г.): «...а из епархии во епархию попы, которые, бегая, венчают беззаконно <...> и таковых лишати священства» (АЭ. Т. 4. № 162). См. еще: АИ. Т. 1. Ns 298.
540
Устав Ярослава: «...аже две жены кто водит, епископу — 40 гривен» (ст. 13); «Аже муж оженится иною женою, со старою не распустився» (ст. 7); см. вышеприв<еденную> ст. 69 «Вопросов Кирика» и ст. 110 «Русской Правды»; «Уставная грамота Смоленского князя Ростислава» (1150 г.): «...а тяж епископлих не судити никому же <...> другая тяжа аж водить кто две жены» (ДАИ. Т. 1. Nq 4). При этих свидетельствах имеют силу и следующие слова «Канонических ответов Иоанна»: «[То же] створи иже без сту-да и бес срама две жене имеють» (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 4 (Nq 1, п. 6)); «Великий князь Святополк (1050 — 1113) с таким, по-видимому, усердием строивший церкви и монастыри, явно нарушал христианский закон о браке и имел наложниц» (Макарий. Т. И. С. 306); см. также поучение Фотия о важности священного сана (до 1431 г.) (РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 513 (№ 60)); «Три святительския поучения духовенству» [Кон. XV в.]: «Священницы, детей своих духовных наказуйте страху Божию <...> жили бы законно с женами своими, а опричь своих жон не знали никого <...> А наложниц бы у вас, у
541
Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича JJ ПСЗ. Т. I: С 1649 по 1675. Nq 1 (Гл. XX, ст. 43; Гл. ХХП, ст. 3, 4); [ср.: Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года / [Текст ред. проф. М. К. Любав-ским]. М.: Ист.-филол. фак. имп. Моск. ун-та, 1907. 196 с.]; Неволин. ППС. Т. VI. С. 128сл., 311сл.; Шпилевский. С. 167сл.
542
Женили князья сыновей своих вообще довольно рано, иногда 11-ти лет, дочерей иногда выдавали 8-ми лет. Так, Святослав Игоревич был женат
10-ти лет, великий князь Всеволод Ш выдал свою дочь Верху славу 8-ми лет за Ростислава Рюриковича, княжившего в Белгороде (Соловьев. История. Т. Ш. С. 8 — 9). А. Олеарий говорит, что он видел в России 12-летнего мужа и
11-летнюю жену (Олеарий. С. 82).
543
Горчаков. О тайне. С. 333.
544
Котошихин. Гл. XIII. Свидетельство Котошихина подтверждается свидетельствами иностранцев: «Молодым людям и девицам отнюдь не позволяется какими-нибудь способами сходиться, тем более совещаться между собою
о браках и обещать себя друг другу». Затем описывается порядок сватовства, как у Котошихина (Олеарий. С. 204 — 205). «Желающий жениться и посватать за себя чью-нибудь дочку, — говорит П. Петрей, — беден ли он или богат, дворянин или нет, высшего или низшего звания, он не может свататься сам и лично переговорить с девушкой; это бы осрамило его». Засим описывается, вполне согласно с Котошихиным, сватанье, составление рядной и частые обманы. «Часто бывает, что так как не дозволяется заранее видеть невесты, то женихи берут за приданое колченогих, слепых и отвратительных женщин, между тем как располагают взять других прекрасной наружности» (Петрей. С. 407 - 409).
1 АЭ. Т. 4. № 155.
545
«По летописи Нестора, в 1022 году русский князь Мстислав и касож-ский Редедя, вступая в единоборство, условились между собою, что тому из них, кто победит другого, должны принадлежать имение, жена, дети и земля побежденного. Здесь муж распоряжается своею женою, как всяким другим своим имуществом» (Неволин. ПСС. Т. VI. С. 76).
546
Азаревич. Кн. 5. С. 98 — 99.
547
«В старину между женихом и невестою происходил обряд разувания, очень древний обряд, дошедший к русским от времен язычества. Он состоял в том, что жена в знак покорности должна была снять с мужа сапоги. В одном из сапогов была монета. Если ей удавалось снять прежде тот сапог, в котором была монета, — это значило, что ей будет счастье; в противном случае значило, что ей придется угождать мужу и разувать. При этом муж в знак своей власти ударял будущую сопутницу своей жизни по спине плетью, полученною от тестя. <...> Жена иногда в знак повиновения припадала к ногам супруга и касалась челом его сапога, муж же покрывал ее полою платья в знак будущего покровительства и защиты» (Костомаров. Очерк. С. 168, 170).
548
Костомаров. Очерк. С. 104 — 105. «Русские обходятся с женами жестоко и держат их в строгом повиновении; но прежде они обращались с ними еще бесчеловечнее, нежели теперь. Года три или четыре тому назад один купец
549
«В Москве был следующий случай: один итальянец женился на русской; прожив с нею три года, ни разу не бил ее; она заявила ему претензию на недостаток любви к ней, так как он ни разу ее не бил. Итальянец был удивлен этим заявлением и, чтобы доказать, что он ее любит, даже больше русского, побил ее три раза так сильно, что она умерла. Он доказал свою любовь к жене, но ее друзья и родные обвинили его перед правительством» [Петрей. С. 411). Гербер штейн рассказывает о том же случае с тою разницею, что результатами доказательства любви не была смерть жены [Гербер-штейн. С. 76).
550
В одной поручной записи поставлены мужу, между прочим, такие условия: «Живучи, за нашею порукою <...> жены своей не безвечить напрасно, и головшины [головщина — убийство, уголовное дело] не сделати <...> и сми-ряти жена своя по вины и по людцки, а не безвечьем...» (АЮ. № 301 (документ П, 1640 г.).
551
Уложение... Гл. XXII, ст. 14. Только желание постричься могло спасти окопанных от страшной смерти. См.: АИ. Т. 5. Nq 14, 80.
552
Забелин. Домашний быт русских цариц. С. 4.
553
Никольский В. Н. Обзор главнейших постановлений Петра I-го в области личного семейного права / Речь, произнес, в торжеств, собр. Демидовского лицея исправляющим должность проф. Никольским ноября 10 дня 1857 г. Ярославль, 1857. С. 51.
554
«По правильному св. отец рассуждению», — прибавляет указ (ПСЗ. Т. II: 1676 — 1688. Nq 1097). Это не совсем верно. Выше мы приводили постановления Соборов и св. Отцов относительно обручения, и, по «рассуждению» их, церковное обручение признается так же неразрывным, как и брак.
555
ПСПиР. СПб., 1872. Т. И: 1722. Nq 532 (12 апр. 1722 г. «Высочаишия резолюции на докладные пункты Синода», п. 16 (на 14, 15)).
556
ПСПиР. СПб. 1876. Т. IV: 1724 - 1725 января 28. Nq 1157.
557
ПСЗ. Т. VI: 1720 - 1722. № 3949 (6 апр. 1722 г.).
558
Младшим детям дворян запрещено было вступать в брак: мужчинам — ранее 20 лет, женщинам — ранее 17 лет, а гардемаринам брачный возраст определен был в 25 лет (ПСЗ. Т. V: 1713 — 1719. С. 92 (Nq 2789: «О порядке наследования...» от 1714 г. марта 23, п. 5); Там же. Т. VI: 1720 — 1722. Nq 3937 («Регламент об Управлении Адмиралтейства...» от 1722 г. апр. 5, гл. 1, п. 77). По идее, сюда же относится и указ, воспрещавший родителям давать обеты монашества от имени своих малолетних детей. Для нас интересен мотив этого закона: «...и хотя чада воли родительской подлежат, но не как скоты бессловесные» (ПСПиР. Т. II: 1722. No 596 (Прибавление к Духовному Регламенту (о монахах, п. 9)). Очевидно, что это была отправная точка зрения всех изложенных выше узаконений.
559
ПСЗ. Т. XI: 1740 - 1743. Ns 8555 (21 мая 1742 г.); Там же. Ns 8578 (3 июня 1742 г.).
560
Об этом см. ниже.
561
Вот важнейшие сюда относящиеся постановления статьи: «Форма, си есть образ или совершение ея (т. е. тайны брака), — суть словеса совокупляющихся, изволение их внутреннее пред иереам извещающая. <...> Весть приим от хотящих браку сочтатися, в первых да увесть <...> аще своим волным про-изволениелл, а не принуждени от родителей и сродник, или от господий своих
съчетатися хотят. <...> Изряднее (изрядно) же да весть иерей, яко супружества между восхищающим и восхищенною, егда сама восхищенная в власти восхитившаго ю пребывает, тако ж де и потаенныя <...> беззаконна и ничтоже суть. <...> К совершению же извещений, иерей никакоже да приступит, донележе (т. е. пока. — Ред.) известно извещен будет о волном соизволении обоих в супружество совокупитися хотящих: и сего ради сам собою обоих добре да вопросит, и от них о селл да известится» (К<ормчая...> [4.1 П. Л. 138, 138о6., 139о6.).
562
См. об этом: Никольский. Указ. соч. С. 93сл.
563
[«Собйным (т. е. дорогим, милым) другом» называл патриарха Никона царь Алексей Михайлович.]
564
ПСПиР. 2-е изд. СПб., 1879. Т. I: 1721. С. 5 (Ns 1: «Регламент, или Устав Духовной Коллегии...» от 25 янв. 1721 г.).
565
Там же.
566
Там же. С. 6.
567
1721 г. 25 января. Указ об учреждении Духовной Коллегии; присяга членов и Регламент, или Устав, той же Духовной Коллегии (Там же. С. 3).
568
Там же. С. 2.
569
ПСПиР. СПб., 1869. Т. I: 1721. Nq 313 (19 ноября 1721 г.); Повторено 15 янв. 1722 г. (Там же. СПб., 1872. Т. II: 1722. Nq 349).
570
Горчаков. О тайне. С. 259, 261.
571
ПСЗ. Т. ХП: 1744 — 1748. Nq 9088; Розанов Н. П. История Московского епархиального управления со времени учреждения Св. Синода (1721 — 1821): [В 3 ч.] / Сочинение Николая Розанова. М.: Синодальная тип., 1869. Ч. 2, кн. 1. С. 136.
572
Бассевич Геннинг Фридрих фон (1680 — 1749). Записки графа Бассевича, служащие к пояснению некоторых событий из времени царствования Петра Великого /Пер. с фр. [И. Ф. Аммона]; Пред<исл>. П. И. Бартенева //РА. М., 1865. Вып. 5/6. Стб. 600; см. также: Рондо Клавдий (ум. 1740 г.). Записка английского резидента К. Рондо // Записки иностранцев о России в XVIII столетии: [В 2 т.] СПб.: Я. А. Исаков, 1874. Т. 1: Письма леди Рондо. С. 229.
573
Карабанов П. Ф. Гофмейстерины, статс-дамы и фрейлины русского двора, ХУШ и XIX вв. / Списки П. Ф. Карабанова, приведенные в порядок, доп. и обставленные примеч. [А. Б. Лобановым-Ростовским] //PC. 1871. Т. IV, [год 2], [кн. 10, окт.]. С. 379.
574
Там же. С. 401.
575
' [Воронцов М. Л.] Письма гр. М. Л. Воронцова к И. И. Шувалову // РА. 1864. Nq 4. Стб. 377.
7 А се грехи злые, смертные Км 3 193
576
[Потентант — вельможа, властелин, владелец.]
577
ПСПиР. Т. I. № 131 (23 июня 1721 г.).
578
Вот что говорит 31 канон Лаодикийского Собора и 721-й VI Вселенского: «Не подобает со всяким еретиком заключати брачный союз или отдавати таковым сынов или дщерей, но паче брати от них, аще обещаются Христианами быти» (Иоанн. Вып. 1. С. 447). «Не достоит мужу православному с женою еретическою браком совокуплятися, ни православной жене с мужем-ере-тиком сочетаватися. Аще же усмотрено будет нечто таковое, соделанное кем-либо: брак почитати нетвердым, и незаконное сожитие расгоргати» (Иоанн. Вып. 2. С. 463).
579
ПСПиР. Т. I. С. 225 (Ns 173, 18 авг. 1721 г.).
580
ПСЗ. Т. ХП1. № 10050 (23 нояб. 1752 г.).
581
Там же. № 10028 (20 сент. 1752 г.); Горчаков. О тайне. С. 269 (примеч. 1).
582
См.: Горчаков. О тайне. С. 247сл. (дело смоленских шляхтичей) и два вышеприведенных указа (ПСЗ. No 10028, 10050).
583
Горчаков. О тайне. С. 276.
584
Преосв. Иоанн объясняет эту странность «незнанием делопроизводителями прямого церковного правила». См. его статью: [Иоанн.] Общие начала, которыми руководствуется Святейший Синод в приложении правил древней Церкви //Православное обозрение. М., 1875. Т. II, [июнь]. С. 213.
585
[Иоанн.] Основания решений Святейшаго Синода по духовно-судебным делам: Из рукописи покойного епископа Смоленского Иоанна, составляющей часть из оконченного им «Курса церковнаго законоведения» // Православное обозрение. М.: В Унив, тип. (Катков и К°), [1875]. Т. II, 1875, [май]. С. 41.
586
Там же. С. 54.
587
[Иоанн.] Общие начала... С. 208.
588
Сюда относятся: [1)] «Высочайшие резолюции на докладные пункты Синода». В 16 пункте их при перечислении дел духовных, подлежащих Синодальному суду, в ряду прочих названы «вины разводов брачных» и из них на первом месте: «1) причины прелюбодейства и челобитье о том брачных друг на друга» (ПСПиР. СПб., 1872. Т. П: 1722. Nq 532 (12 апр.
1722 г.); [То же в:] (ПСЗ. СПб, 1830. Т. VI: 1720 - 1722. Nq 3963); 2) В п. 10 «Резолюций Св. Синода, по доношению Московской Духовной Ди-кастерии о разных делах» говорится об отлучении от мужей жен, за которыми «по исследованию явится прелюбодейство» (ПСПиР. СПб, 1875. Т. Ш: 1723. № 1044 (22 марта 1723 г.). [То же в:] (ПСЗ. Т. VII: 1723 - 1727. No 4190); 3) 7 апр. 1798 г.: «О расторжении брака по жалобе жены на развратную жизнь и на жестокие с нею поступки мужа» (СЗ-1842. [Т. 10]: Свод законов гражданских и межевых, ч. I: Законы гражданские. Ст. 27, 84 (п.
7)); 4) 28 февр. 1806 г.: «По жалобам мужа или жены о разлучении их от брака, за нарушением оного которым-либо из них обращением в прелюбодеянии» (ПСЗ. Т. XXIX: 1806 - 1807. Nq 22038); 5) 28 июня 1811 г.: «Синодский вследствие Именного. О неутверждении решений по бракоразводным делам, за прелюбодеяние, на основании одного токмо признания виновных» (ПСЗ. Т. XXXI: 1810 - 1811. № 24693); 6) C3-1832. [Т. 10], ч. I. Ст. 41, 42; 7) Устав Духовных Консисторий. [Утв. 27 марта 1841 г.] СПб.: Синод, тип, 1841. [4], 134, 56 с. (ст. 227); То же. [Утв. 9 апр. 1883 г.] СПб, 1883. [2], VI, 200 с. [далее - УДК]; 8) СЗ-1842. [Т. 10,] ч. I. Ст. 47, 48 и 64; 9) Указ Синода Московской духовной дикастерии: «О дозволении лейб-гвардии Семеновского полка лейтенанту Ивану Собакину вступить в брак вследствие прелюбодеяния его жены Татьяны с шведским арестантом Иваном Стефаниевым, бегства ее за границу и отступления от православной веры»; 10) «Дело о разводе лейб-гвардии отставного сержанта Алексея Дмитриевича Маркова с женою его Анною Алексеевою, урожденною Воейковой» (ОДДС. СПБ, 1878. Т. III: 1723 г. Nq 398 (8 июля (7 июня) 1738 г.)). См. также нижеприведенные дела Московской духовной консистории, из которых многие решались в качестве окончательной инстанции Синодом.
589
См. предыдущее примеч.
590
См. предыдущее примеч., пункт 2.
591
[См. в списке сокр.: ПСПиР.]
592
[См. в списке сокр.: ОДДС.]
593
Дело о таком разводе в первый раз встречается под 1746 г. (Розанов. Ч. П, кн. I. Примеч. 327, Nq 2 (Дело капитана Бутурлина). См. также: Там же. Ч. Ш, кн. П. Примеч. 232.
594
Так, в вышеприведенном деле Бутурлин был разведен со своею женою, потому что «стал прелюбодействовать и жить блудно со многими
а одна из блудниц <...> взята у него с постели». Так, в другом приведенном деле (1816 г.) полковница А. Н. С. получила развод, потому что муж ее имел сношение с разными женщинами у содержателя Баца (см. предыдущее примеч.).
595
В 1742 г. 10 марта. За прелюбодеяние жене учинено в Дик астерии нещадное плетьми наказание, и затем она отослана была в Хотьков монастырь, в монастырские труды, но брак ее с мужем не был расторгнут, потому что муж развода не искал (Розанов. Ч. I. Примеч. 308, Nq 2). См. еще: Устав воинский от 1716 г. марта 30//ПСЗ. Т. V: 1713 - 1719. С. 372 (Nq 3006: Устав воинский. Артикул воинский с кратким толкованием, арт. 170 и толк.).
596
Розанов. Ч. П, кн. I. Примеч. 327, Nq 3.
597
Розанов. Nq 1; Ч. II, кн. II. Примеч. 368, Nq 1, 2 и 3; Ч. Ш, кн. I. С. 82, примеч. 184, Nq 1, 2, 3 и 4.
598
Там же. Ч. II, кн. II. С. 132, примеч. 368, Nq 3.
599
Там же. Ч. III, кн. I. С. 82, примеч. 184, Nq 1, 3 и 4.
600
Там же. Ч. П, кн. П. Примеч. 368, No 2 и 3; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 184, Nq 2. Подобная же епитимья назначалась и соучастникам прелюбодеяния, хотя они нередко избегали ее, скрываясь и не подавая о себе вестей Консистории (Там же. Ч. П, кн. II. Примеч. 368, № 2 и 3; Ч. 1П, кн. I). Примеч. 184, Nq 1.
601
Там же. Ч. П, кн. I. Примеч. 327, Nq 1; Ч. П, кн. П. Примеч. 368, No 3.
602
b [Т. е. нарушением] указа [от] 22 марта 1723 г., воспрещавшего пострижение в виде наказания за прелюбодеяние и «другие правильные вины». Этот указ см. выше.
603
Там же. Ч. I. Примеч. 308, Nq 1.
604
«Наведено на справку, что из Сыскного Приказа женский пол за правильные вины на прядильный двор не посылается, а посылается в Сибирь, на казенном корму, и 1741 г. апр<еля> 13 дня, полученного (?) из бывшей Московской Синодального Правления канцелярии, что, по определению Пр<авительствующего> Сената и по резолюции Кабинета, велено для содержания в работе винных женска пола построить в Москве при казенной парусинной фабрике прядильный дом — чтобы оне на ту казенную фабрику пряли пряжу, и за ту их работу им зачитать, и для пропитания их казенный им хлеб давать против каторжных невольников» (Там же. Ч. II, кн. I. Примеч. 327, Nq 1).
605
Там же. С. 119.
606
[Приданые — полученные в приданое при замужестве.]
607
Там же. С. 123, примеч. 327, Nq 2 и дело сержанта [А. Д.] Маркова (ОДДС. СПб., 1878. Т. 1П: 1723 г. N° 398 (8 июля 1738 г.)).
608
Розанов. Ч. П, кн. П. С. 132, примеч. 368, No 3.
609
Консистория, по выписке из законов, определила: жену Бутурлина Анну Семеновну от него, Бутурлина, развести; «А дабы капитан Бутурлин за показанные его прелюбодейства и за умышление к смертному убийству жены своей, по правилам св. Отец, без покаяния церковного, а по воинским и градским правилам, без подлежащего о штрафования оставлен не был, также впредь в таких же богомерзских делах не обращался, и над ним имел сллотрение отец его духовный: о том о всем в Военную Коллегию сообщить промемориею [промемория — памятная записка]» (Там же. Ч. II, кн. I. С. 122, примеч. 327, Nq 2).
610
Розанов. Ч. II, кн. И. С. 132, примеч. 368, Nq 3.
611
Там же. Ч. П, кн. I. С. 114, примеч. 327, Nq 1.
612
«В 1748 г. августа 22 Св. Синод указом дал знать, что Пр<авитель-ствующий> Сенат велением от 5 июля того года сообщил Синоду, что, по именному ее императорского величества указу, между прочим повелено: “Дочь прокурора Сабурова, рожденную от жены его Елены, со всем ее движимым и недвижимым имением от того Сабурова взять и отдать матери ее и с тем всем, ежели что Сабуров взял на седьмую или четвертую части; о котором на 7-ю или 4-ю части взятье какого движимого или недвижимого имения, наипаче исследовав, ее императорскому величеству донести, и где оное учинено, в противность указов, в Вотчинной ли коллегии или в Крепостной конторе, тех, кто делал, штрафовать по указам, и впредь такие противные указам дела делать, что при живой жене или при живом муже часть брать запретить. А тому движимому и недвижимому имению всему быть в одной власти оной Елены Сабуровой по смерть ее: а когда дочь ее приличных к замужеству лет достигнет, тогда оную выдать замуж с тем, что мать ее определит ей, а по смерти матери дочери следует быть наследницей всему; но чтоб на оное имение, как недвижимое, так и движимое, доколе она, Сабурова, жива, утрат не было, то все велеть описать и на оное никаких крепостей и закладных писать не велеть» (Там же. Ч. П, кн. I. С. 120, примеч. 327, Nq 1). Это запрещение давать указную часть при жйзни супруга повторяется еще два раза в ПСЗ:
1) высочайше утвержденный доклад Сената 26 июня 1774 г. No 14166; здесь ссылка на указ 4 июля 1748 г. того же содержания; 2) именной указ
613
марта 1784 г. No 15946. Но эти указы на практике не всегда исполнялись. Так, Щербатов рассказывает, что графиня А. Б. Апраксина, вышедшая при живом муже замуж за другого, получила из имения первого указную часть [Щербатов М. М. О повреждении нравов в России / [Соч.] Князя М. Щербатова и Путешествие [из С. Петербурга в Москву] / [Соч.] А. Радищева; С предисловием Искандера [А. И. Герцена]. London: Trtib-ner & Co., 60, Paternoster row, 1858. C. 74).
1 Розанов. Ч. П, кн. I. С. 114, 119, 120, примеч. 327, Nq 1.
2 Там же. Ч. Ш, кн. II. С. 80.
614
Уложение государя царя и великого князя Алексея Михайловича // ПСЗ. Т. I: С 1649 по 1675. Nq 1 (гл. XX, ст. 84); ПСЗ. Т. III. Na 1612 (26 дек. 1697 г.); ПСЗ. Т. V. № 3006 (Воинский Устав, артикул 170, 30 марта 1716 г.); Т. VI. Nq 3963 (12 апр. 1722 г.); Т. VII. Na 4190 (п. 12, 22 марта
615
Иногда и Синод довольствовался таким кратким постановлением: «О женах, которые, оставя мужей своих, посягнут за других, и первые их мужья их в сожитие не потребуют, чинить по правилам же, как во оных показано» (Резолюции Св. Синода по доношению Московской Духовной Дикастерии 22 марта 1723 г. //ПСПиР. СПб., 1875. Т. Ш: 1723. No 1044 (по 14 и 15 пунктам)).
616
Категорическое указание, между прочим, находим в указе Синода [от] 12 янв. 1722 г. по делу «лютерской веры пастора Ягана Сикнлиса <...>, венчавшего греческого закона от живого мужа жену с драгуном лк> терского закона». Решено было: «...наказав тое жену, отдать первому мужу, буде он похощет взять, а буде не похощет, то позволить ему понять иную жену без всякого правильного препятствия, а оную, за лютеранина посягшую жену, як о прелюбодейку, отняв от лютеранина, наказав, послать под начал в девичь монастырь» (ПСПиР. СПб., 1872. Т. П: 1722. Nq 346).
617
См.: ПСПиР. СПб., 1876. Т. IV: 1724 - 1725 января 28. Na 1345 (20 авг. 1724 г.; здесь по делу о двоеженстве гардемарина Афанасия Кайсарова Синод ссылается на: а) 77 и 46 правила Вас<илия> Вел<икого>, б) на древние царские и градские законы (без цитаты) и в) на 172 арт<и-кул> Воинского Устава); ПСПиР. СПб., 1881. Т. V: 28 января 1725 — 5 мая 1727: [Царствование государыни императрицы Екатерины I]. Nq 1872 (16 дек. 1726 г., по делу о насильном пострижении и о двоебрачии сделаны ссылки: 1) на Евангелия: Мф. 5: 31 — 32; Мк. 10: 10, 12; Лк. 16: 18;
2) на 102 пр<авило> Карф<агенского> Соб<ора>; 3) Зак<он> градск<ий>, гр<ань> 11, по листу 428: «...аще о прелюбодеянии мнится муж изобличить жену свою» ([в Кормчей] — гл. 49); 4) на «Приб<авление> к Дух<овно-му> Реглам<енту>», п. 40: «...не принимать мужа, жену живу сущу»); Розанов. Ч. I. С. 87 (Вас<илия> Вел<икого> пр<авила> 9, 77), примеч. 311, Nq 1 (Трул<льского> Соб<ора> [правило] 92 (93?)); Он же. Ч. П, кн. I. Примеч. 328, Nq 3 (ссылки на правила св. Отец и на ее императорского величества указы (без указания статей)); Он же.Ч. II, кн. П. Примеч. 369, Nq 3 (Вас<илия> Вел<икого> правило 36).
618
Уложение... Алексея Михайловича //ПЗС. Т. 1. Nq 1 (гл. XX, ст. 84: «А которой старинной или крепостной холоп, у кого во дворе женяся, сбежит, покиня жену, и в бегах женится на иной жене, а первую жену утаит, а после того придет он к прежнему своему Боярину и к первой своей жене, или его прежний Боярин в бегах изымает: и ему по старине и по крепости жити у того своего прежнего Боярина с первою своею женою; а другой его жене быти в холопстве у того, у кого он на ней женится»); ПСЗ. Т. VI: 1720 — 1722. Nq 3963 (12 апр. 1722 г. «Высочайшие резолюции на докладные пункты Синода»: «...вины разводов брачных, п. 3:
о посягнувших женах в отсутствие мужей за других и возвращении их прежним мужьям»); ПСЗ. Т. XXII: 1784 — 1788. No 15 946 (2 марта 1784 г. Именной. Брак капитана Ганнибала с Марьей Пушкиной признан законным и уничтожению не подлежащим. Напротив, второй его брак с Устиньей Толстой <...> в силе остаться не может); ОДДС. СПб, 1868. Т. I: 1542 — 1721. Nq 499/524 (3 (25) сент. 1721 г. Синод постановил: «...впредь с оными вторыми мужьями им (женкам, которые вышли замуж от живых мужей) жить не вместе, а велеть оных иметь, ежели потребуют, первым их мужьям»); ПСПиР. СПб, 1872. Т. П. Nq 346 (вышеприведенное дело от
12 янв. 1722 г.); ПСПиР. СПб, 1872. Т. II. Nq 452 (того же [1722] года 28 февраля: о расторжении брака сотника Лисовского, который вступил в оный при живой жене. Лисовскому вменено было в обязанность жить с первою женою); Там же. СПб, 1876. Т. IV. Nq 1345 (20 авг. 1724 г. Дело
о двоеженстве Афанасия Кайсарова, который, о ставя первую жену Прасковью Иванову, «понял себе в супружество» девицу Анну Мозовскую. Синод постановил: последнюю от Кайсарова отрешить, а жить ему с первою своею женою Прасковьею); Там же. СПб, 1881. Т. V. Nq 1483 (24 февр. 1725 г.). Дело кн. Мих. Голицына о вступлении его во 2-й брак с баронессою Фрейгершею при жизни первой жены; то же решение см.: ОДДС. СПб, 1880. Т. IV: 1724 г. Nq 546/282 (21/13 дек. 1744 г.)); ПСПиР. Т. V. Nq 1872 (16 дек. 1726 г.: об оставлении в силе первого брака секретаря Белгородской провинции Пархомова, насильно постригшего в монашество свою жену Ирину и об уничтожении 2-го брака его с Дарьею Кол-товскою, заключенного им при жизни постриженной жены); см.: Розанов. Ч. I. С. 87 и примеч. 311, Nq 1; Ч. II, кн. I. Примеч. 328, Nq 1, 2, 3; Ч. II, кн. И. С. 302 и примеч. 369, Nq 1, 2, 3; Ч. III, кн. I. Примеч. 186, Nq 2, 4. Окончательно законодательным порядком это правило сформулировано в: УДК 1841 г. (сг. 222) и в: СЗ-1842. [Т. 10], ч. I. Ст. 57.
619
ПСПиР. СПб., 1881. Т. V: 28 января 1725 - 5 мая 1727. No 1854 (7 ноября 1726 г.).
620
Вот другое подобное же дело, но еще осложненное некоторыми привходящими обстоятельствами: крестьянин Егоров (47 лет) сперва женился на крестьянской девке Прасковье Ивановой, но жил с нею без совокупления «за неимением у нее детородного уда». О чем и дело производилось в консистории. Иванова бежала, а Егоров в 1772 г. женился на ямщицкой вдове Рогожской слободы Анне Косминой, «но Космина стала жить прелюбодейно с сержантом Соловьевым». Вследствие чего Егоров подал просьбу о разводе со второй женой, но она тоже бежала от него и сошлась с дворовым человеком Дмитриевым и вышла за него замуж. Егоров, случайно встретивши ее в Москве, «закричал караул» и возбудил дело. Первая жена Егорова, Прасковья Иванова, явилась к производимому делу в консисторию и отослана была в Медицинскую контору, которая уведомила консисторию, что она, Иванова, к плотскому сожитию подлинно не способна. Консистория в таком казусном деле постановила: брак крестьянина Егорова с первою женою Праско-вьею, за неспособностию ее к совокуплению, расторгнуть, а второй брак с Анною Косминою, с которою венчан у Сергия в Рогожской, признать действительным и отдать ее ему, Космину, с возложением на него семилетней епитимьи под смотрением духовника за то, что женился от живой жены. На означенную Космину и дворового человека за беззаконное сожитие также возложена семилетняя епитимья под смотрением их духовников. <...> В 1781 г. Дмитриев просил дозволить ему вступить в брак с избранною невестою. Консистория 15 июля определила: «Как он, Дмитриев, лет молодых, то, дабы не мог сделать ко греху поползновения», вступить в новый брак дозволить с продолжением, впрочем, возложенной епитимьи. Преосвященный Платон на сем определении 21 июля написал: «Епитимию ему продолжать год без вступления в брак, а по прошествии года дозволить на сем основании» (Розанов. Ч. Ш, кн. П. С. 72 — 73, примеч. 186, Nq 3 (1778 г.)). Таким образом, консистория, вопреки общему правилу о недопустимости второго брака при существовании первого (а брак Егорова с первой женой был расторгнут, как мы видели, уже при производстве дела), признала второй брак вполне действительным и не потребовала повторного венчания его.
621
Обыкновенно 7-летнее отлучение с сухоядением и поклонами в среды и в пятницы, иногда с наложением обязанности «давать нищим милостыню по возможности», иногда 15-летнее отлучение, иногда же меры епитимьи отдавались на «рассмотрение отца духовного»; Дела Московской Духовной Консистории ([см. ниже] след<ующее> примеч<ание>).
622
Вышеприв<еденные> указы Синода: 3/25 сент. 1721 г., 12 янв. 1722 г.; Розанов. Ч. I. Примеч. 311, Nq 1; Ч. II, кн. I. Примеч. 328, Nq 1, 2, 3; Ч. II, кн. II. Примеч. 369, Nq 1,2, 3; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 186, No 2, 4, 5.
623
ПСЗ. Т. XXII: 1784 - 1788. Nq 15946 (1784 г.).
624
ПСПиР. СПб., 1872. Т. II: 1722. Nq 452 (28 февр. 1722 г.: «Лисовскому вменено было в обязанность жить с первою женою и никоим образом ей не мстить, и ничем ее напрасно не озлоблять, и умерщвления не нанести:, взять по нем поруку, вероятия достойную»; Там же. СПб., 1876. Т. IV. No 1345 (20 авг. 1724 г.); Там же. СПб, 1881. Т. V. Nq 1872 (16 дек. 1826 г.); Розанов. Ч. I. Примеч. 311, Nq 1.
625
Указ 20 авг. 1724 г. (ПСПиР. Т. IV. Nq 1345); Розанов. Ч. II, кн. II. Примеч. 369, Nq 3; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 369, Nq 3; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 186, Nq 1, 2, 3 4 5.
626
Указ 20 авг. 1724 г. (ПСПиР. Т. IV. Nq 1345).
627
ь Указ 28 февр. 1722 г. (ПСПиР. Т. П. Nq 452); Розанов. Ч. П, кн. I. Примеч. 328, Nq 2; Кн. П. Примеч. 369, No 2.
628
[Иоанн]. Основания решений Святейшего Синода по духовносудебным делам...//Православное обозрение. М., 1875. Т. П, май. С. 41.
629
ПСЗ. Т. XXIX: 1806 - 1807. Na 22038 (28 февр. 1806 г. Синодский: упоминается «о разлучении от супружества за неспособностью к супружескому сожитию или от природы, или от других случившихся в течении вреллени причин»; Там же. Т. XXXIX. Nq 29728 (8 генв<аря> 1824 г.: Вы-с<очайше> утв. Пол<ожение> Комитет<ом> министров: о разводе по причине оскопления мужа); C3-1832. [Т. 10], ч. I. Ст. 41; УДК. Ст. 241, 245 — 247, 256; СЗ-1842. [Т. 10], ч. I. Ст. 47, 64.
630
[Кормчая книга... Ч. II]. Гл. 44 (Нов<ых> зап<оведей> Иуст<иниана> ц<аря> гр<ань> 13 гл<авы> 4); [То же. Ч. П. Гл. 48] (Зак<она> градск<ого> гр<ань> 11, п<ункт> 2); [То же. Ч. П. Гл. 49] (Главизны Леона ц<аря> и Константина зач<аток> 2, п. 9). См.: Указ Синода 26 сент. 1726 г. в: ПСПиР. СПб., 1881. Т. V: 28 января 1725 - 5 мая 1727. No 1841; Розанов. Ч. I. С. 86, 87; Ч. И, кн. И. Примеч. 372; Ч. III, кн. I. Примеч. 185, Nq 1; Ч. И, кн. И. С. 79, 80 и примеч. 231. Заметим мимоходом, что в ссылках на Кормчую в книге Розанова немало опечаток.
631
В решениях в: Розанов. Ч. П, кн. II. Примеч. 372 — ссылка на Быт. 1: 24, 28 («раститеся и множитеся»), так же на: Мф. 19: 12 («ибо есть скопцы, которые из чрева матери родились так...»). Ссылки на евангельские места о разводе сделаны также в резолюции преосв. Августина (Розанов. Ч. Ш, кн. П. С. 79 — 80). В решениях, приведенных в: Там же. Ч. П, кн. П. Примеч. 372 [дается] ссылка на следующие правила Гангрского Собора: «Аще кто девствует или воздержится, яко же се мерзок, творя брак и яко гнусна отшед, и не доброты ради и святаго девственнаго пребывания, да будет проклят» (Кормч<ая> [книга. Ч.] I. Л. 40об. (глава 8, правило 9)). В судебном определении по бракоразводному делу Ивана и Марианны Бурачков 18 дек. 1728 г., которое решалось в Белорусской епархии православным архиереем князем Сильвестром Четвертинским и его кагапулой, мы находим ссылки на применявшийся там сборник канонов (Mir su (?) Bohom), на казуистов и на Литовский Статут (ИЮМ. Вып. 13. С. 266сл.).
632
[Штатфизики — ученые физики, состоявшие в штатах медицинских учреждений.]
633
Розанов. Ч. I. Примеч. 309, Nq 1; Ч. II, кн. II. С. 303 и примеч. 372; Ч. Ш, кн. I. С. 83 и примеч. 185, Nq 1 и 2; Ч. Ш, кн. П. С. 89 и примеч. 231.
634
Там же. Ч. I. Примеч. 309, Nq 1; Ч. Ш, кн. П. С. 89 и примеч. 231.
635
ПСПиР. Т. V. No 1841 (26 сен. 1726 г.).
636
Розанов. Ч. I. Примеч. 309, Nq 2; Ч. 1П, кн. П. Примеч. 232. Только одно дело встретили мы, где истица, прося о разводе, ссылается на свидетелей, которые «на допросе в Духовном Приказе по святей непорочней евангельской заповеди Господней, еже: ей, ей», показали, что причиною возникшего между супругами Кушнерами бракоразводного вопроса была
637
ПСЗ. Т. XXXIX: 1824. Nq 29728.
638
Розанов. Ч. 1П, кн. I. Примеч. 185, Nq 1.
639
Указ 1726 г. (ПСПиР. Т. V. No 1841).
640
Розанов. Ч. П, кн. II. Примеч. 372; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 185, Nq 3; вышеприведенное дело из: ОДДС. СПб., 1879. Т. П: 1722. Nq 82.
641
Розанов. Ч. I. Примеч. 309, Nq 1.
642
ь Там же. Ч. П1, кн. II. С. 79.
643
Там же. Ч. II, кн. П. Примеч. 372; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 185, Nq 1 и 2. См. также: Там же. Ч. П1, кн. П. С. 79 (развод не был утвержден архиереем). Указанное выше дело супругов Бурачков из практики Белорусской епархии имело своим предметом тоже неспособность жены.
644
[Сказка — здесь: оглашение приговора.]
645
Ук<аз> 26 сент. 1726 г. (ПСПиР. Т. V. No 1841); Розанов. Ч. I. Примеч. 309, Nq 2; Ч. II, кн. И. Примеч. 372; Ч. Ш, кн. I. С. 83 и примеч. 185, Nq 1, 3; Ч. Ш, кн. П. С. 79 и примеч. 231.
646
Там же. Ч. 1П. кн. И. Примеч. 231.
647
Там же. Ч. III, кн. И. С. 79 — 80.
648
Розанов. Ч. Ш, кн. II. Примеч. 231.
649
ПСПиР. СПб, 1875. Т. III: 1723. Na 1044.
650
Вот это любопытное дело: «Св<ятейшим> Пр<авительствующим> Синодом слушаны преосв<ященного> Варлаама, архиеп<ископа> Киев-скаго, и сотника полку Прилуцкого Ивана Стороженка поданное его ж преосвященству доношения, что тот сотник требует позволения понять за себя жену того ради, что первая-де его жена через седмилетнее время тяжкою и неуврачеванною заражена гнилцем или канцоревою болезнию, от которой и поныне исцелится не может, токмо-де он, преосвященный Вар-лаам, архиепископ, без воли Св. Синода тому сотнику ко второму от живой жены браку приступать позволения дать не может, и, чтобы о том решение учинить, согласно приговорили: оному Прилуцкого полку сотнику Ивану Стороженку, имеющему первую свою жену, хотя и в болезни сущу, однако ж еще живу, на второй жене брачитися не велеть и до того его не допускать для того: обретающиеся в Кормчей книге правила: апо-столское 1, главы 48, Василия Великаго 48 же, Леона и Константина царей 8, главы 9, имеющему первую свою жену еще живу суще, во второй брак не токмо не повелевают вступати, но и веема вступивших (в таковый брак) подвергают запрещению» (ПСПиР. СПб, 1881. Т. V. Nq 1816). На рассмотрение Синода восходит еще следующее дело: «Худяков, из плен
651
«Хотя врачебною управою и засвидетельствовано, что венерическая болезнь в крестьянке неизлечима и она к супружескому сожитию не способна, но как болезнь сия случилась ей не от нарушения ею чистоты супружеского ложа, а от неизвестного ей случая — каковое показание в рассуждении прилипчивого свойства той болезни и заслуживает вероятие. И как таинство брака, по Ев<ангелию> [от] Матф<ея> (19: 9), разрушается токмо за прелюбодеяние, то брак не расторгать. Что же касается до неспособности ее к сожитию, то таковое ее состояние не может быть признано за достаточную причину к разводу по 15-му правилу Тимофея Александрийского» ([Иоанн]. Общие начала...//Православное обозрение. М, [1875]. Т. П, 1875, [июнь]. С. 210).
652
Розанов. Ч. I. С. 88.
653
См. выше.
654
[Кормчая... Ч. II, гл. 44. Л. 42об. («Нов<ых> запов<едей> Иустин<и-ана> царя» <грань 13>, г<лава> 4); Там же. Ч. П, гл. 48. Л. 71 об. («Зак<о-на> градск<око>...» грань 11, <глава> 2].
655
1 Розанов. Ч. I. С. 226, примеч. 314. Nq 2.
656
Нам известно также, что в прошлом веке и в других консисториях допускались разводы по безумию супруга.
657
Общие законоположения, в которых упоминается о безвестном отсутствии как поводе к разводу, следующие: 1) 12 апр. 1722 г. (ПСПиР. Т. П. № 532); 2) 23 марта. 1723 г. (ПСПиР. Т. Ш. Nq 1044); 3) 28 февр. 1806 г. (ПСЗ. Т. XXIX. Nq 22038); 4) 25 сент. 1810 г. (ПСЗ. Т. XXXI. № 24360; 5) 13 июня 1812 г. (ПСЗ. Т. XXXII. Nq 25140); 6) 31 авг. 1832 г. (ПСЗ. Собрание 2-е: [В 55 т.]. СПб, 1832. Т. 7: Or Nq 5053 - 5876. Nq 5585); 7) 24 февр. 1834 г. (ПСЗ. Собрание 2-е. СПб, 1834. Т. 9, отд-ние 1-е: от Nq 6685 — 7379. Nq 6845);
8) УДК. Ст. 233 - 237; 9) C3-1832. [Т. 10], ч. I. Ст. 34 - 36; СЗ-1842. [Т. 10], ч. I. Ст. 40 — 42.
658
Иногда указ выражается общо: «чинить по правилам». См.: Резолюции Св. Синода по доношению Московской Духовной Дикастерии о разных делах, п. 13 (ПСПиР. СПб, 1875. Т. Ш: 1723. Nq 1044 (22 марта 1723 г.)). Иногда делается точная ссылка на подлежащие правила и узаконения: на 35 пр<авило> Вас<илия> Вел<икого>, «Зак<он> град<ский>» (гр<ань> 11, п. 3) (ПСЗ. Т. XXIX: 1806 - 1807. Nq 22038 (28 февр. 1806 г.)); на 92 (93?) пр<авило> VI Вс<еленского> Соб<ора>, 31 прав<ило> Вас<илия> Вел<ико-го> и гр<ань> 11, п. 3 «Зак<она> градск<ого>» (ПСЗ. Т. XXXI: 1810 — 1811. Nq 24360 (Синодский указ 2 сент. 1810 г.)). В решениях Моск<овской> дух<овной> консистории сделаны ссылки на 92 (93?) правило Трулльского Соб<ора>, 35-е правило Вас<илия> Вел<икого>, на «Новую запов<едь> Иусгин<иана> царя» (гр<ань> 13, гл. 3) и на цитованные выше пункты «За-к<она> градск<ого>» [Розанов. Ч. I. С. 87; Ч. Ш, кн. I. Примеч. 188, Nq 1, 2; Ч. Ш, кн. П. С. 79).
659
См. вышеприведенный указ 1810 г. 2 сент. (ПСЗ. Т. XXXI. Nq 24360); Розанов. Ч. I. С. 87, примеч. 310, Nq 1 (6 лет), Nq 2 (10 лет); Ч. III, кн. I. Примеч. 188, Nq 1 (9 лет), Nq 2 (10 лет); Ч. П1, кн. П. С. 79 (5 лет)).
660
Указ 23 марта 1723 г., п. 13 (ПСПиР. Т. III. Na 1044).
661
См. цит<ир>ованные [выше] решения Московской духовной консистории.
662
Розанов. Ч. I. С. 87 и примеч. 310, Nq 2.
663
' Там же. Ч. III, кн. I. Примеч. 188, Nq 1.
664
Розанов. Ч. Ш. С. 78 — 79.
665
См. также определение Синода на доношение белорусского епископа Георгия Конисского 1756 г.: «...многии, наипаче над рубежем живущии, мужи жен, а жены мужей самовольно оставляют, не получивши от лица оставляемого правильной причины, и, безвестно отшедши, не возвращаются чрез несколько лет; лица же оставленные домогаются второго брака и, не получаючи от благочестивых священников, перевенчиваются чрез униатов <...> по 3-му п<ункту>, оставленным и безвестно отшедшим и не возвращающимся чрез несколько лет от мужей женам, а вопреки и от жен мужьям, без “правильные вины, в даче ко вступлению в супружество с другими поступать его преосвященству по своему пастырскому разсуж-дению, наблюдая все правила святые и усматривая притом на состояние лиц и на прочие тамошние, по обстоятельству времен происходящие, причины, — и о том к его преосвященству послать указ”» (Горчаков. О тайне. С. 13).
666
ПСЗ. Т. XXXI. № 24360.
667
ПСЗ. Т. ХХХП. No 25140 (13 июня).
668
Правило это повторяется в: УДК. Ст. 236.
669
5 См. указ 1723 г. и цит<ир>ов<анные> выше решения Московской духовной консистории.
670
Розанов. Ч. 1П, кн. П. С. 79 и примеч. 230.
671
«К каторжным невольникам, которые посланы на урочные годы, женам их и детям ходить невозбранно; а которые сосланы в вечную каторжную работу, тех женам, кои похотят или постричься, или в своих приданых деревнях жить, и в том дать им свободу, понеже мужья отлучены вечно, подобно якобыумре» (ПСЗ. Т. VI. No 3629).
672
ПСЗ. Т. XIII. No 10101 (25 мая 1753 г.).
673
ПСЗ. Т. ХУШ: 1767 - 1769. Nq 12934.
674
В 1777 г. дворовая женка Аксинья Иванова просила Московскую консисторию о дозволении ей вступить в брак, за ссылкою в работу мужа ее Якова Терентьева за растление 12-летней девочки. Вследствие запроса консисгориею Юстиц-Коллегии, последняя дала ответ: «Хотя он, Терентьев, и подлежал смертной казни (sic!), но как оное учинено им в пьянстве, то учинить ему наказание кнутом и, вырезав ноздри, поставя узаконенные знаки, сослать его в Азов или в Таганрог. При сем ему исправить на месте и определенную епитимью». Но по состоявшемуся того марта 17 числа милостивому манифесту, п. 40, он, Терентьев, от наказания освобожден и послан на поселение. Консистория 27 августа 1778 г. определила, «...чтоб та ему ссылка была временная, ни в сообщенной из Юстиц-Коллегии промемории, ни из розыскной экспедиции на запрос в ответствии не значится; а при том, как та ссылка ему, Терентьеву, учинена за кровосмешение и растление своей падчерицы <...>, то жене, Аксинье Ивановой, яко муж ея сослан за явное его от нея любодейство и кровосмешение, с свободным лицом в брак вступить дозволить и о том ей дать отверзтый указ» (Розанов. Ч. 1П, кн. И. Примеч. 188, Nq 3).
675
ПСЗ. Т. XXVTII: 1804 - 1805. Nq 21276 (28 апр. 1804 г.).
676
C3-1832. [Т. 10], ч. I. Ст. 31.
677
ПСЗ. Т. XXIX. № 22591 (16 авг. 1807 г.).
678
ПСЗ. Т. XXXV. No 27231 (17 янв. 1818 г.).
679
C3-1832. [Т. 10], ч. I. Ст. 32.
680
ь ПСЗ. Собрание 2^е. СПб, 1835. Т. 10. № 8207 (1 июня 1835 г.); СЗ-1842. [Т. 10], ч. I. Ст. 38.
681
Там же. СПб, 1843. Т. 18. No 16790 (28 апр. 1843 г.).
682
Там же. СПб, 1846. Т. 21. № 19970 (22 апр. 1846 г.).
683
ПСПиР. Т. Ш. № 1044 (22 марта 1723 г.).
684
Розанов. Ч. И, кн. I. С. 135 — 136 и примеч. 326, Nq 1 и 2; Ч. И, кн. П. С. 299 — 300 и примеч. 363, Nq 2 — 4.
685
0 Там же. Ч. Ш, кн. I. С. 80 — 82 и примеч. 182, Nq 1 и 2 (1776 и 1779 гг.).
X А се грехи злые, смертные Кн ' 225
686
ПСПиР. Т. II. № 596 (1722 г. мая 6<ез> ч<исла> — «О монахах», п. 4 и 5).
687
ПСЗ. Т. I: С 1649 по 1675: От Nq 1 до 618. Nq 412 (гл. II «О монашеском чине», ст. 3).
688
«1726 г. 7 ноября Св<ятейший> Пр<авительствующий> Синод единогласно приговорили: вдову Елизавету Леонтьеву, которая после первого мужа ее Варфоломея, оставившего ее самовольно и постригшегося в монашество, вышла замуж за Ивана Кулюбакина, считать законною женою» (ПСПиР. СПб., 1881. Т. V: 28 января 1725 — 5 мая 1727. Nq 1854). См. еще о пострижении от живой жены: Указные грамоты Новгородского митрополита Евфимия Иверского монастыря архимандриту Антонию, 1695 г. в июле и октябре (АИ. Т. 5: 1676 — 1700. Nq 244). См. также и след, примеч.
689
Вот несколько примеров насильственных пострижений: Петр Великий, издавший закон, воспрещавший самовольные пострижения, сам насильно постриг в монашество свою первую супругу Евдокию Лопухину. Иван Шестаков вступил в брак с Федосьей при живой жене Наталье, постриженной им при следующих обстоятельствах: «Муж ее, Иван Шестаков, бил ее и мучал и, изувеча, взял из дому своего и привез Пошехонского уезда в Савастьянову пустыню в мужеской монастырь к строителю, и, по научению его, Иванову, он, строитель, в беспамятстве ее у себя в монастыре, без указу архиерейского, отрезав от полы свитки [свитка — верхняя широкая и длинная одежда] своей лоскут, положил на нее и сказал, что она пострижена, и имя ей нарек Ириною» (ПСПиР. Т. V. Nq 1867 (1726 г.)).
Белоградской провинции секретарь Максим Пархомов женился на Дарье Колтовской при жизни жены своей Ирины, которая была пострижена по его приказу следующим образом: «1722 г. в октябре месяце ее, Ирину, он, Пархомов, бил и мучил смертно и, взяв больную, в ночи привез в Рылеск в девичь монастырь и, обрезав косы, велел постричь в иноческий чин насилно, ночною порою, при котором пострижении и сам он был; а постригал ее того ж города Рылска Николаевского монастыря Волынския пустыни игумен Филагрий в неволю; а обещания-де ее в монашеский чин не бывало» (ПСПиР. Т. V. No 1872 (1726 г.)). См. еще примеры насильственного пострижения: Розанов. Ч. II, кн. I. Примеч. 328, Nq 1,3. Пример единоличного пострижения мы видели также в пострижении жены Ягужинского — правда, с разрешения высочайшей власти. Другой подобный же пример — в лице жены графа Апраксина (см. выше). Рассказывая о разводе Ягужинского, Щербатов говорит: «Многие и другие сему подражали и не токмо из вельмож, но и из малочинных людей, яко князь Борис Сонцев-Засекин сие учинил» [Щербатов. Указ. соч. С. 30). X. Ф. Вебер говорит также о пострижении жен от живых мужей и наоборот, как об обычном явлении. См.: Вебер Ф. X. Записки Вебера. Записки
о Петре Великом и его царствовании Брауншвейгского резидента Вебера. Nq 1 — 274 / [Пер. с нем., предисл. (стб. 1057 — 1059) и примеч.: Павел Барсов] //РА. 1872. Год 10, (1872), [Nq 6]. Стб. 1057 - 1168; Записки Вебера. Nq 276 — 384//Там же. [Nq 7]. Стб. 1334 — 1457 (ссылка на стб. 1368 — 1369); Записки Вебера о Петре Великом и его преобразованиях. Nq 385 — 476//Там же. [Nq 9]. Стб. 1613 - 1704.
См. пред<ыдущее> примеч.
690
См. указ 12 января 1739 г., п. 4: «А если с некрещеными (женами) жить кто (принявший крещение) не восхощет, а крещеной не будет, то позволять таковым жениться на Русских, в чем им к браку вспоможение некое чинить». Этот указ см.: Неволин. ПСС. Т. III. С. 281 (его нет в: ПСЗ). На основании этого указа в 1-м издании Свода законов в ст. 65 (СПб., 1832. [Т. 10], ч. I) постановлено: «Если ни одна из жен креститься не пожелает, и муж не изъявит согласия жить с некрещеною, то ему дозволяется вступить в новый брак с православною». То же повторяется в ст. 85 2-го изд. Свода законов (СПб., 1842. [Т. 10], ч. I) — [указ] 14 окт. 1836 г.: Высочайше утвержденным мнением Государственного Совета постановлено: расторгается брак жены магометанина или другого лица нехристианского исповедания, принявшей крещение, если муж ее не согласится дать обязательства воспитывать в православии детей (которые родятся после обращения жены), не совращать в свою веру как этих детей, так и жены и пребывать в единобрачном сожительстве, откинув прочих жен, если имеет, или когда обнаружится, что принявшая крещение была им отлучена от сожительства с собою (ПСЗ. Собрание 2-е: [В 55 т.] СПб., 1836. Т. 11, отд-ние 2-е. Nq 9610). На основании этого указа сост<авлена> ст. 82 2-го изд. Свода законов (СПб., 1842. [Т. 10], ч. I).
691
Указ 8 апр. 1771 г. (ПСЗ. Т. XIX. № 13592 (отд. IV)); 18/4 дек. 1825 г.: «Положение Св. Синода о женатых лицах, обращающихся из жидовской веры в православие» (1-е изд. Свода законов, ст. 63; 2-е изд. — ст. 83).
692
В начале XVIII в. в рассмотрении Синода было дело о греке Юрие Ликанорове, который воспринимал у своего соотечественника младенца с 10-летнею девицею Анной, на которой впоследствии он задумал жениться. Он обратился к Константинопольскому патриарху Паисию, про
693
«Тобольский архиерей донес Св. Синоду: “Протоиерей Иван Зуев крестил вторым восприемником дочь своей тещи, родившуюся от второго ее брака”. Архиерей присудил Зуева к разлучению от жены его до резолюции Св. Синода и отправил его в монастырь, но потом отпустил его по прошению в Москву для подачи апелляции Св. Синоду. В выписках правил из Кормчей книги Св. Синода о Зуеве (1750 г., Nq 164), между прочим, замечено: “Что с такими чинить — точных законов и правил не положено”» (Горчаков. С. 271 (примеч. 2)).
694
1 «Священник А. Матфеев и его жена воспринимали порознь в одной семье двух младенцев-близнецов. Ростовский архиерей Арсений Мацее-вич развел за это супругов, заключил их в монастырь и Матфеева лишил сана. Такое решение основывал архиерей на ст. 211 Номоканона при Требнике» (Горчаков. С. 271 (примеч. 3)). А эта статья гласит следующее: «Аще муж и жена крестят единому человеку дитя, повелевает ктому не смеситися [смеситься — быть в супружеских отношениях] друг другу, понеже кумове вменяются».
695
Так, по делу (о котором доносил Синоду устюжский архиерей) о восприятии в одной и той же семье мужем мальчика, а женой — после родившейся девочки Синод постановил «оштрафовать священника, а восприемников учинить свободными» ([Иоанн]. Основания решений Св. Синода... //Православное обозрение. М., 1875. Т. П. Май. С. 55 — 56).
696
Там же.
697
По поводу двух вышеприведенных дел был объявлен Синоду духовником императрицы протоиереем Дубянским следующий указ: «По имеющимся делам Тобольской епархии города Тары протопопа Ивана Зуева, Ростовской епархии села Еремейцова попа Афанасья Матвеева, которые за кумовство, якобы учиненное в противность правилам св. апостол и Отец, от сожития с женами их разведены, по-прежнему к тому их сожитию с женами их, яко невиновных, допустить и быть им по-прежнему в своих местах; и впредь таких подобных дел разводам, кроме самых настоящих вин, ежели учинены будут от кого-либо в противность правилам св. апостол и св. Отец, и Духовного Регламента, отнюдь не чинить; а которые в том явятся впредь, об оных доносить ее императорскому величеству» (ПСЗ. Т. ХШ. Nq 10050 (23 нояб. 1752 г.)).
698
См. это правило ниже.
699
Розанов. Ч. П1, кн. I. С. 84 — 85 и примеч. 189, № 1 и 2.
700
ПСЗ. Т. VI: 1720 — 1722. Nq 3604 (2 июня 1720 г. «Высоч<айшие> резолюции на докладные пункты»).
701
ПСЗ. Т. VI. № 3839.
702
J См.: Синодский указ 28 февр. 1820 г. (ПСЗ. Т. XXXVII. Nq 28176). Любопытно, что в этом указе государь повелел руководиться исключительно одним указом 2 июня 1720 г., т. е. давать развод немедленно по уходе военнопленного в отечество.
703
1 C3-1832. [Т. 10], ч. I. Ст. 60 (примеч.).
704
Как в вышеприведенном деле: Примеч. 182, Nq 1 (Розанов. Ч. III, кн. I. С. 58 - 59).
705
Вот этот замечательный указ (ПСЗ. Т. XXXVI. Nq 27737 (26 марта 1819 г.)). Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета: «Святейший Синод, рассматривая дело по просьбе отставного поручика Шелковникова о разводе его с женою его по причине распутного ее поведения, встретил, что между им, Шелковниковым, и женою его совершена была в С.-Петербургской Гражданской Палате и оставлена в своей силе Правительствующим Сенатом запись, заключающая в себе условие, что муж приемлет на себя обязанность давать жене ежегодно на содержание в продолжение жизни своей 2500 руб.; но с тем, чтобы она, по получении означенной суммы, в первый же год выехала из его долга и жила, где пожелает. Святейший Синод, не находя достаточных причин к разводу Шелковникова с женою его и признавая сделанную между ними запись распустною книгою [распустная книга — письменное свидетельство о разводе], подающею повод к вящшему их разрыву и притом противною святости супружеских обязанностей, полагает оную уничтожить; а для отвращения на будущее время подобных поступков и для охранения твердости брачных союзов постановить правилом, чтобы никакие в граждан-ском управлении ллеста и лица не допускали и не утверждали ллежду супругами обязательств и других актов, в коих будет заключаться условие жить им в разлучении или какое-либо другое произвольное их желание, клонящееся к разрыву супружеского союза. С каковым положением Святейшего Синода и министр духовных дел и народного просвещения согласен».
Комиссия составления законов в истребованном от нее Государственным Советом по сему предмету мнении представила подобное же мнение.
Государственный Совет, в Общем Собрании находя заключение Департамента законов основательным, полагает оное утвердить с таковым дополнением, чтобы постановление об означенных записях и других актах распространено было на все христианские исповедания, т. е. как на те, в коих брачный союз почитается таинством, так и на те, в коих оный принимается за гражданский акт.
706
[СЗ — 1832. [Т. 10], ч. I]; То же см.: 2-е изд., ст. 78 и 106 [СЗ-1842. [Т. 10], ч. Ц.
707
«Дабы графиню Потоцкую и мужа ее в отношении к детям их поставить в одинаковое положение и обоим им доставить равное удовлетворение: детей мужеского пола оставить при отце, а женска — отдать матери» (ПСЗ. Т. ХХХ1П. № 26499).
708
[Поступная — род дарственной грамоты между частными лицами.]
709
Вот этот интересный документ: в доношении Святейшему Синоду от 10 августа 1721 г. Златоустовский архимандрит Антоний писал следующее: «Да во оных же вотчинах (Давыдой пустыни) явились из крестьян два человека, женившихся вторым браком на женах от живых мужей, а имен-
710
Военнопленный поляк Новицкий по случаю возвращения военнопленных из Сибири домой, согласно высочайшему повелению, выдал своей жене (с которой он вступил в брак в Сибири) «письмо» в том, что он, не желая оставаться в Сибири и к увозу ее в свое отечество не имея никакого состояния, предоставляет ей на волю ее по уходе его в свое отечество, если она пожелает выйти в замужество за другого, в том и подписался. Святейший Синод по этому поводу полагал, что «он, Новицкий, при возвращении своем в отечество должен был взять с собою и показанную жену свою, а не давать ей письма, позволяющего выйти за другого в замужество потому только, что не имел к уводу ее в свое отечество никакого состояния; какое обстоятельство, яко противное святости супружеских обязанностей, не может быть основанием к расторжению брака» (ПСЗ. Т. XXXVII. Nq 28 176 (28 фев. 1820 г. Син<одский>)).
711
Так, капитан Бутурлин 20 мая подал прошение в Московскую духовную консисторию, «объясняя, что он находится в разных неисцельных болезнях, от которых к плотскому житию с женою весьма неспособен, а она, жена, обстоит в молодых летах, которую он увольняет от супружеского сожития с ним и позволяет ей вступить во второй брак, а детей поручает в вечное материнское наставление и содержание» (Розанов. Ч. И, кн. I. Примеч. 327, Nq 2); «Так, в 1787 г. майорша Штоксева выдала дочь свою Марью Васильеву в замужество за поручика Льва Щепочкина.
Щепочкин, прожив с нею около пяти лет, 12 апреля 1792 г. дал ей увольнительное письмо, что он по внутренней болезни, чувствуя себя неспособным к супружескому сожитию и будучи намерен вступить в монашеское состояние, предоставляет жене своей вступить во вторый брак, обязываясь никогда ее более женою своею не считать. По сему увольнительному письму Марья Васильева в том же 1792 г. вышла в замужество за майора Петра фон Мейера и в 1793 г. родила дочь Елисавету. <...> По самую смерть Петра Мейера жена и дочь его признаваемы были законными не только им самим, но и всеми родственниками и знакомыми дворянами, и оне внесены были в дворянскую родословную книгу. <...> Первый ее муж Щепочкин, умерший в 1807 г, женился в 1794 г. на второй жене и имел с нею нескольких детей. <...> Слободско-Украинская консистория определила оный брак (т. е. Марьи Васильевой с Мейером) расторгнуть. Таковое решение Консистории февраля 18 дня 1812 г. утверждено и Святейшим Синодом <...>». Этот брак со всеми последствиями — личными и имущественными — признан был законным Государственным Советом, мнение которого было утверждено высочайшею властью, правда, по другому мотиву — за истечением давности и по силе указов (14 февр. 1796 г, 5 янв. 1812 г, там приведенных), воспрещающих возбуждать дела о разводе от умершего супруга. Но любопытно, что «Государственный Совет признаёт неподлежащим его рассмотрению решение Свят<ейшего> Правит<ельствующего> Синода о расторжении брака, яко о предмете, заключающем в себе таинство религии и относящемся к духовной власти» (ПСЗ. Т. XXXIV. Nq 27137 (1817 г.)). Таким образом, оказалось разноречие между высшими инстанциями светской и духовной власти. А вот свидетельство И. Г. Корба о разводах у донских казаков, имеющих «такое обыкновение: они могут разводиться с женами без малейшего стеснения, причем, по их обычаю, требуется только, чтобы муж вывел перед собрание всего общества (каковое собрание называется у них “кругом”) свою жену, поставил ее на средину круга перед атаманом и всем обществом и объявил во всеуслышание, что жена ему более не нравится; сказав это, муж должен оборотить жену кругом и, выпустив ее из рук, объявить, в силу супружеской власти, свободной; и кто таким образом отпущенную женщину схватит, тот и должен ее считать своею женою, содержать и печься о ней до дня новой сходки» (Кор6 С. 288).
1 ПСЗ. Т. VIII. Nq 5655 (11 дек. 1730 г.).
712
ПСЗ. Т. XVIH. No 12 935 (10 июля 1767 г.).
713
Вот официальное засвидетельствование таких браков: «В пресечение вышепоказанного противного обычая (т. е. жить повенчанным врозь до “веалля”, причем случалось, что они расходились и навсегда), отныне в Малой России при браковенчании, не отпуская из церкви, брачив-шихся обязывать письменно, но с наикрепчайшим подтверждением, что1 бы они от того времени разлучно друг с другом отнюдь не жили под опасением эпитимии прелюбодеяния. А сверх того над ними и приходским священником накрепко наблюдать и, если кто прежнего обычая станет держаться, о оных немедленно доносить епархиальным архиереям, коим, по тем доносам чиня следствие, рассматривать и решение чинить по правилам святых Отец, и прежде в брак вступившим, кои ежели по-прежнему обычаю живут розно, велеть непременно жен своих взять для сожития с ними к себе в домы свои» (ПСЗ. Т. XII. Nq 9052 (18 окт. 1744 г.)).
714
При обращении из раскола расторгался брак, между прочим, и по соображениям пользы государственной религии — православия.
715
Так, преосвященный Августин (1811 — 1819 гг.) немало способствовал прекращению бракоразводных дел, отказывая в разводе.
716
Там же. Т. ХХХШ. Nq 26533 (10 дек. 1816 г.).
717
[Тиунекая изба — судебное присутствие.] ПСПиР. СПб, 1869. Т. I. Nq 224 (25 сент. 1721 г.).
718
Дмитриев. С. 471 — 472.
719
J См. нижеприведенное решение Московской духовной консистории.
720
ПСПиР. СПб, 1872. Т. П. Nq 532.
721
См. нижеуказанное решение Московской духовной консистории.
722
ПСПиР. СПб, 1872. Т. И. Nq 596 (Прибавление к Духовному Регламенту (О монахах, п. 4), 1722 г. мая (без числа)).
723
Там же. Т. Ш. Nq 1044 (22 марта 1723 г, п. 11).
724
J 29 марта 1753 г.(ПСЗ. Т. ХШ. Nq 10086); 25 мая 1753 г. (Там же. Т. ХШ. № 10101).
725
6 июля (Там же. Т. XVIII. No 12934).
726
' Там же. Т. XXVTIL Nq 21585 (1 янв. 1805 г, именной).
727
28 февр. 1806 г. (ПСЗ. Т. XXIX. No 22038 (синодский)).
728
31 авг. 1832 г. (Там же. Т. УШ. Nq 5585).
729
24 февр. 1834 г. (Там же. Т. IX. Nq 6485).
730
ПСПиР. Т. II. Nq 693 (22 июня 1722 г.). См. еще: Там же. Nq 463; Дмитриев. С. 471 — 472.
731
Розанов. Ч. I. Примеч. 314.
732
ПСПиР. Т. П. С. 370 (No 693, п. 2, 3).
733
ОДДС. СПб., 1868. Т. I. No 216 (17 авг./16 июля 1721 г.).
734
Там же. СПб., 1880. Т. IV. Nq 454 (7 окт./24 июня 1725 г.); ПСРиР. Т. IV. Nq 1345 (20 авг. 1724 г.); Там же. Т. V. Nq 1807 (22 июня 1726 г.).
735
Розанов. Ч. И, кн. I. С. 136, примеч. 327, Nq 1,3.
736
Там же. Ч. I. С. 10, 12, 18, 30, 31, 34; Ч. П, кн. I. С. 6.
737
Там же. Ч. И, кн. I. С. 136; Ч. И, кн. И. Примеч. 368, № 3.
738
Там же. Примеч. 372.
739
[Воинский п р о ц е с с — часть Воинского устава.]
740
Воинский Устав, II ч<асть> проц<ессов>, гл. II (ПСЗ. Т. V: 1713 -1727. No 3006).
741
ПСЗ. Т. ХХХШ. No 26553.
742
[Реверс — здесь: обязательство, письменное ручательство.]
743
Дмитриев. С. 544сл.; Беляев И. Д. Лекции по истории русского законодательства / И. Д. Беляева, орд. проф. М, 1879. УШ, 728 с.; Кавелин К. Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства в период времени от Уложения до Учреждения о губерниях Ц Кавелин. Ч. 1. С. 286сл.; СЗ-1857. Т. 10, ч. П: Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. Ст. 1062 — 1125.
744
О формулярном процессе упоминается даже в указе [от] 28 февраля 1806 г. (ПСЗ. Т. XXIX. № 22038).
745
[Колодническая палата — арестантская комната для взятых под стражу.] ПСЗ. Т. XXIX. Na 21585, 22038.
746
Розанов. Ч. I. С. 76 - 77.
747
Там же. Ч. П, кн. I. С. 136.м же. Ч. П, кн. I. С. 136.
748
ОДДС. СПб, 1878. Т. III. Nq 398 (8 июля (17 сент.) 1723 г.); Розанов. Ч.'П, кн. I. Примеч. 327 (Nq 1 и 2), 326 (Nq 1); Ч. II, кн. И. Примеч. 368, No 1.
749
Там же. Ч. II, кн. I. С. 136; Ч. II, кн. II. Примеч. 368, No 3.
750
Там же. Ч. I. С. 86, примеч. 308, Nq 1; Ч. II, кн. I. Примеч. 327, No 1, 2; Ч. II, кн. П. Примеч. 368, Nq 2, 3; Ч. III, кн. I. С. 82 — 83, примеч. 184, No 1 — 4; Ч. Ш, кн. П. С. 81 — 82; Вышеприв<еденное> дело из документов Синода.
751
Вот указ по этому поводу: «Святейший Правительствующий Синод, слушав предложение синодального обер-прокурора Голицына, в котором изъяснено, что в числе бракоразводных дел, из консисторий в Святейший Синод поступающих, часто бывают такие, в коих главным и единственным основанием к расторжению брака приемлется собственное признание виновного, так что суд духовный утверждает свои решения на сем токмо основании, руководствуясь 1 <-м> пунктом 2<-й> главы, во 2-й части Воинских процессов изображенным, и не входя уже ни в какие исследования
о достоверности делаемого признания, чего, впрочем, именно требуется всеми последующими пунктами упоминаемой главы. <...> Государь император, находя замечание его, г<-на> обер-прокурора, основательным, высочайше повелевает Святейшему Синоду для точного и единообразного соблюдения вышеупомянутого закона во всей его полноте и силе сделать надлежащие предписания консисториям, дабы впредь при рассматривании бракоразводных дел утверждали решения свои не на простом токмо признании показывающего себя виновным, но, независимо от того, брали бы к соображению и прочие обстоятельства, ведущие к раскрытию истины по точному смыслу закона о признании, во 2-й части Воинских процессов 2-й главы от первого до последнего пункта оной содержащегося, так чтобы после таковых обследований признание виновного было, так
752
Розанов. Ч. И, кн. I. Примеч. 327, Nq 1; Ч. И, кн. II. Примеч. 368, No 1 - 3.
753
ПСПиР. Т. П. Nq 910 (26 ноября 1722 г.); Розанов. Ч. П, кн. I. Примеч. 136, No 1; Ч. II, кн. П. Примеч. 301; Ч. III, кн. И. Примеч. 232.
754
Там же. Ч. П, кн. I. Примеч. 327, Nq 1; Ч. П, кн. П. Примеч. 368, No 2.
755
Вышеприв<еденное> дело из архива Синода; Розанов. Ч. II, кн. I. Примеч. 327, Nq 1.
756
ПСПиР. Т. П. № 910.
757
ь Розанов. Ч. П, кн. П. С. 300 — 301, примеч. 365, 368 (Nq 2); Ч. Ш, кн. I. С. 82 - 83; Ч. 1П, кн. II. С. 80 - 81.
758
Вот как распределяются в этом отношении дела, приведенные Розановым: Ч. I. No 308 — окончено в консистории; Ч. II, кн. I. Примеч. 327 (Nq 1 поступило на ревизию в Синод, который обратил его опять в консисторию, из консистории оно пошло опять в Синод, где и окончено; Nq 2 в консистории окончено; Nq 3 — в Синоде); Ч. П, кн. П. Примеч. 368 (Nq 1 рассматривалось в консистории, конторе и Синоде; Nq 2 — в консистории; Nq 3 — во всех трех инстанциях, закончено в Синоде); Ч. III, кн. I. Примеч. 184, No 1, 2, 3, 4 — в консистории; Ч. Ш, кн. II. Примеч. 232, Nq 1 и 2 — в консистории.
759
ПСПиР. СПб., 1881. Т. V (26 сент. 1726 г.).
760
См.: Указ 28 фев. 1806 г. (ПСЗ. Т. XXIX. Na 22038).
761
Розанов. Ч. I. С. 86 — 87, примеч. 309, No 1,2; Ч. II, кн. II. С. 303; Ч. Ш, кн. I. С. 83, примеч. 185, Nq 1, 2; Ч. 1П, кн. П. С. 79, примеч. 231.
762
ИЮМ. Вып. 13. С. 266сл. (Судебное определение по бракоразводному делу Ивана и Марианны Бурачков. 18 дек. 1728 г.).
763
Розанов. Ч. П, кн. I. С. 137, примеч. 328 (Nq 1, 2, 3 и др. вышеприведенные ссылки по делам этого рода.
764
Есть случай в практике, когда муж, за неумением грамоте и за неведением надлежащего об том порядка, не сделал «объявления», и тем не менее консистория расторгла брак (Там же. Ч. III, кн. I. Примеч. 188, Nq 2; см. еще: Там же. Ч. I. С. 87, примеч. 310, Nq 1, 2; Ч. 1П, кн. I. С. 84, примеч. 188, № 1, 2.
765
ПСЗ. Т. XXXI. Nq 24360 (25 сент. 1810 г, синодский).
766
1 Розанов. Ч. III, кн. П. С. 78 — 79, примеч. 230.
767
ПСЗ. Т. XXVIII. No 21949 (15 ноября 1805 г, синодский); Т. XXIX. Nq 22656 (24 октября 1807 г, синодский); Т. XXX. Nq 23319 (29 окт. 1808 г, синодский).
768
ПСЗ. Т. УП: 1723 - 1727. № 5182; C3-1832. [Т. 10], ч. 1. Ст. 2143; УДК. Ст. 238, 239; СЗ-1842. [Т. 10], ч. 1. Ст. 75.
769
[Соч.] С. В. Пахмана, орд. проф. С.-Петерб. ун-та. СПб, 1876. Т. I. С. 412.
770
Там же. С. 415.
771
[Конфирмация — здесь: судебное решение, приговор.]
772
Горчаков. О тайне. С. 53 — 54 (Приложение).
773
Пахман. Указ. соч. С. 413.
774
Пахман. Указ. соч. С. 413 — 414.
775
[Современный синодальный перевод: «Если же [жена] разведется, то должна оставаться безбрачною или примириться с мужем своим».] Голицын А. Н. О разводах /Князь Александр Голицин//ЧОИДР: Повременное издание. М.: В унив. тип., 1862. 1862, апр. — июнь, кн. П. С. 184 — 186 (V: Смесь). Любопытно сравнить с мнением обер-прокурора Голицына мнение другого синодального обер-прокурора [И. И.] Мелис<с>ино [(1718 — 1795)], который, руководясь теми же текстами Евангелия, что и Голицын, делал следующие предложения Синоду по поводу составления наказа депутату в Екатерининскую Комиссию. Процитировавши указанные выше места Евангелия от Матфея и слова ап. Павла в его Послании к ефесянам, он продолжает: «“Жёны своим мужем повинуйтеся, яко же Господу” и “Мужие, любите своя жены, яко же и Христос возлюби Церковь, и себе пред аде за ню”; но как по времени усмотрено, что многие брачиться начали и живут не с таковым намерением, на каковом основании тайна сия установлена, но по разным страстям, развратно и никоторого предмета не исполняют, и между ими вместо супружеской любви происходят непримиримые ссоры и драки, ко опасности жизни доводящие, и другие многие причины, для коих в брачном союзе быть не мочно, то во всей Европе законы установлены” и, “кроме словесе прелюбодейного”, таковые неистовые браки разводить. По каковым обязательствам не потребно ли и у нас для пресечения таких дурных браков установить о разводе, “кроме прелюбодейного случая”, по другим каким причинам надлежащее законоположение?» (Мелиссино И. И. Святейшему Правительствующему Синоду Действительного Статского Советника и Синодального Обер-Прокурора Мелисино Предложение //ЧОИДР. М.: В унив. тип., 1871.
1871, июль-сент., кн. 3. С. 119 — 120 (V: Смесь)).
776
Нильский. Вып. 1. С. 121 — 122.
777
Там же. С. 185, 186.
778
Там же. С. 192.
779
Никольский. Вып. 1. С. 217 — 218.
780
Там же. С. 292 - 293.
781
Там же. С. 379.
782
Нильский. Вып. 2. С. 4 — 5.
783
ПСПиР. СПб., 1872. Т. II. No 454 (28 февр. 1722 г. Резолюции Св. Синода по делам, относящимся до раскола).
784
Вот, например, что происходило в конце 70-х гг. нынешнего столетия: «В Бийском и Барнаульском округах, по Бухторме, расположилось старинное старообрядческое население, пользующееся среди благословенной природы значительною долею благосостояния. Население это скромное и патриархальное. Раскольники принадлежат к беспоповцам, переселенные в Сибирь еще при Елизавете, сохраняют свою старину и обычаи. <...> Гонение началось с расторжения старообрядческих браков, отыскивания у них попов, запрещения богослужения и т. д. Особенно потрясающими сценами сопровождалось расторжение браков. Некоторые старообрядцы живут семьями по несколько лет и имеют кучи детей; и вот семейство разведено: мать с детьми увозят от отца в другую деревню и отдают под наблюдение волостного начальства, нередко при этом она подвергалась всевозможным оскорблениям. Семья лишается, таким образом, поддержки отца. И такие супруги разводятся после 10-ти и 15-ти лет брачной жизни. У раскольников, обвенчанных по-сво-ему уже несколько лет и имеющих детей, отбирают жен, отсылают их к родителям и устраивают волостной надзор. В волости Бурлинской заседатель содержал до двадцати женщин при волостном правлении, оторвав их от детей, а дети у некоторых женщин были грудные и остались в деревне без призора. Один староста в той же волости надел на молодую женщину-раскольницу колпак и заставил мести улицу, такое безобразие возмущало и нераскольников. Понятно, что всё это отнюдь не вело к примирению. Женщины после расторжения браков при волостном надзоре подвергаются всяким оскорблениям. Особенно интересно в этом то, что дети, которые остаются при матери, поручаются родителям ее, часто хилым и старым, а с отца всякие обязанности снимаются. Часто стариков-раскольников, дозволивших своим дочерям вступить в брак по старому обряду, привлекают к ответственности за сводничество» (Пругавин Л. С. Русские сектанты до закона 3 мая 1883 года //Русская мысль: Журн. науч., лит. и политический. М., 1883. Кн. X, год 4, [окт.] С. 233 — 234).
785
[Т. е. расположенными в Иргизском уезде Тургайской обл. по реке Иргизу.]
786
Там же. Вып. 2. С. 253. Весь этот очерк составлен на основании сочинения проф. И. Ф. Нильского.
787
Изредка можно еще и теперь заметить следы язычества, но лишь в виде исключения (Соловьев. История. М., 1866. Т. XVI. С. 346).
788
Седерберг Г. Бывшего полкового священника, магистра Генриха Седерберга, Заметки о религии и нравах русского народа во время пребывания его в России с 1709 по 1718 год: (По рукописи, до сих пор нигде не изданной. Християнстад. 1836) / Пер. с швед. А. А. Чумикова // ЧОИДР. М.: В унив. тип., 1873. 1873, апр. — июнь, кн. 2. С. 23 (отд. IV).
789
Державин Г. Р. Записки, 1743 — 1812/Гавриила Романовича Державина; С лит. и ист. примеч. П. И. Бартенева. М.: Русская беседа, I860. С. 129.
790
Болотов А. Т. Записки Андрея Тимофеевича Болотова, 1738 — 1794. Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков: [В 4 т., ч. 1 — 29.] / Предисл. М. И. Семевского. СПб., 1872. Т. 2. С. 490.
791
Там же. С. 822.
792
Соловьев. История. М., 1864. Т. XIV. С. 155.
793
«Разночинцев, которые прежде брака с кем живут в любодействе, а в супружество тех, с ними любодействующих, понимать не хотят, исследовав, ежели кто иной жены не понял, венчать оных, с ними любодействовавших, с принуждениелл» (ПСПиР. СПб., 1875. Т. III. No 1117 (14 окт. 1723 г.: «Резолюции Св. Синода на доношение митр<ополита> Тобольского и Сибирского Антония», п. 4)). <...>
794
«Замечательно дело князя Долгорукого с зятем своим, кравчим Салтыковым, дело, очень долго тянувшееся. В феврале 1721 г. князь Долгорукий бил челом, что зять его, кравчий Салтыков, жену свою, а его дочь, имел в любви немалое время, а потом обратился немилостию, по наговору людей своих, безвинно бил мучительски и голодом мор^и, и хотел в Митаве убить до смерти, и что было ее, всё ограбил, и, видя свое последнее житие, принуждена с дороги от Риги к нему, отцу, в Варшаву уходить. Салтыков отвечал: безвинно не бивал, а когда какую противность и непослушание мне учинит, тогда ее своеручно бивал, к милости она меня не привращала, всегда меня не слушала и невежничала многими досадными словами» (Соловьев. История. М., 1866. Т. XVI. С. 296). Припомним еще тип Степана Михайловича Багрова, таскавшего за волосы свою Аришу*.
* [Персонажи «Семейной хроники» С. Т. Аксакова.]
795
Шашков. История русской женщины / [Соч.] С. С. Шашкова. 2-е изд., испр. и доп. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1879. С. 211 ([В книге С. С. Шашкова ошибочная паг.: 311]).
796
«Имел государь любовницу, дурную и глупую графиню Елисавету Романовну Воронцову; но ею, взошед на престол, он доволен не был; а вскоре все хорошие женщины под вожделение его были подвергнуты» (Щербатов. Указ. соч. С. 77).
797
Державин. Записки... М., 1860. С. 411.
798
«По раскольничьим известиям, царевна София была блудница и жила блудно с боярами, да и другая царевна, ее сестра <...> и бояре ходили к ним, и ребят те царевны носили и душили, а иных на дому кормили» (Шашков. Указ. соч. С. 171). По свидетельству И. Г. Корба, «дьякон Иван Гаврилович несколько лет был на содержании у царевны Марфы, которая имела с ним связь для удовлетворения своей страсти» (Корб. С. 219).
799
Так, «князь Иван Алексе<ев>ич Долгоруков был молод, любил распутную жизнь, и всеми страст<ь>ми, к каковым подвержены младые люди, не имеющие причины обуздывать их, был обладаем. Пьянство, роскош, любодеяние и насилие место прежде бывшего порядку заступили. В пример сему, ко стыду того века, скажу, что слюбился он иль, лутче сказать, взял на блудодеяние себе и между прочими жену к<н>. Н. Ю. Т., рожденную Головкину, и не токмо без всякой закрытности с нею жил, но при частых съездах у к<н>. Т. с другими своими молодыми сообщниками пивал до крайности, бивал и ругивал мужа, бывшего тогда офицером кавалергардов, имеющего чин генерал-майора и с терпением стыд свой от прелюбодеяния своей жены сносящего. <...> можно сказать, что честь женская не менее была в безопасности тогда в России, как от турков во взятом граде» (Щербатов. Указ. соч. С. 39 — 40). Так, Петр Иванович Шувалов «в удовольствие своего любострастия всегда имел многих метресс, которым, не жалея, деньги сыпал, а дабы тело его могло согласоваться с такою роскошью, принимал ежедневно горячие лекарства, которые и смерть его приключили» (Там же. С. 71). Так, о Григорие Орлове он говорит: «Он презрел, что должно ему к своему государю и к двору государскому, учинил из двора государева дом распутства; не было почти ни одной фрейлины у двора, которая не подвергнута бы была его исканиям, и коль много было довольно слабых, чтобы на оные преклониться» (Там же. С. 82). [Цитаты выверены по современному изданию.]
800
Фрейлины не отставали в разврате от придворных кавалеров — вступали в бигамические браки (Карабанов П. Ф. Статс-дамы русского двора в XVTII столетии / Биографические списки П. Ф. Карабанова // PC. 1871. Т. III, год 2, янв. С. 40), рожали незаконных детей (Он же. Статс-дамы и фрейлины русского двора в XVIII и XIX столетиях / Биографические списки П.Ф. Карабанова //PC. 1871. Т. П1, год 2, апр. С. 465).
801
Щербатов. Указ. соч. С. 2.
802
\ Державин. Записки... М., 1860. С. 124.
803
3 Там же. С. 39; «...имел любовную связь с одною хороших нравов и благородного поведения дамою. Как был очень к ней привязан, а она не отпускала его от себя уклоняться в дурное знакомство, то и исправил он помалу свое поведение» (Там же. С. 46 — 47).
804
См.: «Письма леди Рондо» относительно связи жены Лопухина с графом Левенвольдом (Рондо Дж. Письма леди Рондо, жены английского резидента при русском дворе в царствование императрицы Анны Иоанов-ны / [Соч.] Рондо; Пер. с англ., ред. и примеч. С. Н. Шубинского. СПб.: Я. А. Исаков, 1874. С. 130. (Записки иностранцев о России в XVIII столетии; Т. 1)). И. Г. Корб, говоря, что в России блуд и прелюбодеяние суще ствуют вне возможных пределов, прибавляет: «...и едва ли даже законы определяют какое-либо наказание за преступление этого рода» (Корб. С. 281, 382). См. у него рассказ о приказных, пьянствовавших и развратничавших. «Так испорчены нравы москвитян, — присовокупляет он, — доводят себя до прелюбодеяния, и сами же потом смеются над тем, что должны бы оплакивать» (Там же. С. 84).
805
См.: Воинский Устав, артикулы 169, 170, 176.
806
Щербатов. Указ. соч. С. 75.
807
Радищев. Указ. соч. С. 213 — 214. «В бывшее Пугачевское возмущение, когда все служители вооружились на своих господ, некакие крестьяне (повесть сия не лжива), связав своего господина, везли его на неизбежную казнь. Какая тому была причина? Он во реем был господин доброй и человеколюбивой, но муж не был безопасен в своей жене, опгец — в дочери. Каждую ночь посланные его приводили к нему на жертву бесчестия ту, которую он того дня назначил. Известно в деревне было, что он омерзил 60 девиц, лишив их непорочности. Наехавшая команда выручила сего варвара из рук, на него злобствовавших». Прочтя этот рассказ, императрица сейчас же узнала его героя и заметила: «Едва ли не гисгория Александра Васильевича Салтыкова» (цит. по: Шугуров М. Ф. О Радищеве //РА. 1872. Год 10, (1872). Стб. 941).
808
«Одной из весьма нередких причин угнетения крестьян помещиками было покушение последних на жен и дочерей своих крепостных. <...> Тайный советник Жадовский <...> установил в своем имении нечто вроде jus primae noctis» (Романович-Славатинский А. В. Дворянство в России от начала XVIII века до отмены крепостного права: Свод материала и приуготовительные этюды для исторического исследования / [Соч.] А. Романович-Славатинского, проф. гос. права в ун-те св. Владимира. СПб.: Тип. М-ва вн. дел, 1870. С. 314).
809
Стоюнин В. Я. Наша семья и ее исторические судьбы: Очерки // BE. Сто пятый том, девятнадцатый год, том I, [янв., 1884, книга 1-я]. С. 51.
810
Щербатов. Указ. соч. С. 78.
811
Там же. С. 74.
812
Там же. С. 77.
813
Шашков. Указ. соч. С. 210 (рассказ об Ушакове) \у С. С. Шашкова ошибочная паг.: 310].
814
Щербатов. Указ. соч. С. 2; «Законный брак, хотя считается неразрывным, так слаб, что развод очень обыкновенен и происходит из-за очень неважных причин» (Седерберг Г. Заметки... С. 22).
815
СЗ-1857. Т. 1,ч. 1: Основные государственные законы. Ст. 43.
816
«Ныне он состоит из членов пожизненных и членов временных, или — иначе — членов постоянных и членов присутствующих. Пожизненные члены — три митрополита, из которых один называется первоприсутствующим (митрополит Новгородский и С.-Петербургский), один протопресвитер — духовник императорского величества, главный священник войск гвардии и гренадер, и один протоиерей — настоятель малой церкви Зимнего Дворца. Временно присутствующие — некоторые епархиальные архиереи, назначаемые к присутствованию в Синоде по высочайшему повелению впредь до особого распоряжения» [Альбов. С. 119 — 120).
817
Там же. С. 122.
818
Только бракоразводные дела Грузии (Имеретии и Мингрелии) и Закавказского края подчинены в качестве окончательной инстанции Грузино-Имеретинской синодальной конторе [Альбов. С. 121).
819
См.: Книга Правил Святых Апостол, Святых Соборов Вселенских и Поместных и Святых Отец. На первоначальном еллинском наречии и в преложении славено-российском. 1-м тиснением. СПб.: [Синод, тип.], 1839. 455, 52 с.
820
Ср.: 9 правило Василия Великого.
821
Соколов Н. К. О началах и формах духовного суда ввиду современных потребностей. [Статья] I / Н. Соколов // Православное обозрение. М.: В унив. тип. (Катков и К°), [1870]. 1870, первое полугодие, [май]. С. 834сл.
822
СЗ-1857. Т. 10, ч. I: Законы гражданские. Ст. 45 (Кн. I: О правах и обязанностях семейственных); УДК. 1883. Ст. 238.
823
Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 382 (ст. 1585). Ср. с. 95 этого исследования [: Загоровский. С. 95, в наст. изд. с. 56 — 57].
824
Эти требования надо вывести из постановления закона, дающего право оскорбленному супругу ad libitum [по желанию, по усмотрению, как угодно] преследовать оскорбившего уголовным судом или искать развода ([СЗ-1866. Т. 15], кн. 1: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Ст. 1585).
825
1 Загоровский. С. 80сл., 305сл. [Наст. изд. с. 45сл., 206сл.].
826
УДК. 1883. Ст. 253.
827
УДК. Ст. 256; СЗ-1842. [Т. 10], ч. I. Ст. 52; УДК. 1883. Ст. 253.
828
УДК. 1883. Ст. 253; [СЗ-1866. Т. 15], кн. 1: Уложение о наказаниях... Ст. 1585.
829
[СЗ-1866. Т. 15], кн. 1: Уложение о наказаниях... Ст. 1585.
830
Там же.
831
Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 года: [1. Учреждение судебных установлений; 2. Устав уголовного судопроизводства; 3. Устав гражданского судопроизводства; 4. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. СПб., 1864]. Ч. 2. VII, 164 с. (ст. 1016). Судебные уставы 1864 г. были включены в Свод законов Российской империи в издании 1892 г. (т. 16, ч. 1).
832
[СЗ-1866. Т. 15], кн. 1: Уложение о наказаниях... Ст. 2156.
833
УДК. Ст. 230 (лит<ера> «в»), 238 — 244, 248 — 260.
834
Устав уголовного судопроизводства. Ст. 1016.
835
Судебные уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, / Изданные Государственной Канделяриею: [В 5 ч.] 2-е доп. изд. СПб., 1867. Ч. 2: Устав уголовного судопроизводства. [3], VII, XXV, 523 с. (ст. 1016).
Ю Асе грехи злые, смертные Кп
836
СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 118.
837
Там же. Ст. 172. Ст. 944 Уложения о наказаниях, обязывающая прижившего незаконное дитя обеспечить содержание как его, так и матери, как по историческому происхождению своему (Воинский Устав, артикул 176), так и по буквальному смыслу касается лишь детей, прижитых лицами, не обязанными браком (в конкубинате). См.: Неклюдов. Руководство. С. 375сл., а также нашу статью: Загоровский Л. О незаконных детях по русскому законодательству // BE. 94-й том, 17-й год, т. II, [март, 1882, кн. 3-я]. С. 335. Ровно такой же тесный смысл имеет и ст. 663 Гражданских законов, вменяющая в обязанность лицу, изнасиловавшему девицу, если последствием изнасилования было рождение дитяти, доставлять «средства на содержание и воспитание младенца, доколе он по возрасту не будет в состоянии избрать род жизни». К числу последствий преследования прелюбодеяния светским судом надо отнести и наказание соучастнику прелюбодеяния: церковное покаяние и тюремное заключение от 2 до 4 месяцев или арест от 3 недель до 3 месяцев, если этот соучастник не состоит сам в браке, в последнем случае он наказывается заключением в тюрьме от 4 до 8 месяцев (Уложение о наказаниях... Ст. 1585). Но после удовлетворения иска о разводе этому соучастнику наказания не полагается, по крайней мере, Устав духовных консисторий о нем умалчивает.
838
УДК. Ст. 214.
839
Там же. Ст. 215.
840
СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 666.
841
Впрочем, 48 правило Василия Великого может быть, благодаря своему общему характеру, отнесено и сюда. См. выше [Загоровский. С. 204, насг. изд. с. 136].
842
Продолжение Свода законов Российской империи 1876 года. По 1 января 1876 г.: [Сводное, в 3 ч.] СПб., [1877]. Ч. 2: Статьи к 7 — 11 томам Свода. Т. 10, ч. 1. Ст. 78 (приложение, примеч. 2), ст. 4; Устав гражданского судопроизводства. Ст. 1337 (приложение, примеч.), ст. 4.
843
СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 54.
844
Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета от 22 ноября 1883 г.
845
СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 54, 60.
846
Там же. Т. 10, ч. I. Ст. 58; УДК. Ст. 233.
847
УДК. Ст. 236; СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 41.
Эта льгота закона по отношению к солдатам понятна: дать о себе весть нижнему чину (обыкновенно неграмотному) с театра войны или из плена нелегко. Впрочем, нахождение в плену и независимо от безвестности отсутствия, согласно приведенной статье, дает право на заключение второго брака при указанных условиях. Если так, то остается непонятным, почему одни нижние, а не все военные чины, должны пользоваться этой льготой.
848
См. выше [Загоровский. С. 144, наст. изд. с. 90].
849
J ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1851. Т. XXV. Ns 23906 (кн. I, раздел 1, отдел 4, ст. 5).
850
Продолжение Свода законов Российской империи 1876 года... Т. 10, ч. 1. Ст. 78.
851
СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 97.
852
Положение о союзе брачном 1836 г., ст. 1 и 62.
853
УДК. Ст. 225; СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 50; Уложение о наказаниях... Ст. 27.
854
«Оставшийся в своей силе брак, вследствие последования за осужденным», — говорит ст. 52, т. X и 226-я Устава Духовных Консисторий.
855
СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 52; УДК. Ст. 226.
856
СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 53.
857
Ср.: Указ 16 авг. 1807 г. (ПСЗ. Т. XXIX. Nq 22591).
858
Ср. об этом статью: Муллов 77. А. Влияние ссылки на брак по русским законам/П. Муллов //ЖМЮ. 1861. Т. УШ, год 3. С. 245 - 284 (II. Часть неофиц.).
859
СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 80 - 83.
860
Там же. Т. 9: Законы о состояниях. Ст. 347 (п. I).
861
Там же. Т. 10, ч. I. Ст. 88 — 89.
862
Уложение о наказаниях... Ст. 27; СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 52.
863
[Водворяемые — насильственно поселенные.]
864
Устав о ссыльных Ц СЗ-1857. Т. 14: Уставы о паспортах, о предупреждении преступлений, о цензуре, о содержащихся под стражею и о ссыльных. Ст. 40 (прил., п. 1).
865
Устав о ссыльных. Ст. 40 (прил., п. 3); ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1862. Т. ХХХУП. Nq 38688 (ст. 2, 17 сент. 1862 г.); ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1863. Т. XXXIX. Nq 41241 (сг. 1, 31 авг. 1864 г.); ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1874. Т. XLVI. Nq 50369 (сг. 1, 28 дек. 1871 г.).
866
На основании ст. 158 «Общего положения о крестьянах» (СЗ-1857. Т. 9: Законы о состояниях (Особое прил., I)), примечания к ст. 58 Уложения о наказаниях и особых высочайших повелений — впредь до того времени, пока сии виды административного взыскания не подвергнутся изменению; Устав о ссыльных. Ст. 40 (прил., п. 9); ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1862. Т. XXXVII. Nq 36688 (ст. 8 (примеч.), 17 сент. 1867 г.).
867
Устав о ссыльных. Ст. 40 (прил., п. 3); ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1863. Т. XXXVII. Nq 38688 (ст. 3, 17 сент. 1862 г.). Законы эти принадлежат недавнему прошлому: в виде общей меры с 17 сент. 1862 г. (Там же. № 38688). Законодательство предшествующего [, XVIII,] века и первой половины настоящего [, XIX], напротив, предписывало при переселении мещан и крестьян в Сибирь за развратное поведение наблюдать, чтобы жены от мужей, а мужья от жен не были отлучены. См. эти указы: Не-волин. ПСС. Т. Ш. С. 73 (примеч. 163).
868
СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 103.
869
Там же. Ст. 103.
870
Там же. Ст. 103, 107, 108.
871
Там же. Ст. 106.
872
Так, во французском кодексе мы читаем: «Les ёроих se doivent mutuellement fidelite, secours, assistance» [«Супруги должны хранить верность друг другу, оказывая взаимную помощь и поддержку»] (art. 212). А вот как определяет значение этой assistance [помощи] Ch. Demolombe: «Les ёроих se doivent assistance: c’est-a-dire non pas seulement des secours en argent, des moyens рёсита1ге8 d’existence, mais encore ces attentions, ces soins, cette assistance enfin, qui ne s’acquittent qu’en personne. Loin done que les revers de fortune, les infirmites morales ou physiques, les maladies, тёте incurables ou contagieuses de l’un des ёроих puissent autoriser l’autre a demander sa separation, e’est alors surtout, dans ces tristes epreuves de la vie, que Гёроих est арре1ё a remplir envers son ёроих malheureux la plus sainte et la plus noble des obligations du mariage» [«Супруги должны помогать друг другу, то есть не только оказывая материальную, денежную поддержку, но и уделять внимание, проявлять заботу, то есть оказывать моральную поддержку. Поэтому превратности судьбы, физические или душевные болез-
873
Устав гражданского судопроизводства. Ст. 84 и 371; Устав уголовного судопроизводства. Ст. 94 и 705.
874
Устав гражданского судопроизводства. Ст. 1226.
875
Аюбавский А. Д. О совместном сожитии супругов //ЮВ. 1871. Год 3, кн. 6, сент. С. 94.
876
См. выше [Загоровский. С. 199 (примеч. 1), наст. изд. с. 128].
877
СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 107.
878
Так, в 1879 — 1880 гг. в рассмотрении Курского окружного суда, а затем Харьковской судебной палаты было дело супругов Т. о водворении жены в доме мужа, при производстве которого (т. е. дела. — Ред.) на суде констатировано было на основании переписки жены со своим отцом, что она требовала водворения в доме мужа, желая заставить мужа выдать ей дочь (она жила отдельно и получала содержание от мужа), и добивалась своей цели, по ее собственным словам, такими средствами: «Я притворилась больной <...> чтобы доконать мужа <...> заставить выдать дочь, я буду делать скандалы <...> я так поведу дело, что он меня на пол уронит, я буду требовать исправника, чтобы он составил протокол о жестоком обращении <...> я думаю, что у нас чрез несколько дней много будет битой посуды...» Суд отказал жене в иске, т. е. признал раздельное жительство для нее обязательным, мотивируя отказ совершенно основательным указанием на невыполнение женой своих обязанностей. Харьковская судебная палата утвердила решение Курского окружного суда, но по другим мотивам — по отсутствию в иске предмета, подлежащего рассмотрению суда гражданского (Апел<ляционное> дело по 1-му Гражд<анскому> Департ<аменту> Харьковской Судебной Палаты, Nq 85).
879
1868 г. No 536.
880
Боровиковский Л. Л. Законы гражданские (Свод законов, том X, часть 1) с объяснениями по решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената/ Сост. А. Боровиковский. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1882. [8], 862, XLII с. (ст. 103, 106).
881
В Харьковском окружном суде в 1883 г. разбиралось дело, в котором жена просила назначения ей отдельного содержания от мужа, так как последний (как видно было из писем мужа, доставленных суду) принимал постоянно меры к удалению ее и ходатайствовал о переводе ее на службу (жена — телеграфистка) подальше от места служения его. Хотя на суде муж и заявил желание взять к себе жену, но суд, «приняв во внимание как возражения ответчика, сделанные прежде, так и по соображении их с содержанием писем пришел к заключению, что оно сделано единственно с целью повлиять на исход процесса и явиться в деле оправданною стороною. При доказанности со стороны истицы причин прекращения совместного сожительства, ст. 366 Устава гражданского судопроизводства обязывает ответчика доказать, что причины устранены и что совместное сожительство может продолжаться при условиях брачного союза, указанных в ст. 106 — 108 ч. I т. X. Между тем из содержания писем видно, что такие условия не могут установиться между тяжущимися. По изложенным основаниям, суд определил назначить жене отдельное содержание» (Апел<ляционное> дело Харьковской Судебной Палаты 1-го Департамента Nq 269).
882
[Дискреционный — действующий по своему усмотрению.]
883
См. вышеприведенное дело Т-х.
884
УДК. Ст. 1.
885
Там же. Ст. 246 (примеч.).
886
Там же. Ст. 215, 235, 237.
887
Там же. Ст. 229.
888
Там же. Ст. 231 и 235; СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 56; Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета 22 ноября 1883 г.
889
УДК. Ст. 224 и примеч.
890
Ср.: Устав гражданского судопроизводства. Ст. 204.
891
Устав требует непременно личной явки в суд. Там же. Ст. 214.
892
Там же. Ст. 207.
893
Там же. Ст. 241.
894
* Насколько сужена роль представительства в консисторском Уставе, показывает следующая статья: «Если судоговорение произведено поверенными, то доверители должны прочитать оное и утвердить своим подписом или уполномочить на то кого-либо и о сем подать просьбу в консисторию» (ст. 248). Спрашивается, зачем здесь новое уполномочие, — тут как бы предполагается недоверие сторон к своим поверенным.
895
Устав гражданского судопроизводства. Ст. 205.
896
Там же. Ст. 249.
897
Там же. Ст. 315.
898
«Секретарь, если представления его противу разногласных или единогласных решений не были уважены, отмечает о том в самих журналах и протоколах и подает преосвященному рапорт, в котором излагает те объяснения, какие представлял членам» (ст. 326).
899
Там же. Ст. 297, 299, 303, 305, 307 - 308, 313 - 316, 318 - 319, 325 -326, 328 - 330, 334.
900
Там же. Ст. 240. Несколько странно говорить о прекращении несогласий между супругами при разводе по неспособности, как будто конечное основание такого развода есть вражда между супругами.
901
Там же. Ст. 241.
902
Там же. Ст. 245.
903
Там же. Ст. 246.
904
J СЗ-1857. Т. 10, ч. П: Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских. Ст. 379.
905
УДК. Ст. 249.
906
Там же. Ст. 250.
907
Там же. Ст. 244.
908
Там же. Ст. 252.
909
J Там же. Ст. 254.
910
ь «Если решением епархиального начальства предполагается расторгнут^ брак, то недовольный сим решением должен объявить свое неудовольствие подпискою в консистории в течение 7 дней после объявления ему решения и потом, в течение двух месяцев, представить в консисторию отзыв с изложением оснований, по которым признает решение епархиального начальства неправильным. Сей отзыв епархиальное начальство должно представить Святейшему Синоду вместе с<о> своим решением, подлинным делом и экстрактом из оного» (Там же. Ст. 256).
911
Там же. Ст. 237, 256.
912
УДК. Ст. 207.
913
Устав уголовного судопроизводства. Ст. 1013.
914
УДК. Ст. 212.
915
Устав гражданского судопроизводства. Ст. 1337.
Л Изложенным правилам подлежат и расторжения браков православных с иноверцами (СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 73 — 74; УДК. Ст. 257).
916
(примеч.) Устава гражданского судопроизводства; УДК. Ст. 3); дела о расторжении браков с лицами, лишенными всех прав состояния — по месту жительства просителей (УДК. Ст. 3); дела о расторжении браков
917
[Ветхий деньми — древнейший.]
918
Вот как освещает церковная газета эту сторону духовного процесса. «Церковно-общественный вестник» подробно разбирает его и доказывает, что можно с уверенностью сказать, «что прямое нарушение супружеской верности никогда почти не бывает причиною развода; он обыкновенно является следствием или сделки, или обмана. Часто случается так, что обвиняемая судом сторона, в сущности, является относительно правою. Бывали случаи, что муж продавал свою жену ее любовнику и принимал на себя вину для того лишь, чтобы дать ей возможность выйти замуж; бывали и такие, когда он вынужден был всеми силами-неправдами развязаться со своею прекрасною половиною, даже с принятием на себя уголовного преступления. Бывало, наконец, что и жена, измученная неверностию мужа, нравственными и нередко физическими страданиями, смело шла на позор и нищету, решаясь признать себя виновною. Гнусный спектакль подготовлялся заранее; свидетели делались очевидцами не случайного, а обдуманного факта. Иначе и быть не могло. Как ни глубоко современное нравственное падение, но, во всяком случае, нельзя представлять Русь землею какого-то бесстыдного разврата при публике. Еще чаще подобное достоверное свидетельство является совершенно вымышленным, и “достоверные” свидетели разыгрывают гнусную и преступную роль лжесвидетелей. Во всяком почти бракоразводном деле фигурирует бракоразводных дел мастер, за дорогую цену устраивающий достоверность, улаживающий дело с каким-нибудь столоначальником или секретарем консистории и подбирающий свидетелей из подонков общества. Сами судьи часто знают это, но они обязаны верить наглому надувательству, если только соблюдены все требуемые законом условия».
919
Указ Правительствующего Сената 18 мая 1871 г. (Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате... Nq 100).
920
Об этом в юридической литературе уже имеются специальные исследования. См.: Оршанский И. Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному / [Соч.] И. Г. Оршанского. СПб., 1879. С. 453; Спо-собин Л. Д. О разводе в России. М.: Тип. М. Н. Лаврова и К°, 1881. [2], VI, 204 с.
921
Смирнов А. Г. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа / [Соч.] Алекс<андра> Смирнова. М.: В унив. тип. (М. Катков), 1877. С. 198сл.; Ефименко. Сборник. Кн. 1. С. 31 — 32.
922
Пахман. Т. II. С. 37; Смирнов. Указ. соч. С. 118сл.
923
Жены, жалуясь на мужей в волостные суды, то и дело подкрепляют свои жалобы такими аргументами и фактами: «бьет часто до полусмерти, поступает по-зверски; припряг к телеге с малым ребенком и поехал до дому деревней, ударяя кнутом по лошади и по жене», «связал жене руки и ноги и остриг на голове все волосы», «выдрал косу», «сильно избил и выдрал на голове много волос», «выпросил у сидельца кнут, запер в свою комнату и бил самым бесчеловечным образом» (Пахман. С. 103 (примеч. 1), 105 (примеч. 2)). Случай впрягания в телегу жены был описан в: Голос. СПб., 1882. Nq 111 (крестьянин с. Матусова Киевской губ. Черкасского уезда впряг свою жену вместо пристяжной и гнал ее на протяжении 15 верст до ее родного села за то, что она ушла от него вследствие его нехорошего обращения с нею). В прятание жен мужьями в телегу стало даже сюжетом народных песен. В третьем [1883] году в Уголовном кассационном департаменте рассматривалось дело об истязании донским казаком Алексеем Ковалевым своей жены: Ковалев держал ее прикованною на цепи на раскаленной печи, пока она не умерла в мучениях от ожога. В этом же департаменте в 1882 г. разбирались два дела об истязании жен мужьями и матерями их. Арина Козлова, крестьянка деревни У рядовки Ефремовского уезда, покушалась на самоубийство вследствие невыносимо жестокого обращения с нею мужа и свекрови; только случайно ее спасли, сняв вовремя с петли. Другая крестьянка Матрена Барабашина лишилась рассудка вследствие жестокого обращения с нею мужа и свекрови (Голос. СПб., 1882. № 352).
924
[Пуга — кнут, плеть, хлыст, погонялка.]
925
Пахман. С. 105 (примеч. 2).
926
Лазовский. С. 392.
927
Пахман. С. 101 — 113; Лазовский. С. 370 — 392.
928
Пахман. С. 97.
929
Пахман. С. 86 — 97; Лазовский. С. 367 — 373.
930
Пахман. С. 97 — 100; Лазовский. С. 374 — 380.
931
Смирнов. Указ. соч. С. бОсл. См. выше [Загоровский. С. 109, 110; наст, изд. с. 65 — 67].
932
Смирнов. Указ. соч. С. 18. См. выше [Загоровский. С. 107; наст. изд. с. 64].
933
Харузин М. Н. Очерки юридического быта народностей Сарапуль-ского уезда Вятской губернии / [Соч.] Михаила Харузина //ЮВ. 1883. Февраль. С. 267.
934
Смирнов. Указ соч. С. 96сл.
935
Пахман. С. 100 — 101, 130 — 136; Лазовский. С. 393 — 395.
936
Вот учение немоляцкой секты — беспоповщинского толка новейшего времени (начала настоящего столетия): «Брачный союз заключается у немоляков без всяких чиноположений и молитв, а по одному только обоюдному согласию жениха с невестою и родителей; друг друга же без явных причин, нарушающих верность супружества, оставлять не должны. Брак не нужен, говорит немоляк, выбирай себе жену какую хочешь и живи с нею как хочешь: греха в том никакого нет» ([Каблиц И. И\ Русские диссиденты. Староверы и духовные христиане / [Соч.] И. Юзова [псевд.] СПб.: Тип. Котомина, 1881. С. 87). [Далее ссылки на: Юзов]. См. также: Пругавин А. С. Немоляки: Очерки из области русского народного сектантства //BE. СПб., 1883. Февраль. С. 646.
937
Новицкий О. М. Духоборцы: Их история и вероучение / Соч. Ореста Новицкого. 2-е изд., передел, и доп. Киев: Унив. тип. (И. Завадзкого), 1882. С. 250. См. еще статью: Духовные христиане: Очерк / Ю. [псевд.] // BE. 1880. Восемьдесять шестой том, пятнадцатый год, т. VI, [кн. 12, нояб.] С. 13.
938
Юзов. Указ. соч. С. 148.
939
Май нов В. Н. Брак и положение женщины у молокан // Знание. СПб., 1874. Nq 3. С. 36.
940
Костомаров Н. И. Воспоминания о молоканах / Н. Костомаров // 03. 1869. Т. CLXXXIII, год 31, [март, № 3]. С. 70 (отд. I).
941
«Самый брак совершается у молокан почти одинаково во всех местах их поселения. Брак начинается благословением отца и матери, соединенным с наставлением. <...> Затем всем собранием поется унисонно псалом 183. <...> По прочтении означенной молитвы наставник громко спрашивает жениха и невесту, по собственной ли воле они хотели вступить в супружество, и затем молодые обязаны дать установленное на этот случай обязательство пред всем собранием, что они желают вступить в брак с тем, чтобы соблюдать верность до жизни века нашего по завету
942
Майнов. С. 30 — 31.
943
«Муж должен любить жену, как Господь возлюбил Церковь, — говорит старец, — а разве Христос оскорблял свою Церковь <...> преступник против заповеди Господней тот муж, кой дурно обращается с<о> своею женою словом или делом» (Юзов. Указ. соч. С. 149).
944
По свидетельству некоторых, брак у саратовских молокан совсем нерасторжим (Н. 77. [Рец. на кн.:] Духоборцы, их история и вероучение. Сочинение Ореста Новицкого. Издание второе, переделанное и дополненное. Киев. 1882 //Киевская старина: Ежемес. ист. журн. Киев: Тип. Г. Т. Корчак-Новицкого, [1882]. Т. П, год 1, 1882 г., [апр.] С. 144 - 145).
945
Юзов. С. 144, 146сл.; Майнов. С. ЗОсл.; Духовные христиане... С. 11, 13, 20-21.
946
Малорусская ппунда Ц Неделя: Еженед. газета. СПб., 1877. Янв. (Nq 1). Стб. 27.
947
Стыранкевич К. Религиозное движение на юге России. (Продолжение): Ш — IV / Кирил Стыранкевич // Слово: Науч., лит. и полит, журн. СПб., 1880. Год 3, авг. С. 123 (паг. 1).
948
Абрамов Я. В. Секта шалапутов. [Гл.] IV — V/Я. Абрамов // 03. СПб., 1882. Окт. С. 157 - 193 (отд. II).
949
Загоровский. С. 327 [наст. изд. с. 217].
950
Шпилевский. С. 22.
951
Загоровский. С. 10.
952
Напр., В. И. Сергеевич объясняет слова летописца: «Не хожаше зять по невесту, но приводяху вечер и завътра приношаху по ней, что вдадуче» в том смысле, что жених на другой день приносил родителям плату за невесту (Сергеевич. С. 493).
953
ПСРЛ. Т. 1. С. 6 (Лаврентиевская летопись).
954
1 Неволин. История. Т. 1. С. 132 (примеч. 396).
955
Как думает, впрочем, и сам г-н Загоровский, см.: Указ. соч. С. 13.
956
На этой точке зрения стоят уже leges barbarorum [варварские законы]: Friedberg Emil. Lehrbuch des katholischen und evangelischen Kirchenrechts. Leipzig, 1879. S. 256.
957
boning [Loening Edgar]. Geschichte des deutschen Kirchenrechts. Strassburg, 1878. Bd. 2. S. 578сл.; Sohm Rudolf. Das Recht der Eheschliessung aus dem deutschen und canonischen Recht geschichtlicht entwickelt. Weimar, 1875. S. 23.
958
Loning. Op. cit. S. 580 — 581. Зом [Sohm] даже видит в обручении самый акт заключения брачного союза, против чего см.: Loning. S. 583.
959
Sohm. Op. cit. S. 61.
960
1 Friedberg. Op. cit. S. 257; Sohm. Op. cit. S. 70. В одном французском ритуале из XIV в. следующим образом рисуется роль священника при церковном венчальном акте: «Типе (после вопроса о взаимном согласии на брак и утвердительного ответа брачащихся) sacerdos det earn viro dicens verbis latinis: et ego conjungo vos in nomine Patris et Filii et Spiritus Sanctis» [«Тогда священник дает ее мужу, говоря по-латыни: сочетаю вас во имя Отца и Сына и Духа Святого»] (Sohm. Op. cit. S. 166).
961
Sohm. S. 70. Зом опровергает при этом мнение Фридберга, будто так называемые «Laiencopulationen» («передача через мирянина») произошли из института фюршпрехеров [фюршпрехер (нем. Ftirsprecher) — руководитель свадебного обряда у древних германцев]: фюршпрехер никогда не был, по мнению Зома, действующим лицом, представителем чьим-либо, а всегда лишь помощником действующих лиц (Ibid. S. 71).
962
Zhishman Joseph. Das Eherecht der orientalischen Kirche. Wien, 1864. S. 388 — 391; Loning. Op. cit. S. 569 — 574.
963
Загоровский. С. 101. [Наст. изд. с. 60.]
964
Ср.: «Сговор, как гражданский акт, надо думать, был известен и до принятия христианства. Поляне приводили своих дочерей в дом будущего мужа, конечно, в силу предварительного соглашения» (Сергеевич. С. 496). «В обряд заключения дохристианского брака входил и взнос платы за невесту» (Там же. С. 495). Эта плата за невесту и должна была, вероятно, служить главным предметом сговора. Не иначе как отголоском дохристианского обычая обручения может служить одна статья в Уставе Ярослава, если принять то объяснение, которое дает ей Е. Е. Голубинский: «Аще кто иметь красти свадебное и сго-ворное — всё митрополиту. А оже про девку сыр краян булет, за сыр — гривну, а за срам ей — 3 гривны, а что потеряно, то ей заплатит, а митрополиту — шесть гривен, а князь казнит» (Голубинский. 1880. Т. I, первая половина тома. С. 542), т. е. здесь различается очень ясно «свадебное» от «сговорного» и затем определяются те невыгодные последствия, которые влечет за собой отказ жениха от невесты, после того как сделаны будут «сговоры» (с жертвоприношением сыра). Из старинных церковных чинопоследований обручения и венчания видно, что отделение обручения от венчания более или менее продолжительным промежутком времени было обычным явлением: «Аще убо обручения токмо бывают, творить священник отпуск и исходять из церкви; аще ли же абие хотят и венчание творити, мало отпустив их святитель к дверем церковным, и паки възвращаются» и т. д. (Горчаков. О тайне. С. 9 (Приложение)). Трудно представить себе, чтобы Церковь в состоянии была не только провести в жизнь требование церковного благословения обручения, но и создать само обручение.
965
Котошихин. С. 8 (гл. 1).
966
Ср.: Стоглав. 1863. Гл. 41 (вопрос 16 — об участии священника в свадебном поезде).
967
Котошихин. С. 126, 128 (гл. ХШ). А по словам иностранца (И. Г. Корба), посетившего Россию в 1698 г., согласие, даваемое жениху, скреплялось таким образом: отец невесты брал в руки новую плетку, бил ею слегка невесту и говорил: «Мои последние удары да напоминают тебе, милая дочь, о родительской власти, под которою ты до сих пор находилась; власть эта переходит теперь в другие рукщ если ты не станешь слушаться своего мужа, то вместо
968
Смирнов. Указ. соч. С. 997.
969
Там же. С. 994 — 995.
970
Загоровский. С. 21.
971
См.: Loning. Op. cit Bd. П. S. 606 — 624; Hinschius Paul. Das Ehescheidungsrecht nach den angelsachsischen und frankischen Bussordnungen // Zeitschrift fur deutsches Recht und deutsche Rechtswissenschaft, / Hrsg. von Beseler, Reyscher und Stobbe. Bd. XX.
972
Загоровский. С. 26 — 87. [Наст. изд. с. 7 — 51.]
973
Загоровский. С. 37 — 39. [Наст. изд. с. 14 — 16.]
974
См.: Dollinger J. J. von. Christenthum und Kirche in der Zeit der Grundle-gting / VonJoh.Jos. Ing. Dollinger. 2-e verb. Aufl. Regensburg: G.J. Manz, 1868. S. 393 sq.; Walter F. Lehibuch des Kirchenrechts aller christlichen Confessionen / Von Ferdinand Walter. 14-e Ausg. Bonn, 1871. § 319 (Anmerkung 2).
975
Moy de Sons Kraft Karl Ernst, freiherr von (1799 — 1867). Das Eherecht der Chnsten in der morgenlandischen und abendlandischen Kirche bis zur Zeit Karls des Grossen nach den Quellen dargestellt/Von Dr. E. v. Moy... Regensburg: F. Pustet, 1833. S. 11. К этому взгляду присоединяются и новейшие протестантские ученые. См., напр.: «Nur in einem einzigen Falle, wenn die Frau sich des Ehebruchs schuldig gemacht, hatte Christus die Scheidung der Ehe fur zulassig erklart und auch fur diesen Fall die Wiederverheirathung des unschuldigen Theiles nicht, wenigstens nicht mit ausdrticklichen Worten erlaubt. <...> Es findet sich aus den ersten drei Jahrhunderten kein Zeugniss dafur, dass die Kirche die Wiederverheirathung eines geschiedenen Ehegatten bei Lebzeiten des andem Theils fur schriftgemass gehalten hatte» [«Только в одном-единственном случае, когда жена виновна в прелюбодеянии, Христос считает развод допустимым, но и в этом случае не дозволяет нового вступления в брак невиновной половины; по крайней мере, недвусмысленно об этом не говорится. <...> Первые три столетия не оставили свидетельств, чтобы Церковь считала писаным законом новое заключение брака при жизни бывшего мужа или бывшей жены»] (.boning. Op. cit Bd. II. S. 607). Церковно-исторические свидетельства по этому предмету из первых трех веков сполна приводятся в 1-й главе вышеназванного сочинения v. Моу’я.
976
С. 57 — 70 сочинения г-на Загоровского соответствуют с. 100 — 117 сочинения И. Чижмана.
977
Загоровский. С. 59. [Наст. изд. с. 30.]
978
«Placet mulieri non licere propter suas pravas cupiditates marito repudium mittere, exquisita causa, velut ebrioso, aut aleatori, aut mulierculario: nec vero maritis per quascunque occasiones uxores suas dimittere. Sed in repudio mittendo a femina haec sola crimina inquiri, si homicidam, vel medicamentarium, vel sepulchrorum dissolutorem maritum suum esse probaverit. <...> In masculis etiam, si repudium mittant, haec tria crimina inquiri conveniet, si moecham, vel medicamentariam, vel conciliatricem repudiare voluerit..» [«Существует мнение, что женщине не следует разводиться с мужем по причине его мелких слабостей, например, если он пьяница, или чревоугодник, или любитель женщин; да и мужьям из-за подобного не следует разводиться с женами. Но в случае подачи на развод у женщины следует спросить, не был ли ее муж убийцей, или составителем вредных снадобий, или осквернителем могил. <...> А разводящимся мужчинам следует задать вопрос, что послужило их желанию развестись: супружеская измена, или составление вредных снадобий, или сводничество...»] (Const
979
Cm.: Sothofredus ad h
980
Суворов. Объем. С. 206 — 207.
981
Законодательство Феодосия П изложено г-ном Загоровским не сполна, именно упущен закон 439 г., о котором упоминает и Чижман. Закон этот читается так: «Consensu licita matrimonia posse contrahi, contracta non nisi misso repudio dissolvi praecipimus. Solutionem et enim matrimonii difficiliorem debere esse, favor imperat liberorum. Sed in repudio mittendo culpaque divortii perquirenda durum est veterum legum moderamen excedere. Ideo constitutionibus abrogatis, quae nunc maritum, nunc mulierem, matrimonio soluto, praecipiunt poenis gravissimis соёгсеп, hac constitutione repudia, culparumque coertiones ad veteres leges responsaque prudentium revocari censemus» [«Мы предписываем, что законные браки могут заключаться по взаимности, а, будучи заключены, не могут быть расторгнуты без объявления о разводе. Интересы детей повелевают, чтобы расторжение брака было довольно затруднительным. Но в инициировании развода и исследовании вины не следует выходить за рамки старых законов. Даже упразднив постановления, которые предписывают строжайшим образом карать при расторжении брака то мужа, то жену, мы считаем, что при расторжении брака и исследовании вины следует обращаться к древним законам и ответам мудрецов»] (Nov XII, в прибавлениях Феодосиевскому кодексу издания Генеля).
982
L
983
Nov
984
Zhishman. S. 108.
985
По «Книге правил...», 115 канон Карфагенского Собора.
986
Ср.: Zhishman. S. 108; Загоровский. С. 65. [Наст. изд. с. 33.]
987
Здесь г-н Загоровский прибавил уже от себя замечание о светском законодательстве. Чижман указывает только на 9 канон Василия Великого и по очень понятной причине: светского законодательства, которым бы поддерживалось церковное требование о невступлении разведенных в новые браки, не только не существовало ко времени Карфагенского Собора, но и после не появлялось долго.
988
Иоанн. Вып. 2. С. 223.
989
Ср.: boning. Op. cit. Bd. П. S. 611.
990
По мнению г-на Загоровского (с. 72 [наст. изд. с. 40]), «Номоканон патриарха Иоанна Схоластика» заключал в себе только каноны — апостольские, Соборов и Отцов, — о другой части Номоканона, приписанного Иоанну Схоластику, т. е. о Юстиниановских законах, автор, по-видимому, не знает.
991
Моу. Op. cit. S. 134 — 135.
992
Прибавления эти не имеют никакого отношения к бракоразводному праву, например, о происхождении патриаршества в России, о дарении Константина и пр. (см.: Загоровский. С. 79 [наст. изд. с. 45]).
993
[Наст. изд. с. 45.
994
[Наст. изд. с. 49.
995
[Наст. изд. с. 45.
996
Загоровский. С. 299 — 300. [Наст. изд. с. 196 — 197.]
1 Учение о диспензации можно найти в любом учебнике церковного права. По католическому церковному праву, диспензация имеет место в отношении к разным «impedimenta matrimonii» [«припятствиям к браку»], которые, по общему праву, препятствуют заключению брачного союза. Некоторым именно лицам дозволяется вступление в брак и при существовании препятствий ввиду особенных обстоятельств, каковы: angustia loci (когда местная община так невелика, что девица нелегко могла бы найти другого жениха), incompetentia dotis (недостаточность приданого), aetas oratricis annum vigesimum quartum excedens (возраст просительницы свыше 24 лет), pro inimicitia sedanda (для умиротворения враждующих семей, например в видах улаживания долголетних судебных процессов) и т. п. От диспензации вообще различается disp. s. sanatio matrimonii in radice, когда браки недействительные объявляются за действительные.
997
См., напр.: «Unter Dispensationsrecht verstehen wir die Befiigniss der Staatsgewalt fur einen einzelnen Fall, welcher seinem Thatbestande nach unter die Regel eines Gesetzes fallen wtirde, die Anwendung dieses Gesetzes zu hemmen»
998
[«Под правом диспензации мы понимаем право государственной власти на единственный случай, который по своему составу подпадал бы под букву некоего закона, дабы приостановить действие этого закона»] (Schulze Herrmann. Das preussische Staatsrech. Leipzig, 1877. Bd. II. S. 259).
999
Загоровский. С. 289сл. [Наст. изд. с. 190сл.]
1000
Там же. С. 297. [В наст. изд. с. 195.]
1001
См.: Манифест об учреждении Духовной Коллегии 25 января 1721 г.
1002
ПСЗ. Т. ХШ: 1749 - 1753: (Ns 9569 - 10168). Nq 10028.
1003
Соловьев. История. М., 1873. Т. ХХШ. С. 143.
1004
Загоровский. С. 289. [Наст. изд. с. 190.]
1005
{ Ср.: «Супруги оставляли друг друга, не стесняясь постановлениями церковного закона, тем более что и самый этот закон не имел совершенной ясности и определительности для церковных судей, так как законы о разводе, помещенные в наших Кормчих книгах, не были вполне согласны ни между собою, ни с каноническими постановлениями. <...> Со времени Петра Великого государственная власть стремится установить на твердом основании ведомство дел о разводах и определить законные причины к расторжению брака в законе гражданском» (Победоносцев К. П. Курс гражданского права:
1006
[В 3 ч.] / Соч. К. Победоносцева, почета, чл. Моск. ун-та. СПб., 1871. Ч. 2: Права семейственные, наследственные и завещательные. С. 75).
1007
[Наст. изд. с. 283.]
1008
Горчаков. О тайне. С. 238.
1009
Там же. С. 376.
1010
Там же. С. 380.
1011
Там же. С. 384.
12 А се грехи злые, смертные Кн ' 353
1012
Schulze. Op. cit. S. 259 — 260.
1013
[Наст. изд. с. 55.]
1014
Zhishmann. S. 587ff.
1015
Ibid. S. 735.
1016
Суворов. Объем. С. 360 — 362.
1017
«Divi Severns et Antoninus rescripserunt, etiam in sponsa hoc idem vindicandum, quia neque matrimonium qualecunque, nec spem matrimonii violare permittitur» [«Божественные [императоры] Север и Антонин предписывали точно так же карать и в случае обручения, чтобы не вольно было ни разрушать чей-либо брак, ни надежду на брак»] (L
1018
Jus graeco-romanum... / Edidit С. E. Zachariae a Lingenthal. Lipsiae: T. O. Weigel, 1856. P. I.
1019
ТitX. [х0’ хеср. е: «Нрсот^аос’ ei yeyove тсоте toioutov, xoct еХовт] о уос[ло<;; xai ewue’ ЦТ] xpiBfjvai т| e’u; Bixtjv eXGeTv то toioutov тграу[ха, тесо? Ы avayxT] битсо xmveaGai».
1020
11 правило Анкирского Собора, 22-е — Василия Великого, 98-е — Трулльского Собора.
1021
«А наутрее жених и невеста ходят в особые бани. А потом ездит жених с дружкою созывать к себе гостей к обеду, своих и невестиных. А приехав к невестину отцу и матере, бьет челом им за то, что они дочь свою вскормили и вспоили и замуж выдали в целости, в добром здоровье, и, созывая гостей, поедет к себе домой; а будет невеста пришла за него замуж девства не сохранила, и он им, отцу и матере, за то пеняет потиху» (.Котошихин. С. 127 (гл. ХШ)).
1022
Наст. изд. с. 211.]
1023
Наст. изд. с. 81.] Наст. изд. с. 194.] Наст. изд. с. 228.]
1024
ПСЗ. Т. ХШ. № 10050.
1025
Загоровский. С. 151. [Наст. изд. с. 95.]
1026
См. толкование к 17 правилу Анкирского Собора.
1027
1 Загоровский. С. 192. [Наст. изд. с. 124.]
1028
Автор ссылается на статью Устава Ярослава: «Аже муж с женою по своей воли роспуститься, епископу — 12 гривен, а буде не венчался, епископу —
б гривен», и поясняет, что Устав именно и говорит о разводах по взаимному соглашению, не воспрещая их, а лишь облагая штрафом. Но буквальный смысл статьи скорее гласит об одностороннем, произвольном и неосновательном разводе мужа с женою. И если эта статья может служить подтверждением существования разводов по взаимному соглашению, то лишь давая
1029
[Наст. изд. с. 88.]
1030
[Наст. изд. с. 94.]
1031
[Наст. изд. с. 111.]
1032
[Наст. изд. с. 120.]
1033
Загоровский. С. 197. [Наст. изд. с. 127.]
1034
Там же. С. 254. [Наст. изд. с. 165.]
1035
ПСЗ. Т. VIII: 1728 - 1732. № 5655.
1036
Указ 1767 г. (ПСЗ. Т. ХУШ: 1767 - 1769. № 12 935).
1037
«Которы же то лист розводны, за поданем и прозбою выш мянованные особы, а за принятием моим урядовым, увесь, слово в слово, до книг нинеш-них, кгродских, овручъских есть вписаны» (Архив Юго-Западной России, / Издаваемый Временною комиссиею для разбора древних актов, Высочайше учрежденною при Киевском военном, Подольском и Волынском генерал-губернаторе. Киев: Унив. тип., 1867. Ч. 4, т. 1: Акты о происхождении шляхетских родов в Юго-Западной России. С. 44).
1038
При даровании городам магдебургского права говорилось: «Removentes ibidem omnia jura polonicalia, modos et consuetudines universas, quae plerumque ipsum jus theutonicum consueverunt perturbare...» [«Упраздняя в нем все польские законы, всеобщий образ жизни и обычаи, которые в большинстве своем нарушали немецкое право»] Фогту и присяжным (advocato et scultetis) предоставлялась при этом «plena facultas judicandi, sententiandi, puniendi, comgendi, plectendi et condemnandi, prout hoc ipsum jus theutonicum in omnibus suis punctis, sententiis, conditionibus, articulis et clausulis postulat et requirit» [«вся полнота суда, вынесения приговоров, наказаний, исправительных мер, порицаний и осуждений, как постановляет и как того требует немецкое право, во всех его пунктах, положениях, условиях, статьях и клаузулах»] (Codex diplomaticus Poloniae. Warsowiae, 1852. Tom II, pars II. Pag. 479 (Nq CCCLXXXVI).
1039
Сборник палеографических снимков с древних грамот и актов, хранящихся в Виленском центральном архиве и Виленской публичной библиотеке / Издание Виленской Археографической коммиссии. Вильна, 1884. Вып. 1: 1432 — 1548 гг. VIII, 46 с., 30 л. факс. (Nq 27). Ср. также: Акты, издаваемые Виленскою археографическою коммиссиею: [В 39 т.] Вильна, 1874. Т. VII: Акты Городнен-ского гродского суда. № 12 (привилегия королевы Боны городу Городне).
1040
Павлов А. С. Первоначальный славяно-русский Номоканон. Казань,
1869. С. 51.
1041
«А се роспусты из Намаканона Ярославли от правил. А се 1-я вина. Аще услышит жена от иных людей что думают на царя или на князя, а того мужу своему не скажеть, а после обличиться, за тое разлучити их. А се вина 2-я. Аще мужь застанеть свою жену с любодеем или учинит на то добрыми послуху исправу: разлучити я. А се 3-я вина. Аще подумаеть жена на своего мужа зелием или иными люд ми, а она иметь ведати, что мужа ее хотять убита или уморити, а мужу своему не скажеть, а напоследок объявится: разлучити их. А се 4-я вина. Аще жена без мужня слова иметь с чужими людми ходите или пита, или ясти, или опроче дому своего спати, а потом уведаеть муж: разлучити их. А се 5-я вина. Аще жена иметь, опроче мужа своего воле, ходити по игрищам или во дни или в нощи, а мужь иметь съчивати (т. е. разыскивать, исследовать. — Ред.), а она не послушает, разлучити ю. А се 6-я вина. Аще жена на мужа своего наведет тати, велить покрасти мужа своего дом или сама покрадеть, или товар, или церковь покрадеть, а инем подаеть, про то их разлучити» (Голубинский. Т. I, первая половина тома. С. 544).
1042
По поводу последней из приписанных к Уставу Ярослава статей г-н За-
1043
Так, автор на с. 187 [наст. изд. с. 119] не верит Котошихину, по словам которого, побои могли повести к разводу в Московском государстве, если муж, просидев известный срок в монастырском смирении, не исправит своего обращения с женой; а на с. 213 [наст. изд. с. 138] прямо отказывается объяснить добавляемые к этому Котошихиным слова, что после развода обоим супругам дозволялось вступить в брак не ранее, как по истечении 7 лет.
1044
Отчет Комиссии, Высочайше учрежденной при Святейшем Правительствующем Синоде для разбора дел, хранящихся в его архиве за 1867 год. СПб., 1878. 40 с. Этот отчет, обращающийся и в виде отдельной брошюры, помещен был в Nq 37, 39, 42 «Духовной беседы» за 1868 г.
1045
Наир., Синод, допускавший обыкновенно разные поводы к расторжению брака, в одном из своих решений отказал мужу, просившему развода, вследствие официально констатированной неизлечимой венерической болезни жены, а в мотивах к этому своему решению сказал и еще более, а именно, что «брак разрушается токмо за прелюбодеяние» и что неспособность к сожитию не может быть признана за достаточную причину к разводу [Загоровский. С. 327 [наст. изд. с. 217]). Или, напр., рядом с решениями, обоснованными на собственном признании обвиняемого, встречаются такие: «Не сыскав прелюбодея, на ее (т. е. прелюбодейки) повинке утвердиться не можно» (ср. вышеприведенное мнение Иосифа) (Там же. С. 375 [наст.'изд. с. 251]).
1046
Г-н Загоровский нисколько не сомневается в том, что безвестное отсутствие и до Петра представлялось в русском правосознании законным поводом к разводу. Однако приводимые им доказательства (на с. 147 — 148 [наст. изд. с. 91 — 92]) могут только породить сомнение, а не убедить в справедливости данного положения. Акты из западнорусской жизни, где, как выше сказано, при разводе всё дело было в обоюдной воле супругов, а не в том или другом поводе к разводу, и соборные статьи 1667 г., в которых говорится «о рабах и рабынях, бежавших от господ и женившихся или замуж вышедших и живу-
1047
Очень хороший очерк протестантского бракоразводного права см.: Real-Enzyklopadie fur protestantische Theologie und Kirche. Gotha, 1860. Bd. XIII (artic. «Scheidungsrecht»).
1048
Ibid. S. 491.
1049
Может быть, отсюда объясняется тот пункт в «резолюциях» Св. Синода 22 марта 1723 г. (у Н. С. Суворова ошибочно: 1722 г. — Ред.) (ПСПиР. СПб., 1875. Т. Ш: 1723. Nq 1044), в силу которого предписывалось «жен, отрешенных от мужей за правильные вины, в монашество не постригать, но, по винам их, которые явятся повинны наказанию или ссылке, на прядильный двор отсылать». Из дел первой половины прошлого столетия видно, что прядильный двор не всегда заменял монастырь, т. е. что иногда виновные отправляемы были в монастырские труды, еще чаще посылались в Сибирь (Розанов Н. П. История Московского епархиального управления со времени учреждения Св. Синода (1721 — 1821): [В 3 ч.] / Сочинение Николая Розанова. М., 1869. Ч. I. Примеч. 308 (Nq 1 и 2); М., 1869. Ч. П, кн. I. Примеч. 327 (Nq 1)). Г-н Загоровский и по отношению к пострижению виновных в прелюбодеянии жен пользуется тою малоубедительною аргументациею, к которой он вообще нередко прибегает: позднейший запретительный указ ХУШ столетия служит для него ясным доказательством того, что до ХУШ в. в Московском государстве существовал именно тот порядок, который подвергнут был запрету в ХУШ в. Если в указе 1723 г. сказано, что жены, отправленные от мужей за правильные вины, не должны быть постригаемы, а должны быть отсылаемы на прядильный двор, то отсюда автор заключает, что в период допетровский их постригали в монашество (Загоровский. С. 213 [наст. изд. с. 138]). Между тем пострижение в монашество в виде общего правила могло установиться в ХУШ же столетии за несколько лет до издания указа 1723 г., не без влияния притом идеи гражданской смерти, соединявшейся с монашеством. Весь строй монастырской жизни в допетровской Руси был мало приспособлен к принятию кого-либо в монашество в виде наказания по суду. Монастыри принимали вкладчиков — лиц, более или менее обеспечивавших своими вкладами издержки своего содержания в монастыре, принимали охотно жен состоятельных людей, хотя бы и насильственно препровождавшихся туда мужьями, между прочим и за вину прелюбодеяния; но общего правила о пострижении в монашество жен, обвиненных и осужденных за прелюбодеяние, не могло быть. Так, например, из челобитной заплечного мастера Васьки Кычкина, поданной боярскому сыну сибирского митрополита в 1683 г., видно, что жена Кычкина, Анница, приведена в приказную избу с казаком Офонькою Антоновым в блудном деле, за что и биты они были оба кнутом, а в данный раз челобитчик просил отпустить ее на волю: «А я-де вперед ей не муж, и она-де мне не жена». Ответчица при допросе сказала, «что-де и я с ним, с мужем, вперед жить не хочу, боясь от него убойства», после чего отпущена была на волю для прокормления впредь до святительского указу. Ни из чего не видно, чтобы обманутый муж и прелюбодейка жена смотрели на пострижение как на единственный законный выход из того положения, в котором они находились (АДР. Т. П. Стб. 642 (Nq 220)). Ниоткуда не видно также, чтобы приведенный факт был чрезвычайным и исключительным; напротив, к этому же документу сделана следующая приписка: «Анютке, Васькиной жене Кычкина, отпускная память дана такова жь, слово в слово, какова отпускная память дана вдове Семеновской, жене Федорова, Овдотьице Герасимовой».
1 Загоровский. С. 305. [Наст. изд. с. 200 — 201.]
1050
Pertz G. Н. Monumenta Germaniae historica... Hannoverae, MDCCCXXXV. Legum tomus I. Pag. 27 sq.
1051
Загоровский. С. 208 (в примеч.). [Наст. изд. с. 134.]
1052
Capitular Vormatiens, de his quae populo annuntianda sunt, c
1053
УДК. Ст. 253: «Если будет доказано о нарушении святости брака прелюбодеянием, то брак расторгается, и истцу, бывшему в первом или втором браке, предоставляется право вступить в новый брак, а лицо ответствовавшее осуждается на всегдашнее безбрачие».
1054
СЗ-1857 г. Т. 10, ч. I: Законы гражданские. Ст. 37 (п. 4).
1055
Там же. Ст. 40 — 42. Ср.: Победоносцев. Указ. соч. С. 77.
1056
[В оригинале это следующий текст:]«Е’1 Ы yuvr) атесХт] aXoyov percouBiov, arcoXXei tt]v яроТха, ха! яро? тоиток; [xovaaTTjpico efx^aXXexai rcaaav tt]v £cot]v аитт]?, ха! та 7грау[лата аитт^ BiatpeTmi ха! ol [iev 7гаТ8е<; Xa[i|3avouaiv ouyytou; ij, то Ы [xovacrurjpiov ovyyioct; Ь\ х. т. X.» (Pitra J. В. Iuris ecclesiastici Graecorum historia et monumenta iussu Pii IX pont. max. curante I. B. Pitra... Romae: Typis Collegii urbani, 1868. V. 2. P. 614).
1057
Загоровский. С. 232 (в примеч.). [Наст. изд. с. 150 — 151.]
1058
Именно в гл. 11 новеллы 134 части обозначаются прямо: «tertia pars» [«третья часть»], «duae partes» [«две части»]. А в предыдущей главе и прямое обозначение частей, и определение частей унциями идут совместно. О жене, постриженной и подвергнутой пожизненному заключению в монастыре, говорится здесь: «Et si quidem descendentes habeat, duas illi partes substantiae ejus accipiant secundum ordinem legum dividendas, tertia vero pars monasterio, in quod conjicitur, detur. Si autem descendentes non adsint, sed ascendentes inveniantur, qui auxiliati non sunt in facinore ejusmodi faciendo (т. e. в прелюбодеянии), quatuor illi uncias secundum legum ordinem dividendas accipiant, octo vero unciae monasterio dentur, in quo mulier ilia includitur» [«И если же у нее будут потомки, то они получат две части ее имущества, поделенного согласно закону, а третья часть отойдет монастырю, в который она удалилась. Если же потомков не будет, но найдутся старшие родственники, не замешанные в таком деле, то они, согласно закону, получат четыре унции, а восемь унций получит монастырь, в который удалилась эта женщина»].
1059
Загоровский. С. 240. [Наст, изд с. 155 — 156.]
1060
Подробно об этом: Суворов. Объем. С. 352 — 362.
1061
Jus graeco-romanum... / Edidit С. Е. Zachariae a Lingenthal. Nq Ш (coll. IV, novel. 27).
1062
Канонические ответы митрополита Иоанна II, 1080 — 1089 г. // РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 7 (п. 15).
1063
Там же. Стб. 10 (п. 21).
1064
Определения Владимирского Собора, изложенные в грамоте митрополита Кирилла П, 1274 г. // РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 99 (Nq 6, п. 6).
1065
Правило митрополита Максима, 1283 — 1305//Там же. Стб. 142 (Nq 13).
1066
«...на брак не ходи, иже моужь женоу поустить, или жена моужа без вины, или в племени поимоуться» (Святительское поучение новопоставленно-му священнику[, кон. ХШ в.] //РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 104 (Nq 7).
1067
0 «А что ми пишете, что который человек, первую жену отослав или вторую, да поиметь третьюю или четвертую, а попове их благословляють...» (Его же [митрополита Фотия] грамота в Псков с наставлениями о различных предметах церковной дисциплины, 1422 или 1425 г. сентября 24 // РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 432 (Nq 51)); «...якоже слышим, како тамошнии ваши духовнии дети незаконно живут, поймающе жен до пяти, до пгги, до седми, и вы их благословляйте...» (Послания митрополита Ионы: I) Вятским воеводам и всем вятчанам, с убеждением их покориться великому князю, прекратить грабежи и разбои и возвратить полон; II) Вятскому духовенству, с предписанием наставлять мирян в христианских обязанностях, около 1452 г. //Там же. Стб. 595 (No 73)); «Се слышание мое, сынове, что <...> многые деи християне с женами незаконно в невенчании живуть, а инии деи венчаются, но незаконно, четвертым и пятым съвъкуплением, а инии — шестым и седмым, олинь и до десятого; а духовнии их отцы, игумени и попы, божественых писаний неискусни суще, бо-жественых и священных правил неведуще, теми богомерзкыми незаконными бракы их съвъкупляють» (Его же [митрополита Ионы] послание в Вятку с обличениями народных пороков, около 1456 г. //Там же. Стб. 605 (Nq 77)).
1068
Дмитриев. С. 108 — 109.
1069
Розанов Н. 77. История Московского епархиального управления со времени учреждения Св. Синода (1721 — 1821): [В Зч.]/ Сочинение Николая Розанова. М., 1869 — 1871. Впрочем, этот труд представляет собою не исследование, а свод фактов из епархиальной жизни под известными рубриками.
1070
Загоровский. С. 243 [наст, изд с. 158].
1071
[Тяжа — иск по суду, судебное разбирательство.]
1072
J [Пря — спор, тяжба.]
1073
Гл. 46 печатной Кормчей, ч<асть> П.
1074
Сергеевич. С. 57Оса.
1075
Загоровский. С. 242 [наст, изд с. 157].
1076
Там же. С. 245 [наст. изд. с . 159].
1077
Там же. С. 250 [наст, изд с, 161]. Этот порядок, кажется, и был господствующим. Ср.: «Поповскому старосте важской десятины велено духовных и всяких чинов людей во всяких духовных делах ведать, и судить, и расправу чинить» (АЭ. Т. 4: 1645 - 1700. Nq 188 (1672 г.)).
1078
ПСЗ. Т. VI: 1720 - 1722. № 4081.
1079
[Наст. изд. с. 244.]
1080
Загоровский. С. 368 [наст, изд с. 246].
1081
Горчаков. О тайне. С. 264 — 265.
1082
Розанов. Указ. соч. М., 1870. Ч. П, кн. II. С. 301.
1083
Там же. М., 1870. Ч. Ш, кн. I. С. 81; М., 1871. Ч. III, кн. П. С. 165.
1084
Костомаров Н. И. Начало единодержавия в древней Руси. [Гл.] I — V //
1870. Пятый год, т. VI, [кн. 11-ая, нояб.] С. 21.
1085
Костомаров Н. И. Об историческом значении русской народной поэзии / Соч. Николая Кастомарова [!]. Харьков: Унив. тип., 1843. С. 10.
1086
Дубакин. С. 16.
1087
[Повесть временных лет]. Летопись по Лаврентиевскому списку / Издание Археогр. комис. СПб., 1872 (Тип. имп. Акад. наук). С. 12 — 13.
1088
Летописец Переяславля-Суздальского // Временник Имп. Моск. О-ва истории и древностей рос. М.: В унив. тип., 1851. Кн. 9. С. 3 (отд. 2, паг. 2).
13 А се грехи злые, смертные Кн ? 385
1089
Афанасьев. ПВС. Т. 1. 1865; Т. 2. 1868; Т. 3. 1869 (passim = в разных местах).
1090
Послание игумена Панфила Елизаровы пустыни наместнику великих князей, а князю Псковскому, Дмитрию Володимировичу Ростовскому, в лето 7013 //ПСРЛ. Т. 4: IV. V. Новгородская и Псковская летописи. С. 278 — 280 («Псковская первая летопись», левый столбец; то же в правом столбце на с. 278 — 281 по другому списку).
1091
Стоглав: [Собор бывший в Москве при царе Иване Васильевиче]. Казань: В тип. Губ. правления, 1862. С. 188 — 189. (Из «Православного собеседника» 1862 г.).
1092
Якушкин. Вып. 1. С. VTLL
1093
Афанасьев А. Н. Народные русские сказки /А. Н. Афанасьева. Выпуски I и П. Изд. 3-е, доп., / К. Солдатенкова. [Печатано с изд. 1858 г. с переменами]. М.: В тип. Грачева и Комп., 1863. ХУШ, 19 — 412 с.: ил. (на с. 260 — 268).
1094
Крашенинников. Т. 2. С. 148 — 149.
1095
* ТКПВС. Т. 5. С. 460.
1096
э Якушкин П. И. Сочинения П. И. Якушкина: С портретом автора. Его биографией С. В. Максимова и товарищескими о нем воспоминаниями: П. Д. Боборыкина, П. И. Вейнберга [и еще 9 авторов]. СПб.: Изд. Вл. Михневича, 1884 (В тип. Ф. С. Сущинского). С. 185.
1097
Костров. С. 79.
1098
СПв. 1874. No 115.
1099
Киевлянин: Газета. Киев, 1863. Nq 44.
1100
Соколов Ив. Увод девиц и некоторые свадебные обычаи в Каргопольском уезде // Олонецкий сборник: Материалы для истории, географии, статистики и этнографии Олонецкого края: [В 4 вып.] Петрозаводск: Олонецкий губ. стат. ком., 1875 — 1876. Вып. 1 / Под ред. А. Иванова. С. 30.
1101
Терещенко. Ч. П. С..609.
1102
ь [Куна — выводная плата за невесту, выходившую в чужую вотчину.]
1103
Татищев В. Н. История Российская с самых древнейших времен неусыпными трудами через тритцать лет собранная и описанная покойным Тайным Советником и Астраханским губернатором, Васильем Никитичем Татищевым: [В 5 кн.] [М.]: Напечатана при Имп. Моск. ун-те, 1773. Кн. 2. С. 45.
1104
[Ср.: Геродот. История в девяти книгах = ISTOPIQN BIBAIA ENNEA / Геродот = НРОАОТОТ; Пер. и примеч. Г. А. Стратановского: Под общей ред. С. Л. Утченко; Ред. перевода Н. А. Мещерский. Л.: Изд-во «Наука». Ленингр. отд-ние, 1972. Кн. 4: Мельпомена, [гл.] 168, 172. С. 230 — 231. (Памятники исторической мысли /АН СССР; [Т. 1]). Указанный Татищевым обычай в кн. 4, гл. 34 данного издания не значится. На с. 230 (гл. 168): «... и только у них [ливийцев] существует обычай предлагать царям своих девушек на выданье. А царь тех девушек, которые ему больше всего любы, лишает невинности». На с. 522 (примечание 94): «В основе лишения невинности (дефлорации) девушек
1105
Там же. С. 392.
1106
Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 132.
1107
Schmidt Karl J. L. Jus primae noctis: Eine geschichtliche Untersuchung / Von Dr. Karl Schmidt. Freiburg im Breisgau: Herder, 1881. 379 s. (на s. 221 —225).
1108
Schlozer A. L. Nestor’s russiche Annalen in ihrer slavonischen Grundsprache: [In 5 Th.] / Verglichen, iibers. u. erkl. von August Ludwig Schlozer. Gottingen: Dietrich, 1809. Th. 5. S. 127.
1109
Ewers J. P. G. Das alteste Recht der Russen in seiner geschichtlichen Entwickelung / Dargest. von Joh. Phil. Gust. Ewers. Dorpat: Sticinsky; Hamburg: Perthes, 1826. S. 70 - 75.
1110
‘ Буслаев. СИ. С. 327 - 328.
1111
' Смирнов А. Г. Очерки семейных отношений по обычному праву русского народа. М.: В унив. тип. (М. Катков), 1877. С. 65.
1112
Grimm J. Deutsche Rechtsalterthiimer. 4-te Ausg. Leipzig, 1899. Bd. II. S. 525.
1113
Weinhold K. Die deutschen Fraueu in dem Mittelalter. Wien, 1851. S. 194.
1114
Scherr J. Geschichte der deutschen Frauenwelt: In 3 Biichern nach den Quellen/Von Johannes Scherr. 2. durchges. u. stark, verm. Aufl. Leipzig: Wigand, 1865. Bd. 1. S. 127.
1115
Post. S. 38.
1116
ПСЗ. Т. XX. No 14245.
1117
Цит<ируемое> соч.: Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 154 — 161.
1118
Загоровский. С. 22.
1119
Макарий (Булгаков М. П.). История христианства в России до равноапостольного князя Владимира, как введение в историю русской церкви / Соч. архим. Макария. 2-е испр. изд. СПб.: Тип. Бокрама, 1868. С. 209 — 237.
1120
[Повесть временных лет]. Летопись по Лаврентиевскому списку... СПб., 1872. С. 28.
1121
Там же. С. 74.
1122
Владимирский-Буданов. 5-е изд. С.-Петербург; Киев: Н. Я. Оглоблин, 1899. Вып. I. С. 233 (сг. 1).
1123
Там же. С. 244.
1124
Там же. С. 264.
1125
Сумцов Н. Ф. О свадебных обрядах, преимущественно русских / [Соч.] Н. Ф. Сумцова. Харьков: Тип. И. В. Попова, 1881. С. 6 — 7; Терещенко. Ч. П (passim.); Пахман. Т. П. С. 55 — 56.
1126
ь Владимирский-Буданов. Указ. соч. Вып. I. С. 234, 236 (сг. 7 и 13).
1127
^ 7 [Повесть временных лет]. Летопись по Лаврентиевскому списку... СПб.,
1128
Там же.
1129
Ст. 110 по Карамзинскому списку (цит. по: Владимирский-Буданов. Указ. соч. Вып. I. С. 74).
1130
Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права / [Соч.] В. Сергеевича, засл. орд. проф. С.-Петерб. ун-та. 3-е изд., доп. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1903. С. 432.
1131
Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 45.
1132
[«...если застанет русский человека человека латинской веры со своею женою, за то платить [штрафу] 10 гривен серебра. Так начнут платить русскому человеку в Риге и на Готском берегу».] Владимирский-Буданов. Указ. соч. Вып. I. С. 119 (ст. 17).
1133
[ «...если поймают вольного русского человека у свободной жены в Риге или на Готском берегу и если убит, то убит. Если же не убьюг — то платить ему 10 гривен серебра».] Там же. С. 119 (примеч. к ст. 17).
1134
Там же. С. 114 (ст. 1).
1135
Сергеевич. Указ. соч. С. 438.
1136
Соловьев. История. 1851. Т. 1. С. 284.
1137
Костомаров Н. И. Начало единодержавия в древней Руси... С. 13 — 14.
1138
Бестужев-Рюмин. [Т.] I. С. 134.
1139
Суворов Н. С. Разбор сочинения г<-на> [А. И.] Загоровскаго «О разводе по русскому праву. Харьков. 1884», / Составленный проф. Н. С. Суворовым. [СПб., 1888]. С. 24, 49.
1140
Дювернуа Н. Л. Источники права и суд в древней России: Опыты по истории русского гражданского права /Н. Дювернуа. М.: Унив. тип., 1869. С. 157.
1141
Чебышев-Дмитриев А. П. О преступном действии по русскому до-Пет-ровскому праву / [Соч. А.] Чебышева-Дмитриева. Казань: Тип. ун-та, 1862. С. 107 - 108.
1142
См.: Дубакин. С. 43 — 51; Якушкин. Вып. 1. С. IX — XIV.
1143
ДАИ. Т. 1. С. 58.
1144
Забелин. Домашний быт русских цариц. С. 83.
1145
Издано в: Срезневский И. И. Дополнения к общему повременному обозрению древних памятников русского письма и языка / И. И. Срезневского // Известия имп. Акад. наук по Отд-нию рус. яз. и словесности. СПб.: В тип. имп. Акад. наук, 1863. Т. 10, вып. V, (листы 27 — 37). Стб. 419 — 426.
1146
[Агрометр — здесь: концентрат.]
1147
Цит. по: Павлов А. С. Личные отношения супругов, по греко-римскому праву/ [Соч.] (А. С. Павлова) //Ученые записки имп. Каз. ун-та. Казань, 1865. Т. I, вып. I. С. 89 — 90.
1148
Нил Сорский. Преподобного отца нашего Нила Сорского предание ученикам своим о жительстве скитском. М.: У нив. тип., 1849. С. 20.
1149
Макарий (1482 — 1563). Великие Минеи Четии, / Собранные Всероссийским митрополитом Макарием. М.: Тип. имп. Акад. наук, 1868. Сентябрь, дни 1 — 13. Стб. 543 — 544. (Памятники славяно-русской письменности, / Изд. имп. Археогр. комиссией; 1).
1150
Дубакин. С. 130 («Сборник Новгородской Софийской библиотеки», Nq 1456, л. 57).
1151
1 Там же. С. 130 - 131 (Nq 1281, л. 292о6).
1152
Забелин. Домашний быт русских цариц. С. 417.
1153
Вопросы Кирика... // РИБ. Т. 6, Ч. 1. Стб. 53 (Nq 2, п. 6).
1154
Там же. Стб. 57 (Nq 2, п. 23).
1155
Там же. Стб. 34 (№ 2, п. 46).
1156
Алмазов А. И. Канонические ответы Иоасафа, Митрополита Ефесскаго: (Малоизвестный памятник права греческой церкви XV в.): Текст и пер. с предварительным очерком и примеч. Одесса: «Экономическая» тип., 1903. С. 57.
1157
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 45 (Ns 2, п. 77).
1158
Там же. Стб. 30-31 (Nq 2, п. 28, 29).
1159
Там же. Стб. 45 (Nq 2, п. 77).
1160
Герберштейн. С. 54 — 59.
1161
Олеарий. С. 213.
1162
J Ср.: Костолларов Н. И. Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях // Современник: Журн. лит. и (с 1859 года) политический, / Издаваемый с 1847 года И. Панаевым и Н. Некрасовым. СПб.: В тип. Карла Вульфа, 1860. Т. LXXX, [№> 4]. С. 329 (отд. I).
1163
Потапенко. Юго-западная часть Томской губернии в этнографическом отношении // ЭС. Вып. VI. С. 143.
1164
' Максим, Грек. Сочинения преподобнаго Максима Грека, /Изданные при
1165
Там же. С. 243.
1166
Там же. 1860. Ч. 2: Нравоучительные сочинения. С. 231 — 241.
1167
Там же. С. 240 - 241.
1168
[См.: Абрашкевич М. М. Прелюбодеяние с точки зрения уголовного права... Одесса, 1904. С. 11.]
1169
Грань 4, гл. I по печатной «Кормчей», изд. 1834 г.
1170
Азаревич. Кн. 5. С. 115.
1171
Котошихин Г. К О России в царствование Алексея Михайловича Ц Буслаев Ф. И. Русская хрисгоматия: Памятники древнерус. лит. и нар. словесности, с ист., лит. и граммат. объяснениями, со словарем и указателем: Для сред, учеб. заведений. 8-е изд. М., 1901. С. 314.
1172
Алмазов. Тайная исповедь. Т. Ш: Приложения. С. 250.
1173
Цит. по: Буслаев Ф. И. Русская хрисгоматия... М., 1901. С. 136 — 137.
1174
Цит. по: Там же. С. 78.
1175
1 Шпилевский. С. 61.
1176
Цит. по: Буслаев Ф. И. Русская христоматия... М., 1901. С. 241.
1177
1 Там же. С. 246.
1178
Коллинз. С. 3 — 4.
1179
Там же.
1180
Ст. 13. Цит. по: Владимирский-Буданов. Указ. соч. Вып. I. С. 236.
1181
\ Петрей. С. 411.
1182
э [Голбвщина — убийство, уголовное дело.]
1183
[Зернь — мошенническая игра в кости или зерна: чет-нечет.]
1184
Соловьев. История. 1863. Т. ХШ. С. 115.
1185
ПСЗ. Т. I. No 355.
1186
Костомаров. Очерк // Современник. 1860. Nq 4. С. 338 (отд. I).
1187
Татищев. История Российская... М., 1773. Кн. 2. С. 242.
1188
Петрей. С. 413.
1189
Собрание государственных грамот и договоров, хранящихся в Государственной коллегии иностранных дел: [В 4 ч.] М.: В тип. Селивановского, 1822. Ч. 3. С. 245 - 246 (Nq 60).
1190
Цит. по: Владимирский-Буданов. Указ. соч. Вып. I. С. 229, 244.
1191
Срезневский. Т. 1: А — К. Стб. 948.
1192
Неволин. ПСС. Т. VI. С. 281 - 282.
1193
Ст. 6. Цит. по: Владимирский-Буданов. Указ. соч. Вып. I. С. 235.
1194
Сергеевич. С. 433.
1195
' Сергеевич. С. 130.
1196
Олеарий. С. 213.
1197
Герберштейн. С. 90.
1198
Суворов. С. 111-112.
1199
Там же. 8 Там же. С. 160.
1200
Там же. С. 159. 9 Там же. С. 149.
1201
Там же. С. 166. 10 Там же. С. 145.
1202
Там же. С. 164. 11 Там же.
1203
Там же. С. 144 - 186. 12 Там же. С. 147.
1204
Там же. С. 147 — 148. [Здесь и далее ела- 13 Там же. С. 145, 148. вянские цифры заменены арабскими.] 14 Там же. С. 146.
1205
Там же. С. 144. 15 Там же. С. 152.
1206
Там же. С. 285. 6 Там же. С. 283.
1207
Там же. С. 285. 7 Там же. С. 271.
1208
Там же. С. 278. 8 Там же. С. 272.
1209
' Там же. С. 274, 279. у Там же.
1210
° Там же. С. 280.
1211
[У Абрашкевича ошибочно: Кирика.]
1212
РИБ. Т. 6, ч. 1. Стб. 58 (Ns 2, п. 3).
1213
[Композиция — здесь: примирение.]
1214
Кормчая книга. М., 1834. Ч. П. Л. 62о6. (грань 39, гл. 45).
1215
Там же. Л. 62об. (грань 39, гл. 43).
1216
[Пирёние — пиршество, пир.]
1217
Там же. Л. 62 — 62о6. (грань 39, гл. 42).
1218
Софийский временник или Русская летопись с 862 по 1534 год: [В 2 ч.] / Издал П. Строев. М.: Тип. Селивановского, 1820. Ч. 1: С 862 по 1425 год. С. 130- 148.
1219
° Там же. С. 131 — 132.
1220
ь Там же. С. 132.
1221
‘ Шпилевский. С. 66.
1222
Неволин. ПСС. Т. Ш. С. 81.
1223
См.: Сухов А. А. Историческая характеристика древнерусского уголовного права до XVII столетия. [Гл.] I. Областно-вечевой период / [Соч.] А. А. Сухова у/ЮВ. М., 1873. 1874, год 6, янв. и февр., [книжка 1 и 2] С. 106 — 107; [Гл.] П. Московско-Государственный период // Там же. М., 1874. 1874, год 6, май и июнь, [книжки 5 и 6]. С. 36.
1224
[Вира — денежная пеня за смертоубийство.]
1225
[Повесть временных лет]. Летопись по Лаврентиевскому списку... СПб., 1872. С. 124.
1226
Суворов. С. 76 - 77.
1227
Там же. С. 145.
1228
Олеарий. С. 213.
1229
Петрей. С. 405.
1230
J Шпилевский. С. 78.
14 Асе грехи злые, смергш.к Кп "
1231
Руднев М. Церковное судопроизводство по делам о расторжении брака по причине супружеской неверности. [Гл.] Ш Ц Христианское чтение, / Издаваемое при С.-Петерб. Духовной Академии. СПб.: Тип. А. П. Лопухина, 1901. Т. ССХП, ч. 2, год LXXXI, 1901, [вып. 1901 г. одиннадцатый, нояб.] С. 681.
1232
АДР. Т. П. Стб. 642 (Ns 220).
1233
ПСЗ. Т. IV: 1700 - 1712: [№ 1740 - 2619]. Nq 1818.
1234
Там же. № 1829.
1235
Там же. № 1834.
1236
Там же. Т. V: 1713 - 1719: [Ns 2620 - 3479]. Nq 3006.
1237
Там же. Т. V. Ns ЗОЮ.
1238
Арт. 169.
1239
Арт. 170.
1240
1 Толкование к арт. 170.
1241
Арт. 170.
1242
ПСЗ. Т. VI: 1720 - 1722: [№ 3480 - 4136]“. Ns 3485 (кн. V, гл. XIV, § 121).
1243
Арт. 169.
1244
Толкование к арт. 170.
1245
ПСЗ. Т. VI. № 3718.
1246
Там же. № 3963.
1247
Там же. Nq 4081.
1248
ПСПиР. СПб. 1871. Т. I: 1721. [Царствование государя царя и великого князя Петра Алексеевича]. 2-е изд. Nq 110.
1249
ПСПиР. СПб. 1898. Т. УШ: 1733 - 1734. Ns 2840.
1250
Суворов Н. С. Указ. соч. С. 169 — 170.
1251
ПСЗ. Т. VI. № 4022.
1252
Розанов Н. 77. История Московского епархиального управления со времени учреждения Св. Синода (1721 — 1821): [В 3 ч.] / Сочинение Николая Розанова. М.: Синод, тип., 1866 — 1871. Ч. I. 1869; Ч. П, кн. I. 1869; Ч. II, кн. П. 1879; Ч. III, кн. I. 1870; Ч. Ш, кн. П. 1871.
1253
J Розанов 77. 77. Указ. соч. Ч. II, кн. I. С. 126 (примеч.).
1254
Там же. С. 132.
1255
Там же. Ч. Ш, кн. I. С. 63 — 65.
1256
Там же.
1257
Суворов. С. 147.
1258
Розанов Н. 77. Состояние Московского епархиального управления под управлением епархиальных Архиереев, происходивших из Малороссиян. Гл. Ш — V // Чтения в Московском обществе любителей духовного просвещения. М., 1870. Кн. 11. С. 78 (примечания ко второй части, книга 2).
1259
*’ Там же. С. 79 — 80 (примеч.).
1260
Лебедев А. С. О брачных разводах по архивным документам Харьковской и Курской духовных консисторий / Сообщил А. Лебедев //ЧОИДР. М.: В унив. тип. (М. Каткова), 1887. — 1887 год, кн. 2 / Издана под заведыванием Е. В. Барсова. С. 7 (отд. I: Материалы исторические, паг. 3-я); Там же. С. 26 — 27.
1261
Розанов. История... Ч. П, кн. I. С. 131.
1262
Суворов. С. 220.
1263
В том числе и за прелюбодеяние.
1264
ПСЗ. Т. VII: 1723 - 1724: [№ 4137 - 5219]. Nq 4190.
1265
Розанов. История... Ч. I. С. 223 (примеч.); Ч. П, кн. I. С. 111 (примеч.).
1266
' Там же.
1267
[Мыза — отдельный хутор; имение.]
1268
ПСЗ. Т. IX. № 7014.
1269
ПСЗ. Т. XVI. № 12113.
1270
[Зильберминц — старинная прусская серебряная монета.]
1271
ПСЗ. Т. XIV. № 10288.
1272
ПроектыУголовного уложения 1754 — 1766 годов. Новоуложенной книги, часть вторая: О розыскных делах и какие за разные злодейства и преступления казни, наказания и штрафы положены /Текст под ред. А. А. Востокова; Предисл. Н. Д. Сергеевского. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1882. С. 168.
1273
«...и первой гильдии купцов», — поясняет Комиссия в 1766 г.
1274
Проект Уголовного Уложения Российской Империи: [В 3 ч.] / [Сост. в Комиссии для составления законов]. СПб., 1813. Проект напечатан [также] в приложении к Т. IV, ч. 1: Архив Государсгвеннаго Совета: [В 5 т., 16 кн.] СПб., 1874. Т. 4: Царствование императора Александра I-го (с 1810 по 19 ноября 1825 г.). Журналы по делам Департамента законов, [ч. 1: Рассмотрение проектов Уложений Гражданского, Уголовного и Торгового]. VI с., 784 стб. разд. паг., 20 л. табл.
1275
Проект напечатан [также] в приложении к т. IV,
ч. 1 «Архива Государственного Совета».
1276
§ 256.
1277
§ 260.
1278
§ 261.
1279
§ 262.
1280
§ 264.
1281
§ 265.
1282
ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1833. Т. УП: 1832: Or № 5053 - 5876. № 5599.
1283
ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1833. Т. УП. Ns 5500.
1284
ПСЗ. Собрание 2-е.СПб., 1838. Т. XII, отд-ние 1-е: 1837. Or Nq 9825 -10631. № 10313.
1285
C3-1832. [Т. 15, кн. 1]; СЗ-1842. [Т. 15, кн.1].
1286
Ст. 663 по изд. 1832 г. или ст. 774 по изд. 1842 г.
1287
Там же.
1288
Ст. 664 по изд. 1832 г. или 775 по изд. 1842 г.
1289
Ст. 665 по изд. 1832 г. или 776 по изд. 1842 г.
1290
Ст. 777 по изд. 1842 г.
1291
Загоровский. С. 291 — 297. [Наст. изд. с. 190 — 195.]
1292
Артикул 170.
1293
§ 121.
1294
Загоровский. С. 420. [Наст. изд. с. 281.]
1295
1 Азаревич. Кн. 6. С. 118.
1296
Там же. С. 113.
1297
Загоровский. С. 416 — 421. [Наст. изд. с. 278 — 281.]
1298
° Азаревич. Кн. 6. С. 108— 118.
1299
Азаревич. Кн. 6. С. 118.
1300
Там же.
1301
Ст. 665 по изд. 1832 г. или ст. 776 по изд. 1842 г.
1302
Ст. 777 по изд. 1842 г.
1303
Объяснение к ст. 2016 проекта [см.: Проект Уложения о наказаниях... 1844].
1304
Ст. 2016 проекта Уложения 1845 г.
1305
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. Ст. 2077. ([СЗ-1845; Т. 15 ]).
1306
С 3-1857. Т. 15: Законы уголовные, [кн. 1]: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Ст. 2156. Над текстом: Свод законов уголовных. Кн. 1. Уложение о наказаниях...
1307
ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1866. Т. ХХХУШ. № 39504.
1308
[См.: Устав Духовных Консисторий. [Утв. 27 марта 1841 г.] СПб.: Синод, тип., 1841. Ст. 238, 241, 242 и др.; СЗ-1857. Т. 10, ч. I: Законы гражданские. Ст. 804; СЗ-1857. Т. 15, [кн. 1]. Ст. 2156.]
1309
Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, / Изданные Государственной Канделяриею: [В 5 ч.] 2-е доп. изд. СПб., 1867. Ч. 2: Устав Уголовного Судопроизводства. [3], УП, XXV, 523 с. (ст. 1016).
1310
Свод законов уголовных. Кн. 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1866 года. СПб., 1866. Ст. 1585. ([СЗ-1866; Т. 15]).
1311
Ст. 2077 Уложения [о наказаниях...] 1845 г.
1312
Свод законов уголовных. Ч. 1. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Издание 1885 года. СПб., 1885. Ст. 1585. ([СЗ-1885; Т. 15]).
1313
Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 384.
1314
Там же.
1315
1 Решение Гражданского Кассационного Департамента по делу Тавакина, 1892/ 90.
1316
Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 384.
1317
Ст. 27 Уложения о наказаниях...; СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 50.
1318
Ст. 27 Уложения о наказаниях...
1319
Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 385.
1320
Ст. 1469.
1321
Ст. 210.
1322
[СЗ-1876. Т. 14].
1323
69551 Соколовского; 69612 Кудряшева; 691002 Алтынтопова; 711353 Све-тошева; 73559 Макровца.
1324
J Свод замечаний на проект Особенной части Уголовного Уложения, выработанный Редакционною Коммиссиею: [В 8 т.] / Сост. под ред. барона Э. Ю. Нольде<,> состоящим при Коммиссии Г. Г. Савичем. СПб.: Гос. тип., 1888. Т. 3: Замечания на главы проекта о непотребстве, оскорблениях и оглашении тайн. Замечания иностранных ученых на главы проекта о посягательствах на личность. С. 199.
1325
Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства: [В 7 т.] СПб.: М-во юстиции, 1881. Т. 3: Замечания чинов судебного ведомства 1880 — 1881 гг. на Уложение о наказаниях уголовных и исправительных и на Устав
о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. С. 389 — 390.
1326
Фойницкий И. Я. Курс русского уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личность и имущество / [Соч.] И. Я. Фойнидкого, орд. проф. С.-Петерб. ун-та. 4-е изд. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1901. С. 136.
1327
[Презумпция — признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное.]
1328
Арт. 169 - 170.
1329
Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 384.
1330
2 Там же.
1331
Там же.
1332
1 Фойницкий. Указ. соч. С. 138.
1333
Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 385.
1334
* Фойницкий. Указ. соч. С. 138.
1335
0 Ст. 9 Уложения о наказаниях...
•5 А се грехи злые, смертные Кн 3 449
1336
Ст. 113 Уложения о наказаниях...
1337
Ст. 114 Уложения о наказаниях...
1338
Ст. 115 Уложения о наказаниях...
1339
Ст. 8 Уложения о наказаниях...
1340
Ст. 112 Уложения о наказаниях...
1341
Ст. 111 Уложения о наказаниях...
1342
Объяснительная записка. С. XXXV.
1343
Середа. О любодеянии по русскому законодательству. [Гл.] II: (Окончание) // Судебный журнал, бывший «Журнал Министерства юстиции»: Приложение к Судебному весшику. СПб.: Тип. Н. А. Лебедева, 1875. Год XVII, 1875 года, июль — авг., [кн. IV]. С: 25 — 57 (на с. 49).
1344
Клебек. О применении 1585 сг. Уложения о наказаниях // Судебный вестник: Газета. СПб., 1875. No 228.
1345
Ст. 774 - 777 (СЗ-1842. [Т. 15]).
1346
Особенно § 310 Баденского проекта.
1347
Будзинский С. О двойном прелюбодеянии // ЮВ. 1886, год 18 второго десятилетия, т. XXI, кн. 4 (апр.). С. 765 — 769.
1348
[Конкубинат — незаконное сожительство.]
1349
Фойницкий. Указ. соч. С. 139 — 140.
1350
Дельта. Второй субъект прелюбодеяния // Судебная газета. СПб., 1903. Nq 14.
1351
Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны, / Изданные Государственной Канделяриею: [В 5 ч.] 2-е доп. изд. СПб., 1867. Ч. 2: Устав уголовного судопроизводства («Объяснения к ст. 1016 Устава уголовного судопроизводства»).
1352
Фойницкий. Указ. соч. С. 139.
1353
Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 387.
1354
Клебек. Указ. соч.
1355
Ст. 29 и 30 Устава уголовного судопроизводства
1356
Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовного судопроизводства: [В 5 т.] СПб., 1900. Т. 1: Общие положения и подсудность. С. 48 - 49.
1357
Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 387.
1358
Клебек. Указ. соч.
1359
Фойницкий. Указ. соч. С. 139.
1360
Там же. С. 139.
1361
J Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года. С.-Петербург: Гос. тип., 1885. [4], 46 с. (сг. 138, п. 2). ([СЗ-1885; Т. 15]).
1362
Решения Уголовного Кассационного Департамента: 67/288 Реброва; 69/ 198 Вольника.
1363
Решения УКД: 69/367 Привалова; 69/630 Малковой.
1364
Объяснения к ст. 1016 Устава уголовного судопроизводства по изд. Го-суд. Канцелярии [см.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года... 2-е доп. изд. СПб., 1867. Ч. 2].
1365
Решения УКД по делу Калмыкова 19 ноября 1896 года (не напечатано).
1366
Фойницкий. Указ. соч. С. 139.
1367
Фойницкий И. Я. Уголовноправовая доктрина о соучастии //ЮВ. 1891, год 23 третьяго десятилетия, т. VH, кн. 1 (янв.). С. 3 — 28.
1368
Будзинский. Указ. соч. С. 768.
1369
Там же. С. 769.
1370
К вопросу об уголовном преследовании за прелюбодеяние / В. И. У. [псевд.] Ц Юридическая газета. СПб., 1892. Nq 94.
1371
Ст. 722 Устава уголовного судопроизводства.
1372
Ст. 138 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.
1373
Ст. 158 (п. 4), 159 ст. Уложения о наказаниях...
1374
Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 387.
1375
Суворов. С. 222.
1376
Там же. С. 223.
1377
Лохвицкий. С. 502.
1378
Загоровский А. И. Курс семейного права / Орд. проф. имп. Новороссийского ун-та, д-ра гражд. права А. И. Загоровского. Одесса: Экономическая тип., 1902. С. 155 - 156.
1379
Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства... Т. 3.
С. 389.
1380
Свод замечаний на проект Особенной части Уголовного Уложения... Т. 3. С. 180.
1381
Там же. С. 197.
1382
Там же. С. 196.
1383
Там же. С. 191 — 192.
1384
Азаревич. Кн. 6. С. 128.
1385
Азаревич. Кн. 6. С. 128.
1386
Загоровский. С. 124. [Наст. изд. с. 75 — 76.]
1387
Кистяковский А. Ф. Программа для собирания и изучения юридических обычаев и народных воззрений по уголовному праву. С предисловием о методе собирания материалов по обычному праву / Сост. орд. проф. по Кафедре уголов. права в Киевск. ун-те А. Ф. Кистяковским // Университетские известия. Киев, 1878. Nq 2. С. 11 — 12 (прибавления).
1388
Лазовский. С. 394 — 395.
1389
Пахман. Т. П. С. 101.
1390
Шраг Илья. Крестьянские суды Владимирской и Московской губерний // ЮВ. 1877, год 9, [книжки 7 и 8], июль и авг. С. 77 (паг. 2).
1391
ТЭСЭ. Т. 6. С. 246.
1392
Там же. С. 241.
1393
Костров. С. 78.
1394
Там же. С. 242.
1395
3 Русские ведомости: Газета. М., 1885. Nq 113.
1396
Русские ведомости. 1882. Nq 210.
1397
Загоровский. С. 223. [Наст. изд. с. 144.]
1398
Соловьев. Самосуды у крестьян Чистопольского уезда Казанской губернии //ЗРГООЭ. СПб., 1878. Т. 8/Издан под ред. действ, чл. П. А. Матвеева, [т. 1: Сборник народных юридических обычаев]. С. 17 (отдел 3).
1399
Якушкин. Вып. 1. С. ХХХХ.
1400
Сумцов Н. Ф. Культурные переживания: [Исследование о южно-русском фольклоре с привлечением фольклорного материала всех славянских, а также арийских народов / [Соч.] Н. Ф. Сумцова. Киев: Ред. журн. «Киевская старина», 1890. С. 212.
1401
Якушкин. Вып. 1. С. ХХХХ.
1402
Свет: Ежедн. газета. СПб., 1886. Nq 121.
1403
Сумцов. Указ. соч. С. 213.
1404
0 Там же. С. 214.
1405
* Мв. 1874. № 50.
1406
' Бессарабские обл. вед. Кишинев, 1867. № 12.
1407
Якушкин. Вып. 1. С. XXXI.
1408
Уголовное Уложение: Объяснения к проекту Редакционной Коммиссии. (Часть особенная). [Личные посягательства]. [СПб.: Гос. тип., 1885]. С. 418.
1409
Там же. С. 420.
1410
Там же.
1411
Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства: [В 7 т.] СПб., 1880. Т. П: Замечания чинов судебного ведомства 1867 — 1876 гг... С. 310.
1412
Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 388.
1413
0 Материалы для пересмотра нашего уголовного законодательства. Т. II. С. 310.
1414
Неклюдов. Руководство. Т. I. С. 387 — 388.
1415
Уголовное Уложение: Объяснения к проекту... С. 420 (примеч.).
1416
«Поскольку здесь нарушается частный интерес невинного супруга, получает тот интерес полное признание в расторжении брака и в тех невыгодах, которые вследствие того поражают виновную сторону. Но, кроме того, общественный интерес может решить вопрос, есть ли место для наказания прелюбодеяния. Так как германское право не позволит себе отступить за ту точку зрения, которая заимствована у прусского кодекса, так как вместе с тем наказание за прелюбодеяние, помимо воли невинной стороны, нужно считать устраненным, то не может более оставаться несделанным последний шаг: упразднение вообще наказания за прелюбодеяние; он тем более должен быть совершен, что ничто не способно так оскорбить достоинство брака, как репрессия (т. е. наказание. — Ред.) прелюбодеяния, которая должна следовать не в публичном, а просто в частном интересе того, которому кажется подходящим не оказывать прощения» {John. Entwurf mit Motiven zu einem Strafgesetzbuche fur den Norddeutschen Bund. 1868. S. 399 — 400); «В то время как двоебрачие представляется посягательством на правовой принцип брака и вместе с тем нарушением внешнего государственного порядка, а потому должно подвергаться наказанию, карательная угроза против прелюбодеяния, т. е. против нарушения супружеской верности, чисто нравственного момента брака, не оправдывается. Пусть нарушение супружеской верности погребает и сокрушает нравственное основание брака, но все-таки оно оставляет совершенно неприкосно-
1417
Уголовное Уложение. Объяснение к проекту... С. 420.
1418
Свод замечаний на проект Особенной части Уголовного уложения... СПб., 1888. Т. 3. [3], 599, Ш с.
1419
Мнения иностранцев мы цитируем по тексту, помещенному на с. 416 — 599 (см.: Лбрашкевич М. М. Прелюбодеяние к точки зрения уголовного права...), а не по переводам, не всегда точным, помещенным в соответственных Рубриках указанного т. III «Свода замечаний».
1420
Свод замечаний на проект Особенной части Уголовного Уложения... Т. 3. С. 458.
1421
Там же. С. 443.
1422
Там же. С. 10.
1423
Там же. С. 200.
1424
Там же. С. 206.
1425
ь Там же. С. 207.
1426
Там же. С. 208.
1427
Там же. С. 209.
1428
Там же. С. 208.
1429
Там же. С. 425 — 426.
1430
Там же. С. 483.
1431
Там же. С. 593.
1432
Там же. С. 446 — 447.
1433
Там же. С. 458 - 459.
1434
Там же. С. 188.
16 А се грехи злые, смертные Кн 3
1435
Там же. С. 187.
1436
Там же.
1437
Там же. С. 209, 213.
1438
Там же. С. 325, 536, 181, 195 - 197, 200 - 201.
1439
Там же. С. 196 — 197, 200.
1440
Ст. 71 проекта.
1441
Там же. С. 236 — 258.
1442
Уголовное Уложение: Проект Редакционной Коммиссии и объяснения к нему: [В 10 т.] СПб.: Гос. тип., 1895. Т. 4: Гл. 17 — 18. С. 207.
1443
Там же. С. 208.
1444
Н. А. Неклюдов и Н. С. Таганцев.
1445
Э. В. Фриш, Е. Н. Розин, В. К. Случевский и И. Я. Фойницкий.
1446
Там же. С. 208.
1447
° Там же. С. 209.
1448
() Там же. С. 209.
1449
Уголовное Уложение: Проект Редакционной Коммиссии... СПб., 1897. Т. 9: Отзывы ведомств на проект Редакционной Коммиссии.
1450
Уголовное Уложение: Проект Редакционной Коммиссии и объяснения к нему: [В 10 т.] СПб.: Гос. тип., 1902. Т. 10: Представление в Государственный Совет Министра юстиции и Председателя Высочайше учрежденной Редакционной Коммиссии. С. 161.
1451
Журнал Высочайше учрежденного Особого Совещания при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта Уголовного Уложения. СПб., 1901. С. 364.
1452
Журнал Особого Присутствия Государственного Совета, Высочайше учрежденного для обсуждения проекта Уголовного Уложения. СПб., 1902. С. 213 - 214.
1453
Журнал Общего собрания Государственного Совета по проекту Уголовного Уложения. СПб., 1903. С. 74 — 76.
1454
Там же. С. 126
1455
Уголовное Уложение: Проект Редакционной Коммиссии... Т. 10. С. 160-161.
1456
Проэкт новой редакции Устава уголовного судопроизводства. СПб.: Сенатская тип., 1900. С. 340.
1457
Там же. С. 341.
1458
Решения французского кассационного суда 17 августа 1827 г. и 28 июня 1839 г.
1459
J Helie Fans tin. Traits de Pinstruction criminelle; ou ТЬёопе du Code d’instruction criminelle: [In 8 vol.] / Par m. Faustin НёНе. 2. 6d. entierement rev. Paris: H. Plon, 1866. Vol. I. Nq 1020, 1036.
1460
Ст. 388 - 390.
1461
Ст. 356.
1462
Объяснительная записка к проэкту новой редакции Устава уголовного судопроизводства: [В 5 т.] СПб., 1900. [Т. I]. С. 48 — 49.
1463
То же. Т. V.'C. 165.
1464
Ст. 3 проекта.
1465
Ст. 5 проекта.
1466
Ferrero Guglielmo. Le crime d’adultere // Archives d’antropologie criminelle, de criminologie et de psychologie normale et patohologique. Paris, 1894. T. 9. P. 392.
1467
Bohmer Johann Samuel Friedrich von (1704 — 1772). J.S.F. Boehmeri. Observa-tiones selectae ad Bened. Carpzovii Je. Practicam novam rerum crimina-lium Imperialem Saxonicam. Francofurti ad Moenum, 1759. Pars П., observ. I, ad quaest 1Л. Nq. 15.
1468
Ihering R. Das Schuldmoment im romischen Privatrecht: Ein Festschrift von Dr. Rudolph Jhering. Giessen: Roth, 1867. S. 4.
1469
Merkel A. Ueber Akkreszenz und Dekreszenz des Strafrechts // Merkel A. Gesammelte Abhandlungen aus dem Gebiet der allgemeinen Rechtslehre und des Strafrechts: [In 2 Bd.] / Von Adolf Merkel... Strassburg: K.J. Triibner, 1899. Bd. I. S. 269.
1470
Ibid. S. 275.
1471
Боклъ Генри Томас. История цивилизации в Англии: В 2-х т./ [Соч.] Бокля; Пер. А. Н. Буйницкого; С портр. автора и всгуп. сг. [«Генри Томас Бокль»] Евг. Соловьева. СПб.: Ф. Павленков, 1895. IV, XIV, [2], 528, XXIV с., 1 л. фронт, (портр.) (на с. 98).
1472
Liszt Fr. von. Die Ursachen des Verbrechens // Socialpolitischer Centralblatt. 1892. No 5. S. 59.
1473
[Скальповский К. А.) О женщинах: Мысли старые и новые / — ? — [псевд.] Изд. 10-е. СПб.: Издание А. С. Суворина, 1896. XVI, 490 с. (на с. 50). Авт. установлен по изд.: Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: В 4-х т. М., 1958. Т. 3. С. 354.
1474
Грот Н. Я. Нравственные идеалы нашего времени: Фридрих Ницше и Лев Толстой / [Соч.] проф. Н. Я. Грота. 3-е изд. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Куш-нерев и К°, 1894. 28 с. (на с. 3).
1475
Ланге Н. Н. История нравственных идей XIX века: Критические очерки философских, социальных и религиозных теорий нравственности / Соч. Николая Ланге. СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1888. Ч. I: Немецкие учения. [4], П, 275 с. (на с. I). (Записки историко-филол. фак. имп. С.-Петерб. ун-та; Ч. 19, вып. 1). С. 273 — 275 ошибочно помечены: 381 — 383.
1476
Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. [В 3 ч.] / [Соч.] Б. Чичерина. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1896. Ч. П: Социология. [4], 433 с. (на с. 310).
1477
Белинский В. Г. Избранные сочинения: В 2-х т. / В. Г. Белинский; С пре-дисл. и вступ. сг. Н. Котляревского, преп. истории литературы на Высших С.-Петерб. женских курсах. СПб.: О. Н. Попова, 1898. Т. 1. С. 146 — 147.
1478
Чичерин. Указ. соч. Ч. П. С. 310 — 311.
1479
Толстой Л. Н. Крейцерова соната //Толстой Л. Н. Сочинения графа А. Н. Толстого: [В 14 ч. ] Изд. 7-е. М.: Типо-лит. И. Н. Кушнерев и К°, 1891. Ч. 13. Изд. 2-е. [4], 388 с. (на с. 371).
1480
э Ср., напр.: Nietzsche Friedrich. Nietzshe’s Werke. Abt 1 — 2: [In 15 Bd.] Leipzig: Naumann, 1899 — 1909; Sade D.-A.-F. de. Histoire de Juliette ou les prosperites du vice / Pfr le marguis de Sade: illustree de soixante gravures sur acier. En Hollonade, 1797 [Bruxellts, 1865].Tome premier. P. 27 — 30, 176, 203 — 222, 311 — 312.
1481
Kohler Josef. Die Ideale im Recht .Berlin,1891. S. 104 — 105.
1482
Владимиров Л. E. Уголовный законодатель как воспитатель народа / Проф. Л. Е. Владимиров. М.: Т-во скоропечати А. Л. Левенсон, 1903. XII , 244 с. (на с. 75).
1483
Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве: Два типических построения в области философии и права / [Соч.] П. Новгород-цева. М.: Унив. тип., 1901. [4], IV, 245 с. (на с. 112 — 113).
1484
Kant /. Grundlegung zur Metaphysik der Sitten/Von Immanuel Kant. Riga: J. F. Hartknoch, 1785, Bd. I. S. 107.
1485
Boccaccio Giovanni. II Decamerone: [Vol. 1 — 2] /Di Giovanni Boccacio. Com spiegazioni tratte dai migliori commentaij. Paris: Didod, 1849. Vol. П. P. 21 (Giom. VI, Nov. 7).
1486
Menger A. Neue Staatslehre/Von Anton Menger.Jena: Fischer, 1903. S. 167.
1487
Ibid. S. 168- 169.
1488
[Беккарий Цезарь (1738 — 1794) — знаменитый публицист и теоретик права.]
1489
Schiller Friedrich. Schillers Sammtliche Werke. Neue Ausg. Vollstandig in
4 Bd. Mit Einl. von Karl Goedeke. Stuttgart: Cotta, 1874. Bd. I. S. 258. [Перевод с нем. Л. Гинзбург:
Природа неотступно Сама крепит взаимосвязь,
На мудрецов не положась.
И чтобы мир был молод.
Царят любовь и голод!
(«Мудрецы», 1795 г.).]
1490
Собрание узаконений и распоряжений правительства, издаваемое при Правительствующем Сенате. СПб., 1901. Nq 47. Ст. 933; Там же. 1903. № 99. Ст. 1305.
1491
Павлов А. С. Личные отношения супругов по греко-римскому праву // Записки имп. Казанск. ун-та. Казань, 1865. Т. I. С. 93 — 94.
1492
Fere Charles Samson. L’instinct sexuel: Evolution et dissolution / Par Ch. Fer£... Paris: F. Alcan, 1899. P. 30.
1493
Соловьев В. С. Принцип наказания с нравственной точки зрения // BE. 1895. Март. С. 218-219.
1494
Tarde Gabriel de. La philosophie penale / Par G. Tarde. 3. ed., rev. et corr. Lyon: A. Storck, 1892. P. 479.
1495
Мокринский. Указ. соч. Ч. I. С. 62.
1496
Книга о злонравных женах, или Беседа отца с сыном о женской хитро-сти и злобе и проч.
17 А се грехи злые, смертные Кн ? 513
1497
[Ср. в другом переводе: Корб. С. 289.]
1498
По свидетельству Корба, даже за обыкновенным столом женщины не садились со своими мужьями.
1499
[Маскевич С. 63.]
1500
[Кнастер — сорт дешевого табака, махорка.]
1501
[Т. е. поведение, выходившее за сложившиеся границы приличия.]
1502
[Петиметр [фр. petit-maitre) — щеголь, франт.]
1503
[Ригоризм — неукоснительное соблюдение норм нравственности.]
1504
[Метресса (фр. maitreese) — любовница.]
1505
[Медвежьи углы — захолустье, глухая даль.]
1506
О числе женщин, занимавшихся в то время проституцией в Петербурге и открытых тамошнею полицией, нам неизвестно.
1507
1 Число это, конечно, далеко не верно.
1508
И это весьма понятно, так как вследствие почти беспрерывных войн многие лишились своих мужей и остались без пристанища и хлеба.
1509
Гр<афу> П<етру> [Семеновичу] Салтыкову, [генерал-фельдмаршалу, московскому главнокомандующему], бывшему главным начальником Моск-вы с 1 декабря 1794 г. по 1804 г.
1510
1 См.: Материалы для полной и сравнительной статистики Москвы. М., *841. Ч. I. С. 298.
1511
Там же. С. 300.
1512
Б-ский Н. Очерк проституции в Петербурге / [Соч.] (Н. Б-скаго) Ц Архив судебной медицины и обществ, гигиены, / Издаваемый Медицинским Департаментом М-ва вн. дел. СПб., 1868. Кн. 4, дек. С. 61 — 99 (отд. Ш).
1513
[Полпивная — место продажи полпива — легкого, небольшой крепости пива.]
1514
[Камелия — здесь: женщина легкого поведения.]
1515
Архив судебной медицины и обществ, гигиены... М., 1869. Кн. 3, сент. С. 70 (отд. III).
1516
[Шанкр — язва на половых органах.]
1517
[Магдалина — библейский образ раскаявшейся грешницы.]
1518
См.: Шашков С. С. Проституция. [Гл.] Ш — IV//Дело: Журн. литератур-но-политический. СПб., 1869. Nq 5. С. 141.
1519
[См. также: Кузнецов М. Г. Историко-статистический очерк проституции в Петербурге с 1852 г. по 1869 год: (Посвящается воронежскому губернатору князю Владимиру Александровичу Трубецкому) / [Соч.] (Мих. Кузнецова) // Архив судебной медицины и обществ, гигиены / Издаваемый Медицинским Департаментом [М-ва вн. дел]. СПб., 1870 (Тип. А. М. Котомина). Год 6, книжка 1, март. С. 1 — 55: [26 табл.] + Приложения: [Документы Nq I — IX, б/н 1 — 11]. С. 56 — 94; Кузнецов М. Г. Историко-статистический очерк проституции и развития сифилиса в Москве / [Соч.] (Мих. Кузнецова) // Архив судебной медицины и обществ, гигиены / Издаваемый Медицинским Департаментом [М-ва вн. дел]. СПб.: Тип. А. М. Котомина, 1870. Год 6, книжка 4, дек. С. 84 — 189: 28 табл. + Приложение: [Документы Nq I — IV]. С. 189 — 201. На с. 84: «Сколько нам известно, редакция “Архива” поручила составление исторического очерка разврата в допетровской России лицу, вполне компетентному в этом деле. Имея это в виду, мы начинаем наш очерк с настоящего столетия». (Возможно, имеется в виду К. И. Бабиков (1841 — 1873) или С. С. Шашков (1841 - 1882).]
1520
СПб., 1869. № 146.
18 А се грехи злые, смертные Кп 3 545
1521
[Басонщина — мастерица по нашивке тесьмы на одежду, утварь и т. д.]
1522
[Шер стяные мойки — предприятия по мойке и первичной обработке овечьей шерсти.]
1523
[Блонды — шелковое кружево.]
1524
[Прибойное место — здесь: многолюдное, прибыльное место.]
1525
[Курпяк — ягнячья овчина, смушка, мерлушка.]
1526
[Паллиативный — малопродуктивныый, не дающий положительных результатов.]
1527
Корб. С. 150.
1528
1 Там же. С. 286.
1529
Там же.
1530
Гербергитейн. С. 75.
1531
Маскевич. С. 60.
1532
Там же. С. 62.
1533
Там же. С. 63.
1534
Там же.
1535
Там же.
1536
ь Корб. С. 286.
1537
Котошихин. С. 123 (гл. XIII).
1538
Петрушевский А. Ф. Рассказы про старое время на Руси, от начала Русской земли до Петра Великого / [Соч.] А. Петрушевского. СПб.: Тип. А. А. Краевского, 1866. С. 73.
1539
Корб С. 286.
А се грехи злые, смертные Кн 3 577
1540
Там же. С. 289, 290.
1541
Маскевич. С. 63.
1542
Котошихин. С. 130 (гл. ХП1, п. 13).
1543
Петрушевский. Указ. соч. С. 73.
1544
Герберштейн. С. 74.
1545
Там же. С. 75.
1546
Корб С. 287.
1547
Котошихин. С. 127 (гл. XIII, п. 6).
1548
Там же. С. 84.
1549
Маскевич. С. 61.
1550
Корб. С. 281.
* Там же. С. 281.
1551
0 Там же. С. 56.
1552
Там же. С. 221.
1553
Корб С. 269.
1554
АЭ. Т. 4: 1645 - 1700. С. 463 (Nq 312).
1555
Корб. С. 281.
1556
1 Там же. С. 285.
1557
Маскевич. С. 63; Корб. С. 285; Берхголъц. Ф. В. Дневник каммер-юнкера Берхгольца, веденный им в России в царствование Петра Великого, с 1721-го по 1725-й год: [В 4 ч.] / Пер. с нем. [, с предисл.] И. Аммон. М.: Тип. Каткова иК°, 1857. Ч. 1.С. 101.
1558
Берхголъц. С. 101.
1559
Там же. С. 93.
1560
1 Корб. С. 150 (март 1699 г.).
1561
J Берхголъц. Указ. соч. С. 71.
1562
Там же. С. 81.
1563
J Там же. С. 75.
1564
Берхгольц. С. 101.
1565
Там же. С. 100 — 101.
1566
Там же. С. 96 — 97.
1567
Там же. С. 120.
1568
Там же. СПб., 1858. Ч. II.
1569
ПСЗ. СПб., 1830. Т. Ш: 1689 - 1699: [Nq 1328 - 1739]. С. 233 (Ns 1540, п. 8).
1570
КорбС. 281.
1571
[Десятильничь двор — церковные учреждение; в пользу Церкви отделялась десятая часть дохода.]
1572
[Шелеп — плеть, кнут.]
1573
[Почеревыеденьги — взыскивались с матерей за их внебрачных детей.]
1574
ПСЗ. Т. Ш. С. 418 (Ns 1612, п. 29 - 30).
1575
Там же. С. 488 (Nq 1650).
1576
[Профос — полковой палач.]
1577
ПСЗ. Т. V: 1713 - 1719: [№ 2620 - 3479]. С. 370, 371, 373 (артикулы Воинского Устава, гл. XX, п. 165, 166, 167, 173, 174, 175).
1578
Там же. С. 78 (артикулы Воинского Устава, гл. XVI, п. 120 — 122).
1579
1 Там же. С. 571 (Ns 3203).
1580
ПСЗ. Т. vni: 1728- 1732. С. 111.
1581
[Кошка — плети с несколькими концами, или хвостами.]
1582
ПСЗ. Т. IX. С. 805. (No 6947).
1583
ПСЗ. Т. XI. С. 984 (No 8842).
1584
ПСЗ. Т. XV. С. 499 (Nq 11094).
1585
ПСЗ. Т. XXI. С. 480, 484 (Ns 15379, п. 220, 262).
1586
Данилов М. В. Записки артиллерии майора Михаила Васильевича Данилова, написанные им в 1771 году. М.: Тип. С. Селивановского, 1842. С. 65. [Согласно объяснению редакции журнала «Архив судебной медицины», приведенному в книжке Nq 4 (дек.) за 1868 г. в сноске к статье г-на Н. Б-ского «Очерк проституции в Петербурге» (с. 81), несчастие это состояло в том, что некоторые офицеры женились на опальных женщинах, а другие лишили себя жизни.] Мы видим, что еще за 100 лет до нашего времени в России существовали эксплуататоры женской красоты в лице сводней. Из приведенной здесь записки Данилова мы можем составить довольно ясное понятие о размерах этой эксплуатации и о тех приемах, к которым прибегали тогдашние сводни, чтобы ввергнуть в мир разврата попадавшихся к ним на добычу женщин. Но в каких видах в настоящее время распространяется влияние сводней в обществе?
Это — вопрос, который, конечно, легче других могли бы разъяснить члены-деятели наших врачебно-полицейских комитетов. Но обращают ли эти господа на этот предмет должное внимание и ведут ли какие-нибудь об этом записки? Это тоже вопрос. И не придется ли будущим исследователям проституции искать материалов о ней тоже в дневнике какого-нибудь частного лица или иностранца за неимением других источников?
1587
ПСЗ. Т. ХШ. С. 340 (No 9789).
1588
[Генерал-кригс комиссар — в 1716 — 1864 г. начальник комиссариатского управления (департамента).]
1589
[Кавалер — носитель ордена.]
1590
ПСЗ. Т. XVI. С. 258 (No 11826).
1591
ПСЗ. Т. XVH. С. 129 (No 42391).
1592
ПСЗ. Т. XXI. С. 480 (No 15379, п. 221).
1593
1 Там же. С. 484 (Nq 15379, п. 263).
1594
ПСЗ. Т. XXIV. С. 212 (Nq 17590, гл. LXXVIII, п. 3).
1595
Гастев М. С. Матерьялы для полной и сравнительной статистики Москвы. М.: Унив. тип. 1841. Ч. 1. С. 298 (Nq 181, 206 (дела гнилые арх<ивные>* воен<ного> генер<ал>-губ<ернатора>)).
* [Гнилые архивные дела — плохо сохранившиеся.]
1596
[Ретирада — малопосещаемое место.]
1597
[Стачка — здесь: сговор.]
1598
Дана от военного генерал-губернатора в мае 1852 г.
1599
Последовало в январе 1853 г.
1600
[Зависящее — здесь: необходимое.]
1601
См. в описании 1856 г. о расчетных книжках.
1602
[Корпейные (корпийные) кисточки — пушистые кисточки из корпии (ткани для медицинских повязок).]
1603
Наблюдение за производством врачебных осмотров в адресной экспедиции не вошло в круг действий врачебно-полицейского комитета по преобразовании его в 1868 г.
1604
Наблюдение за производством осмотров на фабриках и заводах не вошло в круг действий комитета по преобразовании его в 1868 г.
1605
Правитель дел получает 450 руб. в год, писцы — 200 руб., врачи — 450 руб., надзиратели — 200 руб., на канцелярские расходы — 150 руб., а всего на содержание комитета отпускается в год 4300 рублей.
1606
СЗ-1842. [Т. 13 — 14]: Свод уставов благочиния, [т. 13], ч. 1: Устав о обеспечении народного продовольствия, Учреждения и Уставы о общественном призрении и заведениях оного, состоящих под ведомством приказов. Ст. 914 (Устава общественного призрения, примеч.).
1607
[Вид — здесь: письменное свитетельсгво на право пребывания или проезда.]
1608
Утверждены г-ном министром внутренних дел 4 июля 1846 г.
1609
[Сбитенная лавочка — торгующая сбитнем (горячим напитком из пряностей на меду).]
1610
Параграф 10 «Правил содержательницам борделей» по положению Медицинского совета 23 августа 1863 г., утвержденному 25 августа министром внутренних дел, изменен следующим образом: «Публичные женщины могут оставлял» дом терпимости во всякое время, когда пожелают. Денежные претензии содержательницы на женщин не могут служить препятствием к оставлению последними дома терпимости. Полиция входит в разбор таких только претензий содержательницы на женщин, которые облечены в форму законного акта».
1611
Параграф 22 исключен из «Правил содержательницам борделей» по распоряжению министра внутренних дел, последовавшему 27 августа 1846 г.
1612
Соловьев С. М. История России с древнейших времен: [В 6 кн., т. 1 — 29] / Соч. Сергея Михайловича Соловьева. СПб.: Обществ, польза, [1893]. Кн. 1, (т. 1 - 5).
1613
[Тур — дикий бык.]
1614
Там же (цит. по изд.: Кирша Данилов).
1615
Там же. Кн. 1, т. 1. Стб. 1301.
1616
Там же. Стб. 1305.
1617
Там же. Стб. 1573 — 1574.
1618
Цит. по: Приклонский И. И. Проституция и ее организация: Исторический очерк / Приклонский И. И., д-р, ординатор Мясницкой гор. больницы. М.: Изд. А. А. Карцева, 1903 (Типо-лит. Г. И. Простакова). 108 с.
1619
[Мессалина — нарицательный образ распутной женщины (по имени жены римского императора Клавдия, прославившейся своей необузданной похотливостью).]
1620
Елена Васильевна Глинская.
1621
Цит. по: Приклонский. Указ. соч.
1622
Соловьев. Указ. соч. Кн. 2, т. 6 — 10. Стб. 869.
1623
Там же. Стб. 1364.
1624
[Игра зернью — игра в кости.]
1625
Там же. Стб. 1349.
1626
J Там же. Стб. 1363.
1627
Там же. Стб. 1364.
1628
Там же. Кн. 3, т. 11 — 15. Стб. 780 — 781.
1629
Кузнецов. Проституция. [С. 50].
1630
Соловьев. История. М., 1867. Т. XVTL С. 227.
1631
Соловьев С. М. История России с древнейших времен: [В 6 кн., т. 1 — 29]. СПб.: Обществ, польза, [1894]. Кн. 4, т. 16 — 20. Стб. 210.
1632
Приклонский. Указ. соч.
1633
~ Соловьев. Указ. соч. Кн. 4, т. 16 — 20. Стб. 210.
1634
[Герценштейн Г. М.] Проституция / Г. М. Г. [псевд.] // Энциклопедический словарь: [В 86 т.] С.-Петербург: Издатели: Ф. А. Брокгауз (Лейпциг): И. А. Ефрон (С.-Петербург), 1898. Т. XXV3. С. 479 — 486. Автор статьи установлен по изд.: Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов... М., 1956. Т. 1. С. 265; М., I960. Т. 4. С. 127.
1635
Там же.
1636
i [Чекулат — сладкий напиток на основе шоколада.]
1637
1 [Эльбир — разновидность немецкого легкого пива.]
1638
’ Соловьев.Указ. соч. СПб., [1894]. Кн. 5, т. 21 — 25. Стб. 524.
1639
" Там же. СПб., [1895]. Кн. 6, т. 26 - 29. Стб. 1018.
1640
Там же. СПб., [1894]. Кн. 5, т. 21 - 25. Стб. 1484 - 1485.
1641
[.Герценштейн Г. М.] Указ. соч.
1642
СЗ-1890. Т. 14, [Ш: Устав о предупреждении и пресечении преступлений, гл. IV: О непотребстве]. Ст. 155 — 158:
155. Запрещается открывать днем и ночью дом свой или наемный для непотребства, входить в оный и непотребством своим или непотребством иных снискивать себе пропитание (1782 г.).
156. Полиция ни в каком случае не дозволяет возникать непотребным и соблазнительным сборищам и повсеместно искореняет оные, под каким бы видом и названием они ни существовали (1649 г.).
157. Запрещается мужскому полу старее семи лет входить в торговую баню женского пола, а женского пола — в баню мужского пола, когда в оных другой пол парится (1743 г.).
158. Пользующихся от заразительных болезней в госпиталях допрашивать, от кого заразились, и по показанию, буде заразившие их женщины действительно окажутся виновными в непотребстве и суть бродящие, подлые и подозрительные девки, таковых брать и лечить от заразительной болезни в госпиталях и по вылечении поступать с ними, как о бродягах постановлено. Те из непотребных женщин и девок, которые имеют происходящую от их образа жизни заразительную болезнь (lues venerea), должно открывать о том врачу при с&мом начале болезни (1763 г.).
1643
С 1892 г., по решению 1-го и 2-го кассационных Департаментов, наказуемость за обращение непотребства в ремесло приравнивается к несоблюдению правил, установленных для предупреждения непотребства и пресечения вредных от него последствий.
1644
СЗ-1842. [Т. 13 — 14]: Свод уставов благочиния, [т. 14], ч. 4. Устав о предупреждении и пресечении преступлений. Ст. 155 — 158.
1645
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 года. СПб.: Гос. тип., 1885. [4], 46 с. ([СЗ-1885; Т. 15]).
1646
[Покровская М. И. Борьба с проституцией: Доклад П Отделению Р<усско-го> об-ва охранения народного здравия 10 дек. 1899 г. СПб.: Тип. П. П. Сой-кина, 1900. 33 с. Отд. оттиск из «Журнала Русского общества охранения народного здравия». 1900. № 4.]
1647
[Комиссная — платная.]
1648
[Покровская М. И. О падших: [Очерк и рассказы] / Женщина-врач М. И. Покровская. СПб.: Тип. И. Н. Скороходова, 1901. 67 с.]
1649
[Провокация — здесь: соблазн, совращение.]
1650
[Гарни — здесь: меблированная комната (от фр. garni).]
1651
Richard Emile. La prostitution a Paris. Paris, 1890.
1652
Commenge О. La prostitution clandestine a Paris. Paris, 1897.
1653
[Селадон — нарицательное имя для волокиты, галантного кавалера (по имени героя романа фр. писателя ХУЛ в. Оноре д’Юрфе (О. d’Urfe; 1568 — 1625) «Астрея»).]
1654
[Проксенетизм — посредничество в неблаговидных делах.]
1655
[Панацея — мнимое всеисцеляющее средство.]
1656
Предварительную общую характеристику этого режима для человека, не замечающего его резких очертаний среди ненормальностей современного строя, может дать следующее сопоставление. Предположим, отныне мужчины, выходящие под вечер с намерениями позорной купли, подлежат таким же эффектам и последствиям единичных арестов и массовых облав, каким подвергаются проститутки. Высидев ночь в вонючем и грязном участке, задержанные «развратники» наутро вместе со своими соучастницами препровождаются под полицейским прикрытием в комитет. Каждый мужчина, уличенный на основании показаний полицейского агента в развратном поведении, лишается обычных документов, удостоверяющих личность; взамен последних ему, как и поднадзорной проститутке, вручается «желтый билет» с требованием иметь таковой всегда при себе. Состоящему под врачебно-полицейским надзором мужчине предписывается еженедельно или чаще являться на пункт для медицинского освидетельствования; и вместе с тем ему, как и проститутке, воспрещается посещать главные улицы города, площади и общественные гулянья, воспрещается посещать театры или, по крайней мере, занимать в них места партера и ярусов лож, запрещается ходить с друзьями по улице, даже останавливаться в выходных дверях своего жилища. Эти чудовищные стеснения личной свободы, которые, конечно, совершенно недопустимы в современном культурном обществе в отношении мужчин, дают лишь некоторое представление об исключительном режиме полиции нравов для женщин, доходящей в своих почтенных заботах до водворения проституток в публичные притоны разврата! [«<...> Мысль осматривать мужчин, посещающих дома терпимости, имеется уже в первых административных циркулярах об устройстве у нас надзора за проституциею; <...> эта же мысль настойчиво проводилась многими авторами, изучавшими проституцию, и если до сих пор она все-таки не осуществлена, то лишь потому, что применение ее на практике встречает значительные затруднения и будет почти равносильно закрытию домов терпимости. Я полагаю, что, не греша против логики и последовательности, нельзя в одно и то же время быть сторонником надзора за проституциею и предлагать меры, ведущие к уничтожению наиболее надзираемой части ее. Повторяю, я говорю не против полезности и справедливости самой меры, а лишь о трудностях ее практического применения. Ведь это только в книгах пишется, что в домах терпимости ищут удовлетворения полового стремления скромные молодые люди, вынужденные к тому горькою необходимостью (sic!); на самом же деле эти дома (низшего разбора), особенно в праздничные дни, осаждаются и берутся приступом толпою пьяных, озверелых людей, похожих на человека лишь по внешнему виду. Посмотрите на жертв этих посетителей, приводимых в больницу избитыми, искусанными, исцарапанными, и вы без дальнейших объяснений поймете разницу между книгой и жизнью. Посетители лучших домов терпимости ведут себя скромнее, но и между ними, по словам хозяек и проституток, трезвых бывает немного, а таких, которые бы без скандалов согласились подвергнуться осмотру, наверное, найдется еще меньше. Говорят, в Бельгии в домах терпимости хозяйки или вообще пожилые опытные женщины через маленькое окошко осматривают половые части посетителей; такой осмотр правилами врачебно-полицейского комитета вменяется в обязанность каждой проститутке и у нас, но может ли этот осмотр иметь какое-либо значение? Я думаю, никакого. Ведь даже врач не всегда после осмотра (неизвестного человека) может решительно ответить на вопрос: здоров он или болен, опасен для других или нет? Свежие сифилитики в межвозрастной ступени и больные затяжным перелоем [перелой — венерическая болезнь] будут, даже и при опытном и строгом осмотре, пропускаться в дома и, конечно, будут заражать; следовательно, и эта мера не предохранит женщин от заражения, не оздоровит проституцию и даже не особенно понизит процент заболеваемости, ибо проститутки домов терпимости составляют только у всех проституток <...>» (Обозненко 77. Е. По поводу нового проэкта надзора за проституциею в Петербурге, выработанного Коммиссиею Русского сифилидологического общества //Врач: Еженед. газета... СПб., 1899. Nq 12. С. 347 — 350; То же. Отд. оттиск. С. 3).]
1657
Свод узаконений и распоряжений правительства по врачебной и санитарной части в Империи / Издание Медицинского Департамента под ред. А Ф. Рагозина: [В 3 вып.] СПб., 1895. Вып. 1. С. 75 — 78 (Приложение).
1658
Там же. С. 89- 114.
1659
Штюрмер. Т. I. С. 32, 39.
1660
СЗ-1890. Т. 14, [Ш: Устав о предупреждении и пресечении преступлений].
1661
СЗ-1892. Т. 13: Уставы о народном продовольствии, общественном призрении и врачебный, [Ш: Устав врачебный]. С. 29.
1662
Штюрмер. С. 20, 59 — 65; Свод постановлений Коммиссии по рассмотрению дела о Врачебно-полицейском Комитете в Москве, в связи с проектом общей организации надзора за проституцией в Империи // ВОГ. 1901. Март. С. 41 — 58 (на с. 44).
1663
Штюрмер. С. 18— 19.
1664
Свод постановлений... С. 44.
1665
Врач: Еженед. газета... СПб., 1892. Т. ХШ, Nq 6. С. 146.
1666
Штюрмер. С. 5.
1667
Ср. также § 7 «Правил для публичных женщин».
1668
Штюрмер. С. 5; ср. с. 32.
1669
По «Проекту» обязательных постановлений Пермской городской думы
о санитарном надзоре за проституцией, § 5, «комитет ведет особый счет» тем из женщин, промышляющих развратом, «которые изъявят желание являть-
1670
Штюрмер. С. 5.
1671
[Поярка — шерсть с овцы первой стрижки.]
1672
См.: Ельцина 3. Я. Производство санитарных осмотров проституток Са-мокатского пункта Нижегородской ярмарки за последнее пятилетие (1888 — 1892) //Врач: Еженед. газета... СПб., 1893. № 41. С. 1136 - 1141.
1673
Ср. также рапорт феодосийского полицеймейстера, представленный к съезду 1897 г.: он знал женщин, отдающих себя двум-трем мужчинам, знал проституток, которые торговали собою только два-три месяца в году и вели остальное время порядочную жизнь.
1674
Штюрмер. С. 8.
1675
Коган Е. Надзор за предупреждением распространения сифилиса и венерических болезней на Нижегородской ярмарке / [Соч.] (старшего ординатора градской Калинкинской больницы, д-ра медицины Евгения Когана) // Сборник сочинений по судебной медицине, судебной психиатрии, медицинской полиции, обществ, гигиене, эпидемиологии, мед. географии и мед. статистике, / Издаваемый Медицинским Департаментом. СПб., 1881. Т. 3, 1881 г. С. 87 - 98 (на с. 91).
24 А се грехи злые, смертные Кн 3
1676
Обозненко. С. 22 — 23.
1677
Проституция [в Российской империи] по обследованию 1-го августа 1889 года / Под ред. А. [В.] Дубровского. СПб.: Центр, стат. ком. М-ва вн. дел, 1890. XXXVI, 85, 39 с. (на с. XXIV). (Статистика Российской империи: [В 95 т.; Т.] XIII).
1678
Штюрмер. С. 9.
1679
Ввиду обязательного постановления Пермской городской думы (§ 20), строго воспрещающего проституткам-одиночкам (равно как и содержательницам домов терпимости) «содержать при себе малолетних до 16-летнего возраста», и Минской городской думы (§ 20) — «малолетних», разрыв поднадзорной проститутки с семьей, с детьми в местах действия городских санитарных комитетов становится тем более неминуемым.
1680
Пушкин 77. И. О положении надзора за проституцией в Варшаве / Доклад врача... Павла Пушкина. Варшава: Полицейская тип., 1895. С. 12.
1 [Бавария — разновидность питейного заведения, пивная.]
1681
По «Проекту» обязательных постановлений Пермской городской думы (§7), «переезд в другой город проститутке может быть дозволен не иначе как по предварительному освидетельствованию ее в комитете. Если она не оставит заявления об оставлении ею проституции, то об этом сообщается в полицейское управление того города, который проститутка избрала своим местожительством». Ср. § 8: «...если проститутка заявит желание оставить свой промысел, то она подвергается в течение месяца особому бдительному, негласному надзору» и т. д.
1682
Штюрмер. С. 5.
1683
Соответствующий процент среди одиночек Петербургской губернии — 8,4, а в домах терпимости — 15,1 (см.: Проституция [в Российской империи] по обследованию 1-го августа 1889 года... С. 52).
1684
Там же. С. ХУШ, ХХП и XXVII.
1685
СЗ-1890. Т. 14, [Ш].
1686
СЗ-1900. Т. 10, ч. I, [1: Свод законов гражданских].
1687
ffi/i5o, 78/п и 67/4п; ср.: Боровиковский А. А Законы гражданские (Свод законов, том X, часть 1) с объяснениями по решениям Гражданского Кассационного Департамента Правительствующего Сената. 10-е изд., перераб. / Сост. А. Боровиковский. СПб.: Тип. А. С. Суворина, 1901. С. 577.
1688
Федоров. С. 40.
1689
Из той же записки мы узнаём, что расчеты проституток с домами терпимости подверглись строгой проверке со стороны врачебно-полицейского комитета, и большая часть долгов, оказавшихся фиктивными и безденежными, со счетов сложены, остальные же погашены, так что к 1 января 1899 г. не оставалось в долгу за пансионерками ни копейки. Затем, в 1899 г. для проституток были введены сберегательные книжки с отчислением 25% заработка каждой, благодаря чему в течение полугода общая сумма сбережений достигла 42 725 руб. 76 коп. Из этой суммы, по разрешению комитета, выдано проституткам на безотложные нужды 9643 руб. 35 коп., и к 1 января 1900 г. осталось в наличности 33 082 руб. 41 коп.
Позволим себе серьезно опасаться, как бы эта, по-видимости, гуманная мера, косвенно потворствуя низменным инстинктам легкой наживы, не повлияла самым развращающим образом на женское рабочее население вообще и не оказалась в результате новым, психологически могучим, орудием прикрепления женщины к позорному промыслу. Основательность нашего опасения подтверждается уже и самим г-ном петербургским градоначальником в указании последнего на «возникший на почве проституции наиболее возмутительный промысел вовлечения в разврат неопытных девиц путем соблазна их выгодностью постыдного ремесла». Это явление даже побудило врачебно-полицейский комитет принять особые меры противодействия в форме внушения содержательницам иметь «доброе влияние» на квартирующих у них женщин (?)...
1690
Ту же норму, только с различием в словах — «от неумеренного употребления» — мы находим и в «Положении» Петербургского Комитета 28 июля 1861 г. (§ 27 «Правил для содержательниц»).
1691
Штюрмер. С. 40.
1692
Там же. С. 29.
1693
[Казернировать — (от фр. casemer) помещать в казармы.]
1694
«Подлый», по В. Далю, означает: «...о человеческом сословии: из черни, темного, низкого рода-племени, из рабов, холопов, крепостного сословья» [Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Владимира Даля: [В 4 т.] 2-е изд. испр., значит, умнож. СПб., 1882. Т. 3. С. 168].
1695
СЗ-1890. Т. 14, [Ш].
1696
ПСЗ. Т. XVI: С 28 июня 1762 года по 1764. Ns 11826.
1697
Свод узаконений и распоряжений... 1895. Вып. 1. С. 74 — 75 (прил.).
1698
[Полицейский арест — помещение для содержания арестованных.]
1699
[Дистрибуция — предприятие общественного питания, харчевня.]
1700
Обозненко. С. 41.
1701
Штюрмер. С. 36.
1702
Холевинская М. М. Отчет об осмотрах проституток на Самокатском смотровом пункте Нижегородской ярмарки в 1894 г. / [Соч.] М. М. Холевин-ской. (Сообщено в сифилидологическом и дерматологическом обществе) // Врач: Еженед. газета... Петербург: Издание К. Л. Риккера, 1895. Т. XVI, первое полугодие: (NqNo 1 — 26, стр. 1 — 752). Nq 17. С. 471 — 474.
1703
Штюрмер. С. 36.
1704
[Конкубинат — незаконное сожительство.]
1705
[СЗ-1885. Т. 15], ч. 1: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.
1706
[Гуммозный — здесь: поздний, запущенный.]
1707
Обозненко. С. 32 — 33.
1708
Штюрмер. С. 35.
1709
СЗ-1892. Т. 16, ч. I, [I: Учреждение судебных установлений]. Ст. 259.
1710
Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издания 1885 года. СПб., 1885. [4], 46 с. ([Свод законов...; Т. 15]).
1711
Штюрмер. С. 16.
1712
Свод постановлений... С. 44.
1713
Федоров. С. 41.
1714
Обозненко. С. 34.
1715
Обозненко. С. 34 — 36.
1716
Там же. С. 37.
1717
Там же. С. 37 — 38.
1718
Поспелов А. И. Отчет о деятельности Центрального бюро и городской амбулатории для освидетельствования проституток (в Москве) // Отчеты о деятельности Московской Городской Управы за 1891 год. М., 1894. С. 43 (отд. под литерой «и»).
1719
Тарковский В. М. Проституция и аболиционизм / Доклад Русскому сифилидологическому и дерматологическому обществу проф. В. М. Тарновского. СПб.: К. Риккер, 1888. С. 228 - 229.
1720
Свод постановлений... С. 44.
1721
Там же.
1722
Взамен гарантии для несовершеннолетия варшавская «Инструкция» для пристава комитета озабочивается ограждением невинности: «Невинные женщины не могут быть записаны в число проституток ни под каким предлогом» (§ 9). Не говоря уже, однако, о злоупотреблениях, на которые косвенно толкает эта норма, в ней не может быть не замечено подтверждения той тяжелой презумпции [презумпция — здесь: предположение, основанное на вероятности], которая так облегчает практику зарегистрирования в проститутки, что если у девушки нет неповрежденной девственной плевы, то, значит, она уже торговала или не прочь торговать своим телом!
1723
Ср.: Штюрмер. С. 38.
1724
Свод постановлений... С. 44.
1725
Обыкновенно в состав комитетов входят как председатель-полицеймейстер (в Петербурге — градоначальник или его помощник; в городских санитарных — городской голова) и как члены — депутат военного ведомства, городовой или уездный врач, часто также военный врач, иногда врачебный инспектор и представители от города и земства (а в Казани еще и от университета и даже от духовных учебных заведений!), где есть специальные инспектор и врачи комитета (в городских санитарных — полицеймейстер и городские санитарные врачи), и некоторые другие лица (Штюрмер. С. 19, 59 — 64).
1726
Там же. С. 43.
1727
Более или менее упорядоченные врачебно-полицейские комитеты существуют в Петербурге, Варшаве, Риге и Казани. «В Витебске, Двинске, Ковне, Рыбинске, Либаве, Митаве и Сувалках существуют, по-видимому, учреждения, по составу и деятельности соответствующие врачебно-полицейским комитетам». В нескольких десятках других городов «нет врачебно-полицейских комитетов, так как хотя они там значатся, но не имеют соответственного состава или же значение их только совещательное». В Москве, Минске, Перми и Бобруйске надзор за проституцией принят в свое ведение городским общественным управлением. В Кронштадте, Калуге, Ярославле и Оренбурге надзором заведуют особые комиссии (комиссия для разбора бродячих женщин, комиссия при Комитете общественного здравия и др.); в прочих городах — чины общей полиции (Штюрмер. С. 19, 20, 59 — 64).
1728
Ср.: Там же. С. 34.
1729
Там же. С. 37.
1730
Ср.: Муратов Д. Л. Врачебно-полицейский надзор. Гл. I. Регламентация проституции в правовом отношении. Гл. II. Санитарные результаты регламентации проституции // Жизнь: Лит., науч. и полит, журн. [СПб., 1899]. Т. X, окт., 1899 г. С. 394 — 424.
25 А се грехи злые, смертнис Км ' 769
1731
Врач: Еженед. газета, посвященная всем отраслям клинической медицины, обществ: и частной гигиены и вопросам врачебного быта / Под ред. бывшего проф. В. А. Манассеина. С.-Петербург: Изд. К. Л. Риккера, 1892. Т. ХШ, Nq 6. С. 146 (из газеты «Волжский вестник» 26 янв., в разделе «Хроника и мелкие известия» под Nq 236).
1732
«Девушки обязаны держать себя по отношению к хозяйке вежливо и послушно и избегать ссоры и брани между собою под опасением взыскания»
1733
См., напр., санитарную книжку г. Орла, представленную в виде приложения при отчете в Медицинский департамент к съезду 1897 г.
1734
Тарновский. Проституция и аболиционизм... С. 151.
1735
1 Свод узаконений и распоряжений... 1895. Вып. 1. С. 116 (прил.).
1736
Окороков В. П. Международная торговля девушками для целей разврата и меры к ее прекращению / Д-р В. Окороков. М.: Т-во скоропечатни А. А. Ле-венсон, 1892. 63 с. (на с. 34).
1737
Обозненко. С. 18.
1738
J Там же. С. 17 — 18.
1739
ь Окороков. Указ. соч. С. 35.
1740
Там же. С. 38.
1741
Федоров. С. 56 — 57.
1742
Штюрмер. С. 35.
1743
Там же. Примеч.; Пушкин. Указ. соч. С. 22 — 23.
1744
См. справки из журналов комитета: Пушкин. Указ. соч. С. 5, 22 — 24.
1745
Угрозы обратного внесения в списки не знает Пермская городская дума: зато в своем проекте (§ 8) она требует, чтобы проститутка, заявившая желание оставить свой промысел, подвергалась в течение месяца особому бдительному, негласному надзору, подчиняясь в течение этого времени врачебному освидетельствованию, и исключалась из списка только в том случае, «если комитетом будут получены благоприятные сведения об ее поведении». Что же касается освобождения проститутки, вышедшей замуж, то оно допускается лишь «по представлении брачного свидетельства». По силе обязательного постановления Минской городской думы (§6), «исключение из списков проституток производится в случае смерти, выхода замуж, ходатайства о том самих проституток, признанного уважительным санитарным комитетом». Выдвигая, таким образом, на первый план освобождение из-под надзора по смерти, Минская дума дает проститутке свободу полную и ненарушимую.
1746
Штюрмер. С. 35.
1747
Выражение «проституция» происходит от латинского «prostituere» — публично выставлять, ставить на продажу.
1748
Федоров А. И. Позорный промысел //ВОГ. 1900. Авг. С. 1178.
1749
Вот эта таблица: легкий заработок — 21,0%; захотела погулять — 21,0%; недостаток заработка — 17,5%; место потеряла — 14,0%; подруги сманили — 9,5%; отвыкла работать — 6,5%; назло любовнику — 5,5%; запьянствовала — £,0.
Не заботясь указать, в объяснение своей таблицы, ни на количество случаев, ни хотя бы на период своих наблюдений, г-н Федоров спешит истолковать ее известным заключением: «Все эти непринужденные, откровенные ответы ясно указывают, что крайности, нужды материальной нет ни у одной женщины, вступившей на поприще разврата. Всюду вы слышите ответы: “не хочу работать”, “легкие хлеба”, “захотела погулять”» ([цитируется] место [в статье], указ<анное> в предыд<ущем> примеч<ании>).
1750
Федоров. С. 42 — 49.
1751
[Этиология — учение о причинах болезни.]
1752
Это обследование, охватившее Европейскую Россию, Царство Польское, Кавказ, Сибирь и Среднеазиатские владения, было произведено по инициативе Центрального статистического комитета по вопросным листкам, выработанным им совокупно с Медицинским департаментом Министерства внутренних дел. Бланки вопросных листков были Медицинским департаментом разосланы во врачебные управления каждой губернии; заполнение всех поставленных в них вопросных пунктов подлежащими ответами о каждом доме терпимости или свиданий и о каждой проститутке на основании частью документальных данных, а частью личных опросов содержательниц домов терпимости и свиданий и проституток возложено было на врачей, коим поручен санитарно-полицейский надзор в данной местности.
1753
Материал по данному обследованию был получен Центральным статистическим комитетом из всей империи в течение нескольких месяцев в полном
1754
Семейное состояние, интересующее нас со стороны той материальной поддержки, которую женщина получает от родителей или мужа, мы, в противоположность криминологам, включающим его в группу то антропологических, то социальных условий (ср.: Гернет М. Н. Социальные факторы преступности. М., 1905. С. 33, 135), позволяем себе ввести в категорию условий, характеризующих ближайшим образом экономическое положение субъекта.
1755
Проституция... С. ХУШ и прил. I.
1756
Елистратов. О прикреплении. С. 15 [наст. изд. с. 742].
1757
Прочие 0,9% происходят из семей богатых и 15,6% — из семей зажиточных, достаточных. (Ср.: Елистратов. О прикреплении. С. 16 [наст. изд. с. 743]).
1758
Проституция... С. XXVH, 52.
1759
Проституция... С. 40 — 45, XXTV.
1760
* По обследованию 1 авг. 1889 г., для всей России — в 97,1% всех случаев (Проституция... С. XXVTI).
1761
ь Первая всеобщая перепись населения Российской империи 1897 г.: [В 89 вып.] / Под ред. Н. А. Тройницкого. СПб.: Центр, стат. ком., 1903. [Вып.] XXXVIIa, тетрадь 2: Город С.-Петербург. С. 12.
1762
Проституция... С. 42, 47.
1763
Обозненко. С. 22.
1764
Проституция... С. 40 — 46, XXIV.
1765
1 Обозненко. С. 30.
1766
См.: Pfeiffer. Das Wohnungselend der grossen Stadte und seine Beziehungen zur Prostitution und den Geschlechtskrankheiten // Zeitschrift fur Bekampfiing der Geschlechtskrankheiten. Berlin, 1903. Bd. I. S. 135 — 144; Kampffmeyer P. Ibid. S. 145—148 (реферат под тем же заголовком). Брошюры Гирша, Папприц <...> и др. (Hisrch Paul. Verbrechen und Prostitution als soziale Krankheitserscheinungen. Berlin, 1897. S. 44 — 50; Pappritz Anna. Die wirtschaftichen Ursachen der Prostitution. Berlin, 1903. S. 6 — 11). О растлевающем влиянии жилищных условий в деревне см. обширные материалы пасторского обследования: Die geschlechtlich-sittlichen Verhaltnisse der evangelischen Landbewohner im Deutschen Reiche... Leipzig, 1895. Bd. I, Abt I. S. 36, 44, 52 и т. д.
1767
Сведения о результатах этого обследования заимствованы из: Вернер И. А. Жилища беднейшего населения Москвы. М.: Гор. тип. 1902. 27 с. (Из «Известий Московской Городской Думы»).
1768
Вернер. Указ. соч. С. 12, 14сл. Ср. у него же: «Описания коечно-камороч-ных квартир изобилуют картинами, производящими самое удручающее впечатление. Так, напр., записаны случаи, что 19-летняя дочь квартиронанимателя, работница с фабрики Эйнем, спит на одной койке со своим взрослым двоюродным братом, служащим приказчиком в чайном магазине, причем родители объясняют это лишь тем, что все остальные койки сданы жильцам; каморку занимают девушка, посторонние муж с женой и какой-то парень; в одной каморке живут мать со своим сожителем — плотником, ее взрослая дочь, кончающая курс одного из средних учебных заведений Москвы, и посторонняя женщина; в одной небольшой комнате помещаются несколько девушек с фабрики и молодые приказчики; на одной из коек среди мужчин и старух живет девушка, недавно окончившая провинциальную гимназию и приехавшая в Москву искать занятий; в квартире, наполненной фабричными девушками, женщинами и чернорабочими, среди них помещается студент со своею сожительницею» и т. п. (С. 14).
1769
Там же. С. 16. Об аналогичных жилищных условиях С.-Петербурга см. статью: Покровская М. И. О жилищах петербургских рабочих // Русское богатство. СПб., 1897. № 6. С. 19 — 38.
1770
Штюрмер. С. 35. Ср. наше исследование: Елистратов. О прикреплении. С. 32 и предш<ествующие> [наст. изд. с. 758].
1771
Розенквист А. И. Современное состояние вопроса о борьбе с сифилисом в России: Очерк (с 4 табл.) / [Соч.] орд. гор. Мясницкой больницы в Москве
А. И. Розенквисга. М.: Типо-лит. т-ва И. Н. Кушнерев и К°, 1903. С. 100. Приведенные данные оказываются тем менее пригодными, что они обнимают не одних лишь мужчин, но и значительное число женщин. Ср.: Обозненко П. Е. Материалы для суждения о распространении сифилиса и венерических болезней среди недостаточного населения С.-Петербурга Ц ВОГ. 1898. Май. С. 369 — 373.
1772
Фавр В. В. К статистике половых болезней среди студенчества //Труды IX Пироговского съезда: [В 5 т.] / Изданные Организационным комитетом съезда; Под ред. д-ра П. Н. Булатова. СПб., 1905. Т. 3. С. 292. (О-во русских врачей в память Н. И. Пирогова).
1773
Членов М. А. Половая перепись Московского студенчества: Доклад Х-ому Пироговскому съезду //Русский врач: Еженед. газета... СПб., 1907. Nq 32; см. по отд. изд.: Членов М. А. Половая перепись Московского студенчества и ее общественное значение / М. А. Членов, приват, доцент Моск. имп. ун-та. М.: Издание студенческой медицинской издательской комиссии, 1909 (Т-во скоропе-чатни А. Л. Левенсон). 109 с. (на с. 24 — 26). Сам г-н Членов дает гораздо более низкие проценты: 2,7, 3 и 19,6, представляющие отношение числа лиц, сообщивших о своем заболевании сифилисом, мягким шанкром и перелоем, к общему числу 2150 студентов, приславших какие-либо ответы. Эти величины отнюдь не могут служить опорным пунктом для суждения о распространении среди студенчества венерических болезней ввиду того, что на вопросы о заболевании сифилисом, мягким шанкром и перелоем ответило всего лишь 60, 55 и 49% общего числа студентов, возвративших заполненными вопросные листы. Еще более недопустимым представляется сопоставление г-ном Члено-вым вычисленных таким образом процентов с данными Фавра, где проценты совершенно правильно выражают отношения числа сифилитиков и пр. к общему числу лиц, давших показания о заболевании сифилисом и т. д.
1774
Эта цифра взята из доклада: Шолковский В. Ф. Сифилис и венерические болезни в армии // Труды Высочайше разрешенного Съезда по обсуждению мер против сифилиса в России, бывшего при Медицинском Департаменте с 15 по 22 января 1897 года под председательством директора Мед. Департамента Л. Ф. Рагозина: [В 2 т.] СПб., 1897. Т. I. С. 6.
1775
Ср. также для суждения по вопросу о распространении сифилиса в различных слоях населения сообщение проф. О. В. Петерсена [из СПб. на] Брюссельской конференции 1899 г. о том, что в одном большом фабричном городе, по представленному к противосифилитическому съезду 1897 г. отчету местного фабричного врача, 40% фабрикантов и их служащих имеют или имели сифилис. К сожалению, видимо, «врачебная тайна», чересчур щепетильно соблюдаемая, сделала эти данные совершенно неопределенными в смысле обозначения лица, производившего обследование, места и времени (см.: Conf6rence internationale pour la prophylaxie de la syphilis et des maladies v£neriennes, Bruxelles-Septembre 1899: Rapports pr6liminaires. Enquetes. Communications: Compte rendu des зёапсез: [In 21] Bruxelles: РиЬНё par le Dr Dubois-Havenith, 1899. T. 1. P. 270 (Enquetes); ср.: Труды Высочайше разрешенного Съезда... СПб., 1897. Т. I. С. 131).
1776
В двух случаях виновник дефлорации остался для женщины неизвестен: в одном из них имело место изнасилование со стороны неизвестного, а в другом поставка девушки сводницею в гостиницу, где она была лишена невинности неизвестным потребителем...
В остальных 26 случаях виновниками дефлорации были приказчики (5) и канцеляристы (5), ремесленники (8), солдаты (2), прислуга (3), земледельцы (2) и однажды учитель музыки, дефлорировавший свою 14-л<етнюю> ученицу. Следует, конечно, иметь в виду, что и среди этих лиц насчитается немало таких (напр., приказчики), которые по своему достатку должны оказаться людьми значительно более высокого экономического слоя, сравнительно со средою, из которой выходят проститутки.
1777
Прочие 70 случаев падают на приказчиков (21), ремесленников (20), земледельцев (10), солдат (8), рабочих (7) и торговцев (4). К сожалению, г-н Нёт-цель не сообщает в отношении г. Москвы первоначальных данных и потому лишает нас возможности проверить его не всегда верные подсчеты, а также и установить наличность случаев дефлорации со стороны «неизвестных».
1778
Rosenak Leopold. Zur Bekampfung des Madchenhandels: Referat, erstattet in der Rabbinerversammlung zu Frankfurt a. M. am 7Juli 1902. Frankfurt a. М., 1903. S. 5 (приводимые на этой странице интересные данные о национальности законтрактованных вербовщиками женщин, к сожалению, не могут быть научно использованы ввиду их неопределенности). Ср. заявление майора Вагене-ра на 3-м междун<ародном> конгрессе по подавлению торговли женщинами (La repression de la Traite des Blanches: Compte rendu du 3-e Congres inter-nationale a Paris 1906. Paris, 1907. P. 96).
1779
Transactions of the International Congress on the White Slave Trade, held in London, on the 1899. London, 1899. P. 26 — 28 и др.
1780
Обращаем по этому поводу, со своей стороны, внимание читателя на заявление, сделанное в орган бывшего Медицинского департамента д-ром А. Вислоухом о том, что содержательницы наших поднадзорных домов терпимости раз-два в месяц специально озабочиваются приобретением свежих девушек (Вислоух А. Дома терпимости и брюссельская конференция Ц ВОГ. 1900. Авт. С. 1164).
1781
Журнал... 1901. С. 425.
1782
За выяснением вопроса, каким образом достигается закрепощение женщины в притоне, мы отсылаем читателя к нашему исследованию: Елистратов.
О прикреплении. С. 16сл. [наст. изд. с. 743сл.] (ср.: С. 257сл.).
1783
Характеристику профессии сутенера можно, между прочим, найти у д-ра: Puibaraud Louis. Les malfaiteurs de profession / II. par Gras. Paris, [1893]. P. 91 — 120\Joly Henri. Le crime: Etude sociale... Paris: L. Cerf, 1888. P. 115 — 127.
1784
[Проксенет — посредник в неблаговидных делах.]
1785
Feld W. Die Kinder der in Fabriken arbeitenden Frauen und ihre Verpflegung mit besonder Beriicksichtigung der Crimmitschauer Arbeiterinnen: Probleme der Fiirsorge. Dresden, 1906. Bd. Ш. S. 32, 34.
1786
Попытка установить влияние духовной темноты на обращение женщины к проституции посредством статистических данных была сделана, между прочим, г-ном Г. Таммео в отношении Италии. Используя его таблицы о географическом распределении поднадзорных проституток в 14 городах Итальянского королевства по обследованию 1881 г. в сопоставлении с цифрами неграмотных по переписи того же года (см.: Таттео G. La prostituzione: Saggio di statistica morale. Torino, 1890. P. 203), мы можем констатировать следующее явление: если распределить города по степени грамотности их населения на две равные по числу группы, из которых в первой количество неграмотных составит 35,2% (с колебаниями от 22,6-до 44,2%), а во второй — 63,9% (47,9 — 75,9%), то окажется, что вторая группа городов дает, в соотношении с численностью населения, на 41,8% более зарегистрированных проституток, чем первая группа. Несмотря на весь интерес приведенных цифр, мы рекомендуем читателю крайнюю осторожность в отношении к этой и подобным попыткам, опирающимся на данные о географическом распределении зарегистрированных проституток (ср. выше примеч.: Елистратов. Борьба. С. 70).
1787
Rosenthal О. Alkoholismus und Prostitution. Berlin, 1905. S. 30ff.; Rosen-feld G. Alkohol und Geschlechtsleben // Zeitschrift fur Bekampfung der Gesch-lechtskrankheiten. 1905. Bd. Ш. S. 321 — 335; Покровская М. И., женщина-врач. Проституция и алкоголизм //Журнал Русского общества охранения народного здравия. 1905. No 5/6. С. 216 — 223 и др.
1788
См. выше: Елистратов. Борьба. С. 93 [наст. изд. с. 795].
1789
По данным Ле Пилера о 582 проститутках, значительное большинство (64%) женщин начинает промышлять продажею своего тела через год и раньше после потери невинности (Le Pileur М. L. Rapport // Conference intemationale pour le prophylaxie de la syphilis et des maladies veneriennes... Bruxelles, 1899. T. 1. P. 51).
1790
Проституция... С. XXXI, ХХХП. В Сибири и в Средней Азии число девушек, дефлорированных до появления менструаций, повышается до 12,4% и на Кавказе до 12,8% местных проституток. Число девушек, лишенных невин-
26 А се грехи злые, смертные Кп 3 801
1791
Ср.: Гернет М. 77. Социальные факторы преступности. М., 1905. С. 134; Ашаффенбург Г. Преступление и борьба с ним: Уголовная психология для врачей, юристов и социологов: (К вопросу о реформе уголовного законодательства) / Проф. Г. Ашаффенбург, гл. врач, зав. психиатрич. отд-нием для душевнобольных преступников в Галле; Пер. с нем. под ред. и с предисл. Я. Л. Сакера. Одесса: В. Распопов, 1906. С. 126.
1792
Carlier F. Les deux prostitutions: Etudes de pathologie sociale... (1860 — 1870).
2 ed. Paris, 1889. 515 p. Ср. также, между прочим: Эриксон Э. В. О половом разврате и неестественных половых сношениях в коренном населении Кавказа / [Соч.] Э. В. Эриксона // ВОГ. 42-й год изд., дек. 1906. С. 1868 — 1893.
1793
Владимиров церковный устав в ряду дел, подлежащих церковной юрисдикции, определенно упоминает «смильное», что, надо думать, означало именно простое любодеяние, блуд. Правда, по толкованию проф. Е. Е. Голубин-ского (История русской церкви. М., 1880. Т. I. С. 531), «смильное» — это тяжбы из-за приданого (от «мило» — приданое), а по мнению проф. М. Ф. Владимир-ского-Буданова (Христоматия по истории русского права: [В 3 вып.] / Составил
В. Владимирский-Буданов. 3-е изд. Киев: Тип. ун-та Св. Владимира (И. Завадз-ского), 1885. Вып. 1. С. 213), — вообще «брачные дела». Ср., однако, следующие указания проф. Н. П. Загоскина (Курс истории русского права. Казань, 1906. Т. I. С. 254 (примеч. 3)): «Большая часть комментаторов видит в “смильном” разврат, распутство, вообще... Значение этого слова прекрасно восстанавливается из памятников чешских: “smilna zena” — meretrix, т. е. распутница, развратная женщина, “zazzenj smilne” — похоть, сладострастие (Гедеонов С. А. Варяги и Русь: Историческое исследование С. Гедеонова. СПб., 1876. Ч. 1. С. 312)». Заметим попутно, что проф. В. И. Сергеевич (Лекции и исследования по древней истории русского права. 2-е изд., доп. СПб., 1899. С. 341), понимая интересующее нас выражение в том же смысле, едва ли, однако, правильно цитирует его как «смильное заставанье»: «заставанье», поставленное в Уставе рядом со «смиль-ным», является обозначением особого преступного деяния — прелюбодеяния (ср.: Владимирский-Буданов. Указ. соч.; Загоскин. Указ. соч. Примеч. 4).
По церковному уставу, приписываемому великому князю Ярославу Владимировичу, «аже у отца и у матери дчи девкою детяти добудеть, обдичив, ю понята в дом церковный. Тако же и женка, а чим ю род окупить» [«если у отца и у матери дочь, будучи девицею, родит ребенка, то, обличив [ее в этом], взять [дитя] в церковный дом. Так же [поступить] и с женкой, чем ее род (т. е. семья. — Ред.) окупит»] (сг<атьи> 4 [—6]). Таким образом, особо предусматривается ответственность за непотребство, осложненное рождением ребенка: провинившаяся в этом девица, живущая при родителях, отбирается в церковный дом, т. е. в ведение Церкви, причем родители могут откупить ее обратно, дав епископу о<т>куп, размер которого не устанавливается (ср.: Загоскин. Указ соч. С. 576).
1794
Московский Наказ о градском благочинии 1649 г. предписывает объезжему голове «по улицам и по переулкам в день и в ночь ходить и беречь на
1795
См.: Наказ черниговскому воеводе князю Волконскому от 8 февраля
1696 г. (ПСЗ. Т. III: 1689 - 1699: [№ 1328 - 1739]. № 1540 (п. 8) и Воинские артикулы 30 апреля 1716 г. (Устав воинский. Артикулы. Гл<ава> XX: О содомском грехе, о насилии и блуде, арт<икул> 175 //ПСЗ. Т. V: 1713 — 1719: [No 2620 — 3479]. С. 574 (Nq 3006)): «никакия блудницы при полках терпимы не будут, но ежели оные найдутся, имеют оные без рассмотрения особ, чрез профоса [палача] раздеты и явно выгнаны быть». Ср. впоследствии Воинский устав Павла I о полевой кавалерийской службе от 29 ноября 1796 г. (ПСЗ. Т. ХХШ: С 1789 по 6 нояб. 1796). № 17590 (гл. ЬХХУШ, п. 3)).
1796
Наказ ярославскому воеводе Степану Траханиотову об управлении казенными и земскими делами от 13 октября 1698 г. (ПСЗ. Т. III. № 1650).
* ПСЗ. Т. IV. No 3203.
1 Ср. церковные уставы Владимира Св. и Ярослава I, а также «Инструкцию старостам поповским» св. патриарха московского Адриана 26 декабря
1697 г. (ст. 29 и 30) об ответственности, по духовному суду, вдовы или девицы, которая «приживет с кем беззаконно и родит ребенка» (битье шелепами и заключение в монастырь).
1797
ПСЗ. Т. V. № 3963 (п. 7).
1798
() Не имелись ли здесь в виду содержатели «вольных домов» — публичных
1799
притонов разврата?
1800
7 ПСЗ. Т. IX. № 6947.
1801
ПСЗ. Т. ХШ. Nq 9789.
1802
ПСЗ. Т. XVI. № 11826.
1803
ПСЗ. Т. XVH. № 12391.
1804
ПСЗ. Т. XIX. № 13664.
1805
5 Там же. Ст. 221 (п. 3).
1806
Там же. Ст. 263 (п. 3)
1807
C3-1832. [Т. 14], ч. 4.
1808
ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1838. Т. 12, отд-ние 1^е, 1837. М> 10306 (§ 103).
1809
ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1840. Т. 14, отд-ние 1-е, 1839. Nq 12165 (ст. 182).
1810
СЗ-1842. [Т. 14], ч. 4.
1811
СЗ-1842. [Т. 12], ч. 5.
1812
СЗ-1842. [Т. 15, кн. 1].
1813
И те источники, на которые опирается ст. 781 (Воинский арт<икул> 176 и повторяющая его ст. 123 кн<иги> V Морского устава 13 янв. 1720 г.) и ст. 669, ближайшим образом соответствующая статье 781 в Св<оде> зак<онов> уго-л<овных> 1832 г., ограничиваются всецело установлением ответственности холостого человека, ежели он «пребудет с незамужнею, и она от него родит».
1814
[СЗ-1845. Т. 15]: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.
1815
Ср. ст. 1289 Улож<ения> [о наказаниях...].
1816
Ст. 1247 по проекту [Уложения...].
1817
Кроме указанных в тексте угроз, составители проекта Уложения, «применяясь к ст. 228 Уст<ава> о пред<упреждении> и прес<ечении> преступлений^ (ст. 230 по изд. 1832 г.), устанавливают наказание «непотребных женщин и девок, которые, имев происходящую от их образа жизни заразительную болезнь (lues venerea), не откроют о том врачу при самом начале болезни»: «...мера взыскания кажется необходима в сем случае, не только как наказание за порок (sic!), но и для предупреждения, по возможности, вредного влияния болезни на общественное здравие» (ст. 1248 проекта, ст. 1288 по Уложению... 1845 г.). См.: Проект Уложения о наказаниях... 1844. С. 442.
1818
ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1844. Т. 18, отд-ние 1-е, 1843. No 17213.
1819
Свод узаконений и распоряжений правительства по врачебной и санитарной части в Империи: [В 3 вып.] / Издание Медицинского Департамента под ред. Л. Ф. Рагозина. СПб., 1895. Вып. 1. С. 75 — 78 (Приложение).
1820
ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1845. Т. 19, отд-ние 1-е, 1844. Nq 18047.
1821
СЗ-1842. [Т. 14], ч. 4. Ст. 221 - 228.
1822
Объяснительная записка Второго Отделения Собственной е. и. в. канцелярии. С. 41 — 42 (цит. по: Таганцев Н. С. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. Издание 1885 г. С доп. по Продолжению 1902 г., с прил. мотивов и извлечений из решений Кассационных Департаментов Сената / Сост. проф. С.-Петерб. ун-та Н. С. Таганцевым. 16-е изд., доп. СПб.: Тип. «Т-ва печ. станка», 1907 (обл. 1906). С. 179 (примеч. к ст. 44.)
1823
СЗ-1857. Т. 15, [кн. 1].
1824
[СЗ-1845. Т. 15].
1825
Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 362.
1826
Объяснительная записка... (стр<аница>, цит<ированная> выше).
1827
[СЗ-1885. Т. 15].
1828
СЗ-1890. Т. 14, [III].
1829
C3-1832. [Т. 14], ч. 4.
1830
J С изданием закона 3 июня 1902 г. о внебрачных детях была отменена и ст. 994 Уложения о наказаниях по изд. 1885 г. (ст. 1289 Улож<ения...> [по изд.] 1845 г.) о «противозаконном сожитии неженатого с незамужнею по взаимному их согласию».
1831
f) СЗ-1892. Т. 16, ч. I, [I].
1832
Циркуляр министра внутренних дел 8 октября 1903 года, Nq 1611 // ВОГ. 1903. Нояб. С. 220 (отд. офиц.).
1833
См. выше: Елистратов. Борьба. С. I — II (Введение).
1834
Fr
1835
Для согласования этой точки зрения с легкостью нравов тогдашнего общества, глоссаторы [глоссатор — толкователь старинных терминов юридического памятника] изощрялись в определении того числа лиц, высота которого давала бы основание считать состоявшую с последними в сношениях женщину проституткой: один требовал для этой цели как minimum 40 лиц, другой — 60, третий же — 23 ООО! (Rabutaux А. P. Е. De la prostitution en Europe, dupuis l’antiquite jusqu’a la fin du XVIе siecle / Par m. Rabutaux; Avec une bibliographie par m. Paul Lacroux... Paris: A. Duqueshe, 1865. P. 120; ср. также: Wachter C. G. von. Abhandlungen aus dem Strafrechte. Leipzig, 1835. Bd. 1. S. 163 (Anm. 2).
1836
Правда, Сенат известным решением Общего собрания первого и кассационных департаментов от 3 февраля 1892 г. (No 7) дал разъяснение в том смысле, что «наше законодательство, как в законах уголовных, так и в статье 155 Устава о предупреждении преступлений, строго отличает внебрачную плотскую связь, постоянную или даже временную, от разврата или непотребства, именуя таковыми торговлю своим телом, предложение плотской связи или согласие на таковую за известное вознаграждение с каждым, того пожелавшим». Позволительно, однако, усомниться в том, что наше законодательство действительно проводит это строгое разграничение понятий: мы вспоминаем ст. 1281 Уложения о наказаниях 1845 г., где законодатель, говоря о «непотребном поведении», отнюдь не понимал такового в тесном смысле поведения, проявляющегося в торговле своим телом (ср. Проект 1844 г., объяснения к ст. 1241); то же следует сказать и о лежащей в основании ст. 155 Устава о предупреждении [преступлений] статьи 122 екатерининского Устава благочиния, предусматривающей, как известно, укрощение «непотребного жития мужеского или женского пола», — и о других исторических предшественниках ст. 44.
Что касается Уголовного уложения 1903 г., то оно, употребляя термин «непотребство» в качестве общего понятия, охватывающего всё содержание гл. 27, решительно не допускает ограничительного толкования непотребства в смысле торговли своим телом. Положим, редакционная комиссия, поместив ст. 291 о «неисполнении установленных законом или законным постановлением власти правил для предупреждения непотребства» и пр. в иной главе, чем гл. 25 (впоследствии 27) о «непотребстве», этим самым еще давала некоторый повод к допущению различного толкования понятия непотребства в ст. 291 и в статьях главы 25; но Особое Совещание при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта признало необходимым перенести карательное правило, заключавшееся в ст. 252 (ст. 291 по проекту редакц<ион-ной> комиссии), в главу о непотребстве, и тем самым, кажется, совершенно устранило возможность ограничительного толкования непотребства, предусматриваемого этою статьею (теперь сг. 528). См.: Уголовное уложение: Объяснения к Проекту Редакционной коммиссии: [В 8 т.] СПб., 1895. Т. Ш: Гл. 8 — 16-я. С. 349; Т. VI: Гл. 20 - 27-я. С. 562сл.; Журнал... 1901. С. 417.
1837
[Мартиролог — здесь: перечень пережитых преследований.]
1838
Ср.: Елистратов. О прикреплении. С. 23 — 29.
Что касается аргументации, приводимой в защиту запретительных норм в отношении проституции, то она обыкновенно слагается из соображений религиозно-нравственных и из указаний на опасность проституции для семьи, для народного здравия, для уличной благопристойности, на ее связь с преступностью, на ее вред для самих проституток, которых она ведет к духовному и телесному разрушению, и на то бремя, которое она возлагает на государство необходимостью в конечном итоге содержать инвалидов данной профессии в госпиталях и богадельнях (ср.: Korn A. Strafrechtsreform oder Sittenpolizei? // Schmollersjahrbuch fur Gesetzgebung... Miinchen; Leipzig, 1897. Neue Folge. XXI Jg. S. 844).
Провозглашенное еще мыслителями ХУШ в. положение о недопустимости наказаний за грех и порок как таковые обессиливает довод о преследовании проституток по религиозно-нравственным соображениям. Что же касается прочих аргументов, то, как бы они ни указывали на необходимость упорной борьбы с проституцией, они отнюдь не могут оправдать причинения зла самим проституткам — реакции нерациональной и противоречащей основной задаче защиты несчастной женщины, как это выяснено в тексте.
1839
Впрочем, распространение в законе угрозы против вызовов к разврату на оба пола еще не исключает возможности того обстоятельства, что фактически в жизни эта угроза продолжает применяться только к женщинам. Так, по сообщению г-на Ed. Dolleans, женевский закон 26 сентября 1888 г. в своей угрозе против лиц обоего пола, вызывающих к разврату в публичном месте, за 14 лет своего существования не применялся к мужчинам ни разу, зато многократно к женщинам (Bulletin abolitionniste. Geneve, 1904. P. 17).
1840
[Деликт — всякое правонарушение, причиняющее вред отдельному лицу, его семье или имуществу, всякое нарушение права или запрета.]
1841
См. мою брошюру: Елистратов А. И. Проблемы общественного обеспечения детства. Казань: Типо-лит. имп. ун-та, 1908. 29 с.
1842
К случаям, когда несовершеннолетняя сознательно продает себя сама, вполне допустимо приравнять также и те случаи, когда ее телом торгуют другие лица; только в значении, обнимающем эти именно случаи, и приемлема, с нашей точки зрения, вышеприведенная формула проекта французской внепарламентской комиссии о мерах в отношении несовершеннолетних, проституирующих «хотя бы и без мысли о наживе». Ср. выше: Елистратов. Борьба. С. 145.
1843
La r6pression de la Traite des Blahches. Compte rendu du 3-e Congres intemationale a Paris 1906. Paris, 1907. P. 348.
Ср. резолюцию парижского пенитенциарного конгресса 1895 г., объявляющую одним из средств подавления проституции несовершеннолетних религиозное воспитание (V-e Congres penitentiare international. Paris, 1895. P. 768 (Rapport de la IV sect.).
1844
[Делать свады — побуждать на...]
1845
ПСЗ. Т. I. No 1 (гл. ХХП, ст. 25).
1846
ПСЗ. Т. П. № 1650.
1847
ПСЗ. Т. V. No 3203 (п. 9).
1848
ПСЗ. Т. VI. No 4130.
1849
ПСЗ. Т. УШ. № 5333.
1850
ПСЗ. Т. IX. № 6947.
1851
ПСЗ. Т. ХШ. № 9789.
1852
ПСЗ. Т. XXXVI. № 27814 (п. 8).
1853
ПСЗ. Собрание 2-е. СПб., 1830. Т. 3, 1828: Or N> 1677 до 2574. Nq 1958.
1854
C3-1832. [Т. 14], ч. 4.
1855
Проект Уложения о наказаниях... 1844. С. 441.
1856
Там же. С. 443.
1857
2-я часть отделения, в которую вошли эти статьи, озаглавлена «О сводничестве и употребляемых для того обольщениях»: однако вопрос об «обольщениях» на самом деле совершенно обойден составителями Уложения.
1858
Свод узаконений и распоряжений... 1895. Вып. 1. С. 75 — 78 (прил.).
1859
Объяснительная записка... С. 41 — 42 (цит. по: Тагащев. Указ. соч. С. 179).
1860
Лохвицкий. С. 458 — 459.
1861
Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 369 — 370.
1862
Не думаем, чтобы правильность этой точки зрения могла быть оспорена ссылкой на существование высочайше утвержденного, однако не обнародованного, мнения Государственного Совета 6 апреля 1853 г.
1863
Ср. болгарский уголовный кодекс 2 февраля 1896 г., сг. 228 (см. выше: Елистратов. Борьба. С. 197).
1864
Ср. замечания Уголовного отдела С.-Петербургского юридического общества, Киевской судебной палаты, Казанского и Варшавского окружных судов и др. (см.: Свод замечаний на Проект Особенной части Уголовного уложения, выработанного Редакционною Коммиссиею: [В 8 т.] / Составлен, под ред. барона Э. Ю. Нольде, состоящим при Коммиссии Г. Г. Савичем. СПб.: Гос. тип., 1888. Т. 3: Замечания на главы Проекта о непотребстве, оскорблениях и оглашении тайн... С. 224сл. (Nq 1891 — 1896)).
1865
Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 663 — 671.
1866
Там же. Т. Ш. С. 349 — 351. Ср. также ст. 361, предусматривающую, между прочим, принятие лица моложе 17 лет для обращения в нищенство, бродяжество или иное безнравственное занятие (Там же. Т. IV. С. 215).
27 А се грехи злые, смертные Кн 3
1867
Там же. Т. VI. С. 439 - 442.
1868
Замечания Фон-Резона, Варшавского окружного суда и местных присяжных поверенных (см.: Свод замечаний... Т. Ш. С. 234 (Nq 1920 и 1918)); а также и: Дормидонтов Г. Ф. Замечания на VI-ю главу Проекта Уголовного уложения. Казань, 1885. С. 14, 15.
1869
Уголовное уложение: Проект Редакционной коммиссии и объяснения к нему: [В 10 т.] СПб.: Гос. тип., 1898. Т. X: Представление в Государственный Совет Министра Юстиции и председателя Высочайше учрежденной Редакционной коммиссии. С. 214.
1870
При таком положении дела представляется не совсем правильным уверение составителей «Краткой объяснительной записки к проекту Министра Юстиции о мерах к пресечению торга женщинами в целях разврата», внесенному в Государственную Думу, будто неудовлетворительность в интересующем нас отношении постановлений Уложения и Устава о наказаниях «обратила на себя внимание Высочайше учрежденной Редакционной Коммиссии для начертания проекта нового уголовного уложения еще прежде, чем вопросы эти были подняты международными Конгрессами и Конференциями», и будто «соответственные по сему предмету карательные правила» (для борьбы с торгом женщинами) проектировала уже «названная Коммиссия» (Краткая объяснительная записка... 1907. С. 8).
1871
Кроме того, Особое Совещание изменило редакцию сг. 422 п. 2 по проекту 1895 г.: имея в виду, что помещение в притон разврата представляет собою не что иное, как квалифицированный вид лишения свободы, Особое Совещание редактировало названную статью однообразно с диспозитивной частью статьи, предусматривающей простое лишение личной свободы (Журнал... 1901. С. 409, 417, 424 - 429).
1872
Ограничение ответственных лиц субъектами лишь мужского пола допущено было в угрозе, касающейся вербовки, очевидно, по редакционному недосмотру.
1873
Ст. 524 (517 по проекту Особого Совещания), 526 (519), 527 (520) и 529 (522); см. также сг. 283 и п. 2 сг. 500 (361 и 422 по проекту 1895 г.).
1874
Кратная объяснительная записка... 1907. С. 6, 7.
1875
Как будет выяснено в дальнейшем изложении, вопрос о недопущении в дома терпимости несовершеннолетних был уже ранее разрешен в административном порядке.
1876
Кроме изменений, указанных в тексте, Особое Присутствие внесло еще следующие две поправки в статью о сводничестве; 1) цель сводничества определяется шире — «для непотребства» (а не только «для совокупления»); 2) предусматривается сводничество с девицей от 14 лет (а не от 12, как прежде);
1877
В видах подавления торга женщинами практика вынуждена прибегать к ст. 1410 и 1540 Уложения о наказаниях!
1878
Краткая объяснительная записка... С. 7 — 10.
1879
Государственный Совет. Стенографические отчеты... 1907 год. Сессия вторая: Заседания 1 — 16 (20 февр. — 5 июня). СПб., 1907. Т. 1. Стб. 180.
1880
По сг. 527 проекта министра юстиции, за вербование женщины ответственными почитаются лица обоего пола (по Уложению 1903 г. — только «мужеского пола»; ср. выше: Елистратов. Борьба. С. 292 (примеч. 2) [насг. изд. с. 835]).
По сг. 529 проекта, удержание в притоне разврата промышляющей непотребством женщины преследуется при условии, если данная женщина изъявила желание оставить «означенный притон» (по Уложению 1903 г. — «свой промысел»).
1881
Положение о Российском Обществе защиты женщин. [Утв. 13 янв. 1900 г.] СПб., 1900. § 13 и др.
1882
Российское Общество защиты женщин в 1900 и 1901 г. СПб., 1902. С. 13, 14.
1883
Вследствие запросов со стороны некоторых губернских начальств, относится ли этот циркуляр к тем проституткам, которые находились в домах терпимости до его издания, 16 июля 1901 г. министр внутренних дел издает второй циркуляр за No 1623, разъясняющий, что циркуляр 6 июня не распро
1884
Согласно циркуляру министра внутренних дел губернаторам 8 октября 1903 г. Nq 1611, «содержательницы домов терпимости, виновные в допущении в свои дома проституток моложе 21 года, привлекаются к судебной ответственности по ст. 44 Устава о наказ<аниях>- изд. 1885 года. После двукратной виновности в сем содержательниц они лишаются права дальнейшего содержания домов терпимости» (п. 14 «Правил для содержательниц домов терпимости»).
1885
Циркуляр министра внутренних дел 8 октября 1903 г., Nq 1611 // ВОГ. СПб., 1903. Нояб. С. 223 (отд. офиц.).
1886
Об общих основаниях постановки дела надзора за проституцией в Империи / [Доклад чл. Медицинского Совета Л. Б. Бертенсона и предложения Медицинского Совета] от 17-го января 1906 года: Из Журналов Медицинского Совета за Nq 48 // ВОГ. 1906. Авг. С. 182 — 185 (офиц. отд.).
1887
Собрайие узаконений и распоряжений правительства, / Издаваемое при Правительствующем Сенате. СПб., 1905. Отд. 1, Nq 4. Ст. 47 (ср. выше: Ели-стратов. Борьба. С. 256сл.).
1888
Сообщение Департамента Полиции Комитету Российского Общества защиты женщин // Российское Общество защиты женщин в 1906 году. СПб., 1907. С. 10. В Казани, по справкам, наведенным лично в канцелярии г-на губернатора, в Губернском правлении и у г-на полицеймейстера, означенного циркуляра не оказалось.
1889
ВОГ. СПб., 1903. Нояб. С. 219 (отд. офиц.).
1890
Весьма обстоятельно понятие вербовки в означенном смысле выяснено у: Hatzig К. Der Madchenhandel // Zeitschrift fur die gesamte Strafrechtswis-senschaft. 1900. Bd. XX. S. 516 - 518, 536.
1891
Ср.: Appleton Paul La traite des blanches. Paris, 1903. P. 193 — 195. Предложение о том, чтобы момент злоупотребления нуждою («Ausbentung der Nodage») был определенным образом введен в перечень способов наказуемого торга женщинами, сделано в 1902 г. на Втором международном конгрессе для подавления этого торга во Франкфурте-на-Майне мюнхенским раввином д-ром Вернером (а не дамами конгресса, как полагает г-н Апплетон). Ср. ци-тир<ованный> выше (Елистратов. Борьба. С. 226) Bericht [доклад] названного конгресса (S. 126 — 128). <...>
1892
Встречающиеся в литературе попытки обосновать безусловное пресечение и репрессию вербования указанием на опасность последнего для «нравственности», при принципиальной недопустимости наказаний за грех и порок, представляются нам неудачными.
Мы не удовлетворяемся вместе с тем и своеобразною теорией, предложенной г-ном Feuilloley на петербургском конгрессе международного союза криминалистов. Г-н Feuilloley пытался обосновать возведение вербовки в наказуемое деяние раскрытием в ее составе элементов «безнравственности — нарушения положительного права или естественного закона — социального вреда». В своей аргументации г-н Feuilloley подчеркивал, между прочим, ту руководящую мысль, что, «согласно самым элементарным началам естественного права», человеческое существо не может быть объектом какого-либо торга (Drucksachen fur den IX Kongress der Intern. Krimin. Vereinigung zu St. Petersburg, 1902. S. 372cл.). Уже эта одна ссылка на «естественное право» в связи с игнорированием столь характерных для современного уклада отношений, в которых человеческая личность фактически обсуждается в качестве товара, в корне подрывает теорию г-на Feuilloley (ср. возражения против означенной теории г-на Апплетона (La traite des blanches. P. 174 — 178)).
1893
От ближайшего изучения вопроса о надзоре за конторами по приисканию мест для ограждения женщины от эксплуатации в сексуальных целях мы позволяем себе в настоящем своем исследовании уклониться ввиду того обстоятельства, что означенный вопрос теснейшим образом связан с общим вопросом о реорганизации посредничества в области спроса и предложения труда в соответствии с насущными интересами трудящихся.
1894
Что касается предложенного французской внепарламентской комиссией воспрещения даже «сожительства или привычного собрания в видах осуществления проституции», то оно представляется нам уже недопустимым расширением реакции против притонов разврата — по причине своего противоречия жизненным интересам самой торгующей телом женщины.
1895
Sammlungen samtlicher Drucksachen des Reichstages. П Session. <18>92/ <18>93. Anlage. Bd. II. Nq 173.
1896
Op. cit. I Session. 1898/1900. Nq 536, 537.
1897
Исключается применимость жилищной оговорки к сутенерам ввиду того обстоятельства, что сутенерство (§ 181а) как раз именно и характеризуется «эксплуатацией безнравственного заработка проститутки».
1898
Stenographisch Berichte des deutschen Reichstages. I. Session. 1898/1900. S. 3766 - 3798, 4665 - 4690; Drucksachen... Nq 112, 571, 642, 653.
1899
Ср.: Liszt Franz von. Lehrbuch des Deutschen Strafrechts. 12 und 13 Aufl. Berlin, 1903. S. 380 и особенно: Jaffa Sally. Der Begriff des Zuhalters in Reichsstraf-gesetzbuch. Berlin, 1902. S. 480 — 490. (Abhandlungen des Kriminalistischen Seminars ander Universitat Berlin /Von Fr. Liszt; Neue folge. Bd. 1, heft V).
1900
Ср. <...> наше [Уголовное] уложение 1903 г. (ч. 1 сг. 527)
1901
[Конститутивный — определяющий, основной.]
1902
См.: Елистратов. О прикреплении. С. 74 — 90.
28 А се грехи злые смертньк Кп '
1903
[Ступратор (от лат. stuprator) — осквернитель, растлитель.]
1904
[Шелепы — кнуты, плети.]
1905
РСЗ. Т. Ш. № 1612 (ст. 29 и 31).
1906
Бобровский П. О. Военное право в России при Петре Великом / Изложил в параллель с шведским Военным артикулом (Schwed. Kriegs-Artick. Вг.) П. О. Бобровский. Ч. 2. Артикул воинский: [В 3 вып.] СПб., 1882. Ч. 2: Артикул воинский. С объяснениями, заметками и цитатами по иностранным источникам, вып. 1: Введение. Манифест, присяга и первые четыре главы. С. 4.
1907
«Ежели холостой человек пребудет с девкою, и она от него родит, то оный для содержания матери и младенца, по состоянию его, и платы нечто имеет дать, и сверх того тюрьмою и церковным покаянием имеет быть наказан, разве что он потом на ней женится и возьмет ее за сущую жену, и в таком случае их не штрафовать. Толк<ование>: Ежели кто с девкою пребудет, или очреватит ее под уговором, чтоб на ней жениться: то он сие содержать и на чреватой жениться весьма обязан...» Ср. также: Устав морской (кн. V, гл. XVI, п. 122).
1908
C3-1832. [Т. 15, кн. 1]. Ср. также: «О доказательствах». Ст. 671 — 673.
1909
Проект Уложения о наказаниях... 1844. С. 645.
1910
Ср. выше: Елистратов. Борьба. С. 167 (примеч. 2) [наст. изд. с. 813 (примеч. 5)].
1911
Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 389.
1912
Фойницкий И. Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства на личность и имущество / [Соч.] И. Я. Фойницкого, орд. проф. С.-Пе-терб. ун-та. 2-е изд., пересмотр. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1893. С. 145.
1913
J Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 389, 390.
1914
1 Там же. С. 390; Фойницкий. Указ. соч. С. 145.
1915
ПСЗ. Т. XX. No 14938.
1916
C3-1832. [Т. 14], ч. 4.
1917
Проект Уложения о наказаниях... 1844. С. 442.
1918
Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 361, 362.
1919
Ср. также ст. 172, 176, 186, 205 и др. Устава о предупреждении и пресечении преступлений, предусматривающие меры против «развратного поведения» чиновников, мещан и лиц прочих сословий.
1920
Учреждения для управления Губерний, 7 ноября 1775 г., ст. 84.
1921
Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 610.
1922
Лохвицкий. С. 594, 595.
1923
СЗ-1857. Т. 10, ч. I. Ст. 1008.
1924
СЗ-1842. [Т. 15, кн. 1]. Ст. 782.
1925
По мнению Н. А. Неклюдова, совокупление с женщиною посредством обманной выдачи себя за ее мужа вполне подходит под понятие изнасилования (Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 410, 413 — 414).
1926
1 Уголовное уложение: Объяснения к проекту... Т. VI. С. 625.
1927
Журнал... 1901. С. 423, 424.
1928
Ср.: Набоков В. Д. Плотские преступления по проекту Уголовного уложения //Вестник права. СПб., 1902. Кн. 9 — 10. С. 175.
1929
Журнал... С. 423.
1930
В этом смысле [см.]: Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 379.
1931
ния: С объяснениями: [В 5 кн.] СПб.: Гос. тип., 1902. Кн. 2: Семейственное
1932
право, т. 1: Ст. 1 — 349. С. 20, 58).
1933
См. также ст. 322, 324 (Гражданское уложение: Проект Высочайше Уч
1934
‘[Пандектное право — основанное на сборниках (пандектах, дигестах) Юстиниана.]
1935
См. выше: Елистратов. Борьба. С. 340, 341.
1936
[Вено — выкуп за невесту, приданое.]
1937
Ср.: Liszt Fr. von. Op. cit. S. 346, 470 и др.
1938
Г-н Владимиров пытается обосновать означенную угрозу на запросах «нравственного воспитания народа». Однако, как справедливо замечает В. Д. Набоков (Указ. соч. С. 170, 171), это воспитание не составляет задачи уголовного законодателя. В свою очередь, г-н Набоков готов признать за этой угрозой «известное значение» «для острастки тех, кто дает обыкновенно первый толчок к падению и позору». Но что же представит эта карательная «острастка» мужчины в случаях непринужденного согласия девушки на рискованный шаг, при несбывшихся ее надеждах, как не возвращение к той же несвойственной для
1939
При этом мы не входим и в дальнейшем изложении не будем входить в изучение норм, рассчитанных на охрану детей до 14-летнего возраста.
1940
Брачное совершеннолетие определяется по гражданскому праву европей
1941
Ср. также проект Колена во Франции, art. 335 (см. выше: Елистратов. Борьба. С. 377).
1942
В пояснение угрозы против злоупотребления доверием автором проекта швейцарского уложения К. Штооссом [С. Stooss] было сделано указание на то, что главный случай, который предполагается охватить этой угрозой, состоит в злоупотреблении обещанием жениться (Verhandlungen. Bd. П. S. 186). Однако недопустимость карательных угроз в случаях неисполнения обещаний выяснена нами в предыдущем изложении.
1943
[Минет — ласка женщиной половых органов мужчины губами.]
1944
[Амальгама — здесь: смесь.]
1945
Ср.: Mittermaier W. Verbrechen und Vergeben wider die Sittlichkeit... I I Vergleichende Darstellung des deutschen und auslandischen Strafrechts... Be-sonderer. Berlin, 1906. Bd. IV. S. 214.
1946
[Бусса — разновидность денежного штрафа.]
1947
Другие доводы против штрафной ответственности за причинение неимущественного вреда, выдвигаемые проф. Л. И. Петражицким, Г. Ф. Шершене-вичем и др., А. В. Завадский в своем докладе Казанскому юридическому обществу о девятой главе пятой книги проекта Гражданского уложения (договор личного найма) справедливо встречает следующими соображениями: «Указывается, что здесь блага, по существу своему не подлежащие оценке, переводятся на деньги, что произвольное определение суммы штрафов судьею подрывает чувство законности и что, наконец, такие нормы являются на деле привилегией богатых, так как их неимущественный интерес должен будет оцениваться судьею дороже, чем неимущих. <„.> При наличности частноправовых интересов развивается взгляд, что нематериальные блага подлежат денежной оценке; при отсутствии их начинают думать, что деньги — всё и что, имея деньги, можно безнаказанно нарушать все такие недоступные денежной оценке личные блага других людей. При наличности в кодексе этих штрафов может страдать чувство законности, судья судит, «взирая на лица», они перед ним не равны: при их отсутствии начинают утверждать, что фактически перед законом лица не только не равны, но целый ряд их совершенно бесправен. Ясно, что вычеркнуть эти штрафы не значит еще повысить народную этику, а только оставить фактически, а иногда и юридически совершенно беззащитными интересы личности слабейших, что поведет за собою «кристаллизацию», употребим этот прекрасный термин проф. Л. И. Петражицкого, взгляда, что право пишется сильными в интересах только сильных» (Завадский А. В. О девятой главе пятой книги Проекта Гражданского уложения (договор личного найма) / [Соч.] А. В. Завадского, прив.-доц. Каз. ун-та. Доклад Юрид. о-ву при имп. Каз. ун-те 23 марта 1900 г. Казань: Типо-лит. имп. ун-та, 1900. С. 22, 23).
1 Liszt Fr. v. Op. cit. S. 274.
1948
[Диспозиция — здесь: определительная часть закона, содержащая наименование преступления и его признаки.]
1949
Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 374.
1950
Фойницкий. Указ. соч. С. 148.
1951
.* Лохвицкий. С. 460.
1952
Там же. С. 595 (в цитате курсивом исправлена видимая опечатка у Лохвицкого).
1953
За ограничительное толкование, не допускающее распространения данной статьи на «наставника», напротив, Лохвицкий. Там же. С. 596.
1954
Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 391, 392 (Решение Уголовного кассационного департамента по делу Баканова 72/1490 и Рогожкина 84/16).
1955
Ср.: Неклюдов. Там же. С. 394.
1956
Наказание по ч. 2 ст. 1532 для слуги возвышается на две степени, сравнительно с мерою наказания за обольщение опекуном, учителем и пр. по ч. 1 сг. 1532. «Хотя, конечно, — замечает по этому поводу Неклюдов (Там же. С. 393), — гораздо приятнее быть обольщенным гувернером-французом, чем каким-нибудь Фомкой-лакеем, тем не менее обольщение гораздо преступнее, когда оно совершается такими лицами, как опекуны, воспитатели и т. п. Поэтому, ежели бы следовало усиливать за него наказание двумя степенями, то уже ни в каком случае не Фомке, а скорее лицам первой группы». Заметим кстати, [что] проект Уложения о наказаниях, внесенный в 1844 г. в Государственный Совет, не допускал какого-либо различия в мере ответственности за обольщение для опекунов, учителей и слуг, как крепостных, так и наемных (ст. 1944 по изд: Проект Уложения о наказаниях... 1844. С. 645).
1957
В истории русского права должна быть отмечена ст. 80 гл<авы> XX Уложения царя Алексея Михайловича: согласно этой статье, подлежал суду духов-
1958
Свод замечаний на Проект Особенной части Уголовного уложения, выработанного Редакционною Коммиссиею. СПб., 1888. Т. 3. С. 214, 228 — 232.
1959
Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 663, 671.
1960
Первоначальный проект предусматривал рядом со сводничеством дочери также и сводничество воспитанницы (ст. 70 п. 3). Проект 1895 г. не нашел нужным выделять этот случай сводничества из общей формулы, о которой сейчас будет идти речь.
1961
Ср.: Журнал... С. 429.
1962
Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 611. По вопросу о возрасте, в каком девица должна быть ограждаема от злоупотребления властью, лица и учреждения, доставившие свои замечания на проект, высказались весьма разноречиво: в то время, как чины Казанской судебной палаты предлагали совершенно исключить в данном случае предельный срок охраны, Московское юридическое общество находило уместным понизить его до 17 лет (Свод замечаний... Т. 3. С. 164, 163 (п. 1822, 1821)).
1963
Уголовное уложение: Объяснения к проекту... Т. VI. С. 612. В замечаниях на первоначальный проект Уголовного уложения против ограничения рассматриваемого правила условием обольщения высказались прокурор Фукс и члены С.-Петербургского юридического общества А. А. Марков и Е. И. Утин. По мнению последних, «самый факт совокупления с несовершеннолетней девицей, находящейся под властью или попечением человека, не должен быть оставляем без кары закона». «Лицо, под властью или попечением которого находится несовершеннолетняя девица, имеет так много средств исподволь достигнуть намеченной им цели — сделать из нее жертву своей половой страсти, что в громадном большинстве случаев такое деяние будет оставаться безнаказанным, если закон будет предъявлять к девушке требование, чтобы она доказала, что была обольщена» (Свод замечаний... Т. 3. С. 168 (ср.: Там же. С. 165 - 167 (п. 1827 - 1828)).
1964
См. выше: Елистратов. Борьба. С. 401 [наст. изд. с. 873].
1965
Ср.: Уголовное уложение: Объяснения к Проекту... Т. VI. С. 579 — 582. Учинение любострастного действия с лицом, находящимся под властью или попечением виновного, становится ненаказуемым по достижении потерпевшим 16 лет; потворство непотребству — 17-ти лет; сводничество для непотребства и любодеяние, осложненное обольщением, — 21-го года; и только муже-ложество (ст. 516 ч. 3 п. 2) не утрачивает в этом случае повышенной наказуемости в зависимости от совершеннолетия потерпевшего.
1966
Журнал... С. 417, 418.
1967
Там же. С. 428, 429.
1968
В замечаниях, поступивших на проект, необходимость расширения общей формулы «власти и попечения», принятой редакционной комиссией, на случаи злоупотребления экономически зависимыми была указана чинами Варшавского окружного суда и местными присяжными поверенными. «Проект, — читаем мы в их соображениях, — вместо перечисления лиц, особые отношения которых к объекту квалифицируют любострастные действия, указал лить признаки, характеризующие эти отношения (власть и попечение), полагая, что интерпретация будет самая обширная. Однако целесообразнее было бы в таком случае дополнить эти признаки... «Власть» и «попечение» — понятия не приложимые, напр., к господам в отношении прислуги, учителям, наставникам, лицам медицинского персонала, надзирателям и прислуге в тюрьмах, больницах, приютах, караульщикам арестантов; принадлежность сих лиц к категории лиц, имеющих власть или попечение, могла бы явиться спорною». Ввиду этого Варшавский окружной суд и местная адвокатура предлагали ввести в подлежащие статьи проекта, в дополнение к формуле «власти и попечения», выражение «зависимости и надзора» (Свод замечаний... Т. 3. С. 113 — 114 (п. 1723); ср.: Там же. С. 165 (п. 1825)). Это предложение не встретило, однако, внимания ни редакционной комиссии, ни других учреждений, принимавших участие в дальнейшей разработке проекта.
1 В этом смысле высказывается и: Лохвицкий. С. 460; и: Неклюдов. Руководство. Т. 1. С. 394 (см. ссылку на статьи в последних словах).
1969
[Ступр — растление, осквернение.]
1970
В действующем праве квалификацией в составе посягательств на детей и подростков и обольщения означенные угрозы остаются в уголовных кодексах французском, бельгийском и португальском <...>, а также в нашем Уложении
о наказаниях (ст. 1532) и в [Уголовном] Уложении 22 марта 1903 г. (сг. 515).
1971
Так, <...> по нашему [Уголовному] уложению 1903 г. (ст. 524), при наличности авторитарных (т. е. властных. — Ред.) отношений для состава сводничества не требуется моментов несовершеннолетия и девственности жертвы. <...> в нашем Уложении о наказаниях сводничество подвластных имеет самостоятельный характер ввиду полного отсутствия карательных угроз против про-ксенетизма, не осложненного авторитарными отношениями.
1972
[Конкубина — сожительница.]
1973
Menger Anton. Das Biirgerliche Recht und die besitzlosen Volksklassen. Tubingen, 1904. S. 168— 171.
1974
[Презумировать — здесь: предполагать.]
1975
См. выше: Елистратов. Борьба. С. 321, 325.
1976
Mittermaier W. Op. cit. S. 212.
1977
Означенная обязанность должна быть определена в законе таким образом, чтобы она не могла быть сложена или уменьшена каким бы то ни было соглашением сторон. Возможность ослабления этой обязанности переложением на неплатежеспособное лицо должна быть исключена требованием, чтобы юридически нанимателем работниц был сам хозяин предприятия. <...> См.: Menger A. Op. cit S. 175, 180сл.
1978
[Parent-Duchatelet А.-J. -В. De la prostitution dans la ville de Paris, consideree sous le rapport de Phugiene publique, de la moralite et de radministration, / Par le docteur Parent-Duchatelet. Paris, 1836. Vol. 1 — 2.]
1979
Автор настоящего доклада был лишен возможности довести изложение своего доклада до конца <...>.
1980
Штюрмер. С. 5.
1981
[Кондилома — мокнущая опухоль сифилитического происхождения.]
1982
Тарновский В. М. Отчет консультанта по венерическим болезням при Главном военно-медицинском управлении // Военно-медицинский журнал. СПб., 1881. Февраль. С. 92.
1983
Елистратов. О прикреплении. С. 367.
1984
Тарновский. Указ. соч. С. 90.
1985
[Аболиционизм — движение за отмену какого-либо закона.]
1986
Ахшарумов Д. Д. Современный взгляд на санитарное значение домов терпимости и осмотра проституток: Доклад на годичном заседании о-ва Полтавских врачей, 15 сент. 1885 г. Полтава, 1886; Якобий А. И. Доклад о профилактических мерах против распространения сифилиса // Приложения к протоколам Харьковского медицинского общества за 1885 год. Харьков: Тип. Дарре, 1885. Вып. 4. 75 с.
1987
Подробные указания см. в моей книге: Елистратов. О прикреплении женщины. С. 289сл.
1988
Там же. С. 191.
1989
Об общих основаниях постановки дела надзора за проституцией в Империи / [Доклад чл. Медицинского Совета Л. Б. Бертенсона и предложения Медицинского Совета] от 17-го января 1906 года; Из журналов Медицинского Совета за Nо 48 // ВОГ. 1906. Авг. С. 182— 185 (офиц. отд.).
1990
СЗ-1909. Т. 15: Уголовное уложение: (Статьи, введенные в действие), ч. 2. Ст. 527.
1991
Там же. Ст. 529.
1992
Государственный Совет. Стенографические отчеты... 1909 — <19> 10 годы. Сессия V. Заседания 1—64 (10 окт. 1909 г. — 17 июля 1910 г.). СПб., 1910. С. 5 - 6.
1993
Труды Первого Всероссийского съезда по борьбе с торгом женщинами и его причинами, происходившего в С.-Петербурге с 21 по 25 апреля 1910 года: [В 2 т.] СПб., 1911. Т. 1. С. 55; СПб., 1912. Т. 2. С. 591сл.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги