Пушкин в 1836 году - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Стелла Лазаревна Абрамович (ч. notes)

Примечания

1

На единственном дошедшем до нас конверте, адресованном Виельгорскому, отчетливо виден штамп городской почты, на котором обозначено: «4 ноя… Утро» (ИРЛИ, ф. 244, он. 18, ед. хр. 1). Разноска утренней почты начиналась тогда с 8 часов утра и длилась один-два часа. Пушкин жил недалеко от почтамта. Значит, на Мойку это письмо было доставлено около 9 часов утра не позднее начала 10-го (см.: Соколов H. M. Об учреждении городской почты в Санкт-Петербурге. — Почтово-телеграфный журнал. Неофициальный отдел, 1894, апрель, с. 471–490).

2

Пушкин в восп., т. 2, с. 299; Прометей, т. 10. М., 1974, с. 256–257.

3

Пушкин в восп., т. 2, с. 299; Модзалевский. Пушкин, с. 376–377.

4

А. С. Пушкин. Новонайденные его сочинения. Его черновые письма. Письма к нему разных лиц. Заметки на его сочинения. Составитель П. И. Бартенев. Вып. 2. К биографии Пушкина. М., 1885, с. 68.

5

Щеголев. Дуэль, с. 259.

6

Пушкин в восп., т. 2, с. 299.

7

Жорж Шарль Дантес (1812–1895), уроженец Эльзаса, французский подданный, прибыл в Петербург в сентябре 1833 г., имея при себе рекомендательное письмо прусского наследного принца Вильгельма. В феврале 1834 г. Дантес был зачислен корнетом в Кавалергардский, полк, а в январе 1836 г. произведен в поручики. В мае 1836 г. он был официально усыновлен нидерландским посланником и стал именоваться бароном Георгом Геккерном. Сводку материалов о Дантесе см.: Щеголев. Дуэль, с. 15–34; Раевский П. Портреты заговорили. Алма-Ата, 1974, с. 315–332; Черейский Л. А. Пушкин иего окружение. Л, 1975, с. 124.

8

Эти письма впервые были опубликованы в кн.: Troyat H. Pouchkine, vol. I–II. [Paris], 1946. Перевод их на русский язык с комментариями М. А. Цявловского см.: Звенья, т. IX. М. — Л., 1951, с. 174–175.

9

П. Е. Щеголев полагал, что открытое ухаживание Дантеса за H. H. Пушкиной длилось два или три года он писал: «Если Дантес не успел познакомиться с H. H. Пушкиной зимой 1834 г, до наступления великою поста, то в таком случае первая встреча их приходится на осень этого года <…> Почти с этого времени надо вести историю его увлечения» (Щеголев. Дуэль, с 62–63). После работ Щеголева мнение это прочно утверди лось в биографии поэта. Анна Ахматова первая подвергла пересмотру традиционную точку зрения (см. Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 114–115, 132, 300).

10

Модзалевский. Пушкин, с. 375. Ср. это свидетельство с письмом Геккерна, написанным министру иностранных дел Голландии барону Верстолку уже после дуэли 30 января 1837 г.: «Уже год, как мой сын отличает в свете одну молодую и красивую женщину, г-жу Пушкину…» (Щеголев. Дуэль, с. 324). В данном случае Геккерн вполне точен, ибо говорит о событиях, хорошо известных великосветскому Петербургу.

11

Звенья, т. IX, с. 174–175.

12

Соллогуб В. А. Воспоминания. СПб., 1887, с. 151–152.

13

Цит. по: Герштейн д. Судьба Лермонтова. М, 1964, с. 297.

14

Соллогуб В. А. Соч., т. Г. СПб., 1855, с. 355–360.

15

Дневник М. Мердер, с. 383–384.

16

Пушкин в восп., т. 2, с. 296.

17

Там же, с. 238.

18

Там же, с. 142.

19

Там же, с. 164.

20

Звенья, т. IX, с. 176.

21

Troyat H. Pouchkin, vol. I–II, p. 706–707.

22

См., например, письмо семнадцатилетнего В. Н. Карамзина о его романтической любви к замужней даме Мари Нарышкиной. 20 января 1837 г. он писал брату: «Не подумай, что хоть одна грязная мысль может примешаться к мысли о ней. Нет, это любовь на самой высшей степени чистоты, это невыразимое преклонение» (Письма Карамзиных, с. 159).

23

Новое, неожиданное истолкование этих двух писем Дантеса недавно было предложено писателем Семеном Ласкиным в его статье «„Дело“ Идалии Полетики» (Вопросы литературы, 1980, № 6, с. 198–235). С. Б. Ласкин выдвинул свою версию преддуэльных событий. Он предположил, что предметом тайной страсти Дантеса была не H. H. Пушкина, а Идалия Полетика — жена штаб-ротмистра Кавалергардского полка А. М. Полетики. Эта версия не принадлежит к числу научно обоснованных гипотез, но на ней следует остановиться, так как своей сенсационностью она привлекла к себе внимание. С. Б. Ласкин пытается разгадать имя женщины, не названной Дантесом, по тем указаниям, которые имеются в январском письме к Геккерну.

Внеся некоторые уточнения в русский перевод январского письма Дантеса, Ласкин предлагает читать фразу, которая представляется ему ключевой, следующим образом: «… я веду себя благоразумно и был до сих пор столь осторожен, что тайна эта известна только мней и ей (она носит ту же фамилию, что та дама, которая писала тебе по поводу меня, что мор и голод разорили ее деревни); теперь ты понимаешь, что от такой женщины можно потерять голову…». В прежнем переводе, опубликованном М. А. Цявловским, было: «… она носит то же имя…» (во французском тексте: «elle porte le même nom»). «Значит, — замечает Ласкин, — следуя логике письма, в свете должны были существовать две дамы с одной фамилией». Действительно, если следовать логике письма, одна из этих дам была хорошо известна Геккерну, он даже состоял с ней в переписке, поэтому по намеку, сделанному Дантесом, барон мог угадать и другую, ее однофамилицу, которой было посвящено все письмо. И во г, придя к этому, вполне Справедливому умозаключению, Ласкин неожиданно восклицает: «Но — увы! — второй Пушкиной, к которой бы могло подойти все сказанное, не было» (там же, с. 212). Вывод этот представляется по меньшей мере странным, если, учесть, что в это время благополучно здравствовали не одна, а многие дамы из семейства Мусиных-Пушкиных, каждую из которых в обществе называли так же, как и жену поэта, — «госпожа Пушкина». В эти годы барон Геккерн встречал в свете и графиню Марию Александровну Мусину-Пушкину, и ослепительную красавицу графиню Эмилию, которую в ту пору постоянно сравнивали с Натальей Николаевной и называли «другая Пушкина»; бывала в обществе и графиня Анна Николаевна Мусина-Пушкина. Так что утверждение Ласкина, высказанное столь категорически, объясняется просто его неосведомленностью. Между тем на этой совершенно ложной посылке Ласкин строит свою версию. Полагая, что никакой «другой Пушкиной» в это время в Петербурге не было, Ласкин пытается доказать, что Дантес в своем письме говорил об Идалии Полетике, что это в Полетику он был «безумно влюблен», а громкий роман с H. H. Пушкиной понадобился ему для «отвода глаз».

Это построение противоречит общеизвестным фактам, а вся последующая аргументация Ласкина, как показал это в гноем отклике па его статью В. А. Сайтанов, не выдерживает критики (см.: Сайтанов В. Мог ли Дантес занимать деньги у Идалии Полетики? — Вопросы литературы, 1981, № 2, с. 246–252). Кстати, уточненный перевод, предложенный Ласкиным, не только не противоречит общепринятой точке зрения, но дает дополнительное подтверждение того, что признания Дантеса относятся к H. H. Пушкиной.

Дело в том, что с Мусиными-Пушкиными Дантес был в родстве, правда очень отдаленном. Он был внучатым племянником графини Е. Ф. Мусиной-Пушкиной, урожденной Вартенслебен. Об этом родстве в семействе Дантесов хорошо помнили. В марте 1834 г. отец Дантеса барон Жозеф-Конрад писал из Сульца в Петербург покровителю своего сына: «Я давно не имел известий от графини Мусиной-Пушкиной, но надеюсь, она порадуется, узнав о зачислении моего сына в Кавалергардский полк» (Щеголев. Дуэль, с. 334, 355). Следовательно, обращение Геккерна с просьбой, касающейся Дантеса, к какой-то даме из семейства Мусиных-Пушкиных представляется вполне вероятным.

24

Звенья, т. IX, с. 176.

25

Лит. наследство, т. 16–18. М., 1934, с. 798.

26

Письма Карамзиных, с. 70.

27

Старина и новизна, 1914, кн. XVII, с. 235.

28

Пушкин в восп., т. 2, с. 142, 309.

29

Лит. наследство, т. 16–18, с. 798.

30

Там же, с. 793.

31

Никитенко А. В. Дневник, т. I. 1826–1857. М., 1955, с. 179.

32

Там же, с. 180.

33

Летописи ГЛМ, кн. I. М., 1936, с. 534.

34

Цит. по: Сквозь умств. плотины, с. 188. Сводку материалов о конфликте Пушкина с Уваровым см. в очерке В. Э. Вацуры (Сквозь умств. плотины, с. 164–191) и в статье H. H. Петруниной «На выздоровление Лукулла» (Стих. Пушкина, с. 323–361).

35

Об издании «Вастолы» см.: Смирнов-Сокольский Ник. Рассказы о прижизненных изданиях Пушкина. М., 1962, с. 420–426; Модзалевский. Пушкин, с. 626–705.

36

См.: Вайнштейн А. Л., Павлова В. П. Пушкин в воспоминаниях, Небольсина. — Врем. ПК. 1969, с. 71.

37

Русская старина, 1881, № 8, с. 611–612.

38

Я имею несчастье быть человеком публичным, и, знаете, это хуже, чем быть публичной женщиной (франц.).

Пушкин в восп., т. 2, с. 308–311. См. также: Модзалевский. Пушкин, с. 374–376.

39

См. изложение доклада Ю. Н. Чумакова на конференции во Всесоюзном музее Пушкина в 1975 г. (Вопросы литературы, 1976, № 3, с. 306–307).

40

Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 205.

41

Лит. наследство, т. 16–18, с. 798.

42

Плетнев П. А. Соч. и переписка, т. I, СПб., 1885, с. 385.

43

Анненков П. В. А. С. Пушкин. Материалы для его биографии и оценки произведений. СПб., [1873], с. 385.

44

Покойники меня отвлекают (франц.).

45

(Грей) Лицейские забавы, наши уроки… Дельвиг и Кюхельбекер, поэзия (франц.).

46

Неосуществленный замысел Пушкина «Prologue» всесторонне изучен М. П. Алексеевым (см.: Алексеев М. П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг…». Л., 1967, с. 152–164).

47

Мысль о связи стихотворения «Когда за городом задумчив я брожу…» с «Прологом» впервые высказана и убедительно обоснована М. П. Алексеевым.

48

Пушкин в восп., т. 2, с. 205.

49

Чаадаев П. Я. Соч. и письма, т. I. М., 1913, с. 191.

50

Русский архив, 1902, № 10, с. 170–171.

51

Майков Л. Пушкин. СПб., 1888, с. 354.

52

Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. М. — Л., 1935, с. 639–640.

53

Речь шла о задуманной Брюлловым картине, которая не была завершена. См.: Рамазанов Н. Материалы для истории художеств в России, кн. I. М., 1863, с. 185–186.

54

Одоевский В. Ф. О литературе и искусстве. М., 1982, с. 55.

55

Вы обманули (франц.).

56

Блок А. А. Полн. собр. соч. в 8-ми т., т. 7. М. — Л., 1963, с. 403.

57

Переписка Я. К. Грота с П. А. Плетневым, т. И. СПб., 1896, с. 294.

58

Пушкин в восп., т. 2, с. 293.

59

Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Л., 1981, с. 204.

60

Щеголев. Дуэль, с. 415.

61

См.: Измайлов Я. В. «Медный всадник» А. С. Пушкина. История замысла и создания, публикации и изучения. — В кн.: Пушкин А. С. Медный всадник. Л., 1978, с. 222–227.

62

Письма Карамзиных, с. 85.

63

Вокруг Пушкина, с. 175–176.

64

Там же, с. 176.

65

Письма Карамзиных, с. 96.

66

Алексеев М. П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг...», с. 224.

67

Там же, с. 157.

68

Письма посл. лет, с. 328.

69

Письма Карамзиных, с. 122.

70

Анненков П. В. А. С. Пушкин. Материалы для его биографии. … с. 415.

71

Вокруг Пушкина, с. 310, 314.

72

Колмаков H. M. Очерки и воспоминания. — Русская старина, 1891, т. VI, с. 670–671.

73

Письма Карамзиных, с. 392.

74

Там же, с. 139.

75

Гроссман Л. П. Цех пера. М., 1930, с. 267.

76

Пушкин в восп., т. 2, с. 142.

77

Там же, с. 320.

78

Письма Карамзиных, с. 108–109.

79

Там же, с. 109.

80

Пушкин в восп., т. 2, с. 142.

81

Щеголев. Дуэль, с. 258.

82

Пушкин в восп., т. 2, с. 142.

83

Сводку материалов о лицейской годовщине 1836 г. см. в статье Я. Л. Левкович в кн.: Стих. Пушкина, с. 93–95.

84

Новый мир, 1956, № 1, с. 177. См. также: Звезда, 1963, № 8, с. 164, 172–173.

85

Письма Карамзиных, с. 190.

86

Щеголев. Дуэль, с. 259.

87

Гроссман Л. П. Цех пера, с. 267.

88

Вяземский П. П. Собр. соч. 1876–1877. СПб., 1893, с. 545–548.

89

Звенья, т. IX. М. — Л., 1951, с. 180.

90

Русский архив, 1908, № 10, с. 295. См. также: Русский архив, 1911, т. I, с. 176; 1912, т. II, с. 159–160.

91

Зильберштейн И. С. Парижские находки. — Огонек, 1966, № 47, с. 26.

92

Щеголев. Дуэль, с. 72.

Пытаясь разрешить эту загадку, биографы и комментаторы часто ссылаются на анекдот, записанный Владимиром Петровичем Горчаковым со слов Пушкина. Как рассказывает Горчаков, однажды некая молодая дама, избалованная всеобщим поклонением, потребовала, чтобы Пушкин написал ей стихи в альбом. Поэт пробовал уклоняться, но дама не допускала возможности отказа. Раздраженный ее назойливостью, Пушкин вписал ей в альбом мадригал, но вместо подписи и подлинной даты поставил: «1 апреля». П. С. Шереметев, комментируя воспоминания В. П. Горчакова, высказал предположение, что этот случай произошел с И. Полетикой и что она с того момента затаила обиду на Пушкина (Цявловский М. А. Книга воспоминаний о Пушкине. М., 1931, с. 212). С этим предположением согласился Л. Б. Модзалевский (Пушкин. Письма, т. III. Под ред. и с примеч. Л. Б. Модзалевского. М. — Л., 1935, с. 535). С тех пор оно без какой бы то ни было критической проверки вошло в биографическую литературу. Между тем мнение это основано на недоразумении. Дело в том, что Горчаков относит этот эпизод к середине 1820-х годов. Из контекста же ясно, что речь идет о Пушкине неженатом и о влиятельной светской даме, хозяйке известного столичного салона, любившей окружать себя знаменитостями. Ни время действия, ни положение дамы в петербургском обществе не позволяют отнести этот рассказ к Политике. Идалия вышла замуж в 1829 г. До этого она не могла играть никакой заметной роли в свете, да и после замужества ее положение в обществе ничем не напоминало то, которое Горчаков приписывает героине переданного им анекдота. Этот эпизод вообще лишь с очень большой осторожностью можно использовать как биографический источник, скорее его следует рассматривать как одну из пушкинских устных новелл. Но если даже считать, что такой случай действительно имел место, относить его к Полетике нет никаких оснований.

93

Там же, с. 127.

94

Впервые в самой общей форме такие сомнения высказал Б. В. Казанский, см.: Казанский Б. В. Письмо Пушкина к Геккерену. — Звенья, т.- VI. М.-Л., 1936, с. 6–7.

95

Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 305.

96

Звезда, 1963, № 9, с. 174.

97

Левкович Я. Л. Новые материалы для биографии Пушкина, опубликованные в 1963–1966 годах. — В кн.: Пушкин. Иссл. и мат., т. V. Л., 1967, с. 375.

98

Яшин М. И. История гибели Пушкина. — Нева, 1969, № 3, с. 175.

99

Гроссман Л. Цех пера. М., 1930, с. 264–278.

100

Арапова А. П. Наталья Николаевна Пушкина-Ланская. — Новое время, 1908, № 11 425, с. 6.

101

Пушкин в восп., т. 2, с. 163–164. Первоначально: Русский архив, 1888, № 7, с. 310.

102

Все последующие упоминания о свидании у Полетики в так называемых «Записках А. О. Смирновой» (СПб., 1895–1897) и в книге Л. Н. Павлищева «Кончина А. С. Пушкина» (СПб., 1899) являются вольным пересказом того, что напечатал в 1888 г. Бартенев со слов Вяземской.

103

Гроссман. Цех пера, с. 267.

104

Русский архив, 1908, № 10, с. 294–295.

105

Гроссман. Цех пера, с. 268.

106

Там же, с. 267 (выделено мной, — С. А.).

107

ЦГВИА, ф. 3545 (Кавалергардский полк), оп. 1, ед. хр. 79, л. 83, 93 об.

108

Письма Карамзиных, с. 190.

109

Письма посл, лет, с. 202 (см. также с. 200 — французский текст).

110

Русский архив, 1879, № 6, с. 253.

111

Новый мир, 1962, № 2, с. 226 (отрывок из дневника Корфа опубликован в уточненном переводе Э. Г. Герштейн).

112

Звенья, т. IX, с. 180.

113

Об этом сообщает О. Н. Смирнова — дочь А. О. Смирновой, составительница так называемых «Записок А. О. Смирновой» (см.: Смирнова А. О. Записки, ч. II. СПб., 1897, с. 22–23). Однако в данном случае ее рассказ вызывает доверие. Нам известно, какие близкие и теплые отношения существовали между Пушкиным и Е. Н. Мещерской и как тяжело она пережила его смерть. Рассказ об этой «сцене» О. Н. Смирнова могла сама не раз слышать и в доме Карамзиных и от братьев матери Аркадия и Клементин Россетов, которые оказались непосредственными участниками преддуэльных событий.

114

Звенья, т. IX, с. 181.

115

Щеголев. Дуэль, с. 259.

116

Письмо, полученное А. И. Васильчиковой, у которой ей племянник жил в 1836 г., сам В. А. Соллогуб воспринял как направленное лично ему. Он пишет: «Мне тотчас же пришло в голову, что в этом письме что-нибудь написано о моей прежней личной истории с Пушкиным, что, следовательно, уничтожив я его не должен, а распечатать не вправе» (Пушкин в восп, т. 2, с. 299) Поэтому Соллогуб и взялся сам доставить его Пушкину. Так же считали и все остальные в карамзинском Kpyгу. На основании их рассказов H M. Смирнов потом писал, что пасквили получили Карамзины, Вяземский, Хитрово, Россет и Соллогуб.

117

См. комментарий Я. Л. Левкович в кн.: Письма поел, лет, с. 339, № 4. Впервые точный перечень был дан в книге А. С. Полякова «О смерти Пушкина» (Пб., 1922, с. 12), но без подробных обоснований.

118

Правда, в недавно опубликованном донесении нидерландского поверенного в делах Геверса, прибывшего в Россию после отъезда барона Геккерна, сказано, что в числе прочих анонимное письмо получила и госпожа Фикельмон. Но это сообщение является плодом недоразумения. Реверс составлял свое донесение через несколько месяцев после событий, опираясь в основном на рассказы друзей поэта. В целом его отчет дает верную картину, но в отдельных конкретных подробностях Геверс неточен. Так, он слышал об анонимном письме, доставленном в дом австрийскою посланника, но не знал, что оно было получено не самой госпожой Фикельмон, а ее матерью Е. М. Хитрово, которая с 1831 г жила в доме своего зятя. Письма Елизавете Михайловне обычно адресовали так: «С.-Петербург В доме австрийского посланника графа Фикельмона…» Не знал Геверс и того, что письма рассылались в двойных конвертах. Он пишет: «…под адресом, явно подделанным почерком, стояла просьба передать их Пушкину» (Эйдельман И. Я Секретное донесение Геверса о Пушкине. — Врем ПК. 1971, с. 16). Что же касается графини Фикельмон, то, судя по ее дневниковым записям, она никогда не держала в руках анонимного пасквиля и знала о его содержании только по слухам В ее дневнике сказано, что в анонимных письмах, адресованных Пушкину, «имена его жены и Дантеса были соединены с смой едкой, самой жестокой иронией» (Пушкин в восп. т. 2, с. 143), тогда как в этом тексте нет имен ни Дантеса, ни Натальи Николаевны. Имея в виду все это, можно с полной уверенностью утверждать, что в записке Геверса речь идет о давно известном нам экземпляре пасквиля — о том, который был отправлен в дом Фикельмонов для Елизаветы Михайловны Хитрово.

Эйдельман Н. Я. Секретное донесение Геверса о Пушкине. — Врем. ПК. 1971, с. 16.

119

Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 127.

120

Пушкин и совр., вып. VI. СПб., 1908, с. 59.

121

Пушкин в восп., т. 2, с. 300.

122

Среди лиц, получивших 4 ноября пакет для передачи Пушкину, одна Е. М. Хитрово ее принадлежала к тесному карамзинскому кружку. Но ер знал «весь Петербург», и ее чувства к Пушкину тоже были всем известны. Возможно, это и послужило поводом для того, чтобы и ее замешать в эту историю.

123

Вокруг Пушкина, с. 201–202.

124

Письма Карамзиных, с. 59.

125

Там же, с. 129.

126

Пушкин в восп., т. 2, с. 305.

127

Гастфрейнд Н. Товарищи Пушкина по имп. Царскосельскому лицею, т. II. СПб., 1912, с. 261–262.

128

Щеголев. Дуэль, с. 259.

129

Пушкин и совр., вып. VI, с. 52.

130

Русский архив, 1879, № 6, с. 246.

131

Там же, с. 253–254.

132

Красный архив, 1929, т. 33, с. 231.

133

Щеголев. Дуэль, с. 259.

134

Русский архив, 1900, № 3, с. 392 (франц.), 395–396 (перевод).

135

Щеголев. Дуэль, с. 240.

136

Письма Карамзиных, с. 190.

137

Пушкин в восп., т. 2, с. 239–240.

138

Модзалевский. Пушкин, с. 341.

139

Эйдельман Н. Я. Десять автографов из архива П. И. Миллера. — Записки Отдела рукописей Гос. библиотеки им. В. И. Ленина, вып. 33. М., 1972, с. 316.

140

Поляков А. С. О смерти Пушкина, с. 15.

141

Ахматова Анна. О Пушкине, с. 114.

142

«Это жеманница» (франц.).

Модзалевский. Пушкин, с. 379.

143

См.: Герштейн Э. Судьба Лермонтова. М., 1964, с. 453–454.

144

Щеголев. Дуэль, с. 322.

145

Письма посл, лет, с. 164.

146

Московский пушкинист, вып. I. М., 1927, с. 56 (франц.).

147

Обширный материал о Долгорукове и Гагарине как соучастниках в деле с анонимными письмами собран в третьем издании книги П. Е. Щеголева «Дуэль и смерть Пушкина» (с. 472–525). Материалы и библиографические сведения по этому вопросу см. также в кн.: Новые материалы о смерти Пушкина. Пг., 1924, с. 13–49, 131–133; Ахматова Анна. О Пушкине, с. 124–127; Письма поел, лет, с. 337–339.

148

Пушкин в восп., т. 2, с. 239.

149

Модзалевский. Пушкин, с. 377.

150

См.: Ципенюк С. А. Исследование анонимных писем, связанных с дуэлью А. С. Пушкина. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 12. Киев, 1976, с. 81–90. Экспертиза была проведена по материалам, предоставленным московским историком Г. Е. Хаитом.

151

Пушкин в восп., т, 2, с. 240.

152

Щеголев. Дуэль, с. 478–479.

153

Пушкин в восп., т. 2, с. 165–166.

154

Там же, с. 320.

155

Там же, с. 488.

156

Щеголев. Дуэль, с. 484.

157

Сводку материалов, свидетельствующих о непричастности И. С. Гагарина к анонимным письмам, см. в работе А. С. Бутурлина «Имел ли И. С. Гагарин отношение к пасквилю на Пушкина?» (Изв. АН СССР, 1969. Серии литературы и языка, т. 28, вып. 3, с. 277–285).

158

Письма Карамзиных, с. 117.

159

Письма посл. лет, с. 164 (реконструированный текст).

160

По поводу сенсационного предположения С. Б. Ласкина о причастности А. Трубецкого к анонимному пасквилю см. отчет о моем докладе на эту тему: Русская литература, 1983, № 1, с. 257–260.

161

О том, что вызов был послан в самый день появления анонимных писем, мы знаем из воспоминаний Соллогуба (Пушкин в восп., т. 2, с. 299).

162

Пушкин в восп., т. 2, с. 301.

163

ЦГВИА, ф. 3545 (Кавалергардский полк), оп. 1, д. 79, л. 108. Поручик Геккерн дежурил вне очереди 6, 8, 10, 12 и 14 ноября. Точные даты этих штрафных дежурств впервые установил М. И. Яшин (Звезда, 1963, № 8, с. 180).

164

Щеголев. Дуэль, с. 260.

165

Пушкин в восп., т. 2, с. 299–300.

166

Щеголев. Дуэль, с. 259.

167

Вокруг Пушкина, с. 320. В своих комментариях авторы не отметили, что служебное взыскание было наложено на И. Н. Гончарова в связи с его хлопотами по делу Пушкина.

168

Щеголев. Дуэль, с. 76–78. Ценные комментарии к «Конспективным заметкам» в дальнейшем были сделаны Е. С. Булгаковой (см.: Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 256; Пушкин в восп., т. 2, с. 505–506; см. также: Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. М., 1936, с. 377), И. А. Боричевским (Пушкин. Временник, т. 3, с. 381–382), Я. Л. Левкович (Врем. ПК. 1972, с. 77–83; Пушкин в восп., т. 2, с. 503–506).

169

Пушкин в восп., т. 2, с. 339.

170

ЦГИА, ф. 516, он. 1 (120/2322), д. 123, л. 19–20.

171

Звезда, 1963, № 8, с. 165.

172

Пушкин в восп., т. 2, с. 339.

173

ЦГИА, ф. 516, оп. 1 (120/2322), д. 123, л. 37 об.

174

Сводку материалов о ссуде, полученной Пушкиным, см. в кн.: Письма посл. лет, с. 270.

175

21 ноября Пушкин получил от министра финансов ответ, из которого узнал, что его ходатайство отклонено (XVI, 192–193).

176

Предположение о том, что в анонимном пасквиле содержался намек на царя, впервые было высказано в конце 1920-х годов П. Е. Щеголевым, Б. В. Казанским, П. Е. Рейнботом (см.: Щеголев П. Е. Кто писал анонимные письма Пушкину? — Огонек, 1927, № 42; Щеголев П. Е. Убийцы Пушкина. — Минувшие дни, 1927, № 1, с. 111–130; Щеголев. Дуэль, с. 436–443; Щеголев П. Е. Из жизни и творчества Пушкина. Л., 1931, с. 140; Казанский Б. В. Письмо Пушкина к Геккерену. — Звенья, т. VI. М. — Л., 1936, с. 8–9; Красная нива, 1928, № 7, с. 2).

177

Письма посл. лет, с. 333.

178

Пушкин в восп., т. 2, с. 194.

179

Там же, с. 143.

180

Пушкин и совр., вып. XXI–XXII. СПб., 1915, с. 347 (франц.).

181

Там же, вып. VI. СПб., 1908, с, 59.

182

См.: Ахматова Анна. О Пушкине, с. 301.

183

Слух об особом внимании царя к H. H. Пушкиной возник позднее. Он распространился летом 1844 г., когда стало известно о предстоящем замужестве вдовы поэта. О том, как комментировали это известие в светских гостиных, мы можем судить по ядовитым намекам, содержащимся в дневнике М. А. Корфа. «После семи лет вдовства, — писал Корф, — вдова Пушкина выходит за генерала Ланского <…> ни у Пушкиной, ни у Ланского нет ничего, и свет дивится этому союзу голода с нуждою. Пушкина принадлежит к числу тех привилегированных молодых женщин, которых государь удостаивает иногда своим посещением. Недель шесть тому назад он тоже был у нее, и, вследствие этого визита или просто случайно, только Ланской вслед за этим назначен командиром Конногвардейского полка, что, по крайней мере временно, обеспечивает их существование» (цит. по: Герштейн Э. Вокруг гибели Пушкина. — Новый мир, 1962, № 2, с. 226), Эта великосветская сплетня, по-видимому, получила распространение в узком кругу, но, как бывает с подобными слухами, оказалась живучей. В устной передаче она дошла до людей следующего поколения. Ее знала А. П. Арапова, дочь Натальи Николаевны от второго брака, и у нее хватило бестактности сделать эту версию достоянием печати (Новое время, 1907, № 11 406-11421; 1908, № 11 425 — 11 449). Слухи, возникшие накануне второго брака H. H Пушкиной в среде демократических читателей поэта, далеких от высшего света, получили ретроспективное истолкование. Они-то и послужили основанием для создававшейся тогда легенды о том, что царь был непосредственно причастен к дуальной истории. В этой легенде трагический конфликт поэта с царем получил наивно-прямолинейное объяснение.

184

Жуковский, очевидно, знал, что в истории с Владимиром Соллогубом Пушкин удовлетворился письменными извинениями молодого человека в адрес Натальи Николаевны. Возможно, он надеялся склонить Дантеса к какому-то аналогичному ходу.

185

Содержание этого разговора можно восстановить на основании вполне точных свидетельств: «Конспективных заметок» Жуковского, писем и рассказов Вяземского и писем самого Геккерна.

186

Пушкин в восп., т. 2, с. 161.

187

Щеголев. Дуэль, с. 261.

188

Мои прежние действия, намерения (франц.).

189

Пушкин в восп., т. 2, с. 339. Точный текст записи Жуковского за 7 ноября был установлен Я. Л. Левкович. Она впервые правильно прочла слово «незнание», что прояснило общий смысл записи (см.: Левкович Я. Л. Заметки Жуковского о гибели Пушкина. — Врем. ПК. 1972, с. 78).

190

Щеголев. Дуэль, с. 260.

191

Открытия, откровения (франц.).

192

Пушкин в восп., т. 2, с. 339.

193

Щеголев. Дуэль, с. 204.

194

Востокова Н. Б. Пушкин по архиву Бобринских. — В кн.: Прометей, т. 10. М., 1974, с. 266.

195

Письма Пушкина к Елизавете Михайловне Хитрово. 1827–1831. Л., 1927, с. 200.

196

Письма Карамзиных, с. 137.

197

Старина и новизна, 1914, кн. XVII, с. 235.

198

Пушкин и совр., вып. XII. СПб., 1909, с. 94 (франц.). Перевод см. в кн.: Щеголев. Дуэль, с. 80.

199

Письма Карамзиных, с. 147.

200

Щеголев. Дуэль, с. 91–92.

201

Письма Карамзиных, с. 151.

202

Пушкин в восп., т. 2, с. 240.

203

Щеголев. Дуэль, с. 82.

204

Там же, с. 79.

205

Пушкин и совр., вып. XII, с. 94 (франц.).

206

Щеголев. Дуэль, с. 80.

207

Звезда, 1963, № 8, с. 169.

208

В письме от 24 декабря О. С. Павлищева, отвечая отцу, выразила огорчение, что Сергей Львович не получил ее предыдущего письма от 15 ноября, в котором она писала, в частности, о свадьбе м-ль Голынской и других новостях. Следовательно, 15 ноября было написано то самое письмо, о котором у нас идет речь, так что сомневаться в точности его датировки нет основания (см.: Пушкин и совр., вып XII. СПб., 1909, с. 94).

209

Вы мне сообщаете новости о свадьбе господина Гончарова, а я вам paccкажy 10 же самое о его кузине мадемуазель Голынской, как вы помните, прежде помолвленной с господином Погодиным (франц.).

ИРЛИ, ф. 244, оп. 20, ед. хр. 83, л. 14.

210

Там же, л. 15 об., 19.

211

Там же, л. 15 об. См. также: Пушкин и совр., вып. XII, с. 90 (франц.).

212

Пушкин и совр., вып. XII, с. 94 (франц.).

213

Гроссман Л. Цех пера. М., 1930, с. 277.

214

Щеголев. Дуэль, с. 338–339.

215

Там же, с. 361; Гроссман Л. П. Документы о Геккернах. — Пушкин. Временник, т. 2, с. 355.

216

Казанский Б. В. Разработка биографии Пушкина. — Лит. наследство, т. 16–18. М., 1934, с. 1147–1148.

217

Яшин М. И. Хроника преддуэльных дней. — Звезда, 1963, № 8, с. 168–169.

218

Прометей, т. 10, с. 272–275.

219

ИРЛИ, ф. 244, оп. 18, ед. хр. 78 (из бумаг Щеголева).

220

Щеголев. Дуэль, с. 338.

221

Дата эта установлена М. И. Яшиным (см.: Звезда, 1964, № 8, с. 173) и подтверждена документами, опубликованными в 1974 г. И. М. Ободовской и М. А. Дементьевым (см.: Вокруг Пушкина, с. 209–212). Об этом см. подробнее в моей статье «К истории дуэли Пушкина» (Нева, 1974, № 5, с. 192–193).

222

ИРЛИ, ф. 244, оп. 18, ед. хр. 78 (из бумаг Щеголева). Отрывок из этого письма опубликован Анри Труайа по материалам архива Геккернов (Troyat H. Pouchkine, vol. I–II. [Paris], 1946, p. 817).

223

Звезда, 1963, № 8, с. 168–173.

224

Левкович Я. Л. Две работы о дуэли Пушкина. — Русская литература, 1970, № 2, с. 213.

225

Письма Карамзиных, с. 109.

226

Гроссман Л. Цех пера, с. 266–267.

227

Письма Карамзиных, с. 139.

228

229

Модзалевский. Пушкин, с. 378.

230

Щеголев. Дуэль, с. 261.

231

Пушкин в восп., т. 2, с. 161.

232

Щеголев. Дуэль, с. 260.

233

Новый мир, 1956, № 1, с. 177.

234

Звезда, 1963, № 8, с. 164.

235

ЦГВИА, ф. 3545, оп. 1, д. 79, л. 108, 109 об., 111.

236

Пушкин в восп., т. 2, с. 339.

237

Щеголев. Дуэль, с. 91. Далее в этой главе все цитаты из писем Геккерна и Дантеса даются по тому же изданию (с. 88–89, 91–92, 311–315), в переводе с французского.

238

Пушкин в восп., т. 2, с. 339. Далее в этой главе все цитаты из «Конспективных заметок» Жуковского даются по тому же изданию (с. 339–340).

239

Письма Карамзиных, с. 139.

240

Вокруг Пушкина, с. 264.

241

См.: Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. Статьи и материалы. СПб., 1887, с. 308.

242

Откровения (признания) Геккерна (франц.).

243

ЦГИА, ф. 516, он. 1 (120/2322), ед. хр. 123 (камер-фурьерский журнал за ноябрь 1836 г.), л. 37–37 об.

244

Пушкин в воен., т. 2, с. 302.

245

Щеголев. Дуэль, с. 90.

246

Настороженное отношение А. Н. Гончаровой к Геккернам особенно отчетливо проявилось в ее январском письме к брату Дмитрию, см.: Вокруг Пушкина, с. 328–329.

247

Прометей, т. 10. М., 1974, с, 266.

248

Сохранилась копия этого письма, списанная Жуковским; на ней внизу его рукой сделана пометка: «Пятница. Утро»; значит, записка написана утром 13 ноября (см.: ИРЛИ, ф. 244, оп. 18, № 198). См. также: Щеголев. Дуэль, с. 91.

249

В академическом издании это письмо датируется 11–12 ноября. Мною подготовлена специальная работа, посвященная обоснованию новых датировок ноябрьских писем Жуковского.

250

Цит. по: Письма поел, лег, с. 199.

251

Пушкин имел в виду публичный скандал, устроенный Александром Раевским в 1828 г., накануне отъезда из Одессы, откуда он был выслав по доносу графа М. С. Воронцова.

252

Пушкин в восп., т. 2, с. 16З.

253

Бельчиков Н. Неизвестное письмо В. Ф. Вяземской о смерти Пушкина. — Новый мир, 1931, № 12, с. 188–193 (подлинник по-французски).

254

Русский архив, 1889, кн. 3, с. 124. Перепечатано в «Красной газете» (Л., 1928, 20 июня, № 198, веч. выпуск). Эго письмо не было включено в раздел «Приложения» академического издания сочинений Пушкина, где его следовало бы поместить, как это было сделано с письмом В. Ф. Одоевского к H. H. Пушкиной (XVI, 232).

255

Мы можем уверенно датировать записку именно 15 ноября, так как в 1836 г. H. H. Пушкина больше ни разу не была во дворце без мужа. На всех остальных балах и придворных праздниках этого года отмечено присутствие «камер-юнкера Пушкина с супругой» (ЦГИА, ф. 516, он. 1 (120/2322), ед. хр. 123, л. 53, 87 об.; ед. хр. 124).

256

Герштейн Э. Вокруг гибели Пушкина. — Новый мир, 1962, № 2, с. 213.

257

Это письмо было опубликовано Э. Г. Герштейн без точной даты, с указанием, что оно написано в 1836 г. (Новый мир, 1962, № 2, с. 213). Дата его (16 ноября) определяется по данным камер-фурьерских журналов. Подробнее об этом см. в моей статье: Вопросы литературы, 1978, № 11, с. 225.

258

ИРЛИ, ф. 244, оп. 18, № 194. Подлинник письма Пушкина был в руках у д'Аршиака. Сейчас, возможно, он находится в семейном архиве Геккернов. В собраниях сочинений Пушкина это письмо ошибочно печатается как письмо к В. А. Соллогубу и датируется 17 ноября.

259

В тексте неразборчиво.

260

Пушкин в восп., т. 2, с. 302.

261

Письма Карамзиных, с. 137.

262

Пушкин в восп., т. 2, с. 301.

263

Там же.

264

Модзалевский. Пушкин, с. 378.

265

Пушкин в восп., т. 2, с. 301.

266

П. Е. Щеголев в своей работе использовал вторую редакцию воспоминаний Соллогуба, так как «Записка», отданная Анненкову, не была ему известна. Ее впервые опубликовал в 1929 г. Б. Л. Модзалевский под заглавием «Нечто о Пушкине. Записка Сологуба-junior». См.: Модзалевский. Пушкин, с. 374–382.

267

Модзалевский. Пушкин, с. 379.

268

Там же (франц.).

269

Пушкин в восп., т. 2, с. 302.

270

Модзалевский. Пушкин, с. 379.

271

Пушкин в восп., т. 2, с. 302.

272

Там же.

273

Модзалевский. Пушкин, с. 380.

274

Пушкин в восп., т. 2, с. 315–316.

275

Зачеркнутые строки свидетельствуют, что у Соллогуба не была времени переписать письмо набело.

276

Там же, с. 303.

277

Там же, с. 301. См. также: Модзалевский. Пушкин, с. 379.

278

Пушкин в восп., т. 2, с. 303.

279

М. И. Яшин утверждал, что обед, во время которого Пушкин в присутствии К. О. Россета поздравлял свою свояченицу, состоялся 4 ноября 1836 г. и что в этот день Жорж Геккерн уже сделал официальное предложение Е. Н. Гончаровой (см.: Звезда, 1963, № 8, с. 162–163). Полагаю, что анализ событий с 4 по 17 ноября 1836 г., проделанный в настоящей работе, достаточно убедительно опровергает мнение М. И. Яшина. Напомню также, что сам Дантес в своих заметках, написанных 16 ноября после получения письма Пушкина, прямо писал о том, что он собирается сделать предложение после окончания дуэли (Щеголев. Дуэль, с. 97). О том, что официальное предложение было сделано вечером 17 ноября, совершенно определенно сообщает и Е. И. Загряжская в своем письме к Жуковскому (Щеголев. Дуэль, с. 315). Необходимо отказаться от ошибочной датировки, предложенной М. И. Яшиным, так как она вносит большую путаницу в истолкование ноябрьской дуэльной истории.

280

Пушкин в восп., т. 2, с. 304.

281

Там же, с 316.

282

Письма Карамзиных, с. 191.

283

Щеголев. Дуэль, с. 261.

284

Русский вестник, 1893, № 3, с. 299, 303. Ср.: Русская старина, 1900, т. 103, август, с. 383–389.

285

Пушкин. Иссл. и мат., т. VIII. Л., 1978, с. 261 (публикация Р. Е. Теребениной).

286

Щеголев. Дуэль, с. 452.

287

Там же, с. 322.

288

Дневник М. Мердер, с. 387.

289

Письма Карамзиных, с. 190–192.

290

Там же, с. 137, 139, 148.

291

Старина и новизна, 1914, кн. XVII, с. 317–318.

292

В собраниях сочинений Пушкина оно датируется 1835 г., так как редакторы рассматривали эти три строки как отрывок из черновика стихотворения «На выздоровление Лукулла». С. М. Бонди, изучивший последнюю тетрадь Пушкина, убедительно опровергает это мнение и пишет: «Однако решить, к чему относятся эти три стиха и о чем там говорится, я не берусь» (Бонди С. М. Из «последней тетради» Пушкина. — В кн.: Стих, Пушкина, с. 394–395). H. H. Петрунина считает, что этот фрагмент связан с замыслом сатиры на Уварова (см.: Стих. Пушкина, с. 341).

293

Щеголев. Дуэль, с. 322.

294

Там же.

295

Предположение М. И. Яшина о том, что этот визит состоялся в октябре 1836 г. (см.: Звезда, 1963, № 8, с. 171), ничем не аргументировано и должно быть отклонено.

296

Щеголев. Дуэль, с. 322.

297

Русский архив, 1902, № 10, с. 235 (примеч.).

298

Сводку материалов о судьбе этого письма и об истории его изучения см. в кн.: Письма посл. лет, с. 336.

299

Измайлов Н. История текста писем Пушкина к Геккерну. — Летописи Гос. Литературного музея, кн. I. М. — Л., 1936, с. 338–357; Казанский Б. В. Письмо Пушкина к Геккерну. — Звенья, т. VI. М. — Л., 1936, с. 5–92.

300

См.: Житомирская С. 37 страниц рукою Пушкина. — Наука и жизнь, 1972, № 8, с. 80–85; Эйдельман П. Я. Десять автографов Пушкина из архива П. И. Миллера. — Записки Отдела рукописей Гос. библиотеки им. В. И. Ленина, вып. 33. М., 1972. с. 304–310.

301

Эйдельман Н. Я. Десять автографов Пушкина…, с. 304–310.

302

Щеголев. Дуэль, с. 110.

303

Щеголев П. Е. Из жизни и творчества Пушкина. Изд. 3-е. М. — Л., 1931, с. 142.

304

Звенья, т. VI, с. 75.

305

Гроссман Л. Пушкин. М., 1960, с. 486.

306

Письма посл. лет, с. 164 (реконструированный текст).

307

См.: Модзалевский В., Оксман Ю., Цявловский М. Новые материалы о дуэли и смерти Пушкина. Пг., 1924, с. 83–84.

308

Пушкин в восп., т. 2, с. 304; Модзалевский. Пушкин, с. 381.

309

В подлиннике стоит полная подпись: «Александр Пушкин» (ИРЛИ, ф. 244, оп. 1, № 1756).

310

Эйдельман И. Я. Десять автографов Пушкина…, с. 312.

311

Записка П. И. Миллера о дуэли и смерти Пушкина опубликована С. В. Житомирской (см.: Наука и жизнь, 1972, № 8, с. 85) и Н. Я. Эйдельманом (Записки Отдела рукописей…, вып. 33, с. 315–316).

312

Пушкин в восп., т. 2, с. 304.

313

Щеголев П. Е. Царь, жандарм и поэт. Новое о дуэли Пушкина. — Огонек, 1928, № 24. Перепечатано в кн.: Щеголев П. Е. Из жизни и творчества Пушкина. М.—Л., 1931, с. 140 и след.

314

Щеголев П. Е. Из жизни и творчества Пушкина, с. 146.

315

Гроссман Л. Пушкин. М., 1960, с. 487.

316

См.: Левкович Я. Л. Документальная литература о Пушкине (1966–1971 гг.). — Врем. ПК. 1971, с. 58–59.

317

Таких фактов можно указать множество. Вот, например, один из них. Мы знаем точно, что 28 января 1837 г. в 10 часов утра Жуковский был в кабинете царя и беседовал с ним о Пушкине (см.: Пушкин в восп., т. 2, с. 357 и 349). Но в камер-фурьерском журнале, в записях за 28 января, имя Жуковского не упоминается (ЦГИА, ф. 516, оп. 1 (120/2322), ед. хр. 125).

318

См. письмо Жуковского Пушкину (XVI, № 1286, с. 185–186).

319

Впервые опубликовано Э. Г. Герштейн (см.: Новый мир, 1962, № 2, с. 213), затем, с некоторыми уточнениями, М. И. Яшиным (см.: Звезда, 1963, № 9, с. 168; перевод с франц.).

320

Прометей, т. 10. М., 1974, с. 266.

321

О роли сплетни, исходившей от Геккернов, подробно писала Анна Ахматова (см.: Ахматова Анна. О Пушкине. Л, 1977, с. 111–118). См. также мою статью «К истории дуэли Пушкина» (Нева, 1974, № 5, с. 194).

322

Прометей, т. 10, с. 266–268.

323

ЦГИА, ф.516, оп. 1 (120/2322), ед. хр. 123, л. 75 об.

324

Первым выразил сомнение в справедливости этого предположения Н. Я. Эйдельман, обратив внимание на этическую сторону дела. По его мнению, Пушкин счел недостойным осведомлять о своих подозрениях — правительство, раз он не высказал все в лицо своему врагу (ведь письмо к Геккерну не было отослано!). См.: Эйдельман Н. Я. Десять автографов Пушкина… с. 312.

325

Русский архив, 1865, № 5–6, стб. 765.

326

Там же, 1888, № 7, с. 308.

327

Там же, 1902, № 10, с. 235.

328

Письма Карамзиных, с. 170.

329

Русский вестник, 1869, № 11, с. 90–91.

330

Щеголев. Дуэль, с. 275 (примеч.).

331

Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. Изд. 2-е. СПб., 1899, с. 262 (подлинник по-французски). См. также: Пушкин и совр., вып. VI. СПб., 1908, с. 94.

332

Бурнашев В. П. Воспоминания. — Русский архив, 1872, с. 1790.

333

Лит. наследство, т. 58. М., 1952, с. 132.

334

Современник, 1837, т. VII, С. 52.

335

Гиллельсон М. И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. Л., 1977, с. 184–185.

336

Там же, с. 119–129.

337

М. И. Гиллельсон убедительно доказывает, что статья «О Мильтоне и шатобриановом переводе „Потерянного рая“» написана Пушкиным в последние месяцы жизни (в ноябре 1836 — январе 1837 г.). См.: Пушкин. Иссл. и мат., т. IX. Л., 1979, с. 234–237.

338

В рукописи Пушкина у заголовка «Дела Камчатские» стоит помета «20 января 1837 года». Анализ сохранившихся планов, набросков и подготовительных выписок к этой, не завершенной Пушкиным работе был сделан Н. Я. Эйдельманом в его докладе на XXV Пушкинской конференции в ИРЛИ 2 июня 1978 г.

339

Об автобиографических мотивах этой мистификации см. в работе Д. Д. Благого «Главою непокорной. (Ключ к последнему произведению Пушкина)» (Благой Д. Д. Душа в заветной лире. М., 1979, с. 477–500).

340

Щеголев. Дуэль, с. 278 (примеч.).

341

Майков Л. Пушкин. СПб., 1899, с. 354.

342

См.: Теребенина Р. Е. Неизвестная запись Пушкина к «Слову о полку Игореве». — Врем. ПК. 1973, с. 12–19.

343

Коркунов М, А. Письмо к издателю «Московских ведомостей». — В кн.: Цявловский М. А. Книга воспоминаний о Пушкине. М., 1931, с. 349.

344

Никитенко А. В. Дневник, т. I. М., 1955, с. 193.

345

См.: Максимов М. По страницам дневников и писем Тургенева. — Прометей, т. 10. М., 1974, с. 385.

346

Смирнов-Сокольский Ник. Рассказы о прижизненных изданиях Пушкина. М., 1962, с. 392–393.

347

Там же, с. 404.

348

М. И. Семевский со слов А. А. Краевского. — Русская старина, 1880, № 9, с. 220.

349

Письма Александра Тургенева Булгаковым. М., 1939, с. 204.

350

Письма П. А. Вяземского И. И. Дмитриеву. — Русский архив, 1868, № 4–5, стб. 653.

351

Письма Карамзиных, с. 148.

352

Там же, с. 148.

353

Там же.

354

Пушкин в восп., т. 2, с. 143.

355

Там же, с. 163.

356

Письма Карамзиных, с. 151.

357

Их изящно обставленный дом (франц.).

358

Посаженого отца (франц.).

359

Там же, с. 154.

360

Там же, с. 147–148.

361

Там же, с. 153.

362

Разоблачения Александрины (франц.).

363

Грубости (франц.).

364

Пушкин в восп., т. 2, с. 340. Эту запись Жуковского впервые правильно истолковала Е. С. Булгакова. См. об этом примечание М. А. Цявловского в кн.: Щеголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. М., 1936 (сер. «Жизнь замечат. людей»), с. 377.

365

Письма Карамзиных, с. 191.

366

Вокруг Пушкина, с. 328.

367

Пушкин в восп., т. 2, с. 322.

368

Там же, с. 321.

369

Письма Карамзиных, с. 191.

370

Письма Александра Тургенева Булгаковым, с. 205.

371

Щеголев. Дуэль, с. 286.

372

Там же, с. 317.

373

Цит. по: Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 129–130.

374

Письма Карамзиных, с. 164.

375

Пушкин. Временник, т. 1, с. 238.

376

Дневник М. Мердер, с. 384.

377

Ахматова Анна. О Пушкине, с. 119.

378

Пушкин в восп., т. 2, с. 143.

379

Дуэль Пушкина с Дантесом-Геккерном. Подлинное военно-судное дело. 1837. СПб., 1900, с. 63, 146.

380

Щеголев. Дуэль, с. 261.

381

Цит. по: Гроссман Л. Цех пера. М., 1930, с. 268.

382

Ахматова Анна. О Пушкине, с. 133.

383

Пушкин и совр., вып. XXI–XXII. СПб., 1915, с. 347.

384

Дневник М. Мердер, с. 384–385.

385

Щеголев. Дуэль, с. 422–424.

386

См. письмо императрицы к С. А. Бобринской; Новый мир, 1962, № 2, с. 214 (публикация Э. Г. Герштейн).

387

Московский пушкинист. Статьи и материалы, т. II. М., 1930, с. 263.

388

Пушкин в восп., т. 2, с. 143.

389

Письма Карамзиных, с. 191.

390

Щеголев. Дуэль, с. 262.

391

В тe дни Александрина Гончарова из всех, кто был рядом с поэтом, оказалась единственным человеком, который полностью разделял отношение Пушкина к Дантесу. На этой почве, по-видимому, и возникла тогда между ними сердечная близость. Но и эти отношения дали повод к сплетням, которые затем подхватили враги Пушкина. Подробнее об этом см. в статье А. Ахматовой «Александрина» (Ахматова А. О Пушкине, с. 134–147).

392

Письма Карамзиных, с. 165.

393

Щеголев. Дуэль, с. 262.

394

Русская старина, 1899, т. 99, с. 310–311. С некоторыми уточнениями перепечатано в статье М. И. Яшина (Звезда, 1963, № 9, с. 167).

395

Ахматова Анна. О Пушкине, с. 120.

396

Яшин М. И. Хроника преддуэльных дней. — Звезда, 1963, № 9, с. 167. Подробнее об этом см. в моей статье «К истории дуэли Пушкина. (Аудиенция во дворце 23 ноября 1836 года)» (Вопросы литературы, 1978, № 11, с. 224–225).