Пушкин в 1836 году (Предыстория последней дуэли)

1

На единственном дошедшем до нас конверте, адресованном Виельгорскому, отчётливо виден штамп городской почты, на котором обозначено: «4 ноя… Утро» (ИРЛИ, ф. 244, он. 18, ед. хр. 1). Разноска утренней почты начиналась тогда с 8 часов утра и длилась один-два часа. Пушкин жил недалеко от почтамта. Значит, на Мойку это письмо было доставлено около 9 часов утра, не позднее начала 10-го (см.: Соколов H. M. Об учреждении городской почты в Санкт-Петербурге. — Почтово-телеграфный журнал. Неофициальный отдел, 1894, апрель, с. 471—490).

2

Пушкин в восп., т. 2, с. 299; Прометей, т. 10. М., 1974, с. 256—257.

3

Пушкин в восп., т. 2, с. 299; Модзалевский. Пушкин, с. 376—377.

4

А. С. Пушкин. Новонайденные его сочинения. Его черновые письма. Письма к нему разных лиц. Заметки на его сочинения. Составитель П. И. Бартенев. Вып. 2. К биографии Пушкина. М., 1885, с. 68.

5

Щёголев. Дуэль, с. 259.

6

Пушкин в восп., т. 2, с. 299.

7

Жорж Шарль Дантес (1812—1895), уроженец Эльзаса, французский подданный, прибыл в Петербург в сентябре 1833 г., имея при себе рекомендательное письмо прусского наследного принца Вильгельма. В феврале 1834 г. Дантес был зачислен корнетом в Кавалергардский полк, а в январе 1836 г. произведён в поручики. В мае 1836 г. он был официально усыновлён нидерландским посланником и стал именоваться бароном Георгом Геккерном. Сводку материалов о Дантесе см.: Щёголев. Дуэль, с. 15—34; Раевский Н. Портреты заговорили. Алма-Ата, 1974, с. 315—332; Черейский Л. А. Пушкин и его окружение. Л., 1975, с. 124.

8

Эти письма впервые были опубликованы в кн.: Troyat H. Pouchkine, vol. I—II. [Paris], 1946. Перевод их на русский язык с комментариями М. А. Цявловского см.: Звенья, т. IX. М.—Л., 1951, с. 174—175.

9

П. Е. Щёголев полагал, что открытое ухаживание Дантеса за H. H. Пушкиной длилось два или три года. Он писал: «Если Дантес не успел познакомиться с H. H. Пушкиной зимой 1834 г., до наступления великого поста, то в таком случае первая встреча их приходится на осень этого года {…} Почти с этого времени надо вести историю его увлечения» (Щёголев. Дуэль, с 62—63). После работ Щёголева мнение это прочно утвердилось в биографии поэта. Анна Ахматова первая подвергла пересмотру традиционную точку зрения (см. Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 114—115, 132, 300).

10

Модзалевский. Пушкин, с. 375. Ср. это свидетельство с письмом Геккерна, написанным министру иностранных дел Голландии барону Верстолку уже после дуэли 30 января 1837 г.: «Уже год, как мой сын отличает в свете одну молодую и красивую женщину, г-жу Пушкину…» (Щёголев. Дуэль, с. 324). В данном случае Геккерн вполне точен, ибо говорит о событиях, хорошо известных великосветскому Петербургу.

11

Звенья, т. IX, с. 174—175.

12

Соллогуб В. А. Воспоминания. СПб., 1887, с. 151—152.

13

Цит. по: Герштейн Э. Судьба Лермонтова. М., 1964, с. 297.

14

Соллогуб В. А. Соч., т. I. СПб., 1855, с. 355—360.

15

Дневник М. Мердер, с. 383—384.

16

Пушкин в восп., т. 2, с. 296.

17

Там же, с. 238.

18

Там же, с. 142.

19

Там же, с. 164.

20

Звенья, т. IX, с. 176.

21

Troyat H. Pouchkin, vol. I—II, p. 706—707.

22

См., например, письмо семнадцатилетнего В. Н. Карамзина о его романтической любви к замужней даме Мари Нарышкиной. 20 января 1837 г. он писал брату: «Не подумай, что хоть одна грязная мысль может примешаться к мысли о ней. Нет, это любовь на самой высшей степени чистоты, это невыразимое преклонение» (Письма Карамзиных, с. 159).

23

Новое, неожиданное истолкование этих двух писем Дантеса недавно было предложено писателем Семеном Ласкиным в его статье «„Дело“ Идалии Полетики» (Вопросы литературы, 1980, № 6, с. 198—235). С. Б. Ласкин выдвинул свою версию преддуэльных событий. Он предположил, что предметом тайной страсти Дантеса была не H. H. Пушкина, а Идалия Полетика — жена штаб-ротмистра Кавалергардского полка А. М. Полетики. Эта версия не принадлежит к числу научно обоснованных гипотез, но на ней следует остановиться, так как своей сенсационностью она привлекла к себе внимание. С. Б. Ласкин пытается разгадать имя женщины, не названной Дантесом, по тем указаниям, которые имеются в январском письме к Геккерну.

Внеся некоторые уточнения в русский перевод январского письма Дантеса, Ласкин предлагает читать фразу, которая представляется ему ключевой, следующим образом: «… я веду себя благоразумно и был до сих пор столь осторожен, что тайна эта известна только мней и ей (она носит ту же фамилию, что та дама, которая писала тебе по поводу меня, что мор и голод разорили её деревни); теперь ты понимаешь, что от такой женщины можно потерять голову…». В прежнем переводе, опубликованном М. А. Цявловским, было: «… она носит то же имя…» (во французском тексте: «elle porte le même nom»). «Значит, — замечает Ласкин, — следуя логике письма, в свете должны были существовать две дамы с одной фамилией». Действительно, если следовать логике письма, одна из этих дам была хорошо известна Геккерну, он даже состоял с ней в переписке, поэтому по намёку, сделанному Дантесом, барон мог угадать и другую, её однофамилицу, которой было посвящено всё письмо. И вот, придя к этому, вполне справедливому умозаключению, Ласкин неожиданно восклицает: «Но — увы! — второй Пушкиной, к которой бы могло подойти всё сказанное, не было» (там же, с. 212). Вывод этот представляется по меньшей мере странным, если учесть, что в это время благополучно здравствовали не одна, а многие дамы из семейства Мусиных-Пушкиных, каждую из которых в обществе называли так же, как и жену поэта, — «госпожа Пушкина». В эти годы барон Геккерн встречал в свете и графиню Марию Александровну Мусину-Пушкину, и ослепительную красавицу графиню Эмилию, которую в ту пору постоянно сравнивали с Натальей Николаевной и называли «другая Пушкина»; бывала в обществе и графиня Анна Николаевна Мусина-Пушкина. Так что утверждение Ласкина, высказанное столь категорически, объясняется просто его неосведомлённостью. Между тем на этой совершенно ложной посылке Ласкин строит свою версию. Полагая, что никакой «другой Пушкиной» в это время в Петербурге не было, Ласкин пытается доказать, что Дантес в своём письме говорил об Идалии Полетике, что это в Полетику он был «безумно влюблён», а громкий роман с H. H. Пушкиной понадобился ему для «отвода глаз».

Это построение противоречит общеизвестным фактам, а вся последующая аргументация Ласкина, как показал это в своём отклике на его статью В. А. Сайтанов, не выдерживает критики (см.: Сайтанов В. Мог ли Дантес занимать деньги у Идалии Полетики? — Вопросы литературы, 1981, № 2, с. 246—252). Кстати, уточнённый перевод, предложенный Ласкиным, не только не противоречит общепринятой точке зрения, но даёт дополнительное подтверждение того, что признания Дантеса относятся к H. H. Пушкиной. Дело в том, что с Мусиными-Пушкиными Дантес был в родстве, правда очень отдалённом. Он был внучатым племянником графини Е. Ф. Мусиной-Пушкиной, урождённой Вартенслебен. Об этом родстве в семействе Дантесов хорошо помнили. В марте 1834 г. отец Дантеса барон Жозеф-Конрад писал из Сульца в Петербург покровителю своего сына: «Я давно не имел известий от графини Мусиной-Пушкиной, но надеюсь, она порадуется, узнав о зачислении моего сына в Кавалергардский полк» (Щёголев. Дуэль, с. 334, 355). Следовательно, обращение Геккерна с просьбой, касающейся Дантеса, к какой-то даме из семейства Мусиных-Пушкиных представляется вполне вероятным.

24

Звенья, т. IX, с. 176.

25

Лит. наследство, т. 16—18. М., 1934, с. 798.

26

Письма Карамзиных, с. 70.

27

Старина и новизна, 1914, кн. XVII, с. 235.

28

Пушкин в восп., т. 2, с. 142, 309.

29

Лит. наследство, т. 16—18, с. 798.

30

Там же, с. 793.

31

Никитенко А. В. Дневник, т. I. 1826—1857. М., 1955, с. 179.

32

Там же, с. 180.

33

Летописи ГЛМ, кн. I. М., 1936, с. 534.

34

Цит. по: Сквозь умств. плотины, с. 188. Сводку материалов о конфликте Пушкина с Уваровым см. в очерке В. Э. Вацуры (Сквозь умств. плотины, с. 164—191) и в статье H. H. Петруниной «На выздоровление Лукулла» (Стих. Пушкина, с. 323—361).

35

Об издании «Вастолы» см.: Смирнов-Сокольский Ник. Рассказы о прижизненных изданиях Пушкина. М., 1962, с. 420—426; Модзалевский. Пушкин, с. 626—705.

36

См.: Вайнштейн А. Л., Павлова В. П. Пушкин в воспоминаниях Небольсина. — Врем. ПК. 1969, с. 71.

37

Русская старина, 1881, № 8, с. 611—612.

38

Я имею несчастье быть человеком публичным, и, знаете, это хуже, чем быть публичной женщиной (франц.).

39

Пушкин в восп., т. 2, с. 308—311. См. также: Модзалевский. Пушкин, с. 374—376.

40

См. изложение доклада Ю. Н. Чумакова на конференции во Всесоюзном музее Пушкина в 1975 г. (Вопросы литературы, 1976, № 3, с. 306—307).

41

Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 205.

42

Лит. наследство, т. 16—18, с. 798.

43

Плетнёв П. А. Соч. и переписка, т. I, СПб., 1885, с. 385.

44

Анненков П. В. А. С. Пушкин. Материалы для его биографии и оценки произведений. СПб., [1873], с. 385.

45

покойники меня отвлекают (франц.).

46

(Грей) Лицейские забавы, наши уроки… Дельвиг и Кюхельбекер, поэзия (франц.).

47

Неосуществлённый замысел Пушкина «Prologue» всесторонне изучен М. П. Алексеевым (см.: Алексеев М. П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг…». Л., 1967, с. 152—164).

48

Мысль о связи стихотворения «Когда за городом задумчив я брожу…» с «Прологом» впервые высказана и убедительно обоснована М. П. Алексеевым.

49

Пушкин в восп., т. 2, с. 205.

50

Чаадаев П. Я. Соч. и письма, т. I. М., 1913, с. 191.

51

Русский архив, 1902, № 10, с. 170—171.

52

Майков Л. Пушкин. СПб., 1888, с. 354.

53

Рукою Пушкина. Несобранные и неопубликованные тексты. М.—Л., 1935, с. 639—640.

54

Речь шла о задуманной Брюлловым картине, которая не была завершена. См.: Рамазанов Н. Материалы для истории художеств в России, кн. I. М., 1863, с. 185—186.

55

Одоевский В. Ф. О литературе и искусстве. М., 1982, с. 55.

56

вы обманули (франц.).

57

Блок А. А. Полн. собр. соч. в 8-ми т., т. 7. М.—Л., 1963, с. 403.

58

Переписка Я. К. Грота с П. А. Плетнёвым, т. II. СПб., 1896, с. 294.

59

Пушкин в восп., т. 2, с. 293.

60

Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Л., 1981, с. 204.

61

Щёголев. Дуэль, с. 415.

62

См.: Измайлов Н. В. «Медный всадник» А. С. Пушкина. История замысла и создания, публикации и изучения. — В кн.: Пушкин А. С. Медный всадник. Л., 1978, с. 222—227.

63

Письма Карамзиных, с. 85.

64

Вокруг Пушкина, с. 175—176.

65

Там же, с. 176.

66

Письма Карамзиных, с. 96.

67

Алексеев М. П. Стихотворение Пушкина «Я памятник себе воздвиг…», с. 224.

68

Там же, с. 157.

69

Письма посл. лет, с. 328.

70

Письма Карамзиных, с. 122.

71

Анненков П. В. А. С. Пушкин. Материалы для его биографии. …, с. 415.

72

Вокруг Пушкина, с. 310, 314.

73

Колмаков H. M. Очерки и воспоминания. — Русская старина, 1891, т. VI, с. 670—671.

74

Письма Карамзиных, с. 392.

75

Там же, с. 139.

76

Гроссман Л. П. Цех пера. М., 1930, с. 267.

77

Пушкин в восп., т. 2, с. 142.

78

Там же, с. 320.

79

Письма Карамзиных, с. 108—109.

80

Там же, с. 109.

81

Пушкин в восп., т. 2, с. 142.

82

Щёголев. Дуэль, с. 258.

83

Пушкин в восп., т. 2, с. 142.

84

Сводку материалов о лицейской годовщине 1836 г. см. в статье Я. Л. Левкович в кн.: Стих. Пушкина, с. 93—95.

85

Новый мир, 1956, № 1, с. 177. См. также: Звезда, 1963, № 8, с. 164, 172—173.

86

Письма Карамзиных, с. 190.

87

Щёголев. Дуэль, с. 259.

88

Гроссман Л. П. Цех пера, с. 267.

89

Вяземский П. П. Собр. соч. 1876—1877. СПб., 1893, с. 545—548.

90

Звенья, т. IX. М.—Л., 1951, с. 180.

91

Русский архив, 1908, № 10, с. 295. См. также: Русский архив, 1911, т. I, с. 176; 1912, т. II, с. 159—160.

92

Зильберштейн И. С. Парижские находки. — Огонёк, 1966, № 47, с. 26.

93

Пытаясь разрешить эту загадку, биографы и комментаторы часто ссылаются на анекдот, записанный Владимиром Петровичем Горчаковым со слов Пушкина. Как рассказывает Горчаков, однажды некая молодая дама, избалованная всеобщим поклонением, потребовала, чтобы Пушкин написал ей стихи в альбом. Поэт пробовал уклоняться, но дама не допускала возможности отказа. Раздражённый её назойливостью, Пушкин вписал ей в альбом мадригал, но вместо подписи и подлинной даты поставил: «1 апреля». П. С. Шереметев, комментируя воспоминания В. П. Горчакова, высказал предположение, что этот случай произошёл с И. Полетикой и что она с того момента затаила обиду на Пушкина (Цявловский М. А. Книга воспоминаний о Пушкине. М., 1931, с. 212). С этим предположением согласился Л. Б. Модзалевский (Пушкин. Письма, т. III. Под ред. и с примеч. Л. Б. Модзалевского. М.—Л., 1935, с. 535). С тех пор оно без какой бы то ни было критической проверки вошло в биографическую литературу. Между тем мнение это основано на недоразумении. Дело в том, что Горчаков относит этот эпизод к середине 1820-х годов. Из контекста же ясно, что речь идёт о Пушкине неженатом и о влиятельной светской даме, хозяйке известного столичного салона, любившей окружать себя знаменитостями. Ни время действия, ни положение дамы в петербургском обществе не позволяют отнести этот рассказ к Политике. Идалия вышла замуж в 1829 г. До этого она не могла играть никакой заметной роли в свете, да и после замужества её положение в обществе ничем не напоминало то, которое Горчаков приписывает героине переданного им анекдота. Этот эпизод вообще лишь с очень большой осторожностью можно использовать как биографический источник, скорее его следует рассматривать как одну из пушкинских устных новелл. Но если даже считать, что такой случай действительно имел место, относить его к Полетике нет никаких оснований.

94

Щёголев. Дуэль, с. 72.

95

Там же, с. 127.

96

Впервые в самой общей форме такие сомнения высказал Б. В. Казанский, см.: Казанский Б. В. Письмо Пушкина к Геккерену. — Звенья, т. VI. М.—Л., 1936, с. 6—7.

97

Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 305.

98

Звезда, 1963, № 9, с. 174.

99

Левкович Я. Л. Новые материалы для биографии Пушкина, опубликованные в 1963—1966 годах. — В кн.: Пушкин. Иссл. и мат., т. V. Л., 1967, с. 375.

100

Яшин М. И. История гибели Пушкина. — Нева, 1969, № 3, с. 175.

101

Гроссман Л. Цех пера. М., 1930, с. 264—278.

102

Арапова А. П. Наталья Николаевна Пушкина-Ланская. — Новое время, 1908, № 11425, с. 6.

103

Пушкин в восп., т. 2, с. 163—164. Первоначально: Русский архив, 1888, № 7, с. 310.

104

Все последующие упоминания о свидании у Полетики в так называемых «Записках А. О. Смирновой» (СПб., 1895—1897) и в книге Л. Н. Павлищева «Кончина А. С. Пушкина» (СПб., 1899) являются вольным пересказом того, что напечатал в 1888 г. Бартенев со слов Вяземской.

105

Гроссман. Цех пера, с. 267.

106

Русский архив, 1908, № 10, с. 294—295.

107

Гроссман. Цех пера, с. 268.

108

Там же, с. 267 (разрядка моя, — С. А.).

109

ЦГВИА, ф. 3545 (Кавалергардский полк), оп. 1, ед. хр. 79, л. 83, 93 об.

110

Письма Карамзиных, с. 190.

111

Письма посл. лет, с. 202 (см. также с. 200 — французский текст).

112

Русский архив, 1879, № 6, с. 253.

113

Новый мир, 1962, № 2, с. 226 (отрывок из дневника Корфа опубликован в уточнённом переводе Э. Г. Герштейн).

114

Звенья, т. IX, с. 180.

115

Об этом сообщает О. Н. Смирнова — дочь А. О. Смирновой, составительница так называемых «Записок А. О. Смирновой» (см.: Смирнова А. О. Записки, ч. II. СПб., 1897, с. 22—23). Однако в данном случае её рассказ вызывает доверие. Нам известно, какие близкие и тёплые отношения существовали между Пушкиным и Е. Н. Мещерской и как тяжело она пережила его смерть. Рассказ об этой «сцене» О. Н. Смирнова могла сама не раз слышать и в доме Карамзиных и от братьев матери Аркадия и Клементия Россетов, которые оказались непосредственными участниками преддуэльных событий.

116

Звенья, т. IX, с. 181.

117

Щёголев. Дуэль, с. 259.

118

Письмо, полученное А. И. Васильчиковой, у которой её племянник жил в 1836 г., сам В. А. Соллогуб воспринял как направленное лично ему. Он пишет: «Мне тотчас же пришло в голову, что в этом письме что-нибудь написано о моей прежней личной истории с Пушкиным, что, следовательно, уничтожить я его не должен, а распечатать не вправе» (Пушкин в восп., т. 2, с. 299). Поэтому Соллогуб и взялся сам доставить его Пушкину. Так же считали и все остальные в карамзинском кpyгy. На основании их рассказов H M. Смирнов потом писал, что пасквили получили Карамзины, Вяземский, Хитрово, Россет и Соллогуб.

119

См. комментарий Я. Л. Левкович в кн.: Письма посл. лет, с. 339, № 4. Впервые точный перечень был дан в книге А. С. Полякова «О смерти Пушкина» (Пб., 1922, с. 12), но без подробных обоснований.

120

Правда, в недавно опубликованном донесении нидерландского поверенного в делах Геверса, прибывшего в Россию после отъезда барона Геккерна, сказано, что в числе прочих анонимное письмо получила и госпожа Фикельмон. Но это сообщение является плодом недоразумения. Геверс составлял своё донесение через несколько месяцев после событий, опираясь в основном на рассказы друзей поэта. В целом его отчёт даёт верную картину, но в отдельных конкретных подробностях Геверс неточен. Так, он слышал об анонимном письме, доставленном в дом австрийского посланника, но не знал, что оно было получено не самой госпожой Фикельмон, а её матерью Е. М. Хитрово, которая с 1831 г. жила в доме своего зятя. Письма Елизавете Михайловне обычно адресовали так: «С.-Петербург. В доме австрийского посланника графа Фикельмона…» Не знал Геверс и того, что письма рассылались в двойных конвертах. Он пишет: «…под адресом, явно подделанным почерком, стояла просьба передать их Пушкину» (Эйдельман Н. Я. Секретное донесение Геверса о Пушкине. — Врем ПК. 1971, с. 16). Что же касается графини Фикельмон, то, судя по её дневниковым записям, она никогда не держала в руках анонимного пасквиля и знала о его содержании только по слухам. В её дневнике сказано, что в анонимных письмах, адресованных Пушкину, «имена его жены и Дантеса были соединены с самой едкой, самой жестокой иронией» (Пушкин в восп., т. 2, с. 143), тогда как в этом тексте нет имён ни Дантеса, ни Натальи Николаевны. Имея в виду всё это, можно с полной уверенностью утверждать, что в записке Геверса речь идёт о давно известном нам экземпляре пасквиля — о том, который был отправлен в дом Фикельмонов для Елизаветы Михайловны Хитрово.

121

Эйдельман Н. Я. Секретное донесение Геверса о Пушкине. — Врем. ПК. 1971, с. 16.

122

Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 127.

123

Пушкин и совр., вып. VI. СПб., 1908, с. 59.

124

Пушкин в восп., т. 2, с. 300.

125

Среди лиц, получивших 4 ноября пакет для передачи Пушкину, одна Е М. Хитрово не принадлежала к тесному карамзинскому кружку. Но её знал «весь Петербург», и её чувства к Пушкину тоже были всем известны. Возможно, это и послужило поводом для того, чтобы и её замешать в эту историю.

126

Вокруг Пушкина, с. 201—202.

127

Письма Карамзиных, с. 59.

128

Там же, с. 129.

129

Пушкин в восп., т. 2, с. 305.

130

Гастфрейнд Н. Товарищи Пушкина по имп. Царскосельскому лицею, т. II. СПб., 1912, с. 261—262.

131

Щёголев. Дуэль, с. 259.

132

Пушкин и совр., вып. VI, с. 52.

133

Русский архив, 1879, № 6, с. 246.

134

Там же, с. 253—254.

135

Красный архив, 1929, т. 33, с. 231.

136

Щёголев. Дуэль, с. 259.

137

Русский архив, 1900, № 3, с. 392 (франц.), 395—396 (перевод).

138

Щёголев. Дуэль, с. 240.

139

Письма Карамзиных, с. 190.

140

Пушкин в восп., т. 2, с. 239—240.

141

Модзалевский. Пушкин, с. 341.

142

Эйдельман Н. Я. Десять автографов из архива П. И. Миллера. Записки Отдела рукописей Гос. библиотеки им. В. И. Ленина, вып. 33. М., 1972, с. 316.

143

Поляков А. С. О смерти Пушкина, с. 15.

144

Ахматова Анна. О Пушкине, с. 114.

145

«Это жеманница» (франц.).

146

Модзалевский. Пушкин, с. 379.

147

См.: Герштейн Э. Судьба Лермонтова. М., 1964, с. 453—454.

148

Щёголев. Дуэль, с. 322.

149

Письма посл. лет, с. 164.

150

Московский пушкинист, вып. I. М., 1927, с. 56 (франц.).

151

Обширный материал о Долгорукове и Гагарине как соучастниках в деле с анонимными письмами собран в третьем издании книги П. Е. Щёголева «Дуэль и смерть Пушкина» (с. 472—525). Материалы и библиографические сведения по этому вопросу см. также в кн.: Новые материалы о смерти Пушкина. Пг., 1924, с. 13—49, 131—133; Ахматова Анна. О Пушкине, с. 124—127; Письма посл. лет, с. 337—339.

152

Пушкин в восп., т. 2, с. 239.

153

Модзалевский. Пушкин, с. 377.

154

Пушкин в восп., т, 2, с. 240.

155

Щёголев. Дуэль, с. 478—479.

156

Пушкин в восп., т. 2, с. 165—166.

157

Там же, с. 320.

158

Щёголев. Дуэль, с. 484.

159

Там же, с. 488.

160

См.: Ципенюк С. А. Исследование анонимных писем, связанных с дуэлью А. С. Пушкина. — Криминалистика и судебная экспертиза, вып. 12. Киев, 1976, с. 81—90. Экспертиза была проведена по материалам, предоставленным московским историком Г. Е. Хаитом.

161

Сводку материалов, свидетельствующих о непричастности И. С. Гагарина к анонимным письмам, см. в работе А. С. Бутурлина «Имел ли И. С. Гагарин отношение к пасквилю на Пушкина?» (Изв. АН СССР, 1969. Серии литературы и языка, т. 28, вып. 3, с. 277—285).

162

Письма Карамзиных, с. 117.

163

Письма посл. лет, с. 164 (реконструированный текст).

164

По поводу сенсационного предположения С. Б. Ласкина о причастности А. Трубецкого к анонимному пасквилю см. отчёт о моём докладе на эту тему: Русская литература, 1983, № 1, с. 257—260.

165

О том, что вызов был послан в самый день появления анонимных писем, мы знаем из воспоминаний Соллогуба (Пушкин в восп., т. 2, с. 299).

166

Пушкин в восп., т. 2, с. 301.

167

ЦГВИА, ф. 3545 (Кавалергардский полк), оп. 1, д. 79, л. 108. Поручик Геккерн дежурил вне очереди 6, 8, 10, 12 и 14 ноября. Точные даты этих штрафных дежурств впервые установил М. И. Яшин (Звезда, 1963, № 8, с. 180).

168

Щёголев. Дуэль, с. 260.

169

Пушкин в восп., т. 2, с. 299—300.

170

Щёголев. Дуэль, с. 259.

171

Вокруг Пушкина, с. 320. В своих комментариях авторы не отметили, что служебное взыскание было наложено на И. Н. Гончарова в связи с его хлопотами по делу Пушкина.

172

Щёголев. Дуэль, с. 76—78. Ценные комментарии к «Конспективным заметкам» в дальнейшем были сделаны Е. С. Булгаковой (см.: Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 256; Пушкин в восп., т. 2, с. 505—506; см. также: Щёголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. М., 1936, с. 377), И. А. Боричевским (Пушкин. Временник, т. 3, с. 381—382), Я. Л. Левкович (Врем. ПК. 1972, с. 77—83; Пушкин в восп., т. 2, с. 503—506).

173

Пушкин в восп., т. 2, с. 339.

174

ЦГИА, ф. 516, оп. 1 (120/2322), д. 123, л. 19—20.

175

Звезда, 1963, № 8, с. 165.

176

Пушкин в восп., т. 2, с. 339.

177

ЦГИА, ф. 516, оп. 1 (120/2322), д. 123, л. 37 об.

178

Сводку материалов о ссуде, полученной Пушкиным, см. в кн.: Письма посл. лет, с. 270.

179

21 ноября Пушкин получил от министра финансов ответ, из которого узнал, что его ходатайство отклонено (XVI, 192—193).

180

Предположение о том, что в анонимном пасквиле содержался намёк на царя, впервые было высказано в конце 1920-х годов П. Е. Щёголевым, Б. В. Казанским, П. Е. Рейнботом (см.: Щёголев П. Е. Кто писал анонимные письма Пушкину? — Огонёк, 1927, № 42; Щёголев П. Е. Убийцы Пушкина. — Минувшие дни, 1927, № 1, с. 111—130; Щёголев. Дуэль, с. 436—443; Щёголев П. Е. Из жизни и творчества Пушкина. Л., 1931, с. 140; Казанский Б. В. Письмо Пушкина к Геккерену. — Звенья, т. VI. М.—Л., 1936, с. 8—9; Красная нива, 1928, № 7, с. 2).

181

Письма посл. лет, с. 333.

182

Пушкин в восп., т. 2, с. 194.

183

Там же, с. 143.

184

Пушкин и совр., вып. XXI—XXII. СПб., 1915, с. 347 (франц.).

185

Там же, вып. VI. СПб., 1908, с, 59.

186

См.: Ахматова Анна. О Пушкине, с. 301.

187

Слух об особом внимании царя к H. H. Пушкиной возник позднее. Он распространился летом 1844 г., когда стало известно о предстоящем замужестве вдовы поэта. О том, как комментировали это известие в светских гостиных, мы можем судить по ядовитым намёкам, содержащимся в дневнике М. А. Корфа. «После семи лет вдовства, — писал Корф, — вдова Пушкина выходит за генерала Ланского {…} ни у Пушкиной, ни у Ланского нет ничего, и свет дивится этому союзу голода с нуждою. Пушкина принадлежит к числу тех привилегированных молодых женщин, которых государь удостаивает иногда своим посещением. Недель шесть тому назад он тоже был у неё, и, вследствие этого визита или просто случайно, только Ланской вслед за этим назначен командиром Конногвардейского полка, что, по крайней мере временно, обеспечивает их существование» (цит. по: Герштейн Э. Вокруг гибели Пушкина. — Новый мир, 1962, № 2, с. 226), Эта великосветская сплетня, по-видимому, получила распространение в узком кругу, но, как бывает с подобными слухами, оказалась живучей. В устной передаче она дошла до людей следующего поколения. Её знала А. П. Арапова, дочь Натальи Николаевны от второго брака, и у неё хватило бестактности сделать эту версию достоянием печати (Новое время, 1907, № 11406—11421; 1908, № 11425—11449). Слухи, возникшие накануне второго брака H. H Пушкиной в среде демократических читателей поэта, далёких от высшего света, получили ретроспективное истолкование. Они-то и послужили основанием для создававшейся тогда легенды о том, что царь был непосредственно причастен к дуэльной истории. В этой легенде трагический конфликт поэта с царём получил наивно-прямолинейное объяснение.

188

Жуковский, очевидно, знал, что в истории с Владимиром Соллогубом Пушкин удовлетворился письменными извинениями молодого человека в адрес Натальи Николаевны. Возможно, он надеялся склонить Дантеса к какому-то аналогичному ходу.

189

Содержание этого разговора можно восстановить на основании вполне точных свидетельств: «Конспективных заметок» Жуковского, писем и рассказов Вяземского и писем самого Геккерна.

190

Пушкин в восп., т. 2, с. 161.

191

Щёголев. Дуэль, с. 261.

192

Мои прежние действия, намерения (франц.).

193

Пушкин в восп., т. 2, с. 339. Точный текст записи Жуковского за 7 ноября был установлен Я. Л. Левкович. Она впервые правильно прочла слово «незнание», что прояснило общий смысл записи (см.: Левкович Я. Л. Заметки Жуковского о гибели Пушкина. — Врем. ПК. 1972, с. 78).

194

Щёголев. Дуэль, с. 260.

195

Открытия, откровения (франц.).

196

Пушкин в восп., т. 2, с. 339.

197

Щёголев. Дуэль, с. 204.

198

Востокова Н. Б. Пушкин по архиву Бобринских. — В кн.: Прометей, т. 10. М., 1974, с. 266.

199

Письма Пушкина к Елизавете Михайловне Хитрово. 1827—1831. Л., 1927, с. 200.

200

Письма Карамзиных, с. 137.

201

Старина и новизна, 1914, кн. XVII, с. 235.

202

Пушкин и совр., вып. XII. СПб., 1909, с. 94 (франц.). Перевод см. в кн.: Щёголев. Дуэль, с. 80.

203

Письма Карамзиных, с. 147.

204

Щёголев. Дуэль, с. 91—92.

205

Письма Карамзиных, с. 151.

206

Пушкин в восп., т. 2, с. 240.

207

Щёголев. Дуэль, с. 82.

208

Там же, с. 79.

209

Пушкин и совр., вып. XII, с. 94 (франц.).

210

Щёголев. Дуэль, с. 80.

211

Звезда, 1963, № 8, с. 169.

212

В письме от 24 декабря О. С. Павлищева, отвечая отцу, выразила огорчение, что Сергей Львович не получил её предыдущего письма от 15 ноября, в котором она писала, в частности, о свадьбе м-ль Голынской и других новостях. Следовательно, 15 ноября было написано то самое письмо, о котором у нас идёт речь, так что сомневаться в точности его датировки нет основания (см.: Пушкин и совр., вып XII. СПб., 1909, с. 94).

213

Вы мне сообщаете новости о свадьбе господина Гончарова, а я вам расскажу то же самое о его кузине мадемуазель Голынской, как вы помните, прежде помолвленной с господином Погодиным (франц.).

214

ИРЛИ, ф. 244, оп. 20, ед. хр. 83, л. 14.

215

Там же, л. 15 об., 19.

216

Там же, л. 15 об. См. также: Пушкин и совр., вып. XII, с. 90 (франц.).

217

Пушкин и совр., вып. XII, с. 94 (франц.).

218

Гроссман Л. Цех пера. М., 1930, с. 277.

219

Щёголев. Дуэль, с. 338—339.

220

Там же, с. 361; Гроссман Л. П. Документы о Геккернах. — Пушкин. Временник, т. 2, с. 355.

221

Казанский Б. В. Разработка биографии Пушкина. — Лит. наследство, т. 16—18. М., 1934, с. 1147—1148.

222

Яшин М. И. Хроника преддуэльных дней. — Звезда, 1963, № 8, с. 168—169.

223

Прометей, т. 10, с. 272—275.

224

ИРЛИ, ф. 244, оп. 18, ед. хр. 78 (из бумаг Щёголева).

225

Щёголев. Дуэль, с. 338.

226

Дата эта установлена М. И. Яшиным (см.: Звезда, 1964, № 8, с. 173) и подтверждена документами, опубликованными в 1974 г. И. М. Ободовской и М. А. Дементьевым (см.: Вокруг Пушкина, с. 209—212). Об этом см. подробнее в моей статье «К истории дуэли Пушкина» (Нева, 1974, № 5, с. 192—193).

227

ИРЛИ, ф. 244, оп. 18, ед. хр. 78 (из бумаг Щёголева). Отрывок из этого письма опубликован Анри Труайа по материалам архива Геккернов (Troyat H. Pouchkine, vol. I—II. [Paris], 1946, p. 817).

228

Звезда, 1963, № 8, с. 168—173.

229

Левкович Я. Л. Две работы о дуэли Пушкина. — Русская литература, 1970, № 2, с. 213.

230

Письма Карамзиных, с. 109.

231

Гроссман Л. Цех пера, с. 266—267.

232

Письма Карамзиных, с. 139.

233

А. С. Пушкин. Новонайденные его сочинения. Его черновые письма. Письма к нему разных лиц. Заметки на его сочинения. Составитель П. И. Бартенев. Вып. 2. К биографии Пушкина. М., 1885, с. 68.

234

Модзалевский. Пушкин, с. 378.

235

Щёголев. Дуэль, с. 261.

236

Пушкин в восп., т. 2, с. 161.

237

Щёголев. Дуэль, с. 260.

238

Новый мир, 1956, № 1, с. 177.

239

Звезда, 1963, № 8, с. 164.

240

ЦГВИА, ф. 3545, оп. 1, д. 79, л. 108, 109 об., 111.

241

Пушкин в восп., т. 2, с. 339.

242

Щёголев. Дуэль, с. 91. Далее в этой главе все цитаты из писем Геккерна и Дантеса даются по тому же изданию (с. 88—89, 91—92, 311—315), в переводе с французского.

243

Пушкин в восп., т. 2, с. 339. Далее в этой главе все цитаты из «Конспективных заметок» Жуковского даются по тому же изданию (с. 339—340).

244

Письма Карамзиных, с. 139.

245

Вокруг Пушкина, с. 264.

246

См.: Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. Статьи и материалы. СПб., 1887, с. 308.

247

Откровения (признания) Геккерна (франц.).

248

ЦГИА, ф. 516, он. 1 (120/2322), ед. хр. 123 (камер-фурьерский журнал за ноябрь 1836 г.), л. 37—37 об.

249

Пушкин в восп., т. 2, с. 302.

250

Щёголев. Дуэль, с. 90.

251

Настороженное отношение А. Н. Гончаровой к Геккернам особенно отчётливо проявилось в её январском письме к брату Дмитрию, см.: Вокруг Пушкина, с. 328—329.

252

Прометей, т. 10. М., 1974, с, 266.

253

Сохранилась копия этого письма, списанная Жуковским; на ней внизу его рукой сделана пометка: «Пятница. Утро»; значит, записка написана утром 13 ноября (см.: ИРЛИ, ф. 244, оп. 18, № 198). См. также: Щёголев. Дуэль, с. 91.

254

В академическом издании это письмо датируется 11—12 ноября. Мною подготовлена специальная работа, посвящённая обоснованию новых датировок ноябрьских писем Жуковского.

255

Цит. по: Письма посл. лет, с. 199.

256

Пушкин имел в виду публичный скандал, устроенный Александром Раевским в 1828 г., накануне отъезда из Одессы, откуда он был выслан по доносу графа М. С. Воронцова.

257

Пушкин в восп., т. 2, с. 16З.

258

Бельчиков Н. Неизвестное письмо В. Ф. Вяземской о смерти Пушкина. — Новый мир, 1931, № 12, с. 188—193 (подлинник по-французски).

259

Русский архив, 1889, кн. 3, с. 124. Перепечатано в «Красной газете» (Л., 1928, 20 июня, № 198, веч. выпуск). Это письмо не было включено в раздел «Приложения» академического издания сочинений Пушкина, где его следовало бы поместить, как это было сделано с письмом В. Ф. Одоевского к H. H. Пушкиной (XVI, 232).

260

Мы можем уверенно датировать записку именно 15 ноября, так как в 1836 г. H. H. Пушкина больше ни разу не была во дворце без мужа. На всех остальных балах и придворных праздниках этого года отмечено присутствие «камер-юнкера Пушкина с супругой» (ЦГИА, ф. 516, оп. 1 (120/2322), ед. хр. 123, л. 53, 87 об.; ед. хр. 124).

261

Герштейн Э. Вокруг гибели Пушкина. — Новый мир, 1962, № 2, с. 213.

262

Это письмо было опубликовано Э. Г. Герштейн без точной даты, с указанием, что оно написано в 1836 г. (Новый мир, 1962, № 2, с. 213). Дата его (16 ноября) определяется по данным камер-фурьерских журналов. Подробнее об этом см. в моей статье: Вопросы литературы, 1978, № 11, с. 225.

263

ИРЛИ, ф. 244, оп. 18, № 194. Подлинник письма Пушкина был в руках у д'Аршиака. Сейчас, возможно, он находится в семейном архиве Геккернов. В собраниях сочинений Пушкина это письмо ошибочно печатается как письмо к В. А. Соллогубу и датируется 17 ноября.

264

В тексте неразборчиво.

265

Пушкин в восп., т. 2, с. 302.

266

Письма Карамзиных, с. 137.

267

Пушкин в восп., т. 2, с. 301.

268

Там же.

269

Модзалевский. Пушкин, с. 378.

270

Пушкин в восп., т. 2, с. 301.

271

П. Е. Щёголев в своей работе использовал вторую редакцию воспоминаний Соллогуба, так как «Записка», отданная Анненкову, не была ему известна. Её впервые опубликовал в 1929 г. Б. Л. Модзалевский под заглавием «Нечто о Пушкине. Записка Сологуба-junior». См.: Модзалевский. Пушкин, с. 374—382.

272

Модзалевский. Пушкин, с. 379.

273

Там же (франц.).

274

Пушкин в восп., т. 2, с. 302.

275

Модзалевский. Пушкин, с. 379.

276

Пушкин в восп., т. 2, с. 302.

277

Там же.

278

Модзалевский. Пушкин, с. 380.

279

Пушкин в восп., т. 2, с. 315—316.

280

Зачёркнутые строки свидетельствуют, что у Соллогуба не было времени переписать письмо набело.

281

Там же, с. 303.

282

Там же, с. 301. См. также: Модзалевский. Пушкин, с. 379.

283

Пушкин в восп., т. 2, с. 303.

284

М. И. Яшин утверждал, что обед, во время которого Пушкин в присутствии К. О. Россета поздравлял свою свояченицу, состоялся 4 ноября 1836 г. и что в этот день Жорж Геккерн уже сделал официальное предложение Е. Н. Гончаровой (см.: Звезда, 1963, № 8, с. 162—163). Полагаю, что анализ событий с 4 по 17 ноября 1836 г., проделанный в настоящей работе, достаточно убедительно опровергает мнение М. И. Яшина. Напомню также, что сам Дантес в своих заметках, написанных 16 ноября после получения письма Пушкина, прямо писал о том, что он собирается сделать предложение после окончания дуэли (Щёголев. Дуэль, с. 97). О том, что официальное предложение было сделано вечером 17 ноября, совершенно определённо сообщает и Е. И. Загряжская в своём письме к Жуковскому (Щёголев. Дуэль, с. 315). Необходимо отказаться от ошибочной датировки, предложенной М. И. Яшиным, так как она вносит большую путаницу в истолкование ноябрьской дуэльной истории.

285

Пушкин в восп., т. 2, с. 304.

286

Там же, с 316.

287

Письма Карамзиных, с. 191.

288

Щёголев. Дуэль, с. 261.

289

Русский вестник, 1893, № 3, с. 299, 303. Ср.: Русская старина, 1900, т. 103, август, с. 383—389.

290

Пушкин. Иссл. и мат., т. VIII. Л., 1978, с. 261 (публикация Р. Е. Теребениной).

291

Щёголев. Дуэль, с. 452.

292

Там же, с. 322.

293

Дневник М. Мердер, с. 387.

294

Письма Карамзиных, с. 190—192.

295

Там же, с. 137, 139, 148.

296

Старина и новизна, 1914, кн. XVII, с. 317—318.

297

В собраниях сочинений Пушкина оно датируется 1835 г., так как редакторы рассматривали эти три строки как отрывок из черновика стихотворения «На выздоровление Лукулла». С. М. Бонди, изучивший последнюю тетрадь Пушкина, убедительно опровергает это мнение и пишет: «Однако решить, к чему относятся эти три стиха и о чём там говорится, я не берусь» (Бонди С. М. Из «последней тетради» Пушкина. — В кн.: Стих. Пушкина, с. 394—395). H. H. Петрунина считает, что этот фрагмент связан с замыслом сатиры на Уварова (см.: Стих. Пушкина, с. 341).

298

Щёголев. Дуэль, с. 322.

299

Там же.

300

Предположение М. И. Яшина о том, что этот визит состоялся в октябре 1836 г. (см.: Звезда, 1963, № 8, с. 171), ничем не аргументировано и должно быть отклонено.

301

Щёголев. Дуэль, с. 322.

302

Русский архив, 1902, № 10, с. 235 (примеч.).

303

Сводку материалов о судьбе этого письма и об истории его изучения см. в кн.: Письма посл. лет, с. 336.

304

Измайлов Н. История текста писем Пушкина к Геккерну. Летописи Гос. Литературного музея, кн. I. М.—Л., 1936, с. 338—357; Казанский Б. В. Письмо Пушкина к Геккерну. — Звенья, т. VI. М.—Л., 1936, с. 5—92.

305

См.: Житомирская С. 37 страниц рукою Пушкина. — Наука и жизнь, 1972, № 8, с. 80—85; Эйдельман Н. Я. Десять автографов Пушкина из архива П. И. Миллера. — Записки Отдела рукописей Гос. библиотеки им. В. И. Ленина, вып. 33. М., 1972. с. 304—310.

306

Эйдельман Н. Я. Десять автографов Пушкина. …, с. 304—310.

307

Щёголев. Дуэль, с. 110.

308

Щёголев П. Е. Из жизни и творчества Пушкина. Изд. 3-е. М.—Л., 1931, с. 142.

309

Звенья, т. VI, с. 75.

310

Гроссман Л. Пушкин. М., 1960, с. 486.

311

Письма посл. лет, с. 164 (реконструированный текст).

312

См.: Модзалевский Б., Оксман Ю., Цявловский М. Новые материалы о дуэли и смерти Пушкина. Пг., 1924, с. 83—84.

313

Пушкин в восп., т. 2, с. 304; Модзалевский. Пушкин, с. 381.

314

В подлиннике стоит полная подпись: «Александр Пушкин» (ИРЛИ, ф. 244, оп. 1, № 1756).

315

Эйдельман Н. Я. Десять автографов Пушкина. …, с. 312.

316

Записка П. И. Миллера о дуэли и смерти Пушкина опубликована С. В. Житомирской (см.: Наука и жизнь, 1972, № 8, с. 85) и Н. Я. Эйдельманом (Записки Отдела рукописей…, вып. 33, с. 315—316).

317

Пушкин в восп., т. 2, с. 304.

318

Щёголев П.Е. Царь, жандарм и поэт. Новое о дуэли Пушкина. — Огонёк, 1928, № 24. Перепечатано в кн.: Щёголев П. Е. Из жизни и творчества Пушкина. М.—Л., 1931, с. 140 и след.

319

Щёголев П. Е. Из жизни и творчества Пушкина, с. 146.

320

Гроссман Л. Пушкин. М., 1960, с. 487.

321

См.: Левкович Я. Л. Документальная литература о Пушкине (1966—1971 гг.). — Врем. ПК. 1971, с. 58—59.

322

Таких фактов можно указать множество. Вот, например, один из них. Мы знаем точно, что 28 января 1837 г. в 10 часов утра Жуковский был в кабинете царя и беседовал с ним о Пушкине (см.: Пушкин в восп., т. 2, с. 357 и 349). Но в камер-фурьерском журнале, в записях за 28 января, имя Жуковского не упоминается (ЦГИА, ф. 516, оп. 1 (120/2322), ед. хр. 125).

323

См. письмо Жуковского Пушкину (XVI, № 1286, с. 185—186).

324

Впервые опубликовано Э. Г. Герштейн (см.: Новый мир, 1962, № 2, с. 213), затем, с некоторыми уточнениями, М. И. Яшиным (см.: Звезда, 1963, № 9, с. 168; перевод с франц.).

325

Прометей, т. 10. М., 1974, с. 266.

326

О роли сплетни, исходившей от Геккернов, подробно писала Анна Ахматова (см.: Ахматова Анна. О Пушкине. Л, 1977, с. 111—118). См. также мою статью «К истории дуэли Пушкина» (Нева, 1974, № 5, с. 194).

327

Прометей, т. 10, с. 266—268.

328

ЦГИА, ф.516, оп. 1 (120/2322), ед. хр. 123, л. 75 об.

329

Первым выразил сомнение в справедливости этого предположения Н. Я. Эйдельман, обратив внимание на этическую сторону дела. По его мнению, Пушкин счёл недостойным осведомлять о своих подозрениях правительство, раз он не высказал всё в лицо своему врагу (ведь письмо к Геккерну не было отослано!). См.: Эйдельман Н. Я. Десять автографов Пушкина. … с. 312.

330

Русский архив, 1865, № 5—6, стб. 765.

331

Там же, 1888, № 7, с. 308.

332

Там же, 1902, № 10, с. 235.

333

Письма Карамзиных, с. 170.

334

Русский вестник, 1869, № 11, с. 90—91.

335

Щёголев. Дуэль, с. 275 (примеч.).

336

Грот Я. Пушкин, его лицейские товарищи и наставники. Изд. 2-е. СПб., 1899, с. 262 (подлинник по-французски). См. также: Пушкин и совр., вып. VI. СПб., 1908, с. 94.

337

Бурнашев В. П. Воспоминания. — Русский архив, 1872, с. 1790.

338

Лит. наследство, т. 58. М., 1952, с. 132.

339

Современник, 1837, т. VII, С. 52.

340

Гиллельсон М. И. От арзамасского братства к пушкинскому кругу писателей. Л., 1977, с. 184—185.

341

Там же, с. 119—129.

342

М. И. Гиллельсон убедительно доказывает, что статья «О Мильтоне и шатобриановом переводе „Потерянного рая“» написана Пушкиным в последние месяцы жизни (в ноябре 1836 — январе 1837 г.). См.: Пушкин. Иссл. и мат., т. IX. Л., 1979, с. 234—237.

343

В рукописи Пушкина у заголовка «Дела Камчатские» стоит помета «20 января 1837 года». Анализ сохранившихся планов, набросков и подготовительных выписок к этой, не завершённой Пушкиным работе был сделан Н. Я. Эйдельманом в его докладе на XXV Пушкинской конференции в ИРЛИ 2 июня 1978 г.

344

Об автобиографических мотивах этой мистификации см. в работе Д. Д. Благого «Главою непокорной. (Ключ к последнему произведению Пушкина)» (Благой Д. Д. Душа в заветной лире. М., 1979, с. 477—500).

345

Щёголев. Дуэль, с. 278 (примеч.).

346

Майков Л. Пушкин. СПб., 1899, с. 354.

347

См.: Теребенина Р. Е. Неизвестная запись Пушкина к «Слову о полку Игореве». — Врем. ПК. 1973, с. 12—19.

348

Коркунов М. А. Письмо к издателю «Московских ведомостей». — В кн.: Цявловский М. А. Книга воспоминаний о Пушкине. М., 1931, с. 349.

349

Никитенко А. В. Дневник, т. I. М., 1955, с. 193.

350

См.: Максимов М. По страницам дневников и писем Тургенева. — Прометей, т. 10. М., 1974, с. 385.

351

Смирнов-Сокольский Ник. Рассказы о прижизненных изданиях Пушкина. М., 1962, с. 392—393.

352

Там же, с. 404.

353

М. И. Семевский со слов А. А. Краевского. — Русская старина, 1880, № 9, с. 220.

354

Письма Александра Тургенева Булгаковым. М., 1939, с. 204.

355

Письма П. А. Вяземского И. И. Дмитриеву. — Русский архив, 1868, № 4—5, стб. 653.

356

Письма Карамзиных, с. 148.

357

Там же, с. 148.

358

Там же.

359

Пушкин в восп., т. 2, с. 143.

360

Там же, с. 163.

361

Письма Карамзиных, с. 151.

362

Их изящно обставленный дом (франц.).

363

посажёного отца (франц.).

364

Там же, с. 154.

365

Там же, с. 147—148.

366

Там же, с. 153.

367

Разоблачения Александрины (франц.).

368

грубости (франц.).

369

Пушкин в восп., т. 2, с. 340. Эту запись Жуковского впервые правильно истолковала Е. С. Булгакова. См. об этом примечание М. А. Цявловского в кн.: Щёголев П. Е. Дуэль и смерть Пушкина. М., 1936 (сер. «Жизнь замечат. людей»), с. 377.

370

Письма Карамзиных, с. 191.

371

Вокруг Пушкина, с. 328.

372

Пушкин в восп., т. 2, с. 322.

373

Там же, с. 321.

374

Письма Карамзиных, с. 191.

375

Письма Александра Тургенева Булгаковым, с. 205.

376

Щёголев. Дуэль, с. 286.

377

Там же, с. 317.

378

Цит. по: Ахматова Анна. О Пушкине. Л., 1977, с. 129—130.

379

Письма Карамзиных, с. 164.

380

Пушкин. Временник, т. 1, с. 238.

381

Дневник М. Мердер, с. 384.

382

Ахматова Анна. О Пушкине, с. 119.

383

Пушкин в восп., т. 2, с. 143.

384

Дуэль Пушкина с Дантесом-Геккерном. Подлинное военно-судное дело. 1837. СПб., 1900, с. 63, 146.

385

Щёголев. Дуэль, с. 261.

386

Цит. по: Гроссман Л. Цех пера. М., 1930, с. 268.

387

Ахматова Анна. О Пушкине, с. 133.

388

Пушкин и совр., вып. XXI—XXII. СПб., 1915, с. 347.

389

Дневник М. Мердер, с. 384—385.

390

Щёголев. Дуэль, с. 422—424.

391

См. письмо императрицы к С. А. Бобринской; Новый мир, 1962, № 2, с. 214 (публикация Э. Г. Герштейн).

392

Московский пушкинист. Статьи и материалы, т. II. М., 1930, с. 263.

393

Пушкин в восп., т. 2, с. 143.

394

Письма Карамзиных, с. 191.

395

Щёголев. Дуэль, с. 262.

396

В тe дни Александрина Гончарова из всех, кто был рядом с поэтом, оказалась единственным человеком, который полностью разделял отношение Пушкина к Дантесу. На этой почве, по-видимому, и возникла тогда между ними сердечная близость. Но и эти отношения дали повод к сплетням, которые затем подхватили враги Пушкина. Подробнее об этом см. в статье А. Ахматовой «Александрина» (Ахматова А. О Пушкине, с. 134—147).

397

Письма Карамзиных, с. 165.

398

Щёголев. Дуэль, с. 262.

399

Русская старина, 1899, т. 99, с. 310—311. С некоторыми уточнениями перепечатано в статье М. И. Яшина (Звезда, 1963, № 9, с. 167).

400

Ахматова Анна. О Пушкине, с. 120.

401

Яшин М. И. Хроника преддуэльных дней. — Звезда, 1963, № 9, с. 167. Подробнее об этом см. в моей статье «К истории дуэли Пушкина. (Аудиенция во дворце 23 ноября 1836 года)» (Вопросы литературы, 1978, № 11, с. 224—225).

402

Ахматова Анна. О Пушкине, с. 119, 133.

403

Подробнее о письме к Толю см.: Письма посл. лет, с. 358.

404

Звезда, 1963, № 8, с. 172.

405

Пушкин в восп., т. 2, с. 323.

406

Соллогуб В. А. Воспоминания. СПб., 1887, с. 126—127.

407

Письма Карамзиных, с. 167.

408

Пушк. в восп, т. 2, с. 143—144.