"Пятая колонна" нобелевского лауреата

«ПЯТАЯ КОЛОННА» НОБЕЛЕВСКОГО ЛАУРЕАТА

Враги России начеку

Как я уже сообщал, на НТВ сняли четыре серии как бы расследования Катынского дела под названием «Тайны Катынского леса» – попытались в жалком виде повторить то расследование, которое я впервые провёл 30 лет назад, в начале 90-х. Ну, что же – что касается НТВ, то с паршивой овцы хоть шерсти клок!

Но на этот фильм не могла не прореагировать «Новая газета» – лидер «пятой колонны» России, – газета, которая с начала своего основания клеветой на СССР способствовала превращению остатка СССР – России – в колонию Запада и фашистское государство. Надо же понимать, за что Нобелевский комитет присудил Нобелевскую премию не совершенно очевидному и всемирно известному претенденту – Джулиану Ассанжу, – а какому-то серенькому кремлёвскому холую, – главному редактору «Новой газеты» Муратову, – до того серому, что на его фоне те же Бузова или Собчак смотрятся, как гении журналистики.

Итак, эти профессиональные подлецы «Новой газеты» с кличкой «журналисты» отреагировали на фильм НТВ статьёй «Тайна подлости – на НТВ. Кому сегодня мешает правда о катынском расстреле».

https://novayagazeta.ru/articles/2021/12/15/taina-podlosti-na-ntv?utm_source=tg&utm_medium=novaya&utm_campaign=na-ntv-vyshla-chetyrehseriynaya-peredacha-t

И то, что эти «журналисты» – существа без совести, видно уже с первого абзаца, их изделия: «6 и 7 декабря 2021 года на канале НТВ вышла четырехсерийная передача «Тайна Катынского леса». В ней ведущий Михаил Генделев и гости (многие – со степенями докторов исторических наук, большинство – апологеты сталинского режима) пытались развенчать давно доказанный расстрел силами НКВД в Катынском лесу под Смоленском, в Калинине и в Харькове более 14 000 узников Козельского, Осташковского и Старобельского лагерей военнопленных весной 1940 года. Ни один специалист по катынской тематике в передаче не появляется, а общий ее «научный» уровень можно проиллюстрировать утверждениями в ней о том, что польское правительство объявило войну СССР 28 декабря 1939 года (в соответствующей декларации нет ни слова об этом) и что в результате этого объявления войны интернированные поляки были переквалифицированы в военнопленных (хотя в документах они так постоянно называются с 17 сентября 1939 года)».

Что следует из этого утверждения? Только то, что некое польское правительство НИКОГДА НЕ объявляло СССР войну, а апологеты сталинского режима и приглашённые НТВ доктора исторических наук этого не знают, посему они и не историки вовсе, в отличие от написавшего этот опус Сергея Романова, отрекомендовавшегося главным редактором проекта «Катынские материалы». «Новая газета» не пригласит вам в авторы какого-нибудь мудака – у неё все авторы выдающиеся интеллектуалы!

Простите, но, а как же тогда статья в «Советской исторической энциклопедии» «ПОЛЬСКОЕ ЭМИГРАНТСКОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО», в которой говорится, что: «В нояб. 1939 П. э. п. объявило состояние войны с Сов. Союзом»? Было в сентябре 1939 года создано Управление по делам военнопленных и интернированных, а не просто по делам военнопленных?

А ведь мне этим фактом уже приходилось «тыкать в морду» самым умным «историкам» «Новой газеты». Вспомню былое.

И адвокат Резник не помог

С 8 по 13 октября 2009 года в Басманном суде Москвы проходил процесс по защите чести и достоинства Сталина. Иск подал внук Сталина Евгений Яковлевич Джугашвили (сын погибшего на фронте старшего сына Сталина, Якова), инициативу представлять истца в суде взял на себя Леонид Николаевич Жура с дочерью (он плохо видел и нуждался в помощи), а я из-за болезни смог присоединиться к делу только на стадии начала его слушания. В это же время представителем истца стал и Сергей Эмилиевич Стрыгин. К прискорбию, на сегодня в живых остался только я и дочь Журы, посему с особым трепетом вспоминаю этих своих товарищей.

В итоге доказать, что «Новая газета» нагло клевещет на СССР и Сталина, и что трусливых польских офицеров расстреляли немцы, взялись четыре гражданина России, не обременённых ни орденами, ни историческими или юридическими званиями, поскольку ничего этого у нас не имелось. И от имени Е.Я. Джугашвили мы защищали его иск к «Новой газете» за публикацию статьи А.Ю. Яблокова «Виновным назначен Берия» – за публикацию в газете сведений, не соответствующих действительности.

А нашими оппонентами была шайка, серьёзно превосходящая нас численно. После того, как третьими лицами к ответчикам присоединился «Мемориал», доказывать в суде, что поляков расстреляли русские, взялась команда ответчиков-«историков» из 5 человек мемориальцев и представителей «Новой газеты». Вспомним этих героев:

1. Хлебников Олег Никитьевич, кандидат физических наук, шеф-редактор отдела современной истории, член редколлегии» «Новой газеты», кавалер золотого Креста Ордена Заслуг перед Республикой Польша.

2. Гурьянов Александр Эдмундович, кавалер Креста Ордена Возрождения Польши, представитель «Мемориала».

3. Рачинский Ян Збигневич, кавалер Ордена Заслуг перед Республикой Польша, представитель «Мемориала».

4. Петров Никита Васильевич, доктор исторических наук, кавалер Ордена Заслуг перед Республикой Польша, представитель «Мемориала».

Пятым в эту команду входил бывший следователь Главной военной прокуратуры Яблоков Анатолий Юрьевич, лично фальсифицировавший «Катынское дело», на тот момент адвокат, автор указанной статьи и, соответственно, ответчик.

Пару слов о польских наградах. Дело в том, что в это время в Польше мечтали под соусом брехни о расстреле польских офицеров русскими, получить с России от 70 до 100 миллиардов долларов компенсации, посему цацек для своих холуёв в «пятой колонне» не жалели.

А возглавляли всю эту камарилью два известнейших адвоката либеральной России, во-первых, Генри Резник, адвокат, представлявший «Мемориал». Справка из Вики: «Генри Маркович Резник (11 мая 1938, Ленинград, СССР) – советский и российский юрист, адвокат. Кандидат юридических наук. Заслуженный юрист Российской Федерации (1998[1]). Вице-президент Адвокатской палаты Москвы. Член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека[2]. Член общественного совета Российского еврейского конгресса».

А адвоката Яблокова представлял адвокат А.Э. Бинецкий, председатель Президиума Московской коллегии адвокатов «Бинецкий и партнеры», член Адвокатской палаты г. Москвы, кандидат экономических наук, доктор политических наук, профессор.

Ну и «Новую газету» представлял её штатный юрист, кандидат юридических наук, доцент Я. С. Кожеуров, представлявший АНО «Редакционно-издательского дома «Новая газета».

И благословлял их на подвиг кавалер французского ордена «Почётного легиона» Дмитрий Муратов.

Таким образом камарилья из 8 человек, увешанных научными степенями и польскими цацками, взялась доказать в суде, что пленных польских офицеров расстреляли не немцы в 1941году, а НКВД в 1940-м. Все перипетии суда я дал в выдержавшей два издания книге «Суд над Сталиным», «Яуза», 2010-11 годы, поэтому начну сразу с конца.

Так называемая «судья» Басманного суда в своём Решении 13 октября 2009 года установила:

«Джугашвили Евгений Яковлевич обратился в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакционно-Издательский Дом «Новая газета» (далее – АНО РИД «Новая газета»), Яблокову Анатолию Юрьевичу, в котором, уточнив заявленные исковые требования, просил признать вымышленными, не соответствующими действительности и унижающими честь и достоинство Сталина И.В. следующие сведения, содержащиеся в статье Яблокова А.Ю. «Виновным назначен Берия», опубликованной в приложении (спецвыпуске) «Правда ГУЛАГа» № 03 (14) к газете «Новая газета» от 22.04.2009 года:

«Сталин и чекисты повязаны большой кровью ...»

«...Сталин и члены Политбюро ВКП (б), вынесшие обязательное для исполнителей решение о расстреле поляков, избежали моральной ответственности за тягчайшие преступления ...»

«...кровожадный людоед ...»

«Секретными протоколами к Пакту Молотова – Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 года вторгся в Польшу...»

«В ходе расследования было установлено, что в действительности 14700 польских военнопленных из трех лагерей НКВД и 7305 польских граждан, содержавшихся в тюрьмах Западной Украины и Западной Белоруссии, по постановлению Политбюро ВКП (б) в апреле – мае 1940 года были расстреляны сотрудниками НКВД СССР и захоронены на территории дач УНКВД и в других местах».

«Несмотря на подтверждающие правоту этих документов показания бывшего председателя КГБ СССР Шелепина, бывшего начальника Управления по делам военнопленных НКВД Сопруненко, начальника УНКВД по Калининской области Токарева и других, подлинность этих документов была дополнительно тщательно проверена».

«Впервые документально было подтверждено, что около 22 тысяч жертв катынского преступления казнили по решению Политбюро ЦК ВКП (б) – по политическим и национальным мотивам как «закоренелых, неисправимых врагов советской власти... по национальности свыше 97% поляки».

«...Обстоятельства этого массового убийства подтверждаются не только этими документами, но и показаниями свидетелей и материалами эксгумаций в местах захоронений».

Также истцом заявлены требования об обязании опубликовать опровержение вышеуказанных сведений в ближайшем номере приложения «Правда ГУЛАГа» к газете «Новая газета», компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб., в том числе с AHO «РИД «Новая газета» 9 500 000 руб., Яблокова А.Ю. – 500 000 руб.

Представители истца Джугашвили Е.Я. – Жура Л.Н., Жура Е.Л., Стрыгин С.Э., Мухин Ю.И. в судебное заседание явились; уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что распространенные сведения не соответствуют действительности, противоречат фактическому развитию событий, являются домыслом автора, оскорбляют честь и достоинство Сталина И.В. как одного из руководителей СССР».

Понятное дело, что этот «суд» нам в иске отказал, иначе это был бы суд, а не тот позор, который в России называют судом. Однако процесс шёл в общей сложности более 20 часов, в результате мы, истцы, и фактами, и решением Нюрнбергского Трибунала, и показом фальсификации подброшенных в архивы «катынских документов» доказали, что польских офицеров расстреляли немцы, и, главное, доказали, что вся эта клевещущая на Сталина камарилья является «пятой колонной» врагов России, и доказали всё настолько убедительно, что у «судьи» не осталось никаких возможностей признать, что распространённая «Новой газетой» брехня хоть как-то соответствует действительности. Поэтому «судья» извернулась следующим образом.

В делах о признании сведений не соответствующими действительности, суд может отказать истцам в трёх случаях: 1) если эти сведения действительно не соответствуют действительности; 2) если они не позорят истца и 3) если они не касаются истца. Так вот суд нам отказал в иске на том основании, что опубликованный «Новой газетой» сведения не позорят Сталина на том основании, что, во-первых, Сталин был политик, посему обязан терпеть всякую брехню о себе (первые три позиции нашего иска), а, во-вторых, сведения о расстреле поляков – это не сведения, а всего лишь мнение ответчиков, на которое они имеют права согласно статье 29 Конституции РФ, кроме того, в остальных позициях предмета иска нет имени Сталина, следовательно, к Сталину эти «мнения» не относятся.

«Простенько, но со вкусом», однако фактом осталось то, что суд НЕ ПРИЗНАЛ СООТВЕТСТВУЮЩИМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ сведения о том, что поляков расстрелял НКВД.

Дураки этого не поняли, но это понял Резник. Ведь то, что суд признал НЕ ФАКТОМ, а всего лишь мнением утверждения, которые истцы просили опровергнуть, превращало, во-первых, из государственных деятелей в болтунов Горбачева, Ельцина и Путина, которые к тому времени уже сделали подобные утверждения на государственном уровне. Но, полагаю, Резнику эти лица, их честь и достоинство и даром не были нужны. Главное, что суд своим решением молчаливо подтвердил мое утверждение, что сам Резник и гоп-компания «Новой газеты» и «Мемориала» – это «пятая колонна» в России. Ведь не будет гражданин России выдавать за факты и распространять порочащие Россию и наносящие ей ущерб сведения только потому, что это чье-то мнение. Так будет поступать только предатель, причем, скорее всего, он будет так поступать за иностранные деньги.

И когда мы подали кассационную жалобу, то Резник в Мосгорсуде на её рассмотрении начал говорить о том, что суд не рассмотрел дела по существу, посему и не признал Сталина общеизвестным преступником. Говорил долго, что не принято в Мосгорсуде. Судьи его прерывали, но он упорно продолжал, пока его, наконец, спросили, не просит ли он отменить решение? Тут он, все же, опомнился – лучше синица в руке, чем журавль в небе, – и согласился с решением Басманного суда – с тем, что суд не признал катынскую брехню на русских сведениями, соответствующими действительности.

Да, мы проиграли это дело в «суде» басманного правосудия, но мы выиграли его по существу в честном суде – в глазах понявшего суть дела народа.

Судебно-установленный факт

Причём, это было не последнее дело о клевете на Сталина, связанной с клеветой на СССР в части «Катынского дела». В 2010 году Сталина оклеветала, прости господи, «Государственная Дума» России, и мы добились рассмотрения этой брехни «кнопкодавов» в Тверском суде.

Нет, и этот суд не признал иск внука Сталина к Думе, это понятно, но опять обопрусь на текст Решения теперь уже Тверского суда от 14 февраля 2012 года, в котором констатируется: «что 26 ноября 2010 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации было принято постановление № 4504-5ГД, в котором утверждалось, что «...Опубликованные материалы, многие годы хранившиеся в секретных архивах, не только раскрывают масштабы этой страшной трагедии, но и свидетельствуют, что Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина и других советских руководителей...»».

Далее в Решении делается вывод, что Постановление Госдумы, это же вроде заявления простого пьяного гражданина: «По смыслу статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» термин «заявление» может толковаться как сообщение, содержащее критику работу государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц». То есть, Сталин был должностным лицом, а Дума – это группа простых граждан, критикующих это должностное лицо в рамках свободы слова.

А из этой критики Сталина группой этих простых граждан из Госдумы, следует: «Суд исходит из того, что Сталин И.В., как профессиональный политик, пределы критики в отношении которого шире по сравнению с частным лицом (см. например, «Лингенс против Австрии» (Lingensv. Austria) от 8 июля 1986 года, § 42, SeriesA№ 103), выйдя на политическую арену неизбежно и сознательно открыл себя для тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны большей части общества, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, следовательно, он и члены его семьи, родственники должны проявлять большую степень терпимости. Указанной правовой позиции придерживается Европейский Суд по правам человека и в Постановлении от 21 июля 2005 года по делу Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации, жалоба № 23472/03».

Короче, Государственная Дума и какой-то Гринберг – это одно и то же. Далее логически вытекает, что (выделено мною – Ю.М.): «При рассмотрении иска, суд принимает во внимание и тот факт, что Заявление было подготовлено и принято большинством голосов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в котором содержалась субъективная оценка подписавшихся о деятельности Сталина И.В. и их личное восприятие его влияния, по их мнению, негативного, на ситуацию, связанную с Катынской трагедией и ее жертвах.

Данное мнение, основано на личной оценке депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации документов и материалов, «хранившихся в закрытом архиве Политбюро ЦК КПСС», о чем имеется упоминание в данном Заявлении.

Следовательно, суд полагает, что, приняв и опубликовав Заявление, ответчик способствовал распространению мнения по общественно значимым вопросам, которые имели достаточное фактическое обоснование.

При таких обстоятельствах, утверждение в Заявлении «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» бесспорно является примером оценочных суждений, который необходимо не отграничить (так в тексте – Ю.М.) от утверждений о фактах, бремя доказывания достоверности указанных предположений очевидно нереализуемо».

Итак, суд установил, что утверждение «...Катынское преступление было совершено по прямому указанию Сталина...» является «личным, субъективным мнением-предположением о фактах» группы безответственных лиц, из которых поперла свобода слова, а посему в иске к ним суд отказал.

Вроде, ничего нового не сказано – кто и без Тверского суда не знал, что Государственная Дума – это сборище безответственных лиц, действующих не от лица народа, а от себя лично?

Однако Тверской суд начинает установление фактов по делу со следующего: «Иосиф Виссарионович Сталин (настоящая фамилия – Джугашвили) в период 1917-1953г.г. был советским политическим, государственным, военным и партийным деятелем. Он также был одним из руководителей СССР и в период Катынской трагедии, в сентябре 1941 года». Между прочим, понятно и откуда суд взял этот факт – из принятого им к делу в качестве доказательства Обвинительного заключения Нюрнбергского Трибунала, именно там дата расстрела указана так: «В сентябре 1941 года 11000 польских офицеров-военнопленных были убиты в Катынском лесу близ Смоленска».

И далее Тверской суд констатирует: «Указанные обстоятельства судом признаются общеизвестными и в силу статьи 61 ГПК РФ и не нуждаются в доказывании».

Мы с этим согласны. Мы почти два десятка лет доказываем, что поляки были расстреляны в сентябре 1941 года, мы требовали судебного установления этого факта. Да что мы – а как поляки требовали у судов установить это факт, а как «Мемориал» хотел этот факт судом установить! Сбылась их мечта: суд установил – СЕНТЯБРЬ 1941 ГОДА.

А это значит, судом установлено, что польских пленных офицеров расстреляли немцы!

***

И вот через 11 лет после установления этого общеизвестного факта, «пятая колонна» под управлением нобелевского лауреата снова распространяет клевету.

А что мы ещё должны были от эдакого лауреата ожидать?

Ю.И. МУХИН