Размышления на физические темы

Предисловие

Книги, популяризирующие физику, обычно делятся на два типа, условно их можно назвать «книги для лириков» и «книги для физиков». В первых преобладают прикладной, исторический и философский аспекты физики. Во вторых уделяется больше внимания физической сущности конкретных явлений и закономерностей. Авторы первых книг избегают любых математических символов и, скажем, вместо 10^–9 пишут «одна миллиардная». Авторы вторых – смело пользуются всем математическим аппаратом.

Эта книга написана для тех и других. Она адресована всем кто интересуется вопросами физики. Поэтому сложных формул здесь нет, так самая малость - простые и наглядные, обойтись без которых было никак нельзя.

Одна из задач книги – научить читателя самостоятельному мышлению и пониманию сути явлений, а не пустому заучиванию существующих догм. А заодно и собственные мозги можно прочистить.

О парадигме

Всегда считал, что предназначением физики как науки является создание верной физической картины мира и обеспечение научно-технического прогресса, плодами которого будут пользоваться люди.

Технический прогресс бесспорно есть, хотя и не всегда идёт на пользу человечеству. А вот насчёт физической картины мира есть много вопросов.

Почему магнитные полюса Земли не совпадают с географическими? Почему нейтроны в ядрах атомов стабильны, а вне ядра распадаются? Какова природа шаровой молнии? Чему равна скорость гравитационного взаимодействия? И ещё много других вопросов.

А на переднем крае науки создаются сомнительные гипотезы о новых неизвестных частицах и полным ходом идёт теоретическое изучение свойств чёрных дыр. Неужели это сейчас самое нужное и востребованное?

При этом имеется некоторый набор «фундаментальных» теорий, не подлежащих сомнению и считающихся основополагающими. Эти теории не подлежат критике и даже сомнениям. Как в песне Высоцкого; «Удивительное рядом, но оно - запрещено».

Но настоящая наука не должна использовать запретительные методы свойственные религиям или марксизму-ленинизму. Процесс познания природы всегда был связан с ошибками и их исправлением. А критерием правильности теории всегда должен быть эксперимент.

Примерно в середине XX века американский историк и философ науки Томас Кун (Thomas Kuhn) ввёл понятие научная парадигма. Томас Кун описывал парадигму как «исторически сложившаяся совокупность убеждений, ценностей и т.д., характерная для членов научного общества».

Иными словами, парадигма — безоговорочно принятая научным сообществом модель научной деятельности.

Например, в научно-технических кругах США, вплоть до полётов братьев Райт (1903 г.), считался невозможным полёт на аппарате тяжелее воздуха. Академическая наука в СССР до 50-х годов не признавала генетику и кибернетику, считая их лженауками.

Очевидно, что понятие парадигмы выражает не объективную, а социальную сторону научной истины. Причём, тот, кто разделяет данную парадигму, может стать членом научного сообщества, но всякий, кто не разделяет - из него изгоняется или подвергается гонениям.

В повести Даниила Гранина главный герой был отчислен из университета всего за несколько фраз в защиту кибернетики.

На практике парадигмы в разных науках варьируют в зависимости от их зрелости, степени применения математического аппарата, техники эксперимента и научных традиций конкретной дисциплины. Научная парадигма закрепляется в трудах научных лидеров, учебниках и учебных программах. И, конечно же, все открытия должны вписываться в существующую парадигму.

Томас Кун считал, что исследования всегда ведутся в рамках текущей, общепринятой парадигмы. Но её может сменить другая парадигма, когда исследователи встречают аномалию, которая не укладывается в рамки принятой парадигмы.

Применительно к физике существует ряд теорий, которые не принято подвергать не только критике, но даже сомнениям.

В последнее время термин «парадигма» в физике употребляют редко. Сейчас достаточно несколько раз назвать сомнительную или несостоятельную теорию общепризнанной, и она сразу становится недоступной для сомнений и критических высказываний.

Иногда вспоминаю те далёкие-далёкие времена, когда учился на физфаке. Уровень преподавания и преподавателей тогда был несравненно выше нынешнего. И что интересно, был ряд тем, которых наши преподаватели старались если не пропускать, то хотя бы не акцентировать на них внимания. Таких, например, как «Большой взрыв», замедление времени и сокращение размеров в обеих теориях относительности, чёрные дыры и т. д. Сейчас я предполагаю, что они сами сомневались в их истинности. Но такова была, и есть до сих пор, научная парадигма

А вот с выходом на пенсию можно не обращать внимания на всякие парадигмы и смело высказывать своё критическое мнение!

Слишком уж часто в последнее время люди весьма далёкие от понимания физических законов начинают рассуждать в СМИ о расширяющейся вселенной или о тёмной материи.

О теории эфира

Начнём с того, что доказанной и работоспособной теории эфира пока нет.

Эфир есть, а теории нет! Наоборот было бы ещё хуже — если бы теории была, а эфира не было. Иногда и такое случается.

Дело не только в том, что физические свойства эфира оказываются слишком противоречивыми и трудно измеряемыми. Официальная наука по разным причинам не хочет признавать существования эфира как некоторой субстанции заполняющей всё пространство и работы по изучению эфира не финансируются государствами.

Однако в последнее время ученые всё чаще вспоминают про эфир. В разных физических теориях имеется необходимость в среде, заполняющей пространство и имеющей некоторые физические свойства.

«Природа не терпит пустоты!» - сказал древнегреческий философ Аристотель. Возможно так и появилось предположение о существовании некоторой физической среды, которая заполняет абсолютно всё.

Из дошедших до нас трудов древних философов таких как Платон, Анаксагор и Аристотель возникло и название эфир (от древнегреческого αιθηρ). Как они его себе представляли сказать трудно. У них ведь не спросишь.

Дальнейшее развитие концепция эфира получила много лет спустя. По аналогии с акустическими волнами в воздухе или в воде нужна была среда для распространения света, имеющего волновую природу. Концепция светоносного эфира была выдвинута ещё в XVII веке Декартом. Теория Декарта о свете было существенно развита Гюйгенсом в его «Трактате о свете» и получила подробное обоснование в XIX веке, как гипотетическая всепроникающая среда, колебания которой проявляют себя как свет.

Концепция светоносного эфира Декарта-Гюйгенса стала общепринятой в науке того времени. Предполагалось, что «эфир», заполняющий межпланетное пространство, является средой, передающей свет, тепло и гравитацию.

Сторонники волновой теория света Юнг и Френель также описывали свет как упругие колебания разрежённого, но чрезвычайно упругого эфира, подобные звуковым волнам в воздухе.

Развитие электродинамики к концу XIX века привело к созданию уравнений Максвелла, описывающих электромагнитное поле и его взаимодействие с зарядами и токами. Законы Максвелла указали на возможность распространение электромагнитных волн со скоростью приблизительно 3*10⁸ м/с. Численное значение скорости распространения света дало Максвеллу основания для гипотезы об электромагнитной природе света. Волновая оптика превратилась в часть теории Максвелла

Кроме того, Максвелл считал, что именно эфир может поддерживать ток смещения , введённый им при построении теории электромагнитного поля. (Существование тока смещения также следует из закона сохранения электрического заряда.)

При этом научная общественность отказалась от понятия механического эфира, а стала рассматривать эфир электромагнитный.

Электромагнитный эфир стали считать проникающей во всё средой, в которой совершаются все электромагнитные процессы. Так, например, электронная теория Лоренца опиралась на гипотезу о существовании электромагнитного эфира.

Развитием гипотезы об электромагнитном эфире занимались Герц, Лоренц и другие.

К началу XX века большинство учёных поддерживали концепцию электромагнитной природы света и существования эфира как среды распространения световых волн.

По мнению создателя периодической системы элементов Д.И, Менделеева, группа инертных газов могла быть дополнена легчайшим, но пока неизвестным элементом, названным им ньютонием, который и составляет мировой эфир. Известно, что Менделеев включил эфир (ньютоний) в свою периодическую таблицу. Однако после смерти автора эфир удалили из его таблицы.

Были и другие идеи о возможной природе эфира. Возможно тогда даже была некоторая надежда построить физическую модель эфира. Но сначала требовалось экспериментально подтвердить существование данной субстанции.

Первой попыткой обнаружить существование светоносного эфира стала большая серия опытов проводимых американскими физиками Майкельсоном и Морли с 1902 по 1905 годы.

Вследствие вращения Земли вокруг Солнца с достаточно большой скоростью 30 км/с, скорость света должна была увеличиваться или уменьшаться в зависимости от направления источника света относительно направления движения Земли сквозь эфир. Этот предполагаемый эффект получил название «эфирный ветер».

При прямом измерении скорости света, как путь делённый на время, невозможно обеспечить достаточную точность ввиду очень малых временных интервалов. Поэтому физики вынуждены были придумывать различные способы измерения не самой скорости света, а измерения разности скоростей световых волн. Для этого был сконструирован специальный интерферометр Майкельсона, позволяющий сравнивать скорость света в перпендикулярных направлениях.

Эксперименты, проводимые Майкельсоном и Морли с 1902 по 1905 годы, показали отсутствие эфирного ветра. Точнее полученные результаты были значительно меньше по величине, что было истолковано как отрицательный результат.

Тот факт, что небольшое изменение скорости в экспериментах Майкельсоном – Морли всё-таки было зафиксировано, в расчёт не приняли. А зря!

Отрицательный результат экспериментов Майкельсона и Морли послужил основанием для отрицания существования эфира. И тут же в 1905 году как чёрт из табакерки появился никому не известный тогда Эйнштейн и опубликовал более чем сомнительную специальную теорию относительности (СТО).

Позднее, в 1921 — 1926 годах Дэйтон Миллер (США) проводил исследования по теме эфирного ветра в обсерватории Маунт Вилсон на высоте 1860 м. Аппаратура Миллера была в несколько раз более чувствительная, чем у Майкельсона и Морли. Миллер многократно изменял конструкции интерферометров и условия измерений, но всякий раз стабильно получал результаты наличия эфирного ветра со скоростью 8 — 10 км/с. Сейчас трудно определить причины погрешности измерений. Важнее то, что было надёжно подтверждено наличие эфирного ветра, а значит и эфира.

Следует также учесть, что направление абсолютного движения интерферометра относительно неподвижного эфира неизвестно. Оно может быть представлено как результат сложения нескольких независимых составляющих: вращения Земли вокруг своей оси, орбитального движения вокруг Солнца, орбитального движения вокруг центра Галактики и даже движения самой Галактики. Причём эта задача трёхмерная, а в опытах Майкельсона, Морли и Миллера положение интерферометра менялось только в одной плоскости. (А это значит, что направление абсолютного движения могло быть почти перпендикулярным плоскости интерферометра.)

Существуют и более современные эксперименты, устанавливающие зависимость скорости света от направления его распространения и тем самым подтверждающие существование эфира. Серия таких экспериментов была выполнена болгарским физиком Стефаном Мариновым в 1970 — 1980-х годах. Он измерял разность скорости света в двух противоположных направлениях. В качестве источника света он использовал разделённый на две части луч лазера. Маринов экспериментально доказал, что скорость света не постоянна, а зависит от направления относительно эфира.

Стефан Маринов был основателем и директором Института фундаментальной физики в г. Грац (Австрия). Но свои исследования он завершить не успел. Маринов трагически погиб. По одной из версий это было преднамеренное убийство, по другой, согласованной с местными властями — покончил жизнь самоубийством. Похоже, что кому-то очень мешали работы профессора Маринова.

Почему-то до сих пор во всех учебниках физики указывается, что главной причиной создания СТО считается отсутствие эфира установленное в ранних экспериментах Майкельсоном – Морли. А результаты Дэйтона Миллера, Стефана Маринова и других упорно замалчиваются официальной наукой. Почему? Да потому, что их признание неизбежно должно приводить к отказу от специальной теории относительности Эйнштейна.

Поэтому парадигма СТО упорно отрицает даже само слово «эфир». Сейчас чаще используют термин «Физический вакуум». Хотя точного и однозначного определения термину нет.

Вакуум это пространство, не содержащее реальных частиц и энергии, поддающейся непосредственному измерению. А согласно квантовой теории поля, физический вакуум представляет собой не абсолютную пустоту. В нём постоянно рождаются и исчезают пары виртуальных частиц и античастиц – происходят постоянные колебания (флуктуации) связанных с этими частицами полей. Они не поддаются регистрации и называются виртуальными.

Концепция эфира принципиально отличается от концепции физического вакуума.

Эфирной среде присущи все атрибуты материального объекта, а физический вакуум объект виртуальный (не поддающийся непосредственной регистрации)

С эфиром можно связать абсолютную систему отсчета координат и времени, а с физическим вакуумом невозможно связать систему отсчета.

Согласно эфирной теории электромагнитная волна представляет собой распространение возбуждения неподвижной среды-эфира. А в релятивистской физике сложился альтернативный взгляд, что свет не нуждается в среде носителе.

Эфир как субстанция, заполняющая всё пространство и обладающая некоторыми физическими свойствами, бесспорно существует. Тому имеются экспериментальные подтверждения.

Тесла известен благодаря созданию устройств, работающих на переменном токе, многофазных систем, синхронного генератора, асинхронного электродвигателя и других изобретений, многие из которых являются важнейшими вехами развития современной электротехники. Всего у Тесла насчитывается более 700 изобретений и патентов. В его честь даже была названа единица индукции магнитного поля в Международной системе единиц (Тл) и автомобильная компания (Tesla).

Также Тесла известен как сторонник теории о существовании эфира. Причём он не писал об этом статьи в журналах, а доказывал это на практике в своих многочисленных экспериментах, имевшим целью показать наличие эфира как особой формы материи.

В 1900 году в нескольких десятках километров от Нью-Йорка началось осуществление колоссального проекта Тесла по беспроводной передачи энергии на большие расстояния, для чего была построена специальная башня. Теоретическая основа проекта неизвестна. Тесла тщательно скрывал от широкой общественности свои формулы и расчеты.

Вот как описывал один из современников эксперимент Тесла в окрестностях Нью-Йорка:

Летом 1903 года башня на Лонг-Айленде едва не свела с ума жителей Нью-Йорка. На сотни миль во все стороны от нее тянулись гигантские искусственные молнии. Они освещали небо над Атлантикой так, что в ночное время можно было читать. На следующий день газета «Нью-Йорк Сан» (New York Sun) писала: «Прошлой ночью мы были свидетелями странных феноменов: гигантских молний. Слои атмосферы воспламенились на разной высоте и на большой территории так, что ночь моментально превратилась в день. Весь воздух был наполнен свечением».

Во время работы в своей лаборатории, Тесла разработал конструкцию большого высокочастотного излучателя с тремя колебательными контурами, разность потенциалов которых достигала 10 миллионов вольт.

Фотография Тесла в его лаборатории в Колорадо-Спрингс.

Писатель Марк Твен назвал Тесла повелителем молний.

После смерти ученого все его документы и чертежи были изъяты агентами ФБР. Возможно они находятся там и по сей день.

Таинственность и недостаток информации, окружающие личность и открытия Тесла, до сих пор способствуют распространению всевозможных утверждений, носящих, как правило, фантастический характер. Подобные утверждения не поддаются проверке по причине отсутствия документов, что не мешает, однако, приписывать Тесла прямое или косвенное отношение ко многим загадкам XX века.

В литературе встречается информация, что изобретения Тесла также были направлены на получение электрической энергии за счет потенциальной энергии эфира. Хотя достоверность этого не подтверждена наличием действующего устройства. Неужели источник бесплатной энергии, над которым работал Никола Тесла, действительно существует? Споры об этом ведутся среди ученых и по сей день.

Тесла на практике использовал эфир для беспроводной передачи энергии. Он утверждал, что может передать через ионосферу энергию в любую часть земного шара. Существует даже гипотеза, что тунгусский взрыв 1908 года на севере России это не метеорит, а результат эксперимента Тесла по передаче энергии. Хотя это маловероятно —чтобы передать такую огромную энергию нужно её иметь. А откуда она могла быть получена в те времена?

Тем не менее, даже при столь скудной информации о результатах экспериментов Николы Тесла, можно утверждать, что он знал об электромагнитных свойствах эфира то чего пока не знает современная наука.

На основании вышесказанного можно считать экспериментально доказанным существование эфира, как некоторой субстанции, заполняющей всё пространство и имеющей какие-то физические свойства. Вот только сами эти свойства пока неизвестны, или точнее - экспериментально не выявлены.

Несмотря на непризнание эфира официальной наукой, существует немало различных гипотез о свойствах эфира. Спектр взглядов на строение и свойства эфира весьма широк. Представления об эфире противоречивые и зачастую исключающие друг друга.

Иногда эфир представляют в виде сплошной безчастиной массы. В других гипотезах эфир выступает как газ, состоящий из сверхмалых (более мелких, чем элементарные частицы) и сверхлёгких частиц. В третьих это сверхтекучая проникающая внутрь вещества жидкость.

Многие гипотезы наделяют эфир различными физическими характеристика, такими как масса, упругость, вязкость, различные электрические и магнитные свойства и т. д.

При этом, конечно не приводится никаких реальных доказательств истинности предложенных моделей.

В некоторых гипотетических моделях эфир даже предполагается как базовая материя Вселенной, то есть из частичек эфира состоят все «элементарные» частицы, известные в современной физике.

При хорошо развитой фантазии можно придумать несколько десятков всевозможных моделей о составе и свойствах эфира.

Только ведь все эти гипотетические модели не имеют никакого экспериментального подтверждения. Поэтому бессмысленно рассматривать и тем более анализировать их.

При написании моделей эфира слишком уж часто используется метод аналогий. В основе метода лежит сравнение наглядных явлений с абстрактными. Например, аналогии между гидродинамикой и электродинамикой.

Однако аналогии могут быть как истинными, так и ложными, поэтому метод требует экспериментальной проверки. То есть, применение метода аналогий не всегда правомерно. Например, по аналогии с электрическими зарядами Поль Дирак выдвинул гипотезу о существовании магнитных моноплей — элементарных магнитных зарядов, которые до сих пор не могут обнаружить экспериментально.

Следует сразу же отметить, что сравнение такой почти неизученной среды как эфир с газом или жидкостью, и применение законов их движения к эфиру, совершенно некорректно.

В теоретическом обосновании концепции эфира, не касаясь конкретных моделей, пока можно выделить только два его свойства: как среды-носителя взаимодействий и его неувлекаемость движущимися телами (неподвижность).

А возможно ли, вообще определить свойства эфира, если его нельзя увидеть или заключить в определённый объём? Как построить теорию эфира, не определив его свойств?

Без раскрытия свойств эфира разработать его теорию конечно же невозможно.

Но современные технические возможности пока не позволяют увидеть и измерить параметры эфира. Значит нужно попробовать оценить его свойства через способность их проявления в процессе тех или иных природных явлениях и в экспериментах. Можно увидеть не сам эфир, а его проявление в природе или некий физический эффект от его воздействия.

Наверное официальной академической науке давно пора отказаться от неконструктивных запретов и всерьёз заняться созданием теории эфира. Ничего кроме пользы это не принесёт.

О теориях относительности

В настоящее время специальная теория относительности (СТО) и общая теория относительности (ОТО) считаются общепризнанными в научном сообществе.

Как и почему появилась данная теория? Причиной стало отсутствие понятной физической картины в области оптики и электродинамики.

Развитие электродинамики к концу XIX века привело к созданию уравнений Максвелла, описывающих электромагнитное поле и его взаимодействие с зарядами и токами. Законы Максвелла указали на возможность распространение электромагнитных волн в пустоте со скоростью приблизительно 3*10⁸ м/с (более точные измерения дали впоследствии значение 299 792 458 м/с).

Численное значение скорости распространения света дало Максвеллу основания для гипотезы об электромагнитной природе света.

По аналогии с акустическими волнами в воздухе или в воде нужна была среда для распространения электромагнитных волн.

В 1904 году голландский физик-теоретик Хендрик Лоренц (лауреат Нобелевской премии по физике 1902), разрабатывая теорию электродинамики движущихся сред, чисто математически вывел соотношения между координатами и временем в движущихся относительно друг друга инерциальных системах отсчёта. В честь автора они были названы преобразованиями Лоренца.

В теории Лоренца предполагалось существование эфира как среды распространения световых волн. Вот тут и начинались первые проблемы.

Оптические эксперименты, проводимые Майкельсоном и Морли с 1902 по 1905 годы, показали отсутствие эфирного ветра. Точнее полученные результаты были значительно меньше по величине, что было истолковано как отрицательный результат. Впоследствии, в 20-е годы, было проведено ещё множество экспериментов, подтверждающих наличие эфирного ветра. Но тогда было уже поздно!

С эфиром можно было бы связать выделенную систему координат для отсчёта абсолютных скоростей света или иных физических объектов. В случае отсутствия эфира понятие абсолютных скоростей теряло смысл. Так начиналась та самая относительность!

Во множестве учебников подчёркивается решающая роль, которую сыграли в становлении СТО ранние результат экспериментов Майкельсона - Морли. А более поздние результаты там просто игнорируются.

Анри Пуанкаре, французский математик, физик и философ, в своих статьях 1904—1905 годов сформулировал универсальный Принцип относительности и пытался согласовать его с электродинамикой. Пуанкаре несколько опередил Лоренца в понимании ситуации. При этом он допускал не только возможность существования эфира, но и возможность движения со скоростью больше световой.

Ситуация совсем запуталась в противоречиях.

В 1905 году Эйнштейн опубликовал статью «К электродинамике движущихся тел» с изложением теории, в дальнейшем получившей название специальной теории относительности (СТО). Непосредственно термин «теория относительности» был позже предложен Максом Планком.

Эйнштейн упразднил эфир, а заодно и ограничил любые перемещения в природе скоростью света в вакууме. Из каких соображений это следует он объяснять не стал, а просто принял как бездоказательный факт — постулировал.

В своей теории Эйнштейн использовал некоторые идеи Пуанкаре и формулы Лоренца, но ссылки на них не привёл. То ли в спешке, то ли по рассеянности.

Нужно отметить, что в те смутные для теоретической физики времена, статья Эйнштейна существенной ясности не внесла, скорее даже наоборот. Но в течение нескольких лет ширилась и росла группа поддержки новой теории. Они активно и даже агрессивно пропагандировали и растолковывали широкой публике прелесть и важность новой гениальной теории и конце концов некоторые в это поверили.

Даже несмотря на то, что многие известные учёные того времени открыто выражали критическое отношение к теории относительности Эйнштейна.

Трудно было найти далёкого от физики обывателя, которому бы все уши не прожужжали про то, что теперь, оказывается, «всё относительно».

Президиум Академии наук СССР неоднократно принимал постановление, запрещающее критику теории относительности в науке, образовании и академических печатных изданиях. После этого находились лишь отдельные смельчаки, заявлявшие о несогласии с интерпретациями СТО. Сей факт, к сожалению, не украшает академическое руководство.

Почему именно теорию относительности так усердно защищает от критики официальная наука? Критикуют обычно то, что вызывает сомнения. Ведь никому же не придёт в голову критиковать молекулярно-кинетическую теорию или закон сохранения энергии.

С развитием Интернета критические материалы и сомнения в СТО стали появляться всё чаще.

Считается, что основой СТО являются 2 постулата:

Первый постулат - принцип относительности: «Все процессы природы протекают одинаково в любой инерциальной системе отсчета» (Инерциальной системой называется система движущаяся равномерно и прямолинейно.)

Второй постулат - «Скорость света в вакууме одинакова для всех инерциальных системах отсчета. Она не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигнала».

Фактически в теории Эйнштейна присутствуют ещё 3 постулата, но они не конкретизируются, считаясь бесспорными и общепринятыми:

— Отсутствие среды распространение электромагнитных волн — эфира.

— Невозможность каких либо перемещений со скоростью, превышающей скорость света.

— Понятие одновременности не является абсолютным. События, одновременные в одной системе отсчёта, не являются, в общем случае, одновременными в другой системе отсчёта.

По определению: «Постулат в физике есть результат обобщения опытных фактов». Очевидно, что постулаты СТО обобщением фактов не являются, и были приняты без каких бы то ни было объяснений.

А не перепутал ли автор СТО постулаты с гипотезами или с предположениями?

Теория, в основу которой положены сомнительные или ложные постулаты, неизбежно будет приводить к неправильным выводам. Рассмотрим постулаты по порядку:

1. Принцип относительности в механике был сформулирован итальянским ученым Галилеем, проверен практикой и сомнений не вызывает. Соотношения между координатами и временем в инерциальных системах отсчёта движущихся относительно друг друга назывались преобразованиями Галилея.

Во времена Галилея физики имели дело с чисто механическими явлениями. Однако с развитием электродинамики оказалось, что уравнения Максвелла при применении этих преобразований к ним самим или к их решениям - меняли свой вид.

Чтобы принцип относительности выполнялся для электромагнетизма (а значит и для оптики) Хендрик Лоренц предложил другие соотношения между координатами и временем в инерциальных системах отсчёта движущихся относительно друг друга со скоростью v. (Преобразования Лоренца).

В учебниках обычно не сообщается каким образом получены преобразования Лоренца.

Лоренц не вывел свои преобразования на основе каких-то опытных данных. Он их подогнал методом подбора под условие инвариантности уравнений Максвелла. Это всего лишь формальный математический приём! Причём количественная составляющая безразмерного члена преобразования зависела только от скорости тела, которую, не имея причинной зависимости, можно было трактовать достаточно произвольно. Чем и воспользовался Эйнштейн.

А выполняется ли условие инвариантности для электромагнетизма?

Например, есть два одинаковых электрически заряженных тела. Когда они покоятся относительно некоторого наблюдателя, то будут отталкиваться друг от друга в соответствии с законом Кулона. А если они равномерно прямолинейно двигаются параллельно друг другу относительно наблюдателя. Тогда их надо рассматривать как токи, которые притягиваются в соответствии с законом Ампера и образовывают магнитные поля, которых не было в первом случае. Для зарядов ничего не изменилось, они по-прежнему покоятся относительно друг друга. А взаимодействие и их внешние поля, оказывается, будут зависеть от движения относительно наблюдателя.

О какой инвариантности можно тут говорить?

Зато преобразования Лоренца приводят к очень интересным следствиям: в движущейся системе отсчёта линейные масштабы должны сокращаться в направлении движения, на множитель, равный лоренцеву квадратному корню, а временной масштаб, наоборот, на такой же множитель должен растягиваться.

Если принцип относительности Галилея является результатом обобщения наблюдений и экспериментов, то опытная проверка принципа относительности Эйнштейна (преобразований Лоренца) весьма затруднительна, поскольку при реальных (нерелятивистских) скоростях величина v/c практически равна нулю, и преобразования Лоренца почти не отличаются от преобразований Галилея.

Поэтому экспериментальная проверка заменяется мысленными экспериментами. Самый известный из них назвали парадоксом близнецов. Один из двух близнецов отправляется в космос и разгоняется до скорости близкой к скорости света. Какое-то время он путешествует, и время на его корабле существенно замедляется. Потом он возвращается обратно сравнительно молодым и встречает своего брата-близнеца дряхлым старцем.

Многие задают вопрос: «Если всё относительно, то почему быстрее стареет тот, который остался дома? Ведь он тоже двигался относительно своего брата!»

Релятивисты уверенно отвечают, что первый из братьев какое-то время двигался с ускорением, а второй нет.

Хотя непонятно — причём тут ускорение. Ведь ускорения нет в формулах Лоренца. Да и время на корабле замедлялось в основном во время равномерного движения.

Проверка зависимости течения времени от скорости неоднократно проводилась с использованием в качестве движущегося тела мюонов и π-мезонов, время жизни которых равно примерно 2 микросекунды. Выводы: время жизни увеличивается в зависимости от скорости движения частиц.

Эти выводы рассчитаны на тех, кто не станет разбираться с тем как определяли время жизни движущихся и покоящихся мюонов. А кто-нибудь видел покоящиеся мюоны?

А ещё есть вопросы по методикам и погрешности измерений времени жизни этих частиц. Такие эксперименты очень напоминают подгонку под нужные результаты.

Что касается зависимости сокращения линейных масштабов от скорости, то эта проверка вряд ли вообще возможна.

Опять экспериментальная проверка заменяется мысленным экспериментом. Представим космический корабль, который удалось разогнать до скорости близкой к скорости света. По формулам Лоренца линейные размеры сокращаются, в направлении движения, допустим так раз в 20-30. Всё становится плоским. Плоские атомы, расстояния между которыми уменьшилось. Вот плоский космонавт смотрит плоскими глазами на своих плоских товарищей. И страшно представить, что он увидит, если кто-то из них повернётся на 90 градусов.

И во всё это нужно верить только для того, чтобы принцип относительности выполнялся для уравнений Максвелла!

В теории относительности есть ещё одна интересная концепция - это релятивистская масса, которая зависит от скорости некоторого тела относительно наблюдателя.

А как быть, если есть два наблюдателя, движущихся относительно друг друга?

Получается, что релятивистская масса не является свойством конкретного тела, а зависит от движения наблюдателя. Например, я нахожусь в покое, но моя масса будет зависеть от того с какой скоростью наблюдатель двигается относительно меня.

Что-то совсем уж несуразное придумал Альберт Германович!

Кроме того, при движении наблюдателя в сторону противоположную движению тела и относительной скорости стремящёйся к скорости света, получается бесконечное увеличение массы. Полный абсурд!

Многие современные авторы вообще избегают использования термина «релятивистская масса».

Имеются все основания считать, что принцип относительности Эйнштейна достоверной и убедительной опытной проверки не имеет.

2. Второй постулат утверждает, что скорость света в вакууме не зависит ни от скорости источника, ни от скорости приемника светового сигналя. Другими словами, скорость света не подчиняется классическому закону сложения скоростей.

Чтобы определить имеет ли место изменение скорости света при движении источника, этот источник должен двигаться относительно приёмника, причём с достаточно большой скоростью.

Вообще говоря, прямое измерение скорости света (c = S / t) с высокой точностью дело достаточно сложное. Требуется измерение наносекундных временных интервалов с относительной погрешностью до сотых долей процента. Многочисленные измерения в то время давали значения с большой погрешностью, порядка 50 км/с. Майкельсону только в 1926 году удалось понизить погрешность до 4 км/с с помощью изобретённого им двухлучевого интерферометра. Этой точности было недостаточно для проверки независимости или зависимости скорости света от скорости источника.

Дальнейший прогресс был обязан появлением лазеров, монохроматическое излучение которых позволило определять скорость света одновременным измерением длины волны и частоты их излучения c = λ * ν. В 1970-х годах погрешность измерений скорости света приблизилась к 1 м/с!

Однако достоверного экспериментального подтверждения независимости скорости света от скорости источника сделано не было.

Зато в физике хорошо известен эффект Доплера — изменение частоты излучения, воспринимаемое наблюдателем вследствие движения источника излучения относительно наблюдателя. Эффект экспериментально проверен для акустических и электромагнитных волн.

В акустике относительная скорость звуковой волны изменяется в среде, в которой она распространяется. Поэтому, при движении источника или приёмника звука, происходят соответствующие изменения принимаемой частоты. Такую же картину представляли для света и электромагнитных волн.

Эффект Доплера применяется для измерения скорости автомобиля по доплеровскому сдвигу частоты радиоволн в радарах ГАИ-ГИБДД.

Радар излучает электромагнитные импульсы, которые отражаются от поверхности металлических объектов (автомобиля). Отраженная волна снова принимается радаром. Частота сигнала, отраженного от движущегося объекта, отличается от частоты излучаемого сигнала на величину, пропорциональную скорости перемещения объекта. По разнице частот радар определяет величину скорости автомобиля. Чтобы имел место сдвиг частоты необходимо изменение скорости отражённого сигнала.

Как же могут получаться доплеровские сдвиги частоты радиоволн, если по эйнштейновскому постулату скорость света (а значит и радиоволн) всегда одинакова и не зависит от скорости излучателя? У релятивистов на этот счёт никакого разумного объяснения нет.

3. Отсутствие эфира. Эйнштейн в 1905 году указал в СТО на ненужность эфира, поскольку никаких разумных физических атрибутов приписать ему не удалось. Впоследствии он даже объяснил, что концепция светоносного эфира несовместима с принципом относительности.

Действительно, наличие эфира в пространстве делает движущиеся системы отсчета не эквивалентными, так как их скорость относительно эфира будет различной.

В предыдущем разделе были приведены экспериментальные доказательства существования эфира. Это практически опровергает теорию относительности Эйнштейна. Но официальная наука делает всё возможное, вплоть до атаки на здравый смысл, чтобы сохранить эту более чем сомнительную теорию.

Интересно, что после создания общей теории относительности (ОТО), Эйнштейн сам предложил возобновить применение термина эфир. В ОТО причиной гравитации считается искривление пространства и времени. Как же может искривляться пустота, в которой ничего нет? Значит в ОТО существует необходимость в пространстве как среде обладающей некоторым количеством физических свойств.

Сначала Эйнштейн отрицает существование эфира, а потом, когда появилась необходимость в пространстве как среде, он отрицает своё же отрицание. А как же быть с его утверждением, что концепция эфира несовместима с принципом относительности? Правильнее было бы сказать, что это Теория относительности несовместима с наличием эфира (и со здравым смыслом тоже).

4. Скорость света. Специальная теория относительности накладывает жёсткие ограничения на возможность сверхсветового движения. При этом без каких-либо аргументов. Просто не может быть — потому, что не может быть никогда.

Простым примером движения со сверхсветовой скоростью может служить перемещения светового пятна. Например, при повороте лазера световое пятно на достаточно удалённом экране может двигаться быстрее скорости 300 000 км/с.

Релятивисты в этом случае приводят такой аргумент, что при этом информация передаётся в направлении, не совпадающем с направлением движения.

А причём тут вообще информация? Разве при измерении скорости снаряда учитывается какая-то информация.

Или вот такой мысленный эксперимент: две ракеты летят на встречных курсах со скоростями v₁ и v₂ . В момент сближения их скорость относительно друг друга будет равна v₀ = v₁ + v₂ . Если, например, v₁ = v₂ = 0,75c, то v₀ = 1,5c. В полтора раза больше скорости света! При этом здесь нет ни оптики, ни электромагнетизма. Должен работать Принцип относительности Галилея в механике.

Релятивисты на это скажут, что у них есть другая формула для сложения скоростей, по которой относительная скорость всегда будет меньше c.

Абсолютная скорость распространения электромагнитных волн (света) измерена с достаточно большой точностью. А чему равна скорость взаимодействия электрических зарядов, т. е. скорость распространения электрического взаимодействия?

Кажется её никто и не пытался измерять. Приравняли на веру к скорости распространения электромагнитных волн.

В XXI веке появился интерес к определению скорости распространения гравитационного взаимодействия.

По представлениям ОТО скорость распространения гравитационного взаимодействия равна скорости света. На основании каких данных был сделан сей вывод? Ведь гравитация и свет совершенно разные по своей природе явления. (Силы гравитационного взаимодействия на 36 порядков слабее электромагнитных сил.)

В некоторых альтернативных теориях гравитации скорость её распространения может существенно отличаться от скорости света, так что непосредственное измерение скорости гравитации представляет собой тест на работоспособность этих теорий.

Солнечному свету требуется более 8 минут, чтобы достигнуть Земли. Лаплас ещё в XVII веке отметил, что если бы солнечное тяготение действовало на планеты с запаздыванием, то их орбиты претерпевали бы вековые изменения. Но никаких орбитальных изменений не наблюдается. Значит, скорость гравитации должна значительно превышать скорость света. Лаплас вывел нижнее ограничение на скорость действия тяготения: она должна превышать скорость света не менее чем на 7 порядков.

В опыте американского астронома Ван Фландерна (1940 — 2009) на некотором интервале времени принимались последовательности импульсов от пульсаров, расположенных в различных местах небесной сферы. Когда все эти данные были обработаны совместно, то выяснилось, что скорость распространения гравитации превышает скорость света, по меньшей мере, на 10 порядков.

Утверждение ОТО опытами не подтверждено, а утверждение Ван Фландерна следует из опыта. В физике опыту всегда доверяют больше, чем теории.

В 2002 г. Сергеем Копейкиным и Эдвардом Фомалонтом (оба из США) в специально поставленном эксперименте было доказано, что скорость гравитации равна скорости света. «Суть нашего эксперимента, — поясняют Копейкин и Фомалонт, — заключалась в измерении запаздывания (аберрации) гравитационного поля, посредством наблюдения релятивистского отклонения радиоволн, идущих от квазара, Юпитером, который рассматривался как движущаяся гравитационная линза».

Однако тут получился неожиданный международный конфуз. Отовсюду посыпались опровержения и критические замечания, одно из которых звучало так: «… результат эксперимента Копейкина и Фомалонта - это не ошибка, это сознательная имитация желаемого эффекта».

Можно сказать, что достоверного измерения скорости гравитации пока нет. Но имеющаяся информации даёт основания предполагать, что скорость распространения гравитации значительно превышает скорость света. А это сильно подрывает обе теории относительности Эйнштейна.

5. Понятие одновременности не является абсолютным. Набор сомнительных постулатов СТО привёл к тому, что время не является общим для различных систем отсчёта. Т. е. «момент времени» не имеет абсолютного смысла. Поэтому события, одновременные в одной системе отсчёта, не являются, в общем случае, одновременными в другой системе отсчёта.

Специальная теория относительности совершенно непригодна и для решения проблемы одновременности событий.

Подводя итоги вышесказанному можно сделать следующие выводы:

1. Эфир как субстанция, заполняющая всё пространство и обладающая некоторыми физическими свойствами, бесспорно существует. Как уже было сказано — тому имеются экспериментальные подтверждения.

2. Преобразования Лоренца — всего лишь формальный математический приём, используемый для того чтобы принцип относительности Галилея выполнялся для оптики и электромагнетизма. Однако правильная интерпретация опытов Майкельсона - Морли показывает, что это не так. Постулат относительности в формулировке Эйнштейна не соблюдается. Более правильным было бы принять постулат о том, что уравнения Максвелла не инвариантны преобразованиям Галилея.

А значит все эти сокращения размеров и сжатие времени — плод воображения!

3. В природе возможны и допустимы скорости, превышающие абсолютную скорость света в вакууме.

4. Классический закон сложения скоростей волн справедлив для всех видов волн, в том числе и для электромагнитных.

5. Понятие одновременности является абсолютным для всех инерционных систем отсчёта, независимо от того с какой скоростью они движутся относительно друг друга.

А не слишком ли много получилось противоречий и нестыковок для одной теории (СТО)?

Если воздерживаться от резких выражений, то СТО просто несостоятельна. А если не воздерживаться, то достаточно привести только название книги физика Владимира Секерина: «Теория относительности – мистификация ХХ века».

А как насчёт самой известной из всех физических формул E = mc² ?

Эта формула является символом теории относительности и авторство приписывают Эйнштейну. Что, конечно же, широко используется популяризаторами релятивизма.

Представление об имеющейся связи между массой и энергией начало формироваться ещё до появления СТО, и вообще говоря, к теории относительности прямого отношения не имеет.

В 1900 году А. Пуанкаре опубликовал работу, в которой пришёл к выводу, что свет как переносчик энергии должен иметь массу, определяемую выражением E/v² .

Идея наличия инерции у электромагнитного поля присутствует в работе О. Хевисайда, вышедшей в 1889 году. Обнаруженные черновики его рукописи указывают на то, что где-то в это же время, рассматривая задачу о поглощении и излучении света, он получил соотношение между массой и энергией тела в виде E = mc² !

В своем трактате 1904 года «О теории излучения в движущихся телах» австрийский физик Фриц Хазенёрль применил понятие «электромагнитной массы» к внутренней полости цилиндра, заполненной излучением, утверждая, что любой вид теплового излучения обеспечивает такому телу кажущееся увеличение массы. Он установил связь энергии и массы за год до появления теории относительности Эйнштейна.

Знал ли Альберт Эйнштейн о работах Хазенёрля?

Маловероятно, что он не знал о работах Пуанкаре и об отмеченной наградами статье Хазенёрля, опубликованной в «Анналах физики», ведущем физическом журнале того времени, в котором он и сам с 1905 года публиковал свои статьи. Однако он всегда настаивал на своем приоритете в этом вопросе.

Известно, что у Эйнштейна вообще не было привычки цитировать других ученых в своих работах. В научной среде это принято называть плагиатом!

Для полноты изложения - несколько слов об Общей теории относительности (ОТО).

В ОТО, вообще говоря, ни о какой относительности не говорится. Это теория гравитации, описывающая тяготение как искривление геометрии пространства-времени, которое обусловлено присутствием массы. Предложена Эйнштейном в 1915 году.

Так же как и СТО теория основана на постулатах. Здесь использованы принцип эквивалентности и постулат равенства гравитационной и инертной масс. Принцип эквивалентности состоит в том, что гравитационное поле можно рассматривать как не инерциальную систему отсчёта. Однако если представить себе силовые линии гравитационного поля, то они будут расходящимися, а силовые линии поля инерции параллельны. Поэтому принцип эквивалентности, строго говоря, выполняется только в достаточно малой окрестности рассматриваемой точки. То есть, принцип эквивалентности имеет локальный характер.

В основе ОТО лежат гравитационные уравнения. Эйнштейн не выводил их. Не царское это дело. Так же как уравнения СТО были позаимствованы у Лоренца, уравнения ОТО позаимствованы у немецкого математика Давида Гильберта. (Кстати, почетного члена АН СССР)

Уравнения Эйнштейна — Гильберта представляют собой систему из десяти нелинейных дифференциальных уравнений 2-го порядка в частных производных относительно метрического тензора g_ik. Метрический тензор - это совокупность величин, определяющих геометрические свойства пространства.

Где:

R _ik - тензор Риччи, описывающий кривизну метрики пространства-времени;

R - скалярная кривизна;

Λ — космологическая постоянная;

G — гравитационная постоянная;

T_ik– тензор энергии-импульса материи,

Космологическая постоянная, иногда называемая лямбда-член, была введена Эйнштейном для того, чтобы уравнения допускали пространственно однородное статическое решение. После построения космологической модели Фридмана Эйнштейн убрал Λ из уравнений. Но потом её снова туда ввели. В последних публикациях величина Λ = 1,0905·10^-52 м^-2.

Интересно то, что космологическая постоянная рассматривается в общей теории относительности как необязательная величина, наличие которой зависит от эстетических предпочтений автора. Однако по мнению многих физиков, занимающихся квантовой гравитацией, малая величина космологической постоянной трудно согласуется с предсказаниями квантовой физики и поэтому составляет отдельную проблему.

Решение уравнений Эйнштейна-Гильберта означает нахождение компонентов метрического тензора g_ik. Решения в общем виде данные уравнения не имеют. Задача решается заданием граничных условий, координатных условий и написанием тензора энергии-импульса. В математике такие решения называют частными решениями.

Некоторые из частных решений привели к теории чёрных дыр, гравитационных волн, космологических моделей и т. д. Поэтому уравнения ОТО навряд ли могут иметь какое-то практическое применение.

Основными экспериментальными доказательствами ОТО считаются искривление света от звезд вблизи Солнца и угловое смещение перигелия орбиты Меркурия. При этом лукаво не говорится, что результаты этих «доказательств» рассчитываются в рамках теории тяготения Ньютона, а ОТО только добавляет сравнительно небольшую уточняющую поправку в несколько угловых секунд.

В настоящее время существует несколько альтернативных теорий гравитации, которые также могут внести аналогичные уточняющие поправки.

Академик АН СССР и РАН (с 1991) Анатолий Алексеевич Логунов в 1970-х годах создал и развивал с соавторами альтернативную теорию гравитации. По мнению Логунова - «В ОТО Эйнштейн отождествил гравитацию с метрическим тензором пространства, но этот путь привёл к отказу от гравитационного поля как физического поля, а также к утрате фундаментальных законов сохранения. Именно поэтому от этого положения Эйнштейна нам необходимо полностью отказаться».

Из вышесказанного следует, что в ОТО Эйнштейна причиной гравитации считается искривление пространства-времени, создаваемое массой.

Ещё в III веке до н. э. была сформулирована геометрия Евклида, основанная на системе аксиом. Изменения аксиомы о параллельных прямых, привёло русского математика Лобачевского к открытию новой (неевклидовой) геометрии в пространстве с отрицательной кривизной. Немецкий математик Риман открыл другой тип неевклидовой геометрии с положительной кривизной.

Не вдаваясь в детали, нужно понимать, что обе эти геометрии есть абстрактные математические теории, которые не обязаны иметь место в реальном мире. Но с другой стороны не существует и доказательства запрета на существование пространств с отрицательной или положительной кривизной.

Если кривое (искривлённое) пространство можно себе представить. А вот что такое кривое время представить ну никак не получается!

Это больше похоже на плод больного воображения. Однако оно возведено в ранг догмы!

Здесь очень хорошо видно как работает принцип «Голого короля» — если не понимаешь что что такое кривое пространство-время, значит глуп.

Если же смотреть с позиции здравого смысла и математической логики, то совершенно очевидно, что пространство и время, являясь первичными понятиями, всегда должны быть аргументами, а не функциями любого процесса или явления. Значит, в реальном мире пространство должно быть евклидово, а время линейно. Поэтому они не могут быть ни кривыми, ни искривлёнными.

Можно ещё добавить, что пространство заполнено физической средой (эфиром), обеспечивающей передачу энергии взаимодействий от одних объектов к другим.

Однако существующая парадигма препятствует критике сомнительных теорий, объявленных как общепринятые.

Более конкретно и точно выразился Андрей Гришаев в книге «Фиговые листики теории относительности».

Цитата:

«И вопрос не в том – для чего же нагородили всё это: сначала СТО, а потом ещё и ОТО. Городят-то много чего: дурное дело нехитрое. Вопрос вот в чём – для чего эту дурь раскрутили и вознесли чуть не до небес?»

Возможно, что это самый главный вопрос к теории относительности. Действительно, а для чего раскрутили?

Неужели для того чтобы прославить никому не известного тогда клерка (эксперта III класса) из патентное бюро в Берне? У Эйнштейна ведь не было даже университетского образования. Он ограничился тем, что окончил педагогический факультет Политехникума.

Интересно, что обе теории относительности вызвали резкое отторжение у многих известных учёных. Критиковали теории относительности Нобелевские лауреаты П. Бриджмен, Ф. Ленард, Дж. Дж. Томсон, Юкава и другие известные учёные.

Бриджмен даже пошутил что «Было бы жестоко снабжать физиков резиновыми линейками и неправильно идущими часами».

В России против постулатов СТО высказывались Менделеев и Циолковский. Впоследствии в 20-х годах профессор МГУ Тимирязев опубликовал несколько антирелятивистских статей.

«Главный релятивист» Эйнштейн несколько лет подавался кандидатом на соискание Нобелевской премии по физике. Но Нобелевский комитет не одобрял СТО и ОТО и каждый раз эта кандидатура отклонялась!

В конце концов, в 1921 году Нобелевскую премию Эйнштейну таки вручили, но не за теории относительности, а с какой-то расплывчатой формулировкой «За заслуги перед теоретической физикой, и особенно за открытие закона фотоэлектрического эффекта».

Вообще то фотоэлектрический эффект был открыт задолго до Эйнштейна ещё в 1887 году Генрихом Герцем. В 1888 — 1890 годах фотоэффект изучал русский физик Александр Столетов, установивший три закона фотоэффекта. Филипп Ленард в 1900 году показал, что, вопреки классической электродинамике, энергия вылетающего электрона всегда строго связана с частотой падающего излучения.

Но Эйнштейну почему-то приписывают написание формулы hν = A + mv2 /2.

Это «великое» достижение теоретической физики давно изучают в средней школе.

А что касается парадигмы СТО, то она до сих пор держится на хитро запутанных толкованиях и сокрытии многочисленных экспериментов, которые не вписываются в такую теорию.

На словах, мы мол ищем истину, и критерий истины – практика. А на деле критерием истины оказываются принятые теории. Ибо, если факты не вписываются в такую теорию, то перекраивают не теорию, а факты.

После создания спутниковой навигационной системы GPS (англ. Global Positioning System), в массовое сознание вдалбливали не подлежащий сомнению тезис о том, что эта навигационная система работает, подтверждая предсказания СТО и ОТО насчёт изменения темпа течения времени на бортах спутников.

А на самом деле о противоречиях работы GPS теориям относительности неоднократно заявлял Рональд Хэтч — пионер разработок системы GPS, глава компании NavCom и Института систем космической навигации. Первое, что он был вынужден сделать при разработке системы GPS — это ввести неподвижный эфир с абсолютной системой отсчета, что ставит крест на относительности СТО..

В своей книге «Relativity and GPS» Хэтч критикует применение специальной теории относительности к решению разных задач и предлагает альтернативное описание в рамках эфирной теории.

В практике научных дискуссий принято, что именно открыватель доказывает реальность своего открытия или теории. Нет достоверных доказательств, нет и открытия. А если представляющий открытие уличен в приведении сомнительных фактов? Тогда вопрос об открытии или теории вообще не должен обсуждаться.

Догмы СТО и ОТО более 100 лет являются парадигмой, и при этом имеют ряд противоречий и нестыковок. На эту тему написано множество критических статей и научных трудов.

Такие теории не только тормозят развитие физики, но и могут приносить вред. Например, ошибки от неучтённых вариаций скорости света могут снижать точность космических программ и даже приводить к авариям космических кораблей.

Но самый большой вред от парадигмы СТО это то, что она начинает использоваться в других разделах физики и это приводит появлению новых сомнительных теорий и искажённому восприятию научной картины мира. Если отказаться от противоречивой СТО, то возникнет необходимость переписать некоторую часть современной физики, особенно ту, которая построена на постоянстве скорости света.

Если же нас настойчиво заставляют верить в несостоятельные теории, которые упрямо называют общепринятыми, значит это кому-то нужно!

О теории «Большого взрыва»

Большой взрыв — не соответствующая реальности космологическая модель (ошибочно называемая теорией), описывающая воображаемое раннее развитие Вселенной и начало ее воображаемого расширения.

Самое смешное в теории «Большого взрыва» то, что название (англ. Big Bang) подарил миру в 1950 году один из противников этой теории — известный английский астрофизик Фред Хойл.

Выступая с критикой теории взрыва, Хойл пытался придать шутливый оттенок придуманному акту создания Вселенной. Но как говорят – в каждой шутке есть доля шутки. Шутка выразилась в том, что термин Big Bang прижился.

Нелишним будет напомнить, что Фред Хойл – известный британский астрофизик, был президентом Королевского астрономического общества, автор более чем двадцати книг. В 1972 году за вклад в науку указом королевы Великобритании возведён в рыцарское достоинство.

В противовес теории большого взрыва Хойлом была предложена теория стационарной Вселенной, у которой нет начала и конца. Однако авторитетное мнение сэра Хойла было проигнорировано космологами.

По теории большого взрыва (БВ) Вселенная возникла после взрыва. Согласно этой теории, взрыв произошел из сверхплотного и сверх горячего состояния материи. Были даже рассчитаны совершенно фантастические параметры вещества накануне начала БВ или начала расширения Вселенной. Это величины, которые просто скомбинированы из набора фундаментальных констант, называют планковскими - плотность 10⁹³ г/см³ и температура 10³² К (!). Данные цифры есть ничем не подтвержденная гипотеза, которую невозможно проверить. Современная физика не располагает сведениями о подобных состояниях материи.

В результате взрыва материя якобы стала разлетаться в разные стороны. Через миллиарды лет образовались, звёзды, и планеты. Возрастом Вселенной считается время от начала взрыва, которое составляло по различным оценкам от 12 до 18 миллиардов лет. Последние уточненные данные - 13,7 миллиардов лет.

Теория БВ не даёт ответа на два главных вопроса:

Каким образом вся масса Вселенной могла собраться в одной небольшой области пространства?

Почему произошёл взрыв?

Кроме того, в теории БВ подразумевается, что Вселенная является конечной в пространстве и объёме. Однако если предположить, что Вселенная конечна, т. е. имеет границы, то, как ответить на вопрос: «А что, же находится за границей Вселенной?». Иногда используют совсем глупый термин — размеры могут быть ограниченными, но без определённых границ .

Существует интересная гипотеза, что Вселенная трёхмерна, но замкнута в четвертом пространственном измерении. Тогда Вселенная не имеет границ в трехмерном пространстве, но может быть пространственно ограничена в четвертом измерении.

Однако это не снимает того же вопроса, а только переносит его в четырехмерное пространство. Кроме того, ограниченность Вселенной противоречит космологическому принципу.

Примечание:

Космологический принцип — основное положение современной космологии, согласно которому пространство однородно и изотропно. Изотропия означает отсутствие выделенного направления в пространстве. Значит у Вселенной не должно быть центра и пространственной границы, иначе нарушалось бы условие однородности.

Всё началось с того, что в 1912 — 1914 годы американский астроном Слайфер обнаружил красное смещение в спектрах удаленных галактик. Впоследствии (1929 г.) другой американский астроном Хаббл, используя свойства цефеид, измерил не только красное смещение удалённых галактик но и расстояние до них. Хаббл установил что величина красного смещение пропорционально расстоянию до галактик. (Закон Хаббла )

В экспериментах спектр наиболее удалённых галактик сравнивался с обычным спектром. По взаимному расположению характерных линий спектра определяется относительное изменение длины волны смещенной спектральной линии z.

Согласно закону Хаббла, величина z определяется как:

Где: r – расстояние до источника света; H – постоянная Хаббла (H = 2,2*10^-18 с ).

Закон, в таком виде экспериментально открытый Хабблом, бесспорно, является фундаментальным астрономическим фактом.

Но почему-то Хаббл и его последователи решили, что красное смещение может быть связано только с эффектом Доплера! Именно из этого предположения и возникла вся теория о расширении Вселенной.

В этой интерпретации закон Хаббла принял вид v = Hr. Где: v – доплеровская скорость удаляющегося источника. А постоянную Хаббла H стали выражать в км/с на мегапарсек. Оценка величины H по данным NASA составляет 70,1±1,3 (км/с)/Мпк).

Примечание: парсек (пк) и световой год — применяемые в астрономии внесистемные единицы измерения расстояния.

1пк = 3,085 * 10¹⁶ м = 3,261 световых лет.

1 световой год = 0,946 * 10¹⁶ м = 0,307 пк.

Идеологи БВ на основании предположения что смещение спектра происходит вследствие эффекта Доплера сделали вывод о всеобщем разбегании галактик, т. е. о всеобщем расширении вселенной, да еще и с ускорением.. Потом повернули время вспять и пришли к выводу о существовании особой точки (t = 0), в которой вся Вселенная когда-то давно была собрана в некотором очень малом объёме пространства, причём с практически бесконечной плотностью. (Как известно - экстраполяция с обратным ходом времени физически некорректна.)

А потом по их версии эта область по неизвестной причине взорвалась. Откуда появилась энергия, способная преодолеть гравитационное сжатие массы всей Вселенной?

Странное совпадение — мы почему-то находимся в центре взрыва. Иначе астрономы давно обнаружили бы асимметрию разлетающихся объектов.

Постоянная Хаббла имеет размерность [сек^-1], поэтому в теории БВ приняли, что величина, обратная постоянной Хаббла (1/H), является временем от начала взрыва и расширения Вселенной. Таким образом и решили определить возраст Вселенной.

О том, как мог проходить весь процесс загадочного взрыва и разлёта материи, было написано множество работ, но в большинстве своём они имеют чисто умозрительный бездоказательный характер. Это огромное поле для написания диссертаций и публикаций. Ведь проверить написанное никакой возможности нет и не будет, поэтому можно придумывать всё что придёт в голову. В одном из таких опусов, например, было сказано, что на начальном этапе вселенная представляла собой кварково-лептонный суп.

Это очень показательный пример того, как из неправильной интерпретации правильного эксперимента строится сомнительная теория о расширении вселенной после взрыва. При этом упрямо игнорируются все другие версии. Откуда взялось мнение, что свет путешествует по Вселенной в неизменном виде?

Красное смещение в спектрах удаленных галактик согласно наблюдениям Хаббла прямо пропорционально расстоянию до этих галактик. Это ведь явно указывает на потерю энергии фотонов во время их движения в пространстве. Больше расстояние - больше потери энергии.

В физике давно известно такое явление как гравитационное красное смещение, которое было предсказано Джоном Митчеллом ещё в 1783 году, и вторично перепредсказано Эйнштейном в 1911. Эффект проявляется, когда наблюдатель и источник расположены в точках с разными гравитационными потенциалами. В различных теориях гравитации эффект рассматривается как энергетические затраты фотона на преодоление гравитации, что приводит к уменьшению его энергии и увеличению длины волны.

Ранее упоминалось о наличии эфира — среды распространения электромагнитных волн. Свойства эфира пока не изучены современной наукой, но вполне реально, что эфир может иметь некоторую вязкость, упругость или иные электромагнитные свойства, которые могут приводить к потери энергии фотонов. В обычных условиях эффект крайне мал и не наблюдается. Но проявляется на очень больших расстояниях.

Оба этих эффекта при прохождении светом огромных расстояний в миллионы и миллиарды световых лет вполне могут служить объяснением закону Хаббла. При этом не нужно никакого «притянутого за уши» разбегания галактик, и никакого взрыва — ни большого, ни малого.

Понятно, что Хаббл был больше астрономом чем физиком и не думал о возможных причинах потери энергии фотонами. Да и физики того времени ещё не располагали достаточной информацией. Но совершенно непонятно почему последующие теоретики БВ так упрямо придерживаются своей сомнительной теории?

Иногда основой возникновения теории БВ считают частные решения уравнений общей теории относительности, впервые полученные советским гидромехаником и математиком А. Фридманом в 1922 году. Фридман провел исследования метрики пространства-времени, основывались на предположении об однородности и изотропии распределения вещества по всему пространству Вселенной. Поэтому результат, полученный Фридманом, получил название изотропная космологическая модель.

Полученные Фридманом частные решения являются нестационарными, т. е. радиус кривизны пространства является функцией времени, но там нет никакого упоминания о взрыве.

А о каких однородности и изотропии может идти речь, если по теории БВ Вселенная представляет собой осколки Большого взрыва, разлетающиеся в разные стороны и к тому же с разными скоростями.

Исследования метрики пространства-времени Фридмана привели к результатам, согласно которым кривизна пространства может быть отрицательной, положительной или нулевой в зависимости от средней плотности материи во всей Вселенной.

Поскольку на уровне развития космологии и наблюдательной астрономии в 20-30-х годах прошлого века количественное определение средней плотности материи во Вселенной не могло быть проведено с достаточной степенью точности и достоверности, то невозможно и определить характер кривизны Вселенной, А это означает, что реально прогнозировать перспективы развития Вселенной данная космологическая модель тогда вообще не позволяла.

И вообще, могут ли частные решения непроверенных уравнений ОТО с сомнительными граничными условиями служить основой научной картины мира? Кроме того, остается открытым вопрос о справедливости применения ОТО ко всей Вселенной.

По свидетельству современников в отношении Фридмана к уравнениям ОТО и их решениям преобладал подход математика: «Фридман не раз говорил, что его дело — указать возможные решения уравнений Эйнштейна, а там пусть физики делают с этими решениями, что они хотят».

Теория образования Вселенной из взрыва, якобы произошедшего 13 миллиардов лет назад, не имеет реальных доказательств. И не может их иметь. Поэтому идеологи сомнительной теории пытаются выдавать за её доказательства любую информацию о космосе. При этом не забывая всякий раз при упоминании теории БВ называть теорию общепринятой .

В 1965 году Пензиас и Вильсон построили радиометр для экспериментов в области радиоастрономии. При калибровке прибора выяснилось, что антенна имеет избыточную шумовую температуру примерно в 3° К, которую они не могли объяснить.

Потом выяснилось, что причиной является микроволновое фоновое излучение идущее из космоса со всех сторон. Излучение было изотропным с планковским спектром и температурой 2,7° К. (Планковский спектр — спектральная плотность излучения абсолютно чёрного тела определённой температуры, определяемая законом распределения Планка.)

В 1978 году Пензиас и Вильсон за своё открытие даже получили Нобелевскую премию.

Теоретики БВ объявили, что фоновое излучение является знаковым доказательством Большого взрыва и появилось на самых ранних этапах (в первые несколько сотен тысяч лет) Большого взрыва. И по этому случаю микроволновое фоновое излучение назвали реликтовым излучением .

Вот только как объяснить тот факт, что после этого взрыва вся материя разлетается от нас во все стороны, а фоновое излучение наоборот прилетает к нам со всех сторон? Странный какой-то был взрыв.

А откуда при горячем взрыве появился спектр абсолютно чёрного тела с такой низкой температурой?

Теоретики БВ предпочитают не давать ответов на такие вопросы. Но при этом фоновое излучение рассматривается ими как одно из главных подтверждений любимой теории. Даже несмотря на то, что из вышесказанного совершенно очевидно, что фоновое излучение ни к каким взрывам не может иметь никакого отношения.

Изотропное фоновое излучение может служить объяснением потери энергии фотонов во время их движения в пространстве.

В космологии давно известен фотометрический парадокс (парадокс Шезо — Ольберса), заключающийся в том, что в бесконечной Вселенной, всё пространство заполнено звёздами. Тогда в любом направлении должна оказаться какая-нибудь звезда. Если бы свет распространялся в пространстве без изменений, то вся поверхность ночного неба должна представляться светящейся. На самом деле этого не происходит.

Шезо и Ольберс предполагали разрешить этот парадокс предположением, что облака космической пыли экранируют свет далёких звёзд. Однако это объяснение неправильно, т. к. согласно закону сохранения энергии пыль сама должна нагреваться и светиться.

Парадокс может быть разрешен предположением потери части энергии фотонов при распространении их на большие расстояния. Согласно экспериментальному закону Хаббла величина красного смещение пропорционально расстоянию до источника. При очень больших расстояниях возможно большое смещение спектров при котором видимое излучение переходит и инфракрасное и даже в микроволновое. В результате чего и формируется спектр абсолютно чёрного тела с низкой температурой. Т. е. микроволновое фоновое излучение.

В конце 1950-х годов был обнаружен новый класс астрономических объектов — квазары. Квазары были обнаружены как объекты с большим красным смещением, имеющие исключительно мощное электромагнитное излучение и очень малые угловые размеры. Ввиду большой удалённости квазары, в отличие от звёзд, выглядят практически неподвижными (не имеют параллакса).

По современным представлениям, квазары представляют собой активные ядра галактик на начальном этапе развития, в которых сверхмассивная чёрная дыра поглощает окружающее вещество, формируя аккреционный диск, который и является источником мощного излучения. Впрочем, это только предположения. Но всё остальное реальные результаты измерений.

Квазары обнаруживаются в очень широком диапазоне сопутствующих расстояний – до 30 миллиардов световых лет. Считается, что за квазарами проходит граница наблюдаемой Вселенной.

Примечание: В космологии сопутствующее расстояние и собственное расстояние — это два тесно связанных показателя расстояния, которые космологи используют для определения расстояний между объектами. Сопутствующее расстояние не учитывает расширение Вселенной.

Самый известный квазар с наибольшим красным смещением (по состоянию на август 2024 г.) – это UHZ1 с красным смещением приблизительно 10,1, что соответствует сопутствующему расстоянию примерно в 31,7 миллиарда световых лет.

Всего было обнаружено более 900 000 квазаров. Все наблюдаемые спектры квазаров имеют красное смещение от 0,056 до 10,1, что означает, что они находятся на расстоянии от 600 миллионов до 31 миллиарда световых лет от Земли. Такие расстояния намного больше, чем расстояние, которое свет мог бы преодолеть за 13,7 миллиарда лет существования Вселенной по теории БВ. (см. https://en.wikipedia.org/wiki/Quasar).

Могут ли объекты, удалённые на расстояния более 13 миллиардов световых лет иметь отношение к БВ? Конечно нет!

Одного этого факта вполне достаточно, чтобы полностью доказать несостоятельность якобы общепринятой теории БВ.

Но ее адепты и не думают от нее отказываться. Они несколько изменили подход к любимой теории. Сейчас сторонники БВ уже не утверждают, что был взрыв с разлетом вещества. Просто с самого начала оказывается расширялось само пространство. Реально никакого взрыва не было.

Дальше самое интересное. Расширение пространства по этой новой теории оказывается может превышать скорость света! Причём это якобы не является нарушением постулатов теории относительности, поскольку удаление вызвано не движением в пространстве, а расширением самого пространства. Пространство но мнению таких теоретиков может расширяться быстрее скорости света, поскольку оно выходит за рамки теории гравитации. Другими словами, пространству закон (постулаты теории относительности) не писан. А то, что какие-то наблюдаемые объекты могут удаляются от нас со скоростью большей чем скорость света их не беспокоит. Главное сохранить теорию.

Получается очень интересная ситуация - две "общепринятые" теории явно противоречат друг другу. Значит, как минимум одна из них неверна! Хотя, скорее всего обе "общепринятые" давно пора признать ложными и навсегда отказаться от них.

Согласно космологической модели Фридмана условием расширения Вселенной является ρ > ρ _c,

где: ρ - средняя плотность материи во Вселенной, ρ _c - значение некоторой критической плотности.

В теории критическая плотность определяется по формуле из соотношения некоторых фундаментальных констант.

Проведенная грубая оценка средней плотности материи во Вселенной дала значение много меньшее критической плотности. Тогда Вселенная должна бы сжиматься, а не расширяться. Опять прокол в теории БВ!

Для спасения теории была предложена идея существования некой гипотетической тёмной материи (англ. dark matter). Что это такое никто не знает и не понимает. По определению это такая форма материи, которая не участвует в электромагнитном взаимодействии и поэтому недоступная прямому наблюдению. Состав и природа тёмной материи неизвестны. Но откуда-то стало известно, что она составляет больше четверти массы Вселенной, т. е. доминирует над обычной (барионной) материей.

Для того чтобы объяснить расширение Вселенной придумали темную материю, а для объяснения расширения с ускорением добавили новую придумку - тёмную энергию (англ. dark energy).

Сущность тёмной энергии настолько непонятна, что является предметом споров даже у космологов. Известно, что она имеет низкую плотность и не взаимодействует с обычной материей посредством известных фундаментальных типов взаимодействия — за исключением гравитационного. Причём, испытывает гравитационное отталкивание вместо гравитационного притяжения.

Как видно, тёмная энергия штука ещё более загадочная чем тёмная материя. Материю, которая не взаимодействует как-то можно себе представить, но невзаимодействующую энергию …

Если слегка переиначить эпиграф, то получим:

«Исхитрись-ка ты открыть

То чего во всей природе вообще не может быть!

Запиши себе названье,

Чтобы в спешке не забыть!»

Естественно, что наблюдать или измерять эти тёмные материю и энергию невозможно. Однако в 2013 году были опубликованы данные, о том, что Вселенная на 95,1% состоит из тёмной материи и тёмной энергии. Откуда космологи взяли такие данные, причём с точностью до долей процента?

Многие физики указывают, что теория Большого Взрыва требует для своего подтверждения слишком много гипотетических вещей — таких, как инфляция, темная материя, темная энергия и др. При этом многочисленные допущения космологов Большого Взрыва приносят больше проблем, чем они могут решить.

Весь этот набор нереальных гипотез и предположений получил громкое название - Модель Лямбда-CDM. (греческая буква Λ - космологическая постоянная в уравнениях ОТО. cdm - cold dark matter).

Модель Λ-CDM конечно же была сразу объявлена в космологии как стандартная и общепринятая. Очередная парадигма!

На основе Λ-CDM модели сейчас начинают возникать экзотические гипотезы о будущем Вселенной.

Одна из них предполагает, что ускоряющееся расширение Вселенной началось приблизительно 5 миллиардов лет назад. До этого расширение замедлялось благодаря гравитационному действию материи. Плотность барионной материи в расширяющейся Вселенной уменьшается быстрее, чем плотность тёмной энергии. В конце концов, тёмная энергия начинает преобладать и вызывает ускорение галактик.

Если ускоряющееся расширение Вселенной будет продолжаться дальше, то в результате относительная скорость наиболее удаленных галактик начнет превышать скорость света. (И это опять якобы не противоречит специальной теории относительности, поскольку на самом деле невозможно даже определить относительную скорость в искривлённом пространстве-времени.) (?)

Тогда сверхскопления галактик рано или поздно выйдут за горизонт событий и станут для нас невидимыми. Любая форма коммуникации далее пределов горизонта событий становится невозможной, и всякий контакт между объектами теряется. Дальнейшее сужение горизонта событий в конечном итоге приведет к своеобразному варианту «смерти Вселенной».

Весь этот бред получил название - теория Большого Разрыва (БР) (англ. big rip).

Согласно расчетам теории БР, конец Вселенной (Большой Разрыв) наступит приблизительно через 35 миллиардов лет после БВ или через 20 миллиардов лет от сегодняшнего дня.

Примерно за 60 млн. лет до БР гравитация станет слишком слабой, чтобы удерживать галактики. Распадётся и наша Галактика. За 3 месяца до БР Солнечная система станет гравитационно несвязанной. За 30 минут до БР разрушится Земля. Хотя Солнце к тому времени всё равно должно погаснуть, исчерпав запасы энергии.

И такая «страшилка» претендует чтобы называться научной гипотезой. Скорее это материал для психиатров.

Напомним, что к теории БВ, лямбда-CDM модели и другим подобным идеям привела доплеровская интерпретация красного смещения в спектрах удаленных галактик.

А может теоретики-космологи просто неверно истолковали такие экспериментальные факты, как красное смещение в спектрах далёких галактик и космическое микроволновое фоновое излучение, а в результате получились насквозь противоречивые теории Большого Взрыва и её модификация лямбда-CDM модель. Эти теории не только дают нам искажённую картину мира, но и для своего обоснования приводит к возникновению новых ещё более противоречивых теорий.

Гениальный физик-теоретик Поль Дирак высказывал критическое мнение о космологических моделях: «В одной области физики имеется слишком много спекулятивного — это в космологии. Здесь очень мало твердо установленных фактов, на которые можно было бы опереться, и все-таки теоретики строят всевозможные модели Вселенной и для этого используют предположения, рожденные их собственной фантазией. Вероятно, все эти модели ошибочны».

В истории человечества было создано и существовало довольно большое количество самых разнообразных картин мира, каждая из которых отличалась своим видением мира и специфическим его объяснением.

Прогресс представлений об окружающем мире достигается преимущественно благодаря научному поиску и критическому осмыслению имеющихся фактов.

Когда-то, очень давно, люди считали, что Земля плоская и стоит на трёх китах. Можно ли считать прогрессом то, что сейчас в ещё неокрепшие мозги молодого поколения упорно вдалбливается вся эта туфта о том, что Вселенная возникла после взрыва и потому до сих пор всё время расширяется с ускорением, благодаря наличию неизвестной и непонятной тёмной энергии? Эту ерунду даже преподают в школах, в ВУЗах.

Если же нас настойчиво заставляют верить в нелепые теории взрыва и тёмную энергию, которые упрямо называют общепринятыми, значит это кому-то нужно!

О лунной фальсификации

Чтобы показать как легко можно выдавать явную ложь за научное достижение, здесь приведены некоторые данные о лунной фальсификации США. Ведь до сих пор больше половины жителей планеты верят в то, что американцы когда-то давно были на Луне.

В 70-е годы подлинная информация о «полетах на Луну» была фактически недоступна для большинства. Но сегодня, с развитием Интернета, с появлением хороших и умных книг на эту тему, совершенно непонятно как можно верить этому американскому надувательству. Огромное количество «лунных» подделок и лжи просто должно привести любого человека к вопросу: «Почему и зачем нас пытаются обманывать?»

Много фактов, разоблачающих лунную аферу можно, например, посмотреть на сайте http://www.manonmoon.ru.

И тем не менее в российских СМИ, особенно на телевидении, до сих пор появляются сюжеты о высадках американцев на Луну. Сразу и не определить что это: крайняя тупость, некомпетентность или кем-то проплаченная ложь.

В 60-х годах ХХ-го века началось космическое лунное соперничество между США и СССР. Соперничество носило не столько научный характер сколько пропагандистский и политический. Главной целью было первыми осуществить высадку человека на Луне.

После ряда неудач, США сумели попасть в Луну в 1964—1965 г. тремя беспилотными космическими аппаратами типа «Рейнджер». (СССР «попал» в Луну пятью годами раньше). «Рейнджеры» падали на Луну и во время падения в течение примерно 20 минут передавали на Землю изображения приближающейся лунной поверхности. Большое число таких изображений опубликовано на сайтах NASA. На каждом «Рейнджере» имелось по шесть телекамер, производивших съемку с разными углами обзора.

Работая поочерёдно, камеры «Рейнджеров» обеспечивали посылку на Землю почти тысячу телеизображений довольно неплохого качества.

На этапе испытаний СССР осуществил несколько попыток облета Луны, часть из которых завершились авариями. Но двум аппаратам серии «Зонд» удалось осуществить успешный беспилотный облет Луны.

В 1965 г. Советский космонавт, Алексей Леонов первым совершил выход в открытый космос. По предварительному плану, Леонов должен был стать командиром советского экипажа, готовящегося облететь Луну в сентябре 1968 года, и возможно в перспективе первым ступить на её поверхность.

В 1966—1967 г. вслед за СССР, американцы приступили к запуску своих окололунных спутников. Было запущено 5 спутников типа «Лунар Орбитер». Основной задачей «Орбитеров» была съёмка лунной поверхности. «Орбитеры» кружились вокруг Луны по довольно вытянутым эллиптическим орбитам и могли снимать как всю Луну целиком с большой высоты, так и небольшие участки лунной поверхности, пролетая над ними на малой высоте.

Свой вклад в фотографирование Луны внесли и советские «Зонды» — автоматические корабли, облетавшие Луну. Причем, первыми сфотографировали обратную сторону Луны (никогда не видимую с Земли) именно «Зонды».

Правительство СССР утвердило лунную программу, которая предусматривала пилотируемый облет Луны и посадку на неё в 1968 году.

По проекту СССР ракета «Протон» доставляла к Луне двухместный корабль «Союз-7К-Л1». Его беспилотный вариант как раз и назывался «Зонд». Чтобы не ставить под угрозу жизнь космонавтов, СССР «обкатывал» в беспилотном автоматическом варианте тогда ещё совсем новый космический корабль. «Зонды» запускались к Луне и облетали её без выхода на окололунную орбиту и возвращались на Землю.

До сих пор лунная гонка проходила успешно и с примерно равными достижениями обеих сторон. Причем, следует отметить, что ни один американский аппарат на Землю не возвращался, тогда как СССР уже частично решил проблему возврата с лунной орбиты и впоследствии с Луны.

Узнав о двух успешных беспилотных полетах «Зондов», США пошли на рискованный шаг: объявили, что в декабре 1968 г. пилотируемый корабль «Апполон-8» с астронавтами Борманом, Ловеллом и Андерсом на борту совершил 10 витков вокруг Луны.

В СССР также готовились 2 экипажа для реализации программы с облетом. Первый экипаж был Алексей Леонов и Олег Макаров. Второй экипаж - Валерий Быковский и Николай Рукавишников. Если бы не внезапная смерть Сергея Павловича Королева (руководителя советской космической программы) в январе 1966 г., то СССР мог на полгода бы опередить облет Луны «Апполон-8».

Смерть Королева и гибель космонавта В. Комарова в 1967 году замедлили выполнение лунной программы СССР.

В июле 1969 года весь мир облетела сенсационная новость о первой высадке американских космонавтов на Луну.

По телевидению показали кадры фильма, якобы переданные с Луны — фигура космонавта, устанавливающего трепетавший и развивающийся как на ветру американский флаг. Качество фильма было исключительно плохое, всё выглядело размытым и не резким. Тогда как фотографии ранее переданные с Луны аппаратами “Сервейер” были весьма высокого качества.

Какими же наивными мы были в то время! Ведь все отлично знали, что на Луне нет атмосферы и значит не может быть никакого ветра. Там полный космический вакуум. То есть, флаг в фильме с Луны никак не должен был изгибаться и трепетать. А это означало, что фильм был отснят на Земле, и качество фильма искусственно ухудшено.

Почему же тогда никто не обратил на это внимания? Пусть я в те времена был молод и недостаточно образован. Но ведь не было недостатка знающих и образованных людей в нашей стране.

Кадры из фильма NASA «Для всего человечества». Положение флага все время меняется.

В своем следующем фильме к 25-летию полета на Луну, NASA убрало этот «исторический» эпизод с флагом!

Всего по данным США в рамках программы «Аполлон» шесть раз осуществлялись высадки космонавтов на Луну. Интересно, что все «Аполлоны» по схеме полётов и поставленным задачам ничем не отличались друг от друга.

По данным NASA схема высадки была следующей: 110-метровая ракета «Сатурн-5» должна была выводить на орбиту вокруг Луны корабль с общей массой около 45 т и с экипажем в 3 человека. Затем от корабля отделялся лунный модуль с двумя космонавтами, который садился на Луну. На орбите оставался командно–служебный модуль с одним космонавтом на борту. После пребывания на Луне космонавты во взлётной ступени лунного модуля должны были возвратиться на окололунную орбиту, перейти в командно-служебный модуль и в нём возвратиться на Землю.

Решающим считается полет Аполлон-11, в результате которого якобы и была совершена первая пилотируемая посадка и первый выход человека на Луну. Сначала Армстронг, а потом Олдрин якобы ступили на лунную поверхность. Коллинз оставался ждать их в командно–служебном модуле на лунной орбите. Армстронг установил на Луне государственный флаг США. (Тот самый, который развевался на показанном NASA клипе и вызвал первые сомнения.)

Научная ценность всех шести экспедиций с «высадкой на Луну» практически нулевая. По утверждению NASA, американские космонавты провели на Луне в общей сложности 298 часов, из них вне лунного модуля 71 час.

За такое длительное время не проведено ни одного исследования или измерения лунных параметров. Даже такие простейшие характеристики, как температура лунного грунта, лунное ускорение свободного падения и уровень радиации не были измерены. А ведь известно, что существует реальная опасность облучение космонавтов во время их нахождения вне магнитного поля Земли.

Чем же занимались более 70 часов на Луне американские космонавты? Они устанавливали американский флаг, катались на «луномобиле», позировали перед объективами фото и кино камер и улетали домой. При этом умудрились не получить ни одного качественного кинофильма своего пребывания на Луне.

Всё это сильно напоминает создание видимости высадки на Луну, а точнее фальсификацию. Споры об этом ведутся до сих пор.

Идеи о фальсификации высадки на Луну стали популярными благодаря книге Уильяма Кейсинга «Мы никогда не были на Луне» (опубликована в 1976 году). Кейсинг считал, что выступает как сознательный гражданин, разоблачая противоправную деятельность правительства США. Кстати, автор проработал 7 лет в компании «Рокетдайн», которая участвовала в разработке ракетного двигателя для лунной ракеты Сатурн-5.

В 2006 году вышла в свет интереснейшая книга «Человек на Луне? Какие доказательства?» Автор ее Александр Иванович Попов, доктор физико-математических наук, выпускник МИФИ (1966), автор более 100 научных работ и изобретений. Думаю, что ни у кого не возникнут сомнения в его компетентности в вопросах физики, астрономии и ракетной техники.

Александр Иванович взял на себя нелегкий труд — проанализировать огромное количество информации, по большей части с сайтов NASA, посвященных доказательствам полета и высадки американских космонавтов на Луну. Вывод книги: доказательства NASA полетов и высадок США на Луну несостоятельны!

Российский публицист Юрий Мухин в своей книге «Анти-Апполон. Лунная афера США» утверждал, что сцены «высадки на Луну» были сняты на Земле режиссёром Стэнли Кубриком. По мнению автора, в заговоре также участвовал ЦК КПСС и некоторые из представителей научного сообщества СССР.

Какие доказательств полётов на Луну предоставлены от NASA:

1. Лазерные отражатели, которые передавали отражённые с Луны сигналы.

2. Образцы лунного грунта общей массой 378 кг.

3. Фото-, кино- материалы и телепередачи с Луны.

На первый взгляд этого более чем достаточно. Но это только на первый взгляд.

Возможно, что никаких сомнений в подлинности лунных достижений США никогда бы и не возникло … . Если бы не большое количество фальшивок и подделок в кино- и фото- материалах, представленных NASA и впоследствии размещенных на различных сайтах в Интернете.

Многие из этих материалов просто не могли быть сделаны на Луне, типа развевающегося национального флага США. Многие материалы не имеют никакого отношения к космонавтам и могли быть сделаны автоматами на орбитальных или спускаемых аппаратах «Рейнджер», «Лунар Орбитер» и «Сервейер».

Начнем по порядку с лазерных отражателей и приборов, оставленных на Луне.

Лазерный отражатель, а, более точно, уголковый отражатель — состоит из большого числа специальных призм, жёстко установленных в специальном держателе. Такие отражатели обладают интересным свойством: их ориентацию в пространстве можно менять на 20-30° и всё равно упавший на него свет отразится строго в обратном направлении. Они не требуют точной настройки по отношению к падающему лучу.

Поэтому их доставку на Луну можно «поручить» автоматическим космическим аппаратам. Это прекрасно доказали советские автоматические аппараты «Луноход-1» и «Луноход-2», доставленные на Луну советскими автоматическими станциями «Луна-17» и «Луна-21» в 1970 и 1973 г.г. соответственно.

Масса уголкового отражателя невелика – порядка 10 кг. Так что, для того чтобы доставить отражатели на Луну, не обязательно посылать туда космонавтов. То же касается и приборов, оставленных на Луне. С учетом большого количества «прилунившихся» «Рейнджеров» и «Сервейеров», все это хозяйство легко могло быть заброшено на Луну заранее.

Лунный грунт является важнейшим доказательством пребывания космонавтов на Луне, но при условии, что это – крупные образцы лунных пород общим количеством порядка десятков килограммов, причём изученные и проверенные в независимых от NASA лабораториях, лучше всего – в лабораториях соперника.

В кладовых NASA якобы хранится 378 кг лунного грунта, но лишь немногие лаборатории получили для исследований мини количества — не более чем по 5-10 граммов, причем не горной породы, а лунной пыли. Так в СССР американцами было передано всего 29 г лунной пыли из всех экспедиций «Аполлон». Что это, сверхжадность?

В сентябре 1970 года советская автоматическая станция «Луна-16» села на Луну, взяла пробу грунта и доставила её на Землю. Затем это же сделали станции «Луна-20» (1972 г) и «Луна-24» (1976 г). Все три «Луны» доставили в совокупности 300 г лунного грунта.

Если у NASA действительно есть все эти центнеры лунного грунта, то сомнения насчёт высадок на Луну должны отпасть, невзирая ни на что, потому что такое большое количество могут доставить только космонавты. Однако достоверным считается то, что прошло независимую проверку.

А кто, кроме самих американцев, видел и взвешивал эти сотни килограммов лунного грунта? Оказывается, что тех почти 400 кило лунных камней так никто и не видел, хранятся за семью замками и никому не выдаются.

Советская пропаганда, при том же наборе аргументов, которые NASA предъявила в доказательство факта полёта космонавтов на Луну, могла бы объявить, что и советские космонавты были там. Аргументы в доказательство этого были бы совершенно аналогичны тем, что предъявила NASA - лазерные отражатели на Луне и немножко лунной пыли.

Итак, по двум из трех пунктов доказательств высадки американских космонавтов на Луну, можно смело считать доказательства недостаточными, либо непредъявленными. Остается лишь фото-, кино- материалы и телепередачи с Луны. Но именно они то и вызвали первые сомнения.

В своей книге А.И. Попов очень точно назвал иллюстративные материалы NASA о путешествиях на Луну — «Союз хорошего фото и плохого кино ».

Чем удобна для мистификаторов фотография? Тем, что на ней многое выглядит одинаково и на Земле, и на Луне. Скажем, снимите на Земле человека, стоящего в куче песка, в скафандре на фоне чёрного экрана, и он ничем не будет отличаться от стоящего на Луне космонавта.

Но, попросите этого человека попрыгать и снимите это на киноплёнку. «Кино» выйдет очень разное, так как прыжки на Земле будут очень непохожи на прыжки на Луне. Они будут отличаться и высотой, и темпом. Потому что лунное тяготение в 6 раз меньше земного. И так со многими другими активными действиями.

Поэтому изготовлять фото-подделки на Земле про «Луну» достаточно просто, в то время как подделка кино — дело гораздо более рискованное. Вот американцы и сделали упор на фото.

Кроме того, нужно напомнить, что в 70-е годы ещё не было современных средств редактирования цифрового видео.

«Лунными» фотографиями, причём высокого качества, были тогда буквально завалены сайты NASA. В то же время кино-эпизоды, там, где они могут выдать своё земное происхождение, как правило, очень коротки по длительности и плохи по качеству. От них остаётся только впечатление, что «лунное» кино есть.

Многие подлинные фотографии лунных пейзажей, не имеющие никакого отношения к космонавтам, могли быть сделаны автоматами на орбитальных или спускаемых аппаратах «Рейнджер», «Лунар Орбитер» и «Сервейер». А вот фотографии с космонавтами часто вызывают сомнения в их лунном происхождении.

И советские автоматические «Зонды», летавшие к Луне в то же самое время тоже продемонстрировали прекрасные снимки Земли над лунным горизонтом.

Снимок Земли над лунным горизонтом, сделанный в 1968 г. советским «Зондом-7».

Флаг США как символ американской победы на Луне обсуждается во всех дискуссиях скептиков и защитников.

Согласно законам физики, естественным состоянием равновесия полотнища, при Г-образной конструкции флагштока, является такое, когда оно висит как ровный прямоугольник в вертикальной плоскости. А вот так это выглядит на «лунных» фото.

История с развевающимся флагом повторяется почти у всех «Аполлонов».

Заодно можно отметить как расходятся тени от лунного модуля и от космонавта. Тени при освещении солнечным светом должны быть строго параллельными. Нетрудно сообразить, что источником света для этого снимка являлось не Солнце, а установленный недалеко за левой границей кадра прожектор, то есть снимок сделан на Земле.

Снимков с расходящимися тенями на сайтах NASA огромное множество. Значит все они сняты в земных условиях.

На снимке также хорошо видны следы от обуви космонавтов на поверхности Луны. Некоторые скептики до сих пор пытаются доказывать, что при отсутствии влаги в составе лунной пыли невозможно ее слипание и, следовательно, сохранение отпечатка ступни. Попробуйте, например, оставить четкий отпечаток на сухом песчаном пляже. Если такие рассуждения справедливы, то фотографии «следов на Луне» скорее свидетельствуют об их земном происхождении.

По рассказам космонавтов лунная пыль выглядит, как пудра, графитовый порошок или тальк. А как должна воздействовать на такую тонкую пыль струя газов, вырывающаяся из сопла спускающегося лунного модуля?

Из интервью космонавта Армстронга: «Мы потревожили пыль на поверхности, когда мы были ниже ста футов (30 м)… перед глазами было много движущейся пыли». Примерно то же самое говорили и другие космонавты.

При посадке двигатель должен работать с тягой более тонны. Если посадочный двигатель начинает разгонять пыль, находясь на высоте десятиэтажного дома, то, что же он сделают с этой «пудрой», во время посадки, когда струя дует в упор?

Оказывается, – ничего. Именно такой неожиданный вывод следует, если познакомиться с тем, как выглядят на снимках NASA лунные модули, стоящие на Луне.

Похоже, что лунные модули ставили на свои «посадочные площадки» с помощью подъёмного крана. А поскольку на Луне подъёмных кранов не имеется, то эти и им подобные сюжеты несомненно сняты на Земле, точнее в студии.

Внешний вид модуля тоже вызывает сомнения. Какое-то нагромождение металлоконструкций непонятного назначение. Напоминает машину времени из кинокомедии «Иван Васильевич меняет профессию». Там тоже было множество всяких трубочек, колбочек для создания видимости сложности устройства.

Никто из изготовителей «лунных» фотографий не предполагал, что через 30 лет появится Photoshop - компьютерная программа для обработки и редактирования цифровых изображений. Когда при помощи Photoshop фотографиям добавили максимум яркости и контрастности, то вместо абсолютного чёрного неба на снимках проступили полосы света от прожекторов и тени от космонавтов.

На снимке космонавт у американского флага, прямо над флагом далёкая Земля. При увеличении яркости и контрастности на «лунном небе» чётко стала видна тень астронавта, а Земля оказалась картонным кружочком. Явная фальшивка.

Можно ещё долго перечислять все ляпсусы «лунных» фотографий. На сайте NASA было размещено огромное множество снимков, указывающих на их земное происхождение. И как после этого верить в достоверность пребывания космонавтов на Луне?

Надо отметить, что некоторые защитники NASA до сих пор пытаются объяснять все эти несуразности. Ну как можно поверить, например, в то, что флаг трепещет в вакууме или что тени предметов при солнечном освещении расходятся? Они всех за дураков считают!

На сайте NASA старые фотоснимки уже убрали. Появился новый. Это вообще полный комплект дури, включая вездеход, который привезли на Луну только для того, чтобы покататься перед камерой. Даже дураку понятно, что этот вездеход внутри модуля никак не поместится. Специалисты из NASA сообщили, что вездеход привязывали к модулю снаружи. Занятное это должно быть зрелище!

Интересно как такая конструкция повела бы себя при стартовых перегрузках?

Кроме фальшивых фотографий был якобы кинофильм на тему о «первом шаге». Но NASA его не показало. Не было его и на сайтах в Интернете. Что же помешало показать всему миру кино о первом выходе человека на Луну?

В те времена цифрового видео ещё не было. Фильмы снимали на киноплёнку, которую потом хранили в больших круглых металлических коробках. По утверждению NASA существовала качественная оригинальная плёнка, но она якобы затерялись в огромном архиве космического агентства. Наверное где-то среди 378 кг лунного грунта

Копия утерянной в архивах NASA плёнки, зафиксировавшей первые шаги человека на Луне, была неожиданно для всех обнаружена в 2006 году. Плёнка, пропажа которой охарактеризована как «гигантская ошибка общечеловеческого масштаба», много лет пылилась якобы заброшенная где-то на полках NASA.

Как так вышло, что много лет никому не пришло в голову, что неплохо бы её показать мировой общественности?

По мнению многих, эта история свидетельствует о том, что у NASA никакой качественной плёнки тогда не было. А через 32 года под видом «счастливой находки» появляется фильм о «первых шагах» человека на Луне с высоким качеством.

Надо ли напоминать, что в XXI веке благодаря компьютерным методам обработки цифрового видео можно изобразить, что угодно, в том числе и высадку человека на Луне. Но нужно было оправдание, почему качественная плёнка публикуется только через 32 года. Вот для такого оправдания и понадобилась вся эта история с мнимой потерей не показанной никому пленки.

Более чем через 30 лет после сомнительных полётов Аполлонов, NASA вдруг начало опубликовала в Интернете множество видеоклипов о посадках лунных модулей на Луну. В их числе и клип о посадке Аполлон-11. Документальная ценность этого клипа, учитывая 2001 год его выпуска, невысока. Публиковать фильм через 32 года после события, не очень то убедительно.

Вывод: NASA не предоставила убедительных доказательств пребывания космонавтов на Луне.

Нормальному человеку трудно даже представить себе возможность фальсификации такого масштаба, причём на государственном уровне. (NASA - Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства. Ведомство, которое относится к федеральному правительству США и подчиняющееся непосредственно Президенту).

Но логика неизбежно приводит к тому, что американские космонавты никогда на Луне не были!

И дело здесь не только в фальшивых снимках и сильно запоздалых кино. Чтобы полностью раскрыть реальную суть американской мистификации, следует рассмотреть некоторые события до и после декларируемого NASA посещения Луны.

В 1970 году, в самый разгар лунной программы, был уволен с должности директора Центра и отстранён от руководства разработками главный конструктор ракеты «Сатурн-5» Вернер фон Браун (Тот самый, который разрабатывал для Гитлера ракеты «Фау-1» и «Фау-2», бомбившие Лондон). Уволен за успех?

Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным NASA, всего два беспилотных полётных испытания, причём второе испытание в апреле 1968 года было неудачным.

Правильным было бы далее испытывать ракету в беспилотном режиме, чтобы выявить причины аварии и быть уверенными в её нормальной работе. Но после неудачного испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты а декабре 1968 года (Апполон-8) был пилотируемым, то есть с экипажем. А потом наступила очередь пилотируемых «Апполон-9, 10» и наконец «Апполона-11» с «высадкой» людей на Луную.

С точки зрения безопасности это ничем не оправданная авантюра!

Декларируемая NASA способность ракеты «Сатурн-5» с двигателем F-1 выводить на орбиту и тем более доставлять к Луне сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов. После окончания лунной программы оставшиеся две ракеты «Сатурн-5» не использовались по назначению, а были отправлены в музей.

Если бы США действительно могли ещё в середине 1960-х годов создавать такие якобы мощные кислородно-керосиновые двигатели, как F-1, то зачем тогда впоследствии они стали покупать у России в два раза менее мощные двигатели РД-180, также работающие на кислороде и керосине.

А как понять, почему сегодняшние космонавты NASA летают на орбитальную международную космическую станцию не иначе, как на наших кораблях?

Космонавт Нейл Армстронг, вместо того, чтобы купаться в лучах славы первого человека ступившего на Луну, полностью самоизолировался. Он уволился из NASA и безвыходно жил в доме с высоким забором, и кроме членов семьи ни с кем не общался. Так обычно ведут себя люди, которых мучает какая-то тайна. 24 августа 2012 года в возрасте 82 года он унёс свою тайну в могилу.

Казалось бы, что после реальных полётов на Луну должен начаться расцвет космической эры. Но никакого прогресса так и не наступило. После фальсифицированных полётов прошло более 50 лет, но ни один человек никогда не летал дальше земной орбита.

Научная ценность всех шести экспедиций с «высадкой на Луну» практически нулевая. Более того, этот грубо сфальсифицированный миф является препятствием развитию межпланетных полётов и пилотируемой космонавтики.

Американцы очень хотели победить. Любыми средствами. Это объясняет ту решимость, с которой США пошли на эту афёру. Только этим и можно объяснить абсолютное отсутствие каких-то сдерживающих моральных факторов, которыми нормальные люди привыкли руководствоваться в своей жизни.

Вопиющие несуразности «лунной программы США» бросаются в глаза не только физикам и специалистам по ракетной технике, но и астрономам, психологам, фотографам, светотехникам и просто мало-мальски мыслящим людям.

Потом сотни и тысячи экспертов изучали «лунные доказательства» НАСА и пришли к выводу, что американцы мистифицировали полёты на Луну. Однако политическое руководство СССР признало победу США в лунной гонке и не предприняло никаких открытых попыток к реваншу. Факты показывают, что, что мистификация состоялась при содействии СССР.

После окончания мероприятий американской фальсификации интерес к исследованию Луны надолго прекратился, почти на 40 лет.

В начале XXI века обнаружение воды и полезных ископаемых на Луне вернуло интерес мировых держав к ее изучению и дало старт второй «лунной гонке». Правда теперь она будет в основном между Китаем и США..

В 2017 году в США была официально учреждена долгосрочная космическая программа исследования Луны под названием Артемида.

Основными компонентами программы являются ракета-носитель Space Launch System, космический корабль «Орион», космическая станция «Lunar Gateway» и системы посадки человека Starship HLS.

Долгосрочная цель программы Артемида состоит в создании постоянной базы на Луне и облегчении пилотируемых полётов на Марс. Программа разделена на 10 этапов (миссий) до 2035 года.

Пилотируемый облёт Луны (миссия Артемида-2) запланирован на февраль 2026 года, посадка на Луну с экипажем (Артемида-3) — на середину 2027 года.

Неужели снова в Голливуде?

О «Теории всего»

В современной физике известно существование четырёх различных фундаментальных взаимодействий элементарных частиц и составленных из них тел: электромагнитного, гравитационного, сильного и слабого.

Первой из теорий взаимодействий стала теория электромагнетизма, созданная Максвеллом в 1863 году. До этого считалось, что электричество и магнетизм представляют собой две отдельные и самостоятельные силы.

Основной вид межатомного взаимодействия — электромагнитное (атомы взаимодействуют в основном через электростатическое поле электронных оболочек). Это означает, что большинство сил в природе — это различные проявления электромагнитного взаимодействия.

Одно из исключений составляет сила тяжести, причиной которой является гравитационное взаимодействие между телами, обладающими массой. Таким образом, к началу XX века выяснилось, что все известные к тому моменту силы сводятся к двум фундаментальным взаимодействиям: электромагнитному и гравитационному.

В 1915 году Эйнштейн предложил теорию, описывающую гравитационное поле. Она почему-то получила название Общая теория относительности (ОТО), хотя не совсем понятно причём тут относительность.

После опубликования ОТО, Эйнштейн большую часть своей жизни посвятил безрезультатным попыткам объединить тяготение и электромагнетизм в единую теорию. По аналогии с объединением электрического и магнитного полей в теории Максвелла.

Однако теория Максвелла основывалась на экспериментальных данных опытов Эрстеда, Ампера и Фарадея. А вот экспериментов, указывающих на связь электромагнетизма и гравитации, не было и нет до сих пор. Т. е. какие-либо изменения электрического и магнитного полей не приводят к изменениям гравитационного поля.

По примеру Эйнштейна в течение первой половины XX века ряд физиков предприняли многочисленные попытки объединить тяготение и электромагнетизм в единую теорию, однако ни одной полностью удовлетворительной модели выдвинуто не было.

В 1921 году математиком Теодором Калуцей, была опубликована теория в которой гравитационные уравнения Эйнштейна - Гильберта были представлены в 4-х мерном пространстве. С учётом времени получалась 5-мерная матрица.

Теперь система состояла не из 10, а из 15 уравнений, что значительно усложнило без того сложные исследования тензорного анализа пятимерной метрики пространства-времени.

Тензоры кривизны для полных уравнений Калуцы были вычислены с использованием компьютерной системы только в 2015 году.

Обоснование ненаблюдаемости четвёртого пространственного измерения было предложено шведским физиком Оскаром Клейном в 1926 году. Поэтому теория получила название теории Калуцы — Клейна.

Полученные результаты давали уравнения как общей теории относительности, так и электродинамики и закон для силы Лоренца. В них также обнаружилось, что электрический заряд отождествляется с движением в четвёртом измерении.

Эта теория была, возможно, одной из самых интересных попыток объединения. Однако в ней не была выявлена зависимость электромагнитного и гравитационного взаимодействий друг от друга, и поэтому теория не привела к экспериментально подтвержденным открытиям.

Во второй половине XX столетия задача построения единой теории осложнилась необходимостью внесения в неё слабого и сильного взаимодействий, а также необходимостью квантования теории.

В 1967 году Вайнберг, Глэшоу и Салам предложили математическую теорию, в которой постулируется, что электромагнитное и слабое взаимодействия — различные проявления одной силы. Она получили название Теория электрослабого взаимодействия. Однако при обычных энергиях теория не работает. Только при энергиях выше энергии объединения (100 ГэВ) два взаимодействия согласно данной теории могут соединиться в единое электрослабое взаимодействие.

Физический же смысл объединения этих взаимодействий не определён. Относительная интенсивность (по отношению к гравитационному) электромагнитного взаимодействия 10³⁶ , а слабого - 10²⁵ . Электромагнитное в сто миллиардов раз сильнее! Электромагнитное взаимодействие дальнодействующее, а слабое действует только на расстояниях менее 10^-18 м и ни при каких энергиях не становится дальнодействующим.

В чём же тогда объединение? Неужели только в названии.

Была такая старая шутка: «Если скрестить ужа и ежа, то получится метр колючей проволоки.» Тут примерно то же самое.

В физике элементарных частиц была создана целая группа теоретических моделей, описывающих единым образом сильное, слабое и электромагнитное взаимодействия. В них предполагается, что при чрезвычайно высоких энергиях (выше 10¹⁴ эВ) все три взаимодействия объединяются. Эти модели получили общее название - Теория Великого объединения. Остаётся только добавить, что такие энергии частиц пока не достижимы не только для экспериментальной проверки, но и вообще не отмечены в природе.

Поэтому и стали появляться фантастические гипотезы, о том что сразу после большого взрыва были возможны такие большие энергии при которых все три взаимодействия были объединены в одно.

Красиво звучит — Великое объединение после Большого взрыва! Которого вообще говоря, вовсе никогда не было.

Кроме того, Теория Великого объединения предсказывала распад протонов и существование совсем загадочных частиц — магнитных монополей. Сотни экспериментаторов бросились на поиски этих монополей и распадающихся протонов. Но многолетние попытки так и не дали экспериментальных подтверждений Теории Великого объединения. Постепенно интерес к ней стал пропадать.

До сих пор, уже более ста лет физики-теоретики всего мира пудрят мозги друг другу не только весьма сомнительными теориями относительности (СТО и ОТО), но и попытками создания единой теории поля, т. е. такой теории которая объединит все четыре известные фундаментальные взаимодействия в одно. Иногда её в шутку называют Теорией всего ((англ. theory of everything).

В Большой Советской Энциклопедии дано следующее определение: «Единая теория поля, физическая теория, задачей которой является единое описание всех элементарных частиц (или хотя бы группы частиц), выведение свойств этих частиц, законов их движения, их взаимных превращений из неких универсальных законов, описывающих единую «первоматерию», различные состояния которой и соответствуют различным частицам.»

Таким образом, к требованиям Теории всего добавляется ещё и единое описание всех элементарных частиц.

Был создан целый раздел теоретической физики - квантовая теория поля, в рамках которой и ведут поиски единой теории.

В отличие от квантовой механики, где исследуют свойства волновой функции «микрочастиц» как неких неуничтожимых объектов, в КТП основными объектами исследования являются квантовые поля.

В классической физике принята полевая концепция взаимодействий, т. е. взаимодействия осуществляются посредством соответствующего поля. В КТП взаимодействия рассматриваются как обмен энергией между частицами, который осуществляется частицами-переносчиками взаимодействия. Частицы-переносчики называют калибровочными бозонами.

Примечание: Вообще говоря, бозонами называются все частицы, с нулевым и целым значением собственного момента импульса (спина), выражаемого в единицах приведённой постоянной Планка (h/2π = 1,05*10^-34 Дж·c). Такие частицы подчиняются квантовой статистике Бозе — Эйнштейна. В отличие от частиц с полуцелым спином (фермионов), которые подчиняются статистике Ферми — Дирака.

В 2000-е годы была завершена теоретическая конструкция, получившая название Стандартная модель. Её иногда даже называют «Теорией почти всего». В этой теории для моделирования взаимодействий используются элементарные частицы. На сегодняшний день Стандартная модель является доминирующей в науке, несмотря на то, что имеет ряд недостатков.

Стандартная модель не включает в себя гравитационное взаимодействие. Кроме того, приведенная там систематика элементарных частиц (кварки, лептоны, нейтрино и калибровочные бозоны) включает в себя W^±- и Z⁰-бозоны, которые распадаются на другие частицы и значит не являются элементарными.

Также существуют различные теории являющиеся расширениями Стандартной модели через суперсимметрию.

В основе суперсимметрии лежит очень странная гипотеза, которая заключается в том, что законы природы на самом глубоком уровне не меняются при замене фермионов бозонами и наоборот. То есть, если природа и в самом деле суперсимметрична, то уравнения окончательной теории не изменятся даже при такой замене частиц.

Суперсимметрия предполагает удвоение числа известных элементарных частиц за счёт наличия суперпартнёров. Однако, несмотря на продолжительные поиски, эти гипотетические частицы так и не были найдены.

Можно считать, что несмотря на огромное количество публикаций, это ещё одна попытка создания непроверяемой теории.

Последовательная и непротиворечивая теория, описывающая все известные фундаментальные взаимодействия, пока не сформулирована. За всё время было предложено множество «теорий всего», но ни одна из них не была без противоречий, и ни одна не смогла пройти экспериментальную проверку.

Часто неудачи в создании Теории всего связывают с тем, что все взаимодействия различны по своей природе. Особенно отличается гравитационное взаимодействие, которое на 40 порядков слабее сильного и на 36 порядков слабее электромагнитного взаимодействия. Следует также учитывать то, что слабое и сильное взаимодействия применимы только для описания микромира и действуют на очень малых расстояниях. А тяготение применимо исключительно к макромиру и квантовые свойства его экспериментально не выявлены.

Таким образом возникает ещё одна «фундаментальная» задача для теоретиков - создание квантовой теории гравитации. Несмотря на более чем полувековую историю попыток, гравитация — единственное из фундаментальных взаимодействий, для которого ещё не построена непротиворечивая квантовая теория.

Возможно, проблема заключается в том, что в качестве исходной теории гравитации используется ОТО, в которой причиной тяготения является искривление пространства-времени. При этом ни пространство, ни время не являются дискретными. Вот и не получается квантование пространства-времени, особенно искривлённого. А отказаться от парадигмы ОТО теоретики не решаются.

Одна из основных теорий квантовой гравитации — Теория струн. Разработка теории ведется более 40 лет, она имеет несколько ответвлений, соревнующихся между собой. Однако ни один из вариантов теории не даёт однозначных предсказаний, которые можно было бы проверить в эксперименте.

А может ли Теория всего вообще существовать? Нужно ли объединять различные по своей природе взаимодействия?

У природы нет принципиальных причин, которые заставляют физику работать по одному общему механизму. Возможно следует не объединять различные по своей сути природные явления, а наоборот, разъединять их.

Физика давно разделилась на две совершенно различные части. Одна описывает квантовые явления, а другая работает на макроуровне. И это не гипотеза - это экспериментально установленный факт.

Эти две физики во многом не соответствуют друг другу, при этом обе они самодостаточны: для работы с макро и микро объектами можно пользоваться соответствующей областью знаний.

Это хорошо видно на примере взаимодействия видимого света с материей. В обычной физике свет ведёт себя как электромагнитная волна со всеми волновыми свойствами. В квантовой физике свет проявляет свойства частицы или кванта энергии. В обоих случаях это хорошо подтверждается экспериментально. Двойственность природы света принято называть корпускулярно-волновым дуализмом. Можно также отметить, что и частицы в некоторых опытах проявляют волновые свойства.

Законы квантовой физики работают только на расстояниях порядка 10^-18 метра и меньше. А действие законов физики макромира на этих расстояниях практически неизвестно.

Этим можно объяснить интересные эффекты популярных в последнее время нанотехнологий. Приставка нано означает 10^-9, т. е. нанотехнологии проявляются точно посередине между двумя различными физиками. (1 м и 10^-18 метра).

В этом диапазоне возможно совместное проявление законов обеих физик, что и приводит к новым неизвестным свойствам.

Объекты (частицы), которые оказываются меньше стандартного размера живут в своем мире и именуются квантовыми. Они подчиняются другим закономерностям, которые не проявляются в макромире, т. е. в обычной классической физике. А классическая физика теперь неприменима к квантовому миру и многие законы Максвелла и Ньютона для него не годятся.

Так электроны, которые вращаются вокруг ядра атома должны излучать энергию и в итоге упасть на ядро. Но этого не происходит. Впрочем, нельзя с уверенностью сказать, что они вообще вращаются. Мы принципиально никогда не сможем увидеть это, поскольку длина волны видимого света значительно больше чем размеры частиц.

Важно понимать, что квантовая физика и классическая физика макромира не противоречат друг другу, а просто описывают различные типы природных явлений. В одних ситуациях можно пренебречь квантовыми эффектами, в других – гравитационными и электромагнитными.

Вольфганг Паули, лауреат Нобелевской премии 1945 года, после нескольких лет бесплодных попыток создания единой теории поля, высказал такое мнение по этому поводу: «Человеку не дано объединить то, что разделил господь!»

Если слово «господь» заменить словом «природа», то как раз получится ответ тем, кто ещё верит в возможность создания Теории всего.

О теоретической физике и теориях

В конце ХIХ века началась революция в физике: были сформулированы уравнения Максвелла и гипотеза существования электромагнитных волн, открыты рентгеновские лучи (1885), электрон (1987), явление радиоактивности (1896) и многое другое.

Поэтому в 1900 году знаменитый английский физик лорд Кельвин заявил: «В физике больше нет ничего нового, все, что можно было открыть, уже открыто. То, что остается — это все более и более точное измерение старого».

Время показало, что он сильно ошибался. ХХ век ознаменовался не только множеством фундаментальных открытий в физике, но и появлением новых разделов этой науки. Это атомная и ядерная физика, квантовая механика, физика элементарных частиц, физика полупроводников и т. д.

В начале ХХ века физика располагала двумя признанными теориями, каждая из которых объясняла природные явления лишь в одной разновидности – механикой Ньютона и электродинамикой Максвелла. Соответственно были известны только два вида фундаментальных взаимодействий - гравитационное и электромагнитное.

Первые три-четыре десятилетия ХХ века радикально изменили положение дел в физической науке. С развитием квантовой механики, атомной и ядерной физики учёные выявили ещё два типа взаимодействий – сильное и слабое. Этот период справедливо считают подлинной революцией в физике.

Но с середины двадцатого столетия наметился спад в наращивании новых фундаментальных достижений. При этом прикладная наука продолжала стремительно развиваться. Были созданы лазеры, ядерная энергетика, полупроводниковая электроника и ещё многое другое.

Основной задачей физики, как науки, является описание законов природы и, исходя из этих законов, предсказание ожидаемого поведения физических систем в реальности. Это значит, что физика нужна для того, чтобы понять, как устроена природа, найти ее законы и использовать их как для того, чтобы прогнозировать природные явления и для того, чтобы на их основе создавать новые технологии.

Существует раздел физики, в котором в качестве основного способа познания природы используется создание математических моделей явлений и сопоставление их с реальностью. Это теоретическая физика.

Можно на историческом примере показать, что расчёты в рамках математической модели и физический смысл явления это совсем не одно и тоже.

До начала XIX века физики считали, что переносчиком тепла и вообще причиной тепловых явлений является некая невесомая жидкость, названная теплородом. Приток теплорода в тело должен вызывать его нагрев, вытекание — охлаждение. Все расчёты в рамках теории теплорода давали прекрасное соответствие с опытными данными.

Теория теплорода была отвергнута только после создания молекулярно-кинетической теории в работах Клаузиуса, Больцмана и Максвелла. И теперь тепловые явления определяются массой и средней скоростью движения атомов и молекул.

Но ведь расчёты в рамках неправильной теории давали правильные результаты!

По моему скромному мнению, основным предназначением теоретической физики должно быть объяснение и обобщение экспериментальных данных на основании уже известных физических законов, а также создание математического аппарата для вычисления физических величин в реальных системах и экспериментах. А самой главной задачей должно являться создание реальной физической картины мира на основании имеющихся на данный момент знаний.

К концу ХХ века в физике накопилось огромное количество проблем (парадоксов), что свидетельствует о неблагополучии в сложившейся картине мира и является сигналом о необходимости пересмотра этой картины.

Современная теоретическая физика создаёт много таких теорий, которые не очень-то способствуют пониманию картины мира, причём большинство из них вообще нельзя экспериментально проверить.

После опубликования сомнительных теорий относительности появилась тенденция использовать в физике постулаты и гипотезы, основанные на предположениях, аксиоматически принимаемых за истину. Их потом невозможно или очень трудно проверять экспериментально.

На симпозиуме по проблемам современной физики в 1968 году лауреат Нобелевской премии, один из основателей квантовой физики, Поль Дирак высказал своё видение задач и методов теоретической физики. Мнение гениального физика-теоретика следовало бы взять на вооружение современным теоретикам.

Цитата:

«Можно выделить два главных подхода в теоретической физике. Один из них исходит из эксперимента. В этом случае теоретик поддерживает тесный контакт с физиками-экспериментаторами, читает обо всех полученных результатах и пытается охватить их экономной и удовлетворительной схемой».

«В другом подходе главным является математика. Теоретик критически исследует существующую теорию. Он пытается выделить едва заметные дефекты и устранить их. Вся трудность заключается в том, чтобы устранить неудовлетворительные места, не причинив ущерба большим достижениям теории.

«Вот таковы два основных подхода, но, конечно, жесткую грань провести между ними нельзя. Между этими двумя крайними подходами существует целая градация».

«По какому пути следовать, в большой степени зависит от объекта изучения. В том случае, когда о предмете ничего не известно и требуется осваивать абсолютно новую область, волей-неволей приходится придерживаться эксперимента. В новой области сначала просто собираешь и классифицируешь экспериментальные данные».

«В любой области физики, где мало что известно, приходится следовать за экспериментом, чтобы не попасть в плен безудержных спекуляций, которые почти наверняка окажутся ложными. Я не хочу полностью опорочить умозрительный образ мышления. Он может оказаться и занимательным, и полезным, даже будучи ошибочным. Необходимо всегда держать разум открытым для новых идей, т. е. нельзя полностью отвергать спекуляции, но в то же время нужно быть очень осторожным, чтобы не дать себе увязнуть в них».

Можно только добавить, что Дирак не только физик, но ещё имел учёную степень доктора философии.

Следуя логике развития физики, при открытии нового явления (или физического закона) – объект открытия обязательно проверяется экспериментально. На основании реальных опытных данных создается физическая гипотеза и, возможно, математическая модель. И только в случае нескольких экспериментальных подтверждений гипотеза переходит в ранг теории.

А на деле всё происходит совсем не так.

Можно привести много примеров, когда теория возникала сразу и без каких-либо экспериментальных подтверждений. Например существование тёмной материи и тёмной энергии вообще невозможно проверить опытным путём, и тем не менее в космологии приняли их как данность.

Существует целое направление теоретической физики - теория суперструн. В настоящее время есть пять различных вариантов теории. Не вникая в детали, т.к. понимание суперструнных теорий требует серьёзной математической подготовки, отметим лишь то, что для описания этих струн требуется 10 пространственных измерений. Неужели мы живём в десятимерном пространстве?

Естественно, что нет и не будет никаких вариантов экспериментального подтверждения теории струн.

А что происходит сегодня в физика элементарных частиц? Ни один физик не скажет вам сколько частиц реально существует в нашем мире. В разных научных публикациях их количество варьируется от от 150 до 400! И это без учёта большого количества частиц, которые считаются гипотетическими. Их существование не было экспериментально подтверждено.

Интересно, что из наблюдаемых частиц стабильными считаются только: протон, три типа лептонов, три типа нейтрино и их античастицы. Остальные частицы (мезоны и барионы) самопроизвольно распадаются за время от приблизительно 1000 секунд (для свободного нейтрона) до 10^-22 секунды (для резонансов).

А иногда, после взаимного соударения они могут трансформироваться в другие «элементарные частицы», и никто не знает, что же с этим делать. Физическая теория здесь оказалась явно неспособной для объяснения данной ситуации.

В качестве примера рассмотрим два самых известных открытия частиц — нейтрино и бозона Хиггса.

Можно встретить в различных публикациях утверждение о том, что планеты и даже звёзды прозрачны для нейтрино. Оказывается есть такие частицы — нейтрино, которые способны проходить сквозь них не испытывая никаких столкновений и взаимодействий. Сия информация получена из теоретических расчётов. И конечно же её невозможно проверить экспериментально.

При упоминании неуловимой частицы нейтрино сразу вспоминается анекдот про неуловимого ковбоя Джо: «… И не то, чтобы он был неуловим, а просто он никому и на фиг не нужен.»

Но частица нейтрино оказалась очень даже нужной.

Гипотеза существования нейтрино была принята для спасения фундаментальных законов сохранения при при слабых взаимодействиях. Например, при бета-распаде (наблюдаемая реакция превращения ядра элемента с испусканием бета-частицы — электрона или позитрона) получалось что не соблюдаются основополагающие законы сохранения энергии и импульса. Сумма количества энергии до реакции и после не совпадает — какая-то часть ее будто бы «улетучивается».

Ситуацию спас Вольфганг Паули, который предположил наличие частицы, уносящей часть энергии, что и позволяет уравновешивать соотношения импульсов и энергий частиц до и после взаимодействия.

Только через 23 года его предположение нашло своё экспериментальное подтверждение в лаборатории Энрико Ферми. Он и дал частице имя нейтрино, что по-итальянски означает маленький нейтрон.

Хотя, конечно, не совсем понятно как нейтрино может легко проходить без взаимодействий сквозь планеты и звёзды, но при этом взаимодействовать с некоторым детектором, который обеспечил экспериментальное подтверждение этой неуловимой частицы.

В данном случае гипотеза существования такой частицы как нейтрино оказалась полезной и плодотворной. Однако вопросы к теории слабых взаимодействий, в которых участвует нейтрино, остались. И эти вопросы привели к созданию другой, весьма сомнительной теории. Начнём по-порядку.

В современной физике элементарных частиц принята теория, описывающая три из четырёх фундаментальных сил природы - электромагнитное, слабое и сильное взаимодействие элементарных частиц. Эта теория, известна как Стандартная модель.

На сегодня Стандартная модель (СМ) признана лучшей теорией микромира. Хотя эта модель не считается окончательной.

В физике принята следующая классификация частиц: все элементарные частицы делятся на имеющие структуру и бесструктурные; последние называются фундаментальными. Фундаментальные частицы делятся на частицы материи и на частицы-переносчики взаимодействий. Частицы материи делятся на те, что участвуют в сильных взаимодействиях (кварки), и те, что не участвуют (лептоны).

Для наглядности Стандартную модель часто представляют в виде таблицы

Стандартная модель включает в себя: 6 кварков, 6 лептонов, 4 частицы-переносчика силовых взаимодействий. Если учитывать античастицы и различные цветовые заряды у кварков и глюонов, то в общей сложности СМ описывает 60 частиц (без учёта хиггсовского бозона, о котором речь пойдёт ниже).

К частицам переносчикам взаимодействий относятся фотон γ, отвечающий за перенос электромагнитных взаимодействий, глюоны g, отвечающие за перенос сильных взаимодействий и W^± и Z⁰ бозоны, отвечающие за перенос слабых взаимодействий. К этому списку можно было бы добавить гравитон – гипотетический квант гравитационного поля. Однако гравитон как частица экспериментально не обнаружен и квантовая теория гравитации пока не создана.

Одной из неразгаданных проблем Стандартной модели остаётся иерархия масс: почему массы фундаментальных частиц различаются так сильно – больше, чем на 11 порядков от нейтрино до t-кварка?

Примечание:

Протоны и нейтроны, составляющие ядро атомов, как и все другие частицы, называемые адронами, раньше считали бесструктурными, но по современным представлениям они состоят из различных комбинаций кварков и, следовательно, бесструктурными не являются.

Таким образом, на современном уровне развития физики элементарными (или фундаментальными) считаются три группы частиц: кварки, лептоны и калибровочные бозоны .

В классической физике принята полевая концепция взаимодействий, т. е. взаимодействия осуществляются посредством соответствующего поля. В квантовой теории поля взаимодействия рассматриваются как обмен энергией между частицами, который осуществляется частицами-переносчиками взаимодействия. Причём для электромагнитного и сильного взаимодействий переносчиками являются безмассовые (не имеющие массы покоя) фотоны и глюоны соответственно. А вот для слабых взаимодействий математически вычислены аж три частицы-переносчики - W^±- и Z⁰- бозоны, причём имеющие значительную массу.

Слабое взаимодействие — фундаментальное взаимодействие, ответственное за процессы распада или превращения одних частиц в другие. Для того чтобы частица распадалась за счёт слабого взаимодействия обычно необходимо, чтобы распад за счёт сильного или электромагнитного взаимодействий был запрещён.

Распад является слабым, если выполняется хотя бы одно из двух условий: нарушение закона сохранения чётности или наличие нейтрино в продуктах распада. Это единственное взаимодействие, в котором участвуют нейтрино.

Самым распространённым случаем слабого взаимодействия является β-распад нейтрона:

Нейтрон распадается на протон, электрон и антинейтрино. Интересный вопрос: «существуют ли электроны и нейтрино заранее или они рождаются в процессе распада?». По современным воззрениям эти частицы рождаются в процессе распада. Так проявляется общее свойство элементарных частиц — взаимопревращаемость.

Взаимодействия — это процессы воздействия некоторых объектов друг на друга. В случае β-распада нейтрона не очень понятно, кто на кого воздействует. Ведь нейтрон сам по себе превращается в несколько других частиц. Также непонятно какова тут роль калибровочных бозонов — переносчиков взаимодействия.

Но главной проблемой в теории слабого взаимодействия является наличие массы частиц-переносчиков. Причём массы очень большой по сравнению с взаимодействующими частицами. Получается, что для распада нейтрона массой 0,94 ГэВ зачем-то нужны частицы переносчики взаимодействия массой более 80 ГэВ? Не такое оно и слабое.

Примечание: Почему масса частиц измеряется в единицах энергии (эв) а не в килограммах? Оказывается, что массу столь малых объектов физикам проще и удобнее выражать в единицах энергии. Масса и энергия связаны знаменитой формулой E=mc² .

Откуда же берётся и куда исчезает 80 ГэВ — довольно большая избыточная масса?

Массивность W- и Z- бозонов не позволяет построить непротиворечивую теорию слабых взаимодействий.

Кроме того, W^± - и Z⁰ - бозоны имеют несколько возможных каналов распада на лептоны, мезоны и нейтрино. А это значит, что они не являются бесструктурными частицами и формально не должны быть в составе Стандартной модели.

Долгое время теоретики пытались не обращать внимание на некоторые противоречия в теории слабого взаимодействия.

Попытки объяснять противоречия одной теории часто приводят к созданию ещё более противоречивых теорий. Так для объяснения противоречивой теории Большого взрыва были предложены совсем абсурдные идеи существования тёмной материи и тёмной энергии.

Попытки объяснить массу частиц-переносчиков слабого взаимодействия привели к появлению гипотезы совсем уж непонятного поля Хиггса.

В 1964 году английский физик Питер Хиггс в нескольких статьях постулировал наличие некоторого поля, которое якобы придает безмассовым частицам инерционную массу. (Ещё один бездоказательный постулат!) При этом никто толком не понимает, чем является поле Хиггса с физической точки зрения. Следует ли считать его пятым видом взаимодействия или нет?

Чтобы "придать безмассовым частицам инерционную массу" нужно её откуда-то взять и каким-то образом передать. Причём по масштабам микромира эта масса очень большая. 80 ГэВ примерно соответствует суммарной массе 85 нейтронов! Где взять массу — неизвестно! Как её передать" — непонятно!

С помощью поля Хиггса якобы объясняется наличие инерционной массы только у частиц-переносчиков слабого взаимодействия (W- и Z-бозонов). А вот на частицы-переносчики сильного (глюон) и электромагнитного (фотон) взаимодействия поле Хиггса почему-то не действует и они остаются безмассовыми. Разумного объяснения данного факта нет.

Так проблемы одной теории стали причиной создания другой ещё более проблемной теории.

Как известно, гравитационная масса являются свойством конкретного тела или частицы. В соответствии с постулатами ОТО имеет место равенство гравитационной и инерционной масс. А в теории Хиггса за инерционную массу всех вещественных тел становится ответственным какое-то придуманное им поле. Это первый прокол теории! Не говоря уже о нарушении закона сохранения массы.

Отказ или игнорирование неугодных законов природы и бездоказательное введение новых уже становится нормой!

Поскольку реальных доказательств теории Хиггса не было, то решили, что для доказательства достаточно обнаружить частицу переносчик хиггсовского взаимодействия. Идея понятна – необходимо придумать частицу (квант неизвестного поля), которая якобы придает безмассовым частицам инерционную массу. При этом как можно сообщить безмассовым частицам массу совершенно непонятно. Придумали дурацкую аналогию с пенопластовыми шариками, которые не будут разлетаться на поверхности воды.

Искомую частицу назвали бозоном Хиггса. Была даже представлена оценка значения массы бозона Хиггса от 124 до 126 ГэВ и очень малое время жизни 1,5*10^-22 сек (Практически, частица не существует). Приведенные свойства бозона Хиггса это постулируемые ожидания.

Бозон Хиггса был объявлен как предсказанный в рамках Стандартной модели ещё до обнаружения, т.е. существование бозона Хиггса якобы следует из Стандартной модели. На самом деле ничего подобного из Стандартной модели конечно не следует.

Если тяжелый бозон имеет малое время жизни, значит он должен распадаться. Но все частицы Стандартной модели принципиально являются элементарными и неделимыми. Массивный бозон Хиггса распадается, т. е. не являются элементарной частицей и значит не должен быть в составе Стандартной модели. Это второй прокол теории Хиггса!

Специально для экспериментального обнаружения бозона Хиггса в ЦЕРНе (Европейский совет ядерных исследований) был построен Большой адронный коллайдер — ускоритель заряженных частиц на встречных пучках, предназначенный для разгона протонов и изучения продуктов их соударений. Общий бюджет проекта составил более 6 млрд. евро! «Большим» он назван не из-за стоимости, а из-за своих размеров (длина основного кольца ускорителя составляет почти 27 км).

После таких-то затрат бозон Хиггса просто обязан быть обнаруженным. И его обнаружили.

Суть эксперимента по обнаружению проста, но сложна интерпретация результатов. В Большом адронном коллайдере сталкивались протоны на околосветовой скорости. От такого мощного столкновения протоны, состоящие из кварков и антикварков, разваливаются и появляется множество вторичных частиц. Именно среди них и искали бозон Хиггса, который если и образовывался, то сразу же должен был распадаться.

Понятно, что при наблюдении большого количества столкновений протонов, любую комбинацию вторичных частиц можно считать распадом промежуточной частицы, в том числе и ранее не известной, типа бозона Хиггса.

Через 48 лет после предсказания, 4 июля 2012 года на специальном семинаре в ЦЕРНе было объявлено об открытии хиггсовского бозона на Большом адронном коллайдере. Презентация однако прошла как-то скромно, причём с какими-то малопонятными оговорками типа - что мол, открыли «частицу, похожую на бозон Хиггса». Всего через неделю после семинара в Швейцарии появились сразу несколько работ, в которых авторы выражали сомнение в том, что нашелся именно бозон Хиггса.

Проблема была в том, что подтвердить существование этого бозона можно лишь косвенно. Период, в который существует бозон Хиггса, крайне мал, как и расстояние между точками возникновения и исчезновения. Измерить такие время и расстояние напрямую невозможно. Бозон Хиггса можно вычислить только по «продуктам распада». А являются ли они результатом распада именно бозона Хиггса, а не тех протонов, которые сталкиваются? А как их отличить? Непонятно! Это третий прокол теории!

Также не очень понятно как при столкновении двух протонов массой каждого 0,94 Гэв, образуется массивная, ранее неизвестная, частица с массой 125 Гэв, что равно массе 133 протонов.

Зато популяризаторы от науки в 2012 году подняли небывалую шумиху вокруг «открытия» бозона Хиггса. Чего только ими не говорилось: бозон Хиггса пойман, открытие бозона Хиггса - одно из главных открытий XXI века, это огромный шаг в понимании устройства мира, если бы не бозон Хиггса, то все частицы были бы безмассовыми, после Большого взрыва частицы приобрели массу под действием Хиггсовского поля, сформированного бозонами Хиггса. и т. д. Такое впечатление, что авторы не очень сильны не только в квантовой теории поля, но и вообще в физике.

Бозон Хиггса даже назвали частицей Бога. Интересно, что и Ватикан и РПЦ официально выразили своё одобрение этой божественной терминологии.

Складывается впечатление, что опять происходит какое-то рекламное раскручивание новой теории. При этом всячески запутывается её физический смысл. Вот, например, два определения из русскоязычной Википедии:

Цитата:

«Механизм Хиггса — теория, которая описывает, как частицы-переносчики слабого взаимодействия (W^± - и Z⁰ -бозоны) приобретают массу. Например, он делает Z-бозон отличным от фотона. Этот механизм может быть рассмотрен как элементарный случай тахионной конденсации, где роль тахиона играет скалярное поле, названное полем Хиггса. Массивный квант этого поля был назван бозоном Хиггса.»

Под термином «механизм Хиггса» подразумеваются формальные математические преобразования. Термин «механизм» применён для того, чтобы вызвать ассоциацию с природными явлениями, о которых на самом деле никто не имеет никакого представления.

Цитата:

«Поле Хиггса, или хиггсовское поле, — поле, обеспечивающее спонтанное нарушение симметрии электрослабых взаимодействий благодаря нарушению симметрии вакуума…».

Слово спонтанный – означает самопроизвольный или происходящий по неизвестной причине.

Попробуйте-ка теперь разобраться в тахионной конденсации и в механизме спонтанного нарушения симметрии вакуума!

В 2013 году Питеру Хиггсу и непонятно откуда появившемуся соавтору Франсуа Энглеру (профессору Тель-Авивского университета) была присуждена Нобелевская премия по физике с формулировкой: "За теоретическое обнаружение механизма, который помогает нам понять происхождение массы субатомных частиц … "

После этого интерес к бозонам Хиггса сильно уменьшился. Дело сделано, гранты распределены, Нобелевская премия вручена. Когда-нибудь потом поймут, что король-то голый! Так ведь это потом.

А пока такие вот сомнительные гипотезы легко становятся не только общепризнанными теориями но и «великими» открытиями!

Если «Чёрный квадрат» Малевича признали шедевром живописи, то почему бы не признать «механизм Хиггса» великим научным открытием и не назвать его общепризнанной теорией.

Таких общепризнанных, но сомнительных теорий в современной физике довольно много. Кроме вышеупомянутых можно напомнить про фантастические свойства чёрных дыр, про гипотетическую суперсимметрию, про теорию суперструн в десятимерном пространстве, про ловлю магнитного монополя, про параллельные вселенные и т. д.

Любая критика большинства таких теорий абсолютно бессмысленна - абсурд не подлежит критике. И тем не менее они продолжают существовать. В современной официальной физике наступило торжество мистики.

Если нас настойчиво заставляют верить в несостоятельные теории, которые упрямо называют общепринятыми, значит это кому-то нужно!

Резюме

Сегодня мы имеем продолжение того же кризиса, который начался в физике сто лет тому назад. Математикой пытаются заменять физику, не обращая внимания на физический смысл и элементарную логику.

В результате современные теории, построенные с помощью сложнейшего математического аппарата, всё дальше отрываются от реальности. Ну что может прояснить в картине мира модель, построенная в десятимерном пространстве?

Целью физики было объявлено создание «безумных идей», причем отрыв от действительности стал считаться чем-то вроде научной доблести и смелости. С каких это пор безумие стало критерием смелости?

Новые идеи, конечно, могут быть смелыми и даже необычными. Но они должны иметь логическое обоснование и обязательное экспериментальное подтверждение. А когда нам впаривают сказки про «тёмную энергию» и бесконечное увеличение массы в зависимости от скорости относительно произвольного наблюдателя, то это вовсе не смелость, а попытка надувательства.

Но главная проблема в том, что современная наука, к сожалению, перестала быть служением в поиске истины и постепенно превращается в разновидность бизнеса. Научные идеи и теории стали товаром, а многие учёные становятся рыночными дельцами, подверженными всем порокам обычного торгашества. И физика тут не исключение.

Смешно за деньги искать истину – ибо её будут находить там, где больше платят. А направлять научные исследования будут не учёные, а те, кто платит. Так и появляются сомнительные теории вроде никому непонятной тёмной энергии и параллельных вселенных. Закон рынка суров – все туда, где можно заработать!

Литература

1. Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика.

2. Болутенко А.И. Теория строения эфира и её приложения

3. Вильям Лайн. Сверхсекретные архивы Теслы: специальное расследование

4. Владимир Леонович. Релятивизм в космологии. Информация к размышлению

5. Владимир Ильич Секерин. Теория относительности — мистификация ХХ века

6. Гришаев А.А. Фиговые листики теории относительности (http://newfiz.info/)

7. Александр Иванович Попов. Человек на Луне? Какие доказательства?

8. Широков Ю.М., Юдин Н.П. Ядерная физика

9. Барри Паркер. Мечта Эйнштейна

10. Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Теоретическая физика (Том II. Теория поля)

11. Успехи физических наук. Том 102, вып. 2

12. Элементарные частицы. Большая российская энциклопедия. (https://bigenc.ru/)

13. Окунь Л.Б. Азы физики. (издание 2012 г.)

14. Окунь Л.Б. Физика элементарных частиц (2-е издание 1988 г.)

15. Гордон Кейн. Суперсимметрия. От бозона Хиггса к новой физике

16. Владимир Леонович. Бозон Хиггса, поле Хиггса. Информация к размышлению