Рейтинг Асури

На совещании присутствовали все члены Совета безопасности, доверенное лицо премьер-министра Байхапура, профессор Института мышления Афа Асури.

Доверенное лицо премьер-министра:

Дамы и господа! Сегодняшнее совещание носит исторический характер не только для нашего государства, но и для всего человечества, которое готово использовать опыт Байхапура в случае его удачного завершения. Вы все ранее ознакомились с отчетом господина профессора, который в достаточно убедительной манере описал необходимость передачи полных прав в создании алгоритма рейтинга искренности машине искусственного интеллекта «Лотос-1», разработанной Институтом мышления. Сейчас мы можем задать профессору Асури те вопросы, которые могли накопиться у нас в процессе ознакомления с документом. Мы все знаем господина профессора как исключительного защитника ценностей и завоеваний республики Байхапур. Нет никаких сомнений в глубоком познании человеческого менталитета господином Асури… Прошу вас, задавайте свои вопросы, которые касаются именно выводов и рекомендаций отчета. Но прежде всего я хочу спросить господина профессора: вы хотите что-то сказать перед началом дискуссии?

Профессор Асури:

Если позволите, я добавлю только одно замечание. Уважаемые дамы и господа! Когда был составлен отчет и полностью проанализирован ответ «Лотоса-1», я несколько дней находился в состоянии психического шока: не было сил спокойно и равнодушно принять те условия, с которыми теперь ознакомлены и вы. Поверьте, мне далось это нелегко. Я благодарю господина председательствующего за эту ремарку, которой он предварил нынешнюю дискуссию.

Член Совета:

Уважаемы присутствующие! Список многочисленных вопросов к уважаемому профессору Асури лежит передо мной, так как все члены Совета поручили мне от их имени вести дискуссию с представителями Института мышления.

Небольшая преамбула… Прежде всего, я восхищен работой института и, в частности, профессора Асури и признаю революционность последствий создания алгоритма рейтинга искусственным интеллектом по теории, разработанной институтом. Сегодня же остро стоит только один основной вопрос, который затмевает своей значимостью множество маленьких, уточняющих замечаний, предложений и так далее.

Вопрос, который нам предстоит обсудить, – имеем ли мы право принять предложение «Лотоса-1» и профессора Асури для практического применения в нашем государстве и, если хотите, во всем мире.

Я позволю себе уточнить у господина профессора суть вопроса: правильно ли Совет безопасности понимает, что вы и ваше произведение предлагаете устранить все существующие организации надзорного наказания?

Профессор Асури:

Да.

Член Совета:

Благодарю. И еще: правильно ли я понимаю, что машина искусственного интеллекта предлагает способ устранения опасных для государства и граждан субъектов в виде отсылки упомянутых нарушителей или даже преступников в специальное место, никак не обустроенное цивилизацией для поддержания минимального качества жизни?

Профессор Асури:

Да, правильно.

Член Совета:

Благодарю… И последнее: вы действительно признаете гуманным данный способ устранения субъектов с угрожающим рейтингом?

Профессор Асури:

Да, признаю… Я повторю, что это далось мне нелегко. Но справедливость должна быть на вершине. Я предлагаю вам одновременно ответить на мой вопрос: правильно ли я полагаю, что ни один гражданин, включая нас с вами, не заботится ежедневно или же просто регулярно о судьбе заключенного под стражу преступника, отбывающего наказание?

Я отвечу вместо вас… Мы все получаем удовлетворение в том, что гуманизм сохранен и преступник продолжает жить и здравствовать, только лишь в ограниченных условиях. При этом мы не рассматриваем развитие его души – озлобленность, жажду мести и тому подобные чувства. С нас достаточно признания гуманизма в своих законодательных действиях.

И задам еще один вопрос: правильно ли я полагаю, что вам нет никакого дела до разрушительной опасности для граждан появления закаленного в злобе субъекта после отбывания им срока надзорного наказания?

Я и тут отвечу вместо вас: гласное утверждение, что срок заключения считается достаточным для исправления, все мы номинально признаем. И так же гласно считаем этого человека равным и даже равноправным согражданином. Но при этом ментально, физически и психически все мы стараемся держаться подальше от такого типа людей. Мой вывод простой: гуманность соблюдена, а нравственность – нет.

Если я ответил правильно и у вас нет принципиальных возражений, я готов выслушать ваши претензии или замечания, которые касаются отсекания от общества упомянутого класса с угрожающим рейтингом навсегда и безвозвратно… С полным предоставлением свободы поведения и мышления среди себе подобных и, главное, без надзора за жизнью, без руководящего и ограничительного вмешательства специалистов, имеющих рейтинг более высокого класса.

Руководитель Совета безопасности:

Дамы и господа! Я бы хотел вмешаться и зачитать ответ «Лотоса-1» – тут есть все, что может вас заинтересовать. Если позволите, я передам текст секретарю, который публично прочитает этот документ.

Секретарь:

GH-268/4 «Лотос-1» 16.45

«Человеческая логика чувствований находится на стадии необратимого несовершенства. Все исторические документы утверждают следующий анализ: ни одна организация, собрание, правительство и им подобные инстанции не выносят истинный вердикт по вопросу о наказании провинившегося. В 95 % случаев все ответственные за принятие решения выносят приговор с сознательным обманом друг друга и самих себя. Природа подобных приговоров лежит исключительно в общей моральной концепции того общества, от имени которого принимают решения определенные группы лиц, обремененные соответствующими полномочиями и властью.

Решения выносятся с пониманием каждого члена такой комиссии всей несправедливости. Безжалостность в одном случае сопутствует с бессмысленной амнистией в другом.

На сегодняшний момент развития человек не способен вынести решение, связанное с судьбой другого человека, которого подвергли преследованию за проступки.

Несовершенство возникает именно в сочетании общей морали и индивидуальной нравственности.

Выводом нужно считать категорическую невозможность доверия субъективному решению общества в этом исключительно важном вопросе развития или динамики цивилизации».

Конец ответа «Лотоса-1».

Руководитель Совета безопасности:

Я настоятельно рекомендую продолжить дискуссию, господа. Этот вопрос является краеугольным камнем всей истории человечества.