РОССИЯ: СТРАТЕГИЯ СИЛЫ

4.2. Суперэтническое единство

Справившись в основном с проблемой государственной целостности, Россия оказывается в гуще проблемы суперэтнического единства. Действительно, Украина посматривает на Запад, а Беларусь спекулирует на своей любвеобильности к России и постоянно требует от нее или денег или списания долгов. Кроме того, ради поддержки дружественной Армении, Москва вынуждена продавать по сильно заниженным ценам газ в лукавую Грузию, и тем самым поддерживать прозападные режимы Гамсахурдии, Шеварнадзе и их нынешнего политического наследника Саакашвили.

В последнее пятидесятилетие суперэтническое единство часто обеспечивается не взаимовыгодными отношениями, а тем, что Россия пытается играть роль снисходительной стороны. Она постоянно закрывает глаза на недружественные по отношению к ней акты со стороны местного населения республик (в эпоху СССР) или их руководства (в постсоветское время), которые на словах не устают говорить о дружбе, на деле же это единство ставят в прямую связь с экономической помощью от России. Но единства за деньги не приобрести и поэтому возникает ощущение неустойчивости ситуации.

Россия должна быть империей, следовательно, не должна потакать политической изворотливости своих ближайших партнеров. Ведь в противном случае, получающие почти безвозмездную помощь просто избалуются и перестанут воспринимать единство как должное, а начнут спекулировать на этом и превращаться в пиявок на российском теле.

Надо сказать, что действующий в настоящее время президент страны Путин совершенно четко это осознает – как он публично выразился: «Россия не должна быть дойной коровой». Однако это понимание еще далеко не полностью перешло в конкретную политику. Поэтому полезно рассмотреть вопрос о принципе взаимодействия России с другими странами – членами Великорусского суперэтноса.

В эпоху СССР Россия занималась явным мазохизмом, поскольку позволяла другим республикам жить за ее счет. Ведь обычно, в нормальной ситуации, центр живет лучше, чем периферия. Собственно говоря, империи для того и утверждают свое влияние на разные народы, чтобы получить от этого реальную выгоду, в том числе материального плана. В СССР было все не так и костяк империи «кормил» остальных. Эти остальные привыкли к такому положению вещей и стали относиться к россиянам и к русским как к людям второго сорта.

В постсоветскую эпоху ситуация изменилась не очень сильно, к России по прежнему продолжают относиться как к «дойной корове», не уважают ее. При этом проявляется явное двуличие, поскольку отказываться от дешевых российских энергоресурсов никто и не думает. Но именно то, что Россия по прежнему продает тем отколовшимся республикам, с которыми реально не имеет серьезных экономических кооперативных отношений, по низким ценам газ, нефть, электроэнергию означает, что она еще не перестроилась и настроения мазохизма, нелюбви себя, продолжают ей мешать выстраивать свою собственную политику в ближнем зарубежье. В конечном счете, продажа по льготным ценам является осмысленной и оправданной не только в случае поддержки Россией тех экономик, от которых она сама находится в зависимости, но и в случае, когда такое положение вещей представляет собой форму покупки лояльности, и даже не лояльности, а явно подчиненного положения к ней. И если кто-то с этим не согласен, то будет логично, если за нужный ему российский товар он будет отдавать полную цену.

Так на чем же может основываться взаимодействие России с другими странами – членами Великоросского суперэтноса? В качестве примера рассмотрим ее отношение с Украиной. Особенностью здесь является то, что украинцы, в отличии от большинства россиян, по своему мышлению рациональны, поэтому и говорить с ними следует не языком воспоминаний о прошлом и выдавливания слез умиления от существования многочисленных родственных связей, а языком так уважаемой ими прагматической выгоды.

Кроме того, важно, что значительная часть украинцев, проживающих преимущественно на юго-востоке, активно ориентирована на Россию как на центр Великоросского суперэтноса, другая же часть, проживающая преимущественно на Западной Украине, явно настроена на откол от России, интеграцию с Европой и вхождение в Западный мир. Это в некотором роде закономерно. Ведь когда-то православные, проживавшие на этой территории, были окатоличены Польшей и стали частью Запада, и даже после присоединения к СССР они не потеряли этого этнического родства. Таким образом, в единой Украине проживают те, кто ощущает свое единство с Европой и те, кому ближе Россия (аналогичная ситуация наблюдается и в других постсоветских республиках, где одна часть населения согласилась с отходом от Великоросского суперэтноса, а другая часть – нет). Представители двух разных этносов не могут безболезненно существовать в рамках одного государства. Выход здесь либо в победе одних, либо в победе других, либо в расколе страны на две самостоятельные республики с компактным проживанием соответственно настроенных людей. В настоящее время мы видим, что прозападная часть Украины длительное время диктовала свою волю пророссийской части, что кончилось их приходом к власти в конце 2004 г. Однако долго так продолжаться не может: не может экономически менее развитое население перекодировать в свою пользу экономически более мощное, когда и те и другие имеют приблизительно один пассионарный уровень.

Все это нагнетает обстановку на Украине, дестабилизирует ее, что явно на руку Западу. Действительно, во-первых, в связи с высокой степенью хозяйственной интеграции между Россией и Украиной любые неурядицы в каждой из этих стран обязательно негативно отразятся на экономике другой стороны, так что разлад на Украине негативным эхом отзовется на экономической и военно-политической силе России. Во-вторых, экономический спад на Украине, который уже пришел на волне перераспределения собственности в руки новой политической власти, увеличит приток дешевых рабочих рук в западные европейские страны, что для них (для их экономической элиты) весьма актуально, особенно в ситуации усиления их зависимости от арабов, азиатов и проч. Западноевропейцы просто заинтересованы в том, чтобы «разбавить» всех этих пришельцев теми, кто ближе им по культуре: безусловно, восточноевропейцами, а также, в некоторой степени, украинцами.

В то же время можно почти наверняка прогнозировать, что с учетом развивающегося глобального потепления и иссушения в летние месяцы (от раскаленных Сахары и Аравийского полуострова) значительных площадей Украины, в дальнейшем пророссийски настроенные украинцы не захотят отказываться от России не только как от этнического центра, но и как от экономического центра, поскольку лишь от нее они смогут получать помощь. Что же касается прозападных украинцев, то здесь прогнозировать что-либо трудно. Важно лишь, что пока только назревает угроза раскола Украины по признаку политической ориентации (если сказать честнее, то по этническому признаку), а климатические изменения эту угрозу заостряют, делая процесс переоформления интеграции в Великоросском суперэтносе более быстрым и болезненным.

По большому счету, климатические изменения лишь усиливают единство Великоросского суперэтноса. Так, большинство украинцев, казахов, белорусов уже могут начинать понимать, что надвигающаяся засуха требует совместной интеграции друг с другом и с Россией как с суперэтническим и экономическим центром. Кроме того, активно усиливающийся Китай уже заставил Казахстан перенести свою столицу из Алма-Аты в Астану, поближе к России. России следует лишь встать в четкую, недвусмысленную позицию и продавать свои ресурсы на льготных условиях лишь тем, кто в явной форме ориентирован на нее.

Иными словами, складывающиеся обстоятельства лишь усиливают необходимость близости народов Великоросского суперэтноса. Восстановление экономической интеграции, которая была порвана после развала СССР, единое таможенное законодательство, открытые взаимные границы, в дальнейшей перспективе единая валюта, – все это и многое другое, включая культурные контакты и т.п., приведут к оформлению этого суперэтноса в виде единого социально-экономического пространства. Здесь нельзя не отметить значительную роль президента Казахстана Н.А. Назарбаева, который уже давно работает в этом направлении и называет создающуюся целостность Евразийской. Очевидно, по смыслу она совпадает с тем, что в этой работе называется Великоросским суперэтносом. Возникающие фразеологические различия в данном случае совершенно не принципиальны.

До сих пор в этом разделе почти не учитывался популяционный фактор, между тем он очень важен. Надвигающееся вымирание людей, вероятно, должно происходить в основном в тех местах, где причины для этого наиболее созрели, т.е. в плотно населенных областях, поскольку принцип Ле-Шателье там действует наиболее сильно. А вследствие того, что в странах Великоросского суперэтноса плотность населения в целом мала (особенно в Казахстане и России), то здесь процессы депопуляции будут происходить менее интенсивно, чем в районах планеты с более высокой плотностью населения, например, в таких как Индия, Китай, Индокитай, Япония, многие страны Африки и т.д. Конечно, проблема СПИДа, весьма актуальная сейчас для России и особенно Украины (в которой ВИЧ-ифицированных, с учетом имеющихся у автора данных, к концу 2005 г. составит, видимо, не менее 5 % (!) всего населения), потенциально может вызвать серьезный демографический спад и в этих странах. Однако представляется, что выход из экономического кризиса и наложение ограничений на демократию западного толка, как это уже есть в Беларуси и Казахстане и где вследствие этого нет серьезной эпидемии СПИДа, не позволит принципу Ле-Шателье проявиться в значительной степени и привести к депопуляции на всем Великоросском пространстве. Следовательно, Великоросский суперэтнос, освобожденный от такого груза проблем, получает потенциал к тому, чтобы чувствовать себя в этом мире лучше и сильнее, чем другие этносы и суперэтносы, что дополнительно укрепит его единство.

В целом, оформление Великоросского суперединства в новых границах вполне естественно и потому для него выгодно. Тот балласт в виде многих республик бывшего СССР, который мешал ему в последние пятнадцать лет по настоящему развернуться и выразиться в этом мире, закономерно отходит. Чем меньше тех, которые лишь на словах питают привязанность к этому единству, а на деле желают переориентироваться в другую сторону и речи о единстве (или о многовековой дружбе) произносят с одной исключительной целью получить экономические преференции – чем меньше таких, тем лучше. Без них политика Великороссов, в частности – России, станет более ясной, понятной и поэтому более эффективной как во внутренних делах, так и во внешних. Кроме того, своим отрывом они потеряют экономическую помощь России, что лишь облегчит ей свое существование. Это относится в первую очередь к кавказскому региону, поскольку он экономически слаборазвит, и в последнюю очередь к Украине, поскольку с ней у России налажены серьезные кооперативные отношения. Поэтому борьба за то, чтобы Украина оставалась в великоросском суперэтносе и не примыкала к Западу, является важнейшим стратегическим направлением внешней политики России. Но все имеет смысл лишь в известных пределах и если Малороссия все же устремится за сладкой жизнью на Запад, не стоит ей мешать. Пусть на деле узнает горечь сладкого слова «свобода».

«Отколовшиеся» страстно смотрят на Североатлантический военный блок, мечтая войти в него и тем самым влиться в Западный суперэтнос, чтобы стать такими же богатыми. Пускай себе входят. Этого же хотят и натовцы, наивно полагая, что чем больше стран в их числе, тем сильнее их кулак против извечного оппонента – России. Все они даже не подозревают, какую участь себе готовят. Их кулак уже сейчас постепенно превращается в большую бесполезную подушку. В надежде испугать Россию и завладеть ее ресурсами, Запад со временем получит лишь ненависть от «нововошедших» народов, поскольку экономически реальное членство в NATO для них будет неподъемно (ведь не к фиктивному же членству они стремятся!), да и большое количество местного населения не захочет ориентироваться на создание блефа под названием «бойся нас, Россия», поскольку в этой самой России проживают их близкие родственники. По прошествии некоторого времени после вступления в NATO обеспечены народные бунты в Молдавии, Грузии, Азербайджане, а также, если они войдут в эту организацию – Армении и Украине. Блок, внутри которого разгорятся смуты, ослабнет, а народы этих стран получат неисчислимые страдания. Людей, конечно, жаль, но за все надо платить. Россия же, если она не поддастся на моральное разложение, стимулируемое прозападной «пятой колонной» правозащитников и других подобных им русофобов, от этого геополитически только выиграет: настрадавшиеся люди сами поймут, что только в ориентации на нее можно получить желанное успокоение. Но это будет потом.

Подводя итог сказанному, выделим следующее. Россия потеряла влияние во многих частях Евразии, однако она осталась империей и по прежнему представляет собой центр притяжения для ряда государств и народов, которые к ней близки по мировоззрению и культуре. И именно потому, что она – центр великороссов, а остальные, тяготеющие к ней, автоматически становятся периферией, то это фактическое неравноправие должно служить главным ориентиром в их взаимном сотрудничестве. Ведь Беларусь, Казахстан, Украина (возможно, Армения) тянутся к России не из каких-то непонятных соображений. Они тянутся к силе, которая явно превосходит их, с целью сохранить ощущение своей самобытности в рамках общего суперэтнического пространства, получить надежного экономического партнера и войти в протекторат благоприятно настроенной по отношению к ним военной мощи. Иными словами, движение указанных государств к России носит объективный характер и имеет место лишь постольку, поскольку она в культурно-идеологическом плане является самостоятельной цивилизацией, имеет развитую экономику и мощную армию, способную побеждать в современных условиях. В противном случае, если Россия не будет обладать всем этим, она перестанет быть центром и тогда Великоросский суперэтнос вполне может лишиться многих своих частей. Но если Россия взяла на себя роль центра, а остальные периферийные зоны с этим согласились тем, что тянутся к ней, то она по факту становится стабилизатором в военном, экономическом и иных отношениях. Например, она обязуется обеспечивать защиту своей военной мощью всех членов великоросского единства. Выходит, она берет на себя исключительные обязанности, и за выполнение этой ответственной работы вправе получать с них оплату, например, в виде создания особо благоприятной политической атмосферы в вопросах взаимного экономического, правового, информационного и любого иного взаимодействия. Попросту говоря, Россия должна иметь режимы наибольшего благоприятствования в торговле и ином сотрудничестве с этими странами. Именно такая ситуация не просто соответствует российским интересам, но и является до конца последовательной и честной.

Таким образом, особенностью России во взаимодействии с теми государствами, которые полагают выгодным для себя ориентироваться на нее, является утверждение своего привилегированного статуса в отношениях с ними. Это вовсе не означает стремление как-то обесценить периферию, но означает требование адекватной оценки своей уникальной стабилизирующей роли. В аналогичном ключе пишет и Уткин в своем конспекте лекций по международным отношениям «Россия и современный мировой порядок»: «Россия… становится центром региональной интеграции, избегая при этом открытой конфронтации с Западом, Китаем и исламским миром» [13].

Россия выросла как глобальный стабилизатор для многих народов Кавказа и Сибири, в этом заключается основной принцип ее государственности, иногда именуемый державностью. Так пусть этот стержень не рассыпается и обеспечивает ей долгое и надежное существование.