Российская история с точки зрения здравого смысла. Книга первая. В разысканиях утраченных предков

Андрей Н.

РОССИЙСКАЯ

ИСТОРИЯ

с точки зрения здравого

смысла

Издание второе, переработанное и дополненное. Историческое расследование. Рекомендовано для образованных людей, влюблённых в историю отечества.

КНИГА ПЕРВАЯ

В разысканиях утраченных предков

2024

Внукам посвящается

Предисловие

Уважаемые читатели!

Несомненно, влюблённые в историю отечества, дотошные и въедливые исследователи, найдут в тексте множество ошибок и нестыковок с источниками не известными автору, либо допущенных по невнимательности или в связи с собственными заблуждениями. Не судите строго. Не ошибается только тот, кто ничего не делает. Желая помочь собственному разуму разобраться с далёким прошлым отчизны, блуждая по просторам интернета, я встретился с идеями очень неординарных личностей. Яркие и смелые мысли неизвестных гениев указали направление поиска. Что из этого получилось, судить вам. По стилю изложения произведение не сухой академический труд и не художественная литература. Сложные в расшифровке сообщения российских летописей, исключаемые из рассмотрения специалистами с формулировкой «выдумка» того или иного древнего летописца, рассмотрены в книге с прагматической точки зрения. Задумайтесь перед прочтением. Вы всерьёз увлечены историей России, у вас есть вопросы, и вы ищите на них ответы? Буду рад, если книга окажется полезной.

Историей, как и любой другой наукой, интересуются люди увлечённые, но есть определённая часть граждан в нашем отечестве, к которой я непосредственно апеллирую. Сразу оговорюсь, ни в коей мере не хочу разговоров о расовом превосходстве и национализме. Главная идея книги: многие, живущие ныне на земле, хотели бы знать, кто они и откуда родом их предки. Вычленить из современного межнационального многообразия людей определённую категорию практически не возможно. За тысячелетия совместного проживания потомки Адама переплелись родственными связями и образовали смешанную общность – человеческую популяцию. Так получилось, что исследование идёт в совершенно определённом направлении. В связи со сложностями современного «перевода» смысла российских летописей, мне пришлось рассмотреть «тёмные пятна» истории под углом естественного, рационального поведения действующих лиц. Цель: поиск истоков конкретного этноса и связанного с данным народом года рождения нашей державы.

История государственности России началась не на пустом месте и вершилась не абстрактными личностями, а вполне реальными, имеющими имена и отличительные черты внешности. В потомках, живущих ныне, часть антропологических отличий сохранилась. Возможно, наследникам будут интересны сведения о далёких предшественниках. Дочитав предисловие, вы сможете определиться, входите в их число или нет.

Исключая людей, увлечённых историей, они сами разберутся, какие книги читать, прошу не осуждать автора за узкую направленность материала, так как лишь часть из вас имеет к героям повествования непосредственное отношение. Прежде, чем дать пояснения по национальному вопросу, хочу сделать небольшое важное уточнение: если вы однажды решите, что данная книга полезна, но не планируете иметь потомство, не весь функционал приобретения будет полностью использован1. Решение остаётся за вами, но лучше заранее указать на особенность, имеющегося в продаже предмета печатной индустрии. О чём идёт речь, вы поймёте, закончив чтение.

По большому счёту, изложенное в историческом расследовании имеет отношение ко всем читателям, считающим Россию своей родиной, но есть один специфический нюанс. Информация для тех, кто является непосредственным интересантом, сопричастным к описываемым событиям!

Возможно, открыв оглавление, вы заявите, что тема «избитая», много раз переписана и не интересна, а кому-то текст покажется скучным и непонятным. Даже если вы отложите книгу при первом знакомстве, надеюсь, вы вернётесь к ней позже, когда однажды взглянув в зеркало, увидите в его отражении колючий взгляд серо-синих глаз. Взъерошив русые волосы, вы вспомните о книге, которую когда-то отставили, и вернётесь к прочтению уже осознанно. Эта книга для вас. Она о ваших далёких предках. Чудесным образом только им присущие гены, пройдя в предыдущих поколениях сквозь столетия трансформаций, сохранились в вашем облике. Цвет волос и глаз – память о прошлом. Книга может помочь узнать о себе что-то новое и интересное, кем были твои далёкие прародители, как они оказались на территории будущей России.

Различие людей по цвету глаз и волос или чему-то ещё, не может служить поводом для расизма или национализма. Биологу, пишущему о синих китах намного легче, никому в голову не придёт упрекать его за выбор из многочисленной фауны отдельного вида. С людьми сложнее, как описать прошлое определённой нации, чтобы не обидеть других? Повествование идёт о предках тех, кто сохранил лишь малую часть генетических признаков, они не хуже и не лучше, просто они подтверждение прошлого. История отечества разнообразна и наполнена интересными событиями, связана с великими именами. С другой стороны, если прочитав книгу, кто-то вдохновится идеей и захочет рассказать историю своего народа и поведает биографии Алыпа или других неизвестных потомков Аттилы, тем самым обогатит общее знание человечества? Судьбы разных этносов тесно переплетены в историческом развитии России. Неизвестные страницы ждут своих первооткрывателей.

Изучение истории – весьма увлекательное занятие для людей пытливых. Прошлое спрятано глубоко, и сделано сие в определённые времена с вполне определёнными целями. Тем ценнее находки достоверных сведений в летописях. Изложенные в исторических документах факты не обязательно отражают истину. Поиск в интернете зачастую не может помочь с ответами, а порой просто вводит в заблуждение. Правильны ли мои предположения – судить вам. Исследование даёт направление поиска и шанс задуматься: кто ты, кто передал тебе свои генетические признаки? Надеюсь, моё расследование какую-то часть читателей зацепит и заставит самостоятельно продолжить поиски ответов на загадки давно минувших дней.

Спасибо, что дочитали предисловие до конца. Пока не понятен сюжет? Откройте, пожалуйста, последнюю страницу. По названиям глав вы без труда разберётесь о каком периоде человеческой цивилизации пойдёт речь.

Андрей Н.

ГЛАВА ПЕРВАЯ

«Повесть временных лет»

Самым читаемым и спорным историческим документом о прошлом России, безусловно, является летопись преподобного Нестора, сохранившая ценнейшую информацию о наших предках. Труд почтенного монаха будоражит умы увлечённых исследователей многие столетия, баталии вокруг описываемых событий не стихают и поныне, что вызывает уважение к людям не равнодушным к истории, ищущим подтверждение сведениям древних рукописей или опровержение откровенным ляпам в них. Я хочу сразу расставить точки над «i», дабы не утруждать вас, уважаемые читатели, если вы никогда в жизни не открывали «Повесть временных лет», вам не надо читать эту книгу. Если вы прочитали летопись Нестора, и вам всё стало понятно, книга вас вряд ли заинтересует. Если вы несколько раз перечитывали летопись, и каждый раз у вас возникали вопросы и сомнения, вам стоит потратить время на чтение. Если вы одержимы поиском ответов на несуразицы в летописях, наши устремления попадают в унисон.

При первом прочтении труда Нестора я был поражён точностью повествования, наличием дат событий и вполне понятным сюжетом развития. Спустя десятилетие при чтении «Повести…» в попытке разобраться неожиданно пришло осознание: я не понимаю, как заставить разум согласиться с летописными событиями. В связи с чем к автору труда возникли определённые вопросы. Найти ответ и при повторном прочтении не удалось, прошло ещё время, прежде чем история получила продолжение. Лет через десять вновь созрело желание перечитать документ, в результате орган тела, ответственный за мышление, воспротивился принимать за чистую монету рассказы Нестора, разум подсказывал: так быть не может, пришло время разбираться!

В ходе поисков возникла необходимость систематизировать найденную информацию в определённом порядке, будет жаль, если проделанная работа останется невостребованной. Судите сами, всё, что получилось, отдаю на ваше рассмотрение, но очень прошу! Прежде прочитайте, пожалуйста, начальные главы летописи до окончания княжения Владимира Святославича. Если появятся вопросы, вы начнёте сомневаться в той или иной истории монаха Нестора – добро пожаловать, буду рад представить собственную трактовку становления государственности Руси и отдельных фактов, дошедших до нас с большими искажениями в «Повести временных лет». Со своей стороны, выражаю огромную благодарность неизвестным авторам, делившимся яркими нешаблонными мыслями по теме на просторах интернета. Ваши подсказки, как луч света в темноте, становились путеводителем в поисках разгадок.

Человек по природе своей рационален, он действует в угоду основным инстинктам, как правило, в соответствии с общепринятыми нормами поведения. Встречающееся порой представление, что предыдущие поколения заботились в первую очередь о признании собственных заслуг благодарными потомками, с великодержавными мыслями они ложились, с ними вставали, вызывает определённое сомнение. Люди жили обыденной жизнью, земными заботами, думали о делах насущных, о детях и внуках, как, собственно, и все мы. Даже великим (по нашим меркам) личностям было невдомёк, куда волны жизненных перипетий несут их по бесконечной реке времени. Мы сегодня можем обратить взгляд на огромную территорию России, в чём, несомненно, заслуга предыдущих поколений, что получилось совсем не обязательно вследствие заранее продуманного плана и неустанных трудов, стоявших у кормила власти. Такова диалектика развития, а в какой-то мере воля случая. Историю творит народ, а умные правители появляются «на гребне волны» в нужный момент, олицетворяя собой свершения миллионов.

Сказанное не относится к личным амбициям, египетские фараоны ещё при жизни строили пирамиды, оставляя потомкам величественные сооружения не для укрепления мощи державы, а ради прославления собственного имени. Поступки отметившихся на страницах истории героев будут выглядеть рациональными, если вместо надуманных причин вы найдёте им простое и понятное объяснение. В чём интерес поиска истины в давно прошедшем? Обсуждая деяния предыдущих поколений, как, разумеется, и саму историю человечества в глобальном масштабе мы можем извлечь из неё уроки, сделать выводы, построить прогнозы на будущее, ради чего стоит тщательно штудировать манускрипты, находя объяснение непонятному, ибо за ошибки приходится расплачиваться.

К великому сожалению, до нас дошёл не оригинал «Повести временных лет», а переписанный список, правленый и до, и после Нестора, возможно, неоднократно. Предвосхищая разумный выпад, раз летописи переписывались не единожды, в них не осталось ничего от истины, какой смысл этим заниматься? Стоит заниматься во имя того, чтобы отделить зёрна от плевел, что само по себе чрезвычайно интересно и увлекательно, попытаться найти объяснение удивительным несуразностям рассказов. Кто и с какой целью правил рукописи? Вопрос пока остаётся открытым. В процессе изложения последовательная цепь событий выстроится в определённую версию, вы вправе принять её или попробовать найти альтернативное объяснение. Для разминки нейронов в качестве ярких примеров прошу вас обратить внимание на очевидные ошибки и нестыковки в «Повести временных лет».

«В год 6360 (852), индикта 15, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля. Узнали мы об этом потому, что при этом царе приходила Русь на Царьград, как пишется об этом в летописании греческом» (ПВЛ)2. Первая дата, в летописи 6360 год по византийской системе летоисчисления от «сотворения мира» или 852 год по современной от Рождества Христова, чрезвычайно интересна краткостью изложения и полным отсутствием смысла. Важность фразы в том, что она является началом отсчёта лет государства Российского! Автор летописного свода недвусмысленно заявил о новом имени державы. В событиях под первой годичной датой есть выражение «отсюда числа положим». Таким образом составитель дал понять: начертано не просто число, начинается летописный отсчёт событий нового государства.

Предлагаю договориться на берегу: монах Нестор совершил величайший подвиг для сохранения истории отечества, он не виноват в том, что до него написали в книгах предшественники. Заслуга автора в добросовестном перенесении текста с древнего ветхого свитка в новую рукопись. Возможно, он что-то добавлял от себя, ещё более запутывая смысл, но я всё равно безмерно благодарен ему за возможность изучать невообразимо древний (для бурной истории страны) документ, а так как в заглавии указано авторство, прими, отец родной, как должное: твоим именем назван труд, тебе и держать ответ перед потомками!

Начало Русской земли уважаемый монах положил от 6360 года. Набор цифр – не курьёз. На самом деле исторический календарь древнейших цивилизованных прародителей составлял несколько тысячелетий. Как прочие народы, соотечественники пошли на поводу у римлян и начали вести счёт лет от Рождества Христова, украв тем самым из собственной жизни историю в пять с половиной тысячелетий. В дополнение к древней дате монах указал 852 год от Р.Х., а также пояснил, когда начал царствовать царь Михаил. С каким самодержцем связал российскую историю монах Нестор? Сказанное относится к византийскому императору Михаилу III, получившему от своих единоплеменников нелицеприятное прозвище – Пьяница. Яркую характеристику он получил за пагубное пристрастие к зелёному змию. К чему привело распространённое «увлечение» царственной особы, вы узнаете в соответствующей главе. Монарх плохо закончил не только собственное непутёвое существование, царской династии пришёл конец, на смену пришла «новая». Неувязка хронографа в том, что Михаил стал императором в 842 году. Невольно напрашивается вопрос к Нестору, почему он недостоверно положил числа? Не знал даты вступления на престол византийского правителя? Зачем упоминать о том, в чём не уверен или точно не знаешь?

Загадка не только в неправильно указанной дате начала царствования Михаила, Нестор написал, что Русская земля стала «прозываться» именно с приведённой даты, а в качестве объяснения указал: в тот самый год приходила русь на Царьград, как пишется в летописании греческом. Дело в том, что в указанном Нестором году на Византию нападал начальник пограничных с империей войск арабов Али-ибн-Яхъя-ал-Армени, как выяснил российский историк А.А. Васильев. На территории Фракии случались пограничные стычки с болгарами (Продолжатель Феофана), но отсутствуют какие-либо сведения о русах или других народах, воевавших с византийскими ромеями, о чём мы можем судить именно из греческих источников. Откуда могла попасть фраза в летопись? Дата очень интересная, в ней не сходится вообще всё, что написано, хотя де-факто именно в нескольких строчках первой даты зашифрован глубинный смысл. Выяснив в процессе движения к цели, что случилось в основополагающем году, немного поправим Нестора, он дал ценнейшую информацию, запутавшись в смысле фразы лично и опосредованно запутав читателей.

Следующая математическая сложность: «А от первого года царствования Михаила до первого года княжения Олега, русского князя, 29 лет» (ПВЛ). Прибавим указанную цифру к 852 году, получается 881-й (у Нестора 882) – начало правления Олега. Хорошо, зачтём. Запомните странную дату, а лучше запишите, а также то, что Нестор назвал «неопознанного родственника» князем! Интересный момент, Олег считается монархом не сразу после смерти предыдущего правителя, а с того момента, как пришёл в Киев. Рюрик умер в 879-м, годы царствования нового владельца престола следовало вести от смерти «основателя династии». Допустим, Олег получил соответствующий статус после убийства Аскольда, но в Киев он пришёл с сыном Рюрика, которого предъявил как действующего князя, за что (по версии достопочтенных летописцев) вынужден был совершить убийство Аскольда и Дира, потому что они незаконно назвались представителями царствовавшей династии. Замечу, сам Олег величал себя перед Аскольдом князем, таковым не являясь, о благородном происхождении и родственных связях с Рюриком опекун скромно умолчал. А Игорь должен быть законным отпрыском монаршего сословия с момента появления на свет. С какой стати Олег становится вровень с официальным наследником? Почему не ранее захвата киевского престола? Кем был до этого? Кем соответственно считался Игорь? Почему его годы княжения не учитывались с момента смерти отца?

Далее ещё интереснее. От 881 года «до первого года Игорева 31 год». Бедный Игорь, родился принцем при здравствующем родителе, а стал полноценным правителем лишь в 912 году. Сколько же ему исполнилось лет при вступлении в законные права наследования власти? Появился на свет незадолго до смерти отца единственным из детей, по лествичному праву законный наследник, так как рождён при правлении Рюрика и отсутствии побочных родственных линий. В летописи же наш «писатель» не счёл нужным упомянуть Игоря в списке князей, а юридически именно с него начинается генеалогическое древо династии Рюриковичей (исключаем основателя). По летописной версии отец умер в 879 году, оставив малолетнего сына на попечение, то ли родственника, то ли просто хорошего человека. Ни дату рождения наследника Нестор не указал, ни кем был Игорю его воспитатель Олег. В разных вариациях списков бедные монахи как могли выкручивались, называя Олега то племянником, то шурином Рюрика, то просто очень благородным по происхождению человеком, без уточнения родственных связей.

Внимательно разберём загадочную историю рождения Игоря. Он должен был появиться на свет до смерти отца (со слов летописей), то есть до 879 года. Самым малым из возможного допустим 878 год и добавим к возрасту 3 года, пока Олег добрался до Киева и сел княжить. В таком случае малышу четыре, и он вполне мог поместиться на руках, как в красноречивом изложении Нестора описан эпизод предъявления наследника престола Аскольду и Диру. Следовательно, в момент вступления в полные права князя Игорю исполнилось 34! Совершеннолетие наступало в те времена приблизительно в 15 лет и по всем династическим законам монархии при достижении Игорем возраста дееспособности, Олег должен был сложить властные полномочия и передать престол законному наследнику. Допустим, Олег, поклявшись Рюрику заботиться о его сыне, забыв обещания, по собственному усмотрению назначил себя правителем, мало того, назвался князем, что не соответствовало ни фактически (в ПВЛ происхождение не указано), ни юридически (канонам о престолонаследии), хотя такое поведение возможно представить. Получается, наш «Светлый князь» – узурпатор? В таком случае ореол величия над Олегом слегка блекнет, он лишил законных прав наследника славной династии Рюриковичей.

Следующее дополнение во втором издании появилось благодаря неравнодушным любителям российской истории. За отсутствием достоверной идентификации личности Рюрика существуют версии происхождения Олега от старшего брата князя, призванного на русскую землю. Такой исторический персонаж действительно был, он погиб. Дабы не нарушать последовательность срыва покровов тайн, усопший некогда брат до определённого времени пребудет инкогнито.

Лествичное право – порядок воцарения родственников из княжеской линии в последовательности от старшего из братьев к следующему. Затем вниз по лестнице, а после смерти наследников первой очереди место заступает сын старшего из братьев. Подобная схема восхождения на престол просуществовала недолго по причине банальной: любой отец желает передать власть собственному сыну, а не брату. На первый взгляд предположение о возможном происхождении Олега не лишено логики и имеющихся в жизни прецедентов. Предельно кратко приходится дать отвод версии: исключением из списка правителей являются сыновья, чей отец не получил престола до рождения наследника. Отстранявшиеся члены правящей фамилии получили прозвище изгоев и на законное замещение трона прав не имели. По сообщению Нестора прибывших с Рюриком братьев было двое. Синеус и Трувор не оставили потомства. Кем бы ни был старший брат вышеуказанных родственников, престола на Руси он не имел, следовательно, сын получал законный отвод и характерное прозвище. Кроме того, брат жены Рюрика (одна из версий родства Олега) не может быть сыном его же старшего брата. Простите великодушно, ещё и инцест повесить на благородного основателя династии?

Удивительным образом среди сторонников кровного или не очень родства двух «первых» согласно математике Нестора правителей (речь не об Игоре) затерялась запись из Новгородской Первой летописи, наиболее древнем документе, максимально сохранившем сведения первичного свода, где Олег всего лишь воевода.

Беспринципное поведение опекуна по отношению к законнорожденному князю не самая забавная несуразность. Олег женит Игоря в 903 году в возрасте 25 лет. Вполне нормально, парируете вы. Возникает сложный вопрос хронологии: «родственник», выступивший в роли свата зрелому жениху, привёл жену Игорю из Пскова – города, построенного по приказу брачующейся супруги, правда началось строительство много позже бракосочетания, после смерти князя-неудачника. В описании женитьбы к Нестору вопросов нет, но есть у нас ещё более интересные документальные свидетельства, где женитьба Игоря расписана в стиле душещипательного лирического романа. Видимо спохватившись, что Псков на момент свадьбы возвести не успели, поднаторевшие «писатели» начали выдумывать различные замены «запротоколированной» родине невесты. Города и деревни её младенчества размножились в Изборск, Плесков и Выбутово (Житие Святой Ольги).

История встречи влюблённых (Степенная книга) выглядела так: Игорь пошёл поохотиться в Псковскую область (получила название намного позже по имени города) и увидел девушку в лодке, она перевезла его на другой берег реки. Интересно, если бы князья не увлекались охотой, что можно было придумать для оправдания прогулки в несколько сотен километров? Игорю девушка очень понравилась. Вернувшись в Киев, он рассказал «дяде», что встретил спутницу жизни, единственную и неповторимую. Олег (по летоисчислению Нестора) подумал недолго, лет 8–10 не больше и решил-таки женить племянника. На момент заключения брака Ольге исполнилось 10 лет. Цифра из Устюжского свода. В каком возрасте девица катала по речке жениха? Из какой она семьи? В наших повестях жена князя Игоря из трудового народа, но не очень простого, варяжского, от племени Олега. Этот момент настойчиво педалировался «работниками копировального производства».

Вопрос, зачем нужно женить сына Рюрика на девушке из рода Олегова, если последний уже родственник отца жениха? Почему князь вопреки законам и обычаям берёт простолюдинку, но обязательно определённого рода-племени? Озвученный монахами династический союз не соответствовал общепринятым правилам вступления в брак царствующих особ, князю предписано было искать равную пару. Почему Олег так унизил сына Рюрика?

Всё, что касается предыстории женитьбы Ольги и Игоря не относится к Нестору, здесь, надо отдать ему должное, автор, не имея достоверной информации, скупо сообщил: свадьба состоялась в 903 году, единственным уточнением является место, откуда привели невесту, – из Пскова. Нестор должен был знать, что такого населённого пункта при живом Игоре ещё не существовало, в чём причина ошибки? О родине княгини скажет веское слово преподобный Иоаким3 и реабилитирует коллегу.

Загадка, связанная с невестой, лихо закручена в «Степенной книге», попытаюсь объяснить, что это за документ, насколько он может называться историческим. Книгу написали (1560 г.) во времена Ивана Грозного (1530 – 1584) представители церкви. Суть работы заключалась в том, чтобы описать династическую линию Рюриковичей. Всевозможную информацию в солидный манускрипт собирали из различных источников, в том числе письменных, поэтому по законам жанра данный труд имеет право называться исторической летописью, с той лишь оговоркой, что именно в нём собран весь несусветный бред в отношении биографии княгини. Книга писалась намного позже произведения Нестора, в ней вычурно выглядит объяснение, почему Пскова не было, а Ольга именно из этой местности. Придумавшие «Степенную книгу» посчитали, что избежали ошибки с названием города, но описание жизни княгини даёт полное право усомниться в достоверности изложенного. Я думаю, вам будет интересно и полезно самостоятельно познакомиться с данным произведением, манускрипт писали в содружестве отечественные авторы Киприан и Макарий, будучи митрополитами, а консультантом при них трудился немец Герард Фредерик Миллер. Нестор по неизвестной причине написал – Псков, от нелепой ошибки пошла вкривь и вкось реальная биография первой русской царицы (как её величали католики). Авторов «Степенной книги» разумно спросить: скажите, пожалуйста, отцы-писатели, в каком году родилась Ольга? Странно, что творцы, хорошо разобравшиеся в агиографии святой Елены, не смогли дать ответ на краеугольный вопрос российской истории. Заметьте, в наших летописях даты связанные с рождением и концом жизни главных действующих лиц, как правило, отсутствуют. С чем связана подобная историческая амнезия? Высчитать приблизительные годы появления на свет и ухода к праотцам того или иного персонажа возможно, сопоставляя различные события из первоисточников и связывая вместе биографические данные актёров первых ролей бесконечной пьесы с названием «Жизнь».

Идём далее: «а от первого года Игоря до года Святославова 33 года». Святослав стал правителем в 945 году, после убийства отца древлянами. В летописи сказано: стал править малым возрастом. На момент смерти родителя наследнику ещё мало лет, что акцентируется тем как он не может сильно бросить копьё. Внимание, очередная историческая коллизия, почему никто из летописцев не называет дату рождения Святослава? Хотя бы приблизительно. Год рождения до сих пор не могут вычислить из-за ляпов в летописях, потому что сразу рассыпается стройное, хрестоматийно-выверенное повествование Нестора. Давайте прикинем условно, в каком возрасте можно считать человека малым? Для времён «седой старины» возраст 12 лет уже не малый. Попробуем представить, что в 945-м мальчику было не более. Несложные арифметические расчёты предполагают появление на свет наследника Игоря в конце 30-х годов (938–939)4. На момент рождения сына папе стукнуло под 60, попадаем в нормальный возраст отцовства? Даже если были до него дети, не поздний ребёнок Святослав? Почему мы ничего не знаем о предыдущих отпрысках семейства Игоря? Согласно правилам престолонаследия, на место отца заступал старший сын, в таком случае Святослав должен быть первым мальчиком в семье Игоря и Ольги либо старшие из сыновей должны были умереть раньше отца. Можно поверить в то, что единственный ребёнок монархической династии родился, когда папе в пору было становиться дедом? Странности генеалогии «рюриковичей» как по волшебству исчезают в последующих поколениях, описываемых более достоверно. По Нестору, в 945 году сыну должно быть ещё меньше лет, чем десять, он сидел на одной лошади с воеводой во время осады Коростеня. Вы будете сильно удивлены, узнав подробности о составе семьи Святослава в «младенческом» возрасте. Странно, почему на многочисленных родственников мужа Ольги никто не обратил внимания? Бедный Татищев!

Самым фантастическим моментом в биографии Игоря является его смерть. Нелёгкая доля выпала сыну Рюрика, древляне во главе с князем Малом привязали очень немолодого главу государства к двум деревьям и разорвали на части. Несчастному было в момент экзекуции 67 лет минимум, согласно летописи Нестора. У кого могла подняться рука на человека в столь почтенном возрасте? Мог ли он сам скакать на коне и ходить на древлян? Этот вопрос лишь для меня камень преткновения? Не всем удаётся прожить до такого степенного возраста, а в нашем случае человек не просто идёт собирать дань, он отпускает дружину, чтобы собрать ещё «побольше». Похоже на старческий маразм. Может быть, действительно глава Русского государства под закат жизни потерял рассудок? Но и это не последняя загадка в биографии Игоря. Мы ещё вернёмся к его возрасту после того, как выясним, когда же на самом деле умер Рюрик.

Следующая нестыковка летописи по годам – морской поход на Царьград в 866 году. «Пошли Аскольд и Дир войной на греков и пришли к ним в 14-й год царствования Михаила» (ПВЛ). Нестор красочно расписал неудачу похода. Внезапно поднялась буря и разметала корабли безбожников. Стихия возникла не сама по себе, описанное монахом событие случилось по провидению Божьему, когда греки омочили край Ризы Богородицы в водах, где находились корабли нападавших. Для ознакомления с ситуацией: действие происходило в заливе Золотой рог, сама гавань выходит не в открытое море, а в узкий пролив Босфор, при всём желании наказать варваров не получается из-за закрытости водоёма, в нём большая волна невозможна, если, конечно, исключить волю Всевышнего. К нашему счастью, были и другие свидетели произошедшего, совсем по-другому описавшие знаменательное событие, а главным из них, несомненно, является достопочтенный патриарх Константинопольский Фотий, видевший осаду воочию. Нападение станет отправной точкой в расследовании, оспорить дату греков невозможно, она подтверждается другими источниками, а вот у нашего летописца с цифрами беда. У византийцев был на вооружении эксклюзивный календарь, и счёт лет они вели по индиктам весьма точно. В дошедших до нас византийских летописях отсутствует точная датировка нападения руси, но существует документ неопровержимый, списанный с греческого первоисточника. Внимание! Важнейшая дата, нападение на Царьград произошло в 860 году! Откуда в отечественных летописях взялся 866-й?

Основополагающий для начала государственности 862 год – призвание Рюрика. Несколько слов в защиту авторов отечественных летописей. Ходят досужие предположения, что великого правителя выдумали, а Нестор переписал байку из древнего в новый свод. Получается, что все летописцы, написавшие про Рюрика, такие же глупцы и переписывали сказки? Хорошо, если его не было, против кого восстал Вадим Храбрый? При исключении Вадима, надо перечёркивать историю Татищева (да и Никона в придачу), а сегодня обе признаны подлинными. У кого отпрашивались Аскольд и Дир в отсутствие сюзерена Рюрика, и какая необходимость заставила их пойти в Киев? Отрицать Аскольда неразумно, он ходил на Константинополь, судьбоносный исторический факт подтверждён! В правящей династии российских князей частенько среди потомков мелькало имя Рюрик, в честь кого представители княжеского рода называли царственных отпрысков? Если не было основателя династии, значит, не было Игоря, Олега и так далее? Нигилистам впору закрыть «Повесть временных лет» и сказать – всё вымысел. Отрицать неподвластное разуму проще всего, задача исследователя в другом, мы имеем скудную информацию, надо найти подтверждающие её факты либо опровергнуть весомыми аргументами. В древней Ладоге, куда прибыл Рюрик, найдены аналогичные артефакты, отнесённые археологами к тому же историческому периоду, что и найденные в датском городе Рибе. Откуда они у нас, с кем прибыли? Украшения каждого из народов имеют национальные отличия, не могли славянки и представительницы других этносов носить подвески чуждой им культуры.

Вопрос с Рюриком гораздо сложнее! Он не просто был, на его место метят сразу два кандидата. Ютландский конунг, сын короля данов Готфрида, и не менее любимый публикой славянский князь Рюрик с братьями Синеусом и Трувором, рождённые, согласно «традиции Мекленбурга» француза Ксавье Мармьё, от повешенного в 808 году короля ободритов Годелайба (Годлиба), личность его подтверждена в «Анналах королевства франков». Кстати, лишён жизни он не кем иным, как датским королём Готфридом. Оба персонажа реальны, вы можете поинтересоваться самостоятельно, почитав летописи франков и выбрать любого на роль первого русского князя, пусть Рюрик будет тем, кто вам более симпатичен. Если выберите потомков Годлиба, потрудитесь объяснить, каким образом у славянского князя все сыновья носят неславянские имена? Почему нет ни слова о них ни в одной иностранной летописи? Почему они не заняли престол отца? Если выберите потомков Готфрида, помощью вам будут всё те же анналы, так как в них речь идёт о сыновьях короля данов. Но вопрос стоит немного по-другому: ни в одном из документов, кроме древнерусских, нет даже намёков на то, что любой из указанных персонажей отправился куда-либо в 862 году. Большие сомнения знаменитой записью посеял Нестор в умах многочисленной плеяды историков.

Возьмите в руки «Повесть временных лет» и попробуете приблизительно вычислить даты жизни главных действующих лиц. Боюсь, у вас ничего не получится. Начнёте собирать информацию из других источников – нестыковок будет ещё больше. Возможно ли разгадать исторический ребус и сопоставить годы жизни князей так, чтобы не надругаться над разумом? Попробуйте. Интересно, что в итоге получится?

В биографиях главных героев есть неопровержимые факты, категорически не совпадающие с летописными годами событий. Приведу один из примеров: первая русская княгиня приняла христианство в 955 году, согласно Нестору, а до этого времени отправилась в поездку по стране и привлекала в новую веру своих подданных, построила храм, после чего он был освящён, о чём есть записи в церковных документах! Последующим поколениям служителей церкви пришлось поменять дату на более позднюю, в головах духовных лиц не укладывалось, как могло случиться, что церковь построена по приказу Ольги до того, как княгиня обратилась к Православию.

С крещением связана ещё одна пикантная история, рассказанная Нестором, как сущая правда: «В год 6463 (955). Отправилась Ольга в Греческую землю и пришла к Царьграду. И был тогда Константин, сын Льва, и пришла к нему Ольга, и увидев, что она очень красива лицом и разумна, подивился царь её разуму, беседуя с нею, и сказал ей: "Достойна ты царствовать с нами в столице нашей". Она же, поразмыслив, ответила царю: "Я язычница; если хочешь крестить меня, то крести меня сам – иначе не крещусь". И крестил её царь с патриархом» (ПВЛ). Пытливый ум въедливых читателей отметил исторический казус: Константин, предлагая Ольге руку и сердце, был женат, имел семью и мог говорить с официальным посольством княгини лишь в присутствии её окружения, или при свидетелях в узком семейном кругу с супругой и детьми. О визите монарх написал лично. В какой момент «Казанова» успел шепнуть на ушко очень немолодой женщине, что она прекрасна и что он готов бросить к её ногам ромейское царство? Летописцы скромно умалчивают о возрасте Ольги. Прикиньте, сколько было обольстительнице в 955-м, учитывая, что она катала на лодочке юного Игоря, дай Бог памяти в каком это году.

Ещё один интересный момент в биографии страны связан с принятием новой веры, теологический вопрос для очень дотошных исследователей, открыта нестыковка давно, есть разумное объяснение, но оно рушит конструкцию летописного крещения Руси. Представляю исходные данные из первоисточника, называется он «Церковный устав князя Владимира». Когда Русь приняла крещение, был создан вышеупомянутый документ, содержащий пункты устанавливающие взаимоотношения власти верховной и духовной, а также другие сведения касаемо религиозных правил. По нашим летописям документ принадлежит Владимиру, читаем: «В имя Отца и Сына и Святаго Духа. Се аз, князь великий Василей, нарицаемый Володимер, сын Святославль, унук Игорев, блаженный Ольги, усприал есмь крещение святое от греческих царей Константина и Василья и Фотея патриарха, узях перваго митрополита Михаила на Киев и на всю Русь, иже крести всю землю Рускую» (Фонд изучения наследия П.А. Столыпина).

О чём собственно речь? Князь принял Православную веру от греческих царей и патриарха, но имя Фотий принадлежит человеку, жившему за 100 лет до указанного события. Как оно попало в устав и что с ним связано? Это не ошибка автора, он добросовестно переписал имена, не задумываясь, тем самым спас для нас очень важный хронологический нонсенс и сохранил имя первого документально подтверждённого митрополита Русской Православной церкви! Подробности в книге, а неизвестному писарю низкий поклон за ошибку.

Ответы на летописные головоломки предстоит искать вместе с вами, уважаемые читатели. Что из этого получится, пускай каждый решает сам. Если мои попытки найти разумное объяснение записям прошлого подвигнут самых дотошных из вас «направить свои стопы́» к многочисленным летописным источникам разных стран и народов и послужат импульсом начать сопоставлять изложенную информацию, буду считать свою миссию исполненной. Собранные в книге выдержки в какой-то мере могут помочь в поисках, возможно, вы найдёте собственную трактовку той или иной записи в «Повести временных лет», желаю удачи!

Не все невероятности древнерусских летописей указаны в данной главе, я привёл лишь часть для примера, а далее мы начнём «препарировать» интересные моменты истории, вызывающие очень острые вопросы, и главное – попытаемся распутать клубок нелепостей и недоразумений.

ГЛАВА ВТОРАЯ

Нападение на Царьград

18 июня 860 года на закате дня огромная флотилия кораблей вошла во внутреннюю гавань Константинополя. По водной глади залива Золотой рог величественно скользили большие лодки с находящимися на борту вооружёнными людьми. Происходящее действо оказалось столь неожиданным для греков, что они не успели поднять цепь, отделявшую внутреннюю бухту от пролива. Высокорослые воины стояли в выдолбленных из цельного ствола дерева кораблях, размахивая длинными мечами, внешним видом наводя ужас на обывателей. О размере лодок и количестве воинов, размещавшихся в них, речь пойдёт в другой главе, для отечественного водного транспорта корабелы далёкой страны придумали особое название – лодьи, по размерам они были меньше классического корабля, но значительно превышали размер лодки. По сохранившимся артефактам грузоподъёмность судна достигала 15 тонн, что позволяло разместить на борту несколько десятков воинов, припасы и снаряжение.

Момент нападения выбран очень удачно, случайно или нет – вопрос обсуждается и поныне. Попробуем на него найти ответ, узнав подробности рейда, а также проанализируем возможные варианты развития событий. Армия и флот Византии ушли далеко от города, император Михаил III забрал в поход даже часть гарнизона столицы. Русский историк А.А. Васильев в книге «Византия и арабы» указал цифру ромейского сухопутного войска в 40 000 человек. Уважаемый исследователь поверил в сверхвыдающиеся способности Михаила-полководца, способного преодолеть сотни километров в считанные дни и бросить войско на глазах противника. Катастрофические последствия подобного поведения наглядно демонстрирует история с Феоктистом на Крите (глава о Михаиле Пьянице). Цифра Васильева относится к походу 861 года, поэтому оставлю известие на вашу рецензию.

Город оказался практически без защиты, по какой причине, станет ясно в дальнейшем. Царьград, как называли столицу Византийской империи, располагался на берегу пролива Босфор у самого выхода к Мраморному морю. С одной из сторон его каменные стены проходили вдоль морского побережья, с другой – вдоль бухты Золотой Рог, третья часть – материковая. Если взглянуть на карту, форма города геометрически представляла не очень ровный треугольник. Со стороны суши крепостные стены были двойными и выше, чем остальные, как сообщает арабский автор «Книги путей и стран» Ибн Хордадбех: самая высокая на сухом пути построена высотой в 21 локоть, вторая – 10, а со стороны бухты город был укреплён намного слабее. Крепостная стена, выходящая к заливу, возведена одинарной, высотой в 5 локтей (если принять единицу измерения в 60 см, то преграда будет не более 3 метров, размер локтя в указанную эпоху не мог быть больше, чем у ныне живущих), между каменным ограждением и кромкой воды расстояние составляло 50 локтей. Дополнительной защитой от посягательств со стороны залива служила цепь, натягивающаяся при подходе неприятеля и препятствовавшая проникновению врага во внутренние воды города. Как говорится, судьба – злодейка: именно в этом месте византийцы глаза в глаза узрели страшных варваров.

Характеристику напавшим пришельцам дал Константинопольский патриарх Фотий. Через века до нас дошли его драгоценные слова в проповедях, произнесённых перед соотечественниками, первая: в момент страшной угрозы, вторая: сразу после ухода врагов. В «Беседе на нашествие россов» (произнесена непосредственно во время осады) святой отец донёс до сознания обезумевших от страха сограждан следующие слова: «Посему народъ вышелъ отъ страны сѣверной, устремляясь какъ бы на другой Іерусалимъ, и племена поднялисъ отъ краевъ земли, держа лукъ и копье; они жестоки и немилосерды; голосъ ихъ шумитъ какъ море; мы услышали вѣсть о нихъ, или лучше, увидѣли грозный видъ ихъ, и руки у насъ опустились, скорбь объяла насъ и муки, какъ женщину въ родахъ; не выходите въ поле и не ходите по дорогѣ, ибо мечъ со всѣхъ сторонъ (Іер. VI, 22–25)» (Патриарх Константинопольский Фотий «Две беседы по случаю нашествия россов на Константинополь», изд. «СПбПДА», Санкт-Петербург, 2010, стр. 421).

Ещё одна характеристика нападавших, данная во «Второй бесѣде на нашествіе россовъ», после набега.

«III. Народъ ничѣмъ не заявившій себя, народъ непочетный, народъ считаемый наравнѣ съ рабами, не именитый, но пріобрѣтшій славу со времени похода къ намъ, незначительный, но получившій значеніе, смиренный и бѣдный, но достигшій высоты блистательной и нажившій богатство несметное, народъ гдѣ-то далеко отъ насъ живущій, варварскій, кочевый, гордый оружіемъ, не имѣющій стражи (внутренней), неукоризненный, безъ военнаго искусства, такъ грозно, такъ мгновенно, какъ морская волна, нахлынулъ на предѣлы наши, и какъ дикій вепрь истребилъ живущихъ здѣсь, словно траву, или тростникъ, или посѣвъ, – и какое наказаніе свыше! – не щадя ни человѣка, ни скота, не жалѣя женскаго безсилія, не милуя нѣжныхъ младенцовъ, не уважая сѣдины старцовъ, не смягчаясь воплями, кои укрощаютъ и звѣрей, но буйно сражая мечемъ всякій возрастъ и полъ раздѣльно» (Четыре бесѣды Фотiя святѣйшаго архiепископа константинопольскаго и разсужденiе о нихъ архимандрита Порфирiя Успенскаго», тип. Императорской АН, Санктпетербургъ, 1864, стр. 18 – 19).

Какие ценные сведения, характеризующие пришельцев, оставил нам автор воззваний? Греки раньше не воспринимали представителей весьма отдалённого (территориально) этноса за опасного противника, он был незначительным, бедным, кочующим, ничего не значащим для великих ромеев, но оказалось, что народ этот очень гордится своим оружием, умеет нападать неожиданно, дерзко, без страха. В отрывках есть сообщение об оружии налетевших как ураган варваров. Обратите внимание, в одном случае проповедник упоминает лук и копьё, в другом меч. Попробуем разобраться в данном вопросе. Вооружение определяет способ сражения: лук и стрелы, а также в какой-то степени и копьё отличаются от оружия ближнего боя (меч, сабля, топор) тем, что в первом случае можно биться на дистанции с противником, а во втором – при непосредственном контакте. Второй вид боя подразумевает бо́льшую опасность для сражающихся сторон, для ведения контактного поединка надо иметь изрядную смелость и силу. Метание копья также требует наличия силы, но всё-таки бросок не диктует непосредственного соприкосновения с противником, и ответных действий можно избежать. В различных племенах и народах укоренялись особые условия жизни и способы нападений, соответственно вооружение каждого из этносов считается парафернальным.

Развивая мысль, вывожу гипотезу. Нападавшие были из разных народов и умели сражаться: одни – в ближнем бою, другие – на дистанции. В чём различие? Народ, носивший меч, не носил лук и копьё. Им не было необходимости поражать противника издалека. Набегом, как правило, метательным оружием пользовались конные воины. Вооружённая мечами и топорами, воюет тяжёлая пехота, одетая в броню и не бегающая от врага. Существовали как род войск и конные рыцари, закрытые железом с головы до ног, на лошадях, защищённых металлическими пластинами, но это не тот случай. О нападавших верхом летописцы умалчивают, тем самым сужают круг возможных агрессоров. С вооружением людей с длинными мечами мы познакомимся чуть позже, кто они и к какой нации относятся. Вторая группа ополчившихся недругов, вооружённая луками и копьями, отличалась не только оружием, но и самостоятельными действиями. Высадившись на берег, предводители разных частей воинства на глазах перепуганных греков бросили жребий и определили местности для разграбления (Первая беседа, V). Сообщение патриарха является подтверждением прибытия к Константинополю неоднородного состава налётчиков. Кто они, почему пришли вместе? Решение исторического ребуса, откуда напавшие, позволит выяснить, кто пришёл и почему у них неодинаковые виды вооружения.

Группировки «варваров» вели себя совершенно по-разному. В то время, когда одна часть вооружённых людей бросилась грабить окрестности Константинополя, убивать мирных жителей и сжигать постройки, вторая группа, более организованная, под руководством своего военачальника пошла на взятие города приступом. Я нашёл описание эпизода нападения у одного исследователя российской истории. Автор, С.Э. Цветков, в книге «Начало русской истории. С древнейших времён до княжения Олега» озвучил очень интересные подробности: «Предав огню и мечу загородные виллы, дворцы и монастыри, русы приступили к осаде. И здесь они действовали напористо и целеустремленно. Осадных машин и приспособлений у них не было, но они воспользовались строительными инструментами, которые всегда носили на себе. Одни из них принялись рыть подкопы под стены, в то время как другие попытались возвести вровень со стеной земляную насыпь, позволявшую перейти на городские укрепления».

Я не смог отыскать авторство первоисточника выдержки, очень надеюсь, что человек нашёл столь важное сообщение в исторических летописях. Опираясь на него, можно ещё раз подтвердить тезис о неоднородности прибывшего воинства, исходя из различий в поведении. Поиск первичных документов занимает много времени, иногда удобнее использовать цитату известного историка, с той лишь оговоркой – «доверяй, но проверяй!». Если первоисточник не найден, а выдержка интересная, я оставляю решение на суд читателя, доверять вставленному фрагменту или нет, а если есть вопросы, откуда информация, даю ссылку на автора, далее ищите самостоятельно. От себя могу подтвердить из представленного отрывка: грозные воины могли иметь при себе строительный инструмент. Что они носили на поясе? Кроме длинного меча, каждый имел нож и топор. Топор – оружие ближнего боя, такой же, как меч. Кто умело сражался мечом, тот умел пользоваться топором, а при необходимости рубящее оружие удобный инструмент, всегда носимый при себе, им допустимо воспользоваться в земляных и строительных работах, исключив прочие шанцевые приспособления.

Какие интересные сведения можно почерпнуть из проповедей Фотия и смогут ли они помочь в поисках истинной картины нападения?

Появление диких варваров застало греков врасплох. Они не ожидали подобного поведения от людей, им ранее знакомых, кого не воспринимали как угрозу империи. Народ, представший с оружием в руках, считался незначимым, не умеющим воевать, не имеющим боевого строя, не представляющим серьёзной опасности. Ранее у жителей столицы не было стычек с напавшими внезапно агрессорами и уж тем более войн под стенами города. Подданные ромейского государства не были беззаботными бездельниками, имперская жизнь состояла из непрекращающихся столкновений с врагами на удалённых границах. С трёх сторон греки были окружены арабами. На севере постоянные конфликты начались с образованием Болгарского царства, лишь в Чёрном море ромеи чувствовали полное превосходство, арабский флот не проникал в столь отдалённый район мореплавания, а болгары не имели собственных кораблей и могли воевать исключительно на суше. Внушительная флотилия соперников греков серьёзно поменяла расклад сил в бассейне Понта Эвксинского. В последующем греческие колонии Тавриды предупреждали жителей столицы о кораблях неприятелей, проходящих в сторону Фракийского Босфора.

Предполагаемая причина нападения? В проповеди Фотий сокрушается по поводу недостойного поведения византийцев по отношению к инородцам. Греки поступили с кем-то несправедливо. Сурово наказали за долги, а кого-то даже лишили жизни. В первой гомилии он очень сильно возмущается поведением сограждан по отношению к иностранцам и ставит своим в вину за такое поведение: вы вели себя непристойно, за что пришло божье наказание.

В чём выражалась вина греков? После смерти отца, императора Феофила, в 842 году власть наследовал сын Михаил. Пока мальчик был мал, государственными делами занималась вдова с прежним окружением, но в 855 году был убит глава регентского совета, фактически правивший страной. Происходила расправа не без участия подросшего Михаила, пожелавшего заняться делами государства самостоятельно.

Надежды юноши не оправдались, власть удержала в руках мама. Спустя год молодой император получил-таки возможность «порулить» державой. Отпрыску в это время исполнилось 18 лет, пока нет точной информации, когда глава ромейского государства начал выпивать, но именно во времена его самостоятельного правления начались несправедливые нападки греков на иностранных купцов. О личности Михаила III, о том, каким был самодержец Византии и за что получил метко характеризующее поведение прозвище Пьяница, будет рассказано в следующей главе.

Торговые связи купцов из разных стран в эпоху могущества ромеев просто потрясающи. Гости проникали в отдалённейшие уголки мира. В качестве примера могу привести совершенно уникальный случай из книги Сергея Маркова «Круг земной»: на Камчатке в районе озера Ушки на севере полуострова были найдены очень древние медные монеты. Остаётся загадкой, как они попали туда.

В Византию стекались пути многих торговцев из различных стран мира. Греки имели представление о том, каким образом добирались торговые люди в Константинополь – главный город мира, где пересекались интересы различных наций. В столицу империи удобнее всего попасть морем, жители страны мореходы с большой буквы, ими с древних времён исследованы Средиземное, Чёрное и Азовское моря, где издавна находились греческие колонии. Кораблестроение имели и другие народы, кроме потомков Ясона и Одиссея, знакомые с водной стихией. В относительно населённой части мира помимо изведанных греками морей существовал огромный Атлантический океан и загадочное «Варяжское» море, куда не один отважный мореплаватель империи не добирался. Вы, конечно, можете возразить, а как же Пифей, он побывал там ещё до рождения Христа. Да, возможно, он и был в крайних пределах земли, но греки не смогли проложить на Балтику торговый путь и не знали навигации по далёкому морю, но были люди, освоившие дикие и отдалённые от византийской цивилизации просторы «Свейского» моря.

Речь пойдёт о народе, сильно напугавшем заносчивых ромеев. Дерзким набегом высокорослые воины заявили о себе на весь мир. В царственный город наши герои добирались издалека, с северного моря, носившего название «Варяжского». Через Ладогу-озеро прошли они в реку Волхов, далее вверх в Ильмень-озеро, затем из реки Ловать волоком в Днепр к Киеву и в Чёрное море, а там вдоль берега до Константинополя. Кем были отважные северные мореходы? Кто возил товары с Балтики в город мира? Об этом есть сведения у арабов и персов, встречавшихся с купцами с характерной внешностью: «Что же касается до русских купцов – а они вид славян – то они вывозят бобровый мех и мех чёрной лисицы и мечи из самых отдалённых (частей) страны славян к Румскому (Средиземное) морю, а с них (купцов) десятину взимает царь Рума (Византии), и если они хотят, то они отправляются по…, реке Славян, и проезжают проливом столицы Хазар, и десятину с них взимает их (Хазар) правитель » (А.П. Новосельцев, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин, В.П. Шушарин, Я.Н. Щапов «Древнерусское государство и его международное значение», изд. «Наука», Москва, 1965, стр. 384 – 385). В Киеве незадолго до описываемых событий происходили важные исторические трансформации, о них чуть позже, а пока примем общепринятую историю расселения народов и отправим торговать в Царьград наших подопечных.

К купцам стали очень плохо относиться. За небольшие долги местным ростовщикам кого-то продали в рабство, кого-то лишили жизни. В первой проповеди Фотий сокрушается и осуждает отношение к иностранцам, дословно его слова звучат так: «Тѣхъ, которые должны намъ нѣчто малое и незначительное, мы жестоко истязали, наказывали; не вспоминали о благодарности по минованіи благодѣянія, и за то, что сами получали прощеніе, не миловали ближнихъ, но, освобождаясь отъ угрожавшихъ намъ ужасовъ и опасностей, становились отъ этого болѣе жестокими; не думали о множествѣ и величіи собственныхъ долговъ и прощеніи ихъ Спасителемъ и не обращали вниманія на маловажность и незначительность въ сравненіи съ нашими долга одинаковыхъ съ нами рабовъ, но, получая себѣ человѣколюбивое прощеніе многаго и великаго, другихъ за малое безчеловѣчно ввергали въ рабство» (Патриарх Константинопольский Фотий «Две беседы по случаю нашествия россов на Константинополь», изд. «СПбПДА», Санкт-Петербург, 2010, стр. 420).

Ростовщики подавали жалобы на задолженность иностранных купцов эпарху столицы5, иск рассматривался администрацией города, и выносилось решение. Совпали жестокие приговоры как раз по времени с началом относительно самостоятельного правления царя Михаила. Условно можно считать годы единоличного царствования с 856-го по 866-й, о чём свидетельствует византийская хроника, попавшая в Брюссельскую библиотеку и опубликованная Францем Кюмоном. Рукопись датируется периодом 1280–1300 годов и написана на бумаге западного производства, таким образом, она может быть отнесена к переписанной европейцами неизвестной византийской летописи, предположительно из Константинополя. Для чего такие подробности? Сведения Брюссельской хроники в конце второй её части включают нападение 860 года с точной датировкой события, что само по себе очень ценно, но есть не менее интересные даты правления Михаила III: «(Михаил, сын Феофила, со своей матерью Феодорой – четыре года, и один – десять лет, и с Василием – один год четыре месяца. В его царствование, 18 июня, в 8-й индикт, в лето 6368, на 5-й год его правления, пришла русь на 200 кораблях, которая молитвами достославной богородицы была побеждена христианами и по мере сил поражена и истреблена)» («Византийский временник», т. 52, изд. «Наука», Москва, 1991, стр. 153).

Загадка записи заключается в следующем: автор указал точную дату по древнейшему летоисчислению и по греческому, что византийские летописцы позволяли себе крайне редко. Лишь изредка в хрониках империи к индиктам привязаны даты, к тому же потомки эллинов точно знали годы царствований своих императоров. Михаил правил с Василием – период указан точно. Один с 856 года, будем считать после убийства главы регентского совета и удаления матери из дворца, но с ней-то он правил не 4 года, а с 842-го по 856-й, почему в хронике четыре? Благодаря таким ошибкам мы с вами можем выяснить, кто, когда и у кого списывал. Ничего не меняется в жизни, как переписывали с ошибками друг у друга много лет назад, так и сейчас происходит то же самое. В конце главы сведения, собранные из разных источников, разложим по полочкам и попробуем найти ответ на вопрос, почему у упоминавших событие авторов разное число кораблей нападавших безбожников. После чего выясним, кто занимался плагиатом.

Попробуем расшифровать запись хроники: 8-й индикт (греческий счёт лет) соответствует 860 году, и пятый год правления Михаила с 856-го попадает точно в цель, откуда взялись нелепая ошибка времени правления с матерью плюс дополнительная дата 6368-й? Благодаря таким нюансам можно с уверенностью сказать, болгарин был не первый, кто писал русскую летопись!

Продолжим ход событий до нападения. О непристойном поведении молодого императора становится известно в Киеве и Новгороде. В описании жизни главы Византии мы ещё раз удостоверимся в праведности возмущения и гнева напавших людей. Они пришли не просто грабить, они пришли защитить себя и других от нечеловеческого отношения. Могли жестокие приговоры иностранным купцам послужить причиной нападения? Вполне. Историко-хронологическая картина осады города свидетельствует сама за себя.

Греки не увидели среди напавших единоначалия, как волна растеклась по побережью неисчислимая, несущая смерть неуправляемая масса людей. Никита Пафлагонянин в «Житии патриарха Игнатия», сочинении начала X века, сообщает: «В это время запятнанный убийством более, чем кто-либо из скифов, народ, называемый Рос, по Эвксинскому понту придя к Стенону и разорив все селения, все монастыри, теперь уж совершал набеги на находящиеся вблизи Византия острова, грабя все (драгоценные) сосуды и сокровища, а захватив людей, всех их убивал. Кроме того, в варварском порыве учинив набеги на патриаршие монастыри, они в гневе захватывали все, что ни находили, и, схватив там двадцать два благороднейших жителя, на одной корме корабля всех перерубили секирами» («Древняя Русь в свете зарубежных источников», хрестоматия, т. II, Русский Фонд Содействия Образованию и Науке, Москва, 2010, стр. 135). Эмоциональное высказывание грека могло относиться к народу, пришедшему с росами, сложно представить, каким образом по жребию одни и те же люди осаждали город и одновременно грабили острова?

Русский историк Н.Т. Беляев в статье «Рорикъ Ютландскiй и Рюрикъ начальной лѣтописи» приводит следующий факт из сочинения арабского писателя XI века Аль-Бакри: «Обогнувъ Испанію, норманы снова какъ и въ 844 году разорили Севилью, забрались въ Некоръ, въ Марокко, поднялись по Ронѣ, сожгли Арль и Нимъ и направились въ Италію, къ Риму; только случай завелъ ихъ не туда, a въ Люну, y Пизы, но, по Аль-Бекри, часть ихъ добралась до Греціи; послѣ двухъ зимовокъ, къ 861 году, они вернулись назадъ къ себѣ» («Сборникъ статей по археологии и византиновѣдѣнию, издаваемый семенарiемъ имени Н.П. Кондакова», III, Прага, 1929, стр. 241). Норманнам, однажды покорившим Средиземное море, не составило труда и в походе 859 – 861 годов заглянуть известным маршрутом в Мраморное море, где на острове Теревинф отбывал ссылку патриарх Игнатий в монастыре богатом украшениями из драгметаллов.

Вопрос требует дополнительного рассмотрения непредвзятым взглядом для всесторонней оценки картины нападения. Для нас более важна другая информация из высказывания свидетеля набега.

Никита озвучил название народа, греками отнесённого к скифам, но даже из пантеона свирепых варваров выделяли росов особенно, как самых жестоких. Одно из древних имён русов – скифы, патриарх нам в свидетели!

Утверждение греческого бунтаря-философа необходимо принять с определённой оговоркой: огульно зачисленных в скифские народы представителей различных этносов науке придётся разделить на самостоятельные племена, резко отличающиеся как по характеру быта, так и внешне. Росы – самостоятельный народ, поставленный в один ряд с другими коренными жителями будущей России. Первый раз собственное имя отдельного этноса из сонма скифских народностей прозвучало правильно из уст греческих летописцев. Вся история мира представлена неправдоподобно из-за нелепой ошибки нескольких европейских писателей, поэтому для нас с вами так важен исторический момент нападения. Не приди росы к стенам Константинополя, намного легче уверовавшим в собственные фантазии толкователям истины вводить обывателей в заблуждение и не спешить с ответом на вопрос: что за племя испокон веков проживало в Европе? Кто должен считаться коренным жителем и каково правильное имя этого народа?

Нападение закончилось так же неожиданно, как и началось. Внезапно прекратив осадные работы, захватчики сели на корабли и убыли восвояси. Поведение, не поддающееся нормальному объяснению. Что случилось? Они испугались, что вскоре прибудет византийская армия или поняли, что не одолеть крепостные стены? Разумеется, греки не преминули приписать чудесное избавление от нашествия и разграбления города чуду, сотворённому по их просьбе Пресвятой Богородицей. Перепугавшись от страха, вместо того чтобы взять в руки оружие и защищаться, граждане великой империи достали священную ризу и стали обносить её вокруг крепостных стен, а затем ещё и окунули край накидки в воду. Внезапный уход так поразил ромеев, обезумевших от вида врагов, что можно было в самом деле поверить в Божественное избавление. Патриарх Фотий на радостях придумал по поводу совпавших дат новый христианский праздник «Положение честной ризы Пресвятой Богородицы во Влахернах». Священная реликвия действительно первоначально была внесена в храм 2 июля, но праздник начали отмечать только по избавлению от набега. По сообщениям наших летописей, внезапно на море разразился страшный шторм, корабли нападавших разметало и разбило о берег, и лишь незначительная часть из них смогла вернуться домой. О трагедии сообщает Нестор в легендарном «эпосе», а также Симеон Логофет, творивший в середине X века. Примечательно, что ни сам Фотий, непосредственный участник событий, ни сторонний наблюдатель, предшественник Иоанна Диакона, очевидец событий, ни о какой буре не вспоминают.

Иоанн Диакон, капеллан венецианского дожа, вписал в четырёхтомную хронику известие земляка, побывшего во время нападения в Константинополе, составившего краткую заметку. Непосредственный свидетель происшествия находился во время осады на крепостной стене и своими глазами видел происходящее снаружи укреплений и внутри города, а историк «города каналов» сохранил факт. На латыни отрывок из записей «Венецианских хроник» выглядит так: «eo tempore Normannorum gentes cum trecentis sexaginta navibus Constantinopolitanam urbem adire ausi sunt; verum quia nulla racione inexpugnabilem ledere valebant urbem, suburbanum fortiter patrantes bellum quamplurimos ibi occidere non pepercerunt, et sic predicta gens cum triumpho ad propriam regressa est» (Giovanni Diacono «Cronaca Veneziana». STORIA D'ITALIA, Roma, 1890, р. 116–117)6.

Странно, не правда ли? Очевидец событий написал о 360 кораблях и что они беспрепятственно удалились. Кто в таком случае автор рассказа о внезапно налетевшей буре и о том, какой вред она причинила? Прежде, чем выяснять кто из высказывавшихся ближе к истине, имеет смысл рассказать о ключевом предмете эпоса – ризе Богородицы и процессе омовения её в воде.

Риза Богородицы

Подчеркну значимость для верующих нахождения в городе ценной реликвии, тем более жителей столицы Византии – поборников христианской религии. Необходимо дать хотя бы вкратце описание предмета, о котором будет идти речь, и что воистину произошло со святыней в самый опасный для горожан момент. Приключения ризы сохранил для нас в собственном сочинении друг Фотия, непосредственный участник событий 860 года, хартофилакс7 храма Святой Софии в то грозное время, священник отец Георгий. Обретение христианского сокровища городом греческий монах поведал как предание, так как много воды утекло с незапамятных времён. В V веке новой эры два благородных господина из Константинополя отправились в Иерусалим помолиться. В доме одной благочестивой еврейки они остановились и узнали о сохранившейся с давних пор священной реликвии, находившейся в ковчеге.

«Во время преставления своего пречистая богородица приказала честную свою ризу жене некой жидовине, благоговейне суще, на благословение роду ея» (ПСРЛ, т. 31 «Летописцы последней четверти XVII в.», изд. «Наука», Москва, 1968, стр. 34).

В небольшом сундучке лежала накидка Пресвятой Богородицы, исцеляющая больных, обращавшихся за помощью. В благодарность за предоставленное жильё бесценную вещь, принадлежавшую матери Христа, греческие аристократы Галвий и Кандив у женщины украли. Как бесценная вещь могла сохраниться в течение нескольких веков в частном доме – уму непостижимо. Как смогли передавать её из поколения в поколение, сохраняя от всяческих напастей? Можно лишь поразиться вере и ответственности людей, хранивших святыню. Уберечь от достопочтенных воров не получилось. Братья привезли реликвию в Константинополь, но в связи с многочисленными чудесами, исходившими от неё, не удержались и рассказали обо всём императору, а также патриарху Геннадию I. В 458 году ризу торжественно возложили в храм Божией Матери, построенный на берегу Влахернского залива исключительно ради сохранения драгоценного предмета.

К несчастью греков, именно там высадились страшные враги. Стена, отделявшая их от храма, была одинарной. Вход к святыне от свирепых безбожников защищали деревянные ворота. Кому-то из греков пришла в голову мысль, что нехристи могут добраться до ценнейшей реликвии, украсть или уничтожить её. То, что решение исходило не от власти, свидетельствует, каким способом извлекли драгоценный артефакт из ковчега. Наружный кивот для хранения реликвии был красиво отделан благородными металлами и имел религиозную ценность. В нём находился ковчег поменьше, из камня, внутри которого находилась священная рака с сокровищем. Извлечение ризы из ковчега и её дальнейшие приключения во время осады города подробно описал отец Георгий, он созерцал происходящее своими глазами и находился рядом со святыней в течение страшных дней. Представляю рассказ очевидца.

«5. Лица, которым было поручено снять этот священный наряд, поступили скорее по-военному дерзко, нежели каким образом было нужно: сняли всё остальное золото и серебро, разбив секирами и топорами и другими такого же рода орудиями; осмелились же прикоснуться и до сей божественной раки и дотоле ни для кого невидимую тайну сделать тогда явною. Внутри же видимой раки, сделанной из золота и серебра и светящейся блеском, оказалась рака из камня, а внутри ея, к северной стороне, нашлось лежащее божественное сокровище, хранимое в другой небольшой раке.

Итак, они, разбив золотой и серебряный наряд божественного храма, осмелились поспешно открыть эту святую небольшую раку, ощутили тотчас миро великого благоухания, так что весь дом наполнился им; они видят маленькую часть царской порфиры, которую (часть) приняли за покров Богородицы, и тотчас же, немедленно отсекли часть порфиры, совершив таким образом воровство святыни, как они думали» (Византийский временник, том II, С.-Петербург, 1895, Х.М. Лопарев «Старое свидетельство о Положении ризы Богородицы во Влахернах в новом истолковании, применительно к нашествию Русских на Византию в 860 году», стр. 596).

Давайте разберёмся, что произошло. Во время нападения в городе царила паника. Во всеобщей неразберихе и хаосе «христолюбивые греки» решили под шумок украсть святыню из храма. Идея перенести ценность от греха подальше сама по себе разумна, дабы священный предмет не достался безбожникам. Никто из горожан не представлял себе ближайшего будущего, в любой момент могло произойти несчастье, и в страхе за собственную жизнь спасти ценный артефакт – дело благородное и правильное. В жизни вышло не так красиво, как предполагали авторы идеи, по сути дела произошло преступление: воспользовавшись суматохой, неизвестные сломали большую внешнюю раку (ковчег для хранения церковных реликвий), вытащили из неё маленькую раку с сокровищем и унесли предмет из храма. Обратите внимание, что в отрывке, когда они открывают крышку разносится благоухание не в храме, а как пишет автор – на весь дом. Ковчег похитили! С перепугу, а может быть от волнения, воры вытащили из ларчика не одежду Богородицы, а по ошибке извлекли и отрезали кусок царской порфиры (верхняя одежда императоров). Для хранения ценнейшей ризы один из византийских монархов не пожалел пурпурного цвета плащ из дорогой ткани, в него и была завёрнута реликвия. Для чего преступники совершили кражу? Они оторвали небольшой фрагмент верхней одежды ромейского василевса. Скорее всего мотив заключался в чудодейственных свойствах похищенного, воры совершили кражу из желания получить возможность вылечиться от соприкосновения с божественным предметом. В тот момент мало кто думал о наживе, более людей заботило спасение собственной жизни. Может быть, благодаря защите свыше они думали обезопасить себя?

Факт кражи описан красноречиво, почему и сломали наружную облицовку, если бы кто-то доставал святыню по распоряжению патриарха, то к реликвии отнеслись бы со всей осторожностью и уважением. Оторвав часть материи, а императорская порфира была из красивой шёлковой ткани, жулики удалились, бросив ценность. Автор далее сообщает, что рака попала в руки патриарха (дословно – дошла). Видимо, не через одни руки передавалась она в царившей суматохе. Патриарх немедленно доложил о происшествии императору. Вы наверняка помните, что он убыл во главе армии воевать с сарацинами очень далеко. Ризу спасали буквально на следующий день после нападения, каким образом Михаил III успел вернуться из похода?

Разбор криминальной ситуации будет ещё одним маленьким штрихом к портрету эпохи. Сам автор «скитаний ризы» был свидетелем того, как в момент нападения император Михаил покинул дворец, переоделся в одежду «рядового труженика», пришёл в храм Богородицы, именуемый «Иерусалимом», находящийся внутри Золотых ворот, и начал молиться день и ночь. Слова греческого слуги Божьего дают временной интервал, в течение которого царь-государь пребывал в храме: как минимум он сутки не выходил из помещения. Осада города началась 18 июня, патриарх Фотий помолившись вместе с Михаилом в храме ночь, выступил с первой проповедью, сообщив гражданам, что самодержец воюет с неверными, войска нет, что делать – не знаю. Ни у кого не возникло вопроса, как же так, ты сам только что обретался рядом с главой государства, а затем подготовил гомилию, в которой сообщил, что государя нет в городе. Порядок событий должен быть именно таким, не мог патриарх написать обширную проповедь в первый же день нападения, нужно время, чтобы осмыслить, понять, что произошло, а уж затем донести до сограждан. Как в документе появилась фраза о реакции столичных жителей на угрозу, если бы текст писался раньше? Никто не собирался оказывать сопротивление нападавшим. Должна пройти реакция на действия, время на подготовку ответных мер или отсутствие оных, о чём поведал патриарх. Каким образом царь оказался в храме в первый же день нападения? Фотий мог молиться рядом с императором только в начале осады, так как сразу после обращения к Всевышнему священник занимался подготовкой и чтением проповеди, а далее спасением драгоценного для христиан предмета культа.

В воспоминаниях более поздних хроникёров действия власть предержащих выглядели куда более героическими. Император внезапно вернулся из похода через несколько суток после начала приступа. Как он догадался? Кто мог успеть его предупредить и доскакать до войск на расстояние в несколько сот километров, если даже о нападении охранители границ империи не смогли предупредить горожан? Система оповещения в Византии была налажена и работала исправно. На возвышенностях стояли сигнальные башни, наблюдатели передавали, зажигая огонь, сведения о движении вражеского войска и флота. К тому же в Чёрном море было полно купеческих и прочих кораблей греков, внушительное скопление иностранных военных судов привлекло бы внимание, о чём немедленно следовало послать сообщение в столицу, и всё же удивительным образом 360 малых кораблей прошли незаметно для сторонних глаз!

Фотий, в первую бессонную ночь молившийся рядом с государем, без зазрения совести с амвона возвещает о неусыпных ратных трудах императора за пределами столицы. «Где царь христолюбивый, где воинство? Где оружие, машины, военные советы и припасы?» – вопрошает патриарх. Странно, не правда ли? Невзирая на всю нелепость ситуации, историки упорно декларируют факт отсутствия Михаила в городе. На основании чего? Не поддающийся нормальному восприятию момент жизни царя рельефно отобразился после знакомства с биографией Михаила. Собранными фактами довольно просто выразить мысль, какими личными качествами обладал руководитель государства, и, исходя из его образа жизни, сделать заключение о том, как реально он вёл себя в самый ответственный момент для державы.

Нам пора познакомиться с историей правления молодого императора, чтобы не оставалось сомнений: ни на какую войну наш подопечный не уходил. Во время осады прятался в храме, переодевшись, чтобы враги приняли за обычного жителя. Никакими приготовлениями к отражению штурма Михаил III не занимался и лишь молился о сохранении жизни. Фотий, имея желание спасти Богом помазанного кесаря, сообщает гражданам, что царя в городе нет, полагая, что слух разнесётся по Константинополю, дойдёт до неприятеля, тогда налётчики не станут искать монарха, а при взятии города рядовому обывателю легче спрятаться и остаться в живых. Почему же историки так упорно цепляются за сомнительный пассаж об отсутствии императора в момент нападения? Из двух полярных высказываний рассказ отца Георгия выглядит наиболее правдоподобно: Михаил в храм приходит из дворца, и не требуются натужные объяснения, как он попал в осаждённый Царьград и на каком виде транспорта успел мгновенно прибыть. Второй очевидец событий – патриарх, человек ангажированный. Он зависим от василевса и заинтересован в возвеличивании собственных деяний. По сути, кто-то из двоих лжёт! Кому выгоднее сказать неправду?

Однако в протекцию нелепой версии меня мучает вопрос, если государь не ушёл в поход, почему в столице не оказалось войска и некому было оказать отпор? Есть в нужных летописях ответ и на эту загадку, строка, поясняющая царственный пасьянс: подробности будут приведены в главе, посвящённой императору Михаилу III и его лучшему на тот момент другу.

Что же всё-таки дальше произошло со священной ракой? Патриарх сообщает царю о святыне, спасённой от поругания. Тот, не открывая крышку, целует ковчег, обняв извне и передаёт обратно Фотию со словами, как в первоисточнике сказано: чтобы он «совершил приличное». Наложив личные печати, первосвященник оставил малый кивот в ризнице великой Божьей церкви (храм Святой Софии), где ларец находился на хранении до определённого момента. После снятия осады глава Византийской церковной кафедры уведомил императора Михаила, что второго июля спасённое сокровище будет возложено на место. Почему именно в этот день? Потому что священная одежда внесена в столичный храм впервые 2 июля. Торжеств по случаю обретения Ризы сразу не завели, а вот в честь избавления от ужасного поругания патриарх решил учредить новый праздник, приурочив положение малого кивота обратно в большой ковчег к удачно совпавшей дате. Благодаря известному дню праздника можно вычислить временной интервал дерзкого набега: бедствия для горожан закончились не позднее 1 июля.

Император не возражал, святыню перенесли поближе к месту хранения и до назначенного дня оставили в храме мученика Лаврентия. Происходил перенос запечатанного сундучка с ризой накануне праздника, то есть первого июля 860 года. Исключительно в этот день воспетая в летописях защитница города могла перемещаться в руках пламенного сторонника волшебства патриарха Фотия! Запоминающийся момент войдёт в историю как хождение по крепостным стенам, в результате чего нападавшие варвары бросили занятие земляными работами и решили вернуться домой. Следы диких разбойников естественным образом успели смыть волны константинопольской бухты, после чего святой отец пришёл в себя и всё оставшееся время до назначенного дня приводил в порядок храмовое убранство для возвращения священного предмета, что невозможно осуществить одним днём.

После согласования с главой государства даты праздника о торжественном возложении святыни был извещён народ, и первого июля патриарх собственноручно понёс малую раку в храм мученика Лаврентия, где вечером предмет был выставлен в продолжение ночи для поклонения и почитания в скрытом от глаз виде – в ларце. Замечу, ковчег оставался запечатанным, перенесение его к новому месту хранения не предусматривало вскрытие сокровищницы, о чём имеется достоверное свидетельство очевидца. В дальнейшем фантазия писателей разрослась до омовения ризы в воде и внезапно разразившейся буре. Переговоры с напавшими врагами, отход их от города (по одной из версий) происходили 25 июня. Авторство даты спасения Константинополя в 860 году принадлежит профессору Н. Ф. Красносельцеву («Византийский временник», том II, С.-Петербург, 1895, стр. 617). В день, когда росы сняли осаду и отправились восвояси, святыня всё ещё находилась в храме Святой Софии. Яркие события, как правило, оставляют след в памяти. В храме Лаврентия одежда Богородицы лежала в раке, её никто не доставал! Всю ночь накануне торжеств Фотий провёл в молениях в главном соборе страны, аналогично проводили ночную службу монахи и архиереи Святого Лаврентия. Утром назначенного дня патриарх при огромном скоплении народа перенёс драгоценное сокровище в храм во Влахернах, и только там после монолога с Господом первосвященник извлек почитаемый христианами предмет из раки при скоплении многочисленных жителей города и достопочтенного клира. Обливаясь слезами радости, Фотий взломал ранее наложенные печати и дрожащими руками предъявил к всеобщему обозрению в развёрнутом виде предмет, находившийся в ларце. Страждущие зрелищ граждане воочию засвидетельствовали целостность накидки. Слава Богу, риза не пострадала (плащ царский был изодран, а одежда Богородицы – нет). Это действительно чудо, что воры случайно не задели ножом священную ткань. Реликвию при большом количестве свидетелей и всеобщих возгласах «Господи помилуй!» слуга Божий уложил в малую раку и поместил на прежнее место. Вопрос наблюдательному читателю: как могли окунать в воду ткань, не извлечённую из ковчега?

Идём далее. Помните, я писал о возможных причинах нападения: месть за нанесённые оскорбления? Поведение греков патриарх осуждает и поясняет, что причина бед – они сами, и сокрушается по поводу того, что сейчас все стали вести себя добропорядочно, но так надо было делать раньше и не накликать беду: «He теперь надлежало рыдать, а быть благоразумными во (всю) жизнь; не теперь – раздавать богатство, когда и самъ ты не знаешь, будешь ли владѣть имъ, а раньше воздерживаться отъ чужаго, когда настоящая кара еще не постигла насъ; не теперь – оказывать милость, когда торжество жизни готово прерваться отъ наступившихъ бѣдъ, а не дѣлать несправедливостей тогда, когда возможность этого была въ (нашей) власти» (Патриарх Константинопольский Фотий «Две беседы по случаю нашествия россов на Константинополь», изд. «СПбПДА», Санкт-Петербург, 2010, стр. 422).

Есть пояснения русского историка, что происходило в городе во время нападения: «закабалявшие должников смягчились, ростовщики теперь стали творить милостыню» (Х.М. Лопарев «Старое свидетельство о Положении ризы Богородицы во Влахернах в новом истолковании, применительно к нашествию Русских на Византию в 860 году» Византийский временник, том II, С.-Петербург, 1895 г., стр. 624). Греки резко поменяли скаредное отношение к иностранцам при виде людей с оружием. К чему бы подобная смена настроений, если нападение не было связано с поведением жителей столицы? Почему они раньше вели себя совсем по-другому? Странное совпадение: ужасный набег – и горожане неожиданно начинают прощать долги и раздавать деньги неимущим. Лишь осознав, по чью душу пришли страшные варвары, жители столицы поменяли мелочную придирчивость на благородное снисхождение к должникам.

Во второй гомилии преподобный Фотий прямым текстом вопиет о злодеяниях ромеев по отношению к росам: «Ибо эти варвары справедливо разсвирѣпѣли за умервщленiе соплеменниковъ ихъ, и благословно требовали и ожидали кары равной злодѣянiю» (Архимандрит Порфирий (Успенский) «Четыре беседы Фотия святейшего архиепископа Константинопольского», тип. Императорской АН, Санктпетербург, 1864, стр. 17).

Поведением ростовщиков Константинополя подтверждается предположение, что они жадностью и неразумием накликали беду, а скорый уход нападавших свидетельствует, что конфликт удалось разрешить дипломатическим путём, дальнейшее развитие событий тому доказательство. Кстати, когда будет «разбор полётов» договора с греками, обратим взор на вопрос торговых уступок русским купцам и подумаем, с чем они могут быть связаны.

Почему нападавшие пришли незамеченными? Выдержка из первой проповеди: «…неожиданное нашествіе варваровъ не дало времени молвѣ возвѣстить о немъ, дабы можно было придумать что-нибудь для безопасности, но въ одно и тоже время мы и увидѣли и услышали и пострадали, хотя напавшіе и отдѣлены были (отъ насъ) столькими странами и народоначальствами, судоходными рѣками и безпристанищными морями» (Патриарх Константинопольский Фотий «Две беседы по случаю нашествия россов на Константинополь», изд. «СПбПДА», Санкт-Петербург, 2010, стр. 424). Есть версия, что большого скопления кораблей в море можно было избежать посредством распыления сил. В таком случае часть должна идти одним направлением, часть другим и на подходе к городу объединиться в один мощный кулак. Судя по тому, как было организовано предприятие, приходит следующая мысль: решение «взять Константинополь» было не спонтанным, а глубоко продуманным. Выбрав удачный момент, пришельцы из далёкой страны сделали набег, хотя возможно, что великие ромеи просто не ждали нападения со стороны Чёрного моря. Наученные горьким опытом, они будут оповещать столицу в дальнейшем.

Помогла ли риза Богородицы грекам? Было ли им Божеское заступничество и провидение? Можно сказать – да. В то время как, распростёршись ниц, византийский император молил Бога о спасении собственной жизни (не случайно переоделся из царского платья в мирское), осаждавшими врагами внесено предложение говорить лично с Михаилом.

Фотий не спонтанно говорит: «Я ручаюсь за ваше спасеніе; говорю это, полагаясь на ваши обѣты, а не на свои дѣла, – на ваши увѣренія, а не на свои слова. Я ручаюсь за ваше спасеніе, если вы сами твердо сохраните свои обѣщанія; я – за отвращеніе бѣдствій, если вы – за твердое исправленіе, я – за удаленіе враговъ…» (Патриарх Константинопольский Фотий «Две беседы по случаю нашествия россов на Константинополь», изд. «СПбПДА», Санкт-Петербург, 2010, стр. 429). Он не мог ничего обещать, не имея сведений о желании нападавших говорить с царём. Вот ещё выдержка из «Слова о положении ризы» хартофилакса Георгия: «Казалось же, и это убедило вернейшего царя, что начальник стольких тех народов, для утверждения мирных договоров, лично желал его увидеть». С Божьей помощью до сознания Михаила дошло: хватит молиться, пора идти разговаривать с неожиданными пришельцами.

Предложение о переговорах поступало грекам в самом начале нападения. Патриарх уже был осведомлён о желании напавшей стороны вести дипломатический диалог с царём, в то время как Михаил лежал на полу церкви: «Итак, когда явившаяся та саранча опустошала все окрестности города, царь покинул дворец и, пребывая в одежде частного человека, на сколько можно было, трудился и подвизался с проливанием слёз, распростёршись на земле в храме Богородицы, который называется "Иерусалимом" и лежит внутри ворот, именуемых "Золотыми" по работе» (Хартофилакс Георгий «Слово на положение Ризы Богородицы во Влахернах», Византийский временник, том II, С.-Петербург, 1895, стр. 594).

Дабы ускорить процесс принятия решения поговорить тет-а-тет, за крепостной стеной происходили ритуальные жертвоприношения. На глазах у оцепеневших обитателей города убивали соотечественников, принося в жертву языческим богам людей и животных. Страх и ужас потрясли души вынужденных очевидцев гибели несчастных собратьев, и их плач наконец достиг ушей монарха. Государь, переборов страх, вышел на переговоры с предводителем варваров. Разговаривал он скорее всего с крепостной стены, сложно представить, что Михаил отважился спуститься к врагам. Не важно, где происходила встреча на высшем уровне, главное – результат.

Дословно, в каких тонах происходил диалог, никто не знает, постараюсь передать его суть, что подтверждают последующие действия сторон. Михаилу III объяснили причину нападения, его недружелюбное отношение привело к весьма печальным последствиям. Люди пришли не разрушить город, а мирно торговать в нём, чтобы их никто их не обижал и считал равными. Наиболее вероятно при разговоре присутствовал патриарх, в результате чего грекам удалось провести встречное предложение: во имя мира и согласия, народ, пришедший с недобрыми намерениями, но переменивший гнев на милость, крестить в христианскую греческую (Православную) веру. Во второй проповеди слуга Божий обнародовал применённую им формулу противодействия лютым врагам: «Ибо народу возлюбленному и богоизбранному не должно надѣяться на крѣпость рук своихъ, величаться силою мышцъ своихъ, опираться на запасныя оружiя, а надобно овладѣвать супостатами и господствовать надъ ними съ помощiю Всевышняго, помощь же Его умѣть снискивать наилучшими дѣлами и множествомъ доблестей» (Архимандрит Порфирий (Успенский) «Четыре беседы Фотия святейшего архиепископа Константинопольского», тип. Императорской Академии Наук, Санктпетербург, 1864, стр. 28).

Вернее сказать, именно Фотий был посредником между Михаилом и вождём напавших, в проповеди есть намёк на возможность решить вопрос со снятием осады, для чего патриарх требует от многочисленной паствы клятвы в соблюдении условий договорённостей, каковые в первую очередь должен был принять на себя император и возложить обязанность исполнения на подданных, вот почему он внезапно появился в городе, по дружному консенсусу разнообразных летописцев. Дальше просто не имело смысла скрывать, что самодержца нет, Фотий в конце концов уговорил Михаила объявиться и выйти на переговоры. По поводу крещения ответ сразу не был дан, судя по тому, что сторона нападения предложила прислать к царю посольство для ознакомления с ритуалами и проектом мирного договора. Возможно, с условиями дипломатического документа могло быть увязано решение по столь важному вопросу, как крещение? После окончания переговоров стороны разошлись по своим делам, одни сели на корабли и отправились домой, а патриарх, следуя логическому проистечению событий, занялся написанием второй проповеди. Невообразимые легенды рождаются усилиями вовлечённых в тему интересантов. Очень надеюсь, что после знакомства с документами эпохи, наивных простаков, не исключающих воздействия потусторонних сил, станет поменьше. Слепая вера в чудеса блокирует области мозга, ответственные за познание.

Спустя годы византийскому историографу Симеону Логофету пришла в голову мысль, что не иначе как священная Риза помогла избавиться от супостатов, а к тому времени греки уже имели сведения о том, что на обратном пути корабли варваров попали в шторм, часть налётчиков погибла, Киев встретил чуть более половины эскадры. Первым об этом должен был написать местный летописец, видевший своими глазами возвращение воинов. Он сделал запись в отечественной летописи, не покривив душой, рассказав нам о несчастии, постигшем охотников за удачей на обратном пути. Заранее забегая вперёд, поясню, что в его летоисчислении поход состоялся в 860 году или, точнее, в 6368-м (почему и в венецианской хронике год верный), видел он и количество вернувшихся кораблей и был непосредственным свидетелем плача по погибшим, посему надо полагать, что войско действительно попало в шторм при прохождении морем. Позже слух о том, что корабли нападавших варваров разбила буря, дошёл до Византии. Грек (не обязательно Симеон Логофет, хроника периода 842–944), творивший позже киевского коллеги (или параллельно с ним) вписал индикт, от себя добавил историю о божественном избавлении от супостатов с помощью чуда, совершённого при помощи священного предмета, что его опускали в воду, и о немыслимой страшной буре додумался написать он же.

Красивую сказку сочинил не Логофет. Историю выдумал ещё до него греческий писатель-фантаст, пожелавший остаться безымянным. Доказывается факт выдумкой второго уровня: «Затем, вынеся с песнопениями святой омофор Богородицы, они окунули его край в море» («Хроника Симеона Магистра и Логофета» в пер. А.Ю. Виноградова, изд. «Университет Дмитрия Пожарского», Москва, 2014, стр. 186). Соавтору-последователю пришло на ум создать собственную вариацию апофеоза сказки. О святом омофоре в описываемом событии ни у кого из предшественников нет никаких сведений. Уже после написания фантастического рассказа загадочным греком, переписывая рукопись своего российского коллеги, болгарин исправил текст: дописал вымысел в новую интерпретацию событий прошлого и поменял год на его национальное летоисчисление – 868-й от Р.Х. После них Нестор (годы жизни около 1056–1114), проявив эрудицию подкорректировал цифру на 866.

Дополнительным доказательством служит представленное выше сообщение из Брюссельской хроники. Ни у одного из очевидцев, кто непосредственно видел нападение, не указано число кораблей. Сильно напугались греки? Некогда было считать? У монаха Киево-Печёрского монастыря 200 штук, такая же цифра у европейского автора из хроники, найденной Кюмоном, и лишь один сторонний наблюдатель, предшественник Иоанна Диакона, добросовестно пересчитал корабли, коих получилось 360. Кто написал верную цифру? Оказывается, правы все! А сейчас разгадка.

Видевший русские корабли своими глазами итальянский посол посчитал правильно – 360. Под стены Константинополя пришло именно такое количество! Нестор, переписавший у болгарина, правившего летописца Аскольда, также не ошибся, единственное – напутал с датами, а от него «пошла плясать вся Ивановская», таинственный грек от наших добросовестно переписал количество кораблей (200) и дату, добавив индикт и рассказ о заступничестве Божьей матери, а неизвестный европейский хронист всё скрупулёзно перевёл на латынь со наслоившимися ошибками, благодаря чему мы обладаем ценнейшими сведениями. Тот, кто первым написал о двухстах кораблях, был свидетелем их возвращения, действительно плач был в Киеве, из 360 ушедших в поход вернулось чуть более половины. Автор самой первой летописи указал точно год 6368-й, а болгарин по-своему́ вписал соответствующий национальному 868-й от Р.Х. Почему у Нестора 866? Всё по порядку. Дойдёт время и до него. Самый первый наш летописец не был христианином, для него дат от Рождества Христова не существовало, он указал привычный 6368-й, Нестор попробовал добросовестно переписать дату болгарина от Р.Х., но возникла проблема с годами жизни Михаила III. Путаясь в древнеболгарском летоисчислении и годах царствования ромейских самодержцев, монах от себя накрутил 6374, что не попадает в индикт. Благо, кто-то из хронистов (уточнение: неправильную цифру вписал второй соавтор – болгарин) обсчитался с годами царствования императора Михаила, от него и начала путешествовать ошибка по хроникам. До европейской она дошла вместе с 200 кораблями и сообщением о заступничестве Богородицы, значит, европейский писатель списывал у грека, который списал у нашего начального летописца8.

Дополнительное пояснение: ошибка в годах царствования Михаила III с Феодорой находится в одной из работ Симеона Логофета. Сообщение о 200 кораблях и стихийном бедствии (на обратном пути) грекам сообщили устно послы русов прибывшие в византийскую столицу в 860 году после набега9. Написал рассказ о нападении и об омовении Ризы с наибольшей долей вероятности Фотий, а Симеон Логофет добавил правку словом «омофор». Кто-то из них внёс ошибку в период правления сына с мамой. Греческий текст оказался в руках болгарина-переводчика после 944 года и уже затем попал в русскую летопись как исправление статьи о походе Аскольда. Европейский хронист Кюмона скорее всего писал с одной из копий греческого первоисточника, так как в нашем отсутствует точная дата. О переписывании ПВЛ от начала хронографа расследование представлено далее по тексту.

Необходимо вступиться за византийских тружеников пера и внести ясность в рассказ о набеге росов. Продолжатель Феофана из всех небылиц вкратце упомянул, что царь во время набега отсутствовал – воевал с исмаилитами. Полностью нелепую версию изобразил Симеон Логофет. У него: Оорифа – комендант Константинополя; император – на реке Мавропотам; в море окунают омофор Богородицы. Надо признать, у отдельных писателей разыгралась буйная фантазия, но так как не только Логофет упомянул отсутствующего императора, значит, был до них первоисточник упомянутого бреда. Какой документ мог послужить исходным? Может следует признать «изобретателя» омофора автором фантазии?

Вспомните первую проповедь Фотия, в ней патриарх убеждает сограждан в отсутствии в городе царя Михаила, в то время как не позднее ночи они возлежали на полу храма рядышком! Как развивалась фантазия выдумщика? Некоторые строки второй проповеди имеют отблеск реализма: «Ея одѣянiе для отраженiя осаждающихъ и огражденiя осаждаемыхъ носилъ со мною весь городъ…» (Патриарх Константинопольский Фотий «Две беседы по случаю нашествия россов на Константинополь», изд. «СПбПДА», Санкт-Петербург, 2010, стр. 435).

При переносе ризы из одного храма в другой действительно присутствовала масса жителей города, правда, налётчиков уже «след простыл», о чём автор скромно умолчал, а дальше «Остапа несло»: «Поистинѣ эта пречестная риза есть одѣянiе Матери Божiей; она кругомъ обтекала стѣны, и непрiятели необъяснимымъ образомъ показывали тылъ; она ограждала городъ, и ограда непрiятелей разрушалась какъ бы по данному знаку; она облекала его, и непрiятели обнажались отъ той надежды, которою окрылялись. Ибо, какъ только эта дѣвственная риза была обнесена по стѣнѣ, варвары принялись снимать осаду города, а мы избавились отъ ожидаемаго плѣна и сподобились неожиданнаго спасенiя» (Патриарх Константинопольский Фотий «Две беседы по случаю нашествия россов на Константинополь», изд. «СПбПДА», Санкт-Петербург, 2010, стр. 435 – 436).

Автор слегка слукавил, приписав себе доблесть, залезть на крепостную стену с накидкой в руках и обойти весь город по периметру, слава Богу, не приврал про омовение в воде и налетевшую бурю. Дальнейшее развитие воображения случилось после встречи с послами Аскольда, они поведали грекам, что далеко не все воины добрались до Киева целыми и невредимыми, вот тут фантазия сказочного писателя распустилась буйным цветом. Кто первым придумал омовение? Наиболее правдоподобная версия – сам Фотий, отступать ему было некуда, а так сделал доброе дело, восхвалил Божественную заступницу. Последующие плагиаторы могли не напрягать мозг, всё уже придумано до них, правда, Симеону Логофету удалось добавить от себя импровизацию с омофором. Разбирательство с переписываниями рукописей сложное, но увлекательное занятие. Может быть для поиска дополнительных доказательств, кто-то увлечённый более детально займётся делом полезнейшим для познания истины?

Картина, происходившего под стенами Царьграда за много веков до настоящего времени чуточку прояснилась, остаётся невыясненным вопрос, что за люди приходили к городу. Какого они роду-племени, откуда пришли, где их родина? Если вам интересно продолжение, будем распутывать клубок загадок дальше, но прежде чем мы отправимся по следам нападавших, чтобы не оставалось никаких сомнений по поводу поведения императора Византии в момент страшной опасности, обсудим его биографию детально, насколько позволяют накопленные сведения. Выясним, что за человек был Михаил III, как он вёл себя в отношении подданных, за что получил обидное прозвище, каким был правителем и как закончил жизненный путь. Попробуем найти ответ на вопрос: кто куда ходил летом 860 года? Нас ждёт весьма занимательная история.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

Михаил III Пьяница

Наследник коронован императором практически с пелёнок. Отец успел венчать малыша на царство при жизни, а умер, когда сыну исполнилось всего-навсего четыре года. Находившийся без движения захворавший василевс очень сильно переживал, что власть в стране может захватить иноплеменник, которого император очень любил, посему, на смертном одре находясь в сознании, как последнюю просьбу уходящего в мир иной, приказал доставить на ложе голову шурина. По словам Продолжателя Феофана (неизвестный автор византийских хроник), отец Михаила испустил дух, обнимая руками голову родственника. Должность регента при малолетнем царе официально замещала мать, но рядом находились влиятельные опекуны: дядя юного императора Варда и оставленный при должности канцлер империи евнух Феоктист. Кроме обязанностей каниклия (хранитель императорской чернильницы), начальник канцелярии исполнял должность логофета дрома (министр иностранных дел) и по очевидному недоразумению – полководца. Через влияние на императрицу он сумел свалить собственные военные неудачи на брата царицы и добился удаления о́ного опекуна подальше от города.

Затаив обиду, Варда нашёл сочувствие императора через дружбу с его паркимоменом (постельничий) Дамианом и получил разрешение вернуться во дворец. Варде и Феоктисту роль исполняющего обязанности главы государства не нравилась, каждый страсть как хотел стать самостоятельным правителем, и тот, и другой испытывали жгучее желание любым способом избавиться от назойливого коллеги и от законного наследника. Опасаясь быть разоблачёнными, опекуны искали способы достичь желаемого. Ещё в ранней юности для Михаила возникла угроза от Феоктиста, мечтавшего выдать мать или одну из сестёр императора замуж10 за своего ставленника, а маленькому василевсу вырезать глаза, чтобы он никогда не смог самостоятельно управлять вверенным царством. Государственного переворота с изуверским ослеплением венценосного ребёнка не случилось благодаря заступничеству дяди, с Божьей помощью Михаил дожил до возраста юноши. По наущению родственника, наслушавшись от него рассказов о давних замыслах канцлера, молодой император согласился участвовать в заговоре. 20 ноября 855 года Варда с готовыми к услугам подручными зарубил Феоктиста в одной из палат дворца. Михаил III получил возможность править самостоятельно, а Варда – чин магистра и должность доместика схол (командующий корпусом столичных войск). Мама императора, сильно возмущаясь поведением родного брата, через несколько месяцев не по собственной воле покинула дворец. С марта 856 года11 сын начал править, выражаясь канцелярским языком – юридически и фактически, согласно версии Симеона Логофета. Неопознанный автор, именем Никита Пафлагонянин в «Житии патриарха Игнатия» сообщает более интимные подробности склоки в царственной семье. После устранения конкурента Варда стал нашёптывать императору Михаилу: «…зачѣмъ, владыко, ты уступаешь царство своей матери и сёстрамъ? неужели ты всё ещё ребёнокъ? не совершенъ возрастомъ? но вотъ ты уже женатъ и считаешься мужчиною: нужно тебѣ показать и разумъ мужчины: пригласи патрiарха и вели постричь свою мать и сестёръ». (Хр.М. Лопаревъ «Греческiя житiя святыхъ VIII и IX вековъ», часть I «Современныя житiя», тип. Императорской АН, Петроградъ, 1914, стр. 271). Святой отец воспротивился, заявив, что дал клятву при вступлении в должность не творить заговора. По приказу Михаила мать с сёстрами отправили в Карианский монастырь и постригли там, вскоре был удалён с кафедры Игнатий.

В 858 году по просьбе императрицы старший конюх Михаила участвует в заговоре против Варды. Покушение сорвалось на этапе подготовки, неудачникам отрубили головы, а на освободившуюся должность старшим конюшим заступает Василий, о нём пойдёт речь далее, а дядя получает в подчинение дворцовую стражу. Феодора закончила жизнь монахиней, за время регентского правления успела сделать несколько добрых дел: добилась возвращения иконопочитания на Соборе 843 года, за что была причислена к лику святых, к тому же сумела накопить немало денег в казне. Впоследствии её сын благополучно растранжирил накопленное родителями золото.

После удаления с царственного Олимпа тяжеловесных политических фигур управлять государством самостоятельно юному императору всё равно не доверили. Делами империи единолично занялся дядя. Благонравием родственник царя не отличался, сожительствовал с женой собственного сына, за что был отлучён от церкви в январе 858 года. Месть не заставила себя долго ждать: «…в среду светлой недели (следующая после Пасхи) Михаил царь дядю своего Варду поставил Кесарем» (В.М. Истрин «Хроника Георгия Амартола в древнем славянорусском переводе», т.1, Петроград, 1920, стр. 527).

Получив титул, по рангу лишь на ступень ниже императорского звания (видимо, за помощь в удалении сестры из дворца), в отместку за унижение Варда сместил патриарха (со слов Никиты, Игнатия арестовали 23 ноября 858 года), отправив в заключение на тяжкие муки. На патриаршую кафедру был возведён муж светского сословия, наш старый знакомый – Фотий.

В 859 году дядя уговорил Михаила отправиться на войну с арабами. Странности военного предприятия отметил византийский хронист под псевдонимом – Продолжатель Феофана. Выступив в поход, греки дошли до Самосаты (руины древнего города находятся на дне водохранилища имени Ататюрка реки Евфрат на юге Турции) и приступили к осаде. В чём был глубинный смысл военной операции? Прочитав о приключениях императора и дяди в походе, возможно, вы догадаетесь. Предшествовала нападению запутанная комбинация.

К точке отсчёта, во взаимоотношениях с арабами сложилась нейтральная диспозиция. Тремя годами ранее с агарянами более-менее успешно воевал брат Варды, стратилат (командующий) востока Петрона. Он совершил нападение в область Самосаты, греки разорили многие селения, взяли большое количество пленных и вернулись домой, арабы в отместку отвечали набегами на области империи. Информации о том, что Михаил принимал участие в относительно удачном мероприятии, ни у греков, ни у арабов в летописях нет.

По версии отечественных тружеников пера, до похода на агарян император со старшим родственником с успехом «сходили» на болгар. Хан Борис не решился вступить в битву и запросил мира. Молодой самодержец Византии, которому едва стукнуло 19 лет, лично воспринял из купели принявшего христианство болгарского хана и нарёк при совершении таинства своим именем. С предводителем Болгарии крестились немногочисленные приближённые. О дальнейших перипетиях новоиспечённого православного государства пойдёт речь в другой главе.

Совсем по-другому описывают крещение хана Бориса сами участники священнодействия. Кому верить – решать вам. Сестра архонта Болгарии находилась в плену в Константинополе, жила во дворце, была крещена и получила образование. Вернувшись на родину после обмена на пленного греческого монаха, родственница стала внушать брату необходимость принять Православную веру, к тому же в Болгарии случился неурожай и страну постиг голод, Борису настоятельно втолковывали обратиться с просьбой о помощи к христианскому Богу. Греки не пишут о средствах избавления страны от недостатка продуктов, но лишь об отправлении к Борису епископа, что более правдоподобно. По существующим христианским канонам хан сподобился купели от священника и получил духовное имя Михаил. Никаких походов не было, возможно, с религиозной миссией греки могли послать голодающим гуманитарную помощь. Летописи скромно умалчивают о благодеяниях греков, хотя ради обращения новой паствы вполне могли оказать поддержку продовольствием или вспоможение зерном для посадки нового урожая. Исключая спорную историческую подоплёку, в остальном рассказ Продолжателя Феофана выглядит более реалистичным. Михаил никуда не ходил с войском, Борис никуда не ходил креститься и не император лично окунал его в купель, а назначенный епископ, согласно церковному уставу.

Считать подвиги Михаила III в Болгарии полностью достоверными нет оснований. Вследствие чего поход Михаила на войну с арабами необходимо описать в подробностях, имеющих принципиальное значение. В весеннем походе с Вардой наш персонаж точно принимал участие! Греческими и арабскими летописцами в ярких красках изображены характер и человеческие качества главного героя, о них пойдёт речь далее, а сейчас описание хода событий незадолго до похода.

Мусульманское население острова Сицилия в 236 году автономного календаря (850–851) выбрало в правители ал-Аббас-ибн-ал-Фадла. В 857 году арабский военачальник Аббас напал на острове Сицилия на христиан, взял пленных, осадил крепость. В следующем году осадил и взял крепость Чефалу, население сдало её, оставив противнику. Аббас разрушил крепость. В 859 году снова нападал Аббас на греческую землю, а его брат выступил с кораблями к острову Крит, многих взял в плен, других убил и захватил добычу. Затем арабам удалось овладеть мощным опорным пунктом греков. Отрывок из сочинения Иззуддина Абуль-Хасана Али ибн Мухаммад аль-Джазири12 (известен как Ибн Ал-Асир) о захвате важного города.

«Рассказ о взятии Кастроджованни.

В 244 году (19 апреля 858 – 7 апреля 859 г.) мусульмане взяли город Кастроджованни. Это был город, в котором был дом правителя Сицилии; до этого правитель жил в Сиракузах; но когда мусульмане завладели некоторыми частями острова, дом правителя был переведён в Кастроджованни по причине её укреплённости.

Причина её взятия была следующая. Аббас отправился с мусульманским войском к городу Кастроджованни и Сиракузам и отправил войско морем. И встретились с ними сорок греческих хеландий. Произошло сильное сражение, и греки обратились в бегство. Мусульмане взяли у них десять хеландий с их людьми. И возвратился Аббас в город (Палермо). Когда была зима, он отправил отряд, и он достиг Кастроджованни. И они грабили, опустошали и возвратились; и с ними был человек, который пользовался у греков силою и значением. И приказал Аббас убить его. И тот сказал: "Оставь меня (жить): у меня для тебя есть хороший совет". И сказал (Аббас): "какой?" И тот сказал: "Я сделаю тебя властителем Кастроджованни; средство (заключается) в том, что население в эту зиму, при этих снегах, считает себя в безопасности от того, что вы можете направиться на них, и оно (поэтому) не остерегается. Пошли со мною отряд из вашего войска, и я введу вас в город". И выбрал Аббас две тысячи всадников, храбрых и мужественных, и отправился и приблизился к городу и хорошо там укрылся, а дядю своего Раббаха отправил с храбрейшими (людьми). Они тайком отправились ночью, и с ними был грек, закованный перед Раббахом. И он указал им место, из которого было удобно завладеть. Они поставили лестницы, взобрались на гору; потом подошли к городской стене под утро; и стража спала. Они вошли в город из малой двери, из которой входила вода, и в которую бросали нечистоты. И все мусульмане вошли, дали работу мечам над греками и захватили ворота. И пришел Аббас с остальным войском, и они вошли в город и совершили утреннюю молитву в четверг в середине месяца Шевваля (24 января 859). Он тотчас построил в нём мечеть, поставил в ней кафедру и произнёс проповедь в ней в пятницу. Он убил воинов, которых нашёл там; и они взяли находившихся там дочерей патрициев с их драгоценностями и царских сыновей. И им досталось там (столько), что и описать этого нельзя. И неверие подверглось тогда в Сицилии сильному унижению» (Ибн Ал-Асир «Ал-Камил Фи-Т-Тарих» из А.А. Васильева «Византия и арабы» с сайта «Восточная литература»).

Что делали той зимой греки и где находился наш главный герой? Потеря такого важного города должна была заставить императора предпринять ответные меры. Вспоминаем рассказ Фотия о походе Михаила III на войну с исмаилитами, когда он забрал из города почти весь гарнизон, увёл армию и флот. Заострите внимание на исследуемом историческом моменте! Ответ на вопрос, где был царь-государь в июне 860 года, будет неожиданным. Справедливость и здравый смысл требуют поставить жирную точку в спорном вопросе!

Удивительно, но в 859 году, ещё до военного похода с Вардой, император под влиянием потерь в Сицилии предложил арабам обмен пленными. Михаил III в качестве дипломатического представителя отправил к халифу престарелого посланника по имени Atrophilus (транскрипция в латинском переводе Табари) и семьдесят семь мусульманских пленников, с коими грек добрался до Багдада 31 мая 859 года. Со стороны халифа Мутаваккила (правил: 847 – 861) был назначен послом в Константинополь шиит Наср-ибн-ал-Азхар, который двинулся в путь в этом же году, до культурной столицы Европы он мог добраться в конце 859 года. Выглядит странным поведение Михаила: в то время как арабский посол шёл к императору, византийский правитель неожиданно отправился воевать. Так поступать не логично и опасно, не известен результат переговоров. Мало ли как могли обернуться дипломатические преткновения?

Греки (по принятой хронологии) поступили по-византийски: отправка огромного военного контингента в 859 году на остров Сицилия совпала с посольством к халифу Багдада с предложением обмена подданными. Мало того, сам император чуть позже отправился в военную экспедицию к Самосате. Наглость в поведении ромеев зашкаливает. На что рассчитывали «хитромудрые» греки? Тем не менее, поход на Самосату состоялся ранее прихода в царственный город представителя эмира. Фактически обмен состоялся позже, в 860 году, по одним источникам в период с 27 апреля по 25 мая, по другим – с 24 июля по 22 августа, на то образовалась определённая причина. Возникает логическое несоответствие: по правилам дипломатического этикета, летом 860 года византийскому монарху предписывается находиться в столице не столько в связи с неудачей похода, сколько в связи с незаконченными переговорами по обмену пленными.