К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 175.
В. М. Кабузан. Изменения в размещении населения России в XVIII — первой половине XIX в. М., 1971, стр. 54.
А. М. Золотарев. Материалы по военной статистике России. СПб., 1889, стр. 57; В. И. Ковалевский. Россия в конце XIX в. СПб., 1900, стр. 57–58; А. Г. Рашин. Население России за 100 лет. М., 1956, стр. 21.
К. Герман. Статистическое исследование относительно Российской империи. СПб., 1819, стр. 8; К. И. Арсеньев. Начертание статистики Российского государства, ч. I, СПб., 1818, стр. 63–64; Е. Ф. Зябловский. Статистическое описание Российской империи, кн. 2, ч. IV. СПб., 1808; «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. I. СПб., 1870, стр. 120–121; «Сборник статистических сведений». СПб., 1881, стр. 54; Ю. Э. Янсон. Сравнительная статистика России и западноевропейских государств, т. Х. СПб., 1878, стр. 82. А. Б. Бушен. Статистические таблицы Российской империи, вып. 2. СПб., 1872, стр. 292, 294, 297, А. Тройницкий. Крепостное население в России по 10-й народной переписи. СПб., 1881, стр. 49 и 83; А. П. Корелин. Дворянство в пореформенной России (1861–1904). — «Исторические записки», т. 87, стр. 123, 135.
Л. И. Зеделлер. Военно-энциклопедический лексикон, т. XI. СПб., 1856, стр. 377; «Военно-статистический сборник», т. IV, ч. I, стр. 318; Семевский. Крестьяне («Крестьяне различных наименований в XVIII — первой половине XIX в.»). — Энциклопедический словарь Гранат, т. 25, стр. 58; «Статистические сведения о фабриках и заводах по производству, не обложенному акцизами за 1900 г.», под ред. В. Варвара, стр. Х — XII; А. Тройницкий. Численность и состав рабочих в России на основании данных всеобщей переписи населения Российской империи. СПб., 1906, стр. XIII; А. В. Погожев. Учет численности и состава рабочих в России. СПб., 1906, стр. 8; М. Туган-Барановский. Русская фабрика в прошлом и настоящем. М., 1938, стр. 65; П. А. Хромов. Экономическое развитие России в XIX — ХХ вв. М., 1950, стр. 35; А. Г. Рашин. Формирование рабочего класса в России. М., 1958, стр. 24, 30.
ПСЗ (I), т. VI, № 3705, 3890.
Там же, т. XXII, № 16187.
ПСЗ (II), т. ХХ, отд. I, № 19086.
Там же, т. XXXI, № 31236.
ПСЗ (I), т. XXIV, № 17720; т. XXV, № 18725.
Там же, т. XXVI, № 19926.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 329.
Санкт-Петербургская, Финляндская, Московская, Лифляндская, Смоленская, Литовская, Брестская, Киевская, Украинская, Днестровская, Крымская, Кавказская, Оренбургская и Сибирская.
В. Штейнгель. Хронологический указатель постановлений относительно до устройства вооруженных сил России с 1550 до 1890 г. СПб., 1890, стр. 101–102.
ПСЗ (I), т. XXIX, № 22176 (нереорганизованными оставались до 1807 г. Московская, Кавказская, Оренбургская и Сибирская инспекции).
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 315, л. 12.
ПСЗ (I), т. XXXI, № 24386.
Там же, № 24389. Кавалерийские дивизии, сформированные из рекрутских депо, были разнообразны по составу.
ЦГВИА, ф. ВУА. д. 379.
Там же, д. 690, лл. 2–4.
ПСЗ (II), № 4354.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2. СПб., 1871, стр. 46.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17421, лл. 38, 42.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 46.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 46.
Штаты гвардейских полков были утверждены 29 декабря 1802 г. (ПСЗ (I), т. XXVII, № 20570); морские полки существовали с 1733 г., они были сформированы из морских батальонов Балтийской и Черноморской флотилий (ПСЗ (I), т. IX, № 6433).
Там же, т. XXVII, № 20166.
Там же, № 20135.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 343.
ПСЗ (I), т. XXVI, № 10809.
ПСЗ (I), т. XXVI, № 20074.
Там же, т. XXVII, № 21882.
Там же, т. XXVIII, № 22122.
Там же, № 22174 и 22245.
Там же, т. XXXI, № 24858 и 24867.
Там же, т. XXXII, № 24526; т. XXXIII, № 25099, 25166.
Там же, т. XXVIII, № 25138, 25139.
ЦГВИА, ф. 1/л., оп. 1/1, д. 4540, лл. 2-16.
Морская пехота по окончании заграничных походов была ликвидирована.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17421, лл. 12–13.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 46.
«Положение о преобразовании армейской пехоты». СПб., 1833.
ЦГВИА, Приказы Военного министерства. Приказ № 72 от 6 августа 1853 г. (Далее архивохранилище не указывается).
А. Баиов. Курс истории русского военного искусства, вып. VII. СПб., 1913, стр. 42.
ПСЗ (I), т. XXVII, № 20135, 20166.
В 1804 г. запасные эскадроны были уменьшены наполовину, что и было подтверждено снова в 1806 г. — ПСЗ (I), т. ХХХ, № 22253.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 343.
Г. Габаев. Роспись русским полкам 1812 года. Киев, 1912, стр. 21.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 48.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17421, лл. 16–17.
Приказы военного министра. Приказ № 140 от 31 декабря 1851 г.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России (1855–1880 гг.)», т. I. СПб., 1879, стр. 9-10.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 46.
«Краткое обозрение состояния артиллерии с 1798 по 1848 г.». СПб., 1855, стр. 77.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 343.
ПСЗ (I) т. XXVII № 20804.
Там же, т. XXIX, № 22249.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 16695, лл. 45–46; ПСЗ (I), т. XXIX, № 22252, 22545; т. XXXI, № 24529; т. XXXII, № 25036 (6-я и 21-я бригады имели по одной батарейной и легкой роте, 25-я — одну батарейную и три морские полуроты).
«Краткое обозрение…», стр. 27–28.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 40.
Там же.
«Краткое обозрение…», стр. 69.
ПЗС (I), т. XXVII, № 28292.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 1742, лл. 20–21.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 157, лл. 461–524.
Из тяжелых 12-фн пушек и 1-пудовых единорогов составлялись батарейные батареи, а из легких 4-фн пушек и ¼-пудовых батарей — легкие и конные батареи. Всего в пешей артиллерии насчитывалось 40 батарейных батарей, 68 легких батарей и 28 резервных. В состав конной артиллерии входили: 30 конных, 9 резервных, 6 горных батарей и ракетная рота, имевшая на вооружении 6 больших станков для 20-фн ракет, 6 треножных станков для 12-фн и 6 треножных станков для 6-фн ракет.
«Историческое обозрение Военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 г.». СПб., 1850. стр. 56.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 46.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 239; Л. Савельев. Исторический очерк инженерного управления в России. СПб., 1896, стр. 63; ПСЗ (I), т. XXXI, № 25297.
ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26069.
Там же, т. XXVIII, № 21331, 21665.
ЦГВИА, ф. 349, д. 881, лл. 6 об.-7.
«Положение о переформировании саперных батальонов», приказ военного министра от 31 января 1857 г.; А. Савельев. Указ. соч., стр. 96–97.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 46.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 329 (табель 1803 г.).
ПСЗ (I), т. ХХХ, № 23297, 24559.
«Труды императорского русского военно-исторического общества», т. VI, ч. I. М., 1912, стр. 69.
ПСЗ (I), т. ХХХ, № 24763.
Там же, т. XXXI, № 25342.
Каждый пехотный кадр имел в мирное время 1 офицера и 22 солдата.
Кавалерийский кадр имел 1 офицера, 2 унтер-офицеров и 8 рядовых.
ЦГВИА, ф. ВУА, ф. 18318, лл. 100–101 (упразднено было 84 резервных батальона, 52 эскадрона и несколько резервных артиллерийских батарей).
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России». т. I, стр. 25–30.
Таких парков было 62. В каждом из них было в наличии патронов на 1 пехотную дивизию, 1/3 кавалерийской дивизии и 1/3 стрелкового батальона, снарядов — на 1 артиллерийскую бригаду.
Гарнизонную артиллерию в крепостях обслуживало 97,5 гарнизонных и 6 лабораторных рот. Артиллерийские гарнизоны составляли 10 округов. В свою очередь гарнизонные роты округа составляли отдельные гарнизонные бригады (16 бригад).
ПСЗ (I), т. ХХХI, № 24529; т. XXXIII, № 26575 а, 26575 б.
ПСЗ (II), т. II, № 2501.
Приказы военного министра. Приказ № 16 от 29 января 1847 г.
Там же. Приказ от 7 июня 1826 г.
ПСЗ (I), т. ХХХI, № 24704.
Там же, т. XXXIII, № 26216.
ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26049. В 1816 г. жандармам были присвоены преимущества старой гвардии (там же, № 26062). Кроме того, в жандармском полку всему составу было установлено двойное жалование (там же, № 26407).
ПСЗ (I), т. XXIV, № 19926.
Там же, т. XXVII, № 20508, 20754, 20789; в 1817 г. Бугское войско было упразднено. Из его полков, а также из 3-го и 4-го уланских полков образовано четыре уланских полка, входивших в военные поселения Херсонской губернии.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. I, д. 199, лл. 2–3, 4 об., 63.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. I, Прил. 24.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 30, стр. 5.
Там же, стр. 5–6.
ПСЗ (I), т. XXXIII, № 25188.
Б. Ф. Ливчак. История ополчения в вооруженных силах России XIX в. М., 1968 (рукопись докт. дисс.); см. также ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18023 и 18027.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 11, стр. 85–86.
ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26389; «Учреждение о военной поселенной пехоте», ч. I–II. СПб., 1816–1818.
ПСЗ (I), т. XXXIV, № 26843.
«Русский архив», 1912, кн. 7, стр. 364.
«Каторга и ссылка», 1931, кн. 10, стр. 18.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18318, лл. 93–94.
«Отчет по военным поселениям за 1826 г.» СПб., 1827, стр. 26, 31.
Редигер представил Александру II доклад, в котором выяснялись причины неудовлетворительного состояния войск. Главной причиной, по мнению Редигера, была чрезмерная централизация, лишающая командиров какой-либо инициативы и самостоятельности. «Все начальники, — писал Редигер, — твердо убеждены, что их репутация зависит единственно от безупречности равнения солдата и его совершенства в маршировке» («Столетие Военного министерства», т. I, ч. 1. СПб., 1901, стр. 20).
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169 (Милютина), карт. 9, д. 1, л. 2.
П. А. Зайончковский. Военные реформы 1860–1878 годов в России, М., 1952, стр. 47.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 28, д. 15, лл. 6–7.
ГБЛ, Отд. рукоп. ф. 169, карт. 14, д. 4, л. 247. В «Воспоминаниях» Милютин указывает, что силы русской армии были доведены до 1 137 тыс. регулярных войск и 177 тыс., иррегулярных, из которых собственно боевая сила составила 886 300 чел. Из них в Царстве Польском (Привисленском крае) было 360 200 чел., в Одесском округе — 69 600 чел., у Петербурга и на Балтийском побережье — 102 500 чел.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы. Цифры здесь и далее даются на конец года.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, л. 1.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 28, стр. 668.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Началом его было заключение в 1879 г. Австро-Германского договора. В 1882 г. к этому договору присоединилась Италия. Вторично союзный договор этими державами был подписан в 1887 г. Наконец, третий раз в XIX в. этот договор был подписан в 1891 г. В ХХ в. договор возобновлялся в 1902 и 1912 гг.
Собственно, германский генеральный штаб считал возможным развязать войну против России еще в марте 1890 г., но для этого рейхсканцлер Каприви, заменивший Бисмарка, считал необходимым привлечь к союзу Англию.
Соглашение было ратифицировано Александром III в конце 1893 г.
«Энциклопедия военных наук» под ред. Г. Леера, т. VI, стр. 519.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
«По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Приказы военного министра. Приказ № 281 от 6 декабря 1856 г.
Приказы военного министра. Приказ № 213 от 19 сентября 1856 г.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. I, стр. 90–95; Приказы военного министра. Приказ № 213 от 19 сентября 1856 г.
Для чего признавалось необходимым иметь в пехотных полках четыре состава рядовых: кадровый (320 чел.), обыкновенный мирный (500 чел.), усиленный мирный (680 чел.) и военный (900 чел.).
Приказы во Военному ведомству. Приказ № 226 от 28 августа 1876 г.
Там же. Приказ № 251 от 26 августа 1874 г.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 24, д. 4, лл. 4–5; Приказы военного министра. Приказ № 219 от 2 августа 1864 г.
«Обзор деятельности Военного министерства. 1881–1894 гг.» СПб., 1903, стр. 30–32, 42–43.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
«Обзор деятельности Военного министерства…», стр. 340–345.
Приказы военного министра. Приказ № 121 от 27 мая 1860 г. Кирасиры были сохранены только в гвардии.
Там же. Приказ № 448 от 29 декабря 1863 г.
Там же. Приказ № 378 от 24 декабря 1866 г.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
То же за указанные годы.
Приказы военного министра. Приказ № 284 от 6 декабря 1856 г.
Приказы военного министра. Приказ № 367 от 4 ноября 1863 г. («Положение об изменениях в организации и составе пешей полевой артиллерии 1863 г.»).
Там же. Приказ № 129 от 24 апреля 1864 г.
«Преобразования артиллерии в период управления г. — ад. Баранцова». СПб., 1877, стр. 19.
Кадровый (на 2 орудия), обыкновенный мирный (на 4 орудия), усиленный мирный (на 8 орудий), военного времени (на 8 орудий).
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие. 1881–1890. СПб., 1892, стр. 50–54; «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 342–345.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
Приказы военного министра. Приказ № 24 от 21 января 1857 г.
Там же. Приказ № 265 от 26 августа 1864 г.
Приказы военного министра. Приказы от 13 октября 1877 г.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
Приказал военного министра. Приказ от 12 мая 1883 г.
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 342–343; «Очерк деятельности Военного министерства», стр. 52–53.
«Обзор деятельности Военного министерства…», стр. 344–345; «Очерк деятельности…» стр. 54–55.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
Приказы по Военному ведомству. Приказ № 221 от 25 июля 1873 г.; № 268 от 13 сентября; № 410 от 17 декабря 1876 г.
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 356–357.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Приказы и распоряжения Военного министерства передавались в войска непосредственно.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. V. СПб., 1881, стр. 184–185. Для Уральского войска было сохранено положение 1874 г. ввиду своеобразных условий военной службы.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 392–393.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. I, III, V. Приложения.
Утверждено Государственным советом 15 апреля 1891 г.
ЦГВИА, ф. 408, оп. 292, д. 47, л. 2–2 о6. Военное министерство представило в Государственный совет в 1889 г. доклад, где обосновывалась необходимость формирования 610 дружин, 80 конных сотен, 80 артиллерийских батарей, 40 крепостных рот и 20 саперных рот. Однако Государственный совет признал необходимым разбить это число дружин на две очереди по 400 тыс. ополченцев в каждой (л. 3).
ЦГВИА, ф. 408, оп. 292, д. 77, лл. 14–21.
Б. Ф. Ливчак. Указ. соч.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 12, стр. 113.
«Отечественная война 1812 г.». Материалы ВУА, т. I, ч. 1. СПб., 1907, стр. 80.
А. Редигер. Учебные записки по военной администрации, вып. 1. СПб., 1888, стр. 88.
ПСЗ (I), т. XVII, № 12748.
А. Редигер. Указ. соч., стр. 91–92.
«Столетие Военного министерства», т. IV, ч. 1, кн. 1, отд. 2. СПб., 1903, стр. 9-10; ПСЗ (I), т. XXVII, № 20411, 20994, 21441.
ПСЗ (I), т. ХХIХ, № 22275, 22348.
ЦГВИА, ф. Молдавской армии, оп. 177, св. 11, д. 21, ч. 1, л. 4.
Там же, св. 9, д. 18, л. 295.
ПСЗ (I), т. XXIX, № 22374, 22405, 22495.
«Столетие Военного министерства», т. IV, ч. I, кн. 1, отд. 2, стр. 39; ПСЗ (I), т. XXIX, № 22495, 22496.
ПСЗ (I), т. XXVII, № 20459.
ПСЗ (I), т. XXVIII, № 21442, 21479. Впрочем, в 1809 г. было разрешено покупать и предъявлять квитанции за недоимочных рекрутов (ПСЗ (I), т. XXX, № 23536).
ПСЗ (I), т. ХХIХ, № 22422; т. ХХХ, № 23294.
«Столетие Военного министерства», т. IV, ч. I, кн. 2, стр. 41; ПСЗ (I), т. ХХХ, № 23263, 23848.
ПСЗ (I), т. XXXI, № 24772, 24773; «Столетие Военного министерства», т. IV, ч. II, кн. 1, стр. 45–46.
ПСЗ (I), т. ХХХ, № 25051, 25052.
Там же, № 25274.
«Народное ополчение в Отечественной войне 1812 г.». Сб. документов. М., 1962; см. также В. И. Бабкин. Народное ополчение 1812 года. М., 1961.
ПСЗ (I), т. XXXI, № 25438.
Там же, т. XXXIII, № 25942.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17288, л. 1.
ПСЗ (I), т. XXXIV, № 27508, 27905$ ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17288. От наборов освобождались крестьяне военных поселений (ПСЗ (I), т. XXXIV, № 27512).
ПСЗ (I), т. XXXV, № 28403; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17268.
ПСЗ (I), т. XXXV, № 30024; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17268.
С. Гессен. Солдатские волнения в начале XIX века. М., 1926, стр. 56.
«Столетие Военного министерства», т. IX, кн. 1. Приложение 2.
«Столетие Военного министерства», т. IV, ч. II, кн. 1, отд. 2, стр. 11; ПСЗ (II), т. II, № 1331. Накануне проведения данного набора вошел в силу Устав рекрутской службы евреев. С этого времени их стали призывать наравне с другими (там же, т. II, № 1329).
ПСЗ (II), т. III, № 1949 и 2246; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17268.
ПСЗ (II), т. IV, № 3081.
ПСЗ (II), т. V, № 3827; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17288.
ПСЗ (II), т. VI, № 4295 и 4736; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17268.
«Свод военных постановлений», т. V, ч. 2, кн. 1. СПб. 1888.
В Северную половину вошли губернии: Архангельская, Олонецкая, С.-Петербургская, Новгородская, Эстляндская, Лифляндская, Курляндская, Виленская, Гродненская, Белостокская (обл.), Минская, Могилевская, Витебская, Псковская, Смоленская, Тверская, Владимирская, Ярославская, Костромская, Вологодская, Вятская, Нижегородская, Казанская, Пермская, Тобольская, Омская (обл.), Тюменская, Енисейская и Иркутская. Северная половина насчитывала 10 329 702 чел. В Южную половину вошли губернии: Полтавская, Киевская, Херсонская, Черниговская, Орловская, Курская, Слободско-Украинская, Таврическая, Екатеринославская, Кавказская (обл.), Астраханская, Саратовская, Воронежская, Тульская, Рязанская, Тамбовская, Пензенская, Симбирская и Оренбургская. Южная половина насчитывала 10 638 238 чел. Всего в стране в 1831 г. было 21 819 040 чел., обязанных рекрутской повинностью.
ПСЗ (I), т. XIV, № 10786. Этот варварский обычай был отменен лишь в 1849 г. (ПСЗ (II), т. XXV, № 23149).
Правительство Николая I установило систему казенного найма: по числу добровольно поступивших в армию в продажу помещикам поступало соответствующее количество квитанций.
ПСЗ (II), т. VIII, № 6361; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17268.
Там же.
Н. Г. Филимонов. Постепенное развитие мероприятий по мобилизации русской кадровой армии в XIX ст. СПб., 1908, стр. 6.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17258; ПСЗ (II), т. IX, № 7116.
Там же, т. Х, № 8308.
ПСЗ (II), т. XI, № 9443.
Там же, т. XIII, № 11378.
Там же, т. XIV, № 12513. По новому расчету Западная половина должна была давать 49 250 рекрутов. Восточная — 48 860.
ПСЗ (II), т. XIV, № 12515.
«Военно-статистический сборник», вып. IV, ч, 2, стр. 2.
Там же, ПСЗ (II), т. XXXVIII, № 28189, 28502; т. XXIX, № 28893.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 11, с. 601–602.
М. И. Богданович. Восточная война 1853–1856 гг., т. IV, стр. 422.
Приказы военного министра. Приказ № 24 от 29 января 1855 г.
ПСЗ (II), т. XV, № 13632; т. XVI, № 14729; т. XVII, № 15840, 15841, 17026; т. XIX, № 18071; т. XX, № 18695, 19434; т. XXIII, № 21507, 22447, 23108, 23463; т. XXV, № 24310; т. XXVI, № 25302, 25304; т. XXVII, № 26458; ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 20984, лл. 28–28 об.; ф. 395, оп, 325, д. 24–30.
ПСЗ (II), т. XXII, № 28178, 28121, 28994; Б. Ф. Ливчак. История ополчения в вооруженных силах России. М., 1967 (рукопись докт. дисс.).
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 7, стр. 511.
Там же, стр. 509.
ПСЗ (I), т. XV, № 11444.
Там же, т. XXII, № 16187.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. I. СПб., 1879, Прилож. 21.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. I. Прилож. 20.
Некоторое значение имело сокращение срока службы, предусмотренное законом 1834 г., и дальнейшие указания 1854 г. об установлении срока действительной службы с 15 до 12 лет с перечислением по выслуге лет в «бессрочный отпуск». Из армии было уволено в отставку 68 912 рядовых, в бессрочный отпуск — 421 923, уволено из ополчения 364 421. Для учета Бессрочных отпусков в 1864 г. ввели институт воинских начальников (Приказы военного министра. Приказ № 364 за 1864 г.).
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 26, д. 16, л. 9.
П. А. Зайончковский. Военные реформы 1860–1870 годов в России. М., 1952, стр. 82.
ПСЗ (II), т. XXIV, № 23149.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 29, д. 3, л. 23.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 22, д. 45, л. 9. Записка Валуева от 5 октября 1870 г., копия — ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 162, лл. 1–8.
Там же, карт. 24, д. 37; ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 162, лл. 10–69.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 30, д. 4, л. 1.
Там же, л 16.
Там же, л. 2.
Комиссия была разделена на четыре отдела: I — О сроках службы и льготах; II — О возрасте призываемых и о системе призыва; III — О расходах по призывам; IV — О вольноопределяющихся. Для решения вопроса о призыве на флот при министерстве работала особая комиссия (ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 24, д. 42).
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. 6–7.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 1.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 4.
Там же, карт. 29, д. 42.
Там же, карт. 25, д. 6, лл. 1-23.
Там же, карт. 22, д. 46 (записка Милютина «Почему много недовольных нашими военными реформами»), лл. 1, 12.
Там же, карт. 25, д. 8, лл. 5–6.
Подробное освещение вопроса о подготовке реформы комплектования дано в кн. П. А. Зайончковского «Военные реформы 1860–1870 гг. в России» (М., 1952).
А. Редигер. Указ. соч., стр. 102.
Там же, стр. 104.
Для облегчения отбывания воинской повинности, а также для привлечения к офицерской службе лиц, получивших образование, вводился институт вольноопределяющихся. Для этой категории устанавливались еще большие льготы. Для лиц со средним образованием (I разряда) — 1 год действительной службы и 12 лет в запасе. Для лиц, получивших образование в учебных заведениях II разряда, — 2 года действительной службы и 12 лет в запасе (П. Л. Лобко. Записки военной администрации. СПб., 1908, стр. 48).
А. Редигер. Указ. соч., стр. 116.
Приказы по Военному ведомству. Приказ № 191 от 1887 г.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 22, д. 7, 29, 31.
Н. Зубков. Проект постоянного земского ополчения. СПб., 1869; Р. Фадеев. Вооруженные силы России. СПб., 1868.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 25, д. 35, лл. 3–4.
ПСЗ (III), т. XI, № 7629.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, лл. 15–16.
Там же, л. 29; ЦГВИА, ф. 400, д. 9, лл. 1-25.
На ход дебатов решающее влияние оказала сложившаяся ситуация. Дворянское правительство, запуганное подъемом революционного движения в стране в целом и в армии в частности, увеличило срок службы, надеясь этим укрепить внутреннее положение в стране.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
А М. Золотарев. Материалы по военной статистике России. Население России как источник комплектования армии. СПб., 1889, стр. 4.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 1, л. 26.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы. Направленные в запас не учитываются.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства».
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России (1855–1880 гг.), т. V, Приложение 91; «Обзор деятельности Военного министерства», 1881–1894. СПб., 1903, стр. 9.
Приказ по Военному ведомству № 288 от 20 июля 1876 г.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
ПСЗ (II), т. III, отд. 2, № 5756.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. V, стр. 124.
«Отчет по Государственному совету за 1891 г.», стр. 151–152; ПСЗ (III), т. XI, № 7629.
ЦГВИА, ф. 400, оп. 292, д. 77, лл. 14–21.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 9.
А. Гулевич. Война и народное хозяйство России. СПб., 1898, стр. 20–22.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Очерк деятельности Военного министерства за истекшие десятилетие (1881–1890)». СПб., 1892, стр. 17–20.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 16; д. 5, л. 18; д. 6, л. 27.
«Обзор деятельности Военного министерства в царствование имп. Александра III. 1881–1894». СПб., 1903, стр. 21.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 154.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 25, стр. 112.
Генерал А. И. Хатов получил задание перевести на русский язык работу Гибера, известную под названием «Essa general tactique». В первом томе была изложена «Tactique elementarre», во втором — «Grand tactique». Первый том Хатова явился почти дословным переводом труда Гибера, дополненным рядом глав, принадлежащих Хатову. Второй том более самостоятелен, но в значительной мере является переработкой труда Гибера.
А. И. Хатов. Общий опыт тактики. СПб., 1807, стр. 24.
Там же, стр. 27.
Там же, стр. 25–26.
М. Вистицкий. Тактика в пользу и употребление всем военнослужащим. СПб., 1817, стр. 120.
«Русский архив», 1875, кн. 2, стр. 90.
Е. А. Прокофьев. Борьба декабристов за передовое русское военное искусство. М., 1953.
«Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала ХХ века», М., 1960.
П. Языков. Опыт теории военной географии, ч. II. СПб., 1838, Введение, стр. Х.
Н. В. Медем. Обозрение известнейших правил и систем стратегии. — «Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала ХХ в.» М., 1960, стр. 115.
Н. В. Медем. Тактика. — «Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала ХХ в.», стр. 86.
Ф. Горемыкин. Руководство к изучению тактики. — «Русская военно-теоретическая мысль XIX и начала ХХ в.», стр. 198.
Ф. Горемыкин. Указ. соч., стр. 138.
Н. Глиноецкий. Исторический очерк Николаевской академии. СПб., 1882, стр. 47.
«Воинский устав о полевой пехотной службе». СПб., 1796; «Тактические правила или наставление воинским эволюциям 1797 г.» СПб., 1797.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17817, лл. 1-21.
Н. Епанчин. Тактическая подготовка русских войск в XIX в. СПб., 1904, стр. 21.
Н. К. Шильдер. Император Александр I, т. IV. СПб., 1898, стр. 16.
Н. Епанчин. Указ. соч., стр. 16–17.
Г. Леер. Коренные вопросы. СПб., 1897, стр. 33.
H. Герсеванов. Несколько слов о действиях русских войск в Крыму в 1854 и 1855 годах. Париж, 1867, стр. 87–88.
«Правила для построения пехотных дивизий в боевые порядки и общие колонны». СПб., 1839, стр. 7-15.
ЦГВИА, ф. 395, св. 1144, д, 638; св. 1636, д. 86, 91.
Там же, лл. 31–34.
Там же, лл. 2, 3; д. 155, лл. 4–6.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 16908, лл. 9-11 об.; д. 16911, лл. 1-14.
«Военный сборник», 1866, № XLIV («Описание маневров в Вертю»), стр. 231–245.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 16931, лл. 293–302, 313–327, 420–429; д. 16962, лл. 7-40.
Там же, д. 16937, лл. 2-18.
Там же, д. 16956.
Там же, д. 16989.
Там же, д. 17184, л. 16 об., 32.
Там же, д. 691, лл. 24–38. Инструкция была утверждена спустя три года.
Там же, д. 16836, 16962, 17063, 17146, 17502.
Там же, д. 17127, л. 1.
Там же, д. 17270 («Мысли о маневрах»).
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17379.
Там же, д. 17999.
Там же, д. 18188.
ЦГВИА, ф. 345, оп. 325, д. 18, л. 5–5 об.
С 1845 г. ежегодно составлялись роспись и карта летних сборов. — ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17494 (на 1848 г.); д. 17506 (на 1850 г.); д. 17624 (на 1852 г.).
Там же, д. 17434.
ЦГВИА, ф. 485, д. 738, л. 1–1 об.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17320, лл. 2–3.
Там же, д. 11436, 17489.
Там же, д. 17482, 17504.
Там же, д. 17897, лл. 1-24.
Там же, д. 17687, 17827, 17845, 17661.
Том же, д. 17502, 17529, 17687.
ЦГВИА, ф. 406, д. 152, л. 43–43 о6.
Там же, л. 94–94 об.
Там же, л. 441.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17663, л. 8.
А. М. Зайончковский. Восточная война, т. I. СПб., 1908, стр. 540.
Там же.
ПСЗ (I), т. XXVI, № 19813.
Там же, № 19784. Освобождено было 700 чел., из них 64 военных. Возвращено из ссылки около 15 тыс. чел. (Н. Шильдер. Император Александр I, т. II, стр. 16 и 36).
ПСЗ (I), т. XXVI, № 19782.
Там же, № 20022, 20056, 20206.
Там же, № 20115; т. XXVII, № 20335, 20250.
Там же, т. XXIX, № 22374.
С. Гессен. Солдатские волнения в начале XIX века, стр. 22–23.
Н. Епанчин. Указ. соч., стр. 7–8.
«Краткий отчет деятельности Министерства внутренних дел за двадцатипятилетие 1855–1880». СПб., 1880, стр. 53.
«Воспоминания генерал-фельдмаршала гр. Д. А. Милютина», т. I. Томск, 1919, стр. 120.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II, стр. 432.
«Столетие Военного министерства», т. IV, ч. 1, кн. 1. СПб., 1902, стр. 61–65.
ПСЗ (I), т. XXVIII, № 21125.
«Отчет по военным поселениям за 1826 год». СПб., 1827, стр. 26–31.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 325, д. 10, лл. 16–16 об.
ПСЗ (I), т. XXXIV, № 28765.
Там же, т. XXIX, № 22073.
Там же, т. XXVIII, № 21821.
Там же, т. XXXI, № 24439.
Там же, № 24253.
ЦГВИА, ф. 359, оп. 325, д. 6, 8, 10; ф. 1, оп. 1, д. 225, л. 19–20; «Столетие Военного министерства», т. Х. СПб., 1902, стр. 108; «Отчет по военным поселениям за 1826 г.», стр. 26–31.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, л. 32; ф. 1/л., оп. 1/3, д. 4862, л. 1; ф. ВУА, д. 18115, лл. 1–2.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 4932, лл. 1–2.
«Извлечение из отчета Министерства народного просвещения за 1831 г.». СПб., 1833. Приложения, табл. 3; то же за 1850 г. СПб., 1852, Приложения, табл. 2 и 6; М. Лалаев. Наши низшие школы Военного ведомства и близкие к ним по стоимости содержания интернаты. — «Педагогический сборник», 1866, № 3, стр. 248; № 4, стр. 275–278.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17886, лл. 1-14 об.
ПСЗ (I), т. XXVI, № 19980.
ЦГВИА, ф. 725, д. 1; ф. ВУА, д. 17891.
ПСЗ (I), т. XXVII, № 20975; т. XXVIII, № 21675.
М. Лалаев. Исторический очерк военно-учебных заведений. СПб., 1880, стр. 132; ПСЗ (I), т. XXVIII, № 21685, 21815.
ПСЗ (I), т. XXXV, № 27370 (решение о переводе состоялось еще в 1818 году); ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 4363, лл. 1–2.
«Столетие Военного министерства», т. Х, ч. 1. СПб., 1902, стр. 101–102.
ПСЗ (II), т. II, № 9038.
«Краткий отчет о положении и ходе военных учебных заведений». СПб., 1835, стр. 23; ПЗС (II), т. V, № 3457, 3593.
М. Лалаев. Исторический очерк военно-учебных заведений, стр. 118–119.
А. Н. Петров. Исторический очерк Павловского военного училища, Павловского кадетского корпуса и императорского Военно-сиротского дома (1798–1898). СПб., 1898.
ПСЗ (I), т. XXVII, № 20452.
Д. М. Левшин. Пажеский корпус за 100 лет (1802–1902). СПб., 1902, Приложение 8, стр. 89–90.
«Столетие Военного министерствах, т. Х, ч. 1, стр. 116–117.
«Краткий отчет о положении и ходе военных учебных заведений», стр. 26.
ПСЗ (I), т. XIX, № 22493, 22494.
Гольсмдорф. Материалы для истории бывшего Дворянского полка. СПб., 1882.
«Исторический очерк Николаевского кавалерийского училища, бывшей школы гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров». СПб., 1898.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17963, 17969.
ПСЗ (I), т. XXXVII, № 28184; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17184, лл. 134–136; д. 17965.
П. О. Бобровский. 10нкерские училища. Историческое обозрение их развития и деятельности, т. I. СПб., 1872, стр. 9-11.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/II, д. 5583, лл. 1–2.
«Краткий отчет о положении и ходе обучения военных учебных заведений», СПб., 1850, стр. 239–244, 302.
ПСЗ (II), т. I, стр. 773.
ЦГВИА, ф. 175, д. 1, л. 4 («Заметки минувшего. Отставного подпоручика В. Штейнгеля, заключенного в Петропавловскую крепость»).
«Краткий отчет о положении и ходе обучения в военно-учебных заведениях в 25-летие царствования государя императора». СПб., 1850, стр. 19, 22.
«Отчеты Главного штаба военно-учебных заведений» за указанные годы.
«Материалы для истории и статистики наших гимназий». СПб., 1864; «Военно-статистический сборник», т. IV. «Россия», ч. I, стр. 853; «Извлечения из отчетов Министерства народного просвещения» за 1840 г. СПб., 1841, Приложения 1 и 6; за 1846 г., СПб… 1864, Приложения 1 и 5; за 1850 г., СПб., 1852, Приложения 1 и 5; «Краткий отчет о положении и ходе обучения…», стр. 12.
«Военно-инженерная академия им. В. Куйбышева. 150 лет». М., 1969, стр. 25.
А. И. Савельев. Очерк инженерного управления в России, ч. II. СПб., 1887, стр. 202.
ПСЗ (I), т. XXVIII, № 21228.
Там же, т. ХХХ, № 23902; ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 2, д. 2667, лл. 1-18.
ЦГВИА, ф. 827, оп. 5, д. 1412, л. 1.
ПСЗ (I), т. XXXVI, № 27998.
М. Максимовский. Исторический очерк развития Главного инженерного училища, СПб., 1869, Приложение.
«Устав для института корпуса горных инженеров». СПб., 1834.
«Столетие Военного министерства», т. Х, ч. II, стр. 8–9.
«Историческое описание 2-го кадетского корпуса». СПб., 1862.
«Исторический очерк образования и развития первого московского кадетского корпуса». СПб., 1878, стр. 157, 162.
ПСЗ (I), XXXVII, № 28268; ЦГВИА, ф. 1/л, оп. I/III, д. 4738, лл. 4, 6, 11–12.
«Исторический очерк образования и развития артиллерийского училища». СПб., 1870, стр. 106.
ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26227; ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 676, лл. 12, 156 об.
«Финляндский кадетский корпус». Исторический очерк. Фридрихсгам, 1890.
«Исторический очерк деятельности корпуса военных топографов (1822–1872)». СПб., 1872, стр. 197–208.
Там же, стр. 193–194.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 1783, лл. 1-15.
П. В. Петров. Главное управление военно-учебных заведений. — «Столетие Военного министерства», т. Х, ч. 1, стр. 90.
Ф. А. Леев. Дореформенная армия. — «Вестник всемирной истории», 1901, № 11, стр. 104.
«Столетие Военного министерства», т. Х, ч. 1, стр. 101.
ПСЗ (I), т. XXXII, № 24975.
Н. Медем. Очерк военно-учебных заведений во франции. СПб., 1869; он же. Описание военно-учебных заведений Пруссии. СПб., 1851.
Генерал А. Жомини перешел на службу в русскую армию в 1813 г.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17891.
«Устав Военной академии». СПб., 1832, стр. 1.
Н. Глиноецкий. Исторический очерк Николаевской академии Генерального штаба. СПб., 1882, стр. 106.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, д. 1928, л. 7.
М. И. Драгомиров. 50-летний юбилей Николаевской академии Генерального штаба. — «Военный сборник», 1883, т. CXLIX, стр. 18.
Н. П. Глиноецкий. Указ. соч., стр. 107.
ЦГВИА, ф. 1/л, д. 6013, лл. 69–70; д. 19780, лл. 24–26.
Академия была основана 18 декабря 1798 г. по указу Павла I, но открытие ее состоялось только в 1800 г.
«Столетие Военного министерства», т. IX, ч. 1, стр. 65–67.
Там же, стр. 105.
ЦГВИА, ф. 1/л, ч. 1, д. 19775, лл. 7–8.
«Военный сборник», 1858, № 1, стр. 82–83.
Там же, стр. 84.
«Военный сборник», 1862, № 3, стр. 527.
М. И. Драгомиров. Об отношении строевых уставов к тактике. — «Военный сборник», 1866, № 11–12; он же. Армейские заметки. — «Военный сборник», 1875, № 1, 3; 1876, № 7–9; 1881, № 5, 8; 1883, № 3, 6, 8; 1885, № 6, 7 и др.
А. И. Астафьев. О современном военном искусстве. — «Русская военно-теоретическая мысль XIX — начала ХХ века». Сб. статей. М., 1960, стр. 257.
Там же, стр. 252.
Там же, стр. 244–245.
Г. Леер. Прикладная тактика, вып. 1. СПб., 1877, стр. 1, 7.
М. И. Драгомиров. Избранные труды. М., 1956, стр. 34.
М. И. Драгомиров. Учебник тактики. СПб., 1881, стр. 19–20.
«14 лет (1881–1894). Сборник оригинальных и переводных статей М. Драгомирова». СПб., 1896, стр. 113.
«14 лет (1881–1894). Сборник оригинальных и переводных статей М. Драгомирова». СПб., 1896, стр. 93–94.
ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 10, лл. 18–74; д. 42; лл. 4-186.
«Правила для совокупных учений пехоты…» СПб, 1857, стр. 2.
Комитет функционировал сначала как совещательный орган при военном министре по основным вопросам устройства армии. После реформы 1874 г. комитет был реорганизован. Он превратился в постоянный орган, ведавший всеми вопросами боевой подготовки войск (разработка общих для всех округов программ, инструкций и наставлений по повседневной боевой подготовке, лагерной службе, полевым учениям и т. п.), а также вопросами хозяйства и быта войск («Отчет Главного комитета по устройству и образованию войск с окт. 1874 по окт. 1878 г.» СПб., 1879 и за последующие годы).
«Несколько слов о строе пехоты». — «Военный сборник», 1858, № 1.
«Воинский устав о строевой пехотной службе», ч. I. «Школа рекрутская». СПб., 1862, стр. 1–2.
«Правила для обучения гимнастике». СПб., 1859, ст. 1-я, § 18–36.
Приказы военного министра. Приказ № 394 от 26 ноября 1863 г.
Прибор был введен в 1868 г. (ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 226).
«Оружейный сборник», 1865, № 4, стр. 53.
П. А. Зайончковский. Указ. соч., стр. 200.
Приказы по Военному ведомству. Приказ № 84 от 8 марта 1876 г.
Л. Зеделлер. Влияние оружия, заряжающегося с казны, на боевую подготовку пехоты. — «Военный сборник», 1876, № 1, стр. 62.
Там же, стр. 68.
ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, св. 22, д. 201, лл. 2-10. Для исследования вопроса была образована комиссия, собравшая значительное количество мнений (там же, лл. 11-152 об.).
«Отчет Главного комитета по устройству и образованию войск с октября 1874 по октябрь 1878 г.» СПб., 1879, стр. 95.
«Инструкция для действий роты и батальонов в бою 1881 г.» СПб., 1881, стр. 9.
Там же, стр. 12.
Там же, стр. 30–31.
Приказы по Военному ведомству. Приказ № 123, 1871 г. «Наставление для обучения полевых войск саперному делу».
ЦГВИА, ф. 400, д. 7, за 1875 г.
Там же, отд. 2, стол. 2, д. № 26а, л. 64.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 30486, лл. 182–183.
ЦГВИА, ф. 400, оп. 291, д. 4, л. 1; оп. 292, д. 20, лл. 50–79.
Там же, оп. 292, д. 24, л. 7; ф. 485, д. 738, лл. 2–3.
«Описание русско-турецкой войны 1877–1878 гг.», т. I. СПб., 1900, стр. 182–184.
ЦГВИА, ф. 400, оп. 292/977, д. 16.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 27284, лл. 99-102.
Цит. по кн.: П. А. Зайончковский. Военная реформа 1860–1870 гг. в России. М., 1952, стр. 203.
Там же.
Маневры выявили много неполадок. Команды прибывали не вовремя, недоставало подвижного состава, не были согласованы расписания, плохо обеспечивалось питание войск (ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/938, д. 42, лл. 190, 219–226, 239–250; д. 50, лл. 234–240; д. 65, лл. 95–96).
Приказы по Военному ведомству. Приказ № 108 от 22 февраля 1875 г.
ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 2168.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 3, лл. 200–201.
Приказы по Военному ведомству. Приказ № 379 от 16 октября 1865 г.
ЦГВИА, ф. 400, д. 16 («О производстве больших маневров»).
Там же, д. 20 («Свод мнений начальствующих лиц»).
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы; «Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие. 1881–1890». СПб., 1892, стр. 88–89.
Там же.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
ЦГВИА, ф. 485, д. 738 («Обзор тактической подготовки русской армии»).
Приказы по Военному ведомству. Приказ № 229 за 1873 r.; № 334 за 1874 г.; № 114, 286 и 291 за 1875 г., № 83 за 1876 г. и т. д.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 1, стр. 872–878. «Статистические сведения по начальному образованию в России», вып. 4. СПб., 1903, стр. VII, XII, XIX. Указывается число учащихся мужского пола.
«Свод военных постановлений за 1859 г.», ч. III, кн. 1, ст. 698.
ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 179, лл. 2, 8, 21, 443.
«Военный сборник», 1861, т. XVIII, стр. 20–21.
ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 5715, лл. 133–135.
Приказы по Военному ведомству. Приказ № 200 от 30 июня 1872 г.
Приказы по Военному министерству. Приказ № 262 от 20 июня 1867 г.
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 43.
Приказы по Военному министерству. Приказ № 266 от 23 августа и № 278 от 9 сентября 1873 г.
«Положение о школах и учебных командах артиллерийских войск». СПб., 1879.
«Очерк преобразований в артиллерии 1863–1877 гг.» СПб., 1877, стр. 161; ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, л. 33.
ПСЗ (II), т. XLIV, № 47314, стр. 841–843; ЦГВИА, ф. 323, д. 1.
Прохоров и Антипов. Краткий исторический очерк технической артиллерийской школы за 75 лет ее существования (1821–1896). — «Артиллерийский журнал», 1899, № 10, стр. 928–929; № 11, стр. 1018.
ПСЗ (II), т. XLIV, отд. 1, № 47314; «Артиллерийский журнал», 1882, № 5, стр. 452–455.
«Очерк преобразований в современной артиллерии», т. I. СПб., 1889, стр. 109, 119, 161.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 24; д. 3, л. 43.
П. Л. Лобко. Записки военной администрации. СПб., 1908, стр. 69–70.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. I. Приложение 20, 21.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 24, д. 3, лл. 11, 14, 16, 25 об. («Мнение о военно-учебных заведениях»).
Там же, л. 34 (Докладная записка А. В. Головнина от 9.VII 1862 г. «О военно-учебных заведениях»).
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 26360, лл. 356–360.
«Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1870 г. (Отчет Главного управления ВУЗ), стр. 44–45.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы. Пермская прогимназия была закрыта.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Бем. О воспитании. — «Морской сборник», 1856, кн. 1, ч. III, стр. 1-69; И. И. Давыдов. Дополнительные статьи к этому рассуждению. — «Морской сборник», 1856, кн. 5, ч. III, стр. 115–147; В. Даль. Мысли по поводу этой статьи. — «Морской сборник», 1856, кн. 7, ч. III, стр. 179–189.
«Морской сборник», 1856, кн. 9, ч. III, стр. 559–597. Статья тотчас была перепечатана в «Журнале Министерства народного просвещения», сер. XCI, ч. 2, 339–380; сер. XCII, ч. 2, стр. 1-63. Кроме того, она была опубликована отдельной брошюрой.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, св. 1, д. 4, лл. 59–60.
ПСЗ (II), т. XXXIX, отд. I, № 40877.
ПСЗ (II), т. XL, отд. I, № 42041.
Там же, № 42437.
«Педагогический сборник», 1883, кн. 1, стр. 5; М. Лалаев. Исторический о6-зор регламентаций воспитания и обучения в наших военно-учебных заведениях от основания первых военных школ до последнего времени. СПб., 1898, стр. 140.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Литературное наследие Г. Плеханова». М., 1934, стр. 93.
ЦГВИА, ф. 5, ч. IV, д. 93, лл. 16–18.
«Педагогический сборник», 1886, кн. 9. (Положение о кадетских корпусах), стр. 11–54.
«Программы и инструкции для преподавания учебных предметов в кадетских корпусах» СПб., 1889.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Первое юнкерское училище было открыто в 1861 г. при 22-й пехотной дивизии, но оно не стало типовой школой.
«Свод военных постановлений» (1869 г.), кн. XV. СПб., 1870 (Положение о юнкерских училищах).
«Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1864 г.» СПб., 1866, стр. 24.
«Статистический сборник», т. IV, стр. 856 (за 1869–1870 гг.); «Извлечения из всеподданнейшего отчета Министра народного просвещения» за 1871 г. СПб., 1873, стр. 171–172; за 1879–1881 г. СПб., 1887, стр. 354, 355, 384–385; за 1890–1893 гг. СПб., 1894, стр. 15–16, 33; за 1897 г. СПб., 1900, 88–89, 93, 283. «Всеподданнейший отчет военного министра» за 1870 г., стр. 13–14; за 1890 г., стр. 3, 9; за 1897 г., стр. 2, 8.
П. О. Бобровский. Юнкерские училища, т. II. СПб., 1874, стр. 203.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
В Елизаветградском училище и на курсах при пехотных корпусах проходило подготовку 638 офицеров, произведенных во время войны без сдачи экзамена в офицерский чин.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 16; карт. 34, д. 6, лл. 24–25; карт. 35, д. 1, л. 20; карт. 35, д. 4, л. 19.
«Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1866» (Отчет Главного управления военно-учебных заведений, стр. 13).
«Столетие Военного министерства», т. Х, ч. III. СПб., 1902, стр. 173–174.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
ПСЗ (II), т. XII, отд. I, № 00.
Г. Гродский. Михайловское артиллерийское училище и академия в XIX столетии (1820–1881). СПб., 1905, стр. 209.
Там же, стр. 243.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Исторический очерк деятельности корпуса военных топографов (I822-1872)». СПб., 1872, стр. 487–488.
Н. П. Глиноецкий. Исторический очерк Николаевской академии Генерального штаба. СПб., 1882, стр. 219.
ЦГВИА, ф. 2000, оп… 2, д. 5227, л. 75.
«Свод военных постановлений», кн. IV, т. 15. СПб., 1870.
Н. П. Глиноецкий. Указ. соч., стр. 230.
ЦГВИА, ф. 644, д. 164, лл. 16–28.
Г. А. Леер. Генеральный штаб и его командование. — «Военный сборник», 1868, № 11, стр. 51.
В конце 90-х годов XIX в. Военное министерство создало комиссию, на которую опять возлагалась задача определения характера и объема знаний выпускников академии. Комиссия пришла к выводу о необходимости усиления специальной подготовки и превращения академии в школу офицеров Генерального штаба с ограниченным количеством слушателей. Но этот вопрос не был окончательно решен в XIX в. (ЦГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 1140, л. 35).
По «Всеподданнейшим отчетам Военного министерства» за указанные годы (данные включают и отчисления по различным причинам).
Там же.
Н. П. Глиноецкий. Указ. соч., стр. 344–345.
«Очерк деятельности Военного министерства за истекшее десятилетие 1881–1890 гг.» СПб., 1892, стр. 219–220. «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
ПСЗ (II), т. ХХХ, отд. I (1855), стр. 563.
В 1855 г. было принято решение сосредоточить руководство высшим военным образованием в руках Генерального штаба. В связи с этим все три академии: Николаевская военная академия, Николаевская инженерная академия и Михайловская артиллерийская академия составляли как бы одну императорскую Военную академию, во главе которой стоял Совет под председательством начальника Генерального штаба по военным учебным заведениям. На практике этот Совет не действовал, а с 1863 г. академиями стали ведать соответствующие управления Военного министерства.
ПСЗ (II), т. ХХХ, отд. I (1855), стр. 563.
Г. Гродский. Михайловское артиллерийское училище и академия в XIX столетии, ч. I. СПб., 1905, стр. 119–120.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 5, л. 36.
«Свод военных постановлений», т. XV. СПб., 1870, стр. 15–16.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы. Число отчисленных довольно велико за период с 1885 по 1890 г. Оно составило 56 чел., а с 1891 по 1900 г. — 33 чел.
«Михайловская академия и училище в годовщину их 75-летия». СПб., 1896.
«Военно-инженерная академия им. В. В. Куйбышева. 150 лет». М., 1969, стр. 25.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за 1855–1900 гг.
В. Д. Кузьмин-Караваев. Военно-юридическая академия (1866–1891 гг.). Краткий исторический очерк. СПб., 1891; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за 1890–1900 гг.».
Приказы по Военному ведомству. Приказ № 114 от 1899. ЦГВИА, ф. 499, оп. I, д. 706, лл. 2, 4–5.
«Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1900 г.». СПб., 1902, стр. 73–74.
ПСЗ (II), т. XLIV, отд. I, № 47315.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17877, л. 2–2 об.
ПСЗ (I), т. XXVIII, № 20406.
«Столетие Военного министерства. Исторический очерк военного управления в России», т. I. СПб., 1902, стр. 146.
ПСЗ (I), т. ХХХ, № 23111.
Там же, № 24064.
Там же, т. XXXII, № 24971.
«Столетие Военного министерства», т. 1, стр. 176.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 2, д. 3227, л. 1.
И. Я. Данилов. Исторический очерк Военного управления в России. — В кн. «Столетие военного министерства (1802–1902)», т. I. СПб., 1912, стр. 177.
ПСЗ (I), т. XXXII, № 25628; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18009.
ПСЗ (I), т. ХХХIII, № 26025.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 2, д. 3228, л. 6; ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26022.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 325, д. 1; ПСЗ (I), т. XXXIII, № 26021, 26022.
«Исторический очерк развития военного управления в России». СПб., 1902, стр. 4–5. Приложение «Краткое обозрение военного управления и способы преобразования оного».
ПСЗ (II), т. II, № 9038–9042.
А. Н. Данилов. Указ. соч., стр. 221.
А. Н. Данилов. Указ. соч., стр. 654–655.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 21, д. 35, лл. 1–2.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. IV. СПб., 1881, стр. 4–5.
Ему предшествовало «Руководство к отправлению службы чиновниками дивизионного генерал-штаба 1811 г.». СПб., 1811.
ПСЗ (I), т. XXII, № 24975.
«Учреждение для управления большой действующей армией», ч. I. СПб., 1812, стр. 3.
«Устав для управления армиями в мирное и военное время». СПб., 1847.
Д. В. Филатов. Полевое управление войск. СПб., 1912, стр. 45.
С. Татищев. Император Александр II СПб., 1911, стр. 304.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. Черк. I, карт. 16, л. 3 об.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 22, д. 29.
«Столетие Военного министерства. Исторический очерк развития военного управления в России», т. I.
Д. А. Милютин. Военные реформы Александра II. — «Вестник Европы», 1882, № 1, стр. 11.
Приказы Военного ведомства. Приказ № 7 от 2 января 1869 г.; ПСЗ (II), т. XLIV, № 46609.
Д. А. Милютин. Военные реформы Александра II. — «Вестник Европы», 1882, № 1, стр. 17.
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 60–61.
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 896, лл. 481–482.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 23, д. 3, лл. 1–3 (вариант этого доклада носит название «О разделении империи на округа и система резервов».
Там же, карт. 14, д. 2, лл. 23–24; карт. 23, д. 4, лл. 1–3 об.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 116, д. 42; Приказы военного министра. Приказ № 176 от 6 июля 1862 г.
Приказы военного министра. Приказ № 352 от 12 декабря 1862 г.
ПСЗ (II), т. XXXIII, № 39830.
«Свод замечаний на проект устройства военного управления по округам». СПб., 1862. Характеристика свода и высказанные в нем мнения даны: Н. П. Ерошкин. Военно-окружная реформа (1862–1864). М., 1953 (рукопись канд. дисс.).
ПСЗ (II), т. XXXIX, № 4157, 4166; Приказы военного министра. Приказ № 228 от 10 августа 1864 г.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 117, д. 117, л. 14.
Приказы военного министра. Приказ № 228; № 281 от 6 августа 1865 г.
«Положение о военно-окружных управлениях». СПб., 1864.
«Вестник Европы», 1882, № 1, стр. 26.
«Всеподданнейший отчет военного министра за 1863 г.» СПб., 1865, стр. 29.
ЦГВИА, ф. 677, оп. 1, д. 312, лл. 21–23.
Восстановлению корпусов предшествовала вновь вспыхнувшая борьба с реакционной оппозицией, возглавляемой кн. Барятинским. В 1872 г. Милютин представил Александру II доклад о необходимости созыва специального совещания по вопросу об увеличении численности армии и ее перевооружении в связи с изменением политического равновесия, сложившегося в Европе после франко-прусской войны 1870–1871 гг. Милютин понимал, что Германская империя представляет серьезную угрозу России. Александр II созвал широкое совещание в феврале 1873 г., на котором присутствовали министры, командующие военными округами, а также Барятинский, Берг и великие князья — Михаил и Николай.
Вокруг Барятинского собрались все, кто был недоволен действиями Милютина. На совещании 28 февраля 1873 г. Барятинский выступил с резкой критикой осуществленной Милютиным реформы военного управления и поставил вопрос об отказе от окружной системы и замене ее системой четырех армий. Это предложение было поддержано великими князьями и Бергом. Александр II склонен был поддержать реакционную оппозицию и даже представил свою записку, в основном совпадавшую с предложениями Барятинского и Берга.
Милютин выступил с резким возражением и даже заявил о своей отставке. Заключая свое выступление, он сказал: «Предлагается ныне такое коренное преобразование, которое выработать и привести в исполнение я не чувствую себя в силах». Александр II прервал совещание и затем согласился с мнением Милютина о необходимости сохранения округов. В свою очередь Милютин согласился на восстановление военных корпусов в мирное время, но с обязательным подчинением их командующим округов, а не верховной власти, на чем настаивала оппозиция.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 2, лл. 3–4. В 1879 г. Милютин произвел дислокацию войск на западной границе. В связи с этим из Германии посыпались обвинения в подготовке Россией войны против Германии. Милютин представил Александру II записку «По поводу упреков германского правительства в том, что Россия действует неприязненно». Отводя нападки на действия русского Военного министерства, Милютин писал: «Разве мы спрашиваем, почему Пруссия затрачивает громадные суммы на укрепление Кенигсберга, Познани, Торна, сооружает новые специально стратегические линии железных дорог, ведущих параллельно к нашей границе и связанных между собою несколькими поясами поперечных рельсовых путей? Эти меры, конечно, должны бы озабочивать нас более, потому что в Германии, как всем известно, мобилизация армии может быть исполнена в половину времени против нашей мобилизации, а сосредоточение массы войска к границам потребует у нас вчетверо более времени, благодаря громадности расстояний».
«Положение об управлении местными войсками военных округов». СПб. 1864.
ПСЗ (II), т. LIV, № 53839.
ПСЗ (III), т. I, № 70; ПСЗ (II), т. LIV, № 52932, № 53831.
«Положение о полевом управлении войсками в военное время». СПб., 1868. В 1876 г. «Положение» было издано вновь с дополнением о полевых сообщениях.
Введение «Полевого управления 1868 г.» вызвало острую дискуссию. На имя царя поступил ряд докладов и записок (ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 162).
ЦГВИА, ф. 400, д. 128–167, л. 26–29 об.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 21, стр. 261.
ПСЗ (I), т. ХХХ, № 22374.
И. И. Игнатович. Крестьянское движение в России в первой четверти XIX в. М., 1963, стр. 78–79.
«Листовки Отечественной войны 1812 г.», под ред. Л. Г. Бескровного. М., 1962, стр. 146.
Там же, стр. 37 и 50.
«Дневник Александра Чичерина». М., 1966, стр. 47.
«Русская старина», 1888, кн. 8, стр. 156.
Е. А. Прокофьев. Борьба декабристов за передовое русское военное искусство. М., 1953, стр. 86.
«Записки князя С. П. Трубецкого». СПб., 1907, стр. 34. По данным полиции, начало организации общества относится к 1812 г. Еще накануне войны было написано «Наставление русскому рыцарю» (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 635).
М. В. Нечкина. Движение декабристов, т. I. М., 1955, стр. 121, 127–130.
«Записки, статьи и письма декабриста И. Д. Якушкина». М., 1957, стр. 13.
Н. П. Глиноецкий. История русского Генерального штаба, т. I (1818–1825). СПб., 1883, стр. 366.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 605, лл. 129–130.
«Восстание декабристов». Материалы, т. IV. М.-Л., 1927, стр. 101.
«Записки, статьи и письма декабриста И. Д. Якушкина», стр. 14.
ЦГВИА, ф. ВУА, ч. I, д. 635 (Законоположение «Союза благоденствия»).
П. И. Пестель. Русская Правда. — «Восстание декабристов». Материалы, т. VII. М., 1958, стр. 152.
А. Н. Пыпин. Общественное движение в России при Александре I, Прилож. IV, стр. 509.
Г. Л. Арш. Тайное общество «Фелики Этерия». М., 1965; он же. Этеристское движение в России. М., 1970, стр. 279–289.
Л. Я. Павлова. Декабрист М. Ф. Орлов. М., 1964, стр. 80.
ЦГВИА, ф. 801, оп. 65/619, д. 6, ч. 2, л. 16.
«Декабристы». Сборник отрывков из источников. М.-Л., 1926, стр. 38.
Н. К. Шильдер. Император Александр I, т. IV СПб., 1898, стр. 185.
«Русский архив», 1875, кн. 3, стр. 402.
Н. К. Шильдер. Указ. соч., т. IV, стр. 548–549.
ЦГВИА, ф. ВУА, отд. 4, д. 71.
Там же, д. 781, лл. 1–4 об.
Там же, д. 35784, л. 9.
ЦГВИА, ф. 25, оп. 161 а, д. 24, лл. 1-28; ф. 9, д. 13, лл. 111.
«История Лейб-гвардии егерского полка за 100 лет. 1796–1896». СПб., 1896, стр. 74–77.
В. И. Семевский. Политические и общественные идеи декабристов. СПб., 1909, стр. 159.
«Восстание декабристов». Материалы, т. IV, стр. 115.
«Восстание декабристов». Материалы, т. I. М.-Л., 1925, стр. 300.
«Записки и письма И. И. Горбачевского». М., 1963, стр. 14.
«Избранные социально-политические и философские произведения декабристов», т. II. М., 1951, стр. 273.
Там же.
Там же, стр. 273–274. Особые надежды Якубович возлагал на командующего корпусом генерала А. П. Ермолова. О том, что общество существует, в штабе корпуса стало известно от отданного в 1818 г. под суд прапорщика Беклемишева. Сообщая об этом царю, Ермолов писал: «Не могу также поверить о существовании общества и прочим рассказам Беклемишева» (ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. За, д. 3351, лл. 1–2).
«Восстание декабристов». Материалы, т. VIII, стр. 11.
«Восстание декабристов». Материалы, т. IV, стр. 112–113.
Е. Прокофьев. Военные взгляды декабристов, стр. 36.
Н. М. Дружинин. Декабрист Н. Муравьев. М., 1933.
«Восстание декабристов». Материалы, т. I, стр. 107–132.
«Восстание декабристов». Материалы, т. III. М.-Л., 1927, стр. 371.
«Восстание декабристов». Материалы, т. I, стр. 458.
В. Г. Базанов. Декабристы в Кишиневе…, стр. 63.
ЦГВИА, СССР, ф. 395, оп., 273, св. 1163, д. 456, л. 3 об.
ЦГАОР, ф. 95, оп. 1, д. 45, лл. 1–2 об.
М. Ф. Орлов. Капитуляция Парижа. Политические сочинения. Письма. М., 1963, стр. 68–69.
М. В. Нечкина. Восстание 14 декабря 1825 г. М., 1951, стр. 47.
«Восстание декабристов». Материалы, т. I, стр. 458.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 270, св. 725, д. 26; св. 726, д. 16; оп. 270, св. 1088, д. 31.
«Восстание декабристов». Материалы, т. IV, стр. 258.
ЦГВИА, ф. 35, оп. 3/244, д. 1144, лл. 174–175.
«Восстание декабристов». Материалы, т. IV, стр. 102–104.
И. В. Порох. Восстание Черниговского полка. — «Очерки из истории движения декабристов». Сб. статей. М., 1954; ЦГВИА, ф. 36, д. 512, св. 29, лл. 45–46 об.
ЦГВИА, ф. ВУА, коллекц. 492, д. 182, л. 18–18 об. После суда полк был сформирован заново. При вручении же знамен предлагалось «истолковать нижним чинам, что не только одни внешние враги государства суть неприятели, но и всякие нарушители общественного спокойствия, а паче еще мятежник, вооружившийся против законной власти, какого бы оп чина и звания ни был, есть также неприятель, и притом злодей, который отмежевался от бога, веры и законов…» (там же, л. 20).
Н. П. Павлов-Сильванский. Декабрист Пестель перед Верховным уголовным судом. Ростов-на-Д., 1907, стр. 166.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 286, св. 1809, д. 29, лл. 2–9 об.; ф. 395, оп. 269, св. 627, д. 40, л. 140.
ЦГАОР СССР, ф. 48, д. 222, лл. 1–2.
А. Н. Герцен. Былое и думы. Л., 1949, стр. 297.
«Архив гр. Мордвиновых», т. VIII. СПб., 1903, стр. 41–42.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 269, св. 628, д. 40.
А. И. Полканов. Севастопольское восстание 1830 г. Симферополь, 1936, стр. 124.
ЦГВИА, ф. 343, св. 15, д. 196, л. 4.
«Граф Аракчеев и военные поселения». Приложения, стр. 242.
П. Евстафьев. Восстания военных поселян в 1817–1831 гг. М. 1935, стр. 74–78.
ПСЗ (II), т. VI, № 927.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 273, св. 1165, д. 479, л. 4 об.; «Декабристы и их время». Материалы и сообщения. М.-Л., 1951.
В. Г. Вержбицкий. Революционное движение в русской армии (с 1826 по 1859 г.). М., 1964, стр. 90–95; ЦГВИА, ф. 801, оп. 70/II, II отдел., св. 10, д. 24, лл. 30–31.
И. А. Федосов. Революционное движение в России во второй четверти XIX в. М., 1958, стр. 97–98.
А. Фадеев. Декабристы в отдельном Кавказском корпусе. — «Вопросы истории», 1951, № 1, стр. 100.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 4311, л. 113–113 об.
«Русская старина», 1882, март, стр. 195.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 272, св. 1086, д. 5, л. 6 об.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 6501, лл. 1-28.
«Красный архив», 1929, т. 6 (37), стр. 149–150.
ЦГАОР, ф. 109, оп. 85, д. 1, л. 120.
ЦГВИА, ф. 343, оп. 1, д. 303.
ЦГАДА, ф. 1406, оп., д. 360а, лл. 1–2.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 270, св. 730а, д. 125; оп. 271, св. 999, д. 25; ф. 1/л, оп. 1, ч. 2, д. 3167.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 287, д. 22: оп. 285, св. 1314, д. 26.
Там же, оп. 269, св. 623, д. 35, л. 3.
Там же, оп, 274, св. 190, д. 5, л. 1.
Там же, оп. 276, св. 730а, д. 116, лл. 2–4, 12.
В. Г. Вержбицкий. Указ. соч., стр. 139–142.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 271, св. 1000, д. 60, лл. 3, 6.
В. Г. Белинский. Письма, т. II. СПб., 1914, стр. 262.
«Дело петрашевцев», т. I. М.-Л., 1937.
Н. Я. Эйдельман. Тайные корреспонденты «Полярной звезды». М., 1966, стр. 214.
ЦГАОР, ф. 109, оп. 1, д. 66, л. 6–6 о6.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 285, св. 1316, д. 81, лл. 1–2; ф. 301, оп. 84/28, св. 4, ч. I, д. 55, л. 26.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 285, св. 1316, д. 81, л. 10 об.
ЦГВИА, ф. 168, ч. I, т. 1, л. 474.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 285, св. 1315, д. 59, л. 49.
Там же, оп. 286 св. 1809, д. 24, лл. 2–9 o6.; оп. 287, д. 22, лл. 24–28.
И. А. Федосов. Указ. соч., стр. 20.
М. Щербатов. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич, т. VI. СПб., 1899, стр. 348–349.
«Революция 1848–1849 гг.» Сб. статей, т. II. М., 1952, стр. 119.
ЦГВИА, ф. 8, отд. 1, стол 1, св. 75, д. 14, лл. 1-20.
А. В. Федоров. Общественно-политическое движение в русской армии. М., 1958, стр. 50.
«Полярная звезда», кн. 2. Лондон, 1856, стр. VI.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 22, стр. 40.
Б. С. Итенберг. Движение революционного народничества. М., 1965.
ЦГВИА, ф. 450/л, оп. 1, д. 181, л. 3.
ЦГВИА, ф. 450/л, оп. 4, д. 181, л. 3.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 295/565, св. 3063, д. 37; св. 762, д. 354 и др.
В. Г. Вержбицкий. Указ. соч., стр. 295, 298.
В. А. Дьяков. Революционное движение в русской армии в его взаимосвязи с польским освободительным движением 1856–1865 гг. М., 1966, стр. 17.
ЦГВИА, ф. 532/л, оп. 1, д. 68, лл. 2–6.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Л. Н. Толстой. Полное собрание сочинений, т. 47. М., 1937, стр. 27–28.
«Военный сборник», 1858, № 1, стр. 81–82.
ЦГВИА, ф. 395, часть обер-аудиторская, д. 161, лл. 2–9.
«Военный сборник», 1862, № 3, стр. 289–290.
«Военный сборник», 1862, № 4, стр. 527.
ЦГАДА, Госархив, разряд ХХХ, д. 63, л. 2.
Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. 2, стр. 580.
Э. Д. Днепров. «Морской сборник» в общественном движении периода первой революционной ситуации в России. М., 1966, стр. 14–15 (автореферат канд. дисс.).
Предложения по уставу были опубликованы в «Своде замечаний на проект устава о военно-морском суде» (ч. I–II. СПб., 1861).
Н. Г. Чернышевский. Полное собрание сочинений, т. 3, стр. 689.
Э. Д. Днепров. Указ. соч., стр. 248–249.
Там же, стр. 243.
В. В. Петраш и Д. Т. Субботин. Из истории революционного движения в русском военно-морском флоте. — Исторический архив, 1955, № 5, стр. 111–113; ЦГАОР, ф. 95, оп. 1, д. 30, лл. 3–5.
ЦГАОР, ф. 109, оп. 1, д. 657, л. 1.
Там же, д. 306, л. 2; д. 556, лл. 55–56.
ЦГВИА, ф. 14014, оп. 3, д. 359, лл. 101–102.
ЦГАОР, ф. 109, 1 эксп., д. 40, л. 1–1 об.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 40, д. 3, л. 8.
Там же, д. 5, л. 63–63 об.
А. Ф. Смирнов. Революционные связи народов России и Польши. М., 1962, стр. 212.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 40, д. 8, л. 97–97 об.
Там же, д. 7, лл. 79–93.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 54/578, отд. 1, 1 ст., д. 652; ф. 310, оп. 1, д. 5224; ф. 725/л. оп. 1, д. 5742; ф. 314/л, оп. 1, д. 6208; С. Ф. Найда. Революционное движение в царском флоте. М., 1947; А. В. Дьяков. Революционное движение в русской армии (докторская диссертация); М. Ю. Ашенбреннер. Воспоминания. — «Былое». 1907. № 4; Г. И. Марахов. Из революционного прошлого — «Советская Украина», 1958, № 3.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 9, д. 28 («Воспоминания»), ч. XI, лл. 32–33. Основанием для него служил доклад жандармского управления о том, что «даже воспитанники военно-учебных заведений заразились модой (либерализмом. — Л. Б.)». — ЦГАОР, ф. 109, оп. 1, д. 1058, л. 1 об.
ЦГАОР, ф. 95, оп. 1, д. 78.
Р. А. Таубин. К вопросу о роли Н. Г. Чернышевского в создании «Революционной партии». — «Исторические записки», т. 39.
ЦГВИА, ф. 330, д. 342, лл. 1–2 об.
ЦГВИА, ф. 965, оп. 1, д. 55, л. 3.
ЦГВИА, ф. 725/л, оп. 1, д. 5746, лл. 34–35; ЦГАОР, ф. 109, оп. 1, д. 223, лл. 8–9 о6.
ЦГВИА, ф. 725/л, оп. 1, д. 5746, л. 14.
ЦГВИА, ф. 310, оп. 1, д. 5224, лл. 1–2. (В нем числились Топорков, Воронков, Рогачев, Усачев, Шишко, Кравчинский, Антов, Клюев, Нефедов, Теплов, Павленков, Ярцев, Емельянов).
ЦГВИА, ф. 310, оп. 1, д. 5224, л. 14–14 об.
ЦГВИА, ф. 395, оп. 54/578, отд. 1, д. 652.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 40, д. 45, 46, 48, 50 и 51; карт. 41, д. 9.
Там же, д. 3, л. 55.
ЦГВИА, ф. 320/л, оп. 2, д. 329; ф. 725/л, оп. 2, д. 184; ф. 9/л, оп. 68/9, отд. 2, св. 444, л. 69; В. А. Дьяков. Герцен, Огарев и Комитет русских офицеров в Польше. — «Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг.» Сб. статей. М., 1963, стр. 49.
В. А. Дьяков. Петербургские военные организации… — «Ученые записки Института славяноведения», т. XXVIII, 1964, стр. 298–302.
В. А. Дьяков и И. С. Миллер. Революционное движение в русской армии и восстание 1863 г. М., 1964, стр. 138–144.
В. А. Дьяков. Неизвестная прокламация Комитета русских офицеров в Польше. — «Новая и новейшая история», 1963, № 1; он же. Еще одна неизвестная прокламация Комитета русских офицеров в Польше. — «История СССР», 1963, № 3.
М. Ю. Ашенбреннер. Военная организация «Народной воли». М., 1924, стр. 19–21.
М. Лемке. Очерки освободительного движения. СПб., 1908, стр. 619.
В. А. Дьяков. Герцен, Огарев и Комитет русских офицеров в Польше. — «Революционная ситуация в России в 1859–1861 гг.» М., 1963; «Колокол», № 147, от 15 октября 1862 г., стр. 1214.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 10, д. 6, л. 216.
А. Ф. Смирнов. Указ. соч., стр. 163–167.
«Материалы к биографии Н. А. Добролюбова», т. I, стр. 607.
А. Ф. Смирнов. Указ. соч., стр. 205–207.
В прокламации, захваченной жандармами при аресте подполковника Бринкена, говорилось: «Офицеры и солдаты русской армии, не обагряйте рук своих польской кровью, не покрывайте никогда неизгладимым позором чести и правоты русского народа! Вместо того чтобы позорить себя преступным избиением поляков, выйдите из Польши, возвратившей похищенную свободу, и идите к вам, в свое отечество, освобождайте его от виновников всех народных бедствий — императорского правительства» (ЦГАОР, ф. 109, оп. 1, д. 78, лл. 7–9).
В. А. Дьяков и И. С. Миллер. Революционное движение в русской армии и восстание 1863 г.
П. А. Зайончковский. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880 годов. М., 1964, стр. 10.
Там же, стр. 15.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 5, стр. 39.
С. С. Волк. Народная воля (1879–1882). М., 1965; П. А. Зайончковский. Кризис самодержавия на рубеже 1870–1880 годов.
Э. А. Серебряков. Революционеры во флоте. — «Былое», 1907, № 4, стр. 98.
В. Н. Фигнер. Запечатленный труд, т. I. М., 1964, стр. 235.
Там же, стр. 177.
С. С. Волк. Указ. соч., стр. 315.
В. Н. Фигнер. Указ. соч., т. I. М., 1933, стр. 234, 244; ЦГАОР, ф. 1351, оп. 3, д. 51.
Э. А. Серебряков. Указ. соч., «Былое», 1907, № 4, стр. 101; ЦГАОР, ф. 102, 7-е делопроизводство, д. 30, ч. I, л. 159–159 об.
С. С. Волк. Указ. соч., стр. 317.
«История Латвийской ССР», т. II. Рига, 1954, стр. 135–139.
М. Ю. Ашенбреннер. Указ. соч., стр. 169–170.
ЦГАОР, ф. 102, 7-е делопроизводство, д. 94, л. А.
В. Фигнер. Указ. соч., стр. 387.
Там же, стр. 209.
С. С. Волк. Указ. соч., стр. 319; ЦГВИА, ф. 1351, оп. 3, д. 51, т. XXVII, л. 365.
ЦГВИА, ф. 1351, д. 51, т. 21/27, лл. 118–131, 144–144 об., 371–371 об.
Приговором Особого присутствия Сената от 15.II 1882 г. из 20 участников процесса 10 были приговорены к смертной казни, но затем на заседании комиссии из трех министров решено было расстрелять одного Суханова. 19 марта 1882 г. он был расстрелян в Кронштадте (В. Селиванов. Моряки-народовольцы. М., 1931, стр. 102–103).
«Из истории народовольческого движения среди военных в начале 80-х годов». — «Былое», 1906, № 8, стр. 159–160; ЦГВИА, ф. В. П., оп. 3, д. 51, т. 21/27.
«Из истории народовольческого движения…», стр. 159.
ЦГВИА, ф. 1351, оп. 17/21, д. 51, т. 1/2, лл. 17–26.
ЦГАОР, ф. 102, 7-е делопроизводство, д. 350, ч. 2, лл. 159–159 об., 284–288, 301–309.
М. Ю. Ашенбреннер. Указ. соч., стр. 101; ЦГАОР, ф. 102, д. 350, 1276.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 39, д. 40 (Журнал Комитета министров от 26.6 и 3, 10.7 1879 г.), л. 1.
П. А. Зайончковский. Кризис самодержавия…, стр. 163.
ЦГАОР, ф. 112, оп. 1, д. 526, л. 389.
По данным жандармского управления, в разных городах в это время были арестованы Ашенбреннер, Тиханович, Похитонов, Рогачев, Прокофьев, Манухин, Держаков, Вачнадзе, Митник, Крайский, Стратонович и Шепелев. «Из числа арестованных офицеров как по характеру деятельности, так и по значению, которым они пользовались в среде тайного преступного сообщества, несомненно выделялись Похитонов, Рогачев и Ашенбреннер» — («Из истории народовольческого движения…», стр. 166).
Приговор опубликован в газете «Новое время», № 725, 6 (19) марта 1878 г.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 13, стр. 356.
Л. Г. Сенчакова. Революционное движение в русской армии и флоте в конце XIX — начале ХХ в. М., 1972, стр. 67.
ЦГАОР, ф. Департамента полиции, оп. 252, д. 8, л. 54.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Всеподданнейший отчет военного министерства за 1878 г.» Приложение по военно-судебному ведомству стр. 29.
«Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1892 г.» СПб., 1894, стр. 63.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 39, д. 5, стр. 64.
П. A. Зайончковский. Русский офицерский корпус на рубеже двух столетий (1881–1903). — «Военно-исторический журнал», 1972, № 3, стр. 41.
ЦГВИА, ф. 868, оп. 2, д. 295, лл. 2, 27.
И. А. Бакланова. Рабочие-судостроители России в XIX веке. М., 1959, стр. 205–232.
ЦГАОР, ф. 95, оп. 1, д. 23, л. 11–11 об.
М. Г. Вандалковская. М. К. Лемке — историк русского революционного движения. М., 1972, стр. 12.
ЦГАОР, ф. 95, оп. 1, д. 23, л. 11 об.
«Искра», № 9, октябрь 1901 г.
Л. Г. Сенчакова. Указ. соч., стр. 144–145.
Б. Гаврилов. Военная работа московских большевиков в годы первой русской революции; А. П. Стеклов. Революционное движение в войсках Кавказского военного округа в 1905–1907 гг. — «Труды Тбилисского гос. педагогического института им. А. С. Пушкина», т. Х, 1955; К. Роземблюм. Военные организации большевиков в 1905–1907 гг. М. — Л., 1931; С. Ф. Найда. Указ. соч., стр. 119–125.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 17, стр. 212.
К Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 171.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 38, стр. 398.
Там же, стр. 314.
С. Г. Струмилин. История черной металлургии в СССР, т. 1. М., 1954, стр. 367; «Статистические сведения о горнозаводской промышленности». Пг., 1917, стр. 156–157; И. С. Боголюбский. Опыт горной статистики Российской империи. СПб., 1878. Приложения, стр. XXII.
А. Макшеев. Военно-статистическое обозрение Российской империи. СПб., 1867, стр. 177.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 20, стр. 174.
С. Г. Струмилин. История черной металлургии в СССР, т. 1, стр. 405; он же. Промышленный переворот в России. М., 1944, стр. 37; М. Туган-Барановский, Указ. соч., стр. 65; И. Боголюбский. Опыт горной статистики. Приложения, стр. XXXVIII; «Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России», под ред. В. И. Покровского, т. I, стр. 267–268; С. Кулибин. Горнозаводская промышленность в России в 1885 г., ч. II. СПб., 1888, стр. V и VIII; «Производительные силы России». СПб., 1896, отд. VII, стр. 14; отд. XII, стр. 5; «Военно-статистический сборник», т. IV. «Россия», ч. 1, стр. 318; «Россия в конце XIX в.», под ред. В. И. Ковалевского. СПб., 1900, стр. 289; «Свод данных о фабрично-заводской промышленности в России за 1897 г.», стр. ХХ; «Статистический ежегодник за 1913 г.», стр. 237; П. А. Хромов. Экономическое развитие России в XIX в. М., 1950, стр. 179 (Данные за 1870–1880 гг. приведены по 34 видам производства). См. В. И. Ленин. Полн. собр., соч., т. 3, стр. 603.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 38, стр. 129.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 38, стр. 264.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. VI, стр. 228–231; «Оружейный сборник», 1863, № 2, стр. 153–154; «Оружейный сборник», 1901, № 1, стр. 108–112; ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 195, д. 308 а, л. 4 об.; ф. 831, оп. 1, д. 1075, л. 15; «Военно-статистическое описание Московского военного округа», оп. VI. M., 1912. стр. 10. «Архив истории труда», под ред. Ю. Гессена. Пг., 1922, стр. 55, 91. «К столетию Путиловского завода. 1801–1901», стр. 3–5. Н. А. Каптерев. Обуховский сталелитейный завод, стр. 28–32; М. Миттельман, Б. Глебов и А. Ульянский. История Путиловского завода. М., 1961, стр. 23.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2. стр. 121. В. Н. Ашурков. «К истории промышленного переворота в России». — «Ученые записки Тульского государственного педагогического института». Тула, 1967, стр. 105, 108; С. Зыбин. Указ. соч., стр. 50.
«Сборник кратких сведений по Морскому ведомству», № 10, СПб., 1908; стр. 18–20; Н. А. Каптерев. Обуховский сталелитейный завод, СПб. 1913; В. Родзевич. Историческое описание СПб. арсенала, стр. 541–542.
Д. А. Тимирязев. Историко-статистическое обозрение промышленности России, т. I. СПб., 1873, Приложения, стр. VI, VII; «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности». Пг… 1907, стр. 130–133, 156–157, 388–389, 403–405; «Производительные силы в России», отд. VII, стр. 14, 17. 29; отд. XII, стр. 5.
«Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности», ч. I, стр. 146–147, 481–482; «Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России», т. I, стр. 241, 247; Д. А. Тимирязев. Историко-статистическое обозрение промышленности России, т. I, стр. VI, VII; «Производительные силы s России» отд. VII, стр. 14, 17, 29, отд. XII, стр. 5.
«Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России», т. I, стр. 675–677; «Сборник статистических сведений Российской империи», т. IV, стр. 507; «Производительные силы России». СПб., 1896, отд. VII, стр. 36–37.
С. и Л. Першке. Русская нефтяная промышленность, ее развитие и современное положение в статистических данных, т. II. Тифлис, 1913, стр. 32, 64.
Идея создания оружейного завода в Ижевске была подана еще в конце XVIII в. президентом Берг-коллегии Алябьевым. Вновь вопрос об организации специального оружейного завода на Каме возник в 1797 г. В 1800 г. было созвано совещание представителей Военной, Адмиралтейской и Берг-коллегии, которое определило построить новый оружейный завод на Каме производительностью в 100 тыс. ружей, с тем чтобы закрыть Тульский завод и перевести с него всех мастеров. Однако обер-берггауптман Дерябин опротестовал это решение. В 1807 г. вновь по инициативе Алябьева был поставлен вопрос о сооружении завода на реке Иже. Предложение поддержали Военное и Морское ведомства. Вопрос был, наконец, решен (ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 10–12).
В. Г. Федоров. Вооружение русской армии за XIX ст. СПб., 1911, стр. 346–357.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 595, л. 10.
ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 320, д. 1036 («Мнение Государственного совета о мерах заготовления орудий и снарядов»).
ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 311, д. 504, л. 28.
ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/76, св. 11, д. 3111, лл. 96–98.
ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 188, д. 44, л. 5; «М. И. Кутузов». Сб. документов. т. IV, ч. II. М., 1954, стр. 662–668.
ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, сп. 188, д. 44, л. 5–5 об.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, л. 62 об.; ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 189, д. 101, л. 12 об.
А. Орфеев. История Сестрорецкого оружейного завода. — «Оружейный сборник», 1901, № 1, стр. 95–98; ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 595, л. 10.
«М. И. Кутузов». Сб. документов, т. IV, ч. II, стр. 668.
А. Орфеев. Указ. соч., стр. 97–98. ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 9-16.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 4287, лл. 1-12.
ЦГВИА, ф. 503, оп. 1, д. 93, лл. 2, 14 об.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 5252 а, л. 41.
ЦГВИА, ф. 604, оп. 7, д. 264, л. 16 об.
«М. И. Кутузов». Сб. документов, т. IV, ч. II., стр. 668.
«М. И. Кутузов». Сб. документов, т. IV, ч. 1, стр. 20.
Образцы укороченных ружей были подготовлены инспектором Оружейных заводов генералом Штаденом (в 1826 г.) и генералом Бентамом (в 1828 г.).
В. Г. Федоров. Вооружение русской армии на XIX ст., стр. 358–359; он же. Эволюция стрелкового оружия. M., 1938, стр. 34.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 5252 а, л. 41.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6048, лл. 20–21; ф. 504, оп. 7, д. 264, л. 17.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6015, л. 12; ф. 504, оп. 7, д. 264, л. 17.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17453, лл. 165–166.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, л. 18.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 7221, лл. 1 об., 22, 44.
Там же, д. 6015, л. 13.
Там же, л. 3.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18022, л. 62; ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, л. 18.
ЦГВИА, ф. 29, оп. 4, д. 54, л. 44.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 7762, лл. 85, 291, 361 об.; Е. Маркевич. Ручное огнестрельное оружие, т. I. Л., 1937, стр. 230–231.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 11–16, 65–68, 111–115; ф. ВУА, д. 1745, 4219.
ЦГВИА, ф. 601, оп. 1, д. 636, л. 4.
В. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 34–53.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18231, лл. 6-14.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 864, лл. 23–24. Заводам были дозволены небольшие допуски при выделке новых ударных ружей до тех пор, пока они не освоят новое производство. «Ударное оружие само по себе требует большой точности и тщательности в отделке, — указывал Оружейный комитет, — тем не менее заводы наши имеют ныне вполне средств изготовлять оружие в соответствии с установленными образцами» (ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 636, лл. 136–137).
В. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 50–55.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 632, л. 396 об.
ЦГВИА, ф. 604, оп. 7, д. 264, лл. 68–69, 100–103 об., 108–110, 136.
ЦГВИА, ф. 1/л, д. 6015, л. 34 об.
«Исторический очерк деятельности военного управления», т. II, стр. 215.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т, II, Приложение № 28.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 69–72.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II, стр. 183, 185, 187.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 6032, лл. 9-10.
«Историческое обозрение, стр. 104–105; ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6015, л. 10 об.
«Краткое наставление о солдатском ружье». СПб., 1809, стр. 37–38.
ЦГВИА, ф. 1/л., д. 6015, лл. 3–4.
«Историческое обозрение…», стр. 113.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 6015, л. 1920 об.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 676, л. 93 об.
«Отчет за трехлетнее управление артиллерией генерал-фельдцейхмейстера», — «Артиллерийский журнал», 1860, № 1, стр. 3.
Против этого решения решительно возражал генерал-фельдцейхмейстер вел кн. Михаил Николаевич: «Мнение, что массам войск не нужно нарезное оружие на том будто основании, что для решительных ударов в сражении от масс не требуют стрельбы на дальние расстояния, — не могу признать справедливым». Необходимо «сколь можно скорее вывести из вооружения гладкоствольные ружья, столь мало соответствующие военным требованиям настоящего времени». При этом он указывал, что нет смысла заниматься переделкой, а необходимо изготовлять «совершенно новые 6-линейные ружья» (ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1495, лл. 18, 21 об.).
«Артиллерийский журнал», 1860, № 5, стр. 307–308.
Артиллерийское управление проводило испытания и других систем, в частности казнозарядной винтовки Казакова, заряжаемой металлическим патроном, однако ГАУ отклонило эту винтовку (Ф. И. Сирота. Перевооружение русской армии во второй половине XIX века. Л., 1950 (рукопись канд дисс.), стр. 49).
Ф. И. Сирота. Указ. соч., стр. 31; ААИМ, ф. ГАУ, Оруж. отдел., стол 20, д. 512, лл. 33–34, 51–63.
ЦГВИА, ф. 342, д. 521, л. 142.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 28, д. 15, лл. 85–86.
В. Н. Ашурков. Русские оружейные заводы во второй половине XIX века (рукопись докт. дисс.).
М. Субботкин. Ижевский оружейный завод. — «Оружейный сборник», 1863, № 1, стр. 164–165.
В. B. Ашурков. Арендно-коммерческое управление русскими оружейными заводами. — «Ученые записки Тульского пед. института», вып. 8, 1958.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 941, лл. 230–234.
Там же, д. 944, лл. 50-115.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 9, л. 210–210 об.; М. Субботкин. Ижевский оружейный завод. — «Оружейный сборник», 1863, № 2, стр. 153.
«Оружейный сборник», 1890, № 2, стр. 47.
AAHM, ф. ГАУ, Распорядительная комиссия по перевооружению армии, д.100, лл. 8, 21.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, лл. 25, 127–127 об.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 150–151, 159–162, 171–173; д. 1347 (2), лл. 6–7; ф. 503, оп. 1, д. 181, лл. 31–32; ф. 965, оп. 1, д. 64, лл. 13–20; д. 66, лл. 4–4 об. 13–14; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерствах за указанные годы (сведения заводов расходятся с данными отчетов).
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II, Приложение 28.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II, Приложение 28.
В соответствии с планом к 1862 г. были перевооружены 1-й, 2-й, 3-й, 5-й корпуса и 12 резервных дивизий. Остальные войска получили оружие позже (ЦГВИА, ф. 1/л, д. 7, лл. 162–164).
«Оружейный сборник», 1862, № 1; 1864, № 1, 4; 1865, № 1.
«Оружейный сборник», 1866, № 4, стр. 64; М. Драгомиров. Очерк австро-прусской войны. СПб., 1867, стр. 214–217.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 292, ч. II, л. 179.
И. Г. Норман докладывал, что он «сделал весьма существенные улучшения в затворе Терри… изменил запирающее устройство» и внес другие поправки. За эти усовершенствования он был награжден орденом Станислава III степени и премией в 500 руб. Винтовка получила название «русская капсюльная скорострельная винтовка образца 1866 г.» (ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1261, лл. 11, 31 и др.).
«Оружейный сборник», 1867, № 3, 4, 7, 10 и др.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 54, л. 113 об.
На международной выставке 1867 г. усовершенствованная винтовка заняла одно из первых мест. Генерал-лейтенант В. Бестужев-Рюмин писал: «Мы, русские, так привыкли находить наши заводы отсталыми, произведения их плохими и преклоняться перед работами иностранных мастеров, что, вероятно, очень многие крайне удивятся впечатлению, произведенному упомянутым образцом… Мы можем сказать, что работа наших заводов удивила всех понимающих дело, не видевших ничего подобного на иностранных заводах». («Оружейный сборник», 1867, кн. 2, отд. III, стр. 50).
Н. Потоцкий. Современное ручное оружие. СПб., 1880, стр. 194.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 292, ч. II, л. 180.
«Оружейный сборник», 1871, № 1, отд. 1, стр. 8.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 56, д. 44 об. (переделка на винтовку Крнка стоила 6 руб., а на систему Баранова — 7 руб. 50 коп.); ф. 516, оп. 1, д. 2, лл. 83–85 об., 93; «Оружейный сборник», 1869, № 2.
ЦГВИА, ф. 831, оп. 7, д. 1066, лл. 3–4, 8–8 об.
В. Г. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 102.
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1066, оп. 7, л. 264.
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1066, л. 154.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 123.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 1, д. 2, л. 58 об. и др.
Направляя Горлова и Гунниуса, Главное артиллерийское управление имело в виду возможность испытать и взять на вооружение винтовку Пибоди. Оно даже представило доклад об этом Александру II, но, получив отрицательный отзыв Горлова, отказалось от этой идеи.
В. Буняковский. Несколько слов о свойствах русской 4,2-линейной винтовки. — «Оружейный сборник», 1869, № 4.
Н. Потоцкий. Современное ручное оружие. Его свойство, устройство употребление. СПб., 1880, стр. 27.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 9, д. 6866, л. 13–13 об.
«Оружейный сборник», 1871, № 3, стр. 27–56.
М. Портнов. К истории принятия на вооружение русской армии 4,2-линейной винтовки образца 1868 г. («Ежегодник Государственного исторического музея за 1961 г.» М., 1962).
H. Калакуцкий. Испытания ствольной стали и опыты над мелкокалиберными стволами разных заводов. — Оружейный сборник», № 3; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 24, л. 32.
В. Г. Федоров. Эволюция стрелкового оружия, стр. 159.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 123. На этих заводах изготовлялось 854 станка, 36 станков изготовляла фирма Циммермана (г. Хемниц). Все остальные станки, паровые турбины, котлы и т. п. выполнялись на русских заводах Петербурга и Москвы.
Лилиенфельд обязался заготовить 150 тыс. ружей за 6 лет при условии получения 75 тыс. стволов из-за границы. Цена винтовки определялась в 28 руб. (ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 9, д. 68668, л. 13).
ЦГВИА, Ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 36–38, 46–47, 138, 171–176.
Согласно мобилизационному плану, оружейные заводы сначала должны были изготовить 1780 тыс. ружей, но затем план был доведен до 2 500 тыс. (ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 212, лл. 19–20).
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 23, л. 167.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 32, д. 4, л. 134 об.
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 137.
ЦГВИА, ф. 616, оп. 3, д. 11, лл. 47–48, 63, 143–144, 223–224.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 264, лл. 4, 105, 138, 150–151, 190–191. «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
ЦГВИА, ф. 604, оп. 2, д. 79, л. 21.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 15, д. 39206, лл. 1–2; ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 12–13.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 1.
Там же, д. 2, л. 106.
Патроны в таком магазине подавались в ствольную коробку при помощи зубчатой рейки, связанной с затвором.
«Оружейный сборник», 1902, № 1, стр. 3.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 121, л. 102.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 121, л. 8 об. (он изготовил 305 ружей и 20 тыс. патронов).
Там же, лл. 487–490; д. 19, л. 9.
Там же, лл. 482–484.
Там же, л. 485.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 4, л. 101.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 121, л. 475, 588; д. 120, л. 53. Мосину был присвоен чин полковника и выдано вознаграждение в 30 тыс. руб., а Нагану выдана премия в 200 тыс. руб., хотя его система и не была принята; кроме того, полковнику Роговцову — 3 600 руб., капитану Петрову — 2 064 руб. и полковнику Кодакову — 1 548 руб. В 1891 г. Мосину была присуждена Михайловская премия.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 89.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, лл. 99, 108; ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 52–56; оп. 3, д. 16, л. 14 об. Крупные ассигнования (до 10 млн. руб,) получил также Ижевский завод, чтобы довести в ближайшие три года производство стволов и карабинов до 550–600 тыс. в год.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 1, лл. 10–15.
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1066, л. 2. В связи с этим рассматривался вопрос о возможности переделки ружей Бердана на систему Мосина. Такое предложение поступило в 1891 г. от Бельгийского национального оружейного завода в Герстлице. Военное министерство заказало в 1892 г. этому заводу 3 тыс. пробных ружей, с тем чтобы в случае удачного решения разместить там заказ на 400 тыс. экз. Опыт оказался неудачным, и министерство твердо стало на путь изготовления новых винтовок (ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 303; ф. 831, д. 1075, лл. 40–50).
ЦГВИА, ф. 516, оп. 1, д. 144, лл. 202–210, 214–215; ф. 504, оп. 2, д. 435. Самым сложным оказался вопрос о квалифицированной рабочей силе. Вследствие уменьшения во второй половине 80-х годов производства ружей системы 1870 г. численность мастеров и рабочих на Тульском заводе снизилась до 1 500 чел., а нужно было иметь 10 тыс. чел. Серьезное затруднение испытывал также Ижевский завод вследствие ухода большинства рабочих на постройку Сибирской железной дороги. В связи с этим пришлось уменьшить наряд Ижевскому заводу до 160 тыс. в год и увеличить Сестрорецкому до 75 тыс. и Тульскому до 265 тыс. (ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 9, 24).
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 4, л. 104. Согласно контракту, французские заводы должны были давать в 1892 г. 18 753 ружей, в 1893 — 210 623, в 1894 г. — 259 377 и в 1895 г. — 15 тыс. — всего 503 750 ружей. Выполнение наряда из-за позднего направления лекал началось с 1.I. 1893 г. (ЦГВИА, ф. 831, д. 1070, лл. 98-103; ф. 516, оп. 3, д. 19, лл. 12 об.-13).
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1073, лл. 55–56. Французское правительство весьма охотно поддержало русский заказ из-за складывающегося франко-русского союза, возникшего в противовес Тройственному союзу центральных держав, заключенному в 1879–1882 гг.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 303, лл. 16–38.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1209, л. 100.
Там же, л. 186.
Там же.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 2, л. 140; ЦГВИА, ф. 831, д. 1075, лл. 356–357.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1209, л. 246.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, л. 22 об.
ЦГВИА, ф. 831, д. 1075, лл. 315–317. По договору завод должен был поставить запчасти на 479 тыс. винтовок.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, л. 30 об.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2. д. 1, л. 31–31 об.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 64, об.-65; оп. 3, д. 147, л. 240, ф. 1/л, оп. 27, д. 54407.
Там же, л. 32–32 об.
Там же.
Там же, оп. 3, д. 101, лл. 64–67.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1224, л. 97–97 об.
А. А. Королев. Из истории русской военной промышленности. Возникновение Тульского частного завода. — «Ученые записки кафедры истории Тульского пед. института». Серия исторических наук, вып. 2. Тула, 1869, стр. 84.
ЦГВИА ф. 504, оп. 7, д. 1209, лл. 362, 434; д. 1222, л. 138–139 об.; д. 1224, лл. 97–97 об.; д. 1317, лл. 18 об.-29; д. 1510, л. 4; д. 1512, л. 111; ф. 1/л, оп. 1, д. 54407, л. 5–5 об.; оп. 27, д. 54407; В. Н. Ашурков. Указ. соч., стр. 432.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 364, лл. 1–2.
Там же, л. 10.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 368, л. 138.
По H. И. Гнатовскому и П. А. Ширину «История развития отечественного стрелкового оружия». M., 1959, стр. 146.
«Сборник исследований и материалов Артиллерийского исторического музея», соч. 2. Л., 1958, стр. 185–200.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 314, лл. 1–6; ф. ВУА, кол. 432, д. 256, лл. 53–70.
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 884, л. 287 (журнал Военного совета).
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 368, лл. 140–146.
«Сборник исследований и материалов», вып. III. Л., i958, стр. 189.
Н. И. Гнаповский и П. А. Шорин. Указ. соч., стр. 176.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 123, л. 426 об.; ф. 497, оп. 1, д. 369, лл. 8-12.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за 1898, 1899 и 1900 гг.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II. СПб., 1879, Приложение 37; т. IV. СПб., 1880. Приложение 69; т. VI. СПб., 1881, Приложение 107.
«Оружейный сборник», 1870, № 3 (Отчет Оружейной комиссии).
Для ружей системы Крнка употреблялись патроны с пулей системы мастера Оружейной комиссии Федора Трумера. Для скорострельной винтовки Крика был принят патрон системы полковника Гана. Он же разработал в 1873 г. патрон к крепостному ружью своей конструкции.
ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1066, лл. 18–19.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 60, лл. 4–6; ф. 831, оп. 1, д. 1066, лл. 40 об.-44, 104; д. 1078, л. 59–59 об.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 1, д. 15, лл. 32–35.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1307, л. 6–6 об.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 5, лл. 140–141.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 7, д. 978, лл. 46 об.-47.
ЦГВИА, ф. 514, оп. 7, д. 978, лл. 46 об.-47.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 133, лл. 21–22, 25.
А. А. Королев. Указ. соч., стр. 90–98.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, л. 26 об.
Там же.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 1870, л. 30.
Там же, оп. 2, д. 79, л. 22.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 108.
ЦГВИА, ф. 831, д. 1074, лл. 168–169; д. 1077, лл. 109, 112; д. 1079, л. 81 об.
На создание запаса сырья в 1890–1893 гг. было ассигновано Петербургскому заводу 1 832 354 руб., Луганскому — 1 216 720 руб. (ЦГВИА, ф. 504. оп, 7, д. 1509, л. 533).
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7. д. 62. лл. 40–41; д. 1222, л. 193–193 об.; д. 1224, л. 100; д. 1509, л. 593; ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 24, 26. «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 147.
Приказы Военного министерства. Приказ от 20 января 1869 г.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы; ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 62, лл. 40–41; д. 1304, лл. 6, 20, 21; ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 52–53; ф. 831, оп. 1, д. 1066, л. 43.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17783.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 4772, лл. 5–6.
Были лишь сняты с вооружения в 1820 г. 3-фн горный единорог и в 1826 г. 12-фн орудие меньшей пропорции. В переплавку отправлено 416 орудий (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17329, лл. 1–2).
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 1166, л. 1–1 об; д. 62! л. 85.
ЦГВИА, ф. 508. оп. 1, д. 621, л. 5.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России (1855–1880)», т. II. СПб., 1879, стр. 192–193, 218.
«Правила для вооружения крепостей и укреплений». СПб., 1844, стр. 8.
ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 191, д. 196, лл. 20–27.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 6012, лл. 105–106.
«Руководство для артиллерийской службы». СПб., 1853, стр. 10–13.
«Руководство для артиллерийской службы». СПб., 1853, стр. 19–26; «История отечественной артиллерии», т. I, кн. 3. М., 1962, стр. 464; «Военная энциклопедия», т. XVII, стр. 171–172.
«Исторический очерк», т. II, СПб., 1379, стр. 199.
«Руководство для артиллерийской службы», стр. 14–15, 21; «История отечественной артиллерии», т. I, кн. 3, стр. 364; «Военная энциклопедия», т. XVI, стр. 171.
«Исторический очерк деятельности военного управления», т. II, стр. 203.
А. Маркевич. Руководство к артиллерийскому искусству, ч. I. СПб., 1820, стр. 26.
А. Баранцов. Краткий обзор преобразованиям по артиллерии с 1856 по 1860 г. СПб., 1863, стр. 30–31.
Е. Х. Вессель. Артиллерия, ч. I. СПб., 1851, стр. 152–153.
А. А. Нилус. Исторический очерк последовательного развития наибольшего берегового калибра в России. СПб., 1889. стр. 101; «Руководство для артиллерийской службы». СПб., 1853, стр. 19.
А. В. Шелов. Исторический очерк крепости Кронштадт. СПб., 1904.
«Описание обороны города Севастополя», ч. I. СПб., 1863, стр. 99.
«Руководство для артиллерийской службы», стр. 741.
«О технических артиллерийских заведениях в России». СПб., 1835, № 35, стр. 151; ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 4865, лл. 1-11.
В. Родзевич. Историческое описание С.-Петербургского арсенала за 200 лет его существования (1712–1912). СПб., 1914, стр. 447; ЦГВИА, ф. 5, оп. 4/78, св. 309, л. 1–1 об.
ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 179, д. 380, лл. 1–4.
Там же, св. 188, д. 58, лл. 1–2.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 621, лл. 283–298; ф. 1/л, оп. 1/1, д. 605, л. 28–28 об.
«Артиллерийский журнал», 1857, № 1. Смесь, стр. 11–12.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 5255, лл. 2-14.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II, стр. 218.
К. И. Константинов писал: «В России стали приготовлять боевые ракеты… первый, кому удалось их у нас приготовить, был артиллерийский генерал Засядко» («О боевых ракетах». Лекции. СПб., 1864, стр. 63).
ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 188, д. 1, лл. 41–70.
«Артиллерийский журнал», 1857, № 3, стр. 52.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 606, лл. 26–28.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 606, л. 261.
Из России эти изобретатели перекочевали в Европу. После них Будфорд заключил в 1826 г. контракт с Артиллерийским ведомством и затем исчез, прихватив русские чертежи, и спустя год появился во Франции, где и приступил к изготовлению ракет. Когда от русского военного представителя поступили данные об этих ракетах, то выяснилось, что они повторяли устаревшую русскую конструкцию. Инженерное ведомство (генерал Шильдер) указывало: «Что же касается до употребления Бургдорфом для его ракет состава, то оной также нам известен, но по слабости своей оставлен и с давнего времени у нас не употребляется» (ЦГВИА, ф. 29, оп. VI, д. 4, л. 26 об.).
ЦГВИА, ф. 1, оп. 1, д. 6015, л. 24–24 об.; ф. 966, оп. 1, д. 3, лл. 1-28.
М. Науменко. Ракетная артиллерия русской армии. — «Из истории развития русской военно-технической мысли». Сб. статей. М., 1952, стр. 72–75.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 667, лл. 26, 44, 130 об.
«Артиллерийский журнал», 1856, № 5; 1857, № 4 и др.; ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 667.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 676.
Там же, лл. 286–309.
«Артиллерийский журнал», 1860, № 2, стр. 25; ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 55, л. 45; д. 56, л. 468–468 об.
«Артиллерийский журнал», 1861, № 2, стр. 25; ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 54, лл. 5–6.
Н. Потоцкий. Сведения о полевой и горной артиллерии. СПб., 1882, стр. 76–84.
ЦГВИА, ф. 507, д. 1542, лл. 1–2; ф. 501, оп. 1, д. 710, лл. 1-190.
«Очерк преобразований в артиллерии (1863–1877)». СПб., 1877, стр. 2–4; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 2, л. 214.
ЦГВИА, ф. 503, оп. 1, д. 171, л. 93.
«Очерк преобразований в современной артиллерии», т. I. СПб., 1889, стр. 9.
ЦГВИА, ф. 501, д. 766, лл. 119–121.
ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 55, 59.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 5, л. 68.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства».
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. 103, 106–107.
Артиллерийское управление считало, что для перевооружения артиллерии необходимо иметь 9-фн стальных орудий 400, 4-фн — 1 300 и скорострельных — 400. По его расчетам, русские заводы могли дать 700 стальных орудий, остальные же необходимо было приобрести за границей. Часть заказа была размещена на заводах Круппа. На других заводах были заказаны 400 скорострельных орудий (ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 55, лл. 59 об.-60).
«Очерк преобразований в артиллерии…», т. I, стр. 34; по данным «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 28, д. 16, л. 74–74 об.; ЦГВИА, ф. 1, оп. 2, д. 119, лл. 90–91.
ЦГВИА, ф. 1, оп. 2, д. 119, л. 87 об.
А. Лавров. О приготовлении стальных орудий. — «Артиллерийский журнал», 1886, № 10–11, стр. 578.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 29, д. 3, л. 130.
ЦГВИ А, ф. 504, оп. 2, д. 75, лл. 44–52.
ЦГВИА, ф. 503, оп. 3, д. 486, лл. 1–2. Одновременно прошли испытания образцы крупповских орудий, присланные им Военному ведомству безвозмездно. Они также дали хороший результат.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 676, л. 328 об., д. 940, лл. 18–19.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 949, лл. 20–21.
Там же, д. 935, л. 178.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 119, л. 87.
В. Колчак. История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской техники. СПб., 1903.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 1, д. 835, л. 9.
ЦГВИА, ф. 514, оп. 1, д. 2, ч. 1, лл. 494–495; д. 23, л. 44 об.
Там же, д. 4, лл. 60–61; д. 28, лл. 91–93.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 32, д. 3, л. 139.
Горные заводы находились в это время в ведении Министерства финансов. Выбирая район для строительства, директор Горного ведомства генерал-майор Решет исходил из того, что завод уже имеет базу (медеплавильный завод, подлежавший за выработкой сырья ликвидации, который был близко расположен к источникам сырья и топлива. Кроме того, р. Кама являлась хорошей транспортной артерией).
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 9, лл. 87–88.
Ф. Е. Мельников. Возникновение Мотовилихинского артиллерийского завода. — «Ученые записки Пермского университетах, т. V, вып. 2, 1947, стр. 76.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 9, д. 649, лл. 147–149. Милютин в докладе за 1865 г. указал, что в связи с перевооружением полевой артиллерии Пермскому заводу было заказано 326, а Круппу — 1 000 из 1 330 орудий, требующихся для армии (там же).
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 66, л. 8–8 об.
Там же, л. 112 об.
Там же, оп. 6, д. 550, ч. 1, лл. 240–268; д. 550, ч. 2, лл. 694, 795–706, 753–756.
Там же, оп. 2, д. 66, л. 113.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 6, д. 550, ч. 2, л. 753–753 об.
«Очерк преобразований в современной артиллерии…», т. II, стр. 126, 127.
«Обзор деятельности Военного министерства». СПб., 1903, стр. 155–156.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие (1881–1890)». СПб., 1892, стр. 156.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 6, д. 505, лл. 96-120; ф. 514, оп. 1, д. 28, лл. 40–44 о6.
«Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие (1881–1890)», стр. 154.
«Очерк деятельности Военного министерства», стр. 156; «Обзор деятельности Военного министерства», стр. 155–156.
Е. З. Барсуков. Артиллерия русской армии (1900–1917). М., 1948.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 4, лл. 6, 7, 54–55, 120; ЦГВИА, ф. 504, оп. 6, д. 505, лл. 92-118.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 3, л. 4.
ЦГВИА, ф. 543, оп. 1, д. 17, лл. 2–3.
ЦГВИА, ф. 450, оп. 2, д. 107, лл. 8, 10.
ЦГВИА, ф. 514, оп. 1, д. 60, лл. 11–12; д. 67, лл. 211, 409; д. 76, л. 457.
Там же, д. 57, л. 11–11 об; д. 58, лл. 2, 160; ф. 506, оп. 2, д. 86, лл. 81–82.
ЦГВИА, ф. 514, оп. 1, д. 49, л. 94; д. 53, л. 69; д. 79, лл. 3–4.
А. Нилус. Указ. соч., ч. 2, стр. 466–469.
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 159.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II, стр. 261.
«Отчет Главного артиллерийского управления». СПб., 1866, стр. 43–44.
«Очерк преобразований в артиллерии (1863–1877)», стр. 51–52.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, лл. 70–71.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. VI, стр. 222.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 79, лл. 6–7. Батареи содержались по особому штату.
Там же, лл. 60–63.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 33, д. 1, л. 175.
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 173.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 2, д. 361, лл. 6–7.
Там же, оп. 1, д. 266, л. 4 об.
Там же, оп. 1, д. 266, лл. 12–14 об.; д. 369, л. 36.
«Военная энциклопедия», т. XVII, стр. 173–174.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 8, л. 70.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 271; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 8, л. 70.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 2, д. 17, л. 145; д. 24, л. 162; ф. 485, д. 726, лл. 2–3.
Там же, д. 25, лл. 143–144.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 3, л. 140.
ЦГВИА, ф. 400, оп. 272, д. 38, д. 59, лл. 9-11.
«Очерк преобразований в современной артиллерии», т. II, СПб., 1889, стр. 64–68; «Очерк деятельности Военного министерства», стр. 169–170.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 282, л. 17.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II. СПб., 1879, стр. 234.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 676, лл. 100, 120, 180, 240 и др.
«Краткий обзор преобразований по артиллерии с 1853 по 1863 г.» СПб., 1863, стр. 21.
Главное артиллерийское управление докладывало в 1868 г.: «Пермский сталепушечный завод после многих усилий и неудач, наконец, приготовил прочную восьмидюймовую пушку» (ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 130, лл. 55–56).
Острая потребность в береговых орудиях 8-11-дм калибра вынудила Военное министерство заключить соглашение с Круппом о производстве береговых орудий по русским чертежам. На заводы Круппа был направлен генерал Маиевский, который наладил изготовление орудий данных калибров. «Все наши 8-дюймовые, 9-дюймовые и 11-дюймовые береговые пушки, заказанные заводу Круппа, были проектированы ген. Маиевским по соглашению с заводом» («Артиллерийский журнал», 1892, № 4, стр. 9). Прусское военное ведомство, убедившись в высоком качестве русских орудий, приняло эти системы на вооружение.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. 110–111.
Там же, карт. 33, д. 1, л. 175.
В 1885 г. по заданию генерала Обручева С. О. Макаров представил после осмотра береговых укреплений в Прибалтике докладную записку, в которой отметил неудовлетворительное состояние береговой артиллерии. «Вновь устанавливаемые орудия, называемые дальнобойными, образца 1877 г. имеют начальную скорость до 1 500 фут. и потому, хотя они в этом отношении стоят выше орудий 1867 г., с начальными скоростями от 1 100 до 1 450 фут., но тем не менее и пушки 1877 г. не соответствуют по своей дальнобойности орудиям иностранным, тем русским орудиям, которые мы в Морском ведомстве берем для наших последних судов… Принятые нами на вооружение новейших судов орудия имеют начальную скорость до 1 900 фут., и мы совершенно отказались от дальнейшего заказа орудий с умеренными начальными скоростями» («С. О. Макаров». Документы, т. I, М., 1953, стр. 389).
Военное ведомство даже сочло возможным написать в отчете: «Положено впредь не изготовлять орудия большого калибра, потому что 11-дм орудия береговой артиллерии, длиною в 39 калибров, весьма тяжелы и дороги, а 12-дм орудия морской артиллерии слишком тяжелы и громоздки для установки на палубе судов» («Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1892 г.», стр. 51).
А. П. Денисов, Ю. Г. Перечнев. Русская береговая артиллерия. М., 1956, стр. 89.
П. Лебедев. Применение железных дорог к защите материка. СПб., 1857, стр. III–IV.
А. П. Денисов, Ю. Т. Перечнев. Указ. соч., стр. 91.
«Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1892 гл, ч. IV. СПб., 1894, стр. 79–80, 293–294; Нилус и Маркевич. Полный курс артиллерии. кн. II. СПб., 1916, стр. 167.
«Очерк деятельности Военного министерства за десятилетие (1881–1890)», стр. 169; ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 266, лл. 6–7.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 332, лл. 2-12.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 1225, лл. 23, 25, 55. Орудия Александровского завода хотя и уступали шведским в отделке, но качество их вполне отвечало требованиям. На испытаниях они выдерживали 1 000 и более выстрелов (там же, д. 676, лл. 316–320).
В. Колчак. История Обуховского сталелитейного завода. СПб., 1903; А. Я. Черняк. Возникновение в России сталепушечного производства и перевооружение артиллерии стальными орудиями (рукопись канд. дисс.). М., 1955, стр. 486–487; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
«История отечественной артиллерии», т. II, кн. 4. М.-Л., 1966, стр. 80–81.
ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 48, лл. 1–3.
ЦГВИА, ф. 502, оп. 2, д. 48, лл. 1–3.
«Описание русско-турецкой войны 1877–1878 гг. на Балканском театре», т. I СПб., 1901, стр. 133–134.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 48, л. 158.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 139, л. 50, 58 об.-59.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. VI. СПб., 1881, стр. 196–197.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1870, лл. 30–31; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за 1877–1879 гг.»
ЦГВИА, ф. 514, оп. 1, д. 11, ч. II, лл. 30, 94, 102, 203, 596–598.
Там же, оп. 2, д. 73, л. 380 об.
«Артиллерийский журнал», 1886, № 1, стр. 225.
«Артиллерийский журнал»,!889, № 5, стр. 29.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 82, л. 806–806 о6.
ЦГАОР, ф. 543, оп. 1, д. 28, л. 8 o6.-9.
«История отечественной артиллерии», т. II, кн. 4, стр. 501–502.
ЦГВИА, ф. 506, оп. 2, д. 85, лл. 79–83.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, л. 188.
ЦГВИА, ф. 997, оп. 1, д. 266, лл. 10–14 o6.; Н. Забудский. О производстве стальных бронебойных снарядов. — «Русский инвалид», 1890, № 109.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 241, лл. 40–41; д. 102, лл. 10–12.
«К столетию Путиловского завода (1801–1901)». СП6., 1902, стр. 87.
ЦГВИА, ф. 966, оп. 1, д. 2, лл. 29-128.
К. И. Константинов. Боевые ракеты в России в 1867 г. СПб., 1867.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 2, д. 59, лл. 3–4, оп. 8, д. 1354, лл. 5–8.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1354, лл. 5–9.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
«Историческое обозрение Военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 гл СПб., 1850, стр. 107, 118–119.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6015, л. 15–15 об.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 604, лл. 17–21.
Агрегат с «бегунами» состоял из двух чугунных жерновов («бегунов») и одного лежня, приводимых в действие водой. Вес каменного «бегуна» 250 пудов, чугунного — 350–400 пудов. С середины XIX в. стали делать бронзовые «бегуны». Закладка на агрегат составляла до двух пудов, на ее обработку затрачивалось 4,5 часа (П. М. Лукьянов. История химических промыслов и химической промышленности России, т. V. М., 1961, стр. 471–476).
Н. Потоцкий. Порох. СПб., 1885, стр. 26.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 1172, лл. 5 об.-6.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 1, д. 104, л. 11. Оба завода были куплены казной.
ЦГВИА, ф. 6, on. 4/76, св. 298, д. 153 (без нумерации листов).
А. И. Каменев. Историческое описание Охтенского порохового завода, период второй (1816–1890). СПб., 1894, стр. 407–408; А. С. Глинский. 100 лет Казанского порохового завода. СПб, 1888, стр. 131–132; П. М. Лукьянов. История химических промыслов и химической промышленности в России, т. V, стр. 299–301; ЦГВИА, ф. 503, оп. 4, д. 304, л. 5; 1 л., оп. 1/I, д. 6015, л. 15; «О технических артиллерийских заведениях в России», СПб., 1835, стр. 22–25.
ЦГВИА, ф. 503, оп. 1, д. 533, лл. 1, 2, 32 об.
«О технических артиллерийских заведениях в России». СПб., 1835, стр. 24. В запасе полагалось иметь на два комплекта зарядов полевой и осадной артиллерии — 60 306 пудов пороха. на два комплекта патронов пехоте — 54 тыс. пудов, для крепостей — 435 394 пуда — всего 550 тыс. пудов.
«Историческое обозрение Военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 г.», стр. 118.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 4, д. 349, лл. 35, 46, 51–53; ф. 501, оп. 1, д. 6032, л. 9.
ЦГВИА, ф. 501, оп. 1, д. 1172, л. 3–3 об.
ЦГВИА, ф. 503, оп. 4, д. 599, лл. 2, 19–20, 75, 121–123.
ЦГВИА, ф. 503, оп. 2, д. 599, лл. 19, 20, 75, 121–123.
ЦГВИА, ф. 173, д. 1, л. 224 (В Севастополе было 65 тыс. пудов пороха, в ходе войны доставлено еще 195 тыс.).
«Вопросы истории», 1953, № 1, стр. 207.
ААИМ, ф. ГАУ, Оружейный комитет, д. 17, л. 17. Разработка пороха с призматическими зернами принадлежит А. В. Гадолину и Н. В. Маиевскому. Проф. И. А. Вышнеградский сконструировал гидравлический пресс и наладил технологию получения пороха (1863 г.). «России обязана Европа введением призматического пороха. У нас он был испытан много ранее, чем где-либо. Заслуга разработки этого вопроса принадлежит русским артиллеристам, в особенности генералам Гадолину и Маиевскому» («Артиллерийский журнал», 1885, № 7, стр. 537).
А. И. Каменев. Указ. соч., стр. 407–408; А. С. Глинский. Указ. соч., стр. 131–132. П. М. Лукьянов. Указ. соч., стр. 300–301; «Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
ЦГВИА, ф. 504, on. 8, д. 1870, лл. 27–30.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, л. 69.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II. СПб., 1879, Приложение 37; т. IV, Приложение 69; «Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности», стр. 69, 292–293, 298–299.
Независимо от Петрушевского нитроглицерин был получен во Франции, но способ добывания держался в секрете. Кроме того, дальше лабораторных опытов французы не пошли.
П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. V стр. 401.
Одним из первых организаторов производства нитроглицерина по этому методу на Западе был Л. Нобель, внимательно следивший за развитием химического производства в России.
«Горный журнал», 1882, т. 2, стр. 158.
«Записки русского технического общества», вып. II. СПб., 1871, стр. 31-106.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 14, лл. 969–970.
Для них были изданы 22 мая (8 июня) 1877 г. специальные правила (ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 14, л. 189).
П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. V, стр. 335–336.
Там же, стр. 337–341.
«Артиллерийский журнал», 1852, № 2.
«Отчет по Морскому ведомству за 1879–1883 rr.» СПб., 1885, стр. 82.
Л. Авербух. Русские ученые — пионеры практического применения пироксилина. — «Труды технологического института им. Ленсовета», вып. XXII. Л., 1951; П. Глаголев. Взрывчатые составы, пироксилин, динамит и применение их к военному делу саперами и кавалерией. СПб., 1882.
П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. V, стр. 355.
Необходимые приборы для производства и изготовления порохов проектировались непосредственно на Охтенском заводе. Из Франции был получен только пресс (ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, л. 35).
С. Панпушко. Заводское приготовление пироксилина и нитроглицерина. СПб., 1890, стр. Х-XI.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 34–36. Испытывались также сорта, предложенные Нобелем, Норденфельдом, Скоглундом (Швеция), Ветеринским (Бельгия), Валенбергом (Швеция), Сухачевым, Федотовым, Демочинским и лабораторией Шлиссельбургских заводов. Комиссия решила: «Нет оснований отступать от выработанного Охтенским заводом типа бездымного пороха». Как стандарт он был утвержден для 3-линейных винтовок в декабре 1894 г.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 13, лл. 39–42.
И. Томилов. Создание бездымного пороха и внедрение его в русском флоте. — «Морской сборник», 1952, № 11, стр. 36.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 13, л. 117 об. (Докладная записка консультанта по производству взрывчатых веществ заслуженного профессора Д. Менделеева). С 1895 г. способ Менделеева был принят во всех странах Европы.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 6.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, лл. 16 об., 19.
Там же, лл. 40–42.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 7, д. 62, лл. 40–41; д. 1304, л. 6; ф. 516, оп. 3, д. 19, лл. 16, 20.
Там же, д. 1206, лл. 2, 8, 16; ф. 516, оп. 2, д. 20, лл. 16–17; д. 10, лл. 263–266; ф. 831, оп. 1, д. 1074, лл. 91–92; д. 1075, лл. 60–75.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 11, л. 12 об. На изготовление 1 пуда азотной кислоты шло 1,2 пуда чилийской селитры, 1 пуд серной кислоты, около ½ пуда серы. В связи с этим пришлось вновь выписывать чистую сицилийскую серу в значительном количестве: в 1894 г. — 67 тыс. пудов, в 1899 г. — 50 тыс., в 1900 г. — еще 67 тыс. и в 1901 r. — 40 778 пудов (ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 44, л. 42; д. 61, л. 4).
Там же, лл. 302–303.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 3, 4, 5, 7, 8; ЦГВИА, ф. 516, оп. 2, д. 1, л. 67; оп. 1, д. 25, лл. 226 об.-227; ф. 504, оп. 7, д. 1304, л. 10–10 об.; оп. 8, д. 60, л. 5 об., д. 1887, л. 418–618 об.; ф. 831, оп. 1, д. 1074, л. 535–535 об.; 1078, л. 55.
Л. Горст. Пороха и взрывчатые вещества. М., 1949.
Пикриновая кислота была получена на Западе М. Вульфом, Ю. Либихом и Ж. Дюма в середине 70-х годов XIX в. (П. М. Лукьянов. Указ. соч., т. V, стр. 416–417; ЦГВИА, ф. 516, оп. 1, д. 24, лл. 686, 702, 716).
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, т. 2, д. 48340, лл. 2–3.
ЦГВИА, ф. 504, оп. 8, д. 1870, лл. 26–27.
ЦГВИА ф. 516, оп. 2, д. 20, л. 73; использованы также данные «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
ПСЗ (I), т. ХХХ, № 23996.
А. М. Золотарев. Записки военной статистики России. СПб., 1894, стр. 353.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 42306 (военная карта Европейской России).
«Сборник РИО», т. 98. СПб., 1896, стр. 125–126.
В. С. Виргинский. История техники железнодорожного транспорта, вып. 2. М., 1938, стр. 130–136.
«Краткий исторический очерк развития и деятельности Ведомства путей сообщения за сто лет его существования (1798–1898)». СПб., 1898.
Н. С. Киняпина. Железнодорожный вопрос в политике самодержавия 20-50-х гг. XIX в. — «Ученые записки Горьковского университета», вып. 72. Горький, 1964.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 1256, лл. 46–51.
Там же, лл. 51-102, 125–140.
«Записки Московского отдела императорского Русского технического общества», вып. 4. М., 1886, стр. 3.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 25289, лл. 2-25. В записке 1847 г. о перевозке войск говорится, что из Петербурга в Москву за 60 часов можно отправить 30 поездов и перебросить ими 61 тыс. пехоты, или 6 840 кавалерии.
Г. Н. Караев. Возникновение службы. военных сообщений на железных дорогах. М., 1949, стр. 26.
ЦГВИА, ф. 1л, д. 6013, л. 85.
М. Анненков. Военная служба железных дорог. — «Военный сборник», 1876, № 2.
«Положение о перевозке 16-й пехотной дивизии по С.-Петербургско-Московской железной дороге». СПб., 1851, ЦГВИА, ф. 395, оп. 287, д. 48, лл. 3–9 об.; ф. ВУА, д. 18064, лл. 111–112, 141–150, 219–228.
«Военный сборник», 1861, № 2, стр. 322.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 22, стр. 450.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 17851.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 38, стр. 140.
ПСЗ (II), т. XXXII, № 31448. К этому же времени относится создание Комитета по перевозке войск по железным дорогам. ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18064, лл, 61–72, 111–140.
«Главное общество российских железных дорог». СПб., 1857, стр. 2.
ЦГАОР, ф. 722, on. 9, д. 863.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 18, л. 31.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 29, стр. 31.
«Наша железнодорожная политика». СПб., 1902, стр. 173.
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 56, лл. 166–167.
«Военный сборник», 1861, № 2, стр. 319, 323.
«Русский инвалид», 1864, № 22, 24. Еженедельные прибавления.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 14, лл. 1-18.
Там же, лл. 4–5.
Там же, лл. 5–6.
Там же, лл. 11–13.
Там же, л. 13.
Там же, л. 16.
Там же, л. 13.
«Дневник Д. А. Милютина», т. I. М., 1947, стр. 162.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 87, д. 12, л. 9-12.
«Дневник Валуева», т. II. М., 1961, стр. 481.
И. С. Блиох. Влияние железных дорог на экономическое состояние России. СПб., 1873, стр. 5.
«Труды высочайше учрежденной Комиссии по исследованию железнодорожного дела в России», т. I. СПб., 1880, стр. 5.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 4, л. 9.
ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/938, д. 30, лл. 5-20.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 31, д. 1, лл. 20–21.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства за 1877–1880 гг.».
Приказы по Военному ведомству. Приказ от 23 октября 1877 г.
ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/938, д. 62, лл. 62–65, 119, 161.
Там же, д. 31, л. 29.
Там же, д. 100, л. 42.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 18, л. 40.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 20, стр. 289.
«Инженерный журнал», 1880, № 2, стр. 129–170.
ЦГВИА, ф. 268, оп. 1, кн. 2, д. 1209, л. 42.
«Труды Комиссии по выявлению стоимости железных дорог». Пг., 1915, стр. XLII–XLIII.
Более подробно об этом см. труд А. М. Соловьевой «Государственный капитализм и развитие железнодорожного транспорта России во второй половине XIX в.» М., 1966 (рукопись канд. дисс.).
ЦГАОР, ф. 1099, оп. 1, д. 210, л. 13.
А. M. Зайончковский. Подготовка России к мировой войне. М., 1926, стр. 56–57.
ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/938, д. 22, лл. 2–3. Военное министерство поддержало мнение округа и вошло в Комитет министров со специальным докладом о дополнительных ассигнованиях (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18289, лл. 5–8).
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за 1885–1900 гг.»
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18314.
Проекты строительства сибирской линии поступали с 1850 г. Первое предложение поступило от генерал-адъютанта Муравьева. В последующие годы было подано еще несколько проектов. Наиболее интересными из них были проекты Софронова, Рашета, Барановского, Богдановича, Посьета. Оживленное обсуждение данного вопроса началось в середине 80-х годов. На совещании 1887 г., созванном по предложению командующего Иркутским военным округом и приморского генерал-губернатора, было принято решение о строительстве дороги. Целесообразность строительства подтверждена на совещании 1888–1889 гг. (В. М. Верховский. Краткий исторический очерк начала и распространения железных дорог в России по 1897 г. включительно. СПб., 1898, стр. 435–516).
В. А. Романов. Россия в Маньчжурии. Л., 1947, стр. 60.
«Всеподданнейшие доклады министра путей сообщения. 1895–1905». СПб., 1906, стр. 216.
Там же, стр. 132–133.
«Стратегический обзор железных дорог и внутренних водных транспортных дорог». СПб., 1900, стр. 4.
«Министерство финансов», т. I, СПб., 1902, стр. 639; т. II, СПб., 1902, стр. 643.
А. М. Зайончковский. Подготовка России к мировой войне. М., 1922, стр. 136.
ГБЛ, Отд. рукоп. «Всеподданнейший доклад военного министра за 1884 г.», лл. 58–59.
ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/936, д. 50, л. 6.
Ф. М. Макшеев. Железные дороги в военном отношении. СПб, 1890, стр. 7; В. М. Верховский. Краткий исторический очерк начала и распространения железных дорог в России до 1897 г. включительно. СПб., 1901, стр. 115.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за 1899, 1900 и 1901 гг.»
К. Величко. Крепости и крепостные железные дороги. СПб., 1898, стр. 1-12.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 256, лл. 1–3 (вопрос о типе подвижного состава оставался открытым до начала русско-японской войны).
«Материалы высочайше утвержденной при Министерстве финансов комиссии для пересмотра существующих постановлений о таможенных пошлинах и льготах по провозу из-за границы металлов и металлических изделий». СПб., 1879, стр. 29–30.
«О мерах к развитию в России рельсового производства». СПб., 1876, стр. 1–2.
Д. П. Ильинский и В. П. Иваницкий. Очерк истории русской паровозостроительной и вагоностроительной промышленности. М., 1929, стр. 54–59; В. И. Бовыкин. Зарождение финансового капитала в России. М., 1964, стр. 81, 118.
Первый синдикат «Союз рельсовых фабрикантов» возник еще в 1882 г. Вслед за этим образовано еще два объединения «Союз фабрикантов рельсовых креплений» (1884 г.) и «Союз заводов по изготовлению железнодорожных принадлежностей» (1889 г.) (И. Гиндин. Государственный банк и экономическая политика царского правительства. М., 1960, стр. 254).
«Статистический обзор железных дорог». СПб., 1900, стр. 9 (при подсчете количества верст учтены вторые и узкоколейные пути).
«Сборник статистических сведений о снабжении русских железных дорог», отд. II. СПб., 1872, стр. 43.
«Сборник сведений по истории и статистике внешней торговли России», под ред. М. Н. Покровского, т. I. СПб., 1902, стр. 268.
ЦГВИА, ф. 400, оп. 272/938, д. 15, л. 3.
«Всеподданнейшие доклады Министерства путей сообщения», стр. 228.
В. М. Верховский. Краткий исторический очерк начала и распространения железных дорог в России до 1897 г. включительно. СПб., 1898, стр. 113–115.
ЦГВИА, ф. 543, оп. 1, д 324, л. 5; «Отчет Министерства путей сообщения за 1900 г.», стр. 228.
«Обзор деятельности Военного министерства. 1881–1894». СПб., 1903, стр. 208–209.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 5, л. 66.
В. А. Златолинский. Автомобиль и прочие виды механической тяги в применении к военным целям. СПб., 1911, стр. 43–44.
В. А. Златолинскай. Указ. соч., стр. 128.
Первые паровые дорожные машины появились уже в 30-е годы. Петербургский мастер К. Янкевич разработал «быстрокат». В 50-е годы В. П. Гурьев предложил «сухопутный пароход» для движения по торцовым дорогам. Штаб-ротмистр Д. Писарев предложил еще в 30-х годах проложить шоссе между Москвой и Курском для движения «паровых дилижансов». Только в середине 80-х годов О. С. Костович построил бензиновый транспортный двигатель и с этого времени можно было думать о создании автомобиля (ЦГВИА, ф. ВУА, д. 46 л. 773); Н. Песецкий. Самодвижный экипаж с паровым, бензиновым и электродвигателями. СПб., 1898.
«Всеподданнейшие доклады военного министра за 1894 г.», стр. 35.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, л. 63.
Е. И. Волков. Военные сообщения. М.-Л., 1926, стр. 343–344.
«Военно-статистический сборник», т. XV. СПб., 1871, стр. 522; ЦГАОР ф. 543, оп. 1 д. 197, л. 12.
«Военный сборник», 1886, № 4, стр. 314.
ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 135.
Там же, д. 2093, ч. III, лл. 825–826.
В конце XIX в. обеспечение армии проводной связью было возложено на Министерство внутренних дел. Оно должно было при мобилизации развернуть 3 управления почт и телеграфа при 3 армиях, 5 главных полевых почт, 33 полевые почты и 60 запасных полевых контор (ЦГАОР, ф. 543, оп. 1, д. 197, лл. 124–125).
«Обзор деятельности Военного министерства», стр. 193.
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 42, лл. 3–4.
ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 89, лл. 9, 123–132, 145.
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 11, лл. 48–49.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 5, л. 67; карт. 33, д. 3.
ЦГВИА, ф. 401, д. 14; П. Кудинов. Наставление о пользовании проводными средствами связи. Варшава, 1886.
«Воздухоплавание и авиация в России до 1901 г.». Сб. документов и материалов. М., 1956, стр. 132–135.
Там же, стр. 136–141.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства за 1875 г.», стр. 17.
«Русский инвалид», 1874, № 166; ЦГВИА, ф. 808, оп. 1, д. 8, л. 16.
«Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1875 г.», стр. 192 (А. Ф. Можайский взял привилегию на свое изобретение в 1881 г.).
Там же, стр. 243.
Там же, стр. 258.
ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 113.
Там же, лл. 308–311.
Там же, лл. 347, 369, 403.
ЦГВИА, ф. 400, оп. 6, д. 42, л. 18.
«Всеподданнейший доклад военного министра за 1895 г.», стр. 221.
ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 1381, лл. 14–70, 149–165, 223, 236–240, 337, 408–410; д. 1371; д. 1382, лл. 13, 58, 60, 72.
Там же, д. 1382, л. 52 об.
Там же, д. 1393, лл. 9, 23, 28 и др.
Н. А. Орлов. О тактике воздушных шаров. — «Военное воздухоплавание», СПб., 1892, стр. 2.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 177485.
Там же, д. 172327.
ЦГВИА, ф. 400, д. 128212, лл. 42–44 об.
ПСЗ (I), т. XXVIII, № 20406.
В связи с этим стоит решение об усилении укреплений Роченсальмской линии и преобразовании крепости Кюмень-город («Столетие Военного министерства», т. VII, ч. I, гл. 2. СПб., 1902, стр. 333–336). Хотя проект этот не был осуществлен, однако сама идея обеспечить базу флота с севера была положительна.
Н. Болдырев. Краткое обозрение военно-инженерного искусства в России с 1819 по 1869 г. СПб., 1870, стр. 2.
ПСЗ (I), т. XXXII, № 25130.
«Исторический очерк инженерного управления в России за время царствования имп. Николая I». СПб., 1896, стр. III-Х.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II. СПб., 1879, стр. 290, 291.
ПСЗ (I), т. XXXIV, № 27617.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 25988, лл. 10, 12, 14.
М. Венюков. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. СПб., 1873.
ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 191, д. 146, л. 27.
ЦГВИА, ф. 504, д. 6010, лл. 38, 57–58.
ЦГВИА, ф. 35, оп. 4/245, св. 184, д. 573, лл. 1–6.
ЦГВИА, ф. 504, д. 6010, лл. 109–113 об.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 26022.
ЦГВИА, ф. 38, оп. 20/275, св. 739, лл. 18–20.
А. 3. Теляковский. Фортификация, ч. I. СПб., 1839, стр. 2.
А. 3. Теляковский. Долговременная фортификация, ч. II. СПб., 1846, стр. 2.
ЦГВИА, ф. ВУА, д, 5420, лл. 1–6 о6, 10–11 об.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 10, стр. 535.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II, стр. 292–293.
ЦГАДА, ф. 30, д. 14, лл. 13–16.
ЦГВИА. ф. 505, д. 6010, л. 154–154 об.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 26205, лл. 1–6.
«Отчет о действиях Военного министерства за 1858 г. и о видах к усовершенствованию разных частей министерства». СПб., 1861, стр. 10.
«Отчет Военного министерства за 1862 г.» СПб., 1863, стр. 16.
Э. И. Тотлебен. Записка о вооружении укреплений г. Николаева и вообще укрепленных позиций, предназначенных выдерживать осаду. — Н. Шильдер. Э. И. Тотлебен. Биографический очерк, т. II. СПб., 1886, приложения, стр. 186–188.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. 2, стр. 292.
К. Величко. Инженерная оборона государств и устройство крепостей, ч. I. Сухопутные крепости. СПб., 1903, стр. 9.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 28, д. 15, лл. 90–94.
Например, Максимовский. О расположении и устройстве больших центральных крепостей. — «Инженерный журнал», 1865, № 7 и др.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 26204, лл. 1-14; д. 26200 и др.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 37, д. 8.
Там же, карт. 31, д. 2, лл. 238–242 об.
Там же, д. 3, л. 153.
Реализация решений особого совещания была возложена на комиссию по вооружению крепостей (ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 254).
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 78854.
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 42, л. 13 о6.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 254, л. 6.
«Обзор деятельности Военного министерства в царствование имп. Александра III. 1881–1894». СПб., 1903, стр. 180–181.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 78754.
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 56, л. 17.
Там же, л. 19.
Там же.
ГБЛ, Отд. рукоп., карт. 33, д. 2, л. 128.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 4, л. 7; ЦГАОР, ф. 543, оп. 1, д. 28, л. 16.
Ц. Кюи. Краткий исторический очерк долговременной фортификации. СПб., 1897, стр. 89.
К. Величко. Исследование новейших средств осады и обороны крепостей. СПб., 1889; он же. Инженерная оборона государств и устройство крепостей. СПб., 1903.
Н. Клокачев. Постепенная атака современных сухопутных крепостей. СПб., 1903.
Ф. В. Борисов. Выдающийся деятель военно-инженерного искусства. К. И. Величко (1866–1927). — «Из истории русского военно-инженерного искусства». Сб. статей. М., 1952, стр. 141–142.
ЦГВИА, ф. 497, on. 3, д. 20, лл. 4–5.
Там же, оп. 1, д. 332, лл. 2–5, 11–12.
Там же, лл. 45–92; д. 1, л. 52.
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 61, лл. 1–7.
Там же, л. 10.
ЦГВИА, ф. 497, он. 1, д. 1, лл. 2–6 об; «С. О. Макаров. Документы», т. I, М., 1953, стр. 365–369.
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 37.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 5.
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 34.
Там же, д. 27.
Там же, д. 29.
Там же, д. 32, лл. 1–2, 8-l0 об.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 31, лл. 1–2; д. 280, л. 20; д. 367, лл. 8-10, 26–27, 46–47.
Там же, д. 371, лл. 37–40 об.; ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 5, лл. 61–63.
ЦГВИА, ф. 504, оп, 2, д. 107, л. 16; ф. 497, оп. 1, д. 325, лл. 23–28.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 371, л. 22.
«Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1900 r.», стр. 4–5.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 35, д. 7, л. 58.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 350, лл. 1–5; д. 59, лл. 18–23.
«Всеподданнейшие отчеты Военного министерства» за указанные годы.
«Доклад высочайше утвержденной комиссии для исследования нынешнего положения сельского хозяйства и сельской производительности в России». СПб., 1873, стр. 9; «Объяснения к хозяйственно-статистическому атласу Европейской России», изд. 3. СПб., 1887; ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18383.
Тем не менее было приказано подготовить двухмесячный армейский запас, состоящий из 61 038 четв. муки, 5880 четв. крупы, 81 847 четв. овса («Столетие Военного министерства», т. V, ч. 1. СПб., 1903, стр. 173).
Там же, стр. 179.
В приграничной зоне в начале войны было сосредоточено 72 823 четв. муки, 7 327 четв. крупы и 79 616 четв. овса. Сверх того, в запасе было 9 700 четв. муки, 9 500 четв. крупы и 145 тыс. четв. овса. Фактически же отправлено в Восточную Пруссию в течение 1806–1807 гг. 475 тыс. четв. муки, 44 025 четв. крупы и 424 812 четв. овса («Столетие Военного министерства», т. V, ч. I, стр. 202, 263).
Эти принципы были закреплены в «Правилах об управлении армиями в мирное время» (ПСЗ (I), XXXIII, № 26022).
«Столетие Военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 413–415.
«Сборник исторических материалов», вып. Х. СПб., 1898, стр. 179.
«Столетие Военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 432.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 4060, л. 3.
«Историческое обозрение Военно-сухопутного управления в России с 1825 по 1850 г.». СПб., 1850, стр. 67.
«Столетие Военного министерства», т. V, ч. 1, стр. 488.
«Историческое обозрение Военно-сухопутного управления». СПб., 1852, стр. 66.
ЦГВИА, ф. 35, оп. 5/246, св. 338, д. 2691, л. 6.
«Исторический очерк деятельности Военного управления в России», т. II. СПб., 1879, стр. 85.
«Историческое обозрение Военно-сухопутного управления в России с 1825 по 1850 г.», стр. 66.
ЦГВИА, ф. 396, оп. 2, д. 206, лл. 5–7; оп. 3, д. 19, лл. 1-24; ПС3 (II), № 9038, 9039, 9041, 9042.
Главное состояло в изменении способов заготовок, в основу которых были положены торги. В целях привлечения «многочисленного класса хлебных торговцев» торги широко рекламировались. В случае безуспешности торгов применялся коммерческий способ, при котором чиновники провиантских комиссий брали на себя заготовку, и только в крайнем случае разрешалось прибегать к комиссионерскому способу. Об успешности этих мер говорят следующие данные. За 25 лет заготовлено с торгов 24 906 050 четв. муки, коммерческим способом — 4 996 520 четв. и комиссионерским способом 2 559 799 четв., наконец, хозяйственным способом («попечением войск») 1 493 052 четв. Дворяне-землевладельцы поставил и всего 195 914 четв. (А. Т. Борисевич. Историческое обозрение деятельности интендантства в 1825–1850 гг. — «Интендантский журнал», 1905, № 6, стр. 34–35, 42).
А. Поливанов. Очерки устройства продовольствования русской армии на придунайском театре. СПб., 1894.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II, стр. 97.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6047, лл. 7–8.
О[бручев]. Обзор деятельности Военного министерства в последнее пятилетие, финансовых его средств и нужд армии (1861–1865 гг.). СПб., 1865, стр. 6–7.
К. А. Пажитнов. Очерки истории текстильной промышленности дореволюционной России. Шерстяная промышленность. М., 1955, стр. 29.
В. Пелчинский. Мануфактурная Россия, или состояние российских мануфактур. — «Журнал мануфактур и торговли», 1827, № 10, стр. 84; А. Семенов. Статистические сведения о мануфактурной промышленности в России. СПб., 1857, стр. 82–83.
«Высочайшие конфирмованные доклады о снабжении армии сукнами, о умножении и усилении выделки в государстве сукон и о образовании Главного правления мануфактур». СПб., 1808, стр. 22–23.
«Архив гр. Мордвиновых», т. VI. СПб., 1902 («Рассуждение о внешней торговле России»), стр. 382.
ЦГВИА ф. 1/л, оп. 1. д. 2942, лл. 25 o6.-26; «Высочайшие конфирмованные доклады…», стр. 22–23.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 3252, лл. 9, 136 об., 185 об. На увеличение объема поставок повлияла отмена в 1816 г. закона об обязанности помещиков давать рекрутскую одежду (ПСЗ (I), т. XXXII, № 26301). В том же году были приняты новые правила рекрутского обмундирования за счет государства (ПСЗ (I), т. XXXII, № 26366).
«Столетие Военного министерства». т. V. ч. 1, стр. 488; В. Пелчинский. Указ. соч., стр. 84.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 3252, л. 9–9 об.; Н. Николаев. Суконная промышленность в России. СПб., 1900, стр. 135.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1, д. 4032, л. 1; А. Семенов. Изучение исторических сведений о российской внешней торговле и промышленности с пол. XVII ст. по 1858 год, ч. 1. СПб., 1859, стр. 206.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 4739, л. 1; ф. ВУА, д. 18041.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6019, лл. 4–5.
П. Крюков. Очерк мануфактурно-промышленных сил Европейской России. СПб., 1855, стр. 31.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/1, д. 6019, л. 16.
«Производительные силы России». СПб., 1896, отд. 3, стр. 166.
Историческое обозрение деятельности Военно-сухопутного управления с 1825 по 1850 г.», стр. 80.
Там же.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. II, стр. 138.
Н. Н. Обручев. Обзор преобразований по части устройства вооруженных сил России с 1856 по 1860 г. — «Военный сборник», 1861, № XVIII, стр. 42–46; ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 6044, л. 6–6 об.
Ф. Макшеев. Военная администрация. Устройство тыла и военное хозяйство, вып. I–II. СПб., 1893–1894; А. Макшеев. Военно-статистическое обозрение Российской империи. СПб., 1867; А. М. Золотарев. Записки военной статистики России. СПб., 1890; «Военно-статистический сборник. СПб., 1871.
ЦГВИА, ф. 499, оп. 1, д. 145, лл. 9-50, 82–98.
Там же.
Ф. Макшеев. Военная администрация. Устройство тыла и военного хозяйства, вып. 1. СПб., 1893, стр. 103–109.
Приказы по Военному министерству. Приказ от 22 февраля 1875 г.
«Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1861 г.», стр. 60.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Всеподданнейший отчет Военного министерства за 1874 г.», стр. 106–107.
Приказы по Военному министерству. Приказ от 22 октября 1876 г. («Положение о полевом управлении войск в военное время»).
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. VI. СПб., 1881, стр. 90–91.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
Там же, стр. 92.
А. Агапеев. Военные подвижные кухни. — «Военный сборник», 1874, № 5, стр. 138.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. VI, стр. 100–101; Н. И. Беляев. Русско-турецкая война 1877–1878 гг. М., 1956, стр. 93–94.
Приказы по Военному министерству. Приказ за № 62 от 20 апреля 1890 г.; ЦГВИА, ф. 499, оп. 1, д. 553, лл. 169–175.
Военные транспорты назначаются для перевозок по коммуникациям. В русской армии предусматривался транспорт двух видов: колесный и вьючный. Состав колесного военного транспорта: парный — 183 повозки, 403 лошади, груза 65–66 пудов (полезного 25–27 пудов); троечный — 131 повозка, 435 лошадей, 77–79 пудов груза (полезного 35–37 пудов); четверочный — 116 повозок, 511 лошадей, 104–107 пудов груза (полезного 40–43 пуда). Состав военного транспорта — 362 лошади, 1 725 пудов полезного груза. Пять таких военных транспортов составляли обозный батальон. Армейский транспорт составлял 18 обозных батальонов (90 транспортов) (Ф. Макшеев. Военная администрация. Устройство тыла и военное хозяйство, вып. 11. СПб., 1894, стр. 187–188).
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 34, д. 3, л. 57.
Там же, д. 4, л. 67; ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 689, л. 8; ф. 499, д. 689, лл. 47–52.
«Обзор деятельности Военного министерства…», стр. 109.
А. Агапеев. Указ. соч., стр. 138.
«Всеподданнейший доклад военного министра за 1874 г.», стр. 92.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
«Интендантский журнал», 1899, № 1, часть официальная (о заготовках Военным ведомством хлеба непосредственно от землевладельцев).
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
По данным смет Морского ведомства.
«Отчет по Морскому ведомству за 1869 г.» СПб., 1871, стр. 8.
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873». СПб., 1874, стр. 17.
«Военно-статистический сборник», т. IV. СПб., 1871, стр. 357–360.
Н. Г. Суконная промышленность России. СПб., 1900.
ЦГВИА, ф. 1/л, оп. 1/3, д. 6044, л. 6.
«Производительные силы России», отд. 3, стр. 166.
ЦГВИА, библиотека. «Всеподданнейший доклад военного министра за 1874 г.», лл. 104–106.
ЦГВИА, ф. 499, оп. 2, д. 25, лл. 1, 8-12, 28–44.
Там же, оп. 2, д. 49, лл. 22, 42.
Усовершенствованием обмундироваия занимался технический комитет, учрежденный в 1867 г. при Главном интендантском управлении. Комитет проделал значительную работу по определению качества и количества продукции. В связи с этим получила развитие военная статистика.
По данным «Всеподданнейших отчетов» за указанные годы и росписей Министерства финансов.
«Исторический очерк деятельности Военного управления», т. VI, стр. 133.
«Обзор деятельности Военного министерства…», стр. 123–124.
Н. Николаев. Указ. соч., стр. 178.
По данным отчетов Морского ведомства за 1890–1900 гг.
По данным «Всеподданнейших отчетов Военного министерства» за указанные годы.
А. М. Золотарев. Записки военной статистики России. СПб., 1894; А. Гулевич. Война и народное хозяйство России. СПб., 1896; И. Блиох. Будущая война в техническом, экономическом и политическом отношениях, т. I–V. СПб., 1898; П. А. Гейсман. Война, ее значение в истории народов и государства. СПб., 1896.
«Министерство финансов», т. 1. СПб., 1902, стр. 620–621; Я. И. Печерин. Исторический очерк росписей государственных доходов и расходов с 1808 по 1843 год включительно. СПб., 1896, стр. 186–284.
«Министерство финансов», т. I, стр. 619–621. Рубль ассигнациями стоил в 1812 г. 38,8 коп. серебром, в 1815 r. - 28,5 коп., в 1820 г. — 25,9 коп. (И. С. Блиох. Финансы России XIX столетия, т. I. СПб., 1882, стр. 75).
«Министерство финансов», т. I, стр. 628–629; ЦГВИА, ф. 831, оп. 1, д. 1, лл. 10–10 об., 39 об., 51 об.
И. С. Блиох. Финансы России XIX столетия, т. II. СПб., 1882, стр. 187 и 199.
«Министерство финансов», т. I, стр. 626–633.
А. Гулевич. Война и народное хозяйство России. СПб., 1898, стр. 88.
«Министерство финансов», т. I, стр. 632–633.
«Министерство финансов», т. I, стр. 632–637; «Статистика государственных финансов России за 1862–1874 гг.» СПб., 1886, стр. 246–247.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 29, д. 2, л. 2.
В 1862 г. государственные расходы составили 392 988 тыс. руб., в 1865 г. — 428 236 тыс. в 1870 г. — 563 896 тыс. и в 1874 г. — 601 941 тыс. руб.
«Министерство финансов», т. I, стр. 638–639; «Всеподданнейшие доклады военного министра» за указанные годы.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 33, д. 6, л. 10; д. 1, лл. 3–4.
Там же, карт. 34, д. 6, л. 3.
«Министерство финансов», т. II. СПб., 1902, стр. 640–643, 646–649.
М. Кашкаров. Финансовые итоги последнего десятилетия (1892–1901 гг.), т. II. СПб., 1893, стр. 42–43.
«Министерство финансов», т. II, стр. 623.
ЦГАОР, ф. 543, on. 1, д. 668, лл. 2–8.
А. И. Боголепов. Государственный долг. СПб., 1910, стр. 186.
ЦГАВМФ, ф. 207, оп. 1, д. 184, л. 104–104.
«Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое двадцатипятилетие царствования Александра II». СПб., 1889, стр. 73.
Стремление Морского ведомства обеспечить заказами казенные заводы сдерживало развитие частного военного судостроения. Обычно частным заводам передавались лишь те заказы, от которых отказывались казенные заводы. Крупной отраслью промышленности частные судостроительные заводы стали лишь в конце XIX — начале ХХ в.
«Всеподданнейший отчет государственного контролера за 1893 г.» (капитана I ранга Рождественского). СПб., 1894, стр. 44–45.
ПСЗ (I), т. XXV, № 18304; т. XLIV, отд. II (штаты).
Там же, т. XXVII, № 20383.
Ф. Веселаго. Краткая история русского флота, вып. 2. СПб., 1895, стр. 306.
ПСЗ (I), т. XXVII, № 21038, т. XLIV кн. штатов, отд. II; «Исторический очерк развития штатов». — «Морской сборник», 1911, № 3, стр. 8–9.
Н. Д. Каллистов. Русский флот и двенадцатый год. СПб., 1912, стр. 20–27. (В Англии стояла интернированная эскадра Д. Н. Сенявина.)
Ф. Веселаго. Указ. соч., стр. 346.
ПСЗ (I), т. XXVII, № 21300.
С. Ф. Огородников. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за 100 лет его существования (1802–1902). СПб., 1902, стр. 61–62.
Б. В. Кузнецов. Развитие тепловых двигателей. М.-Л., 1953, стр. 95–96.
ЦГАВМФ, ф. 207, оп. 1, д. 184, лл. 99-104 o6.; ЦГВИА, ф. ВУА. д. 4439.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18003, лл. 1–8.
«Морской сборник», 1911, № 4, неофициальный отдел, стр. 14.
А. М. Зайончковский. Восточная война 1853–1856 гг., т. I. СПб., 1908, стр. 616.
«Обзор деятельности Морского управления в России (1855–1880)», ч. I, стр. 397–399 (для парусных судов Черноморского флота оставался в силе штат 1803 г.).
Линейный корабль для высадки десанта имел два 23-весельных баркаса, вооруженных двумя пушками (24 и 18-фн калибров) и двумя фальконетами. Каждый баркас поднимал 70 чел. Кроме того, на корабле было два 14-весельных полубаркаса, вооруженных двумя пушками. Полубаркас поднимал 30 чел. Наконец, два 12-весельных легких катера, поднимавших 15 чел. каждый. Всего 100-пушечный корабль мог поднять 460 чел. десанта.
«М. П. Лазарев». Сб. документов, т. III. М., 1956, стр. 181–182.
Там же, стр. 182.
ЦГВИА, ф. ВУА, д. 18036, лл. 1–8.
«Извлечение из записок Ученого комитета Морского министерства», ч. II. СПб., 1843, стр. 310–318; Л. Я. Голенищев-Кутузов. О судах Черноморского флота. СПб., 1844, стр. 1-32. В письме к Литке Голенищев-Кутузов указывает, что с 1825 по 1845 г. «действиями нашего кораблестроения произведено 1 982 судна», из них 221 большое судно, больших гребных судов — 213, вспомогательных судов 674 и мелких судов 876 (ЦГАДА, ф. 30, «Новые дела», д. 61, л. 7–7 об.).
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 14, стр. 387.
ЦГАВМФ, ф. 227, on. 1, д. 134, лл. 66, 86.
П. Мордовин. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет. — «Морской сборник», 1881, № 7, л. 104; «Записки императорского Русского технического общества», 1889, май, стр. 54.
П. Мордовин. Указ. соч. — «Морской сборник», 1880, № 10, отд. II, стр. 48–50.
П. Мордовин. Указ. соч. — «Морской сборник», 1880, № 10, отд. II, стр. 71–73.
П. Мордовин. Русское военное судостроение в течение последних 25 лет. — «Морской сборник», 1880, № 10, стр. 72–73.
«Краткий отчет по Морскому министерству за 1853–1854 гг.» СПб., 1860, стр. 8–9.
ЦГАДА, ф. 30, «Новые дела», д. 14, лл. 13–16.
«Краткий отчет по Морскому министерству за 1853–1854 гг.», стр. 2 (Эти данные дополняют сведения, приведенные в отчете А. Меншикова за 1851 г. — ЦГАВМФ, ф. 207, д. 184, лл. 180–181).
ЦГАДА, ф. 30, д. 14, л. 34.
А. М. Зайончковский. Восточная война 1853–1856 гг., т. I, стр. 618–619.
ЦГАВМФ, ф. 207, д. 184. лл. 179–182.
ЦГВИА, ф. 400, св. 46, д. 60, л. 2.
«Расписание флота по дивизиям, эскадрам и экипажам». СПб., 1837, стр. 18–30.
А. М. Зайончковский. Восточная война 1853–1856 гг., т. I. Приложения, № 193.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 27, л. 2 об. («Краткий очерк действий вел. кн. Константина по Морскому ведомству со времени вступления в управление оным по январь 1852 г.»). Блокшив — старое судно, стоящее на якоре без вооружения, используемое для складов или плавказарм.
«Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг.» СПб., 1860, стр. 1.
Е. Ф. Огородников. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за 100 лет его существования (1802–1902). СПб., 1902, стр. 153.
Там же.
И. С. Блиох. Финансы России XIX столетия, т. IV. СПб., 1882, стр. 163.
ЦГАДА, ф. 30, д. 17, л. 76 об.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, л. 27.
«Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг.» Приложения, стр. 111–112.
ЦГАДА, ф. 30, д. 17, л. 74–74 об.
ЦГВИА, ф. 401, on. 6, д. 48, лл. 3–4. В 1859 г. эти общества слились в одно — «Кавказ и Меркурий».
С. П. Моисеев. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1881 по 1917 г.). М., 1948, стр. 12.
Во Франции в 1859 г. был спущен корабль «La Gloire» водоизмещением в 5 600 т, вооруженный 36 новейшими орудиями. Его броня достигала 6 дюймов толщины, скорость составляла 13 узлов в час. Спущенный в 1860 г. английский корабль «Warrion» имел водоизмещение 9 600 т, броню — в 6 дюймов и располагал 28 орудиями, скорость его — 14 узлов. Огромное впечатление на русское Морское министерство произвели действия броненосных судов во время гражданской войны в США (1861–1865 гг.). В начале войны в США было 42 паровых винтовых судна и 15 парусных. Правительство северян решило пополнить свой флот броненосными судами. В 1861 г. началось сооружение броненосного корабля «Монитор», броненосного фрегата «Нью Айронсайд» и корвета. Наиболее удачным был корабль «Монитор» (построен шведским инженером Эриксоном). Он имел водоизмещение 1 250 т и располагал мощным вооружением. Его два 11-дм орудия помещались во вращающейся башне, расположенной посредине корабля, что обеспечивало судну хорошую остойчивость при стрельбе.
«Морской сборник», 1911, № 3, стр. 16.
«Отчет кораблестроительного департамента за 1862 г.» СПб., 1863, стр. 2–3.
С. П. Моисеев. Указ. соч. стр. 198–199.
«0тчет кораблестроительного департамента за 1862 г.», стр. 7–8.
С. Ф. Огородников. Указ. соч., стр. 187.
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 200–202.
«Морской сборник», 1864, № 3, стр. 105.
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 47.
«Всемирная история», т. VI. М., 1959, стр. 470; «История военного искусства», под ред. Л. Г, Бескровного, т. II. М., 1955, стр. 646.
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 202–203.
Там же, стр. 64–65.
Там же.
ЦГАВМФ, ф. 421, оп. 1, д. 27, лл. 2–8.
«Морской сборник», 1864, № 3, стр. 274. В основу статьи легла докладная записка Морского ведомства «О цели и значении Морского флота», составленная еще в 1856 г. (ЦГАДА, ф. 30, д. 16, лл. 40–46).
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 48, лл. 2–3.
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 320–321.
По свидетельству адъютанта Тотлебена — Меньшикова на вопрос Александра II о качестве поповок Тотлебен ответил: «Ни от кого не уйдут и никого не догонят», чем и вызвал недовольство царя.
А. Лурье и А. Маринин. Адмирал Г. И. Бутаков. М., 1954, стр. 142–143.
Там же, стр. 143.
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 24–27.
«Обзор деятельности Морского управления в России», ч. I, стр. 535.
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 55.
Имеются в виду корабли «Дредноут» и «Девастешен».
«Отчет по Морскому ведомству за 1874–1878 гг.», стр. 51, 33; С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 52–53.
«Отчет по Морскому ведомству за 1879–1883 гг.», стр. 41. Недостаточная мощность машин, изготовленных на заводе Берда, вынудили Морское ведомство заказать новые машины в Глазго. После замены двигателей корабль стал давать скорость 14,3 узла в час.
Корветами они числились до 1875 г., затем стали называться крейсерами, а с 1892 г. — крейсерами I класса. При спуске «Александра Невского» в 1874 г. присутствовал герцог Эдинбургский, в его честь корабль был переименован в «Герцог Эдинбургский».
С. П. Моисеев. Указ. соч. стр. 66–68. При постройке «Минина» было получено из Англии сообщение, что сооруженный по таким же чертежам фрегат «Captain» опрокинулся во время пробного плавания у берегов Исландии. Это обстоятельство вынудило прекратить достройку «Минина» по английским чертежам. В 1874 г. вице-адмирал Попов внес в проект ряд конструктивных изменений, что позволило достроить корабль и превратить его в океанский крейсер. В 1878 г. корабль совершил плавание в Средиземное море. Отмечая высокое качество корабля, Морское ведомство докладывало: «Проба его дала результаты, делающие честь как составителю новых чертежей корпуса фрегата, так и Балтийскому заводу, изготовившему его машину, наибольшую по силе в нашем флоте» («Отчет по Морскому ведомству за 1874–1878 гг.», стр. 32–33).
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 86–89.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 32, л. 7, 8.
«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894)». СПб., 1901, стр. 56.
«Статистический временник Российской империи», серия II, вып. 15. СПб., 1912; «Статистика государственных финансов России в 1862–1879 гг.» СПб., 1886, стр. 296–297; Сметы Морского министерства за 1856–1861 гг.
«Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое двадцатипятилетие царствования Александра II». СПб., 1880, стр. 160.
ЦГАВМФ, ф. 807, д. 63, лл. 1-68.
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 72–73.
ЦГАВМФ, ф. 417, д. 43865. Журнал Особого совещания от 20 мая 1882 г. Перед совещанием вице-адмирал С. С. Лесовский представил Александру III докладную записку, в которой обосновывал необходимость отпуска средств на строительство флота для защиты Петербурга и всего балтийского побережья от германской угрозы. Он оспорил выводы комиссии Тотлебена об удовлетворительном состоянии обороны Балтики, указав, что хотя Балтийский флот формально имеет 24 броненосных корабля, но из них «большинство, конечно, таких, которые более не соответствуют современным требованиям». Фактически флот имеет всего 10 кораблей и батарей, несущих 135 орудий (8-12-дм) и обладающих боевой скоростью от 8 до 9 узлов. Он указал на опасное положение Черноморского флота. Двум береговым броненосцам (поповкам), вооруженным двумя 11-дм, двумя 12-дм орудиями, Турция может противопоставить 8 фрегатов и 7 корветов, вооруженных двумя 12-дм, двадцатью шестью 10-дм, сорока шестью 9-дм и семидесятью одним 7-дм орудиями. Наконец, он высказал свои соображения и по Тихоокеанскому флоту: «Япония, располагая 2-мя броненосцами, 13 винтовыми, 1 колесным и 2-мя парусными судами, не представляет пока еще угрозы… и не вызывает еще с нашей стороны необходимости иметь в Тихом океане современных броненосцев. Тем не менее нужно быть готовым и на данном театре к различным случайностям» (ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 32, лл. 6, 12).
Большой интерес представляет записка адмирала Бутакова, также представленная накануне совещания. Исходя из посылки, что Россия должна сохранять положение сильной морской державы, он считал, что основной задачей в данное время является «создание такого флота, который равнялся бы соединенным флотам Германии, Швеции и Дании в Балтийском, турецкому — в Черном, а на Дальнем Востоке — возникающим флотам Китая и Японии» (ЦГАВМФ, ф. 807, д. 98, лл. 25–26 об.).
«Отчет по Морскому ведомству за 1879–1883 гг.», стр. 43.
«Флот в первой мировой войне», т. Х. М., 1964, стр. 20; И. А. Козлов. Русский военно-морской флот в эпоху капитализма. Л., 1966 (рукопись докт. дисс.), стр. 235; ЦГАВМФ, ф. 41, д. 14788, оп. 1, лл. 39–40.
Через два года Морской технический комитет запросил мнение крупных морских специалистов о дальнейших перспективах судостроения и о выборе классов судов для Балтийского моря. При этом подчеркивалось, что мнение «должно основываться на существующих политических условиях и касаться только Балтийского флота, назначение коего — защищать собственные берега и высылать силы для охранения наших восточных окраин, способные вместе с тем наносить неприятелю вред в океане». Отвечая на данный вопрос, контр-адмирал С. О. Макаров высказался за увеличение крейсерского флота для Дальнего Востока до 14: «две трети этого крейсерского состава полезно все время держать в Тихом океане, одну треть — в Балтийском море». Главное же — добиваться быстроходности этих судов и их хорошего вооружения («С. О. Макаров». Документы, т. I, М., 1953, стр. 469–474).
ЦГВИА, ф. 401, оп. 6, д. 56, л. 59.
М. Петров. Подготовка России к 1-й мировой войне на море. М., 1926, стр. 32.
К. Ф. Шацилло. Русский империализм и развитие флота. М., 1968, стр. 30–31.
А. Гуревич. Война и народное хозяйство России. СПб., 1898, стр. 106.
ЦГАОР, ф. 643, оп. 1, д. 77, лл. 36–38.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 76 (вкладка).
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 72.
Там же, лл. 88 об.-89.
ЦГВИА, ф. 497, оп. 1, д. 350, лл. 1–6.
«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 60–62.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 63–64.
«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 68–69; С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 278–281.
С. П. Моисеев. Указ. соч., стр. 66–67, 74–75.
«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894 гг.)», стр. 72–73.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 60–66.
«Отчет по Морскому ведомству за 1894–1896 гг.», стр. 54.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 60–61.
А. Гулевич. Война и народное хозяйство. СПб., 1898, стр. 100.
С. П. Моисеев. Указ. соч. стр. 204–212, 320–323.
Адмирал Шестаков указывал: «Сотня миноносцев, стоившая 4 млн., оказалась совершенно неоправданной для действий в водах Финского залива, к чему предназначалась» («Морской сборник», 1911, № 4, стр. 17).
«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894)», стр. 87.
И. С. Блиох. Будущая война, т. II. СПб., 1898, стр. 153.
«Обзор деятельности Морского ведомства (1881–1894)», стр. 77.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 384.
«Морской сборник», 1867, № 2, стр. 300–301. Морское ведомство, давая заключение по поводу лодки Спиридонова, указывало, что раньше такие суда могли бы вызвать у противника опасение, «теперь (же) нельзя надеяться даже на этот косвенный вклад в военном отношении предприятием опытов над подводными лодками».
ЦГАДА, ф. 30, д. 166, лл. 8-16 об.
«Морской сборник», 1878, № 5–6, стр. 127–144.
ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 88, лл. 1-34.
ЦГВИА, ф. 740, д. 735.
ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, д. 60, лл. 2-49.
В. Данилевский. Русская техника. Л., 1948, стр. 206.
Апостолов получил привилегию во Франции. (К. Дебу. Подводное плавание. СПб., 1906, стр. 108).
Г. М. Трусов. Подводные лодки в русском и советском флотах. Л., 1963 стр. 73–80.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 15–20.
«Положение об управлении морскими командами на берегу». СПб., 1891.
По данным отчетов Морского ведомства за указанные годы.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 267–268.
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 163. Добыча угля продолжалась и в последующие годы, однако уголь вследствие затруднений с транспортировкой стал дороже, чем австралийский и английский, и его закупали через японские базы.
Там же, стр. 154–155.
«Морской сборник», 1874, кн. 9, стр. 4–5.
ПСЗ (I), т. XXXVIII, № 21892, 22276, 23849, 24369 и 25261.
Н. Д. Каллистов. Русский флот в двенадцатый год. СПб., 1912, стр. 26; ПСЗ (I), т. XLIV, отд. II.
«Статистический сборник», т. IV, ч. 2. СПб., 1871, стр. 19 (стр. 756).
ЦГАВМФ, ф. 207, д. 184, л. 107 об. (В обзоре указано на 1850 г. 1 575 «вольных матросов и штурманов» на Балтике и на Черном море. Однако в нем не были учтены финские экипажи).
ЦГАВМФ, ф. 283, оп. 1, д. 195, л. 566 (в эти цифры не вошли данные о кантонистах, бессрочно отпускных и вольных матросах и арестантских ротах, насчитывающих еще 26,4 тыс. чел. — ЦГАВМФ, ф. 227, д. 184, л. 107–107 об.).
«Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг.», стр. 13.
«М. П. Лазарев». Документы, т. II. М., 1955, стр. 43–45; т. III. М., 1956, стр. 325–326, 367–368, 381–383, 398–403.
«В. А. Корнилов». Сб. документов. М., 1947, стр. 60.
Там же, стр. 97.
«П. С. Нахимов». Документы. М., 1954, стр. 613.
«Краткий отчет по Морскому министерству за 1853–1854 гг.» СПб., 1860, стр. 4.
ЦГАВМФ, ф. 207, д. 184, лл. 179, 182 и др.
Ф. Веселаго. Очерк истории Морского кадетского корпуса. СПб., 1852, гл. VII.
ЦГАДА, ф. 30, д. 67, л. 11–11 об.
А. Кротков. Морской кадетский корпус (Краткий исторический очерк). СПб., 1901, стр. 127–128; Н. Коргуев. Обзор преобразований Морского кадетского корпуса с 1852 г. СПб., 1894, Приложения.
«Обзор деятельности Морского управления в России. 1855–1880», ч. II. СПб., 1880, стр. 588–589.
«Высшее военно-морское ордена Ленина краснознаменное училище им. М. В. Фрунзе». М., 1951.
ПСЗ (I), т. XXV, № 18634; А. И. Зеленый. Исторический очерк штурманского училища (1798–1871). Кронштадт, 1872, стр. 5–6.
А. И. Зеленый. Указ. соч. Приложение (списки окончивших).
ЦГАВМФ, ф. 207, д. 184, л. 109 об.
Там же.
Учебные экипажи пополнялись главным образом кантонистами. Там обучались чтению, письму, арифметике, начальной геометрии, закону божию, морской артиллерии. Строевая подготовка состояла в ознакомлении с фронтовым учением и корабельной школой. Летом ходили в практическое плавание. Окончивших обучение производили в унтер-офицеры.
А. И. Пароменский. Исторический очерк Морского инженерного училища, СПб., 1898.
ЦГАВМФ, ф. 207, д. 184, лл. 109 об.-110.
«Корнилов», стр. 107.
«Корнилов», стр. 137–138, 149, l57-159; «Лазарев», т. III, стр. 167–169.
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 30, л. 2 об.
«Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857, 1858 гг.», стр. 13; «Отчет по Морскому ведомству за 1860 г.», стр. 1.
«Морской сборник», 1863, кн. 5 (Отчет инспекторского департамента); Морской сборник» 1865, кн. 7 (Отчет инспекторского департамента); «Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.» СПб., 1874, стр. 3.
«Отчет по морскому ведомству за 1874–1878 гг.», стр. 3.
ЦГАВМФ, ф. 167, д. 39, л. 3. «Отчет по Морскому ведомству за 1879–1883 гг.», стр. 3; то же за 1884–1889 гг., стр. 1–3; то же за 1890–1893 гг., стр. 2–4; то же за 1894–1896 гг., стр. 1, 4; то же за 1897–1900 гг., стр. 1–4.
«Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857, 1858 гг.», стр. 13.
«Обзор деятельности Морского ведомства в 1881–1894 гг.», ч. I, стр. 366.
В 1859 г. Морское ведомство направило в Сенат докладную записку о прекращении комплектования флота рекрутами и «заменой в будущем вольным наймом». Генерал-адмирал писал, что рекрутские наборы «в том виде, как они производятся, имеют характер насильственный. Рекрутские наборы производят повсеместно плачь и скорбь в народе, крестьяне сами увечат себя, чтобы избежать рекрутства, сельские власти стараются обманом, врасплох, схватить очередных крестьян, чтоб они не скрылись, помещики отдают в рекруты людей преимущественно порочного поведения» (ЦГАДА, ф. 30, д. 18, лл. 77 об.-78).
«Статистический сборник», т. IV. «Россия», ч. 2, стр. 194.
«Обзор деятельности Морского управления в России», ч. I, стр. 100.
В связи с введением воинской повинности в 1874 г. для комплектования флота рядовым составом в 10 губерниях было отведено 85 участков с целью брать людей привычных к рекам или к морю. Это были Архангельская, Вологодская, Олонецкая, Пермская, Нижегородская, Астраханская, Екатеринославская, Херсонская, Таврическая и Лифляндская губернии. Однако эта мера полностью себя не оправдала («Отчет по Морскому ведомству за 1874–1878 гг.», стр. 11).
ЦГВИА, ф. 2000, оп. 3, д. 96, л. 35. Прежде чем принять решение об изменении системы комплектования, Морское ведомство провело обследование населения по указанным 10 губерниям. Убедившись в целесообразности отбора квалифицированных рабочих, Морское ведомство решило производить отбор новобранцев для укомплектования Балтийского флота в 23 губерниях Севера, Прибалтики, Центра и Поволжья, а для укомплектования Черноморского флота — в 9 южных губерниях («Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 12).
«Отчет по Морскому ведомству за 1874–1878 гг.», стр. 36; то же за 1884–1889 гг., стр. 39; то же за 1890–1893 гг., стр. 12; то же за 1894–1896 гг., стр. 13; то же за 1897–1900 гг., стр. 12. Некоторое различие в данных в сторону увеличения за 1875–1878, 1896, 1899 и 1900 гг. от сведений, приведенных в отчетах Военного министерства, которое проводило набора, объясняются включением призванных на флот из запаса.
«Обзор деятельности Морского ведомства. 1881–1894 гг.», стр. 32–35; «Отчет по Морскому ведомству за 1884–1889 гг.», стр. 41; ЦГАДА, ф. 30 («Новые дела»), д. 18, лл. 109–112.
Нужно указать еще на две школы, готовившие инструкторов по стрелковому и артиллерийскому делу. При учебном пехотном батальоне действовала стрелковая рота, которая раньше была при Царскосельской стрелковой школе. Она имела в составе кадров 2 офицеров и 27 солдат, переменный состав — 12 офицеров и 110 матросов. За 2 года матросы усваивали программу и получали звание учителя стрелкового дела. Артиллерийский учебный отряд, куда с 1870 г. входили батарея «Кремль», две броненосные лодки и монитор «Лава», готовил кадры артиллеристов. Постоянный кадр — 4 офицера и 654 матроса, переменный — 15 офицеров и 20 матросов. Срок подготовки 1 год.
И. А. Бакланова. Рабочие-судостроители России в XIX в. М., 1959, стр. 110–112.
«Проект общеобразовательных морских учебных заведений и объяснительная записка к оному». СПб., 1861.
«Обзор деятельности Морского ведомства за 1881–1894 гг.», стр. 18.
C. Ф. Огородников. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за 100 лет его существования (1802–1902). СПб., 1902, стр. 225.
ЦГАДА, ф. 30, д. 15, лл. 40–44.
Путятин. Проект преобразований морских учебных заведений с учреждением новой гимназии. СПб., 1860.
«Морской сборник», 1860, «Проект общего образования морских учебных заведений» был также опубликован отдельной брошюрой.
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 207; «Обзор деятельности Морского управления в России», ч. 2, стр. 648–649.
Путятин. Указ. соч., стр. 2.
«Военно-статистический сборник», т. IV, ч. 2, стр. 215; А. И. Пароменский. Исторический очерк Морского инженерного училища (1798–1893). СПб., 1916. Приложения.
А. И. Зеленый. Указ. соч. Приложения.
«Отчет по Морскому ведомству за 1874–1878 гг.», стр. 27–68.
«Развитие минного оружия в русском флоте», стр. 171–172.
«Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое 25-летие…», стр. 136.
Т. Максимов. Морской корпус и Николаевская академия в С.-Петербурге. — «Сборник кратких сведений по Морскому ведомству», вып. 14. СП6., 1867 (Накануне преобразования Морской корпус имел 586 воспитанников).
«Всеподданнейший отчет Морского ведомства за первое 25-летие…», стр. 25.
ЦГАВМФ, ф. 432, оп. 6, д. 1-27.
Н. Коргуев. Указ. соч. Приложение, стр. 103–322 (списки); «Отчеты по Морскому ведомству за 1860–1900 гг.»; «Высшее военно-морское краснознаменное училище им. М. В. Фрунзе». М., 1951.
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 205–206; ЦГАДА, ф. 30, д. 18, лл. 122–126.
«Обзор деятельности Морского управления в России», ч. 2, стр. 652; «Отчеты по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.»; то же за 1874–1879 гг.
«Краткий очерк учебной части Морского инженерного училища». Кронштадт, 1903, стр. 5.
«Обзор деятельности Морского управления в России. 1855–1880 гг.», ч. 2, стр. 652.
«Отчет по Морскому ведомству за 1890–1893 гг.», стр. 115–116; то же за 1894–1896 гг., стр. 132; то же за 1897–1900 гг., стр. 172.
ЦГАДА, ф. 30, д. 17, лл. 29–30 об. {Доклад адмирала Литке).
«Морской сборник», 1866, кн. 12; «Морской сборник», 1876, кн. 9.
«Положение о Николаевской морской академии». СПб., 1896, стр. 6. (Позднее на курсе военно-морских наук читались также история русского флота, военно-морская администрация, военно-сухопутное дело, береговая артиллерия, приморские крепости, совокупные действия армии и флота, морская гигиена и политическая история новейшего времени).
«Отчет по Морскому ведомству за 1884–1889 гг.», стр. 160; то же за 1898–1904 гг., стр. 112; то же за 1897–1900 гг., стр. 166; ЦГАВМФ, ф. 433, оп. 1, д. 21, 22, 24–26, 33, 35, 46, 48, 49, 54, 58, 61, 68, 81, 84, 85, 96, 113.
ЦГАДА, ф. 30, д. 18. Обосновывая необходимость всестороннего обсуждения проекта закона, Морское ведомство докладывало: «Дабы закон был хорош, необходимо подвергнуть проект оного многостороннему обсуждению… необходимо для законодательных работ создать т. с. искусственную гласность и усиленно вызвать полемику и борьбу разных мнений всего сословия, для которой закон пишется, не довольствуясь мнением в тесном круге членов комитета. Весь флот был призван к участию в составлении морского устава» (л. 3 об.-4).
«П. С. Нахимов», стр. 177–199.
Т. С. Шебалина (Карпова). Реформы в русском военно-морском флоге в 50-е годы XIX ст. Л., 1952 (рукопись канд. дисс.).
Этот устав оставался в силе до конца XIX в. Правда, Морское ведомство делало безуспешные попытки усовершенствовать устав в 1869–1872, 1885 и 1899 гг. Переработкой устава занялись лишь в 1911 г., но до мировой войны разработали только черновой проект.
Д. Говард. Морская война при помощи пара. СПб., 1862, стр. 92–93 (за границей она вышла в 1857 г.).
Перевод этой работы помещен в «Морском сборнике», 1856, кн. 7.
Г. Бутаков. Новые основания пароходной тактики. СПб., 1863, стр. VII. — «Русская военно-теоретическая мысль XIX — начала XX в.» М., 1960, стр. 265.
Там же, стр. 267.
«Морской сборник», 1864, кн. 8, часть официальная, стр. 207–224.
«Морской сборник», 1887, кн. 10, Хроника, стр. 12.
«Сборник приказов и инструкций адмиралов» (составил капитан I ранга С. А. Скрягин). СПб., 1898, стр. 142.
«Отчет Морского ведомства за 1870–1879 гг.», стр. 40.
А. Лурье и А. Маринин. Адмирал Бутаков. М., 1954, стр. 124–125.
«Отчет инспекторского департамента Морского министерства за 1877 г.» СПб., 1882, стр. 80–81.
С. О. Макаров. Рассуждения по вопросам морской тактики. — «Русская военно-теоретическая мысль XIX — начала ХХ веках, стр. 374.
Эта организация была принята в 1891 г. комиссией вице-адмирала Дикова. На комиссии было решено называть такую единицу бригадой, две бригады составляли дивизию.
В этом отношении Макаров развивает идеи, выдвинутые Ф. Ф. Ушаковым в войне конца XVIII в.
«Отчет по Морскому ведомству за 1884–1889 гг.», стр. 50–53.
«Обзор деятельности Морского ведомства, 1881–1894 гг.» СПб., 1901, стр. 135.
«Отчет по Морскому ведомству за 1884–1889 гг.», стр. 55.
Г. Н. Четверухин. История корабельной и береговой артиллерии. M., 1942, стр. 169.
В 1948–1849 гг. возник вопрос об уменьшении числа калибров на судах. Был испытан ряд русских и иностранных систем. Решено было вооружить суда главным образом орудиями калибра 36-фн калибра. Однако эту меру не удалось осуществить. (ЦГАВМФ, ф. 227, оп. 1, д. 184, лл. 15–16 об.).
«Руководство для артиллерийской службы». СПб., 1853, стр. 24–29. (На Черноморском флоте 2-пудовая бомбовая пушка имела 10-дм калибр ствола и вес 237 пудов; 1½-пудовая пушка — 8-дм калибр ствола и вес 250 пудов. Дальность стрельбы — 900 саж., действительный огонь — 800 саж.).
Г. Н. Четверухин. Указ. соч., стр. 180.
«Обзор деятельности Морского управления в России, 1855–1880 гг.», ч. 2. СПб., 1880, стр. 14–16.
Я. Л. Балагуров. Олонецкие горные заводы в дореформенный период. Петрозаводск 1958, стр. 57, 73; П. Холостов. Краткий исторический очерк горнозаводского дела в Олонецком крае и обзор деятельности Александровского пушечно-литейного завода в продолжение его столетнего существования. Петрозаводск, 1874, стр. 15–19.
Н. И. Моренец. Петербургские казенные металлообрабатывающие заводы Горного департамента в первой половине XIX ст. (К истории машиностроения в России). Л., 1955 (рукопись канд. дисс.), стр. 37–39.
В. А. Фесенко. Луганский литейный завод (1745–1887). Л., 1958 (рукопись канд. дисс.).
Ю. Азанчеев. Очерк деятельности казенных горных заводов по изготовлению предметов вооружения за 200 лет существования Горного ведомства. СПб., 1900, стр. 13.
«Балтийский флот». М., 1960, стр. 91.
ЦГАДА, ф. 30, д. 165, лл. 14–19; «Развитие минного оружия в русском флоте». Сб. документов. М., 1951, стр. 108–109.
Обзор деятельности Морского управления в России. 1855–1880 гг.», ч. 2. СПб., 1880, стр. 25.
«Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг.», стр. 251.
«Результаты главнейших опытов, произведенных в русской артиллерии». СПб., 1869, стр. 9-10.
«Всеподданнейший отчет Морского ведомства за первое 25-летие царствования Александра II». СПб., 1880, стр. 125.
В. Колчак. История Обуховского сталелитейного завода в связи с прогрессом артиллерийской техники. СПб., 1903, стр. 24.
«Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое 25-летие…», стр. 127.
«Всеподданнейший отчет по Морскому ведомству за первое 25-летие…», стр. 124.
«Отчет артиллерийского отделения Морского технического комитета за 1873 г.» СПб, 1874, стр. 86–89.
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 74–75. Кабельтов — мера длины, служащая для измерения расстояний в море, равна 0,1 морской мили, или 185,2 м.
«Отчет по Морскому ведомству за 1870–1873 гг.», стр. 77.
«Всеподданнейший отчет по Московскому ведомству за первое 25-летие…», стр. 131.
«Морской атлас», т. III, ч. I, описания к картам. М., 1959. Приложения.
«Отчет по Морскому ведомству за 1884–1889 гг.», стр. 94 95, 103–104.
«Отчет по Морскому ведомству за 1890–1893 гг.», стр. 53–61.
«Отчет по Морскому ведомству за 1894–1896 гг.», стр. 71–72.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 249.
Там же, стр. 190.
ЦГВИА, ф. 516, оп. 3, д. 13, лл. 19, 21, 107; «Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1892 г.», ч. IV, отд. СПб., 1899, стр. 198.
Н. А. Кладо. Современная морская артиллерия. СПб., 1903, стр. 90.
«Обзор деятельности Морского управления в России», ч. 2, стр. 111.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 109.
Ю. Азанчеев. Введение на Пермских пушечных заводах штампов артиллерийских изделий по способу Эргардта. СПб., 1901, стр. 22; «Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1892 г.», ч. IV. СПб., 1894, стр. 199.
«Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1871 г.» СПб., 1873, стр. 79–80.
«Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1888 г.», ч. IV. СПб., 1892, стр. 162–168; «Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1891 г.», ч. IV, стр. 147–159; «К столетию Путиловского завода (1801–1901)». СПб., 1902, стр. 87.
В. А. Фесенко. Указ. соч., стр. 305 (В 1887 г. завод был закрыт).
«Отчет о занятиях Морского технического комитета за 1890 г.», ч. IV. СПб., 1893, стр. 243–250.
«Записки императ. Русского технического общества». СПб., 889, стр. 20–21.
ЦГВМФ, ф. 516, оп. 3, д. 13, лл. 107–108.
«Сборник кратких сведений по Морскому ведомству», вып. 9. СПб., 1901, стр. 13; «Отчет по Морскому ведомству за 1894–1896 гг.», стр. 90; то же за 1897–1900 гг., стр. 115.
«Отчет о занятиях Морского технического комитета», ч. IV. СПб., 1893, стр. 315–317; «Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 115.
Е. Аренс. Историко-технический очерк минных заграждений. — «Морской сборник», 1883, кн. 4, стр. 10; «Развитие минного оружия в русском флоте». Сб. документов. М., 1951, стр. 108–109.
В. С. Шломин. Минное оружие — русское изобретение. — «Русское военно-морское искусство», Сб. статей, т. II. М., 1951, стр. 228–229.
«Развитие минного оружия в русском флоте», стр. 152–154.
ЦГАДА, ф. 30, д. 14, лл. 239–244.
Собственно Александровский завершил искания в области самодвижущихся мин. До него С. И. Барановский предложил проект такой мины, действующей на основе использования сжатого воздуха. Но этот проект не был реализован.
С. В. Рогулин. И. Ф. Александровский — создатель первой в мире торпеды. — «Русское военно-морское искусство», т. II. М., 1951, стр. 231.
«Обзор деятельности Морского управления в России (1855–1880)», ч. II, стр. 162.
С. В. Рогулин. Указ. соч., стр. 232.
«Отчет по Морскому ведомству за 1874–1878 гг.», стр. 76–78.
«Обзор деятельности Морского управления в России. 1855–1880», т. II, стр. 17.
ЦГВИА, ф. 802, оп. 3, № 71, 72, 73. Материалы по испытанию мин в приморских крепостях.
«Отчет по Морскому ведомству за 1879–1883 гг.», стр. 75–76.
«Отчет по Морскому ведомству за 1894–1896 гг.», стр. 98; «Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 129.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 122.
С. П. Моисеев. Список кораблей русского парового и броненосного флота (с 1881 по 1917 г.). М., 1948, стр. 35.
«К столетию Путиловского завода», стр. 85; «Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 123.
В. С. Лупач. Тральное оружие — русское изобретение. — «Русское военно-морское искусство», т. I. М., 1951, стр. 300–301.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 135.
Вице-адмирал Н. Головин в записке «О нынешнем состоянии русского флота» дает такую характеристику Мордвинову: «Муж престарелый, умный, с обширными познаниями в государственных делах и в морском искусстве сведущий…» («Архив гр. Мордвиновых», т. III, стр. 7).
ПСЗ (I), т. XXVII, № 20406.
Там же, № 20383.
Там же, № 20456.
Там же, № 20747.
Там же, № 20406.
В. Чубинский. Историческое обозрение устройства управления Морским ведомством в России. СПб., 1869, стр. 172–173.
ПСЗ (II), т. II, № 1325.
В. Чубинский. Указ. соч., стр. 174–176.
Там же, стр. 218–224.
В. Чубинский. Историческое обозрение устройства управления Морского ведомства в России. СПб., 1869, стр. 132–151.
Там же, стр. 198–215.
ЦГАДА, ф. 30, д. 18 («Краткий очерк действий вел. кн. Константина Николаевича по Морскому ведомству со времени вступления в Управление оным по январь 1858 г.», лл. 3-22). Столь длительный срок изучения в значительной степени объяснялся тем, что в Министерстве сидели люди «николаевской школы», недоброжелательно встретившие «новые веяния». Адмирал Н. К. Краббе так характеризовал сложившуюся в министерстве обстановку: «Деятели прежнего времени, при всем желании некоторых из них, не были в силах отрешиться от понятий, руководствовавшими ими в течение многих десятков лет, и не могли откровенно вступить на новый путь» (ГБЛ, Отд. рукоп., д. 169, карт. 42, д. 30, л. 1 об.).
ГБЛ, Отд. рукоп., ф. 169, карт. 42, д. 30.
«Очерк военно-морской администрации за первое 25-летие», стр. 9-10.
С. Ф. Огородников. Исторический обзор развития и деятельности Морского министерства за сто лет его существования. СПб., 1902, стр. 229, 232.
А. Г. Витте. Очерк устройства управления флотом в России и иностранных государствах. СПб., 1907, стр. 60–64.
ГПБ им. Салтыкова-Щедрина, Отд. рукоп., ф. И. А. Шестакова («Полвека обыкновенной жизни», т. VI, стр. 714).
«Очерк военно-морской администрации», стр. 10.
В 1891 г. в связи с упразднением Ученого Комитета (Совета) Морской технический комитет взял на себя часть его функций, другая часть была разделена между Главным Морским штабом и Главным гидрографическим управлением (Приказы но Морскому ведомству, Приказ № 117 от 3 ноября l891.).
Управление Каспийской флотилией и портами Каспийского флота до 1890 г. подчинялось командиру Черноморского флота. С 1891 г. командир Бакинского порта был подчинен непосредственно управляющему Морским министерством. С этого времени командир Черного и Каспийского морей стал именоваться Главным командиром Черноморского флота и портов Черного моря.
«Министерство финансов. Исторический обзор главнейших мероприятий Финансового ведомства. 1802–1902», т. I. СПб., 1902, стр. 617–621.
И. С. Блиох. Финансы России XIX столетия, т. I. СПб., 1882, стр. 227.
«Министерство финансов». Исторический обзор, т. I, стр. 628–629.
«Министерство финансов». Исторический обзор, т. I, стр. 628–629.
«Отчет по Морскому ведомству за 1856, 1857 и 1858 гг.», стр. 150.
«Министерство финансов. Исторический обзор», т. I, стр. 632–633.
Там же, стр. 632, 637; «Статистический Временник Российской империи, серия III, вып. 15; «Статистика государственных финансов России в 1862–1874 гг.» СПб., 1886, стр. 246–247.
«Министерство финансов. Исторический обзор», т. I, стр. 634–636.
Там же, т. II, стр. 640–643; 646–649; М. Кашкаров. Финансовые итоги последнего десятилетия (1892–1901), т. I. СПб., 1903, стр. 14–16; Сметы Морского ведомства за 1887–1900 гг.
«Отчет по Морскому ведомству за 1897–1900 гг.», стр. 77–81.
По данным смет Морского ведомства за 1877–1900 гг.
В. И. Ленин. Полн. Собр. соч., т. 32, стр. 79.
К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, т. 29, стр. 164.
В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 9, стр. 130.