Русский феномен

1.1. Современная Российская Федерация

Элиты и граждане России традиционно воспринимают ее в качестве великой державы, имеющей особую миссию. Обеспечение этого статуса является не столько прихотью российских правителей, сколько необходимостью для традиционно одинокой страны, одним из важнейших условий ее выживания. РФ – одна из немногих стран, органически не признающих гегемонию, доминирование или лидерство других государств. Русские элиты и общество обладают редким свойством: они ценят собственный политический суверенитет выше экономических и других благ и в состоянии отстаивать его политическими или военными средствами. Немногие страны готовы реально отстаивать свою свободу в принятии важнейших решений.

Глобальный статус государства связан как с его самостоятельностью и связанным с ней моральным авторитетом, так и с ролью, которую страна, в соответствии с амбициями ее руководства, стремится играть на международной арене. Великой державе России логично выполнять миссию, направленную на поддержание геополитического равновесия, укрепление безопасности в различных регионах Большой Евразии и на ее континенте в целом на правовой основе при поддержке дипломатии и силового ресурса.

Российская Федерация может быть одним из модераторов решения региональных проблем на основе соединения принципов международного права и справедливости. Порядок будет меняться, иерархия – корректироваться, ценности − сочетаться и гармонизироваться.

Как состоящая из субъектов система, в которой выстроены взаимоотношения, бюджетные взаимодействия, различные виды коммуникации, Российская Федерация подтверждает свою эффективность, основательность и безусловную перспективность.

Геополитическое положение РФ определяется геоэкономическим аспектами.

Введенные в 2014 году против нее Западом экономические санкции показали нежелательность подобной политики для безопасности страны.

Существенный атрибут ее геоэкономического положения – способность промышленного потенциала обеспечивать потребности обороны в различных видах вооружений. Российская Федерация имеет следующие особенности своего современного геостратегического положения.

1. Находящаяся в Северном полушарии и на Евразийском континенте Россия должна уделять повышенное внимание происходящим в Европе и Азии военно-политическим процессам и адаптировать свою военную политику к ситуациям в прилегающих к геополитическому пространству РФ регионах.

2. РФ расположена на важнейших транснациональных воздушных, морских и наземных магистралях, функционирование которых влияет на развитие геополитической обстановки в мире и регионах, ход возможных боевых действий на различных театрах военных действий (ТВД).

3. Большие пространственные размеры предъявляют особые требования к решению стратегических задач обороны страны и руководству вооруженной борьбой на конкретных направлениях.

4. Подготовку и осуществление мероприятий стратегического характера усложняют неравномерная плотность населения на территории РФ, очаговый характер экономических зон, их контраст в использовании людских ресурсов и энергии (значительное число рабочих на предприятиях малой энергоемкости европейской части и большая энергоемкость предприятий Сибири и Дальнего Востока с относительно небольшой долей трудоспособного населения), уязвимость транспортных коммуникаций, АЭС и предприятий с потенциальной экологической опасностью.

5. Неоднородность геополитического периметра РФ и разное отношение к ней со стороны соседей определяются спецификой национальных интересов этого государства и способами их реализации, обусловливает разнообразный характер соприкосновения России с ее внешней средой.

6. На РФ влияют конфликты и очаги напряженности в различных регионах мира, происходящие вооруженные столкновения вблизи ее границ делают ее территорию уязвимой в военном отношении; при возникновении экстремальных ситуаций, согласно принципу болевых точек, проверяется военно-политическая реакция России, выявляются уязвимые места ее геополитического контура.

Обширная территория с богатыми природными ресурсами, обладающее высоким интеллектуальным потенциалом население, огромный военно-стратегический потенциал, геоисторические традиции державности и общий «цивилизационный ресурс» – параметры России как великой державы. Императивы сохранения этого статуса задают рамки для функционирования системы национальной безопасности РФ и возлагают на нее ответственность за безопасность на региональном и глобальном уровне.

Закономерности геополитического поведения России требуют от ее руководства проведения внешней политики с учетом континентальной природы государства, особого типа локальной цивилизации на его территории, федеративного государственного устройства и переходного характера экономики.

Существенное влияние на геополитическое положение России оказывают происходящие в мире геополитические процессы глобализации, регионализации, фрагментации, сепаратизма. Глобальное геополитическое противоборство сопровождается негативным воздействием на своих оппонентов. Факторами укрепления геополитического положения России являются: упрочение российской государственности и суверенитета, обеспечение экономического роста, модернизация вооруженных сил, стимулирование интеграционных процессов на постсоветском пространстве.

Геополитическое положение России не является неизменным. Оно меняется в процессе реализации национальных интересов, поступательного развития общества и государства, обеспечения его национальной безопасности. Существенными показателями современного этапа геополитического развития РФ являются: отсутствие адекватно отражающей основные параметры государства национальной идеи, научно обоснованных концепций общественного развития; практика принятия политических решений без должного учета национально-исторических традиций и психологических особенностей населения, неспособность политической элиты эффективно решать масштабные государственные задачи.

Вступая во взаимодействие с системами геополитических факторов других государств, система геополитических факторов России в целом отражает ее пространственное положение и характер отношений системы национальной безопасности страны с ее внешней средой. Геополитические факторы оказывают существенное влияние на формирование жизненных потребностей населения РФ и задают основные качественные параметры ее национальным интересам. В системе геополитических факторов преломляется совокупность пространственно-силовых отношений России с другими геополитическими субъектами. Ее система нацбезопасности является определяющей в планировании будущего на основе реализации национальных интересов РФ.

Начало XXI века можно считать периодом нереализованных надежд. Как и перед Первой и Второй мировыми войнами, человечество находится в состоянии неопределенности, страха и депрессии. Провалились грандиозные планы и устремления великих держав и региональных образований. Не сбылись планы США в деле построения однополярного мира, у ЕС исчезли надежды на возможность освободиться от американской опеки и выйти на первые роли в мировой политике. Китайская Народная Республика (далее – КНР) больше не соблюдает призыв Дэн Сяопина: «Скрывать наш потенциал!» и «Выжидать удобного случая!». Китай принимает вызов США. Его военное присутствие в Азиатско-Тихоокеанском регионе (далее – АТР) увеличивается.

В годы холодной войны проамериканский курс диктаторских режимов Никарагуа, Гаити, Заира и Индонезии был прикрытием для экономического регресса, коррупции и политических репрессий. В тот исторический период так называемый свободный от коммунизма и советского влияния мир был более проамериканским, чем демократическим. Главными направлениями российской внутренней трансформации 1980–1990-х годов стали отказ от «особого пути» в общественной жизни и возвращение в «мировую цивилизацию».

СССР создавался альтернативой «мировому капитализму» Запада. На рубеже 1980–1990-х годов она была снята, руководство РФ взяло курс на строительство демократического государства, рыночной экономики, гражданского общества. Россия стала официальным партнером США и Европы.

Россия представляется в разных целостных ипостасях: страна, государство, народ, культура, цивилизация.…

Во времена глубоких кризисов, подобных революциям, это не изолированные конфликты, а охватывающие все общество и чреватые гражданскими войнами большие системы цивилизационных кризисов. С середины 1980-х годов такой кризис наблюдается в открытой форме.

С XVIII века Запад стал идентифицировать культуры по цивилизационному, а не по религиозному признаку. В советский период это измерение было задавлено очень дорого обошедшимся СССР формационным подходом. Чехи, латыши или еврокоммунисты мечтали не о капитализме, а о «социализме с западным лицом». Но в формационной риторике этот конфликт не мог быть рационально вербализован. Такой конфликт внутри РФ требует определить ее статус и договориться двум частям российского общества, представляющим расходящиеся мировоззренческие цивилизационные векторы.

Придающая стране характер цивилизации система, может быть ослаблена, взломана или разрушена. Это приводит к социальным и культурным бедствиям всех составляющих цивилизацию народов.

Принадлежность народа к той или иной цивилизации выражается множеством признаков. Необходимым фактором является самоосознание народа.

Одной из главных целей воюющих сторон является убедить население противника и мировое общественное мнение в том, что враг не является цивилизацией. Враждебную державу оценивают как цивилизацию с дефектной мировоззренческой матрицей (например, «в глубине души каждого русского пульсирует ментальность раба») или как деградировавшую версию другой цивилизации. Это уничтожает символические ресурсы атакуемой страны, лишает ее статуса цивилизации и субъекта международного права. Применяется разработанная английским педагогом и философом, представителем эмпиризма и либерализма Джоном Локком презумпция естественного права цивилизованного государства воевать с варварской страной, захватывать ее территорию, экспроприировать ее достояние.

В период перестройки последних лет существования СССР среди ее идеологов бытовало три версии.

Первая из них утверждала, что Россия выпала из мирового цивилизационного развития и осталась в состоянии варварства. Реформу представляли попыткой политическими средствами превратить ее в цивилизованное общество – «Реформацией России».

Вторая версия доминировала в 1990-е годы и состояла в том, что Россия представляет собой цивилизацию, но изначально антигуманную и тоталитарную. Изначально присущим, примордиальным качеством России была патологическая жестокость. В этой версии реформа представлена не переходом из варварства в цивилизацию, а сменой типа цивилизации, «вступлением в Запад».

Третья версия, самая мягкая, сводилась к тому, что Россия – часть Запада, несколько отклонившаяся от «столбовой дороги» по причине советского эксперимента.

После 2000 года руководство РФ какое-то время избегало декларировать ее цивилизационный статус.

В настоящее время ключевым является утверждение о «российской версии европейской цивилизации». Это лишает мировоззренческую матрицу РФ стержневого положения о самобытности русской и других культур народов российской цивилизации.

Между Западом и Россией издавна существует неизбежная напряженность в отношениях между двумя разными цивилизациями, одна из которых очень динамична и агрессивна.

Началом большой операции против «империи зла» стала опубликованная в газете The New York Times в 1984 году статья «Похищенный Запад» французского писателя-прозаика чешского происхождения Милана Кундеры. Ее автор обвинял Запад в предательстве Центральной Европы, в том, что он отдал ее на растерзание неевропейским варварам – России. При этом СССР рассматривался как органичное воплощение русских черт.

Американский социолог и политолог, автор концепции этнокультурного разделения цивилизаций и идеолог их войны, профессор Гарвардского университета Сэмюэл Филлипс Хантингтон, не считая Россию частью Запада, проводит их политическую и экономическую границу по линии, «веками отделявшей западнохристианские народы от мусульман и православных».

Россия сформировалась как альтернативная западной христианская цивилизация, по главным вопросам бытия постоянно предлагающая человечеству иные, нежели Запад, решения. Она стала его конкурентом, экзистенциальным и бытийным оппонентом, ареной цивилизационного конфликта, несмотря на попытки власти и элиты России избежать такого хода событий. Но этим она ценна миру!

Классик русской литературы, один из величайших писателей-романистов мира граф Лев Николаевич Толстой обратил внимание на глубину короткого русского слова «мир», выражающего человечество, реальность, ансамбль локальных цивилизаций, одной из которых является Россия. В чем смысл ее существования, назначение, идентичность, сущность?

Современное развитие мира определяется тремя крупными факторами: экономическими и военными ресурсами, а также информационно-психологическим воздействием на массовое сознание простого народа и государственных деятелей. Эти ресурсные потенциалы – производное от мощнейшего фактора – денег.

Миром сегодня правят финансы, управляемые локальной группой людей, фамилии которых широкой общественности в большинстве своем неизвестны. РФ сегодня также склоняют к этому ценностному выбору, в котором нет нужды думать о смысле жизни человечества, его существовании и развитии, нравственности.

Перед глобальным миром стоит выбор между двумя ценностными парадигмами в мегаисторических координатах.

Конституция РФ запрещает государству официальную идеологию – это фактически запрет на ценностную и мировоззренческую позиции.

Над Россией производится масштабный эксперимент. Шкала ценностей кардинально перестраивается. Профиль РФ пытаются подогнать под идеологию западных стран, неплохо живущих в рамках ценностного пространства, базирующегося на критериях материального успеха. Но такая среда является ограниченной для России, у которой максимальный ресурс духовной и нематериальной мотивации, индивидуальной производительности труда.

К факторам экономической успешности относятся: доля государственных расходов во внутреннем валовом продукте (ВВП) страны, коэффициент монетизации экономики, ставка рефинансирования.

Вычисленный коэффициент жизнеспособности страны, его динамика в истории РФ показывают, что СССР развалился практически на пике своего могущества. Причиной развала государства стало предательство его верхушки. Кроме него, к гибели Советского Союза привело профессионально организованное внешнее воздействие на него.

В отличие от ценностей-эталонов и созерцания, ценностей-мотиваторов не так много. Последние являются производными. Необходимый и достаточный «ценностный мотивационный пакет» включает в себя 11 позиций: труд, душа, любовь, семья, дети, инновационность, альтруизм, терпимость, ценность человеческой жизни, сострадание, стремление к совершенству.

Продвижение мира в таком направлении можно считать критерием успеха и прогресса, ключами к выживанию составляющих его стран. Динамика среднего ценностного пакета для России и мира показывает, что этим набором можно управлять.

Современные беды глобальной цивилизации производны от попыток ее расчеловечить, лишить духовного и идейного начал, пристрастить к материальной и либеральной культурам.

Идентичность России базируется на ее собственных духовных позициях. Она не США и не Европа. Цивилизационно-ценностный профиль РФ не совпадает во многом со схожими европейским и американским профилями.

1.2. Россия и ее партнеры

Международные организации, крупнейшие инвесторы, санкции – все это вносит свою лепту в жизнь в Российской Федерации. Ей удается с течением времени, аргументами, заинтересованностями в совместных проектах переубеждать и переводить на свою сторону вчерашних убежденных или временных оппонентов, конкурентов, противников.

Следующая попытка консолидации западных демократий отнюдь не была связана с Октябрьской революцией в России и с последующим строительством социализма в СССР. Военная интервенция США, Англии, Франции, Японии в России и политическое вмешательство этих стран в Гражданскую войну на стороне противников большевиков было периферийной военной акцией, направленной не на свержение красных, а на скорейший разгром Германии. На вызов международного коммунизма и мировой экономический кризис страны Запада ответили не войной, а политической изоляцией дипломатически признанной ими же советской России, созданием так называемого санитарного кордона вдоль ее европейских границ, кооптацией рабочих партий и движений внутри западных стран, серией социально-экономических реформ. Такой асимметричной, но эффективной была реакция западных правящих кругов на политику, проводимую III Интернационалом.

Окончание холодной войны разрушило «второй мир», в который входили тогдашний СССР, страны социалистического содружества, и создало феномен современного политического Запада.

После завершения холодной войны на Западе существует несколько противоречивых тенденций.

Одна – феномен расширяющегося Запада. На глобальном уровне происходит: распространение и институтов либерализма, демократии, рыночной экономики, гражданского общества в Восточной Европе, Латинской Америке, ряде стран Азии; расширение институтов коллективного Запада – НАТО, ЕС, системы союзов США. Несмотря на очевидные проблемы, оба процесса успешны, поэтому все труднее называть расширяющееся общество в географическом и цивилизационном отношении западным. Католические и протестантские страны Центральной Европы и Балтии могут считаться возвращенными в Европу, как в лоно западной цивилизации. Однако тяготеющие к НАТО и ЕС большая часть Балкан, страны «новой» Восточной Европы и Южного Кавказа в культурном смысле не Запад. Расширение географии стран «нового Запада» делает новое сообщество в культурно-цивилизационном отношении менее западным.

Другая – феномен разделяющегося политического Запада. Он перестал быть единым в силу различия интересов компонентов современного международного общества. Холодная война была исторической аберрацией, когда доминировал единственный интерес выживания Запада и его институтов в противостоянии с СССР и международным коммунизмом. Расширяющийся и разделяющийся Запад остается целостным интегрированным обществом.

Современный Запад представляет собой систему институтов, обеспечивающих свободу личности, защиту частной собственности, верховенство закона, свободу предпринимательства, политический плюрализм, уважение и защиту прав меньшинств, религиозную свободу и т. п. Любое общество, в котором действуют эти институты, может считаться западным вне зависимости от своих географического расположения, культурных и цивилизационных корней.

В отношениях России с ведущими европейскими членами НАТО и Японией достигнут уровень взаимодействия, при котором война между РФ и Германией столь же маловероятна, как между Германией и Францией.

РФ и США продолжают политику взаимного ядерного сдерживания.

Интеграция отражается на идентичности интегрируемой страны, ее самобытности, месте и роли среди других геополитических единиц. Идентичность государства связана с его характером, позиционированием в международной системе, амбициями его элит и самоощущением нации. Идентичность страны может быть потеряна вместе с государственностью, как это произошло с Польшей в 1795–1918 годах, радикально изменена, подобно Второму и Третьему рейхам, послевоенным ФРГ и ГДР, нынешней объединенной Германии. Самобытные народы могут приобрести идентичность, как это сделали в том числе республики бывшего СССР, став независимыми государствами.

Национальная идентичность имеет свойство сохраняться даже тогда, когда параллельно ей возникает и усиливается наднациональная, в частности европейская.

Многовековое, с середины XVI века, существование России в качестве державы сформировало соответствующий характер ее власти государственности. В отличие от морских империй Англии, Франции, Голландии и др., но подобно османской Турции, Россия практически интегрировала присоединяемые области в «Большую Россию». СССР попытался решить национальный вопрос всесторонней интеграцией окраинных республик с историческим ядром государства и формированием на этой основе «новой исторической общности – советский народ». На международной арене СССР проводил политику «социалистической интеграции» союзников и был центром притяжения стран социалистической ориентации. ЦК КПСС направлял деятельность коммунистических, левосоциалистических партий и национальных движений в большинстве стран мира. Стремление элит РФ играть самостоятельную международную роль в европейском, евроазиатском и глобальном масштабах является производной исторического опыта России и вынесенного из него представления о ее роли в мире.

Идентификационные характеристики той или иной страны на исторических дистанциях не являются постоянными. В XX веке Россия дважды резко изменила свою идентичность – в 1917 и 1991 годах— и осуществила несколько ее корректировок – в середине 1920-х, середине 1940-х и конце 1980-хгодов.

Мощнейшим фактором самоидентификации России является ее патриотическое сознание. Начиная с Петра Чаадаева, либеральный взгляд на ее историю, как правило, категоричен в выводах: она – предостережение другим народам. Рассуждая таким образом, либералы подрывали свои позиции, но и усиливали оппонентов. Западничество является составной и наиболее прогрессивной частью российской внутри- и внешнеполитической традиции.

Со времен правления последнего царя всея Руси и первого Императора Всероссийского, представителя династии Романовых Петра I Алексеевича, прозванного Великим, Россия являлась составной частью европейской геополитической системы в качестве одной из великих держав и периодически совершала «модернизационные рывки», опираясь на опыт Западной Европы. В XVIII–XIX веках Россия была непременным участником, предполагавшей постоянные многосторонние коалиции в многочисленных войнах, системы баланса сил на Евразийском континенте. Российская элита, сознательно ориентируясь на французские, немецкие, английские образцы, направляла развитие своей страны по западному пути. После разгрома Наполеона император Александр I играл выдающуюся роль на Венском конгрессе в 1814–1815 годах; Россия была вдохновителем и одним из основателей первой постоянной организации управления международными процессами – Священного союза. До Крымской войны 1853–1856 годов русский император был практически единоличным гарантом стабильности и легитимного порядка в Центральной и Восточной Европе. Во второй половине XIX века Россия вновь участвовала в многосторонних дипломатических комбинациях вместе с государствами Центральной и Западной Европы, пока в начале XX столетия она не связала свою судьбу с прото-Западом – англо-французской Антантой. В то же время Россия периодически «выпадала из Европы», прорывы в сближении с которой сменялись во времена Николая I, Александра III и Иосифа Сталина периодами выпадения из нее.

Коалиция между самодержавной Россией и либеральными государствами Запада основывалась не на общих ценностях, а на геополитических и экономических расчетах. Принимая в Санкт-Петербурге президента Франции Мари Франсуа Сади Карно в 1891 году, Александр II стоя слушал «Марсельезу», но не проникался республиканским и конституционалистским духом. Российские либералы – часто англо- и франкофилы, хотя и занимали высокие должности, но были в меньшинстве при царском дворе, а впоследствии в Государственной думе. Правящие классы России начала XX столетия имели гораздо больше общих ценностей с прусскими юнкерами, чем с английскими «лавочниками». В это же время в России быстро развивался капитализм, а геополитика, стратегия и экономика диктовали Санкт-Петербургу союзы с демократиями против родственных авторитарных режимов.

Такие «противоестественные» союзы были сложными в их поддержании. Высокую степень фонового недоверия между Россией и ее западными союзниками продемонстрировала уже Первая мировая война 1914–1918 годов. Но, несмотря на ее колоссальную тяжесть, многочисленные жертвы и отсутствие в ней понятных населению России целей, ее царское, а затем Временное правительство оставались верными союзническим обязательствам. Эта война настолько обострила внутренние противоречия в данной стране, что в ней произошла революция. Руководство СССР вывело свое государство из этого военного противостояния глобального масштаба, заключило сепаратный мир с Германией, но при этом действовало вне- и антисистемно, рассматривая Россию не столько как государство с определенными интересами, сколько в качестве базы мировой пролетарской революции.

Из политического и военного союзника Запада Россия превратилась в его фактического противника, из потенциального победителя – в страну, разделившую судьбу побежденных. По мнению многих русских эмигрантов, Запад не оценил этой жертвенности и обошелся с ослабевшей Россией вполне прагматично. Он не оказал действенной помощи силам контрреволюции, признал независимость бывших окраин Российской империи и дополнил большевистскую самоизоляцию внешней изоляцией посредством санитарного кордона. Советская Россия получила формальное признание Запада, но до середины 1930-х годов и затем с 1939 года до нападения Германии на СССР оставалась вне рамок сообщества государств.

Период непризнания Западом власти большевиков длился менее пяти лет – практически столько же продолжалась Гражданская война, а у советского правительства сохранялась надежда на мировую революцию. С 1922–1924 годов СССР был постепенно подключен к мировому сообществу государств в формате восстановления дипломатических отношений. Но Советский Союз оставался вне общества «цивилизованных государств».

Лишь в 1934 году он в качестве прямой реакции западных держав на решение основоположника и центральной фигуры национал-социализма основателя тоталитарной диктатуры Третьего рейха, главы Национал-социалистической немецкой рабочей партии (НСДРП), рейхсканцлера и фюрера Германии Адольфа Гитлера о выходе Германии из Лиги Наций был в нее принят. Аналогичными соображениями руководствовалась и признавшая СССР в ноябре 1933 года администрация 32-го президента США Франклина Делано Рузвельта. Уже в 1935 году Франция и союзная ей Чехословакия заключили договоры о взаимопомощи с Советским Союзом. Однако сближение на геополитической основе было непродолжительным.

Недоверие правящих кругов Лондона и Парижа к коммунистическому режиму и России, а также аналогичный подход к «империалистам Англии и Франции» со стороны Москвы сделали невозможным создание действенной системы коллективной безопасности в Европе. Руководитель Советского Союза, его маршал и генералиссимус Иосиф Виссарионович Сталин рассматривал англо-французскую политику умиротворения рейхсканцлера и фюрера Германии, Верховного главнокомандующего ее вооруженными силами во Второй мировой войне Адольфа Гитлера как объективно направленную против СССР и делал аналогичные расчеты. На Западе надеялись, что Гитлер повернет на восток, Сталин рассчитывал, что Германия сначала начнет войну на западном фронте. Сталин и западные руководители предполагали, что Германия и ее противники измотают друг друга в затяжной войне.

Несмотря на взаимную неприязнь Запада и СССР, гитлеровская Германия была для них наиболее опасным противником. Однако преобладание тактического маневрирования над стратегическими ходами, неспособность договариваться вопреки убеждениям и готовность принимать желаемое за действительное привели к катастрофе. Ведомые слабыми и недальновидными лидерами западные демократии несут такую же ответственность за провал летних переговоров 1939 года, как и Иосиф Сталин, заключивший пакт с Адольфом Гитлером.

После Первой мировой войны и Великой Октябрьской социалистической революции красные и многие белые русские пришли к сходным выводам о роли и месте России в мире. Коммунистические вожди приступили к строительству социализма в отдельно взятой стране. А русские общественные деятели – Петр Николаевич Савицкий, географ, экономист, геополитик, культуролог, философ, поэт; князь Николай Сергеевич Трубецкой, лингвист, философ, правовед, публицист, и их соратники, находясь в изгнании в городе Праге, разработали теорию «евразийства». Представители одной и другой идеологических теорий по разным причинам отвергали «неверный» Запад и противопоставляли ему «отдельно стоящую» Россию.

Включенность СССР в международные экономические, политические, общественные связи в силу этих причин была крайне ограниченной и односторонней. Наряду с США он играл ведущую роль в мировой политике и в военной сфере. Но по причине автаркического характера советской экономики был слабо интегрирован в систему глобальных мирохозяйственных связей и отношений. Советская политическая система требовала централизации и регламентации всех контактов с внешним миром.

У глобализации сложный и противоречивый характер. Ее опорные узлы составляют условный мировой архипелаг, который внутренне связан многочисленными нитями контактов, но окружен образными морями и проливами. На ту или иную страну глобализационные импульсы воздействуют избирательно. Поэтому возникают отдельные анклавы, конгломераты новаций и архаики.

В вопросе о целесообразности и возможности институциональной интеграции с Россией политика Соединенных Штатов Америки колебалась от сдержанности своего 41-го президента Джорджа Герберта Уокера Буша – старшего до энтузиазма 42-го – Уильяма Джефферсона (Билла) Клинтона и прагматической практики антитеррористической коалиции 43-го – Джорджа Уокера Буша – младшего. Администрация США видит РФ «союзником нового типа» в противостоянии международному терроризму, распространению оружия массового поражения (ОМП) и региональной нестабильности.

Провозгласивший своей целью воссоединение Европы ЕС не определил пределы своего расширения. Концепции «широкой Европы», «нового соседства», «общих пространств», большинства лидеров ЕС исходят из того, что РФ может стать партнером объединенной Европы, возможно, «стратегическим» или «привилегированным», но не ее частью.

Глобализация не ведет к сплошной вестернизации. Усилия Уильяма Джефферсона (Билла) Клинтона в отношении РФ в 1990-е годы были на два порядка слабее, чем в 1940–1950-е годы у его коллеги – 33-го президента США Гарри Эс Трумэна в отношении Германии, Западной Европы и Японии. Действия администрации Джорджа Буша – младшего на направлении демократизации нацелены не на преобразование Большого Ближнего Востока в часть Запада, а на повышение общей управляемости возглавляемой США мировой системы.

1.3. Сближения менталитетов

Различные способы познания России иностранцами находят свое воплощение в туризме, индивидуальном и совместном бизнесе, дружеских и личных контактах. Что помогает, а что мешает таким процессам – является развернутой темой с множеством ее ответвлений.

Между Россией и ЕС не меньше связей, чем между ним и США, в которых трудно найти фигуры, равные мэтрам культуры: Льву Николаевичу Толстому, Александру Сергеевичу Пушкину, Федору Михайловичу Достоевскому, Петру Ильичу Чайковскому, Ивану Сергеевичу Тургеневу, Борису Леонидовичу Пастернаку и другим известным личностям.

На основе общности интересов можно достигать договоренностей и сближать позиции.

Базовые ментальные особенности народов остаются константными и выражаются через религиозные и духовные ценности, культурный продукт. Массовая интернациональная культура выражается, в частности, в потреблении импортных товаров, в продуцировании межтерриториальных смыслов, в межэтнических и межгосударственных браках.

Предел сближения, слияния и поглощения определяется необходимостью сохранения индивидуальных черт и их развития, в частности, во взаимопроникновении и взаимном переплетении взаимодействующих субстанций.

Вырабатываемые правила и принципы направлены на то, чтобы сделать жизнь интереснее, насыщеннее смыслами, красочными впечатлениями и положительными эмоциями в широких диапазонах. Интересно проследить за тем, как это происходило в истории с учетом психофизиологических особенностей и менталитета предстателей различных стран и континентов.

Важную роль играют среда жизнедеятельности, влияние медиа и кинематографа как эмоционально сильнейших из аудиовизуальных искусств массового воздействия.

Одним из необходимых условий предотвращения межцивилизационных конфликтов служит формирование в ходе диалога цивилизаций, способного обеспечивать стабильность и преемственность развития человечества, глобалистского или общецивилизационного менталитета, элементы которого включают в себя совокупность конструктивных ментальных сходств различных цивилизаций.

Детерминация социальных процессов имеет политический, экономический и духовный характер. Благополучное состояние отдельной цивилизации требует оптимального соотношения ментальных различий и сходств социальных групп. Оно должно обеспечивать в обществе поддержание конструктивной напряженности, порождение культурных инноваций в процессе экзистенциального диалога, не приводить к конфронтации и насилию. Нарушение баланса способно вызывать негативные последствия в обществе: стагнацию, конфронтацию, самоуничтожение.

Между менталитетами внутри и между цивилизациями существуют противоречия. В отдельных обществах и в человеческой цивилизации в целом должен существовать в качестве условия общественной солидарности и прогресса закон меры ментального различия и сходства социальных групп и цивилизаций. Мир должен сохранять необходимое для прогресса конструктивное, комплементарное ментальное разнообразие и избавляться от деструктивных различий для обретения конструктивной общности. В настоящее время конфликты между цивилизациями, в частности, западной и мусульманской обостряются. Поэтому насущной проблемой человечества является поддержание общности различных цивилизаций в контексте решения политических и экономических вопросов.

Источником мировых конфликтов в 21-м столетии становятся не столько экономические, сколько культурные противоречия, воплощающиеся в религиозных, нравственных, эстетических представлениях и понятиях, отражающих различия менталитетов представителей разных цивилизаций. Их основные типы: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская, африканская.

Теория столкновения цивилизаций фиксирует тенденции, которые, если им не противодействовать, в будущем могут определять мировое глобальное развитие. Это не конфликтообразующая концепция, а позволяющая своевременно увидеть опасность и создать противодейственные механизмы необходимая диагностика важнейших проблем современного мира.

Развитие общества многовариантно – из точек бифуркации оно может пойти по одному из множества путей и реализовать один из возможных сценариев. На смену столкновению цивилизаций должен приходить их диалог и сотрудничество. Одним из условий предотвращения межцивилизационных конфликтов является формирование глобалистского, общецивилизационного менталитета.

Менталитет – это система качественных и количественных социально-психологических особенностей человека или социальной общности, сформировавшаяся на основе генотипа в результате влияния природной и социальной среды, а также собственного духовного творчества субъекта. У отдельных людей и социальных групп они могут быть различные Особенности темперамента: сенсорные и перцептивные; мотивационные; чувственно-эмоциональные; волевые и характерологические; мнемонические; когнитивно-интеллектуальные; мыслительные или рациональные. К ментальным особенностям относятся качества личности и содержание духовного мира. Ядром, в значительной степени определяющим характер всех других его компонентов, служат мотивационные особенности.

Носителем менталитета является индивидуальный или коллективный субъект. В первом случае менталитет – это отличие одного человека от других в социально-психологическом плане, во втором – показатель того, что общего в духовном мире группы и что отличает ее от других сообществ.

Духовный мир регулирует активность, общение, поведение, деятельность субъекта в целом, а менталитет детерминирует специфический характер всего этого. Применение понятие менталитета к взаимодействию цивилизаций позволяет определить, почему в одних случаях такое взаимодействие плодотворно для взаимодействующих сторон, а в других, из-за деструктивных различий социумов, ведет к негативным последствиям.

Основной закономерностью развития человечества в настоящее время является глобализация: установление политических, экономических, культурных связей между странами и возрастание их взаимозависимости. В результате этого государства частично теряют свои суверенитеты, а человечество превращается в единое сообщество – в мегасоциум.

К позитивным аспектам глобализации относятся: обогащение культур, заимствование передовых технологий, возможности экономического роста; к негативным – исчезновение культур малочисленных народов, несправедливость распределения экономической выгоды между государствами, унификация образования. Усиление взаимодействия имеющих существенные деструктивные отличия в своих менталитетах государств и народов чревато обострением межстрановых конфликтов. Одно из проявлений этого – распространение терроризма.

Жизненно важной необходимостью становится достижение взаимопонимания и доверия между людьми. Во избежание возникновения глобальных катастроф и экологических катаклизмов человечество должно руководствоваться системой ценностей, технологий, связей, приоритетов, адекватно отражающей все вызовы современного динамичного мира.

Взаимодействия и духовная интеграция социумов могут быть реализованы лишь на основе постепенного сближения ментальностей соответствующих человеческих сообществ. Осуществление таких преобразований представляет собой наиболее существенную проблему для человеческой цивилизации, связанную с выделением тех ценностей и соответствующих им особенностей, которые адекватны требованиям социального прогресса. Все политические силы, партии, правительства, тоталитарные режимы, представители религиозных и философских течений представляют свои системы ценностей и идеологические установки как общечеловеческие и самые оптимальные.

В ценностной сфере существует феномен: с появлением в обществе новых жизненно важных проблем старые ценности с целью их решения частично пересматриваются и корректируются. Конструктивные сходства между субъектами могут порождать существование общих проблем. По мере расширения их пространства ценностные системы разных социумов способны сближаться. Во время Второй мировой войны широкое поле взаимодействия и сближения противников фашизма возникло на базе общих антифашистских ценностей, проявившихся в братании русских и американцев недалеко от немецкого города Торгау на реке Эльбе. В последовавшем позже периоде холодной войны это сближение культур и менталитетов, сильно отличающихся друг от друга, социумов, прекратилось.

Способность людей объединяться перед лицом общей опасности имеет глубинную природно-генетическую основу.

Конструктивное ментальное сближение социумов требует существования мощных объединяющих целей. Сегодня – это необходимость решения глобальных проблем: угрозы экологической катастрофы, мировой войны, широкомасштабного терроризма, исчерпанности традиционных природных ресурсов и источников энергии, распространения опасных заболеваний и других. Последовательность разрешения конфликта ценностных ориентаций и менталитетов различных социумов подразумевает осознание общих опасностей и порождаемых ими проблем в диалогах, перестройке ценностных смысловых систем, нахождении консенсуса. Глобальные проблемы порождают невиданные человечеством опасности и выступают фактором необходимого для решения этих проблем сближения.

Зарождающийся на планете новый тип менталитета имеет интернациональный характер: его носители – передовые люди разных национальностей и стран. Его составят оптимальные для прогресса элементы национальных и региональных менталитетов. Глобалистский и общецивилизационный характер позволит эффективно решать проблему столкновения цивилизаций, используя совокупность интенсивных конструктивных сходств различных национальностей и стран.

Ядром общецивилизационного менталитета можно считать выражающееся в представлении себя неотъемлемой частицей общего человечества чувство глобальности или всечеловеческой идентичности. Другие компоненты этого менталитета: нетерпимость к насилию, любовь к справедливости, бережное отношение к природе, умеренное потребление материальных благ.

Универсальными общецивилизационными ценностями можно считать все, что необходимо для комфортного существования в едином мировом сообществе: право на жизнь и продолжение рода; сохранение здоровья; неприкосновенность личности; чистые почва, вода, воздух; достаточность основных ресурсов; защиту от насилия и принуждения; свободу перемещения, совести, собраний, ассоциаций; неприкосновенность жилища; независимость суда и средств массовой информации (СМИ); свободу слова; различные формы участия граждан в политической жизни.