Русский орден внутри КПСС. Помощник М. А. Суслова вспоминает

13 ноября 1993 года над Красной Пресней многие люди были свидетелями видения в небесах образа Пресвятой Богородицы. Мы пришли на руины сгоревшего Дома Советов на «сороковины» — скорбно почтить память наших погибших. Наше настроение тогда лучше всех выразил «поэт-однополчанин» Валерий Хатюшин:

Большая кровь все-таки пролилась. Наша русская. «Их» в августе 1991-го погибло трое, да и то по дурости — сами влезли под бронетранспортер. Они «реваншировались» двумя тысячами расстрелянных «наших» — и совсем молодых, и седовласых фронтовиков. В тысячу раз! Вот вам соотношение жертв на внутренней «русско-иудейской войне».

— Как же все-таки до крови дошло? — думал я 13 ноября 1993-го на руинах Дома Советов. — и вывод мой был страшный. Нас подставили. А мы подставились.

Сразу после иудейской Второй Октябрьской революции (государственного переворота октября 1993 года) мы оказались в новой реальности. Ельцин, — чего мы и добивались своими действиями вокруг Верховного Совета и при штурме Останкинского Тель-Авива! — оказался в положении оккупанта. Его песенка, как узурпатора, морально была спета. Падение возникшего оккупационного режима было неизбежно.

Тогда, пытаясь спасти свою шкуру, узурпатор-расстрельщик Ельцин объявил о выборах в якобы возрождаемую им российскую Государственную Думу (реверанс русским — до этого Дума знаково была только у нас в «Славянском Соборе»). И одновременно (sic!) на тех же выборах — о всенародном референдуме по утверждению придуманной им под себя авторитарной Конституции с огромными правами у президента и мизерными у Думы. Конституции, сочиненной ему услужливыми Шейнисом, недавним лаборантом МГУ Шахраем и юристом Яковлевым, другим «Яковлевым», но из одного гнезда.

Ясно было, что выборы фальсифицируют, что Ельцину нужна только явка. Все патриоты решили бойкотировать выборы. Бойкотировать «оккупационный» референдум. Недовольство среди населения было массовым, и у Ельцина практически не было шансов набрать 50 % явки на референдум. Пустые избирательные участки не скроешь никакой фальсификацией. Оккупационный режим (а в такой превратился режим Ельцина после расстрела законного парламента) неминуемо бы пал. Упал бы с политической арены, как прогнивший плод.

Но у оккупационного режима нашелся свой коллаборационист.

1. «Национал-большевик», который нас предает

«Собиратель мертвых душ» (на большее он оказался совершенно не способен) Чичиков-Зюганов бросил вызов всем патриотам и принял предательское решение участвовать в выборах со своей КПРФ (напомню, не имевшей до этого ни одного мандата в Верховном Совете).

Коллаборационист мотивировал свое решение тем, что, мол, иначе Ельцин сам уйдет, страна останется вообще без власти, и неминуемо вспыхнет гражданская война. А, мол, он, Зюганов, не хочет кровавых жертв, и поэтому он и решился сотрудничать с оккупационной властью. «Да, я коллаборационист! но ради того, чтобы не было крови!» — красиво сказано.

Мы были в шоке. Мы долго митинговали, осуждали Зюганова. Но многие среди нас еще прятали партбилеты КПСС в тайниках. Как пойти на открытую войну — да не с Зюгановым, а с КПРФ — с «национал-большевиками», к которым сердцем прикипели? Ведь коллаборационист прикрывался щитом национал-большевизма» — Коммунистической партии Российской Федерации, которой мы так добивались (я сам со всеми своими друзьями в Ленинград на ее первый, непризнанный, «зачаточный» съезд ездил и ее первые документы писал!) и которую Зюганов теперь по нашему головотяпству возглавлял?

Мы собрали в подполье Политсовет запрещенного Фронта Национального Спасения. Дебаты были страшные. Минимальным перевесом голосов решили: принять «ихние» правила игры. Раз Зюганов «их» правила игры уже принял, раз его никак не отговорить, раз он сдает страну оккупантам и хочет при них быть коллаборационистом — значит, надо и нам тоже попытаться участвовать в выборах.

Не уверен, что это было политически правильное решение, хотя сам голосовал за него. Но как было нам, русским, пойти на то, чтобы бойкотировать «национал-большевиков» КПРФ? Как на глазах всех пойти на открытую войну с русскими коммунистами? мы попытались, опираясь на своих людей, сместить Зюганова. Но этот аппаратный «товарищ» был дошлый — никаких обсуждений не допускал, все решалось у него кулуарно. Разоблачить эту «кулуарность»? но нас бы обвинили в том, что мы выдали своих.

Итак, все-таки участвовать в выборах. Но какими силами?. Все иудейские «дерьмократические» партии получили в изобилии средства массовой информации, телевидение, а русский «Фронт Национального Спасения» участвовать в выборах просто не смог — был запрещен Президентским Указом. Его лидер Илья Константинов сидел в Лефортово. «Славянский Собор» был тоже категорически не допущен к выборам, так как был, мол, официально зарегистрирован как международная организация (наши филиалы на Украине и в Прибалтике нам вышли боком — за них формально и уцепились: мол, от вас будет чужое влияние). Нашему «Русскому Национальному Собору» участвовать в выборах тоже не дали, придравшись к «не так» оформленной регистрации. «Русское Национальное Единство» Баркашова было и вовсе в розыске.

Тогда мы все-таки рискнули — создали с нуля Движение патриотических сил. Три первые фигуры на знамени — Игорь Шафаревич («Русофобия»), Михаил Астафьев (второй человек в ФНС — знаковая фигура) и Александр Невзоров (патриотические «600 секунд» — тоже знак). В первую десятку вошли и мы со Станиславом Карповым — от «Славянского Собора». Помещение арендовали на Сретенском бульваре во Всероссийском фонде культуры Петра Проскурина, где я был Председателем контрольно-ревизионной комиссии. Всю оргработу взял на себя «Славянский Собор» — наш мощный секретариат во главе с энергичной Ларисой Андреевной Захаровой. Деньги достали в русских банках — ездили мы вчетвером: Станислав Карпов, Михаил Астафьев, импозантная и мудрая профессор Наталья Нарочницкая и я. Нужно было собирать подписи, но при нашем аппарате собрать несколько сот тысяч подписей — это было не так уж сложно. Однако и враг не дремал: как мы и предчувствовали, наши подписи ельцинский Избирком попросту забраковал. Самое забавное, что работали мы параллельно с КПРФ — собирали нам подписи практически те же активисты у тех же людей. Но у зюгановской КПРФ все подписи без малейшей волокиты засчитали, а к нам начались тысячи придирок. И вот якобы буквально всего нескольких десятков «подтвержденных» подписей не хватило. Так нас подло отсекли, и практически заставили отдать голоса наших русских патриотов либо Чичикову-Зюганову либо провокатору «сионисту» Азефу-Жириновскому, который напялил на себя грубо размалеванную маску русского патриота (ему свои евреи давали на «тель-авидении» оглушительно кричать «за русских!»).

Азеф-Жириновский — это талантливая находка еврейского пиара. Им на голубом экране, как в игре в наперсток, были подменены русские правые силы — русские черносотенные черно-злато-белые флаги. Русских правых избирателей ельцинские власти поставили перед проклятым выбором: — Своих партий вам в избирательный бюллетень для голосования не допустим. Выбирайте между коллаборационистом Зюгановым или Азефом-Жириновским.

Только такой вот сатанинский выбор. Так черным иудейским пиаром русские оказались по-существу отсеченными от борьбы за политическую власть в стране.

Такая вот последовательная дьявольская практика нашего идеологического противника. На последних выборах правящие «жидовствующие» также цинично сняли с голосования НДПР — Национально-Державную Партию России, возглавлявшуюся Борисом Мироновым и Станиславом Тереховым. Партия по всем социологическим прогнозам должна была выиграть выборы, потому что голосование ожидалось «протестным», а это была бы единственная не скомпрометировавшая себя национальная русская партия, объединившая как православных, последовательно «антижидовствующих» черно-злато-белых правых (Миронов), так и умеренных красных (Терехов). Лозунги НДПР были по душе подавляющей части населения, уставшей от засилья «Иудейской партии внутри власти» — от коррупции, от бедности и политического бесправия, от «русофобской» циничной «четвертой власти», целиком захваченной евреями и через Останкинский Наркотический Шприц дурманящей народ, — от разграбления еврейскими олигархами всего народного достояния России.

Тогда в декабре 1993-го голосование тоже было всецело протестным! Против Ельцина!! Против партии власти. Зюганов с Жириновским легко поэтому и выиграли выборы — увы, лишь для того, чтобы тут же… сдать Думу врагу. Места теплые в Думе Зюганов с Жириновским поделили, а дела от них было все годы на ноль — ничего кардинального не сделали и не хотели сознательно делать. Только время от времени для вида «бузили». Считается, что Жириновский пробил амнистию и «им» и «нашим» за события вокруг сгоревшего Верховного Совета. Но амнистия больше была нужна «им» — «Иудейской партии», сжегшей Верховный Совет, и прежде всего самому Ельцину, стрелявшему по законной народной власти из танков.

В результате предательства Зюганова и засланного провокатора Жириновского (см. Раздел «Березовский и Жириновский — сиамские близнецы» в книге С.С. Семанова «Русско-еврейские разборки») после выборов в Думу 1993-го года мы на десять лет получили духовно потерянное поколение.

Мы еще какое-то время продолжали наивно играть в союз красных и черно-злато-белых знамен, хотя объективно эти два знамени в обнимку сгорели на шпиле сожженного Верховного Совета РСФСР.

Но в стане красных под флагом «национал-большевизма» торжествовал коллаборационизм. А в стане черно-злато-белых пошел период дичайшего разброда и шатаний, дробления на сотни мелких движений.

Идейный противник к тому же работал на самых подлых пиарах. Ястржембский якобы для Лужкова (а на самом деле для того, чтобы потом сдать Лужкова «партии власти»?) раскручивал липовое «Отечество». Чубайс-Немцов с полуяпонкой-полуеврейкой Хакамадой раскручивали совершенно уж фальшивый (но намекавший черным пиаром на «Союз русского народа» — это сплошь из одних евреев-то!) «Союз правых сил».

После октября 1993-го «Славянский собор» ушел в катакомбы. После амнистии мы решили его вместе с журналом тайной православной исихастской доктрины «Пробуждение» сохранить именно в крипте. Как заложенный фундамент, подготовленный к построению нового здания для русского национального движения. «Русские клубы» сейчас в глубоком подполье, как при оккупационном режиме. Но в подполье всегда есть своя скрытая сила — здесь подрастают не приемлющие гнилых компромиссов, готовые на все ради русской победы молодые кадры, здесь духовно формируется то поколение, которое таки встанет во весь рост и под черно-злато-белыми флагами смело пойдет на идеологического противника, не стесняясь слова «русский!». Сейчас уже все уважающие себя люди стыдятся признаться, что иногда смотрят телевидение. Практически до всех уже дошло, что тель-авидение у нас чужое. Уже откровенно все мыслящие люди брезгуют и «Московским комсомольцем» и его типа желтыми «жидовствующими» газетами, которые даже в руках держать неприятно — настолько они грязные, бессовестные, чуждые русскому добропорядочному духу. Налицо всеобщее разочарование во власти. Все это согласно Теории Катастроф неминуемо приведет к новой волне массового недовольства, к его девятому валу. Но чтобы смести эту власть, надо подготовить в крипте власть свою.

2. Опорные пункты русского сопротивления

А пока идет кропотливая каждодневная работа. По кирпичику мы должны собрать новое сильное национально-патриотическое движение. Не все мы еще потеряли. А главное — мы не потеряли себя.

У нас есть уже партия «Родина» умелых и напористых бойцов-политиков Дмитрия Рогозина и Натальи Нарочницкой. Не все нас сейчас в этой партии устраивает, но обыватель не знает ее подводных течений. А когда Рогозин говорит: «Чтобы не быть лицами, неспособными нести историческую миссию России, мы должны понимать, что не должны списывать с зарубежных образцов ни государственность, ни экономические формы нашего существования», то как его не поддержать?! Когда он призывает: «Стратегическая программа возрождения национальной экономики должна начаться с национально-освободительного восстания против диктата олигархов», — мы с ним. Рогозин не боится рубить правду-матку в глаза: «Наше правительство умудрилось разместить Стабилизационный фонд за границей. Бедная нуждающаяся страна стала чуть не главным инвестором США. Это прямое свидетельство измены Правительства национальным интересам и связи с олигархическими структурами. (Мною процитировано его выступление 2 декабря 2004 года на Всероссийском Конгрессе в защиту прав нации и гражданина перед 1300 делегатами).

Партия «Родина» в стадии политического становления как серьезная сила, с которой будут считаться. Важно, что «Родина» взяла наш курс. Программное выступление Натальи Нарочницкой «От нигилизма к ценностям» («Литературная газета», 2004 г., № 44) сразу вызывает в памяти наш русский манифест 70-х годов — знаменитую статью Сергея Семанова «О ценностях относительных и вечных» в «Молодой гвардии». Главный пафос Нарочницкой: «За традиционные ценности»! «Правителям, для того чтобы посылать импульс, нужно не только политическое чутье, но и широта мышления, знания, кадры. Не надо бояться любого экивока в сторону национального чувства русских. Не шовинистически-ущербного, а здорового. Мы до сих пор не можем признать как само собой разумеющееся, а не как тезис для прокламации, что русский народ — основатель и стержень российской государственности. Что от того, сохранит ли он себя как явление культуры и истории, именно от этого зависит, сохранит ли себя Россия как страна, а не просто как территория с нефтевышками». Каждый русский человек подпишется под таким здравым утверждением лидера партии «Родина». Справедлива и критика Н. Нарочницкой СМИ, взявших на идеологическое вооружение яковлевскую гнусную парадигму об «именно русской исконной любви к рабству». И метко ею подмеченное: «В постсоветской России в течение 10 лет почти тоталитарными методами навязывалась большевистская нигилистическая интерпретация всей русской истории… Опустить, дать заведомо заниженное прочтение всего — черта и прием современной либертарной культуры», и ее горечь: «Ушло фронтовое поколение, которое было наиболее почвенническим — оно пыталось интуитивно совместить с “красной идеей” естественное побуждение человека созидать на своей земле, а не уничтожать ее ради всемирных абстракций».

Газета «Завтра» (2004, № 43) под рубрикой «Агентурные донесения «Службы безопасности “День”» откровенничает, будто партия «Родина»… «может в ближайшем будущем заменить скомпрометированных своей социально-экономической политикой “медведей” (“Единую Россию”) в качестве новой “партии власти”». Такая якобы информация поступила «от наших парламентских источников». Наверное, это бы пока устроило всех — и умеренных, и даже «экстремистов». Но партии «Родина» нужна наша каждодневная помощь — ей мы, русские националисты, должны помочь обрести себя в нужном нам облике. Это мог бы быть наш принципиальный «перевалочный пункт» в большой политике. Но мне кажется, что «Родине» явно не хватает сильного православного акцента. Не хватает черно-злато-белой окрашенности. Политика, особенно выборы — всегда театр. Азеф-Жириновский выжил только благодаря своей личной предельной театрализованное™. Многие потенциальные голоса «Родины» сейчас у Жириновского, хотя всем давно ясно, что тот подставная фигура. Но театр, театр! Добрые патриотические призывы Рогозина выглядят только риторикой, пока он не решается на четкий цвет. Люди всегда предпочитают «немного экстремизма».

Другие проблемы у «Союза “Христианское Возрождение”». На одних самых красочных «крестных ходах» большой политики не сделаешь. Одними молитвами сыт не будешь. Я полагаю, что осиповцам пора уже начать кропотливо работать с молодежью над организацией Нашей Партии. Я связываю именно с такой партией наши перспективы — но, разумеется, если мы все самоотверженному Осипову дружно поможем сформировать действенные структуры. Во всяком случае, партийная работа в структурах «Союза «Христианское Возрождение»» будет очень полезна всем русским людям.

А Наша Партия при удачном стечении обстоятельств может стать крепким дублером партой «Родина». Наша

Партия не обязательно будет иметь это имя. Я бы назвал Нашу Партию — «Черно-злато-белые знамена». Хотелось бы в самом названии партии политической и духовной определенности. Но, увы, как я уже писал во введении, решением Конституционного суда от декабря 2004 года это запрещено. Русских патриотов искусственно загоняют либо в ЛДПР к Азефу-Жириновскому, либо к предателю Зюганову в КПРФ. Странное название у партии ЛДПР — «Либерально-демократическая», хотя либеральные ценности и ценности демократические — полная противоположность и взаимоотрицание. Но еще «Иудейская партия внутри КПСС» считала себя одновременно и либеральной и демократической, у «них» все понарошку.

А Зюганов?

Мы тяжело переживали предательство Зюганова. В КПРФ кое-что все же было нами, вопреки коллаборационизму зюгановщины сделано. Но Зюганов, Зюганов… Сейчас уже все понимают, что шекель ему цена у синагоги в базарный день. Но, тем не менее, с ним еще по инерции возятся «огненный декадент» Проханов и даже разборчивый гармоничный писатель Куняев. Убежден — скоро и им станет стыдно за свою затянувшуюся возню с сыгранной картой.

Я уверен, что кончилось время любой зюгановщины, и приходит время таких общенациональных лидеров, как Борис Миронов. Не обязательно он, но лидеры его типа. И мы должны именно таким людям помочь сформировать Нашу Русскую Партию. Но организационная работа предстоит большая и не только открытая, но и подковерная, закулисная. За кулисой — с нынешней властью, какая бы она ни была тоже надо уметь работать, не капитулируя перед ней, как Зюганов, а отыскивая в ней своих людей, настойчиво подталкивая власть к патриотическим решениям, к вынужденным уступкам Русской Идее. Даже умные евреи сейчас уже поняли, что, чтобы сохранить «это государство», они должны сохранить русских какого-стержень. И это прозрение всех умных евреев и иже с ними мы должны настойчиво использовать.

Мы сумели сохранить как опорную базу Союз писателей России, поставив на него, вместо неистового Юрия Васильевича Бондарева, более гибкого и умелого в диалоге с властью «собирателя» Валерия Николаевича Ганичева. Помню, как мы нервничали с этой перестановкой — Ганичев вместо Бондарева. Делалась она руками Контрольной комиссии Союза писателей, первым замом в которой был я — при Председателе Вячеславе Марченко, однако уже перешедшем на ту же должность (но хорошо оплачиваемую!) в Международное сообщество писательских союзов, что сохранилось на руинах бывшего Союза писателей СССР на Поварской. Мы вынуждены были пойти на эту перестановку — Ганичев вместо Бондарева, потому что в Союзе писателей пошли разброд и шатания.

Для начала в 1994 году по предложению Юрия Львовича Прокушёва и моему, от Контрольной комиссии СП, мы избрали Первым (рабочим) секретарем лучшего ученика Прокушева, поэта Игоря Ивановича Ляпина. Он десять лет будет успешно работать на этом посту. В 2004 году он, достойно отчитавшись перед съездом, попросится на творческую работу. Его сменит выращенный Ганичевым более молодой Геннадий Иванов, поэт и хороший организатор. А Ляпин в конце 2004 года выпустит прекрасную книгу своих новых стихов «Гром небесный». Доказал, что есть еще порох в пороховницах.

Затем в том же 1994-м мы предложили с почетом уйти и самому Юрию Васильевичу Бондареву. Это было тяжелое решение. Бондарев есть Бондарев. Это мировое имя. А Ганичев как писатель был скромен.

Помню, ночью накануне секретариата Союза писателей с роковой «организационной повесткой» мне позвонил Юрий Васильевич Бондарев: «Мне уходить? вы все уже забыли, как во главе со мной на баррикадах отстояли в 91-м Комсомольский, 13? Отстояли наш Дом!» — «Но Вас никто не гонит. Просто проводим вынужденную обстоятельствами перегруппировку русских сил. Проводим Вас с превеликим почетом. Вы останетесь на нашем Знамени. Просто Вам и нам не надо повторять ошибки старого Брежнева, когда он не успел передать партию Щербицкому, а в итоге мы потеряли и партию и Советский Союз. Мы, Юрий Васильевич, тщательно все обсудили — это решение “Русской партии” вынужденное, но окончательное. Иначе потеряем писательский союз».

Юрий Васильевич по трезвому размышлению согласился со мной. Возраст давал себя знать. Бондарев ушел на творческую работу, только недавно вышел его новый роман «Без милосердия» («Наш современник», №№ 7–8, 2004 г.), а административные бразды правления он вручил более молодому и более гибкому «конформисту» Ганичеву, к тому же развившему свои прекрасные отношения с официальной Церковью, учредившему вместе с Патриархом «Всемирный Русский собор». Умно тогда рассудил самоотверженный Бондарев: — Надо, чтобы готовил съезд писателей уже не я, а Валерий Николаевич Ганичев. А для сохранения имени и боевитости руководства Союза сопредседателями к Ганичеву изберем Валентина Распутина и несгибаемого русского поэта Валентина Сорокина. Уж Валя Сорокин-то не дрогнет, никогда не сдаст русские позиции!

«Собиратель» Ганичев таки сохранил Союз писателей России. В 2004 году на отчетно-выборном съезде, проходившем в сердце русской культуры бунинском Орле, Валерия Ганичева опять переизбрали Председателем писательского Союза. Мы переформировали ряды и растим новые крупные русские имена. Нашу смену. Я горжусь тем, что именно в съездовском номере газеты Союза писателей России «Российский писатель» (2004 г., № 7) был опубликован мой большой материал «Нерв времени», посвященный взошедшему нашему русскому поэтическому солнцу Валерию Хатюшину, с которым многие русские националисты связывают свои политические надежды.

Мы сохранили и боевую Московскую городскую организацию Союза писателей России во главе с мудрым писателем и ярким публицистом Владимиром Ивановичем Гусевым. Блестящий педагог Литературного института, Владимир Гусев и в московском писательском кругу проявил себя как отменный русский собиратель. Были и у нас в писательской среде «дерьмократы»-раскольники, вроде двуличной «жидовствующей» Риммы Казаковой, которые для разграбления писательской собственности организовали свой особый «демократический» раскольничий писательский союз. Но где он теперь? Влачит самое жалкое, «отщепенческое», «прокаженное» существование» на далекой обочине. Римма Казакова делала ставку на евреев. Но все приличные евреи или вовсе не выходили из МГО СП России, или уже вернулись, поняв, что выросший в русской среде и русский по духу (по Божьему определению!) писатель, кем бы его предки по национальному происхождению не были, без русской почвы и русской духовной среды существовать не может. Под крылом Риммы Казаковой осталась одна русофобская духовная мерзость, вроде Виктора Ерофеева и «идеологического чеченца-ваххабита» Анатолия Приставкина. А МГО СП России Владимира Гусева неуклонно растет, пополняется новыми молодыми многообещающими талантами (сам наглядно вижу этот счастливый и обнадеживающий рост, являясь второй десяток лет членом Приемной Коллегии СП).

Владимир Гусев сумел не только объединить вокруг себя всех здравомыслящих. Но и наладил самостоятельную издательскую деятельность Московского отделения, до него не существовавшую. Одна изданная Московской городской организацией писателей десятитомная «Православная антология «Отчее слово»» чего стоит! Родившись по Первосвятительскому Благословению Патриарха Московского и Всея Руси Святейшего Алексия II на «1-й Московской конференции литераторов, творящих в духе Православного учения», антология усилиями ее составителей Владимира Богатырева и Лидии Паламарчук-Богатыревой собрала все лучшее в русской поэзии. И она воочию продемонстрировала, что русский человек даже невоцерковленный верует неотвратимо. Как пишет в предисловии к «Антологии» Владимир Богатырев, «У всякого русского (по определению — а не по крови) — не «русскоязычного» — поэта, покопавшись и полистав, обязательно обнаружишь хотя бы одно стихотворение в духе Православного Учения нашего… Дерзаем надеяться, что собрание это поможет высветиться и развиваться далее трудно идущему воцерковлению нашего общества. Поспособствует обнаружиться мировоззренческой расхристанности и поможет боговооруженности народного духа».

А главное — мы сумели сохранить свои печатные органы.

Журнал «Молодая гвардия» от незабвенного Анатолия Никонова и сменившего его популярного прозаика Анатолия Иванова перешел в надежные руки — до корней русского человека романиста Александра Кротова (автора блестящей публицистической книги «Русская смута», — М., 1999). А затем, — после трагической кончины Кротова (отказало сердце? но не помогли ли?) — в руки его мужественных преемников Евгения Юшина и Валерия Хатюшина.

Мы сохранили «Наш современник» главного редактора Станислава Куняева и его умницы зама, когда-то нашего самого верного человека в ЦК Геннадия Гусева.

Выходит боевая «Кубань».

Мы сохранили «Москву» во главе с известным православным прозаиком, прошедшим андроповский Гулаг, несгибаемым Леонидом Бородиным. Журнал этот не столь воинствен. Но и при Михаиле Николаевиче Алексееве ведь, пожалуй, только за двумя моими статьями «Воткнутые деревья» и «О фарисействе и саддукействе» последовал общественный скандал — крупные оргвыводы, снятия ряда редакторов. Но, может быть, именно из-за редкости подобных резких критических выступлений журнала они и выглядели столь весомыми. А так «Москва» славилась больше хорошей русской прозой.

Очень важно, что у нас теперь есть свобода маневра. Издается огромное количество острых региональных русских газет и журналов, различного рода вестников. Только в «Санкт-Петербурге» сейчас выходят альманах «Медвежьи песни», журнал «Рог борея», «Невский альманах», журнал «Всерусский собор». Тиражи небольшие, но русское дело они крепко делают.

Прославились такие газеты как «Воскресенье» и «Русский вестник». Крепки по духу «Патриот», «Казачий Спасъ», «Память», «Спецназ», «Земщина», «Русский порядок», «Русский стяг», «Русская газета», независимая военная газета «Истоки», «Пламя». Власти закрывают какую-то слишком уж боевито русскую газету, но русскую грибницу не вырвать — тут же на месте «срезанной» появляется новая русская газета со слегка измененным названием. Очень много подпольных газет-однодневок, они неуловимы, как летучий казачий отряд. Приходи на митинг патриотических сил — и из рук в руки получишь богатейший выбор смелых, как прокламации, русских изданий.

Мы не только сохранили свою «Литературную Россию», одно время было совсем захиревшую, но несомненно ожившую, ставшую интересной при новом главном редакторе Вячеславе Огрызко. Но мы и прибавили ставшую нам близкой «Литературную газету» во главе с блестящим и еще довольно молодым прозаиком и публицистом Юрием Поляковым. Поляков, в отличие от Проханова, не бросается из крайности в крайность. Работает продуманно и уверено. Болеет душой не за декадентскую революцию любой ценой, а за консолидацию общества на патриотических началах.

3. Сегодняшние властители Русского Духа

Ну, а главное, наши русские силы получили возможность, наконец-то, печататься открыто, не в «самиздате», а в крепких русских издательствах, не самых прибыльных, но зато многочисленных, и поднимать и качественно решать все нужные духовные проблемы для подготовки победного марша «Русские идут!».

Практически вышел в свет, перепечатан и находится в широком пользовании весь старый русский патриотический багаж. На прилавках русских книжных развалов (например, на Комсомольском, 13) можно найти почти все, чего русская душа захочет. Опубликованы «Масонство и революция» Григория Бастунича, «История русского масонства» Бориса Башилова, «Православный мир и масонство» В. Иванова, «Зловещий заговор» Т. Дичева и П. Николова, «Тайная сила масонства» А. Селянинова, а рядом «Характер русского народа» Н. Лосского, труды Ивана Ильина и Солоневича.

Но главное — созданы совсем новые обобщающие исследования, руками таких выдающихся умов, как Александр Солженицын, Олег Платонов, Сергей Семанов.

Самым крайним критиком брежневской эпохи был писатель Солженицын. Но и он, вернувшись на Родину и увидев нашу нынешнюю разруху, рыдает: «После 70 лет тоталитарного гнета Россия попала в разрушительный вихрь грабежа национального достояния и населения. Наш народ не успел встать на ноги. Он не успел получить возможность применить свою инициативу, свои собственные силы к решению своей судьбы».

Вернувшийся Солженицын пишет книгу — о кощунственном симбиозе русских с евреями, на взгляд Александра Исаевича, как раз и породившем до сих пор продолжающуюся трагедию «экспериментального поля», вместо нашей Родины. Несомненным выдающимся явлением в мировой истории стали эти два толстых тома Нобелевского лауреата, выдающегося русского писателя Александра Исаевича Солженицына «Двести лет вместе.1795–1995» (М.: Русский путь, т. 1, 2001; т. 2, 2002). То, что Александр Исаевич решился на такую книгу, говорит о великом духе Нобелевского лауреата. Он, конечно, прекрасно понимал, как его будут травить. Но он русский, он православный, из древнего священнического рода, и он прежде всего Великий Правдолюбец. Его двухтомник — духовный подвиг, на который мог решиться только писатель и философ уровня Федора Достоевского. Двухтомник сплошь состоит из цитат. Писатель предоставляет возможность говорить преимущественно «им» о самих себе, отводя автору роль лишь самого сдержанного, умудренного великой славой и великой верой комментатора. И как же «они» под, проникающим микроскопом Солженицына духовно донага раскрылись, какая чудовищная дьявольская бездна под «ними» на наших глазах разверзлась и для нас всех стала зияюще очевидной. В начинающей второй том главке «В уяснении» Солженицын проницательно подчеркивает, что суть тут никак не в национальности, как таковой, а в религии. Причем, религии часто глубоко замаскированной, прикрытой от «гоев» (то есть неевреев, не «посвященных») умело сливающимся с окружением камуфляжем — таким, каким на войне маскируются убийцы-снайперы. Нередко даже вовсе меняющей личину и использующей «вольных каменщиков».

И здесь мы должны от Солженицына перейти к сейчас не менее важному для каждого русского человека путеводному имени — к Платонову.

Книги Олега Анатольевича Платонова, этого нашего современного русского Карамзина, — плод кропотливого исследования, основанного на блестящем знании архивов, в том числе, самых закрытых. Без архивов Платонова бы не было, он просто был бы не возможен. До Платонова мы имели карту русского пути в свою цивилизацию. Но так сложилось, что на карте этой оставалось множество белых пятен, и поэтому Русский Путь для многих оставался неясным, как тропинка, которая ведет через поле с высоко поднявшейся травой и то вдруг пропадает, то возникает вновь. Нужен был великий подвиг дотошливого исследователя, который бы стер белые пятна, восстановил не лоскутно-мозаичную, а реальную картину Русского Пути. Без провалов, без изъянов — с полной, пусть и не всем удобной и всем приятной его трудной правдой.

Платонов рассказывает: «На исторический в МГУ мне не удалось поступить, и я поступил в Московский кооперативный институт на экономический факультет.

Мне казалось, что я много потерял». Но Платонов после окончания института попадает в нашу закрытую систему контрпропаганды. «Мы составляли для Политбюро ЦК КПСС и для разных учреждений закрытые справочники. Тираж этих справочников был три-четыре десятка экземпляров. Работа над такими материалами открывала нам доступ и в разные закрытые архивы, давала нам особое положение. Там я познакомился со многими людьми, видными специалистами, которые в дальнейшем и помогли мне собирать материалы для моих исторических книг». Очень важно для формирования будущего крупного исследователя, стало то, что, как это парадоксально ни звучит, но наша закрытая система дала ему, как и мне, ту свободу, которой не имели другие люди. «Для изучения материала нам подсовывали методики советские, составленные, как правило, либеральными профессорами-прогрессистами, а для желающих порыться в библиотеках была у нас литература дореволюционная. Но как я позднее понял, в основном дореволюционная историческая наука основывалась на либеральных догмах. И та, и другая, по сути дела, отрицала историческую Россию. Оба направления были антирусскими, антинациональными».

Вот она, школа «русских клубов», школа ВООПИК! Она научила Олега Платонова, как и многих других лучшихфусских людей критически относиться к тем «методикам», которые им умело подсовывает официоз. А дальше — разумеется, знакомство с иной точкой зрения. То есть — со старой русской эмиграцией, еще сохранившей какие-то русские духовные корни. «Я много ездил по эмигрантским центрам, собирал патриотическую часть наших ученых, и понял, что национальное направление в истории очень скудно существовало и в русской эмиграции. Прежде всего хочу отметить работы Ивана Солоневича, безусловного национального историка, позднее Бориса Башилова из второй эмиграции. Может быть, Солоневичу не хватает знаний систематических, но он гениально сформулировал многие задачи русской национальной мысли».

Сейчас Платонов делает великое дело — создаваемая им двадцатитомная энциклопедия «Святая Русь. Большая Энциклопедия Русского Народа» является выдающимся событием для всех нас русских. Недавно мы получили уже пятый том «Русская литература» (главный редактор и составитель О.А. Платонов, — М.: Институт русской цивилизации, 2004, 1104 стр., 712 ил.). Платонов сдернул пелену, которой враги русского народа пытались нам застить глаза. Он раскрывает в своей энциклопедии специфику именно русской цивилизации. Практически предопределяет то, что мы все так сообща усиленно ищем — третий путь в цивилизацию, не социалистический и не капиталистический, а самобытный Русский Путь.

Олег Анатольевич Платонов раскрыл нам всем глаза и на роль масонства в России. Хотя еще и в «русских клубах», используя доступ некоторых наших людей в «спецхраны», используя также доступ некоторых наших людей к контактам с русской «белогвардейской» эмиграцией, мы читали и продвигали в по-русски настроенные слои общества многие материалы, которые теперь обобщил и выстроил в стройный убедительный ряд дотошный Олег Анатольевич. Но он еще совершил буквально подвиг, кропотливо поработав в Особом Архиве СССР — ныне это Центр Хранения Историко-Документальных Коллекций и в Государственном Архиве Российской Федерации. Выдающийся архивист, он «пыль веков от хартий отряхнув, правдивые сказания переписал». Сегодня не знать многотомных трудов Платонова для русского человека — это оставаться во тьме глухой необразованности. Это все равно что для православного человека не прочесть Библии, не усвоить Нового Завета.

Особое место в научном подвиге Платонова занимают его «архивные раскопки» по русскому масонству. Полную и нелицеприятную антологию масонского насилия, осуществленного над Третьим Римом — Святой Русью, сейчас дали глубоко научные, скрупулезно доказательные, фундаментальные книги Платонова, изданные недавно издательством «Родник» в глобальной серии «Терновый венец России», которая должна быть на столе у каждого русского человека.

Да, заглядывая в масонские (болтают: «жидо-масонские» — но повторюсь, это нежелательное, оскорбительное, вульгарное клеймо — термин, применяемый в крайних, радикальных русских кругах, и русским интеллигентным людям лучше от него брезгливо воздерживаться!) тайны, не соскучишься. Хотя я бы, поскольку сам тоже по своей профессиональной ориентации много занимался масонством, все-таки сделал бы одно уточнение. Платонов делает акцент на сращивании масонства с иудаизмом — и это правильно. Но объективности ради надо еще и подчеркнуть, что клеймо это, ставящее знак равенства между «жидовствующими» и «масонами», правильно обнажая тенденцию, все же несколько все упрощает и опрощает. Конечно, масонская тема необъятная, а Платонов пишет только о русском масонстве. Но, тем не менее, были случаи, и когда какие-то масонские ложи расходились в программе с иудеями. Мне звонили из Парижа, приглашая в сугубо русскую ложу. И это, как я проверил, не было провокацией. Между Иеговой, которому поклоняются масоны, и тем же Иеговой, но которого боготворят иудеи, — есть и некоторая разница в идеологическом и конспирологическом подходе. Масонство и «еврейскость» веками не только взаимодействовали, но и пытались оседлать, подмять под себя друг друга. Вполне в «братском» духе. Есть внутри самого масонства и подводные течения — так сказать, своя закулиса внутри Мировой Закулисы. Суслов пытался с нею работать. Насколько удачно, не знаю. Во всяком случае, за тайной Горбачева и его поездки к Маргарет Тэтчер, Суслов уже не стоял. Эта поездка была при Андропове. То есть, видимо, по линии иудейски ориентированных лож. Хотя рассказать правду об этой поездке может только сам Горбачев.

Солженицын и Платонов вооружили русский национализм прекрасным знанием прошлого. Но это взгляд сверху, с птичьего полета. Ну, а если опуститься на землю и заглянуть во времена сравнительно недавние? Тут для русского националиста нет ценнее пособия, чем книга Семанова. На обложке замечательной его книги «Русско-еврейские разборки вчера и сегодня» (М.: Альтернатива, 2004), которую мы рекомендуем непременно прочесть «для общего образования!» каждому русскому человеку, две цитаты из выдающегося еврейского деятеля — нашего оппонента, второй после основателя Теодора Герцля величины в сионистском движении Владимира (Зеева) Жаботинского: «Можно попасть в антисемиты за одно слово “еврей” или самый невинный отзыв о еврейских особенностях. Евреев превратили в какое-то запретное табу, на которое даже самой безобидной критики нельзя навести, и от этого обычая теряют больше всего именно евреи, потому что, в конце концов, создается такое впечатление, будто и само слово “еврей” есть непечатное слово». Вторая цитата относится уже напрямую к русско-еврейскому противостоянию: «Когда евреи массами кинулись творить русскую политику, мы предсказывали им, что ничего доброго отсюда не выйдет ни для русской политики, ни для еврейства».

О, как трагически прав был прозорливый Зеев Жаботинский! Входя в такую острую и щекотливую, конспирологическую, плавающую, подобно грозному айсбергу, тему, как «русско-еврейские разборки вчера и сегодня» Семанов методически совершенно разумно предлагает своим читателям прежде всего перечитать эти две цитаты.

Мы много уже писали о Семанове, потому что он был ключевой фигурой русско-еврейского противостояния в брежневское время. Но что с ним дальше было? Представьте: может, ему и повезло, что Андропов его не вернул во власть, карьерно-чиновничье высоко не поднял. Боюсь, что тогда он бы кончил, как Столыпин — в терновом венце мученика. А тут он вынужденно весь ушел в писательскую работу, в академические исторические исследования и быстро сделал себе крупное ученое имя.

Он автор таких выдающихся исторических исследований, как «Кровавое воскресенье» (1965) и «Кронштадтский мятеж» (1973), ярких книг в серии «ЖЗЛ» о Макарове (1972) и Брусилове (1980), а уже в постсоветское время книги «Иосиф Сталин, жизнь и наследие» (1998), написанной не столько о самой личности, сколько об эпохе. Его капитальное исследование исторического материала, ставшего основой для «Тихого Дона» Михаила Шолохова, подготовленное совместно с самим великим Нобелевским лауреатом, сейчас входит во все учебные курсы. В фундаментальных семановских книгах, вышедших несколькими изданиями, — «Андропов» и «Брежнев — правитель “золотого века”» впервые представлена русскому и мировому читателю неоспоримая, подлинная картина новейшей русской истории, ее советский послехрущевский трагический зигзаг. В «Махно» трагедия «окраинной отщепеницы» Украины. И я очень советую их прочитать каждому русскому человеку. Блистательные книги Сергея Семанова «Брежнев» и «Андропов» помогают нам, русским националистам, выработать свое отношение к советскому периоду.

Это первая во всей современной исторической науке попытка сказать о механизме советской власти всю истинную и неприкрытую правду, без «дерьмократического» истеричного охаивания и без рыданий по Советской Империи. Семанов первый пронзительно написал, как нам, русским, тогда духовно жилось. В его книгах высокое русское обобщение — подлинный взгляд на то время. Я уверен, что пройдут многие годы, а исторические труды сохранят свое значение, как настольные книги для думающего русского человека.

Ну, и про увлекательные окопные сражения на нашем русско-еврейском фронте, мы сейчас тоже имеем возможность узнать от самого Семанова. Из его нашумевших «Русско-еврейских разборок». Это очень необычная книжка. При всей фундаментальной весомости книг Олега Платонова, Александра Солженицына да и самого Сергея Семанова — все книги эти по самому замыслу их солидных авторов демонстративно академичны и оттого общи. Это взгляд сверху, как говорят, телевизионщики «основной общий план», основная камера. Без взгляда сверху, с птичьего полета, конечно, и не обойтись. С него все начинается. Но читателю-то, порой, хочется и «вблизи» посмотреть на насмерть играющие силы. Так телевизионная камера достоверно показывает нам футбольный матч «широкоугольником» на общем плане — все комбинации видно, прямо как прочерчены. Но без «крупняков» общая картина бездушна и суха. Ведь и на лица вблизи хочется посмотреть. И в глаза соперников заглянуть. Так и в исторической науке. Хочешь правды, читай не только фундаментальные научные труды, глядящие сверху вниз на обобщенном плане, но и мемуары живых свидетелей. А еще лучше, если не свидетелей со стороны, а действующих лиц. Оглядываешься в далекое свое прошлое, а видишь все вблизи и живо перед глазами, как сегодня. Такова книга «Русско-еврейские разборки».

Семанов даже назвал свою новую книгу несколько игриво, вроде не солидно для видного русского современного историка и одного из знаменитых деятелей катакомбной «Русской партии внутри КПСС» на протяжении 60-80-х годов. «Разборки» — это уже чуть-чуть бандитское, из американского детектива о борьбе мафиозных кланов, а не из партийного и, тем более, научного лексикона. Уверен, что наш отечественный предшественник Семанова незабвенный Павел Николаевич Милюков ни за что не опустился бы до такого ироничного балагана. Напоминаю про Милюкова, потому что по историческому значению и роли эти две исторические фигуры весьма схожи — и тот и другой и крупными политиками были, — «застрельщиками» в политическом закулисье! — и учеными весьма эрудированными, с большой буквы; я сравниваю только масштабность фигур, не идейные позиции, которые у них противоположны. Тайный масон Милюков много чего поучительного «выплеснул из души» под старость. Вот и Сергей Николаевич Семанов — одна из признанных ключевых фигур духовной «Русской партии внутри КПСС» под старость разговорился. Сказал, наконец, себе и людям о главном, чему он «сердце отдал» и даже — неслыханная дерзость, но он всегда был неистово дерзким! — взял и всем в открытую разобъяснил, в каких легальных, и главное, нелегальных, конспирологических (тайных) и «рутинных» (технологических) формах у него и его соратников личное «нетерпение сердца» против иудеев на протяжении последнего полувека выражалось.

В книге «Русско-еврейские разборки» он заглянул в себя из toro прошлого. В себя — не в мудро вещающего истины мэтра. Не в степенного старого, все перевидавшего семидесятилетнего ученого-историка (давно академика в глазах обступившей его молодежи — он всегда умел растить смену!). А в то молодое свое «я» — злободневного публициста и хитроумного «конспиратора», способного всегда «правильно» сказать то, что другие из страха перед репрессиями со стороны власти вслух выразить не решаются.

Семанов нашел верный ход: решился и смело привел читателя на внутреннюю «кухню» — прежде всего на журнально-газетную «кухню». И, что еще важнее, на «кухню» политики. Казалось бы, он всего лишь отобрал и умело выстроил свои собственные статьи «политкухонного» содержания пополам с рецензиями на «чужое зеркало» — на книги «идеологического противника». Но сделал он это с тем «божественным блеском», который всегда был присущ его ярко одаренной, неординарной личности. Так выпукло «замонтировать» материал — нужно иметь немалый режиссерский талант. Чего в общем-то и можно было от Семанова ожидать, потому что в «Русской партии» ее подпольными искусными режиссерами-монтажерами, ее неудержимыми «кукловодами» были как раз он на пару со своим близким другом рано ушедшим на Суд Божий выдающимся православным публицистом Святославом Котенко.

Первое после прочтения «Русско-еврейских разборок» впечатление: Боже, как времена мельчают! При Сталине был черный театр ужаса. При Брежневе и после него балаган. Однако балаган — это народный театр, который очень был всегда любим простым зрителем. Не сажали! но сколько было грязи и мути, банальной зоологической русофобии и, — что уж там таить! — в менее образованных кругах самого банального зоологического антисемитизма.

Но сравниваешь с сегодняшним днем и видишь, что всё еще на один уровень подлее и ниже. Докатились! Многое в политической Закулисе пока еще не до конца*ясно. «Лицом к лицу лица не увидать, большое видится на расстоянии». Но вот одно всем ясно: вместо гиганта — красного дьявола Лейбы Троцкого-Бронштейна теперь лает из вынужденной эмиграции самовлюбленный интриган Березовский, вместо гиганта — красного дьявола Иосифа Сталина-Джугашвили топит последние остатки «Русской партии внутри КПСС» политический Чичиков, собиратель мертвых душ, трусливый идеологический пигмей Зюганов. Куда уж ниже опуститься? с такими действительно возможны только «разборки».

Чтобы немножко помочь читателю в море фактов и зарисовок, которые предстоит по книге Семанова освоить, назову ключевые материалы. Начинать смотреть эту книгу стоит со вкладки — с «Фото из личной коллекции С.Н. Семанова». Посмотришь на иные «их» рожи, и сразу как в террариуме оказываешься. Уже и читаешь в определенном настроении. В разделе «Вчера» прежде всего важно — «Русско-еврейская война. Краткий курс». По стилю и по поразительной выверенное™ каждого слова это снова Русский Манифест, достойный преемник на нынешнем этапе русско-еврейской духовной войны, того прославленного Русского Манифеста «О ценностях относительных и вечных», вокруг которого мы, русские сплотились в 70-х.

Очень интересен в «Русско-еврейских разборках» и раздел «Сегодня». Видно, что и сегодня Сергей Николаевич выступает по ключевым проблемам, умеет подобрать материал даже в «чужих источниках» и высветить его, как надо. Таковы статьи «Олигархи без галстуков», «Кремлевские нравы», «Обвиняемый А.Н. Яковлев дает показания», «Юдофобия в современном мире», «Последнее прибежище…», «Справочное издание как поле идейной борьбы», «Все евреи — диссиденты. Все диссиденты — евреи».

Весьма полезно так же прочитать семановскую «Русскую партию в чужом зеркале», хотя я не совсем согласен с замечанием Семанова, что Николай Митрохин в книге «Русская партия. Движение русских националистов в СССР. 1953–1985 годы», мол, «недостаточно обоснованно расширяет круг участников Русской партии». Тут Сергей Николаевич просто проявляет излишний максимализм.

Во-первых, «партбоссы» в подавляющем большинстве нам действительно всецело сочувствовали. Не всегда могли по своему служебному положению нам открыто помогать («Обрыдло, но ничего не могу поделать — обязан соблюдать пресловутый баланс русских и иудеев! Так что выговорешник, чтобы не бузили «они», и тебе дам!»). Но закрыто помогали очень и очень. В том числе помогали самые крупные политические фигуры, многие первые секретари обкомов и крайкомов, даже члены Политбюро, включая самого Брежнева. У них всегда был острый кадровый голод, и они, повторюсь, постоянно просили рекомендовать им: «Подскажите русского, государственно мыслящего человечка на требующую идейной чистоплотности работу!». Особенно на обкомовские отделы Пропаганды. А центр? Черненко просил даже «прорентгенить на порхатость» кандидатов в первые секретари. Так что главный урон для нас шел никак не от вынужденно «балансировавших» партбоссов, а только и преимущественно от своих русских «тюфяков», хлопавших ушами на должностях, полученных нами по раскладу для «Русской партией внутри КПСС».

И, во-вторых, у «Русской партии внутри КПСС» была крепкая, тысячелетняя, истинно русская подпорка снизу. Мы балансировали не в воздухе — были сильные закрытые православные группировки, о которых Семанову в целях его же сохранения знать не полагалось. Ведь и «утонул» он сам на том, что любознательно полез в подпольный православный «самиздат», опрометчиво вышел на контакты с нашими совершенно закрытыми катакомбными исихастскими («Орден Безмолвия») структурами. По неосторожности (чего бы никогда не сделал профессионал! профессионалы знают, что надо уж, по крайней мере, не на своей собственной кухне общаться с подпольщиками!) Семанов опустился со своего фронтового уровня — формально открытого, даже с «законной властью» повязанного! — на другой. На криптоуровень, в подпольное православие, где шла тайная война не в защитных, как у спортивных фехтовальщиков, конформистских масках русских клубов («Мы за советскую власть, а только хотим, чтобы она была нашей, русской!), а реально насмерть. И где человек рисковал действительно головой: не в самом худшем варианте всего лишь партвыговор получить и с поста с правительственной вертушкой слететь, а в ящик сыграть или получить срок концлагеря лет в пять или восемь — православных не миловали. А не зная броду, Сергей Николаевич, не лезь в воду. Ты нам ведь так нужен был на предназначавшемся тебе высоком посту.

Три мощные фигуры русских властителей дум Александр Солженицын, Олег Платонов и Сергей Семанов не дают нам, русским, впасть в уныние. С такими столпами духа мы удержим национальное сознание.

4. Не швыряться своими соратниками

Но оперилась и встала на крыло и более молодая смена русских властителей дум. Владимир Григорьевич Бондаренко — из второй смены «русских клубов». И я думаю, он сегодня несомненно ведущий наш русский литературный критик. Его книга «Крах интеллигенции» (— М.: Палея, 1995) стала самым заметным явлением в русской духовной жизни. Это очень цельная и полезная книга. Ее стоит почитать каждому русскому человеку. Прекрасные статьи «Нам нужна Великая Россия», «Ответственность нации» и «Да, я — контрреволюционер» открывают книгу. После «Краха интеллигенции» он выпустил еще целый ряд интересных книг и ярких статей. Одна его недавняя беседа с Олегом Анатольевичем Платоновым «Русское мужество — вот что нам нужно!» (газета «Завтра», № 43, 2004 г.), в которой поднят ряд самых серьезных проблем русского национального духа, уже заслуживает того, чтобы этого литературного критика читатель полюбил всерьез и надолго.

Нам лично может кто-то очень нравиться, а кто-то очень не нравиться. Владимир Бондаренко, например, сейчас «конвергентно» из номера в номер газеты «Завтра», прославляет «великого русского (?) поэта, Нобелевского лауреата Иосифа Бродского». Ничего все же не имею против! Все, например, уже давно согласились с Бондаренко, что Осип Мандельштам — выдающийся русский поэт. А Бродский? о вкусах не спорят, хотя по-моему Бродский лежит не в русской, а в сугубо каббалической традиции! но вкусы, вкусы!

И несет, несет еще иногда увлекающегося критика! Вот и теперь из статьи в статью в довольно пренебрежительных выражениях походя пинает самоотверженного русского поэта и публициста Валерия Хатюшина, противопоставляя его Юрию Кузнецову. Однако со своими страстными книгами русских стихов и не менее страстными политическим памфлетами Валерий Хатюшин для формирования русского самосознания сейчас больше делает, чем все усопшие «мэтры» Юрии Кузнецовы вместе взятые. Я никак не принижаю Юрия Кузнецова. «Мэтр», он и есть «мэтр». Сам с ним рядом много выступал, и подтверждаю — он был стоек. Он был в молодости сильно повязан на «них». Начинал с подражаний Вознесенскому. Но под влиянием Кожинова, которого он выбрал себе в духовные наставники (Кожинов и «раскручивал» его в прессе), когда в «их» журналах его перестали печатать, пришел в «Наш современник», стал членом редколлегии. Для творчества Юрия Кузнецова был характерен специфический мифологизм, в котором главенствует «антисоборность». В. Виниников в газете «День» (2004, № 11), которую редактирует сам В. Бондаренко, совершенно точно пишет: «“Мы” для поэта попросту не существовало, неминуемо разделяясь и распадается на бесконечно далекие друг от друга “я” и “Они”».

Но каждому своя ниша в русском движении, и все это можно, если не принять, то как-то понять. Однако опасно делать из «антисоборного» и не канонически православного Юрия Кузнецова нового русского классика. Я понимаю, что это делается как-то уже само собой. Мы нашли точку соприкосновения с «ними». Крайний «индивидуализм» Юрия Кузнецова оказался «им» по вкусу, и они готовы его признать, радуясь, что русские, поднимая на знамя Юрия Кузнецова, тем самым сами как бы подрывают краегольный камень русского духа — его «соборность». Ради этого можно, мол, простить Юрию Кузнецову и то, что он обретался в обществе рьяных «русских националистов». «Они» готовы теперь даже смириться с тем, что Юрий Кузнецов был знаковым членом редколлегии ненавистного им журнала «Наш современник». Но мы — то должны все-таки и понимать, почему на Юрии Кузнецове мы с «ними» сошлись. Понимать должны, и что ортодоксальным русским «соборникам» Юрий Кузнецов не должен нравится. А Бондаренко из статьи в статью грубо «кусает» Хатюшина… за покойного Юрия Кузнецова, словно тот на непререкаемого классика ополчился. Ну, что-то там сами поэты не поделили. Разные взгляды не только на принципы стихосложения. Хатюшин, как христианин, конечно, более каноничен. Но это внутренние дела. И тот и другой — русские поэты. Это четко видит, например, популярный народный артист России Игорь Иванов, который заканчивает свои большие концерты двумя ударными спаренными песнями модного сейчас и у нас и на Западе композитора Леонида Тимошенко — «Генерал» на слова Юрия Кузнецова и «Две жизни» на слова Валерия Хатюшина. Так сама русская жизнь этими спаренными песнями оказалась дальновидней энергичного нашего властителя дум, литературного критика.

Но это замечание я делаю, повторюсь, только потому, что считаю, что Владимиру Григорьевичу Бондаренко, раз теперь дано говорить от всех, русских, то и спрос с него особо придирчивый. Ведь к нему прислушиваются!

5. Нам есть о чем поспорить. «Меньшее зло»?

И теперь я перехожу к самому трудному и тяжелому разговору для всей нашей темы.

В течение целого столетия — с 1905 года — иудейская химера по имени большевизм, профинансированная мировой закулисой (американским еврейством во главе с банкиром Шиффом и Ко — жена Троцкого «Седова» принадлежала через банк Леб и Ко к этому банкирскому пулу) и даже немецким генштабом, атаковала и крушила созданную русским народом Великую Мировую Империю по имени Россия. Нам навязали гражданскую войну, нас уничтожали целыми сословиями. Нас лишили традиционной веры Православия.

Над нами, русскими, «они» глумились, как только хотели. В этих условиях русское национальное движение вынуждено было, чтобы спасти свою духовность, свою русскую нацию, поставить на консолидацию всех русских сил — равно хоть под Богом, хоть под Дьяволом. Мы решительно выносили за скобки, откладывали «на потом» все футурологические планы и все предложения на будущее — все теоретические разговоры о характере государственной власти и том духовном пути, который мы изберем после того, как скопом, усилиями и правых и левых, и социалистов, и либералов, и монархистов освободимся таки из тенет Химеры. Главное было одно — выжить и перебороть иудейскую Химеру.

Господь внял нашим мольбам и был благосклонен к нашим усилиям. Навязанным нам уродливый иудейский «коммунизм» приказал долго жить. Но Химера приняла другой, нынешний облик. Я не оцениваю однозначно в черном или белом свете советскую власть — повторюсь, нелепо отрицать, что у нее были не только великие утопические загибы, не только звериная «кавказская» жестокость, но и свои социальные достижения. Утопия чего-то и добилась. Советский Союз стал, как Россия, Великой Мировой Державой. Но теперь даже и СССР нет. Одна Химера.

Мы дошли до крайности. И все это начинаем понимать* Валентин Григорьевич Распутин высказывается в интервью «Литературной газете» (сент. 2004, № 35): «По сути, мы повторили 1917 год. Безрадостная картина. Нельзя было произносить русское имя, жили с обдерганной историей, философией и литературой… Сегодня многие из “них” если не ужаснулись делом рук своих, то достаточно отрезвели. Но что же дальше? Пока я вижу одно и полностью уверен в этом, что дело дошло до края. Знаю и другое: если дело дошло до края, то по всем законам начинается обратное движение. Ведь как было после Октябрьской революции? в своей размашистости в деле “классовой” борьбы дошли до края, дальше идти было куда, священников уничтожили, мужика согнали с земли и втоптали в тундру, интеллигенцию “перевоспитали”, как, каким образом началось обратное движение? Многие говорят, что нас спасла Отечественная война. Как ни парадоксально это звучит, да, в какой-то мере спасла, потому что срочно пришлось возвращать многие гонимые ценности, в том числе церковь».

Но на новую Отечественную войну, — а все идет к тому, что нам придется на нее выходить! — надо знать четко — идти в союзниках с кем и против кого. И, главное, куда идем? Это надо серьезно и ответственно обсудить. Назад к «имперцу» Сталину? Назад к Народной Монархии (по Солоневичу)? К скандинавскому «социализму с человеческим лицом»? Или все-таки избрать свой Русский самобытный путь?

Давайте же обсуждать. Я заранее оговариваюсь, что, несмотря на весь свой полемический задор, в этом разделе только размышляю. Предлагаю, но никоим образом не навязываю свое мнение и с радостью готов выслушать более мудрых оппонентов. Ибо тут еще спорить, спорить и спорить.

Начну — с еще потерпеть «меньшее зло».

Сергей Семанов с одобрением цитирует в своей книге большой кусок из книги «Евреи, диссиденты и еврокоммунизм» (— М., 2001 г.) активного члена редколлегии «Нашего современника» Сергея Кара-Мурзы. Кара-Мурза же пересказывает выдающегося современного русского православного писателя Леонида Ивановича Бородина:

«В 1995 г. Я ехал из Вологды в Великий Устюг в одной машине с писателем Л.И. Бородиным. Он тоже был известным диссидентом-патриотом. Человек несгибаемый и цельный, много лет отсидел за свои убеждения и ни разу не поступился ни ими, ни обыденной совестью. Он и в машине рассказывал об этом своем опыте — не мне (?), но при мне. Его много лет “вел” один и тот же следователь КГБ, и время от времени между ними происходили принципиальные беседы. Л.И. Бородин объяснял следователю, что руководство КПСС ведет дело так, что власть рано или поздно перейдет в руки антисоветских сил, которые в то же время будут радикально антирусскими. И поэтому он, Бородин, и его товарищи считают своим долгом бороться с КПСС. На это следователь ему отвечал так. Он и его товарищи, поставленные охранять безопасность СССР, и сами прекрасно видят, что руководство КПСС ведет дело так, что власть рано или поздно перейдет в руки антисоветских сил. Они, работники КГБ, пока не знают, как это можно предотвратить, какова стратегия и тактика противника. Но они наверняка знают, что плотину надо охранять до последнего, и, если позволить таким, как Бородин, проковырять в плотину дырку для небольшого ручейка, она рухнет гораздо быстрее. Тогда заведомо не хватит времени подготовить линию обороны и спасти положение. Поэтому он Бородина, который не прекращает своих попыток…» Ну, и т. д. и т. п.

Следователь КГБ здесь работает по коварной схеме «меньшего зла» — по отработанному в ГБ «бобковыми» заману: с обычной совершенно типовой «идеологической подсадной уткой». Входит в доверие к подследственному, изображает из себя чуть ли не соратника. Страшно сочувствует борьбе русских патриотов с антирусскими силами. И затем бьет по самому больному месту — вот вы советскую власть разрушаете, а, значит, приближаете торжество антирусских сил. А вы подождите, вы пока советскую власть поддержите, а мы, тоже как вы, свои русские люди в ГБ, сейчас еще не знаем что, но «вдруг» что-нибудь придумаем. Это следователь-то подследственному — под записываемую следствием фонограмму!

Дешевка дикая. Но на нее клевали и люди довольно сильные. «Наш современник» недавно публиковал под рубрикой «из архива» и с пафосом «вот даже белоэмигранты признали потом достоинства советской власти» туфту — некие письма из Гулага знаменитого антисоветчика Дивнича.

Евгений Иванович Дивнич, сын царского офицера, погибшего на фронте, блистательно окончивший в 1928 году на территории Югославии русский кадетский корпус. Он весь отдается борьбе с ненавистными Советами. И с 1934 по 1940 год председатель правления НТСП, переименованного впоследствии в НТС — знаменитый антисоветский Народно-Трудовой Союз. При освобождении Югославии он был арестован, осужден сталинским судом и затем «обработан» именно вот по такой же коварной апробированной схеме ядовитой «идеологической подсадной уткой». Он умер в г. Иваново 11 ноября 1966 года. Сразу после его смерти газета «Голос Родины», тогда негласно принадлежавшая КГБ, напечатала серию его статей (№№ 68–71 за ноябрь-декабрь 1964 года и №№ 57, 79) с общим пафосом «Почему я пересмотрел свои взгляды» и «Клеветникам России». В 1968 году якобы в Нью-Йорке в туманном издательстве «Соотечественники» была напечатана его книга «НТС, нам пора объясниться», якобы пересланная супругой покойного. Я не причастен был к этой контрпропагандистской акции. Но книгу эту я держал в руках, и меня, помню, поражало, насколько это была «клюква». Даже стихи особо доверенного обладателя личного телефона шефа КГБ Андропова подкормленного вертихвоста и присяжного поэта Евгения Евтушенко вставлены. Бедный, бедный полковник Дивнич — неужели он в лагере так перевоспитался, что полюбил Женю Евтушенко?

Но Бог с ним, с покойным Дивничем. До чего мы сами, русские националисты, наивны, если даже Семанов соглашается с Кара-Мурзой на «меньшее зло»:

«Если не знаешь общего средства спасения, то хотя бы оттягивай момент — катастрофы — не позволяй размывать плотину. Может быть, за выигранное тобою время кто-то найдет выход».

Кто-то найдет? а пока, мол, «меньшее зло» Зюганов? но я знаю, что сам же Сергей Семанов считает Чичикова-Зюганова с его «мертвыми душами» полностью сыгранной фигурой. Моисей водил евреев сорок лет по пустыне, прежде чем вывести в Землю Обетованную. Зюганов десять лет оппозицию по пустыне коллаборационизма уже отводил. Что ждать пока все сорок набегут? Еще тридцать лет на КПРФ надеяться? да помрет ведь раньше Моисей Зюгановой русский народ с носом оставит.

6. Нам есть о чем поспорить. Спасет ли нас неосталинизм?

Другой и опять же построенный все на том же принципе «меньшего зла» путь нам мерещится в «неосталинизме».

Но спасет ли нас сегодня «новый Сталин», даже если и без кавказского акцента? Мне, кажется, что мы делаем весьма неоднозначное дело, начав в сиюминутных целях завертывать в сталинскую обложку определенные свои национальные, имперские и антисионистские идеи. Мифологизировать Сталина уже давно цытается моя любимая «Молодая гвардия». И первым в этом согрешил на страницах журнала «Молодая гвардия» блестящий публицист и умелый романист Владимир Успенский в своем нескончаемом и весьма популярном романе «Тайный советник вождя». Именно благодаря Успенскому, который сделал в своем романе Сталина близкой нам, русским, фигурой — вождем, якобы чутко прислушивающимся к своему «тайному советнику» — убежденному русаку с белогвардейскими корнями, произошел определенный поворот в отношении к Сталину у русских националистов. Но, хотя в основе романа «Тайный советник вождя» и реальность — Сталин умел советоваться и были у него такие «тайные советники». И вообще он к «белой гвардии» был неравнодушен, почти ни одного спектакля «Дни Турбиных» не пропускал. Маршала Бориса Михайловича Шапошникова, — царского полковника, — безумно любил, сделал начальником Генштаба в самые трудные первые годы войны. Но в романе «Тайный советник вождя» Сталин уже настолько «русифицирован», что мифологически превращен в бесстрашного древнерусского витязя, борющегося с «хазарской» нечистью, то есть с витязем Жидовином.

Читатель «Молодой гвардии» полюбил такого Сталина, и в журнал стали стекаться материалы, поддерживающие концепцию Успенского. Но все-таки такой Сталин, я убежден — всего лишь великий «молодогвардейский миф». Желанная сказка, возникшая из тоски современного русского читателя по своему вождю. Роман выдержал много изданий и побил все рекорды популярности. Куда даже Пикулю до Владимира Успенского! но миф вовсю продолжает раскручиваться.

Теперь усердно славит Сталина уже и газета «Завтра», отдавая целые полосы перепечаткам старых выступлений Сталина под аршинным лозунгом «Мы — сталинисты». В передовой статье, озаглавленной «Сталин — здесь и сейчас!», эта газета прямо рыдает: «Скоростной экспресс под названием «Русская история» после томительной ночной остановки дернулся… Управляет — таинственный машинист. Его фигура, мундир и фуражка до слез знакомы нам всем. Неужели это он? Да, Сталин вернулся».

Газета не стесняется — творит миф без зазрения совести, без малейшего здравого смысла. Но после того, как перестаравшимися «дерьмократами» на сброшенный еще двуличным Хрущевым монумент Сталина за еще более двуличную и подлую «перестройку» было вылито столько дерьма, что он чуть ли не с головой в нем потонул, то вполне естественна обратная реакция.

Да и про себя лично скажу, хотя лично никогда Сталиным не восторгался: Бог миловал — ни при жизни его, ни после не одной оды, не одного гимна ему не написал. Держался. Но с возрастом стал лучше понимать, каким характером и силой Сталин должен был обладать, когда в 30-х годах практически в одиночку остановил «их сатанинский шабаш». «Они» ведь к этому времени на троцкистско-ленинских дрожжах уже и всю великую русскую историю перечеркнули, и русскую нацию на положение самой презираемой перевели. И в стране ввели целую кастовую лестницу по классовому происхождению. Причем, для себя любимых, как якобы для прежде «угнетенного народа» (все равно «угнетенного», даже если ты сын раввина, заправилы-банкира или богача-миллионщика), отвели высшую ступеньку классовой иерархии. А для русских низшую — положение париев, которым по множеству «социально-классовых» ограничений не положено было ни учиться в институтах, ни занимать «номенклатурные» должности. Вообще было ничего не положено — только «безмолвствовать» и слушать раболепно «их» и отсиживать в «концлагерях» за лишнее слово и за пришитый «антисемитизм». И весь этот хитро выстроенный «классовый» механизм угнетения коренного населения Сталин одним махом сломал своей Сталинской Конституций 1936 года, по крайней мере, формально уравнявшей всех в правах. Да еще сразу после Конституции устроил 1937-й год, сильно «их» верхушку почистивший. Они ведь до сих пор не могут опомниться, все стращают себя 1937-м! Все пугают всех Сталиным.

Но общественное мнение, как маятник. Когда слишком перегибают, слишком уж чернят и лгут на Личность, то маятник, сначала растерянно зависнув, потом резко начинает идти в обратную сторону — люди верят уже в противоположный миф. Вот теперь «Завтра» и заливается: «Отец народа… продлил русскую историю… Посему олигархи и их приспешники (?? — ну, как же не сагитировать возлюбленных олигархов? — А.Б.) должны ежечасно припадать к иконе «Святого Иосифа». Представляете сладостную картинку, как Чубайс с Абрамовичем целуют икону Сталина на глазах народа. Какое трогательное единение?!

Дальше того хлеще: «По свидетельству очевидцев, последнее слово, сказанное Сталиным на смертном одре, было слово «Бог». Жестом он указал на икону Спасителя, висевшую у изголовья»; «По данным Русской православной церкви, в России нет храма, где бы прихожане не подавали регулярно поминальных записок за упокой Сталина».

И опять «закатная» декадентская патетика: «Мы все напряженно вглядываемся в прошедший век, ища там разрешения страшных вопросов современности. И мы видим там не Витте, не Столыпина, не Бухарина и не Троцкого. Не Ленина и Николая Второго. Мы видим там сына крестьянина (?) Тифлисской губернии, ставшего единственным точным выразителем грандиозной в своих порывах и прорывах «русской идеи»: «Он не красный и не белый. Он — пророк русского предназначения — будет восприниматься как основоположник, как Цезарь русской истории. Быть может, в глазах далеких потомков нашу историю начнут отсчитывать от Сталина».

Теперь понятно, куда автор гнет? Русских отсчитывать от Сталина. Вот где цель «завтрашней» просталинской мифологии. Газета цинично педалирует: «Мечта о будущем пространстве и ненависть к дряхлому миру, дерзновение и вдохновение — это и есть русскость. Сталинская эпоха несла в себе этот мессианский заряд».

В этом декадентском бреде, который верим, вполне может разделить Чубайс и дать под него финансовые средства, подло забыто, стерто самое происхождение и предназначение русской нации как «новозаветной», призванной отстаивать родниковое учение Христа против иудейского «Ветхого завета». Сакральный смысл подменен декадентским словоблудием. «Мессианский заряд» модернизирован и цинично перенесен, из XIII века с «Москвы — Третий Рим» в век XX на большевика Сталина.

Газета рыдает: «Сталин вернулся. Да он и не уходил вовсе. Оформление континента (это уже из «глобалистской лексики», возлюбленной Чубайсом — А.Б.) продолжается. Россия то ли в смертельной агонии, то ли в родовых муках…»

Чубайсовскую империю рождает что ли? Империю, где название «русский», может быть, чудом и сохранится, но как имя совершенно другого азиатского народа с раскосыми глазами и кривыми ногами? К этому ведь «Чубайсы» и все остальные «глобалисты» Россию усиленно готовят — и я расскажу, предупрежу с цифрами в руках, как это делается, на последних страницах этой книги, в «резюме».

Пока же только разведу руками: зачем же так со Сталиным-то? Вытащив из «дерьмократического дерьма», его сложную, противоречивую фигуру теперь снова пытаются макнуть — еще и в «глобалистское» (= сионистское дерьмо). Неужели Проханов наивно не понимает, что под флером «закатных» декадентских стенаний пожарно-красным шрифтом печатает в своей газете?

Я понимаю, что сама наша беспросветная жизнь вызывает эту потребность в мифах. И я вполне готов принять две статьи в книге серьезного русского историка и последовательного русского националиста Семанова в книге «Русско-еврейские разборки», которые заманно-программно названы — «Постижение Сталина» и «Сталин. Уроки наследия», потому что в этих статьях Семанов выбирает в наследии Сталина то, что нам нужно. Что нам нужно в опыте Сталина!

Но однако боюсь, наши русские отцы в гробу бы перевернулись, узнав об оголтелом «завтрашнем» волшебном возрождении культа личности Сталина. Миф нации всегда нужен и полезен. Нация не может жить без своих мифов. Но газета «Завтра» явно вульгаризировала умный молодогвардейский сталинский миф. Гнет уже совсем не туда.

Но надо ли задним числом идеализировать именно тяжелую дубину с кавказским акцентом?! Менталитет у Правителя нашего должен быть прежде всего свой, то есть русский.

Да, Сталин в Великую Отечественную войну ухватился за почвенничество. Но поглядим в глаза правде — он же шкуру себе и большевистской партии спасал. А едва война закончилась, как он сразу же расстрелял «Русскую партию внутри ВКП(б)». От этого жуткого факта про «Сталина — русского патриота» не уйдешь.

А до этого ведь не Ленин, а он, увы, он родимый — сколько он одним только «раскулачиванием» натворил! Под корень безжалостно снес русское крестьянство?! Можно, конечно, теперь задним числом его как-то оправдать, обратив внимание на то, что «раскулачиванием» занимались тогда «ихние» кадры». Что это «они» бросились добивать русское крестьянство, а Сталин в своих статьях даже пытался их поправить, удержать от перегибов. Но разве он не знал, с какими своими «кадрами» имеет дело. Какую сатанинскую нечисть посылает в деревню проводить «коллективизацию»?!

На Сталине во многом и тот грех, что было уничтожено русское священство — самый дорогой духовный генофонд русской нации! Не он был зачинщик. Он даже пытался остановить этот ужас. Лично подписывал длинные списки, возвращавшие священников из концлагерей. И говорят, что по той обстановке большего он сделать не мог Но ведь его же именем творилось беззаконие и бесовство.

Нельзя утверждать, будто вслед за русофобами Троцким и Лениным Сталин добивал русскую интеллигенцию. Он и Шолохова лично спас, и Булгакова опекал. Но процесс-то, запущенный Троцким и Лениным шел, и Сталин далеко не сразу — разве только в 1948-м «красную профессуру» остановил.

Ну, а с купечеством? и тут он не помог. Троцкий и Ленин уничтожили под корень, выкорчевали все великое, самое деятельное и предприимчивое русское сословие — русское купечество (Ротшильд признавал, что Прохоровы ему фитиль вставили!). То есть ударили по пассионарным русским людям, лишив нас своей энергичной силы на рынке — разоружив тем самым нас, русских, перед евреями. Но кого из русских купцов спас Сталин?

Может быть, будет не совсем справедливо сказать, что русские нужны были этому Великому Кавказцу только как «механизм» — как «винтики и гаечки» той Империи, которую он создал. Но и это тоже ведь все было. Увы, было в неоднозначной фигуре монументального Сталина.

Я понимаю, очень хорошо понимаю, почему Александр Проханов или Борис Миронов с придыханием вспоминают о сильной руке — даже о сталинской дубине. 1937-й год, когда Сталин «разворошил» еврейство, им по душе. 1948-й год, когда Сталин, борясь с космополитизмом, приказал срывать с евреев маски — раскрывать их псевдонимы «под русских», — им этим симпатичен. Но нельзя же жить по принципу — пусть мы сами в тартарары провалимся, лишь бы евреев кто извел?

Я уважаю мифологическое сознание читателей «Молодой гвардии». Но я безусловно не приемлю огромные полосы «Мы — сталинисты» в газете «Завтра». Переубедите меня относительно Сталина хоть только в одном. Я согласен с Прохановым, что Сталин создал на месте России Великую Державу. Создал! но для кого? и для чего?

Во-первых, увы, не для процветания русского народа. Да, не Сталин разорил русский народ — разруху принесли троцкисты и ленинцы. Но при Сталинской системе русский народ оставался самым нищим, самым обездоленным в «интернациональном» Советском Союзе. Был народом, на который падает основное тягло. Это-то не опровергнуть. Привилегированными, «подкармливаемыми» были совсем другие нации. Прибалты. Среднеазиаты. Но прежде всего — уже тогда жиреющий и спекулятивный Кавказ. А у нас в ядре русской нации Нечерноземье и Черноземье деревни вымирали. Помню, я в 1952-м году шел по деревне в Калужской области с буханкой черного хлеба под мышкой (я был в диалектологической экспедиции, записывал русские говоры), так на меня вся деревня, как на чудо, смотреть выбежала.

Во-вторых, советский монстр еврейского изобретения был создан, чтобы вообще уничтожить русскую культурную цивилизацию, а вместо нее вырастить бездуховный экспериментальный рабочий скот — эти вот самые «винтики и гаечки» (любимый ведь сталинский образ советского народа!). Вырастить некоего безнационального «нового советского человека» — этакого нежизнеспособного гомункулуса, созданного в утопической пробирке. Да, именно при Сталине начались попытки этого гомункулуса русифицировать, по крайней мере, выучить русскому языку. В брежневский «золотой век» эти попытки продолжались. Не вышло — пришлось свалить советского «колосса на глиняных ногах».

Наконец, хотя можно, — особенно в современных условиях ослабления государственной власти! — мечтать о сильной руке, но в здравом уме нельзя мечтать об атмосфере всеобщего страха и подозрительности. А я застал сталинское время и помню, какая жуть пронизывала до костей при одном «не таком» упоминании его имени. Помню, как боялись лишнее слово сказать. Как принудительно все «молились» развешанным и расставленным повсюду, вместо икон, его портретам и скульптурам. Что и этот маразм возвращать?

Так что нужно очень и очень подумать, что нам брать от Сталина, а что отринуть. Нельзя забывать, что Сталин медленно и трудно освобождался от космополитического троцкизма-ленинизма, которым была больна вся верхушка партии. Это очень точно подчеркнул в своей книге о Сталине Сергей Семанов. Сталин до последних дней ведь был не свободен, должен был действовать в рамках утопической «меченосной» идеологии, переступить через которую даже Вождю было еще невозможно. Думаю, что сам Сталин в наших условиях от многих бы своих «чингисханских» методов отказался, даже если его предсмертная покаянная исповедь и его якобы возвращение в лоно православной церкви — только красивая церковная легенда.

Мы, русские националисты, должны всегда очень четко понимать, что можем использовать фигуру Сталина именно и только в рамках молодогвардейского мифа.

7. Нам есть о чем поспорить. Декадентская тоска по Империи?

Газета «Время Новостей» весьма информированного главного редактора В. Гуревича утверждает: «Россия должна в обозримом будущем стать Империей. Эту идею впервые озвучил больше года назад Анатолий Чубайс» (2004, № 231). «Имперский Проект» пропагандирует секретарь по идеологии чубайсовского «СПС» Леонид Гозман. Усиленно подпитывает политологов чубайсовского «СПС», посещающих их совещания, конспиролог (как он сам себя рекламирует) Александр Дугин.

Что за «Имперским Проектом» Чубайса стоит? Какая новая для чужой ему России гадость? на экспертном совещании в «СПС» в декабре 2004 года руководитель группы «Меркатор» Дмитрий Орешкин цинично проговорился: «живо имперское тело, но мертва и смердит штерская душа». И расшифровал свой афоризм, нажимая на кризис русской национальной идеи и прогнозируя, что для России в варианте «Имперский проект» светит лишь стать «глобальной периферией, как Белоруссия для Европы»». То же не менее цинично подтвердил и директор Центра стратегических исследований из Санкт-Петербурга Анатолий Бергер: «К сожалению, пока Россия сможет занять только периферийное место в этой Империи в силу различий в интересах тех государств, которые могли бы войти в костяк такой Империи».

Чужая Империя на месте бывшей России. Вот что планируют Чубайсы.

А как для нее подготовить почву обстоятельно разобъяснил конспиролог «евразийцев» (самохарактеристика) Александр Дугин — теоретик, надо сказать, не без мифологических странностей.

Он постоянно клянется: «По моему глубокому убеждению, в будущее мы проникнем только через верность нашим древним корням, нашей истории, нашему вселенскому предназначению. Без планетарной миссии, возвышенной истины и великой идеи России нет, не было и никогда не будет» (см. «Литературная газету», 2004, № 50). Но эти пышные слова — только прикрытие. На практике Дугин всегда чернил и искажал русскую историю. На деле-то Дугин лихо заигрывает с мировым «глобализмом» (то есть с еврейской глобальной пирамидой Мирового Правительства наднациональных монополий).

Дугин уже теперь договорился до того, что предлагает русским самим отказаться от понятия своей русской нации и вообще… подарить само понятие «нации» Западу. Вот так вот одним махом взять да и подарить «идеологическому противнику» сам фундамент, на котором строится вся сакральная русская идеология.

Со свойственной ему псевдо-конспирологической «чубайсовской» наглостью Дугин разбрасывается антинациональными афоризмами и поносит русскую историю — цитирую по тому же номеру «Литгазеты»: «В России к 1917 году не сложилось ни государства, ни нации». Жуть! Даже его предшественники, сотрудничавшие в белой эмиграции с ВЧК Дзержинского первые «евразийцы», — раскроем уж и эту тайну! — не договаривались до такой благоглупости в угоду троцкистам-космополитам. Еще дугинский перл, противоречащий всем научным теориям этногенеза: «Нации создаются в процессе нивелировки «этносов». В каком-то смысле «этносы» при переходе к нации стираются, рассыпаются, перемешиваются и, в конце концов, уничтожаются». И венчая этот новаторский (предательский?) бред, Дугин, прислуживая на руку Чубайсам, падает на колени перед глобализмом и мировым управителем — еврейством: «Только распад СССР впервые создал в России предпосылки для возникновения и современного государства (Российская Федерация), и современной нации (россияне)». Не надо, мол, даже самоназвания — русские. Это, мол, этническое недоразумение. Все смешаемся, перемешаемся, создадим коктейль под именем «россияне». А еще лучше под более подходящим именем «евразийцы».

В этом заключается жуткий смысл и внутренний пафос всех трудов Александра Дугина. Прикрывая истинные планы своего спонсора — мирового «глобализма» по коварному уничтожению русской нации и превращению русской национальной Родины, русского «своего места» в зону, где командировочные добывают для Запада минеральные ресурсы, Александр Дугин придумывают декорацию для простаков — Империю. Мол, нацию заменит Империя. Он ворует красивое слово Империя и вынимает из понятия Империи его стержень — нацию. Хотя давно известно, что империя без стержневой, державообразующей нации есть ноль — карточный домик, сложенный очередным баловнем судьбы, удачливым завоевателем или политическим шулером, и разлетающийся от первого же серьезного исторического ветра. Империя Александра Македонского, не связанная единой стержневой нацией, развалилась в одно мгновение. А вот Древний Рим простоял на «римлянах» многие века. Второй Рим Византия держалась на «новых римлянах» — принявших православие греках. Москва — Третий Рим (Российская Империя) сколько выстояла на русской нации!

Александр Дугин так нагло и цинично рекламирует глобалистский Большой Проект, будто перед ним сидят неучи и лопухи, которые сразу побегут строить очередную иудейскую утопию. Цитирую: «Место для идеи, для духа, для мобилизующего мифа есть у сторонников Большого Проекта. Место для лжи, вранья и угнетения — у строителей государства-нации».

Евразиец Дугин тут же сам себе противоречит, замазывая откровенно сказанное, надевает маску и пытается изобразить себя русским патриотом: «Вчера еще были сильны позиции чистых русофобов и ультра-атлантистов, которые вообще ничего не хотели слышать о России, о ее возрождении, о нации». Но сам-то, сам-то как старательно пытается даже само слово «нация» в русском употреблении уничтожить, чтобы совсем уж безнациональными манкуртами мы, русские, стали. Жутко читать дугинскую ядовитую, как талмудический яд, перевертышную мешанину.

И поразительно — наш пострел везде успел! — тут же присоединился к фальшивым «имперцам» Чубайсу и Дугину коллаборационист Зюганов. Он и здесь спешит прислониться.

И он, вторя Чубайсу и Дугину, жонглирует «Большим Пространством и доктриной Имперской Самодостаточности». Он даже подленько цитирует В.А. Грингмута, естественно, забывая или труся сказать, что тот был одним из вождей и теоретиков Союза Русского Народа и прославился в каждом русском доме «Руководством черносотенцу-монархисту».

Зюганов финтит и передергивает. Он уверяет: «Вспомним: в XVIII–XIX веках на смену религиозно-мистической геополитической доктрине пришел ее светский, имперский вариант». А аргумент светскости: мол, «Петр I, при поднесении ему именования сенатом и синодом титула Императора Всероссийского в 1721 году продемонстрировал ясное понимание преемственности России по отношению к Византии. Принимая этот высокий титул, он сказал: «Надлежит Бога всею крепостью благодарить; однако ж, надеясь на мир, не подлежит ослабевать в воинском деле, дабы с нами не так сталось, как с Монархией) Греческою». Зюганов будто не видит, что титул освящается православным синодом. Не замечает Бога в этом высказывании Петра. У Петра Первого дурная слава в православных кругах, при жизни его в народе именовали Антихристом. Зюганов это знает. Но как фальшь-большевику не поиграть Антихристом?!

А главное, Зюганов не понимает сути — того, что самодержец по русским понятиям прежде всего соборник. Да и странно было бы для русских иное. При русских исконных традициях иметь над собой царя — значило поставить помазанника Божьего, осуществляющего соборную власть. Но нет, Зюганову нужно протащить «светскость», чтобы как-то оправдать сатанинский шабаш 1917-го года.

А затем он и вовсе начинает путать, сталкивая Н. Данилевского с В. Грингмутом, утверждая, что их идеи якобы боролись, хотя это разные исторические этапы все одного и того же славянофильства (у Данилевского середина XIX, а у Грингмута уже начало XX века). Но самое забавное, что все это затем лихо выводится Зюгановым к модному И.В. Сталину: «Сталинская модель в ее полном развитии как раз и явилась исторически выстраданным синтезом двух извечных русских геополитических подходов. Имперского — с его идеей государственной самодостаточности. И панславистского — с его идеей славянского Большого Пространства».

Но у Владимира Андреевича Грингмута-то, — хотя сам он сын выходца из Германии, родившийся в Москве, закончивший филологический факультет Московского университета, и в 1876 году принявший «по Определению» подданство и православие, — сомнений не было: «Империю образует русская нация»; «Тогда она будет в качестве верховного, могущественного судьи в буквальном смысле «диктовать мир вселенной»… Власть будет покоиться в руках России, прочно и несокрушимо утвердившейся в обеих половинах своей империи и претворившей их в одно великое, не европейское и не азиатское, а православное, самодержавное, русское целое с богатою, своеобразною культурой». Русское целое — здесь ключ ко всему остальному. Зачем же извращать Грингмута? Еще раз повторю: «русского человека по Определению».

Путаная и фальшивая «геополитическая» статья вечного перебежчика Зюганова опубликована в газете «Завтра» (2004, № 52) под заголовком «Великий русский патриот Сталин». И тут ведь надо успеть примазаться, раз фигура Великого Кавказца всплыла, вошла в мифологическую моду, хотя уж на «сильную руку» сам-то Зюганов меньше всего похож. Потрафить тем и этим. Поманить «фигой в кармане» разные слои населения. Прислониться туда, прислониться сюда; утащить со стола кусок тут, утащить там и смешать все в эклектическую ржавую жижу, в которой утопить всю оппозицию и все протестное движение. Вот суть «зюгановщины». А туда же — Империя, Сталин!

Гораздо искреннее в играх с Империей писатель Александр Проханов. Он играет в «последнего солдата Империи» давно и прочно — еще с советского времени, когда считался «соловьем Генштаба» и воспевал, вполне в романтическом декадентском стиле, «стальные города» и колоссов из бетона и стекла. Ну, и естественно, горячие жерла орудий, которые по этим городам торжественно бьют.

Он как художник мало изменился с советских времен. Разве что «стальной солдат» теперь ударился в закатную тоску и в мечту о романтическом возвращении в былые, уже кажущиеся ему былинными советские времена.

Основная идея, красной нитью проходящая через все современное творчество Проханова — даешь возрождение Империи любой ценой. Не важно даже, какая это будет империя, какого цвета. Чубайсовская? Дугинская? «Евразийская»? Мусульманская? Все цвета годятся. Важно одно, чтобы возродилась Империя. В своей борьбе за Империю Александр Проханов не удержим и готов на все. Хоть с Чертом, хоть с экстремистским Кавказом побратается и расцелуется — все ради Империи. Но тоска по Империи теперь превратилась у Проханова уже в чистый декаданс, соревнующийся со знаменитым «Закатом Европы» Освальда Шпенглера.

Кто помнит, прохановская газета «День» теоретически зачиналась на «дугинщине». Александр Дугин тогда был авторитетным членом редколлегии и печатал в «Дне» установочные теоретические, извиняюсь, «конспирологические» статьи. Потом в «Завтра» пути Проханова и Дугина разошлись. Дугин нашел себе более богатых покровителей. Но похоже, что «Завтра» полностью так и не излечилась от ядовитых испарений «глобальной дугинщины».

В публикации «Круглый стол» в редакции «Завтра» — Россия: конфликт идеологий?» (№ 40, за октябрь 2004 г.) Александр Проханов без обиняков объявляет: «Сегодня в российском обществе существует четыре идеологии. Это, условно, “белая” идеология, имперско-православная, на которую мы натыкаемся, например, в виде двуглавого орла, висящего, где нужно и не нужно. Это “красная” идеология, идеология левая, которая у нас имеет советские корни. Это идеология либерализма, победившая в начале 90-х годов (так Проханов скромно обзывает идеологию Чубайса — победившего и оккупировавшего Россию еврейства — А.Б.) и как новация, идеология “Огненного ислама”».

«Можно даже, сказать, что, ислам, который всегда был для России периферийной идеологией, активно выходит на передний план, демонстрирует впечатляющий потенциал развития и, не исключено, станет здесь доминирующим», — итожит Проханов.

По Проханову будущее нашей страны «создается через вымирание великого русского народа (??), создается в атмосфере террористических актов и геополитической экспансии США, Китая, исламского мира».

Проханов однако считает, что есть в этом и свои плюсы: «Россия в ее нынешнем состоянии, как никогда готова к созданию мегаидеологии. Разумеется, это будет имперская идеология, которая должна быть значительнее, интереснее, оснащеннее, чем идеология двуглавого орла. Разумеется, она будет нести на себе отблеск красной империи, советского периода нашей истории, который сегодня все больше привлекает к себе художников, политиков, интеллигенцию и, самое главное, возвращается в народные массы». Вот так ничтоже сумняшеся рубит стальной солдат Проханов наотмашь голову «двуглавому орлу». Рубит тысячелетнюю историю России русский человек Проханов.

Итак, если поставить точки над «и», то Проханов, похоже, прогнозирует переиздание имперской власти на мусульманской доминанте. Он вдохновенно причитает: «выбор невелик: либо мы бесславно почием в Бозе, либо в результате синтеза возникнет некая суперидеология».

И в унисон к нему высказываются все приглашенные авторы «круглого стола» (трогательное единодушие, как при советской власти!).

Весь круглый стол «Россия: конфликт идеологий» пронизан закатным декадентским Апокалипсисом. Авторы расходятся лишь в сроках, когда Россия окончательно развалится: — «Да, до обрушения системы осталось два-три года, не больше» — «Россия подходит к роковому порогу своей истории. Наша цивилизация достигла критического возраста — 1200 лет (этот рубеж считали критическим и Леонтьев и Шпенглер). И никаких гарантий того, что существование России продлится еще сколько-нибудь значимое время нет». А что будет после? «Европе придется выбирать между исламом и социализмом. Скорее всего, она выберет последнее, и нынешний Евросоюз станет новым СССР». Итак, на месте Европы — новый СССР. На месте России — «Мегаидеология омусульманенной сверхимперии». Круто! но Проханов любит крайности. Вся его газета — одна крайность.

Что за этой крайностью? Идеологическая капитуляция от безысходности? Продуманная сознательно линия на передачу русских окопов другим? я не берусь так вот однозначно ответить. Проханов всегда слишком художник, слишком склонен к провокационному эпатажу, чтобы его «контраверсы» наивно принимать за чистую монету.

В «Завтра» как политической газете всегда слишком много художнической игры. «Завтра» развлекается этой игрой и развлекает своего читателя неимоверными положениями. Причем, из каждого овоща свой супчик по вкусу определенной читательской прослойке. Этот номер для одной идеологической «страты» (а проще, группки населения, с тоски по былому покупающей «Завтра»). Следующий — для совершенно противоположной.

«Завтра» может сегодня напечатать прекрасную, всё разложившую по полочкам статью Николая Анисина «КПРФ: кто победил?» (№ 33, август 2004 года). О том, как руководство КПРФ во главе с Зюгановым само нарочито пестовало «тюфяков», вроде «подельника Горбачева» всем известного Николая Рыжкова, отдав ему сразу ставший беспомощным Народно-патриотический союз России. Как ставило во главе думы предателей Ивана Рыбкина и Геннадия Селезнева, которые сознательно парализовали все патриотическое движение и лизали брюхо Ельцину. Как «ломали через колено» первого секретаря Курского обкома КПРФ Михайлова, дабы обеспечить трусу Руцкому место Курского губернатора.

Читаешь Анисина, и кажется всё — наконец-то, лучшие силы в «Завтра» опомнились — понимают, что пора незамедлительно организовать Чичикову-Зюганову здравого преемника — русского не только по крови, но и по Высокому Духу Бойца.

Но приходит следующий номер и от «Завтра» вдруг несет заправдашным партийным маразмом худших советских дней. Будто, не «Завтра», а заскорузлую «Правду», вынутую из гроба, брезгливо держишь в руках, когда в № 37 за 2004 г. Видишь гнуснейшую, как зажеванная жевательная резинка, статью Геннадия Зюганова «Еще раз о партийной литературе». Ну, прямо Ленин встал из стеклянного гроба, а не Чичиков. Только вот без штанов. Статья насквозь из мерзких ленинских штампов и подобострастных гимнов Ленину. Чичиков заодно воспевает Бондаренко: «Разве не вносит вклад в нашу справедливую борьбу работа критика Владимира Бондаренко “Красный лик патриотизма”?» и — уж конечно, поет оду самому Проханову: «Недавно вышел в свет роман Александра Проханова “Крейсерова соната”, писателя, который все эти годы был с нами, идет в наших рядах, выпускает патриотическую, антибуржуазную газету “Завтра”. Книга написана художником, находящимся в левом спектре. Она является важнейшей частью “левого марша”, нашей политической философии». Нашей, то есть зюгановской? Ну, если, Александр Андреевич, ты дожил до философии коллаборациониста Зюганова, то я тебе не завидую… я понимаю, что похвалы принимать всегда лестно. Я не вижу ничего дурного даже в том, что они у тебя в твоей собственной газете напечатаны. Еще в некрасовском «Современнике» тоже так всегда поступали. Сами себя хвалили. Ведь во вражеском издании тебя уж точно не будут хвалить. А нужные оценки своим читателям донести как-то надо. Но в данном-то случае, приглядись ты трезво — какая цена этим похвалам. Похвалы от Иуды?

Но ладно с игрушками вокруг пустой фигуры нового Чичикова читатель у «Завтра» — не дурак, сам разберется.

Гораздо тревожнее, когда игрушки в «Завтра» идут с «Огненным исламом».

Было в мировой истории, что создавались Империи на крови. Ленину свой народ было не жалко. Он видел в России только опытное поле, только костер, головешкой от которого можно разжечь Мировой Пожар. И Сталин, увы, на крови создал Великую Империю. Однако мы-то, русские, должны прежде всего думать о своем народе и своей стране.

И я с ужасом читал набранную крупным жирным шрифтом «установочную» передовую статью газеты «Завтра», № 36, за сентябрь 2004-го года. Что в ней сам — своим пером! — Александр Проханов пишет? Дословно цитирую: «Красавица-чеченка бесстрашно идет умирать, демонстрируя “дух” религиозной веры, священной мести, народной жертвенности, каким в советское время обладали Зоя Космодемьянская, Любовь Шевцова, Лиза Чайкина. Вы можете выставить в “Домодедове” тысячу чутких собак. Она пронесет гексоген в своей женской утробе и там взорвет, схватив зубами провода самолетной розетки. Она закачает пластид себе в груди и на высоте десяти тысяч метров отрежет себе полушария, взорвет, как атомную бомбу».

Газета вышла в дни, когда весь мир содрогнулся от операции красавиц-чеченок в Беслане, когда они захватили школу и в спину расстреляли более тысячи детей. Неужели Александр Проханов не понимает, что даже такому яркому публицисту и бойцу, как он, слова надо подбирать осторожно, когда «тешишь» Мусульманского Экстремистского Зверя? Сравнение террористок с Зоей Космодемьянской, Любовью Шевцовой и Лизой Чайкиной кощунственно. Те взрывали фашистских солдат, а эти — детей. Да перекрестись, Александр Андреевич, прежде чем такие вещи писать. Я понимаю, что ты хотел поддать жару, подогреть памфлетный пафос. Но не до потери же своего русского сознания.

Популярный русский прозаик, одна из звезд «московской городской прозы» Александр Проханов, частично пожертвовав творчеством (он и сейчас пишет талантливые и популярные книги, — когда только успевает, но ясно, что газета занимает у него львиную долю времени!), отдался политике. Буквально из ничего сделал очень острую, бесстрашную массовую газету «День». Затем, когда «День» Ельцин запретил, возродил его в «Завтра».

Теперь Проханову приходится вертеться. Кроме красочных идей, которых у Проханова-художника всегда было навалом, газете нужна еще и совершенно прозаическая финансовая подпитка. Я все понимаю. Я понимаю, что держать такую газету, как «Завтра», на плаву не просто. Я не вижу даже ничего страшного, что Проханов ездил брать интервью у Березовского, о чем все с негодованием вопили. Для газеты это был убойный материал.

Но как понять, когда «Завтра» вдруг языком и набором аргументов, под копирку слизанным из активно проеврейской газеты «Время Новостей», где главным редактором либерал Владимир Гуревич, начинает пугать Президента тем, что, если посадят Ходорковского, то, мол, пошатнется президентская власть? Статья «Провокация против президента» (2004 г., № 37) выглядела абсолютно как чужеродное тело в русской газете. Но нужен, нужен, видимо, был Проханову позарез Ходорковский. В статье, тем более, яростно отрицалось, что — цитирую: «руководители ЮКОСа, заполучив за рубежом мифические «деньги КПСС» (золото партии), хотели вернуть их в Россию и скупить чуть не всю промышленность, превратившись в экономических диктаторов, а Путина сделать своего рода английской королевой». Не знаю — может, и не хотели. Но вроде бы сам факт никто не отрицает, что КПРФ деньги от Ходорковского получала. Во всяком случае, тут все темно, как в катакомбах. Однако даже вынужденно защищая Ходорковского (в политике все бывает! мы не знаем, что там у Проханова за финансовой «кулисой»), неужели хоть аргументацию нельзя было другую подобрать. Цитирую: «Ведь сегодня незаконному и бессмысленному аресту подвергается олигарх, послезавтра — рядовые граждане в массовом порядке». Ух! прямо 37-й год грозит нам всем из-за ареста одного еврейского олигарха, хотя деньги, нажитые при великом разграблении России, оказались именно у него, бедолаги, а не у нас всех, нищих русских счастливчиков.

Однако Бог с ними, с такими сатанинскими срывами газеты! не без них.

Но мне близка «Завтра», печатающая тематический номер «Лики России» (№ 1,2005 г.). Для меня Александр Проханов как писатель и русский патриот лучше всего выражен в заключительных строках подписанной им передовой статьи в газете «Завтра» (№ 47, 2004 г.):

«Среди нынешнего распада и всеобщего оглупления, среди дряблости никчемных партий и отсутствия коллективного сопротивления самым ценным, последним оплотом истины остается отдельно взятая, не сдавшаяся, не прельстившаяся личность, культивирующая в себе стоицизм, неподкупность, трезвый взгляд на жестокую реальность русской жизни, отвергающая сентиментальные иллюзии, гордо и бесстрашно, пусть даже в одиночестве, стоящая среди осенних буранов русской истории. У такой личности есть великая русская культура, бесконечный собор русских пророков и гениев. Есть омытое христовыми слезами православие. Есть бесконечная любовь к своему попранному народу, к своей великой Родине. “Я русский — какое счастье!” — воскликнул Пушкин в пору золотого века России. “Какое счастье быть русским!” — повторяем мы вслед за ним под черным небом сегодняшней жизни».

За этими из души вырвавшимися строками стоит искренний нервный надрыв и корневая исихастская убежденность в необоримости Русского Сердца. Вот только почему одинокая личность? Почему «в одиночестве, стоящая среди осенних буранов русской истории»? Ведь от такой выдающейся пассионарной русской личности, каким является сам Проханов, зависит больше других, чтобы объединить русских людей. Совершить то, что так крайне необходимо для спасения нации. Но на какой платформе? Найти такую, на которой бы объединились все мы ох, как трудно. И Проханов мечется, тычется в разные стороны, в тоске по Закату Империи впадает в декадентские истерики, пытаясь методом пробок и ошибок найти таки векторную силу.

Найдет ли? Декаданс газеты «Завтра» сам по себе — только лишь оценка художественного стиля. Кто-то модернист, кто-то декадент, кто-то романтик, кто-то реалист. Великие были и там и там. Декаданс, то есть упадок, разложение культуры, однако в литературоведческой оценке вовсе не означает бездарности. Часто даже бывало совсем напротив. Просто в «Завтра» очень сильны мотивы Заката. И газета так тоскует по былой Советской Империи (и ей не важно — Российской или Советской?), что готова уже предать Россию хоть «Огненному Исламу», лишь бы вернуть мифологию Империи. В этом страшная опасность.

Погибшие дети Беслана (сентября 2004-го года) протягивают к нам из братской могилы свои ручонки. Поэтому скажу прямо: я категорически не одобряю нашего русского замечательного писателя Александра Андреевича Проханова, когда он встает на ленинскую позицию «любой ценой» — чем хуже для страны и народа, тем лучше для нарастания всеобщего кризиса и вызревания революционной ситуации.

Гусинских, березовских, Ходорковских все теперь, — даже их свои же «перестроечные» поклонники, — погрузившись в беспросветную бедность и духовное варварство, «дерьмократами» проклинают. Потому что все осознали, что в реалиях-то «перестройка» обернулась подрывным, всецело разрушительным для хозяйства Россию курсом на дикий «накопительский» капитализм. Назад вернулись в XVIII-й век. Хуже того — курсом на пожар в России. Но ведь именно «их выдающиеся», захапавшие общенародное добро деятели, — вроде олигарха Березовского, олигарха Гусинского (оба уже на Западе), олигарха Ходорковского (этот пока в Матросской Тишине, но, уверен, отпустят и его с Богом и миллиардами на Запад!), — оберегали пожар в Чечне. Готовы были финансировать хоть коммуниста Зюганова (как Ходорковский!), во всяком случае пытаться об этом договориться, и принимали в Лондоне (как Березовский!) с распростертыми объятиями прилетевшего для «особого интервью» (или для сговора?) даже «антисемита» Александра Проханова ради его призыва в передовой статье газеты «Завтра» (№ 36,2004 г.): «Мужики, объединяйтесь! Захваченные террористами самолеты летят на Кремль!» Объединяющиеся «мужики», тут надо понимать — Березовский, Гусинский, Ходорковский и Проханов. А почему такой неожиданный альянс? да все же просто, если судить по В.И. Ленину, без брезгливости получавшему деньги от Германского Генштаба, все до ужаса примитивно: даешь кризисную ситуацию в стране на любые деньги, любой ценой! Олигархам кризисная ситуация нужна, чтобы погреть на пожаре руки, а там трава не расти. Итак, даешь пожар в России для обогащения олигархов? Нет, что вы — для готовящего имперский переворот русского националиста и «имперца», а одновременно «полуленинца» — национал-большевика («сталиниста»? «лимоновца»? «зюгановца»? неистового декадента?) Александра Проханова — просто все сгодится, чтобы приблизить неизбежное крушение «оккупационного режима».

Ах, это знаменитое ленинское — взорвать власть любой ценой, пусть даже поражением в войне и крушением самого собственного государства?! Вот и выходит: с одной стороны, даешь новую Империю! а с другой: разрушить «эту страну» любой ценой! Вот уж впрямь — Имперский Декаданс Заката!

В передовице «Завтра» № 2 за 2005 год Александр Проханов, взывая, к «философии “Русской Победы”», агитирует: «Газета «Завтра» зовет всех патриотов: «красных» и «белых», ветеранов, смотревших в 93-м в жерла ельцинских танков, и молодых, только вступивших на путь «русского служения», представителей «Родины», КПРФ (? — зюгановцев без Зюганова), «Трудовой России», «либерал-патриотов», «либерал-демократов» (? — жириновцев без Азефа-Жириновского), всех, кто не корчится при слове Россия, — зовет выступить единым фронтом и начать «деельцинизацию» Родины». Горячие слова, хотя и совершенная прекраснодушная абстракция. Но как их принимать всерьез, если в том же номере сам Проханов печатает рецензию на альбом собственных передовиц как литературный жанр, в котором некий Федор Ромер цинично разъясняет «не врубившимся»: «передовицы газеты ‘Завтра ”, которые сам автор считает взрывоопасными снарядами, на самом деле безобидны. В этом их практический трагизм и в этом их утопическая красота совершенного в своей бесполезности артефакта»? и тут же призыв: «Но, читатель, отнесись к этим текстам не как к колонке в газете, выдающей невменяемость ее главного редактора, а как к факту искусства, которое изначально невменяемо». Подчеркиваю, это не во «Времени новостей» Гуревича, это в «Завтра» Проханова о нем же самом. А мы-то удивлялись, почему вдруг последнее время на «ихние» тусовки на голубом экране, стали все чаще, вместо Новодворской, приглашать для подпитки «желтком» своего коктейля Проханова? Видимо, «они» поняли, раньше нас, доверчивых, что Проханов заигрался? Или может, напротив, это всё супер-иезуитский ход самого Проханова, чтобы сохранять газету и получать паблисити в «кругах»? Школа начинавшего в декадентах «романтического» революционера Горького с его буревестником и старухой Изергиль?

Читаешь «Завтра» — и вопросы, вопросы, вопросы к слишком уж по-декадентски сложному русскому национальному писателю и публицисту Александру Проханову и к неистовым его гимнам крушению «оккупационного режима» и созданию не ясно какой и чьей, скорее всего чубайсовской для «чужих», но главное — Империи любой ценой.

8. Нам есть о чем поспорить. СПИД «национал-большевизма»?

Проще обстоит с утопической идеей «национал-большевизма». Сталин не был, конечно, «национал-большевиком». «Ленинградское дело» не мог завести «национал-большевик в душе». Последовательным «национал-большевиком» был Жданов. И Жданов нам, русским националистам, конечно, гораздо более по сердцу. И тут все очень просто читается. Многие наши нынешние русские вожди, а прежде всего Станислав Куняев — за возрождение социалистического государства с национальной русской ориентацией. Возможен ли такой путь? Утопичен, но возможен.

Однако всем русским людям я советую почитать «Открытое письмо главному редактору «Нашего современника» Станиславу Куняеву, публикованное в журнале «Молодая гвардия» (2004, №№ 5–6), написанное известным русским композитором и пианистом, потомком славного дворянского рода Александром Бринкеном, проживающим сейчас в Швейцарии.

Наш уважаемый и широко известный русский поэт Станислав Куняев на это письмо сгоряча обиделся. Вместо ответа, перешел на оскорбления. Стал назойливо попрекать вынужденного эмигранта незнанием русской жизни. Мол: «Мы с Вами, несмотря на нашу общую основу (русскую), люди-то разные. Я русский человек советской эпохи. Вы же — русский человек, выросший и сложившийся на Западе, в Европе». Договорился даже до неинтеллигентных, по меньшей мере, упреков в якобы «невежественности». Цитирую: «И эта невежественность, мягко говоря, незнание русской жизни присутствует почти во всех оценках “западных русских”».

Я-то, зная этих людей, могу как раз напротив возразить, что вынужденная эмиграция, ее щемящая ностальгия по Родине просветляет душу, обнажает сердце. А тот же Бринкен не раз бывал в современной России — и не гостем, а пожил, посмотрел, все прочувствовал настоящим русским сердцем. Но дело даже не в неудачном тоне ответа. Я люблю поэзию Куняева, и знаю, что в искренних поэтических строках, идущих от сердца, он никогда бы такого не наговорил. Но сгоряча, сгоряча! а это означает, что крепко, очень крепко задело Куняева письмо по самой его сути, а возразить-то, видно, и нечего. Вот и бранится язык.

Так в чем же истинная причина гнева Куняева? а о ней — великолепная сказка Андерсена «Голый король». Придворные портные обряжали-обряжали своего короля, складочки мнимого дорого платья поправляли. А наивный эмигрант возьми да и ляпни вслух: «А король-то голый!».

Бринкен не связан ни финансовой помощью от КПРФ, ни депутатской поддержкой и теплой дружбой с двурушником Геннадием Андреевичем Зюгановым. Не болеет наивный Бринкен и призрачной ностальгией по былым советским временам, когда и писательские дачи, и секретарские должности, и кресло главного редактора с хорошим окладом, хоть и с бою, после писем в ЦК насчет непроходимого сионистского засилья, но русским «активистам», кто умеет вырвать свое, таки доставались. Может, кому-то это приятно вспомнить, но мне нет.

Да! Отвоевывали мы свое при советской власти во времена «брежневского полета двуглавого державного орла». С бою, со слезами на глазах и ненавистью в сердце, но отвоевывали. Было: даже бессребреник Сергей Семанов в дневнике для себя торгуется: «у тебя «вертушка» и пропуск в ЦК, зачем тебе спускаться?! Даже для меня-то, честно говоря, не то чтобы очень уж повышение». У советской власти брежневского толка мы, русские, могли-могли себе повышения выбить. И об этом сейчас с ностальгией вспоминаем. Членство в партии определенные гарантии нам не пропасть давало. А вот у Бринкена такой «розовой» ностальгии нет. Вот наивный эмигрант возьми прямо и напиши:

«К слову, о КПРФ. Ее руководство либо поражено непроходимой глупостью, продолжая по-прежнему, как ни в чем не бывало, бубнить пропагандистские клише “марксизма-ленинизма” и настаивать на его мнимом гуманизме и стремлении к справедливости, либо сознательно выполняет роль провокатора в упомянутой выше лукавой игре мировой закулисы, пытаясь демагогически канализировать недовольство вконец обнищавшего российского населения в заведомо тупиковое русло коммунистической химеры. Совсем в духе Либерально-демократической партии г-на Жириновского, этой “карикатуры русского патриота”. Кстати, и ЛДПР, и КПРФ прекрасно, комфортно чувствуют себя в роли ручной “оппозиции” в нынешних кремлевских коридорах власти».

Бринкен цитирует другого известного русского «наивного эмигранта»: «В своих антирусских целях Запад использует и, казалось бы, отработавший свое коммунизм: неокоммунистическая оппозиция в неофевралистской России выгодна “мировой закулисе”, ибо позволяет отождествлять русский патриотизм и оппозицию только с компартией. Таким образом, при всей своей критике “семибанкирщины”, нынешняя КПРФ затемняет смысл всего происходящего и помогает неофевралистскому режиму обелять себя как “меньшее зло” в сравнении с кровавой большевистской историей» (Назаров М. «Тайна России». — М., 1999). Назаров сто раз прав. Вот где собака зарыта. Опять, опять разыгрывается «меньшее зло» — старая гебешная «подсадная утка». Зюганов теперь — меньшее зло. Нас пугают: — Вот вдруг не будет коллаборациониста Зюганова — и вообще никакой оппозиции не будет? не боитесь совсем беззащитными от иудейской Химеры остаться?

В чем же суть открытого письма Александра Бринкена? а в тревоге, что опять некоторые наши видные русские общественные деятели, уровня того же Куняева, готовы попасться под флагом утопического прекраснодушного социализма на масонскую удочку.

Бринкен совершенно справедливо подсказывает-подчеркивает: «Собственно, большевизм был марксистско-ленинской разновидностью масонской концепции построения всемирного “храма Соломона” — Всемирного государства во главе с Мировым правительством».

Бринкен и Назаров — оба варятся в ядовитом «западном соку», и прекрасно осведомлены (в эмиграции, уж поверьте моей профессиональной осведомленности, всегда все про нас всегда лучше любых спецслужб знают!), какую роль незавидную планируют на Западе отвести России. И кто конкретно стоит за очередными масонскими планами — превратить русских в стадо, в быдло, в полуколонию?

Вот Бринкен и хватается за голову: «Итак, Станислав Юрьевич, вы заблуждаетесь, называя русского человека «прирожденным большевиком». Вы, сами того не желая, приписываете ему самоубийственные наклонности, что, в заявленном Вами грандиозном масштабе обобщения, мягко говоря, не соответствует действительности».

Бринкен совершенно справедливо пеняет Куняеву за то, что он как бы «раздваивается», хочет отсидеться на двух стульях — на русском и на советском, том самом, который, увы, масонской иудо-марксистской выделки.

Вглядимся. Куняев бьет себя в грудь, что он националист, а вдруг рядом с прекрасными честными русскими статьями наивно печатает в своем уважаемом журнале гебешную «клюкву», вроде якобы выступления раскаявшегося «зека» Евгения Дивнича (о нем я писал!) перед заключенными «Дубрлага» 27 марта 1965 (!) года: «Почему я прекратил борьбу против советской власти» («Наш современник», 2002 г., № 11). Ну, прямо сразу вспоминается, как при Сталине наши «выдающиеся» писатели ездили на белом пароходе дружным еврейским коллективом славить перековку политических заключенных в концлагерях на «Беломорканале»!

А потому полностью соглашусь с честным русским эмигрантом Бринкеным: «В целом же приходится с сожалением констатировать, что публикации в «Нашем современнике» в последнее время упомянутых С. Кара-Мурзы, К. Мяло, Е. Дивнича (!), равно как, к сожалению, и многих страниц ваших мемуаров «Поэзия. Судьба. Россия», звучат резким диссонансом на фоне превосходной публицистики таких постоянных авторов журнала, как А. Казинцев, А. Панарин, П. Палиевский, М. Лобанов, М. Любомудров».

Но, соглашаясь с Бринкеным, я подчеркиваю, что это только моя личная позиция. Может быть, кому-то из читателей «Нашего современника» ближе по душе и те же С. Кара-Мурза и К. Мяло — публицисты они сильные. Для меня это вчерашний день. Но для кого-то другого — день завтрашний. И я вовсе не призываю таких авторов не публиковать. Как раз напротив — давайте с ними спорить. Это наши люди. Просто немного других взглядов.

Я все же даже мысли не допускаю, что С. Кара-Мурза, К. Мяло, а тем более, Станислав Куняев вместе с Александром Прохановым ради Империи коммунистическому зверю снова продадутся. Думаю, все запутаннее, и им самим кажется, что благороднее. Могу себе даже вполне предположить, откуда эта хроническая болезнь? Это неизлечимый СПИД «национал-большевизма», въевшийся в наши души за полвека нашей общей борьбы под его «маской». Застарелая болезнь в нас, русских, сладко тлеет, поражая души.

9. Нам есть о чем поспорить. Возможен ли у нас «социализм с человеческим лицом»? Скандинавская социал-демократическая модель? Народная монархия?

Две другие идеи, сейчас обсуждающиеся, полярны. Это, с одной стороны, «социализм с человеческим лицом» (скандинавский вариант, и прочее). А с противоположной стороны — «народная монархия».

Вернулся Зиновьев, и «Завтра» напечатала зубодробительную статью его с призывом к немедленному вооруженному восстанию, как в 1917-м. Но кто такой Зиновьев? Отвечает «Литературная газета», 2004 г., № 42: — «Всемирно известный писатель, социолог и философ, масштаб личности которого уже сегодня осознается современниками».

Да, сложилось о нем такое высокое мнение. Однако сам он себе дает и более четкую национальную и нравственную характеристику. В 1988 году он опубликовал на Западе книгу «Исповедь отщепенца». Отщепенец от русского народа! Этой самохарактеристикой все сказано. Вот и совсем свежие высказывания Зиновьева из того же номера «Литературной газеты», из которой я привел столь высокую его оценку: «У нас часто говорят, что в Отечественной войне победил народ. Какой народ? не просто какой-то абстрактный народ, а советский народ. Да, среди факторов, способствовавших Победе, был патриотизм. Но какой патриотизм? и потом, значение патриотизма нельзя преувеличивать (??). Я войну видел в самых ее глубинах. На одного Александра Матросова приходилось с десяток людей, стремившихся укрыться от фронта, отсидеться в тылу. В атаку шли по команде, а не добровольно»; «Абсурдно мнение, будто советские люди сражались за Родину (??), но не за советский социальный строй»; «Россия и коммунизм существовали не наряду друг с другом, а в единстве»; «Каковы главные причины Победы СССР в Ведикой Отечественной войне? Это тот социальный строй, который установился после 1917 года. Называть его можно по-разному. Например, реальный социализм. Все остальные факторы сыграли свою роль только потому, что существовал этот главный фактор»; «В 1983 году Юрий Андропов признался, что мы до сих пор не поняли советской системы. Так вот, мы не понимаем ее и по сей день».

Итак, по мысли Зиновьева в Отечественную войну русский народ сражался не столько за Родину, сколько за советскую власть. Такая позиция возможна. Но мы, русские националисты, совершенно не убеждены, что она хоть на йоту правильна. Что бы там «Зиновьевы» не говорили, но сражались люди в Отечественную войну прежде всего за Россию. А вопрос социального строя на тот момент отодвинулся на задний план. Даже подавляющее большинство белогвардейской эмиграции в тот момент встало на сторону сражающейся с оккупантами России. Да и внутри самой страны не забылись, но были отодвинуты в сторону классовые обиды. Это азы сопротивления гитлеровскому нашествию. Только потому в Отечественную войну всем народом и победили. Даже И.В. Сталин, — а ему ли не знать как Верховному Главнокомандующему? — в своем обращении к народу по случаю Победы так объяснил ее в исторический день 9 мая 1945 года: «Вековая борьба славянских народов за свое существование и свою независимость окончилась победой над немецкими захватчиками и немецкой тиранией». Честнее не скажешь.

Но этого никогда не понять внутренним русским отщепенцам-зиновьевым. Для них социальное всегда было выше национального единства перед лицом оккупантов. Это другая, не наша русская, а «отщепенческая» психология, которую нам, русским националистам, никогда не понять и тем более не разделить. Напомню еще раз: в идеале многих диссидентов был — «Социализм с Человеческом Лицом»! Самым ярким из таких диссидентов был философ Зиновьев, автор «Зияющих высот». Но ведь он же как был, так и остается социалистом до мозга костей, не удивительно, что теперь он, насмотревшись на «дерьмократические достижения», льет слезы по советской власти. И вопит по ней, им не раз оплеванной, что есть сил.

Ох, как не хочется рыться в мерзком вареве внутренних неурядиц. Но Владимир Бондаренко, немедленно введший Зиновьева в редколлегию своей газеты «День литературы», чуть не рыдает: «А когда Палиевский услышал просьбу подписать документ для редакции газеты «День» за Зиновьева, то готов был рассмеяться»?! А я бы тоже тебе, Володя, в лицо рассмеялся! За постоянного идейного оппонента — «социалиста с человеческим лицом» Зиновьева самому Палиевскому при его великом либеральном авторитете вдруг, как мальчику, класть голову на плаху, лишаться ключевой и крайне важной для всего русского движения должности? Ну, перестроился сейчас Зиновьев, что-то до него дошло. Но нам-то, последовательно русским православным, почему сразу к нему с распростертыми объятьями? я поддержал на секретариате СП РСФСР идею прямо на самом секретариате принять Александра Зиновьева в Союз писателей, хотя мог бы от имени Контрольной коллегии категорически возразить — потребовать не делать для него исключений из общих правил. Помогли вернувшему эмигранту быстро получить какой-то социальный статус. Но почему мы обязаны разделять его наивные и абстрактные (вне понятия нашей сокровенной особой русской цивилизации и России как «Третьего Рима»), «интернационалистские» = космополитические, радикально социалистические взгляды? Отщепился — ну, и катись своей дорожкой!

И вообще что это такое «социализм с человеческим лицом»? не очередной ли миф? Гораздо понятнее с движением по пути к скандинавскому социализму. Но для такого продвижения так и не родилось у нас партии. И прежде всего нет социал-демократической партии, способной возглавить это движение. Я в свое время от имени всех черно-злато-белых флагов предлагал Геннадию Зюганову вернуть КПРФ к изначальному названию РСДРП— а главное вернуть РСДРП из экстремистского, «террористического», большевистского русла в изначальное благонамеренное социал-демократическое течение. Этот разговор был у нас с Зюгановым перед последними выборами президента Ельцина, при громадном протестном настрое населения по отношению к президенту, расстрелявшему собственный Верховный Совет. Я объяснял Зюганову, что второй тур всенародного голосования, в который он наверняка выйдет вдвоем с Ельциным, сторонники Ельцина будут проводить под банальным, но выигрышным лозунгом: лучше уж плохой Ельцин, чем оголтелые ужасные коммунисты.

Увы, хоть процентов тридцать населения, преимущественно из пенсионеров, и голосует за коммунистов. Готово за былое равенство и социальные блага для всего народа простить КПСС разложение и барство ее партаппарата, и превращение коммунистической номенклатуры в этакое новое элитарное, стоящее над «черный людом» барское сословие. Но остальное-то население помнит все обиды и весьма болезненно реагирует на термин «коммунисты». Как это размежевание среди простых русских людей преодолеть? мы провели всевозможные социологические подсчеты. И у нас получалось, что, в случае заблаговременной смены названия партии и ее поворота на социал-демократическую ориентацию новая левая партия выиграла бы выборы. При обязательной соответствующей широкой разъяснительной работе и раскрутке «покаянных» причин переименования партии, — красным флагам — то есть Зюганову, или еще лучше менее одиозной фигуре во главе левых сил (например, всеми и красными и белыми равно почитаемому генералу Варенникову!), — в союзе с черносотенными черно-злато-белыми флагами удалось бы набрать до 90 % голосов. А тогда уж никакие бы махинации с подсчетом голосов Ельцину бы не помогли. Громадное протестное большинство тогда проголосовало бы за Варенникова! но Зюганов не решился на смену названия партии. Побоялся потерять голоса пенсионеров-коммунистов. А еще больше убоялся за себя любимого. Как это уступить свое место последовательному патриоту-державнику, герою Отечественной войны, в Конституционном суде отстоявшему права оппозиции? Зюганову ведь так удобно и в так называемой «конструктивной оппозиции», то есть в коллаборационистах.

И хотим мы того или нет, но мы сейчас вынуждены признать, что русской социал-демократии у нас просто нет. Есть какие-то иудейские мини-партии под социал-демократов. Но это партии сугубо «малого народа». Нет такой русской партии. А значит, и разговора насчет социал-демократического «скандинавского» пути нет.

Рядом с Империей всегда стоит понятие Монархии. Понятие Самодержца. Некоторые простирают руки — как же нам без царя-батюшки?! Как же без самодержца?!

Не убежден я, что, даже если бы мы очень захотели, нам бы удалось возродить Монархию. Во-первых, если подражать Испании и согласиться вернуть короля ради всеобщего гражданского примирения, то где этот желанный царь-батюшка? Романовы, похоже, почти выродились. Последний отпрыск даже на русского не похож. Маленький «кавказец» с довольно противной мамашей «лже-Багратиони». Не пойдет голосовать за такого монарха народ.

Во всяком случае, безоговорочного наследника престола из рода Романовых, на которого бы весь народ был согласен, мы вряд ли найдем.

Я понимаю таких энтузиастов монархизма, как Илья Глазунов, Владимир Осипов, Дмитрий Жуков. Но нужно оформление красивой мечты в реальные предложения. А где такие предложения? Собрать, как после Смуты 1612 года, Собор всех сословий и на нем заново выбрать монарха — может быть, и идея. Тем более, что какие-то прототипы такому собору уже были и есть — «Всемирный русский Собор» Патриарха Алексия Второго и Валерия Ганичева, «Славянский Собор» Станислава Карпова и мой, как сопредседателя, «Русский Национальный Собор» генерала Стерлигова. Но тут надо думать, думать и думать. А главное готовить планомерно почву для общенародного Собора. Во всяком случае, ясно сейчас одно — что только хорошо подготовленный всенародный референдум может придать законную силу этой красивой идее.