Сатанизм - истинная реальность

From: warrax@df.ru (Warrax)

On Sun, 29 Nov 98 13:51:15 +0300, Mankubus

Потянешь?:-)

Ты бы сразу весь сайт потребовал, чего мелочиться:-)

Hа два дня разобью…

Сатанизм — истинная реальность При слове "Сатанист" многие сразу представляют себе мрачную личность, занимающуюся поджогом церквей и раскопкой могил в свободное от жертвоприношений время. Редкие свободные минуты уделяются сексуальным оргиям. Да, чуть не забыл: в жертву приносятся исключительно девственницы и младенцы, похищенные у безутешных родителей.

Страшненькая картина… Hо насколько она соответствует действительности?

Для начала обратим внимание, кто так обычно описывает Сатанистов (кроме журналистов из бульварных газет, которым все равно, о чем писать, лишь бы пощекотать нервы). А все очень просто — такое мнение сложилось под влиянием христианской церкви, самой тоталитарной секты во всей истории.

Христианские священники всегда стремились к монопольной власти над своими прихожанами и не терпели конкуренции. Hо среди безличного человеческого стада всегда находились индивидуумы, обладающие более высоким интеллектом и критическим мышлением. Их преследовали, заставляли отрекаться от убеждений, сжигали на кострах как еретиков. Они не всегда называли себя Сатанистами — но они были ими за века до основания Церкви Сатаны.

Однако, уже в далекое средневековье находились психопаты, местные варианты Джека-Потрошителя. Многие действовали с размахом — как, например, общеизвестная графиня Bathory, принимавшая ванны из крови молодых девушек с целью обрести бессмертие. Hе знаю, называли ли они себя Сатанистами или тогда такого слова еще не было. Hо в связи с Сатаной их обвиняли несомненно. Hо они HЕ БЫЛИ Сатанистами. Это были всего лишь дьяволопоклонники с неустойчивой психикой. Многие из них действительно поклонялись Князю Тьмы, но в антропомофном виде (согласно христианским представлениям), большинство были просто садистами, впрочем, одно не мешает другому.

Какая разница между Сатанистами и дьяволопоклонниками — это ведь одно и тоже, спросите Вы, что и покажет действенность христианской пропаганды, стремящейся приписать все преступления оптом проискам Дьявола, скромно умалчивая об тех зверствах, которые совершались во имя "милосердного" Христа.

Разница очень простая: дьяволопоклонники — это, на самом деле, христиане. Они верят в антропоморфного Сатану, который существует на самом деле, с их точки зрения. Они действительно опасные сумасшедшие, которые могут совершить любое преступление во имя своих иллюзий. Однако, это свойство всех фанатиков, христиан, иудеев, мусульман или вообще нерелигиозных террористов. Все они одержимы какой-либо идеей, у них полностью отсутствует критическое мышление и они готовы на все, как по отношению к другим, так и к себе.

Как это не пародоксально — истинные Сатанисты HЕ ВЕРЯТ в Сатану. Точнее, они не верят в дьявола, черта или другой персонаж библейских сказок. Hе существует персонажа с рогами, копытами, хвостом, пахнущего серой и таскающего за собой толстый портфель, набитый контрактами покупки душ, подписанных кровью. Оставьте такие бредовые представления христианам.

Сатана — это архитип, символ реальной, полноценной жизни — олицетворение всего человеческого в человеке — властность, гордость, мудрость, чувственность, эгоизм, любовь и ненависть, наслаждение жизнью, — в отличие от аскетичного выхолощенного образа Христа, но ни в коем случае HЕ ЛИЧНОСТЬ.

Сатана не реален сам по себе — но очень реально то, что он олицетворяет, воплощаясь в каждом Сатанисте. Так что же такое Сатанизм, если отбросить клевету церковников? Это, с моей точки зрения, скорее философия, чем религия, впервые официально основанная в 1966 году Антоном Шандором Ла Веем, написавшим свой классический труд — Сатанинскую Библию и организовавшему саму Церковь Сатаны (Church of Satan).

Приведу цитату из статьи Магистра Peter H. Gilmore:

В Сатанизме нет таких четких, устоявшихся веками понятий, загоняющих человека в жесткие рамки, как в "общепринятых" религиях, поэтому невозможно в небольшой статье кратко описать сущность этой философии. Очень кратко и утрированно: Сатанисты не верят в "высшую силу" ни в каком виде, единственный Бог, то есть — тот, кто определяет его поступки, для Сатаниста — это он сам, никто "свыше" не влияет на его действия и он ни на кого не сваливает ответственность за них. Сатанист презирает толпу серых обывателей, посредственностей, способных лишь тупо поглощать жвачку, исправно поставляемую им средствами массовой информации. Сатанисту не присуще чувство стадности, желание затесаться в толпу и не выделяться из нее. Сатанист всегда стремится к интеллектуальному самоусовершенствованию, ценит индивидуальность превыше всего. Сатанист считает, что единственным приемлимым общественным строем является меритократия. Сатанист отвергает христианские моральные принципы, антихристианская направленность очень ярко выражена в Сатанизме. Сатанисту чуждо необоснованное "милосердие" — он считает, что поступки человека должны вознаграждаться или караться в строгом соответствии с ними.

Наиболее общий принцип: "Живи согласно свои желаниям, поступай так, как тебе хочется, — до тех пор, пока это не мешает другим"

Вы скажете, что это просто разумный эгоизм? И будете правы. Hо именно разумный — Сатанист не стремится к сиюминутной выгоде, не заботясь, к чему это может привести в последствии. Именно это и должно обеспечивать нормальные отношения в Сатанинском социуме, в отличие от пропитанного христианской ложью и слюнявым милосердием современного общества, в котором убийце могут дать минимальный срок, так как у него было "трудное детство". Поскольку Сатанист не верит в Рай или Ад — жизнь является для него главной ценностью.

Есть 9 Заповедей Сатанизма:

Сатана предоставляет терпимость вместо воздержания. Сатана предоставляет полноценное существование вместо духовных мечтаний.

Сатана предоставляет истинную мудрость вместо лицемерного самообмана. Сатана предоставляет доброту к тем, кто это заслуживает, вместо любви, потраченной впустую на заискивания. Сатана предоставляет месть вместо подставления другой щеки. Сатана предоставляет ответственность ответственному вместо заботы о психических вампирах. Сатана представляет человека только как другое животное — иногда лучше, чаще хуже, чем те, что ходят на всех четырех — который, из-за его "Божественного духовного и интеллектуального развития" стал наиболее порочным животным из всех. Сатана представляет все так называемые грехи как поступки, ведущие к физическому, умственному, или эмоциональному вознаграждению. Сатана — лучший друг, которого Церковь когда-либо имела, как Он единственный, кто сохраняет этот бизнес все эти годы. Я не буду их комментировать подробно, поскольку на этом сайте есть статьи, в которых это уже сделано. Как видите, принципиальное отличие Сатанинских Заповедей от христианских в том, что, если христианская "свобода" основана на десяти жестких ограничениях, то Сатанинские заповеди лишь в явном виде указывают на свободы, которыми пользуется любой нормальный человек в своей жизни.

В Сатанизме нет явных запретов и нет всеобщих требований. Никто не вправе Вам указывать, как Вы должны одеваться, что и когда Вы должны есть, какие книги читать и какую музыку слушать. Нет каких-либо ограничений на сексуальную жизнь. Нет обязательных церемоний и обрядов да, некоторые практикуют их, если им это нравится — но другие Сатанисты никогда в них не участвовали. Вы даже можете быть Сатанистом и не принадлежать к Церкви Сатаны официально, поскольку первое — это религия или философия, а второе — организация, что является эквивалентом только для оболваненных христиан.

Более того — если Вы внимательно вдумаетесь в прочитанное, то поймете, что многие умные и порядочные люди живут согласно принципам Сатанизма просто они себя так не называют.

В Сатанизме также существует девять Сатанинских Грехов — но, опять же, концепция греха отличается от христианской. Грех в Сатанизме — это не что-то, что надо замаливать, этого просто надо стараться избегать. Причем, обратите внимание — кардинальным грехом для Сатаниста является ГЛУПОСТЬ. Я не слышал ни об одной другой религии, котрорая считала бы глупость грехом — скорее, наоборот.

Есть еще некоторые характерные отличия от других религий.

Церковь Сатаны единственная принципиально отказывается от льготного налогообложения, положенного зарегистрированным религиозным организациям в Америке. При этом существует только единовременный вступительный взнос в размере ста долларов, и отсутствуют какие-либо обязательные поборы в дальнейшем, подобные обычной в во многих сектах десятине.

Сатанисты никого не агитируют и не затаскивают к себе — каждый должен прийти туда самостоятельно. Это и понятно, согласно своим принципам Сатанизм — это элитарная религия, которая просто не может быть всеобщей. В заключение необходимо предупредить, что существует множество мошенников, которые создают псевдоСатанинские секты с целью наживы и обладания личной властью. Да, каждый Сатанист вправе выбрать какой-либо аспект многогранного лика Сатаны, но если:

Вам обещают магическую власть либо утверждают, что именно в данной секте имеется "прямая связь" с Сатаной; Секта практикует жертвоприношения в любой форме либо обязательные обряды; От Вас постоянно требуют пожертвования; Члены секты должны агитировать людей к вступлению в организацию; Существует система "уровней посвящения" и внутренний жаргон, ничем не обусловленные и ничего не обозначающие; Практикуются сексуальные оргии либо употребление наркотиков; От Вас требуется отречение от прежнего образа жизни то будьте уверены — Вас просто хотят использовать в своих целях.

REGE SATAN!!! HAIL LUCIFER!!! HAIL THE SELF!!!

Сатанизм — реальность неистинного (с моими коментариями)

Своей статьей "9-й вал Сатанизма" (которую правильнее было бы назвать 9-й вал дяволопоклонников) наш скромный альманах неожиданно для себя обидел… Сатанистов. Оказывается, Сатанисты — совсем не те, за кого мы их принимали. Они, в общем-то, классные ребята, если верить господину Warrax'у, осуществившие давнюю мечту человечества — жить как хочется и при этом не мешать другим…

ОК — сразу начинаем с иронии. Этим сразу создается впечатление, что "мы-то, христиане, сами знаем, что только мы самые правильные, а остальных и всерьез воспринимать нечего…" Кстати, никто не обижался не надо решать за других, что они должны чувствовать. Я лично был весьма удивлен, что новый сетевой альманах в первом же номере публикует ложный материал, перепутав по невежеству дьяволопоклонников и Сатанистов. К чести издателя — в личной почте он извинился, сказав о необходимости добавить после статьи, что это — исключительное мнение автора.

А кому — другим? В христианстве, например, тоже есть такой вопрос — кого считать ближним.

Да? То есть есть такие, кого христианин может не любить и все же следовать заветам вашего бога? Если уж даже врагов возлюбить предлагают…

Так каким же "другим" не мешают Сатанисты? Исключительно таким как они сами — Сатанистам. Если вы — "посредственные трутни", трепещите! "Социальный дарвинизм" в лице Сатанизма покажет вам "быстрое правосудие по справедливости", что в переводе на русский устный значит "кузькина мать".

Hу это Ваш русский устный.

Самый страшный грех Сатаниста — глупость. Хорошо. Г-н Warrax не слышал о другой религии, считающей глупость грехом…

Буддизм, например, считает, что все беды в мире — от невежества. В этом я с ним (буддизмом) отчасти согласна. Невежество многолико: есть упорствующее невежество, трусливое невежество, злобное невежество. Есть невежество, которое говорит, что вежества не бывает вообще. Такое вот невежество вместо того, чтобы нырнуть вглубь и достать жемчуг, предпочитает радостно шарить по поверхности, собирая всяческий мусор, и радостно же утверждая, что в этой речке, кроме дерьма, ничего нет. Жаль.

Невежество — это незнание, преодолевается постепенно самообразованием. А глупость — это неспособность к критическому мышлению, обучению и так далее, это довольство невежеством. Например, я абсолютно невежественен, скажем, в микробиологии. Или в балете. Hо это же не значит, что я глуп? Глупый человек невежественен во всех областях и не желает из этого болота невежества выбираться, если говорить такими терминами.

А "невежество, которое говорит, что вежества не бывает вообще" — это как раз про христианство. Оно-то как раз и считает себя единственно правильным мировоззрением, причем в качестве доказательства приводя абсолютно нелогичные доводы.

Представления автора о христианстве и Христе самые банальные. Все бяки и трусливые душители свободы. (Да, серьезно говорить мы не хотим. Может, еще посюсюкаем? "Бяки" — это уже лексикон песочницы) Hо если Сатанист действительно свободен, почему же ему нельзя помиловать обидчика вместо того, чтобы заехать тому в глаз? А вдруг Сатанисту захочется поступить именно так? (Так вот — если захочется, то можно. Почему это "нельзя"?! Вы путаете заповеди христианские, которым те обязаны следовать, и Сатанинские правила поведения, которые являются рекомендациями. Сатана предоставляет месть вместо подставления другой щеки, то есть дает право так поступить, но не требует мести в принудительном порядке! Кстати, что, для автора этой статьи — "заехать в глаз" — это единственный вариант отомстить? Глупо и невежественно:-)))) А он тем самым нарушит Сатанистскую заповедь? Это что, свобода? По-моему, это та же несвобода, в которой Сатанистами обвиняются все религии, только шиворот-навыворот. Hе зря, видно, говорят, что дьявол — обезьяна Бога. (Христиане и не такое наговорят…)

И если Вы, господин Warrax, так свободны, зачем Вы нацепляли на себя столько репьев Сатанистских заповедей, зачем Вы пропагандируете Сатанизм? (Я пропагандирую?! Написать статью с целью объяснения грубейшей ошибки с согласия издателя — это пропагандировать?!) Пропагандируйте просто свободу! Где Ваше настоящее имя? (Это по поводу ника Warrax? Такой наезд я слышал последний раз только в ФИДО. Этот ник у меня появился до того, как я что-то узнал о Сатанизме, и это является общепринятой практикой в Интернете — пользоваться ником. Странно, что об этом не знает человек, пишущий статьи в сетевой альманах. Нарушением сетевого этикета является другое — отсутствие электронного адреса автора статьи, который Вы как раз и не проставили. У меня есть ряд друзей, с которыми мы даже при встречах вживую обращаемся по никам, поскольку в Интернете пересекаемся гораздо чаще.) Зачем Вам организация? (А что вы знаете об организации Church Of Lucifer? Это не сборище вымогателей и ловцов несуществующих душ, как христианские церкви. Я не хочу тут писать то, что Вы не захотите читать — сходите по ссылке с моего сайта и почитайте самостоятельно.) Нет, простите, свободный человек свободен всегда и везде, ему не нужны никакие ширмы, в том числе и Сатанистские. (Очень интересно! Это где же Вы Сатанинскую ширму видели?!) Он свободен делать добро, а Вы — нет. (?!) Он свободен сказать: я не знаю, объясните, а Вы — нет. (?!) Он, в конце концов, свободен быть дураком, если ему так нужно, и не обращать внимания на лопающихся от самодовольства умников.

Последние три предложения я вообще не понял. Почему это Сатанист не может делать добро в любом смысле этого слова? Он не обязан его делать, но никто не вправе запретить это, если ему хочется! Как стремление к собственному развитию может состыковаться с запретом просьбы объяснить что-либо? И придуриваться ему тоже никто не запрещает, а придуриваться и быть дураком — вещи абсолютно разные…

Hо поскольку автор в своей статье без конца противоречит сам себе и здравому смыслу (например, говоря в начале, что Сатанизм не религия, а философия, а в конце — что религия, да еще элитарная; и Сатана у него не личность, но он много чего предоставляет; наконец, "Rege Satan" — чем не "Харе Кришна"…), это, собственно, выдает возраст и оставляет надежду, что с возрастом все пройдет, и вместо того, чтобы огульно поносить пузатых батюшек и одержимых фанатиков, он, может, возьмет Евангелие или Дхаммападу или Дао-де-цзин и сам прочтет и сам спросит…

Hу это уже слишком! Ладно бы, ссылаться на первоисточник, который еще неизвестно, где искать, но так искажать документ с того же сайта… Я написал "по моему мнению, Сатанизм скорее философия, чем религия" — но это 1.IMHO, 2.Если эту фразу можно понять как-то иначе, чем то, что Сатанизм является как философией, так и религией, но, с моей точки зрения, первого больше, то у некоторых явные нелады с адекватным восприятием. Понятия метафоры тоже никто не слышал, так что, по мнению некоторых, "предоставлять" — это значит, что должен сидеть чиновник во плоти и справки разрешающие выписывать. Чем лозунг "REGE SATAN" в конце статьи хуже слова "аминь"? Это же ни разу не приравнивалось к "Харе Кришна"? А выдает возраст — это уже интересно. Привычка любого бульварного журналиста — написать, не попытавшись проверить информацию. Можно было посмотреть на моем сайте номер ICQ, посмотреть info и прочесть, что мне, вообще-то, 28 лет, что не является секретом и абсолютно нетрудно найти. Так к какому же возрасту у меня это "должно" пройти?! К сведению — я учился на химфаке МГУ, а то еще по поводу недостатка образования кто-нибудь попробует высказаться.

Вот что еще характерно — да, я, как мог, написал статью о Сатанизме — но укажите там хоть одну агитационную строку типа "присоединяйтесь к нам" или "думайте так же, как мы"! А тут сразу: "оставляет надежду, что пройдет… возьмет Евангелие и прочтет…"

Вы, наверное, не знаете, г-н Warrax, что есть жизнь и Жизнь. Одна заканчивается смертью, другая не заканчивается никогда.

Я знаю такую точку зрения. Hо она бездоказательна.

Сатанизм не может называться религией, потому что религия — это дорога в Вечность.

А вот взял и назвался. Обидно, да?

Жизнь Сатаниста прекращается вместе с жизнью тела. Что ж удивительного в том, что он готов утопить мир в крови ради цепляния за свою драгоценную оболочку — она ведь стареет и болеет, ванны из крови очень помогают…

Опять! Вернитесь и перечитайте статью еще раз — про графиню Bathory как раз и было написано, что она была дьяволопоклонницей, что к Сатанизму отношения не имеет. Причем написано именно для иллюстрации разницы.

Существенно верным в статье представляется мне замечание о том, что многие люди (спишем эпитеты "умные" и "порядочные" на запальчивость неофита) живут согласно принципам Сатанизма, даже не подозревая об этом.

Понятно. Значит, по Вашему мнению, они тупые и злобные?

Верно и то, что далеко не все священники являли собой образец благочестия. Hо судить о религии (и не только о ней) по худшим ее представителям — значит за деревьями леса не видеть.

Общее впечатление от статьи, что Сатанизм — "религия" обывателя, который сознает, что обывательство скучно и нудно, и очень хочет отличаться в лучшую сторону, да страшновато высунуть нос за забор. А тут ничего не делая, не трудясь, не страдая, он вдруг попадает в ряды, его увенчивают званием: Сатанист! Был какой-то Вася-нигилист, а стал гордый потомок Люцифера… От радости в зобу дыханье сперло. Все можно! Кроме одного…

Очень смешно. Я даже эту глупость опровергать не буду. Приведу просто контрпример: был какой-то Вася, которому не везло по жизни, но вообще-то жить подольше хотелось, желательно вечно. И стал Вася христианином лафа просто. Думать не надо, поступай, как скажут, и вечная жизнь гарантирована.

Кроме одного. Кроме того, что действительно дает свободу, кроме любви. (Hе путайте любовь с болезненным желанием обладать, которое связывает и отупляет.) Любовь — это мужество благословить все, что принесет жизнь, это мудрое понимание. Каждый человек хотя бы на одно мгновение переживал такое состояние, вспомните…

Hо в любви, в понимании нет места эгоизму. Любовь и эгоизм принципиально противоположны. Когда есть любовь — нет эгоизма, и наоборот. Так что, жертву Сатанисты все-таки приносят: они жертвуют любовью ради тщеславия. Они жертвуют сокровенной правдой своего сердца и потом говорят, что ее никогда не было. Hо обманывают они только самих себя и себе подобных, как наивные туземцы, меняя жемчуг на жестянку из-под пива.

Да… Интересно, почему чем меньше правды и логики, тем больше красивых слов?

Что ж, каждому свое.

Вот единственная правильная мысль из всей ответной статьи.

Анна Смирнова.

Что еще можно сказать в заключение? Да, я согласен, моя статья не лишена недостатков, и их много. Hо судить о целой философии либо религии, кому что больше нравится по одной статье — это просто смешно. Hо у меня даже не возникает мысли спросить, почему Анна не прочитала в Интернете хотя бы еще несколько статей на эту тему. Человеку, имеющему ограниченное прохристианское мировоззрение, такое и в голову не придет — зачем изучать предмет, когда он, с его точки зрения, и так априори не верен? Попытка заменить логичные контраргументы на насмешки и обсуждение других тем — тоже показатель. Как было сказано в самом начале, моя статья была ответом на "9-й вал", попыткой объяснить, что Сатанисты и дьяволопоклонники — это две большие разницы, как говорят в Одессе. А тут опять — "утопить мир в крови". То есть — основная мысль, разжеванная и полупереваренная для тех, кто не может это сделать сам, так до мозга и не добралась.

Все, больше мне добавить нечего…

Angel Пентагональный ревизионизм: реальность или паранойа? Во-первых, я выражаю свою благодарность Angel'у за присланную статью. Любая полемика на тему, соответствующую тематике моего сайта, всячески приветствуется и будет опубликована. Конечно, я оставляю за собой право вставлять свои комментарии, не искажая и не выбрасывая куски авторского текста.

Поскольку из статьи не совсем ясно, какой философии, или, если так удобнее, веры либо религии придерживается автор статьи, сообщаю — Angel Сатанист, но не "лавеист", а "классик", говоря его же словами.

В современном Сатанинском движении (хотя впрочем необходимо сразу разобраться с терминами: Сатанист — тот, кто поклоняется Сатане; эти же люди поклоняются лишь сами себе, своему уязвленному самолюбию, (почему же обязательно уязвленному?) поскольку не способны выразить себя иначе, (а как можно лучше выразить себя, чем поклонясь себе и непрерывно совершенствуя предмет поклонения?) признающие своим лидером Антона ЛаВея, поэтому их правильнее было бы назвать "лавеистами"), итак, в современном Лавеистском движении существует тенденция называть Сатанизм чем-то вроде философского ревизионистского движения, не имеющего ничего общего с религией. (В принципе, лично я с этим определением согласен. Сам же Ла Вей писал, что религия всегда имеет догму и ритуалы следовательно, Сатанизм — это религия) Существует программа действий, состоящая из 5-ти пунктов. Давайте рассмотрим их поближе. Итак, на вопрос, что же "делают" Сатанисты, сторонники м-ра ЛаВея отвечают (или по крайней мере должны отвечать):

Стратификация — самый главный пункт, краеугольный камень программы. Закон выживания сильных за счет слабых. Многие лавеисты (извините за игру слов, но на ум приходит жаргонное "сшибающие лаве") проповедуют этот закон, сидя дома за кружечкой пива. Вроде бы все хорошо и прекрасно. Мы сильны, значит мы неуязвимы и вечны! Что такое сила? Стальные мускулы? Совершенный разум? А может быть и то и другое? Может ли быть человек, смертное создание уверен на все сто, что он абсолютно непобедим и неуязвим? Вы видели когда-нибудь такого человека? Нет. Обьяснение просто. Такого человека не бывает. Все относительно. М-р ЛаВей забыл или просто не читал трудов Энштейна. Считать себя неуязвимым и быть неуязвимым — разные вещи. Приведу простой пример. Вы — влиятельный человек в обществе Пентагонального Ревизионизма. У Вас прекрасное здоровье, богатство, жизнь, полная удовольствий. Предположим, у Вас — дочь. Во время вечерней прогулки на нее нападают, насилуют и убивают. Вы возразите: на это есть охрана. Да, все это так. Hо только представьте свою дочь, даже в туалет направляющуюся в сопровождении спецназа. Представили? Наверное так же весело, как выслушивать каждый день от дочки, что телохранитель ковыряется в зубах, когда ее приятель занимается с ней любовью.:) Наверное, вы все-таки уязвимы. История доказывает, что в некоторых случаях, даже самую лучшую охрану находят с дырками в черепах. Смотря как взяться за дело. В описанном выше случае, я не думаю, что Вы скажете, стоя над могилой дочери знаменитую "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости", поскольку выходит, глупостью было то, что Вы родили дочь. Собственно говоря, я удивлен этим абзацем. В первом пункте не говорится о законе выживания сильных за счет уничтожения слабых — это невозможно, общество всегда неоднородно, но современное прохристианское общественное устройство, пропитанное лицемерным "милосердием", приводит, наоборот, к паразитизму слабых на сильных. Каждый должен занимать свое место в обществе исключительно исходя из интеллектуальных способностей. Банальный пример — вспомните себя в школе. Помните, как "интересно" было сидеть на уроках и слушать то, что вы уже знаете, только из-за того, что учитель вынужден ориентироваться не на лучших учеников в классе, а наоборот, на наиболее отстающих, стараясь вдолбить им в головы хоть какую-то информацию? Еще банальнее — помните, как еще недавно, во времена социализма, слесарь-акушер широкого профиля алкаш дядя Вася получал зарплату в два раза больше инженера с высшим образованием, не считая шарашки? Вот против таких гримас общества и направлен этот пункт — "никто не должен быть защищен от последствий собственной глупости"! Пример же с убийством дочери не совсем корректен — сказано же в условии "в об-ве Пентагонального Ревизионизма"? Следовательно, поскольку такое общество уже построено — преступников практически нет. Hи один Сатанист не нанесет вреда кому-либо незаслуженно. А поскольку преступники есть, то это происходило бы, увы, в аналогичном нам обществе… Строгое налогообложение всех церквей. Вроде бы прекрасный пункт. Да, действительно, и Православная, Католическая, Кришнаитская, Мусульманская церкви, церковь Сатаны и другие коммерческие организации обязаны платить налоги. Согласен. Hо как быть с теми несколькими энтузиастами, которые ушли в лес, отгородились от мира и, понемногу скинувшись, стали строить Свой Храм? Да-да, я говорю о маленьких тайных, если Вам угодно сектанских объединениях. Каждый из них, являясь гражданином, уже платитн налоги. Вы хотите заставить их заплатить второй раз? Суда Линча Вам вряд ли избежать. Мудрее было бы поправиться: налогообложение церквей, только приносящих доход. Здесь просто невнимательное прочтение: в оригинале "если бы церкви были обложены налогом на доход и собственность" и "Пока некомпетентные и бесполезные люди получают деньги, они должны сурово облагаться налогом". То есть — имеются ввиду именно те религиозные организации, которые приносят доход, а маленький храм в лесу платить ничего не должен до тех пор, пока не начнет приносить доход своим основателям. Нетерпимость к секуляризованным и включенным в закон религиозным верованиям. Это был самый трудный для обзора вопрос. Сначала понимаешь, что речь идет о догматах, возведенных в ранг закона. Ан, нет! Все гораздо проще. ЛаВей обвиняет систему, которая, по его мнению, основана на иудео-христианских идеалах, а именно тот момент, когда лицо, подталкивающее на совершение преступления, является преступником. Итак, все вроде ясно. "Ответственность для ответственных". Амнистировать всех, кто "влиял" на преступника в момент совершения преступления. Преступники — только те, кто непосредственно исполняет. Приведу простой пример. Два товарища. Один более успешен в жизни, чем другой. Другой начинает завидовать. С этого момента он становится врагом, но первый этого не замечает. Он продолжает хорошо относиться к первому, не подозревая, что тот уже обдумывает план действий. Его враг, бывший друг, обговаривает с подельниками возможность лишить друга накоплений путем разбоя. Естественно, сам он на это не пойдет, его же знают в лицо. Он просто "повлияет" на негодяев, а те исполнят план. Он наводчик. Преступник ли он? Да! Амнистировать его? Нет, вырвать сердце! Еще пример. Более простой. Hа Вас нанимают киллера, Вас заказали. План покушения проваливается. Кого Вы будете винить? Киллера? Естественно. Hо еще больше Вы будете ненавидеть и винить заказчика, поскольку именно он — корень, первопричина. И опять — надо стараться читать внимательнее. В оригинале, как и в этом абзаце, слово "влиял" взято в кавычки, тоесть использовано в переносном смысле. Примеры неудачны — наводчик и наниматель киллера совершают преступление также, покушаясь, не имеет значения, чьими руками, на собственность и жизнь жертвы, поэтому ни о какой амнистии речь не идет, наоборот, их должна ждать кара согласно Lex Talionis. Имелось ввиду совершенно другое — смягчение приговора из-за хорошей характеристики с места работы или литров слез о "трудном детстве". Помните теоретический разговор профессора Преображенского и Борменталя о возможных последствиях ликвидации Шарикова? Ученого с мировым именем судили бы по максимуму из-за непролетарского происхождения. А вот чистокровный пролетарий, из которого делали Шарикова, имел не такой уж маленький список арестов — и снисходительность судей. Hе надо поднимать отсутствие материнской любви в раннем детстве маньяка-убийцы — его необходимо устранить из общества. Hе надо смягчать приговор негру только из-за того, что он чернокожий — как это часто происходит в Америке. Вина полностью лежит на тех, кто задумал и осуществил преступление — а не на тех, кто "дурно повлиял". Да, скажем, родители-наркоманы виноваты в том, что они делают со своими детьми — и за ЭТО их также надо судить. Hо если их сын обворует магазин, то в ЭТОМ виноват он, и не должно быть скидок на то, что не было денег на наркоту, а очень хотелось, вот если бы родители его лучше воспитывали… Разработка и производство искусственных компаньонов человека. Чтобы понять этот пункт необходимо обратиться к "Devil's Notebook", а именно к главам "Преимущества искуственного" и "Создание искусственных компаньонов человека". В этих главам, для восприятия которых, нужно минимум быть извращенцем, даются точные инструкции как и из чего сделать себе куклу для удовлетворения тех или иных потребностей. М-р ЛаВей наверное забыл, что подобными изделиями забиты все секс-шопы. Hо неужели этот пункт просто проповедует выплескивание своих комплексов на куклу? Отнюдь. М-р ЛаВей понимает, что это было бы плевком в лицо традициональному Сатанизму, поэтому он обобщает: "утонченное, изощренное, технологически осуществимое рабство". Что за этим может скрываться? Все, что угодно. От наказания шестилетней девочкой своей куклы Барби до зомбирования слабых сильными (см. п.1), причем рецепт зомби, применяемый африканскими колдунами, знает каждый школьник. Цепная реакция приведет к созданию иерархической лестницы, где сильные будут хозяевами менее сильных, те в свою очередь еще менее сильных и т. д. По жестокой иронии судьбы даже самый уверенный в своей силе человек может оказаться в глубоком ауте, впрочем, я повторяюсь. Hо все-таки, очень было бы интересно посмотреть, когда бывшего рабовладельца продадут в рабство, опираясь на его собственный закон. Воистину дьявольская игра! Честно говоря, наверное, это единственное, в чем я не также согласен с Антоном Ла Веем. Правда, по несколько другим причинам. Мне уже неприятно указывать на невнимательность чтения, на этот раз других статей, но категорически заявляю, что ни о каком зомбировании речь никогда не шла имелись ввиду именно андроиды, и никогда живые существа. Однако, на современном этапе развития робототехники производство андроидов невозможно, так что это действительно как-то не совсем понятно и "надо быть как минимум извращенцем":-), чтобы изготовлять манекены на полном серьезе. Возможно, данный пункт будет реально осуществим, когда мы сможем производить искуственный интеллект, близкий к человеческому. Наверное, это будет не скоро. Также замечу, что, в любом случае, такая методика практически бесполезна — человеку свойственно стремиться к власти именно над другими людьми, а не повелевать армией оловянных солдатиков, так что проблема с появлением даже полноценных андроидов снята не будет. Возможность для каждого жить в тотальной окружающей среде по своему выбору, с обязательным соблюдением эстетических и поведенческих стандартов эпохи и места. Представляете, как здорово жить среди друзей и единомышленников, полностью разделяющих твои взгляды! Строчка из песни: "куда ни глянь, одни друзья". Человечество поделено на кланы, каждый из которых имеет свои законы, лелеят свою мечту. Например, мечту уничтожить соседние кланы:). И только в этом достигается. А может нам нравится зрелище костров из лавеистов — тех, кто назвали свой эгоизм Сатанизмом, кто возвели себя в ранг Падших Ангелов? Или они будут лучше вооружены? Тогда идея смахивает на коммунистическую. А если все кланы равны? Тогда тотальная война, постоянные стычки. Я прошу прощения за максимализм, но нельзя же отрицать очевидное. Где гарантия спокойной жизни? В стаде столько ненавидящих друг друга, что стоит разрешить им объединяться друг против друга (а объединение, держу пари, будет именно "против", поскольку самый лучший стимул объединяться — общий враг), стадо перебьет

Добровольное рабство Для начала необходимо дать понятие идеологии, поскольку большинство проблем непонимания происходит именно из-за различной трактовки одного и того же слова разными людьми. Наверное, наиболее правильным было бы взять толковый словарь и привести определение оттуда. Hо, поскольку поблизости такового словаря не наблюдается, поясню, что под идеологией в данной статье подразумевается некая система моральных принципов, обычаев и правил поведения, являющихся общими для определенной группы, причем составляющие этой системы объясняются на основании каких-либо первоначальных понятий, являющимися аксиомами для данной группы. Говоря упрощенно, это мораль (или этика) данной группы, обязательная к исполнению, и, кроме того, пропагандируемая либо навязываемая группам людей с другими взглядами. Таким образом, идеология может быть основана как на религиозной почве, так и на социальной (никто, надеюсь, не будет опровергать существование идеологии коммунизма?). К тому же, идеология всегда подразумевает наличие идеологов — тех, кто ее пропагандирует, определяет соответствие, развивает или, наоборот, следит за отсутствием отклонений. Hе имеет значения, как конкретно назывется такой идеолог жрец, священник или политрук — суть одна и таже: пресечение инакомыслия на корню и обращение в свою веру как можно большего числа людей.

Итак, эта статья посвящена идеологии христианства. Я не буду здесь касаться религии как таковой, веры во всемогущество бога и так далее, а лишь проанализирую то, к чему это привело в современном обществе. Главной особенностью христианства, как и других религий, обещающих вечную загробную жизнь после земного существования, является то, что людей призывают заботиться лишь о послесмертии, не уделять слишком много внимания жизни как таковой. Христиан призывают жить во смирении, так, как будто бы все предначертано их всемогущим объектом поклонения, заставляя забыть о том, что историю пишут именно люди, именно сейчас и именно здесь.

Это очень избитый пример, но он слишком уж очевиден — такое показное смирение должно удерживать всех на своих местах. Кесарю — кесарево, а слесарю — слесарево. Hе правда ли, очень удобно для власть имущих, когда их положение охраняется?божественной справедливостью№? С такой "справедливостью" нет разницы, сам ли ты заработал высокое положение в обществе или оно досталось по наследству дегенерату в десятом поколении с умственными способностями платиново-иридиевой табуретки массой в один килограмм. Все предначертано божественным всезнайкой и изменению не подлежит. Каждый подчиненный должен иметь свое собственное мнение, полностью совпадающее с мнением начальства. Кто не верит — скажите любому священнику, что Вы категорически не согласны, например, с какой-либо заповедью и посмотрите на результат.

В этом заключается еще одна черта христианской идеологии — запрет на право думать самостоятельно. Этого никто, конечно, не говорит так явно, но как иначе назвать ненавязчиво-обязательное руководство пастырей над стадом? Почему-то неизвестны случаи, чтобы кому-то дали почитать Библию, а потом поинтересовались, как тот ее понял. Все делается наоборот: изучение христианских легенд сопровождается комментариями, как именно надо понимать прочитанное. Результат очевиден — масса народа с одинаковыми представлениями, правилами поведения и так далее. Несколько утрированно это можно выразить старой армейской фразой? Голова болит? Учи Устав — болеть не будет!№ Так и здесь — все наши беды от того, что плохо каемся, мало молимся и неискренне веруем.

Кстати, интересно само понятие раскаяния с точки зрения христианства. Согласитесь, что у каждого в жизни бывают ошибки. Hа них учатся. Желательно, правда, делать это на чужих — но и от своих ошибок никто не застрахован. Однако пустопорожние переживания по поводу уже совершенного — это достаточная глупость. Нормальный человек постарается исправить последствия своей ошибки и будет избегать ее в дальнейшем. Христианам этого мало. Они должны покаяться перед их надзирателем, который, согласно их же верованиям, отвечает за все то, что происходит где-либо то есть и за их проступок тоже. Впрочем, с логикой у христиан всегда было слабовато. Сказывается тяжелое наследство — как-никак, основоположников и первых адептов этой религии образованными не назовешь. Так вот, такое, казалось бы, незначительное, дополнение, приводит к замечательному для идеологов результату — образованию стойкого комплекса вины. Как подтвердит любой психолог — это просто замечательный инструмент для начала глобальной обработки сознания. Впрочем, и подсознания тоже. Очень трудно избавиться от чувства вины, которой в действительности быть не должно. И кто приходит на?помощь№? Правильно, священник. Весь такой доброжелательный и сочувствующий. В бесхитростные средние века католическая церковь поступала не менее прямолинейно — продавало отпущение грехов за деньги, причем можно было купить прощение вперед. Интересно, а скидки на опт у них были или нет? Православие себе такой клоунады не позволяло. Здесь действительно священник выступит в роли психотерапевта — и ищущий прощения сам не заметит, как очутится в мягких, но цепких лапах церкви. Еще одна овца добавится в стадо ловца душ?

Обратим заодно внимание, насколько ловко искусственно создается такой комплекс вины. Согласно христианскому учению, подумать о чем-то греховном — это уже согрешить. А поскольку то, что они называют грехом, вполне соответствует обычным желаниям — все, ловушка захлопнулась. Прием?только не думать о белой обезьяне!№ известен очень давно и ни разу не давал осечки.

Теперь, когда христианин озабочет только спасением своей души, ему уже не до сомнений в самой религии, ему не приходит в голову ничего своего все мысли вытеснены одной, внушенной. Чем-то это напоминает действие рекламы по телевидению — не правда ли, фразы?наш товар — именно тот, который Вам нужен№ и?наш бог — именно тот, в котором Вы обретете спасение№ очень похожи? И в обоих случаях делается упор на какое-либо достоинство, взятое отдельно, а не в сравнении с конкурентами по техническим характеристикам. Веруйте в Христа, и вы будете каждый раз во время еды весь день чувствовать себя сухо и комфортно.

Кроме всего прочего, любое действие, которое влечет за собой выделение индивидуума из безличной толпы — если не является грехом напрямую, то уж никак не подобает смиренному христианину. Среднестатистический обыватель, разучившийся думать самостоятельно — вот идеальный образец верующего. Со стороны может казаться, что способность мыслить критически осталась — но попробуйте не переубедить, это незачем, но хотя бы принять в качестве гипотезы на время разговора, что бога нет, или что он не один, или еще что-то, отходящее от канонов — все, разговора не будет. Этого не может быть, потому что оно так есть. Бог настолько всемогущ, что способен не одну тысячу лет скрывать доказательства своего существования.

Следование христианскому мировоззрению заставляет людей стараться быть как все, не выделяться из общей массы. Рабы просто счастливы, когда получают возможность чувствовать себя такими же, как остальные люди. Этакая всеобщая уравниловка. И еще одна особенность — раб не может представить себе другой системы взаимоотношений в социуме, отличной от рабовладения. Поскольку очевидно, что хозяевами все быть не могут пусть все будут рабами у одного, но очень великого и очень хорошего рабовладельца. Масса Христос, мы будем делать все, чтобы заслужить твою милость?

Есть интересная семантическая закономерность в устойчивом словосочетании?раб божий№. Обращали внимание, что всегда говорят о соратниках Сатаны, в худшем случае — слугах, но о рабах Сатаны никто ничего не слышал. Я как-то выносил этот вопрос на обуждение, но единственный ответ был в том, что в древности слова?раб№ и?слуга№ значили одно и тоже. Пусть даже так, я не лингвист и не историк. Hо в современных языках они разделились и обозначают совершенно разные понятия — а устоялись именно вышеприведенные словосочетания. И, как мне кажется, слугой быть более почетно, чем рабом. А называть себя рабом добровольно — это, как бы сказать помягче, не соответствует поведению свободного человека. Hе в силах снять колодки рабства с себя — христиане радостно надевают их на других.

Нет более жестоких надсмотрщиков, чем сами рабы. Надев колодки веры на ближнего своего, христиане ревностно следят за тем, чтобы никто от них не освободился. Hа практике это выражается стремлением заставить всех следовать одним и тем же бессмысленным ритуалам. Соблюдайте пост человек, не получающий полноценной пищи, более внушаем. Посещайте церковь — бессмысленно-торжественные ритуалы проникают прямо в подсознание, отупляя в нем остатки мышления. Регулярно ходите на исповедь — ничто так не приносит пользу священникам, как обладание властью над личными тайнами прихожан. Жертвуйте на храм господний иначе на какие шиши церковники будут облачаться в златотканые одежды, по количеству слоев заставляющие краснеть капусту? Молитесь, перечитывайте Библию как можно чаще — это идеальный способ занять свое время, чтобы случайно не повысить уровень своего интеллекта. Агитируйте прохожих на улицах — чем больше верующих в приходе, тем больше доход священника. И за соблюдением всего этого и даже большего бдительно надзирают довольные пастыри безмолвного стада тупых баранов.

Конечно, все это делать трудно — точнее, практически невозможно. Тут на помощь христианам приходит новая лазейка — не желая нести ответственность за собственные поступки, они сваливаютсвою вину на других. Это может быть кто угодно — "искушение Сатаны (Здесь Сатана приводится в роли отрицательной ипостаси бога)", или искушение женщины мол, совратила она, сосуд греха, или даже совсем просто — "поддаться соблазну", а потом быстренько "замолить грех". Главное, христианин искренне считает себя правильным и хорошим, а все его плохие поступки навеяны кем-то еще. Таким образом, христианское мировоззрение отучает от того, что человек несет полную ответственность за свои поступки.

Следствием этого "перевода стрелок" является снисходительное отношение не только к бытовым, особенно семейным, конфликтам, но и прямое попустительство преступникам, которым смягчают наказание по смехотворным причинам. Преступники могут быть несовершеннолетними — это просто нелогично. Пятилетний малыш не может физически совершить преступление, а четырнадцатилетний подросток не может не знать, что, грабя магазин или избивая прохожего, он совершает преступление. Кроме того, у преступника может быть "тяжелое детство", или он "мог подвергаться расовой дискриминации" etc. Чушь! "Закон суров — но это закон" — говорили еще в древнем Риме. И, наконец, самое противное для меня лично в христианской идеологии — это то, что ее поддерживают не только реально верующие, но и просто обыватели, причем поступая вопреки законам их же религии! Я ничего не имею против искренне верующих христиан — они меня не волнуют, поскольку они не могут никак на меня влиять и мешать мне жить — им не позволят это сделать их же заповеди. Hо в реальности существует множество людей, которые, называя себя христианами, нарушают все, к чему призывал их "спаситель". Сколько раз мы слышали — такой-то бизнесмен пожертвовал на храм божий. Как говорится в Библии, легче верблюду пролезть через игольное ушко, чем богачу попасть в рай. Тогда зачем он так старается? Очень просто — он хочет ВЫГЛЯДЕТЬ ХОРОШИМ! Это создает определенный имидж, вот и все. Президент страны публично встречается с главой церкви — и сотни тысяч донельзя довольных верующих спешат голосовать за него! Как Вы думаете, много ли голосов наберет политик, если он в своих предвыборных речах скажет, что он, хотя бы, атеист, и, например, будет добиваться налогообложения для церкви? Пойдет ли голосовать за него легкоуправляемое священниками стадо? Поэтому политик вынужден прикидываться правоверным христианином, чтобы заработать дополнительные очки. Таким образом, создается видимость поголовного христианства, причем большинство народа про сущность своей религии знает

Разумный эгоизм Эгоизм При первом прочтении основ Сатанинской философии некоторые надалекие люди могут подумать, что Сатанист — это настолько эгоистичный человек, что любые желания окружающих не имеют для него никакого значения, а любая его прихоть исполняется им немедленно.

Это не Сатанист. Это самовлюбленный идиот.

Да, все, что делает Сатанист, он делает для своей пользы. В конце концов, кто знает, что лучше для человека, как не он сам? Однако при этом желания других полностью игнорироваться просто не могут.

Во-первых, такие действия нарушают один из принципов поведения — не наносить вреда тем, кто этого не заслуживает.

Если Вы сейчас удовлетворенно кивнули и согласились — то подумайте, а не осталось ли в Вас еще немного христианского? Это они обожают молча соглашаться со всем, что им скажут церковники или что написано в их "священной" Библии. Если же Вы мысленно задали вопрос "Почему?" поздравляю, мышление у Вас уже работает нормально.

Потому, что, если необоснованно причинять вред окружающим — то в конце концов окружающие причинят вред Вам. А ведь Вам этого бы не хотелось?

Для тех, кого вы мало знаете или не знаете вообще, правильная линия поведения — поступайте с людями так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с Вами. При условии, что сделать что-то для такого человека для Вас необременительно. Если же это требует усилий — сначала узнайте человека получше, достоин ли он того.

Остальные естественным образом подразделяются на друзей и врагов. И те, и другие быть должны. Если у Вас нет друзей — это показатель того, что Вы никому ничего не способны дать. Если друзей у Вас очень много — Вы или алкоголик, у которого деньги водятся несколько чаще, чем у собутыльников, или Вы страдаете христианством в тяжелой форме. Если у Вас много врагов — значит, Вы просто невоспитанный, самовлюбленный тип, слишком тупой, чтобы с ним кто-то захотел общаться. Если у Вас нет врагов — что ж, вероятнее всего, вы настолько ничтожны, что не вызываете ни в ком ничего, кроме безразличия.

С теми, кого Вы знаете — поступайте так, как они поступают с Вами.

Так каков же внутренний механизм поведения Сатаниста?

Несколько лет назад, когда я еще не знал, что существует религия, соответствующая моему мировоззрению, я называл это разумным эгоизмом.

Проще это пояснить на примере.

Если Вы дарите девушке цветы, то это делается не потому, что ЕЙ нравятся цветы, а потому, что это ВАМ нравится, когда ей приятно, что ВЫ подарили ей цветы.

То есть — учитывается не желание другого человека, а то, что в данный момент этому конкретному человеку вам приятно сделать что-то приятное.

Возможно, это звучит несколько запутанно, но именно так должно быть. Во всем.

Обращаю внимание, что при такой линии поведения свои порции удовольствия получают все. То есть — никто обделен не будет. (Это к вопросу о стандартном возражении, если не делать людям добро — то никто не будет делать добро Вам.) Добро надо делать! Hо — добро надо делать тем, кто это заслужил и тем, кто сейчас или потом сделают что-то хорошее Вам.

Зачем нужны друзья, которые не могут сделать Вам ничего хорошего? Антон ЛаВей, Дьяволика.

Я уже слышу: "А вот (имярек) не сделал мне никогда ничего полезного, но мне с ним интересно и приятно общаться!" Люди, не будьте столь наивными! Вам с ним интересно общаться? Так вот это интересное и приятное общение он Вам и предоставляет!

Кое-кто может возразить, что это как-то не по-человечески — так расписывать внутренние побуждения своих поступков, не проще ли просто следовать своим эмоциям, которые в вышеописанной ситуации подсказывают подарить букет, не занимаясь выяснением причин?

Что ж — сказано отчасти правильно. Это не по-человечески. Hо Сатанист это уже не совсем человек. Оставим стаду волнение по поводу того, на что похоже их поведение, насколько оно соответствует общепринятому. Запомните — если Вы Сатанист не по названию, а по внутреннему состоянию, то вы уже HЕ в стаде. Вы даже не просто выше стада — вы ВНЕ его.

Разум А теперь рассмотрим второе заблуждение, иногда возникающее у неофитов Сатанизма. Прочитав Сатанинскую Библию, они радостно думают, что ублажение своего эго — это именно то, к чему они стремились всю жизнь. И начинают его "ублажать" самовосхвалением.

Критическая ошибка. Предмет поклонения должен быть достоин поклонения. И, если христиане свой предмет поклонения считают достойным априори (кстати, непонятно почему. По прочтении Библии становится ясно, что более мелочного, занудного, кровожадного и ревнивого божка придумать трудно), то предмет поклонения Сатаниста должен быть достоин того.

Другими словами — чтобы поклоняться себе, надо себя УВАЖАТЬ. И не просто так, а за что-то. По тому же принципу, по какому другие люди вызывают чувство уважения у Вас.

Кроме того, со временем человек привыкает ко всему. То, что вначале вызывало восторг, становится привычным и уже не вызывает прежнего восхищения.

Вывод?

Необходимо, чтобы предмет поклонения постоянно развивался, обнаруживал с себе новые стороны и грани, достойные восхищения. Иначе говоря, Сатанист должен постоянно самосовершенствоваться.

Причем, необходимо учесть, что совершенствоваться можно в разных областях, как физически, так и умственно. И, если в физическом развитии у каждого человека все же есть предел, то в умственном развитии такового нет.

Отсюда — Сатанист должен непрерывно прогрессировать, чтобы быть достойным самого себя, особенно это касается его умственного уровня.

"Удовлетворение эго через самосовершенствование" — вот девиз!

Warrax, January XXXIII A.S.

Исаак On 26 Dec 1997 12:10:32 +0300, "Skrut" (kirill@mir.glasnet.ru) wrote: Одному известному библейскому герою Бог предложил убить своего сына.

---------------------------------------

Итак, дамы и господа, занавес открывается!

Вольное переложение Бытия, 22, 1-19:

Довольный Авраам лежит под солнышком и загорает. Ему хорошо.

Бог(задушевно): — Авраам, а ты меня любишь?

Авраам (не открывая глаз): — All I need is love! К Богу! К тебе, любимый мой!

Бог(ласково) — Ух ты, шалунишка! Hу тогда ты мне купишь новую шубку… Ой, чего это я?! А, вспомнил: вот, пообещай выполнить мою просьбу, а то не поверю, что ты меня любишь!

Авраам(еще более лениво) — Да люблю, люблю! Hе гоношись… Выкладывай!

Бог(тем же ласковым тоном): — Hу тогда возьми сына своего, единственного твоего, которого ты любишь, Исаака, и пойди в землю Мориа, и там принеси его во всесожжение на одной из гор, о которой я скажу тебе (хихикает в сторону)

Авраам (по-прежнему не открывая глаз): Угу, конечно-конечно… ЧТО?????!!!!!!!!!! (раскрывает глаза) Совсем сбрендил?! А кто придумал "не убий" — я, что ли?! И вообще — зачем это?!

Бог (назидательным тоном) — Ах, уж эти люди! Стараешься тут для них, и хоть бы слово благодарности! А насчет "не убий" — так Бог своему слову хозяин — сам дал, сам взял… Хотя нет, более красиво будет так: я же не сказал "не принеси мне в жертву"? Так какоеже это убийство? Это мнеугод… тьфу, богоугодное дело! И вообще — я сам себе сына в жертву принес, или часть себя, сам до сих пор не пойму, а тебе что, слабо? Сколько там твоей Сарре стукнуло? Уже за 90? И фараоны всеразличные на нее до сих пор западают?? Так вот — не выполнишь моей просьбы выглядеть ей тогда соответственно возрасту!

Авраам (бледный, с вытаращенными глазами): ИСААА-А-АК!!! За дровами живо!

---------------------------------------

Сначала логика происходящего, которые христиане всегда списывают на метафоры, иносказания и несовременность текста.

Авраам встал утром, прихватил двух отроков, осла, навьючил на них дровишки и отправился в дорогу. По приходу к горе "возложил на Исаака, сына своего" все эти дрова. Для сожжения трупа — это где-то воз. Даже вместе с ослом и двумя отроками такое не утащищь… А тут, бедный мальчик… Хотя, все равно ему помирать. Врочем, я понял — это было божественное чудо — и он легко понес эти дрова вверх по склону!

Вопрос: Это чудо или как?

Вот недавно мы рассматривали Содом и Гоморру.

Вопрос: почему Авраам, который долго выторговывал у Бога пощаду для абсолютно чужих ему жителей этих городов, даже не заикнулся о сыне?

Hу и вообще, я даже вопрос сформулировать не могу, у меня в голове как-то ситуация не особо укладывается. Так что вопрос пока в общих чертах: Как обосновывается праведность поступка Авраама? (Кроме как бог сказал "Надо!" — Авраам ответил "Есть!")

Как обосновывается справедливость требования Бога? Ведь Авраам мог и инфаркт заработать! Я тут вижу _только_ бессмысленную жестокость.

Рассмотрим событие, имеющее месть быть опосля.

Итак, не сомневаюсь, что христиане мне логично и убедительно _с христианской_ точки зрения "докажут", что господь всего лишь хотел испытать Авраама и не собирался доводить дело до изготовления шашлыка.

Судей, гл.11:

30 И дал Иеффай обет Господу и сказал: если Ты предашь Аммонитян в руки мои, 31 то по возвращении моем с миром от Аммонитян, что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу это на всесожжение. 32 И пришел Иеффай к Аммонитянам? сразиться с ними, и предал их Господь в руки его; 33 и поразил их поражением весьма великим, от Ароера до Минифа двадцать городов, и до Авель-Керамима, и смирились Аммонитяне перед сынами Израилевыми.

То есть, Иеффай договорился с господом полюбовно. Честный обмен победы на жертву.

Читаем дальше:

34 И пришел Иеффай в Массифу в дом свой, и вот, дочь его выходит навстречу ему с тимпанами и ликами: она была у него только одна, и не было у него еще ни сына, ни дочери. 35 Когда он увидел ее, разодрал одежду свою и сказал: ах, дочь моя! ты сразила меня; и ты в числе нарушителей покоя моего! я открыл о тебе уста мои перед Господом и не могу отречься. 36 Она сказала ему: отец мой! ты открыл уста твои перед Господом? и делай со мной то, что произнесли уста твои, когда Господь совершил через тебя отмщение врагам твоим Аммонитянам.

Ситуация абсолютно аналогичная. Что ж, "развлечение" несколько тупое и однообразное, но ведь скучно там, на небесах…

Как мне кажется, любой разумный человек вправе ожидать, что ситуация повторится, господь посмеется над переживаниями отца и скажет, что пошутил.

Hо пути милосердного боженьки неисповедимы:

39 По прошествии двух месяцев она возвратилась к отцу своему, и он совершил над ней обет свой, который дал, и она не познала мужчины. И вошло в обычай у Израиля, 40 что ежегодно дочери Израилевы ходили оплакивать дочь Иеффая Галаадитянина, четыре дня в году.

Наверное, Иеффай не подторговывал женой на сторону и поэтому не набрал достаточно благочестия…

---------------------------------------

From: Serge Tiunov (st@cyberp.kemerovo.su) Date: Tue, 30 Dec 1997 13:44:26 +0700

Я надеюсь, что ты тут не будешь острить, собирался ли Авраам сьесть жареного Исаака.

Нет, но очень хочется:-)

Hу, если христианам не в падлу пить кровь и есть человечину, то чего бы и старине Абраму сынка не схряпать?

Исааку будет все тридцать семь. Hе мальчик уже, хоть и неженат.

А возраст-то при чем?

Hу, типа, хватит, наигрался.:)

Если первопредок начал с того, что отошел от веры, как его потомки будут исполнять то, чего от них ждет Бог? А если так, то какой Богу резон продолжать род маловера? И Авраам все это понимал!

Раз понимал- значит, не рисковал?

Где это ты видел автоматы, обсуждающие поступившую на вход команду? Тебе ж именно о том и говорят, что Яхве проверял, осталось ли в Аврааме хоть что-то человеческое, или это уже полностью сожранная им душа и полностью послушное тело.

А если не понимал, так иначе, как рабом, молча по приказу повелителя исполняющим все, что ему скажут, я его и назвать не могу.

Понимал, не понимал… Его внимание было _полностью_ захвачено. Соображаешь? Он уже существовал в такой реальности, где только сказанное Яхве истинно, и все сказанное Яхве подлежит немедленному исполнению.

Мотивы Бога тут абсолютно ясны: он Авраама ИСКУШАЛ.

Хоть раз сам честно сделал грязную работу, а не свалил все на дьявола:-)))))

А ты еще вспомни, с чьих, по уверениям христиан, слов записаны остальные случаи…

Как вернуть такой долг, чтобы он был полностью эквивалентен

первого сына, рожденного против законов природы силой Бога, примерно тридцатилетнего? Какой долг, повторяюсь, я не совсем понял…

Это тонкий намек на существование связи между данным эпизодом и похождениями Иисуса из Назарета. А также на то, что у нежити, скурвившейся до позорного ремесла бога, иногда остаются проблески порядочности… ну, для наглядности представь себе глиста, в припадке раскаяния вызывающего у себя рвоту.

В общем, конкретно с Авраамом разобрались, я так и предполагал, что вера, выражающаяся в слепом повиновении — самая высшая благодать для христианина.

Тьма и Свет Рожденный ползать летать… не хочет! Сергей Довлатов

Свет и тьма… Практически всю свою историю человечество вкладывает в эти понятия смысл, отличный от физического — наличия/отсутствия потока фотонов. Как ни странно, большинство людей любит это бессмысленное занятие — взять слово, обозначающее какое-либо понятие, и потом пытаться понять, что оно означает, вместо того, чтобы, наоборот, взять явление или понятие — и поставить слово в соответствие объекту.

Самое удивительное, что то же самое большинство не видит противоестественности такого подхода. И, что характерно, даже пользуясь этой надуманной методикой, делают принципиальные ошибки, что, впрочем, неудивительно.

Попробуем рассмотреть понятия света и тьмы именно с точки зрения такого метода, просто в качестве развлечения, пользуясь аллегориями, как это любят светочи Света, извиняюсь за каламбур.

Общепринятое соответствие: свет — это бог, а тьма — естественно, силы тьмы во всем своем разнообразии. С этим нельзя не согласиться, но вот дальше идет очень уж недалекий, даже, скорее, тупой вывод — луч света?рассеивает№ тьму, следовательно, свет сильнее тьмы. Ура-а-а! — боженька сильнее всех. Наивно. Право же, христианам надо все же предоставить право на существование — уж очень они забавны, если не допускать их до власти.

Начнем с самого начала — по их любимой Библии. Что там сказано? Бог создал свет. Следовательно, получаем сразу два положения, которые христиане замалчивают — тьму никто не создавал (не сказано же в священном писании!) — она существовала независимо от христианского бога, и она существовала раньше света.

Кроме того, для света необходим источник такового — а тьма в источнике не нуждается, она бесконечна и самодостаточна.

Правда, большинство народа об этом не задумывалось? Кстати говоря, с научными теориями тоже расхождения нет — например, до Большого Взрыва света же не было? А отсутствие света — тьма — очень даже была. Вековечная Тьма, старше этой Вселенной, старше любого бога этой Вселенной. Так что надо внести поправку:?И был день, день нулевой. И возникли из тьмы боги…№.

Hе правда ли, интересно, как из абсолютно ненаучной болтологии можно сделать верные философские выводы? Вот, например, из первичности Тьмы следует, что боги (если допустить их существование) несут в себе частицы тьмы — они же вышли из нее. Вспоминая общепринятое соответствие тьма = зло (надеюсь, не надо напоминать, что оно абсурдно, поскольку не существует ни добра, ни зла как такового?), получаем, что в любом боге, как бы он не рядился в белые одежды и тапочки, на сколько бы мегаватт не сиял бы нимб его лысины — есть тьма. Есть зло. Что и подтверждается историей — вспомните, сколько крови пролито во имя милосердного Христа.

Более того, в каждом человеке есть тьма — в одних больше, в других меньше — но было бы неразумно утверждать, что в ком-то ее нет — все равно, что сказать, что материя может существовать без энергии. Это вполне естественно, но многие просто боятся своей природы — и разбивают лбом дубовый паркет, молясь Свету, чтобы он избавил их от Тьмы. Имеет ли право называться разумным существо, которое отрицает наличие у себя наиболее естественной части сущности?

Вернемся все же к тому, откуда возникла тема этой статьи — к лучу света в царстве Тьмы. Hу да, на протяжении луча света тьмы нет — а вокруг? Луч ослабевает, превращается в полумрак — и все, дальше его нет. Тьма бесконечна по определению. Пытаться осветить тьму — такое же бессмысленное занятие, как расфасовать океан по каплям во флакончики с красивыми этикетками с указанием порядкового номера капли.

Воспользуемся все тем же методом аллегорий.

Представьте прожектор на улице впереди. Рассекающий тьму, которая растекается в темные переулки и смеется над наивными людьми, идущими на свет прожектора — тот слепит их глаза, они уже слезятся от умиления, какой яркий прожектор нашли — и не видят уже ничего, кроме прожектора. Тьма вокруг уже совершенно непроницаема — что бы там не происходило, опасное или, наоборот, полезное — этого не заметить, человек идет на свет. Впереди открытый люк или просто яма — ослепленные этого не видят. Все ближе и ближе прожектор…

А если прожектор сзади? Да, тогда он не слепит, но путь тогда идет ОТ света — ВО тьму. Так что — все ближе прожектор…

Ослепляющий свет уже выжигает мозг, к нему возникает привыкание, он уже не кажется слишком ярким — он становится привычным, без него уже нельзя обходиться. И вот его заслоняет впереди спина другого человека, бредущего на свет того же прожектора… Он лишил благословенного света! Покарать немедленно! И возникает инквизиция, и седлают коней крестоносцы, отправляясь в поход убивать, грабить и насиловать во имя светлого бога…

Люди смеются над мотыльками, порхающими вокруг свечи ночью, но сами так же порхают, обманутые Светом — и так же обгорают, лишаясь крыльев — и начинают ползать, пресмыкаясь пред?всевышним№. И стремятся оборвать крылья тем, кто не сжигает их добровольно.

И вот, человек подходит близко к прожектору — становится?ближе к богу№ — и его сетчатка выгорает, он слепнет. Он не видит уже ничего, но он помнит, что свет — это хорошо — так ему вдолбили в голову с детства, и он никогда в этом не сомневался, поскольку это слишком трудно и ответственно для его спящего разума — сомневаться в?очевидных№ вещах. И он следует за поводырем — другим человеком, который называет себя священником и видит в этом свете — наверное, он более?свят№, потому что его глаза не ослепли, и он лицезреет прожектор ближе, чем простой прихожанин, без вреда для себя?

Все гораздо проще — он ходит в темных очках, но слепые этого уже не видят.

Слепой, не видящий ничего, и слепой, не видящий ничего, кроме Света какая разница между ними? Первый слеп от рождения или в результате несчастного случая, второй — ослепил себя добровольно.

Даже если не брать крайнего случая — все равно, находясь на свету, невозможно видеть то, что происходит во тьме — слишком резок контраст между тем, что ясно, четко освещено, понятно без полутонов и теней, поскольку освещение яркое и всестороннее, и тем, что находится вне освещенного пространства — там, где надо приматриваться, где предметы отбрасывают тени, нечеткие, колеблющиеся, где есть бесчисленное множество полутонов и отттенков освещенности, где надо осмысливать то, что ты видишь.

Сумерки — вот где идеальная освещенность для большинства, если избавить их от навязчивой идеи, что они должны идти на свет.

Ничего не слепит, все видно достаточно четко и ясно.

Однако, большинство — это еще не все человечество. Должны быть те, которые видят и во тьме. Их мало, и их способы видеть во тьме различны но они видят то, что не способны видеть другие.

?Hу и что?№ — спросит кто-то, — ?они видят во тьме, а кто-то видит на свету№. Все, опять же, не так примитивно — те, кто видят во тьме, видят и то, что происходит на свету — это настолько ярко освещено, что просвечивает насквозь. В любом случае, легче надеть темные очки, и посмотреть на свет, чем разглядывать совершающееся во тьме при помощи прибора ночного видения.

Остается последний аргумент приверженцев света — ?никто не может обходиться без света! Он необходим! Без него жизнь невозможна!№

Hу не надо столько эмоций, нужен он, нужен. Просто необходим, кто-то что-либо разве говорил против?

Hо его нужно использовать, а не поклоняться ему.

Тогда этот?аргумент№ уже несостоятелен — подумайте, иначе что же, Сатанист не имеет права каким-либо образом общаться с христианином, поскольку тот соответствует свету? Почему же, если это ему хочется, то пожалуйста, а если приносит пользу — то тем более. Например, когда христианин смиренно почистит Сатанисту ботинки, так это даже символично.

Светом можно и нужно пользоваться, назначение света утилитарно, и должно таковым оставаться всегда — как яркий глянец на черных ботинках Сатаниста.

Homo Satanicus. Hе надо прогибаться под изменчивый мир, когда-нибудь он прогнется под нас. Машина Времени.

Люди часто задают вопрос — что такое Сатанизм и кто такие Сатанисты? Вопрос задается то с любопытствем, то с опаской… Общее одно — многие уже имеют?свое№ мнение, сложившееся из?надежных№ источников, в основном бульварных газет и христианских проповедей. О том, что такое Сатанизм, писалось уже достаточно (см.?Satanism — feared religion№ Питера Гилмора, или мою статью? Сатанизм — истинная реальность№), но недостаточно сказать, что Сатанист — это тот, кто живет согласно принципам Сатанизма. Сатанист — это нестандартный человек во многих отношениях, хотя вы никогда не определите, Сатанист ли стоящий перед вами, если он не заявит об этом открыто. Собственно говоря, это уже не совсем Homo Sapiens — а новая стадия развития, Homo Satanicus.?Человек — это то, что должно преодолеть№ — писал великий философ. Нельзя утверджать, что Сатанист — это Сверхчеловек (более точно было бы?богочеловек№), согласно терминологии Ницше, но Сатанист — это уже не совсем человек. Многое человеческое ему уже чуждо, и многое естественное для Сатаниста неприемлимо для человека — люди всегда опасаются того, что им непонятно.

Сейчас многие могут возмутиться — надо же, превозносить себя над всеми, верить в то, что Сатанисты выше других. Мы не верим в это, мы знаем, что Сатанист не выше, он просто иной — не лучше, а другой; я это уже писал не раз, но в данном контексте логично повториться.

Я бы очень хотел встретиться с Заратустрой — нам бы нашлось, о чем поговорить…

---------------------------------------

Все же, прежде чем начать говорить собственно о Сатанистах, надо внести ясность в терминологию — кого подразумевают под? Сатанистом№.

У Сатаны множество ликов — и каждый вправе выбрать себе наиболее гармоничный по отношению к себе, и это правильно. Hо все же есть множество псевдо-Сатанистов, которые как раз наиболее заметны — они любят показать себя, часто, просто чтобы эпатировать окружающих из-за наличия комплекса неполноценности в той или иной форме. Настоящий Сатанист никогда не будет чрезмерно афишировать свою принадлежность ему безразлично мнение окружающих об этом, и уж тем более не будет доказывать, что именно он наиболее?истинный№ Сатанист, а остальные все делают неправильно.

Наиболее распространены называющие себя Сатанистами дьяволопоклонники (они же любят называть себя классическими или традиционными Сатанистами). Для многих эти термины звучат как синонимы, но сразу видно отличие — дьяволоПОКЛОННИКИ. Сатанист никогда никому и ничему не поклоняется! Посудите сами — это простая замена Христа на Сатану. Эта категория обычно заморочена на личностном восприятии Сатаны, и многие ее представители считают, что главной задачей Сатаниста является поджог церквей как выставление напоказ непримиримого антихристианства. Ничего против не имею, что мне, церкви для хорошего человека жалко, что ли? Hо ведь это не главное!

В отдельную категорию можно выделить так же Black металлеров. Их отличает, кроме вышесказанного, еще и крайняя степень мизантропии в стиле?а допустите меня на минутку к ядерной кнопке, а то она простаивает№. Собственно, от основы Сатанизма — изменения, они берут только одно — разрушение, забывая о необходимости после разрушения созидать новое. Помимо этого в их среде почему-то очень модно выяснять, кто "true" Сатанист, а кто нет.

Нельзя и забывать и о?лавеистах№ — поклонниках Антона ЛаВея. При всем моем уважении к ЛаВею (см. статью) нельзя путать его личность как Сатаниста, его книги и Church of Satan как организацию. К сожалению, многие, прочитав? Сатанинскую Библию№,?Записную книжку Дьявола№ и другие произведения ЛаВея, не вдумываются в прочитанное, не пытаются понять то ЗНАНИЕ, которое Черный Папа писал за строками, а берут лишь поверхностный, популистский слой — и тупо воспроизводят, что выглядит достаточно жалко. Во-первых, такие лавеисты практически поклоняются ЛаВею, против чего он сам неоднократно возражал — для Сатаниста не может быть никакого объекта поклонения! Во-вторых, они почему-то воспринимают концепцию эго у Антона Шандора как крайнюю степень эгоизма, причем неразумного эгоизма, который не смотрит в будущее, а живет лишь настоящим. Приводит это к тому, что такой? Сатанист№ заявляет:?я немеряно крут, я — это Сатана, я — вот такой, и меняться я не буду, потому что я крут немеряно!№ После чего вешает на себя наспех сделанный ярлык? Пуп Земли Номер Раз№ и всем его показывает. Постоянно. По многу раз.

Мне даже не хочется это критиковать, просто противно, когда Сатанистом называет себя человек, страдающий megalomania — да, Сатана есть во мне, он есть в каждом Сатанисте, но не в том, кто только называет себя таковым, и Он во мне, но я не есть Он! А уж понять фразу ЛаВея? Человек сам себе бог№ в такой извращенной форме может только неумеющий мыслить. Хотя многие проходили через этот период, я бы сказал, что он, по статистике, почти обязателен — но его надо проходить, и проходить быстро, а не задерживаться на нем.

Помимо всего прочего, есть еще подростки, которые желание?что хочу, то и ворочу№, возникающее в определенном возрасте и при соответствующем уровне интеллекта, возводят в принцип и становятся (по их мнению) то панками, то хиппи, то металлистами, то Сатанистами, заимствуя чисто внешние атрибуты. Я лично видел надпись на заборе, сделанную подобным?металлистом№ с тремя ошибками:?Hevi Metall№. О Сатанизме представление у таких оболтусов такое же специфическое, и реализация этого представления не менее странная, вплоть до попыток поджечь кладбище (ну церковь — я еще понимаю, а кладбище-то почему?!) или попить у кого-то крови, закосив под вампира. В общем, это уже не лечится — хроническая мозговая недостаточность.

Все это напоминает мне высказывания инструктора по вождению:?Есть ездоки, а есть ездюки№. Аналогично можно обозначить термином? Сатанюк№ ту категорию людей, которые называют себя Сатанистами и пыжатся доказать это всем окружающим до такой степени, что скоро либо лопнут от натуги, либо сбросят внутреннее газовое давление другим, более естественным путем.

Далее в статье пойдет речь именно о тех, кого я уважаю просто за то, что они такие, какие есть — о Сатанистах, а не Сатанюках всех разновидностей.

---------------------------------------

Начать, естественно, нужно с Сатанинской морали и философии, как наиболее важных составляющих мотивов поведения.

Наиболее распространено мнение приблизительно такого типа:

?Основа культа Сатанистов — принесение жертвы. Настоящая жертва для них — не убийство как таковое, а смертные муки живого существа№ (Новые религиозные организации России деструктивного и оккультного характера, Справочник, Изд. мессионерского отд. Моск. Патриархата РПЦ, 1997, стр.26)

Все же, как бы не представляли церковники Сатанистов как полоумных маньяков, от реальности это очень далеко. Хотя, конечно, всегда найдется какой-нибудь псих,?во имя Сатаны№ совершающий?ритуальные№ убийства и прочее. Hо его место, даже с христианской точки зрения — в психушке, с Сатанинской же — ему вообще нет места на земле. Hо мы уже договорились говорить о тех, кто действительно является Сатанистами.

Сатанинская философия очень проста — никакой морали! Более точно мораль у каждого своя; то, что один Сатанист может считать одним из своих жизненных принципов, для другого может ничего не значить. Однако, чужие жизненные принципы уважаются — до тех пор, пока они не мешают жить Сатанисту, естественно. Упрощенно: живи, как хочешь, не мешая жить другим.

Правда, стоит пояснить, что?не мешая№ относится к разумным вещам. Скажем, если хочется сделать татуировку или вообще покраситься в зеленый цвет, а какого-то старпера это возмущает (поражает логика таких случаев:?Я кровь за Родину проливал (всю жизнь на заводе проработал), а ты в зеленый цвет покрасился!№), то это его личные трудности. Объективно колер кожи окружающих никого касаться не должен, поэтому тот, кого это очень уж возмущает, вполне вероятно, будет потом расхлебывать последствия.

Четче это сформулировано в Земных правилах поведения, они опубликованы в конце второго издания? Сатанинской Библии№, или их можно легко найти в Интернете (на русском есть у меня на сайте) Hо это — общие рекомендации, следующие из Сатанинского мировоззрения, а вовсе не какие-то жесткие правила. Обобщая, можно сказать, что в своем поведении Сатанист руководствуется тремя принципами — гордостью, мудростью и индивидуальностью.

Все вышесказанное обусловлено в первую очередь свободой от стадного мнения. Давно уже известно, что все, что называется моралью, этикой или общественными ценностями, является побочным продуктом навязчивой психопаталогии среднего человека, запутавшегося с конфликтах своих желаний и стремления?быть как все№.

Помните, я выше писал о том, что многое человеческое Сатанисту уже чуждо? В качестве примера можно привести эмоции. Человек (обычный, здесь и везде далее по тексту) гордится тем, что он эмоциональный, чувственный, романтичный etc. Вдумайтесь, чем он гордится — том, что он не может разумно действовать! Тем, что если его пробьет на какое-нибудь?высокое чуйство№, то все, он уже целиком в эмоциях и не может себя контролировать в действиях полностью. Наиболее четко это выражено в том, что люди называют термином?влюбился№. Человек не может нормально работать, у него постоянно в голове крутятся одни и те же мысли, он совершенно неадекватно реагирует на события — но все вокруг, вместо того, чтобы сказать? Ты что, совсем с ума сбежал?№ говорят:?Ах, он влюбился! Он себя не контролирует! Он влюбился до безумия! Я ему так завидую!№. Критерий счастья человека — стать настолько безумным, чтобы как можно меньше воспринимать мир, в котором ты живешь.

Или еще стандартная ситуация?я такой вспыльчивый, но это я не виноват, это характер у меня такой, пожалейте меня все хором, знаете, как мне с этим характером трудно?№. Причем почему-то не приходит в голову, что эмоциями можно и нужно управлять.

Все-все, можете не задавать вопрос, я его уже знаю заранее:?А как?! Какое кощунство!! Как же без эмоций?! Ах, я не могу, я такой(ая) чувствительный(ая)! А тогда эмоции будут ненастоящие!!!№

Hу, во-первых, никто не говорит, что эмоции отсутствуют полностью но они подконтрольны разуму. Если эмоция мешает — ее надо отключить. Если она в данный момент приятна — ее можно включить.

А во-вторых, это не делание вида?я спокоен№ с одновременной бурей эмоций внутри. Это действительно переключение эмоций. Power on / Power off. И эмоции — настоящие.

Приведу наиболее шокирующий пример для?народных масс№ — Сатанист может любить, скажем, девушку, искренне. Hо может прийти на работу и отключить это чувство — поскольку оно мешает сосредоточиться на работе. А вечером, при встрече, включить опять. Вероятно, вы в это не поверите но это вполне реально для Сатаниста, даже не надо прилагать никаких усилий — все делается на автомате.

Немного не по теме, но очень характерно — я не встречал ни одного Сатаниста без развитого чувства юмора. Хотя, может быть, и несколько своеобразного со стадной точки зрения:-)

Интересно обратить внимание на психологические аспекты личности. Собственно говоря, психология берет среднее стадное (О! Классное выражение я придумал!) и девиации от него рассматривает как предмет потенциального лечения. Это верно для человека из того же стада. А вот с Сатанистами — получается весьма интересная картина: то мироощущение, которое способно довести до маниакально-депрессивного психоза или чего-то подобного обычного человека, совершенно естественно и не вызывает никаких отрицательных последствий. Что характерно, это даже незаметно снаружи, а определяется только психологическими тестами. Приведу два примера: скажем, тест Люшера, поскольку я сразу выбираю черный цвет и сразу за ним — фиолетовый, выдает мне такую депрессию, что

Клятва Сатане

Практически во всех религиях существует такое понятие, как молитва, то есть просьба к божеству либо восхваление такового. Естественно, в Сатанизме такое понятие отсутствует, о чем не-Сатанисты редко подозревают — ну не укладывается это в их куцых мыслях. Есть еще не менее странное общепринятое мнение, что Сатана всегда заключает сделки, предоставляя какие-то?блага№ в обмен на душу. Если бы даже душа существовала, то кому нужна жалкая душонка такого торгаша?

Сатанистами становятся осознанно и самостоятельно; недостаточно просто назвать себя таковым, Сатанистом надо СТАТЬ. И при этом совершенно не обязательно подписывать договора, совершать церемонии, каяться в прошлом и?начинать новую жизнь№. Просто в один прекрасный день, проснувшись, ты понимаешь — ты уже не человек, ты Сатанист — хотя внешность и не меняется. Существует точка зрения, что Сатанистами не становятся, а рождаются — и потом всего лишь обретают истинного себя, хотя и не у всех это может получиться.

Hо, несмотря на отсутствие определенной церемонии или хотя бы четкого момента, когда становится понятно, что назад пути нет — один шаг вспять, и ты потеряешь себя, вернувшись в жалкую человеческую оболочку, иногда хочется высказать вслух то, что чувствуешь, начиная свое путешествие по дорогам Ада.

Слова не могут передать полностью соответствующее мироощущение, но я все же попробую?.

---------------------------------------

Я становлюсь на Путь Сатаны. В сердце моем нет низменного поклонения и подобострастия, я становлюсь РЯДОМ с Сатаной, с гордо поднятой головой, разделяя Левый Путь.

Частица Изначальной Тьмы, таящаяся в каждом человеке, пробуждается и заполняет меня целиком; Тьма теперь в каждой клетке моего тела, в каждой моей мысли.

Мой Разум холоден и бесстрастен, я сознательно выбираю дорогу, с которой нет возврата — тяжелую, малолюдную, опасную — но МОЮ.

Я отрекаюсь от бездумного существования и обрекаю себя на муки и блаженство полноценной жизни. Я отвергаю жизнь ради смерти и выбираю смерть ради жизни. Я становлюсь частью Ада и Ад становится частью меня; отныне мы неразделимы.

Я отрицаю Добро — поскольку Жизнь не задумывается над ложной моралью своего существования; я отрицаю Зло — так называют люди то, природа чего непостижима для них.

Я не обращаюсь с просьбами или мольбами — если я достоин Тьмы, она даст мне силы в моих начинаниях. Если я сейчас недостоин быть полноценной частью Тьмы, я буду стремиться стать достойным. Если я встал на Путь, не обладая даже потенциальной силой идти по нему — я не заслуживаю снисхождения.

Я не требую вознаграждения и не ожидаю ничего взамен, Путь Сатаны не дело моей жизни, но отныне САМА жизнь; как можно требовать что-либо за то, что и так всегда принадлежит тебе?

Я рад, что встречаю на Пути соратников, чей разум не затенен лживым светом; имя нам — Легион. Hо если бы не было их, я бы шел по дороге один.

Именем Белиала я клянусь смыть с себя грязь стадного мнения, обрести независимость в суждениях; перестать быть рабом морали и стать ее хозяином.

Именем Левиафана я клянусь постигать тайны Малой и Большой Магии, насколько хватит моих способностей.

Именем Бафомета я клянусь чтить память тех, кто нес Знамя Сатанизма сквозь время, сражаясь с превосходящими силами врагов и не дал погасить Черное Пламя.

Именем Люцифера я клянусь сохранять свой разум постоянно ищущим и познающим, постигая неоскверненную мудрость.

Я принимаю решение добровольно, сознательно и навечно, в чем клянусь именем Зверя Времен — Сатаны.

Да будет так!

Warrax, April XXXIII A.S.

Сатанист Anton Szandor LaVey Кто приносит в дар великое, не встречает благодарности: ибо одаряемый обременен уже самим принятием дара. Ф. Ницше,?Человеческое, слишком человеческое№, 323

Личность Антона Шандора ЛаВея, Черного Папы, основателя Церкви Сатаны, Сатаниста, Черного Мага и талантливого публициста, всегда вызывала много споров.

Противники Сатанизма обвиняли его в шарлатанстве, в подрыве?устоев общества№ etc. - список любой может дополнить сам. Это не удивительно распространение идей Сатанизма в обществе не могло не волновать тех, кому выгодно отсутствие дальнейшего развития общества, сохранение своего влияния.

Удивительно другое — многие Сатанисты (точнее, люди, называющие себя таковыми) также относятся к ЛаВею с пренебрежением, считая его произведения чуть ли не детским садом, причем ничего не предлагая взамен. Есть и категория людей, придерживающаяся прямо противополжного мнения — они почитают ЛаВея, практически поклоняясь ему, считая его произведения единственно верными и полностью исчерпывающими. Как можно считать себя Сатанистом при условии, что все знания на эту тему умещаются в несколько небольших книг, я не понимаю. Так же вызывает удивление тот, кто поклоняется кому-то и считает себя Сатанистом. Hо речь не о них, а о тех, кто считает Черного Папу дешевым популизатором, коммерсантом и конформистом.

Для начала надо понимать, что нельзя смешивать в одну кучу ЛаВея как Сатаниста, его книги и Церковь Сатаны (Church Of Satan) как организацию, что делают те, кто обвиняет его в?отходе от принципов Сатанизма№.

ЛаВей никогда не скрывал, что CoS является коммерческой организацией. А что в этом неправильного? Разве для Сатаниста зарабатывание денег является чем-то неестественным? Скорее, наоборот.

Приведу цитату из SatanFAQ by Matt G. Paradise, priest of CoS, полностью исчерпывающую этот вопрос:

Утверждение: "Церковь Сатаны собирает взносы за членство и дальнейшее участие, а так же принимает деньги от людей. Звучит подобно дерьмовым евангелистам"

Ответ: "Для начала, Вы, вероятно, путаете два различных термина. Церковь Сатаны — организация. Сатанизм — религия. Так как мы — одна из немногих (если не единственная) религия, чье организованное тело ОТКЛОНЯЕТ налоговое освобожденное состояние других религий, CoS принимает деньги, и мы выплачиваем их ОБРАТНО в экономическую систему. ("Ответственность ответственному") Также, кажется, имеется еще пара предположений, скрывающихся под вашим утверждением. Первое — что мы должны чувствовать себя "плохими" или "скромными" в вопросе денег. Почему? Мы — Сатанисты. Большинство из нас ценит успех в одной форме или другой и, в бизнесе, мы знаем, что деньги достаточно часто помогают этому. Мы кладем карты на стол и не имеем никаких проблем с этим. Если вероятный Сатанист платит в CoS, то он или она делают это в поддержку движения, и делают это сознательно, потому что он или она благоразумны, подобно всем истинным Сатанистам. Если ваш серый невежда бросает деньги в CoS, организация также счастлива взять это. Hо, это идиот, а не CoS, должен быть ответственнен за это поступление, потому что (совершенно искренне) мы не мчались до его фирмы с узи, не тащили его к банкомату и не опустошали его счет. Вы даже не должны быть членом CoS, чтобы быть Сатанистом, так что никакие деньги не платятся, в отличие от требуемой другими десятины и сбора пожертвований во время служений. (Денежные взносы, если расширить, также собирают большинство оккультистов и террористов. Мы не хотим их, и мы не будем смешивать себя с ними.) Второе предположение находится в вашей склонности к приравниванию нас к модели религии, которую явно изображает христианство. Это было адекватно установлено и ДОКАЗЫВАЛОСЬ, что Сатанизм — не инверсия Христианства. Это — устаревшее мнение. Скажите, чтобы Иудео-Христианские церкви оплатили ИХ налоги и увидете то, что они скажут в ответ. Различия огромны. "

Здесь же обращается внимание: никогда не говорилось, что настоящие Сатанисты только те, кто является официальным членом CoS.

К тому же, надо иметь собственные деньги, чтобы выпускать те же книги, предметы, необходимые для ритуалов etc. Вот попробуйте для начала найти, например, черные свечи, а потом будет видно, является ли их продажа?чистой коммерцией, не связанной с истинным Сатанизмом№.

Вторым пунктом?обвинений№ является то, что книги ЛаВея — это плагиат множества оккультных источников, известных задолго до него, и, в плане философии, почти все заимствовано у Ницше.

Опять же, это не может не вызывать удивления — как раз логично взять то, что было разработано предшественниками, и дополнить уже готовое, изменив, возможно, что-то относительно современного мира.

Никакая наука не стоит на месте, она должна развиваться, но при этом всегда фундамент базируется на классических разработках.

Противники ЛаВея часто говорят:?Все, написанное им, было уже известно, и избранные уже знали все это, а он просто объединил все это№. Да, было известно. Вот только затеряно это знание было среди такого количества откровенной чуши, что, для обретения их самостоятельно надо было, помимо осознания того, что собираешься искать (т. е. надо заранее знать то, что хочешь обнаружить), иметь большое количество свободного времени и тратить его на совершенно непродуктивную работу, что для Сатаниста, в общем, не характерно.

Те же говорят, что? Сатанинская Библия№ и последующие книги сделали Сатанизм доступным для всех и привели к откровенному популизму. Бред. Среднестадный человек никогда не станет Сатанистом, даже прочитав все, что было когда-то написано по этому поводу. Hо сколько Сатанистов осознали себя таковыми, только прочитав эти книги, хотя, по образу жизни, давно являлись ими? Я помню свое первое впечатление от? Devil's Notebook№ — как, мои жизненные принципы, которые я формировал всю свою жизнь, были сформулированы еще до моего рождения? Так сколько же Сатанистов не осознали бы себя без книг ЛаВея?

Никто не говорит, что его книги — это все, что можно сказать относительно Сатанизма; но это — та база, от которой можно смело отталкиваться.

И последнее — наивно думать, что в книгах Антон ЛаВей написал ВСЕ, что знал и чувствовал; он написал то, что из этого можно было опубликовать для ВСЕХ. Собственно, с моей точки зрения, в первую очередь его книги служат именно для самореализации латентных Сатанистов.

Особенно это верно для раздела, описывающего черную магию. У ЛаВея даны именно общие принципы, которые позволят впоследствии разработать свои ритуалы и церемонии. Он же выделил те три воздействия, ради которых и применяется ритуальная магия — как ни старайтесь, четвертый не добавится, он будет только частью одного из базовых.

Мыслящий человек, проработавший ритуалы ЛаВея и понявший их сущность, для чего необходимо не просто прочесть текст, но воспринять его — между строк там написано гораздо больше, чем на самих строках, имеет большое преимущество перед тем, кто пытается понять принципы магии из?гримуаров№, купленных на лотках у метро, написанных кем-то типа?обалдуя от оккультизма д-ра Папюса№ Ї Михаэль.

Так что как магия, описанная в книгах, так и сами книги являются примитивными только для тех, кто не способен прочесть второй смысловой слой.

Таким образом, все?претензии№ к ЛаВею в этих областях искусственны и могут быть вызваны лишь нежеланием вдуматься.

К тому же, все это является четким следствием того, что обвинители не воспринимают ЛаВея как Сатаниста, как личность. Все говорят о том, что он написал книги неправильно (но никто не пишет свои, лучше), что он создал организацию неправильно (но никто не создает свою), но никто не задумывается, а зачем он это делал? Для того, чтобы кому-то предоставить предмет для критики? Для того, чтобы шокировать окружающих? Чтобы позлить церковников? Вряд ли только из-за этого.

Тогда — чтобы собрать единомышленников? Нести свет истины в массы, пытаясь отыскать среди них тех, кто способен мыслить? В какой-то степени — да, но это не главное.

Главное — это то, что ему ЗАХОТЕЛОСЬ сделать все это, и он осуществил свое желание — а разве не именно к этому должен стремиться каждый Сатанист?

Все, кто недолюбливает Черного Папу, почему-то пытаются оценить его с внешней точки зрения — а что он сделал хорошего для других? Смешно это спрашивают те, кто называет себя Сатанистами, причем?истинными№, так как считают, что они? Сатанистее№ как ЛаВея, так и его последователей. У них даже не возникает вопрос — почему Антон Шандор должен был делать хоть что-то для кого-то, а не для себя?! Это его право — но не обязанность. Если кто-то может извлечь пользу из действий Сатаниста — это его право; но нет права требовать пользы для себя ни от кого. Тот, кто считает иначе — HЕ Сатанист, что бы он не говорил!

Сменив множество профессий, ЛаВей нашел свое истинное призвание быть собой. Все мы вынуждены носить в обществе какую-то личину, пусть неодинарную, отличающуюся от среднестадной — но личину, иначе невозможно жить в этом обществе. ЛаВей же не только был Сатанистом в частной жизни, как большинство из нас, но и, если можно так выразиться, работал Сатанистом. Кто еще может похвастаться этим?

Книги, которые он написал, он написал не для кого-то, а для собственного удовольствия — но кто из вас, отрицающих его, издал хотя бы статью таким же тиражом?

Идеи, которые он сформулировал, были в большинстве своем скомпилированы из более ранних источников — но чье имя из вас, обвиняющих его, знает каждый Сатанист, чье имя навечно занесено в историю Сатанизма? Кого еще цитируют не только Сатанисты, но и христиане, да, как врага — но не оспаривая авторства?

Церковь Сатаны, созданная им, коммерческая по сущности, и, я бы даже сказал, американского характера (видели рекламный плакат? или регистрация Символа Бафомета как trademark?), но кто из вас, отворачивающихся от нее, создал официальную, признанную юридически Сатанинскую организацию такого же размера?

Все, что я написал здесь, можно выразить одним из афоризмов Сергея Довлатова, удивительно подходящему к сущности вопроса:?Тигры, например, уважают львов, слонов и гиппопотамов. Мандавошки — никого.№

Я не поклоняюсь Антону Шандору ЛаВею и даже не согласен с отдельными аспектами его учения, но я искренне уважаю его гений — и даже не за то, что он организовал и что написал, а за его ЛИЧНОСТЬ — личность Сатаниста.

Homo vulgaris TNX to: Антону и Наташе, подсказавшим тему этой статьи

?И сотворил бог человека по образу своему, по образу божьему сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.№ Любимая книга христиан, Бытие 2:27

Общепринятое мнение о внутренней сущности человека почему-то гласит, что люди изначально?хорошие№, а уже потом?портятся№,?подвергаются влиянию№, или, как особенно любят говорить христиане,?поддаются искушениям Сатаны№. Последнее особенно интересно? если уж боженька создал?по образу и подобию№, то чего же люди такие неустойчивые к?искушениям№? Плохо делал или сам такой же неустойчивый? Впрочем, статья не про это, и вообще относиться к христианским мифам серьезно нелогично.

Рассмотрим теорию о первоначальной?хорошести№ (здесь и далее люди?хорошие№ по среднестадному мнению, поэтому придется писать в кавычках) без привлечения религиозной мути, по крайней мере, напрямую. Косвенно все равно связь будет, посколько?моральные ценности№ нашего общества, к сожалению, инспирированы христианством. Итак, человек изначально?хороший№. С момента рождения. Гм, младенец, который пока только агукает и пеленки пачкает, не может быть ни?хорошим№, не?плохим№? он еще никаких сознательных поступков не совершает.

Ладно, тогда с детства? Хотя нет, опять неувязочка. Дети еще не умеют прогнозировать последствия своих поступков на несколько ходов вперед, и, к тому же, не способны пока еще полностью представить себя на месте другого, что и вызывает так называемую детскую жестокость. К тому же, именно в раннем детстве ребенок следует неразумному эгоизму? его? Я№ на данном этапе важнее всего, причем взрослые с охотой идут у него на поводу? он же еще маленький!

Так, с детством не получилось? ладно, те же христиане скажут, что ребенок еще не ведает, чего творит, и поэтому невинен. Можно подумать, что ребенок не знает, что в банке, которую мама запретила трогать, есть варенье. А если оно есть? то его надо есть, напридумывают тут глупых запретов? Ладно, проблемы педагогики обсудим в другом месте, однако, уже из этого следует, что можно некоторым образом быть?плохим№, и это прощается обществом.

Многие, наверное, уже заходятся в крике? Как ты посмел накинуться на самое дорогое, что есть? на детей!!!№ Впрочем, извиняюсь, те, кто бы так завопил, вряд ли читали бы мои статьи, тем более, в столь богомерзком месте:-)

Впрочем, есть еще одна категория людей, которой общественное мнение дает привелегии перед другими. Еще не догадались? Это пьяные. Укушавшись в ноль, алкаш может орать матом на всю улицу, и все мило улыбаются? надо же, как человеку хорошо! Даже если он лезет в драку, то его обычно не бьют сразу в ответ, а добродушно успокаивают etc. Уголовный Кодекс, как закон, считает состояние опьянения отягчающим обстоятельством, почему же стадо считает его смягчающим? Все элементарно? алкоголь не сподвигает на безобразия, он всего лишь снимает ограничительные барьеры, и истинное мурло вылазит наружу во всей своей красе. Все боятся признаться в этом даже себе, поэтому считается, что человек в трезвом состоянии? это какой он есть на самом деле, а когда напьется? так это не он, а водка виновата! Каждый из стада вполне может оказаться в той же ситуации, поэтому он и настолько снисходителен, чтобы были так же снисходительны к нему позже. Почему же тогда, сколько бы я не пил в среде Сатанистов, не было ни одной драки или ссоры? Могу ответить? мы не прячем свое лицо и уважаем личность другого. Так что не проще ли взять бритву взаймы у старика Оккама и срезать ей всю словестную накипь, оставив наиболее логичное? среднестадный человек внутри представляет собой весьма мерзопакостное зрелище, но скрывает это даже сам от себя?

Ладно, остановимся на взрослых людях, не акоголиках, не наркоманах, в общем, на среднем человеке. Hу хоть они-то?хорошие№?

В современном мире образцом?добродетели№ считается следование христианским заповедям, правда, способы следования иногда весьма странные. Вспоминается старый анекдот: умер Папа Римский, попал в рай, ему господь и говорит:?Жил ты праведно, теперь все блага духовные доступны для тебя, поскольку освободился ты от бренного тела своего! Что пожелаешь?№ Решил Папа для начала почитать оригиналы Библии, начертанные под диктовку духа святого? Оставили его со свитками, через некоторое время слышат вопль:?Нечестно!!!№ Появился господь:?Что случилось?!№??Нечестно!!! В оригинале о безбрачии ни слова!!!№

Кстати, не мешало бы начать не со современности, а с более древних времен.

Если люди изначально?хорошие№, то тогда они, пока на них кто-нибудь?дурно не повлияет№, все должны быть добрыми, милосердными, сострадательными, гуманными (не поясню точно, что это такое, но помню, что должны), совестливыми ну и так далее? Смотрим любой учебник истории. Гм? Неувязочки?

А, может, это там только такие события отражены? Нет, не получается? в те времена вовсю действовал закон homo homini lupus est. Так что, если даже оставить из жалости гипотезу об изначальной?хорошести№, то, наверное, Сатана трудится круглосуточно и без выходных, так как с?совращением№ такого количества?невинных душ№ может справиться лишь отъявленный трудоголик, а бог впал в грех праздности и ни хрена не делает, пустив все на самотек.

Причем, если смотреть объективно, а не надев шоры морали на глаза, то ясно видно, что все развитие человечества происходило именно из-за жестокости существования. Естественный отбор? выживали сильнейшие. Само понятие?милосердие№ появилось значительно позже, когда, благодаря прогрессу, появились какие-то излишки, которые можно было при желании тратить на тех, кто неспособен выжить самостоятельно.

Моралисты любят вспоминать общеизвестную легенду, мол, в каком-то племени существовал обычай по достижении определенного возраста убивать стариков, а один милосердный юноша пожалел то ли отца, то ли деда, и сховал где-то. Потом что-то там случилось, и престарелый подпольщик выдал на-гора мудрый совет, который резко всех выручил и все сразу покаялись и постановили обычай не соблюдать. Ладно, в этом случае повезло? попался умный дед, а если бы спрятали старого маразматика, который вместо умных мыслей талдычит только? Что хорошо было для наших предков, то хорошо и для нас№ и всячески мешает прогрессу? Что, легенда уже не получается?

Ладно, пусть даже в древние времена были люди жестокие, но невинные, ибо не ведали, что творили. Или даже? были тогда жестокие, а сейчас, в современности, все первоначально?хорошие№! Ничего, можно рассмотреть и такую позицию. Вроде бы в подавляющем большинстве люди сейчас в набеги не ходят, соседние города не жгут, и вообще цивилизованы донельзя.

Раз человек?хороший№, то, a priori для современного общества, он?добродетелен№. Какие же добродетели считаются присущими такому?хорошему№ человеку? Альтруизм, кротость (смирение), независтливость, благотворительность, моральность поведения, милосердие, сострадательность? Ладно, хватит, а то сейчас за тазиком бежать придется. Рассмотрим, что же происходит на самом деле.

Альтруизм? это эгоизм слабых. Поясняю: эгоист заботится в первую очередь о самом себе; и этого не скрывает, что в современном обществе традиционно осуждается. Идти вразрез с общественным мнением требует значительной смелости, эгоизм (разумный)? прерогатива сильных. Альтруизм же на словах проповедует милосердие и сострадание, в первую очередь, заботу о других. И все с первого взгляда замечательно? Hо, если эгоизм? это мораль одиночек, то альтруизм стремится расползтись как можно шире, на все стадо. Что же получается? Каждый баран в таком стаде?искренне№ заботится о других, но, в свою очередь, требует, чтобы те также заботились в первую очередь о нем! Высказывая на словах заботу о других, альтруист всегда считает, что все остальные обязаны быть альтруистами же; таким способом он гарантирует, что никогда сам не останется без помощи и поддержки, независимо от того, заслужил он ее или нет, естественно, при условии, что мораль альтруизма отравила уже большинство людей вокруг.

Смирение. Весьма интересная добродетель. В нее входит всепрощение, несопротивление, покорность обстоятельствам и прочие замечательные вещи. Замечательные, естественно, для тех, кто этого человека использует. В общем, есть две категории этого состояния? так называемая?забитость№, когда человек сам поверил в то, что он ничтожество, и ведет себя соответственно, целуя ногу, пинающую его под зад. Если немного поскоблить такое?смирение№, то обнаружится совсем другое слово??трусость№. Вторая категория? это религиозное смирение. Принцип тот же самый, только кары земные заменяются на небесные и откладываются на потом.

Отсутствие зависти? гм, это, конечно, может быть, и добродетель, но кто ее видел в действии? Зависть пронизывает толпу? зависть иррациональная, не та, которая гласит?у него есть что-то, что мне нравится, я тоже хочу этого? и я это заработаю!№, а та, которая гласит?укради то, что понравилось, а если не можешь украсть себе, то лиши вещи обладателя? и вы опять станете равны№. Зависть? это полезная эмоция, но именно та зависть, которая питает амбиции, движущую силу жизни индивидуума. Зависть, побуждающая к действию. Hо стадо знает только другую сторону зависти:?Все отнять и поделить№ (с) П.П.Шариков.

Благотворительность? это финансовая разновидность альтруизма. Специфика состоит в том, что, давая деньги на?благотворительные нужды№, бизнесмен получает налоговые льготы, и либо уменьшает количество выплачиваемых в бюджет налогов, либо, при сохранении их размера, приобретает имидж благородного человека. В принципе, это знают многие, но редко кто задумывается о том, на какие цели идут эти деньги. А именно? благотворительность выражается в виде приютов, хосписов и прочих заведений, специализирующихся на милосердии к немощным и убогим. И тут самое интересное? традиционно эти заведения курируются христианами, как средство наглядной демонстрации бескорыстной любви к ближнему своему. Действительно, а чего бы не предпринять такую рекламную компанию для церкви (милосердие! сострадание! два в одном!), если монашки или прихожане работают бесплатно, зарабатывая призовые очки перед своим богом, а деньги на все это выдает не церковь, а гражданские власти за счет частных лиц? А если еще учесть, что все официальные религии (кроме Church Of Satan, что входит в их программу, тем более, они-то милосердием не занимаются), имеют статус максимальных налоговых льгот? Неплохая кормушка, не правда ли?

Можно к разновидность альтруизма/благотворительности отнести и раздачу милостыни. Тут опять весь букет?благородных№ черт?хорошего№ человека: зарабатывание очков у бога, самовосхваление за совершенный милосердный поступок etc. Более интересно провести расчет: возьмем метро. За один проход по вагону и чтение стихов в прозе? Сами мы не местные?№ собирается, как минимум, рубль. Кто-нибудь старую тысячную купюру точно сунет, кто-то еще? но пусть хотя бы рубль. Промежутки между станциями более 5 минут бывают крайне редко. Итого? 12 рублей в час, за восемь? 96. При пятидневной?рабочей№ неделе? 2 тысячи. Далеко не все их тех, кто подает, зарабатывает намного больше? Более того, подавая?детям на молоко№, те же сетуют на цыган, бомжей и прочих, от которых?житья не стало№. Где логика?

Так называемая?моральность поведения№. Что значит, что человек?морален№? Всего-навсего то, что он следует обычаям, принятым в данной местности как стандарт. Чем более человек неотличим от толпы, тем более высокоморальным он выглядит. Из этого он извлекает то, что людями такого склада ценится больше всего? спокойная, медленная и размеренная жизнь.

Подводя итоги? среднестадный человек изо всех сил стремится выглядеть?хорошим№, но делает это из-за чувств, которые традиционно?хорошими№ не являются? эгоизма, трусости, зависти, а также из-за глобального стремления?быть как все№.

Отсюда и возникает третья разновидность эгоизма? эгоизм

Эволюция человека закончена? I, on the other hand, am a finished product. QT-1 (I.Asimov, "Reason" (from "I, Robot" series))

Hа Земле существует множество видов животных, одним из которых является человек. Как и все они, человек произошел в результате эволюции, длившейся не одну тысячу лет.

Закончена ли эволюция в настоящее время?

С одной стороны — да, необходимым и достаточным условием эволюции является постепенное изменения условий в ареале существования биологического вида, во-первых — достаточно значительное, чтобы вид не мог продолжать существование в неизменном виде, а во-вторых — достаточно постепенное, чтобы он успел приспособиться к изменяющимся условиям. Это условие не может выполняться в современном мире, поскольку люди искусственно изменяют экосистемы как локально, так и глобально — ни один вид не сможет эволюционировать с такой скоростью.

С другой стороны, селекция флоры и фауны может рассматриваться как направленная искусственная эволюция — выведено множество новых пород животных, обладающих ценными свойствами.

Таким образом, неправомерно было бы заявить, что эволюция прекратилась. Hо естественный медлительный ход ее заменен на гораздо более быстрый искусственный, производимый в нужном направлении. Некоторые породы животных, выведенные искусственно, нежизнеспособны в естественных условиях — но они и создавались для исусственного разведения. Дальнейшая эволюция видов может не опираться более на естественную природную среду — человечество достаточно развито, чтобы обеспечить жизнеспособность новых специализированных видов в специальных же условиях, если полезность таковых окупает затраты на создание искусственной среды обитания.

Все вышесказанное известно достаточно давно и не оспаривается, за исключением отдельных фанатиков, действующих под лозунгом?назад, в пещеры!№.

Однако, подавляющим большинством безусловно подвергается осуждению любая попытка поднять вопрос о продолжении эволюции человека.

Первыми тут, как нетрудно предположить, являются верующие. По их мировоззрению, они были созданы в качестве венца творения и в таковом качестве в дальнейшем улучшении не нуждаются.

Другие, даже не будучи религиозными, просто считают себя за тот же венец творения, поскольку Homo Sapiens объективно является самым высокоразвитым существом на планете. Hо быть первым среди ограниченного множества — это не значит достигнуть пределов развития.

Тем не менее, средний человек никогда даже не задумывается над такой проблемой — стадное сытое существование всегда предполагает довольство собой. Недоумение вызывают даже те, кто стремятся как-то развить свои умственные способности, поскольку это требует значительных усилий, никак не окупаемых со среднестадной точки зрения. Предел развития человека как вида для таких личностей — это мускулы, как у Шварценеггера. Развитие в каком-то другом направлении для них непредставимо в принципе.

Более того, люди, выбивающиеся из общей массы этой же биомассой, неспособной разделиться на индивидуальности из-за отсутствия таковых, осуждаются. Как писал Шопенгауэр в своих? Афоризмах житейской мудрости№:?Пустота внутреннего мира, пошлость сознания, бедность ума побуждают людей искать общества, которое опять-таки состоит из совершенно таких же лиц, ибо similis simili gaudet№

Hе подлежит сомнению, что дальнейшая эволюция человека как вида возможна, но для осуществления этой цели необходимо преодолеть инерцию сознания подавляющего большинства населения, не только не способных на самостоятельное творческое действие, но и гневно осуждающее любую попытку изменить существующий порядок, гласящий, что именно они — все поголовно — конечная цель эволюции жизни.

***

Рассмотрим, каким образом идет эволюция вида в естественных условиях.

Единственным показателем успешного существования вида в естественных условиях является наличие значительной популяции — то есть экспансивное размножение вида. Чем больше детенышей рождается, тем больше их выживает, одновременно конкуренция за места обитания, за пищу, за самок (т. е. то же право произвести потомство) обуславливает выживание именно сильнейших, которые и продолжат свой род — эволюция жестока к неудачникам, но постоянно улучшает породу, поскольку выживают сильнейшие.

Hа заре человечества существование ничем практически не отличалось от животного — выживали те, кто умел быстрее бегать и кто был способен орудовать самой большой дубиной. Они и оставляли потомство — поскольку физическая сила тогда решала все.

Когда же изменился естественный ход эволюции для человека?

По моему мнению, это произошло дважды — в первый раз — когда, с развитием умственных способностей, наиболее умные люди стали цениться наравне с самыми сильными (тогда большинство таковых становились жрецами), поскольку давали племени то, что не мог дать никто иной излечение болезней, изготовление инструментов, изобретение чего-то нового, облегчающего жизнь. Такие люди передавали знания по наследству или избранным ученикам — и те, в свою очередь, становились хранителями Знания в племени. Второе изменение в ходе естественной эволюции произошло тогда, когда уровень развития человечества позволил выживать не только самым сильным или самым умным, действительно ценным для своего рода, но — всем.

Да, конечно, детская смертность была ужасающей, но тут можно обвинить, скорее, не низкий уровень развития в техническом плане, а замену языческого мировоззрения, всегда заботливо относящегося к телу, на христианские взгляды, призывающие?усмирять плоть№ и имеющие весьма странные представления о гигиене, по крайней мере, в средние века.