Секс и ранг

35.14.

Брак – это социальный ответ на социальный вызов, на социальные издержки развития цивилизации. Когда–то давно возникли проблемы с обеспечением детей ресурсами. Как ответ возник брак. Если убрать социальные издержки – брак исчезнет сам, необходимость в нем отпадет. Если уж говорить об обеспечении женщин и детей ресурсами, то правильно обеспечение – родовое, племенное и национальное. А не семейное. Семейное обеспечение лишает женщину главного ресурса – свободы выбора.

35.15.

Иногда по этому поводу говорится: «Но ведь всегда же работало!» Работало как правило, работало в определенных условиях, при определенном отборе. Критические ошибки склонны накапливаться, причем в конкретных людях, в массе людей. И если ранее по умолчанию рождался ребенок здоровый, то сейчас по умолчанию рождается ребенок больной. Да и «работало» не всегда. У каждой популяции были начало и конец.

35.16.

Современная западная цивилизация допустила резкий крен в сторону вариабельности, в результате потеряла качество, а далее вариабельность пошла прогрессировать в девиативность. Люди становятся настолько разными, что перестают понимать друг друга. На Востоке делался упор на качество, но это качество понималось социально, подменялось наследованием, что привело и к потере вариабельности, и к потере качества.

35.17.

Вырожденная группа — неспособная к перспективному самостоятельному воспроизводству и/или по параметрам неконкурентоспособная относительно соседей. Вырождение в первом случае абсолютное, во втором – относительное.

35.18.

В вырожденном обществе инстинкты у массы людей повреждены. В том числе поврежден инстинкт доминирования у мужчин. Этот инстинкт отвечает за стремления, и он же производит собственно волю, которую человек сознательно куда–то направляет. Сумма этих стремлений создает общественное напряжение, которое определяет движение и развитие общества. Но инстинкт доминирования – это элемент альфа–поведения. А альфы рождаются от альф.

35.19.

В вырожденном обществе законы работают против благих пожеланий. Например, законы, призванные защитить права женщины и ребенка, лишают женщину возможности завести потомство от желаемого мужчины, и в результате лишают ее здорового качественного потомства.

35.20.

Группы вырождаются не формально, а реально. В большинстве случаев прежние группы уничтожаются полностью, до последнего потомка. Если группа достаточно велика, от прежних групп остается 1 – 10% от численности, которые потом разрастаются и дают начало новой группе. И, как правило, в массе эти оставшиеся принадлежат к каким–либо подгруппам вымирающей популяции. Любая популяция делится – одна часть вымирает, другая возвращается к биологическим правилам и иногда выживает. Все другие варианты для нее гораздо хуже.

Биологические правила нужно знать, чтобы к ним можно было вернуться.

Р.S. Для ЖЖ–публикации

Публикация «Секс и ранг» в общем закончена.

В ближайшее время я попробую закончить три обещанные критические заметки по популярным книгам, обещанные в первой главе, в том числе по Протопопову и его «примативности». Но это будет уже в качестве дополнения. И еще будет оглавление со ссылками.

Отдельная публикация не планируется. В работе нашлось множество ошибок, связанных не с фактами, а именно с подачей материала – в некоторых местах он представлен просто непонятно. Огромное спасибо всем, кто принял участие в обсуждении – большинство ошибок было найдено именно так. Исправление может занять много времени – работа это долгая и кропотливая, на которую нет ни времени, ни других ресурсов. К примеру, «Тайна вечной жизни» доводится уже восемь лет. И более того, пока есть идеи, их нужно записывать; рутину можно оставить на потом.

Критика

В.Р. Дольник «Непослушное дитя биосферы»

Книга Дольника – объяснительная.

Автор объясняет, как возникли те или иные поведения, почему люди ведут себя так или иначе, в общем, откуда что берется. В некоторой степени это рассказ о том, как возникло человеческое общество и почему оно возникло именно таким, как есть.

Смысл критики Дольника в том, что Протопопов и Новоселов на него многократно ссылаются.

Основные недостатки:

Не учтена филогенетика. Все сравнения с животными миром выглядят равными между собой. Хотя сравнение человека с обезьяной должно иметь более высокий вес, чем сравнение с птицей. В книге это заявляется, но одновременно игнорируется. В результате все акценты расставлены неверно.

Нет критического подхода к человеческим сообществам. Любое сообщество является или здоровым, или вырожденным. Для того, чтобы их отличать, нужно подходить к ним критически.

Такого подхода нет, и потому ситуации, характерные для нездоровых сообществ, приводятся в качестве системных примеров для сообществ вообще, здоровых по умолчанию.

Инфантильные поведения человека не отделены от взрослых. Все смешано.

Когда говорится об обезьянах, не принимается во внимание, кто, самцы или самки, переходят в другой род. От этого принципиально зависит образ жизни группы, и многие вещи меняются на противоположные.

Не рассмотрена межродовая война, как главный фактор группового отбора, хотя о ее роли явно говорится. Но сама роль не рассмотрена. А роль – определяющая, потому что все живущие – потомки победителей.

Используются старые, давно опровергнутые данные о поведении животных. Это книга 1996 года, так что все понятно, но возникает вопрос возможности использования.

Морализаторство. Или биология, или морализаторство. Хорошо ли то, что кошка съела мышку?.. А использование такого понятия, как «грех»… в этологии определенно греховно. А книга именно позиционируется по темам «этология» и «психология».

В результате всего вышеприведенного книга получилась похожая на зебру – то верно, то неверно. К качестве источника для ссылок по этой причине она совершенно не годится. Приводится много описаний интересных этологических опытов, им можно доверять. Если неохота читать Лоренца, то очень полезно. Особенно про птичек.

Беседа первая АРХЕОЛОГИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ ПРИСТРАСТИЙ

Первая глава посвящена инстинктам. Что в общем верно. Но сразу же начинается веселье:

Использование огня утилитарно, но тяга к огню у человека бессознательна, инстинктивна. Это единственный инстинкт, которого не знают звери. Инстинкт человека.

Любой инстинкт должен быть обусловлен, должен иметь смысл, дающий какие–то преимущества обладателю. И как могла возникнуть «тяга к огню»? И можно ли представить, как выглядело возникновение этой тяги? Человек любопытен, и потому при определенном уровне развития самоконтроля смог к огню сначала подойти, а потом смог его применение освоить. Такого инстинкта нет и быть не может.

Человек может долго смотреть на огонь, потому что огонь всегда меняет форму. Это и есть «магия огня». То же касается воды и чужой работы. Но если чужая работа совсем монотонна, то смотреть на нее никто не хочет.

Далее достаточно верно описаны собирательство как инстинкт (скорее оно предопределено группой инстинктов) и инстинкты как таковые. А следующим идет «инстинкт любви к родине».

У человека есть территориальный инстинкт, как и у всех территориальных животных. Направлен он на охрану и захват территории, но никакой любви в нем нет. Чувство радости при встрече с родиной – это результат совпадения раннего импринтинга этой родины и самой родины. Потому и возникает чувство радости.

Выше говорилось, что есть в детстве каждого территориального животного особый момент — период закрепления территории. В это время происходит импринтинг — запечатление в мозгу облика окружающего мира. Запечатление навсегда. Став взрослым, животное будет стремиться не потерять этой территории, возвращаться на нее.

Вообще–то животные переходят из рода в род, и после перехода никогда не возвращаются на свою прежнюю территорию.

Что положительно – Дольник не отрицает наличия импринтинга у человека.

Далее рассматривается «инстинкт охоты». По этой теме нет однозначного мнения. Скорее всего, склонность к охоте предопределяется суммой инстинктов, и сложно сказать, насколько верно выделять этот «инстинкт» в отдельный. То же самое касается тяги к земле, любви к природе и любви к собакам; впрочем, про неоднозначность отношения к собакам говорит и Дольник. Инстинкты должны быть относительно простыми; приведенное для инстинктов слишком сложно. И не нужно.

Беседа вторая ПУТЕШЕСТВИЕ В МИР ПРЕДКОВ

Э та глава описывает возникновение человека. Много спорного, много спорных выводов, да и сами приведенные «научно признанные факты» во многом спорны.

То есть главная специализация ранних гоминид шла по пути поедания трупов животных. В африканской саванне трупоедение — совсем не тупое занятие.

У человека нет биологической возможности переваривать трупный яд. Трупным ядом человек травится и обычно умирает.

Мало приятно жить в пещере…

Никогда люди не жили в пещерах.

Самый частый вопрос. Он звучит так: не понимаю, как труд мог создать человека.

Создать человека – это создать интеллект. Более интеллектуальные группы уничтожали соседей. Т.е. труд здесь в общем не при чем.

Далее идет хорошее описание первобытной загонной охоты. В общем верно описан каннибализм, хорошо описаны сахарские скотоводы. Иной вопрос, какое они имеют отношение к магистральной линии развития цивилизации. Далее заявляется, что рассмотрение современных охотников–собирателей не имеет смысла, поскольку они сбились с общего эволюционного пути. Крайне нетрадиционно для традиционной этологии, тем более, как говорится, а кто не сбился… цивилизация тоже далеко не в лучшем виде.

Беседа третья ТАКОЕ

ДОЛГОЕ, НИКЕМ НЕ ПОНЯТОЕ ДЕТСТВО

Присутствует весьма интересное описание расизма.

настороженная реакция на чем–то непохожих людей неизбежна и биологически нормальна. И настороженность людей к образованию смешанных пар тоже. У расовой и национальной неприязни есть врожденные корни. Тут деться некуда. Какой по этому поводу более 50 лет назад поднялся крик! «Этологи подводят естественно–научную базу под расизм!» Как раз наоборот. Этологи показали, что расовое и национальное неприятие имеет в основе своей ошибку генетической программы, рассчитанной на другой случай — видовые и подвидовые различия. Расизм — это ошибка программы.

Вот что получается, когда «наука» пытается выкрутиться. При ходьбе левая рука зацепляется за правую ногу, и… на «подвидовые различия рассчитано», ага.

Далее хорошо описаны детские поведения, но тоже встречаются спорные моменты.

Дети очень любят качели, и в этой страсти они нашли бы общий язык с детенышами обезьян или медведей, но ни щенку, ни жеребенку качели не доставляют удовольствия. Потому что у них нет врожденных программ брахиации (перепрыгивания с ветки на ветку)

Все проще. Любовь к качелям – это результат укачивания и переноски в детстве.

Змеи, если наблюдать их движения, действуют на человека завораживающе.

Змеи не при чем, человек мгновенно замирает при любой опасности. На автомобиль он реагирует так же.

Я уже не раз говорил, что весь фокус в том, что человек объясняет свои поступки, если в них есть инстинктивная основа, крайне путано.

Все верно. Далее про игрушки тоже все верно. Хорошо описаны программы преувеличения размера – единственное, акцент сделан на высоте, хотя может быть на размере в ширину.

кровопролитная стычка между собратьями заменена психологической дуэлью. Но побеждает в ней не более сильный физически, не более умный, а более агрессивный — тот, кто легко приходит в ярость, может долго и часто угрожать и устойчив к чужим угрозам.

Агрессия, сила, интеллект. С чего это они противопоставляются? Разве что–то мешает другому? Т.е. принципиально неверный подход.

Часто, будучи унижены доминантом, субдоминанты тут же бегут к своим подчиненным особям и переносят на них свой гнев. Эти несчастные в сущности тоже не лучше: они находят более слабых и подчиняют их себе.

Это скорее комплекс неполноценности. Т.е. поведение, присущее человеку, но не животным. К тому же человеку нездоровому. У животных смысл иерархий сознательно не прописан.

Детское стремление к доминированию переносится на взрослых. Но эти стремления определяются совершенно разными программами, и основное различие – отношение к сексу как видимому смыслу доминирования.

Агрессивному человеку действительно очень трудно, почти невозможно сдержать свой гнев.

Агрессивный человек вполне может располагать великолепным самоконтролем.

Приобретенное поведение обезьян, такое, как использование камней, путается с инстинктивным.

Беседа четвертая Рок рока

Про поведение молодежи. Шум, группы, банды. Замечательная глава. Но не указано, что это поведение частично инфантильное, а если человек не склонен к инфантилизму, то заимствованное.

Беседа пятая Об аистах, капусте

Корни современной цивилизации уходят в древние Египет, Индию, Грецию и Рим. В этих цивилизациях дети играли нагишом в городах, украшенных статуями обнаженных богов и героев, они жили среди эротических фресок и барельефов, смотрели пляски голых танцовщиц и соревнования обнаженных атлетов.

Цивилизации не были чем–то постоянным. Все они проходили стадии. Выхвачен произвольный кусок цивилизационного времени.

Если девушка руководствуется инстинктивной подсказкой, ее привлекает довольно примитивный типаж — крупный, нагловатый субъект. … Так что, повинуясь инстинкту, сделаешь далеко не лучший выбор.

Любовь – это и есть выбор по инстинкту, когда не знают, за что любят. Выходит, все прежние поколения, повинуясь инстинкту, делали неправильный выбор. И если бы было так, иного типажа, кроме примитивного, крупного и нагловатого, просто бы не родилось. К счастью, такой девушки с таким выбором никогда не было. Инстинкт все делает верно. Иначе бы его не было. И его носителей тоже.

У шимпанзе и горилл самцы вообще не ухаживают за самками, они просто спариваются с ними по потребности, а самки настолько подавлены, что не могут сопротивляться.

Самцы шимпанзе регулярно занимаются с самками грумингом. А самки шимпанзе определяют своих избранников и имеют не последнее слово в выборе альфы.

Групповой брак известен у самых разных животных, в том числе и у некоторых обезьян. Вот как он выглядит у верветок.

У верветок есть мужская и женская иерархии, как и у всех мартышек. Право на секс имеют альфа–самец и альфа–самка. Все остальное спаривание незаконно и потому очень редко.

Самцы верветок не очень доминируют над самками и поэтому не могут спариваться с ними по своему усмотрению. Они должны предварительно перевернуть доминирование и начать делиться с самкой пищей.

Только с таким самцом самка будет спариваться. Этологи называют спаривание самки за подачку «поощрительным».

Какие именно самцы? Альфа или другие? Какое поощрительное спаривание?? Какое делиться? У верветок есть альфа и широко распространен инфантицид. Про верветок снято множество фильмов, написано книг, а приведенное – это просто неправда. Автора ввели в заблуждение, а он, выходит, не проверил данные.

женщина может (как бессознательно, так и сознательно) применять поощрительное спаривание во благо себе и своим детям.

Обеспечением детей всегда занимается группа. Нет такого ни в природе, ни у здоровых женщин.

К парному браку человек начал переходить совсем недавно, с развитием земледелия.

Если парным браком называть постоянные отношения двоих, то в виде «свадебного путешествия» он есть у шимпанзе. Просто используют его далеко не все особи.

И самки человекообразных, судя по наблюдениям зоологов, вообще не получают ни удовольствия, ни удовлетворения.

Если какие–то зоологи этого не заметили, может, дело в зоологах? Франс де Ваал прекрасно все заметил и описал.

Беседа шестая КАКАЯ ФОРМА БРАЧНЫХ ОТНОШЕНИЙ ЕСТЕСТВЕННА ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА

У животных особь противоположного пола отвечает на выбор либо согласием образовать пару, либо отказом, то есть она выбирает среди выбравших ее претендентов. Так обстоит дело и у человека, но не у его ближайших родственников — человекообразных обезьян. У них самка совершенно подавлена и лишена всякого выбора.

Опять про подавление и отсутствие выбора!

Все человекообразные обезьяны спариваются редко, нерегулярно, они скорее гипосексуальны, чем гипер.

Все они неревнивы, и самки у всех совершенно бесправны.

Неревнивы. Ага. Альфе только этого главное не сказать. Порвет.

Если самке удавалось удержать около себя самца, ее дети выживали, если нет — погибали.

Забота о детях – родовая. И что значит удержать около себя в альфа–системе??? Кто бы

эту самку куда отпустил??!

Так что до идиллического бесконфликтного группового брака верветок человек, видимо, не доходил.

Идиллия у верветок так и зашкаливала… То–то у них у большинства хвосты переломаны, морды в шрамах, а уши оборваны.

У обезьян вставшая в позу подчинения особь подвергается всеобщему презрению.

Презрение у обезьян – это сильно. А покаяния у них нет случайно? Вообще–то каждое утро самцы шимпанзе демонстрируют позу подчинения альфе. И никто истерик не устраивает.

А вышел человек из–под действия отбора потому, что главным условием успеха стала не генетически передаваемая информация, а внегенетически передаваемые знания.

Куда это человек вышел? Если только к вырождению.

Женская ревность оказалась выгодна женщине, так как помогает сохранить партнера,

кормящего ее и ее детей.

Помогает сохранить? А не наоборот?

Беседа шестая Этологические экскурсии

Начинается с описания агрессии, и все идет нормально, пока не доходит до доминантности.

Доминантность — это настырность. Как вы поняли, победа в стычках достается не обязательно тому, кто сильнее. Она достается тому, кто агрессивнее — любит навязывать конфликт, много и умело угрожает, а сам сравнительно легко выдерживает чужие угрозы. В школе такого парня считают настырным. Ему уступают отчасти потому, что «неохота связываться». Мы должны ясно понимать эту особенность доминирования.

Настырного будут просто бить дольше и чаще. И всё. Доминантность – это владение высшими рангом, а не настырность. Для победы бывает достаточно одного прыжка, но правильно, заранее рассчитанного. И победа достается не тому, кто агрессивнее, а кто сильнее и умнее, и у кого выше самоконтроль. Потому что победа у людей – в том числе способность организовать группу поддержки. Как и у шимпанзе.

У павианов — геронтократия

У павианов альфой может быть только пришелец со стороны, у них из рода в род переходят самцы. К тому же у павианов все права имеет только один альфа. Свергнутые альфы, а их свергают почти каждый год (какая геронтократия??), охраняют свое потомство от инфантицида со стороны нового альфы. Тема инфантицида вообще не поднята. А у мартышек она определяющая.

Последний положительный момент – Дольник отрицает наличие рангов у самок шимпанзе, что верно. Эта тема еще будет поднята при критике других книг.

Далее обсуждаются тирания, демократия, война – все обсуждение идет на базе ранее описанных предпосылок. Но эти предпосылки, как было замечено, не всегда верны. А поскольку они выступают в качестве фундамента, а именно неверного фундамента, все здание знания получается перекошенным и с дырами.

А. Протопопов «Трактат о любви, как её понимает жуткий зануда»

Курсив — цитаты.

Виктор Дольник называет ранговый потенциал силой НАСТЫРСТВА (известный психолог Владимир Леви — силой НАГЛОСТИ; — пожалуй, нагляднее). Они доказывают, что решающим компонентом рангового потенциала является УВЕРЕННОСТЬ в своем превосходстве — возможно, и весьма часто, особыми действительными достоинствами не подкреплённая и ни на чём не основанная.

И откуда же берется эта уверенность?

Борьба за альфа–ранг у самца бубуина – это программа. Бабуины превосходно оценивают свои и чужие физические характеристики, и борьба за ранг у них очень короткая, максимум несколько дней. Никакого «настырства» за такой срок не проявить. «Наглость» тоже совершенно не при чем: если претендент не превзошел физическими параметрами существующего альфу, то он просто проигрывает и уходит. А физические параметры у бабуинов меняются очень быстро. «Уверенность»? У бабуинов нет такого понятия отдельно от физической оценки. Бабуин или сильнее, или слабее соперника. Более того, когда свергнутые альфы защищают свое потомство от инфантицида со стороны нового альфы, они всегда дерутся отчаянно и отбивают детенышей. А чтобы это сделать, нужно хорошее внимание, чтобы заметить, что новый альфа хочет их атаковать. Новый альфа драться не будет; с целью инфантицида он постарается детенышей украсть.

Борьба за альфа–ранг у самца шимпанзе провоцируется самками и иногда самцами в группе. «Уверенность» для борьбы за альфа–ранг самец шимпанзе получает от своей группы поддержки. В борьбе за альфа–ранг никакое «настырство» не нужно – если есть хорошая поддержка, альфа–ранг можно завоевать и за день. Если поддержка слабая – борьба может длиться целый месяц, а потом снова возобновляться. Но в такой борьбе нужно не «настырство», поскольку в борьбе за ранг его одинаково хотят получить все, а хороший расчет сил союзников и противников. «Наглых», т.е. тех, кто лезет без поддержки, не просто подавляют, им наносят достаточно серьезные травмы. С травмой становится уже не до «наглости» и не до «настырства». А в зоопарках этих «наглых» и «настырных» просто убивают.

До того, как автор начинает рассматривать примативность, все в общем верно. Единственное – про ранги. Удержание ранга всегда временно. Это в книге совершенно игнорируется. Не бывает не то что вечных, а долгих альф или доминантов.

Примативность

Если какой–то человек вовсе не подвержен влиянию своих инстинктов, живет только рассудком — такой абсолютно не примативен (в реальной жизни такие не встречаются); Другой, полностью живущий одними чувствами, то есть всецело своим инстинктам подчинён — абсолютно примативен. Примативность — показатель силы врождённых поведенческих программ по отношению к рассудочно–мотивированному поведению.

Нет смысла говорить, что это понятие полностью ложно, приводя какие–то внешние примеры. Для его критики достаточно рассмотреть его внутренние противоречия.

У человека – в данном случае речь идет о мужчинах — есть инстинкты: желание секса, стремление к доминированию. Но подчиненное поведение по отношению к доминанту это тоже инстинкт – это поведение прописано на уровне инстинкта. Если бы было иначе, все бы мужчины сцепились в один клубок и так бы грызли друг друга, пока не остался бы только один. Так не происходит, потому что инстинктивные программы переключатся.

Выходит так, что инстинкты противоречат друг другу. И каким именно инстинктам тогда должен быть подчинен т.н. «высокопримативный»? На этом доказательство в общем закончено; определение содержит в себе фатальное противоречие.

Есть еще инстинкты: территориальный (охрана), познавательный (исследование мира), подражание. Как эти инстинкты относятся к примативности? А особенно подражание?

Теоретически, уже развивая тему, можно предположить, что имелся в виду только инстинкт доминирования. Но тогда этот инстинкт есть почти у всех, поскольку все мужчины – на ¾ потомки альф. Но он включается и выключается, он не постоянен. Более того, он работает в ограниченном временном промежутке.

Далее – рассудок. Из приведенного определения следует противоположность инстинктов и рассудка. Самоконтроль, естественно, относится к рассудку – самоконтроль сдерживает инстинкты. Выходит так, что у кого хуже самоконтроль – тот и более примативен. Тогда в качестве идеала «примативности» получается психопат. Истерика – это знак примативности. Но истерика – это знак неполноценности, явно различаемый здоровыми женщинами.

Примативность – это один параметр. Если бы она существовала, всем бы женщинам нравились бы одни и те же мужчины. Но это ведь не так. Разным группам женщин, разным типажам женщин, разным возрастам женщин нравятся разные мужчины. Факт. Даже у мужчин, наделенных от природы всем альфа–свойствами, есть проблема – их побаиваются. И это разные предпочтения – не результат нарушений, это результат правильной работы правильных инстинктивных программ.

Программы переключаются в зависимости от наблюдаемой обстановки. Чтобы правильно переключать программы, нужно выявлять закономерности среды. Для этого выявления нужен интеллект. Для того, чтобы правильно действовать в наблюдаемых условиях, нужен самоконтроль. Самоконтроль как раз и переключает подчинение и доминирование. Всех, у кого были проблемы с переключателями, порвали еще в саванне. Рассудок – это арбитр между инстинктами, а не противоположность инстинктам. Противопоставлять его инстинктам неверно.

Если примативность таким образом придумана – да, она существует. Но она не более, чем абстрактная конструкция с проблемами применения. На примере шимпанзе видно, что качество обязано включать в себя интеллект и силу. Интеллект обязателен. А интеллект как раз и используется в так называемых «непримативных действиях». Чтобы стать альфой – нужно как раз максимально использовать рассудочно–мотивированное поведение. Когда есть такое понятие, как качество, понятие примативность не имеет смысла. Альфа–самец всегда интеллектуален, все неинтеллектуальные претенденты подавляются коалиционно. Альфа–самец человека должен быть более интеллектуален, чем альфа шимпанзе. Интеллект определяется самками визуально и проявляется самцами в борьбе за сохранение ранга постоянно.

Если бы существовала примативность, то люди были бы примативны, а не интеллектуальны. Но люди интеллектуальны и обладают прекрасными средствами самоконтроля.

В книге есть верные наблюдения. Но не благодаря примативности, а вопреки ей. Иногда получется верно, если «высокопримативного» заменить на альфу. Но не всегда.

Работа, в центре которой находится неверный принцип, не верна. Хотя нет. До слова «примативность» некоторые положения оставить. Остальное выкинуть.

Инстинкты, таким образом, позволяют выбрать превосходного, с первобытной точки зрения, партнера. А наиболее простым, и наиболее наглядным признаком превосходства является высокий ранг в первобытной иерархии.

А зачем такого партнера выбирать? Он же альфа, он просто имеет всех, и все. Альфу даже теоретически в партнеры не выбрать. Выбирают избранников, а избранники – это всегда омеги.

Бывает, что «поручик» предстает эдаким жалким нытиком, плачущим о том, что он такой замечательно–превосходный, а его окружающие бездари не ценят; бывает, капризулей с детско–бабским эгоистичным характером, вокруг которого все ходят на цыпочках, не зная, как ему угодить (возможны и другие варианты). Главное, что он сам в своем превосходстве искренне уверен.

Это описание инфантильного поведения. И приверженность таким партнерам говорит о нездоровье женщины, а именно об отсутствии у женщины нормальной программы идентификации альфы.

Главное качество, привлекающее мужчин в женщине — это её новизна для него, доступность и физическое совершенство.

Доступность? Крайне сомнительно.

Доверяясь зову инстинктов, человечество медленно дрейфует назад, в первобытное стадо,

И когда же это началось? И как же это первобытное стадо с инстинктами стало человечеством? И с чего это первобытное стадо перестало «доверяться зову инстинктов»?

—Следование инстинктам (т.е. чувствам) при выборе брачного партнёра противоречит современным идеалам моногамного брака, и не способствует селекции вида HOMO SAPIENS в направлении роста альтруистичности и культуры;

Селекционеры, ё. Селекционеров – ф топку. А ведь хотел написать приличную критику.

Доказано, что физиологически любую женщину может удовлетворить любой мужчина

Это просто жесть, без комментариев.

Кто выбирает? В животном мире всегда выбирает самка. Если будет выбирать самец, то это будет противоречить фундаментальному принципу разделения полов — принципу незаменимости самки.

У большинства социальных видов, кроме шимпанзе, ее вообще–то никто и не спрашивает.

Книги по обезьянам

Мой интерес к обезьянам был вызван поиском так называемой «эволюционной магистрали». Чтобы ее найти, нужно было выяснить, какие варианты поведения в прошлом были правильными и какие неправильными – соответственно магистральными или нет. Правильность и неправильность проверялась путем наличия аналогичных вариантов поведения в прошлом и будущем. Обезьяны были одной из контрольных точек, а не самодостаточным исследованием. Это привело к тому, что некоторые аспекты их жизни серьезно не рассматривались. Человеку максимально соответствует шимпанзе – поскольку живет в сходных с человеком условиях, сходными группами и обладает сходным характером. (Хотя FransdeWaalпытается доказать, что человек ближе к бонобо.)

Глава из «Тайны» — обезьяны. Именующим себя «политиками» есть чему у них поучиться.

Ни одной из приведенных книг на русском языке не нашлось.

Для начала – классика.

Jane Goodall. In the shadow of man.

Jane Goodall. Through a window.

Шимпанзе в природных условиях.

Frans de Waal. Chimpanzee politics.

Борьба за доминирование в условиях группы в зоопарке. Самый простой английский из всех приведенных книг. Но есть и языковые глюки – автор пишет не на своем языке.

Далее – книги, которые я нашел максимально достойными

Dorothy L. Cheney. How monkey see the world.

Обобщенная информация по верветкам и бабуинам.

Frans de Waal. Bonobo: The forgotten ape.

Очень слабая книга, но про бонобо ничего лучшего не нашлось. Про бонобо очень мало известно, поскольку они живут в плотных тропических лесах, и наблюдать их почти невозможно. Зато много больших цветных картинок.

Остальные книги

Frans de Waal. Peacemaking among primates.

Frans de Waal. Our inner ape.

Frans de Waal. The ape and the sushi vaster.

Frans de Waal. Good natured.

Качество снижается сверху вниз. Много предвзятых суждений, например, предпринимается попытка доказать, что обезьяны по природе «добрые». Единственное достоинство – рассматривается много видов.

Shirley C. Strum. Almost human.

Бабуины (русск. – павианы) – полевые исследования

Larissa Swedel. Strategies of sex and survival in hamadryas baboon.

Слишком научно. Много разных графиков и таблиц. Но все важное присутствует. Полевые исследования есть.

Dorothy L. Cheney. Baboon metaphisics.

Продолжение Dorothy L. Cheney. How monkey see the world. Много интересного по физике интеллекта.

Carel van Schaik. Among gutans.

Все про орангутанов. Полевые исследования. Цветные картинки.

AnneE. Russon. gutans.

Орангутаны в реабилитационном лагере перед возвращением в природу. Много анектодов типа «оранг готовит печенье». Большие цветные картинки. Язык сложный.

Fossey. Gorillas in the myst.

Написано на кошмарном языке. Ниасилил.

Roger Fouts. Next of kin.

Попытки обучить обезьян языкам.