Шесть шляп мышления

«Как оно все должно было быть, чтобы не быть так, как оно не должно было быть»

«Опечатки» мышления.

А я докажу, что все в жизни и не должно идти так, как надо.

Способ доказательства «от противного». От очень противного.

Достукались! Так и должно было случиться…

Как и мышление в красной шляпе, образ мыслей в шляпе черной можно «прилагать» к самому предмету (я коснусь этого чуть позже), к обсуждаемому вопросу или методу мышления.

Для человека думающего было бы, наверное, достаточно неудобно и просто неумно приступать к процедуре официального надевания черной шляпы всякий раз, когда его посетит намерение отпустить критическое замечание приведенного выше типа.

На практике подмечено, что человеку вообще лучше держать подобные замечания при себе и не торопиться уснащать ими свою речь при каждом удобном случае, как это происходит в обычном споре. А вот когда критических оценок набралось уже под завязку, когда действительно возникает необходимость довести их до сведения собеседника, тогда-то и можно приступить к использованию черной шляпы и зачитать весь список достойных критического осмысления вопросов.

Я вовсе не хочу излагать здесь все правила построения цепочки логических выводов и умозаключений. Многие из них являются умозрительными и далеко не всегда используются на практике, что происходит почти всегда, когда речь не идет о каких-либо чрезвычайно важных вещах, имеющих отношение к точным наукам.

В общем и целом мы можем свести основные правила построения цепочки логических рассуждений к ответам на следующие вопросы:

1. Уместна ли и насколько оправдана наша исходная точка зрения?

2. Насколько логически обоснованы сделанные нами на этой основе выводы?

3. Вполне ли закономерно из наших рассуждений должен проистекать именно этот вывод?

4. Существует ли возможность выстроить на той же основе какие-либо иные выводы?

Под «выводами» в данном случае мной понимается вся цепочка умозаключений, каждое последующее из которых естественным образом вытекает из предыдущего. Зачастую вывод и умозаключение представляют собой по сути одно и то же.

На первый взгляд такое утверждение выглядит в достаточной степени логичным. Но если мы подвергнем его тщательному анализу, то выяснится, что, хотя подобный вывод и напрашивается в первую очередь, по степени своего логического обоснования он оказывается далеко не единственным и вряд ли имеет какие-либо существенные преимущества перед остальными, конкурентоспособными вариантами ответа, также претендующими на право своего существования.

Ведь верно: если риск быть привлеченным к уголовной ответственности за совершенное преступление невелик, то и ужесточение меры наказания не послужит действенным механизмом для дальнейшего предотвращения правонарушений. А если еще и судебные органы при вынесении приговоров начнут проявлять непонятную мягкотелость, их действия окончательно сведут к нулю эффективность всей программы превентивных мер.

Тем не менее можно с уверенностью утверждать, что увеличение числа мероприятий, направленных на предупреждение правонарушений, безусловно, играет определенную роль в снижении общего уровня преступности. Здесь важно только определить, насколько велика эта роль. С точки зрения расходов на содержание преступников в местах заключения – очень невелика. Но мы можем посмотреть на вопрос и с другой точки зрения. Давайте подумаем вот над чем: а не может ли ужесточение наказания, напротив, содействовать увеличению роста преступлений?

Если наказание за то или иное правонарушение будет достаточно суровым, преступник может пойти на убийство своей жертвы, чтобы таким образом уменьшить риск раскрытия содеянного им преступления. Более продолжительное – по сравнению с возможным – нахождение под стражей человека несовершеннолетнего может способствовать его перерождению в закоренелого преступника, в рецидивиста. И таким образом, небольшое вначале правонарушение способно послужить началом цепи серьезных преступлений.

В конечном итоге и большие затраты финансовых средств, уходящие на содержание преступников в местах лишения свободы, также себя не оправдывают: для своевременного предотвращения преступлений лучше потратить отпущенные государством деньги на содержание правоохранительных органов и полиции, нежели на поиски и наказание преступника; или, иными словами – лучше по-, беспокоиться о создании условий для недопущения преступления, нежели выбрасывать деньги на разгребание его последствий.

Мы рассмотрели приведенный пример, чтобы показать: для отыскания альтернативных возможностей найденному ответу на вопрос главное, что человеку необходимо, это – воображение.

Как я отмечал в своей книге «Практическое мышление»,[22] доказательство, зачастую являет собой не что иное, как «недопущение воображения в сферу своего действия». Это относится и к юриспруденции, и к большинству других закрытых, замкнутых на самих себя систем, таких как математика и философия.

На практике один из лучших способов обнаружения логической ошибки состоит в том, чтобы отыскать иное объяснение одному и тому же исходному факту или иную возможность развития рассматриваемого события.

Здесь мы снова возвращаемся к рассмотрению принципа степени вероятности, о котором уже упоминалось в разделе, посвященном белошляпному мышлению. Ссылка в разговоре на любую возможную альтернативу вполне допустима, но мы не можем утверждать, что каждый из вариантов обладает равными по степени вероятности правами на существование. При этом всегда следует помнить, что образ мыслей, порожденный черной шляпой, ни в коем случае не подразумевает ведение спора.

А что делать, если в выстроенной нами карте отношения к ситуации окажется ошибка?

Один человек склонен считать, что ужесточение системы мер наказания уменьшит преступность. Другой уверен, что такое предположение вполне обосновано, хотя и не является единственным из числа возможных. И каждый из них по-своему прав.

При наличии достаточного багажа данных вопрос мог бы быть прояснен чисто статистическим подходом к его рассмотрению (речь идет о белой шляпе). Если же разрешить его подобным образом нельзя, на карту нашего отношения к ситуации наносятся различные точки зрения – желательно все – и каждая считается возможной, имеющей право на существование. Если данные, которыми оперируют собеседники, выглядят недостаточно убедительными, их можно считать личным мнением говорящего; человек, выстраивающий карту, может выбирать, имеет ли ему смысл принимать в расчет то, что он услышал, или оставить это без внимания.

Что можно сказать в ответ на подобные выводы? Только то, что каждый из них имеет право на существование. Даже если они исключают друг друга, каждый из них непременно должен быть нанесен на карту нашего отношения к ситуации, и принимать его во внимание следует до тех пор, пока нами не будет определен окончательный выбор, сделанный на основе логических выводов или простого, то есть основанного на эмоциональном восприятии, предпочтения. Даже спорные факты имеет смысл занести на карту, сопровождая их пометкой «спорный».

Из прошлого в будущее – с грузом прежних сомнений

Что нам подсказывает предыдущий опыт?

А так ли оно все на самом деле?

И чем это все для нас обернется?

Мы говорили об образе мыслей, навеянном черной шляпой, как типе мышления и рассмотрели его общие черты. Теперь перейдем к его содержанию.

Цифры, факты… А верны ли они? Соответствуют ли истинному положению дел? – вот что интересует человека, надевшего черную шляпу. Объективные данные, – их относят к категориям мышления в белой шляпе, но оспаривают в шляпе черного цвета.

Сомнение в строгой объективности приводимых цифр и фактов – один из наиболее очевидных и характерных признаков мышления в черной шляпе. В каждом подобном случае роль человека в черной шляпе заключается в том, чтобы указать на возможное несоответствие цифр и фактов реальному положению дел. Если исходить из понимания того, что окончательное решение вопроса должно быть основано на цифрах и фактах, то существование пусть даже минимальной возможности их несоответствия действительности должно порождать у человека в черной шляпе закономерное стремление указать всем и каждому на наличие этого вопиющего факта и потребовать от них – от этих самых «всех и вся» – более точных сведений.

Назначение человека, надевшего черную шляпу, заключается не в том, чтобы подвергать все сомнениям, как это делает защитник в суде, а в том, чтобы указать на наличие в рассматриваемом им деле объективно слабых сторон.

Значительную часть всего, что нас окружает и что мы воспринимаем посредством своего опыта, нельзя передать в точных словах и цифрах. Использование черной шляпы дает нам возможность установить, в каком месте наше утверждение не вполне соответствует рассматриваемой ситуации.

Первые два утверждения подходят для людей, обсуждающих мотивацию.

Третье – возможно, нет.

Необходимо заметить, что накопленный жизненный опыт носит отпечаток характера индивидуума и у разных людей опыт, вынесенный из одной и той же жизненной ситуации, может обладать достаточно серьезными отличиями. Различия в уровне и направлении культурного развития способны привести к диаметрально противоположным результатам. Так, регулярное получение материального поощрения способно в одних случаях породить халатное отношение к выполнению своих обязанностей, а в других – наоборот, вызвать стремление существенно поправить таким образом свое материальное положение, что породит стремление лучше работать и больше получать.

В большинстве европейских стран люди стремятся откладывать деньги, чтобы скопить какую-то более-менее значительную для них сумму. В Соединенных Штатах все обстоит совершенно иначе. Возможно, это связано с тем, что в Америке большее распространение получили фирмы, специализирующиеся на консультациях по финансовым вопросам, и люди обладают большей осведомленностью в ведении финансовых дел, или же это объясняется тем, что доходы от предоставления денег в долг как государственным, так и частным фирмам облагаются в Европе налогом и во время инфляции размеры доходов отдельных физических лиц могут подлежать такому налоговому бремени, что деньги, оказывается, лучше держать не в государственном банке, а в личной банке, в стеклянной, надежно спрятанной под кроватью. Именно такого рода сведения и факты в первую очередь привлекают внимание человека, взирающего на мир из-под полей черной шляпы.

Иногда обладатель черной шляпы может выказывать сомнения и в точности представляемых сведений. Его недоверие может распространяться буквально на все – на научные сведения, результаты исследований целой группы специалистов, выводы, полученные в результате работ Национальной экспертной комиссии при президенте и даже собственноручно проверенные факты. И это неудивительно: еще бы! не успеешь отвернуться, как тут же что-нибудь изменится. Можно ли при такой обстановке чему-то доверять?!

Погрузившийся в размышления человек в черной шляпе может с помощью этого головного убора объяснить и собственную, занимаемую им позицию.

Мышление в черной шляпе призвано акцентировать ваше внимание на вызывающих сомнение аспектах, присутствующих в вашем плане, на всевозможных опасностях, поджидающих вас на пути, на будущих недостачах, подвохах, промахах и проблемах, которые непременно встанут перед вами, как только вы решитесь сделать первый шаг в выбранном вами направлении.

Единственный способ, с помощью которого мы можем заглянуть в будущее, связан с использованием категорий прошлого, что может означать обычную экстраполяцию.[23]

Что касается прошлого, здесь для нас все просто и в общих чертах понятно; погружаясь в воспоминания о конкретном оставленном за плечами отрезке пути, мы чувствуем себя уверенно, даже когда не испытываем особой уверенности в том, что полученный в прошлом урок пойдет нам на пользу и завтра.

С будущим все обстоит совершенно иначе. Будущее нам необходимо себе представить, в определенном смысле – выдумать, опираясь на свои более или менее обоснованные ожидания. Здесь для нас все непросто и непонятно, хотя многие вещи и способны подогревать нашу уверенность.

На прочности этой уверенности в дне завтрашнем, а точнее – на степени ее прочности, и выстраивается различие между образом мыслей, сформированных шляпами черной и желтой.

Мышление в желтой шляпе может быть определено как позитивное и теоретически обоснованное, поскольку ему свойственен оптимистичный настрой и направленность на ожидание в будущем только хорошего, что непременно должно вытекать из намечаемого сегодня плана действий или только что принятого решения. Одно из назначений мыслительного настроя в черной шляпе состоит именно в том, чтобы внести свою лепту в установление равновесия между ожиданиями исключительно позитивными и столь же исключительно негативными. «Все это может и не сработать» – вот принцип восприятия жизни, проповедуемый обладателем черной шляпы.

Итак, мы подошли к рассмотрению того, что может быть названо «негативным настроем», или негативным образом мыслей. Человек, размышляющий в стиле черной шляпы, в сущности, говорит: «На все, что вы обсуждаете, у меня имеется прямо противоположная точка зрения. Я ее вам изложил. Ну-ка, попробуйте убедить меня в том, что я не прав!»

Изложение большинства негативных заявлений можно начать со слов: «Я вижу серьезную опасность в том, что…»

Роль буквоеда, как и роль Кассандры,[24] провозвестницы всяческих бед и несчастий, является ролью традиционного мышления. Эта роль в точности соответствует спекулятивно-негативному настрою мыслей, сформированных черной шляпой.

Как же противиться отрицательным аспектам черно-шляпного образа мыслей? Первое, что необходимо сделать, – это заняться составлением карты нашего отношения к ситуации; это значительно полезнее, нежели развязывание пустопорожних дискуссий и погружение в дебри лишенных обоснования предположений.

Первый шаг на свободу из плена пораженческих настроений состоит в ясном осознании довлеющего над нами негативного образа мыслей и в готовности придать ему надлежащую форму.

Следующий шаг состоит не только в занесении на карту всех подстерегающих нас на каждом шагу ужасов и несчастий, но и в одновременной выработке альтернативного, позитивного взгляда на ситуацию в целом: в конце концов, самое худшее – маловероятно, а несчастья вовсе не сы-пятся на нас как из ящика Пандоры.[25]

Третий шаг заключается в поиске выхода из ситуации на случай, если худшее все же произойдет.

Четвертый шаг состоит в умении сузить масштабы подстерегающей вас опасности – то есть, по сути, направить свой образ мыслей, продиктованный вам стратегией черной шляпы, против черношляпного мышления вашего оппонента.

Пятый шаг заключается в вашем предложении новой точки зрения, альтернативной взгляду на ситуацию вашего собеседника, размышляющего в традициях черной шляпы.

«Индульгенция[26] на право сомневаться»

Отрицать легче всего.

Критикуй – и будешь прав!

Пусть кто-то строит; мы будем все критиковать.

Верная стратегия под лозунгом «Да, но все же…»

Построение и ввод в эксплуатацию железнодорожного полотна являет собой пример инженерного мастерства во всем его многообразии. Бетонная плита, рухнувшая на рельсы, способна вызвать крушение поезда. Чтобы сбросить плиту на рельсы, большого ума не надо. Разрушать всегда легче, чем созидать.

Подобным же образом дело обстоит и с негативным настроем наших мыслей. Вот почему при «задействовании» мышления в черной шляпе необходимо принимать во внимание и каждую из позиций, к которой тяготеют противоположные стороны, зачастую присвоившие себе «индульгенцию на право выражать свои сомнения».

Негативный настрой для многих из нас обладает большой привлекательностью, поскольку позволяет немедленно и без всяких усилий добиваться ощутимых результатов: критика мгновенно возносит критикующего над объектом критики и над создателем этого объекта. Доказательство чьей-то неправоты доставляет моментально наступающее чувство удовлетворения. Предложение конструктивной идеи способно принести удовлетворение лишь после ее одобрения каким-либо компетентным лицом, после больших трудов, с какими обычно конструктору приходится доказывать ее целесообразность и полезность. Все это требует времени и сил.

Для нападок на эту идею ни времени, ни сил не требуется. И приносят они чувство удовлетворения незамедлительно. Мало того, сторонники конструктивной идеи зачастую выглядят людьми, определенным образом зависящими от позиции критика, стоящими по своему уровню «ниже» его, поскольку вынуждены держать отчет о проделанной работе и защищать свою идею от нападок.

Критиковать очень легко, и все, что для этого необходимо, – это выбрать основу для выносимого суждения и после этого показать, почему данная идея «никак не годится» для водружения на постамент предъявленных претензий.

Однако, если бы предложение было «простым и практичным», для критики была бы выбрана другая основа.

Заметим, что сделать оба отказа в ответ на полученное предложение гораздо проще, нежели предложить что-нибудь дельное со своей стороны. Такого рода критика основывается не на рассмотрении внутреннего содержания предложения, а на выражении своего впечатления о нем как о «слишком сложном» или «слишком простом» – то есть фактически ни на чем, поскольку мнение у каждого из нас – свое, а никаких конструктивных рекомендаций, как мы заметили, в обоснование своей точки зрения от «независимого критика» не поступило. Поразительно, как часто в жизни нам приходится сталкиваться с критическими замечаниями подобного рода! Такое мышление скорее характерно для красной шляпы, чем для черной.

Очень часто образ мыслей, продиктованный красной шляпой, маскируется под черношляпный мыслительный настрой.

Гораздо легче сшить костюм, который совсем не подходит заказчику, нежели такой, который придется ему впору. Это сопоставление непосредственно подводит нас к выражению «да, но все же…», представляющему собой определенную позицию в ведении беседы или обсуждении конкретного предложения. Занимающий такую позицию человек, критикующий или выражающий свою отрицательную оценку предложенному факту, сознательно игнорирует основную часть. предложения, представляющую собой объективную ценность, исключительно ради того, чтобы сосредоточить внимание на некоторой второстепенной части, как правило, менее значимой для всего предложения и, возможно, вызывающей некоторые сомнения.

Обычно считается, будто своим указанием на незначительные погрешности критика приносит объективную пользу, потому что в результате человек, принявший на себя роль «бесстрастного судьи», замечает «благодарным слушателям»: «Ну, а помимо отмеченных – мной!! – недостатков, все прекрасно; вот и подправьте эту мелочь, чтобы добиться полного совершенства». Подобные рекомендации, безусловно, могут быть учтены на этапе создания произведения писателем или конструктором, но когда работа закончена, внутреннее содержание критических замечаний принимает следующий вид: «Да, ничего уже не исправишь, но для меня это и не важно. Мне просто необходимо что-нибудь покритиковать… потому что мне это необходимо».

В примере с начислением налога на добавленную стоимость мы имеем возможность наблюдать «в действии» совершенно иную подоплеку «политики беспристрастной оценки». Здесь уже человек, настроенный «на неприятие», изливает свой настрой в форме простого перенесения внимания с части объекта критики на всю модель в целом. Доказывая абсурдность части, мы подразумеваем нелепость целого. Это все равно что выстраивать цепь умозаключений по принципу: «Любой, поступивший так же глупо, как позволил себе поступить вчера N, – набитый дурак! Значит, от него можно ожидать любой глупости. И все, что он делает, – чепуха на постном масле! А поскольку "с кем поведешься, от того и наберешься", то и все продолжающие поддерживать с таким человеком приятельские отношения – тоже дураки. И их родственники, вырастившие таких болванов… и их знакомые… и знакомые их знакомых… и не знакомых…»

Такова объективная и совершенно детская по своей логике подоплека критических настроений негативно мыслящего человека.

Лексикон любителя покритиковать обычно очень богат на коллекцию оценочных прилагательных: «ничтожный», «нелепый», «так называемый», «ребяческий» – и пестрит насмешливыми ярлыками-эпитетами: «незадачливый болван», «дуралей старательный» – всего и не перечислишь!

Опасности негативного мышления и стремление затеять спор на пустом месте подробно рассмотрены в моей новой книге «Конфликты: безболезненный способ их разрешения».[27]

Мышление в черной шляпе предполагает серьезный, в определенном смысле – положительный настрой, а не ребяческую радость от присвоения себе «индульгенции на право сомневаться», проявления которой в общих чертах были нами рассмотрены в этой главе.

Положительным аспектом политики «да, но все же…» является то, что порой действительно оказывается необходимым обратить наше внимание на опасности, пусть с малой вероятностью, но все же способные возникнуть на нашем пути.

Рассматривая тип мышления в белой шляпе, мы упоминали о существовании проблемы «степени вероятности». При условии, что конкретный вопрос обсуждается с точки зрения степени вероятности проявления тех или иных его аспектов, вполне закономерным может быть и ваше решение уделить часть своего внимания рассмотрению предложений человека, настроенного критически– и выступающего под лозунгом «Да, но все же…». Подобные замечания можно предлагать/воспринимать как в качестве проверенных фактов, так и суждений, которые необходимо иметь в виду.

«Принять или отвергнуть? – вот в чем вопрос»

Что по жизни нас ведет быстрее – настроения черной шляпы или желтой?

Опасения и безопасность.

Любопытство – не порок?

Маленькие дети немедленно замечают любое отклонение от сюжета хорошо известной сказки и тут же начинают выражать по этому поводу свое неудовлетворение. В повторении уже известного присутствует некая надежность, порождающая в человеке ощущение безопасности.

Реакция на опасность у каждого живого существа может протекать в двух основных – противоположных – направлениях. Под воздействием страха поведение животного, как правило, ограничивается выбором – убегать или драться. Всю палитру реакций человека можно условно свести к той же схеме поведения, хотя инстинктивные устремления человека разумного подвергаются самой серьезной корректировке сознанием. Так, от лежащего под минометным обстрелом солдата ожидается, что он не забудет о приказе выстоять любой ценой и, отшвырнув автомат, не отправится домой, где его ожидают дела более важные, нежели глупые развлечения его генералов.

Здесь возникает вопрос: а не представляет ли собой негативный настрой наших мыслей оборотную сторону вещей, хорошо нам известных? Не создает ли он некое противостояние – неизведанность против определенности? Негативизм – против позитивного мышления.

Какую шляпу в таком случае человеку следует надевать в первую очередь: черную шляпу критических настроений или желтую шляпу позитивных исследований?

Многие из нас на это ответят, что вначале следует воспользоваться шляпой черной, поскольку выявленные с ее помощью бесполезные идеи, не выдержавшие проверки критикой, быстро исключаются из списка перспективных, не требуя лишних затрат времени на более глубокое изучение.

Этот поиск слабых мест для большинства из нас лежит в основе подхода к рассмотрению любого практического вопроса и в повседневной жизни нередко себя оправдывает, являясь самым доступным и достаточно результативным. Когда нам необходимо выяснить конкретное направление своего следующего шага, а не углубиться в дебри полемики, метод поиска слабых мест способен сэкономить массу времени.

С другой стороны, всегда оказывается гораздо проще разглядеть недостатки любого нового предложения, нежели обнаружить его достоинства. Таким образом, если при рассмотрении поставленного вопроса мы позволим себе не просто примерить черную шляпу критических настроений, но рискнем натянуть ее до самого подбородка, закрывая ее широкими полями все позитивное и действительно достойное нашего внимания, то очень маловероятно, что вот так, «со шляпой на лице», мы сумеем разглядеть и заложенное в вопросе зерно истины.

Словом, когда сознание оказывается переключенным на поиски только плохого, человеку становится очень трудно узреть что-нибудь хорошее. Вот почему при рассмотрении новых предложений и каких-либо перемен в нашей жизни имеет смысл подойти к их оценке вначале с позиции мышления, продиктованного желтой шляпой, а после этого надеть шляпу черную. Кстати сказать, вполне вероятно, что баланс нейромедиаторов в составе нашей крови в такие моменты приближается к своему показателю, наблюдаемому в обстановке, рождающей у человека ощущение страха или, наоборот, полной безопасности.

Когда предполагаемые достоинства идеи подробно изложены тем, кому они должны быть подробно изложены, следует предоставить слово представителю скептически настроенных слоев коллектива с критическим взглядом на вещи. В связи с этим я хочу особо подчеркнуть, что на первом этапе рассмотрения предложенной идеи каждый из присутствующих обязан воспринимать ее с позиции обладателя желтой шляпы, не перекладывая эту почетную обязанность исключительно на плечи выдвигающего ее виновника торжества и не пытаясь остаться в стороне от жарких дебатов в ожидании момента, когда можно надеть на себя шляпу черную.

Может создаться впечатление, что раз уж предложенная идея прошла испытание критикой и осталась в числе жизнеспособных, то, значит, она изначально была хорошей идеей и потому задействовать для ее рассмотрения мыслительный настрой в желтой шляпе совершенно излишне. Вовсе нет! Такая позиция порождает ложные представления, будто все достоинства каждой идеи лежат на поверхности и все, что от нас требуется, – это их обнаружить. Если они действительно там есть.

На самом деле для выявления этих достоинств от человека зачастую требуется умение напрячь все свое воображение и хорошенько поработать головой, что уже само по себе дано далеко не каждому. И это, естественно, не говоря о наличии желания добраться до истины. Для правильного восприятия вопроса и необходимо задействовать взвешенное мышление, окрашенное в тона желтой шляпы.

После того, как идея прошла тщательную и всестороннюю проверку и мышление в черной шляпе начинает простаивать без дела, его можно использовать в двух направлениях. Первый путь – проверить идею на приемлемость в общем и целом. Посмотреть:

В термин «приемлемость» я включаю и понятие практической целесообразности предложения: если практической выгоды от его применения нет, то идея, казавшаяся вполне обоснованной в теории, окажется совершенно бесполезной на практике.

С окончательным установлением целесообразности выдвинутой идеи черношляпное мышление можно направить на поиски способа дальнейшего ее усовершенствования за счет отыскания скрытых дефектов и недоработок.

Ощутимую пользу мышление в черной шляпе способно принести при последующей детальной проработке проекта. Это усовершенствование, конечно, не ограничивается исправлением допущенных недоработок; гораздо большее значение для любого дела имеют вложенный в него творческий талант и воображение. Но обнаружение и исправление недостатков также является существенной частью работы над проектом.

Порой оказывается возможным не просто разрешить возникшую проблему, но даже придать ей статус момента, играющего положительную роль, а то и вовсе превратить ее в источник дохода. Но это уже требует от разработчика умения сочетать образ мыслей, формируемый зеленой шляпой – тип творческого мышления, – с образом мыслей, навеваемым шляпой желтой.

Мышление же в черной шляпе не имеет отношения к разрешению проблем; оно лишь указывает на их наличие.