Собрание сочинений. Том 4. 1981

Глава I. СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ И ПРИОРИТЕТ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В УПРАВЛЕНИИ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ

Гигантские преимущества нашего строя связаны с тем, что социализм есть общество плановое, централизованно управляемое, сознательно подчиняющее весь ход экономической жизни задаче обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. От того, как осуществляется управление экономикой, как на этой основе развивается инициатива трудящихся, в решающей степени зависят сила и развитость социализма, степень реализации его высшей цели.

Чтобы понять роль и место управления в социалистической экономике, проникнуть в суть актуальных проблем сознательного руководства экономическим развитием, нужно ясно представлять особенности социалистического обобществления и видеть объективные тенденции развития производственных отношений социализма.

Производство, как показали классики марксизма, с самого начала является общественным. Капитализм в чрезвычайной степени усилил общественный характер производства. Тенденция к росту общественного характера производства, учил К. Маркс, является ведущей в развитии производительных сил. Каковы бы ни были общественные формы, в которых реализуется эта тенденция, процессы производства в отдельных звеньях и ячейках хозяйства с развитием производительных сил все теснее соединяются в один общественный производственный процесс.

При капитализме процессы обобществления идут как отрицание капиталистической частной собственности в рамках самой этой собственности, они как бы подрывают частную форму присвоения изнутри. Каждое капиталистическое предприятие, капиталистическая фирма, монополия действуют как товаропроизводители, выпуская продукцию на свой страх и риск, вынося её на рынок, и слияние обособленных производственных процессов в единый общественный производительный процесс происходит стихийно, рыночным путём. В то же время в пределах капиталистических предприятий соединение отдельных производственных процессов в более крупные происходит путём кооперации, которая есть «непосредственное – не опосредствованное обменом – взаимодействие многих рабочих для достижения одного и того же результата…»[13] Вследствие процессов концентрации и централизации производства под эгидой индивидуального капитала сосредоточивается все большая масса средств производства и рабочей силы, с расширением же рамок собственности отдельных капиталистов во все больших масштабах не обмен, а кооперация дополняет разделение труда. Как правильно отмечает Ю. Жданов, «в условиях товарного хозяйства по мере прогресса производства число операций, которые проходит продукт, перемещаясь от работника к работнику, не приобретая товарной формы, увеличивается».[14] Тенденция состоит в том, чтобы охватить кооперацией всю экономику, превратив её как бы в единую гигантскую монополию, но этому противостоят частнокапиталистическая форма присвоения, товарный характер капиталистического производства, товарная организация капиталистического хозяйства. Обобществление при капитализме не имеет и не может иметь адекватной ему формы присвоения. Оно отрицает, подрывает частное присвоение, но не уничтожает его. Действительное обобществление производства, высшая форма его, есть отрицание частного присвоения вообще и утверждение господства общества над своим производством. Это – социалистическое обобществление.

Изучать социалистическое обобществление важно не только с исторической точки зрения, но и с точки зрения уяснения самого процесса воспроизводства социалистических производственных отношений, ибо воспроизводство есть вместе с тем постоянное воссоздание отношений общественной собственности, а последнее и есть обобществление.

С первых дней социалистической революции В. И. Ленин поставил в качестве одной из важнейших задач Советской власти обобществление производства на деле.[15] И с развитием социализма эта задача не утрачивает своей актуальности. Перед наукой и практикой всегда стояла и стоит задача искать и находить наиболее эффективные пути и методы совершенствования реального социалистического обобществления производства, без которого не может быть продвижения к коммунизму, перерастания социалистических производственных отношений в коммунистические.

Социалистическая национализация решающих средств производства создала объективные возможности постепенного превращения всей экономики в единый организм, развивающийся по единому плану и в единых интересах – интересах общества, для соединения всех звеньев экономики в единый, научно-управляемый хозяйственный комплекс. Для социалистического обобществления характерно не опосредствованное обменом, а прямое, планомерное объединение в народнохозяйственное целое всех ячеек производства, переход к кооперации труда в масштабе всего общества, которое становится единой фабрикой, функционирующей в общественных экономических интересах. Развитие социалистического обобществления проявляется в дальнейшем росте специализации, кооперирования, концентрации производства, в усилении интеграционных процессов в производственной структуре (включая интеграцию производства и науки), в планомерном и комплексном развитии производственных связей, во все большем подчинении производства общественным экономическим интересам. Социалистическое обобществление – это процесс преодоления экономической обособленности ячеек производства благодаря все большему подчинению их функционирования интересам общества на базе планомерного развития процессов специализации, концентрации, централизации и комбинирования, все более тесного планомерного соединения всех элементов общественного хозяйства в единый, управляемый из единого центра экономический организм. Развитие кооперации в масштабах всего общества и все более полное подчинение её интересам общества – важнейшие характеристики социалистического обобществления. При изучении процессов обобществления следует всегда видеть качественное различие между капиталистическим и социалистическим способами обобществления производства. Процесс реального социалистического обобществления имеет ряд чётких критериев, важнейшими из которых являются подчинение общественного производства удовлетворению общественных экономических интересов, обеспечение их приоритета во всех производственных звеньях, в хозяйственной деятельности всех социалистических предприятий.

Конкретные формы социалистического обобществления предопределяются унаследованной от капитализма неодинаковостью развития различных сфер общественного производства. К. Маркс в «Капитале» впервые показал неравномерность овладения капиталистическими отношениями различными сферами общественного производства, следствием чего является различие в них уровней концентрации и централизации производства. Так, например, различен уровень капиталистического обобществления производства в промышленности и сельском хозяйстве. В результате к моменту пролетарской революции, к началу социалистического преобразования общественного производства в экономике имеются неодинаковые по уровню и степени обобществления формы частной собственности на средства производства: от мелкокрестьянской до крупнокапиталистической собственности.

Из этой стороны действия закона неравномерного развития капитализма В. И. Ленин, разрабатывая теорию социалистической революции, сделал важнейшие выводы о путях и методах социалистического обобществления производства.

Первым шагом на пути реального обобществления является национализация. Взяв власть и национализировав решающие средства производства, рабочий класс подготавливает тем самым базу для развёртывания процесса реального социалистического обобществления.

Суть процесса социалистического обобществления в промышленности состоит в том, что промышленное производство постепенно все более и более подчиняется плановому началу, направляется в интересах общества, складываются отношения централизованного планового управления производством в общественных интересах, обеспечивающие кооперацию в масштабах общества и господство общества над решающими средствами производства.

Реальное обобществление в промышленности на базе социалистической индустриализации осуществляется социалистическим государством. Это вытекает из того, что общественные интересы в период перехода от капитализма к коммунизму имеют классовый характер, а, следовательно, и орган централизованного управления экономикой в общественных интересах носит классовый характер. Государство как орган класса для проведения его интересов именно поэтому и выполняет функции экономического центра. Классовый характер общественных интересов делает необходимой государственную форму отношений планового централизованного управления.

Собственность социалистического государства на решающие средства производства – главная предпосылка и условие социалистического обобществления в деревне. Однако в этой сфере исходным моментом социалистического обобществления не может быть экспроприация, конфискация или национализация мелкокрестьянской собственности. В. И. Ленин применительно к этой форме собственности обосновал необходимость кооперирования как формы социалистического обобществления. Он показал, что непременными условиями превращения кооперации в социалистическую форму хозяйства являются наличие власти в руках рабочего класса, собственность государства на основные средства производства и его правильная политика по отношению к кооперативным предприятиям, включающая, кроме оказания кооперативам всех видов помощи (политической, материально-технической, финансовой, организационной и т. п.), и такой важнейший момент, как создание условий, при которых производство в кооперативах подчиняется удовлетворению общественных интересов.

К сожалению, при анализе социалистического содержания производства в колхозно-кооперативных предприятиях последнему обстоятельству не всегда придаётся должное значение, между тем как без подчинения производства колхозно-кооперативных предприятий первоочерёдному удовлетворению общественных интересов такие предприятия теряют своё социалистическое содержание. Известно, что кооперативы имеются и в странах капитала. Но только тогда, когда деятельность кооператива подчиняется с помощью государственной социалистической собственности общественным интересам, находящим своё наиболее полное и последовательное воплощение в интересах рабочего класса, кооператив становится социалистическим.

Наличие собственности социалистического государства на решающие средства производства позволяет путём объединения мелких частных собственников в кооперативы получить не более крупных частных собственников, как это происходит при капитализме, а форму общественной собственности. Главную роль при этом играет установление кооперативам плановых заданий по закупкам продукции, подчиняющих деятельность сельскохозяйственных артелей интересам общества. Кооперативная собственность остаётся лишь формой подчинения производства в деревне общественным интересам, т. е. формой общественной собственности. При этом государственная собственность на основные средства производства оказывается условием того, чтобы кооперативная собственность выступала как форма общественной собственности. Без этого условия подчинение кооперативов общественным интересам неосуществимо. Следовательно, общественная собственность не может быть составлена лишь из собственности кооперативов, как это мыслят сторонники «кооперативного социализма». Собственность кооперативов без определяющей роли государственной собственности есть не что иное, как разновидность частной собственности. Поэтому при социализме не существует двух общественных собственностей, каждая из которых одинаково самостоятельна, а есть единая общественная собственность, выступающая в двух формах, отличающихся способами подчинения производства единым общественным экономическим интересам. Как записано в Конституции СССР, основу экономической системы Советского Союза составляет социалистическая собственность на средства производства в двух формах – государственной и колхозно-кооперативной (ст. 10). Именно эти две формы единой общественной собственности обеспечивают подчинение производства общественным интересам. Они должны совершенствоваться в соответствии с целями и задачами, которые ставит перед собой социалистическое общество.

Таким образом, для завершения и постоянного совершенствования реального социалистического обобществления необходимо превращение всей экономики в единый организм, функционирующий по единому плану в общественных интересах. Это позволяет установить и количественную меру обобществления производства. Суть её в следующем. Чем теснее единство экономики, чем полнее проводятся в экономической жизни общественные интересы, тем полнее и общественная собственность на средства производства, тем выше уровень социалистического обобществления. Мера социалистического обобществления определяется степенью планомерного подчинения производства общественным экономическим интересам. Вследствие этого социалистический общественный строй может при одном и том же уровне развития производительных сил быть более или менее развитым. Какова эта мера – в огромной степени зависит от управления, которое должно обеспечить единство и целостность производственной системы и подчинение всей экономики общественным интересам, приоритет общественных интересов во всей хозяйственной жизни. В этом – сущность социалистического управления.

Когда мы говорим о социалистическом управлении, мы имеем в виду подчинение всех звеньев производства, работающих по единому плану, общественным экономическим интересам. Если такого объединения и подчинения нет, то нет и социалистического обобществления. И управление в той мере является социалистическим, в какой оно объединяет и подчиняет производство интересам всего общества, в какой оно обеспечивает действительное господство общества над своим производством.

Здесь ключ к решению вопроса о том, как правильно сочетать в управлении общественные, коллективные и личные интересы. Социалистическое обобществление требует такого сочетания, при котором обеспечивается приоритет общественных интересов, так как лишь тогда обеспечиваются и общественная собственность, и удовлетворение интересов коллективов, групп, всех слоёв и классов социалистического общества. Партия требует «ставить общественные интересы выше личных»[16] не потому, что последние не важны, а потому что социалистический метод их удовлетворения предполагает первоочерёдное удовлетворение общественных интересов. Постоянно обеспечивать приоритет общественных интересов – важнейшая задача управления экономикой при социализме. «Нужно не только правильно распределить средства по отраслям, но и сосредоточить силы и ресурсы, возможности науки и техники на наиболее важных внутриотраслевых и межотраслевых проблемах, исходя из общегосударственных, общехозяйственных интересов».[17]

Глава II. ПРОТИВОРЕЧИЯ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА

Управление процессом развития производственных отношений социализма в производственные отношения полного коммунизма требует выявления положительных и отрицательных тенденций этого развития. Способствовать этому могут критерии развитости социализма, вытекающие из существа его как первой фазы коммунизма. Именно они позволяют из всех возможных движений выделить то, с которым связано укрепление социализма и перерастание его в полный коммунизм. Только при этом условии возможно планомерно направлять реализацию прогрессивных тенденций развития социализма.

Рассматривать социализм в развитии, изучать управление этим процессом нельзя, не затрагивая вопроса о противоречиях, в разрешении которых и состоит это движение. Развитие социализма должно мериться степенью разрешения тех противоречий, в преодолении которых состоит перерастание его в полный коммунизм. Этим и определяются критерии его развитости.

Противоречия, с которыми связано развитие социализма (и с которыми поэтому необходимо считаться в управлении), – двоякого рода. Одни – это противоречия коммунистического способа производства вообще, независимо от фазы его развития. К ним относятся, например, противоречия между потребностями коммунистического общества и возможностями их удовлетворения, между общественными экономическими интересами и практической деятельностью по их осуществлению. Такого рода противоречия неустранимы, так как они являются противоречиями движения коммунистического способа производства. Иное дело специфические противоречия, присущие только первой фазе коммунизма и накладывающие свой отпечаток на форму разрешения общих противоречий данной формации. Особо следует выделить противоречия, связанные с различием положения людей в системе общественного производства. Однако такого рода противоречия для социализма, в отличие от любого антагонистического классового общества, являются не главными, они отражают специфику лишь первой фазы коммунизма. Планомерное их преодоление составляет одну из ведущих тенденций перерастания социализма в полный коммунизм.

Тенденции развития социализма и критерии развитости его производственных отношений не задаются извне, а определяются сущностью этого общественно-экономического строя. «То, что обычно называют социализмом, – писал В. И. Ленин, – Маркс назвал „первой” или низшей фазой коммунистического общества. Поскольку общей собственностью становятся средства производства, постольку слово „коммунизм” и тут применимо, если не забывать, что это не полный коммунизм. Великое значение разъяснений Маркса состоит в том, что он последовательно применяет и здесь материалистическую диалектику, учение о развитии, рассматривая коммунизм как нечто развивающееся из капитализма».[18] В. И. Ленин подчёркивал: «В первой своей фазе, на первой своей ступени коммунизм не может ещё быть экономически вполне зрелым, вполне свободным от традиций или следов капитализма».[19] Этот неполный и не вполне зрелый коммунизм К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин назвали социализмом. «Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, – писал К. Маркс, – которое развилось на своей собственной основе, а, напротив, с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, сохраняет ещё родимые пятна старого общества, из недр которого оно вышло».[20] В Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина» говорится, что, кто с сегодня на завтра ожидал появления в готовом виде некоего идеального общества, свободного от противоречий и трудностей, тот глубоко заблуждался. «Социализм – качественно новый строй, в корне отличный от эксплуататорских обществ. В то же время он – первая фаза коммунистической формации, следующая за капитализмом и потому несущая ещё на себе его „родимые пятна”».[21]

Социализм содержит в себе противоречие между коммунистической природой этого строя и «отпечатками» старого строя. В этом – главное специфическое противоречие социализма. Социалистическое развитие и совершается в борьбе коммунистического нового против сохраняющихся ещё следов капиталистического старого. Социализму как первой фазе коммунистической формации присуща тенденция к постоянному развитию и совершенствованию социалистического строя, преодолению всех «родимых пятен» капитализма и приближению к высшей фазе – коммунизму. Это основная, определяющая и ведущая тенденция, отражающая направление общественного прогресса при социализме. Её теоретическим выражением является марксизм-ленинизм, а политическим – руководящая роль в обществе рабочего класса и его авангарда – Коммунистической партии. Коренные интересы рабочего класса, колхозного крестьянства и социалистической интеллигенции по своей направленности совпадают с требованием объективных общественных закономерностей. Однако; как справедливо отмечается в литературе, «существует возможность и для противоположной тенденции, ведущей к нарушению правильного соотношения между сущностью социализма как части коммунистической формации и тем, что связано с рождением его из капитализма, т. е. олицетворяет остатки старого общества, его „родимые пятна”».[22] Борьба с этой тенденцией и обеспечение всемерного развития коммунистических начал и представляют собой главную задачу социалистического управления.

Система управления является важнейшим орудием в этой борьбе, и именно этим определяются требования к её совершенствованию. По степени освобождения от «отпечатков» капиталистического старого и развития коммунистического нового и следует судить о развитости социализма как первой фазы коммунизма. «Победа социализма, – говорил Л. И. Брежнев, –- разумеется, не означает полного и окончательного решения всех социальных проблем. В социалистическом обществе, как и во всяком развивающемся организме, возникают свои сложности различного характера. Однако все они вполне разрешимы. Нужно только не закрывать глаза на них, а находить действенные меры для их преодоления. Именно в том и состоит искусство партийного и государственного руководства, чтобы вовремя заметить возникающие проблемы, реально их оценить и наметить путь к их решению. Глубоко, обстоятельно изучая обстановку, тенденции развития, смело вскрывая трудности и противоречия, указывая пути их преодоления, партия прокладывает маршруты строительства коммунизма, выдвигает перед народом назревшие задачи, вдохновляет массы на трудовые творческие подвиги».[23]

Чтобы представить содержание главной задачи социалистического управления, следует обратиться к конкретным формам проявления главного противоречия социализма – противоречия между его коммунистической природой и «отпечатками» старого строя. Это, во-первых, противоречие между непосредственно-общественной природой социалистического производства и элементами, моментами товарности при социализме. Во-вторых, – между целью социалистического производства и условиями её осуществления. В-третьих, между планомерным характером социалистического производства и имеющимися ещё элементами стихийности в организации социалистического хозяйства. Управление должно способствовать разрешению этих противоречий для обеспечения полной победы общекоммунистических начал. Прав Г. А. Козлов, подчёркивая, что «планомерное разрешение неантагонистических противоречий при социализме обеспечивается последовательным проведением демократического централизма в управлении народным хозяйством».[24]

Непосредственно-общественный характер присущ социалистическому производству потому, что оно основано на общественной собственности на средства производства. Реализуется общественная собственность в подчинении производства общественным интересам. С тенденцией к усилению непосредственно-общественного характера производства связано дальнейшее развитие социализма и его перерастание в полный коммунизм. Однако пока не изжиты полностью различия в интересах классов, слоёв, групп, отдельных личностей, сохраняется экономическая почва для случаев выпячивания каких-либо особых интересов в ущерб общественным. Если вспомнить, что именно для товаропроизводителей было характерно отношение к удовлетворению нужд общества лишь как к средству получения в свою собственность большей суммы благ, то следует признать, что в преувеличении роли личных и коллективных интересов и преуменьшении роли общественных находят своё выражение элементы и моменты товарности при социализме. Конечно, было бы неверно думать, что удовлетворение каким-либо работником или коллективом своих особых интересов во всех случаях наносит ущерб общественным интересам, направлено против них, т. е. что товарность только противостоит непосредственно-общественной природе социализма. Такое представление недиалектично. Товарность противоречит непосредственно общественному характеру производства, но ведь противоречие – это не только борьба, а и единство противоположностей. Вот почему речь идёт не только о преодолении товарности, но и об её использовании, пока сохранение отпечатков товарности неизбежно. К тому же без использования отпечатков товарности невозможна и успешная борьба за её преодоление. Вместе с тем, поскольку противоречивость интересов ещё не изжита, отнюдь не всегда требования общественных, коллективных и личных интересов совпадают между собой, и в тех случаях, когда эти требования расходятся, за основу могут быть взяты только общественные интересы, удовлетворение которых гарантирует удовлетворение и коллективных, и личных. Противоположный образ действий чреват ущемлением общественных интересов и, следовательно, ослаблением общественной собственности. Общественные, коллективные и личные интересы должны сочетаться не иначе, как на основе приоритета общественных. Л. И. Брежнев на ноябрьском (1979 г.) Пленуме Центрального Комитета КПСС подчёркивал, что следует «проявлять большую твёрдость, отстаивая общегосударственные интересы».[25] Система социалистического управления должна обеспечивать все более полное планомерное подчинение производства общественным интересам, дальнейшее развитие и углубление непосредственно-общественного характера социалистического производства и изживание, преодоление всех элементов и моментов товарности. Социализм есть отрицание товарного производства, и этим определена диалектика нетоварного и товарного при социализме.

Диалектическое противоречие между непосредственно-общественным характером социалистического производства и элементами товарности в его организации и функционировании проявляется в том, что, хотя цель социалистического производства – обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, одним из мотивов в деятельности предприятий является увеличение стоимостных показателей их работы, с ростом которых связан и рост материального поощрения тружеников данного коллектива. Это противоречие отражается и в характере труда при социализме. Непосредственно-общественный в целом, являясь трудом на общее благо, он в то же время включает в себя и иной, противоположный общей направленности социалистического труда момент – момент труда с целью вознаграждения. Стоимостные и товарно-денежные формы социалистического производства являются поэтому не только выражением непосредственно-общественного содержания, но и несут в себе элементы товарного содержания. Следовательно, товарность используется социализмом для собственного развития и преодолевается в процессе этого развития.[26]

Максимальное изучение проявлений товарности при социализме необходимо для того, чтобы в борьбе за усиление непосредственно-общественного характера социалистического производства постоянно преодолевать и в конечном счёте, с переходом в высшую фазу коммунизма, окончательно изжить её.

Основой тенденции к усилению непосредственно-общественного характера социалистического производства и ослаблению моментов товарности является неуклонный рост обобществления производства. Как известно, ход производства в обществе в целом все более зависит от хода производства в его отдельных ячейках и звеньях. Укрупнение первичных ячеек народного хозяйства (создание производственных объединений, фирм и др.) чрезвычайно усиливает этот процесс. При этом значимость рычагов косвенного регулирования уменьшается, а роль методов, прямо воздействующих на производство, неуклонно возрастает. А это значит, что усиливается роль директивных методов управления экономикой и социалистического соревнования, порождённых непосредственно-общественной природой социалистического производства. По тому, какая роль принадлежит им, а какая – рычагам косвенного регулирования, косвенного воздействия на производство через распределение по труду (методы материального поощрения), можно судить о степени развитости производственных отношений социализма. Как соизмерить эти роли и определить их конкретное соотношение в единой системе методов социалистического управления – один из вопросов, который экономической науке ещё предстоит решить.

Непосредственно-общественная природа социалистического производства определяет и его цель – обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. В этом направлении нашей страной уже сделаны и делаются гигантские шаги. В то же время пока ещё в известном противоречии с этой целью находятся условия и содержание труда ряда категорий работников сферы материального производства. Сохраняется и неравенство в условиях жизни, что находит своё выражение в существовании классов и классовых различий, и прежде всего различий между городом и деревней, людьми умственного и физического труда. Коммунизм есть бесклассовое общество, но на первой ступени его развития классы ещё остаются. Поэтому социализм как первая фаза бесклассового общества содержит противоречие в самом себе (между бесклассовой природой коммунизма и наличием классов в его первой фазе), которое и порождает движение вперёд, к полному исчезновению классов. В. И. Ленин указывал: «Задача социализма состоит в том, чтобы уничтожить классы».[27]

Классовый момент социалистического развития В. И. Ленин подчёркивал неоднократно. В первые годы Советской власти он писал: «Что это значит – руководить крестьянством? Это значит, во-первых, вести линию на уничтожение классов, а не на мелкого производителя. Если бы мы с этой линии, коренной и основной, сбились, тогда мы перестали бы быть социалистами и попали бы в лагерь тех мелких буржуа, в лагерь эсеров и меньшевиков, которые являются сейчас самыми злейшими врагами пролетариата».[28] Для полного уничтожения классов, разъяснял В. И. Ленин, недостаточно свергнуть эксплуататоров и отменить их собственность, «надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда».[29]

Через призму противоречия между бесклассовой природой коммунистического общества и наличием в его первой фазе классов и социальных групп и следует рассматривать все развитие производственных отношений социализма. Причём это рассмотрение не может ограничиваться констатацией самого факта существования данного противоречия, а должно вестись с позиций борьбы на одной из сторон этого противоречия, а именно на стороне бесклассовой природы коммунизма. Поскольку в силу своего положения в системе производственных отношений социализма рабочий класс выступает классом, наиболее полно и последовательно заинтересованным в сокращении социально-экономических различий, социального неравенства, в полном уничтожении классов, постольку выступать за уничтожение классов – значит стоять на идейно-политических позициях рабочего класса. Этим и объясняется необходимость классового подхода к анализу всех наших экономических проблем. В Тезисах «К 100-летию со дня рождения В. И. Ленина» ЦК КПСС подчеркнул, что «главное в ленинском подходе к общественным явлениям и процессам – органическое единство научной объективности и принципиальной оценки их с позиций рабочего класса».[30]

Генеральной тенденцией развития производственных отношений социализма является, таким образом, тенденция к фактическому социальному равенству, полному уничтожению классов. В Конституции СССР – Основном Законе Советского государства – записано: «Высшая цель Советского государства – построение бесклассового коммунистического общества».[31]

Важнейшим критерием развитости социализма является достигнутая степень социального равенства. По тому, насколько сократилось социальное неравенство, насколько сблизились условия жизни рабочего класса, колхозного крестьянства и социалистической интеллигенции, жителей города и деревни, людей физического и умственного труда, и надо судить о том, как идёт перерастание социалистических производственных отношений в коммунистические. Отсюда следует, что одна из задач социалистического управления состоит в выравнивании на основе роста производства условий жизни классов и слоёв социалистического общества. Тщательное изучение и сравнение этих условий, по которым определяется сокращение социально-экономических различий, – задача дальнейшего развития политико-экономических основ социального планирования.

Являясь отрицанием капитализма как анархически организованного хозяйства, социализм выступает как хозяйство, планомерно организованное. Социалистическому государству заранее, ещё до начала процесса производства, требуется выявить тот порядок и образ действий, которые необходимы для подчинения производства общественным интересам, закрепить их в заданиях участникам производства и затем вести борьбу за реализацию этого комплекса заданий, т. е. за выполнение народнохозяйственного плана.

Из того, что социализм есть планомерно организованное хозяйство, можно было бы заключить, что стихийность в хозяйственных процессах при социализме совершенно изжита. Но такого вывода сделать нельзя, так как абсолютно изжить стихийность в хозяйственной жизни невозможно, как невозможно наладить и абсолютную планомерность. Но дело не только в этом. Планомерное подчинение производства общественным интересам при социализме протекает в условиях, когда наряду с общностью, которая является определяющим, основным и ведущим моментом, сохраняются и различия в интересах. Во-первых, это различие в степени заинтересованности в осуществлении тех или иных преобразований у разных классов и социальных групп. Во-вторых, это различие внутри самих личных интересов, в их структуре между интересами коренными, однонаправленными с общественными, и интересами побочными, не совпадающими с интересами всего общества и потому могущими вступать с ними в противоречия. Эти неантагонистические противоречия интересов ослабляют планомерность. По мере их изживания будет разрешаться противоречие между планомерной организацией хозяйства и элементами стихийности, имеющимися в некоторых хозяйственных процессах, будет усиливаться планомерность. Тем самым тенденция к усилению планового централизованного начала в управлении производством все более сужает стихийность. По степени развития планомерности можно судить, следовательно, о развитости производственных отношений социализма.

Наши успехи во многом зависят от наличия ясной и конкретной долговременной перспективы экономического развития. Огромной страной невозможно управлять, не представляя достаточно определённо программы социально-экономического развития, на основе которой и должны составляться долгосрочные планы. «Разработка долгосрочного плана, – указывал А. Н. Косыгин, – предполагает использование новых методов и организационных форм его составления, отличных, как правило, от методов разработки годовых и пятилетних планов. В его основе должна лежать единая целостная концепция развития страны на длительную перспективу, включающая определение важнейших социально-политических целей».[32] На решении этих задач и должны быть сосредоточены усилия экономистов.

Поскольку общественная собственность реализуется в планомерном подчинении производства общественным интересам, постольку тенденции к сокращению социально-экономических различий, возрастанию общности интересов, усилению непосредственно-общественного характера производства и развитию планомерности соединяются воедино и в совокупности проявляют себя в тенденции ко все большему обобществлению. Развитие общественной собственности выражается прежде всего в том, что она становится все более полной, что все реже встречаются факты отступления от общественных интересов в хозяйственной практике.

Подчинение деятельности предприятий не общественным, а коллективным интересам, функционирование не для удовлетворения нужд общества, а своих собственных, выпуск не той продукции, которая необходима обществу, а той, которая позволяет достичь коллективу большей суммы материального поощрения, – факты, все ещё имеющие место в практике хозяйствования. Они представляют собой не что иное, как частичное присвоение предприятиями общественных средств производства, что безусловно противоречит сущности общественной собственности. Поэтому необходимо решительно бороться против всяких отступлений от последовательного осуществления в экономике общественных интересов. Степень подчинения производства интересам общества следует рассматривать как показатель развитости общественной собственности, экономической системы социализма, социалистической системы управления.

Как мы уже показали, при социализме общественные интересы суть интересы передового рабочего класса, выражающего коренные интересы всех трудящихся. Борьба против всех и всяческих отступлений от общественных интересов есть поэтому борьба против нарушения передовых классовых интересов.

Из особенностей экономического положения рабочего класса вытекает то, что он не может существенным образом улучшить свои жизненные условия, не улучшая положение крестьянства и интеллигенции. Это делает его выразителем коренных интересов всех членов социалистического общества. «Рабочие, – указывал Л. И. Брежнев, – самая революционная, дисциплинированная и организованная сила общества, наиболее последовательно заинтересованная в осуществлении социалистических и коммунистических целей общественного развития».[33] Это означает, что коренные интересы рабочего класса являются общественными, т. е. такими, следование которым обеспечивает наивысший общественный прогресс, а общественные интересы по своему классовому смыслу суть интересы передового класса.

Вывод о классовом характере общественных интересов в первой фазе коммунизма не даёт оснований для противопоставления рабочего класса колхозному крестьянству и социалистической интеллигенции. Именно вследствие того, что интересы рабочего класса стали общенародными, т. е. воплощают коренные интересы всех классов и слоёв социалистического общества, всех грудящихся, и существует единство интересов классов и слоёв при социализме, коренным образом отличающее этот строй от капитализма. Именно благодаря общности коренных интересов рабочего класса, колхозного крестьянства и народной интеллигенции рабочий класс может быть выразителем интересов всех членов общества. Коренные интересы трудящихся, к какому бы классу или слою социалистического общества они ни принадлежали, связаны с коммунистическими общественно-экономическими преобразованиями, а то, что именно рабочий класс наиболее заинтересован в их осуществлении, определяется его положением как самого передового класса, выражающего коренные интересы и колхозного крестьянства, и социалистической интеллигенции.

Касаясь соотношения классового и общенародного в социалистическом развитии, майский (1977 г.) Пленум ЦК КПСС отметил переход на идейно-политические позиции рабочего класса всех слоёв населения. В статье «Исторический рубеж на пути к коммунизму» Л. И. Брежнев указывал, что сближение всех классов и социальных групп нашего общества происходит «на основе социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса».[34]

Закономерна критика тех обществоведов, которые фактически отвергают идею о том, что рабочий класс (естественно, в лице своей передовой части, индустриального ядра) составляет как бы социальный эталон, по которому формируются все другие слои социалистического общества. Как пишет Р. И. Косолапов, «есть точка зрения, согласно которой рабочий класс, колхозное крестьянство и интеллигенция будто бы в равной мере взаимно влияют друг на друга, передавая и перенимая только хорошее. Но столь наивно могли когда-то мыслить разве что социалисты-утописты, и за это их сурово критиковал К. Маркс».[35]

Классовый характер общественных экономических интересов в первой фазе коммунизма определяет классовый, политический характер социалистического управления. Субъектом социалистического управления является рабочий класс. «Поскольку рабочий класс – самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развёрнутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы».[36]

Субъект социалистического управления – рабочий класс – управляет экономикой под руководством своего авангарда – Коммунистической партии. На XXV съезде КПСС подчёркивалось, что по своей природе партия «была и остаётся партией рабочего класса»,[37] она выступает руководящей силой всего социалистического общества и эта её роль закреплена в Конституции СССР. Осуществляя руководство всеми социальными процессами и прежде всего в сфере экономики, Коммунистическая партия обеспечивает их развитие в коренных интересах всего народа.

Имеющие при социализме классовый характер общественные интересы нуждаются в защите и последовательном осуществлении. Это вызвано тем, что при общности интересов всех классов и слоёв, а также интересов рабочего класса в целом и отдельных его групп на этапе социализма существуют и некоторые их различия, связанные с различием в экономическом положении. Этим обусловлены и неодинаковая активность и инициативность трудящихся в осуществлении общественных интересов. Поэтому только социалистическое государство, выражающее ставшие общенародными интересы рабочего класса, может являться аппаратом экономического управления. Газета «Правда» в редакционной статье, опубликованной в связи с выходом в свет книги Л. И. Брежнева «Вопросы развития политической системы советского общества», подчёркивала: «В соответствии с объективными условиями Советское государство, ставшее общенародным, не утрачивает своей классовой сущности: оно служит ныне мощным орудием осуществления до конца всемирно-исторической миссии рабочего класса – построения бесклассового коммунистического общества».[38]

Государство в истории человеческого общества появилось как орудие защиты интересов господствующего класса и подавления его противников. Однако при социализме антагонистических классов нет, поэтому нет места и для подавления классов или слоёв. Государство выступает как орудие построения коммунизма и подавления лишь тех действий, которые противоречат интересам коммунистического развития, т. е. осуществляет насилие как реакцию на эти действия. В высшей фазе коммунизма, когда отомрут основы существования государства, отомрёт и государство.

Какова диалектика отмирания государственной формы экономического управления? Будет ли государство выполнять все меньше экономических функций или, напротив, его экономическая роль будет возрастать? При социализме, когда действует тенденция усиления планового централизованного начала, а функции экономического центра выполняет государство, его роль в экономике будет усиливаться. Отмирание государственной формы экономического управления вызывается факторами, с которыми связано отмирание государства вообще.

Каковы же экономические основы отмирания государства? Государство отмирает по мере сокращения социального неравенства, преодоления классовых различий, уменьшения роли распределения по труду в системе социалистического распределения и возрастания роли распределения через общественные фонды. Государство отмирает также по мере расширения участия грудящихся в управлении им. Объективными предпосылками этого процесса являются сближение классов и слоёв, рост уровня образования и культуры всех членов общества. Задача расширения участия трудящихся масс в деле управления государственными делами закреплена в Конституции СССР, и это закономерно, так как участие трудящихся в управлении общественным производством обеспечивает, во-первых, проведение общественных интересов в хозяйственной жизни с той полнотой, которая недоступна иному типу централизма, кроме демократического; во-вторых, воспроизводство кадров социалистического управления, воспринимающих интересы передового класса как свои и способных вести активную борьбу за решительное и неуклонное их проведение в жизнь; в-третьих, постепенное изживание разделения на управляемых и управляющих, которое является одной из основ существования классов. С расширением участия трудящихся в управлении теснейшим образом связано развитие производственных отношений социализма как отношений коллективизма, отношений общества ассоциированных производителей. Степень участия масс в управлении является одним из важнейших критериев развитости социализма и перерастания его в полный коммунизм. На ноябрьском (1979 г.) Пленуме Центрального Комитета КПСС Л. И. Брежнев подчёркивал: «Все мы понимаем, что социалистическая экономика немыслима без укрепления централизованного начала. Вместе с тем и в политике, и в экономике централизм нам нужен демократический, открывающий широкий простор инициативе снизу… Это вытекает не только из нашего мировоззрения, но и из экономической необходимости. Инициатива снизу – наш ничем не заменимый резерв в ускорении экономического развития».[39]

Знание противоречий и тенденций, с которыми связано развитие социалистических производственных отношений, критериев, которыми можно и нужно пользоваться в плановом управлении для того, чтобы определить, насколько мы продвинулись вперёд, необходимо для дальнейшего совершенствования социалистического управления.

Однако прежде чем перейти к конкретному анализу его задач и направлений, необходимо более углублённо рассмотреть ряд уже затронутых теоретических вопросов, являющихся ключевыми в исследовании политико-экономических основ социалистического управления. Этим проблемам (непосредственно-общественный характер социалистического производства, общественная собственность и управление, товарность при социализме, диалектика товарного и нетоварного в развитии социалистической экономики) и посвящаются следующие две главы.

Глава III. НЕПОСРЕДСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИРОДА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА И УПРАВЛЕНИЕ

Как фаза коммунистического общества социализм основан на общественной собственности. Вопрос о его воспроизводстве и развитии поэтому сводится прежде всего к вопросу о воспроизводстве и развитии общественной собственности. Рассмотрим понятие собственности и общественной собственности, обратив главное внимание на вопрос о связи собственности и управления.

Собственность, как известно, развилась на почве владения. К. Маркс отмечал, что «существуют такие семьи, роды, которые ещё только владеют, но не имеют собственности. Более простая по сравнению с собственностью категория выступает, таким образом, как отношение, свойственное простым семейным или родовым сообществам. В более развитом обществе она выступает как более простое отношение развившегося организма».[40] Владение – это фактическое господство субъекта над вещью. Будучи простой категорией, оно не указывает на то, что явилось причиной владения, сколь продолжительным оно может быть, чем обеспечивается, посредством чего сохраняется и воспроизводится. Категория владения констатирует лишь, что субъект обладает вещью, подчиняет её себе, господствует над нею, абстрагируясь от всех конкретностей, от всех обстоятельств владения. Более развитой категорией, которая отражает перечисленные моменты, является категория собственности.

Исторически собственность появляется тогда, когда человек начинает относиться к условиям производства как к своим, как к принадлежащим ему, точно так же, как он относится к рукам, голове и другим органам своего тела. «Собственность означает, следовательно, первоначально не что иное, как отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, как к предпосылкам данным вместе с его собственным существованием, – отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующим, так сказать, лишь его удлинённое тело. У человека, собственно говоря, нет отношения к своим условиям производства, а дело обстоит так, что он сам существует двояко: и субъективно в качестве самого себя, и объективно – в этих природных неорганических условиях своего существования».[41] С известного пункта исторического развития человек подобным же образом начинает относиться к другим индивидам, и, «смотря по тому, имеет ли эта предпосылка своим исходным пунктом общину или отдельные семьи, образующие общину, – индивид относится к ним или как к совладельцам, т. е. носителям общей собственности или же как к самостоятельным собственникам».[42]

Таким образом, по своему понятию собственность есть присвоение объективных условий производства, отношение индивида к объективным условиям производства как к своим, как к таким условиям, над которыми он в силу и посредством установившегося общественного порядка может господствовать. Однако относиться к каким-либо объектам как к своим нельзя без отношения к другим людям, т. е. собственность, выступая как отношение индивида к объективным условиям существования, в то же время включает и отношение индивида к другим членам общества. Если к рукам и голове как к своим можно относиться естественным образом, то к объективным условиям существования можно относиться как к своим только общественным образом, присваивая с помощью общественных отношений то, что не является своим чисто биологически. К. Маркс подчёркивал, например, что «изолированный индивид совершенно так же не мог бы иметь собственность на землю, как он не мог бы и говорить», хотя при этом «он мог бы пользоваться землёй как субстанцией, подобно тому, как это делают животные».[43]

Для индивида «его собственность, т. е. отношение к природным предпосылкам его производства как к принадлежащим ему, как к своим собственным, опосредствована тем, что он сам является естественным членом общины. (Абстрактность коллектива, у членов которого нет ничего общего, кроме разве языка и т. п., является, очевидно, продуктом гораздо более поздних исторических условий.) В отношении отдельного человека, например, ясно, что он даже к языку как к своему собственному языку относится только как естественный член какого-нибудь человеческого коллектива. Язык как продукт отдельного человека – бессмыслица. Но равным образом и собственность».[44]

Следовательно, согласно Марксу, собственность немыслима вне общественных отношений и с самого начала «означает принадлежность индивида к какому-либо племени (коллективу) (означает иметь в нем основу для своего субъективно-объективного существования), а через посредство отношения этого коллектива к земле как к своему неорганическому телу – отношение индивида к земле, к внешнему первоначальному условию производства (так как земля есть одновременно и сырьё, и орудие, и плод) как к неотъемлемой предпосылке его индивидуальности, к способу существования последней». «Мы, – подчёркивает Маркс, – сводим эту собственность к отношению к условиям производства».[45]

Для марксистского подхода к анализу собственности характерным является то, что собственность рассматривается не только как мысленное отношение к условиям производства как к своим, но прежде всего как реальное отношение к этим условиям. К. Маркс писал, что «действительное присвоение совершается сперва не в мысленном, а в активном, реальном отношении к этим условиям».[46] Он указывал, что «поскольку собственность является только сознательным отношением к условиям производства как к своим собственным… т. е. поскольку существование производителя выступает как существование в объективных условиях, ему принадлежащих, постольку она осуществляется только через само производство».[47]

Собственность, таким образом, осуществляется только через производство, которое с самого начала является общественным. «Первоначальное единство особой формы общины (племени) и с ней связанной собственности на природу, или отношение к объективным условиям производства как к бытию природы, как к опосредствованному общиной объективному существованию отдельного человека, это единство, которое, с одной стороны, выступает как особая форма собственности, имеет свою живую действительность в самом определённом способе производства, способе, являющемся в такой же мере отношением индивидов друг к другу, в какой и их определённым действенным отношением… к неорганической природе, их определённым способом труда».[48] Значит, реальное содержание собственности следует искать в производстве, в тех отношениях, в которые люди вступают, чтобы производить. Та или иная форма производственных отношений обеспечивает ту или иную форму собственности.[49]

Собственником условий производства считается тот, кому производственные отношения, в которые он вступает, обеспечивают господство над этими условиями. Производственные отношения, с помощью которых собственник подчиняет себе объект собственности, выступают при этом как отношения собственности.[50]

Указание на то, кто и какие условия производства посредством данных производственных отношений подчиняет себе, кто и над какими материальными благами господствует, характеризует собственность в основном и главном. Но для полного описания определённой формы собственности этого недостаточно. Нужно ещё объяснить, почему и каким образом все новые и новые продукты производства становятся объектами господства определённых субъектов производственных отношений. Следовательно, для полного определения собственности какой-либо формации необходимо дать описание господствующей формы производства. К. Маркс писал: «В каждую историческую эпоху собственность развивалась различно и при совершенно различных общественных отношениях. Поэтому определить буржуазную собственность – это значит не что иное, как дать описание всех общественных отношений буржуазного производства».[51]

Каждой форме собственности соответствует определённый тип производственных отношений, которые её обеспечивают, осуществляют, реализуют, вне и помимо которых данная форма собственности существовать не может. Если взять простое товарное производство как исторически логическую предпосылку капиталистического товарного хозяйства, то поскольку здесь единственной связью между производителями является обмен, а в дальнейшем, более развитом виде – купля-продажа, то отношения обмена, купли-продажи являются единственными, обеспечивающими частную собственность товаропроизводителей. Товарная форма хозяйства есть как раз такая его организация, которая обеспечивает частную собственность и требует её. «Чтобы данные вещи могли относиться друг к другу как товары, товаровладельцы должны относиться друг к другу как лица, воля которых распоряжается этими вещами: таким образом, один товаровладелец лишь по воле другого, следовательно, каждый из них лишь при посредстве одного общего им обоим волевого акта, может присвоить себе чужой товар, отчуждая свой собственный. Следовательно, они должны признавать друг в друге частных собственников».[52]

Отношения обмена по самой своей природе таковы, что они могут связывать субъектов производства только разделяя их, обособляя. Товарные отношения развивают общественный характер производства, но в то же время обеспечивают и воспроизводят частную форму присвоения.

Только посредством отношений обмена, купли-продажи частный труд становится общественным, и только посредством этих отношений обеспечиваются, воспроизводятся отношения товаропроизводителей к условиям их производства как к своим. Отношения обмена, купли-продажи являются, следовательно, в обществе товаропроизводителей первоначально единственными реальными отношениями собственности.

С возникновением капиталистической мануфактуры положение меняется. Мануфактура основана на кооперации, а кооперация есть «та форма труда, при которой много лиц планомерно работает рядом и во взаимодействии друг с другом в одном и том же процессе производства или в разных, но связанных между собой процессах производства».[53] С зарождением капиталистической мануфактуры в числе отношений собственности наряду с господствующими отношениями обмена появляются и отношения принципиально иного типа. Это связано с тем, что всякий непосредственно-общественный или совместный труд, осуществляющийся в достаточно крупном масштабе, нуждается в управлении,[54] которое устанавливает согласованность действий участников общего процесса и выполняет функции, вытекающие из движения всего производственного организма в целом.

Суть и направленность производства в капиталистической мануфактуре состоит в том, что оно должно обеспечивать своему владельцу получение прибавочной стоимости, самовозрастание его капитала. Следовательно, управление капиталистической мануфактурой выполняет существенную роль в обеспечении капиталистической частной собственности,[55] а отношения управления входят в число отношений капиталистической собственности. Теперь уже не только отношения обмена, купли-продажи, и, в частности, купли-продажи рабочей силы, но и отношения управления капиталистической мануфактурой в интересах того капитала, которому она принадлежит, обеспечивают его частную собственность. Капиталист управляет потому, что он собственник, но он собственник на деле лишь в той мере, в какой он управляет мануфактурой в своих интересах.

Отделение функции управления от функции собственности, которое совершается на известном этапе развития капитализма, ещё раз доказывает, что не тот собственник, кто управляет, а тот собственник, в чьих интересах управляют. Собственность капиталистического предпринимателя, хотя и опосредуется по-прежнему отношениями купли-продажи как с другими капиталистами, так и с рабочими – продавцами рабочей силы, но в расширенном масштабе воспроизводится в процессе капиталистического производства, которое, будучи процессом производства индивидуального капитала, есть процесс планомерно управляемый.

Поскольку плановое управление необходимо в границах собственности отдельных частнокапиталистических предпринимателей, а эти границы в процессе централизации и концентрации расширяются, постольку растут и масштабы планового управления.[56] По мере развития производительных сил капиталистического общества роль планового управления в отношениях собственности растёт, хотя главными по-прежнему остаются товарные отношения. Однако отношения управления в монополистическом капитализме играют уже такую роль, что можно сказать про монополиста, что он собственник лишь постольку, поскольку управляют в его интересах.

Переходя в монополистическую стадию и вводя элементы государственного регулирования экономики, капитализм сам себя начинает отрицать. «Чистый капитализм, – писал В. И. Ленин, – есть товарное производство. Товарное производство есть работа на неизвестный и свободный рынок. А „работающий” на оборону капиталист „работает” вовсе не на рынок, а по заказу казны, сплошь и рядом даже на деньги, полученные им в ссуду от казны».[57] Общественный характер капиталистического производства, усиливающийся с развитием производительных сил, все более требует планомерности. Производственные процессы все теснее соединяются в единый общественный производительный процесс, становятся элементами этого процесса и требуют планового управления всей экономикой из единого центра.

Итак, общественный характер производства требует планомерности, а планомерность противоречит частнокапиталистической форме присвоения. В пределах одной капиталистической монополии планомерность подрывается антагонизмом между интересами рабочих и собственников средств производства, а в масштабах общества в целом исключается антагонизмом интересов различных капиталистических собственников. Поэтому планомерность как способ осуществления всего общественного производства в целом несовместима с системой частнокапиталистической собственности. Она требует системы собственности, соответствующей общественному характеру производства, т. е. общественной формы собственности, для которой главными, реализующими её являются не отношения обмена, а отношения планового управления всем общественным производством в общественных интересах. Иными словами, требуется единая монополия, но обращённая на пользу всего народа.[58]

Империализм как высшая стадия развития капитализма про-демонстрировал возможность подчинения единым интересам огромных монополий, охватывающих большую часть производства одной или нескольких отраслей промышленности, показав, что средством для этого является плановое управление, и выявив несовместимость планового управления с господством частных интересов, буквально подвёл к мысли, что плановое управление всем общественным производством в целом совместимо лишь с общественной собственностью.

Опираясь на марксово определение собственности, можно сказать, что общественная собственность – это отношение общества к объективным условиям производства как к своим, как к таким условиям, над которыми оно в силу установившегося общественного порядка может господствовать. Это отношение реализуется посредством производства. Общественную собственность на средства производства дают, следовательно, такие и только такие производственные отношения, которые обеспечивают обществу и только ему фактическое господство над средствами производства.

Однако из того факта, что реальным содержанием собственности являются производственные отношения, нельзя делать вывод, будто она тождественна системе производственных отношений, как бы «растворяется» в ней. Как справедливо отмечает Н. А. Цаголов, «собственность нужно изучать через всю совокупность производственных отношений, но отсюда не следует, что собственность и есть система производственных отношений».[59] В системе производственных отношений мы имеем лишь экономическое выражение собственности.

Тот факт, что в производственных отношениях заключается реальное содержание собственности, означает, что нет ни одного производственного отношения, которое не играло бы определённой роли в присвоении людьми объективных условий их существования. Ведь производство – это процесс присвоения объектов природы в рамках и посредством определённой общественной формы. Именно благодаря производственным отношениям люди могут не мысленно, а практически относиться к объективным условиям производства как к своим и каждое производственное отношение играет здесь свою роль. Было бы ошибкой поэтому понимать собственность как одно отдельное производственное отношение. Такое понимание означало бы, что среди производственных отношений имеется одно особое отношение, которое заключает в себе все содержание собственности, а другие производственные отношения ничего общего с собственностью не имеют и их изменения никак собственность не затрагивают. Однако общеизвестно, что на собственности отражаются изменения даже в отношениях распределения, не говоря уже о других, более существенных изменениях в производственных отношениях. «… Позиция, рассматривающая собственность на средства производства как отдельное, самостоятельно существующее, независимое отношение, хотя бы и главное и основное, решительно не согласуется с позицией К. Маркса по данному вопросу».[60]

Более того, поскольку общественная собственность – это отношение общества к средствам производства как к своим, постольку, если рассматривать его как одно отношение, оно выступает по форме как отношение к вещам и в этом смысле вообще не является производственным. Оно реализуется в определённой системе производственных отношений, но именно поэтому отдельным производственным отношением быть не может. Точка зрения, что собственность есть некое отдельное, особое производственное отношение, позволяющая считать, что деформация других производственных отношений социализма не влияет на сохранение общественной собственности, создаёт базу для ревизионистских атак на социализм. В связи с этим ещё раз подчеркнём, что общественная собственность – это отношение общества к средствам производства как к своим. Будучи двояким отношением, т. е. отношением к средствам производства посредством определённых отношений людей по производству, общественная собственность реализуется в системе производственных отношений, обеспечивающих обществу и только ему господство над средствами производства.

Если учесть, что под владением понимается фактическое господство, то общественной собственности можно дать и более короткое определение: общественную собственность дают такие и только такие производственные отношения, посредством которых средства производства находятся во владении общества.

Поскольку господство общества экономически нельзя понимать иначе, как господство общественных экономических интересов, постольку общественную собственность более конкретно можно определить так: общественная собственность имеет место при таких производственных отношениях, которые обеспечивают подчинение производства общественным экономическим интересам. В этом определении, по нашему мнению, общественная собственность раскрывается более полно.

Подчинить производство общественным экономическим интересам можно только посредством управления, которое предполагает познание взаимозависимости экономических процессов и установление до начала процесса производства на основе этого познания конкретных заданий, направленных на реализацию общественных экономических интересов, взаимосогласованности действий хозяйствующих субъектов. Следовательно, это управление предполагает составление плана и должно быть плановым централизованным управлением.

Выступая как объективное требование общественных производительных сил, плановое управление способно обеспечивать кооперацию труда в масштабах всего общества и подчинять производство общественным экономическим интересам при наличии экономического центра, объединяющего единым планом всю экономику и направляющего весь ход общественного производственного процесса в интересах общества. Общественная собственность в условиях развитого общественного характера производства реализуется поэтому лишь в системе централизованного, планово-управляемого хозяйства, а реальными отношениями собственности являются такие производственные отношения, которые обеспечивают это подчинение, т. е. отношения планового централизованного управления в общественных интересах. Планомерное развитие экономики в общественных интересах обеспечивает господство общества над средствами производства (ибо господство общества над средствами производства нельзя понимать иначе, чем господство в экономике общественных интересов) и тем самым обеспечивает общественную собственность. Иначе как посредством планомерного развития экономики в общественных интересах общественная собственность в условиях развитого общественного характера производства неосуществима.

Последнее положение оспаривалось ревизионистами, демагогически утверждавшими, что общественные интересы могут быть обеспечены и без планового управления экономикой из одного центра путём создания такой системы стимулирования, которая сделала бы для любого звена общественного производства выгодным только одно направление производства, отвечающее общественным интересам, а все остальные – невыгодными. Вместо системы прямых заданий выдвигалась, следовательно, по сути дела, система материальных запретов. Но чтобы все невыгодные для общества направления таким образом запретить, их нужно познать. Однако предполагать возможность познания всех невыгодных для общества действий производственных ячеек – значит отрицать одно из важнейших положений диалектического материализма: об относительности наших знаний. Любая система стимулирования сама по себе оставляет тысячи лазеек для того, чтобы производственные ячейки могли действовать в обход и даже вопреки общественным интересам и притом на законном основании. Указанные ревизионистские идеи поэтому не только абсурдны, так как предполагают абсолютное познание, но и чрезвычайно вредны, ибо ведут к ликвидации господства общественных интересов, а вместе с этим и общественной собственности на средства производства.

Сделать невозможными для производственных ячеек действия, невыгодные для общества, можно только одним путём, – прямо сказав то, что выгодно обществу, что в его интересах. Если же принять во внимание, что в условиях производства, имеющего развитый общественный характер, все производственные процессы взаимосвязаны и взаимообусловлены, то становится ясным, что соответствующим образом должны быть взаимоувязаны и взаимосогласованы и задания. Они должны составлять единый комплекс, т. е. план, являющийся не чем иным, как комплексом взаимоувязанных заданий, отвечающих общественным экономическим интересам. Следовательно, только плановое централизованное управление способно обеспечить в экономике господство общественных интересов, и только посредством его реализуется общественная собственность.

Итак, производительные силы, принявшие общественный характер, требуют обобществления производства, общественной собственности. Обобществление производства на деле заключается в том, чтобы подчинить весь его ход общественным экономическим интересам, что может быть достигнуто только посредством планового управления экономикой из единого центра. В планомерном подчинении производства общественным экономическим интересам – реальное содержание общественной собственности на средства производства.

Базис коммунистической формации, основанной на общественной собственности и крупном машинно-фабричном производстве, имеет, следовательно, устройство, принципиально отличающее его от экономического базиса капиталистической формации, где экономика в масштабах общества практически не управляема и попытки регулирования общественного производства со стороны буржуазного государства противоречат самой сути капиталистической экономики как экономики обособленных частных производителей, торгующих между собой. В основанном на частной собственности капиталистическом обществе отношения управления могут иметь экономический характер только на уровне отдельных монополий, обеспечивая внутримонополистическую кооперацию труда. Напротив, в обществе ассоциированных производителей отношения управления охватывают всю экономику и, обеспечивая кооперацию труда в общественных масштабах, становятся важнейшими экономическими отношениями.[61]

Субъективная по форме деятельность по управлению экономикой является здесь объективно необходимой. Она объединяет экономику в единый организм, развивающийся в общественных интересах. Степень соответствия деятельности по управлению этой задаче выступает мерилом объективности содержания самой этой деятельности. Чем больше подчиняется использование средств производства общественным экономическим интересам, чем полнее проводятся они в экономической деятельности людей, тем полнее реализуется общественная собственность на средства производства.

Правильное понимание соотношения между общественной собственностью и плановым управлением сводится к тому, что общественная собственность выступает предпосылкой для каждого нового акта планирования и управления, а этап выполнения плана – это этап её реализации, её реального функционирования. Как правильно писал А. И. Кащенко, «благодаря планомерному ведению хозяйства обеспечивается функционирование общественной собственности».[62] И если ослабление планового централизованного управления ведёт поэтому к ослаблению общественной собственности, то, напротив, совершенствование и развитие системы планового управления экономикой в общественных интересах способствуют совершенствованию и развитию общественной собственности, системы производственных отношений социализма.

Поскольку экономика коммунистической формации является планово-управляемой, постольку законы коммунистической формации – это законы планомерно организованного хозяйства. Планомерное развитие народного хозяйства и управление им из единого центра в общественных интересах – необходимое условие того, чтобы действовали экономические законы коммунистического способа производства.

Подчиняя весь ход общественного производственного процесса общественным экономическим интересам, коммунистический способ производства доводит планомерную кооперацию до масштабов общества в целом. Как пишет И. И. Кузьминов, «кооперация труда при социализме расширяется до границ всего народного хозяйства, в чем проявляется коллективность социалистического производства».[63] В обществе теперь труд разделён так, как на крупнейшей фабрике. А на фабрике, по словам К. Маркса, «труд систематически разделён, но это разделение осуществляется не таким способом, что рабочие обмениваются продуктами своего индивидуального труда».[64]

Заметим, что у К. Маркса здесь речь идёт не об обмене веществ, который является вечным условием человеческого существования, а об обмене как экономическом отношении. Рассматриваемый с этой точки зрения обмен есть взаимная и взаимообусловленная передача принадлежащих экономическим субъектам продуктов, взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения. В обществе, основанном на общем владении средствами производства, как эти средства производства, так и производимые с их помощью продукты принадлежат обществу в целом, а не каждому предприятию в отдельности. С превращением экономики в единую фабрику, с объединением всех производственных ячеек единым планом в единый организм, развивающийся в общественных интересах, отношения между этими ячейками теряют прежний характер отношений рыночного обмена и приобретают характер отношений сотрудничества, кооперации.[65] Вот почему К. Маркс указывал, что «в обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов… индивидуальный труд уже не окольным путём, а непосредственно существует как составная часть совокупного труда».[66] На это же указывал В. И. Ленин, когда писал, что «раз остаётся обмен, о социализме смешно и говорить».[67]

К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин утверждали, что переход средств производства в общее владение по сути дела ликвидирует рыночный обмен в тех пределах, в которых господствует общественная собственность. Чтобы эти утверждения не вызывали недоразумений, необходимо помнить, что речь идёт об обмене в политико-экономическом смысле слова, об индивидуальном обмене.[68] Так же, как в том случае, когда речь идёт о товаре и деньгах, следует помнить, что классики марксизма употребляют эти термины в их точном, научном, политико-экономическом значении, а не в том значении, какое они могут по тем или иным причинам получить в обиходе. Только не забывая об этом, можно понять, что «сама необходимость предварительно превратить продукт или деятельность индивидов в форму меновой стоимости, в деньги, дабы в этой вещной форме они приобрели и доказали свою общественную силу, доказывает два положения: 1) что индивиды производят только для общества и в обществе, 2) что их производство не является непосредственно общественным, не представляет собой продукт ассоциации, распределяющей труд среди своих членов. Индивиды подчинены общественному производству, существующему вне их наподобие некоего рока, а не общественное производство подчинено индивидам, которые управляли бы им как своим общим достоянием».[69]

В обществе ассоциированных производителей производство подчинено индивидам, которые управляют им как своим общим достоянием, и поэтому имеет форму, «диаметрально противоположную товарному производству».[70] Продукты производятся на общественных предприятиях, за общественный счёт и в интересах общества. Результаты производства становятся общественными продуктами не посредством обмена, а непосредственно, с самого начала, и поэтому производство имеет непосредственно-общественный характер.

Производство с целью обмена, товарное производство, в границах общественной собственности уступает, следовательно, место непосредственно-общественному производству,[71] подчинённому цели удовлетворения общественных интересов.

Из непосредственно-общественного характера производства вытекает и непосредственно-общественный характер труда в коммунистической формации. Это – прямое следствие того, что общественная собственность предполагает функционирование всех звеньев экономики сверху донизу в общественных интересах. В соответствии с марксистской методологией, при этом имеется в виду не субъективное отношение человека к своему труду, а объективная направленность последнего, объективный способ его включения в общий процесс производства. «Социалистический труд является непосредственно-общественным трудом, в том смысле, – пишет Д. К. Трифонов, – что его конкретные формы как коллективного труда уже в самом общественном производстве с самого начала представляют необходимые звенья единого производственного процесса во всем народном хозяйстве».[72] Это – качественная характеристика труда в коммунистической формации. Если производство имеет товарный характер, труд осуществляется непосредственно как частный;[73] если же производство приняло непосредственно-общественный характер, труд осуществляется непосредственно в интересах общества и является непосредственно-общественным.

Таковы важнейшие, фундаментальнейшие характеристики производства и труда в коммунистической формации, вытекающие из содержания общественной собственности и действительные поэтому как на высшей, так и на низшей ступени коммунизма. Попытки не считаться с ними при решении проблем управления, как показала практика, неизбежно приводят к ошибочным концепциям.

Посылка о том, что социализм есть тип, разновидность товарного производства, что это новый (высший) этап его развития (после капитализма), – исходная для концепции «рыночного социализма». Из неё следует, что регулятором социалистического производства выступает закон стоимости. Плановое управление (если его существование прямо не отвергается) должно быть подчинено этому закону и устанавливать только те производственные пропорции, которые вытекают из его требований. А это значит, что до составления плана должна быть известна траектория развития производства, регулируемого непосредственно через механизм спроса и предложения. Однако практика современного «планового» капитализма с его разрушительными кризисами, затяжными депрессиями, тяжёлыми социальными бедствиями с неопровержимой убедительностью демонстрирует, что максимум возможного – составление «макро-экономического» плана, указывающего общее направление, тенденцию стихийного развития. Конкретизация же макроэкономических величин, полученных как общий прогноз стихийного взаимодействия участников общественного производства, является функцией рыночного механизма, под воздействием которого и формируется текущая экономическая жизнь общества. Отсюда лозунг сторонников этой концепции – «план и рынок», отсюда их заявления, что центральное управление может успешно управлять только долгосрочным развитием агрегированных и обобщённых экономических явлений.

Итак, утверждение о товарном характере социалистического производства ведёт к необходимости признания за законом стоимости роли регулятора производства, а это, в свою очередь, требует включения в механизм социалистического управления специального механизма рыночного регулирования. Для того чтобы этот механизм действовал или, другими словами, чтобы действовал закон стоимости, необходимы не только устранение конкретных индивидуальных плановых заданий предприятиям, уничтожение планового ценообразования, но и подрыв системы планового распределения средств производства, ибо последняя не даёт предприятиям ориентироваться на рыночную конъюнктуру.

Следовательно, принятие посылки о том, что социализм является типом товарного производства, с объективной неизбежностью требует устранения главных функций социалистического планирования, которые ему присущи, и создания условий для того, чтобы роль регулятора производства выполнял рынок. Вполне понятно, что система планового управления, отвергающая роль рынка как регулятора социалистической экономики, несовместима с такими представлениями.

Товар, как известно, – это продукт труда, производимый для обмена, товарное производство – производство с целью обмена. Но социалистический продукт производится не для обмена, а для удовлетворения потребностей трудящихся. Цель производства при социализме иная, нежели в товарном производстве, и удовлетворение общественных потребностей выступает здесь не только конечным пунктом, но и целью производства. Отсюда непреложно следует: продукты социалистического производства по существу не товары, а само производство – нетоварный тип производства.

Этот же вывод следует из анализа отношений между государственными предприятиями. Если исходить из того, что обмен – это взаимная и взаимообусловленная передача принадлежащих двум субъектам продуктов, взаимное отчуждение продуктов труда и иных объектов собственности на основе свободного договора или соглашения, и учитывать, что производимые продукты предприятиям не принадлежат, то придётся признать, что в точном и полном смысле термин обмен нельзя применить в тех случаях, когда государство меняет закрепление принадлежащих ему продуктов за тем или иным предприятием, «перемещает» эти продукты, не теряя своего права собственности на них. Слово «обмен» неприменимо в его буквальном смысле к тем случаям, когда встречное движение материальных благ происходит в рамках одной и той же собственности по заранее составленному плану и согласно воле собственника, когда предприятия, передавая друг другу продукты, являются лишь конкретными исполнителями воли государства. Но коль скоро здесь нельзя говорить об «обмене», нельзя, если быть точными, непосредственно-общественный продукт называть товаром в политико-экономическом смысле, то есть продуктом, предназначенным для обмена.[74]

Различное понимание сути социалистического производства порождает существенные различия в оценке роли и места производственного коллектива и исходного пункта народнохозяйственного планирования.

Если понимать социализм как непосредственно-общественное хозяйство, то предприятия должны рассматриваться как его органические составные звенья, подчиняющиеся в своей деятельности общественным экономическим интересам. Приоритет общественных интересов должен обеспечиваться системой планового управления экономикой. Подчинение предприятий общественным интересам и есть конкретное выражение непосредственно-общественного характера производства. Производство только тогда и является непосредственно-общественным, когда ведётся на общественных предприятиях, за общественный счёт и в общественных интересах.

У сторонников «товарного» понимания социализма иное представление о задачах социалистического предприятия. На первое место вольно или невольно ставится групповой интерес коллектива предприятия, а общественный интерес отодвигается тем самым на задний план. Объективно для этой позиции характерно преувеличение коллективных и личных интересов в ущерб общественным.

С теоретической точки зрения система взглядов, ставящая коллективные интересы выше общественных, не нова. В. И. Ленин характеризовал её в своё время как анархо-синдикализм. Анархисты, как известно, провозглашали, что освобождение масс невозможно до тех пор, пока не освободится личность. Они не понимали, что главным условием освобождения личности является освобождение масс. Анархистский лозунг «все для личности» анархо-синдикалисты модифицировали в лозунг «все для коллектива» и не допускали подчинения коллектива интересам общества. Они требовали коллективной, групповой собственности, при которой предприятия, а не общество являются владельцами средств производства и используют их в своих собственных интересах.

Когда предприятия объявляются товаропроизводителями, рецидивы подобных взглядов не только по форме, но и по сути неизбежны.[75] Ведь всякий товаропроизводитель заботится прежде всего о себе самом, а удовлетворение интересов общества считает лишь средством удовлетворения собственных интересов. Поэтому он и защищает приоритет не общественных, а коллективных интересов.

Такие и подобные им взгляды ведут к неверным предложениям в области планирования и управления, прежде всего в области определения исходного пункта народнохозяйственного планирования.

Если с точки зрения понимания социализма как непосредственно-общественного хозяйства план составляется центром на основе предложений мест и в общественных интересах, то, с противоположной точки зрения, план составляется «самим предприятием и в первую очередь для своих собственных нужд».[76] Отстаивающий эту точку зрения Н. Я. Петраков предложил и соответствующую «систему управления», согласно которой «государственные органы будут непосредственно утверждать лишь объём поступлений денежных средств в казну».[77] При такой системе локальные интересы предприятия неизбежно оказываются на первом 'плане, в то время как государство лишается возможности и даже права организовать производство в соответствия с общественными интересами.

Социализм, таким образом, по своей глубинной сущности является отрицанием товарного хозяйства. Марксизм, однако, отвергает отрицание метафизическое и признает отрицание диалектическое, отражающее логику процессов объективного развития. Понять правильно социализм как отрицание товарного хозяйства – означает поэтому не только понять то новое, коренное, что порождено новым общественным строем, но также разобраться и в том, какие черты товарного хозяйства ещё не потеряли при социализме своего значения и какие изменения они претерпели в ходе становления социализма как планомерно организованного непосредственно-общественного хозяйства. Только при этом условии можно сделать правильные выводы о месте управления при социализме, о роли тех или иных форм и методов в системе управления социалистическим общественным производством.

Глава IV. ДИАЛЕКТИКА ТОВАРНОГО И НЕТОВАРНОГО ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Исторически социалистическое преобразование экономики всей страны, утверждение общественной собственности, «построение централизованного хозяйства»[78] – все это происходит не сразу. После свержения буржуазии и завоевания государственной власти, как писал В. И. Ленин, «главной задачей пролетариата и руководимого им беднейшего крестьянства во всякой социалистической революции… является положительная или созидательная работа налажения чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей».[79] Плановое управление шаг за шагом охватывает все основные пункты производства и распределения, подчиняя функционирование всего народнохозяйственного организма общественным экономическим интересам.

Уже сам процесс создания системы общественной собственности есть процесс централизованно управляемый. Он имеет свою объективную логику, проследить которую необходимо для того, чтобы выяснить, какую роль в экономике нового общества играют те экономические формы, которые выработаны человечеством в предыдущих формациях. Дело в том, что создать отношения общественной собственности можно только на основе исторически данного материала. Формы нового – не обязательно только новые формы. Новое проявляет себя и в старых формах. При этом последние переделываются, наполняются новым содержанием и т. п. Это целиком относится к стоимостным и товарно-денежным формам экономических отношений.

В. И. Ленин подчёркивал необходимость отличать национализацию и конфискацию от обобществления на деле, т. е. от действительного превращения экономики в единый организм, развивающийся по единому плану и в общественных интересах.[80]

От национализации до завершения обобществления на деле проходит довольно большой период времени, в течение которого на место старого механизма рыночного регулирования встаёт система планового управления.[81] Пока государственный экономический механизм не превратится «в единую крупную машину, в хозяйственный организм, работающий так, чтобы сотни миллионов людей руководились одним планом»,[82] пока система общественного производства не будет приспособлена к планомерному осуществлению интересов общества, процесс создания отношений общественной собственности нельзя считать завершённым.

На первых порах функцию регулирования экономики продолжает выполнять механизм стихийного регулирования, правда, уже лишённый своей естественной основы – частной собственности на средства производства. Экономическая жизнь поддерживается по-прежнему отношениями рыночного обмена. Как подчёркивалось в резолюции XII съезда РКП (б) «О промышленности», «только в своём окончательном развитии плановые методы могут и должны подчинить себе рынок и тем самым упразднить его».[83] Однако поскольку предприятия уже не находятся в частной собственности и являются общественной собственностью, отношения между ними теряют характер отношений обмена, поскольку продукты, производимые на государственных предприятиях, не могут считаться их собственностью. Действующий в государственном секторе механизм спроса и предложения, хотя и представляется тождественным рыночному механизму, получает иную основу и должен рассматриваться как специфический механизм стимулирования, как коммерческий расчёт. Функционируя на принципах самоокупаемости и рентабельности (наподобие товаропроизводителей), предприятия тем не менее производят не товары в политико-экономическом смысле слова, а непосредственно-общественные продукты, хотя и не лишённые полностью свойств товара. Чтобы быть товарами в точном и полном смысле слова, они должны обмениваться, но отношения между национализированными предприятиями характер отношений обмена утрачивают. Кроме того, чтобы быть товарами, они должны и производиться с целью обмена, а производятся они для удовлетворения потребностей трудящихся. Даже в обмене между государством и мелкими крестьянскими хозяйствами товарами в точном политико-экономическом смысле слова являются только продукты крестьянских хозяйств. Продукт же социалистической фабрики, обмениваемый на крестьянское продовольствие, по словам В. И. Ленина, «не есть товар в политико-экономическом смысле, во всяком случае не только товар, уже не товар, перестаёт быть товаром».[84]

Коммерческий расчёт как специфический механизм регулирования не опирается на систему плановых заданий предприятиям. Но, поддерживая экономическую жизнь, он создаёт условия для постепенного развития централизма и планомерности. И все же обеспечить безраздельное господство в экономике общественных интересов, реализацию на деле общественной собственности коммерческий расчёт не может. Для того чтобы осуществить общественные интересы при отсутствии плановых заданий по их реализации, потребовалось бы, как уже говорилось выше, сделать все направления деятельности предприятия, не соответствующие общественным интересам, невыгодными для него. Но поскольку подобных направлений бесчисленное множество, это заведомо невозможно. У предприятия всегда имеются варианты хозяйственной деятельности, которые с точки зрения повышения только рентабельности могут быть более предпочтительными, чем вариант, который нужен обществу. Не случайно именно этот начальный этап в строительстве социалистической экономики, в создании общественной собственности, всячески идеализируется сторонниками концепции «рыночного социализма». И это понятно, ибо идеалом для ревизионистов является такой «социализм», в котором нет системы общественной собственности и который поэтому ещё или уже не является социализмом. Если в переходный период подобная экономическая система была необходимой и составляла шаг от капитализма к социализму, то призыв к замене подобной системой реально существующей системы планомерного осуществления общественных интересов равносилен призыву к разрушению социализма и реставрации капиталистического строя.

В ходе строительства планового хозяйства направляющая деятельность экономического центра поначалу проявляется лишь в корректировке и ограничении действия механизма спроса и предложения, в доведении до предприятий отдельных, директивных заданий, в установлении ключевых цен, в формировании программ, которыми руководствуются пролетарские руководители предприятий в налаживании хозяйства без капиталистов. Но постепенно централизм усиливается, и планомерность все более и более теснит стихию. «Кладётся конец, – пишет М. Н. Еганян, – обособленности и изолированности объектов производства и производителей».[85]

Установление адресных заданий предприятиям и централизованно утверждаемых цен делает невозможным функционирование механизма стихийного регулирования экономики, механизма спроса-предложения, действие которого основано на колебаниях объёмов производства под воздействием колебаний цен. Естественно, что утверждение такой практики возможно лишь в той мере, в какой механизм планового управления уже способен взять на себя функцию регулирования экономики.[86] Без директивных заданий предприятиям, предопределяющих их функционирование в общественных интересах, прежде всего без заданий, определяющих натурально-вещественную структуру производства, планомерное ведение хозяйства в интересах общества невозможно.

С переходом к адресным плановым заданиям связано установление твёрдых цен, поскольку только твёрдая, централизованно устанавливаемая цена может служить орудием плановых расчётов, средством агрегирования в планировании и контроля за выполнением установленных планом заданий по затратам и результатам производства. С помощью цен в плане закладывается выраженное в стоимостной форме определённое количество труда (конкретного, если речь идёт о результатах производства, и абстрактного – если о затратах). Только с помощью твёрдых цен возможно планировать распределение трудовых затрат по укрупнённым группам конкретного труда (агрегирование). Указывая в денежных единицах общий объём выпуска продукции определённого вида, государство указывает тем самым, сколько труда должно быть затрачено в этой конкретной форме,[87] а дальнейшую более детальную конкретизацию призваны дать показатели по номенклатуре и ассортименту. Только при условии централизованного ценообразования учитываемые и планируемые обществом затраты имеют определённое, доступное контролю количественное выражение. Можно сказать, что без системы централизованного ценообразования социализм как плановое хозяйство был бы неосуществим.

Как только роль регулятора производства переходит к плановому управлению, цена окончательно превращается из цены товарного хозяйства в цену планового хозяйства. Плановая цена является выражением общественно необходимых затрат труда на производство единицы продукции с учётом общественных интересов в её производстве, распределении и потреблении. Она служит средством централизованного учёта, контроля, материального стимулирования и агрегирования при планировании. С превращением цены в инструмент планового управления стоимостные и товарно-денежные формы, хотя и не теряют остатков прежнего содержания, становятся формами непосредственно-общественного планового хозяйства. Теперь их главным содержанием становится обеспечение общественных экономических интересов.[88]

Отношения между государственными предприятиями, оставаясь по форме отношениями обмена, в процессе налаживания планомерного регулирования производства и распределения перерастают в отношения прямой кооперации. Изменяется внутреннее содержание финансовых и банковских операций. Бумажные деньги в пределах государственной формы общественной собственности из представителей товаров превращаются в представителей непосредственно-общественных продуктов, а кредитно-финансовый механизм – в бухгалтерию нового общества.

Процесс строительства отношений общественной собственности начался, как известно, прежде всего в промышленности. В сельском хозяйстве в рамках мелкотоварного, крестьянского сектора в 20‑х годах ещё царили законы товарного производства и рыночной конкуренции. Пока в стране не была проведена коллективизация, в деревне продолжал развиваться капитализм. И он не мог не развиваться, поскольку в деревне господствовало товарное производство, которое, по словам В. И. Ленина, ежеминутно, ежечасно рождает капитализм. К. Маркс указывал, что «пожелание, чтобы меновая стоимость не развивалась в капитал или чтобы труд, производящий меновую стоимость, не развивался в наёмный труд, столь же благонамеренно, сколь и глупо».[89] Имея в виду несоциалистический характер производства в деревне, В. И. Ленин подчёркивал, что для того, «чтобы хлеб продать любому купцу, любому торгашу, для этого никакого сознания, никакой организации не нужно. Для этого нужно жить так, как заказала жить буржуазия: нужно быть только послушным рабом, представить себе и признать мир великолепным в таком виде, как его устроила буржуазия».[90] Политика, предполагавшая временное допущение товарного производства и капитализма в деревне и мелкой промышленности и использование коммерческого расчёта в ходе строительства отношений общественной собственности, получила название новой экономической политики.

С созданием механизма планового управления, охватывающего все производство в государственном секторе и подчиняющего его развитие общественным интересам, т. е. с завершением обобществления на деле решающих средств производства, появились условия для проведения коллективизации, в ходе которой коллективная собственность на сельскохозяйственные орудия и скот утвердилась как форма общественной собственности, что позволило включить сельское хозяйство в общий планомерный процесс производства и направить его в общественных интересах.[91]

Проведение социалистической коллективизации сельского хозяйства коренным образом изменило цель производства в деревне, оно тоже становится непосредственно-общественным, хотя форма обмена с государством ещё сохраняется в силу различия форм общественной собственности. Таким образом, завершается процесс обобществления на деле в масштабах всей экономики, и хозяйство переходного периода окончательно превращается в непосредственно-общественное плановое хозяйство, управляемое в общественных интересах.

С распространением планового управления на всю экономику и установлением твёрдых цен на все производимые продукты, т. е. с полной победой нового механизма регулирования, полностью побеждает непосредственно-общественный характер производства, а с ним и непосредственно-общественный характер труда. Производство и труд осуществляются на общественных предприятиях за общественный счёт и в интересах всего общества. Благодаря созданию системы планового централизованного управления экономикой под товарные формы подводится планомерное начало, изменяющее содержание этих форм и превращающие их в формы непосредственно-общественного производства, в формы бытия общественной собственности.

Товарное производство в точном политико-экономическом смысле остаётся лишь в личном подсобном хозяйстве в виде производства продуктов на колхозный рынок сверх того, что необходимо для личного потребления.

При социализме, следовательно, существует товарное производство. Но достаточно «чуть-чуть» изменить формулировку этого правильного положения, чтобы вместо него получить неправильное, по существу ревизионистское, утверждение, согласно которому социализм является товарным производством.

При социализме непосредственно-общественные отношения между государством и колхозами как представителями двух форм общественной собственности выступают в товарно-денежных формах. Эти отношения имеют иную качественную природу, нежели товарные отношения при капитализме;[92] они функционируют планомерно и ещё долгое время будут выполнять активную роль в коммунистическом строительстве. В будущем, при полном осуществлении коммунизма, товарно-денежные отношения отомрут. Заметим, что само появление термина «товарно-денежные отношения» связано со становлением непосредственно-общественного планомерно организованного социалистического хозяйства и нет никаких оснований отождествлять «товарно-денежные отношения» с «товарными». По существу это непосредственно-общественные отношения, лишь выступающие и форме товарно-денежных отношений. Это, конечно, не может служить в качестве доказательства того, что социализм есть форма товарного производства.

Наконец, и это, пожалуй, самое главное, при социализме в отношениях между государством и предприятиями, самими предприятиями, государством и трудящимися широко используются стоимостные и товарно-денежные формы экономических связей для учёта, контроля и материального стимулирования. Из данного факта нередко делается вывод, будто эти товарно-денежные формы в основе своей имеют товарную сущность, не могут выражать какое-либо иное содержание, кроме товарного. Этот аргумент, однако, не убедителен. Уже при капитализме бумажные деньги являются такой формой, которая отделена от своего содержания, ибо они лишь представители действительных товаров и сами товарами не являются. Только благодаря тому, что счётная форма денег отделилась от их содержания, стало возможным бурное развитие кредитно-финансовой системы капитализма. Именно поэтому банки, ставшие ещё при капитализме своего рода органами всеобщего общественного счетоводства, социализм не только не устранил, а даже развил и распространил этот аппарат на все общество.[93]

Итак, наличие товарно-денежных отношений, широкое использование стоимостных и товарно-денежных форм – все это придаёт социализму вид товарного производства. Но в том-то и отличие науки от обыденных представлений, что она не ограничивается представлениями, не останавливается на поверхности экономических явлений, а проникает вглубь, вскрывая действительные связи и отношения, выясняя сущность. И научный подход к данной проблеме показывает, что социалистическое производство является отрицанием товарного хозяйства. Но это не значит, что оно становится натуральным. Оно является диалектическим отрицанием товарного, и потому товарность не уничтожается бесследно, а «снимается». При создании нового механизма регулирования в качестве форм непосредственно-общественного производства используются формы, выработанные товарным производством,[94] а поскольку сохраняется необходимость в материальном стимулировании, постольку эти формы не полностью утратили и товарное содержание.

Социалистическое производство, следовательно, заключает в себе такой момент, который может при своём обособлении, преувеличении, гипертрофировании послужить основой идеи о социализме как типе товарного производства. Дело в том, что труд при социализме в силу недостаточной развитости производительных сил является не только трудом непосредственно в общественных интересах, но и несёт в себе другой, хотя и подчинённый момент – быть трудом в расчёте на вознаграждение. Поскольку материальных благ производится недостаточно для распределения по потребности, труд имеет целью не только свой непосредственный результат, но и те материальные блага, средством для получения которых он служит. Если эту сторону социалистического труда выделить, изолировать и превратить в главный и основной мотив труда при социализме, то труд социалистический будет изображаться как труд простого товаропроизводителя, который трудится не для удовлетворения общественных потребностей, а удовлетворяет общественные потребности лишь постольку, поскольку это служит для него средством получения от общества необходимых ему потребительных стоимостей. В социалистическом труде есть, следовательно, ещё момент труда для обмена. Этот момент принадлежит к числу «родимых пятен» старого общества, от которых коммунизм может окончательно избавиться лишь на своей высшей стадии. И если определяющий момент социалистического труда – труд на благо общества – роднит его с трудом на высшей ступени коммунизма, то подчинённый ему момент – труд для обмена – связывает его с трудом товаропроизводителя.

Момент труда с целью обмена на предметы потребления противоположен труду непосредственно для удовлетворения общественных интересов, находится в противоречии с общей направленностью социалистического непосредственно-общественного труда. Изображать этот подчинённый момент социалистического труда как главный означает по сути мелкобуржуазный, потребительский подход к социализму. Такой подход на практике может привести к требованиям снова наполнять товарные формы только товарным содержанием, уничтожить противоречащую такому содержанию систему планового управления экономикой в общественных интересах, а вместе с этим и непосредственно-общественный характер производства.

Товарность, т. е. момент производства с целью обмена, проявляется всякий раз, когда для того или иного звена или участника производства обеспечение общественных интересов выступает лишь как средство для удовлетворения коллективных или личных интересов, когда, скажем, интересы повышения своей заработной платы, повышения размера выплат из фонда материального поощрения перевешивают интересы подъёма общественного производства в целом, когда задача обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества приносится в жертву интересам увеличения своей личной собственности. То же самое происходит и тогда, когда интересы ведомственные или местнические довлеют над общегосударственными. «…К сожалению, – отмечал Л. И. Брежнев, – в некоторых звеньях нашего государственного аппарата не преодолены до конца инертность, стремление переложить ответственность на кого-то другого, иногда обнаруживаются факты забвения общегосударственных, общенародных интересов ради интересов ведомственных и местнических».[95]

Момент товарности в социалистическом производстве в зависимости от той или иной организации социалистических производственных отношений может ослабляться или усиливаться, а при известных условиях, когда нарушены основные принципы социалистического планового управления, может «выпятиться» и обусловить нежелательные тенденции в развитии производства или даже деформировать его характер. В связи с этим следует подчеркнуть, что лишь при условии безраздельного господства плана товарно-денежные формы являются прежде всего формами социалистического учёта и контроля. При ослаблении же планового централизованного управления до такой степени, что относительная самостоятельность предприятий превращается в их независимость от общества, в обособленность, товарно-денежные формы наполняются чисто товарным содержанием.

При такого рода обособлении отдельные свойственные товарному производству явления могут стать преобладающими, движение материальных ценностей может приобрести характер рыночного обмена, соответственно производство в этих условиях перестаёт быть социалистическим.

При господстве планового управления в общественных интересах товарные формы наполняются социалистическим содержанием и служат целям социалистического учёта, контроля и материального стимулирования. «В коммунистическом строительстве, – говорится в Программе КПСС, – необходимо полностью использовать товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, присущим им в период социализма. Большую роль при этом играет применение таких инструментов развития экономики, как хозяйственный расчёт, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы. С переходом к единой общенародной коммунистической собственности и к коммунистической системе распределения товарно-денежные отношения экономически изживут себя и отомрут».[96] Новое содержание, учил В. И. Ленин, «может и должно проявить себя в любой форме, и новой и старой, может и должно переродить, победить, подчинить себе все формы, не только новые, но и старые, – не для того, чтобы со старым помириться, а для того, чтобы уметь все и всяческие, новые и старые формы сделать орудием полной и окончательной, решительной и бесповоротной победы коммунизма».[97]

Одним из таких орудий является хозяйственный расчёт, который возникает из коммерческого расчёта в период, когда стихийный механизм экономического регулирования уступает место системе планового централизованного управления и все материальные стимулы переориентируются на план. Социалистический хозяйственный расчёт представляет собой метод хозяйствования, планомерный способ использования стоимостных и товарно-денежных форм для учёта, контроля и материального стимулирования. Он заключается в обособлении оборота выделенных предприятиям средств и проведении принципа рентабельности. Как и действительные товаропроизводители, предприятия должны вести хозяйство рентабельно, однако деятельность социалистического предприятия предопределена государственным планом и подчиняется общественным интересам. Плановые задания предприятиям по удовлетворению общественных потребностей трансформируют задачу превышения доходов над расходами в задачу минимизации затрат общественного труда на производство необходимой обществу продукции и заставляют товарность «работать» на социализм и коммунизм. Именно при таком использовании товарности постепенно подготавливаются и расширяются предпосылки для её полного преодоления в будущем.

Итак, по своей глубинной сущности социализм нетоварен, хотя используемые в социалистической экономике стоимостные и товарно-денежные формы ещё не полностью лишены товарного содержания. Однако главное содержание этих форм при социализме состоит в том, чтобы служить средством учёта и контроля, а также планирования непосредственно-общественного производства. Как средства учёта и контроля, как инструменты планирования и материального стимулирования они могут быть вытеснены не ранее, чем появятся новые, более соответствующие уровню развития производительных сил методы и средства. Из признания социализма нетоварным следует, что стоимостные формы необходимо использовать прежде всего в соответствии с тем новым содержанием, которое они получили в результате становления нового общественного строя,[98] т. е. не как формы товарного хозяйства, а как инструменты управления непосредственно-общественным производством, способствующие подчинению функционирования всего народнохозяйственного организма общественным экономическим интересам.

Процесс полного изживания товарного содержания в экономических отношениях исторически протекает постепенно. Старое не просто отменяется, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не всегда ломая его форму, а используя её для своего развития. Так обстоит дело с товарами, деньгами, банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохраняют старую форму, используемую социалистическим строем.

Противоречие между непосредственно-общественной природой социализма и товарностью аналогично противоречию между потребительной стоимостью и стоимостью товара, но только если бы во главу угла была поставлена не стоимость, а потребительная стоимость. Момент товарности надо использовать для роста производства, нейтрализуя вытекающие из указанного противоречия нежелательные тенденции, в частности тенденции к завышению цен, удорожанию продукции, изменению номенклатуры в сторону более прибыльных видов продукции и снятию с производства менее прибыльных, но необходимых обществу и др.

То, что товарно-денежные отношения при социализме имеют новое социалистическое содержание, не только не «замазывает» противоречие между непосредственно-общественной природой социализма и товарностью, а, напротив, прямо связано с этим противоречием, отражает его. Главным в новом содержании товарно-денежных отношений являются непосредственно-общественные связи, присущие социализму, но момент товарности также присутствует в нем как неотъемлемый момент социалистического содержания. Если бы ничего товарного не было в товарно-денежных формах, то такое словоупотребление было бы лишь данью их прошлому, точно так же как сегодня это имеет место по отношению к термину «капиталовложения», хотя давно ни о каких вложениях капиталов речь не идёт и никому в голову не приходит думать что-либо подобное. По отношению же к товарно-денежным формам дело пока обстоит иначе. В их содержании ещё есть момент, адекватный товарной форме, и он не может себя не проявлять.

Поскольку товарность противоречит глубинной сущности социализма, преодоление вытекающих из неё тенденций требует постоянной и бескомпромиссной борьбы против попыток подменить производство для общего блага производством для обмена, против стремлений дать обществу поменьше, а взять побольше, за всемерное развитие и углубление непосредственно-общественного характера социалистического производства. Партия требует «стоять на страже государственных, общественных интересов… не допускать того, чтобы действия отдельных хозяйственников вступали в противоречие с интересами государства, интересами нашего общества».[99] На обеспечение приоритета общественных интересов, последовательное изживание элементов, моментов и оттенков товарности в организации социалистического хозяйства и должна быть нацелена система социалистического управления.

Глава V. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ

Вопрос о совершенствовании управления – это прежде всего вопрос о том, в каком направлении и как надо преобразовывать систему управления, чтобы она лучше отвечала стоящим перед ней задачам. Необходимо, следовательно, прежде всего определить цели проводимых изменений, пути их достижения и конкретные меры, осуществление которых будет действительно способствовать повышению эффективности управления социалистическим общественным производством.

Совершенствование управления не сводится только к изменениям в системе управления. Эффективность управления зависит как от системы управления самой по себе, так и от того, как она используется, насколько приведены в действие объективно существующие силы, обеспечивающие её функционирование. Следует иметь в виду, что управление – это явление общественное, и как всякое общественное явление оно находится под воздействием общественных сил. Понимание этих общественных сил, умение правильно выбрать те, на которые нужно опереться, чтобы привести систему управления в движение, – не менее важны, чем осуществление тех или иных улучшений в системе управления.

Партия определила стратегические направления развития советской экономики на современном этапе: во-первых, это ориентация на конечные народнохозяйственные результаты, во-вторых, обеспечение наивысшей эффективности общественного производства. В соответствии с этим необходимо учитывать следующие основные требования к системе управления.

1. Она должна обеспечивать наиболее полное расширенное воспроизводство социалистических производственных отношений. Социализм в силу своей внутренней диалектики развивается в направлении к полному коммунизму, но этот процесс может быть ускорен или, напротив, замедлен. Система управления должна ускорять движение общества к полному коммунизму.

2. Механизм управления общественным производством должен гарантировать удовлетворение общественных экономических интересов и обеспечивать их приоритет. Чем полнее проводятся в экономике общественные интересы, тем полнее общественная собственность на средства производства, тем эффективнее, следовательно, система управления общественным производством.

3. Система управления социалистическим хозяйством должна способствовать созданию условий для наивысшей производительности общественного труда, ускоренного роста общественного производства.

4. Сама система управления должна быть экономичной с тем, чтобы издержки по содержанию аппарата управления и затраты на управление были относительно низкими по сравнению с тем эффектом, который функционирование этого управления даёт.

5. Структура системы управления должна быть по возможности простой и достаточно гибкой, чтобы оперативно реагировать на изменение хозяйственных условий, обеспечивая неуклонное осуществление общественных интересов.

Выше уже говорилось, что главной целью совершенствования отношений управления является дальнейшее развитие социализма и перерастание его в полный коммунизм. Это значит, что в основе решения проблем управления лежит правильное понимание социализма и тенденций его развития. Чтобы совершенствовать управление, надо видеть диалектику движения общества на первой фазе коммунизма и пути разрешения присущих этой стадии противоречий.

Система управления, совершенствуясь, должна, следовательно, опираться на самые глубокие основы социалистического производства, развивать в себе в первую очередь те элементы, которые вытекают из его непосредственно-общественной природы и усиливают её: прямые директивные методы, основанные на прямом экономическом расчёте, и социалистическое соревнование. А те методы, которые связаны с отпечатками товарности при социализме, должны использоваться до тех пор, пока не преодолены моменты товарности, и лишь в той мере, в какой они ещё не вытеснены непосредственно-общественными методами организации производства.

Прямым выражением непосредственно-общественной природы нашего хозяйства является цель социалистического производства – обеспечение полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества. Управление, реализуя эту цель через развитие всех членов общества, обеспечивает и развитие каждой личности, доказывая тем самым, что правильно понятый приоритет общественных интересов ведёт и к реализации личных интересов (но не наоборот). Однако решение задачи обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества осуществляется пока в условиях сохранения социально-экономических различий между людьми. Отсюда необходимость, совершенствуя систему управления, направлять её на борьбу с консервацией ещё не изжитого полностью неравенства, на усиление социальной однородности общества, на полное уничтожение классов.

Из сказанного выше можно сделать вывод, что линия совершенствования управления – это линия развития непосредственно-общественного характера социалистического производства, усиления планового централизованного начала и все более полного подчинения всего дела управления задаче построения бесклассового коммунистического общества.

В связи с определением целей и задач следует рассмотреть и вопрос об эффективности системы управления, о критериях этой эффективности.

Эффективной является та система, которая хорошо приспособлена для решения задач развития социализма и перерастания его в полный коммунизм, а также для борьбы с противоположными тенденциями, которые проявляются в виде подспудных тенденций к консервации старого. Эффективна та система, которая приспособлена к разрешению противоречия между коммунистической природой социализма и отпечатками старого по линии постоянного наступления на них, та, которая обеспечивает расширенное воспроизводство социалистического общественно-экономического строя.

Поскольку расширенное воспроизводство социализма предполагает как расширенное воспроизводство производственных отношений, так и развитие производительных сил, эффективность системы управления отражается не только в показателях благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества, в показателях сокращения социально-экономических различий между людьми, но и в обычных показателях эффективности и качества производства, в темпах экономического роста. Необходимо, однако, подчеркнуть, что эти показатели лишь тогда суть показатели эффективности социалистического управления, когда обеспечивается приоритет общественных интересов и механизм управления превращает успехи производства в успехи коммунистического строительства. Говоря об этом, мы руководствуемся постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы», поскольку ставим показатели производства в связь с конечными социально-экономическими результатами развития производства. Система управления, таким образом, эффективна, если способствует ускоренному росту производства, движению к наивысшей производительности труда и обеспечению приоритета общественных экономических интересов.

Определение эффективности какой-либо деятельности требует сравнения её результатов с затратами. Это относится и к деятельности по управлению. Если относительные издержки на управление сокращаются, а результаты управления улучшаются, то можно считать, что эффективность управления повышается.

Следует стремиться к гибкости, оперативности управления, памятуя, что учёт факторов, противодействующих осуществлению интересов общества или способствующих этому, представляет известные трудности. В этой связи широкие перспективы совершенствования управления открываются с внедрением автоматизированных систем управления (АСУ).

Выяснение задач совершенствования управления социалистическим производством, критериев и показателей его эффективности позволяет понять объективную обусловленность и научную обоснованность направлений совершенствования управления, намеченных постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы». Система мероприятий, указанная в этом постановлении, призвана полнее подчинить экономику достижению конечных народнохозяйственных результатов, осуществлению общественных экономических интересов. Оно исходит из признания социализма непосредственно-общественным, планомерно организованным хозяйством, использующим имеющиеся при социализме отпечатки и моменты товарности (особенно проявляющие себя в стоимостных и товарно-денежных формах) для развития всего общественного производства в целом.

В 60‑х – начале 70‑х годов у некоторой части экономистов получил распространение взгляд на социализм как на товарное хозяйство. Отсюда делался вывод, что его регулятором должен выступать рынок, который будет-де корректировать ошибки планирования. По мнению этих экономистов, в совершенствовании планирования следовало идти по линии сокращения числа натурально-вещественных заданий, ослабления централизованного ценообразования и замены планового распределения средств производства оптовой торговлей. Директивные методы объявлялись неэкономическими, и провозглашалась необходимость их вытеснения из экономики как якобы сугубо административных и т. д. и т. п.

Да и в ходе перестройки системы управления наряду с положительными результатами возник ряд отрицательных моментов. В частности, некоторые важные решения, касающиеся совершенствования планирования, не были проведены в жизнь, а стоимостным характеристикам нашего хозяйствования стало придаваться преувеличенное значение.

На XXIV съезде КПСС партия со всей чёткостью и определённостью заявила, что планирование – это сердцевина руководства народным хозяйством при социализме, что ведущим является директивное планирование. Партия отвергла любые попытки подменить ведущую роль государственного планирования рыночным регулированием.

В экономической науке развернулась борьба против товарного понимания социалистического производства, и к XXV съезду КПСС уже безраздельно господствовала точка зрения, согласно которой социализм – это непосредственно-общественное планомерно организованное хозяйство.

В дискуссии о совершенствовании управления, как можно- убедиться по экономической литературе, прослеживались две линии. Одна исходила из ошибочной теоретической посылки о- товарном характере социалистического производства, другая – из признания социализма непосредственно-общественным планомерно организованным хозяйством. Первая сначала вела к ориентации на рынок, затем модернизировалась и стала провозглашать первенство хозяйственных договоров по отношению к государственному плану. Вторая отстаивала приоритет общественных интересов и заключение договоров на основе плановых заданий, рассматривая договора как развёртывание заданий плана и средство осуществления общественных интересов.

В последние годы все большее число экономистов и хозяйственных работников выступало за дальнейшее развитие планирования и переориентацию всех экономических стимулов на выполнение натурально-вещественных заданий плана, заданий по поставкам, удовлетворение общественных потребностей. Результатом большой теоретической работы, обобщения разнообразного опыта, проведения экономических экспериментов и явилось постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы», которое на долгие годы определило основные направления совершенствования планового централизованного управления социалистической экономикой.

Постановление предусматривает переход от пятилетней к более длительной плановой перспективе. Это обусловлено потребностями дальнейшего развития производительных сил страны. С увеличением объёма производственных фондов, с ростом масштабов производства возрастает зависимость будущего экономического развития от решений, принятых в предшествующие годы. Ныне усиление централизованного планового начала невозможно без введения в систему планирования долгосрочного планирования (на 10–15–20 лет). Ведь кадры готовятся в расчёте на будущие 30–35 лет, здания и сооружения строятся на 50 и более лет их службы, цикл замены оборудования на действующих предприятиях превышает 15 лет, время прохождения крупной научно-технической идеи от её возникновения до массовой реализации в технике и технологии также исчисляется 10–15 годами. Наличие долгосрочного плана позволяет охватить все эти процессы и в значительной мере предвидеть их влияние на ход экономического развития, резко сократить элементы стихийности в формировании структуры производства и материально-технической базы, в развитии главной производительной силы и на этой основе добиться повышения темпов роста, эффективности и качества всей работы.

Особо следует сказать о том, что составление долгосрочных планов социально-экономического развития является прочной базой дальнейшего развития инициативы и самодеятельности всех участников общественного производства, привлечения их к управлению общественными делами. На этой же основе получает дальнейшее развитие движение за составление встречных планов, позволяющее государственные планы делать более напряжёнными без ущерба для их выполнения. Наконец, на данной же основе будет постепенно ослабляться значение личного и коллективного материального поощрения по сравнению с общественным, а вместе с этим усилится процесс отмирания товарных моментов в организации социалистического хозяйства.

Постановлением впервые установлена по сути дела конституция всего нашего планирования и закреплён строгий порядок и научно обоснованная система сроков разработки планов развития народного хозяйства.

Академия наук СССР, Госкомитет по науке и технике СССР, Госстрой СССР разрабатывают и за два года до начала каждой очередной пятилетки представляют в Совет Министров СССР и Госплан СССР комплексную программу научно-технического прогресса на 20 лет.

Госплан СССР подготавливает и, как правило, за 1,5 года до начала очередной пятилетки представляет в Совет Министров СССР проект основных направлений развития народного хозяйства на 10 лет. Затем Госпланом разрабатываются и за год до начала пятилетки доводятся до министерств и ведомств СССР и Советов Министров союзных республик контрольные цифры на 5 лет. В течение месяца, т. е. за 11 месяцев до начала пятилетки, они должны быть доведены до предприятий.

На основе этих контрольных цифр министерства, ведомства, объединения и предприятия, Госплан СССР разрабатывают пятилетний план и не позднее чем за 5 месяцев до очередной пятилетки представляют его в Совет Министров СССР. Не позднее чем за 4 месяца до начала года в Совет Министров СССР представляется годовой план.

Планы по всем показателям должны быть доведены до объединений и предприятий не позднее чем за полтора месяца до начала планового года. Тем самым по существу впервые после перехода к пятилетнему планированию сделан дальнейший шаг к увеличению срока планирования и превращению пятилетнего плана в основной плановый документ с распределением заданий по годам и доведением их до всех предприятий и объединений.

Пятилетнее планирование становится основной формой не только в промышленности, но и в строительстве, где особенно ощущалась необходимость расширения горизонта планирования, о чем, в частности, говорит негативная практика отнесения ввода в действие основной массы объектов на IV квартал, чрезмерное увеличение числа строек и несбалансированность ресурсов.

Многое из того, что ранее делалось лишь в годовом планировании, распространяется ныне на больший срок. В основных направлениях экономического и социального развития СССР на 10 лет будут составляться балансы по важнейшим видам продукции и определяться главные направления их использования по конечным годам пятилетки. Сами пятилетние планы преобразуются и становятся более тщательно сбалансированными, гораздо более содержательными.

Так, в пятилетних планах будут составляться не только балансы по укрупнённой номенклатуре продукции, но и планы распределения её по основным фондодержателям по годам пятилетки. В годовых же планах эти планы будут разворачиваться с обязательной конкретизацией номенклатуры и планов распределения продукции по фондодержателям.

В пятилетних планах будут разрабатываться балансы материальных и трудовых ресурсов, производственных мощностей, финансовый баланс и баланс денежных доходов и расходов населения. Предусматриваются по установленным нормативам материальные и финансовые резервы для нужд производства, капитального строительства и научно-исследовательских работ, а в необходимых случаях и резервы производственных мощностей.

Пятилетние планы будут составляться на основе технико-экономических норм и нормативов по видам работ, затратам труда, сырья, материалов и топливно-энергетических ресурсов, а также нормативов использования производственных мощностей и удельных капитальных вложений. Это повысит научную обоснованность и сбалансированность планов, будет направлять производство на снижение норм расходования ресурсов, на экономию топлива, сырья и материалов.

Установление заданий пятилетнего плана с распределением по годам позволит каждому объединению и предприятию на основе полученных заданий заключать пятилетние хозяйственные договоры, конкретизирующие задания пятилетнего плана, а затем при составлении годовых планов прямо намечать конкретные действия, исходя из полученных сверху заданий пятилетнего плана и заключённых на их основе хозяйственных договоров. Задания годового плана должны быть не ниже заданий на соответствующий год пятилетнего плана. Лимит капитальных вложений на каждый год будет утверждаться один раз при составлении пятилетних планов и в годовых планах переутверждению не подлежит.

Задача сбалансированности плана при этом должна решаться не только по укрупнённой номенклатуре, но и по каждому продукту – в этом одна из важнейших задач той плановой работы, которая должна вестись на всех уровнях.

Постановлением предусмотрена разработка в составе пятилетних планов и планов на больший срок крупных народнохозяйственных программ. Предполагается разработка 3 групп программ: а) социально-экономических – на народнохозяйственном уровне; б) научно-технических – на различных уровнях, в том числе на уровне объединения; в) территориальных. Программы должны быть обеспечены ресурсами, подкреплены соответствующими плановыми заданиями.

Для реализации крупных комплексных программ народнохозяйственного значения потребуются специальные органы управления (например, такой орган уже создан для программы освоения Нечерноземья). Важнейшие программы, выделенные в постановлении, – это программа по экономии топлива и металла, развитию зоны БАМ, сокращению применения ручного труда, увеличению производства товаров народного потребления.

Согласно постановлению, встречные планы, составляемые предприятиями, объединениями, должны включаться в систему планирования, обеспечиваться материальными ресурсами, защищаться силой государственной власти. Это открывает большие возможности для развёртывания инициативы и соревнования трудящихся. Причём инициативе даётся необходимая научная база в виде заданий и норм, установленных в пятилетнем плане, государственных стандартов, определяющих качество продукции и направляющих производство на его планомерное повышение, и впервые вводимых паспортов объединений и предприятий. В этих паспортах должны содержаться данные о наличии и использовании производственных мощностей, в том числе о коэффициенте сменности, организационно-техническом уровне и специализации производства, а также другие технико-экономические показатели, необходимые для составления пятилетних и годовых планов. Тем самым делаются новые крупные шаги в деле перехода к коммунистическому общественному самоуправлению. Чтобы оценить важность этих шагов, следует всегда помнить, что движущей силой социалистического развития и, следовательно, социалистического управления выступают общественные экономические интересы. Они совпадают с коренными интересами непосредственных производителей материальных благ, поэтому на них и следует опираться, приводя систему управления в действие. Социализм – это не командная экономика. Это – инициатива масс, борющихся за свои кровные интересы, а роль системы управления состоит в том, чтобы слить эту инициативу в единое согласованное, планомерное движение вперёд во всех областях общественной жизни.

Эффективность системы государственного планового централизованного управления зависит от степени участия масс в управлении. Это обусловлено тем, что сфера государства не лежит вне противоречий развития социализма, о которых речь шла выше и с которыми нельзя не считаться при решении проблем управления. Само же государственное управление в своём функционировании тоже находится под действием противоположных тенденций. Имеется почва и для проявлений бюрократизма, и для постановки ведомственных интересов теми или иными работниками выше коренных интересов всех членов общества. И действенным средством против этого, как подчёркивал Ленин, является привлечение всех трудящихся к государственному управлению. Он требовал, «чтобы все исполняли функции контроля и надзора, чтобы все на время становились „бюрократами” и чтобы поэтому никто не мог стать „бюрократом”».[100]

Коммунистическая партия всегда уделяла и уделяет делу привлечения трудящихся к управлению государственными делами огромное внимание. В расширении участия масс в управлении партия закономерно видит залог повышения эффективности управления и успеха в решении стоящих перед социалистическим управлением задач. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. записано: «Партийным, советским, профсоюзным и комсомольским организациям, хозяйственным органам обеспечить активное участие трудовых коллективов производственных объединений (предприятий) и организаций в разработке пятилетних и годовых планов, а также в осуществлении контроля за их выполнением».[101]

Предусмотренное постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР расширение самостоятельности производственных коллективов не противостоит укреплению планового централизованного начала. Как отмечалось в статье И. Кузнецова «Хозяйственный расчёт: новые перспективы», опубликованной 14 сентября 1979 г. в «Правде», расширение самостоятельности иногда трактовалось весьма упрощённо: чем меньше показателей утверждается данному производственному звену сверху, тем оно будто бы более самостоятельно. Некоторые экономисты, отмечает автор, не так давно «предлагали вообще отказаться от утверждения предприятию номенклатуры выпускаемой продукции. Что выпускать и сколько выпускать – это, мол, дело предприятия, если оно ведёт хозяйство на принципах полного хозрасчёта. Главное, дескать, лишь не доходить до того, чтобы, например, предприятие по пошиву одежды по собственному почину стало заводить у себя цех пивоварения или вкладывать свободные средства в строительство нефтепровода. Такое „расширенное” понимание самостоятельности предприятия не соответствует коренным основам хозяйствования в условиях общественной собственности на решающие средства производства, подрывает принцип централизма в управлении экономикой и выражает по существу анархо-синдикалистский подход к делу, против которого, как известно, решительно выступал В. И. Ленин». По нашему мнению, И. Кузнецов совершенно прав, подчёркивая, что суть проблемы не в том, чтобы жертвовать либо централизованным плановым управлением, либо экономической самостоятельностью производственных звеньев. Суть в том, чтобы, усиливая первое, одновременно расширять и другое. «Ставить конкретные цели перед отраслью и предприятием– это было, есть и всегда будет прерогативой общества».[102]

Рост общественного характера производства проявляет себя в усилении взаимозависимости различных ячеек и звеньев производства, в усложнении хозяйственных связей под воздействием развивающегося разделения труда. В этих условиях, чтобы обеспечить направленность всей системы хозяйства на осуществление общественных интересов, требуется чёткое производственное кооперирование. Строжайшая дисциплина каждого производственного звена, каждой ячейки, каждого работника на каждом рабочем месте – вот те условия, при которых производственный организм будет работать слаженно, без перебоев, и деятельность десятков миллионов людей будет подчинена единым общественным интересам. Результаты труда каждого работника, каждого звена производства при этом ценны лишь постольку, поскольку они обеспечивают достижение конечных народнохозяйственных результатов. На это прямо указывается в постановлении ЦК КПСС «О дальнейшем совершенствовании хозяйственного механизма и задачах партийных и государственных органов», предусматривающем дальнейшее повышение ответственности за соблюдение государственных интересов (с. 4–5). Когда эти интересы с помощью государственного плана развёрнуты в систему плановых общественных потребностей, которые подлежат неукоснительному удовлетворению, то главной задачей каждой ячейки, каждого звена производства является соблюдение плановых заданий по поставкам продукции в соответствии с нарядами, заказами и хозяйственными договорами. В борьбе за удовлетворение плановых общественных потребностей должна использоваться вся система мер воздействия на нарушителей, включая и меры государственного принуждения.

Расширение горизонта плана, лучшая сбалансированность пятилетних и на этой основе годовых планов будут способствовать ’более полному осуществлению директивного принципа планирования. При той системе, когда годовые планы составлялись каждый раз как бы заново, а не конкретизировали задания пятилетки на данный год, директивность обеспечить было трудно. Более того, на практике подрывалась и эффективность пятилетнего плана, поскольку его выполнение считали по сумме выполнения годовых планов, а не нарастающим итогом с начала пятилетки. Теперь выполнение пятилетнего плана исчисляется нарастающим итогом с начала пятилетки, а годового – с начала года. Пресекаются и так называемые корректировки планов, являющиеся пересмотром плановых заданий задним числом. В § 30 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. записано: «…обеспечить стабильность утверждённых производственным объединениям (предприятиям) и организациям годовых и квартальных планов, не допуская корректировки плана в сторону снижения под фактический уровень его выполнения. Установить, что при допущении таких корректировок плана руководители министерств, ведомств и других органов управления, с разрешения которых произведено снижение плановых заданий, привлекаются в установленном порядке к дисциплинарной и материальной ответственности» (с. 32). В то же время, если более полное удовлетворение общественных интересов может быть достигнуто, скажем, благодаря использованию более дешёвых материалов, более эффективных технологических способов и т. п., и это влечёт за собой снижение значений показателей, то возможность корректировки плана постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР предусмотрена. А в тех случаях, когда объединение, предприятие сталкивается с непредвиденными обстоятельствами, от них не зависящими, скажем, стихийными бедствиями, то следует идти не по пути уменьшения годовых плановых заданий, а пересматривать в установленном порядке пятилетний план. План есть директива, закон, основной инструмент реализации экономической политики, и ответственность за его выполнение необходимо повышать, используя все средства, которые имеются в руках социалистического государства.

Одной из причин нарушения дисциплины поставок являлись попытки отдельных руководителей добиться роста объёмных показателей работы за счёт невыполнения ряда требований общественных интересов. При этом они пользовались тем, что один из главных до недавнего времени показателей работы предприятий, а именно показатель объёма реализованной продукции, не отражает с достаточной полнотой общественные интересы. Теперь совершается переход к использованию более совершенной системы показателей. Так, пересматривается вся система экономических измерений с тем, чтобы исчисление продукции шло не в тоннах, штуках или метрах, а в единицах, отражающих её потребительские свойства (такие, например, как мощность для машин). Расширяется номенклатурный разрез плановых показателей. В целом во главу угла планирования ставятся натурально-вещественные показатели поставок в соответствии с нарядами, заказами и заключёнными договорами.

Показатель объёма реализованной продукции сохраняется в годовом планировании для учёта выполнения хозяйственных договоров, но показателем, призванным отражать динамику выпуска продукции и используемым для исчисления производительности труда, становится показатель чистой продукции (нормативной). Этот показатель исчисляется как заработная плата плюс нормативная прибыль, а в отраслях группы Б, где исчисление заработной платы в единице продукции весьма сложно, устанавливается нормативная стоимость обработки, т. е. товарная продукция за вычетом стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий. Исчисленный по чистой продукции показатель производительности труда, а также показатель роста продукции высшей категории качества будут способствовать экономии сырья и материалов, техническому прогрессу, повышению качества продукции. В строительстве основным показателем становится ввод в действие производственных мощностей и сдача готовых объектов. Устанавливаются также лимит численности работников, показатель снижения ручного труда, а вместо фонда заработной платы планируется норматив заработной платы на рубль продукции, позволяющий регулировать соотношение производительности труда и его оплаты. Этот ряд показателей призван служить задаче сокращения численности работающих, выпуску продукции с меньшим числом занятых в производстве.

Расширяется перечень показателей социального разреза плана. Постановление предусматривает разработку в государственных планах экономического и социального развития СССР, союзных и автономных республик, краёв, областей, городов, районов, а также министерств, ведомств, объединений, предприятий и организаций, т. е. на всех уровнях, сводных разделов по всему комплексу мероприятий в области социального развития, предусматривающих меры по улучшению условий труда, повышению квалификации и профессионального мастерства работников, общеобразовательного и культурного уровня населения, улучшению жилищных условий и культурно-бытовых условий жизни, медицинского обслуживания и другие мероприятия в области социального развития в увязке с заданиями по развитию производства, капитальному строительству и повышению их эффективности. Для реальности этих разделов плана весьма существенно то, что теперь предприятия союзного подчинения должны в ходе составления народнохозяйственных планов сообщать планируемые показатели своего развития территориальным органам планирования, а последние вносить свои предложения, направленные на лучшую увязку отраслевых и территориальных проблем.

Изменение показателей позволит точнее нацелить экономику на осуществление общественных интересов, прежде всего в деле экономии сырья и материалов. Однако это не значит, что с введением нового показателя исчезнут все противоречия между интересами общественными, коллективными и личными. При социализме, как правильно подчёркивает Е. И. Капустин в статье «Экономические интересы и материальные стимулы труда», в системе интересов ещё сохраняются различия, а порой и некоторые противоречия между интересами общества, коллектива и отдельной личности.[103] Противоречия надо стараться уменьшить, но не следует настраиваться на то, что какая-то система показателей целиком устранит противоречие между общественными интересами и групповыми. Данное противоречие существует объективно, поэтому приоритет общественных интересов нельзя отстоять без применения мер экономического, административного, государственного принуждения. Соответственно должна строиться и система материального поощрения. Заработная плата должна уменьшаться тем участникам производства, которые допустили нарушение общественных интересов. А поощряться по итогам года должны те, кто действительно заботился об обеспечении приоритета общественных интересов. Все это будет способствовать углублению непосредственно-общественного характера социалистического производства и преодолению моментов товарности в организации социалистического хозяйства.

Из сказанного, конечно, не следует, что путём перехода к другой группе фондообразующих показателей нельзя добиться ослабления противоречий интересов. Росту общественного характера социалистического производства исторически соответствуют и различные основные фондообразующие показатели.

Так, валовая продукция относилась к первому поколению показателей. Её величина никак не зависела от того, направлена продукция потребителю или нет. Показателем второго поколения стал объём реализованной продукции. Этот показатель зависит от поставок произведённой продукции потребителю, однако безразличен к тому, осуществляются поставки по плану или в нарушение его. По сравнению с ним более предпочтительным является показатель третьего поколения – объём продукции, которая отгружена в соответствии с нарядами, заказами, плановыми заданиями по поставкам и заключёнными на их основе хозяйственными договорами. Применение этого показателя облегчит решение задачи кооперирования в экономике, ориентации всей работы на конечные народнохозяйственные результаты и будет способствовать более полному проведению в жизнь принципа приоритета общественных экономических интересов.

С позиций дальнейшего развития непосредственно-общественного характера производства следует рассматривать и проблемы укрупнения первичной ячейки производства. С созданием производственных объединений сокращается не только число звеньев управления, но и число хозрасчётных связей. За счёт того, что предприятия, входя в объединение, теряют свою самостоятельность (а именно этот тип объединений способен вполне использовать преимущества внутрихозяйственной специализации), сужается сфера применения стоимостных и товарно-денежных форм экономических связей, а непосредственно-общественная природа социализма получает все более адекватную форму выражения. В то же время укрепляются хозрасчётные отношения между основными ячейками народного хозяйства, которыми становятся производственные объединения. На крупное объединение легче возложить ответственность за обеспечение потребителей продукцией, а ему легче учесть потребности и взаимосвязь с другими производителями, чем отдельным предприятиям.

Усилению материальной ответственности за конечные результаты работы посвящён специальный раздел постановления «О развитии хозяйственного расчёта и усилении роли экономических рычагов и стимулов». Более точную направленность этих рычагов и стимулов обеспечивает предусмотренное первым разделом постановления изменение плановых показателей. Важнейшим становится показатель поставок. Правда, непоставки или недопоставки недорогих продуктов слабо будут отражаться в суммирующем поставки показателе реализованной продукции. Их поэтому надо будет учитывать в основной номенклатуре. В частности, это касается товаров народного потребления.

Переход на прямые связи и обязательность санкций в случае нарушения договора, запрещение взаимных зачётов санкций призваны укрепить плановую дисциплину. В то же время это стабилизирует отношения между предприятиями, даёт возможность манёвра и расширяет их инициативу. Этому же будут способствовать утверждение стабильных нормативов отчисления в фонд стимулирования, дифференцированных по годам пятилетки, повышение нормативов за принятие встречных планов, превышающих пятилетние задания на соответствующий год, неизъятие остатков фондов стимулирования у предприятий.

Благотворно скажутся и такие меры, как первоочерёдное включение в план и обеспечение ресурсами мероприятий, финансируемых за счёт средств фонда развития производства, создание единого фонда развития науки и техники у министерств, заключение договоров с органами материально-технического снабжения. Облегчаются и расчёты между потребителями и поставщиками. Теперь банк будет оплачивать поступившую продукцию, если получатель её акцептовал, но средства на его счёту в данный момент отсутствуют. В этом и в других случаях, когда кредит предоставляется в связи с невыполнением программы в установленные сроки, процент, за кредит повышается.

Систематическая переоценка технического уровня выпускаемой продукции позволит теснее связать материальное поощрение с борьбой за повышение качества продукции. В целом хозрасчётный и кредитно-финансовый механизм как по отношению к производственным, так и научным организациям (для которых будет планироваться величина эффекта от предлагаемых ими мероприятий) теперь будет ещё более ориентирован на стимулирование научно-технического прогресса и повышение качества продукции, рост производительности труда, экономию топлива, сырья и материалов, на достижение конечных результатов, на реализацию общественных интересов.

В разделе «О мерах по ускорению ввода в действие производственных мощностей и объектов и повышению эффективности капитальных вложений» указанные выше принципы применены к строительству. Начиная с одиннадцатой пятилетки будет утверждаться пятилетний план капитального строительства с распределением заданий по годам, сбалансированный с ресурсами труда и материалов, технологического и энергетического оборудования, а также с мощностями строительно-монтажных организаций. Министерствам и ведомствам СССР и Советам Министров союзных республик при доведении плановых заданий до министерств и ведомств союзных республик, подведомственных объединений, предприятий и организаций разрешено оставлять резерв капитальных вложений, строительно-монтажных и подрядных работ в размере до 5% из общего лимита с соответствующими материальными и финансовыми ресурсами.

В составе пятилетних планов будут разрабатываться сводные планы реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий, в том числе за счёт фонда развития производства, с расчётами потребности в капитальных вложениях и оборудовании, необходимых для осуществления намечаемых мероприятий. Для обеспечения непрерывности действия планов капитального строительства и повышения ответственности заказчиков и подрядчиков за своевременную сдачу производственных мощностей и объектов принято решение разрабатывать и утверждать в составе пятилетних планов перечни вновь начинаемых строительством предприятий и сооружений, а также перечни действующих предприятий, намеченных к реконструкции и расширению с указанием основных технико-экономических показателей.

В 1981 г. намечено завершить внедрение расчётов между заказчиком и подрядчиком за полностью законченные строительством и сданные в эксплуатацию объекты. По истечении планового срока сдачи предприятий, пусковых комплексов, очередей и объектов подрядчиков будут продолжать кредитовать, но со взиманием за пользование ссудой повышенных процентов.

Как видим, постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение, эффективности производства и качества работы» предусматривает комплексное решение проблем совершенствования управления, охватывает всю его структуру, все стороны социалистического хозяйствования и направлено на усиление непосредственно-общественного характера производства.

Конечно, разработка научно обоснованной программы совершенствования системы управления экономикой ещё не означает, что с её реализацией исчезнут противоречия между общественными и коллективными, коллективными и личными, коренными и побочными, государственными и ведомственными, или местническими, интересами. А пока остаются различия в экономических интересах, они будут в той или иной форме проявляться. Поэтому задача борьбы за приоритет интересов общества, государства, народа не снимается с повестки дня. Мы сталкиваемся и долго будем сталкиваться с попытками производить для премии, для показателей, для заработной платы, а не для общества в целом, не для всего народа. Чтобы побеждать эти тенденции, нужно шире опираться на общественную материальную заинтересованность, заинтересованность всех в росте общественного производства в целом, усиливать партийное руководство экономикой, применять силу государственной власти против нарушителей общественных интересов и всемерно расширять участие трудящихся в управлении.

Глава I. ЕДИНСТВО ЦЕЛЕЙ И ИНТЕРЕСОВ ТРУДЯЩИХСЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА

Непосредственно-общественный характер социалистического производства требует подчинения его общественным экономическим интересам. Содержание же общественных интересов в конечном счёте состоит в том, чтобы развивать человека как общественного человека, и, в частности, его господство над силами природы. «Чем иным, – писал К. Маркс, – является богатство, как не полным развитием господства человека над силами природы, т. е. как над силами так называемой „природы”, так и над силами его собственной природы? Чем иным является богатство, как не абсолютным выявлением творческих дарований человека, без каких-либо других предпосылок, кроме предшествовавшего исторического развития, делающего самоцелью эту целостность развития, т. е. развития всех человеческих сил как таковых, безотносительно к какому бы то ни было заранее установленному масштабу. Человек здесь не воспроизводит себя в какой-либо одной только определённости, а производит себя во всей своей целостности, он не стремится оставаться чем-то окончательно установившимся, а находится в абсолютном движении становления».[104]

Как общественная личность человек проявляет себя прежде всего в труде. Труд создал человека. В труде он выступает творцом всех материальных и духовных ценностей, творцом самого себя и истории всего человечества. Вот почему осуществление общественных интересов требует прежде всего такого развития производительных сил, которое превратило бы труд в первую жизненную потребность человека. Необходимо идти к тому, чтобы по своему содержанию, условиям и продолжительности «труд был привлекательным трудом, чтобы он был самоосуществлением индивида, что ни в коем случае не означает, что этот труд будет всего лишь забавой, всего лишь развлечением».[105]

Для развития способностей человека важным фактором является сокращение рабочего дня и увеличение свободного времени, ибо «всякое свободное время есть время для свободного развития».[106] На все развитие материальных условий жизни людей следует смотреть как на развитие материальных основ полного благосостояния и свободного всестороннего развития членов общества, и в этом главный смысл движения к полному коммунизму. В. И. Ленин писал: «Карл Маркс в „Капитале” издевается над пышностью и велеречивостью буржуазно-демократической великой хартии вольностей и прав человека, над всем этим фразёрством о свободе, равенстве, братстве вообще, которое ослепляет мещан и филистеров всех стран… Маркс противопоставляет этим пышным декларациям прав простую, скромную, деловую, будничную постановку вопроса пролетариатом: государственное сокращение рабочего дня, вот один из типичных образчиков такой постановки. Вся меткость и вся глубина замечания Маркса обнаруживается перед нами тем яснее, тем очевиднее, чем больше развёртывается содержание- пролетарской революции. „Формулы” настоящего коммунизма отличаются от пышного, ухищрённого, торжественного фразёрства Каутских, меньшевиков и эсеров с их милыми „братцами” из Берна именно тем, что они сводят все к условиям труда».[107]

К сожалению, не все экономисты видят в развитии человека цель производства в коммунистической формации. Некоторые ограничиваются указанием на развитие одной лишь способности человека к труду.[108] По мнению Г. С. Лисичкина, «использование в социальном планировании критерия полноты условий для всестороннего развития человека может нанести серьёзный ущерб»,[109] и, стало быть, не следует стремиться к полноте условий для всестороннего развития человека.

Позицию, близкую Г. С. Лисичкину, занимает Е. Ю. Фаерман. Он следующим образом излагает своё отношение «к такому потребительскому фактору, как досуг»: «…за пределами времени, необходимого для отдыха, развлечения и гигиенических мероприятий, досуг перестаёт быть положительным фактором (?! – Авт.) и переходит в свою противоположность. Сами же эти пределы сильно зависят от культуры, образования, развития и рода деятельности. Для большей части образовательных и профессионально-квалификационных групп они остаются в среднем сравнительно небольшими. Этим, в частности, и объясняется, по-видимому, факт стабильной длительности рабочей недели (около 40 часов) в развитых странах, испытывающих, вообще, быстрые сдвиги в структуре потребления. Попытки увеличения досуга сверх таких пределов порождают острую социальную проблему „сытого”, но неразвитого в достаточной степени человека, не знающего, чем себя занять».[110] По Фаерману выходит, что сначала надо рабочих всесторонне развить, а потом уж давать им свободное время. Мысль не новая и, на наш взгляд, немарксистская. Ведь, по К. Марксу, свободное время и есть время для свободного развития.

В последнее время получил распространение взгляд, согласно которому целью производства в коммунистической формации следует считать национальный доход в его натурально-вещественном выражении, т. е. то, что на самом деле может быть лишь средством достижения истинной цели производства. По мнению ряда экономистов, такой подход облегчает якобы применение теории на практике. Но ведь практика подчинения трудящегося производству не есть социалистическая практика.[111] С точки зрения увеличения национального дохода можно оправдать и интенсификацию труда (в отличие от интенсификации производства), и увеличение рабочего времени посредством, скажем, сверхурочных работ и работ в выходные дни, и вообще ухудшение условий труда, если оно сопровождается увеличением производства продукции. Однако в этом ничего социалистического нет. Только «в буржуазном обществе живой труд есть лишь средство увеличивать накопленный труд. В коммунистическом обществе накопленный труд – это лишь средство расширять, обогащать, облегчать жизненный процесс рабочих».[112] Задача не ограничивается и удовлетворением потребностей. Классики марксизма не случайно подчёркивали, что необходимо «обеспечить всем членам общества путём общественного производства не только вполне достаточные и с каждым днём улучшающиеся материальные условия существования, но также полное свободное развитие и применение их физических и духовных способностей…».[113]

Выбор в качестве цели социалистического производства национального дохода некоторые экономисты оправдывают необходимостью дать количественное выражение основному экономическому закону. Сторонники этой точки зрения облекают тем самым свою концепцию вроде бы в математические одежды, но эти одежды держатся лишь в силу того, что не все замечают несоблюдение элементарных математических требований. Если говорить о национальном доходе как о функции, то надо говорить о нем на определённом временном отрезке (ибо на бесконечном отрезке национальный доход бесконечен, и задача его максимизации лишена смысла). Но если говорить о максимизации национального дохода на конечном отрезке времени, то за пределами этого отрезка определение хода производства надо предоставить какому-то другому принципу, отвергая тем самым данный. Мы считаем безусловно ошибочными точки зрения, не опирающиеся на признание того, что производство в коммунистической формации ведётся «для обеспечения полного благосостояния и свободного всестороннего развития всех членов общества».[114]

Если давать основному экономическому закону математическую интерпретацию, то это следует делать с соблюдением необходимых методологических требований. Закон есть определённая устойчивая связь. В данном случае основной экономический закон есть определённая устойчивая связь между развитием производства и развитием человека. Параметры, характеризующие благосостояние и развитие людей, находятся в зависимости от параметров, характеризующих развитие производства. Основной экономический закон социализма может быть выражен, следовательно, векторной функцией, следующего типа

Где – параметры, характеризующие развитие производства, – параметры, характеризующие благосостояние и развитие членов общества. Параметр означает, что как число зависимых, так и число независимых переменных, а также вид функции со временем изменяются.

Поскольку социалистическое производство является централизованно управляемым, постольку, сформулировав цель социалистического производства, мы получаем по сути дела и цель социалистического управления. Цель управления состоит в том, чтобы подчинить производство присущей ему цели. При этом мы вправе говорить об объективности этой цели. Разумеется, не в смысле независимости от человеческого сознания вообще, поскольку речь идёт о цели человеческой деятельности, а о независимости от индивидуального сознания. Остановимся на этом несколько подробнее.

Марксизм непримиримо враждебен телеологии, учению о некой надисторической цели, которой подчинено развитие человечества и перед лицом которой люди всего лишь слепые исполнители высшей воли. Марксизм рассматривает историю как продукт действия живых личностей и не принимает целей вне человеческого сознания. Однако различные люди ставят себе различные цели, и, конечно, нельзя было бы говорить об общественной науке как о науке, если бы она имела дело с сотнями миллионов целей и не могла выделить не зависящие от индивидуального сознания. Впрочем, общественные дисциплины и не поднимались до науки, пока марксизм не покончил с субъективизмом, подняв вопрос о цели, которая, хотя и ставится людьми, но ставится независимо от индивидуальной воли, ставится неизбежно в силу тех жизненных условий, в которых они пребывают. Соотношение между объективным и субъективным в деятельности людей было объяснено марксистской наукой благодаря тому, что она поставила в центр исследования рассмотрение целей классов и показала, что цели класса вытекают из его объективных экономических интересов и рано или поздно ставятся авангардом класса, поднявшимся до осознания своего объективного положения.

В качестве целей класса выступают конечные пункты тех изменений, с которыми связаны его объективные экономические интересы. Коренной целью класса является та, которая выражает его коренной экономический интерес. В. И. Ленин писал: «Социализм не готовая система, которой будет облагодетельствовано человечество. Социализм есть классовая борьба теперешнего пролетариата, идущего от одной цели сегодня к другой завтра во имя своей коренной цели, приближаясь к ней с каждым днём».[115] Коренной целью рабочего класса В. И. Ленин считал уничтожение классов.[116] Как подчёркивается в Тезисах ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции», «рабочий класс ставит своей целью ликвидацию классовых различий, создание бесклассового коммунистического общества».[117] В борьбе за реализацию этой цели – вся суть деятельности рабочего класса и его партии в социалистическом обществе.

Поскольку положение всех слоёв и классов в социалистическом обществе делает всем им объективно выгодным построение полного коммунизма, постольку цель социалистического производства является общей для всех и составляет основу их социального союза. Рабочий класс выполняет роль главного носителя цели социалистического производства, т. е. класса, наиболее заинтересованного в её осуществлении и наиболее последовательного проводника её, причём последовательность связана опять-таки с наивысшей заинтересованностью в осуществлении цели производства и с незначительностью противоречащих этой цели экономических интересов. Поэтому «сближение всех классов и социальных групп, воспитание моральных и политических качеств советского народа, укрепление его социального единства происходят у нас на основе марксистско-ленинской идеологии, выражающей социалистические интересы и коммунистические идеалы рабочего класса».[118]

Единство экономических интересов трудящихся социалистического общества определено тем, что в силу действия основного экономического закона коммунистического способа производства растёт благосостояние и улучшаются условия для свободного всестороннего развития всех членов общества. Коренные экономические интересы у всех классов и слоёв связаны с одними и теми же – коммунистическими – преобразованиями. Л. И. Брежнев подчёркивал: «В результате сближения различных форм социалистической собственности, постепенного стирания существенных различий между городом и деревней, умственным и физическим трудом, перехода на идейно-политические позиции рабочего класса всех трудящихся реальные интересы и цели, социальные идеалы и психология всех слоёв населения сблизились у нас, как никогда ранее».[119] Как записано в Конституции СССР, в нашей стране сложилось «социально-политическое и идейное единство советского общества, ведущей силой которого выступает рабочий класс».[120]

При социализме впервые возникает общность интересов всех членов общества. Эта общность порождена близостью экономического положения всех классов и социальных групп, причём общих интересов тем больше, чем меньше различий в экономическом положении. «За годы строительства социализма и коммунизма в СССР возникла новая историческая общность людей – советский народ. Он сформировался на базе общественной собственности на средства производства, единства экономической, социально-политической и культурной жизни, марксистско-ленинской идеологии, интересов и коммунистических идеалов рабочего класса».[121] По мере развития производительных сил социалистического общества, по мере развития кооперации труда в масштабах всего общества и перерастания социалистической собственности в коммунистическую все более преодолеваются социально-экономические различия между людьми и возрастает общность экономических интересов всех членов социалистического общества. «В процессе коммунистического строительства, – указывается в Тезисах ЦК КПСС „К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина”, – классовая структура общества развивается в направлении к социальной однородности».[122]

Глава II. КЛАССОВЫЙ ХАРАКТЕР УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ

Общественная собственность на средства производства реализуется в планомерном подчинении развития экономики общественным экономическим интересам. Для успешного решения этой задачи в процессе управления экономикой необходимо ясное представление о характере общественных экономических интересов на первой фазе коммунизма и о соотношении общественных интересов с другими экономическими интересами.

Установление общественной собственности на средства производства и ликвидация эксплуататорских классов кладут конец антагонизму экономических интересов членов общества. В обществе ассоциированных производителей, которым является социализм, производство ведётся в интересах всех членов общества. Поэтому всем членам общества объективно выгодно развитие общественного производства, и интересы, совпадающие по направлению с общественными интересами, составляют ядро их личных интересов. Единство интересов – характернейшая, существеннейшая черта нового общества.

Однако означает ли установление единства интересов в масштабе общества, что общественные интересы с построением социализма теряют свой классовый характер? Можно ли теперь управление экономикой строить исходя из того, что имеет место полное совпадение, тождественность интересов всех классов и социальных групп? От ответа на эти вопросы зависят конкретная форма социалистического управления, кадровая и организационная политика, практическая деятельность по управлению социалистической экономикой. Обратимся прежде всего к понятию экономических интересов.

В своём анализе мы исходили из ленинского подхода к их трактовке. В. И. Ленин писал, например, имея в виду буржуазную революцию: «Рабочий класс безусловно заинтересован поэтому в самом широком, самом свободном, самом быстром развитии капитализма. Рабочему классу безусловно выгодно устранение всех остатков старины, мешающих широкому, свободному и быстрому развитию капитализма… Поэтому буржуазная революция в высшей степени выгодна пролетариату. Буржуазная революция безусловно необходима в интересах пролетариата… в известном смысле буржуазная революция более выгодна пролетариату, чем буржуазии».[123] Можно привести аналогичное высказывание, относящееся к эпохе первой империалистической войны: «Чтобы понять войну, надо спрашивать, кому она выгодна; чтобы понять, каким способом окончить войну, надо спрашивать, каким классам она невыгодна».[124]

Что выгодно или невыгодно тому или иному субъекту производственных отношений, что улучшает или ухудшает его экономическое положение, и, наконец, что означает само улучшение или ухудшение экономического положения – все это определено характером производственных отношений и тем объективным экономическим положением, которое субъект в них занимает. Экономические интересы людей характеризуют их экономическое бытие, а не их сознание: «…хотите вы взять, – спрашивал В. И. Ленин, – мир идей, теорий, программ, тактических линий? или мир материальных классовых интересов?»[125] Не так важно, кто непосредственно отстаивает известную политику, известные взгляды, предложения, меры и т. п. «Важно то, кому выгодны эти взгляды, эти предложения, эти меры».[126]

Итак, экономические интересы – это такая объективная характеристика экономического положения людей, которая показывает, что им, в силу этого положения, выгодно или невыгодно и в какой степени, какие действия в рамках данной системы общественно-экономических отношений или изменения этой системы улучшают или ухудшают их экономическое положение и в какой мере.

Из понятия экономических интересов вытекает, что классы и социальные группы общества, представляющие собой большие совокупности индивидов, отличающиеся по своему положению в системе производственных отношений, отличаются и по характеру и способу удовлетворения своих материальных интересов, поскольку различия в экономическом положении означают и различия в интересах. При большей или меньшей общности интересов ни интересы личностей, ни интересы коллективов, ни интересы классов и слоёв не могут полностью совпадать.[127] Чем больше различий в экономическом положении, тем больше различий в интересах, и чем меньше различий в положении, тем в меньшей степени различаются системы интересов субъектов экономических отношений. Пока различия в экономическом положении остаются, всегда найдётся такое действие или изменение, которое одному выгоднее, чем другому, в котором, следовательно, субъекты производственных отношений заинтересованы неодинаково. Отсюда вытекает, что только тогда, когда экономическое положение у субъектов производственных отношений одно и то же, одинаковыми являются и системы интересов. В противном случае системы их экономических интересов не могут не различаться.

Сказанное позволяет сделать вывод о том, что пока окончательно не уничтожено социальное неравенство, пока существуют ещё социально-экономические различия между людьми (по месту в исторически определённой системе общественного производства, по роли в общественной организации труда, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают), наряду с общностью сохраняются и различия в интересах.

Как мы уже указывали, при социализме впервые складывается общность интересов в масштабах всего общества. И рабочий класс, и колхозное крестьянство, и народная интеллигенция в силу своего объективного экономического положения объективно заинтересованы в построении полного коммунизма, и это составляет их коренной интерес. Однако пока сохраняются различия в экономическом положении, наряду с общностью сохраняются и различия в интересах. Социальные сдвиги, происходящие по мере движения к полному коммунизму, больше всего затрагивают рабочий класс и колхозное крестьянство. Поэтому они заинтересованы в построении коммунизма в наибольшей степени. В то же время по сравнению с колхозным крестьянством рабочий класс, который связан с высшей, наиболее передовой формой общественной собственности, заинтересован в построении полного коммунизма более последовательно, у него меньше интересов, противоречащих главному, коренному интересу, заключающемуся в полном устранении социального неравенства. Рабочий класс, следовательно, по своему объективному положению, по своим объективным экономическим интересам является передовым классом на всем пути движения к полному коммунизму. Это, как подчёркивал Л. И. Брежнев, – «основная производительная сила общества, наиболее прогрессивный класс современной эпохи».[128]

Прав М. М. Дамидавичус, указывая, что «социальное единство общества, общность коренных интересов всех трудящихся не означает, что в рамках этого единства нет различий между социальными группами. Имеющиеся различия и возникающие на их основе неантагонистические противоречия Коммунистическая партия учитывает в своей политике, исходя прежде всего из общих, коренных, долговременных интересов, отвечающих объективным потребностям развития общества, дальнейшему сближению всех социальных групп, укреплению их единства».[129] Общественные интересы – это наивысшие интересы общественного развития. Они связаны, во-первых, с наиболее прогрессивными общественно-экономическими преобразованиями, и в этом их отличительная особенность. Для характеристики интересов, однако, недостаточно сказать, с какими изменениями они связаны. Всякие интересы, в том числе интересы общественные, – это интересы людей. Интересы не существуют без носителей, и их рассмотрение без указания на то, чьи это интересы, кто их носитель, не имеет смысла. Интересы являются характеристикой экономического положения определённых субъектов производственных отношений, показывающей не только, что этим субъектам выгодно, но и в какой мере. Поэтому мало сказать об общественных экономических интересах, что они связаны с коммунистическими общественно-экономическими преобразованиями, надо, во-вторых, обязательно указать носителей этих интересов, экономическим положением которых определяется наибольшая степень заинтересованности в осуществлении полного коммунизма, характерная для общественных интересов.

В связи с этим встаёт вопрос о том, интересами каких общественных сил являются общественные экономические интересы. Двух ответов на этот вопрос быть не может. Общественные интересы – это интересы таких общественных сил, которые наиболее полно и последовательно заинтересованы в осуществлении прогрессивных общественно-экономических преобразований. Всякое иное понимание общественных интересов означало бы, что в ранг общественных возводятся не самые передовые интересы, а такие, следование которым ослабило и затормозило бы движение общества вперёд.

Выше было сказано, что наиболее передовые интересы при социализме имеет рабочий класс. Он является классом наиболее полно заинтересованным в наиболее последовательном осуществлении коммунистических общественно-экономических преобразований. Вот почему именно «на базе социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса все более укрепляется единство советского общества».[130] Вот почему речь идёт о сближении «всех классов и социальных групп общества на основе социалистических интересов и коммунистических идеалов рабочего класса».[131] Вот почему общественные интересы по своему классовому характеру являются интересами рабочего класса.

Неправильно было бы понимать это так, что все интересы рабочего класса являются общественными. Наряду с долговременными коренными интересами, определяющими ход общественного развития, у него имеются побочные, второстепенные, сиюминутные интересы, которые могут вступать в противоречие с коренными. Поэтому задача вовсе не состоит в том, чтобы реализовывать непременно все интересы класса, ибо, как указывал В. И. Ленин, «с точки зрения основных идей марксизма, интересы общественного развития выше интересов пролетариата, – интересы всего рабочего движения в его целом выше интересов отдельного слоя рабочих или отдельных моментов движения».[132] Речь идёт только о передовых интересах. В то же время недопустима и надклассовая трактовка интересов общественного развития, которая ещё имеет место в работах отдельных авторов, отрыв общенародных интересов от интересов рабочего класса. О. И. Ожерельев пишет, например, что «по крайней мере неточными являются утверждения некоторых экономистов, что на современном этапе направленность развития производства определяется интересами одного из классов социалистического общества», и ссылается при этом на тезис об общенародном государстве.[133] Однако в литературе разъяснялось, что «общенародное социалистическое государство – это государство трудящихся, руководимых рабочим классом, поэтому оно сохраняет не вообще классовый характер, а пролетарский классовый характер».[134] Подвергались справедливой критике те авторы, которые «проблему общенародного социалистического государства излагали таким образом, что фактически игнорировалась ведущая роль рабочего класса в политической организации социалистического общества».[135]

Если не давать общественным интересам классовой трактовки, не считать их интересами рабочего класса, то либо надо принять абсурдную посылку о том, что этими интересами не обладают ни один класс или слой, ни один экономический субъект, что это – ничьи интересы, либо объявить общественными интересы какого-либо другого класса или слоя, например интеллигенции. В партийных документах речь, однако, идёт не о том, чтобы сойти с передовых классовых позиций, а, напротив, чтобы на эти передовые позиции встали все классы и слои социалистического общества. Именно в этом суть постановки данной проблемы, выраженной на майском (1977 г.) Пленуме Центрального Комитета КПСС. Общенародными общественные интересы становятся не потому, что перестают быть классовыми, а потому, что передовые позиции рабочего класса становятся в процессе построения полного коммунизма позициями всего советского народа, ибо рабочий класс выражает коренные интересы всех членов социалистического общества.

Вывод о том, что в первой фазе коммунистической формации общественные интересы носят классовый характер и суть интересы рабочего класса, очень важен. Раз общественные интересы – это интересы рабочего класса, а общественная собственность реализуется благодаря господству в экономике общественных интересов, то система общественной собственности – это система реализации в производстве интересов рабочего класса, выражающего коренные интересы всех трудящихся. В. И. Ленин подчёркивал, что «только господством класса определено отношение собственности».[136]

Тот факт, что общественная собственность в первой фазе коммунизма обеспечивается господством интересов рабочего класса, не может не отразиться на форме действия основного экономического закона. Главным содержанием интересов рабочего класса является, как известно, построение бесклассового коммунистического общества, полное уничтожение всякого социального неравенства, полное уничтожение классов. Господство интересов рабочего класса в экономике делает закономерным поэтому такое повышение благосостояния трудящихся и развитие их способностей, которое содействует сокращению социально-экономических различий между людьми, уничтожению неравенства между городом и деревней, между людьми умственного и физического труда. «В. И. Ленин характеризовал социализм как период постепенного уничтожения классов и становления социального равенства».[137] В этом находит своё выражение при социализме господство общественных интересов в экономике, реализующее общественную собственность. Необходимо, следовательно, учитывать специфику основного закона коммунистической формации на социалистической её стадии, когда классы ещё не уничтожены, сохраняется социальное неравенство и объективно различные классы и слои имеют ещё неодинаковое жизненное положение, а следовательно, и неодинаковые условия для своего физического и духовного развития.

При конкретизации основного экономического закона коммунистической формации для этапа социализма особое внимание должно быть обращено на то, что речь идёт об обеспечении полного благосостояния и свободного всестороннего развития именно всех членов общества. Любая формулировка основного экономического закона социализма не только не должна противоречить формулировке основного экономического закона коммунистической формации как более общей формулировке, но и должна нести в себе указание на то, какие слои и классы и в какой мере должны с развитием производства получать улучшение условий для своего всестороннего развития. Повышение благосостояния людей может достигаться различными способами, в том числе и такими, которые связаны с ростом социального неравенства. Поэтому при формулировке основного экономического закона социализма следует подчеркнуть, что развитие общественного производства при социализме имеет целью такое повышение благосостояния и развитие способностей членов общества, которые способствуют ликвидации социального неравенства и социально-экономических различий.

Отсюда и цель социалистического управления в самой абстрактной форме может быть сформулирована так: осуществление экономических интересов рабочего класса, т. е. построение бесклассового коммунистического общества, или, ещё короче: уничтожение классов.

Для правильного понимания цели социалистического управления необходимо иметь в виду, что «ликвидация различий между рабочим классом и колхозным крестьянством не будет ещё означать полного уничтожения деления общества на классы».[138] В. И. Ленин указывал, что «для полного уничтожения классов… надо уничтожить как различие между городом и деревней, так и различие между людьми физического и людьми умственного труда».[139] Для полного уничтожения классов надо уничтожить все классовые различия между людьми, т. е. не только различия по отношению к средствам производства, но и по месту в исторически определённой системе общественного производства, по роли в общественной организации труда, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой представители различных социальных групп располагают. Нельзя, следовательно, уничтожить классы, не повысив производительность труда до такой степени, чтобы достичь изобилия материальных и духовных благ, не изменив условия труда и не сократив рабочего времени настолько, чтобы социально-экономические различия между городом и деревней и представителями умственного и физического труда стали несущественными и постепенно исчезли окончательно.

Цель управления – подчинять производство объективно присущей ему цели. Очевидно, что для достижения указанной цели необходимы соответствующие средства, что использование неадекватных средств или недостаточное использование имеющихся средств может задержать, затормозить движение к этой цели или даже увести от неё. В то же время ясно, что если и при вполне эффективном использовании средств управления развитие экономики временно или частично не совпадает с объективно необходимым направлением осуществления цели социалистического управления, то замедляется, тормозится и движение экономики к цели социалистического воспроизводства, а в случае серьёзных отклонений процесс уничтожения классов может вовсе остановиться или даже пойти вспять. Поэтому важны последовательность в осуществлении цели социалистического производства и управления и обеспечение гарантий этого. Последовательное осуществление цели социализма – это его определяющая черта, а самой главной гарантией того, что отклонения будут исключены, является полное и последовательное осуществление общественных экономических интересов.

Глава III. ДИАЛЕКТИКА КЛАССОВОГО И ОБЩЕНАРОДНОГО В УПРАВЛЕНИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ

В ряде постановлений ЦК КПСС, принятых по вопросам развития и преподавания общественных наук, подчёркивается, что «первостепенное внимание в научных исследованиях следует уделять марксистско-ленинской методологии, принципам классово-партийного, конкретно-исторического подхода к общественным явлениям»,[140] что необходимо «непреклонно проводить принцип партийности и классового подхода в анализе проблем современного развития, аргументированно разоблачать антикоммунизм, реформизм и ревизионизм».[141]

Классовый подход ко всем общественным явлениям и процессам – неотъемлемая черта теории и методологии марксизма-ленинизма. Пока классы полностью не уничтожены и общественные интересы продолжают сохранять классовый характер, нет места и внеклассовому, бесклассовому или надклассовому управлению. Раз общественные интересы носят классовый характер, подход к управлению экономикой тоже должен быть классовым.

Нельзя не считаться с тем, что вследствие различий в экономических интересах проведение наиболее передовых интересов протекает в известной борьбе с попытками руководствоваться интересами менее последовательными и передовыми, независимо от того, сознательно или бессознательно они отстаиваются. Особую остроту этот вопрос имеет потому, что миру социализма приходится вести экономическую, политическую и идеологическую борьбу с миром капитализма, с мировой буржуазией и если наше общество медленно или менее последовательно движется вперёд, то это выгодно нашим классовым врагам. Вот почему необходима борьба с любыми попытками затушёвывать имеющиеся ещё при социализме различия в интересах. В. И. Ленин подчёркивал, что «сильны только те борцы, которые опираются на сознанные реальные интересы известных классов, и всякое затушёвывание этих классовых интересов, играющих уже доминирующую роль в современном обществе, только ослабит борцов».[142]

Поскольку общественные интересы в первой фазе коммунизма носят классовый характер, а коммунизм основан на господстве общественных интересов, то всякая неклассовость и надклассовость тормозят движение к бесклассовому обществу. При этом неважно, выражается ли это в проведении менее передовых интересов или в менее решительном, склонном к компромиссам проведении интересов действительно передовых. И в том, и в другом случае это ведёт к застойности, загниванию и может породить даже реакционные тенденции. История уже не раз показывала, что не идти достаточно решительно вперёд – значит быть отброшенным назад. Иногда привлекательной кажется линия на осуществление усреднённых интересов, якобы удовлетворяющих всех. Однако если во главу угла поставить не передовые, а некие «средние» интересы, то вместо сокращения социального неравенства будет происходить его рост, и, следовательно, вместо сближения интересов классов и социальных групп будет происходить их расхождение. Линия на осуществление «средних» интересов окажется тогда линией, все время поворачивающей вправо, все более и более сводящей общество с пути социалистического развития. Не случайно проповедь неклассовости и надклассовости рассматривается нашими противниками как одно из наиболее действенных средств борьбы против социализма.[143] В стратегии антикоммунизма именно размывание классовых основ социалистического общества составляет одно из важнейших направлений. Успешно противостоять наскокам антисоветчиков всех мастей можно лишь при ясном понимании того, что «происходящий в нашей стране процесс сближения социальных слоёв и групп, постепенного стирания классовых различий отнюдь не означает их полного преодоления».[144]

Народ и при социализме состоит из классов, и хотя теперь уже нет антагонистических, враждебных друг другу классов, ленинское указание о том, что выступать за подлинные интересы народа на деле означает выступать с позиции самого передового класса, полностью сохраняет свою силу и является ключом к пониманию диалектики классового и общенародного в развитии социалистического общества.

Поскольку рабочий класс и есть самый передовой класс, постольку тот, кто выступает за его интересы, кто становится на его позиции, тот действительно борется за самые передовые, насущные и коренные интересы народа, за самое решительное их осуществление на практике, тот не принижает себя до уровня менее передовых элементов народа, а, напротив, поднимает эти элементы до уровня самых передовых его представителей. Однонаправленность коренных интересов всех классов и слоёв социалистического общества составляет для этого надёжную основу. «Социальные позиции рабочего класса и сегодня являются мерилом того, насколько коммунистичны те или иные явления, процессы общественной жизни, отношения между людьми, насколько они отвечают научным представлениям о коммунизме».[145] Из этого нужно исходить, решая вопрос о субъекте управления социалистической экономикой.

Вопрос о субъекте управления мы рассмотрим здесь не в технико-организационном, а в политико-экономическом смысле, т. е. попытаемся показать, какая общественная сила способна выполнять задачи социалистического управления наилучшим образом и на интересы какой общественной силы следует опираться прежде всего при определении конкретных вопросов управления.

Чтобы решить вопрос о субъекте управления социалистической экономикой, надо исходить из главной задачи этого управления – обеспечения наиболее полного и последовательного проведения общественных экономических интересов. А они на этапе социализма имеют классовый характер и суть интересы рабочего класса – выразителя и проводника коренных интересов всех трудящихся. Поэтому субъектом управления экономикой при социализме, а следовательно, и обществом в целом может быть только рабочий класс.[146] В. И. Ленин указывал, что «социализм может сложиться и упрочиться только тогда, когда рабочий класс научится управлять».[147] «Социализм, – отмечал он в другой работе, – немыслим … без господства пролетариата в государстве».[148]

Нередко субъектом управления при социализме называют государство. Данное положение верно лишь в том смысле, что государство – это определённое классовое орудие, представляющее тот класс, который является субъектом управления. «В СССР, – писал И. А. Вознесенский, – рабочий класс, организованный в пролетарское государство, является руководителем процесса производства».[149] На это же, по существу, обращает внимание В. А. Пешехонов: «Какую бы сторону социалистических производственных отношений мы ни рассматривали, всюду пролетарское государство выступает как их непосредственный организатор».[150]

Вопрос о том, может ли вообще класс являться субъектом управления, был в своё время предметом полемики между В. И. Лениным и К. Каутским, дававшим на него отрицательный ответ. «Совершенно неверно… – писал тогда В. И. Ленин, – что не может управлять класс: такой вздор мог сказать только „парламентский кретин”, ничего не видящий, кроме буржуазного парламента, ничего не замечающий, кроме „правящих партий”».[151] С выполнением рабочим классом роли субъекта управления В. И. Ленин связывал существование и развитие социализма, перерастание его в бесклассовое коммунистическое общество. В Программе КПСС записано: «Поскольку рабочий класс – самая передовая, организованная сила советского общества, он осуществляет свою руководящую роль и в период развёрнутого коммунистического строительства. Выполнение своей роли руководителя общества рабочий класс завершит с построением коммунизма, когда исчезнут классы».[152]

Чтобы выполнять свою роль субъекта управления экономикой, а, следовательно, и обществом, рабочий класс должен осознать свои интересы и вести борьбу за их осуществление.

Как подчёркивал В. И. Ленин, «именно для того, чтобы масса определённого класса могла научиться понимать свои интересы, своё положение, научиться вести свою политику, именно для этого необходима организация передовых элементов класса».[153] Коммунистическая партия, как организация авангарда рабочего класса, вносит в рабочий класс научное понимание его интересов и организует его классовую борьбу за проведение этих интересов в жизнь. Только под руководством Коммунистической партии рабочий класс способен выполнить роль субъекта управления социалистической экономикой и руководителя социалистического общества.

Поскольку управление социалистической экономикой осуществляется под руководством Коммунистической партии, постольку от того, насколько партия отвечает требованиям, предъявляемым к сознательному авангарду рабочего класса, в решающей степени зависит ход экономической и политической жизни в стране. «Классовый характер нашей партии, классовая выдержанность её политической линии имеют в условиях постепенного перехода к коммунизму, как и на прежних этапах её деятельности, решающее значение».[154]

XXV съезд партии подчеркнул, что КПСС была и остаётся партией рабочего класса.[155] А это значит, что в её ряды могут входить лишь такие представители рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции, которые воспринимают интересы рабочего класса как свои, знают их и способны энергично и последовательно осуществлять. Партия «принимает в свои ряды только тех, кто на деле доказал, что идёт, в партию, говоря ленинскими словами, не ради получения каких-либо выгод, а во имя самоотверженной работы на пользу коммунизму».[156]

Естественно, что наиболее восприимчивыми к идеологии и психологии рабочего класса являются сами рабочие. В современных условиях, пишет Р. И. Косолапов, «наиболее последовательным носителем массового коллективизма, коммунистического мироощущения и миросозерцания выступает рабочий класс. Все же другие социальные группы перенимают у него эту последовательность, вступая с ним в многообразные взаимополезные контакты».[157] Поэтому закономерно, что в КПСС «рабочие составляют ныне 58 процентов вступающих в её ряды».[158] Рабочие, постоянно сплачиваемые и дисциплинируемые крупным производством, воплощающие в себе организованность и коллективизм, самоотверженность и решительность в осуществлении революционных задач, составляют социальную основу Коммунистической партии. Постепенно увеличивается доля рабочих в составе руководящих партийных, органов и прежде всего в низовом звене – цеховых и первичных партийных организациях, что имеет большое значение для улучшения управления экономикой. Рабочие и колхозники, избранные в руководящие партийные органы, к XXV съезду составляли среди членов парткомов, партбюро, секретарей и заместителей секретарей цеховых парторганизаций – 43%, первичных организаций – 33%; членов и кандидатов в члены райкомов, горкомов, окружкомов партии и соответствующих ревизионных комиссий – 41,1%, членов и кандидатов в члены обкомов, крайкомов, ЦК компартий союзных республик и ревизионных комиссий – 30,2.[159] Партия подчёркивает необходимость усилить работу «с избранными в партийные органы рабочими и колхозниками, делать все для того, чтобы они постоянно росли как политические работники».[160]

Чтобы обеспечить осуществление общественных интересов, целей и идеалов рабочего класса, Коммунистическая партия вовлекает в коммунистическое строительство все классы и слои, всех трудящихся социалистического общества через целый ряд организаций, которые являются приводными ремнями от партии к массам. Особо следует подчеркнуть, что поскольку социалистическое управление требует научного познания общественных интересов и путей, средств, форм и методов их осуществления, постольку без преданной делу рабочего класса партийной интеллигенции Коммунистическая партия выполнять роль его сознательного авангарда не может. На партийную интеллигенцию ложится важная и почётная обязанность всей своей деятельностью помогать рабочему классу претворять в жизнь его руководящую роль в борьбе за создание нового общества. К решению этой задачи Коммунистическая партия привлекает и всю массу интеллигенции. В ходе социалистического и коммунистического строительства была поставлена задача добиться того, чтобы основную массу интеллигенции составляли выходцы из семей рабочих и колхозников, тесно связанные с их жизнью и готовые служить их интересам. В этом партия видела и видит одно из решающих условий успешного выполнения рабочим классом своей роли субъекта управления социалистической экономикой и социалистическим обществом в целом. «В последние годы, – говорил Л. И. Брежнев, – немало было сделано для обеспечения более широкого притока в высшие учебные заведения рабочей и крестьянской молодёжи. Такой подход полностью вытекает из политики партии, направленной на сближение рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции, на укрепление социального единства нашего общества».[161]

Формирование кадров управления определяется проводимой Коммунистической партией политической линией, которая нацеливает на пополнение кадрового состава теоретически подготовленными, убеждёнными, энергичными и самоотверженными бойцами из всех слоёв общества. Искривление этой линии может привести к вытеснению из аппарата управления преданных делу коммунизма работников. «Чтобы обеспечить успех великого дела коммунистического строительства, – говорил Л. И. Брежнев, – необходимы правильная марксистско-ленинская линия партии, понимание и осуществление этой линии широкими массами трудящихся, всем советским народом».[162]

Кадры, в свою очередь, не остаются пассивными по отношению к той линии, вокруг которой они сформировались, сложились. Они способствуют сохранению и закреплению именно этой линии. Вот почему так важно выковать идейно закалённые, марксистски образованные кадры, владеющие искусством воздействия на массы, тесно связанные с их жизнью и готовые беззаветно служить интересам и целям рабочего класса. Это одна из центральных задач, от решения которой в огромной степени зависит совершенствование управления и воспроизводство социализма как общественно-экономического строя.

Для того чтобы партия могла вырабатывать правильную политическую линию, успешно выполнять свою роль сознательного авангарда рабочего класса, она должна неустанно развивать революционную теорию – марксизм-ленинизм, являющийся научным выражением интересов и целей рабочего класса. Только передовая теория, показывающая рабочему классу и всем трудящимся их коренные интересы, позволяет дать социалистическому обществу ту перспективу, без которой невозможно плановое управление экономикой социализма, немыслимо организованное, планомерное движение вперёд, во всех областях общественной жизни. «Вооружённая марксистско-ленинским учением, Коммунистическая партия определяет генеральную перспективу развития общества, линию внутренней и внешней политики СССР, руководит великой созидательной деятельностью советского народа, придаёт планомерный, научно обоснованный характер его борьбе за победу коммунизма».[163]

Партия считает, что для успешного руководства экономикой и всей жизнью социалистического общества необходимо вести решительную и бескомпромиссную борьбу со всеми и всяческими проявлениями ревизионизма, независимо от того, имеют ли эти проявления сознательный или неосознанный характер, вытекают ли из намерения разрушить или «улучшить» социализм. Марксизму чужд субъективистский подход, и в вопросе о чистоте революционной теории он исходит не из того, какими соображениями руководствовался тот или иной теоретик, внося ревизионистские поправки, а из того, каково их объективное значение и как они могут отразиться на жизни миллионов трудящихся. «…Недооценка опасности буржуазной идеологии и ревизионизма недопустима. Опыт показывает, что на почве такого рода недооценки могут произрастать ядовитые семена идейных шатаний, аполитичности и беспринципности. Коммунисты обязаны учиться у Ленина убеждённости и идейной стойкости, страстности в борьбе против любых извращений нашей революционной теории, непримиримости к любым проявлениям пережитков старого мира в сознании граждан нашего социалистического общества».[164]

Ревизионизм, искажая социальную перспективу, сбивает общество с правильного пути развития. Без постоянной борьбы с ним невозможна поэтому настоящая социалистическая планомерность. «Современный ревизионизм, – указывается в Тезисах ЦК КПСС „К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина”, – „усваивает” идеи различных антиленинских течений, которые в своё время потерпели крах в открытых схватках с марксизмом-ленинизмом, и с их помощью пытается проникать внутрь коммунистических партий с целью навязать им свою линию… Ревизионизм, учил Ленин, всегда означает политическую капитуляцию перед трудностями, перед классовым противником, отступление с пролетарских позиций, подмену марксизма буржуазными и мелкобуржуазными концепциями».[165] КПСС призывает «вести последовательную борьбу против любых форм оппортунизма и ревизионизма».[166]

Соединяющая в себе силу рабочего класса и его революционную сознательность, организующая и просвещающая свой класс, вооружая его передовой теорией, Коммунистическая партия своей деятельностью обеспечивает рабочему классу выполнение роли руководящей силы социалистического общества, оказывающей решающее влияние на все стороны жизни этого общества и подчиняющей его развитие общественным экономическим интересам. «Только коммунистическая партия, – писал В. И. Ленин, – если она действительно является авангардом революционного класса, если она включает в себя всех лучших представителей его, если она состоит из вполне сознательных и преданных коммунистов, просвещённых и закалённых опытом упорной революционной борьбы, если эта партия сумела связать себя неразрывно со всей жизнью своего класса, а через него со всей массой эксплуатируемых и внушить этому классу и этой массе полное доверие, – только такая партия способна руководить пролетариатом в самой беспощадной, решительной, последней борьбе против всех сил капитализма».[167] И только такая партия способна привести рабочий класс и всех трудящихся к полному уничтожению классов и построению бесклассового коммунистического общества.

Требования общественных интересов Коммунистическая партия формулирует в виде директив, лежащих в основе планов развития народного хозяйства страны. Планы, таким образом, становятся выражением в директивной форме общественных экономических интересов.

Все важнейшие решения по управлению экономикой принимаются высшими партийными форумами – съездами КПСС, а в промежутках между ними Центральным Комитетом партии. Коммунистическая партия определяет направление развития экономики и общества в целом, благодаря чему и обеспечивается руководящая роль в нем рабочего класса. Л. И. Брежнев подчёркивал: «Действуя в рамках Советской Конституции, КПСС как правящая партия определяла и будет определять политическую линию в решении всех узловых вопросов государственной жизни».[168]

Поскольку рабочий класс роль субъекта управления экономикой выполняет прежде всего через свой авангард, – Коммунистическую партию, постольку Коммунистическая партия в воспроизводстве экономических отношений социализма занимает центральное место. Партия – это мозг планомерно организованного, централизованно управляемого хозяйства, которым является социализм. Только благодаря руководству трудящимися со стороны Коммунистической партии социализм существует как общество сознательных тружеников, сообща и планомерно расходующих свою совокупную рабочую силу в интересах всего общества.

Неудивительно, что исключительная роль Коммунистической партии в воспроизводстве экономических отношений социализма, её руководящая роль в экономике социалистических стран подвергается особенно ожесточённым нападкам ревизионистов. Своим антисоциалистическим нутром почуяв, что именно здесь средоточие политической и экономической системы социализма, они кричат о «вмешательстве» партии в экономическую жизнь, охаивают любые мероприятия, направленные на укрепление руководящей роли рабочего класса и коммунистических партий в странах социализма. «Ленин предупреждал и опыт показывает, что любые попытки ослабить руководящую роль партии чреваты развязыванием антисоциалистической стихии, угрозой реставрации капиталистических порядков. Верность партии принципам марксизма-ленинизма, интересам рабочего класса, всех трудящихся, укрепление единства партии и народа – залог успешного выполнения ленинских заветов, дальнейших побед дела революции, дела коммунизма».[169]

Выступая с докладом «О проекте Конституции Союза Советских Социалистических Республик» на майском (1977 г.) Пленуме Центрального Комитета КПСС, Л. И. Брежнев говорил: «На весы истории мы кладём действительно эпохальные завоевания трудящихся, достигнутые благодаря власти рабочего класса под руководством Коммунистической партии».[170]

Рабочий класс нашей страны под руководством КПСС активно борется за проведение в экономике общественных экономических интересов. Будучи субъектом управления социалистической экономикой, он использует в этой борьбе весь аппарат планового управления, всю систему планомерной реализации общественных экономических интересов. Эта система и есть система осуществления руководящей роли рабочего класса и его партии в экономике. В совершенствовании системы планового управления народным хозяйством – залог укрепления и развития руководящей роли КПСС в коммунистическом строительстве.

Глава I. ПЛАНОМЕРНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА

§ 2. УЧЕТ ИНЕРЦИИ ЭКОНОМИКИ ПРИ ПОСТРОЕНИИ МНОЖЕСТВА ПЛАНОВЫХ ВАРИАНТОВ

Итак, как следует из предыдущего, решение задачи планомерного развития экономики в общественных интересах разбивается на следующие три этапа: 1) построение множества плановых вариантов; 2) выбор оптимального варианта и превращение его в народнохозяйственный план; 3) реализация народнохозяйственного плана и осуществление на этой основе общественных интересов.

Рассмотрим первый этап – построение множества плановых вариантов. Поскольку решение этой задачи предваряет выбор оптимального варианта, при её решении нет смысла стремиться к построению наиболее полной совокупности возможных планов. Напротив, по ходу построения искомого множества исключаются те варианты развития, которые заведомо не оптимальны, заведомо не отвечают общественным экономическим интересам, например все несбалансированные планы, в которых не обеспечено соответствие между производством и потребностью, все планы, ухудшающие положение трудящихся, и т. д.

При построении множества плановых вариантов приходится считаться с тем, что возможные пути будущего развития в значительной степени определены предшествующим экономическим развитием и находятся в зависимости от той или иной плановой политики в прошлом. Особенно жёсткие ограничения на характер последующего развития накладывает сложившаяся структура производительных сил и прежде всего структура материально-технической базы. В то же время плановое хозяйство располагает мощными рычагами управления структурой производительных сил, которые позволяют преодолевать громадную инерцию экономики.

Предлагаемая ниже динамическая модель построения плановых вариантов помогает понять, каким образом экономике удаётся «расшивать» узкие места, устранять существующие на данный момент границы. Производство предметов труда и энергии, мощности машин выступают в каждый отдельно взятый период производства как ограничения, но путём строительства предприятий, выпускающих соответствующую продукцию в большем объёме, путём направления большего количества машин в эти отрасли для модернизации, границы могут быть отодвинуты и с каждым шагом в развитии экономики могут отодвигаться все более и более.

Опишем с помощью динамической четырехсекторной модели народного хозяйства процесс общественного воспроизводства, приняв во внимание технический прогресс, различную структуру и срок службы активной части производственных фондов, необходимость оборудования на действующих предприятиях и строительства новых, время строительства.

Поскольку описание модели должно выявить логику процесса построения множества плановых вариантов экономического развития, мы вправе сделать некоторые упрощающие предположения. Экономика предполагается замкнутой (т. е. мы абстрагируемся от внешней торговли). Ремонт зданий и капитальный ремонт оборудования также не рассматриваются. Конечно, и внешнюю торговлю, и ремонт зданий, и капитальный ремонт оборудования нетрудно ввести в модель, но это не внесло бы в неё каких-либо принципиальных моментов. Точно так же модель можно сделать многоотраслевой, но это лишь затемнило бы общее изображение процесса планового управления. Поскольку решающими рычагами планового управления структурой материально-технической базы являются производственное строительство и обновление оборудования на действующих предприятиях, обеспечивающие создание и обновление активных производственных фондов, постольку именно через призму планомерного воспроизводства последних и следует взглянуть на процесс формирования плановых вариантов развития экономики. В соответствии с этим из I подразделения выделено производство активных производственных фондов и производственное строительство, обеспечивающее их воспроизводство, а также производство материалов и энергии, причём к этому последнему отнесено производство строительных материалов, блоков и секций производственных зданий, так что производственное строительство выступает в виде механизированных колонн, не привязанных к каким-либо недвижимым фондам строительной индустрии. I подразделение распадается, таким образом, на три сектора. II подразделение выступает как самостоятельный сектор.

При формулировке модели мы прежде всего, опишем состояние материально-технической базы с точки зрения её воспроизводства, отобразив объём и структуру активных производственных фондов и определяющее её дальнейшее развитие незавершённое производственное строительство. Затем приступим к составлению балансовых уравнений, описывая процесс производства и распределения продукции. Некоторые параметры при этом будут выступать в качестве управляющих переменных. Наконец, выпишем рекуррентные соотношения, показывающие, как преобразуется материально-техническая база к началу следующего периода в зависимости от того или иного выбора управляющих переменных в данном периоде. Это позволит нам строить динамические траектории необходимой длины.

С тем чтобы держать воспроизводство активных производственных фондов в центре внимания, при введении обозначений все экономические параметры, характеризующие материально-техническую базу, привязываются к соответствующим объёмам активных производственных фондов.

В предлагаемой модели вся сфера материального производства разбивается на четыре производственные группы: I – производство предметов труда и энергии, II – производство активных средств труда (машиностроение), III – производство предметов непроизводственного назначения, IV – производственное строительство.

Присвоим номер 1 тому году, в котором была введена в действие самая старая из использующихся в настоящее время машин. Тогда тот год, в котором ведётся рассмотрение и который является начальным, получит некий номер t. Для t-го года структура производственных мощностей и реализуемый план производственного строительства, предопределяющие масштабы и характер воспроизводства, можно изобразить с помощью таблицы (см. с. 174).

Здесь при , , и ,, 4 - наличный к t-му году объём активной части производственных фондов, введённых в действие в j-й группе в i-м году и имеющих следующие показатели: срок службы зависящий, как предполагается, от того, к какой группе относятся фонды и в каком году они введены в действие ; фондоотдача этой активной части в м году (для простоты будем считать, что введённые в действие в каждом последующем периоде активные производственные фонды производительнее введённых в предыдущем, т. е. > ; затраты – продукции I группы (предметов труда и энергии) и– продукции II группы (продукция машиностроения, идущая на текущий ремонт).

Переменными в нашей модели являются те параметры, величины которых не определены жёстко предшествующим развитием и могут быть установлены плановыми органами. Для таких параметров мы используем буквы х, у и z.

В предположении, что для самой группы производственного строительства (IV группа) оно не ведётся, считаем, что если в t-м году в j-й группе начато производственное строительство с единичным годовым объёмом, то продолжение строительства осуществляется в соответствии с нормативной строительной технологией.

Матрица показывает, сколько в каком году требуется строительно-монтажных работ (нижняя строчка) и оборудования (верхняя строчка) для продолжения строительства и монтажа оборудования, если начальный объём строительно-монтажных работ равен 1 (первый элемент нижней строчки). В частности, в -м после начала строительства году требуется строительно-монтажных работ и оборудования.

Таблица Состояние материально-технической базы общества в t-м году

В начальном году требуется оборудования, – срок строительства в группе. Предполагаем линейность. Так что, если вместо единичного объёма объём строительства в начальный год составит , то порождённый этим план продолжения строительства будет описан матрицей . Фактические начальные объёмы строительства, предпринятого в группе в предшествующие годы, обозначим

, , … ,

Модель, по видимости, можно было бы сделать более общей, предположив отступление от нормативной строительной технологии в ту или иную сторону. Тогда избираемый план продолжения строительства определялся бы не выбором переменных , а выбором линейного оператора

Переводящего технологию , в технологию с изменением срока строительства с до лет. Оператор – это оператор сокращения или растягивания строительства, и этим определены взаимосвязи составляющих его элементов.

Не исключено, что неоптимальное развитие материально-технической базы в предшествующие годы может привести к отступлению (в сторону увеличения) от нормативных сроков строительства. Но это отступление оптимальным планом в перспективе будет сведено на нет, так что можно принять предшествующее развитие за оптимальное и без ограничения общности предполагать соблюдение нормативной строительной технологии. Что же касается изменения нормативной технологии в сторону сокращения сроков строительства, то учёт этого момента лучше было бы произвести не планированием отступления от старой технологии, а планированием на основе новой технологии , вводимой с года. Такое усложнение модели, во всяком случае, сделало бы её более общей, но, чтобы не обременять модель техническими деталями и не затемнять логики построения множества плановых вариантов, мы все эти усложнения оставляем в стороне.

Производственные мощности IV группы в соответствии со сделанным предположением увеличиваются без постройки производственных зданий (производство предметов труда, в том числе блоков или даже секций зданий отнесено к I группе). Объём продукции машиностроения, который IV группа получает в t-м году для пополнения своих производственных мощностей, обозначим через. В -м году эти фонды начинают использоваться как часть .

Производство во всех четырёх группах должно быть спланировано в соответствии с определяемыми ходом производства потребностями в продукции этих групп. Отсутствие такого планирования или хотя бы его несовершенство означает необеспеченность энергией, материалами, машинами, предметами потребления, нарушение нормального хода воспроизводства, не говоря уже о реализации наилучшей динамической траектории воспроизводства.

Требование соответствия производства и потребностей выражается в модели балансовыми уравнениями. Чтобы выписать балансовые уравнения, дополним наши обозначения. Через обозначим объём производства в группе в году, а через – общую потребность в продукции группы в году. Черезобозначим объём продукции машиностроения, идущей на обновление оборудования действующих предприятий. Производственные запасы мы в данной модели оставляем в стороне.

Приступим к составлению балансовых уравнений.

1. Объём производства в I группе исчисляется как суммарный выпуск продукции с производственных фондов I группы:

Потребность в продукции I группы исчисляется как суммарная потребность в предметах труда и энергии:

Так мы приходим к I балансовому уравнению: = (производство продукции I группы и потребность в ней должны совпадать).

Объём производства во II группе исчисляется как суммарный выпуск продукции с производственных фондов группы:

Общая потребность в продукции II группы складывается из потребности в продукции машиностроения, идущей:

а) на текущий ремонт:

б) на объекты производственного строительства в виде оборудования, монтируемого на предприятиях, начатых строительством в, , …, -м году, так что с этого времени прошло соответственно лет:

(Здесь , s = 1, … , – потребность в оборудовании объектов, начатых строительством в м году в объёме )

в) на объекты производственного строительства, начатые строительством в данном, t-м году:

г) на пополнение активных производственных фондов строительства (оно, как предполагалось, совершается без предварительного строительства производственных зданий):

д) на замену вышедшего из строя или устаревшего оборудования:

Имеем:

Получаем II балансовое уравнение (производство продукции II группы должно соответствовать потребности в ней).

Объём производства в III группе исчисляется так же, как и объём производства в предыдущих группах. Умножая – коэффициент фондоотдачи фондов -го года введения на объём активных производственных фондов получаем выпуск продукции с фондов -го года введения. Суммируя выпуск со всех фондов III группы, имеем:

Обозначая общую потребность в продукции непроизводственного потребления через , получаем III балансовое уравнение (производство продукции III группы и потребность в ней должны совпадать).

Объём производства в IV группе (производственное строительство) исчисляется как общий объём строительно-монтажных работ, которые в i-м периоде способны произвести рабочие, занятые в строительстве

Общая потребность в продукции IV группы, т. е. общий объём необходимых строительно-монтажных работ, складывается из объёма:

а) работ, необходимых для продолжения строительства ранее начатых строительством объектов,

здесь , , … , выражает собой объём строительно-монтажных работ в j-й группе в -м году на объектах, начатых строительством в t – m_j + s-м году, причём

=

б) нового строительства

Строительно-монтажные работы по снятию старого и установке нового оборудования мы для простоты оставляем в стороне.

Имеем

Получаем IV балансовое уравнение = (производство в IV группе и потребность в нем должны совпадать).

Таким образом, мы имеем четыре балансовых уравнения воспроизводства:

Величины, заключённые в скобки, определены предшествующим развитием материально-технической базы и частично реализованным в виде незавершённого строительства перспективным планом капитальных вложений. Буквы х, у, z указывают на то, что обозначенные ими переменные являются управляющими. В пределах разности между общим объёмом производства в группе и величинами, стоящими в правой части балансового уравнения и заключёнными в квадратные скобки, переменные х, у и z с соответствующими индексами можно в плане данного года варьировать. Ведя целенаправленную политику изменения управляющих переменных, можно, преодолевая те границы, которые поставлены предыдущим развитием материально-технической базы и имеющейся структурой незавершённого строительства, составлять различные плановые варианты экономического развития. Так, при социализме экономика, её неумолимые требования (в модели они выразились обилием величин в квадратных скобках) перестают выступать слепой силой и становятся подвластными обществу. В этом значение перспективных планов.

Чтобы описание модели было полным, остаётся показать, как завершается переход к следующему периоду производства. Выпишем рекуррентные соотношения, т. е. такие, которые позволяют, исходя из экономической ситуации Z -го года, получить экономическую ситуацию -го года. Этих соотношений достаточно, чтобы можно было при наличии необходимых данных построить сбалансированные траектории любой заданной длины.

Рекуррентные соотношения имеют следующий вид:

При

при

I

Экономический смысл выписанных под номером 1 рекуррентных соотношений следующий. Если срок службы фондов истёк то они выбывают из строя, и фондов - го года введения в строй на -й год в -й группе не останется Если срок службы этих фондов не истёк, то они могут быть либо заменены полностью (если для этого достаточно новой техники), либо частично, либо оставлены целиком для функционирования в следующем году. Последнее имеет место тогда, когда выделенной для обновления фондов техники достаточно лишь для замены более старого оборудования

2. При

Здесь

объём активных производственных фондов, вводимых в действие в -м году в -й группе на вновь построенных предприятиях. Предполагаем, что они начинают функционировать на следующий год после завершения строительства.

Экономический смысл написанных равенств: фонды -го года введения в строй складываются из фондов, созданных на новых предприятиях и на переоборудуемых действующих.

При и

Незавершённые объекты, выраженные объёмами строительно-монтажных работ в первый год их строительства остаются и на -й год (верхний индекс справа). В этом экономический смысл первого равенства. Второе равенство указывает на то, что строительно-монтажные работы в объёме материализуются в незавершённом строительстве той же величины , предопределяющем в соответствии с нормативной строительной технологией план продолжения и завершения строительно-монтажных работ.

Повторив все операции планирования для -го года, получим ситуацию -го года и т. д. Повторяя эти операции при различных , и и при различных , получим целое множество сбалансированных траекторий. Формально эти траектории можно построить любой длины, но за известными пределами, определёнными точностью научных общественных и технических прогнозов, удлинение потеряет всякий экономический смысл. Необходимо поэтому ограничиться определённым плановым сроком, максимальным при данных научно-технических возможностях. Соответствующие отрезки сбалансированных траекторий и составят множество плановых вариантов экономического развития.

Чтобы проиллюстрировать важность комплексной увязки в перспективном планировании планов строительства новых и обновления оборудования действующих предприятий, проанализируем с этой точки зрения положение в некоторых отраслях производства, сложившееся в последние десятилетия. Приведём выдержку из статьи министра чёрной металлургии СССР И. Казанца, которая хотя и была опубликована в начале 70‑х годов, тем не менее, довольно отчётливо отражает суть проблемы и показывает, как в самом развитии производства все более назревала потребность в совершенствовании хозяйственного механизма с целью, более оптимального сочетания различных факторов. «Темпы научно-технического прогресса, – писал И. Казанец, – повышение технического уровня производства в решающей степени зависят от непрерывного обновления основных производственных фондов. К сожалению, приходится признать, что на практике процесс этот протекает крайне медленно. Нормальные для современных условий производства сроки замены устаревшей техники новой из года в год нарушаются. Порой они не соответствуют не только моральному, но даже физическому износу оборудования. На замену ликвидируемых старых основных фондов в чёрной металлургии сейчас направляется 10–12 процентов всех капиталовложений, при том, что удельное значение фонда возмещения в капиталовложениях выражается 30–35 процентами. Вследствие столь низкого уровня обновления основных фондов в отрасли эксплуатируется большое количество физически и морально устаревшего металлургического оборудования. Медленное обновление основных производственных фондов в чёрной металлургии сдерживает технический прогресс, поскольку старые средства труда имеют чрезвычайно низкие технические и экономические показатели работы. Средняя производительность труда на устаревших агрегатах в 5–10 раз ниже, чем на современных. Экономическую эффективность вывода из эксплуатации физически и морально изношенных агрегатов можно проиллюстрировать на примере тонколистовых станов горячей прокатки: производительность труда на линейных станах в 9 раз ниже, а расходы по переделу почти в 6 раз выше, чем на непрерывных станах. На поддержание линейных станов в работоспособном состоянии ежегодно расходуются средства, составляющие около 15 процентов их стоимости, причём фактические затраты на капитальный ремонт в 4 раза выше нормативных».[176]

Действительно, то, что наблюдалось в чёрной металлургии (и о чем шла речь в статье) было проявлением весьма характерной для современного этапа научно-технического прогресса тенденции – ускорения процесса морального старения техники, требующей все больших масштабов обновления оборудования. Машиностроение всегда развивалось в нашей стране высокими темпами. Это было связано главным образом с растущими потребностями нового строительства.

Между тем к этим потребностям все больше присоединялись нужды модернизации. В результате создавалось положение, при котором рост потребности в новой технике стал обгонять рост её производства. Такого рода несоответствие естественно складывалось в течение длительного времени, и чтобы его приостановить и осуществить необходимые меры по линии согласования темпов для достижения оптимального их соотношения, требуется расширить горизонт планирования, выйти, так сказать, за пределы среднесрочного планирования. В самом деле, как видим, темпы развития машиностроения не были достаточны, для планомерного перевооружения всей массы предприятий. «Расчёты показывают, – писал Ю. М. Иванов в 1975 г., – что если даже всю продукцию машиностроения направлять сейчас только на замену устаревшего оборудования новым, то при 10-летнем сроке его службы потребность в обновлении будет удовлетворяться на 50–60%. Фактически же на замену выбывающего по износу оборудования в настоящее время выделяется около 30% от годовых поступлений в народное хозяйство… что составляет 15–20% к годовой потребности к замене. Причём возможности машиностроения обеспечивать воспроизводство основных фондов страны путём их своевременной замены неуклонно снижаются».[177] Вместо планомерной замены «устаревшее оборудование заменяется новым по индивидуальным актам списаний его с баланса предприятия. Обычно оборудование списывается после 3–4 капитальных ремонтов, когда оно приходит в полную негодность и уже не поддаётся восстановлению. При таком сугубо индивидуальном подходе к замене, когда критерием предоставления предприятию нового оборудования служит не нормальный срок его службы, а фактическая степень физического износа и невозможность восстановления путём ремонта, сама замена устаревшего оборудования новым, более производительным с наступлением не только морального, но и физического его износа в масштабе общества не планируется и не учитывается».[178] И в десятой пятилетке в этом отношении положение коренным образом не изменилось. Запланированное увеличение производства металлорежущих станков за десятую пятилетку (с 232 тыс. шт. в 1975 г. до 245 тыс. шт. в 1980 г.) составляет всего около 6% за 5 лет, чуть более 1% в год, а производство кузнечно-прессовых машин (с 50,5 тыс. шт. до 58 тыс. шт.) – около 15% за 5 лет, т. е. менее 3% в год, хотя качество станков повысится, если судить по значительным темпам прироста их производства в стоимостном выражении (50 и 71% за пятилетие соответственно).[179] В десятой пятилетке перевооружалось, прежде всего, само машиностроение. Для обеспечения же планомерного перевооружения всех действующих предприятий, а следовательно ускорения темпов выпуска продукции машиностроения, необходимо добиться соответствующих сдвигов в структуре материально - технической базы, что требует долгосрочного плана на 10 – 15 лет, в рамках которого только и возможно выполнить выдвинутое на XXV съезде КПСС требование «обеспечить планирование действующего производства и нового строительства как единого целого».[180] Как правильно отмечает В. Н. Кириченко, «содержание пятилетних, а тем более годовых планов во многом определяется тенденциями, сложившимися в прошлом и не поддающимися изменению».[181]

Характерно, что ещё в 1926 г. Съезд президиумов Госпланов определил три необходимых плановых задачи: а) разработка генерального плана реконструкции народного хозяйства на 10–15 лет; б) составление перспективного плана на пятилетие; в) разработка контрольных цифр на ближайший хозяйственный год. «Таким образом, уже в те далёкие годы предполагалось создание системы планов, включающей долгосрочные, среднесрочные (пятилетние) и текущие (как правило, годовые) планы».[182]

Известно, что отсутствие в послевоенные годы перспективного (на 10–15 лет) планирования обусловило определённые трудности в развитии экономики. Узость планового горизонта сказалась, во-первых, на несоответствии между числом рабочих мест и числом работающих, на старении станочного парка, на ухудшении сбалансированности производства и, во-вторых, на относительном (по сравнению с возросшими требованиями научно-технического прогресса) снижении эффективности структуры производства. Приведём некоторые примеры.

Общепризнано, что одним из показателей развитости материально-технической базы является доля в ней обрабатывающих производств. Эта доля с 1940 г. вплоть до 1965 г. систематически падала. Удельный вес машиностроения и металлообработки в производственных основных фондах промышленности составлял в 1940 г. – 28,1%, в 1950 г. – 27,7, в 1955 г. – 23,9, в 1960 г. – 20,8, в 1965 г, – 19,0, в 1970 г, – 20,0, в 1975 г. – 21,5, в 1976 г. – 22,0%.[183]

В стоимости производственных основных фондов долгое время росла доля зданий и сооружений и падала доля машин и оборудования. Так, в 1939 г. доля зданий и сооружений в стоимости производственных основных фондов составляла 50%, а машин и оборудования – 36%, в 1950 г. соответственно 51 и 35, в 1955 г. – 52 и 34, в 1965 г. – 53 и 33, в 1975 г. – 48,8 и 34,9%.[184]

Около 50% работающих занято сегодня ручным трудом,[185] причём нередко это является следствием недостаточного внимания к механизации погрузочно-разгрузочных и многих вспомогательных работ.

Долгосрочное планирование, посредством комплексного использования плановых рычагов формирования рациональной структуры производительных сил, позволяет резко поднять эффективность производства. Задача здесь прежде всего состоит в том, чтобы обеспечить опережающие темпы развития отраслей, осуществляющих техническое перевооружение народного хозяйства, изготовление и массовый выпуск новой техники. Речь идёт в первую очередь об электроэнергетике, машиностроении, включая электронику, о средствах автоматизации, развитии химической и целлюлозно-бумажной промышленности, производстве полимеров и отраслях биологической химии. Особенно важно обеспечить высокие темпы роста отраслей, оснащающих научные исследования и технические разработки, – научное приборостроение, производство электронно-вычислительных машин, химических реактивов и т. п. Сейчас, когда происходит тесное соединение пауки и производства, требуется, развивая ту или иную ветвь производства, предусматривать и развитие соответствующих научных дисциплин, выпуск необходимого контингента специалистов и создание соответствующей экспериментальной базы.

Ещё XXIV съезд КПСС указал на необходимость раздвинуть горизонты экономического планирования и поставил «вопрос о перспективном долгосрочном планировании развития народного хозяйства, опирающемся на прогнозы роста населения страны, потребностей народного хозяйства, научно-технического прогресса». «При таком подходе, – подчёркивал Л. И. Брежнев, – обеспечивающем постоянную увязку долгосрочных планов с пятилетними и годовыми, могут эффективнее решаться коренные проблемы нашего развития».[186]

Важным шагом па пути перехода к долгосрочному планированию стала начатая в 1972 г. работа над Комплексной программой научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на перспективу до 1990–2000 гг. В 1977 г. были подготовлены предложения к Основным направлениям экономического и социального развития СССР на период до 1990 г., а также предварительные материалы по разделам Комплексной программы,[187] а к 1979 г. работа над ней была завершена.[188] Принятое в 1979 г. постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» вводит в систему разработку Академией наук СССР, Государственным Комитетом СССР по науке и технике и Госстроем СССР Комплексной программы научно-технического прогресса на 20 лет (по пятилетиям), Основных направлений развития народного хозяйства СССР на 10 лет, которые за два года до начала очередной пятилетки будут представляться в Совет Министров СССР и Госплан СССР. Постепенно подготавливается теоретическая и методологическая база долгосрочного планирования, хотя должной концентрации научных сил на этом участке, на наш взгляд, пока не достигнуто.

В соответствии с вышеуказанным плановые вариантами, следовательно, должны рассматриваться как долгосрочные. В силу того, что социальное предвидение с расширением горизонта становится все менее и менее конкретным, плановый вариант по необходимости является более конкретным по отношению к ближайшим периодам времени и все менее конкретным, все более общим к концу планового горизонта. Если для ближайших периодов времени он учитывает и текущие интересы, то для отдалённых он служит выражением лишь коренных интересов.

Построение множества плановых вариантов, как мы уже отмечали, важный, но все же лишь предварительный этап планового управления. На следующем этапе необходимо из этого множества выбрать оптимальный плановый вариант и превратить его в народнохозяйственный план, составляющий основу управления экономикой в общественных интересах

Глава II. СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЛАНОВОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ

Глава III. РАСШИРЕНИЕ УЧАСТИЯ ТРУДЯЩИХСЯ В УПРАВЛЕНИИ И ДИАЛЕКТИКА ОТМИРАНИЯ ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЫ

Рассматриваемая в процессе воспроизводства система социалистического управления – это система проведения в жизнь постоянно развивающихся общественных экономических интересов.

Субъект социалистического управления – рабочий класс – управляет экономикой под руководством своего авангарда – Коммунистической партии. Партия, являющаяся ядром политической системы социализма, выполняет и экономическую роль. Она познает общественные экономические интересы, определяет на этой основе главные положения народнохозяйственных планов и организует борьбу за планомерное проведение общественных интересов в жизнь. Рабочий класс и его партия используют в этой борьбе аппарат государственной власти, представляя общественные интересы как государственные, а народнохозяйственный план как государственный план. Управление, и это получило конституционное закрепление, ведётся на основе государственных планов, составляющих как бы костяк оптимального варианта экономического развития на определённый период времени. Выполнение планов контролируется сверху и снизу и обеспечивается хозяйственной дисциплиной и активной деятельностью органов управления. Органы государственного планового централизованного управления организуют планомерное осуществление государственных интересов, используя весь арсенал экономических методов управления, в их объективной взаимосвязи и соподчиненности. С помощью директивных методов и социалистического соревнования они добиваются как можно более полной реализации того варианта экономического развития, который в наибольшей степени отвечает государственным интересам. Директивные задания и социалистическое соревнование подкрепляются системой материального поощрения.

В ходе реализации государственных планов изменяются экономические условия жизни классов и слоёв социалистического общества, изменяются, следовательно, и сами общественные интересы. В каждом новом плане они предстают уже в своём изменённом виде, реализуются с помощью системы государственного управления, вновь изменяются и т. д. В этом непрерывном процессе планомерного осуществления общественных экономических интересов воспроизводится социалистический общественно-экономический строй и происходит перерастание его в полный коммунизм.

Система социалистического управления представляет собой чрезвычайно сложную, надёжную и гибкую систему, предполагающую сочетание в управлении строгой научности и высокой организованности, максимальное использование инициативы и сознательности масс, решительное применение к несоблюдающим общественные интересы мер государственного принуждения.

Гигантские возможности социалистической системы управления в организации общественного воспроизводства раскрываются, конечно, не сами собою. В Тезисах ЦК КПСС «50 лет Великой Октябрьской социалистической революции» говорится: «Преимущества социализма как общественной системы реализуются в той мере, в какой они научно познаны обществом и используются практически. Всемерное совершенствование централизованного планового руководства и развитие демократических основ управления, привлечение к управлению широких масс трудящихся, улучшение системы учёта и контроля, разработка и повсеместное внедрение научной организации труда, применение современных научно-технических средств – таковы основные пути развития системы управления».[259]

Как и всякая система, система социалистического управления может успешно функционировать при условии, что она содержит все необходимые звенья, и они согласованы друг с другом. Нельзя хвататься только за какие-то одни рычаги из всего множества рычагов социалистического управления и не использовать или недостаточно использовать другие, свойственные социализму методы управления. Только при комплексном функционировании и совершенствовании системы управления обеспечивается поступательное развитие экономики, улучшение всего хода социалистического воспроизводства.

Что же приводит в движение социалистическую систему управления, обеспечивающую планомерное социалистическое воспроизводство? На какие силы надо опираться во всей работе по осуществлению социалистического воспроизводства? Что нужно делать, чтобы воспроизводство осуществлялось успешно?

Система социалистического управления – это система форм и методов осуществления общественных экономических интересов. Для того чтобы указать те силы, которые приводят социалистическую систему управления в действие, надо определить, кому выгодно проведение в жизнь общественных интересов. Вследствие общности интересов классов и слоёв при социализме осуществление задач социалистического управления выгодно всем трудящимся, следовательно, одним из движущих противоречий социализма является противоречие между общими коренными экономическими интересами трудящихся и деятельностью по реализации этих интересов.[260]

Рабочий класс является непосредственным носителем общественных интересов, так как он в осуществлении коммунистических преобразований в наибольшей степени заинтересован, именно как «основной гарант построения бесклассового коммунистического общества».[261] Рабочий класс и выступает субъектом социалистического управления, представляет собой главную силу, на которую опирается его функционирование, решение всех его задач. При этом, как класс – хозяин страны и в то же время, как класс, не могущий серьёзно улучшить своё положение без того, чтобы не улучшить положение других классов и слоёв социалистического общества, рабочий класс не может выполнить свою роль, не вовлекая в борьбу за перерастание социализма в коммунизм и управление этим процессом всех трудящихся. Иначе говоря, рабочий класс осуществляет свою линию руководителя общества и народа не только сверху, через свою партию и аппарат государственной власти, но и снизу, непосредственно. В. И. Ленин писал: «Чем решительнее мы должны стоять теперь за: беспощадно твёрдую власть, за диктатуру отдельных лиц для определённых процессов работы, в определённые моменты чисто исполнительских функций, тем разнообразнее должны быть формы и способы контроля снизу, чтобы парализовать всякую тень возможности извращения Советской власти, чтобы вырывать повторно и неустанно сорную траву бюрократизма».[262]

Социалистический централизм, как было показано выше, имеет демократический характер, это – демократический централизм. Социалистическое управление демократично, прежде всего, по содержанию – оно обеспечивает приоритет коренных интересов большинства трудящихся. Но оно не может не быть демократическим и по форме, т. е. осуществляется при всевозрастающем непосредственном участии самих трудящихся. В Конституции СССР говорится: «Основным направлением развития политической системы советского общества является дальнейшее развёртывание социалистической демократии: все более широкое участие граждан в управлении делами государства и общества, совершенствование государственного аппарата, повышение активности общественных организаций, усиление народного контроля, укрепление правовой основы государственной и общественной жизни, расширение гласности, постоянный учёт общественного мнения» (ст. 9).

Социализм предоставляет каждому члену общества гарантированное законом право и реальную возможность участвовать в управлении производством, всеми государственными делами. Участие же трудящихся в управлении – не только великое благо, но и необходимость, без которой социализм как общественно-экономический строй существовать и нормально развиваться не может.

Если главная цель управления экономикой – подчинение всего производства общественным экономическим интересам, а они суть наиболее передовые интересы, связанные с коммунистическими общественно-политическими преобразованиями, то, очевидно, что наилучшими их проводниками являются те, кто воспринимает эти интересы как свои. Поэтому, привлекая к делу управления всех трудящихся, необходимо, чтобы не только представители интеллигенции, но непременно рабочие и колхозники участвовали в формировании кадров экономического управления, выдвигали из своих рядов командиров производства.

Следуя заветам В. И. Ленина, партия и сегодня ставит как одну из важнейших задач выдвижение талантливых организаторов из рабочих и колхозников в государственный аппарат, постоянно расширяется подготовка специалистов из среды рабочих и колхозников и их детей. При этом нельзя забывать, что изменение экономического положения изменяет и экономические интересы. Общественные интересы, которые хозяйственные руководители призваны отстаивать и проводить, близки их собственным, но при единстве в основном и коренном все же могут в том или ином отношении отличаться от последних. Существует, следовательно, известное неантагонистическое противоречие интересов, и руководители лишь тогда и в той мере выступают социалистическими руководителями, когда и в какой мере они отстаивают не интересы своего слоя, своей социальной группы, не интересы личной выгоды, а интересы передового класса, который они представляют, общественные интересы, твёрдо и последовательно ведут линию на достижение коммунистических целей общественного развития.

Отсюда вытекает и необходимость освобождения аппарата управления от тех, кто уже не может проводить общественные интересы с той энергией и настойчивостью, которых требуют задачи коммунистического строительства, необходимость постоянного обновления управленческих кадров за счёт выдвижения новых способных руководителей. Л. И. Брежнев подчёркивал: «Руководящие посты у нас ни за кем не закрепляются навечно».[263]

Важнейшим условием развития инициативы трудящихся и воспитания из их сферы кадров социалистического управления является выработка верной политической линии, которая точно и ясно выражает общественные интересы. «Правильный политический курс рождает хороших кадровых работников. Они воспитываются, закаляются и мужают на основе правильного курса. В то же время кадры участвуют в формировании и развитии этого курса, обеспечивают его претворение в жизнь».[264] Правильный политический курс позволяет на деле проверять каждого работника, его соответствие тем целям и задачам, которые стоят перед социалистическим управлением и, таким образом, формировать преданные делу коммунизма кадры управления.

Как будет функционировать государственный аппарат экономического управления, это зависит не только от того, насколько точно и полно соответствует общественным интересам выбранная политическая линия, но и насколько широким и всеобъемлющим является контроль за проведением этой линии со стороны непосредственных производителей материальных благ. В. И. Ленин писал: «Из массы рабочих, крестьян, интеллигентов выдвигается немало способных и честных беспартийных людей, которых надо ставить на более крупные посты по хозяйственному строительству, сохраняя необходимый контроль и направление за коммунистами. А с другой стороны, нужен и контроль беспартийных за коммунистами; для этого группы испытанных по своей честности беспартийных рабочих и крестьян необходимо привлекать и в Рабоче-Крестьянскую инспекцию, и помимо всяких должностей неформально привлекать к проверке и оценке работы».[265]

Всевозрастающее участие трудящихся масс в управлении социалистическим хозяйством реализуется, прежде всего, через деятельность Коммунистической партии, вбирающей в себя наиболее передовых рабочих, колхозников и служащих, стоящих на позициях рабочего класса и готовых самоотверженно отстаивать общественные интересы. Партийная демократия обеспечивает влияние рабочих и колхозников на все партийные дела с тем, чтобы они решались по-рабочему, и партия опиралась бы не только на теоретическое выражение интересов рабочего класса, но и на классовое чутьё рабочих и крестьян.

Поскольку Коммунистическая партия является правящей, постольку через неё трудящиеся массы оказывают влияние на государственное управление, держа под контролем партийных организаций всю деятельность государственных органов управления экономикой, как в центре, так и на местах.

Советская организация нашего государства обеспечивает непосредственное участие масс в государственном управлении экономикой. Все важнейшие решения в области экономики принимаются Советами народных депутатов (союзными, республиканскими или местными), а в Советах рабочие и колхозники составляют решающее большинство.

Ещё более широкие слои трудящихся участвуют в управлении экономикой через профсоюзы и другие общественные организации. Партия держит курс на все большую активизацию этой деятельности профсоюзов, которая, в частности, предполагает «производственные совещания и рабочие собрания, обсуждающие планы работы заводов, фабрик, совхозов, планы социального развития и другие вопросы», представляющие «важную форму социалистической демократии, общественного контроля, практического вовлечения трудящихся масс в управление».[266] Особое значение имеют постоянно действующие производственные совещания. Их насчитывается около 130 тыс., причём рабочие составляют в них 64%. Ежегодно от совещаний поступает до 1,5 млн. предложений, направленных на повышение эффективности производства.[267]

В Конституции СССР важная роль отводится трудовым коллективам. В статье о роли трудового коллектива, включённой в главу о политической системе СССР, говорится: «Трудовые коллективы участвуют в обсуждении и решении государственных и общественных дел, в планировании производства и социального развития, в подготовке и расстановке кадров, в обсуждении и решении вопросов управления предприятиями и учреждениями, улучшения условий труда и быта, использования средств, предназначенных для развития производства, а также на социально-культурные мероприятия и материальное поощрение» (ст. 8).

Подобно тому, как предприятия (объединения) являются основными звеньями единого народнохозяйственного комплекса социалистического планомерно организованного хозяйства, трудовые коллективы – это ячейки единого коллективистского общества ассоциированных производителей, которым является социализм. При участии трудовых коллективов происходит и составление государственных планов, и контроль за их выполнением, и само проведение планов в жизнь. Вместе с тем начинания, зарождающиеся в трудовых коллективах, поддерживаются и распространяются всей системой государственного планового управления.

Участие трудящихся в управлении экономикой не должно, как указывал Л. И. Брежнев, ограничиваться «решением хозяйственных задач в рамках отдельного производственного коллектива. Необходимо подходить к этому делу шире, учитывая ту роль, которую играют в руководстве экономикой наша партия и Советское государство. Их политика – в том числе экономическая – продиктована коренными интересами трудящихся. Она вырабатывается представителями трудящихся в выборных органах, при широком участии масс в обсуждении крупнейших планов и решений. Трудящиеся активно участвуют и в контроле за выполнением этих решений»[268]. Чтобы каждый трудящийся на деле чувствовал себя не только членом своего коллектива, а представителем страны, надо, чтобы он постоянно был в курсе всех политических и хозяйственных задач. В этой связи очень большую роль призваны играть регулярные отчёты перед рабочими руководителей всех рангов, начиная от начальников цехов и кончая руководителями высших звеньев экономического управления. «Необходимо развивать такую практику, когда руководители объединений и предприятий, а также руководящие работники министерств регулярно отчитываются о работе непосредственно перед рабочими».[269] Рабочие собрания – это действенная школа приобщения масс к управлению общественным производством и форма контроля этих масс за соблюдением руководителями общественных интересов.

Контроль – одна из наиболее действенных функций управления. Контроль снизу – это первая ступень школы государственного управления для самых широких масс трудящихся и одновременно непременное условие полного и неукоснительного осуществления в экономической жизни общественных интересов. Идея общественного контроля базируется на том, что никто не сможет лучше проконтролировать выполнение планов и распоряжений центра, чем те, кто в этом непосредственно заинтересован.

Без всеобъемлющего контроля снизу невозможно исключить, случаи отступления от общественных интересов, неполного или непоследовательного их проведения, ибо никакой аппарат государственного контроля, как бы широк он ни был, не может охватить все стороны и моменты социалистического воспроизводства, учесть все проявления хозяйственной жизни, проконтролировать все. Только сами трудящиеся, осуществляя контроль, снизу, участвуя в управлении хозяйством, могут добиться такой полноты и последовательности в осуществлении общественных интересов, которая требуется для выявления и раскрытия преимуществ социализма.

В Конституции СССР записано: «Советы народных депутатов образуют органы народного контроля, сочетающего государственный контроль с общественным контролем трудящихся на предприятиях, в колхозах, учреждениях и организациях.

Органы народного контроля контролируют выполнение государственных планов и заданий, ведут борьбу с нарушениями государственной дисциплины, проявлениями местничества, ведомственного подхода к делу, с бесхозяйственностью и расточительством, волокитой и бюрократизмом, способствуют совершенствованию работы государственного аппарата» (ст. 92). В работе органов народного контроля принимают участие миллионы рабочих, колхозников, служащих.

Кровная заинтересованность трудящихся в осуществлении задач управления при социализме проявляется и в том, что для контроля снизу широко используются средства массовой информации. Публикуемые ими письма трудящихся, вскрывающие случаи отступления от общественных интересов, – форма контроля, свойственная также только социализму. Преданные огласке такие случаи получают партийную оценку, и под контролем партийных и государственных органов осуществляется исправление выявленных нарушений. «Партия придаёт принципиальное значение развитию и безусловной поддержке деловой критики и самокритики недостатков и упущений, всего негодного и устаревшего, что мешает нашей работе».[270] Вот почему партия требует самым внимательным образом относиться к выступлениям и обращениям трудящихся, рассматривать работу с их письмами как одну из самых существенных частей партийной и государственной деятельности, «решительно пресекать случаи зажима критики, поправлять, а если требуется, наказывать вплоть до снятия с постов тех работников, которые неправильно реагируют на критику, воспринимают справедливые замечания в свой адрес как подрыв их авторитета, ставят личное самолюбие выше общественных интересов, мстят критиковавшим их товарищам».[271] Только при этом условии можно развязать инициативу масс в контроле за осуществлением общественных интересов. Партия и впредь будет заботиться о том, чтобы ленинские идеи о постоянном и действенном контроле со стороны широких масс неуклонно претворялись в жизнь.[272]

Все формы участия масс в управлении общественным производством призваны способствовать расширению их воздействия на экономическую жизнь, переходу от простейших ко все более и более сложным функциям управления. Чем шире и результативнее участие масс в управлении, чем больше развита их инициатива, тем больше социализм отвечает своей сущности, а вместе с тем и меньше надобность в государственной форме самого управления и контроля. В. И. Ленин писал: «…чем более всенародным становится самое выполнение функций государственной власти, тем меньше становится надобности в этой власти».[273] Государство отмирает по мере расширения участия трудящихся в управлении обществом.

Диалектика отмирания государственной формы экономического управления состоит, таким образом, не в том, чтобы ослаблять функции государственной власти, а в том, чтобы делать их все более и более всенародными. Вот почему партия ставит перед каждым трудящимся задачу смелее и решительнее браться за дело управления государством, используя все те права и возможности, которые предоставлены ему социалистическим строем, овладевать для этого тем бесценным опытом борьбы, который имеет наша партия и который своё концентрированное выражение получил в произведениях В. И. Ленина и документах КПСС.

Оглавление

Решение Идеологической комиссии Центрального Комитета Рабочей партии России «О подготовке и издании Собрания сочинений М. В. Попова» 5

ПРЕДИСЛОВИЕ К ЧЕТВЕРТОМУ ТОМУ 6

УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ (политико-экономический аспект) 7

ВВЕДЕНИЕ 7

РАЗДЕЛ 1. УПРАВЛЕНИЕ ЭКОНОМИКОЙ И РАЗРЕШЕНИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА 18

Глава I. СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБОБЩЕСТВЛЕНИЕ И ПРИОРИТЕТ ОБЩЕСТВЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ В УПРАВЛЕНИИ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ 18

Глава II. ПРОТИВОРЕЧИЯ И ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ СОЦИАЛИЗМА 27

Глава III. НЕПОСРЕДСТВЕННО-ОБЩЕСТВЕННАЯ ПРИРОДА СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА И УПРАВЛЕНИЕ 47

Глава IV. ДИАЛЕКТИКА ТОВАРНОГО И НЕТОВАРНОГО ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ 75

Глава V. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ 93

РАЗДЕЛ 2. ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РУКОВОДЯЩЕЙ РОЛИ КПСС В УПРАВЛЕНИИ НАРОДНЫМ ХОЗЯЙСТВОМ 119

Глава I. ЕДИНСТВО ЦЕЛЕЙ И ИНТЕРЕСОВ ТРУДЯЩИХСЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА 119

Глава II. КЛАССОВЫЙ ХАРАКТЕР УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ 128

Глава III. ДИАЛЕКТИКА КЛАССОВОГО И ОБЩЕНАРОДНОГО В УПРАВЛЕНИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ ХОЗЯЙСТВОМ 140

РАЗДЕЛ 3. РАЗВИТИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ЦЕНТРАЛИЗМА В УПРАВЛЕНИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИКОЙ 156

Глава I. ПЛАНОМЕРНЫЙ ХАРАКТЕР СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА 156

§ 1. ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЛАНИРОВАНИЯ 156

§ 2. УЧЕТ ИНЕРЦИИ ЭКОНОМИКИ ПРИ ПОСТРОЕНИИ МНОЖЕСТВА ПЛАНОВЫХ ВАРИАНТОВ 170

§ 3. ТРЕБОВАНИЯ К ОПТИМАЛЬНОМУ ПЛАНОВОМУ ВАРИАНТУ 193

§ 4. ПОЛИТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЛАНА 205

§ 5. ЗАДАНИЯ НАРОДНОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПЛАНА В СИСТЕМЕ ПЛАНОМЕРНОГО СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА 213

Глава II. СИСТЕМА ГОСУДАРСТВЕННОГО ПЛАНОВОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО УПРАВЛЕНИЯ 230

§ 1. РЕАЛИЗАЦИЯ ПЛАНА И ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДИСЦИПЛИНА. НЕОБХОДИМОСТЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ В ПЕРВОЙ ФАЗЕ КОММУНИЗМА 230

§ 2. ЦЕНТРАЛИЗОВАННЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ УПРАВЛЕНИЯ 247

§ 3. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСОВ И СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ СОРЕВНОВАНИЕ 261

§ 4. МЕТОДЫ МАТЕРИАЛЬНОГО ПООЩРЕНИЯ 268

Глава III. РАСШИРЕНИЕ УЧАСТИЯ ТРУДЯЩИХСЯ В УПРАВЛЕНИИ И ДИАЛЕКТИКА ОТМИРАНИЯ ЕГО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМЫ 284

Оглавление 299