Социализм без ярлыков

Мы закончили разбор социалистических государств – примеров реализаций социализма. СССР, Третий Рейх, Китай, страны Европы, Куба, Белоруссия; выяснили, что в Швеции – отнюдь не социализм; разобрали вопрос "почему социализм – это вовсе не переходная стадия к коммунизму". И теперь пора опять вернуться к общим вопросам, чтобы выяснить, что такое система социализма. Заодно сравним её с капиталистической системой, которая сейчас преподносится как "самая правильная". Думаю, получится очень наглядно. Для удобства я собираюсь использовать, понятно, примеры жизни в СССР – но именно как примеры. Очень важно: рассматривается социализм именно как система. Конкретные недостатки в большинстве случаев относятся к частной реализации. Скажем, в том же СССР вполне можно было бы разрешить, скажем, частные кафе/рестораны и т. д. – социализму per se это никак не противоречит, противоречие было с марксистской догмой.

Поясню, что такое система – как ни странно, словосочетания "система такая-то (того-то)" или "системное то-то" встречаются часто, но при этом определение "системы" найти не так легко. Видимо, подразумевается, что де это "и так всем понятно".

Отнюдь – не раз в этом убеждался.

Системный подход

Система – это некий набор элементов и связей между ними, обладающий следующими свойствами:

1) Количество элементов в системе минимально возможное;

2) Все элементы функционально соединены некими связями;

3) Система как целое обладает свойствами, которых нет у элементов системы.

Возьмем для примера, скажем, автомобиль как "средство передвижения". При этом аудиоаппаратура, в нем смонтирована, в эту систему не входит: для передвижения CD-плеер не нужен, это уже "роскошь". Автомобиль должен быть комплектен: без важной детали он не поедет. Пятое колесо ему не нужно (даже запасное – просто про запас, для передвижения не требуется". Ну и системное свойство – это как раз "способность ездить".

Тут не всё так просто, как кажется на первый взгляд. Скажем, если у автомобиля снять капот или вынуть стекла – он всё равно будет ездить. И даже если снять сиденья и поставить водителю деревянный чурбачок.

Дело в том, что именно субъект определяет объект – в данном случае выделяет определённую систему.

"Автомобиль, способный ездить" – это одна система, "комфортный автомобиль" – это другая система. Причем составная: добавлена аудиосистема, система кондиционирования и проч. При этом обратите внимание: система может состоять из других систем.

Если же просто накидать чего попало в багажник, то это никак не будет дополнительным элементом системы – просто некий набор.

Система не обязательно означает "механическое устройство". Скажем, "аптечка первой помощи", если она действительно подобрана правильно, тоже система: связи тут не строго между элементами, а "то, что требуется для первой помощи". При этом – тоже важно – такие аптечки могут быть разной комплектации в зависимости от поставленной задачи, которая и является системным свойством. Чтобы пройти техосмотр, нужна очень простая аптечка в автомобиле, а с другой стороны – реанимационный автомобиль – это тоже система – "то, что требуется для первой помощи".

Элементы системы вообще не обязаны быть материальными. Скажем, игра в шашки – это система, состоящая из "какого размера доска" (в смысле "сколько клеток") и "правила игры", а из чего сделаны шашки – не важно вообще, поэтому в систему их форма, размер, вкус и т. п. не входят. Вот количество и двухцветие – входит в правила игры.

Элементы могут входить в разные системы – скажем, на одной и той же доске 8х8 можно играть как в шашки, так и в шахматы. В этом случае игровое поле рассматривается либо в рамках шахмат как системы, либо шашек как системы.

Но ведь есть стоклеточные шашки на доске 10х10, а шахмат на такой доске не бывает. А вот шахматы есть гексагональные, на доске с шестиугольными полями (даже не один вариант). Это всё – разные системы правил, входящие в системы шашек и шахмат соответственно.

…Надеюсь, что понятно объяснил. Действительно, "система" – понятие, легко понятное "на подкорке", интуитивно, но достаточно сложное для объяснения.

Попробую ещё раз, для надежности.

Система – это совокупность множества элементов, взаимодействующих между собой и образующих целое, отличное от простой суммы его составляющих.

В нашем разговоре важно именно рассмотрение социализма и капитализма как систем.

Самое важное – это определить системную функцию, "для какой цели это работает". Но нам повезло – в данном случае всё очень просто.

Цель капитализма как системы – максимизация прибыли.

Именно к этому стремится любой (архетипический) капиталист. Конечно, могут быть и другие устремления – но не забывайте про систему. У отдельных капиталистов могут быть любые цели, но цель увеличения прибыли есть всенепременно. Это и есть суть капитализма, всё остальное является следствием.

Если вы не согласны – просто читайте дальше, я это буду наглядно показывать.

Вот, к примеру, либерализм. Следствие – он востребован именно как идеология "свободы и инициативы", капиталисту нужно "развязать руки". Любые ограничения – в том числе и в капиталистических странах – от государства не являются элементом системы капитализма, а наоборот – ограничивают его в той или иной степени.

Что же с социализмом?

Цель социализма как системы – справедливость для всего социума (нации).

Опять же – из этого следует всё остальное.

Скажем, развитие требуется именно для улучшения заботы о нации (о своих заботиться справедливо, не так ли?) – и поэтому оно идёт в совсем других направлениях, чем при капитализме. Забота без развития – стратегически несостоятельна.

Да, на всякий случай: я не зря использовал термин "нация". Мало ли кто может быть причислен к социуму – гастарбайтеры, к примеру, тоже в социуме, хотя в основном и нелегально. Или даже среди граждан могут быть группы, противопоставляющее себя социуму, в том числе – и по этническому признаку. Так что именно нация: "Россия для русских". Что, разумеется, не означает "только для русских" – просто если будет забота о государствообразующей нации, то хорошо будет и другим коренным народам и национальным меньшинствам. Разумеется, при условии лояльности к государствообразующей нации и России. Просто сейчас РФ – отчетливо НЕ для русских, поэтому и возник такой лозунг.

Национализм, с другой стороны, также невозможен без социализма – какой же это национализм, если он не заботится обо всей нации (без асоциальных элементов, понятно).

Важно: на первый взгляд может показаться, что если для социализма я даю этический критерий (справедливость), то для капитализма – экономический (деньги), и получается "сравнение зелёного и квадратного". Ни в коем разе! Дело в том, что прибыль в капиталистической системе относится не только к экономике, но и к этике. Да, вот такая своеобразная этика "In God We Trust, остальное – деньгами".

Экономика – для идеологии!

Прежде чем приступить к разбору системных аспектов социализма и капитализма, надо разобрать ещё два вопроса.

Первый из них – это отношение к экономике.

Чрезвычайно распространено мнение, что де социализм и капитализм отличаются именно экономически. Скажем, так:

"Социализм – экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, которая объединяет различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность.

Капитализм – система общественного производства и распределения, основанная на частной собственности, всеобщем юридическом равенстве и свободе предпринимательства. Главным критерием для принятия экономических решений является стремление к увеличению капитала, к получению прибыли".

Как видите, в этих определениях заявлено о справедливости для социализма (косвенно: распределение доходов находится под контролем общества) и о стремлении к увеличению капитала для капитализма открытым текстом – об этом мы уже говорили. Но сейчас важно другое: отношение к частной собственности трактуется как дихотомия: при капитализме есть частная собственность, при социализме – нет. Это – подмена социализма марксизмом!

Третий Рейх был национал-социалистическим, и частная собственность там очень даже была. Да и сейчас, скажем, в Китае – есть частная собственность, весьма крупная в том числе. Просто при капитализме она работает именно на обогащение капиталиста, а при социализме – на развитие экономики в общем (предприниматель же получает свои дивиденды).

Надоело уже как-то про то, что, мол, при капитализме есть эксплуатация человека человеком, а при социализме – наоборот.

Экономика должна подстраиваться под идеологию, а не наоборот!

Сейчас разводят говорильню про "экономическую эффективность", но при этом "забывают", что эффективность бывает только по отношению к заданным целям и граничным условиям, в рамках какой-то модели, а не "абстрактно вообще". А цели должна определять именно государственная идеология.

Нет – и не может быть! – никаких "объективных экономических законов". Экономика работает, исходя из условий – есть частная собственность на средства производства, нет частной собственности на средства производства; разрешены монополии, действуют антимонопольные законы; государство разрешает внешнюю торговлю либо запрещает; есть свободный обмен валюты или нет – et cetera. Государство задаёт условие, экономика под них подстраивается. Куда ей деваться то, если подумать?

Конечно, не все модели экономики одинаково хороши (вспомним Камбоджу), но – повторюсь – нет каких-либо "объективных законов".

Откуда же, спросите, пошло такое заблуждение?

Всё просто: капитализму был противопоставлен марксизм, которые рассматривал всё именно через экономику, а ещё точнее – через деньги.

Это такая большая ловушка, в которую ухнул практически весь мир: либо капитализм/либерализм, либо марксизм, который для приличия называли социализмом. В результате всё равно всё было завязано на деньги как товар. Деньги же должны быть лишь средством учёта!

Деньги – это метрологическая составляющая экономики. Вы представьте себе, что было бы, если, например, утром, прежде чем начать работы, строители узнавали бы, какой сегодня метр по отношению к футу. И этот "курс" сантиметра колебался бы так же, как курсы валют и т. д., что бы получилось у них в итоге?

Классический марксизм – это лишь вариация на тему капитализма со сменой класса-гегемона на другой, а также заменой частного капитализма на государственный как сверхмонополию.

ЖЖ-юзер gastritka в прошлом году хорошо написал о марксизме, изложу его тезисы со своими дополнениями.

Почему трудами Маркса нельзя воспользоваться при построении экономики, способной обеспечить человеческое существование трудящемуся большинству? Маркс, вероятно, выполнял заказ закулисной элиты по созданию доктрины, нужной для замены капитализма, более безопасной для закулисья, но такой, чтобы народы не поняли её опасности и остались безвластны и впредь в первую очередь методологически. Талмуд Маркса должен оставить священный и неприкосновенный процент Второзакония незыблемым и приемлемым в обществе, представив его полезным и необходимым, обходя, однако, стороной его влияние на жизнь трудящегося большинства.

Марксизм приводит доказательства, что продукт, произведенный рабочими на оборудовании, не принадлежит им. И они даже не имеют (и не могут иметь) никакой доли от этого продукта, лишь заработную плату.

Нужно признать право коллектива на производимый им продукт, также как и признать очевидность того, что продукт создают люди и работают тоже люди, а не машины и уж тем более – не деньги или проценты! Выразить это в виде определённой доли не всегда возможно в силу различных причин, поэтому необходимо организовать распределение продукта и номенклатуру его производства так, чтобы удовлетворить человеческие потребности трудящихся. Вся экономика должна быть поставлена на служение этому принципу.

Почему собственником всего нового, произведенного на старом оборудовании, становится владелец старых же машин?

Этот принцип не может быть приемлем в здоровом обществе. Но он опекаем и лелеем всеми экономическими школами и, соответственно, государственным аппаратом и de jure собственником всего нового является не трудовой коллектив, а владелец оборудования. Рабочие и инженеры получают не долю от продукта, и всего лишь плату за их время (некий авансированный капитал). Это скрытая форма рабовладения в культурной оболочке.

Примечание: конечно, речь не о том, чтобы выдавать зарплату рельсами или телевизорами. Рассуждения обращают внимание на то, что марксизм ведёт рассуждения именно в деньгах как товаре, а не оперирует продуктами производства.

Заработную плату и существование обеспечивает людям не директор и не собственник, а продукт производства.

Владение средствами производства дает право управления. Само по себе право собственности на эти средства ничего не дает. В СССР формально собственность была народной, но фактически управление этой собственностью было узурпировано узкими кланами КПСС, и потому они стали новой паразитической элитой.

На основе марксизма проблематично наладить бухгалтерский учёт – а, значит, и учёт и планирование в рамках государства. Рассуждения о прибавочной стоимости и достаточной стоимости, прибавочном продукте и достаточном, может быть, и допустимы на кафедрах талмудистов, но я бы попросил в таком случае на складе готовой продукции цеха указать конкретно – где тут прибавочный продукт, а где достаточный?

Отношения Маркса с ростовщичеством особые. ПОТОМСТВЕННЫЙ РАВВИН не мог не знать, какую роль играет ссудный процент. К повышению эксплуатации рабочих принуждает именно процент, и именно процент является первичной причиной неустройства человеческого существования, потому что обеспечивает монопольное перетекание покупательной способности владельцам ростовщической системы. Маркс de facto договорился до того, что процент – это и есть продукт! Священного тельца трогать нельзя, потому талмуд Маркса – это труд о золотом тельце-проценте.

Марксизм считает деньги товаром, за пользование которым общество обязано платить процент.

Деньги же не должны являться товаром – а лишь только средством обеспечения существования финансовой системы, которая обслуживает деятельность общества, а не заставляет общество служить ему. Деньги – это метрологическое средство и товаром быть не может, а потому за пользование деньгами нельзя взимать процент. Производство самих денег Маркс обходит стороной не случайно: тот, кто владеет монополией на производство денег, владеет всей экономической системой в целом. Здесь можно в очередной раз вспомнить, что Банк Федерального Резерва США, который печатает вечнозелёные общечеловеческие ценности, – частная лавочка.

СССР и его успехи во многом обусловлены отказом от доктрины марксизма de facto, хотя приходилось придерживаться его de jure.

Скажем, Сталин И. В., "Экономические проблемы социализма в СССР":

"Главные черты и требования основного экономического закона современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капиталистической прибыли путём эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путём закабаления и систематического ограбления народов других стран…

Говорят, что среднюю прибыль всё же можно было бы считать вполне достаточной для капиталистического развития в современных условиях. Это неверно. Средняя прибыль есть низший предел рентабельности, ниже которого капиталистическое производство становится невозможным. Но было бы смешно думать, что воротилы современного монополистического капитализма, захватывая колонии, порабощая народы и затевая войны, стараются обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, представляющая, как правило, всего лишь некоторое превышение над средней прибылью, а именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. Именно необходимость получения максимальных прибылей толкает монополистический капитализм на такие рискованные шаги, как закабаление и систематическое ограбление колоний и других отсталых стран, превращение ряда независимых стран в зависимые страны, организация новых войн, являющихся для воротил современного капитализма лучшим "бизнесом" для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства".

Как видите – Сталин писал о том же, что и я, давным-давно.

О социализме:

"Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, – обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производства с перерывами от подъёма к кризису и от кризиса к подъёму, – непрерывный рост производства; вместо периодических перерывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением производительных сил общества, – непрерывное совершенствование производства на базе высшей техники".

С учётом того, что речь идёт исключительно об экономике – тоже совпадает.

Ещё Ленин кое-что понял, и послал марксизм в его исходном варианте на свалку истории, переделав в "марксизм-ленинизм". Например, согласно классическому марксизму, крестьяне – отсталый класс, по интересам противостоящий рабочему классу.

Ленин же сделал из них чуть ли не опору страны, серп поместил на герб и т. д. Идея мировой революции, лелеемая Львом Троцким (Бронштейном), была потихоньку свернута. Вышло всё далеко не идеально, но в тех обстоятельствах, да ещё с тем партийным окружением (которое потом "зачищал" Сталин) – результат приличный.

Честно признаю, хотя очень отрицательно отношусь к коммунизму в общем и к Ленину в частности. Всё могло бы быть куда хуже.

Сталин же не только понял ловушку марксизма, но и воплощал на практике имперский по идеологии вариант, лишь мимикрируя под "марксизм-ленинизм". А куда деваться – коней на переправе не меняют, отбрасывать устоявшуюся идеологию в тех условиях было нельзя.

Небольшая наглядная иллюстрация отношения к деньгами при социализме и капитализме.

Во время переходного периода в Болгарии появилось новое понятия "далавера", что означает "лёгкие деньги, полученные нечестным способом". Люди старшего поколения считают, что это слово несет негативную окраску, поскольку деньги надо зарабатывать трудом, а молодежь видит в нем позитив, так как она чувствует себя вполне комфортно в условиях свободного рынка, где важно количество денег, а не их происхождение.

Сломить кабалу процентов!

Из работы Готфрид Федера, отрывки – для завершения темы процентов (денег как товара):

"Маммонизм – это тяжёлая, всё вобравшая в себя, и переросшая болезнь, которой страдает наш сегодняшний мир культуры, да, пожалуй, и всё человечество. Это похоже на глобальную эпидемию, охватившую народы мира.

Под маммонизмом следует понимать следующее:

– с одной стороны, это огромная всемирная власть денег, надгосударственная власть финансов, возвышающая себя над любыми правами народов на денежное самоопределение, международный большой капитал, так называемый золотой интернационал;

– с другой стороны, это строение духовного мира, охватившее широчайшие слои населения, ненасытная жажда завоевания, и соответствующее восприятие жизни, которое уже привело к деградации моральных понятий и приведёт ещё дальше. Это строение духовного мира, которое воплотилось и вознеслось на вершину в форме международной плутократии.

Основным источником силы маммонизма является неустанный и бесконечный приток материальных благ, обусловленный функционированием процента.

Из насквозь антиморальных мыслей о процентах со ссудного капитала и родился золотой интернационал. Этот выросший из жадности к проценту и спекуляции любого рода духовный и моральный склад привёл к засасыванию в глубокую трясину части буржуазии. Мысли о проценте с ссудного капитала – величайшее изобретение его самого, обеспечивающее ленивое восседание на троне небольшого числа денежных властителей за счёт работающих наций и их рабочей силы.

Маммонизм – это бесстыдное, невидимое, таинственное господство международных денежных столпов. Маммонизм – это также и духовный недуг; это почитание этих денежных столпов со стороны всех тех, кто инфицирован ядом маммонизма. Маммонизм – это безмерное преувеличение самого по себе в принципе здорового стимула человека к труду. Маммонизм – это ставшая безумием жадность к деньгам, целью которой является "растить" деньги на деньгах, которая порабощает с беспощадностью, не знакомой другим силам, которая приведёт неизбежно к экономическому порабощению, к эксплуатации рабочей силы всех народов мира. Маммонизм – это состояние духа, приведшее к принижению всех житейских понятий. Маммонизм рассматривается как мировой феномен, который следует поставить в один ряд с жестоким, безоглядным эгоизмом человека. Маммонизм – это дух звериной жадности, безграничного стремления к господству, образа мыслей, направленного на завладение товарами и сокровищами; в глубокой своей основе это религия направленного только в эту сторону типа людей. Маммонизм – полная противоположность социализма. Социализм, если его рассмотреть как высшую житейскую идею, – это идея того, что у каждого человека есть обязанности перед обществом, перед всем человечеством, а не только ответственность за текущее благосостояние своей семьи, своего родственника, своего народа. Но это ещё неотъемлемые духовные обязательства перед будущим своих детей, своего народа.

Путем слома кабалы процентов одним ударом можно устранить финансовую нищету; одним махом мы почувствуем твердую почву под ногами; сразу нам должно стать и станет ясно, что с этой несчастной кредитной экономикой мы зашли в дебри…

Мы должны осознать, что фактически крупный ссудный капитал, и только он, является изгоем всего трудящегося человечества. На проценты от ссудного капитала работает вся масса трудящихся. Средние и мелкие капиталисты ничего не имеют от их прекрасных процентов, не могут ничего от них иметь, ведь эти проценты без остатка забираются у них в виде налогов – будь то в форме прямых или косвенных налогов, сборов, гербовых сборов или иных платежей, всегда трудящийся народ – тот, кто попался на удочку, а рыбак – крупный капитал.

Слом кабалы процента является радикальным средством для окончательного и длительного оздоровления наших государственных финансов. Слом кабалы процента означает возможность отказа от давящих прямых и косвенных налогов, так как производственные предприятия государства поставляют в казну достаточное количество средств, чтобы из них финансировать все социальные и культурные задачи государства. Исходя из данной финансовой точки зрения, слом кабалы процента придаёт труду во всех профессиональных областях присущее ему первое место. Деньги снова займут одну лишь им приходящуюся роль, а именно: быть на службе в сложной системе нашего народного хозяйства. Они вновь станут тем, чем они являются по своей сути – оплатой за произведенную работу – и таким образом расчистится путь к более высокой цели: ухода от неистовой жадности к деньгам, имевшей место в нашем столетии.

Должен быть создан крепкий фронт всего трудящегося населения, начиная от не имеющих собственности рабочих, которые, как мы видели, подвергаются очень сильному давлению косвенных налогов для удовлетворения ссудного капитала, затем весь буржуазный слой служащих, крестьянского и ремесленного среднего слоя, которые почувствовали господство власти денег в виде недостатка жилья, земельных, банковских и других процентов, вплоть до ведущих умов, изобретателей, директоров нашей крупной промышленности, которые все в той или иной мере находятся в когтях крупного ссудного капитала, для которых в качестве основной жизненной задачи всегда стояло зарабатывание ренты, процентов, дивидендов для играющих за кулисами денежных властителей. Не в меньшей мере это относится и ко всем слоям интеллигенции, деятелей искусства, писателей, актёров, учёных, а также других тружеников свободных профессий.

Как бы крупный капитал ни пытался скрыть факт своей неограниченной жадности к господству, как бы наше полностью построенное на римском праве законодательство не подчеркивало важность защиты собственности, должен наступить слом кабалы денежного процента. Это – единственное спасение от угрозы экономического порабощения всего мира со стороны золотого интернационала…

Только когда будет сломана кабала процента, освободится путь к социальному государству. Это должно быть ясно осознанно и сделано несмотря ни на какую силу маммонизма. Социалистическое государство на маммонистической основе – это не более чем попытка укрупнения всех отраслей и создания повсюду огромных концернов, на которые в будущем, несмотря на налоги с капитала, крупный ссудный капитал будет оказывать решающее влияние".

Знаете, в каком году это было опубликовано? В 1919-м!

А читается – как будто бы вчера написано. Почему так, как думаете?

Примечание. Предвижу возражения "как же быть с мировым рынком" и тому подобные. Этот вопрос разберем в конце работы. А вообще – я же не зря столько писал против глобализма.

"Правые" и "левые"

Вторым вопросом, который надо разобрать, является ещё одна ловушка – "лево-правая". Нередко можно встретить утверждение, что де социализм – это "левая" и только "левая" идеология. При этом у нас в РФ стараются всё свести к "левые – это коммунисты", а на Западе под "левыми" понимают сторонников льгот безработным, мигрантам и проч. – если несколько упрощенно, то забота о бездельниках, сидящих на социальных пособиях, за счёт работающих.

Так вот, настоящий социализм – именно "правый".

Когда-то я этой темы мимоходом касался, но это было давно, поэтому рассмотрим подробнее как очень важный материал.

Что такое, собственно говоря, "левые" и "правые"? Вопрос отнюдь не простой. Скажем, немецкие национал-социалисты относили себя к правым, при этом "вообще социалисты", как обычно принято считать, – левые. Коммунисты в СССР относили себя к левым, при этом было много криков об "Империи Зла" и тоталитаризме, причем именно от демократов и т. п. – традиционно относимых к левым. В РФ был образован блок "Союз Правых Сил", состоящий из оголтелых либералов – а либерализм обычно относят как раз к левым идеологиям.

Тут даже не "чёрт ногу сломит", чёрт просто плюнет на всю эту игру словами и скажет: "Сами разбирайтесь со своими человеческими политическими терминами, я-то тут при чём?"

Происхождение термина известно ещё из школьного курса истории (впрочем, я имею в виду советскую школу; то, что преподают сейчас – отдельный разговор). В европейских парламентах, депутаты которых делились на приверженцев старых порядков – консерваторов и сторонников реформ, первые рассаживались справа от председателя, вторые – слева. Соответственно, были "крайние правые/левые", "центристы" и ещё куча градаций чуть ли не по номеру стула.

Но историческая справка дела не проясняет – в то время было просто: правые поддерживают мнение "что было хорошо для наших предков, то хорошо и для нас", а левые хотят преобразований к лучшему (с их точки зрения). Можно вообще сказать, что правые поддерживают существующий режим, а левые стремятся его изменить. Кстати говоря, такая неверная трактовка иногда встречается и в современности, что не удивительно: современное либерально-демократическое общество приветствует упрощение до потери смысла – электоратом, не привыкшим думать, управлять проще. Заодно отсутствие точного определения позволяет не отвечать за совершение дел – всегда можно сказать, что на самом-то деле имелось в виду совсем другое, а не то, что вы, дорогие избиратели, почему-то подумали…

Дело усложняется тем, что реформы бывают разные – направленные как на развитие, так и на деградацию общества (причём точки зрения на то, что является развитием, а что деградацией, тоже не являются общими для всех). А следование традиционным ценностям может пониматься совсем кондово "ничего не менять!", а в особо тяжёлых случаях и как "назад в пещеры!". Ну, не строго в пещеры, но вот "в деревню к патриархальным пейзажам и ценностям" – такое читать доводилось. Но традиционализмом является и концепция изменения традиций в соответствии с развитием науки/техники, психологии/социологии и т. д.; и даже – создание новой Традиции (СССР и Третий Рейх занимались именно этим).

Давайте рассмотрим принципиальные расхождения между "правыми" и "левыми". Несколько лет назад А. Малер удачно выделил три дихотомии, демонстрирующие разницу наглядно, правда, трактовал их своеобразно. Позаимствую идею, но наполню дихотомии более корректным содержанием:

1. Наличие высших ценностей vs ценностный релятивизм и гуманизм.

Разберемся вкратце с шаблонами, навешиваемыми на эти термины, а потом сформулируем суть явлений.

Во-первых, нередко тезис о необходимости высших ценностей трактуют в виде чуть ли не религиозного фундаментализма: "Бог – всё, человек – по сравнению с ним ничто". Также можно услышать крики о "жутком тоталитаризме", "человеках-винтиках" и так далее.

Подобное "понимание" исходит из уровня развития, на котором понимание свободы ограничено лишь "свободой от" – мол, что хочу, то и ворочу. При этом вопрос "зачем?" даже не поднимается – хочется, и всё. Но существует понимание свободы более высокого уровня – "свободы для". Это – чёткое понимание, чего хочешь. И готовность пожертвовать менее значимыми "свободами от" для продвижения в жизнь того, что считаешь делом своей жизни.

"Свободным называешь ты себя? Твою господствующую мысль хочу я слышать, а не то, что ты сбросил ярмо с себя.

Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя? Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность, когда освободились от рабства.

Свободный от чего? Какое дело до этого Заратустре! Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?"

Ф. Ницше, "Так говорил Заратустра (о пути созидающего)"

Конечно, в конкретном случае наличие высших ценностей может являться и догматическим принятием таковых в уже готовом виде; но "может" не означает "всенепременно является", хотя именно так пытаются трактовать тезис со стороны "свободы от". Рождённые ползать не просто не понимают потребности летать, но искренне удивляются такому стремлению – с их точки зрения это не просто излишне, но и опасно и вредно.

Ценностный релятивизм как термин можно трактовать разными способами. Прежде всего, это признание несуществования т. н. "общечеловеческих ценностей", что, конечно, верно; но в том то и дело, что рядышком стоит гуманизм – который продвигается именно в роли такой ценности. Во-вторых, это уже упоминавшаяся "свобода от": "нет у меня никаких ценностей, что в голову взбредёт, то и делаю, просто так, а не зачем-либо". Замечу, что подавляющее большинство воспринимает отсутствие обязательных для всех ценностей именно в виде "если бога нет, то всё можно".

Некоторые переросли общественную мораль и выработали собственную этику; другие же не доросли даже до морали.

Вопрос же с гуманизмом – очень интересен, я его раскрыл в статье о смертной казни, которая публикуется в этом же номере ("Спецназ России", 2009, N11).

Если человеку не за что умирать – то ему незачем и жить, как сформулировал Хайнлайн.

"Левые" – это те, кто считает, что жизнь человека – любого! – является высшей ценностью. Гуманизм + релятивизм. Конечно, практика может расходиться с теорией (ни один политический режим не откажется от уничтожения своих врагов – но и это можно объяснить с гуманистических позиций теорией "меньшего зла"), но разговор ведётся именно о декларируемых постулатах.

"Правые" же считают, что человек должен иметь осознанные цели в жизни, которым и следовать; при этом цели должны отвечать интересам как его лично, так и общества – в плане развития. Ценность жизни индивида находится в прямой зависимости от личных качеств и "стороны баррикад".

Идеал гуманистов "левых" – это обыватель, стремящийся к обществу стагнации; идеал "правых" – это Воин, Мастер и Мудрец, преобразующие мир.

2) Традиционализм vs прогрессизм.

Здесь буду не столь многословен, поскольку вопрос гораздо проще.

Традиционализм вовсе не обязательно означает закостенелость обычаев. Традиционализм – это понимание глубинной сути своего народа, той уникальной комбинации проявлений архетипов, которая укоренена в коллективном бессознательном. Понимание того, что можно менять форму, но не суть; что "разрушение всего до основания" приводит лишь к трагедии, а строить новое надо с использованием старого фундамента – либо перебирать его очень осторожно.

Прогрессизм же – это вовсе не синоним термина времен СССР, научно-технической революции. Прогрессизм – это стандартная подмена цели средствами, прогресс ради прогресса. При этом к "прогрессу" относится отнюдь не только прогресс, а просто нечто новое – от веяний моды и караоке и до легализации партии педофилов в Нидерландах: очень ново, политкорректно и прогрессивно.

Итого: "левые" – за отсутствие укрепляющих нацию общих ценностей и обычаев, за подмену их (чаще всего) на "общечеловеческие", т. е. культ потребления всего нового и "прогрессивного". "Правые" – за то, чтобы каждый помнил своих предков и понимал, что современный мир построен на фундаменте их достижений – научных, культурных, военных…

Традиционализм не отменяет прогресса, а лишь дает ему прочный фундамент; прогрессизм подменяет прогресс на видимость такового, выраженную во все новых "рюшечках" вместо улучшения качества.

3) Иерархизм vs эгалитаризм.

Эгалитаризм – это концепция "все равны", родственная гуманизму (ещё точнее – следующая из такового). Несмотря на очевидную ложь – разве все равны по интеллекту, способностям и т. д.? – она является популярной в системе "общечеловеческих ценностей". Про гуманизм – см. выше. Уточню, что равенство подразумевается не только "вертикальное" (дворник равен академику), но и "горизонтальное": все равны без учёта нации, расы и т. д., причём – во всем. Хотя, как известно, черные статистически лучше играют в баскетбол и боксируют, а белые лучше играют в шахматы и стреляют, так что лживость теории "всеобщего равенства" видна даже на этом примитивном примере.

Что касается "иерархизма" – то, видимо, специально подобрано слово, вызывающее негативную эмоциональную реакцию. Корректная дихотомия – это элитаризм против эгалитаризма. Т. е. стремление к саморазвитию, становлению элитой – в противовес априорному равенству всех.

Все три пункта надо понимать целостно. Так, становление элитой – это именно реализация себя как Воина/Мастера/Мудреца на максимально достижимом уровне, а вовсе не "чей пиар лучше", "кто больше украл" или "кто является самой гламурной лошадью бомонда".

Итак, "левый" социализм – это не просто симулякр, это именно что опасное общественное явление, ведущее к паразитизму "слабых", "меньшинств" и проч., забыванию своих корней, "общечеловеческим ценностям", гуманизму и т. д.

Системно правильный социализм – "правый".

Наличие ценностей Личности, совпадающих с общественными в значительной степени и направленных на развитие.

Понимание своей национальной принадлежности, уважение к Предкам и жить по их заветам – улучшение жизни Рода.

"Преимущество каждого перед каждым в известном отношении" Ф. Ницше.

Такие разные воспоминания

Как уже говорилось, примеры я буду приводить в основном из СССР – как-то мне это ближе, знаете ли.

И тут возникает проблема. То, что о СССР любят "вспоминать" те, кто его живьём не застал (или же застал именно "перестройку" со всей её спецификой) – это полбеды. Беда в том, что об одном и том же говорят совершенно разное.

Для наглядности – ставший уже классическим текст (автора уже и не найти).

"Много лет я спорил – в жизни, в сети – с людьми, которые рассказывали мне про мою страну какие-то странные вещи.

Я пытался что-то доказывать, обосновывать, приводить цифры, свои воспоминания, воспоминания и впечатления друзей и знакомых – но они стояли на своём. Было так – а не иначе.

"В 1981 на центральном рынке города Новосибирска на единственном мясном прилавке рубили что-то вроде дохлой лошади", – говорил мне Петр Багмет, известный в ФИДО как "пан аптекарь".

– Помилуйте, пан аптекарь! – но я жил в двух кварталах от этого рынка – и он был весьма богат! Я же там был! Так и он там был…

И меня вдруг осенило! Мы жили в разных странах! Да что там, в разных странах – В РАЗНЫХ РЕАЛЬНОСТЯХ! И не только пан аптекарь – но и немало других.

Мне даже стало жалко их – в такой страшной и неприглядной реальности они жили. Уже в детском саду их били воспитатели, ненавидели и изводили другие дети, их кормили насильно мерзкой липкой кашей.

В моем садике были замечательные желтые цыплята, выложенные кирпичом жёлтым по силикатному, воспитатели читали нам замечательные книжки, к нам приходили шефы с кукольными спектаклями. Были огромные кубики, с полметра, из которых можно было строить корабли и замки. Настольные игры, игрушки-куклы – всё было. А на праздники мы устраивали замечательные утренники, вылезая из кожи, чтобы порадовать родителей. Мы рассказывали стихи, танцевали, пели. Даже помню, на ложках играли. А с какой гордостью мы показывали моряцкий танец в родительском НИИ! А какой матросский воротник и бескозырку сшила для меня мама!

А их с самых детских лет их посылали с шести утра стоять в очередях, за молоком. И даже в новый год в подарках им давали маленькие сморщенные, кислые мандарины! Но я то помню, что мои мандарины были очень-очень вкусные!

И даже дома их кормили какими-то ужасными синими курами, серой лапшой. И сахар был у них серый, мокрый и несладкий. И в школе им было тяжело. Над ними издевались тупые учителя. От них в библиотеках прятали книги.

А в моей реальности – мне приносили новинки с ещё не просохшими штампами. Учителя у меня по большей части были замечательные люди.

А ещё их, почти всех, насильно загоняли. Сначала в октябрята, потом в пионеры. И всю дальнейшую жизнь загоняли. Куда только не загоняли.

Да, их реальность можно было только стойко переносить.

Летом я один сезон проводил в пионерском лагере, другой – с бабушкой в городке отдыха "Радуга", и минимум раз в два года мы ездили всей семьей в Крым, в Анапу. Море, ракушки, крабы, арбуз, закопанный глубоко в мокрый песок – это Анапа. Это здорово!

Им – путевок не давали, их лагеря больше напоминали концентрационные, чем пионерские, городков отдыха не было.

Да, потом их загоняли в комсомол. В их комсомоле надо было молчать на собраниях и выполнять приказы. И были злые партийные кураторы. Если ты не слушал злого куратора – то могло случиться что-то страшное. Такое страшное, что они даже сказать не могут, что именно.

Я же перевернул первое же отчётно-выборное, после чего сам оказался в комитете комсомола. И партийным куратором у нас была Лидия Аркадьевна – милейший человек.

Их с самого детства отрезали от заграницы. Им не давали встречаться с иностранцами, а если вдруг такое случалось – то забирали всё, что иностранец давал бедному ребенку.

Ужас, правда?

А в моей замечательной стране – были клубы интернациональной дружбы. Мы общались с американцами, англичанами, немцами. И с западными – тоже. Переписывались даже. Чехи и словаки вообще были как родные. Французов, правда, не помню.

А когда с транзитного самолета сняли пожилого шотландца с сердечным приступом – его не спрятали от народа в спецлечебнице, как это произошло бы в их мире – а положили в ветеранскую палату к деду. И сестра бегала к ним переводить. И потом даже бандероль с какими-то сувенирами пришла. И её никто не отобрал. Ведь это была не их – НАША страна.

А ещё мне жалко их родителей. Они были такие хорошие – но их всегда затирали злые начальники. Денег всегда не хватало, и они искали какие-то шабашки, а злые начальники им запрещали эти шабашки искать. И работали с ними всегда плохие люди – они всё время завидовали. Их родителей тоже загоняли – в партию.

Один из них почему-то очень гордился, что комбайны, которые изобретал его папа, очень плохо работали. Хотя папа был очень талантливый.

И моя мама была очень талантливая. но её "изделия" почему-то работали. И я гордился именно этим. Наверное, потому, что это было в другой стране. А начальник у неё был "жук", но почему-то это было скорее похвалой. Он был чернявый и очень хитрый – я хорошо его помню.

А ещё мама была изобретателем. И статьи писала. И её за это не наказывали, а наоборот – платили деньги. И почему-то в партию её никто не загонял.

А ещё им врали. Все. Газеты, радио, телевизор, учителя. Даже родители. Одна девочка спросила папу, почему он слушает Аркадия Северного – ведь это враг? А папа ответил: "потому что врага надо знать в лицо". А сам просто его любил, этого Северного. Ещё этот папа рассказывал, что заставляли его прислушиваться во время олимпиады к разговорам с иностранцами – и докладывать куда надо, а при возможности разговоры сводить к правильным. Но ведь ему уже не было веры, правда?

Став старше, я заметил, что реальности разошлись не в момент моего рождения.

Они жили в какой-то странной "верхней вольте с ракетами" – а мы в великой мировой державе.

Даже Великая Отечественная Война у нас оказалась разной.

В их реальности – врага "завалили мясом", воевал некий странный субъект под названием "простой мужик". Коммунисты – отсиживались в тылах.

Все. Поголовно.

На одного убитого немца приходилось четыре, а то и пять убитых "простых мужиков", но "простой мужик" всё-таки победил. Вопреки всем. И коммунистам в тылу, и Жукову, который спал и видел, как побольше "простого мужика" извести. И командирам, которые только с ППЖ развлекаться могли и пить трофейный шнапс, добытый "простым мужиком".

А особенно – вопреки лично тов. Сталину.

Танки у нас были плохие.

Автоматы плохие.

Самолеты плохие.

Но только те, которые наши. Союзники поставляли нам хорошие. Вот именно хорошими танками "простой мужик" и победил. Но злой Сталин забрал у "простого мужика" все плоды победы, а самого "простого мужика" посадил в Гулаг.

Такой он был нехороший.

В моей реальности – тоже была война. Но в ней воевали все. И партийные и беспартийные. Все советские люди – кому позволяло здоровье и возраст. И даже кому не позволял – шли воевать тоже.

Коммунист дед Иван Данилович, до войны – сельский учитель, погиб при прорыве у местечка Мясной бор.

Коммунист дед Федор Михайлович Гаврилов, до войны – директор школы, прошёл всю войну, был ранен, награжден орденами и медалями.

Потери на той войне были страшными, но именно потому, что враг не щадил гражданское население. А солдат погибло почти столько же, сколько у врага и его союзников вместе на восточном фронте. Потому, что воевали хорошо – и быстро учились. И была техника, которую производила наша, советская промышленность. Отличная боевая техника. Было тяжело – но моя страна победила.

Мы – жили, строили, думали о будущем, учились. Нас волновали мировые проблемы.

А они – думали, как свалить эту мерзостную систему.

И самое страшное – свалили. И тут реальности на короткое время пересеклись – потому что исчезла и моя страна.

Мы, те кто был в ней счастлив – даже не подозревали, что своё счастье нужно защищать, держаться за него зубами и ногтями.

Вот и не защитили.

А дальше миры вновь разошлись. У них настало счастье – ведь появились бананы, колбаса и свобода.

А у нас началась полоса трагедий – разваливалась наука, производство, вчерашние союзные республики охватил огонь войны, в котором бывшие советские граждане убивали бывших же советских. Старики остались без защиты и гарантий.

Но это уже совсем другая история".

Вот такие разные миры – причем оба имеют своих свидетелей. Которые не врут, просто они так видят.

При этом, кстати, встречаются странные абберации сознания (это не к тебе, просто вспомнилось стандартное) – скажем, приснопамятные "колбасные электрички". Мол, колбаса была только в Москве.

Ничего подобного – в 80-е колбасу и т. п. можно было совершенно свободно купить на рынке. Просто люди хотели купить по государственной, а не рыночной цене – вот и всё. Имелся свободный выбор: подороже и рядом или подешевле, но подальше. Странный такой выверт: был рынок (вполне себе типа капитализм), но вещающие сейчас против социализма за капитализм предъявляют это как недостаток.

Заодно замалчивая, во сколько раз возросла цена транспорта.

Поэтому придется все аспекты разбирать с особой тщательностью, показывая, что относится к системе социализма, а что нет – и что противопоставляется в системе капитализма.

Системы и люди

Напоминаю.

Цель капитализма как системы – максимизация прибыли.

Цель социализма как системы – справедливость для всего социума (нации).

Капитализм и социализм – не (только) экономические, но в первую очередь идеологические системы. Два тезиса выше – это именно суть, в отличие от словарных определений, которые всегда политически ангажированы.

Из этого следует всё остальное.

Что именно остальное? "Всё", соглашусь, выглядит расплывчато. К тому же – слишком долго обсуждать. Так что придется выбрать некоторые категории и рассматривать системы в приложении к ним.

При этом важно – и опять я повторяюсь, но очень уж важно – не путать локальные реализации и системы как таковые, а также чётко представлять, что именно входит в систему.

К примеру, капитализм часто представляют как "царство изобилия".

Но одно дело – капитализм какой-нибудь Швейцарии, тут, понятно, "совок" обзавидуется, ибо Колбасы Сто Сортов, а ракеты его не интересуют. Ни космические, ни баллистические.

Но ведь где-нибудь в Зимбабве – тоже капитализм!

И как-то странно, что те, кому очень не нравится социализм, сравнивает СССР именно с "золотым миллиардом", а не с Зимбабве.

Надо сравнивать именно системы социализма/капитализма – что следует из них, а что является частной локализацией.

Скажем, при капитализме надо поддерживать безработицу как угрозу оказаться "за бортом", из социализма же следует отсутствие безработицы, но при этом санкции по отношению к тем, кто не желает трудиться. Или – произвол работодателя против больших сложностей увольнения бездельника (и то, и то – относительно, разумеется).

Вот такие вопросы и имеет смысл обсуждать в сравнении.

То, что капитализм "золотого миллиарда" нравится общечеловекам своим материальным уровнем – это понятно. Вот только уровень этот невозможен без жизни за счёт других стран ("третьего мира").

СССР был вполне самостоятелен – даже наоборот, занимался дотациями всяких негров, чего делать – по крайней мере так, как делалось – явно не стоило.

"Золотой миллиард" же наоборот, выкачивал ресурсы из "третьего мира" – и некорректно рассматривать его в отрыве от такового.

Таким образом, возникает подмена тезиса: мы собирались сравнивать социализм и капитализм, а вовсе не сравнивать уровень жизни труженика и вора/бандита международного уровня. У второго жизнь шоколаднее, кто спорит то?

Причем даже в этом случае идет сравнение не "для каждого", а по так называемому "среднему классу". Достаточно часто также признается, что современный капитализм имеет недостатки, например: "Не нравится же мне современный капитализм своей антилиберальной идеологической направленностью в виде принуждения к политкорректности и прочими диктаторскими вещами". Но ведь из капитализма это и следует – необходимо для глобализма!

Таким образом, часто в рассуждениях используют капитализм "идеальный", а социализм берут как конкретную реализацию с соответствующими недостатками (хорошо, если не выдуманными).

По такой "логике" можно, скажем, заявить, что народу в РФ живется куда лучше, чем в СССР, если посмотреть на Рублевку и прочие скопления богачей и не смотреть на мелкие города и тем более деревни.

Важно: я вовсе не заявляю, что-де "эксплуатировать кого-то антиморально и нехорошо". Дело не в морали, а именно в том, что для того, чтобы жить также шоколадно, надо также грабить окружающих, как это делал Запад.

Ну а поскольку рынки/ресурсы давно поделены, то для этого надо вести войну – которая без тоталитаризма невозможна, как и без лишений в области быта. Таким образом, как ни крути – то ракеты хотя и не гарантируют Сто Сортов колбасы, но по крайней мере не дадут отобрать имеющиеся. А вот без ракет – и новой колбасы не будет, и ту, что была – отберут.

Так что позиция "хочу жить как на Западе" (точнее – "как мне кажется, живут на западе некоторые, чья жизнь мне нравится") напоминает что-то религиозное: "Боженька, сделай так, как мне хочется, и пофиг на действительность, которая делает это невозможным".

Просто хочется жить богато – И ВСЁ. На одной мысли мышление заканчивается. Перегруз, видимо.

С другой стороны, надо понимать, что капитализм также не появился сразу в готовом виде. Давайте вспомним про такого известного капиталиста, как Генри Форд. Из его книги "Моя жизнь, мои достижения" (My Life and Work), 1922:

"Работу на общую пользу ставь выше выгоды. Без прибыли не может держаться ни одно дело. По существу в прибыли нет ничего дурного. Хорошо поставленное предприятие, принося большую пользу, должно приносить большой доход и будет приносить таковой. Но доходность должна получиться в итоге полезной работы, а не лежать в её основании".

"Производить не значит дёшево покупать и дорого продавать. Это, скорее, значит покупать сырые материалы, по сходным ценам и обращать их с возможно незначительными дополнительными издержками в доброкачественный продукт, распределяемый затем среди потребителей. Вести азартную игру, спекулировать и поступать нечестно – это значит затруднять только указанный процесс".

"Иметь деньги совершенно необходимо. Но нельзя забывать, что цель денег – не безделье, а приумножение средств для служения людям. Я считаю, что нет ничего отвратительнее праздной жизни. Никто из нас не имеет на неё права. В цивилизации нет места тунеядцам".

"Польза капитала не в увеличении количества денег, а в том, чтобы делать деньги для улучшения жизни".

"Каждого следовало бы поставить так, чтобы масштаб его жизни находился в должном соотношении с услугами, которые он оказывает обществу".

"Спекуляция с готовыми продуктами не имеет ничего общего с делами – она означает не больше и не меньше, как более пристойный вид воровства, не поддающийся искоренению путем законодательства".

Сравните с современностью (конец прошлого века, "реформы" в России): "Рабочим платить зарплату желательно". Е.Т. Гайдар.

Вероятно, некоторые скажут, что, мол, у Форда был "правильный" капитализм, а в РФ – "дикий", отсюда и разница.

Нет, суть в другом. Генри Форд пролетарием, разумеется, не был, но он не был и капиталистом! Основатель автомобильного промышленного производства был предпринимателем. Человеком с выдающимися организационными способностями, который мог обустроить новаторское производство, выпускать – всё дешевле и дешевле! – нужный людям товар, устанавливать для своих рабочих высокую заработную плату и так далее. Капиталист никогда не скажет, что надо именно производить, а перепродажа – это лишь пристойный способ воровства.

"Если мы не в состоянии производить, мы не в состоянии и обладать. Капиталисты, ставшие таковыми благодаря торговле деньгами, являются временным, неизбежным злом. Они могут даже оказаться не злом, если их деньги вновь вливаются в производство. Но если их деньги обращаются на то, чтобы затруднять распределение, воздвигать барьеры между потребителем и производителем – тогда они в самом деле вредители, чьё существование прекратится, как только деньги окажутся лучше приспособленными к трудовым отношениям. А это произойдет тогда, когда все придут к сознанию, что только работа, одна работа выводит на верную дорогу к здоровью, богатству и счастью".

Это разве капиталист пишет?

Ещё:

"В действительности ведь не работодатель платит жалованье. Он только управляет деньгами. Жалованье платит нам продукт, а управление организует производство так, чтобы продукт был в состоянии это делать".

"Мне хотелось бы здесь же заметить, что я считаю неправильным извлекать из наших автомобилей чрезмерные прибыли. Умеренная прибыль справедлива, слишком высокая – нет. Поэтому с давних пор моим принципом было понижать цены так быстро, как только позволяет производство, и предоставлять выгоду от этого потребителям и рабочим – правда, с прямо поразительно огромными выгодами для нас самих".

"В один год наша прибыль настолько превысила наши ожидания, что мы добровольно вернули каждому купившему автомобиль по 50 долларов. Мы чувствовали, что невольно взяли с нашего покупателя дороже на эту сумму".

Представляете себе, чтобы капиталист такое сделал?! Для справки: автомобиль тогда у Форда стоил $350-$500.

Интересный факт: после внедрения конвейерного производства Генри Форд счёл возможным внедрить на своём предприятии шестидневную рабочую неделю, то есть стал человеком, который придумал выходной день.

Я очень удивился, прочтя у Форда на тему денег как средства учёта, а не "специфического товара":

"В действительности, деньги очень простая вещь. Они являются частью нашей общественной организации. Они обозначают самый непосредственный и простой способ передавать ценности от одного человека к другому. Деньги как таковые – превосходная, даже необходимая вещь. По природе в них нет ничего дурного; это одно из полезнейших изобретений человечества, и когда они исполняют свое назначение, они не приносят никакого ущерба, а только помощь.

Но деньги должны были бы всегда оставаться деньгами. Метр имеет сто сантиметров, но когда же доллар бывает долларом? Если бы угольный торговец стал менять вес центнера или молочник вместимость литра, а метр был бы сегодня 110, а завтра 80 сантиметров длиной (оккультное явление, которое объясняется многими, как "биржевая необходимость"), то народ мгновенно позаботился бы об устранении этого. Какой же смысл вопиять о "дешёвых деньгах" или об "обесцененных деньгах", если 100 центовый доллар сегодня превращается в 65 центовый, завтра в 50 центовый, а послезавтра в 47 центовый, как это случилось с добрыми старыми американскими золотыми и серебряными долларами. Нужно, чтобы доллар всегда оставался 100 центовым; это столь же необходимо, как то, чтобы кило имел постоянно тысячу граммов, а метр – 100 сантиметров".

И никакой валютной биржи и проч. – всё для нормального планирования. Социалистического, можно сказать.

Ну и про банки:

"Банкиры играют в промышленности слишком большую роль. Тайно это признало большинство деловых людей. Открыто это признается редко из страха перед банкирами. Легче заработать состояние денежными комбинациями, чем производственной работой. Удачливый банкир, в среднем, менее умён и дальнозорок, чем удачливый предприниматель, и всё-таки банкир практически господствует в обществе над предпринимателем посредством господства над кредитом".

"Банкир, в силу своей подготовки, и, прежде всего, по своему положению совершенно не способен играть руководящую роль в промышленности. Поэтому не является ли тот факт, что владыки кредита достигли за последнее время огромной власти, симптомом, что в нашей финансовой системе что-то сгнило?".

Думаю, ни для кого из читателей не секрет, что сейчас деньги в мире делаются отнюдь не в области производства – это и есть современный капитализм. Который, что также не секрет, развился в глобализм.

Важно: глобализм – это не случайная флуктуация, а именно что последствия системных свойств капитализма. Всё просто: для увеличения прибыли нужно весь мир превратить в единый рынок, в общество потребления, в котором нивелированы национальные и другие различия. Поэтому и насаждают политкорректность, извращают демократию до "власти меньшинств" и т. д.

Таким образом, рассматривая капитализм как систему, требуется анализировать именно глобализм – "честный предпринимательский капитализм" Генри Форда давно в прошлом и не вернётся. Да и в те времена далеко не все считали, что деньги надо честно зарабатывать, а не спекулировать.

Отсутствие системности мышления

Продолжим описание стандартных ошибок при обсуждении темы.

Ещё одним методом демагогии от сторонников капитализма является то, что Л. Кравецкий назвал "статистическим мышлением": "Статистическое мышление – это метод анализа множества объектов. Каждый отдельный объект из множества вполне может анализироваться в отрыве от остальных, однако этот метод анализа в применении к множеству объектов методологически неверен".

На мой взгляд, термин неудачен. Речь идет именно о том, что имярек рассматривает некий феномен (тезис или еще что) в отрыве от системы, и поэтому смысл теряется напрочь.

Давайте рассмотрим на примере, который привел Л. Кравецкий.

Есть ситуация: тонет корабль во время шторма. Чтобы пассажирам спастись, им надо воспользоваться спасательными кругами. При этом пассажиров на корабле сто человек, а спасательных кругов только девяносто. Многие мыслят так: каждый пассажир может схватить круг и прыгнуть с ним за борт, поэтому все отлично. Никаких проблем. Просто каждому пассажиру надо схватить спасательный круг первым.

С кораблём идиотизм подобного рода рассуждений очевиден. Пассажиры могут как угодно прокачивать свою ловкость и конкурентоспособность по захвату спасательных кругов, но всё равно десятерым из них персональных кругов не достанется. Поэтому десять человек либо утонут, либо будут делить спасательный круг с кем-то ещё.

Это и есть отсутствие понимания системы: каждый пассажир рассматривается отдельно, а не в системе.

Так вот, капиталистическое/либеральное мышление оставляет главный вывод "за кадром". Вместо решения конкретной проблемы в целом, вместо рекомендаций найти способ поделить круги на сто человек, а не выдать их персонально счастливчикам, в буквальном смысле выбросив за борт остальных, выдаются "оправдания ситуации". "А этим десятерым надо было тренироваться хорошо – в отъёме круга у соседа. Тогда бы они спаслись. А так сами виноваты". Или, например, "нет никаких проблем спастись каждому – ведь каждый может получить спасательный круг". Или даже "Невидимая Рука Рынка сама предоставит пассажирам круги".

Абсурд, не так ли? Как не упражняйся в демагогии, но девяносто – меньше ста.

Но абсурдное на примере тонущего корабля при анализе экономики почему-то не выглядит абсурдным с точки зрения некоторых. В частности, при сокращении десяти миллионов рабочих мест проблема безработицы как бы не видна. "Каждый уволенный может просто повысить свою конкурентоспособность и получить тем самым работу". Всё нормально, ага. Если смотреть на каждого, а не на систему.

А если взглянуть не на уволенных, а на соотношение рабочих мест и трудящихся? Очевидно же: как бы трудящиеся не старались, десять миллионов из них всё равно будут безработными. Независимо от квалификации каждого конкретного трудящегося и каких-либо других факторов. Девяносто меньше ста.

Рецепт "повышай конкурентоспособность" подходит только каждому отдельному гражданину. Для всех граждан вместе он не подходит. Даже если каждый гражданин последует рецепту, проблема для всей совокупности граждан всё равно не решится. Чтобы решить проблему, надо эти десять миллионов рабочих мест создать.

Это, собственно говоря, всё к чему?

Много раз натыкался на рассуждения вида "пусть каждый бедный откроет собственное дело и обогатится". И тогда, мол, все будут богатые и будет всем счастье.

В подтверждение рекомендации даже приводят аргументы "а вон, Вася Пупкин дело открыл и теперь богат". Тут нюанс ровно тот же: возможность личного успеха гражданина в рамках некоторой системы ничего не говорит о возможности успеха всей совокупности граждан в рамках той же системы. Грубо говоря, при броске монеты могут выпасть и орёл и решка, но из этого не следует, что при единичном броске орёл и решка могут выпасть одновременно. И вполне может сложиться так (точнее, уже сложилось), что, несмотря на наличие предпринимателей, всё общество не может одновременно заняться предпринимательской деятельностью. То есть, такая деятельность – спасательный круг для избранных.

За рассуждениями про личный успех, который "дело рук лично каждого", обычно скрывается довольно неприглядная мысль: "мне плевать на десятерых обречённых, и даже на десять миллионов обречённых плевать, я надеюсь спастись сам лично и мне этого достаточно". Жаль, эту мысль далеко не всегда высказывают настолько явно – рекомендации по "личному успеху" преимущественно преподносятся как забота обо всех. Однако статистическое мышление без проблем даёт понять, что скрывается за этими рекомендациями.

Зато апологет личного успеха очень занимательно выглядит, когда именно ему спасательного круга не достаётся. В такой ситуации "личный успех" куда-то сразу пропадает, но появляются обильные тирады про "неотъемлемые права человека" и всё такое прочее.

Таким образом, капитализм всегда работает против народа. Точнее, за одну его часть против другой. И в действительности отношение даже не "девяносто из ста", а хорошо, если "десять из ста" – если смотреть по критерию безбедной жизни, а не просто наличия работы. А далее всё известно: богатые богатеют, бедные беднеют, социальный разрыв увеличивается.

Особенность экономики глобализма в том, что основная масса денег и основные прибыли находятся не в производственном секторе экономики, а в "виртуальном". Стоимость акций компании может никак не коррелировать со стоимостью принадлежащих ей материальных объектов.

Мыльные пузыри

Очень наглядный пример такой политики – это так называемый копирайт. Это когда заявляется, что-де "пираты" наносят ущерб правообладателям, причем de facto постулируется, что если имярек купил "пиратский" диск с фильмом за 100 рублей, то, ежели бы его не было, всенепременно купил бы фирменный за 500. Или программу – за несколько тысяч, а то и десятков тысяч рублей.

Логика своеобразная, но копирайт – отдельная тема. Давайте лучше поясню работу "пузырей" на простом историческом примере.

Голландия, XVII век. В то время – одна из самых развитых стран.

Тюльпаны обладали одной интересной особенностью. Из луковиц вырастали красивые цветки однотонной окраски, но через несколько лет она неожиданно менялась: на лепестках появлялись полосы самых разных оттенков. Сейчас уже известно, что это результат вирусного заболевания тюльпанов, но тогда это казалось чудом.

Скажем, ювелир, чтобы разбогатеть, должен был сначала заплатить за алмаз огромные деньги, потом долго трудиться, чтобы огранить его, а потом ещё с прибылью продать камень. Владелец одной-единственной тюльпановой луковицы мог в один миг стать владельцем нового, неповторимого сорта, который можно было продать на тюльпановом рынке в несколько раз дороже.

Тюльпан был хорош тем, что его полосатые сорта идеально соответствовали потребностям самого дорогого сегмента рынка – такие цветки были редкостью и продавались по очень высокой цене, тогда как основная масса дешёвых желтых, розовых и красных тюльпанов удовлетворяла потребности покупателей, принадлежащих к среднему классу.

Голландия была богатой страной и рядовые жители также могли покупать тюльпаны, участвуя во всеобщем поветрии.

В 1612 году в Амстердаме был опубликован каталог Florilegium с рисунками 100 разновидностей тюльпанов. Новым символом преуспевания заинтересовались многие европейские королевские дворы. Тюльпаны подскочили в цене. В 1623 году луковица редкого сорта Semper Augustus, пользующегося большим спросом, стоила 1000 флоринов, а в разгар тюльпанового бума в 1634–1636 годах за нее платили до 4600 флоринов. Для сравнения: свинья стоила 30 флоринов, корова – около 100.

Тюльпаны – растения сезонные. До тюльпанового бума ими торговали с мая (когда луковицы цветов выкапывали) по октябрь (тогда их сажали, а зацветал тюльпан следующей весной). Но поскольку спрос катастрофически превышал предложение, в мертвый для тюльпановых дилеров зимний сезон началась торговля рассадой. Риск для покупателя, конечно, был, но и стоила рассада дешевле. Рискнув и купив будущие тюльпаны в ноябре или декабре, весной можно было продать их на порядок или даже на несколько порядков дороже. А отсюда уже всего один шаг до фьючерсных сделок и этот шаг был тут же сделан. В конце 1635 года тюльпаны стали "бумажными": большая доля урожая 1636 года продавалась по фьючерсным контрактам.

Далее современному человеку всё понятно: началась спекуляция фьючерсными контрактами. В 1636 году тюльпаны стали предметом большой биржевой игры. Появились спекулянты, не боящиеся перекупать "бумажные" цветы в течение лета, чтобы продать их ещё дороже следующей весной перед началом сезона. Современник описывал сценарий подобных сделок так: "Дворянин покупает тюльпаны у трубочиста на 2000 флоринов и сразу продает их крестьянину, при этом ни дворянин, ни трубочист, ни крестьянин не имеет луковиц тюльпанов, и иметь их не стремится. Так покупается и продается больше тюльпанов, чем их может вырастить земля Голландии".

Цены росли как на дрожжах. Луковицы тюльпанов Admiral de Maan, стоившие 15 флоринов за штуку, продавались спустя два года уже по 175 флоринов. Цена сорта Centen с 40 флоринов подскочила до 350, за одну луковицу Admiral Liefkin платили 4400 флоринов. Задокументированным рекордом была сделка в 100 тыс. флоринов за 40 тюльпановых луковиц.

Чтобы привлечь людей небогатых, продавцы начали брать небольшие авансы наличными, а в залог шло имущество покупателя. Например, стоимость луковицы тюльпана Viceroy составляла "2 лоуда (2,25 кубометра) пшеницы, 4 лоуда ржи, 4 жирные коровы, 8 жирных свиней, 12 жирных овец, 2 меха вина, 4 бочки пива, 2 бочки масла, 1000 фунтов сыра, кровать, шкаф с одеждой и серебряный кубок" – всего добра на 2500 флоринов. Художник Ян ван Гойен за десять луковиц заплатил гаагскому бургомистру аванс 1900 флоринов, в залог остальной суммы предложил картину Соломона ван Руйсдаля, а также обязался написать собственную.

Первый звонок прозвенел в конце 1636 года, когда производители тюльпанов и городские магистраты обратили, наконец, внимание на то, что торговля идет в основном "бумажными" тюльпанами. С резким увеличением количества игроков на тюльпановой бирже цены стали скакать в ту и другую стороны быстрее, чем понижался или поднимался реальный спрос. В хитросплетениях рынка могли разобраться только эксперты. Они и посоветовали в начале 1637 года снизить покупки. 2 февраля покупки фактически прекратились, все продавали. Цены начали катастрофически падать.

В итоге большинство продавцов согласилось получить по 5 флоринов из каждых 100, что полагались им по контрактам.

Трёхлетний застой в других, "нетюльпановых" областях голландской экономики дорого обошелся стране. Некоторые потом даже сочли, что именно в период тюльпанового безумия главный конкурент – Англия – сумел перехватить многие исконно голландские рынки за границей.

Ровно по такой же схеме работает и современный рынок ценных бумаг и т. п.

Очевидно, что по такой схеме отдельные особо удачные спекулянты могут разбогатеть (особенно, если они владеют инсайдерской информацией), но в целом обществу от этого никакой пользы нет, а вот вреда – хватает.

А ведь как рос в Голландии тогда ВВП!

Свободные деньги

Развитие либерализма привело к тому, что не осталось практически никаких ограничений, но при этом отсутствуют ориентиры и вехи. Каждый стал волен верить во что угодно, считать себя и других кем угодно, декларировать что угодно. Всё т. н. "духовное" было выхолощено, главным осталось материальное – только частная собственность, деньги и личные свободы без каких либо норм. При этом колоссальный уровень манипуляции техническими средствами заменил религию, но он не дал никакого идеалистического проекта, а стал лишь инструментом манипуляции сознанием в угоду финансовых и политических интересов конкретных элит.

В современном "цивилизованном мире" высмеиваются высшие достижения человеческого духа, а призрак Золотого Тельца вновь стал божеством. Всё было предпринято для того, чтобы общество стало "обществом потребления" – это отнюдь не естественный процесс!

Закономерно, что бесконтрольная мировая финансовая "элита" ради наживы загнала мировую экономику в глубочайший кризис.

Но и выходом из этого кризиса сейчас объявлен "универсальный" рецепт накачивания вновь напечатанными деньгами тех же банков. "Холеру начали лечить пургеном", – как образно высказался ЖЖ-юзер Martinis09 (я использую здесь некоторые его рассуждения).

Но не будем отвлекаться на обсуждение современного положения с деньгами в капиталистическом обществе – вполне достаточно предыдущей главы про тюльпаны. А также того факта, что доллар США уже официально не обеспечивается золотом (после того, как французы потребовали обмена – известная история) и печатается частной структурой ФРС США (принадлежащей потомкам тех самых людей, которые создавали основы современной банковской системы в XVIII–XIX веках).

Перейдем сразу к теории свободных денег (Freigeld) Сильвио Гезелля. Вы о ней не слышали, не так ли?

В 1930-м году профессор Йельского университета, ведущий специалист в области теории денежного обращения и кредита Ирвинг Фишер в работе "Марочные сертификаты" ("Stamp Scrip") выразил восхищение теорией Гезелля, признанной затем и прочими академистами, в том числе британским авторитетом авторитетов Джоном Мейнардом Кейнсом.

В середине 30-х свободные деньги успешно вводились в Австрии, Швейцарии, Германии и, – практически повсеместно, – в Соединённых Штатах Америки в период "Великой депрессии". Казалось, делу Сильвио Гезелля обеспечено звёздное будущее, однако очень быстро и его имя, и его теория оказались начисто вычеркнутыми из общественного сознания. Почему?

В 30-е годы у всех попыток реализовать на практике теорию свободных денег была общая судьба: в кратчайшие сроки (максимум – год, а обычно – уже через два-три месяца) они демонстрировали феноменальные результаты по преодолению самых мрачных проявлений экономической депрессии – устраняли безработицу, радикально повышали сбор налогов, возрождали муниципальную активность, вызывали расцвет местной торговли и, – главное! – ликвидировали дефицит живых денег, загнанных дефляцией в кубышки банковских сейфов.

За триумфом, однако, быстро наступало похмелье: стоило вести о чудо-деньгах распространиться по округе, как появлялось массовое желание соседних муниципалитетов и общин присоединиться к эксперименту. Следом вмешивался национальный Центробанк, под тем или иным предлогом (как правило, предъявлялось обвинение в нарушении монополии на эмиссию и оборот денежных средств) закрывавший проект.

Скажем, первым практическим применением взглядов Гезелля был эксперимент в 1932 году в австрийском городке Вёргль с населением 3000 человек. В результате эксперимента в городе был построен мост, улучшено состояние дорог, увеличились капиталовложения в общественные службы.

Именно в это время, когда многие страны Европы вынуждены были бороться с растущей безработицей, уровень безработицы в Вёргле снизился за год на 25 %. Когда же более 300 общин в Австрии заинтересовались данной моделью, Национальный банк Австрии усмотрел в этом угрозу своей монополии и запретил печатание свободных местных денег.

Что же касается Соединенных Штатов, эксперименты по введению свободных денег от океана до океана благополучно задушил "Новый договор" Рузвельта, которым он полностью передал права на эмиссию доллара в частную структуру ФРС, а также "Указ № 6102", запрещающий гражданам и организациям иметь золотые сбережения. Ошарашенному населению предлагалось сдать все свои золотые сбережения до 1 мая 1933 года в обмен на бумажные долговые обязательства Федерального резерва.

После Второй мировой войны имя Гезелля вместе с его свободными деньгами начали интенсивно замалчивать: его концепция не просто подрывала самые основы мировой финансовой системы, но и являлась наиболее действенным из реально существующих и, кроме того, многократно и успешно апробированным на практике способом ликвидировать диктат кредитных денег. В подобном контексте опасность для status quo мировой финансовой элиты, таящаяся в концепции Freigeld, несопоставимо выше, чем от всех вариаций на тему "Капитала" Маркса.

В основе теории Freigeld лежит представление о том, что хорошие деньги должны быть "инструментом обмена и больше ничем". По мнению Гезелля, традиционные формы денег предельно неэффективны, так как "исчезают из обращения всякий раз, как возникает повышенная в них потребность и затапливают рынок в моменты, когда их количество и без того избыточно". Подобные формы денег "могут служить лишь инструментом мошенничества и ростовщичества и не должны признаваться годными к употреблению, сколь привлекательными ни казались бы их физические качества". Причем Сильвио Гезелль писал эти слова в эпоху, когда золотой стандарт ещё являлся общепринятым условием эмиссии бумажных денег!

У Маркса "зло" – в прибавочной стоимости, а восстановление справедливости предполагает изъятие этой стоимости у одного класса в пользу другого. У Гезелля "зло" – в кредитной природе денег, а восстановление справедливости предполагает ликвидацию этой кредитной природы.

Современные деньги, призванные, по определению, облегчать обмен обычных товаров, обладают, в отличие от этих самых товаров, уникальной способностью: они умеют преумножать самое себя без усилий со стороны их владельца.

Крестьянин, доставивший на рынок фрукты, уязвим перед фактором времени: если быстро не реализовать товар, он либо упадет в цене, либо испортится. Деньги в кармане покупателя лишены подобных недостатков. К тому же деньги можно хранить не в кармане, а в банке, где они будут расти.

Деньги в современной их форме превратились в идеальный товар, что и обуславливает их незаинтересованность в обслуживании рынка традиционных товаров и услуг, откуда они изымаются для самоудовлетворения – будь то в форме срочных депозитов, ценных бумаг, облигаций, опционов, фьючерсов, воррантов, свопов и сонма прочих виртуальных производных.

Можно предположить, что отличие свободных денег от традиционных в том, что на них не начисляются проценты. Но Сильвио Гезелль выдвинул еще более революционную идею: недостаточно лишить деньги способности приносить прибыль за счёт процентов, их… необходимо обложить процентами! Иными словами, за пользование деньгами должна взиматься плата: "Только деньги, которые устаревают, подобно газетам; гниют, как картофель; ржавеют, как железо, и улетучиваются, как эфир, способны стать достойным инструментом для обмена картофеля, газет, железа и эфира. Поскольку только такие деньги покупатели и продавцы не станут предпочитать самому товару. И тогда мы станем расставаться с товарами ради денег лишь потому, что деньги нам нужны в качестве средства обмена, а не потому, что мы ожидаем преимуществ от обладания самими деньгами".

Ошарашивает, не так ли?

Скупой Рыцарь с Плюшкиным должны платить за "счастье" чахнуть над сундуками!

Основные характеристики свободных денег: подобно обычным деньгам, их можно положить на счёт, инвестировать, либо потратить. Но их нельзя приумножать.

Достигается это следующим образом. Предположим, городские власти принимают решение об эмиссии свободных денег, чей ценностный эквивалент устанавливается по договоренности на уровне тысячи долларов. Назначение эмиссии – субсидирование муниципального строительства в течение одного года.

Для успеха необходима добрая воля, по меньшей мере, двух сторон: рабочих, участвующих в строительстве, и торговцев, у которых эти рабочие закупают товары. Первые должны согласиться принимать свободные деньги в качестве оплаты труда, вторые – в качестве оплаты за товары.

Фишер справедливо указывает на отсутствие необходимости заключать договор со всеми торговыми организациями: достаточно нескольких, чтобы остальные добровольно подтянулись в силу конкуренции. Свободные деньги эмитируются сроком на один год, по истечении которого они могут быть обменены на обычные доллары. Для обеспечения обмена муниципальным властям в момент экспирации потребуется тысяча живых долларов, которые, помимо традиционного банковского кредита, можно получить из самой эмиссии, поскольку марочная модель свободных денег позволяет добиться самоокупаемости проекта.

Именно марочную форму Freigeld под названием "марочные сертификаты" описал Ирвинг Фишер в своей книге "Марочные сертификаты".

Вот как это выглядит. Лицевая сторона "марочных сертификатов", как правило, похожа на обычные деньги. На ней указывается стоимостный эквивалент (например, один доллар), имя эмитента, условия и сроки обмена на обычные деньги. На обратной стороне расположены 52 ячейки, на которые необходимо еженедельно наклеивать марки.

Предположим, по договоренности контрольным днем недели считается среда. Значит, "марочный сертификат" может находиться в обращении со старой маркой в четверг, пятницу, субботу, воскресенье, понедельник и вторник, а в следующую среду последний держатель сертификата обязан наклеить новую марку. Марка стоимостью в два цента продается муниципальными властями, реализующими проект свободных денег.

В конце года каждый марочный сертификат будет иметь 52 наклеенные марки, которые муниципалитет продал за 1 доллар 4 цента. Эмиссия в 1000 долларов, таким образом, приносит 1040 долларов живых денег. 1000 пойдет на покрытие обмена, а 40 – на покрытие расходов по администрированию проекта.

Однако самоокупаемость марочных сертификатов – дело десятое. Главное, еженедельная экспирация свободных денег приводит к неслыханной их оборачиваемости! Судите сами: каждый обладатель марочного сертификата стремится избавиться от него как можно скорее, чтобы не платить в ближайшую среду налог в форме двухцентовой марки.

В конечном счете, все свободные сертификаты во вторник вечером накапливаются у розничных торговцев, оптовиков либо производителей, которые наклеивают марки – своеобразную форму налога – с великим удовольствием: именно эти энергичные деньги обеспечивают им небывалые торговые обороты.

По сведениям Ирвинга Фишера, оборачиваемость свободных денег в сотнях американских городов в годы Великой Депрессии как минимум в 12 раз (!) превышала оборачиваемость обычных долларов! Именно это свойство свободных денег позволяет говорить об их уникальной эффективности, которая, как известно, определяется формулой: "объём, помноженный на скорость обращения".

Реализация предложенной Сильвио Гезеллем ("еретической" с точки зрения финансовой элиты) альтернативной философии денежных отношений даёт отличную возможность вырваться из пут кредитных денег общества бесконечного потребления. Именно его теория станет последним гвоздём в крышку гроба Золотого Тельца Глобализма.

Разумеется, я не заявляю, что все деньги должны быть реализованы по принципу Freigeld. Уместно, кстати, будет вспомнить опыт Советского Союза, в котором были две системы денег: наличная и безналичная, пересекавшиеся лишь в строго означенных местах.

К тому же вспомним, что товары населению в СССР могли продаваться в рассрочку, а не в кредит. Короче говоря, идеи – причём, обратите внимание, проверенные временем! – есть. Главное – из-под ссудного процента можно (и нужно!) выбраться.

Кстати, ещё один факт для иллюстрации важности темы: 4 июня 1963 года Джон Кеннеди подписал указ № 11110, реализуя конституционное право правительства на выпуск денег. Федеральное правительство впервые с 1913 года получило право печатать валюту, а не заимствовать деньги у Федерального резерва. Новые деньги, как эквивалент серебра, хранящегося в Казначействе, были эмитированы в обход частного ФРС – государственным Федеральным Казначейством на сумму почти 4,3 млрд. долларов. Банкноты достоинством $ 2 и $ 5 вместо надписи FEDERAL RESERVE NOTE имели надпись UNITED STATES NOTE и отличались внешним видом – печать и серийный номер отпечатаны красной краской, а не зелёной.

Через четыре месяца после того указа начальником охраны "по соображениям безопасности" был изменён маршрут кортежа Джона Кеннеди в Далласе. После убийства Президента банкноты были изъяты из обращения, а об этом проекте "забыли", хотя официально указ Кеннеди не отменён и Казначейство США формально имеет право печати государственных денежных знаков.

Я, конечно, не могу утверждать, что причиной убийства Кеннеди было именно это. Но на определённые мысли наводит.

Община и рынок

Как уже говорилось, капитализму соответствует атомарное обустройство общества. Противопоставить же ориентации на прибыль можно лишь экономику, которая НЕ основана на получении прибыли как самоцели.

Абсурд? Отнюдь.

Напоминаю: деньги – это всего лишь средство учёта. И также как они не должны быть товаром, так и производство не должно быть ориентировано исключительно на прибыль. Производство в стране должно быть единой системой – как-то странно рассматривать "рыночную эффективность" для каждого элемента, когда важно именно что произвести изделие.

Наглядная иллюстрация: в царское время рыночная стоимость обработки земли была больше, чем выручка с продажи. Но крестьяне работали!

Как это выглядело?

Представим большую крестьянскую семью. Она сеет хлеб не для того, чтобы его продать и получить прибыль, – даже если этот хлеб и продаётся, то не с целью прибыли, а всего лишь для того, чтобы на эти деньги купить валенки, пряники и, возможно, корову и новый плуг. Другими словами, работа производится с целью удовлетворения потребностей семьи (и расширения производства тоже – но и оно нужно тоже только для удовлетворения потребностей). Вырастет хлеба только на еду – значит, всё будем есть; вырастет больше – продадим и удовлетворим ещё какие-то потребности. Внутри же семьи никакой купли-продажи нет.

Капиталисту нужна именно прибыль. Представим, что пришёл бизнесмен и нанял всю эту семью, чтобы она растила для него хлеб. Важны ли ему потребности этих людей? Да – как рабочей силы. Чтобы они не потеряли силы, нужные для работы, размножались, и не слишком бунтовали. Точка.

А что ему важно? Важно получить прибыль. То есть получить хлеб по себестоимости, грубо говоря, 3 копейки за кило, продать за 20 копеек, и 17 положить к себе в карман. Не будет прибыли – нет никакого смысла дальше заниматься бизнесом.

А для самой семьи прибыль не важна, главное – прокормиться и жить. Будет прибыль – хорошо, купим ещё одну корову, лошадь, пошлём сына учиться в город. Нет – значит, так проживём. Важен сам процесс жизни как таковой. Сами потребности людей.

Разумеется, это не значит, что надо жить натуральным хозяйством. Хотя принцип именно такой: то, что необходимо для существования семьи – равно и государства – надо делать, а не прикидывать, – выгодно это или нет. Голода, например, быть не должно – возможность есть досыта должна быть у всех, а не только у "эффективных". Как и медицинское обслуживание и пр. Разумеется, исключая антисоциальные элементы. Позже разберём это "по пунктам".

В этом, кстати говоря, отличие социализма от так называемой "европейской левизны", которая требует "вмешательства государства в рыночную экономику", но остаётся в том же заколдованном круге.

Приведу весьма иллюстративный пример с ТЭЦ.

В капиталистических странах центральное отопление существует только в богатых районах, – в остальных оно автономное. В США идея централизованного теплоснабжения возникла в конце XIX века. Однако к комбинированной выработке тепла и электричества, т. е. теплофикации, там пришли гораздо позже, – только в 1937 году.

Более того, оказывается, ТЭЦ там совсем не распространены: если и есть, то это, как правило, промышленного, а не отопительного типа, т. е. работают они в рамках одного единственного потребителя собственника и ни с кем своим избыточным теплом не делятся. Капиталист лучше впустую будет гнать джоули в воздух, чем с кем-то поделится.

У нас комбинированный цикл выработки тепла и электричества использовался с начала 20-го века.

В России вообще без тепла никак. Климат такой. Зима длинная, лето короткое. Антисоветчикам тепло и электричество, равно как и бесплатное жилье в СССР, казались естественной и неотъемлемой частью, нечто само собой разумеющемся и существующим для них независимо от прочих условий, в т. ч. и экономических. Пока есть воздух, ты не замечаешь, что он существует. В СССР центральное отопление и теплофикация были чётко выделенным приоритетом в развитии энергетики, как отрасли народного хозяйства.

Что важно – для ТЭЦ выгода и прибыль совсем не является целью. ТЭЦ обеспечивают очень важные задачи эффективной организации теплового снабжения, осуществляют значительную экономию топлива. Работая на пиковых нагрузках (по динамике набора мощности ТЭЦ вторые после ГЭС), они позволяют эффективно вырабатывать электрическую энергию и создавать целостность, полноту и эффективность Единой Энергетической Системы. Они сокращают ущерб экологии и уменьшают загрязнение окружающей среды.

Помимо чисто технических задач, теплофикация имеет большое значение для общества в целом, беря на себя социальную нагрузку. Во всём, куда не посмотри, без ТЭЦ не обойтись. Палочка-выручалочка. Понятно, что для развития теплофикации немаловажны экономические условия, которые могли быть созданы только в СССР.

Сейчас же "эффективный собственник" озабочен лишь сиюминутной выгодой в условиях внедряемой схемы "свободного рынка" электрической энергии и довольно мутной тарифной политики.

Поэтому, исходя из жизненно важной роли теплофикации в условиях России, её развитие должно стать приоритетной государственной задачей. К сожалению, в тех условиях, в которые загоняют отечественную энергетику сегодня, мы увидим скорее детеплофикацию, повышение количества аварийных остановок оборудования и агрегатов и уменьшение объёмов комбинированной выработки тепла и электричества.

С 1991 года общая установленная мощность всех ТЭЦ за счёт выбытия изношенных мощностей только уменьшается. Значительно сократилась выработка электрической энергии в комбинированном цикле, сокращается объём отпускаемой тепловой энергии.

Что самое интересное. Теплоснабжение – это ведь, по сути, использование избыточного тепла, образующегося при производстве электроэнергии. Можно охлаждать конденсат в градирне и греть атмосферу (что, в какой то мере неизбежно!), а можно охлаждать его в батареях центрального отопления. Чувствуете разницу?

Но, чтобы создать такую инфраструктуру, надо однократно вложить много-много денег и окупаться всё это будет лет 15–20… Протестантская, если можно так выразиться, этика такого не приемлет.

Кстати говоря, именно благодаря тому, что навязанный нам "рынок" воспринимается уже даже не как альтернатива, а как аксиома, из "Россия – не Америка" делаются унылые выводы вида: "всё неизбежно будет хреново". Таки-да, – отопление дорого, но ведь есть же уже проверенный метод решения проблемы! Но, – не рыночный, а потому как бы не существующий…

Наглядно, не так ли?

Социализм: нужно тепло, и если оно ещё образуется как побочный эффект – отлично, надо всем раздать.

Капитализм: тепло-то образуется, но вкладывать деньги не логично – есть более выгодные для инвестиций варианты. Ну и пусть люди мерзнут, – какие проблемы-то?

Знаете, кстати, почему наёмные рабочие выгоднее рабов? Отнюдь не только по причине, о которой рассказывали в школе: мол, рабу не имеет смысла хорошо трудиться, – денег он всё равно не получает. Рабочий зарплату получает, но у него точно так же нет мотивации (если мы считаем таковой только деньги) работать больше. Даже если он на сдельной оплате труда – всё равно намного больше не заработаешь. Да и расценки при этом назначаются отнюдь не с целью сделать рабочего богаче.

Так вот, представим себе кризис, спад производства и пр. Что делать с рабами? В прежнем объёме их работа уже не нужна, а продать некому, – у всех аналогичная ситуация. Ничего не поделаешь – придётся кормить.

А вот при капитализме рабочих можно просто уволить – и пусть себе помирают с голоду. Эффективно, рыночно! И – "ничего личного".

Но, может быть, капитализм настолько эффективен, что это перекрывает все минусы?

Вот вам свежее исследование от британского фонда New Economics Foundation (NEF), который провёл расчеты стоимости труда исходя из его общественной пользы.

Исследователи попытались рассчитать общественную пользу представителей шести профессий в Британии. Трёх высокооплачиваемых – банкира, топ-менеджера рекламной компании, налогового консультанта и трёх низкооплачиваемых – няни, уборщика в госпитале и работника завода по переработке отходов.

Банкирам пришлось отвечать за кризис, в оценке их труда сравнивались прогнозные и реальные значения ВВП и госдолга. В итоге вышло, что при зарплате от 500000 до 10 млн. фунтов на каждый полученный фунт банкиры наносят 7 фунтов ущерба обществу.

Рекламщики ответственны за стандарты сверхпотребления, порождающие закредитованность, нереализуемые надежды, неудовлетворенность, стресс: при зарплате от 50000 до 12 млн. фунтов на каждый фунт дохода они приносят обществу 11 фунтов вреда.

Налоговые консультанты, помогая богатым не платить налоги, на каждый фунт зарплаты (от 75000 до 200000 фунтов) наносят 47 фунтов ущерба.

Наоборот, няни, освобождая родителей-работников, в результате обеспечивают предложение рабочей силы, рост налогов, снижение социальных выплат, гендерное равенство, возможность учёбы для детей. На каждый фунт зарплаты они генерируют 7–9,5 фунта "общественной стоимости".

Уборщики в госпиталях, согласно медицинским исследователям, защищают от новой болезни пять из девяти пациентов: 10 фунтов "общественной стоимости" на фунт зарплаты.

Переработчики отходов сохраняют окружающую среду и обеспечивают повторное использование материалов: 12 фунтов пользы на фунт зарплаты.

Расчёты могут быть подвергнуты критике, но имеют право на существование. Главное здесь – идеология.

В докризисное время стали популярны различные исследования "экономики счастья" и попытки ввести некие новые показатели взамен привычного ВВП, которые бы учитывали качественные достижения. В кризис об экономике счастья вроде бы не время говорить, но всеобщее требование к банкирам умерить аппетиты исходит из представлений об этических ограничениях и социальном благе, т. е. из качественных критериев.

В оценке труда эксперты NEF призывают перейти от прибавочной к "общественной стоимости", указывая, что экономика оказывает гораздо большее влияние на общество, чем можно измерить стоимостью производства товаров и услуг.

Поскольку экономическая теория не привыкла это учитывать, рынок стремится производить продукты, негативно влияющие на общество и окружающую среду, – такие как дешёвые потребительские товары или комплексные финансовые продукты.

Что такое завод в СССР

Позволю себе привести ещё один пример того, как комплексно, а не для прибыли решались в СССР социальные вопросы. Процитирую одно письмо из интернета, очень наглядно раскрывающее тему.

Со своей стороны, как заставший то время в сознательном возрасте, подтверждаю, что описано достоверно – именно на том заводе, понятно, я не работал, но принципы везде были схожие.

"Я – заводское дитя, как и три четверти самарцев. Неважно, какую профессию мы выбрали, куда дальше пошли – растили нас родительские заводы: кого – ВАЗ, кого – "Фрунзе", кого – "Прогресс" или "ЗИМ"… А меня – Авиационный.

Клянусь, до вчерашнего дня я этого не понимала. Я не ждала, что уже на подходе, в самом начале тополиной аллеи, так заноет пуповина.

Может, кто и не помнит, кто такие "Дети Арбата"… Однако, с них начиналась перестройка. Это роман о тяжкой судьбе детей номенклатуры. Роман стал откровением. Потому что мы, заводские дети, о репрессиях толком ничего и не знали. И не потому, что об этом молчали учебники. В учебниках-то как раз об этом писали. А потому что это не было нашей семейной историей: рабочих не сажали. Сажали и расстреливали в основном номенклатуру. Как вы понимаете, на Арбате, как жили, так и сейчас живут не фабричные ребята. Вот Дети Арбата и указали 20 лет назад на нас пальцем: "Покайтесь!" Поставив нас в позу "зю", они устроили на своей улице праздник.

Праздник затянулся. Может быть, пора нам уже из позы "зю" подниматься? Чтобы предъявить заигравшимся Детям Арбата свой счёт? От всех нас, от Детей Завода.

…Тополь – дерево безымянское. Тополя сажали потому, что очень быстро растут. Ну а пух… Как-то никому он не мешал. "И как в юности вдруг вы уроните пух на ресницы и плечи подруг". Тополя тополя, вот вы и состарились… Я очень хорошо помню это ощущение: звонкая чистота заводской аллеи, там за ней – громада завода. Справа – поликлиника, где мне драли молочные зубы. Поликлиника взрослая, но я же своя, заводской ребенок. Обязательно зайду, поздороваюсь, может быть, кого узнаю. А прямо у проходной – мамина столовая. Она умирала, и всё спрашивала: "Как же там без меня… – у меня производство…". Я зайду со служебного входа, как раньше. И спрошу:

– Может быть, кто то помнит Валю Щавелеву? Я её дочка…

Я была готова к тому, что никто не вспомнит, – всё-таки 20 лет прошло. Но я не была готова к тому, что спрашивать будет не у кого. Мертвая, скукожившаяся поликлиника. Мёртвая столовая. Её закрыли 7 лет назад.

– А где же люди едят? – спрашиваю у стояночника.

– На территории кафе есть. Но там дорого. Кто ж 100 рублей за обед будет платить? В основном куски носят.

Рабочие носят куски… Как рассказать мне об этом матери? Она всю жизнь их кормила. Поэтому меня привозили в садик в 6 утра и сдавали сторожу. Потому что перед началом смены для рабочих должен быть готов завтрак. Обратите внимание – рабочих завода кормили горячим завтраком!

Как много я, оказывается, помню! Помню меню для ремесленников (ребят из заводских ПТУ кормили в столовой бесплатно и мама обязательно выкраивала для них сладкие булки, потому что – дети).

Я даже знаю "секретное блюдо", которое было в каждой заводской столовой для тех, кто не дотягивал до зарплаты. Это была специальная манная каша: на молоке, со сливочным маслом и сахаром.

По калькуляции она стоило 32 копейки, а продавали по 10 копеек. На подносах – бесплатный хлеб, чаю нальют… В общем, с голоду помереть не дадут, а в следующем месяце транжира будет умнее.

24 тысячи – производственный персонал Авиационного завода и 4 тысячи – непроизводственный. 28 тысяч, у каждого по двое-трое детей. Получается, что нас – минимум 100 тысяч в Самаре, Детей Авиационного.

Посидите рядом со мной у развалин, ребята. И давайте вспомним, что такое был в нашей жизни родительский Завод…

Он начинался для нас с самого детства. 25 детских садов было у Завода. Разве наши мамы стояли годами в очереди? Или кто-то у них вымогал взятки? Причем плата за садик была символическая. Боюсь ошибиться, слишком была мала, да и не те проблемы меня тогда волновали, но, кажется, рабочие за садик не платили. А на всё лето нас вывозили "на дачу" – летний садик на поляне Фрунзе.

Точно помню две вещи: кубики сливочного масла в кастрюле с водой (видимо, с холодильниками была проблема) и холод на террасе – на улице хлещет дождь, а нам воспитатели поливают ледяной водой ножки. Ну, как ребята-самолётчики, здоровенькие выросли? А всё благодаря той специальной закалке.

Первым делом "Дети Арбата" скинули с баланса детские сады. Они, болезные, не понимали, с какой отдачей работают родители, зная, что дети сыты, согреты, и рядом – врач. Они вообще ничего не понимали про Завод.

Надо было обладать редкостным идиотизмом, чтобы автоматически перенести кальку западного производства на советский завод. Потому что наши заводы – это принципиально иная структура, абсолютно иначе организованная. Фантастические результаты в экономике были достигнуты именно потому, что это был… семейный бизнес. Заводы жили по законам семьи. Вместе работали, в одних домах жили, вместе отдыхали, вместе лечились, вместе растили детей.

7 подшефных школ было у Авиационного завода. Кто-нибудь из нас вспомнит, чтобы директор школы с выпученными глазами носилась в поисках денег на ремонт? С выпученными глазами она бегала совсем по другим поводам. И поводов этих мы, балбесы, предоставляли немеряно. Директор грозила, что напишет родителям на Завод. И это было для нас, шалопаев, последнее, смертельное предупреждение. Славка Голубев, помню, так и сказал: "Лучше расстреляйте!".

А помните квартплату? Вообще-то вы не должны её помнить, потому что заплатить за квартиру никогда не было проблемой. Ежемесячная квартплата – 10–12 рублей. Средняя зарплата слесаря на авиационном заводе 200–250 рублей. Тот, кто работал на обрабатывающих центрах, зарабатывал больше директора Завода. У Виктора Петровича Земца был оклад 453 рубля, а центровщик получал под 500. Но давайте посчитаем от среднего минимума: 10 рублей от 200 – это 5 %. Заметьте, от зарплаты одного человека, а не от совокупного дохода семьи. Всё остальное доплачивал Завод.

Кстати, работники ЖКО заводских домов тоже входили в те самые 4 тысячи "непроизводственного персонала" Авиационного завода. Туда же входили строители. Пройдитесь по улице Победы: огромные, могучие дома с квартирами-"сталинками", это – заводские дома. Всмотритесь в их облупленные фасады: когда-то это было счастливое и красивое жилье. Я с любовью брожу по старому городу, прощаясь, разглядываю удивительные кружевные наличники. А здесь, на рабочей Безымянке, вдруг закинула голову – и, мама дорогая! – колонки, лепные вазы, снопы колосьев, какие-то ветви, кубки… А эту красоту, памятник другой эпохи, кто спасет?

На Заводе был порядок: нет жилья – получаешь общежитие, через 3–4 года дают "молодежное жилье" (квартиру гостиничного типа), через 10 лет – нормальную квартиру. Долго? Давайте сравнивать.

Сейчас мои приятели взяли по ипотеке двухкомнатную квартиру. Теперь 29 лет они будут ежемесячно платить по 31 тысяче рублей. И напрасно они надеются что-то выгадать на инфляции: пытаться обхитрить банкиров пустая затея, ибо в один момент те в одностороннем порядке пересмотрят любые условия любого договора. А если чуть задержал выплату (всякое в жизни бывает: операция, увольнение с работы) – из квартиры вышвыривают под бело небушко. Сейчас в прогрессивной Америке уже целые палаточные города горемык-ипотечников (писалось в апреле 2008-го, до кризиса – прим. автора).

Ребята, а помните наш "Спутник"? Огромный лагерь на 800 человек на 9-ой просеке? Потом там был заводской дом отдыха "Сокольи Горы", а детский лагерь перевели на Кондурчу. Речка, конечно, так себе, с Волгой никакого сравнения. Но корпуса… Палаты на 2 и 4 человека. У кого-то на Заводе явно "съехала крыша", – для девочек от немыслимой щедрости установили биде. Наши бедные парни-вожатые! Эх, и доставали мы их вопросами: "А это для чего?" И невинными глазками хлоп-хлоп.

В-общем, пока родители отдыхали от нас на Чёрном море, мы отрывались на вожатых. Путевка стоила 15 рублей. Деньги были настолько невелики, что матушка, увидев мой первый в жизни начёс, без разговоров уволокла меня с середины смены. А путёвка на Чёрное море стоила 21 рубль за 24 санаторных дня.

Ну, а теперь расскажите мне, что "жрать было нечего"! Я столовский ребенок, я цены и заводское снабжение помню до грамма и копеечки! С растворимым кофе, конечно, был напряг. Эту гадость, не подозревая, что это эрзац, возили из Москвы. Для особо "оголодавших" в советский период напоминаю: по уровню и качеству питания мы занимали 7-ое место в мире. Просто снабжение у нас было тоже особое: через заводы.

На Авиационном была своя птицефабрика, три корпуса в Курумоче. И куры продавались на Заводе по 91 копейке. В Молгачах у Завода был свой свинарник и коровья ферма. Говядину рабочим продавали от 1 руб. 10 копеек до 1 руб. 90 копеек. Разумеется, там же был и свой колбасный цех.

Я уже не говорю о кондитерском цехе, который был как раз в маминой столовой, пирожные, торты и булочки шли в цеховые буфеты. Но на Авиационном в 23-ей столовой делали даже свой лимонад!

Заботиться о рабочих было выгодно. Потому что производство было организовано по принципу русской артели.

О том, что такое артель и как неискоренимо сидят её законы в наших мозгах и душах, мы ещё поговорим. Это та самая загадка русского рабочего, над которой ломают голову западные хозяева. И именно потому, что они никак не "въедут", все забастовки в России происходят именно на иностранных предприятиях. Я всё на пальцах объясню и при этом ни капельки не боюсь, что тем самым раскрою иностранцам наш секрет, – всё равно не поймут, потому что мы смотрим на мир разными глазами.

Артель – дико эффективный принцип организации труда!

Экономические чудеса Японии основаны на той же схеме: артель, семья. Вот с японцами, как вроде бы ни странно, у нас мозги похожи. А с американцами – нет.

На этом артельном, семейном принципе мы осилили в бешеном темпе индустриализацию и восстановились после войны. Мы даже карточки отменили раньше Америки и Англии. (Разумеется, о том, что у них была карточная система, они сейчас молчат). Мы не вдумывались, что там у нас за принципы организации труда, – мы просто так понимали мир и так жили. Как смеялась моя матушка: "Гуртом и батьку бить не страшно"

Завод – твой дом, Завод – семья. И если ты не пьянь беспросветная, то всё у тебя будет в порядке, только работай! Вот они и работали на Авиационном – всласть и взахлеб. 100 самолетов в год. 9 красавцев "ТУ" каждый месяц взлетали в небо с заводского аэродрома.

И плюньте в глаза тому, кто говорит, что у нас были плохие самолеты. Это были самые надежные и безопасные в мире самолеты! Ни одной аварии не было на "ТУ-154" по вине планера.

На днях телевидение с почтением, сглатывая слюну, отпраздновало юбилей Виктора Степановича Черномырдина.

По мысли паркетных журналистов Черномырдин, прежде всего, должен остаться в народной памяти как автор глубоких афоризмов. Но, заметили, странное дело: всё, что цитировали, было убого? Впрочем, если знать, что лучший "черномырдинский" афоризм "хотели как лучше, а получилось, как всегда" напечатан в сборниках афоризмов и на самом деле принадлежит царскому министру С.Ю. Витте, действительно умному человеку, то – ничего странного.

А рабочие нашего Завода помнят другой "афоризм" Степаныча, от которого не отвертишься:

"Принять решение о полном освобождении, сроком на пять лет, от обложения таможенными пошлинами, сборами и налогами самолетов Боинг-750, самолетов Дуглас-ДС10, ввезённых на территорию Российской Федерации в 1994–1995 годах и эксплуатируемых на внутренних и международных авиалиниях". (Распоряжение Председателя Правительства РФ Черномырдина В.С. N1489Р от 7 октября 1996 года).

И ещё одна цитата из смертного приговора нашему с вами, ребята, родному Заводу:

"К сожалению, в последнее время наметилась крайне опасная тенденция бездумного лоббирования интересов отечественного авиастроительного комплекса со стороны правительственных структур. Просим поддержать вопрос о недопустимости серийного запуска самолета ТУ-204 на российские авиатрассы и продолжения доктрины приобретения в лизинг передовых образцов западной авиатехники". (Письмо помощника Президента РФ по экономике А. Лившица Правительству РФ NА-1 1268Л от 3 апреля 1995 года).

Когда-то ежегодно 100 самолетов взлетали отсюда в небо. Теперь на "Авиакоре" мечтают о 10-ти.

Данные на февраль 2008-го года: от 28 тысяч рабочих на Заводе осталось 3,5 тысячи.

Средняя зарплата по Заводу 9374 рубля. Боюсь, что сюда же вошла и зарплата топ-менеджмента, который, как известно, в расходах на себя, любимых, обычно не стесняется.

Вся "социалка" уничтожена.

В бывшем заводском профилактории теперь откачивают наркоманов.

…Ну и как я с этим пойду на мамину могилу? Здесь, на руинах, сквозь ветер я слышу:

– Что же вы наделали, дочка?..".

Социализм

Социализм сейчас "не в моде". Логика (то, что за неё выдается) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось – значит, социализм не жизнеспособен.

Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм).

А если говорить о прошлом – также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке – и был побеждён только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему "цивилизованному миру" и сейчас РФ живёт за счет "задела" советской власти…

Так почему же социализм старательно "выводят из дискурса"? Чем является социализм на самом деле?

Для начала надо чётко уяснить одну простую, но очень важную вещь. Социализм НЕ является "переходной стадией к коммунизму"! Социализм – вполне самостоятельная концепция, НЕ основывающаяся на марксизме.

Понимание социализма именно как "переходного этапа к коммунизму" – и только так, – по меньшей мере, странно. Про "переходный этап" заявляла именно что большевистская пропаганда и почему именно эта точка зрения декларируется как эталонная?

Давайте вспомним утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен Симона, Оуэна и т. д. – они описаны задолго до Маркса, если заявлять о первичности трактовки.

Основой социализма является именно забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами. Марксисты лишь попытались монополизировать термин и подогнать трактовку под свои коммунистические нужды.

Одно из стандартных определений:

"Социализм – экономическая, социально-политическая система, характеризующаяся тем, что процесс производства и распределения доходов находится под контролем общества. Важнейшей категорией, объединяющей различные направления социалистической мысли, является общественная собственность на средства производства, которая заменяет собой частную собственность".

Первый тезис правилен: именно "под контролем общества", а вовсе не "отобрать всю частную собственность", как во втором тезисе.

Всё просто: при социализме государство должно работать на народ. При этом понятно, – нельзя раздавать в частные руки стратегические производства, давать право собственности на природные ресурсы и т. д. Но при этом не стоит и лишать права построить частное придорожное кафе, к примеру.

Социализм необходим, но не в марксистском варианте, а с разрешением свободы предпринимательства на мелком и среднем уровне, что решит проблему как с глобальными задачами (наука, образование, армия, промышленность и т. д.), так и позволит решать насущно-бытовые проблемы населения.

Попытка свести социализм к "переходной стадии" коммунизма – это стремление навязать выбор из двух зол, которые "оба хуже".

Карась, как тебя жарить – на масле или в сметане? Выбирай!

Человек, выбирай – либерализм/капитализм или же коммунизм!

Обратите внимание: оба выбора зациклены на деньги. При либерализме (экономически – капитализме) деньги открыто заявляются сверхценностью, на которой завязано всё. При коммунизме, казалось бы, деньги вообще отрицаются – но теория-то завязана именно на деньги!

Нет, господа и товарищи, это не идеология должна обслуживать экономику, а наоборот – исходя из принятой идеологии, надо строить работоспособную экономическую модель. "Экономические законы" – это выдумка шарлатанов, которые выступают как "эксперты".

Здесь нет возможности подробно расписывать всю систему (посмотрите хотя бы фильм "Деньги как долг"), но приведу лишь один нагляднейший пример: либералы заявляют, что-де "рука рынка" всё расставит по своим местам, не так ли? И будет всем счастье в немеряных количествах. А теперь вспоминаем, что ни один экономический кризис нигде не был преодолен рыночными средствами, а лишь государственным управлением – т. е. социалистическим инструментом. Причем в кризис-то загоняет как раз либерализация рынка!

Небольшой, но очень наглядный пример. Свежий – сентябрь 2009 года.

Бельгийские фермеры вылили три миллиона литров молока на землю.

"Ценители великой Невидимой Руки и Священного Экономикса, как вы знаете, обожают рассуждать о том, что при социализме творится жуткий дефицит.

А вот, мол, свободный рынок – тот сам собой производит небывалое изобилие.

Хотя хорошо видно, что именно свободный рынок – это главный производитель дефицита. Потому что много платят только за то, чего мало. А за то, чего много – не платят.

Из этого следует один простой и очевидный вывод.

Если социализм найдет способ накормить всех людей на планете – этот способ будет реализован.

Если капитализм найдет способ накормить всех людей на планете – этот способ будет уничтожен.

И так со всем остальным.

Вся экономика направлена на то, чтобы люди жили плохо. Не может в принципе существовать экономики, в которой люди живут хорошо. Это противоречит самой сути рынка.

В самом Священном Экономиксе так и написано: "Экономика бла-бла-бла как чо делать при ограниченных ресурсах".

Поэтому при появлении неограниченных ресурсов адепты Экономикса уничтожают их.

Запомните и запишите: любой сторонник Экономикса – это сторонник вашего голода, вашей нищеты, ваших болезней, ваших мучений и вашей смерти от нехватки ресурсов. Всеми своими действиями он добивается именно этого". ЖЖ-юзер asocio.

Фермеры, знаете ли, протестовали против либерализации закупочных цен на их продукцию. Есть производитель, есть продукт, есть потребитель. Но производитель сидит с убытками, потребитель пухнет с голоду, а продукт уничтожается.

Свободный рынок, все довольны, все счастливы.

При социализме вы себе такое представляете?

Социалистический способ производства не подвержен кризисам по внутренним причинам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда: в СССР с середины 30-х и до 60-х осуществлялся социалистический способ производства и темпы роста были фантастическими. Социализм – это не просто другая форма собственности на средства производства, но – главное! – и другой способ производства, исключающий понятие прибыли! После реформы Косыгина в СССР был экономически не социализм, а некий госкапитализм (потом поговорим подробнее).

Так вот, если капитализм (и, соответственно, либерализм) и коммунизм – это экономические идеологии, то социализм, не отрицая деньги как средство, не завязан на них идеологически.

Нельзя оценивать человека только через призму экономики!

Я прекрасно понимаю сложность и относительность трактовки термина "справедливость", но я сейчас пишу публицистическую статью, а не философскую монографию по этике, поэтому можно принять для простоты остенсивное определение: будем рассматривать справедливость как понимание этого понятия русским народом, на уровне "неписаного закона", точнее – отношения. Вполне справедливая трактовка на территории России, не так ли?

И тогда становится всё просто.

Кто не работает, тот не ест – справедливо. Под работой понимается именно работа, физическая или умственная, а не спекуляция и ростовщичество – справедливо. Гости должны вести себя с уважением к хозяевам – справедливо. Начальник может быть суров, но справедлив. Государственный муж может иметь привилегии, но не жалеть за Русь живота своего. И так далее.

Социализм – это, прежде всего, социальная справедливость.

Справедливо, чтобы базовые потребности были легко реализуемы. Жильё, бесплатное образование, медицина и т. д.

При этом несправедливо, если будут жировать спекулянты и тунеядцы.

Справедливо, чтобы каждый, независимо от происхождения и материального состояния, имел возможность получить какое угодно образование, если он его честно "тянет", и затем мог достойно служить народу и стране.

Патернализм по отношению к народу в целом – справедливо. Не менее справедливо применение мер социальной защиты, включая высшую меру, по отношению к антисоциальным элементам, предателям и врагам народа (да, я не опасаюсь этого штампа: деятельность многих чиновников в РФ сейчас попадает именно под эту категорию).

Экономика же должна служить целям развития нации и быть адекватна производственным силам, а не служить отправной точкой идеологии.

Справедливо платить столько, чтобы не стояла проблема выживания. Справедливо позволять иметь в частной собственности предприятия, если собственник действует на пользу народу и государству.

Если же имеет место паразитизм, – собственность целесообразнее национализировать в общественную, оставив возможность для выкупа другим предпринимателям или рабочим артелям.

Справедливо, что природные ресурсы, включая землю, не должны находиться в частной собственности (возможно, кроме небольших участков под личные дома).

Большевики победили в своё время не потому, что идеи Маркса понравились рабочим и крестьянам, а именно потому, что они призывали к справедливости: фабрики – рабочим, землю – крестьянам.

Конечно, потом всё "несколько" исказилось, но неожиданный приход к власти был осуществлён благодаря именно такой синхронности лозунгов с чаяниями народа.

В качестве примера отличия социализма от либерального общества: один из моих любимых отрывков из С.Г. Кара-Мурзы ("Советская цивилизация". Том 1.):

"Помню, когда разбуженные перестройкой лирики побежали из ГДР за призраком сыра в ФРГ, в испанской газете поместили интересный диалог одной женщины с чиновником, который обустраивал беженцев из тоталитарной ГДР. Женщина была довольна и помещением, и пособием; она пришла только спросить, куда её сыну ходить на тренировки. Он учился в спортивной спецшколе, уже был мастером спорта по плаванию и нуждался в тренере высокого класса. Так вот, она беспокоилась, чтобы его не записали абы куда. И чиновник пришёл в бешенство: "Всё, фpау, социализм кончился. Ваш мальчик должен сам зарабатывать деньги на тренера. Сколько заплатит, такой и будет тренер".

Почему же вспылил чиновник? Об этом была огромная статья в "Вашингтон пост" в мае 1992 г. под заголовком "Стена проходит у нас в голове" – о той духовной пропасти, которая обнаружилась между весси и осси. Полезно и нам послушать, в чем упрекают весси своих восточных братьев: осси за сорок лет привыкли жить в роскоши. Мы, мол, бьемся как рыба об лед, довольны пиву с сосиской (домику, "опелю", "мерседесу" – согласно доходам), а у них каждая сопля мечтает о смысле жизни, хочет быть чемпионом миpа или, хотя бы, учёным. А чем же недовольны осси? Тем, что их благополучные братья оказались ужасно вульгарны – довольны пиву с сосиской (домику, "опелю" и т. д.). Да после таких признаний немцы должны памятник Хонеккеpу поставить".

При этом важно понимать, что социализм без национальной ориентации – бессмысленен и превращается в оправдание дегенерации, расового смешения и паразитизма худших.

Интернационализм мы уже проходили. Вытягивания нерусских на цивилизованный уровень за счёт русского народа больше быть не должно, должно быть именно взаимовыгодное сотрудничество.

История чётко показала, что дело даже не в "имперстве наизнаку", когда сателлиты живут за счёт метрополии, а в том, что некоторые нации в принципе не понимают доброжелательного отношения.

Социализм – это не теория всеобщего равенства, это практика организации социума для своих, в соответствии с естественными законами.

Но и национализм без социализма – фикция! Если нет социальных гарантий, то нет заботы обо всей нации, а лишь о части таковой (скажем, так называемый "национал-либерализм" постулирует преференции для некоего "среднего класса"). Но раз нет патернализма по отношению ко всей нации, то какой же это национализм? (Вопрос о том, что к нации, очевидно, не относятся те, кто сам не желает себя к ней относить, а также олигофрены и проч., здесь не раскрываю за очевидностью).

Забота о нации реализуется во всей полноте именно в варианте "семейной" организации общества, где даже труд умелого сантехника считается вполне достойным (и оплачивается выше прожиточного минимума). А не при традиционно противопоставляемом социализму капитализме, где в условиях т. н. свободного рынка выше прочих ценится искусство впарить покупателю побольше некачественного (и ненужного) товара.

Так вот, если есть пресловутая уверенность в завтрашнем дне; если в социуме не трудиться, а спекулировать считается неприличным; если благо народа и благо государства понимается как одно и то же (а иначе какая же это справедливость?) – то развитие неизбежно.

Когда каждый может реализовать свой потенциал на общую пользу, когда за вред народу и государству "реформатор" ответит головой – развитие неизбежно!

Манифест капиталиста

Цитирую певицу капитализма Айн Рэнд ("Атлант расправил плечи"), её даже хоронили с цветочными композициями в виде знака доллара. Айн Рэнд суждено остаться в истории философским трибуном капиталистической системы. Её значение для капитализма сходно со значением Карла Маркса для коммунизма. Её "Атлант расправил плечи" найдет своё место рядом с "Коммунистическим Манифестом" Маркса в университетах и других обителях знания всякий раз, когда будут обсуждаться политические и экономические системы.

"Я убеждён, что любой труд должен быть оценен по справедливости. Справедливая оценка труда – залог стабильности экономики страны, залог благополучия её граждан. Работать бесплатно, ради социальных нужд или дружеских отношений – значит презирать труд свой и других. Не требовать оплаты за свой труд – значит считать его ничего не стоящим, а самого себя – незначимым. Не требовать оплаты за свой труд – значит отрицать право на оплату тех людей, кто её требует.

Честная оплата труда – благо. Безвозмездный труд – зло. Нельзя жертвовать своим благом ради других людей, так как суть жертвы – получение блага без права на него. Нельзя требовать от других идти на жертвы ради тебя, так как это – суть рабства. Если бы меня попросили что-то сделать бесплатно – я отверг бы это как самое страшное зло.

Я не выше окружающих и не ниже них. Мы сотрудничаем на равных по обоюдному согласию и для обоюдной выгоды. Но я работаю исключительно ради собственной выгоды, которую получаю от продажи своей продукции людям, которые хотят и способны покупать её.

Я не хочу жить ради тех, кто хочет сохранить свои силы через трату моих. Я не произвожу во имя их блага за счёт своего, а они не покупают во имя моего блага за счёт собственного. Моя цель – моё собственное благо, и я презираю тех, кто отказывается от своего или не ставит его своей целью.

Я богат и горжусь тем, чем владею. Я сделал свои деньги собственным трудом, путем свободного обмена и по добровольному согласию каждого человека, с которым имею дело, добровольному согласию тех, кто принимал меня на работу, когда я начинал, добровольному согласию тех, кто работает на меня сейчас, и тех, кто покупает мою продукцию.

Я отказываюсь считать виной тот факт, что я богат. Я не виноват в том, что в своей области я лучше, чем большинство людей, в том, что мой труд имеет большую значимость, чем труд других, в том, что другие желают платить мне. Я отказываюсь считать виной свои способности и свой успех. Я отказываюсь извиняться за своё богатство.

Хочу ли я платить своим сотрудникам больше, чем стоят для меня их услуги? Нет. Хочу ли я продавать свои услуги дешевле, чем желают платить мне мои заказчики? Нет. Желаю ли я продавать их в убыток или раздавать бесплатно? Нет. Это мои принципы. Я зарабатываю на жизнь так же, как должен зарабатывать каждый честный человек.

Это моя мораль, и я не признаю никакой другой".

Что ж, давайте разберём текст.

С самого начала постулируется справедливость оплаты труда – вроде бы естественный, логичный тезис. Вы ведь не хотели бы, чтобы платили несправедливо, не так ли? Но тут замаскировано сразу две ловушки.

Во-первых, отношения переводятся на деньги и только на деньги. Не "трудящийся должен иметь возможность достойно жить, реализовывать свои потребности в развитии и т. д.", а просто получать оплату за труд по некоей "справедливой оценке". Проще говоря, никакой минимальный уровень жизни не гарантируется.

Во-вторых, понятие справедливости тут ненавязчиво обходится, и раскрывается к концу цитаты: "Хочу ли я платить своим сотрудникам больше, чем стоят для меня их услуги? Нет". Т. е. зачем платить больше, если можно меньше? Не подыхает работник с голоду (или подыхает медленнее) – и хорошо. "Чтобы коровы меньше ели и больше давали молока, надо их меньше кормить и больше доить".

Более того, делается специальное заявление против дружеских отношений – мол, помогать другу за бесплатно нельзя! Помог друг перенести мебель – оплати как грузчику. Такой подход именно что отменяет дружбу как явления, что делает общество ещё "атомарнее", ещё удобнее для эксплуатации капиталом.

Смотрим далее: "сотрудничаем на равных по обоюдному согласию и для обоюдной выгоды". Оцените, как играют смыслы. Обоюдное согласие, говорите? А куда деваться наёмному работнику, если выбор у него – лишь работать за копейки либо вообще умереть с голода? Не помереть одному и при этом нажиться другому – "обоюдно выгодно", конечно…

Ну и "я сделал свои деньги собственным трудом" – это вообще шедевральное заявление. Помните анекдот про американскую мечту?

"– Как вы стали миллионером?

– Я купил за один цент грязное яблоко, вымыл его и продал за два цента. На них купил два грязных яблока, вымыл их и продал за четыре цента…

– И как долго это продолжалось?

– А потом умер мой дядя и я получил в наследство пять миллионов долларов".

Я, конечно, не говорю, что честным трудом вообще ничего нельзя заработать, но стать миллионером в современном обществе – никак не выйдет. Посмотрите на олигархов – кто из них получил состояние честным трудом?

Никто не говорит, что за свои способности надо извиняться. Но что это за способности? При прочих равных условиях преимущество имеет именно пройдоха и мошенник перед честным индивидом – он может делать ровно то же, что и честный, но плюс к этому ещё много того, на что честный не пойдёт. Ну, а далее: "не пойман – не вор". Плюс современное капиталистическое общество "заточено" под богатых даже косвенно – скажем, в суде с куда большей вероятностью победит тот, кто может себе позволить нанять квалифицированных адвокатов и т. д. Даже если не учитывать коррупцию судебной системы.

Весь панегирик капитализму (там вся книга такая) сводится к тому, что мы не раз уже отмечали: главное в капитализме – это прибыль любой ценой. И капиталистическая мораль – это лишь оправдание этого. "Деньги не пахнут".

Очень наглядные протесты

Можно подробно разбирать "за и против" капитализма (дальше мы этим и займемся), но хочу напомнить про два очень наглядных события.

Вы когда-нибудь слышали, чтобы против социализма кто-либо протестовал до конца? Не просто гавкая моськой из интеллигентской сучности (при этом не забывая получать блага от того же социализма), не за западные подачки и пр., а именно – честно, искренне, до конца?

А вот против капиталистических отношений – примеры есть.

Самый известный – это Марвин Джон Химейер (англ. Marvin John Heemeyer; 1951–2004) – сварщик, владелец мастерской в Грэнби, штат Колорадо.

Городок микроскопический – всего 2200 жителей. Свой земельный участок под мастерскую и магазин он официально выкупил на аукционе, для чего продал свою долю в большом автосервисе в Денвере.

Отслужил в своё время в ВВС аэродромным техником, и с тех пор стабильно трудился по инженерно-технической части. В качестве хобби строил снегоходы и зимой катал на них по окрестностям Грэнби молодоженов.

Его маленькая мастерская тесно примыкала к цементному заводу Mountain Park. К недовольству Химейера и других соседей завода, Mountain Park решил расширяться, вынуждая их продавать свои земельные участки. Разумеется, совершенно добровольно!

Рано или поздно сдались все соседи завода, но не Химейер. Его землю фабриканты так и не смогли приобрести. И тут капитализм пошел в наступление во всей своей красе. Какие там ещё взаимовыгодные добровольные соглашения, которые пропагандируются либералами?

Поскольку все земли вокруг мастерской уже приналежали заводу, ему перекрыли все коммуникации и подъезд к дому. Марвин решил проложить другую дорогу, и даже купил для этого списанный бульдозер "Komatsu D355A-3", восстановив на нём двигатель в своей мастерской.

Городская администрация отказала в разрешении на прокладку новой дороги. В банке придрались к оформлению ипотечного кредита и пригрозили отобрать дом.

Химейер пытался восстановить справедливость, подав в суд на Mountain Park, но судебную тяжбу проиграл. Думаю, это никого не удивило:

К Химейеру уже как по абонементу ходили все городские службы: несколько раз наехала налоговая по налогам с розничной торговли, пожарная инспекция, санэпиднадзор, который выписал штраф на $2500 за феерическое "нарушение": в мастерской "находился резервуар, не отвечающий санитарным нормам". Речь, не забывайте, идёт об авторемонтной мастерской. Подключиться к канализации Марвин не мог, поскольку земля, по которой следовало прокопать канаву, тоже принадлежала заводу, а тот, сами понимаете, давать ему такое разрешение не спешил.

Марвин заплатил, приложив к квитанции при отправке краткую записку: "Трусы". Через некоторое время у него умер отец, Марвин уехал его хоронить, и пока он был в отъезде, ему отключили свет, воду и опечатали мастерскую. После этого он закрылся в мастерской. Практически его никто не видел.

За время, что он находился в мастерской, он обшил бульдозер двенадцатимиллиметровыми стальными листами, проложенными сантиметровым слоем цемента. Оснастил телекамерами с выводом изображения на мониторы внутри кабины. Снабдил камеры системами очистки объективов на случай ослепления их пылью и мусором. Предусмотрительный Марвин запасся продовольствием, водой, боеприпасами (два "Ругера-223" и один "Ремингтон-306" с патронами) и противогазом. С помощью дистанционного управления опустил на шасси броневой короб, заперев себя внутри. Для того, чтобы опустить эту оболочку на кабину бульдозера, Химейер использовал самодельный подъёмный кран. "Опуская её, Химейер понимал, что после этого из машины ему уже не выбраться", – позже заявили полицейские эксперты.

Наконец, 4 июня 2004 года Химайер взял конкретный реванш. За всё.

Список целей он составил заранее. В 14:30 Марвин выехал из гаража.

И поехал по городу.

Полиция, разумеется, пыталась помешать – но, как потом показала экспертиза, самодельный броневик выдержал бы даже выстрел из орудия небольшого калибра.

Ответный огонь Химейер вел сквозь специально проделанные в броне бойницы, причём делал так, чтобы никто из людей не пострадал, стреляя более для устрашения и не давая полицейским высунуть носа из-за их машин. Ни один из полицейских не получил ни царапины, потому как целью его были отнюдь не служащие полиции.

Для начала он проехал через территорию завода, тщательно снеся здание заводоуправления, производственные цеха и вообще всё, – до последнего сарая.

Потом двинулся по городку. Снял фасады с домов членов городского совета. Снёс здание банка, который пытался нажимать на него через досрочный возврат ипотечного кредита. Разрушил здания газовой компании "Иксел энерджи", отказавшейся после штрафа заправлять его кухонные газовые баллоны, здание мэрии, офиса городского совета, пожарной охраны, товарного склада, несколько жилых зданий, принадлежавших мэру города. До кучи срыл редакцию местной газеты и публичную библиотеку.

Короче говоря, снес всё, что имело хоть какое-то отношение к местным властям, включая их частные дома. Причём проявил хорошую осведомленность о том, кому что принадлежит.

В 16:43 бульдозер остановился.

Полицейские долго боялись приближаться, а потом долго проделывали дыру в броне, пытаясь достать сварщика из его гусеничной крепости. Когда автоген наконец справился с броней, Марвин был уже давно мёртв: последний патрон он оставил для себя. Живым даваться в лапы своих врагов он не собирался.

Этот поступок вызвал восхищение у многих людей в США и по всему миру. Марвина Химейера начали называть "последним американским героем" – я с этим полностью согласен.

Методы капитализма продемонстрированы здесь вполне наглядно: в сговоре с чиновниками, но отнюдь не путём честных взаимовыгодных сделок.

Кстати, городу был причинён урон на $5 000 000, заводу – на $2 000 000. При масштабах городишки это означало практически полное разрушение. Завод так и не оправился от нападения и продал территорию вместе с развалинами.

И это – совсем не единственный пример, когда капитализм доводит людей до крайности.

Совсем недавно, 18 февраля 2010 года, произошёл похожий случай.

Джо Стэк (Joseph Andrew Stack, 1956–2010) из штата Техас сел в самолет и протаранил здание налоговой службы, оставив любопытную записку (перевод – novosibiryak, цитирую выборочно):

"Всех нас с раннего возраста учили, что без законов никакого общества не будет, а будет одна анархия. К сожалению, в этой стране нам просто промывают мозги с тем, чтобы мы в это верили, верили в то, что здесь есть свобода, а взамен за нашу преданность и службу правительство обещает обеспечить всех равными правами.

…за всю свою жизнь не видел ни одного политика, проголосовавшего в интересах таких, как я.

Почему так получается, что шайка бандитов и грабителей может совершать немыслимые преступления (как, например, в случае с руководителями "Дженерал Моторс"), а когда наступает время их паровозу с халявой развалиться под тяжестью обжорства и невообразимой глупости, вся мощь правительства приходит к ним на помощь?

Почему, в то время, как недоразумение, называемое "американским здравоохранением", включающее фармацевтические и страховые компании, убивает десятки тысяч людей в год, – депутаты сидят и бесполезно тратят время, год за годом бесконечно обсуждая "ужасную проблему со здравоохранением".

Очевидно, кризиса они не заметят до тех пор, пока мертвецы не начнут портить им корпоративные прибыли.

Вы про справедливость? Помилуйте, это же смешно!

…Моё знакомство с настоящим Американским кошмаром началось ещё с начала 80-х, когда волею определённых обстоятельств я осознал, что существует две интерпретации одного и того же закона – один для очень богатых, другой для всех остальных…

Кстати о монстрах, придумывающих законы и приводящих их в действие, – в этой стране инквизиция всё ещё жива и здорова.

Тот маленький урок патриотизма стоил мне более $ 40000, 10 лет жизни и обнулил мои пенсионные накопления, что заставило меня понять, впервые за мою жизнь в этой стране, что её идеология основана на полной и абсолютной лжи.

…Значение понятия свободы в этой стране пришло в колледже в возрасте 18–19 лет, когда будучи студентом я снимал квартиру в г. Харрисбург, Пенсильвания.

Моей соседкой была старая женщина, пенсионерка, вдова металлурга.

Всю свою жизнь её муж проработал на металлургических заводах центральной Пенсильвании под обещания большого бизнеса и профсоюзов, что за его 30-летнюю службу он будет иметь приличную пенсию и медицинское обслуживание.

Вместо этого он стал одним из тех тысяч, кто не получил ничего, потому что некомпетентный менеджмент и коррумпированный профсоюз (не говоря уже о правительстве) залезли в их пенсионный кошелёк и элементарно ограбили, оставив лишь стандартный социальный пакет.

Тогда я месяцами жил на хлебе с арахисовым маслом (или, когда мог позволить себе шикануть – крекерами Ritz).

Как-то, когда мы в очередной раз делились своими проблемами, сочувствуя друг другу, она попыталась убедить меня, что "полезнее" есть (как она) кошачью еду, чем пичкать себя арахисовым маслом с хлебом. Я пришёл в полный ужас от того положения, в котором она была вынуждена находиться".

Джо Стэк описывает, как он пытался работать, несколько раз организовывая своё дело, – и каждый раз оставался без сбережений, т. к. налоговая служба "стоит" за крупный бизнес, а из простых вкладчиков всего лишь хочет выжать максимум.

"Помню, как перед великой депрессией читал о крахе рынка ценных бумаг и как состоятельные банкиры и бизнесмены выпрыгивали из окон, поняв, что они облажались и всё потеряли.

Нет никакой иронии в том, как далеко мы продвинулись за 60 лет в этой стране, – теперь они знают, как исправлять небольшую экономическую проблему – просто воровать у среднего класса (который ни на что не влияет, а выборы – это профанация), чтобы прикрыть свои задницы и свою систему. Теперь, когда богачи облажались, бедные должны подыхать за их ошибки… не правда ли, великолепное решение?..

…К сожалению, несмотря на то, что всю свою жизнь я пытался верить в то, чего нет, насилие является единственным ответом.

Хорошо, мистер Большой брат из налоговой инспекции. Давай теперь попробуем что-то другое – получи фунт мяса и спокойных тебе снов".

Понятно, что и Марвин, и Джо не являются просто психопатами – их поступки вполне осознанны, а действия продуманы и спланированы… Это не самоубийство – как не является самоубийцей летчик, идущий на таран вражеского самолета или танковой колонны.

Повторю свой вопрос: можете ли вы себе представить, чтобы кто-то пошел на подобный поступок с мотивацией не "против капитализма", а "за капитализм"? Ответ, думаю, ясен.

Примечание: "Получи фунт мяса" – фраза из пьесы Шекспира. Еврей-ростовщик Шейлок во имя буквального исполнения того, что прописано в долговом договоре, требует дать ему право вырезать фунт мяса из любой части тела должника по его, ростовщика, выбору.

В пьесе его удается обхитрить, заявив, что в договоре ничего не говорится о крови, поэтому он должен вырезать фунт мяса, не пролив ни капли крови.

В современности же адвокаты без проблем протолкнули бы в суде нужное ростовщику решение…