Осипов Ю.М. Постсоциалистический социализм. // Современная Россия и социализм. Опыт непредвзятой дискуссии. М., 2000. С. 6.
Там же, С. 7-8. Утверждение Ю.М. Осипова о невозможности никакого иного социализма, кроме «квази», никак не обосновывается. Оно является аксиоматическим рудиментом марксистско-ленинской монополии на социалистическое учение в СССР. Другой недоказанной аксиомой, но уже либеральной, является содержащееся здесь же утверждение, что социализм не соответствует человеческой природе. Хотя, по признанию того же автора, природе этой соответствуют такие ценности социализма, как коллективизм, социальная взаимопомощь и т. п.
Галкин А.А. Левые вчера и сегодня. //Левые в Европе ХХ века: люди и идеи. М., 2001. С.10.
Vincent K.S. Pierre-Joseph Proudhon and the Rise of French Republican Socialism. New York, Oxford, 1984. P.76. Как мы увидим, термин значительно моложе явления, но появился он вовремя — как раз тогда, когда социализм превратился в постоянный фактор общественной жизни.
Под «социализмом»принято понимать и идейное течение, и общественный строй, за которое оно выступает. Эти два значения различаются контекстом.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.7. С. 303.
За пределами нашего исследования остается «национал-социализм» и другие фашистские течения, прикрывавшие модной в начале века социалистической риторикой изначальный разрыв со всеми ценностями социализма. Национал-социализм был крайне элитарен по своей идеологии, и уже в силу стремления закрепить классовое разделение не относится к социализму как таковому.
Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX – начала ХХ века. Избранные произведения. М., 1994. С. 190.
Мангейм К. Идеология и утопия. // Утопия и утопическое мышление. М., 1991. С. 151.
Шафаревич И.Р. Сочинения. М., 1994. Т.1. С. 174-209.
Герцен А.И. Собрание сочинений. М., 1954-1966. Т.12. С.168.
Энгельсон В.А. Что такое государство? // «Полярная звезда» за 1955 год. М., 1966. С.35.
См. Мэнюэль Ф.Э., Мэнюэль Ф.П. Утопическое мышление в западном мире. // Утопия и утопическое мышление. С.21-49.
Мор Т. Утопия. // Утопический социализм. М., 1982. С.53-76.
Б.Р. Тэккер. Государственный социализм и анархизм. // Анархизм. М., 1999. С. 28-29, 43-44.
Кампанелла Т. Город солнца. // Утопический социализм. С. 86.
Там же. С. 97.
Там же. С. 91.
Лафарг П. Томас Кампанелла. М., Л., 1926. С.67.
Уинстэнли Д. Избранные памфлеты. М., – Л., 1950. С.206-208.
Холореншоу Г. Левеллеры и английская революция М., 1947. С. 49-50.
Уинстэнли Д. Ук. соч. С. 221.
Там же. С. 210.
Павлова Т. Народная утопия в Англии XVII в. М., 1998. С. 105.
Там же. С.114.
Эльцбахер П. Сущность анархизма. М., 2001. С.41.
Цит.по: Чудинов А.В. Был ли Годвин «отцом анархизма». // Анархия и власть. М., 1992. С.36.
Эльцбахер П. Сущность анархизма. М., 2001. С.43.
Там же. С.44.
Там же. С.38.
Там же. С.13.
Цит.по: Чудинов А.В. Был ли Годвин «отцом анархизма». // Анархия и власть. М., 1992. С.38.
Там же. С.36.
Там же. С.37.
Там же. С.39.
Чудинов А.В. Указ. соч. С.39.
Кожокин Е.М. История бедного капитализма. Франция XVIII – первой половины XIX века. М., 2005. С.144.
Цит. по: Кожокин Е.М. Указ. Соч. С.144.
Цит. по: Жорес Ж. Социалистическая история Французской революции. М., 1983. Т.6. С.57.
Цит. по: Ревуненков В.Г. История французской революции. М., 2003. С.358-359.
Там же. С.360.
Буонарроти Ф. Заговор во имя равенства. Т.2. М., 1963. С.136.
Там же. Т.1. С.321.
Там же. С.74-75.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. СПб., 1906. С.81.
Blanqui A. Critique sociale. P., 1885. V. I. P.206, 208.
Цит. по: Керженцев П.М. История Парижской коммуны 1871 г. М., 1940. С.17.
Blanqui A. Critique sociale. Р.109.
Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм. New York, 1982. С. 276-277. Справедливости ради отметим, что Вышеславцев, в целом точно охарактеризовавший идею Сен-Симона, несколько исказил его взгляды. Под промышленностью Сен-Симон понимал любой производящий труд, в том числе и труд крестьянина (правда, он тоже будет реорганизован “научно”). Под промышленниками — работников. Но указанная Вышеславцевым тенденция все же верна, так как, решая вопрос о власти (например, составлении бюджета), Сен-Симон уже говорит о “наиболее важных промышленниках” (Собрание сочинений Анри де-Сен-Симона. М.,-Пг., 1923. С.253, 255).
Вышеславцев Б.П. Указ. соч. С. 277.
Там же. С. 278.
См. Сен-Симон А. де. О теории общественной организации. // Утопический социализм. С.228.
Богданов А.А. Вопросы социализма. М., 1990. С.289.
Волгин В.П. Социальное учение раннего сен-симонизма. // Изложение учения Сен-Симона. М.-Л., 1947. С.16.
Изложение учения Сен-Симона. С.81.
Там же.
Там же. С.245.
Там же. С.250.
Там же. С.276.
Там же. С.269.
Утопический социализм. С.223-228.
Фурье Ш. Теория четырех движений и всеобщих судеб. // Утопический социализм. С. 256.
Жид Ш. Пророчества Фурье. // Творцы кооперации. М., 1991. С.31.
Утопический социализм. С. 261-294.
Жид Ш. Ук. соч. С.37.
Туган-Барановский М.И. Ук. соч. С.191.
Там же. С. 192.
См. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977-1985. М., 2001; Шубин А.В. Парадоксы Перестройки. Неиспользованный шанс СССР. М., 2005.
Туган-Барановский М. И. Указ. соч. С.192.
См., например, Бузгалин А.В. Ренессанс социализма (к теории социализма постиндустриальной эпохи). // Современная Россия и социализм.
Суханов Н.Н. Записки о революции. Т. 2. М., 1991. С.16.
См. Подмарков В.Г. Роберт Оуэн. М., 1976. С.18.
Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире. // Утопический социализм. С.330.
Туган-Барановский М.В. Указ. соч. С. 199.
Оуэн Р. Избранные сочинения. Т.2. С.63.
Галкин В.В. Наука или утопия? Опыт исследования социалистических учений последователей Р. Оуэна в Англии 20-40-х гг. XIX в. М., 1981. С. 110.
Там же. С. 123.
Подмарков В.Г. Указ. соч. С. 36.
Там же. С. 92.
Цит. по: Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. М., 1996. С.99.
Подмарков В.Г. Указ. соч. С.93.
Фурье Ш. Новый хозяйственный и социетарный мир, или открытие способа привлекательного и природосообразного труда, распределенного в сериях по страсти. // Утопический социализм. М., 1982. С.267.
Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С. 199.
Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире. С.331.
См. Туган-Барановский М.И. К лучшему будущему. С.100-101.
Подмарков В.Г. Указ. соч. С.95.
Цит. по Андерсон К.М. Оуэнисты в Британии. Утопический социализм и общественные движения в Англии, 1810-1830-е гг. М., 1989. С.68.
Там же. С. 69.
См. Там же. С. 159.
Там же. С. 65.
Там же.
Подробнее см. Галкин В.В. Указ. соч. С.145-147; Андерсон К.М. Указ. соч. С.60-64.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. СПб., 1906. С.546.
Там же. С.547.
Oved Y. Two Hundred Years of American Communes. New Brunswick, 1988.
Гордеева И.А. «Забытые люди» История российского коммунитарного движения. М., 2003. С.21.
Цит. по Гордеева И.А. Указ. соч. С.55
Подробнее историю коммунитарного движения в России см. Гордеева И.А. Указ. соч.
См. например: Производственный федерализм П.А. Кропоткина и попытки его осуществления на Тверской земле (к истории создания и деятельности Бежецкой трудовой земледельческой коммуны). // Петр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации. СПб., 2005. С.207-215.
Воспоминания крестьян-толстовцев. 1910-1930-е гг. М., 1990. С.112.
Утопический социализм. С. 326.
Оуэн Р. Книга о новом нравственном мире. // Утопический социализм. С.333.
Галкин В.В. Указ. соч. С. 121.
Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С.198.
Ерофеев Н.А. Чартистское движение. М., 1961. С.109.
Цит. по: Кожокин Е.М. Указ. соч. С.306.
Кожокин Е.М. Указ. соч. С.306.
Несколько раньше Блана подобные взгляды высказывал христианский социалист Ф.Ж. Бюше. Карбонарий, работавший в контакте с рабочим движением, он затем примкнул к сен-симонистам. Бюше разделял идею самоуправляющегося производства Оуэна и Фурье, но считал, что эти принципы должны быть распространены на существующее индустриальное производство. Предприятия должны направлять часть прибыли на общие нужды «синдикальной организации» коллективного сектора (Vincent K.S. Pierre-Joseph Proudhon and the Rise of French Republican Socialism. NY., Oxford, 1984. Р. 136-138.). Буше распространил на французскую почву синдикализм Оуэна и во многом предвосхитил идеи Блана. В 1834 г. его сторонники организовали кооператив. Бюше и его сторонники стали развивать идеи христианского социализма, но дальнейшая эволюция его личных взглядов шла в консервативном направлении. Бюше в 1848 г. даже стал председателем Учредительного собрания, но проводил умеренно-либеральную политику.
Цит. по: Ревякин А.В. Социализм и либерализм во Франции в середине XIX века. М., 1999. С.270-271.
Там же. С. 274.
Творцы кооперации. С.52.
Луи Блан. Об ассоциациях. // Там же, С.53.
Туган-Барановский М.И. Прудон. // Прудон П.Ж. Что такое собственность? М., 1998. С.324.
Прудон П.Ж. Что такое собственность? С. 110.
Прудон П.Ж. Указ. соч. С. 196.
Там же. С. 77.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques ou Philosophie de la Misere. / Marx K. Misere de la Philosophie. Paris, 1983. (Далее: Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques…). Т. 1. Р.61.
Прудон П.Ж. Указ. соч. С. 75.
Там же. С. 200.
Там же. С.75.
Vincent K. Op. cit. P.156.
Op. cit. P.144-145.
Guerin D. Proudhon: oui et non. 1978. P. 187. Герен «ловит» Прудона и на других противоречиях, но столь же нелогично (Р.188-189). Прудон стремится передать «фабрики рабочим», и в то же время «передать власть» федерациям производителей. Но, как мы увидим, эти федерации строятся снизу, на основе принципов, которые подчиняют органы координации самоуправлению. Это — не противоречие, а система регулирования снизу. По этой же причине нельзя признать противоречивыми одновременное стремление Прудона к политической анархии и федерации, ибо анархия — это не хаос, а отсутствие организованного принуждения сверху, из центра (обо всем этом — ниже).
Прудон П.Ж. Указ. соч. С.200.
Там же. С.93.
Прудон П.Ж. Предостережение собственникам, или письмо г-ну Виктору Консидерану, редактору газеты «Фаланга», о защите собственности. // Анархия и власть. М., 1992. С.123.
Развивая этот терминологический компромисс, Прудон в книге «Новая теория собственности» предложил различать собственность-кражу (то есть, частную и государственную собственность) и собственность-свободу, собственность-справедливость (то есть то, что он называл владением). Иногда в этом видят отход Прудона от его критики собственности, но напрасно. Вся критика собственности как кражи остается при нем. Прудон просто не желает вступать с союзниками в лишние терминологические споры, если есть шанс договориться с ними о программе преобразований. В случае с бланкистами это удалось – прудонисты повели их за собой во время Парижской коммуны в деле социально-экономических реформ.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.2. С.38.
Маркс К. О Прудоне (письмо И.Б. Швейцеру) // Прудон П.Ж. Что такое собственность? С. 319.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques… T.1. P.IX.
Op. cit. Т.3. Р.326-327.
Op. cit. Р.327.
Маркс К. О Прудоне (письмо И.Б. Швейцеру). C. 319.
Анархия и власть. С.116.
Тэккер Б. Указ. соч. С. 30.
Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С. 332.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques…Т. 1. Р. 209.
Op. cit. Р. 211-212.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques…Т.1. Р.XV.
Op. cit. Р. XIII.
Луи П. История социализма во Франции. М., 1906. С. 171.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.4. С. 78.
Там же. С. 133.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques…Т. 3. Р. 253.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.4. С. 133.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques…Т. 3. Р. 253.
Ibid.
Op. cit. Р. 254.
Op. cit. Р. 260.
Цит. по: Эльцбахер П. Ук. соч. С.82.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.2. С. 39.
Gurvitch G. Proudhon et Marx. // L’Actualite de Proudhon. Bruxelles, 1965. P. 92.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques… Т. 3. Р. 160.
Op. cit. Р. 161.
Вышеславцев Б.П. Кризис индустриальной культуры. Марксизм, неосоциализм, неолиберализм. New York, 1982. С.348-349.
Там же. С. 173.
Прудон П.Ж. Указ. соч. С. 194.
Луи П. Указ. соч. С.170-171.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques…Т. 1. Р.209-210.
Лапин Н.И. Молодой Маркс. М., 1986. С. 185.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. С. 380.
Там же. С. 379.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.42. С.102.
Там же. Т.1. С.380.
Рябов П.В. Проблема личности в философии классического анархизма. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. М., 1996. С.11.
Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.89.
Там же. Т.42. С.113.
Там же. С.102.
Там же. С.135-136.
Там же. С.82.
Там же. Т.3, С. 32.
Там же. С. 70.
Гринив В.В. Философия небытия Карла Маркса. Критика философских, социологических и политологических доктрин. Киев, 1992. С. 159
Вильчек В. Прощание с Марксом. М., 1993. С. 107.
Там же. С. 108-109.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46. Ч. 2. С.203.
Там же. С.205.
На этом зиждется и концепция «Капитала», где источником новой стоимости объявлен только живой труд, независимо от производительности машин. При этом Маркс не различает творческий и воспроизводящий труд, который на практике выполняет ту же функцию, что и машина – реализация полученной извне модели.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46. Ч. 2. С.214.
Кургинян С.Е. Дискуссия с автором. 3.11.2000.
Там же.
Вильчек В. Указ. соч. С. 114.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 153.
Вышеславцев Б.П. Указ. соч. С. 43-44.
Вильчек В. Ук. соч. С. 91.
Там же.
Там же, С. 92.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.46. Ч. 2. С.109.
Там же. С. 222.
Там же. С. 111.
См. Там же. С. 212-218.
Там же. Т.42. С.102.
То, что Маркс перестал употреблять слово «Entfremdung», то есть «отчуждение» в смысле социального отношения, явилось серьезной проблемой для ортодоксальных марксистов. Получалось, что Маркс серьезно пересмотрел свои взгляды, перейдя от гуманизма (противостояния «отчуждению») к индустриальному коммунизму, который сам основан на «отчуждении». Марксистская ортодоксия, разумеется, отрицает такую возможность, утверждая, что Маркс усовершенствовал свой терминологический ряд: «Речь идет о снятии у Маркса отчуждения, и с этой точки зрения можно говорить не об «измене» зрелого Маркса Марксу 1844 года, а о дальнейшем, творчески преобразующем процессе разработки понятия «отчуждение», в результате которого само это понятие оказывается полностью преодоленным» (Горозия В.Е. Проблема отчуждения человека в учении Карла Маркса. // Человек. Государство. Глобализация. Выпуск 3. СПб., Тбилиси, 2005). Беда в том, что «преодолев» термин, Маркс не нашел на его место ничего лучше. В.Е. Горозия выдвигает смелую мысль о том, что Маркс просто стал отождествлять «отчуждение» и «труд», но грузинскому марксисту не удается обнаружить доказательств этого в текстах самого Маркса.
Крупнейший знаток логики «Капитала» Э.В. Ильенков утверждал, что «категория «отчуждения» – в ее четко дифференцированной форме – как «Entäusserung», «Entfremdung», «Veräusserung» и т.д. – входит в арсенал понятий, выражающих теоретические позиции зрелого, «позднего» Маркса – Маркса как автора «Капитала», и эти позиции без нее поняты правильно быть не могут». Но приведенные им цитаты из «Капитала» не содержат слова «Entfremdung» в смысле общественного отношения между работником и внешними силами (Ильенков Э.В. Философия и культура. М., 1991. С.145-147).
Ильенков Э.В. Указ. соч. С.141-146.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.42. С.88.
Там же. С.90-91.
Здесь и далее термин «каста» употребляется как краткое обозначение правящих социальных групп (господствующих классов, правящих элит) – бюрократических и частно-собственнических. Это понимание отлично от индийских каст.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.42. С.106.
Там же. С.103.
Там же. Т. 23. С.120. Характерно, что в этой фразе из «Капитала» Маркс уже не употребляет слова «Entfremdung», как бы подчеркивая, что речь идет не о ситуации на микроуровне, первичного «овнешнения» деятельности человека. В «Капитале» истоки эксплуатации Маркс описывает с помощью модели «прибавочной стоимости», и «Entfremdung» может нарушить стройность этой концепции.
Исаев А. Экономическая демократия в современной России. Проблемы становления и развития. М., 2000. С. 37, 41.
Межуев В.М. Был ли Маркс утопистом. // Карл Маркс и современная философия. Сборник материалов научной конференции к 180-летию со дня рождения К. Маркса. М., 1999. С.84-85.
Там же, С.84.
Там же.
Там же, С.83.
Ойзерман Т.И. Марксизм и утопизм. М., 2003. С.465; Максимов С.В. Коррупция, закон, ответственность. М., 2000. С.25.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.42. С. 102.
Там же. С. 96.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.4. С.446.
Там же. С.446-447.
Там же. Т.18. С.90.
Цит. по: Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.203.
Гримм Э.Д. Революция 1848 года во Франции. Ч.2. СПб., Б.д. С.151.
Цит по: Гримм Э.Д. Указ. соч. С.7.
Там же. С.151.
Там же. С.153.
Там же. С.212.
Vincent K.S. Pierre-Joseph Proudhon and the Rise of French Republican Socialism. NY., Oxford, 1984. P.184.
Герцен А.И. Собрание сочинений. М., 1954-1966. Т.6. С.123-124.
Блан Л. История революции 1848 г. СПб., 1907 г. С.599.
Там же. С.609.
Там же. С.611.
Там же. С.601.
Там же. С.616.
Там же. С.605.
Там же. С.618-619.
Там же. С.638-639.
Vincent K. Op. cit. P.157.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.13. С.7.
Vincent K. Op. cit. P.186.
Ouvres Completes de P.-J. Proudhon. V. 2. Paris, 1924. P. 156.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.7. С. 261.
Там же. Т. 1. С. 427.
Там же. С. 513.
Там же. Т. 2. С. 63.
Там же. Т. 1. С. 426.
Vincent K. Op. cit. P.163.
Ouvres Completes de P.-J. Proudhon. V.8. P.191.
Op. cit. P. 406.
Op. cit. P. 404.
Op. cit. P. 349-355.
Ouvres Completes de P.-J. Proudhon. V.14. Р.354.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т.3. С.201.
Там же. С.59.
Прудон П.Ж. Указ. соч. С. 40.
Там же. С. 213.
Прудон П.Ж. Указ. соч. С. 92
Там же. С. 222.
Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С. 331.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques…Т. 3. Р. 232.
Цит. по Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 152.
Леонтьев К.Н. Над могилой Пазухина. // Антихрист. Антология. М., 1995. С. 95.
Vincent K. Op. cit. P.211.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques… Т. 2. Р. 134-135.
Op. cit. Р. 191.
Op. cit. Р. 180.
Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.4. С. 166.
Там же. С. 166-167.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques… Т. 1. Р. 214.
Ouvres Completes de P.-J. Proudhon. V. 8. P.195-196.
Прудон П.Ж. Ук. соч. С. 198.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.4. С.91.
Прудон П.Ж. Ук. соч. С. 39.
Там же. С. 90-91.
Там же. С. 91.
Там же, С. 63.
Там же, С. 197.
Op. cit. Р. 58.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.4. С.87.
Там же.
Герен Д. «Анархизм». // Антология современного анархизма и левого радикализма. М., 2003. С.74.
Proudhon P.-J. De la capacite politique… P.124-125.
Ouvres Completes de P.-J. Proudhon. V. 8. P.125
Vincent K. Op. cit. P.148.
Guerin D. Op. cit. P. 170.
Ouvres Completes de P.-J. Proudhon. V. 8. P.193
Guerin D. Op. cit. P. 176.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.4. С.184-185.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques… Р. 230-232.
Op. cit. Т. 3 Р. 154.
Op. cit. Т. 1. Р.232.
Op. cit. Т. 3. Р.160.
Guerin D. Op. cit. P.177.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 102.
Прудон П.Ж. Предостережение собственникам… С.125.
Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Т. 4. С. 101.
Там же. С. 97.
Туган-Барановский М.И. Ук. соч. С. 333.
Еще в 1843 г. Прудон предполагал государственное регулирование экономики, но к 1846 г. отказывается от этой идеи. В 1843-1846 гг. его подход к преобразованию общества проделал эволюцию от «организации общества» (что предполагает особую роль организующего центра и, продолжая традицию Сен-Симона, предвосхищает марксистский взгляд на социализм) к «равновесию», то есть созданию условий, которые будут автоматически, без принуждения поддерживать социальное равноправие работников. Термин «организация труда» остался в его работах со смыслом «самоорганизация».
Цит. по: Эльцбахер П. Ук. соч. С.78.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques…Т. 3. Р. 9.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.57.
Там же. Т. 41. С. 330.
Там же. Т. 42. С. 224-225.
Там же. Т. 2. С. 532-548.
Там же. Т. 3. С. 68.
Прудон П.Ж. Указ. соч. С. 190.
Там же. С. 194-195.
Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.67.
Vincent K.S. Op. cit. P.74.
Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.65.
Прудон П.Ж. Указ. соч. С. 194.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 4. С. 111.
Там же.
Там же. С. 112.
Там же. С. 133.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques…Т. 1. Р. 254.
Прудон П.Ж. Указ. соч. С. 197.
Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.169.
Вышеславцев Б.П. Указ. соч. С. 349.
Там же. С. 201.
Там же. С. 195.
Там же.
Ouvres Completes de P.-J. Proudhon. V. 8. Р.404.
Proudhon P-J. Systeme des Contradictions economiques…Т.3. Р. 327.
Цит. по В.Тэ. Пьер Жозеф Прудон – о государстве. // Анархия. М., 1999. С. 175.
Ouvres Completes de P.-J. Proudhon. V. 2. P.342.
Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX вв.: Энциклопедия. М., 1996. С.32.
Vincent K. Op. cit. P.225.
Эльцбахер П. Указ. соч. С.65.
Сапон В.П. «Философия пробудившегося человека». Либертаризм в леворадикальной идеологии (1840-е – 1917 гг.). Нижний Новгород, 2005. С.3.
Там же. С.6.
Ударцев С.Ф. Политическая и правовая теория анархизма в России: История и современность. Алматы, 1994. С.309.
Сапон В.П. указ. соч. С.3.
Брайович С. М. Марксизм о диалектике общественного самоуправления. // Карл Маркс и современная философия. С.248.
Там же. С. 249.
Ouvres Completes de P.-J. Proudhon. V. 14. P.545-546.
Proudhon P.-J. De la capacite politique… Р.198.
Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.66.
Op. cit. P.342.
Подробнее см. См. Шубин А.В. Развитие советской представительной системы и принцип делегирования (к истории вопроса) // Политические институты и обновление общества. М., 1989. С. 73-80.
Ouvres Completes de P.-J. Proudhon. V. 2. P.318
Тэ В. Указ. соч. С. 183-184.
Там же. С. 201.
Туган-Барановский М.И. Указ. соч. С. 329.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Т. 28. С. 487.
Герцен А.И. Собрание сочинений. М., 1954-1966. Т.6. С.54.
Утопический социализм. С.397.
М.А. Бакунин уже накануне революции 1848 г. выступал с идеями федерализма и общинной демократии, но его быстрое и длительное исчезновение после ареста в 1849 г. с общественной арены выдвинуло Герцена на роль основателя народничества.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.18. С.315.
Там же. Т.10. С.200.
Цит. по: Антонов В.Ф. А.И. Герцен. Общественный идеал анархиста. М., 2000. С.56.
Утопический социализм. С.403.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.19. С.193.
Там же. С.186.
Утопический социализм. С.400.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.6. С.199.
Там же. С.201, 202.
Там же. Т.12. С.52, 53.
«Колокол». Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. Женева. 1868-1869. М., 1978. С.27.
Антонов В.Ф. Указ. соч. С. 73-74.
Там же. С.74-75.
Там же. С.75.
Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский. Общественный идеал анархиста. М., 2000. С.191.
Пирумова Н.М. Социальная доктрина М.А. Бакунина. М., 1990. С.201.
Там же. С.189.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.260.
Михайловский Н.К. ПСС. СПб., 1911-1914. Т. 10. Стб. 797.
Там же. Т. 4. Стб. 405.
Утопический социализм в России. М., 1985. С.479.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.190.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.5. С.363-364.
Там же. Т.12. С.223.
Антонов В.Ф. А.И. Герцен… С.94-95.
Там же. С.107-108.
Бакунин М. Избр. соч. Пг., М., 1919-1926. Т.3. С.79.
Там же. С.90.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.20. С.88.
Антонов В.Ф. А.И. Герцен… С.86.
Там же. С.87.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.25. С.257.
Там же. Т.18. С.381.
Антонов В.Ф. Указ. соч. С.90.
Там же. С.90.
Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.194.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.64.
Там же. С.62.
Чернышевский Н.В. ПСС. М., 1939-1953. Т.5. С.653.
Там же.
Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.183.
Там же. С.170.
Чернышевский Н.В. ПСС. Т.9. С.710, 712.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.14. С.182, 183.
Антонов В.Ф. Н.В. Чернышевский... С.192.
Чернышевский Н.В. ПСС. Т.10. С.92.
Плимак Е. Политика переходной эпохи. Опыт Ленина. М., 2004. С.18.
Утопический социализм. С.398.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.202.
Утопический социализм. С.401.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.431.
К. Маркс, Ф. Энгельс и революционная Россия. М., 1967. С.166.
Сравнивая это письмо Бакунина с более поздними, В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг обвиняют Бакунина в лицемерии, словно не замечая, что между дружеским письмом Бакунина Марксу и критическими письмами Бакунина Герцену о Марксе прошел почти год, связанный с серьезным конфликтом из-за Альянса (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Русские и Карл Маркс: выбор или судьба. М., 1999. С.70). Но и в письме к Герцену Бакунин не отходит от своей старой позиции, признавая за Марксом «огромные заслуги по делу социализма». В чем же лицемерие?
Например, Философская энциклопедия. М., 1967. Т.4. С.412.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.
Там же. С.135.
Там же. С.145.
«Прометей». Т.7. М., 1969. С.240.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 166.
Бакунин М.А. Бог и государство. М., 1906. С. 20.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.503-504.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 2. С. 169.
Даже такие серьезные историки, как В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, примитивизируют взгляды М. Бакунина, утверждая, что он отрицал «всякую власть в какой бы то ни было форме» (В.А. Твардовская и В.С. Итенберг. Указ. соч. С.67). Такой вывод можно сделать только на основании вырванных из контекста цитат о недостатках «власти как таковой», когда речь у Бакунина идет о правительстве или о вручении власти одному лицу (Там же. С.72-73).
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т18. С.615.
Стеклов Ю. Михаил Александрович Бакунин. Его жизнь и деятельность. М., Л., 1927. Т.2. С.406-407.
Бакунин М. Избр. соч. Т.3. С.97.
Там же. Т. 2. С.197.
Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государственности. Омск, 2006. С.280.
Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.40.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.317-321.
Там же. С.19.
Там же.
Там же. С.19-20.
Там же. С.20.
Сапон В.П. «Философия пробудившегося человека». Либертаризм в леворадикальной идеологии (1840-е – 1917 гг.). Нижний Новгород, 2005. С.118.
Там же.
Там же. С.119.
Там же. С.115.
Там же.
«Колокол». Газета А.И. Герцена и Н.П. Огарева. С.105.
Цит. по: Стеклов Ю. Указ. соч. Т.2. С.405-406.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.124.
Там же. С.288.
Упоминания анархо-коммунизма Бакунина Н.М. Пирумовой были своеобразно использованы «анархо-маргиналом» П.А. Раушем для критики научного метода исследования анархистской мысли. По его мнению «историческая наука является областью искусства идеологической борьбы» (Рауш П.А. Идеи Кропоткина в восприятии анархистов современной России. // Петр Алексеевич Кропоткин и проблемы моделирования историко-культурного развития цивилизации. СПб., 2005. С.139). Для доказательства этой мысли П.А. Рауш применяет методы идеологической борьбы, которые почему-то приписывает науке. Для начала он утверждает, что Бакунин в работах Н.М. Пирумовой – отрицающий собственность анархо-коммунист. Пирумова, однако, упоминала, что Бакунин выступает за коллективную собственность (Пирумова Н.М. Указ. соч. С.221). «Слегка» исказив точку зрения Н.М. Пирумовой, П.А. Рауш обращается к моей точке зрения, которую пересказывает подробно, но совершенно неверно – дабы облегчить себе задачу ее опровержения. Не приводя никаких цитат, он утверждает, что «Бакунин Шубина – сторонник синдикально-групповой частной собственности» (С.139). Разумеется, П.А. Рауш не может привести соответствующую цитату из работ Шубина, ибо ничего такого я не утверждал. Зато делает вывод о том, что раз два ученых могут расходиться во мнении на взгляды Бакунина – то и научное исследование не имеет преимуществ по сравнению с идеологическими рассуждениями. Следовательно, идеологи, подобные Раушу, могут утверждать что угодно, не утруждая себя доказательствами. В действительности наука не предполагает единомыслия, но она требует аргументации, ссылок на источники и доказательства. В этом – качественное различие между научным методом исследования и идеологическими манипуляциями, продемонстрированными П.А. Раушем.
Рауш уверен, что Шубин не прав, когда указывает на различия во взглядах Бакунина и Кропоткина: «в значительной мере именно им было введено в широкое употребление противопоставление Бакунина Кропоткину» (С.138). Это лестное для моего научного самолюбия утверждение, к сожалению, основано только на незнании П. Раушем литературы вопроса. Уже М. Неттлау писал об идеологическом перевороте, совершенном в 1880 г. Кропоткиным в анархистском движении против «коллективистического анархизма, который в течении 13 лет был гордостью анархистов» (Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. Tucson, 1991. С.103). До конца 1870-х гг. Кропоткин поддерживал коллективизм, то есть был бакунистом, и Рауш напрасно цитирует в доказательство своей идеи текст Кропоткина раннего периода.
Сам Кропоткин в частных письмах так отзывался о работах Бакунина: «его писания для нас ужасно общи, неопределенны» («Каторга и ссылка». 1926 г. №24. С.18.). Так что учения двух теоретиков анархизма расходятся далеко не только по мнению А. Шубина.
Тем не менее, участие далеких от науки анархистов в научных конференциях благотворно сказывается на их представлениях. Даже П. Рауш все же признал, что Шубин «отчасти» прав (С.140), а из дальнейшего изложения видно, что прав полностью. Взгляды Бакунина и Кропоткина имеют и общие, и различные черты, причем общее виднее активистам, не очень разбирающимся в теоретических проблемах – таким как Н.И. Махно и ссылающийся на него П.А. Рауш. Разумеется, и Бакунин, и Кропоткин, и Прудон, и Махно были анархистами. Также можно вспомнить, что и Маркс, и Кропоткин, и Махно, и Мао Цзэдун были коммунистами. Возможны разные линии сравнения.
Цит. по: Максимов Г. Беседы с Бакуниным о революции. Чикаго, 1934. С. 42.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 5. С. 201.
Guerin D. Op. cit. P. 186-187.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.224.
Там же. С.42. В этом издании последнее слово переведено с французского как «животное состояние».
Там же. С.298.
Цит. по: Эльцбахер П. Указ. соч. С.107.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. М., 1989. С.41.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т. 4. С.285.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.215.
Там же. С.287.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.548.
Там же. С.226.
Там же. С.437.
Там же. С.217.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С. 145.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.106.
Бакунин М.А. Собр. соч. и писем. М., 1934. Т.3. С.222.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.27.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.187.
Бакунин М.А. Соч. Т. 4. С.177.
Цит. по: Эльцбахер П. Ук. соч. С.111.
Бакунин М. Избр. соч. Т. 4. С.48.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.24.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.30. С.109.
Там же. Т.19. С.190.
Там же. Т.20. С.575.
Там же. Т.30. С.249.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т.5. С.200.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.214.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.20. Кн.2. С.590.
Там же. С.579.
Пирумова Н.М. Александр Герцен. Революционер, мыслитель, человек. М., 1989. С.216.
Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. М., 1934-1935. Т.4. С.313.
Там же. Т.2. С.28.
Там же. Т.4. С.314.
Сапон В.П. Указ. соч. С.95.
Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.4. С.316.
Лавров П.Л. Государственный элемент в будущем обществе. // Утопический социализм в России. М., 1985. С.430-431.
Там же. С.431.
Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.28.
Там же. Т.3. С.361.
Там же. Т.4. С.317.
Там же. Т.3. С.360.
Там же. Т.4. С.319.
Сапон В.П. Указ. соч. С.124.
Лавров П.Л. Указ. соч. Т.2. С.30.
Лавров П.Л. Философия и социология. Избранные произведения. Т.2. М., 1965. С.54.
Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.31-32.
Там же. С.68.
Там же. С.79.
Кан Г.С. «Народная воля». Идеология и лидеры. М., 1997. С.39.
Среди теоретических источников взглядов Н. Михайловского называют Прудона, которого Михайловский ценил более Маркса (см., например, Макаров В.П. Формирование общественно-политических взглядов Н.К. Михайловского. Саратов, 1972). Мы уже видели, насколько близки взгляды прудонистов и народников. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг, напротив, пытаются подчеркнуть различие во взглядах Прудона и Михайловского: «От Прудона его отдаляла не столько идея социального примирения буржуа и пролетариев, сколько ставка французского социалиста на монархию» (Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.201). Совершенно непонятно, зачем нужно приписывать Прудону намерение примирить буржуа и пролетариев. Он стремился ликвидировать оба социальных состояния. «Ставка на монархию» социалиста, осужденного к тюремному заключению за оскорбление Наполеона – также сильное преувеличение (в 50-е гг. недолгое время Прудон пытался добиться от властей проведения социальных реформ, после чего снова стал резко критиковать Наполеона и имперскую администрацию). Но и Михайловский считал возможным поддержку власти (в России – монархической), если ее действия полезны народу (во время голода, например). Так что именно в этих пунктах Михайловский не расходится с реальным (а не мифологизированным) Прудоном. Вполне очевидно, что все последователи Прудона в дальнейшем расходились с ним в тех или иных взглядах – на то и развитие идей, чтобы они менялись. Но воздействие Прудона на народничество, как мы видели, было велико, и Михайловский не был единственным его проводником. В.А. Твардовская и Б.С. Итенберг продолжают: «Но именно у Прудона он нашел то, чего не обнаружил в марксовой теории – идею личности, не мирившейся ни с необузданным экономическим эгоизмом, ни с фаланстеризацией» (Там же). Спору нет, эта мысль роднит Прудона и народников, в том числе – Михайловского. Хотя вряд ли Михайловский нашел эту мысль «именно у Прудона», поскольку эта идея свободной личности, общая для народников и прудонистов, была уже широко распространена в оппозиционной среде России со времен пропаганды Герцена, Чернышевского, Бакунина и Лаврова.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.148-150.
Плеханов. Соч. Т.7. С.103
Цит. по: Последния сочинения Н.К. Михайловского. СПб., 1905. Т.1. С.446.
Как и марксисты, Михайловский считает, что на его стороне общие закономерности, при чем характеризующие жизнь не только человека, но и всего живого: «всякое целое слепо, стихийно, в силу «имманентных» законов своего бытия «стремится» подчинить себе свои части, обратить их в служебное состояние для вящей полноты своего существования. В возникающей отсюда борьбе за индивидуальность, направленной на два фронта – вверх и вниз – шансы победы растут, так сказать, лавинообразно: чем больше удалось данному целому подчинить свои части, тем более гарантировано оно от подчинения высшему целому, часть которого оно само составляет» (Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.482). Несмотря на стремление Михайловского подвести под свои взгляды столь универсальную базу, речь идет прежде всего о человеке. Личность должна быть разносторонне развитой, и тогда она сможет быть самостоятельной. И наоборот – человеческим стремления соответствует такое общество, которое обеспечивает ему высокую автономию и разносторонность.
Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.446-450.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.2. Стб.527.
Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.427-428.
Там же. С.431.
Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.135.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.439.
Блохин В. Указ. соч. С.133.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб.440
Там же. Стб.464.
Колосов Е. Народовольческая журналистика. М., 1930. С.65.
Блохин В. На переломе. 1881-1904. Н.К. Михайловский в идейно-политической борьбе в 80-90-е годы XIX века. Исторические этюды. М., 2004. С.27.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.10. Стб.65.
Авторы издания «Наше Отечество» (М., 1991. Т.1. С.178) считают, что Михайловский «в революцию не верил и боялся ее». Однако с этой точки зрения остается неразъясненным сотрудничество Михайловского с откровенно революционной «Народной волей». Этот факт позволил Э.С. Виленской считать Михайловского революционером, который в силу обстоятельств действовал преимущественно легальными методами (см. Виленская Э.С. Н.К. Михайловский и его идейная роль в народническом движении 70-80-х гг. XIX в. М., 1979. С.129).
Цит. по: Итенберг Б.С. П.Л. Лавров в русском революционном движении. М., 1988. С.116.
Там же.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. С.V.
Там же. Стб.901.
Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.471.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.1. Стб. 719.
Там же. Стб.390.
Там же. Т.10. Стб.9-10.
Последния сочинения Н.К. Михайловского. Т.1. С.441.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т19. С.120.
Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.189.
Там же. С.190.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.230.
Там же. Т.19. С.305.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.277.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.9.
Там же.
Бебель А. Из моей жизни. Л., 1925. С.66-68. По словам Бисмарка, Лассаль даже шутил, что еще не решил, «должна ли Германская империя управляться династией Гогенцоллернов или династией Лассаля» (в последнем случае Лассаль, конечно, имел в виду республику с ним во главе).
Сочинения Фердинанда Лассаля. Т.1. СПб. С.17.
Там же. Т.2. С.74.
Там же. С.83.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.8-10.
См. Бебель А. Из моей жизни. Л., 1925. С.181-186.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.662.
Калганов А.И. Коллективная собственность и коллективное предпринимательство. М., 1993. С.25.
Там же. С.8.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.26. Ч.3. С.522-523.
Там же. С.581.
Там же. Т.25. Ч.1. С.427.
Там же. С.484.
Там же. С.483.
Калганов А.И. Указ. соч. С.22-23.
Там же. С.23.
Цит. по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.12.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.281.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.16. С.200.
Подробнее см. Шубин А. Гармония истории. М., 1992. С.126-141.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.8. С.606.
Там же. С.213.
Цит. по: Герен Д. Указ. соч. С.71.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.293.
Там же. С.276.
Лурье Ф.М. «Созидатель разрушения». СПб., 1994. С. 101.
Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002. С.107. В. Демин считает, что «Катехизис» написан «не без влияния Бакунина» (С.291), косвенно возлагая на него ответственность за этот документ. Но что значит «не без влияния»? Нечаев общался с Бакуниным и значит испытывал на себе его влияние. А Бакунин испытывал влияние Прудона, Маркса, Герцена и др. Значит ли это, что Нечаев писал «не без влияния» всех этих теоретиков? Попытка отнести «Катехизис» к бакунизму – рудимент марксистской антибакунинской кампании 1872 г.
Прекратив сотрудничество с Нечаевым, Бакунин простил его за ложь и подмоченную репутацию, рассчитывая, что со временем Нечаев осознает свои ошибки, проникнется нравственностью, принятой в кругу революционеров того времени, и в то же время сохранит прежнюю самоотверженность и деловую энергию, которой так не хватает другим участникам освободительного движения. Проявив в начале нечаевской истории неожиданную наивность, в ее завершении Бакунин оказался мудрее своих критиков. Кто из политиков, проживших долго, не менялся?
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.548-549.
Демин В. Бакунин. М., 2006. С.261.
Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.39-40.
Там же. С.45.
Демин В. Указ. соч. С.263.
Стеклов Ю. Указ. соч. Т.4. С.44.
Демин В. Указ. соч. С.265.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.483.
Там же. С.483-484.
Там же. С.484.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.341.
Там же. С.615.
Там же. С.341.
Там же. С.615-616.
Там же. С.616.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т.1. С.190
Исаев А. Оценка М.А. Бакуниным теории и программы «государственного социализма». // Община № 50. 1997. С.11.
Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.86.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.485-486.
Сапон В.П. Указ. соч. С.115.
Исаев А. Указ. соч. С.11.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т.3. С.23.
Исаев А. Указ. соч. С.11-12; Бакунин М.А. Избр. соч. Т.3. С.23.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.483.
Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.18. С.617.
Исаев А. Указ. соч. С.12.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.482.
Там же. С.314. Маркс не разделял идеи народного государства, и эта фраза может быть отнесена полностью только к Лассалю. Но в общем контексте она направлена против марксистов не менее, чем против лассальянцев. Тем более, что Бакунин ясно выступает и против идей «нового рабочего, народного государства» (то есть против и Маркса, и Лассаля).
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.483.
Бакунин М.А. Избр. соч. Т.4. С.176.
Герцен А.И. Собр. соч. Т.12. С.185.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.6. С.183.
Там же. С.186.
Там же. С.178.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.8. С.84.
Там же. Т.6. С.180.
Там же. С.305.
Там же. Т.11. С.202-203.
Там же. Т.13. С.281.
«Община». 1990. № 43. С.5.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.18. С.618.
Ямамото К. Политическая философия Бакунина. М., 2001. С.121.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.389.
Ямамото К. Указ. соч. С.88. Оценки К. Ямамото интересны, как своеобразное подтверждение некоторых выводов Бакунина о связи национальных культур и перспектив освободительных движений. Бакунин не писал о японцах, как о немцах, но К. Ямомото иллюстрирует сходство японской и германской политических культур (согласимся, это сходство не должно удивлять), просто не понимая логику «великого бунтаря». Японец постулирует (разумеется, без всяких доказательств, ибо это – аксиома для добропорядочного японца и немца): жизнеспособно то, где есть дисциплина и командование, так как «в процессе постройки всегда присутствует организация, которая нуждается в дисциплине и командовании». Анархизм бесперспективен и ошибочен, так как «анархистам не удается создать убедительные теории дисциплины и командования» (С.71). К. Ямамото даже не заметил, что анархизм и не пытался создавать теорию «командования», ибо оно неприемлемо в силу анархического понимания дисциплины как сознательного выполнения взятых на себя обязательств.
К японцам, лояльным традиционному для своей страны взгляду на власть и порядок, вполне можно отнести многие высказывания Бакунина о немцах как о «государственном народе».
Там же. С.91.
Бакунин М. Избр. соч. Т.3. С.70.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.299.
Там же. С.264.
Там же. С.265.
Там же. С.268.
Там же. С.393.
Там же. С.298.
Там же. С.337-338.
Там же. С.388.
Там же. С.323.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. М., 1960. Т.1. С.109.
Керженцев П.М. История Парижской Коммуны 1871 г. М., 1941. С.263.
Там же.
Цит. по: Молчанов Н. Шарль Делеклюз. Эжен Варлен. Герои Парижской Коммуны. М., 1971. С.238.
Керженцев П.М. Указ. соч. С.31.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. Т.1. С.407.
Там же. С.35.
Там же. С.45.
Там же. С.190-191.
Вейль Ж. История социального движения во Франции. М., 1906. С.145.
Чернов В.М. Конструктивный социализм. М., 1997. С.155.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. Т.1. С.199.
Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.17. С.346.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. Т.1. С.360.
Там же. С.408.
Там же. Т.1. С.406.
Керженцев П.М. Ук. соч. С.258.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.17. С.558.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. Т.1. С.164.
Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.33. С.189.
Там же. С.18. С.261-262.
П. Луи. История социализма во Франции. СПб., 1906. С.245.
См. например: Парижская Коммуна 1871 года. М., 1981. С.129.
Парижская Коммуна 1871 г. М., 1961. Т.1. С.393.
Керженцев П.М. Указ. соч. С.262-263.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. Т.1. С.30.
Там же. С.59.
Парижская Коммуна 1871 г. М., 1961. Т.1. С.334.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. Т.1. С.72-73.
Там же. Т.1. С.73.
Там же. С.115.
Там же. С.220.
Там же. Т.1. С.23.
Молчанов Н. Шарль Делеклюз. Эжен Варлен. Герои Парижской Коммуны. М., 1971. С.248.
Парижская Коммуна 1871 г. М., 1961. Т.1. С.481.
Ленин В.И. ПСС. Т.26. С.22.
Парижская Коммуна 1871 г. М., 1961. Т.1. С.485.
Молчанов Н. Шарль Делеклюз. Эжен Варлен. Герои Парижской Коммуны. М., 1971. С.261.
Протоколы заседаний Парижской Коммуны 1871 года. Т.1. С.403-404.
Подробнее см. Шубин А.В. Анархистский социальный эксперимент. (Украина и Испания в 1917-1939 гг.). М., 1998.
Вопрос о виновности Клюзере в поражениях Коммуны приобрел новую «актуальность», когда генерал поддержал Бакунина в конфликте с Марксом, и возникла возможность возложить ответственность за гибель Коммуны на «бакуниста».
Парижская Коммуна 1871 г. М., 1961. Т.1. С.461.
Там же.
Там же. С.227.
Там же. С.239.
Там же. Т.2. С.27.
Парижская Коммуна 1871 г. М., 1961. Т.1. С.498.
Там же. С.437.
Там же. С.449.
Там же. С.497.
Там же. С.498.
Там же. С.507.
Там же. С.505.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.18. С.341-342.
Там же. Т.17. С.567.
Там же. С.559.
Там же. С.343.
Там же. С.343.
Там же. С.345.
Ленин В.И. ПСС. Т.33. С.53.
Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.19. С.5-6.
Там же.
Там же. Т.19. С.27.
Лондонская конференция Первого Интернационала, 17-23 сентября 1871 г.: Протоколы и документы. М., 1988. С.228.
Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.18. С.30.
Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.33. С.249.
Цит. по: Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.18. С.26, 29.
Подробное, хотя и лишенное объективности, изложение этой истории, см: Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.18; Стеклов Ю.М. Указ. соч., Неттлау М. Указ. соч., Меринг Ф. Карл Маркс. История его жизни. М., 1957; Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч.
Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.70-77.
Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.33. С.58.
Цит. по: Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.18. С.382.
Там же.
Там же. С.39.
Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.265.
Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.255.
Цит. по: Лавров П.Л. Указ. соч. С.280.
Цит. по: Лавров П.Л. Указ. соч. С.289.
См. Энгельс Ф. Бакунисты за работой. // Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.18.
Peirats J. La CNT en la revolucion espanola. Toulouse, 1952-1953. P.72.
Штырбул А.А. Безгосударственные общества в эпоху государственности. С.293.
Первым историком этих событий стал Ф. Энгельс, который использовал испанский сюжет для критики бакунизма. Интересно, что все варианты поведения анархистов – совершенно разные – находят у него крайние критические оценки. Из-за анархистов Барселона «не оказалась на своем посту», то есть не приняла участие в восстании, которое сам же Энгельс характеризует как «скоропалительное, без всякого повода начавшееся» (Т.18. С.467-469.). Энгельс осуждает и тех анархистов, которые поддержали восстание. Как ни поступи – все ему плохо.
Стеклов Ю.М. Указ. соч. С.400-401.
Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.302.
Стеклов Ю.М. Указ. соч. С.402-403.
Там же. С.400.
См., например, Бем-Баверк О. Критика теории Маркса. М., 2002.
Андерсон П. Размышления о западном марксизме. На путях исторического материализма. М., 1991. С.16.
Чернов В.М. Конструктивный социализм. М., 1997. С.4.
Цит: Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.359.
Там же. С.360-361.
Там же. С.360.
Там же. С.361-365.
Там же. С.366.
Там же. С.366.
Там же. С.321-322.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.310.
Там же. С.311.
Там же. С.319-320.
Там же. С.328.
Цит. по: Свалов А.Н. Второй Интернационал (1889-1914): «общий дом» социалистов». СПб., 1997. С.7.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.33. С.516.
Бебель А. Указ. соч. С.302.
Сборник документов по истории рабочего и социалистического движения стран Европы и США. М., 1985. С.14.
Там же. С.15.
Бебель А. Указ. соч. С.321.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.19. С.30.
Там же. С.18-19.
Ойзерман Т.И. Марксизм и утопизм. М., 2003. С.512.
Там же.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.19. С.13-30.
Там же. Т.34. С.234.
Там же. С.317.
Бебель А. Указ. соч. С.393.
Там же. С.405.
Чернов В.М. Указ. соч. С.4.
Там же. С.4-5.
Там же. С.5.
Меринг Ф. История германской социал-демократии. М., 1922. Т.4. С.387-388.
Ойзерман Т.И. Марксизм и утопизм. М., 2003. С.462.
Там же. С.553.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.39. С.184.
Ойзерман Т.И. Указ. соч. С.400.
Там же. С.379.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.8. С.361-362.
Там же. Т.19. С.246.
Там же. Т.18. С.154.
Там же. Т.1. С.448.
Там же. Т.34. С.383.
Там же. Т.37. С.275.
Там же. Т.22. С.237.
Там же. Т.23. С.34.
Ойзерман Т.И. Указ. соч. С.341.
Там же. С.431.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.19. С.29.
Ойзерман Т.И. Указ. соч. С.365.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.25. Ч.1. С.480.
Ойзерман Т.И. Указ. соч. С.342.
Там же. С.343.
Там же. С.344.
Межуев В.М. Указ. соч. С. 72.
Там же. С. 87-88.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.25. Ч.1. С.480-481.
Там же. Т.20. С.673.
Там же. С.290.
Там же. С.291.
Цит. по: Ойзерман Т.И. Указ. соч. С.490.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.878.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.35. С.305
Сборник документов по истории рабочего и социалистического движения в Европе и США. С.72.
Там же. С.76.
Там же.
Там же.
Там же.
Луи П. Указ. соч. С.359.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.35. С.28.
Там же. Т.35. С.28.
Виллар К. Социалистическое движение во Франции 1893-1905 (Гедисты). М., 1969. С.40.
Молчанов Н. Жан Жорес. М., 1986. С.108.
Жорес Ж. Аграрный социализм. Социализм и крестьянство. Одесса, 1905. С.7-8.
Дамье В. Анархо-синдикализм в ХХ веке. М., 2000. С.3.
Боровой А. Общественные идеалы современного человечества. Либерализм, социализм, анархизм. М., 1906. С.29.
Там же. С.68-69.
Там же. С.80.
Там же. С. 45.
Цит. по: Рублев Д.И. Идеи Михаила Бакунина и генезис идей синдикализма в России в начале ХХ в. // Михаил Александрович Бакунин. Личность и творчество. (К 190-летию со дня рождения). Выпуск III. М., 2005. С.157-158.
См. Шубин А. Анархия – мать порядка. Нестор Махно как зеркало Российской революции. М., 2005. С.376-378.
Таккер В. Вместо книги. Написано человеком, слишком занятым, чтобы писать книгу. М., 1908. С.19.
Там же. С.19.
Там же.
Там же. С.82.
Там же. С.143.
Там же. С.187.
Там же. С.72.
Там же. С.78, 79, 103.
Там же. С.482.
Холичер А. Равашоль и парижские анархисты. // Рублев Д.И. Идеи Михаила Бакунина и генезис идей синдикализма в России в начале ХХ в. // Михаил Александрович Бакунин. Личность и творчество. (К 190-летию со дня рождения). Выпуск III. С.192.
Там же. С.36.
Дамье В.В. Забытый интернационал. Международное анархо-синдикалистское движение между двумя мировыми войнами. М., 2006. Т.1. С.27.
Де Леон Д. Избранные произведения. М., Л., 1932. С.193.
Дамье В.В. Указ. соч. С.41.
Там же.
Плеханов Г.В. Сочинения. Т.16. М., Л., 1928. С.10.
Там же. С.81.
Там же. С.194.
Там же. С.11.
Там же. С.172.
Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.1. С.102.
Там же. С.320.
Цит. по: Плеханов Г.В. Сочинения. Т.16. С.194.
Плеханов Г.В. Сочинения. Т.16. С.114.
Там же. С.17.
Там же. С.113.
Там же.
Цит. по: Дамье В.В. С.39.
Там же. С.37.
Сборник документов по истории рабочего и социалистического движения в Европе и США. С.112.
Там же. С.113.
Там же.
Рублев Д.И. Указ. соч. С.144.
Там же.
Дамье В.В. Указ. соч. С.32.
Анархисты. Документы и материалы 1883-1935 гг. Т.1. М., 1998. С.446.
Цит. по: Рублев Д.И. Влияние опыта революционно-синдикалистского движения Франции на формирование идей анархо-синдикализма в Российской эмиграции начала ХХ в. // Взаимодействие культур в историческом контексте. М., 2005. С.160.
Бернштейн Э. Борьба социал-демократии и социальная революция. // Сборник документов по истории рабочего и социалистического движения в Европе и США. С.36.
Цит. по: Свалов А.Н. Второй Интернационал (1889-1914): «общий дом» социалистов». С.6.
Бернштейн Э. Борьба социал-демократии и социальная революция. С.37.
Бернштейн Э. Исторический материализм. СПб., 1901. С.325.
Бернштейн Э. Проблемы социализма и задачи социал-демократии. М., 1901. С.69.
Бернштейн Э. Исторический материализм. С.225.
Бернштейн Э. Борьба социал-демократии и социальная революция. С.37.
Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.22. С.563.
Там же. Т.21. С.275.
Ойзерман Т.И. Указ. соч. С.449.
Но при этом ни в этой фразе (под которой подписался бы и Ленин), ни в других фразах Маркса о грядущих переменах в обществе не говорится ничего о способности буржуазии провести качественное преобразование общества без революции.
Цит. по Бровко Л.Н. Дискуссия в СДПГ об общественном переустройстве в конце XIX – начале XX века. Левые в Европе ХХ века. Люди и идеи. М., 2001. С.54.
Бровко Л.Н. Указ. соч. С.79.
Бернштейн Э. Социальные проблемы. М., 1901. С.96.
Цит. по: Бровко Л.Н. Указ. соч. С.67.
Сборник документов по истории рабочего и социалистического движения в Европе и США. С.39.
Каутский К. Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике. М., 2002. С.15.
Сборник документов по истории рабочего и социалистического движения в Европе и США. С.40.
См. Бровко Л.Н. Указ. соч. С.71.
Молчанов Н. указ. соч. С.216.
«Искра». За два года. СПб., 1906. Ч.2. С.54
Чернов В.М. Указ. соч. С.48.
Там же. С.51.
Цит. по: Чернов В.М. Указ. соч. С.63.
Справочная книга социалиста Гуго и Штегмана. С.326.
Бебель А. Указ. соч. С.328.
Цит. по: Чернов В.М. Указ. соч. С.57.
Чернов В.М. Указ. соч. 57
Цит. по: Чернов В.М. Указ. соч. С.60.
Чернов В.М. Указ. соч. С.61.
Каутский К. пролетариат и общественный строй. Одесса, 1905. С.86.
Там же. С.106.
Там же. С.84-85, 110, 115-116, 119-120.
Там же. С.119.
Там же. С.97.
Там же. С.87-88.
Там же. С.115.
Там же. С.85.
Там же. С.86.
Каутский К. Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике. М., 2002. С.200.
Каутский К. Пролетариат и общественный строй. С.121.
Там же. С.123.
Каутский К. Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике. С.191-192.
Каутский К. Пролетариат и общественный строй. С.125-127.
Там же. С.127.
Там же. С.89.
Там же. С.91.
Там же. С.97.
Каутский К. Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике. С.39.
Там же. С.245-246.
Там же. С.190.
Там же. С.48.
Там же. С.55.
Там же. С.150.
Там же. С.118.
Там же. С.119.
Там же. С.299.
Там же. С.300.
Там же. С.39.
Там же. С.42.
Там же. С.50.
Там же. С.78.
Там же. С.304.
Там же. С.33.
К. Баллод не является пионером в этой области. Еще в 1879 г. Г. фон Фольмар написал работу «Изолированное социалистическое государство. Социально-экономическое исследование». Но работа Баллода стала не только более фундаментальным сочинением, но и более приближенным по времени и проблематике к попытке построения социализма в одной стране, предпринятой в СССР.
Баллод К. Государство будущего. М., 1921. С.157.
Там же. С.3, 6.
Там же. С.9.
Там же. С.162.
Там же. С.19.
Там же. С.100.
Там же. С.157.
Там же. С.158.
Там же. С.150.
См. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977-1985 гг. М., 2001. С.109, 120-121.
Баллод К. Указ. соч. С.II-IV.
Там же. С.VII-IХ.
Там же. С.160.
Там же. С.161.
См. Бакунин М.А. Философия, социология, политика. С.512-518.
Там же. С.548-549.
Кан Г.С. «Народная воля». Идеология и лидеры. М., 1997. С.36.
Малинин В.А. Философия революционного народничества. М., 1972. С.41.
Энгельсон В.А. Что такое государство? // «Полярная звезда» за 1855 год. М., 1966. С.27.
Революционное народничество 70-х гг. XIX в. М., 1964. С.355.
Цит. по: Кузнецов Ф. Публицисты 1860-х гг. Круг «Русского слова». М., 1981. С.280-281.
Кан Г.С. Указ. соч. С.35.
Плимак Е.Г., Пантин И.К. Драма российских реформ и революций (сравнительно-политический анализ). М., 2000. С.213.
См. например, Кан Г.С. Указ. соч. С.60.
Цит. по: Базанов В.Г. Русские революционные демократы и народознание. М., 1974. С.428.
Там же. С.539
Там же. С.428.
Справедливости ради нужно вспомнить, что многие крестьяне-заговорщики, узнав об обмане, простили Стефановича. Цели движения были для них важнее монархических иллюзий (Брешко-Брешковская Е. Скрытые корни русской революции. М., 2006. С.171). Прием «самозванчества» поддержал В.А. Осинский и некоторые другие землевольцы.
Чарушин Н.А. О далеком прошлом. М., 1973. С.108.
Сапон В.П. Указ. соч. С.159.
Пирумова Н.М. Указ. соч. С.257.
Утопический социализм в России. М., 1985. С.487.
Там же. С.487-491.
Сапон В.П. Указ. соч. С.161.
См. Сапон В.П. Указ. соч. С.188.
Цит. по: Рудницкая Е.Л. Русская революционная мысль. Демократическая печать. 1864-1873. М., 1984. С.144.
Кропоткин П.А. Записки революционера. М., 1990. С.321.
Чарушин Н.А. Указ. соч. С.205-206.
Троицкий Н.А. Крестоносцы социализма. Саратов, 2002. С.162.
Там же. С.192-193.
Там же. С.234.
Аптекман О.В. Общество «Земля и воля» 70-х гг. // Революционеры 1870-х гг. М., 1986. С.322.
Пытаясь доказать антибакунизм «Земли и воли», Г.С. Кан даже приписывает «землевольцам» отрицательное отношение к политической свободе (Указ. соч. С.56), но без каких-то конкретных цитат.
Бакунин М.А. Указ. соч. С.225.
Лавров П.Л. Избранные сочинения на социально-политические темы. Т.2. С.104.
Аптекман О.В. Общество «Земля и воля» по личным воспоминаниям. Пг., 1924. С.125.
Лавров П.Л. Указ. соч. С.71.
См. Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.18. С.523-536.
Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.1. М., 1956. С.164.
Маркс К. и Энгельс Ф. Собр. соч. Т.18. С.535.
Воспоминания о Марксе и Энгельсе. М., 1956. С.343.
Сапон В.П. Указ. соч. С.90.
В.П. Сапон считает, что доктрины Бакунина, Лаврова и Ткачева имели «намного больше признаков идейного сходства, чем различия». Считать количество «признаков» сходства и различия – дело неблагодарное. Ведь все идеи имеют нечто общее, и нечто различное. В качестве сходства идей трех идеологов народничества В.П. Сапон называет отрицательное отношение к монархии, буржуазной республике, а также «антиэтатизм» (Сапон В.П. Указ. соч. С.112). Но этот набор роднит почти все социалистические и коммунистические концепции XIX века. Если разглядывать социалистические учения в таком далеком приближении, то вовсе не удастся обнаружить в них различия и понять принципиальную сторону конфликтов Маркса и Бакунина, марксистов и народников, Ленина и анархистов, эсеров, меньшевиков. Такая близорукость вряд ли позволит понять многообразие социалистических идей.
Не случайно В.П. Сапон ищет черты «сближения» Бакунина с государственничеством Ткачева в работах «великого бунтаря» 1864-1867 гг., то есть до радикализации взглядов Бакунина 1870-1873 гг. Этот метод сравнения игнорирует эволюцию взглядов Бакунина, которая шла в прямо обратном направлении, чем то, которое ждет В.П. Сапон. Только в последние годы жизни, в связи с изменением ситуации в мире, Бакунин возвращается к более умеренным, но не более этатистским позициям.
Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы. М., 1933. Т.3. С.289.
Там же. С.293.
Там же. С.265.
Ткачев П.Н. Избранные сочинения на социально-политические темы.. М., 1932. Т.2. С.19)
Там же. Т.3. С.223.
Сапон В.П. Указ. соч. С.146.
Там же. С.135.
Ткачев П.Н. Указ. соч. С.372.
Плеханов Г.В. Избранные философские сочинения. Т.1. С.97.
См. Бережанский А.С. Плеханов: от народничества – к марксизму. М., 2006. С.194, 196, 210.
Цит. по: Зверев В.В. Эволюция народничества: «теория малых дел». // «Отечественная история». № 4 1997. С.87.
Цит. по: Зверев В.В. Указ. соч. С.88.
Там же.
Зверев В.В. Указ. соч. С.93.
Тютюкин С.В. Г.В. Плеханов: судьба русского марксиста. М., 1997. С.70.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.19. С.251.
Там же. С.305.
Бережанский А.С. Указ. соч. С.214.
Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.1. С.108.
Последния сочинения Н.К. Михайловского. С.479.
Неттлау М. Очерки по истории анархических идей. Tucson, 1991. С.103.
Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. М., 1990. С. 28.
Там же. С. 28.
Там же. С. 181.
Там же. С. 185.
Там же. С. 51.
Там же. С. 40.
Там же. С. 45.
Там же.
Там же. С.101. Путаница по поводу отношения Кропоткина к частной собственности, о которой мы писали выше в связи со взглядами некоторых нынешних анархистов, встречается и у профессиональных исследователей анархизма. Так В.П. Сапон утверждает: Кропоткин «вовсе не ратует за отмену частной собственности» (Сапон В.П. Указ. соч. С.211). Вот тебе бабушка и Юрьев день. Уж думали, хоть Кропоткин предлагает освободить трудящихся от частной собственности. Ан нет. Впрочем, через несколько страниц В.П. Сапон одумался и признал, что Кропоткин все же выступал за отмену частной собственности (Там же. С.225). Эта путаница вызвана тем, что В.П. Сапон не различает частную и личную собственность. Кропоткин безусловно выступал против первой, но считал возможным сохранить вторую, включая и «домик» с приусадебным участком.
Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. С. 45, 75.
Там же. С. 79.
Подробнее см. Шубин А.В. Анархистский социальный эксперимент. Украина и Испания в 1917-1939 гг. М., 1998. С.183-189.
Кропоткин П.А. Указ. соч. С. 80.
Подробнее см. Шубин А.В. Указ. соч. С.91-139.
Кропоткин П.А. Речи бунтовщика. М., 1917. С.66.
Там же. С.53.
Там же. С. 165.
Кропоткин П.А. Этика. М., 1991. С.314-315.
Там же. С.307.
Цит. по: Пирумова Н.М. Указ. соч. С.291.
Там же. С.215.
Кропоткин П.А. Этика. С.295.
Рублев Д.И. Идеи Михаила Бакунина и генезис идей синдикализма в России в начале ХХ в. С.151.
Цит. по: Маркин В.А. Неизвестный Кропоткин. С.233.
Кропоткин П.А. Хлеб и воля. Современная наука и анархия. С.187.
Письмо П.А. Кропоткина к Н.А. Рубакину. // «Пробуждение». №15. 1931. С.50.
См. Рублев Д.И. Российские анархо-синдикалисты начала ХХ в. о формах организации рабочего класса. // Общественная мысль, движения и партии в России XIX – начала XXI вв. (конференция пятая). Часть I. Брянск 2002. О дальнейшем развитии идей «переходного периода» к анархии см. Шубин А.В. Указ. соч.
Сапон В.П. Указ. соч. С.230.
Государственное совещание. М.,-Л., 1930. С.231-232.
Махно Н.И. Под ударами контрреволюции. Париж, 1936. С. 131.
Кропоткин П.А. Земледелие, промышленность и ремесла. М., 1904. С.160.
Тютюкин С.В. Указ. соч. С.142.
Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. Т.1. С.563.
Там же.
Там же. С.703.
Там же.
Последния сочинения Н.К. Михайловского. С.472.
Воспоминания о Марксе и Энгельсе. С.336. Эта встреча закончилась для Энгельса конфузом. Он стал доказывать, что народники плохо знают экономические условия России и предложил Русанову поучиться у Сергеевского – русского исследователя, публикующего в немецкой прессе компетентные статьи об экономике России. Но выяснилось, что Сергеевский – это псевдоним Русанова.
Спор о степени развития капитализма в России продолжился и в советское время. Об этом см. например: Плимак Е. Политика переходной эпохи. Опыт Ленина. М., 2004. С.29-30.
Плеханов. Соч. Т.3. С.415.
Блохин В. Указ. соч. С.191.
Ленин В.И. ПСС. Т.2. С.94.
Там же. Т.36. С.189-190.
Там же. Т.2. С.532.
Там же. Т.1. С.154.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.7. Cтб. 742
Там же. Т.8. Cтб. 664.
Там же. Т.10. Cтб. 62.
Логинов В. Владимир Ленин. Выбор пути. Биография. М., 2005. С.262.
Там же.
См. Шубин А.В. Анархия – мать порядка. М., 2005. С.84-88, 105-108.
Ленин В.И. ПСС. Т.1. С.306. Близкие идеи высказывал еще Плеханов в 1882 г., но не так категорично. Ссылаясь на «Манифест коммунистической партии», он утверждал, что успех рабочего класса «зависит от объединения этого класса и ясного сознания им своих экономических интересов» (Литературное наследие Г.В. Плеханова. М., 1940. Сб.8. Ч.1. С.24).
Э. Каррер де’Анкосс снова пытается отделить Ленина от марксизма, выводя большевистский централистический партийный проект из чтения В. Ульяновым сочинений П. Ткачева (С.64). И снова без доказательств.
Михайловский Н.К. ПСС. Т.4. Cтб.1000.
Там же. Т.8. Стб. 906.
Твардовская В.А., Итенберг Б.С. Указ. соч. С.197.
Плеханов Г.В. Сочинения. Т.15. С.117-118.
Там же. С.117.
Там же. С.118.
Литературное наследие Г.В. Плеханова. М., 1940. Сб.8. Ч.1. С.211.
Блохин В. Указ. соч. С.144, 162.
Там же. С.162.
Там же. С.202.
Там же. С.206.
Там же. С.207.
Цит. по: Ленин В.И. ПСС. Т.1. С.527.
Цит. по: Логинов В. Владимир Ленин. Выбор пути. Биография. М., 2005. С.186.
И сейчас в постсоветской публицистике миф о победе марксизма в идеологических спорах начала века не просто воспроизводится, но доводится до абсурда: «В начале века марксизм в России стал больше, чем теорией или даже учением: он стал формой общественного сознания в культурном слое» (Кара-Мурза С. Советская цивилизация. Кн. 1. М., 2002. С.10). Таким образом, в представлении С. Кара-Мурзы из «культурного слоя» исключается вся немарксистская мысль от либералов до народников. Интерес к марксизму был широким, но господство марксизма «в культурном слое» было достигнуто только после красного террора и «философских пароходов».
Михайловский Н.К. ПСС. Т.7. Cтб.922.
Белов К. Зубы. Этюд о В. Ульянове и Михайловском. М., 1998. С.30.
Первый съезд РСДРП, март 1898. Документы и материалы. М., 1958. С.80.
Каррер д’Анкосс Э. Ленин. М., 2002. С.52.
Там же. С.38.
Там же. С.39.
Там же. С.50.
Там же.
Подробнее см. Логинов В. Указ. соч. С.232-233, 269-272.
Цит. по: Ленин В.И. ПСС. Т.4. С.168.
Ленин В.И. ПСС. Т.4. С.173.
Там же. Т.6. С.42.
Так, Плеханов писал, что следствие может оказывать обратное воздействие на причину (Плеханов Г.В. Сочинения. Т.16. С.178). Это во многом обесценивает новизну марксистского исторического материализма. Ведь замерить силу воздействия экономики, политики и культуры друг на друга невозможно, и если марксист признает, что в некоторых конкретных условиях политика может детерминировать экономику, то он не может доказать, что именно экономика является первопричиной всех исторических явлений.
Шанин Т. Революция как момент истины. 1905-1907 – 1917-1922. М., 1997. С.441.
Там же. С.467.
Ленин В.И. ПСС. Т.12. С.81.
Там же. Т.6. С39.
Там же. Т.4. С.373.
Там же. Т.6. С.30.
Там же. С.131.
Чернов В.М. Указ. соч. С.368.
Ленин В.И. ПСС. Т.6. С.30.
Там же. Т.6. С.175.
Там же. С.195-196, 200.
Там же. С.345.
Там же. С.310.
Там же. С.327-331.
Мартов Ю.О. Избранное. М., 2000. С.66.
Там же. С.67.
Ленин В.И. ПСС. Т.6. С.136.
«Искра». За два года. Т.2. С.117.
Там же. С.119.
Ленин В.И. ПСС. Т.6. С.141.
Каррер д’Анкосс Э. Указ. соч. С.63.
«Искра». За два года. Т.2. С.133.
Там же. С.127.
Ленин В.И. ПСС. Т.6. С.11.
Там же. Т.8. С.370.
«Искра». За два года. Т.2. С.135.
Мартов Ю.О. Указ. соч. С.81
Плеханов Г.В. Сочинения. Т.15. С.154.
«Искра». За два года. Т.2. С.149.
Там же. С.150.
Плеханов Г.В. Сочинения. Т.15. С.152.
Цит. по: Каутский К. Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике. С.152-153.
Забавно, что Каррер д’Анкосс выводит дальнейшие конфликты Ленина и Люксембург из злопамятности Ленина, не забывшего обиду 1904 г. (С.73). Такому примитивному объяснению помогает стереотип «восточной дикости», отработанный биографами Сталина, чуть ли не все действия которого в 20-30-е гг. объясняются злопамятностью. Ленин под пером французского академика тоже превращается в коварного злопамятного дикаря. Одно непонятно – почему Ленин то и дело сближается с Люксембург, когда их идеи оказываются близкими, и в итоге Люксембург становится организатором компартии Германии, получавшей помощь большевиков.
Цит. по: Фляйшер Г. Между Марксом и Лениным. Роза Люксембург и русская революция. // Германия и русская революция. 1917-1924. М., 2004. С.131.
Там же. С.132.
См. Бровко Л.Н. Указ. соч. С.71.
Богданов А.А. Вопросы социализма. М., 1990. С.43.
Там же. С.300
Там же. С.302.
Там же. С.303.
Там же. С.342.
Чернов В.М. К обоснованию партийной программы. Пг., 1918. С.6.
Там же. С.10.
Чернов В.М. К вопросу о «положительных» и «отрицательных» сторонах капитализма. // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX – начала XX века. Избранные произведения. М.,1994. С.37.
Там же. С.40.
Чернов В.М. К обоснованию партийной программы. С.273-274.
Там же. С.275.
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т.1. М., 1996. С.115.
Там же. С.115.
Пешехонов А.В. Народный социализм или пролетарский? // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX – начала XX века. Избранные произведения. С.102-103.
Чернов В.М. Указ. соч. С.25.
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т.1. М., 1996. С.131.
Чернов В.М. Указ. соч. С.21.
Там же. С.21.
Чернов В.М. К вопросу о «положительных» и «отрицательных» сторонах капитализма. С.37.
Гоц М.Р. Система правды и наши общественные отношения. // Образ будущего в русской социально-экономической мысли конца XIX – начала XX века. Избранные произведения. С.22.
Партия социалистов-революционеров. С.277-278.
Чернов В.М. Указ. соч. С.48.
Чернов В.М. Указ. соч. С.50; См. также Лавров В.М. “Крестьянский парламент” России. (Всероссийские съезды советов крестьянских депутатов в 1917-1918 годах). М., 1996. С.73.
Чернов В.М. Указ. соч. С.29.
Партия социалистов-революционеров. С.321.
Там же. С.278.
Там же. С.321.
Там же. С.293.
Там же. С.323.
Там же. С.327.
Чернов В.М. Указ. соч. С.18.
Там же. С.19.
Там же.
Каутский К. Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике. С.53.
Чернов В.М. Указ. соч. С.18
Ленин В.И. ПСС. Т.9. С.163.
Подробнее см. Люксембург Р. Накопление капитала. М., 1934.
Бухарин Н.И. Проблемы теории и практики социализма. М., 1989. С.53.
Жорес Ж. Аграрный социализм. Социализм и крестьянство. Одесса, 1905. С.24.
Там же. С.25.
Цит. по: Молчанов Н. Жан Жорес. М., 1986. С.282.
Там же. С.302.
Там же. С.316.
История Второго Интернационала. М., 1966. Т.2. С.211.
Чернов В.М. Указ. соч. С.112.
Ленин В.И. ПСС. Т.27. С.57.
Там же. Т.26. С.354.
Там же. Т.30. С.110-111.
Там же. С.111.
Там же. Т.34. С.193.
Чернов В.М. Указ. соч. С.112.
Там же. С.113.
Каутский К. Диктатура пролетариата. От демократии к государственному рабству. Большевизм в тупике. С.89.
Каутский К. Движущие силы и перспективы русской революции. М., 1926. С. 29.
Ленин В.И. ПСС. Т.9. С.380.
Там же. С.381.
Там же.
Там же. Т.10. С.10-11.
Плеханов Г.В. Сочинения. Т.15. С.349.
«Искра». За два года. Т.2. С.179.
Цит. по: Ленин В.И. ПСС. Т.10. С.17
«Искра». За два года. Т.2. С.176.
Троцкий Л.Д. 1905 год. С.4-5.
«Искра». За два года. Т.2. С.184.
Ленин В.И. ПСС. Т.10. С.9.
Плеханов Г.В. Сочинения. Т.15. С.121.
Там же.
Там же. С.13.
«Искра». За два года. Т.2. С.82.
Сборник документов по истории рабочего и социалистического движения в Европе и США. С.45-46.
Первая революция в России. Взгляд через столетие. М., 2005. С. 576-578.
Там же. Т.9. С.193.
Васильев-Южин М.И. Московский совет рабочих депутатов в 1905 году и подготовка им вооруженного восстания. По личным воспоминаниям и документам. М., 1925. С. 16-17.
Первая революция в России. Взгляд через столетие. С. 205-206.
Плеханов Г.В. Сочинения. Т.13. С.191.
Там же. Т.15. С.115.
Там же. С.12.
Там же.
Тютюкин С.В. Г.В. Плеханов. Судьба русского марксиста. С.225.
Ленин В.И. ПСС. Т.31. С.145.
Тютюкин С.В. Меньшевизм: страницы истории. М., 2002. С.7.
Цит. по: Ленин В.И. ПСС. Т.10. С.18.
«Искра». За два года. Т.2. С.172.
Там же. С.178.
Там же. С.173.
Там же.
Подробнее см. Тютюкин С.В., Шелохаев В.В. Марксисты и русская революция. М., 1996. С.46-47.
Ленин В.И. ПСС. Т.10. С.19.
«Искра». За два года. Т.2. С.173.
Там же. С.174.
Там же. С.176.
Ленин В.И. ПСС. Т.10. С.18.
Там же. С.20.
Там же. С.129.
Там же. С.125.
Там же. С.19.
Там же. С.23.
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч.1. М., 1954. С.78.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.7. С.422-423.
Ленин В.И. ПСС. Т.10. С.7.
Там же.
Политические деятели России. 1917. М., 1993. С.208.
«Искра». За два года. Т.2. С.183.
Там же. С.234.
Там же. С.183.
Там же. С.190.
Там же.
Там же. С.188.
Там же. С.189.
Там же. С.199.
Ленин В.И. ПСС. Т.10. С.8.
«Искра». За два года. Т.2. С.188.
Там же. С.189.
Ленин В.И. ПСС. Т.10. С.8.
Там же. С.137.
Там же. С.361.
Там же. Т.9. С.191.
Там же. С.192.
Там же. С.193.
См. например, Кара-Мурза С. Указ. соч. С.11.
Шанин Т. Указ. соч. С.356.
Там же. С.355.
Четвертый (объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. М., 1959. С.241.
Там же. С.242.
«Искра». За два года. Т.2. С.236
Там же. С.235.
Там же. С.237.
Там же.
Ленин В.И. ПСС. Т.10. С.137.
Там же. Т.9. С.382.
Там же. Т.10. С.31.
Там же. С.360.
«Искра». За два года. Т.2. С.187.
Ленин В.И. ПСС. Т.11. С.222.
Там же.
Цит. по: Чернов В.М. Указ. соч. С.135.
Ленин В.И. ПСС. Т.30. С. 306-328.
Подробнее см. Шубин А.В. Мифы Февральской революции. // Февральская революция 1917 г. и масоны. М., 2007.
Суханов Н.Н. Записки о революции. М., 1991. Т.1. С.151.
Февральская революция. 1917. Сборник документов и материалов. М., 1996. С.91, 141.
См. Лавров В.М. “Крестьянский парламент” России. (Всероссийские съезды советов крестьянских депутатов в 1917-1918 годах). М., 1996. С.69.
См. Шубин А.В. Развитие советской представительной системы и принцип делегирования (к истории вопроса) // Политические институты и обновление общества. М., 1989. С.73-80.
См. Люксембург Р. О социализме и русской революции. М., 1991. С.322-324.
Учредительное собрание. Стенографический отчет. М., 1991. С.81.
Говоря о революции 1917 г., мы имеем в виду революционный процесс, который начался в этом году, но продолжался и позднее. Хронологические рамки революции спорны, наиболее убедительной представляется датировка Великой российской революции 1917-1922 гг.
Чураков Д.О. Русская революция и рабочее самоуправление. М., 1998. С.75-77.
См. Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Документы и материалы. М., 1993-2003.
Иткин М.Л. Рабочий контроль накануне Великого Октября. М, 1984. С.19; Степанов З.В. Фабзавкомы Петрограда в 1917 г. Л., 1985. С.10-11.
Октябрьская революция и фабзавкомы. Ч.2. М., 1927. С.95.
Революционное движение в России после свержения самодержавия. М., 1957. С.491.
Чураков Д.О. Указ. соч. С.37-38.
Мандель Д. Рабочий контроль на заводах Петрограда, или почему на самом деле в 1917 году было две революции и можно ли из этого опыта извлечь уроки для сегодняшнего дня. М., 1994. С.16.
Иткин М.Л. Указ. соч. С.69, 71, 85.
Мандель Д. Указ. соч. С.33.
Гапоненко Л.С. Рабочий класс в России в 1917 г. М., 1970. С.294-297; Степанов З.В. Указ. соч. С.23, 37; Иткин М.Л. Указ. соч. С.100.
Фабзавкомы Петрограда. Протоколы. М., 1982. С.252-258.
Цит. по: Мандель Д. Указ. соч. С.35.
Октябрьская революция и фабзавкомы. Ч.1. С.91.
Там же. С.100, 126.
Там же. С.14-21.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Т.3. С.67.
Лавров В.М. Указ. соч. С.111-112.
Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., 1990. С.332.
Ленин В.И. ПСС. Т.31. С.154-155.
Там же. С.107-108.
Там же. С.109.
Цит. по: Архипов И.Л. Российская политическая элита в феврале 1917 г. Психология надежды и отчаяния. СПб., 2000. С.216.
Ленин В.И. ПСС. Т.31. С.114.
Там же. С.115.
Кара-Мурза С. Указ. соч. С.53.
“Единство”, 5 апреля 1917 г. Информационное сообщение.
Плеханов Г.В. Год на Родине. Париж, 1929. С.214-215.
Опасность с левого фланга. // “Рабочая газета”, 6 апреля 1917 г.
Подробнее см. Шубин А.В. Мифы Февральской революции.
Лавров В.М. Указ. соч. С.44.
Меньшевики в 1917 г. Т.1. М., 1994. С.253.
Там же. Т.2. М., 1995. С.343-348.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 году. Т.3. С.58.
Там же. С.57.
Там же. С.89-92.
Там же. С.93.
Цит. по Злоказов Г.И. Меньшевистско-эсеровский ВЦИК Советов в 1917 г. М., 1997. С.174.
Там же. С.71.
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. М., 2000. Т.3. Ч.1. С.405.
Там же. С.407.
Быховский Н.Я. Всероссийский Совет крестьянских депутатов в 1917 г. М., 1929. С.47-48.
Чернов В.М. К обоснованию партийной программы. Пг., 1918. С.16-17.
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т.3. Ч.1. С.317.
Там же. С.318.
Там же. С.329.
Лавров В.М. Указ. соч. С.52-53.
Чернов В.М. Перед бурей. М.,1993. С. 321.
Лавров В.М. Указ. соч. С.118.
Там же. С.28-32; Злоказов Г.И. Указ. соч. С.15-16.
Чернов В.М. Указ. соч. С.326.
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т.3. Ч.1. С.642.
Там же. С.755.
Там же. С.647.
Урилов И.Х. Мартов. Политик и историк. М., 1997. С.271.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 г. Т.4. С.253.
Политические деятели России. 1917. С.206.
Ленин В.И. ПСС. Т.33. С.42.
Там же. С.44.
Там же. С.97.
Там же. С.53.
Там же. С.333.
Там же. С.53.
Там же. С.95.
Там же. Т.26. С.355.
Там же. Т.33. С.95.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.34. С.104.
Сапон В.П. Указ. соч. С.255.
Там же. С.267-268.
Ленин В.И. ПСС. Т.33. С.96.
Там же. С.44.
Там же. С.97.
Там же. С.91.
Там же. Т.34. С.192.
Там же. Т.33. С.97.
Там же. С.24.
Там же. С.90.
Там же. Т.27. С.49.
Цит. по: Злоказов Г.И. Указ. соч. С.310.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.3. С.8.
Рабинович А. Кровавые дни. М., 1992. С .87.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.3. С.342.
См. Суханов Н.Н. Указ. соч. Т.2. С.281.
Злоказов Г.И. Указ. соч. С.42-43.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.3. С.40.
Подробнее см. Рабинович А. Указ. соч. С 159-160; Злоказов Г.И. Указ. соч. С.51, 54.
Невский В.И. Народные массы в Октябрьской революции. // «Работник просвещения». 1922. №8. С.21.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.4. С.18, 22.
Рабинович А. Указ. соч. С.175.
Церетели И.Г. Кризис власти. М., 1992. С. 152.
Раскольников Ф.Ф. Кронштадт и Питер в 1917 году. М., 1990. С.133.
Никонов В. Молотов. Молодость. М., 2005. С.279.
Октябрьское вооруженное восстание в Петрограде. Л., 1956. С.143.
Рабинович А. Указ. соч. С.153-155, 164, 169-177.
Там же. С.59.
Там же. С.13.
Зиновьев Г. Ленин-Ульянов. Пг., 1917. С.56.
Суханов Н.Н. Указ. соч. С.366-367.
См. Злоказов Г.И. Указ. соч. С.72-76.
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т.3. Ч.1. С.674-675.
Там же. С.675.
Злоказов Г.И. Указ. соч. С.86.
Там же. С.216.
Спиридович А. Большевизм: от зарождения до прихода к власти. М., 2005. С.334.
Церетели И.Г. Указ. соч. С. 201-203.
Злоказов Г.И. Указ. соч. С.116.
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т.3. Ч.1. С.722.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.4. С.78.
Меньшевики в 1917 г. Т.2. С.290.
Там же. С.291-293.
Там же. С.291-295.
Там же. Т.1. С.65.
Цит. по: Политические деятели России. 1917 г. Биографический словарь. С.301.
Рабинович А. Большевики приходят к власти. М.1989., С.172.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.4. С.248.
Злоказов Г.И. Указ. соч. С.297.
Там же. С.245.
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т.3. Ч.1. С.748
Там же. С.749.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.4. С.246.
Ленин В.И. ПСС. Т.34. С.221-222.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.4. С.256, 265-266.
См. Шубин А.В. Мифы Февральской революции.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.4. С.343.
Партия социалистов-революционеров. Документы и материалы. Т.3. Ч.1. С.761.
Там же. С.749.
Там же. С.757.
Чернов В.М. Указ. соч. С.335-336.
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов. Т.4. С.335. Резолюция большевиков была сформулирована более абстрактно, предлагая передать власть не именно советам, а организациям рабочих, солдат и крестьян. Это оставляло открытой дверь для проекта эсеров и меньшевиков дополнить базу правительства другими организациями трудящихся (С.352).
Руднева С.Е. Демократическое совещание. Сентябрь 1917 г. История форума. М., 2000. С.206.
“Пролетарская революция". 1922, N 10, С.319.
Протоколы ЦК РСДРП(б). Август 1917 г. – февраль 1918 г. М., 1958. С.87-92.
Ленин В.И. ПСС. Т.34. С.330.
Рабинович А. Указ. соч. С.334.
Керенский А. Гатчина. М., 1990. С.6.
Второй Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов (25-26 октября 1917 г.). Сборник документов и материалов. М., 1997. С.62.
Рабинович А. Указ. соч. С.333-334.