Советы как форма государственной власти

§ 1. Первое поколение рабочих депутатов (на примере Иваново–Вознесенского Совета рабочих депутатов)

Роль рабочего класса как движущей силы общественного развития с особой мощью проявляется в ответственные моменты исторического развития. Одним из таких моментов была революция 1905 — 1907 годов, в ходе которой рабочий класс создал Советы рабочих — новую форму политической организации общества. Среди Советов рабочих, возникших в период революции, важное место принадлежит первому общегородскому Совету рабочих, созданному рабочими Иваново–Вознесенска.

На первом этапе его изучения исследователями проводилась работа по накоплению и введению в научный оборот документальных материалов. В основном он закончился первичным обобщением в коллективном труде под редакцией активного творца этого Совета О. А. Варенцовой и др. «1905 год в Иваново–Вознесенском районе», вышедшем в 1925 году. На втором этапе, наряду с публикацией новых документов и воспоминаний, осуществлялась систематизация хода стачки и работы Совета, анализировались отдельные явления революционного движения и деятельности Иваново — Вознесенской организации РСДРП, биографии его создателей. Этот этап завершился в середине 1950‑х годов изданием солидных исследований, в том числе «Материалов научной сессии Академии Наук СССР совместно с общественными организациями города Иваново, посвященной 50-летию Первой русской революции 1905 - 1907 гг.». (Иваново, 8 — 9 июня 1955 г. Доклады Академии Наук СССР. М.,1955, вып. 8). Особенность третьего этапа исследований — подробное изучение и систематизация биографий депутатов первого общегородского Совета рабочих депутатов. Большую работу при этом провели историки партийного архива Ивановского обкома КПСС, преподаватели общественных наук, краеведы и музейные работники города Иваново. Следует отметить работы В. А. Балукова, В. А. Галкина, П. К. Демочкина, Л. В. Левкович, С. В. Лошкова, В. П. Терентьева, Л. Д. Солонициной, А. А. Осинкина, А. В. Шипулиной, Ю. А. Якобсона. Для характеристики различных этапов исследования приведем один пример. Так, до 1925 года считалось, что в Совете участвовало 119 депутатов, причем только 41 из них были членами партии. [33] В работах 1955 года уже приводится, на основании документов, список депутатов, включающий 150 человек, причем отмечается, что 56 из них являлись членами РСДРП. [34] Поиски продолжались. К 1971 году вторая цифра увеличилась до 73, а в 1980 г. в списке партийцев прибавилось еще 4 человека. [35] Направлением дальнейших исследований может стать, с опорой на общетеоретический анализ революции 1905 - 1907 гг., социологическое изучение биографий тех людей, которые делали революцию. Это относится как к Иваново–Вознесенску, так и к другим Советам, которые возникли в ту эпоху. Основой такого подхода могут служить идеи и концепция В. И. Ленина о преемственности трех поколений в русском освободительном движении. [36]

Сформулировать рабочее определение понятия поколения можно так: поколение есть группа людей с одинаковой социальной биографией. Под социальной биографией понимается весь жизненный путь человека в его узловых моментах. Социальное положение указывает на общие моменты биографии, исключает то, что идет от уникальности жизненного пути. Возраст и социальное положение этой группы одинаковы. К. Маркс, выделяя социальные поколения, опирается на анализ борьбы английских рабочих XIX века [37]. В «Инструкции делегатам временного Центрального Совета к отдельным вопросам» К. Маркс говорит: «Под взрослыми мы понимаем всех лиц, достигших 18-летнего возраста» [38]. В то же время, анализируя капитализм, он выделяет тенденцию капиталистического воспроизводства к быстрой смене поколений, стало быть — к снижению верхней границы подрастающего поколения у рабочих, и тем самым к уменьшению цикла поколений [39]. В. И. Ленин также уделял большое внимание преемственности между историческими поколениями. Ленинская концепция преемственности поколений в общих чертах изложена в работах академика М. В. Нечкиной и профессора Л. В. Когана [40]. Здесь необходимо наметить более конкретные взаимосвязи ленинской концепции. Сопоставляя работы В. И. Ленина «Памяти Герцена» (1912 г.), где он выделяет три поколения в русском освободительном движении, и «Из прошлого рабочей печати в России» (1914 г.), где он обосновывает три этапа этого движения, мы получаем, что деятельность первого (дворянского) поколения приходится на 1825 - 1861 годы; второго (разночинного) — на 1861-1896 годы; третьего, т. е. пролетарских революционеров — с 1895 г. Период деятельности первого поколения составляет — 36, а второго — 34 года. Вместе с тем, каждое из этих исторических поколений состоит из двух социальных поколений — взрослого и зрелого. В. И. Ленин разделяет первое поколение на декабристов и современников А. И. Герцена, второе — на поколение Н. Г. Чернышевского и народовольцев. [41] Таким образом, цикл поколений получается у В. И. Ленина таким же, как и у К. Маркса, — восемнадцатилетним. Отсюда следует общий вывод: историческое поколение включает в себя два социальных поколения (взрослое и зрелое). Закономерность определяется тем, что цикл деятельности поколений (в Х1Х веке — примерно 36 лет) в два раза длиннее цикла воспроизводства поколений. Поколение пролетарских революционеров к 1914 году (время написания В. И. Лениным статьи) не проявило себя еще полностью в собственной деятельности. Однако на основе намеченной В. И. Лениным закономерности и исторических данных, которыми мы располагаем, ее можно реконструировать. Учитывая, что деятельный период этого поколения (а не отдельных людей) будет примерно таким же, как и у предыдущих, можно вычислить его: с 1895 по 1930 годы. Отсюда видно, что оно участвовало и в революции 1905 года, и в Великой Октябрьской революции. 1905 год явился «генеральной репетицией» именно для этого поколения рабочего класса. Однако в обеих революциях могли участвовать разные части поколения, т. е. разные люди одного поколения. Анализ состава рабочих депутатов первого Совета в их полных биографиях позволяет сделать вывод, что «костяк» революционеров 1917 года составляли именно люди, участвовавшие в «генеральной репетиции» 1905 года.

В. И. Ленин предвидел это еще в 1910 году, когда писал: «…наша РСДРП, сохранив все традиции революции и великих побед пролетариата в 1905 году, укрепив пролетарскую армию, поведет ее на новый бой, на новые победы» [42]. Благодаря настойчивым и плодотворным исследованиям ивановских историков, Иваново- Вознесенский отряд российских революционеров оказался одним из наиболее изученных. В настоящее время мы располагаем достаточно подробными биографиями 91 члена Совета из 151. Хотя только 84 из них (55,6%) имеют возрастные характеристики, можно говорить о высокой репрезентативности источников, тем более, что они в точности соответствуют часто упоминаемому свидетельству, согласно которому 50% депутатов находились в возрасте до 25 лет. Используя в качестве исходного материала для социологического анализа лишь 84 биографии, имеющие возрастные характеристики, мы не претендуем на исчерпывающую полноту исследования. Вместе с тем представляется возможность выявить важнейшие тенденции и раскрыть общие закономерности явления на основе имеющихся материалов. Классовый состав Совета, с точки зрения социального положения, характеризуется однородностью, что отмечают все источники. Однако недостаточно учитывается другая характеристика. С точки зрения социального происхождения, Совет не однороден — около 64% его членов являются рабочими в первом поколении и 36% - во втором и более. Это отражает общую ситуацию в обществе: идет бурный процесс развития капитализма и вместе с ним — пролетаризация крестьянства. По возрастным характеристикам эти две категории рабочих почти не отличаются: средний возраст первых 27,7 лет, а вторых — 25,5. Заметим, что средний возраст членов РСДРП, входящих в обе эти категории — 26,6 лет. Депутаты- большевики составляли 50% Совета, причем представителей других партий не было. Эти цифры свидетельствуют о монолитности поколения в классовом и политическом отношении, что обеспечивало крепкое идейное и организационное руководство со стороны РСДРП. Если привести средний возраст поколения в 1905 году к году его рождения, то получится 1878 год. Таким образом, основная часть депутатов Иваново–Вознесенского Совета начала включаться в производство и в революционную деятельность в середине 90‑х годов XIX века, что, как отмечал В. И. Ленин, характерно для поколения пролетарских революционеров в целом. Можно предположить, что они не участвовали в стачках 1887 - 1889 гг., но несомненно, что некоторые из них приняли участие во всеобщей стачке 1897 - 1898 г. г., охватившей более 1400 человек. [43] Крупным событием, в значительной мере определившим характер деятельности этого поколения, стало возникновение в 1885 году «Иваново–Вознесенского рабочего союза». Исторически, т. е. по периоду деятельности, депутаты представляли одно поколение, но по циклу поколений, т. е. по периоду рождения, они так же, как дворянское и разночинное, включали два поколения — взрослое (молодое) и зрелое (старшее). Этот вывод получается из следующего анализа. К 1905 году минимальный возраст депутата составлял 18 лет (таких двое), а максимальный 45 и 47 (таких тоже двое) — т. е. рабочие инстинктивно сделали то, что К. Маркс и В. И. Ленин вывели теоретически — выбрали депутатов, начиная с 18-летнего возраста, и тем самым обозначили границу цикла поколений. Учитывая, что цикл поколения сохранился, можно сделать такой вывод: члены Совета подразделяются на две категории — в цикле взрослого поколения (18 - 36 лет) и в цикле зрелого поколения (37 - 47 лет). Расчет показывает: молодое поколение составляло около 85%, что свидетельствует о его значительной доле и роли в Совете. И дело не только в количестве — это соотношение характеризует все три основные группы депутатов: потомственных рабочих, рабочих из крестьян и членов РСДРП (в том числе руководителей). Что же касается участия молодого поколения во всем историческом периоде деятельности пролетарских революционеров, т. е., начиная с 1895 года, то речь может идти только о тех, кому в 1905 году было 28 лет и больше. Здесь, следовательно, проходит важная качественная граница внутри молодого поколения. Она делит его на тех, кому 28 лет и старше, и тех, кому 18 - 27 лет. Вторая часть поколения — это как раз те «молодые люди», которые в революции 1917 года составили «костяк» нового Совета и партийного руководства в Иваново Вознесенске и других городах, в том числе в Москве. Но поскольку они находились в первом историческом поколении пролетарских революционеров, постольку они были одновременно и «молодыми людьми» и «костяком» Совета. В 1905 году они составляли 63,2% всех депутатов или 74,5% от депутатов молодого поколения. Естественно, что они перенимали опыт революционной борьбы, организационные навыки, идейную убежденность от своих старших товарищей и зрелого поколения. Это позволяет сделать вывод о том, что механизм преемственности поколений значительно сложнее, чем простые коммуникации старшего поколения с младшим. Он включает в себя и отношения между группами одного поколения, а также влияние младших на старших. Например, среди младших действовал такой выдающийся организатор Иваново–Вознесенского Совета (не входя в его состав), как Михаил Васильевич Фрунзе, только что исключенный из Санкт- Петербургского технического университета. Организационная, идеологическая, политическая и другие стороны деятельности Советов в 1905 году проанализированы достаточно подробно в предшествующих работах. Свою задачу мы видим в том, чтобы определить структуру и дальнейшую деятельность первого поколения рабочих депутатов и его влияние на распространение новой формы политической организации, в том, чтобы вскрыть процессы нового, социалистического типа преемственности поколений, показать рождение и механизм передачи революционных, боевых и трудовых традиций Советского народа. Сразу после прекращения забастовки Совет как единое целое прекратил свое существование. Но обрела новую жизнь идея новой политической организации. В трудный период между революциями — в годы реакции и нового революционного подъема — первое поколение рабочих депутатов сумело сохранить и донести до «нового поколения» содержание их революционного подвига. И потери, и победы первого поколения раскрываются при анализе его деятельности в 1917 году. Часть его погибла в годы разгула реакции, о судьбе многих других сведения не сохранились. Однако 71,3% представителей этого поколения не только дожили до 1917 года, но и активно участвовали в Великой Советской Революции. Из них 60% встретили революционные события в Иваново–Вознесенске и 40%‑в других городах. Из тех, кто находился в родном городе, половина работала в новом Иваново- Вознесенском Совете. Из тех, кто встретил революционные события в других городах, 16,6% входили в местные Советы и партийные организации. Двенадцать лет, прошедшие со времени стачки 1905 года, изменили внутреннюю структуру первого поколения рабочих депутатов. Бывшее молодое поколение составляло теперь 86,6% оставшихся депутатов. На долю бывшего старшего поколения к 1917 году приходилось 1З,4%. Бывших «молодых людей» поколения в 1917 году представляли те, кому стало от 30 до 40 (в 1905 году — соответственно от 18 до 28). Они составляли 71% среди оставшихся в живых и активно участвовавших в Октябрьской революции. И дело не только в количественном преобладании. В руководящих партийных и советских органах Иваново–Вознесенска они составляли 76% от общего числа «старых борцов». Например, в новом Совете они составляли 70,6% ветеранов. Несмотря на то, что в новом Совете они не составляли большинства (в соотношении с большим числом новых депутатов), их революционный опыт и авторитет играли решающую роль. Это был настоящий «костяк» новых органов государственной власти, как и всего государства диктатуры пролетариата.

Показательно, что ветераны первого Совета, работавшие в Советах других городов в 1917 году, были исключительно представителями «костяка». Причем их было достаточно много — 11% от всего числа известных нам в 1917 году депутатов первого Совета. Поскольку многие из них участвовали в деятельности Советов в других городах, то география распространения опыта первого Совета была весьма значительной и включала такие крупные центры, как Москва, Петроград, Киев, Минск, Нижний Новгород, Харьков, Иркутск и др. После Великой Октябрьской революции поколение «старых борцов» продолжало активно проводить в жизнь советскую форму диктатуры пролетариата. Обогащенное опытом трех русских революций и гражданской войны, оно передавало его, как бесценное наследство, «новым поколениям» строителей коммунизма. Ряды поколения постепенно редели, но «костяк» еще долго боролся за дело рабочего класса.

Опираясь на ленинскую концепцию поколений в русском освободительном движении и анализ конкретных биографий, находим, что деятельность «старых борцов» в целом заканчивается в начале 30‑х годов, когда им было 60 и более лет. Однако «костяк» поколения жил и работал более продолжительное время. Конец его деятельности «приходится примерно на начало 40‑х годов. Нужно отметить, что отдельные представители поколения, долгожители, жили до 60‑х и даже до 1970‑го года, но это были именно отдельные представители. Поколение же в целом активно действовало лишь в период строительства основ социализма. В это сложное и ответственное время виднейшие представители нового поколения участвовали в работе высшего органа Советской власти. Это П. П. Постышев, М. Ф. Ноговицина, Ф. Н. Самойлов, Н. А. Жиделев. Тринадцать человек работали на ответственных должностях в Москве (в партийном, советском и хозяйственном аппарате), 26 — участвовали в Советах разного уровня, 28 — занимались партийной, советской, профсоюзной и хозяйственной работой в Иваново–Вознесенске. Закономерно, что именно из последних формировались руководящие кадры на наиболее ответственных участках работы. В суровое время становления Советской власти городской комитет партии возглавлял депутат первого Совета С. И. Балашов, председателем городского Совета являлся Н. А. Жиделев, Ф. Н. Самойлов руководил губкомиссариатом и ревтрибуналом, председателем губернской ЧК был Д. И. Шорохов. Картина будет не полной, если не сказать о руководителях Иваново–Вознесенской организации РСДРП, которые в 1905 году направляли деятельность Совета, но не входили в него по соображениям конспирации. Их биографии широко известны и полностью соответствуют судьбе поколения, лучшими представителями которого они являлись. Здесь необходимо подчеркнуть, что М. В. Фрунзе в 1917 году организовал Совет в Минске, в 1918 г. был избран председателем Ивановского губкома партии и губисполкома, а с 1924года являлся кандидатом в члены Политбюро ЦК РКП(б). К плеяде руководителей Иваново- Вознесенской организации, работавших впоследствии в высших партийных и советских органах, относятся также Н. Колотилов, О. А. Варенцова, А. С. Бубнов, Д. И. Шорохов.

Характерно, что на каких бы постах ни находились депутаты первого Совета, они всюду были активными проводниками революционных традиций. Еще одним примером может служить биография Смелковой (А. И. Перлович), которая была среди первых удостоена высокого звания Героя Труда.

Одним из важнейших направлений деятельности первого поколения рабочих депутатов после 1917 года стало формирование нового поколения рабочего класса — будущего «костяка» строителей и защитников социалистического общества. Таким образом, первое поколение рабочих депутатов по периоду и характеру деятельности представляет собой часть поколения «пролетарских революционеров». Поколение, которое, пройдя горнило «генеральной репетиции» и создав новую форму политической организации, непосредственно и активно участвовало в Великой Октябрьской социалистической революции. В годы гражданской войны и в эпоху строительства основ социализма оно составляло «костяк» нового общества и заложило основы тех традиций, которые вошли в золотой фонд нашего идейного богатства. Оно создало социалистический тип преемственности поколений, который последовательно реализовывала новая историческая общность людей — советский народ.

§ 2. Сохранение памяти о создании Советов и необходимость их возрождения

Память о рождении Советов свято хранилась в СССР и в братских странах. Постоянно велись исследования истории Советов и Советской власти, проводились научные и юбилейные конференции. В городе Иваново был создан и функционировал музей Истории первого общегородского Совета. Издавалась научная и мемуарная литература, посвященная истории Советов 1905‑го, 1917‑го и следующих годов. Но и после уничтожения СССР память о Советах сохранялась.

В 2005 году широко отмечался столетний юбилей революции и первых Советов. В год столетнего юбилея Первой русской революции 1905 года принципиально важно было подчеркнуть главные итоги этой революции и родившихся в ней Советов. Она, во–первых, стала генеральной репетицией Великой Октябрьской социалистической революции и, во–вторых, привела к созданию рабочим классом России новой, не виданной нигде ранее, формы организации экономики и государства — Советов рабочих на базе предприятий, на основе производственных общин. Советов не в смысле совещательного органа дворянских или буржуазных классов, как это было и раньше во многих странах, а Советов как формы государственного устройства самими работниками снизу до самого верха посредством выдвижения во власть рабочих и крестьян на производстве и от производства: как формы диктатуры пролетариата. Такой порядок избрания уполномоченных от фабрик и заводов (депутатов) позволял фабрикам, заводам и колхозам контролировать и, в случае надобности, без проволочек непосредственно отзывать своих депутатов и заменять другими, более деловыми и честными представителями. За десятилетия Советской власти в СССР были написаны тысячи статей и сотни книг об истории возникновения и деятельности Советов, защищены сотни диссертаций. И казалось, что Советы изучены и всё с ними ясно. Но только теперь, спустя годы после победы контрреволюции в СССР, начинает проясняться конкретная суть Советов рабочих — этой подлинно русской идеи, не выдуманной по указанию начальства, а сохранившейся в русской общине и реализованной рабочим классом России в новых — социалистических фабрично–заводских условиях и в буржуазном обществе. Это, по сути своей, старая, ещё общинно–крестьянская идея управления своими делами всем миром, то есть теми, кто работает в общине («мире», как тогда говорили) и составляет один трудовой коллектив. Только в 1905 году такими «коллективами» стали рабочие целых городов типа Иваново- Вознесенска, который за 30 лет до событий 1905 года был ещё большой деревней.

Но то, что было под силу молодым рабочим и небольшой партии в начале ХХ века, с известного момента оказалось не по силам 18-ти миллионной партии — преданной ревизионистским руководством КПСС, которая держала все рычаги власти в уже созданных и доказавших свою эффективность Советах, но ушла от сущности государства и утратила Советскую власть, Советское государство. Над этой проблемой бьются сегодня многие политические силы, многие исследователи, массы так называемых простых советских людей. Ей фактически была посвящена и научно–практическая конференция, приуроченная к 100-летнему юбилею первого в России (и мире) общегородского Совета рабочих депутатов: «Советы — результат творчества и борьбы рабочего класса России». Знаменательно, что она проходила в сохраненном Советом рабочих Ленинграда музее В. И. Ленина «Дом Елизарова» (пос. Ульяновка), где Ленин бывал у своей сестры А. И. Ульяновой–Елизаровой во время Первой русской революции 1905-1907 г. г. В конференции участвовали представители Рабочей партии России, Партии трудовой солидарности, Российской коммунистической рабочей партии — Российской партии коммунистов, Всероссийской коммунистической партии будущего, других левых общественно–политических организаций. Главным вопросом конференции стал вопрос о сущности Советов и гарантиях их сохранения и развития после восстановления Советской власти. Мыслями по итогам конференции и хотелось бы поделиться с товарищами. В этих размышлениях использованы идеи, прозвучавшие в выступлениях А. Казеннова, М. Попова. Б. Фетисова, М. Марикяна, А. Исаева, К. Шабусова, В. Семенина и др.

При буржуазном строе сама буржуазия вынуждена создавать условия для самоорганизации рабочих, для возникновения профсоюзов, несмотря на то, что отдельные, особо консервативные и жадные буржуа этому сопротивляются. К. Маркс писал по этому поводу, что крупная промышленность скопляет в одном месте массу людей, а конкуренция раскалывает их интересы. Но охрана заработной платы, этот общий интерес по отношению к их хозяину, объединяет их одной общей идеей сопротивления, коалиции. А по мере того, как идея обуздания рабочих в свою очередь объединяет капиталистов, коалиции, вначале изолированные, формируются в группы, и охрана рабочими их союзов против постоянно объединенного капитала становится для них более необходимой, чем охрана заработной платы… В этой борьбе — настоящей гражданской войне — объединяются и развиваются все элементы для грядущей битвы. А когда достигают этого пункта, коалиция принимает политический характер. Эта мысль сформулирована К. Марксом в 1847 году. А уже через 17 лет, в 1864 году, по предложению самого К. Маркса представителями рабочих союзов европейских стран было создано Международное товарищество рабочих. Что его создание не было выдумкой и фантазией политиков, говорит тот факт, что сама реальная жизнь и борьба рабочих в некоторых странах опережала уровень организованности международной организации и её руководящего органа. Восстание в Париже и создание Парижской Коммуны в 1871 году были несвоевременными с этой точки зрения. Но раз уж восстание началось, передовые деятели с К. Марксом во главе его поддержали. Парижская Коммуна показала себя таким органом, который способен взять на себя все стороны организации общественной жизни, то есть всю работу государства. Она доказала, что орган самоорганизации рабочих может быть государством. Более того, такое государство становится истинно демократическим, поскольку в нём властвует действительное большинство населения — подлинный демос, трудящиеся. Однако своей собственной, особенной формы первая общегосударственная организация рабочих не нашла. Это было в значительной степени стихийное движение ещё только оформляющейся сущности к своей подлинной форме. Сама же эта форма была открыта только спустя 34 года в России. Она состояла в том, что в Совет как руководящий орган забастовки и городской власти избирались рабочие конкретных фабрик соответственно числу рабочих на этой фабрике. Поэтому они представляли в Совете фабрику. Фабричный коллектив и фабричный профсоюз контролировали их и могли в любое время отозвать, что было чрезвычайно важно. Отсюда крепость кадрового состава Совета, его способность решать самые сложные проблемы, значительность его людских ресурсов.

Советы открыли русские рабочие в 1905 году. В. И. Ленин открыл Советскую власть как лучшую государственную форму диктатуры пролетариата, использовав для этого опыт Парижской Коммуны и русской революции. Рабочие создали Советы как органы общественного управления по образу и подобию русской общины, но в соответствии с новыми, городскими условиями и с новой классовой сущностью. Ведь и в Ивановском городском Совете 1905 года около половины рабочих были выходцами из крестьян. В. И. Ленин же увидел в Советах организационную форму не только забастовки, но и государства. А до того, как он узнал об Ивановском Совете, большинство руководителей РСДРП, не говоря уже о других партиях, видели в них только конкурирующую общественную организацию. Когда некоторые большевики поставили вопрос: «Советы рабочих депутатов или партия?», — В. И. Ленин в работе «Наши задачи и совет рабочих депутатов» написал, что так ставить вопрос нельзя, что решение безусловно должно быть: и Совет рабочих депутатов, и партия, что нецелесообразно было бы со стороны Совета примыкать всецело к одной какой–либо партии. В той же работе Ленин учил товарищей, что вопрос — и крайне важный — состоит только в том, как разделить и как соединить задачи Совета и задачи Российской социал- демократической рабочей партии. Этот вопрос поднимался впоследствии неоднократно. В разные периоды истории СССР по этому вопросу было сделано немало ошибок. Теперь, после победы контрреволюции в СССР, приходит понимание, что в прошлом мало кто из теоретиков и руководителей партии и государства до конца осознал фундаментальную и ничем не заменимую роль Советов. А ведь во II программе РКП(б), принятой вскоре после революции 1917 года, Ленин подчеркнул главное: «избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)». Приходится в очередной раз согласиться с великим Гегелем: «Известное, от того, что оно известно, ещё не есть познанное». И Советы, видимо, остались непознанными в полной мере и в 30‑х годах ХХ века, когда по Конституции 1936 года отошли от производственных округов (фабрик и заводов) и вернулись к территориальным избирательным округам, оставив производственным единицам лишь выдвижение кандидатов в органы власти. В 60‑е годы ревизионисты Хрущёва выдумали «общенародное государство», а в 90‑е под именем «Верховного Совета» Ельциным был расстрелян вполне буржуазный демократический парламент, приведший его к власти.

С расстрелом и переименованием парламента в Госдуму прекратилась великая ложь, когда на клетке с шакалами было написано «львы». Теперь и политически отсталым слоям стало, наконец, ясно: никаких Советов нет. Воцарился капитализм и буржуазное государство, в период путча Ельцина — в самой жестокой, фактически в фашистской форме, способное перешагнуть не только через «демократическое законодательство», но и через самих законодателей. Трудящиеся ныне вынуждены заново открывать для себя Советы как форму диктатуры пролетариата, а не как привычную для всех времен историческую форму органов, вырабатывающих решения и проводящих их в жизнь.

Когда изменилась сущность советов? Очень широко, даже в коммунистической среде, распространён предрассудок, что Ельцин развалил Советы. Это очень наивно. Да, он расстрелял здание Верховного Совета России и при проведении этой варварской акции пострадали депутаты и стали жертвами сотни людей. Но, как ясно из вышесказанного, сущность этого верховного государственного органа, бывшего когда–то органом самоорганизации рабочего класса и крестьянства, уже давно была иной, поэтому его название давно не соответствовало сущности. Это произошло не в одночасье.

Большая ошибка, по нашему мнению, по сути дела лишившая Советы их основы, была допущена, когда в Конституцию Союза ССР (1936 г.) была по вопросу Советов внесена принципиально иная статья. По новому Основному Закону государственная власть формировалась не на производстве, не по производственному принципу, не по заводам и фабрикам, как было записано в Программе партии, а по территориальным округам — то есть так, как формируются буржуазные парламенты, правда выдвижение кандидатов в депутаты осталось за производственными единицами. Почему это было сделано, почему надо было переименовывать рабочих и крестьянских депутатов в депутаты трудящихся и как это сказалось впоследствии — вопросы, которые все еще требуют обстоятельного исследования.

В период кризиса 1989 - 1991 гг. была предпринята попытка поставить Советы на их собственную основу, на почву производства, на почву трудовых коллективов. Инициатором этого эксперимента был Объединенный фронт трудящихся РСФСР — одна из немногих общественно–политических организаций коммунистической направленности, выступивших в то время против «перестройки», за восстановление подлинной основы Советской власти. После опубликования проекта положения о выборах по производственному принципу поднялся такой шквал критики во всех «партийных» изданиях, что руководство КПСС и советов испугалось и затормозило эксперимент, разрешив его проведение лишь в двух районах Москвы.

Борьба вокруг выборов по производственному принципу показала, что это один из главных вопросов, оселок, на котором проверяется позиция человека, что в КПСС почти не осталось людей, которые понимают суть дела и цену вопроса, и что у руководства не было политической воли к борьбе за социализм и коммунизм. Поэтому и в данном вопросе КПСС в целом показала себя как «закрыватель» Советов. Тем не менее, в партии вызрели силы, которые могли действовать в правильном направлении самостоятельно. Осознав, что не добьются поддержки у руководителей КПСС, они создали Объединенный фронт трудящихся и Инициативное движение коммунистов России. И оно вобрало в себя всё, что осталось мыслящего и честного в КПСС этого периода.

СССР какое–то время выживал без Советов, основанных на производственных единицах, потому что система власти класса шире, чем его законодательные и исполнительные органы. Рабочий класс в массе уже всей жизнью своей перешёл на социалистические позиции, и они имели колоссальный «запас прочности». Но Вторая мировая война выбила лучших его представителей. В этой ситуации мелкобуржуазные силы, бюрократы и карьеристы осуществили буржуазное перерождение руководства и партии, и государства.

Чему учит история Советов? История Советов убедительно показала, что они — порождение профсоюзной и забастовочной борьбы на производстве и могут развиваться только в теснейшей связи с производством. Вся борьба по поводу Советов показала, что не только противники, но сплошь и рядом и защитники отрывали Советы от производства. и тем ослабляли их, что сторонники социализма и Советов упускали из виду производственные единицы как основу Советов. Хотя поначалу, сразу после 1936 года, когда выборы начали проводиться по территориальному принципу, вся основная предвыборная работа и агитация велась на базе предприятий и производственных партийных организаций.

В Советах заинтересован прежде всего рабочий класс. Производственные единицы — основа Советов, поскольку на производстве сосредоточен организованный рабочий класс. Поэтому зависимость здесь проста: есть производство — значит, есть рабочий класс, а если есть рабочий класс — значит, возможны Советы. Но они не рождаются сами собой и даже могут погибнуть, если нет соответствующей им активности и мощи рабочего класса, если нет воли взять власть и осуществлять свою власть, если нет соответствующих внешнеполитических условий, если не сохранена форма Советов как органов, избираемых в трудовых коллективах. С потерей Советов исчезает и возможность отзыва в любое время депутатов, оказавшихся недостойными представителями трудящихся. Один из уроков поражения Советской власти состоит в том, что политическая работа в Советах, которую выполняют рабочие, должна иметь материальную основу. Не в том только смысле, что всем рабочим должна сохраняться зарплата на время их деятельности в избранных органах и контролю за их работой, а в том, что депутат не должен отрываться от производства на длительный период времени — месяц и более, не должен терять связей со своим производством. При длительной потере связи с трудовым коллективом человек начинает чувствовать отдаление от коллектива и приближение к «руководству». Он начинает представлять начальство в коллективе, а не коллектив — в системе государственной власти. Поэтому целесообразнее найти такое соотношение профессиональной работы и общественной деятельности депутата, чтобы он гармонично их сочетал, и одна помогала другой. При этом депутат, прежде чем руководить в государстве, должен использовать свой авторитет в трудовом коллективе для улучшения организации этого коллектива. Он должен мыслить не себя в качестве государственной власти, а пытаться организовать свой трудовой коллектив в качестве ячейки, основы государства. Руководят именно коллективы через своих депутатов, а не депутаты посредством своего места в системе государства. В то же время, депутаты должны быть проводниками интересов рабочего класса в своих трудовых коллективах. Таким образом, депутат — это посредник между коллективом и государством как системой органов, имеющих свое основание в трудовых коллективах.

Советское государство, в которое сам народ организовал себя в форме Советов, в форме истинной демократии, имеет в себе момент самоуправления. Другое дело, что в период ожесточённого сопротивления со стороны как своего, так и международного капитализма, Советы остаются основой гигантской надстройки управленческого аппарата, который, как неоднократно отмечал В. И. Ленин, может отрываться от своей основы, преследовать иные, в том числе — собственные, частные интересы, заражаться бюрократизмом. Поэтому Советы — это такая основа, которая должна поставлять кадры базирующимся на них институтам, контролировать эти кадры и, в случае необходимости, решительно их переставлять или заменять. Вот этот момент, момент связи основания с основанным, содержания со своей формой, со своими созданиями, и мог послужить для буржуазии побудительной причиной устранения Советов как формы диктатуры пролетариата.

Советы, родившись в капиталистически среднеразвитой стране, продержались большой исторический срок. Этим вполне могут гордиться ветераны борьбы за социализм. Это и общий памятник борцам за социализм, о котором пророчествовал В. Маяковский. Ни в европейских странах, ни в других регионах мира ничего похожего на Советы, то есть на власть рабочих депутатов, на власть производственных коллективов, не было. При этом на Западе многие не понимали и не понимают сущности Советов как высшего вида демократии, как демократии в условиях социализма. Хотя, например, итальянский коммунист А. Грамши ещё в 20‑е годы разъяснял великое значение, как он выражался, фабрично–заводских Советов, их происхождение и сущность. [44] Одно время государства так называемой «народной демократии» (при всей нелогичности названия) казались специфической национальной формой диктатуры пролетариата. Но, как и следовало ожидать, они практически без сопротивления «реформировались» в заурядные буржуазные государства. Им, собственно, и реформироваться было незачем — просто в ту же форму власти пришла значительная часть буржуазно ориентированных людей и изменила законодательство, ликвидировав завоевания рабочего класса и установив правление частных собственников.

В сложном положении находится сегодня компартия и государственность Китая. Страна, добившаяся гигантских успехов в экономике, в строительстве социализма, имеет надстройку, опирающуюся лишь на партию, не имеющую государственной опоры в трудовых коллективах, производственной опоры на рабочий класс. И нет уверенности, что в интенсивно развивающемся производстве Китая место и роль рабочего класса крепнет и будет гарантировать социалистическое развитие. Мы от всей души желаем успешного развития китайскому коммунизму, но история Советов в СССР предупреждает: Советы, и именно Советы рабочих, крестьянских и иных народных депутатов — не только русская национальная форма власти рабочего класса, власти трудящихся, но она имеет и сущностное содержание, которое непременно должно проявиться во всех странах, строящих коммунизм. Это содержание следует и сегодня, спустя 100 лет после создания первых Советов, изучать и использовать в практической работе и борьбе.

Рабочий класс, организуя забастовочную борьбу за свои интересы, возродит Советы. Пока не будут созданы Советы, сохранится угроза распада России. Советы — не случайная придумка ивановских рабочих, а закономерный этап в развитии организованности человеческого общества. Советы — это организованность, дошедшая до основания — до работника и его трудового коллектива. Россию возродят прежде всего рабочие, организованные в свою партию, бастующие за улучшение жизни профессиональные союзы и возникающие как органы координации забастовочной борьбы Советы, в которых инициативные люди, прежде всего — рабочие, научатся коллективной борьбе за свои права и интересы. Без школы такой борьбы в профсоюзах и забасткомах никакие Советы, следовательно, — никакое возрождение подлинно демократической, социалистической России невозможно. Если люди не могут постоять за свою зарплату, за своего товарища, то ни о какой серьёзной успешной борьбе за власть не может быть и речи. Те, кто сегодня не могут управлять даже фабрикой, не смогут управлять целой страной. Подлинные Советы вновь будут созданы забасткомами, в которых трудящиеся посредством борьбы за решение своих повседневных насущных проблем (в том числе борьбы за заключение коллективных договоров) научатся побеждать сначала отдельных капиталистов, а затем и весь капиталистический класс в целом. В этой работе и борьбе Советы могут использовать помощь любых партий. Но при этом они должны охранять и сохранить свою самостоятельность, свою самость. При этом самостоятельные Советы сознают свою кровную связь с другими Советами и с центром, который они контролируют и нерадивых членов которого они в любое время могут отозвать и заменить. Способность отозвать своих депутатов (делегатов) в любое время — существенное преимущество Советов перед любыми другими формами демократии. И такой отзыв доступен именно массе, рядовым рабочим, служащим. Вместе с тем в коллективе практически нет места капризам, прихоти и своеволию начальников. Депутат Совета постоянно подконтролен и подотчётен своему трудовому коллективу. А трудовой коллектив на предприятии может собраться в любое время. И в любое время решить вопрос о депутате или исполнителе.

Совет будет растить и воспитывать кадры исполнительной власти. Не соединение в Совете под руководством избранного председателя, исполкомовцев и депутатов, а работающие депутаты, совмещающие работу в цехе с государственной деятельностью. Но это требует конкретной увязки графика работы по профессии и графика государственной работы. Например: ежедневно — 4 часа по профессии и 3 часа по государственному, или еженедельно — 4 дня по профессии и 3 дня в Совете, или ежемесячно — неделю по профессии и неделю по Совету, с оплатой рабочих дней по среднему. Это соотношение может быть различным. Конкретную меру в каждом производстве и регионе может определить сам Совет. Но главное здесь, чтобы государственный руководитель не отрывался от производства, а трудовой коллектив мог воздействовать через своего представителя на государство.

Совет будет грамотным, постоянно повышающим профессиональное мастерство и образовательный уровень своих членов. Вместе с тем он будет заинтересован в духовном и профессиональном росте членов своего трудового коллектива или трудовых коллективов. Он будет зависеть от трудового коллектива, а потому будет заинтересован в улучшении материальных и культурных условий жизни коллектива. Депутаты вышли из трудового коллектива и вновь вернутся в него по истечении срока депутатских полномочий. Коллектив направил их в руководство и ответственен за них. Они ответственны за коллектив перед государством и за государство перед коллективом. Это очень высокая ответственность. И члену Совета нужна помощь — профсоюзов, партии рабочего класса, товарищей, семьи. Но он член Совета постольку, поскольку товарищи по работе знают его как ответственного человека, а, следовательно — способного найти такую помощь.

Советы будут хорошо знать свою историю и теорию, и это поможет им избежать ошибок, которые раньше уже приводили к ослаблению и временному поражению этих органов власти. Они будут бдительны в отношении бюрократизма и формализма, соблазняющих простыми бумажными решениями сложных вопросов. Они будут деятельными органами организации рабочего класса и всех трудящихся в одном социалистическом государстве.

§ 3. Закономерный характер Советской революции

Эпоха буржуазных революций была открыта Великой французской революцией 1789 года, провозгласившей Декларацию прав человека и гражданина. Декларацию прав трудящегося и эксплуатируемого народа провозгласила и открыла эпоху победоносных пролетарских революций Великая Октябрьская социалистическая революция 1917 года. Ей предшествовали великий подвиг французских коммунаров, открытие рабочими Иваново- Вознесенска Советов рабочих депутатов и проведенное под руководством Московского Совета рабочих депутатов в ходе первой русской революции декабрьское вооруженное восстание в Москве.

Теперь в России великие революционные завоевания на время утрачены. Тому есть и экономические, и политические причины. Но весьма существенными являются причины идеологические. В. И. Ленин в своей статье «О значении воинствующего материализма» разъяснял, что без солидного философского обоснования «никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания». Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, ученый «должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом». Чтобы достигнуть этой цели, Ленин призывал «организовать систематическое изучение диалектики Гегеля с материалистической точки зрения, т. е. той диалектики, которую Маркс практически применял и в своем «Капитале» и в своих исторических и политических работах и применял с таким успехом, что теперь каждый день пробуждения новых классов к жизни и к борьбе на Востоке (Япония, Индия, Китай), — т. е. тех сотен миллионов человечества, которые составляют большую часть населения земли и которые своей исторической бездеятельностью и своим историческим сном обусловливали до сих пор застой и гниение во многих передовых государствах Европы, — каждый день пробуждения к жизни новых народов и новых классов все больше и больше подтверждает марксизм. Конечно, работа такого изучения, такого истолкования и такой пропаганды гегелевской диалектики чрезвычайно трудна, и, несомненно, первые опыты в этом отношении будут связаны с ошибками. Но не ошибается только тот, кто ничего не делает. Опираясь на то, как применял Маркс материалистически понятую диалектику Гегеля, мы можем и должны разрабатывать эту диалектику со всех сторон». В том числе печатать отрывки из главных сочинений Гегеля, «истолковывать их материалистически, комментируя образцами применения диалектики у Маркса, а также теми образцами диалектики в области отношений экономических, политических, каковых образцов новейшая история, особенно современная империалистическая война и революция дают необыкновенно много». [45]

Под этим углом зрения следует рассматривать как все теоретические работы Ленина, которые созданы им после завершения фундаментального конспекта «Науки логики» Гегеля, так и революционную созидательную деятельность рабочего класса и его партии по созданию и использованию для строительства коммунистического общества Советской власти, столетнюю годовщину установления которой мировой рабочий класс и все прогрессивное человечество отметили в 1917 году.

В своем конспекте гегелевской «Науки логики» В. И. Ленин уяснил для себя и для будущих поколений марксистов, что «нельзя вполне понять «Капитала» Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля» [46]. Поэтому можно считать, что если бы не работа, проделанная Лениным в «Философских тетрадях», не была бы столь плодотворной теоретическая и практическая деятельность Ленина, не могла бы с такой виртуозностью пройти и победить прошедшая через семь месяцев после второй русской, буржуазной, революции третья русская, пролетарская революция. Пролетарская не только по своим движущим силам, какой была уже первая русская революция, но и по характеру решаемых задач и используемых форм.

Материалистическая диалектика помогла Ленину обосновать закономерный характер социалистической революции, показав, что империализм есть высшая и последняя стадия развития капитализма, умирающий и загнивающий капитализм, что на этой стадии характерная для товарного производства неравномерность экономического развития превращается в закон неравномерного развития капиталистических стран, что поэтому социалистическая революция произойдет не одновременно во всех передовых странах капитализма, как считали К. Маркс и Ф. Энгельс, а в одной отдельно взятой стране, что острейшие империалистические противоречия, борьба империалистических стран между собой за раздел и передел мира создают благоприятные условия для успешного строительства социализма в стране, первой совершившей социалистическую революцию, что государственно–монополистический капитализм есть такая ступенька в развитии империализма, между которой и социализмом никаких промежуточных ступеней нет, что при капитализме действует тенденция превращения в единую капиталистическую монополию и что единая капиталистическая монополия, но обращенная на пользу всего народа, означала бы социализм, что, следовательно, империализм есть канун социалистической революции.

В. И. Ленин обосновал, что при империализме мир вступил в эпоху пролетарских революций и диктатуры пролетариата, и передовым классом в эту эпоху является выпестованный самим капитализмом рабочий класс, так что капитализму в эту эпоху суждено превратиться в свою собственную противоположность — в коммунизм, поначалу неполный, неразвитый, несущий на себе родимые пятна капитализма в экономическом, нравственном и умственном отношении, с помощью диктатуры пролетариата преодолевающий их и превращающийся в полный коммунизм.

Диалектический материализм, примененный к истории, то есть исторический материализм, требует выводить необходимость и неизбежность исторических переворотов не из желаний и намерений объективно экономически заинтересованных в них общественных сил, а из тех изменений, которые происходят в общественном производстве и предопределяют экономическое положение классов и обстоятельства, условия и результаты их классовой борьбы. Такова историко–материалистическая трактовка содержащегося в «Учении о сущности» Гегеля положения о том, что когда для какой–нибудь сути дела созданы все условия, она вступает в существование.

Превращение империализма в свою противоположность — в коммунизм, то есть коммунистическая революция, составляет содержание той эпохи, которая определяется экономической природой империализма. Поэтому экономический анализ империализма — это ключ к пониманию и осуществлению прогрессивных задач, стоящих перед рабочим классом в эпоху империализма и пролетарских революций, эпоху перехода человечества от капитализма к коммунизму. В экономическом обосновании стратегии революционной борьбы рабочего класса в современную эпоху — глубочайший смысл и значение ленинской работы «Империализм, как высшая стадия капитализма».

В этой ленинской работе показано и доказано, что «частная собственность, основанная на труде мелкого хозяина, свободная конкуренция, демократия, — все эти лозунги, которыми обманывают рабочих и крестьян капиталисты и их пресса, остались далеко позади. Капитализм перерос во всемирную систему колониального угнетения и финансового удушения горстью «передовых» стран гигантского большинства населения земли. И дележ этой «добычи» происходит между 2 - 3 всемирно могущественными, вооруженными с ног до головы хищниками». [47] Ленин пишет: «Как доказано в настоящей книжке, капитализм выделил теперь горстку (менее одной десятой доли населения земли, при самом «щедром» и преувеличенном расчете менее одной пятой) особенно богатых и могущественных государств, которые грабят — простой «стрижкой купонов» — весь мир» [48].

Основываясь на данных промышленных переписей, В. И. Ленин констатирует, что «громадный рост промышленности и замечательно быстрый процесс сосредоточения производства во все более крупных предприятиях являются одной из наиболее характерных особенностей капитализма» [49]. Эта «концентрация, на известной ступени ее развития, сама собою подводит, можно сказать, вплотную к монополии». И «превращение конкуренции в монополию представляет из себя одно из важнейших явлений — если не важнейшее — в экономике новейшего капитализма» [50]. В. И. Ленин при этом делает важное замечание, что «когда Маркс писал свой «Капитал», свободная конкуренция казалась подавляющему большинству экономистов «законом природы». Казенная наука пыталась убить посредством заговора молчания сочинение Маркса, доказавшего теоретическим и историческим анализом капитализма, что свободная конкуренция порождает концентрацию производства, а эта концентрация на известной ступени своего развития ведет к монополии. Теперь монополия стала фактом» [51]. Причем «порождение монополии концентрацией производства вообще является общим и основным законом современной стадии развития капитализма» [52]. Капитализм превратился в империализм.

При империализме имеет место «уже совсем не то, что старая свободная конкуренция раздробленных и не знающих ничего друг о друге хозяев, производящих для сбыта на неизвестном рынке. Концентрация дошла до того, что можно произвести приблизительный учет всем источникам сырых материалов (например, железорудные земли) в данной стране и даже, как увидим, в ряде стран, во всем мире. Такой учет не только производится, но эти источники захватываются в одни руки гигантскими монополистическими союзами. Производится приблизительный учет размеров рынка, который «делят» между собою, по договорному соглашению, эти союзы. Монополизируются обученные рабочие силы, нанимаются лучшие инженеры, захватываются пути и средства сообщения — железные дороги в Америке, пароходные общества в Европе и в Америке. Капитализм в его империалистской стадии вплотную подводит к самому всестороннему обобществлению производства, он втаскивает, так сказать, капиталистов, вопреки их воли и сознания, в какой–то новый общественный порядок, переходный от полной свободы конкуренции к полному обобществлению. Производство становится общественным, но присвоение остается частным. Общественные средства производства остаются частной собственностью небольшого числа лиц. Общие рамки формально признаваемой свободной конкуренции остаются, и гнет немногих монополистов над остальным населением становится во сто раз тяжелее, ощутительнее, невыносимее». [53] При империализме «развитие капитализма дошло до того, что, хотя товарное производство по–прежнему «царит» и считается основой всего хозяйства, но на деле оно уже подорвано» [54].

Банки превращают бездействующий денежный капитал в действующий, т. е. приносящий прибыль, собирают все и всяческие денежные доходы, предоставляя их в распоряжение класса капиталистов. «По мере развития банкового дела и концентрации его в немногих учреждениях, банки перерастают из скромной роли посредников в всесильных монополистов, распоряжающихся почти всем денежным капиталом всей совокупности капиталистов и мелких хозяев, а также большею частью средств производства и источников сырья в данной стране и в целом ряде стран. Это превращение многочисленных скромных посредников в горстку монополистов составляет один из основных процессов перерастания капитализма в капиталистический империализм» [55]. С концентрацией капитала и ростом оборотов банков изменяется коренным образом их значение. «Из разрозненных капиталистов складывается один коллективный капиталист. Ведя текущий счет для нескольких капиталистов, банк исполняет как будто бы чисто техническую, исключительно подсобную операцию. А когда эта операция вырастает до гигантских размеров, то оказывается, что горстка монополистов подчиняет себе торгово–промышленные операции всего капиталистического общества, получая возможность — через банковые связи, через текущие счета и другие финансовые операции — сначала точно узнавать состояние дел у отдельных капиталистов, затем контролировать их, влиять на них посредством расширения или сужения, облегчения или затруднения кредита, и наконец всецело определять их судьбу, определять их доходность, лишать их капитала или давать возможность быстро и в громадных размерах увеличивать их капитал и т. п.» [56].

В каком направлении, в конечном счете, развивается регулирующая роль банков? В. И. Ленин отвечает на этот вопрос, опираясь на Маркса: «Банки создают в общественном масштабе форму, но именно только форму, общего счетоводства и общего распределения средств производства», — писал Маркс полвека тому назад в «Капитале»… Приведенные нами данные о росте банкового капитала, об увеличении числа контор и отделений крупнейших банков, числа их счетов и пр. показывают нам конкретно это «общее счетоводство» всего класса капиталистов и даже не только капиталистов, ибо банки собирают, хотя бы на время, всяческие денежные доходы, и мелких хозяйчиков, и служащих и ничтожного верхнего слоя рабочих. «Общее распределение средств производства» — вот что растет, с формальной стороны дела, из современных банков» [57]. Соответственно «суживается область действия автоматически функционирующих экономических законов и чрезвычайно расширяется область сознательного регулирования через банки» [58].

Концентрация производства; монополии, вырастающие из нее; слияние или сращивание банков с промышленностью — это история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия. Ленин показывает, что «хозяйничанье» капиталистических монополий становится неизбежно, в общей обстановке товарного производства и частной собственности, господством финансовой олигархии [59]».

Сегодня мы видим наглядно, «как частные и государственные монополии переплетаются воедино в эпоху финансового капитала, как и те и другие на деле являются лишь отдельными звеньями империалистской борьбы между крупнейшими монополистами за дележ мира» [60]. Ленин разъясняет, что «капиталисты делят мир не по своей особой злобности, а потому, что достигнутая ступень концентрации заставляет становиться на этот путь для получения прибыли; при этом делят они его «по капиталу», «по силе» — иного способа дележа не может быть в системе товарного производства и капитализма» [61]. С установлением в мире империализма «мир впервые оказался уже поделенным, так что дальше предстоят лишь переделы, т. е. переход от одного «владельца» к другому, а не от бесхозяйности к «хозяину» [62]. При этом совсем не обязательно передел должен быть формальным. «Финансовый капитал — такая крупная, можно сказать, решающая сила во всех экономических и во всех международных отношениях, что он способен подчинять себе и в действительности подчиняет даже государства, пользующиеся полнейшей политической независимостью» [63]. И на мировой арене «свободный рынок все более отходит в область прошлого, монополистические синдикаты и тресты с каждым днем урезывают его» [64]. Для империализма характерно «соревнование нескольких крупных держав в стремлении к гегемонии, т. е. к захвату земель не столько прямо для себя, сколько для ослабления противника и подрыва его гегемонии» [65].

В. И. Ленин подчеркивает, что «империализм вырос как развитие и прямое продолжение основных свойств капитализма вообще. Но капитализм стал капиталистическим империализмом лишь на определенной, очень высокой ступени своего развития, когда некоторые основные свойства капитализма стали превращаться в свою противоположность, когда по всей линии сложились и обнаружились черты переходной эпохи от капитализма к более высокому общественно–экономическому укладу» [66]. В. И. Ленин пишет: «Монополия есть переход от капитализма к более высокому строю. Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма» [67]. Более полное определение империализма звучит так: «Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» [68]. Осуществился «переход количества в качество, переход развитого капитализма в империализм» [69].

Вместе с тем империализм, показывает Ленин, — такая стадия капитализма, для которой характерны паразитизм и загнивание. По- английски капиталист, ищущий размещения своего капитала, называется «одним словом: «инвестор» — «поместитель», рантье».

На примере Англии Ленин показывает, что «доход рантье впятеро превышает доход от внешней торговли в самой «торговой» стране мира! Вот сущность империализма и империалистического паразитизма» [70].

Рассматривая вопрос об историческом месте империализма, В. И. Ленин пишет: «Мы видели, что по своей экономической сущности империализм есть монополистический капитализм. Уже этим определяется историческое место империализма, ибо монополия, вырастающая на почве свободной конкуренции и именно из свободной конкуренции, есть переход от капиталистического к более высокому общественно–экономическому укладу» [71].

В. И. Ленин подчеркивает, что «из всего сказанного выше об экономической сущности империализма вытекает, что его приходится характеризовать, как переходный или, вернее, умирающий капитализм»³. Что это означает? «Когда крупное предприятие становится гигантским и планомерно, на основании точного учета массовых данных, организует доставку первоначального сырого материала в размерах: 2/3 или 3/4 всего необходимого для десятков миллионов населения; когда систематически организуется перевозка этого сырья в наиболее удобные пункты производства, отделенные иногда сотнями и тысячами верст один от другого; когда из одного центра распоряжаются всеми стадиями последовательной обработки материала вплоть до получения целого ряда разновидностей готовых продуктов; когда распределение этих продуктов совершается по одному плану между десятками и сотнями миллионов потребителей (сбыт керосина и в Америке и в Германии американским «Керосиновым трестом»); — тогда становится очевидным, что перед нами налицо обобществление производства;… — что частнохозяйственные и частнособственнические отношения составляют оболочку, которая уже не соответствует содержанию, которая неизбежно должна загнивать, если искусственно оттягивать ее устранение, — которая может оставаться в гниющем состоянии сравнительно долгое (на худой конец, если излечение от оппортунистического нарыва затянется) время, но которая все же неизбежно будет устранена» [72].

Эти фундаментальные экономические выводы, сделанные в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма» и послужили В. И. Ленину основанием для разработки теории социалистической революции и для осуществления ее на практике

Обратимся к статье В. И. Ленина «Военная программа пролетарской революции», написанной в сентябре 1916 года. В ней Ленин пишет: «Победивший в одной стране социализм отнюдь не исключает разом вообще все войны. Наоборот, он их предполагает. Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах. Иначе и не может быть при товарном производстве. Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах».

Ленин — гений потому, что осознал объективную необходимость коренных социальных изменений, означающих переворот во всем экономическом базисе и политической и идеологической надстройке и своей титанической деятельностью по просвещению и организации рабочего класса продвинул человечество вперед. И он смог это сделать благодаря тому, что стоял на плечах гигантов, какими были Гегель, Маркс и Энгельс.

В. И. Ленин осознал и всегда подчеркивал, что главным в учении К. Маркса и Ф. Энгельса является учение о диктатуре пролетариата. Сам Маркс писал об этом в письме к Иосифу Вейдемейеру 5 марта 1852 г. так: «Что касается меня, то мне не принадлежит ни та заслуга, что я открыл существование классов в современном обществе, ни та, что я открыл их борьбу между собою. Буржуазные историки задолго до меня изложили историческое развитие этой борьбы классов, а буржуазные экономисты — экономическую анатомию классов. То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определенными фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведет к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» [73].

В книге «Государство и революция» и в других своих работах Ленин последовательно проводил мысль о том, что тот не марксист, кто не доводит признания борьбы классов до признания диктатуры пролетариата.

В работе «Великий почин» он особо подчеркивал, что диктатура пролетариата необходима не только на переходный от капитализма к коммунизму период, но и в течение всей первой фазы коммунизма, при социализме, вплоть до полного уничтожения классов и перехода тем самым коммунизма в высшую фазу, в которой уже не будет никаких классовых различий, никакого социального неравенства, в том числе неравенства между городом и деревней, людьми физического и людьми умственного труда.

В этой работе Ленин первую фазу бесклассового общества социализм описал характерной для диалектики противоречивой формулой: «социализм есть уничтожение классов», что выражает классовую борьбу трудящихся во главе с осуществляющим свою диктатуру рабочим классом за изживание всех родимых пятен и отпечатков старого капиталистического общества, которые еще имеют место в низшей фазе коммунизма — при социализме.

Диалектическое противоречие, выражаемое формулой «социализм есть уничтожение классов», без диктатуры рабочего класса разрешается возвратом к диктатуре буржуазии и классовому обществу — капитализму, что подтвердилось реставрацией капитализма в СССР.

Последовательно проводимая диктатура пролетариата обеспечивает разрешение противоречия между бесклассовой природой коммунизма и еще не полностью преодоленным делением общества на классы в его первой фазе по линии перехода социализма как неразвитого, неполного коммунизма в полный коммунизм.

Такова диалектика перерастания социализма в полный коммунизм, и В. И. Ленин смог выразить эту диалектику потому, что диалектику изучал по Гегелю. А те, кто диалектику учили не по Гегелю, не смогли удержать завоевания социализма и сдали их под напором реакции и лжи.

Тот, кто изучал диалектику по Гегелю, понимает, что сущность оформлена, а форма существенна. Измените форму, и вы можете потерять сущность. Поэтому Ленин считал своим теоретическим и практическим долгом донести до русского и мирового коммунистического и рабочего движения ту мысль, что создаваемые на основе производственных единиц, а не территориальных округов, органы власти — Советы, по сущности своей, являются организационной формой диктатуры пролетариата, а не причудливой особенностью пролетарской революции в России.

В работе «Тезисы и доклад о буржуазной демократии и диктатуре пролетариата» на I конгрессе Коммунистического Интернационала 4 марта 1919 г. В. И. Ленин писал: «Старая, т. е. буржуазная демократия и парламентаризм были организованы так, что именно массы трудящихся всего более были отчуждены от аппарата управления. Советская власть, т. е. диктатура пролетариата, напротив, построена так, чтобы сблизить массы трудящихся с аппаратом управления. Той же цели служит соединение законодательной и исполнительной власти при советской организации государства и замена территориальных избирательных округов производственными единицами, каковы завод, фабрика» [74].

В ленинской Программе РКП(б) было записано: «Советское государство сближает государственный аппарат с массами также тем, что избирательной единицей и основной ячейкой государства становится не территориальный округ, а производственная единица (завод, фабрика)» [75].

В брошюре Ленина «Письмо к рабочим и крестьянам по поводу победы над Колчаком» говорится: «Советская власть — вот что значит на деле диктатура рабочего класса» [76]. В статье «Очередные задачи Советской власти» дается чеканная диалектическая формулировка: «Советская власть есть не что иное, как организационная форма диктатуры пролетариата» [77].

Советская власть и диктатура пролетариата соотносятся как форма и сущность, и этот вывод с точностью до названий носит всеобщий, общемировой характер как закономерность социалистической революции, построения социализма и перерастания социализма в полный коммунизм. Последовательное осуществление этого фундаментального положения — залог новых побед мирового коммунистического и рабочего движения.

Великая Октябрьская социалистическая революция, разгром Советским Союзом фашистской Германии положили начало образованию системы социалистических государств.

Контрреволюция и временная реставрация капитализма в СССР и в европейских странах Совета экономической взаимопомощи, наступившие по причине оппортунизма и ревизионизма их руководителей и отхода их от марксизма–ленинизма, замедлили, но не могли остановить развитие системы социалистических государств. Нынешний мир уже не может быть охарактеризован как мир империализма. Он расколот на две противоположные системы, и система социалистических государств, население которых составляет около полутора миллиардов человек, успешно развивается. В переходном периоде от капитализма к коммунизму находятся быстро наращивающая свой потенциал Китайская народная республика; Социалистическая республика Вьетнам, при поддержке КНР и СССР победившая США; Куба и Лаос. В первую фазу коммунизма вступила успешно отстаивающая свою независимость Корейская Народно–демократическая республика.

Открытую сто лет назад Великой Октябрьской социалистической революцией победоносную борьбу мирового рабочего класса за революционное превращение империализма в коммунизм — не остановить!

§ 4. Перспективы восстановления Советов в России

Не секрет, что сегодня еще не развернулось широкое рабочее движение, нет большого широкого профсоюзного движения. В обществе распространены такие панические настроения, что капитализм крепок, силён, пришёл надолго, а некоторые надеются, что и навсегда. И, конечно, говорить о предпосылках возрождения Советов непросто. Тем не менее, люди, которые занимаются активной политической борьбой, знают теорию и убеждены, конечно, что такого рода предпосылки есть. Думается, что можно выделить три категории предпосылок.

Первая — это исторические предпосылки. Исторические предпосылки заключаются, во–первых, в том, что Советы как форма диктатуры пролетариата родились не где–то, не в Европе, не в Америке, якобы цивилизованной, а в России. Это гигантское завоевание рабочего класса России, что он создал новую форму государства. Скажем, раньше, со времен Аристотеля, рассматривались три основных формы государственного устройства: демократия, аристократия, монархия. А здесь, в Советах, открывается совершенно новая, принципиально новая форма государственного устройства. Она не свалилась с неба, не была наитием гениев или вождей, а она естественно была создана рабочими из той общины, которая изначально была формой организации крестьян. И крестьяне, ставшие рабочими, воспроизвели общинную форму организации, но уже применительно к современному индустриальному обществу, создав Советы.

Во–вторых, исторической предпосылкой возрождения Советов в России является то, что перестройка Горбачева и реформы Ельцина катастрофически разрушили экономику, что ожидания значительной части населения улучшить свою жизнь оказались трагической иллюзией. Реставрация капитализма разорила большинство трудящихся, привела к неисчислимым бедам населения. Поэтому широкие слои народа, в том числе патриотическая интеллигенция, напряженно ищут пути экономического, духовного и политического возрождения России, переосмысляют героическую историю Советской России в XX веке. Однако выбор пути возрождения небольшой: он сводится, как и в начале XX века, к двум направлениям — капитализм или коммунизм. Никакого третьего пути не выработало человечество. Третьего не дано. Третьим путём могли только обманывать и приманивать простодушных людей такие ренегаты, как Хрущев и Горбачев, скрывающие свою мелкобуржуазную сущность. И если от капитализма теперь с ужасом отшатнулись, то остается одно: КОММУНИЗМ. А раз коммунизм — значит СОВЕТЫ, значит власть Советов. Но не фальшивых Советов, какими они были десятилетиями, а подлинно народных — самой демократической системы государственной власти в мире.

В-третьих, главной исторической предпосылкой возрождения власти Советов является то, что они возникли не как лишенная созидательного содержания форма протеста, а как форма самоорганизации рабочих на предприятиях, как форма забастовочной борьбы в городе и политической борьбы на уровне государства. Они возникли в глубинном месте России — в городе Иваново–Вознесенске. В России, где народ живо сознает справедливость и остро реагирует на несправедливость непосредственно касающихся его отношений. Советы не свалились откуда–то сверху, с неба и не были придуманы идеологами и вождями партий, а естественно развились из русских общин, члены которых на рубеже Х1Х-ХХ веков в массовом порядке переселились из деревень в города, из сферы сельского производства в сферу промышленного производства, из феодализма в капитализм. Переехавшие в города крестьяне, ставшие рабочими, принесли с собой те формы организации, которые были им хорошо известны по общинной жизни на селе: решение всех важных вопросов миром, сходом, советом всех взрослых членов трудовой общины (по- латински — коммуны). В какой–то мере на Советы были похожи организации профсоюзов Германии в середине XIX века. Они тогда также создали организацию, опирающуюся на профсоюзы и объединившую рабочих на национальном уровне. Однако этот общенациональный уровень базировался все–таки на аппаратах местных профсоюзов, а не непосредственно на производственных коллективах, не на организации самих рабочих. Кроме того, нечто подобное Советам было создано в Германии и Венгрии на волне восстаний в Европе в 1918 -1919 годах. Но они были практически сразу подавлены. Так что Европа стремилась создать эту форму, но у неё тогда не получилось. За годы Советской власти в работе Советов участвовали десятки миллионов рабочих, крестьян, трудовой интеллигенции. И теперь в России живут миллионы людей, имеющих опыт работы в законодательных, исполнительных и судебных органах государственной власти. Важно и то, что у российских народов есть не только положительный опыт жизни в условиях Советского управления, но и отрицательный опыт буржуазного перерождения и крушения Советов. Этот опыт наглядно запечатлен уже в составе депутатов Госдумы и законодательных собраний: если раньше в составе Советов всех уровней (а это было около 2,5 миллионов депутатов в каждом созыве) работали до 50% рабочих и крестьян, то в буржуазной Госдуме вначале было четверо рабочих, затем — 2 и, наконец, ни одного. Никакого представительства рабочих, а значит, — никакой демократии для рабочих, этого подлинного большинства демоса, нет. Демократия стала вполне формальной и сводится к выборам депутатов из буржуазных партий, представляющих меньшинство населения. По этому показателю демократичности нынешняя Госдума уступает царской Думе: в последней имелась целая рабочая курия и депутаты рабочие.

Логические и теоретические предпосылки возрождения Советов заключаются в уяснении этого опыта и более глубоком понимании Советов как организационной формы диктатуры пролетариата. Карл Маркс, в качестве ученого, открыл диктатуру пролетариата как сущность нового, пролетарского государства в 1852 году. Но в дальнейшем к подробной разработке этой категории не обращался. Все силы он сосредоточил на разъяснении роли рабочего класса в современном обществе и в революционном процессе. Даже при анализе опыта Парижской коммуны 1871 года он не обращает внимания на её форму, которая была ещё буржуазной, а полностью сосредоточился на её содержании: ходе борьбы, сменяемости депутатов в любое время, их зарплате не выше зарплаты квалифицированного рабочего и т. д. В 1875 году, в работе «Критика Готской программы» он кратко повторяет свой основной вывод, что государство переходного периода от капитализма к коммунизму не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата. Таким образом, Маркс дошел до диктатуры пролетариата как до сущности, но не раскрыл её как понятие: не развернул в теорию, рассматривающую сущность вместе с её формами. Теперь стало понятно почему: потому, что никаких форм, собственно говоря, и не было кроме Парижской коммуны. Но сущность нередко появляется вначале в неадекватной ей, часто — старой, форме. Гениальность В. И. Ленина особенно ярко проявилась в том, что он практически сразу увидел в Советах форму диктатуры пролетариата, отстоял необходимость Советов в острой партийной полемике с товарищами. Однако и он рассматривал их, как и Маркс, только со стороны бытия и сущности, не развернул в цельную теорию. Теперь понятно почему: была известна только одна успешная форма Советов, не было материала для сравнения, не было реального отрицания как поражения Советов и жизни Советской власти без Советов. Была только напряженная борьба за само их бытие, за удержание их сущности. Поэтому понятие «Советы» оставалось в теоретическом отношении, даже при Ленине, лишь понятием в себе и, следовательно, лишь для тех, кто мог до этого «в себе» докопаться.

Как показало дальнейшее развитие событий, таких любопытных оказалось немного. Даже Сталин, понимавший сущность Советов, не до конца разобрался в понятии «Советы» и допустил, в том числе и поэтому, ряд серьезных отступлений от Советов как сущностной формы диктатуры пролетариата. Самой серьезной ошибкой Сталина и тех, кто позднее сурово поплатился за эту ошибку, был отход от формирования Советов по производственному избирательному принципу. Переход с 1936 года к территориальному, по сути буржуазному, избирательному принципу положил начало буржуазному перерождению Советской власти. Советская философия и политическая теория уделяли основное внимание изучению истории Советов, их составу, взаимодействию с другими органами диктатуры пролетариата. Однако теории Советов идеологи КПСС так и не создали. При таком положении дел с теорией и сущность Советов стала забываться или считаться неважной. А в третьей программе партии Советское государство как государство диктатуры пролетариата было в одночасье отвергнуто и якобы новая государственность определена как «общенародное государство». Что таких государств в природе не существует, убедительно показала история разрушения СССР, просуществовавшего под водительством таких «теоретиков» и «политиков» не более 30 лет. Велик был запас прочности у этого государства! Оно держалось на демосе, на рабочих и крестьянах в партии, на сложившихся демократических традициях Советского общества!

Только идеологи Объединенного фронта трудящихся (прежде всего — профессор Алексей Алексеевич Сергеев) восстановили в 1989 году понимание Советов как формы диктатуры пролетариата и связали их с производством как их подлинной основой. О степени забвения понятия «Советы» в современных условиях говорит, например, тот факт, что программа КПРФ, которая призывает возродить Советы, не упоминает об их производственной основе, не считает Советы организацией, прежде всего, рабочего класса. Но такие «Советы» без рабочей производственной основы будут снова «Советами образца 1936 года», т. е., по сути, не Советами, а парламентами с советской этикеткой. А парламент, какой бы хороший и демократичный он ни был, все равно остается формой буржуазного государства. И она, рано или поздно, наполняется буржуазным содержанием. Гарантией против этого могут быть только подлинные Советы на основе производственных единиц, какими они были до 1936 года.

Поэтому до сих пор остро стоит задача разработки глубокой и подробной теории Советов, способной донести до каждого сознательного работника ясное понимание сущности Советов и проблемы Советов. Проблема Советов состоит в том, что против них ведется ожесточенная борьба буржуазии не только извне, но и изнутри. В них с самого начала стремятся проникнуть враждебные элементы и партии и изменить их характер изнутри. Если не удается проникнуть в них, то к ним стараются примазаться. Если не удается и примазаться, то пытаются оторвать их от коммунистической партии как самого последовательного строителя Советской власти, как это делали кронштадтские контрреволюционеры в 1918 году и горбачевские в 1990 под лозунгом «вся власть Советам».

Новое поколение строителей Советов должно четко осознавать и сущность Советов, и проблему Советов, чтобы видеть маневры противников и своевременно их нейтрализовывать. Оно должно глубоко усвоить теорию и практику Советов. Так, чтобы Советы стали понятием не только «в-себе», не только в возможности и не только в зародыше, а понятием «в себе и для себя» — т. е. понятием, развернутым в теорию. Чтобы Советы стали идеей, овладевшей массами и, поэтому, — материальной силой. Могучей и непобедимой материальной силой.

Кто это может сделать! Если не мы с вами, то кто? Если уж у нас, на родине Советов, их понимания было явно недостаточно, то что говорить о Западе, где такого понимания было и того меньше.

Практические предпосылки возрождения Советов пока ещё не очень развиты, но они есть. Практический опыт формирования Советов и управления обществом с помощью Советов есть только в России. Он продолжался всего 20 лет, с 1917 по 1936 год, но нигде в мире эта практика повторена не была. Поэтому и теория Советов развивается, в основном, в России. Она развивается в ходе борьбы партии рабочего класса со своими оппонентами, в процессе помощи рабочим профсоюзам в их борьбе за интересы работников.

В этой борьбе происходит, во–первых, полевение политического спектра: буржуазные партии и группировки вынуждены реагировать на критику слева и полевение взглядов избирателей. Во–вторых, возникают новые левые партии. В- третьих, под влиянием левой идеологии и левых настроений в среде избирателей разразился кризис буржуазного партстроительства: старые буржуазные партии проваливаются на выборах, а новые обостряют противоречия внутри буржуазного лагеря.

Линию на создание Советов в интересах рабочего класса, выражающего интересы всех трудящихся, проводят Рабочая партия России и РКРП. Они также не сразу осознали жизненные корни, значение и роль Советов в жизни СССР. Но дело тут не в субъективной деятельности партий или вождей, а в готовности трудящихся и, прежде всего — рабочих, организоваться для отстаивания своих интересов. Если работник не в силах выступить за свою зарплату и защитить свои ближайшие интересы, то ни о какой серьезной политической борьбе не может быть и речи. Лишь относительно недавно стало понятно, что за членами Совета должны стоять не просто отдельные люди, а профсоюзы и другие рабочие организации на предприятиях. Что члены Совета, с одной стороны, должны иметь время и средства для общественной работы, а с другой — не отрываться от трудового коллектива и принимать постоянное участие в его производственном процессе. Только такие профсоюзы могут создать эффективные забастовочные комитеты, способные отстоять интересы работников своего предприятия и вести борьбу совместно с работниками других предприятий.

Пока забастовочное движение относительно слабое. Но опыт оно накопило уже большой. Есть активные центры забастовочной борьбы, которые не только сохраняют опыт забастовок, но и развивают его в новых условиях — в условиях реставрированного капитализма. Есть свои газеты. Есть партии, которые помогают рабочему классу в его нелегкой борьбе. Таким образом, Советы имеют основу и в жизни, и в сознании людей, многие из которых существуют ныне не в свойственной им общественно–политической обстановке. Советы имеют за собой давнюю организационную традицию в России. Они практически не имеют альтернативы для нового государственного строительства и борьбы за подлинные интересы трудящихся. И поэтому имеют хорошую перспективу восстановления.