Сражение при Молодях 28 июля - 3 августа 1572 г.

[15] См., напр., письмо кардинала Коммендоне, папского легата в Речи Посполитой , епископу Комо: Акты исторические, относящиеся к России. — СПб., 1841. — Т. I. Выписки из Ватиканского тайного архива и из других римских библиотек и архивов, с 1075 по 1584 год. — С. 228.

[16] Курбский А.М. История Иоанна Грозного // Устрялов Н.Г. Сказания князя Курбского. — СПб., 1868. — С. 86—87.

[17] Лызлов А. Скифская история. — М., 1990. — С. 147—150.

[18] Щербатов М.М. История Российская от древнейших времен. — СПб., 1789. — Т. V. Часть 2. — С. 305—313.

[19] См., напр.: Карамзин Н.М. История государства Российского. — М., 1989. —Кн. III. Т. IX. — Стб. 117—120; Примечания. — Стб. 82—85.

[20] Иловайский Д.И. История России. — М., 1890. — Т. III. Московско-царский период. Первая половина или XVI век. — С. 279; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т. 6 // Соловьев С.М. Сочинения в восемнадцати книгах. — М., 1989. — Кн. III. — С. 590; Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. — М., 1990. — Кн. I. Вып. 2. — С. 494.

[21] Смирнов В.Д. Крымское ханство под верховенством Оттоманской Порты. — М., 2005. — Т. I. — С. 321—327.

[22] См., напр.: Королюк В.Д. Ливонская война. — М., 1954. — С. 81—82; Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. — М.; Л., 1948. — С. 28; Платонов С.Ф. Иван Грозный. Виппер Р.Ю. Иван Грозный. — М., 1998. — С. 75—76, 93—94, 166—170, 175—177; Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М.—Л., 1950. С. 38—39 и др.

[23] Нами было использовано последнее издание этой работы: Зимин А.А. Опричнина. — М., 2001. — С. 278—284.

[24] См., напр.: Скрынников Р.Г. Царство террора. — СПб., 1992. — С. 445—452. См. также: Скрынников Р.Г. Великий государь Иоанн Васильевич Грозный. — Смоленск, 1996. — Т. II. — С. 169—176. Ср.: Мадарьяга И. де. Иван Грозный. — М., 2007. — С. 376—378; Россия и степной мир Евразии. — СПб., 2006. — С. 280—282; Флоря Б.Н. Иван Грозный. — М., 2003. — С. 280—283.

[25] Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года; Волков В.А. Войны и войска Московского государства. — М., 2004. — С. 153—157; Володихин Д.М. Воеводы Ивана Грозного. — М., 2009. — С. 21—24, 43, 182—190; Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. — Воронеж, 1991. — С. 169—175; Зенченко М.Ю. Южное российское порубежье в конце XVI — начале XVII в. — М., 2008. — С. 41, 49; Каргалов В.В. Московские воеводы XVI — XVII вв. — М., 2002. — С. 48—53 и некоторые др. Можно вспомнить также и имеющую ярко выраженный описательный характер книгу А.Р. Андреева о Молодинской битве, большая часть которой представляет собой компиляцию отрывков из исторических сочинений и источников без глубокого анализа и комментариев (Андреев А.Р. Неизвестное Бородино. Молодинская битва 1572 года. Документальная хроника XVI века. — М., 1997).

[26] См.: Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. — С. 145, 147; Милюков П.Н. Древнейшая разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.). — М., 1901. — С. 250—251, 258, 266—268; РК 1559—1605. — С. 22, 30, 43—45; РК 1475—1598. — С. 211, 223—224; РК 1475—1605. — М., 1981. — Т. II. Ч. I. — С. 169—170, 205—208.

[27] Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. — С. 23. Отметим, что, по нашему мнению, исследователь все же несколько переоценил масштабность и серьезность намерений татар. Вряд ли Девлет-Гирей, отказавшись от заключения союза с Москвой, с самого начала ставил перед собой цель сокрушения Русского государства и его подчинения своей воле. На первых порах крымцы прощупывали прочность русской обороны и успех 1571 г. для самого Девлет-Гирея в какой-то степени оказался неожиданным. Поход, начинавшийся как обычный набег за ясырем, завершился сожжением русской столицы и опустошением ее окрестностей. Для немедленного развития успеха у хана не оказалось сил, а повторить его в будущем году он уже не смог — Иван Грозный и его правительство сумели использовать полученную передышку с максимальной пользой. Русский царь оказался в состоянии выдержать тяжелейший удар, не сломался психологически, и татарский блицкриг потерпел в конечном итоге неудачу.

[28] Горсей Дж. Записки о России. XVI — начало XVII вв. — М., 1990. — С. 57. По мнению А.А. Зимина, речь шла о созыве Боярской думы с приглашением членов Освященного собора и бывших при царе дворовых детей боярских и княжат (Зимин А.А. Опричнина. — С. 271).

[29] Антонов А.В. Поручные записи 1527—1571 годов // Русский дипломатарий. — М., 2004. — Вып. 10. — С. 64—79.

[30] Новгородские летописи. — С. 109. История с «изменой» И.Ф. Мстиславского, как справедливо отмечал А.А. Зимин, более чем странная, см.: Зимин А.А. Опричнина. — С. 277—278. И за много меньшие провинности бояре и князья по воле Ивана IV лишались головы, а здесь обвиняемый признался в том, что «навел» татар на Москву, но вместо того, чтобы казнить изобличенного изменника царь всего лишь «сослал» боярина в Новгород, куда он вскоре сам перебрался, пережидая новую татарскую угрозу. И как тут не согласиться с мнением Б.Н. Флори, который писал, что «…никакой «измены» Мстиславский не совершал, а его покаяние было услугой, оказанной царю. Подданные тем самым могли убедиться, что тяжелые несчастья, постигшие страну, произошли по вине одного из первых лиц государства, но не самого царя…» (Флоря Б.Н. Иван Грозный. — С. 268). Так или иначе, но в преддверии новой кампании русское войско лишилось одного из опытнейших полководцев, военная карьера которого началась еще в 1547 г.

[31] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 282—283. Подчеркнем еще раз — если хана сразу после московского пожара 1571 г. «провожал» только один полк, следовательно, остальные были небоеспособны. Однако не прошло и нескольких недель, как на «берегу» уже стоял «малый» разряд. Таким образом, реорганизация войска после поражения прошла достаточно быстро, а сами размеры этого поражения представляются преувеличенными.

[32] Акты Московского государства, изданные Императорской Академией Наук. — СПб., 1890. — Т. I. Разрядный приказ. Московский стол. 1571—1634. — С. 15—17.

[33] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 291.

[34] Там же. — С. 291—293. Примечательно, что сам поход, судя по всему, имел большой размах — кроме государева полка, в нем участвовали также передовой, сторожевой и ертаульный полки вместе с нарядом, служилые татары, черемисы и мордва. Состав войска был смешанным — в одном и том же полку командовали и опричные, и земские воеводы. Так, первым воеводой передового полка был опричный воеводы князь П.Т. Шейдяков, а вторым воеводой того же полка был князь М.И. Воротынский, в сторожевом полку первым воеводой был князь И.Ф. Мстиславский, а вторым — опричник князь Н.Р. Одоевский (Кобрин В.Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика. — М., 2008. — С. 56, 95).

[35] Иван ограничился посылкой небольшого войска (3 полка) во главе с «царем» Саин-Булатом Бекбулатовичем на Выборг (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 293—294), которые беспрепятственно пограбили и опустошили приграничные шведские земли (Первое послание шведском королю Иоганну III (1572) // Послания Ивана Грозного. — СПб., 2005. — С. 145).

[36] Там же. — С. 293. См. также: Аделунг Ф. Критико-литературное обозрение путешественников по России до 1700 года и их сочинений // Чтения в Обществе истории и древностей российских (далее — ЧОИДР). — 1863. — Кн.1. Материалы иностранные. — С. 158—160. Таким образом, Ивану Грозному удалось до некоторой степени сгладить эффект от неудачной осады Ревеля, предпринятой незадолго до этого его «голдовником» Магнусом при поддержке царских войск.

[37] Новгородские летописи. — С. 104, 111.

[38] Там же. — С. 108—109.

[39] С иронией царь заявил татарскому гонцу, что крымский «царь» «…не надеялся бы, что землю нашу воевал; сабля сечет временем, а если станет часто сечь, то притупеет, а иногда и острие у нее изломается». В ответ же на просьбу хана выслать ему 2000 руб. на подарки своим «царевичам» и дочерям с плохо скрываемой издевкой отписал, что «…ты (т.е. Девлет-Гирей. — В.П.) в грамоте своей писал к нам (сразу после сожжения Москвы. — В.П.), что в твоих глазах казны и богатства праху уподобились, и нам вопреки твоей грамоте как можно посылать такие великие запросы? Что у нас случилось, двести рублей, то мы и послали к тебе…» (Цит по.: Соловьев С.М. История России с древнейших времен. — Т. 6. — С. 589).

[40] См., напр.: Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года. — С. 49—50.

[41] Это о них писал Штаден: «…Ворота построены из бревен в виде башен, снаружи покрыты дерном и землей; между воротами проложен вал в три сажени шириной. Снаружи пред валом рва нет…» (Штаден Г. Записки о Московии. — С. 289). Ср. описание внешних московских укреплений у А. Поссевино: Поссевино. А. Исторические сочинения о России XVI в. — М., 1983. — С. 44—45.

[42] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 282.

[43] Штаден Г. Записки о Московии. — С. 195. Судя по тому, что в наказе М.И. Воротынскому в качестве крайних точек, между которыми ожидалось вторжение татар, были названы Калуга и Коломна (Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 171), то можно предположить, что пресловутый частокол строился по левому берегу Оки между этими городами.

[44] Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 170, 181.

[45] «А делать по Оке и по Угре тутошними людми сохами, которые сохи с обе стороны реки пришли, а в ыных местех и полковыми людми делать всеми, где что пригоже зделать, по тому промышлять и делать» (Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 170). По мнению П. Симсона, автора истории Серпухова, следы этих укреплений, в виде тройного ряда заостренных вверху свай, были видны на берегах Оки под Серпуховом еще в начале XIX в. (Симсон П. История Серпухова в связи с Серпуховским княжеством и вообще с отечественною историею. — М., 1880. — С. 100).

[46] Как писал Девлет-Гирей, «…кто есть для нас делал на берегу двор и ров, и … есте маялися месяцы три или четыре (выделено нами. — В.П.)…» (Там же. С. 182). Если хан пришел к «берегу» в конце июля, то работы по его укреплению начались никак не позднее середины апреля, когда сошло половодье. В конце XIX — нач. XX в. Ока между Калугой и Коломной вскрывалась в первых числах апреля нового стиля, см.: Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. Настольная и дорожная книга для русских людей. — СПб., 1899. — Т. 1. Московская промышленная область и Верхнее Поволжье. — С. 42. С учетом разницы между юлианским и григорианским календарями для XVI в., составлявшей 10 дней, в 1572 г. ледоход на Оке должен был начаться около 25 марта. Ответственность за рекогносцировку «берега», выбор мест для оборудования позиций и их возведение возлагалась на воевод «береговой» рати: «А по Оке реке вверх и вниз розъездити бояром князю Михаилу Ивановичю, с которым воеводою пригоже, и Ивану Васильевичю (Михаил Иванович — князь М.И. Воротынский, первый воевода большого полка, Иван Васильевич — И.В. Меньшой Шереметев, второй воевода большого полка — В.П.) по тому же, переменялся. А в ыные места из полков бояр и воевод отпущати боярину князю Михаилу Ивановичю, по тому же переменяяся, чтоб изо одного полку двем воеводам вдруг не ездити. А ездити Окою вниз и до Резани, а вверх и до Жиздры, до засеки (той самой, что должны были обновить и усилить князь П. Волконский и Е. Ржевский — В.П.), и Жиздрою до коих мест надобе…» (Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 170).

[47] См.: Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. Опыт исторического исследования. — СПб., 1888. — С. 462—463, 534.

[48] См., напр.: Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. // ИЗ. 1941. — Вып. 10. — С. 92.

[49] О «меженине» см., напр., показания перебежчиков и пленников Девлет-Гирею в 1571 г. у В.П. Загоровского (Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. — С. 162—165; ср.: Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 453—454). В летописях записи о море и «меженине» датируются 7076—7079 гг. (Анхимюк Ю. В. Записи летописного характера в рукописном сборнике Кирилло-Белозерского собрания — новый источник по истории опричнины // Архив русской истории. — 1992. — Вып. 2. — С. 128—129;Летописчик Игнатия Зайцева / Зимин А.А. Краткие летописцы XV-XVI вв. // ИА. — М.; Л., 1950. — Т. V. — С. 21—22; Корецкий В.И. Соловецкий летописец конца XVI в. — С. 236—237; Летописные заметки за 7030—7137 (1522—1629) года // ЧОИДР. — 1896. — Кн. 4. IV. Смесь. — С. 1).

[50] Кобрин В.Б. Новая царская грамота 1571 г. о борьбе с чумой // Труды Отдела древнерусской литературы. — М.; Л., 1958. — Т. XIV. — С. 267; Пискаревский летописец. — С. 192; Псковская 3-я летопись // ПСРЛ. — М., 2000. — Т. V. Вып. 2. — С. 249; РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 283—284; Скрынников Р.Г. Забытый источник о России эпохи Ивана Грозного // Вопросы истории. — 1999. — № 1. — С. 140.

[51] Об этом перемирии см., напр.: Новодворский В. Борьба за Ливонию между Москвою и Речью Посполитою (1570—1582). Историко-критическое исследование. — СПб., 1904. — С. 1—7. О ходе переговоров и ратификации перемирия см.: Бантыш-Каменский Н.Н. Переписка между Россиею и Польшею по 1700 год. — М., 1862. — Ч. 1. 1487—1584. — С. 133—135; Памятники дипломатических сношений Московского государства с Польско-Литовским государством. Т. III (1560—1571) // Сборник Императорского русского исторического общества. — СПб., 1892. — Вып. 71. — С. 616—762.

[52] Первое послание шведском королю Иоганну III (1572). — С. 145.

[53] Нижегородский летописец. — Нижний Новгород, 1886. — С. 35. Хотя в летописце это событие и датируется 7082/1574 г., однако, учитывая неточность его хронологии, можно с уверенностью отнести отмеченный факт набега казанских татар на Нижний Новгород к 1571—1572 г. См., также: Штаден Г. Записки о Московии. — С. 211.

[54] Новгородские летописи. — С. 110. Здесь же сохранилось и интересное свидетельство о наборе посохи для нужд наряда: «… на Волхов на берег провадили к судну на лодии казаки Навгороцкые, своих дворов с улицы; а давали казаком на день по пяти денег и по два алтына везти было тот наряд в Псков…» (Там же. — С. 118).

[55] Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года. — С. 58.

[56] Иван Грозный прибыл в Новгород 1 июня 1572 г. (Новгородские летописи. — С. 114). Кстати, В.П. Загоровский, анализируя обстановку накануне вторжения татар, писал в своей ставшей классической работе, что на Оке в преддверии нашествия были сосредоточены «…практически все русские военные силы» (Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. — С. 171). Однако историк при этом почему-то забыл о мощной армии, что была сосредоточена весной 1572 г. в Новгороде и о которой пойдет речь ниже.

[57] «…В большом полку быть государю царю и великому князю Ивану Васильевичю всеа Русии, а с ним сын его государев царевичъ князь Иван Иванович, да за государем в полку царевичъ Михайло Кайбулович. Дворовые воеводы князь Федор Михайловичь Трубецкой да Малюта Лукъянов сын Скуратов. В передовом полку воеводы князь Петр Тутаевичь Шейдяков, да князь Василей Юрьевичь Голицын, да Замятня Иванович Сабуров; да в передовом же полку Иль Мурза Исупов. В сторожевом полку бояре и воеводы князь Иван Федорович Мстисловской, да Михайло Яковлевич Морозов, да воевода Иван Дмитреевичь Плещеев Колотка; да в сторожевом же полку царь Будалей…» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 302—305).

[58] Там же. — С. 305.

[59] Новгородские летописи. — С. 113. В Ливонском походе 1577/1578 гг. участвовало 5190 «земских» стрельцов (РК 1475—1605. — М., 1982. — Т. II. Ч. III. — С. 463).

[60] Во время сильной бури 2 июля 1572 г. на Ильмень-озере погибло 80 казаков «ис Копорья города, а иные ис Полотска» (Там же. — С. 116). В упоминавшемся Ливонском походе в состав царского войска вошло 1440 казаков (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. III. — С. 463).

[61] Новгородские летописи. — С. 339. Для сравнения, в Ливонском походе 1577/1578 г. участвовало 1280 стрельцов «государева двора и дворовых городов» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. III. — С. 462).

[62] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 295. На то, что Саин-Булату было приказано находится в Новгороде до вторичного приезда Ивана, обращал внимание еще В.В. Вельяминов-Зернов (Вельяминов-Зернов В.В. Изследование о касимовских царях и царевичах. — СПб., 1864. — Ч. 2. — С. 12).

[63] В Ливонском походе в рядах русской рати сражались 4227 «тотар и мордвы и … свияжских, и чебоксарских, и кокшайских людей» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. III. — С. 464). Для сравнения, в полоцком походе 1562/1563 гг. участвовало 6349 «тотар, и мордвы и черемисов» (Баранов К.В. Записная книга Полоцкого похода 1562/1563 года // Русский дипломатарий. — М., 2004. — Вып. 10. — С. 126—129).

[64] И снова сошлемся на данные по Ливонскому походу. Государев полк насчитывал 1400 детей боярских «розных городов», очевидно, выборных, передовой полк — почти 1000, а сторожевой — немногим менее 800, всего в сумме 3200 детей боярских. При наряде было под началом трех воевод почти 500 «детей боярскихи охотников, и псарей, и сокольников, и кречетников, и ястребников» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. III. — С. 449, 459—461). В полоцком походе численность аналогичных полков составляла соответственно порядка 5000, 1900 и порядка 1900, а при наряде — несколько более 1400 детей боярских (Баранов К.В. Записная книга Полоцкого похода 1562/1563 года. — С. 125, 127—128). Однако Ливонский поход 1577/1578 гг., по нашему мнению, больше подходит в качестве аналога «свийского» похода 1572 г., чем полоцкий.

[65] Наряд под началом двух воевод был в составе рати, собравшейся в конце 1571 г. в Новгороде. Логично было бы предположить, что тяжелую артиллерию не стали вывозить из города на случай скорого возобновления военных действий. И действительно, есть прямое указание на то, что наряд был в Новгороде летом 1572 г. (Новгородские летописи. — С. 118).

[66] Представляется, что поскольку в новом «свийском» походе принимали участие скорее всего выборные дети боярские (по аналогии с ливонским походом), то можно предположить, что число послужильцев соотносилось с количеством детей боярских как 2 к 1. Так, сын боярский Севрюк Клавшов в своем донесении об обстоятельствах похода Девлет-Гирея на Москву в 1571 г. сообщал, что «изменник государский» Кудеяр Тишенков, который вывел татар на Москву, «прибежал» к хану с пятью другими детьми боярскими, а с ними было 10 «человек их людей» (Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. — С. 165). «Обидные» же списки полоцкого воеводы кн. А.И. Ногтева-Суздальского, датируемые началом того же десятилетия показывают, например, что у четырех детей боярских дорогобужан литовские «воры» убили четверых их людей, а еще столько же взяли полон, у двух других детей боярских взяли троих их людей, у одного сына боярского убили человека, другого ограбили, а двоих взяли в полон, у второго сына боярского взяли двух его людей (Памятники истории Восточной Европы. — М.; Варшава, 1998. — Т. III. — С. 28).

[67] Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 170.

[68] Там же. — С. 171.

[69] Там же.

[70] Там же.

[71] Там же. — С. 171-172.

[72] Там же. — С. 170.

[73] Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. — С. 172.

[74] В большой полк «з Дедилова воевода князь Ондрей Дмитреевич Палецкой, из Донкова князь Юрьи Курлятев», в полк правой руки «с Орла воевода Василей Колычов», в передовой полк – «из Новосили воевода князь Михайло князь Юрьев сын Лыков» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 309).

[75] Там же. — С. 170.

[76] Там же. — С. 178.

[77] Там же. — С. 169.

[78] «И тово же лета смотр был у государя ево государевым людям на Коломне апреля в ... день бояром и дворяном и детем боярским дворовым и городовым конской и их даточным людям, хто что дал государю в полк людей. И после смотру, собрався с людьми бояром и воеводам, велел государь итти и стоять на берегу по местом …» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 308—309). По нашему мнению, это произошло во второй половине апреля 1572 г. Государев смотр, когда Иван Грозный лично проинспектировал свои полки на «берегу», состоялся скорее всего после Пасхи, которая в 1572 г. пришлась на 6 апреля, то есть не раньше 9—10 апреля, но и не позднее 24 апреля, так как уже 28 апреля Иван был в Москве, где состоялся церковный собор, в повестку дня которого входил и вопрос о четвертом браке царя.

[79] Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 169. Ср.: «Роспись воеводам по полком на Коломне: в болшом полку бояре и воеводы князь Михайло Иванович Воротынской да Иван Васильевич Шереметев. В правой руке боярин и воевода князь Микита Романович Одоевской да воевода Федор Васильевич Шереметев. В передовом полку князь Ондрей Петрович Хованской да околничей и воевода князь Дмитрий Иванович Хворостинин. В сторожевом полку воевода князь Иван Петрович Шуйской да околничей Василей Иванович Умного-Колычов. В левой руке воеводы князь Ондрей Васильевич Репнин да князь Петр Иванович Хворостинин. А, собрався с людьми, воеводам стояти по берегу: болшому полку в Серпухове, правой руке в Торусе, передовому полку в Колуге, сторожевому полку на Кошире, левой руке на Лопасне» (РК 1475—1598. — С. 246—247. См., также: РК 1559—1605. — С. 85).

[80] «В большом же полку воеводы у наряду князь Семен князь Иванов сын Коркодинов да князь Захарей Сугорской; у города у гуляя были они же…» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 308).

[81] Мархоцкий Н. История Московской войны. — М., 2000. — С. 52. Ср. с описанием «гуляй-города», сделанным И. Тимофеевым (Временник Ивана Тимофеева. — СПб., 2004. — С. 37—38) и Дж. Флетчером (Флетчер Дж. О государстве русском. — С. 84).

[82] Здесь проходила одна из важнейших дорог Московского государства — Серпуховская (Веселовский С.Б. Подмосковье в древности. Три очерка. — М., 2002. — С. 29).

[83] Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 177.

[84] Предположение о том, что русская армия насчитывала около 20 тыс. ратных людей, было сделано еще в 1895 г. С.М. Середониным, а в 1959 г. его повторил В.И. Буганов (Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 167; Середонин С.М. Наказ кн. М.И. Воротынскому и роспись полкам 1572 года. — С. 51—52). Отметим, правда, что В.И. Буганов тем не менее в скобках оговорил, что 20 тыс. — это число ратных людей без казаков М. Черкашенина и выставляемых детьми боярскими послужильцев, но на эту его оговорку, судя по всему, внимание мало кто обратил. Мнение авторитетных исследователей было некритически воспринято многими историками. См., напр.: Володихин Д.М. Воеводы Ивана Грозного. — С. 21, 184; Каргалов В.В. Московские воеводы XVI — XVII вв. — С. 48.

[85] Зимин А.А. Опричнина. — С. 282; Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 447; Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. — С. 173. Приводя цифру в 73 тыс. ратных людей, А.А. Зимин имел виду сведения, что привел автор т.н. «Московского летописца»: «…государевых людей было во всех полкех земских и опришлиных дворян и детей боярских по смотру и с людьми 50 000, литвы, немец, черкас каневских 1000, казаков донских, волских, яицких, путимъеких 5000, стрельцов 12 000, поморских городов ратных людей, пермичь, вятчен, коряковцов и иных 5000…» (ПСРЛ. — Т. 34. — С. 224). Эту цифру привел также и В.А. Волков (Волков В.А. Войны и войска Московского государства. — С. 154). Касаясь источников «Московского летописца», В. И. Буганов, исследовавший его текст, отмечал, что среди материалов, на которые опирался анонимный автор этого текста, были официальные документы, в т.ч. и разрядные книги (Буганов В.И.. Корецкий В.И. Малоизвестный московский летописец XVII века из музейного собрания ГБЛ // Записки отдела рукописей Государственной библиотеки СССР им. В.И. Ленина. — М., 1971. — Вып. 32. — С. 129). Между тем известно, что официальные разрядные книги в 1-й пол. XVII в. содержали в себе подробнейшие сведения о численности вооруженных сил Российского государства, см., напр.: Разряд 7136 г. // Книги разрядные по оффициальным оных спискам. — СПб., 1855. — Т. 2. — Стб. 3—100). Вряд ли дьяки Разрядного приказа при Михаиле Федоровиче стали «изобретать велосипед» и вводить новшества в практику ведения разрядных записей. Поэтому, по нашему мнению, перед нами пересказанный составителем летописи некий сметный список 70-х гг. XVI в., подобный, например, сметному списку 7139 г., в котором отражены данные обо всем русском войске того времени. См.: Сметный список 139 году // Временник Императорского Московского общества истории и древностей российских. — М., 1849. — Кн. 4. И, по большому счету, серьезных преувеличений общей численности всего русского войска в данных летописца нет.

[86] Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 168.

[87] Там же. С. 170.

[88] Там же.

[89] Там же.

[90] «Которые воеводы по украинам которым быти по розписи на сходе з бояры и воеводами, и боярину и воеводе князю Михаилу Ивановичю Воротынскому по всем украинам розослати, чтоб по тому же, поимав памяти и розписав по головам детей боярских и боярских людей (выделено нами — В.П.), да тот бы список прислати к боярину и воеводе ко князю Михаилу Ивановичю с товарищи заранее, а у себя противень оставити, чтоб боярину князю Михаилу Ивановичю с товарыщи было в ведоме заранее всех украин люди по смотру.А как люди сойдутца, и боярину и воеводе князю Михаилу Ивановичю Воротынскому с товарищи, приговоря день да вышед в котором месте пригоже, да в тот день во всех полкех и по всем украинам пересмотрити людей на конех в доспесех…» (Там же. — С. 170—171).

[91] Тех самых даточных, о которых в наказе было сказано: «…Имати с бояр и со князей и з детей боярских людей с пищальми с пятьсот чети человека с пищалью, с тысячи чети дву человек с пищальми. Да, поимав, тех людей с пищальми розписать по головам особно, опроче (выделено нами — В.П.) детей боярских» (Там же. — С. 170).

[92] Там же. — С. 168.

[93] «…А, собрався, ити и стать по берегу по своим местом: большому полку в Серпухове, правой руке в Торусе, передовому полку в Колуге, сторожевому полку на Кошире, левой руке на Лопасне. А наряд с Коломны и из Серпухова походной полковой взять с собою…» (Там же. — С. 170).

[94] «Затинных шеснатцать пищалей меденых, да семьдесят четыре пищали железных. Да …на берегу реки Коломенки у ямского двора на посаде дворы сторожевские города гуляя…» (Города России XVI века. Материалы писцовых описаний. — М., 2002. — С. 3, 34).

[95] Роспись русского войска, посланного против самозванца в 1604 г. // Станиславский А.Л. Труды по истории государева двора в России XVI – XVII веков. — М., 2004. — С. 366—420.

[96] См., напр.: Павлов А.П. Государев двор и политическая борьба при Борисе Годунове. — СПб., 1992. — С. 23—24, 67.

[97] Судя по предварительной росписи, в походе должны были принять участие дети боярские от 52 служилых «городов», почему-то только 4 новгородских пятин — в тексте нет Обонежской пятины, между тем в разрядных записях содержится указание на то, что на «берег» была послана вся «новгороцкая сила» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 310). Может, в документе была допущена описка. К такому выводу можно прийти, если принять во внимание следующие обстоятельства. Во-первых, Бежецкая пятина упоминается в росписи дважды: в составе полка правой руки — 450 детей боярских под началом воеводы Н.Р. Одоевского и 400 – под началом воеводы Ф.В. Шереметева (Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 175). При этом число выставленных ею служилых людей более чем в два раза превышает число «воинников», что ходили от этой пятины с Иваном Васильевичем под Полоцк девятью годами раньше. Представляется невероятным, чтобы меньше чем за десятилетие численность служилого «города» могла более чем удвоиться, и потому логичным было бы предположить, что подьячий Разрядного приказа ошибся, составляя документ, и вместо одной из Бежецких пятин нужно читать «Обонежская». Кроме того, в росписи названы служилые люди и от 9 «украинных» «городов». Т.о., в общей сложности в документе перечислены 65 служилых корпораций, не считая митрополичих и епископских детей боярских, что превышает число корпораций, принявших участие в Полоцком походе, когда были задействованы 57 служилых корпораций.

[98] Все это наводит на мысль, что тезис Д.Н. Альшица, поддержанный В.А. Колобковым, о том, что, перемешивая опричных и земских воевод, Иван тем самым ставил последних под контроль первых, выглядит сомнительным (Альшиц Д.Н. Начало самодержавия в России. — Л., 1988. — С. 197; Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. — М., 2004. — С. 445). Обосновывая его, В.А. Колобков, во-первых, в качестве примера привел местнический спор между опричником князем Н.Р. Одоевским и земцем князем И.П. Шуйским, подчеркнув, что, не дав хода этому делу, царь тем самым продемонстрировал свое нежелание изменять установленный порядок руководства полками. Во-вторых, историк писал, что полки передовой, левой руки и сторожевой «были сформированы таким образом, чтобы опричники получили назначения вторых воевод». Между тем стоит заметить, что указанный исследователем местнический спор не был единственным. Тот же Одоевский попытался местничать с Воротынским, а земец князь А.В. Репнин «бил челом» на опричника князя А.П. Хованского, однако ни в том, ни в другом случае никаких шагов со стороны царя предпринято не было. Как отмечал Ю.М. Эскин, местнические споры «…расцветали преимущественно тогда, когда не было нужды в скорых и решительных действиях, иначе конфликты оперативно пресекались…» (Эскин Ю.М. Опричнина и местничество // Анфологион: власть, общество, культура в славянском мире в средние века. — М., 2008. — С. 350). Он же дает и анализ местнических споров 1572 г. между земцами и опричниками как пример такого оперативного пресечения конфликтов (Там же. — С. 352—354). См., также: Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI – XVII вв. — М., 2009. — С. 200. Складывается впечатление, что полковая роспись на кампанию 1572 г. была объявлена без мест. Во всяком случае, об этом говорил позднее И.П. Шуйский, см.: Дело боярина князя Василия Юрьевича Голицына с боярином князем Иваном Петровичем Шуйским // Русский исторический сборник, издаваемый Обществом истории и древностей российских (далее — РИС). — М., 1838. — Т. II. — С. 21. К тому же и не во всех полках, как было сказано выше, опричники занимали посты вторых воевод. Поэтому мы не согласны с выдвинутым предположением о «комиссарстве» опричных воевод при земских.

[99] Зимин А.А. Опричнина. — С. 280. Соглашаясь по сути с этим тезисом, отметим, что, как будет показано ниже, судя по данным разрядных книг, уже в ходе зимнего похода 1571/1572 гг. на «свийских немцев» это размежевание явно размывается.

[100] Баранов К.В. Записная книга Полоцкого похода 1562/1563 года. — С. 123.

[101] Об «отпуске» говорил во время местнического дела с князем И.П. Шуйский (Дело боярина князя Василия Юрьевича Голицына с боярином князем Иваном Петровичем Шуйским // РИС. — Т. II. — С. 21). Эта церемония состоялась в с. Братошино, по нашему мнению, 16 марта 1572 г., в четвертую «неделю» Великого поста. В таком случае и Иван Грозный мог, не торопясь, добраться из Братошино в Александрову слободу и встретить там английского посланника Э. Дженкинсона 23 марта (см.: Толстой Ю. Россия и Англия 1553—1593. Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею. 1553—1593. — СПб., 1875. — С. 134), и воеводы успевали прибыть в назначенные им места к тому же дню на «берег».

[102] АМГ. — Т. I. — С. 3—4.

[103] Наказ М.И. Воротынскому содержит интереснейшие сведения о нормах выдачи провианта и фуража, что действовали в русском войске 2-й пол. XVI в. См.: Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 173.

[104] ПСРЛ. Т. 34. С. 192. Эти сведения как будто перекликаются с теми данными о намерениях хана, что сообщал Г. Штаден. Немецкий авантюрист писал, что в намерения хана входило не только пленение Ивана Грозного, но и подчинение всей Русской земли его власти и назначение в ней своих наместников: «все города и области в Русской земле были уже описаны и поделены между мурзами крымского царя». В другом месте он добавлял, что хан желал «увести с собою в Крым великого князя вместе с его двумя сыновьями, отобрать у него казну…» (Штаден Г. Записки о Московии. — С. 199, 329).

[105] ПСРЛ. — Т. 34. — С. 224.

[106] См., например: Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года; Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. — С. 169—170; Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 447. Более осторожен в своих выводах А.А. Зимин, который, описывая «далеко идущие планы» Девлет-Гирея, добавлял слово «вероятно» (Зимин А.А. Опричнина. — С. 282).

[107] Флоря Б.Н. Иван Грозный. — С. 280—281.

[108] Там же. — С. 280. От себя мы добавим — и полагаться на какую-либо серьезную помощь со стороны Порты Девлет-Гирей также не мог, ибо Турция в это время, как уже было отмечено выше, ввязалась в серьезную и напряженную войну в Средиземноморье. Поэтому мнение И.Б. Грекова, полагавшего, что «…реставрация Астраханского и Казанского ханств должна была стать лишь началом осуществления широких замыслов противников России. Поэтому вряд ли может быть принята существующая в исторической науке точка зрения, рассматривающая астраханскую экспедицию Селима (турецкого султана Селима II, сына Сулеймана I. — П.В.) как изолированную от Крыма военное мероприятие Турции, а крымские походы 1570-1572 гг. как кампании, осуществлявшиеся в интересах только Крыма, и вопреки воле турецкого султана…», и что по существу речь должна идти о своего рода «разделении труда» между Селимом и Девлет-Гиреем, представляется более чем спорным. См.: Османская империя и страны Центральной, Восточной и Юго-Восточной Европы в XV — XVI вв. — М., 1984. — С. 266—267.

[109] А. Лызлов сообщал о 7 тыс. янычар, полученных Девлет-Гиреем от султана (Лызлов А. Скифская история. — С. 146). Однако и такое число представляется чрезмерно завышенным, поскольку в 1574 г. по спискам в составе корпуса капыкулу числилось 13599 янычар (Murphey R. Ottoman Warfare 1500-1700. — New Brunswik, 1999. — P. 45). Да и, собственно говоря, зачем хану нужны турецкие янычары, когда у него были его собственные?

[110] См.: Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года. — С. 51.

[111] См.: Новосельский А.А. Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века. — С. 25.

[112] См., например: Зенченко М.Ю. Южное российское порубежье в конце XVI — начале XVII в. — С. 47; Каргалов В.В. Московские воеводы XVI — XVII в. — С. 48; Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 447 (правда, автор включал в это число только крымских татар, без ногаев). Московский посол в Стамбул И.П. Новосильцев сообщал, что в астраханском походе 1569 г. приняли участие во главе с самим Девлет-Гиреем трое его сыновей и 50 тыс. крымских татар (Статейный список И.П. Новосильцева // Путешествия русских послов XVI – XVII веков. — СПб., 2008. — С. 65). Схожую цифру называет и А. Тарановский, посол Речи Посполитой при дворе Девлет-Гирея, участвовавший в качестве наблюдателя в этом походе, причем он говорит об участии в походе 30 тыс. ногаев (очевидно, давно уже живших в Крыму), ведомых сыном хана Адыл-Гиреем (РНЕ году генваря в 22-ой день писана сия 7185 книга в дому боярина князя Василия Васильевича Голицина, глаголемая: сия книга история о приходе турецкаго и татарскаго воинства под Астрахань лета от создания мира 7185, а от рождества Христова 1677 (далее — История о приходе турецкого и татарского воинства под Астрахань) // Записки Одесского общества истории и древностей. — 1872. — Т. VIII. — С. 483). О Тарановском см.: Садиков П.А. Поход татар и турок на Астрахань в 1569 г. // ИЗ. — М., 1947. — Т. 22. — С. 139—141.

[113] Сомнительно, чтобы хан отправил в поход всех своих людей, кто мог сидеть в седле — кто-то же должен был остаться и для защиты Крыма от тех же днепровских казаков, немало ему досаждавших. Численность их в 1576 г. хан определял в 3 тыс. чел., см.: Стороженко А.В. Стефан Баторий и днепровские казаки. — Киев, 1904. — С. 31. Этот же историк приводит интересную выдержку из письма аббата С. Грабовецкого императору Максимилиану II, датируемое сентябрем 1576 г. В нем аббат писал, что «…татары, ходившие походом на Москву, вернулись…Они шли в числе 40000…» (цит. по: Там же. — С. 34). Казалось бы, какое отношение имеют эти сведения к событиям 1572 г.? Однако ряд деталей письма позволяет говорить о том, что речь шла именно о походе Девлет-Гирея на Москву, закончившемся разгромом орды под Молодями. Прежде всего, в 1576 г. крупных набегов крымских татар на русскую «украйну» не было, не говоря уже о походе на Москву — в 1576 г. хан вышел из Крыма и встал на Молочных водах, однако, получив известие, что Иван IV уже ждет его на Оке, вернулся обратно в Крым. См.: РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 414—415. Т.о., до «прямого дела», о котором говорится в письме Грабовецкого, не дошло. Ближайший по времени крупный набег был в сентябре 1573 г., когда «приходили крымские царевичи на резанские места, и з берегу за ними ходили бояре и воеводы князь Семен Данилович Пронской с товарищи. А ходили до Ведери реки за Михайловым городом и тотар не дошли ипошли опять по своим местом. А было дело наперед тово украинным воеводам князю Данилу Ондреевичю Нохтеву Суздальскому с иными украинными воеводами…» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 355—356). Однако в этом случае татары не дошли до Оки, о чем говорится в письме Грабовецкого, и если и было с ними «прямое дело», то в Поле. Остается только один подходящий год — 1572 г., когда действительно, татары ходили на Москву и были разбиты, а многие перетонули в Оке во время отступления.

[114] Штаден Г. Записки о Московии. — С. 177. Трактовку см., напр.: Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление российского самодержавия. — С. 416—417.

[115] Русские источники того времени сообщают о 20 тыс. ногаев. См., напр.: Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 270. Однако в этом случае речь шла скорее всего о крымских ногаях — тех, кто откочевал в Крым еще в 1-й пол. XVI в. Названный их предводителем мурза Тягриберди, по мнению В.В. Трепавлова, глава кипчакского эля Ногайского улуса в составе Крымского ханства.

[116] Статейный список Г.И. Микулина // Путешествия русских послов XVI — XVII веков. — С. 174.

[117] См., напр.: Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. М., 2002. С. 354; Трепавлов В.В. Малая Ногайская Орда. Очерки истории // Тюркологический сборник 2003—2004. — М., 2005. — С. 284.

[118] Отношения между ногаями и казахами носили враждебный характер еще с начала XVI в., и не далее как накануне астраханского похода 1569 г. казахи под началом хана Хакк-Назара совершили набег на ногаев и были разбиты (Статейный список И.П. Новосильцева. — С. 70). Вряд ли после этого ногаи решились бы отправить все свои силы в поход на Москву, оставив свои кочевья совершенно беззащитными и предоставив казахам реальный шанс взять реванш.

[119] Статейный список И.П. Новосильцева. — С. 66.

[120] Трепавлов В.В. История Ногайской Орды. — С. 354.

[121] О приблизительных размерах ногайских ратей свидетельствуют материалы разрядных и посольских книг. Так, сын хана Большой Ногайской орды Дин-Ахмеда Ураз-Мухаммед ставил себе в заслугу, что в 1569 г., «как приходил турской паша да крымской царь под Асторахань», он де был готов выступить на помощь русскому гарнизону крепости с десятитысячным войском. Хан-мурза похвалялся тогда же, что де у него 20 тыс. воинских людей, однако же при этом просил у Ивана 10 тыс. ратников с пищалями «Сибирь воевати». Тогда же 10 тыс. ногайских всадников во главе с двумя мурзами отправились в Крым, при этом «двор» одного из мурз составлял 600 воинов, а предыдущей осенью на Литву с крымскими царевичами ходили 13 тыс. ногаев (Продолжение древней Российской Вивлиофики. — СПб., 1801. — Ч. XI. — С. 192—194, 198, 203, 265, 269). В 1594 г. казыевский мурза Баран-Гази атаковал шацкие места с 8 тыс. воинов (РК 1475—1605. — М., 1989. — Т. III. Ч. III. — С. 76).

[122] Нечто вроде легких пушек-фальконетов, перевозимых на верблюдах? По крайней мере, так можно истолковать показания А. Тарановского, который писал, что в астраханском походе 1569 г. «в воинстве татарском токмо бе двацадесят пушек полевых, их же везоша вельблюды» (История о приходе турецкого и татарского воинства под Астрахань. — С. 480). О том, что хан имел артиллерию, говорит и разрядные книги (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 311), и повесть о разгроме Девлет-Гирея (Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 270).

[123] За царем, по описанию Тарановского, «шли телеги, и их же велблюды возяху, телеги же овыя бяху вси о дву колесах» (Там же. — С. 484).

[124] См.: Новгородские летописи. — С. 114—118.

[125] В письме, отправленном Ивану Грозному после поражения при Молодях, Девлет-Гирей писал о том, что ногаи пребывали с ним уже пять месяцев – т.е. они прибыли в Крым не позднее марта месяца 1572 г. (Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 182).

[126] Как уже было отмечено выше, согласно сведениям Г.-Л. де Боплана, обычно в начале похода средняя скорость марша татарского войска составляла порядка 25 км в сутки (Боплан Г.-Л. Описание Украины. — М., 2004. — С. 229). Это тем более подходит к нашему случаю, если учесть, что хан шел во главе большого войска, обремененного артиллерией и обозом. Зная о том, что 17 июля 1572 г. Ивану Грозному, находившемуся в Новгороде, уже было известно о том, что движение татар обнаружено сторожами (см.: Счетное дело Василья Никитина Пушкина с Ондреем Осиповичем Плещеевым. — С. 87—88), можно предположить, что неприятель был замечен русской разведкой на территории нынешней Харьковской области, в верховьях рек Мжа и Коломак (см.: АМГ. — Т. I. — С. 7), в первых числах июля 1572 г., но не позднее 5—6 июля. Следовательно, чтобы попасть сюда с Молочных вод, татары должны были выступить в поход не позднее середины июня 1572 г.

[127] Т.о., бытующее мнение о том, что русская разведка не сумела обнаружить татар (см., напр.: Волков В.А. Войны и войска Московского государства. — С. 155), ошибочно, равно как и утверждение о том, что нет документального подтверждения успешной работы сторожевой служб (см.: Загоровский В.П. История вхождения Центрального Черноземья в состав Российского государства в XVI веке. — С. 174) — такое подтверждение в источниках, как было отмечено выше, есть.

[128] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 309—310.

[129] «А как по вестям были воеводы в сходе на берегу из украинных городов. В большом полку в сходе з бояры и воеводы со князем Михаилом Ивановичем Воротынским да с Ываном Васильевичем Меньшим Шереметевым з Дедилова воевода князь Ондрей Дмитреевич Палецкой, из Донкова князь Юрьи Курлятев; да в большом же полку был Юрьи Франзбек с немцы. В правой руке з боярином и воеводою со князь Микитою Романовичем Адуевским да с воеводою с Федором Васильевичем Шереметевым с Орла воевода Василей Колычов. В передовом полку с воеводою со князь Ондреем Петровичем Хованским да с окольничим со князь Дмитреем Ивановичем Хворостининым из Новосили воевода князь Михайло князь Юрьев сын Лыков…» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 309).

[130] О том, что соединение-«сход» «береговых» и «украинных» воевод состоялось, позволяет утверждать местническое дело кн. Б.М. Лыкова и Д.М. Пожарского (Дело князя Бориса Михайловича Лыкова с кн. Дмитрием Михайловичем Пожарским // РИС. — Т. II. — С. 364).

[131] Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 269; ПСРЛ. — Т. 34. — С. 192.

[132] Между Калугой и Коломной на Оке не так уж и много мест, где можно было «перелезть» через реку большому конному войску, так как левый берег Оки в этих местах, как правило, высокий и обрывистый. См., напр.: Россия. Полное географическое описание нашего Отечества. — Т. 1. — С. 402—405. Это обстоятельство, вне всякого сомнения, облегчало задачу, стоявшую пред Воротынским и его товарищами.

[133] Соловецкий летописец второй половины XVI в. — С. 225.

[134] Симсон П. История Серпухова в связи с Серпуховским княжеством и вообще с отечественною историею. — С. 95.

[135] «Первое дело было в субботу сторожевому полку князю Ивану Петровичу Шуйскому на Сенкином броду…» (РК 1559—1605. — С. 85). См. также: Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 179; Синбирский сборник. — С. 35. Видимо, из района Каширы после 23 июля сторожевой полк был передвинут Воротынским примерно на 20—25 км западнее, на Сенькин «перевоз», а полк левой руки — ближе к Серпухову.

[136] РК 1559—1605. — С. 85. В другом списке этой же разрядной книги последняя фраза процитированного отрывка звучит несколько иначе, более драматично – «…а дело было большое (выделено нами. — В.П.)…» (Синбирский сборник. — С. 35). По нашему мнению, накануне выхода Девлет-Гирея к Оке М.И. Воротынский произвел перегруппировку своих сил на правом фланге аналогичную той, что была проделана им на левом, подтянув полк правой руки из района Тарусы ближе к Серпухову, а передовой полк — на место полка правой руки.

[137] ПСРЛ. — Т. 34. — С. 192.

[138] Скорее всего, именно об этом эпизоде и рассказывал в своих записках Г. Штаден (Штаден Г. Записки о Московии. — С. 195, 437, 439).Правда, само описание стычки, вышедшее из-под пера Штадена, выглядит довольно неправдоподобно — 300 русских всадников вопреки первоначальному приказу ввязались в бой с несколькими тысячами татар, и Штаден не только успел послать гонца с требованием оказать ему поддержку, но и получить от князя Д.И. Хворостинина отрицательный ответ. Получается, что Штаден в течение довольно долгого времени дрался с многократно превосходящими его малочисленный отряд татарами, но сила и солому ломит, поэтому так как Хворостинин не оказал ему помощи, то Штаден и потерпел неудачу. А вот если бы его поддержали, то… Одним словом, мнение Г.Д. Бурдея, принявшего откровения немецкого авантюриста за чистую монету, представляется ошибочным (Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года. — С. 69).

[139] Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. — С. 237. Ср.: РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 311.

[140] Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 270.

[141] Предложенная нами реконструкция событий 27 июля представляется более точной, чем та, которую дал, например, Р.Г. Скрынников хотя бы потому, что никак не получается согласиться с тем, что схватка полка правой руки с татарами состоялась «верх Нары» (см.: Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 448—449). Последнее означало бы, что этот бой произошел 27 июля примерно между нынешними Кубинкой и Наро-Фоминском, т.е. не менее чем в 60 км по прямой от Дракино, где переправился Дивей-мурза, и не менее чем в 90 км от Сенькиного «перевоза», места переправы Тягриберди-мурзы. Вслед за Р.Г. Скрынниковым буквально это место разрядной книги прочел В.А. Колобков и допустил ту же ошибку, см.: Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. — С. 449. Мало того, что это место находится на столь большом расстоянии, примерно дневного перехода скорым маршем, от мест переправы, но оно еще и далеко в стороне от Серпуховской дороги, не менее чем в 45 км. Чтобы выйти туда, согласно реконструкции Р.Г. Скрынникова, ногаям Тягриберди или воинам Дивей-мурзы от Сенькиного «перевоза» нужно было бы проделать марш примерно в полторы сотни км менее чем за день, что физически невозможно. Свидетельство же разрядной книги о том, что столкновение полка правой руки и татар произошло «на Оке реке верх Нары» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 310), по нашему мнению, необходимо трактовать так, что эта стычка произошла не в верховьях Нары, а выше по течению Оки от места впадения в нее Нары. Пискаревский летописец разрешает эту загадку и дает четкую привязку по месту — брод на Оке в районе деревни Дракино.

[142] В одном северном летописце, вологодском, по предположению М.Н. Тихомирова, отмечено, что татары переправились через Оку в трех местах (Тихомиров М.Н. Малоизвестные летописные памятники XVI в. — С. 92). Разрядная книга 1550—1636 г. называет это третье место — Тешилово (РК 1550—1636. — М., 1975. — Т. I. — С. 198). О Тешилове и его местоположении см.: Записки отделения русской и славянской археологии Императорского Археологического общества. — СПб., 1851. — Т. I. Отд. II. — С. 23.

[143] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 311. Ср.: «Тое же нощы царь оставил на том месте татар тысящи з две, а велел с нашыми воеводы травитися, а сам в нощи той на понедельник на том же на Сенькине перевозе со всем войском своим на сию страну Оки реки перелез…» (Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 270).

[144] Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. — С. 237. Ср.: Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 270; РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 311.

[145] Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 270; Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. — С. 237; РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 311.

[146] ПСРЛ. — Т. 34. — С. 224.

[147] Там же. — С. 192.

[148] Мы отнюдь не случайно выделили фразу летописца о том, что воеводы пошли к Москве «розными дорогами». Поневоле на ум приходит принцип, сформулированный Г. Мольтке-старшим «Врозь идти — вместе драться». И для того, чтобы этот принцип мог быть реализован на практике, воеводам необходимо было заранее обговорить возможные варианты действий и наметить позиции, где должна была состояться встреча полков. Как писал тот же Мольтке, «… всегда опасно заменять заранее составленный и подготовленный план новым, неподготовленным. На основании слухов и неопределенных сведений нельзя было совершенно изменить маршрут. Вследствие этого должны были возникнуть разного рода затруднения; распоряжения, касающиеся подвоза жизненных припасов и запасных войск, приходилось видоизменять, а бесцельные марши могли подорвать доверие войск к начальникам» (Мольтке Г. фон. Военные поучения // Искусство войны. Антология военной мысли. — СПб., 2000. — Кн. 2. Новое время. — С. 288). По этой причине мы не можем согласиться с мнением В.В. Каргалова, который представил дело таким образом, что действия татар для Воротынского оказались неожиданным и воеводе пришлось спешно пересматривать весь план войны (Каргалов В.В. Московские воеводы XVI — XVII вв. — С. 50). Подчеркнем еще раз — по нашему мнению, и в этом мы согласны с Д.М. Володихиным, М.И. Воротынский не похож на военачальника, способного к быстрой и яркой импровизации, и потому скорее всего такой вариант действий был заранее рассмотрен князем и обговорен с другими воеводами. Поэтому когда замысел татар стал очевиден, каждый знал, что ему надлежит делать.

[149] Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 270.

[150] И опять же возникает вопрос — каковы были планы крымского «царя», на что он рассчитывал, когда после завершения переправы через Оку начал марш на север, по направлению к Москве. Общепринятое мнение заключается в том, что именно столица была главной целью его похода (см., напр.: Волков В.А. Войны и войска Московского государства. — С. 155-156; Каргалов В.В. Московские воеводы XVI — XVII вв. — С. 50; Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 448). С этим можно согласиться, но с одной существенной оговоркой — Москва могла стать «царским призом» (по меткому выражению Д.М. Володихина) только тогда, когда будет разгромлена русская полевая армия. Девлет-Гирей и Дивей-мурза отнюдь не были бесталанными военачальниками и не могли не понимать всей опасности такого шага. Потому мы подчеркнем еще раз, что весь маневр с обходом серпуховской позиции, выдвижением ногаев к Москве и маршем ханского войска на север был задуман и осуществлен с одной целью — выманить русских на открытое пространство и дать им сражение в чистом поле, где должно было сказаться превосходство татар в коннице и численности. Но это были не Молоди — рельеф местности здесь явно не благоприятствовал действиям многочисленной татарской конницы.

[151] Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 270; Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. — С. 237—238.

[152] Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. — С. 238.

[153] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 312.

[154] Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 270—271. Ср.: Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. — С. 238; РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 312. Наличие в арьергарде ханских сыновей подтверждает и сам Девлет-Гирей в грамоте, посланной Ивану Грозному вскоре после сражения. Хан писал, что стремясь увидеть Ивана, он пошел по Серпуховской дороге, а «…твои (т.е. Ивановы. — В.П.) рати назади за мною шли, — и назади у меня дети, увидев, без нашего ведома бой был, которые богатыри серца своего не уняв, на серцо свое надеяся, немногие наши годные люди билися и двух добрых взяли де, что дети мои без нашего ведома билися; на детей своих покручинивъся, назад пришед твоих людей около есми облег…» (Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 183).

[155] Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 271.

[156] «Повесть…» недвусмысленно указывает на то, что гуляй-город был развернут именно в первый же день стояния на Молодях, тогда как согласно разрядной книге, он был поставлен только 30 июля (Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 271; РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 313). Однако логично было бы предположить, что воеводы не стали ждать два дня для того, чтобы поставить город, да и где бы они его хранили в «свернутом» виде?

[157] Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. — С. 238. Московский летописец сообщает интересную деталь схватки, не отраженную нигде больше: «…три тысечи стрельцов поставили от при­ходу за речкою за Рожаею, чтобы поддержати на пищалех. И царь послал нагаи 40 000 на полки, а велел столкнути. И русские полки одернулися обозом. И столь прутко прилезли, — которые стрельцы поставлены были за речкою, ни одному не дали выстрелить, всех побили» (ПСРЛ. — Т. 34. — С. 225). Сегодня сложно сказать, насколько точен был летописец, описывая схватку передового полка с татарами на отходе, отметим лишь, что в размещении стрелков за ручьем у подножия холма нет ничего невозможного, за исключением их числа — летописец явно преувеличил его, и весьма существенно — скорее всего, речь шла о 5 сотнях стрельцах, входивших в состав передового полка. Равно вполне правдоподобно и то, что ногаи, преследовавшие отступающие конные сотни детей боярских и «немцев» Фаренсбаха, атаковали стрельцов столь стремительно и неожиданно, что те не успели сделать дружного залпа, были засыпаны стрелами и порублены противником. Однако эта задержка в итоге дорого стоила татарам, попавшим под огонь стрелков и артиллерии из гуляй-города.

[158] Относительно того, где застала хана весть о поражении своего арьергарда, в источниках нет согласия. Согласно «Повести…», Соловецкому летописцу и разрядным книгам, хан успел переправиться через Пахру, но после того, как русские обыграли его в первой после переправы схватке, «…на Москву не пошол да, перешед Похру сем верст, стал в болоте» (см., напр.: Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 271). В то же время Московский летописец сообщает, что «царь» все же не дошел до Пахры (ПСРЛ. — Т. 34. — С. 225). Для того, чтобы разрешить эту загадку, обратимся к карте. Расстояние между Молодями и Пахрой в районе Подольска составляет примерно 20 км. Если хан успел до начала боя переправиться через Пахру, то выходит, что русский передовой полк и татарский «сторожевой полк» успели проделать по июльской жаре меньше чем за полдня, сражаясь, около 40 км. Это представляется невозможным, поэтому мы склоняемся к тому, чтобы принять свидетельство Московского летописца о том, что хан с главными силами все-таки до Пахры не дошел. Кстати, А. Лызлов в своей «Истории» отмечал, что после того, как русские передовой полк разгромил татарский арьергард, хан не решился и дальше следовать к Москве и «стал с воинством, не дошед реки Пахры за седмь верст…» (Лызлов А. Скифская история. — С. 149).

[159] Если мы правильно локализовали место расположения гуляй-города и обоза русского войска, то они расположились на холме примерно в километре юго-восточнее Молодей за рекой Рожайкой и примерно в полукилометре восточнее Серпуховской дороги. Во всяком случае, это место соответствует данным Московского летописца и описанию церкви Воскресения Христова, «на погосте, что на Молодях, на речке Рожае». См.: ПСРЛ. — Т. 34. — С. 225; Холмогоров В., Холмогоров Г. Исторические материалы о церквах и селах XVII – XVIII ст. — М., 1889. — Вып. 7. Перемышльская и Хотунская десятины (Московского уезда). — С. 6). С трех сторон подножие холма окружала вода (Рожайка и впадающие в нее ручьи), восточный и южный склоны холма покрыты редким лесом и кустарником. Размеры холма составляли примерно 1,5 км с запада на восток и 1 км с севера на юг, вершина холма имела размеры 400 на 250 м.

[160] Примечательна очередность, с которой выезжали на «травлю» полки — «по чину». Об этом же писал и Штаден в своих записках: «…один воевода за другим должен был неизменно биться с войском царя» (Штаден Г. Записки о Московии. — С. 197). Постоянная смена полков и сотен позволяла русским воеводам поддерживать пламя схватки, в то же время имея под рукой постоянный резерв из свежих и отдохнувших людей.

[161] Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 271; ПСРЛ. — Т. 34. — С. 225.

[162] Очевидно, именно этим и было обусловлено не свойственное в принципе татарам стремление к «сьемному» бою, к рукопашной, что отмечал Б.Н. Флоря (Флоря Б.Н. Иван Грозный. — С. 282). Слишком многое зависело от исхода этого похода, похода необычного, главной целью которого не был простой грабеж и захват ясыря.

[163] ПСРЛ. — Т. 34. — С. 25.

[164] Там же. — С. 225.

[165] Там же.

[166] Разные ветви рода Алалыкиных были испомещены не только в Суздальском (см.: Антонов А.В., Маштафаров А.В. Об архиве Суздальского Покровского девичьего монастыря // Русский дипломатарий. — М., 2004. — Вып. 10. — С. 315), но и в Костромском уезде (Тысячная книга 1550 г. и Дворцовая тетрадь 50-х годов XVI в. — М.; Л., 1950. — С. 150). Поскольку Суздальский уезд одним из первых был включен в состав опричнины, то выходит, что Иван Алалыкин был опричником. Пискаревский летописец приписывает честь пленения Дивей-мурзы сторожевому полку, однако суздальский «город» входил в большой полк (Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 175). Следовательно, это свидетельство не может быть принято. Анализируя текст летописца, М.Н. Тихомиров предположил, что он был составлен в окружении князей Шуйских человеком, явно симпатизировавшим этому роду (Тихомиров М. Н. Пискаревский летописец как исторический источник о событиях XVI — начала XVII в. // История СССР. — 1957. — № 3. — С. 112—118). Если это предположение верно, то появление такой записи становится вполне понятным.

[167] ПСРЛ. — Т. 34. — С. 225.

[168] См.: Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 271; РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 313; Штаден Г. Записки о Московии. — С. 197. Помимо взятых в плен Дивей-мурзы и астраханского царевича, русские источники сообщают также о том, что было убито три представителя рода Ширинов, в плен было взято 90 татарских воинов, в т.ч. и несколько мурз. Со стороны же русских было убито 70 ратников и, конечно, много больше получили ранения (Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 271).

[169] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 313.

[170] В Пискаревском летописце, к примеру, сказано: «А в полкех учал бытии голод людем и лошедем великой; аще бы не Бог смилосердовался, не пошел царь вскоре назад, быть было великой беде…» (ПСРЛ. — Т. 34. — С. 192). Ср.: Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 183; Штаден Г. Записки о Московии. — С. 195.

[171] Штаден Г. Записки о Московии. — С. 199.

[172] ПСРЛ. — Т. 34. — С. 225.

[173] Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 183; Штаден Г. Записки о Московии. — С. 201.

[174] Можно предположит, что это произошло, скорее всего, 1 августа. О поимке гонца см.: ПСРЛ. — Т. 34. — С. 192, 225. Сведения полученные от гонца, не могли не повергнуть хана в печаль. С момента его появления на русской «украйне» прошло уже 8 дней. Известия же о том, что он идет на Москву, попали в Новгород еще раньше — из Москвы до Новгорода гонец ехал 3—4 дня. Надо полагать, что для хана не было секретом присутствие в Новгороде и большого войска, и одного из виднейших русских воевод, князя Мстиславского. Сведения, данные гонцом под пыткой, выглядели поэтому весьма правдоподобными, и если он говорил правду, то времени у хана оставалось в обрез — либо он немедленно атакует и разгромит рать Воротынского, либо через день—два нужно ожидать подхода свежих русских полков. Отметим, что Штаден также сообщает об эпизоде с «поиманием» гонца, однако инициативу в отправке грамоты он приписал Ивану Грозному, а посланную якобы из Новгорода рать численностью в 40 тыс. чел. должен был возглавить герцог Магнус (Штаден Г. Записки о Московии. — С. 201).

[175] Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 271.

[176] О решительном характере этого татарского наступления свидетельствует подмеченный еще А. Лызловым факт — против своего обыкновения многие татарские воины спешились: «Тата­рове же, чрез обыкновенный свой строй сшедши с коней, поидоша пеши ко граду» (Лызлов А. Скифская история. — С. 149; см., также: Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года. — С. 72).

[177] Интересная деталь: Дж. Флетчер, явно со слов русских информаторов, писал, что «…устремляясь на неприятеля, бросаются они (татары. — В.П.) с большим визгом и кричат все вдруг: «Олла билла! Олла билла!» (Флетчер Дж. О государстве русском. — С. 92).

[178] Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 271—272. Ср. в разрядной книге: «И тотаровя пришли к гуляю и изымалися у города за стену руками, и тут многих тотар побили и руки пообсекли безчисленно много…» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 313). То же и в Соловецком летописце: «И как тотарове пришли к гуляю-городу да ималися руками за стену, и наши стрельцы тут многих тотар убили и рук безчисленно тотарских отсекли» (Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. — С. 238). А. Лызлов добавляет, что хан послал в атаку и янычар, т.е., получается, свою пешую гвардию (Лызлов А. Скифская история. — С. 149).

[179] «А боярин князь Михайло Иванович Воротынской обошол с своим большим полком крымских людей долом, а пушкарем приказал всем из большовонаряду ис пушек и изо всех пищалей стрелять по тотаром. И как выстрелили изо всево наряду, и князь Михайло Воротынской прилез на крымские полки ззади, а из гуляя города князъ Дмитрей Хворостинин с немцы вышол…» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 313—314). Перед нами яркий пример использования русскими типичного татарского маневра, известно также под названием «тулгама». Это о нем писал Бабур, повествуя о своем поражении весной 1501 г.: «Люди, которые зашли нам в тыл, также приблизились и начали пускать стрелы прямо в наше знамя; они напали спереди и сзади и наши люди дрогнули. Великое искусство в бою узбеков эта самая «тулгама». Ни одного боя не бывает без тулгама» (Бабур-наме. — Ташкент, 1992. — С. 107).

[180] Корецкий В. И. Соловецкий летописец конца XVI в. — С. 238.

[181] Русские источники сообщают, что в последней схватке были побиты не только «многие крымские люди», но пали и ханский сын, и ханский внук, сын наследника крымского престола калги Мухаммед-Гирея (т.е. два «царевича»). А. Курбский добавлял к этому, что, по слухам, помимо двух погибших ханских сыновей еще один попал в плен. Видимо, от него позаимствовал эту информацию и А. Лызлов, писавший в своей «Истории…», что «на том тогда бою убиени быша ханский сын да калгин сын, и прочих знаменитых мурз и татар многое множество; и живии яти быша сын ханский и мурзы знаменитыя мнози…» (Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 272; Курбский А.М. История Иоанна Грозного. — С. 86; Лызлов А. Скифская история. — С. 149; ПСРЛ. — Т. 37. — С. 103; РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 314). Г.Д. Бурдей называет числе погибших еще и ханского зятя Ила-мурзу (Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года. — С. 72). Сегодня трудно сказать, насколько точны эти сведения, однако с уверенностью можно утверждать, что среди пленных не было ханских сыновей — такой факт неизбежно бы нашел отражение в официальных документах и в переписке хана с Иваном Грозным. Сомнительной представляется и гибель ханского Девлет-Гирея — ни в одном источнике не названо его имя, хотя ханский сын отнюдь не рядовой татарин, и его гибель не осталась бы незамеченной.

[182] Герберштейн С. Записки о Московии. — М., 2008. — Т. I. — С. 401, 403.

[183] Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 272.

[184] Там же. См., также: РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 314.

[185] См., напр.: Буганов В.И. Повесть о победе над крымскими татарами в 1572 году. — С. 272.

[186] Там же. См., также: РК 1475-1605. — Т. II. Ч. II. — С. 314

[187] Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 183; ПСРЛ. — Т. 34. — С. 224—225.

[188] Лызлов А. Скифская история. — С. 150.

[189] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 314.

[190] ПСРЛ. — Т. 34. — С. 225.

[191] Еще 3 августа Воротынский отправил в Новгород с радостной вестью, «что крымсково царя побили», князя Д.А. Ногтева, «письменного» голову большого полка, и А.Г. Давыдова (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 315).

[192] Новгородские летописи. — С. 118—119. В Новгородской второй летописи помещен был, судя по всему, краткий пересказ победной реляции Воротынского, адресованной Ивану Грозному: «…Приехал царь кримской к Москве, а с ним силы его 100 тысяч и двацать, да сын его царевичь, да внук его, да дядя его, да воевода Дивий мурза, – и пособи Бог нашим воеводам московскым над крымъского силою царя, князю Михаилу Ивановичю Воротыньскому и иным воеводам московским государевым, и крымской царь побежал от них невирно, не путми, не дорогами, в мае дружине; а наши воеводы силы у крымского царя убили 100 тысячь: на Рожае на речькы, под Воскресеньем в Молодех, на Лопасте, в Хотинском уезде, было дело князю Михаилу Ивановичю Воротыньскому с Крымским царем и с его воеводами, с царьми с кошинскыми безбожного царя Крымского, а было дело от Москви за пятдесят верст» (Там же. — С. 119). Кстати, в первых числах августа в Новгород к Ивану должны были прийти известия и о смерти его старого врага короля Речи Посполитой Сигизмунда II Августа. Он умер 7 июля 1572 г., и как раз в это время в Речи Посполитой находился московский гонец В. Малыгин, одним из поручений которого было проведывание вестей о состоянии здоровья Сигизмунда. Естественно, что он немедленно поспешил с этим известием домой. См.: Бантыш-Каменский Н.Н. Обзор внешних сношений России (по 1800 год). — М., 1897. — Ч. 3 (Курляндия, Лифляндия, Эстляндия, Финляндия, Польша и Португалия). — С. 101; Бантыш-Каменский Н.Н. Переписка между Россиею и Польшею. — С. 137; Трачевский А. Польское безкоролевье по прекращении династии Ягеллонов. — М., 1869. — С. 250—251. Смерть Сигизмунда и начавшееся бескоролевье в Речи Посполитой открывало перед Иваном новые внешнеполитические перспективы, прежде всего позволяя надеяться на приближение затянувшейся сверх всяких ожиданий Ливонской войны.

[193] Новгородские летописи. — С. 119; РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 315.

[194] Новгородские летописи. — С. 120.

[195] Там же. — С. 121.

[196] Там же.

[197] Буганов В.И. Документы о сражении при Молодях. — С. 183.

[198] Там же. — С. 183.

[199] Там же.

[200] Цит. по: Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года. — С. 76.

[201] Первое послание шведском королю Иоганну III. — С. 146.

[202] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 319.

[203] Зимин А.А. Опричнина. — С. 284.

[204] ПСРЛ. — Т. 34. — С. 225.

[205] Курбатов О.А. Документ об участии Леонтия Степановича Плещеева в событиях Тихвинского осадного сидения 1613 г. // Единорогъ. Материалы по военной истории Восточной Европы. — М., 2009. — Вып. 1. — С. 86.

[206] Штаден Г. Записки о Московии. — С. 201, 203. Сам же Штаден, судя по всему, имел очень плохой послужной список и за бегство с поля боя был лишен поместья (Там же. — С. 439, 441; см. также: Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 461). К тому же, по мнению многих историков, в связи с отменой опричнины, по крайней мере, в той ее форме, что существовала с 1565 г., после сражения при Молодях начался пересмотр землевладения и возвращение многим земским служилым людям их прежних поместий (см., напр.: Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 460—461). Штаден, ставший жертвой этого пересмотра, вспоминал позднее, что после победы «…земским были возвращены все их вотчины потому, что они оказали сопротивление царю Крыма… Тем, кто был в опричнине, вместо этих снова должны были дать другие поместья» (Штаден Г. Записки о Московии. — С. 439).

[207] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 316.

[208] Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 475.

[209] См.:Беликов В. Ю., Колычева В. И.Документы о землевладении князей Воротынских во второй половине XVI — начале XVII вв. // Архив русской истории. — 1992. — № 2. — С. 117.

[210] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 340.

[211] Там же. — С. 340—341. См. также: РК 1475—1598. — С. 250.

[212] «В большом полку быти большому воеводе, а передовово полку и правой и левой и сторожевому полку первым воеводом быти меньши большова полку первова воеводы…» (РК 1475—1605. — М., 1977. — Т. I. Ч. II. — С. 383—384). См., также: Маркевич А.И. История местничества в Московском государстве в XV— XVII веке. — Одесса, 1888. — С. 274; Эскин Ю.М. Очерки истории местничества в России XVI—XVII вв. — С. 165.

[213] См.: ДРВ. — М., 1791. — Ч. ХХ. — С. 55.

[214] Текст самой грамоты гласил: «От царя и великого князя Ивана Васильевича всеа Русии на Коломну боярину нашему и воеводе князю Василью Юрьевичю Голицыну. Писал ты к нам и велел нам бить челом на боярина на князь Михаила Воротынского, что тебе его меньши быть невмесно. И мы тебе пожаловали, велели быть со князь Михаилом Воротынским без мест, и ты б на нашей службе без мест был и списки б дворян и детей боярских взял, и вестовщиков бы есте на вести по городом посылали обышных людей детей боярских, и делом бы есте нашим промышляли неоплошно. А как вам береговаяслужба минетца и будет тебе до князь Михаила Воротынсково дело в отечестве, и мы тебя пожалуем, велим тебе на Воротынского суд дать и велим вас в вашем отечестве счести. Писано на Москве лета 7081-го году, июля в 11 день» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 340—341).

[215] «Одним из самых темных и необъяснимых эпизодов эпохи Грозного был суд над прославленным воеводой князем М.И. Воротынским, — писал Р.Г. Скрынников, — открывший новую страницу в истории раздоров царя с «землей»…» (Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 475). А. Курбский связывал опалу с доносом, который сделал на князя его беглый холоп, обвинивший полководца в ворожбе с умыслом нанести вред здоровью Ивана (Курбский А.М. История Иоанна Грозного. — С. 87). Позднее, уже в 1574 г., допрашивая бежавших из Крыма русских пленников, Иван под пытками получил признание от двух людей князя И.Ф. Мстиславского в том, что де и Мстиславский, и Воротынский государю «не прямят, изменяют и в Крым ссылаются» (Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников, вышедших из Крыма // Богоявленский С.К. Московский приказной аппарат и делопроизводство XVI—XVII веков. — М., 2006. — С. 501—502).

[216] А.И. Маркевич отмечал, что обычно разряд объявлялся тем, кто был в него записан и непосредственно после этого объявления несогласные с разрядом могли бить челом государю, начиная местническое дело (Маркевич А.И. История местничества в Московском государстве в XV— XVII веке. — С. 328—329). В нашем случае разряд был объявлен, как следует из текста разрядной книги, 15 апреля, невместная грамота Голицыну была подписана государем 12 июля.

[217] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 341. А. Курбский дал драматичное описание последних дней Воротынского (Курбский А.М. История Иоанна Грозного. — С. 87—88), но насколько можно доверять его описанию — остается вопросом. Разбор мнений и версий относительно причин новой опалы и смерти М.И. Воротынского см.: Володихин Д.М. Воеводы Ивана Грозного. — С. 190—196; Колобков В.А. Митрополит Филипп и становление московского самодержавия. — С. 466—469; Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 475—477.

[218] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 341. И снова Курбский дал описание смерти Одоевского. См.: Курбский А.М. История Иоанна Грозного. — С. 87—88.

[219] См.: Кобрин В.Б. Опричнина. Генеалогия. Антропонимика. — С. 47; Скрынников Р.Г. Царство террора. — С. 479.

[220] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 349.

[221] Там же. — С. 365.

[222] Послужной список Д.И. Хворостинина в эти годы см., напр.: Каргалов В.В. Московские воеводы XVI — XVII вв. — С. 69—71.

[223] РК 1475—1598. — С. 287.

[224] См., напр.: РК 1559—1605. — С. 160.

[225] РК 1559—1605. — С. 186.

[226] РК 1475—1605. — М., 1984. — Т. III. Ч. I. — С. 210.

[227] Там же. — С. 63.

[228] Допрос царем Иоанном Грозным русских пленников, вышедших из Крыма. — С. 501—503.

[229] Послание Ивана Грозного в Кирилло-Белозерский монастырь // Послания Ивана Грозного. — С. 178. Почему гроза миновала? Возможно, это было вызвано тем, что Шереметевы находились в очень хороших отношениях с дьяками братьями Щелкаловыми, видными деятелями конца царствования Ивана Грозного (см.: РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 343—345).

[230] РК 1559—1605. — С. 138.

[231] Там же. — С. 160.

[232] Гейденштейн Р. Записки о Московской войне (1578-1582) // Гейденштейн Записки о Московской войне (1578-1582). Шлихтинг А. Новое известие о России времени Ивана Грозного. Штаден Г. О Москве Ивана Грозного. — С. 128; РК 1559—1605. — С. 87.

[233] Зимин А.А. Состав Боярской думы в XV—XVI веках // АЕ за 1957 год. — М., 1958. — С. 78; РК 1475—1605. — М., 1987. — Т. III. Ч. II. — С. 17.

[234] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 320, 346 и далее.

[235] См.: ДРВ. — Т. ХХ. — С. 55. Согласно разрядным книгам, И.П. Шуйский был боярином уже весной 1576 г. (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 402).

[236] РК 1475—1605. — Т. II. Ч. II. — С. 402; То же. — М., 1982. — Т. II. Ч. III. —С. 444.

[237] «По суду велел государь князь Ивана Петровича Шуйсково перед князем Васильем Юрьевичем Голицыным оп­равить, а велел учинить князь Ивана Юрьевича Голи­цына больши князь Ивана Петровича Шуйсково, а князь Ивана Петровича Шуйсково велел учинить больши князя Василья Юрьевича Голицына» (РК 1475—1605. — Т. II. Ч. I. — С. 109).

[238] См., напр.: РК 1475—1598. — С. 253—254, 258—259, 270, 273, 278, 285.

[239] РК 1475—1605. — Т. III. Ч. I. — С. 30.

[240] По другой версии, Дивей был жив еще в 1577 г., а в 1581 г. бежал из Старицы, где он был с Иваном Грозным, к Стефану Баторию, где и затерялись следы знаменитого татарского военачальника (см.: Бурдей Г.Д. Молодинская битва 1572 года. — С. 78).