Сравнительное богословие. Книга 1

1.1. Основные определения и понятия

Многие уже знакомы с такой дисциплиной, как религиоведение. Курс религиоведения преподаётся в российских ВУЗах и считается оптимальным на сегодня, поскольку в рамках этого курса стараются избежать двух крайностей, придерживаясь которых можно легко встать либо на сторону одной из религиозных систем современности, либо на сторону атеизма, с позиции которого ещё совсем недавно сравнительно легко было критиковать любую из существующих религий. Так, авторы практически всех учебников религиоведения стараются придерживаться «нейтралитета», пытаясь явно как не становиться апологетами[1] ни одной из религий, так и не выглядеть атеистами.

И вроде бы эта позиция в современном мире, в котором представлен весь спектр религий (от самых древних до самых «молодых»), а также и весь спектр атеистических мировоззренческих ответвлений, наиболее выигрышна и правильна. С этим можно было бы согласиться, если бы не несколько серьёзных недостатков подобного подхода:

· Во-первых, у людей после ознакомления с курсом религиоведения не возникает понимания (и даже ощущения) необходимости осознанного выбора религии, который должен появляться на базе сравнительного анализа взаимоотношений людей с Богом, предложенных в каждой из изученных религий, либо на базе сравнительного анализа отсутствия таких взаимоотношений в одних религиях и наличия — в других. То есть курс религиоведения на сегодня в большинстве своём это чисто познавательный курс. И поэтому к нему нет интереса, особенно у молодёжи.

· Во-вторых, что вытекает из первого, после освоения курса религиоведения люди как правило не задаются вопросом, какая из религий ближе всего отвечает их чаяниям наиболее тесных взаимоотношений с Богом, если конечно таковые чаяния у людей имеются вообще. Либо ни одна из существующих религий современности не отвечает чаяниям человека о наиболее тесной связи с Богом в его жизни? Такие вопросы не встают — тоже по причине сугубо познавательного направления курса религиоведения: людям, прошедшим такой курс непонятно его предназначение для их современной жизни.

· В-третьих, что вытекает из первого и второго, после освоения курса религиоведения люди как правило не задаются вопросом: верить или вообще не верить? После чего должен естественно для человека следовать ещё ряд вопросов: кому верить? как верить? можно ли верить Богу вне существующих религий — поскольку ни одна из них не представляет собой безупречную систему, в которой религиозный человек может найти правильные ответы на все жизненно важные вопросы?

Современный самый распространённый курс религиоведения представляет собой анализ всего, что касается истории и причин происхождения религий, их географии и хронологии, а также и некоторых мер воздействия религий на государства и цивилизации. Рассматриваются аспекты сравнения мировоззрений людей в рамках той или иной религии. Всё это необходимо и важно знать и иметь в виду. Но при этом практически не затрагиваются аспекты сравнительного богословия с позиции человека, не являющегося как верующим апологетом той или иной религиозной системы, так и убеждённым атеистом.

Необходимо отметить, что крупнейшим рубежом, давшим толчок для развития религиоведения стал период, когда на Западе появилось множество политических течений, в которых начал проповедовался атеизм (решительный отказ в кругах европейской “интеллигенции” от веры в существование Бога и вообще многого сверхъестественного, что культивировалось до этого) — стал момент начала-середины XIX века, знаменитая эпоха «Просвещения» в Европе. Это открыло возможность в научных кругах исследовать все крупные религии с точки зрения как бы стороннего наблюдателя, то есть того, кто не является апологетом (проповедником и проводником) ни одной из исследуемых религий и вер. Такой подход позволил без излишней религиозной предвзятости судить как бы со стороны о тех или иных достоинствах и недостатках той или иной религии и веры. Короче говоря, появилась некая внешняя (отличная от апологетики той или иной религии) точка зрения на вопросы, напрямую касающиеся сферы исследований сравнительного богословия. Но зародившееся религиоведение так и не переросло в сравнительное богословие по многим объективным и субъективным причинам, имевшим место быть в мире на рубеже XIX–XX вв.

Как известно, в скором времени атеистическая точка зрения трансформировалась в апологетику марксизма-ленинизма. В результате возможное естественно-диалектичное перерождение религиоведения в сравнительное богословие к концу XIX — началу XX века было отложено почти на 100 лет. А логика подхода к анализу религиозных систем, а тем более и логика взаимоотношений с Богом, присущая трудам учёных времён доминирования марксизма-ленинизма и теории материалистического атеизма, до сих пор улавливается во многих учебниках по религиоведению.

При всём этом можно уверенно сказать, что появление и развитие религиоведения (около 150 лет) — крупнейший шаг вперёд в движении научной мысли от многообразия теологий (теологией было принято называть проповедь той или иной религии, как единственно верной, что и считалось апологетикой этой религиозной системы) к началам сравнительного анализа крупнейших мировых религий. Но, как мы уже отмечали выше, недостаточно иметь возможность посмотреть со стороны на существующие мировоззренческие религиозные системы, отказавшись от апологетики любой из них и всех их в целом. То есть для успешного поиска истины в суждениях о той или иной религии недостаточно и необязательно быть атеистом, либо сторонним исследователем.

Если какой либо учёный или группа учёных берётся за вопросы религиоведения, а тем более за вопросы сравнительного богословия, они просто обязаны не только выйти за пределы всех религиозных систем современности (один из вариантов, хотя и не лучший, это переход в атеисты), но, исследуя суть вопроса о взаимоотношениях человека и Бога, они и сами обязаны не оставаться в стороне, ощущая необходимость приближения к истине в решении этого вопроса для себя. Ведь суть вопроса, о котором они пишут и который они сами исследуют, просто обязывает любого из них (если они хотят остаться честны хотя бы перед внимающей им аудиторией) определиться в вопросе религии — в вопросе взаимоотношений человека с Богом. В противном случае их точка зрения на вопросы религиоведения (а тем более на вопросы сравнительного богословия, которые обойти не так-то просто) всё равно будет проявляться в их трудах, но в умолчаниях. Однако имеющиеся умолчания типа «не определились», «не знаем», «никому не верим» и другие подобные умолчания в случае исследования вопроса о взаимоотношениях человека с Богом в той или иной религии (чем и должно заниматься религиоведение) автоматически опускают авторов до уровня одной из исследуемых ими систем (если не вписывает последних в одну из них, которой они всё-таки бессознательно симпатизируют) — даже если они декларативно и не симпатизируют ни одной из таковых. Поэтому их анализ остаётся как минимум не полным (не охватывает всех граней вопроса), и максимум — предвзятым, поскольку относясь ко всем религиозным системам только лишь познавательно-исследовательски, они оценивают достоинства и недостатки последних исходя из своего декларируемого либо неосознаваемого атеизма: именно поэтому с периода открытого атеизма[2] и началось религиоведение. Короче говоря, невозможно получить полноценное представление о той или иной религии, будучи самому атеистом (не говоря уже об осознанной либо бессознательной поддержке какой-то одной или нескольких религиозных систем современности).

Атеист (вне зависимости от того убеждённый он атеист, либо просто не определившийся в том, как себя называть и к кому причислять) в своих религиозных исследованиях всегда будет уступать верующему Богу человеку в глубине понимания психологии и мировоззрения людей, принадлежащих той или иной религиозной системе. При этом атеист подходит к исследуемому вопросу как принято говорить схоластически,[3] избегая того, чтобы двигаться в глубину вопроса и проникать в его содержание. С другой стороны, как мы уже отмечали, атеисту проще не предвзято освещать всё, что он увидел, не сильно опасаясь за свой статус в той или иной религиозной системе, которой обязательно принадлежат апологеты вер этих систем. По этой причине мы позитивно оцениваем колоссальный труд исследователей, который имеется в российской системе образования и вошёл в учебники религиоведения.

Для начала дадим некоторые основные определения и кратко осветим историю возникновения и этапы развития религиоведения. Стандартное определение религиоведения полностью соответствует высказанным нами выше соображениям о содержании этой отрасли знания.

Религиоведение — специальная отрасль знания, не имеющая ничего общего с тематически близкой ей, но принципиально чуждой теологией, т. е. апологетикой (проповедью) религии как богооткровения. При этом во многих учебниках предлагается отличать позицию религиоведение и от позиции атеизма, но не высказывается какой именно “неатеизм” имеется в виду. Цель религиоведения — анализ всей совокупности проблем происхождения, сущности и функций религии, её места в обществе, истории, культуре, её объективной роли на протяжении тысячелетий и в современном мире. Иными словами, цель религиоведения — познать и понять религию как форму общественного сознания, как социальный феномен.

Религиоведение это комплексная сфера знаний людей о религиозных системах. Предметом изучения религиоведения являются пути образования религии, особенности религиозных представлений о мире и человеке, специфические черты религиозной этики и морали, функции религии в обществе, исторические формы религии — всё, что относится к религии в её современном понимании во всём единстве её структуры, функциональности, закономерности.

Как отрасль гуманитарного знания религиоведение возникло во второй половине XIX века на грани философии, психологии, социологии, антропологии, этнографии, археологии, языкознания. Религиоведение, как заявлено, ставит своим заданием беспристрастное исследование религий мира.

Первые пробные кафедры религиоведения были открыты в конце 70-х годов XIX века в Голландии и Франции, вскоре — в других европейских странах и США. Первый конгресс религиоведов состоялся в Стокгольме в 1897 г., а первый конгресс историков религии — в 1900 г. в Париже. В 1950 г. на седьмом конгрессе была основана Международная ассоциация историков религии, которая и сейчас остаётся самой авторитетной организацией религиоведов мира.

Религиоведение прошло за свою 150-летнюю историю несколько периодов развития.

Первый период начался с 60-х годов XIX века и завершился с окончанием Первой мировой войны XX века. Характерным для этого периода было стремление религиоведов отмежеваться от теологии и использовать сугубо научные методы исследования религии.

Второй период относится к межвоенному времени (1918–1939). Его можно назвать периодом усиления теологического влияния, в котором сугубо научные методы исследования начали вытесняться принципом «вчувствования». Это привело к кризису науки о религии — к кризису религиоведения на основе научного атеизма.

Третий период начался после Второй мировой войны XX века. Для него характерно осознание острого кризиса в религиоведении, критика предыдущего периода и его методологических основ. Были попытки вернуться к принципам первого этапа, переосмыслив их на основе новейших достижений науки. После этого кризис религиоведения так и не был преодолён. Совершенствовались такие вещи как терминология, международные связи, изучались нетрадиционные и новые современные формы религий, создавались теологические и религиоведческие энциклопедии и словари. Короче говоря, “наука” шла «вширь» (накопление фактологического и исторического материалов), но не «вглубь» (поиск истины через сравнение религий), так и не преодолев методологический кризис второго периода.

В определении религиоведения есть понятие теология, от которого отмежёвываются современные религиоведы.

Теология (от греческого theos — Бог и…логия). Буквально наука о Боге. А совсем буквально — если с греческого взять и прочесть по-русски — Божья логика. В то же время, один из переводов греческого logos — слово, учение. Поэтому теология — по-русски богословие.

Итак, теологию (богословие) из смысла перевода с греческого можно назвать отраслью знания (познания), которая занята постижением логики Бога, познанием, изучением, исследованием Божией логики.

Как мы уже говорили, в стандартном определении религиоведения его авторы постарались отмежеваться от теологии (богословия), называя последнее «апологетикой (проповедью) религии как богооткровения» (цитата из вышеприведённого определения религиоведения). В действительности же понятием богословие может быть обозначена не только апологетика какой либо известной религии (например, христианства, к защите которого на ранних этапах и привязано изначально это понятие). Русское понятие богословие гораздо шире (если не употреблять вместо него не всем известный греческий синоним теология) и должно означать в самом широком смысле следующее.

Богословие (буквально Божие слово; слово о Боге) — система знаний, позволяющая людям диалектически приближаться к логике Бога (в буквальном переводе теология — Божья логика, наука о Божьей логике), к познанию Бога и Его Промысла, система знаний, дающая методологию самостоятельного познания Жизни через религию веры Богу. Богословие использует для достижения этих целей особый метод изучения всего спектра существующих религий (сравнительное богословие), то есть, основывается на прошлом и настоящем опыте людей, логике их взаимоотношений с Богом.

Сравнительное богословие как метод включает в себя сравнительный анализ и синтез, выявление общего и различий в существующих религиях, поиск Правды-Истины при сравнении всех основных религий. Сравнительное богословие это система знаний, необходимых для дальнейшего самостоятельного овладения богословием и диалектикой познания Жизни. Сравнительное богословие является общеобразовательным курсом в рамках которого рассматриваются все основные религии мира, как и в религиоведении, и даётся их сравнительный анализ не с позиций атеиста (или в современной терминологии — представителя светского академического круга), а с позиции внеконфессионально верующего Богу человека.

Выше мы кратко сравнили классические позиции религиоведения и теологии. Но за последнее время — в условиях всеобщей «демократизации» мира по-западному — обе эти отрасли, изучающие религии, “мутируют”, как бы приближаясь одна к другой. В религиоведении принято делить подходы к изучению религии на два основных направления:

· Теологический (богословский) подход в широком понимании рассматривает религию «изнутри» — как встречу и постоянное переживание человеком присутствия Бога в жизни людей и окружающем мире. Это ощущение, считают сторонники теологического подхода, даётся человеку через непосредственное «видение» Бога, преисполненное той же внутренней достоверностью, что и ощущение человеком собственного «я». Поэтому, подчёркивают, в частности православные теологи, что есть существенная разница между «знанием о Боге» и «знанием Бога». Своё задание теологический подход видит в обосновании и систематизации содержания той или иной веры в вероучении и форм её воплощения в культе.

В зависимости от религиозной ориентации теологов (богословов, как они себя называют), известную (современную) теологию можно подразделить на следующие её крупные направления:

— Католическая теология является сложным по своей структуре интеллектуальным пластом с почти тысячелетней историей. Она подразделяется на естественную и сверхъестественную. Общее между ними то, что они считают, что имеют дело со Словом Бога, Творением Бога, а не непосредственно с Богом. Естественная теология считает, что познаёт Бога по его творениям, то есть по материальному, природному миру, в котором мы живём, а поэтому нуждается в опоре на разум. Сверхъестественная теология считает, что познаёт Бога путём постижения содержания Его откровения, изложенного в Священном писании. При этом разум выполняет второстепенную функцию — выяснение основных положений сверхъестественного откровения, перевод их символического содержания на язык человеческой жизни. Сверхъестественная теология возвышается этим над естественной теологией, содержательно расширяя и конкретизируя добытые первой знания.

— Протестантская теология разделяется на историческую теологию (история религий и церкви в общекультурном контексте), систематическую теологию, которая занимается вероучением, практическую теологию.

— Православные духовные школы преподают апологетику или основное богословие, которое изучает, что такое православие, из каких истоков оно появилось, каким образом оно решает основные проблемы духовной жизни. Православное сравнительное богословие — изучает различные религии в сравнении их догматов с христианскими. Также в православных духовных школах изучаются такие предметы как догматическое богословие, пастырское богословие, экзегетика,[4] патристика,[5] сектоведение (изучает новые религиозные организации, которые православие считает сектами). К теологии (богословию) принадлежат также дисциплины, направленные на исследование религиозной практики например, литургика.[6]

· Светский научно-философский подход изучает религию «извне» — как составную часть человеческой культуры в её связях и взаимодействии с другими компонентами культуры. Этот подход представлен светским, академическим религиоведением. Для решения своих задач религиоведение привлекает ряд философских, общенаучных и специально-научных методов исследования. Среди этих методов универсальными являются два:

— Метод историзма. Это понимание исследуемого явления, во-первых с учётом влияния условий, в которых оно существует, во-вторых, учёт не только нынешнего состояния исследуемого явления, а процесса его возникновения, предыдущего развития и последующих тенденций функционирования в целом. То есть, метод историзма позволяет воспроизводить явление как процесс и отслеживать его характеристики на заданной исторической глубине времени.

— Метод объективизма. Это воссоздание явления в его внутренней сущности, даже независимо от представлений о нём людей, и от теоретико-методологических предпочтений самого исследователя.

И религия (теологический подход) и наука (академический религиоведческий подход) заявляют, что они исследуют реальность, а не мифы. Обе они уверены, что именно их суждения есть истинное отображение реальности. И религия и наука являются организованными социальными институтами. Однако предмет и общая методология исследования в философии и науке — с одной стороны, теологии и богословия — с другой, являются довольно специфическими. Сферой исследовательского внимания философии и науки является естественный мир и человечество. Сферой исследовательского внимания теологии и богословия является главным образом «божественное сверхъестественное откровение», в котором они надеются отыскать основополагающие истины, необходимые для спасения души и мира.

Свой предмет современные философия и наука изучают, придерживаясь правил эмпирической (опытной) или логической проверки на истинность. Тогда как, склонные к апологетике какой-либо религии теология и богословие вынуждены, во-первых, принимать много положений просто на веру или на основании авторитета священных текстов, преданий и «отцов церкви», во-вторых, постоянно апеллировать якобы к Богу или какому-нибудь из его религиозных атрибутов как якобы определяющей сверхъестественной причины всего, что проверке не подлежит. То есть, якобы Бог, либо его религиозные атрибуты той или иной религии как бы мистически (тайно от людей) свидетельствуют (как бы подтверждают) правоту утверждения — как некая сверхъестественная причина. В этом наука и апологетическая теология едины: ни первая ни вторая не позволяют людям, которые не входят в узкий круг исследователей религиозных вопросов, самим проверить на истинность ту или иную религиозную систему. Религиоведение предлагает свою логику и эмпиризм, из которой следуют определённые ею же выводы. Теологи тыкают носом в писания и предания, утверждая ими якобы истину. А люди не имеют возможности сами на своём религиозном опыте проверить истинность научно-теологических утверждений. Потому что такого религиозного опыта (когда человек умеет различать истину и ложь благодаря своей вере) они не получают не из религиоведения, не из теологии.

И нет ничего удивительного, что в современном научном сообществе считается, что научно-философский и богословско-теологический подходы связаны между собой. А теология (богословие) является исторически первой формой религиоведения. И обе системы знаний основаны на атеизме — иначе они учили бы людей быть самодостаточными в религии: уметь проверять на истину любые религиозные утверждения не научными методами и не через писания, а через связь с Богом.

В наше время на Западе, а в некой мере и в России, наблюдается всё более заметный переход научного религиоведения на теоретические и методологические позиции классической теологии и богословия. С другой стороны, в современной теологии (богословии) всё более заметными становятся такие принципы научного и общекультурного мышления как плюрализм (приемлемость возможности одновременного существования взаимоисключающих взглядов, позиций, мнений по одному и тому же вопросу), диалогичность (текст, речь, в основу которых положен диалог), толерантность (терпимость к чужим мнениям, к чужому образу жизни, поведению, обычаям, чувствам, идеям, верованиям). То есть, кризис религиоведения заканчивается вполне ожидаемо и современно (в духе церковного экуменизма):[7] объединением двух разновидностей атеистических подходов к богословию.

В действительности в условиях когда мир вошёл в стадию завершения глобализации, такие сферы как теология (богословие, основанное на апологетике одной из исторически сложившихся религиозных систем: с преобладанием христианской апологетики) и религиоведение объединяются под покровом так называемой демократии, которой как раз и присущи, диалогичность и толерантность. Ясно, что при этом объективность выводов совмещаемых в плюрализме сфер исследования теологии и религиоведения не возрастает, а скорее наоборот — падает. Поэтому можно сказать, что религиоведение не выходит из кризиса, а кризис проявляется своим апогеем. В то же время, из плюрализма мнений всегда можно выбрать то, которое вполне может быть объективно ближе к истине, но о котором теология до этого молчала, будучи менее “толерантной” к выводам академического религиоведения. И наоборот, из современного академического религиоведения можно узнать то, что раньше составляло лишь сферы теологической «нелогичности» (то есть выводов, не имеющих логического доказательства либо эмпирически не вычисляемых: например, зависимость текущих и будущих жизненных обстоятельств от нравственности и намерений человека). И это тоже может представлять интерес для людей, не принадлежащих ни религиозной апологетике, ни академической науке.

В то же время большинство людей, заинтересовавшихся современным религиоведением, не в состоянии из всего плюрализма современного синтеза (объединения) теологии (смеси из апологетики разных религиозных систем) и академического религиоведения (научно-философского как правило атеистического подхода к религии) сделать объективно правильные выводы о том или ином жизненно важном вопросе, являющемся предметом рассмотрения этих сфер знаний. Для этого людям в первую очередь не хватает правильного «начала координат» для ориентации в религиозном пространстве, которому в нашей цивилизации уже не одна тысяча лет.

Так, если двумя «осями координат» для ориентации в трёхмерном пространстве условно можно представить современную апологетическую теологию (первая “ось”) и современное академическое религиоведение (вторая “ось”), то не хватает третьей «оси координат» и главное — нет общего мировоззренческого «начала координат», которое в каждой исторически сложившейся религии своё, а в религиоведении — своё.

«Началом координат» в вопросах богословия (не апологетического богословия, а богословия, устремлённого к поиску объективной Правды-Истины) может быть только богоцентричное мировоззрение внеконфессионально верующего Богу человека — чего нет ни в современной теологии, ни в академическом религиоведении. Условно третьей «осью координат» в вопросах богословия, устремлённого к поиску Бога, Правды-Истины[8] в настоящее время может служить методология сравнительного богословия, которую мы постарались передать в настоящем учебном пособии. При этом нужно уметь одновременно хорошо и свободно ориентироваться по всем «осям» этой условной «системы координат» современных религиозных знаний, поскольку две из них (теология и академическое религиоведение) к настоящему времени уже детально отработаны (в смысле наличия масштабного исторического, фактологического, археологического материалов, имеющегося “плюрализма”[9] готовых выводов по огромному спектру вопросов, многие из которых не так уж субъективны и зачастую близки к истине только если смотреть их с позиции «трёхмерного пространства»). Третья же «ось координат» (методология сравнительного богословия) в совокупности с богоцентричным «началом координат», которое каждый человек обязан для себя отыскать и определить — позволяет найти и определить любую мировоззренческую «точку» в пространстве правильной религиозной ориентации, приближаясь тем самым к объективной Правде-Истине в «трёхмерном пространстве» её постижения.

Если теперь перейти от принятой академической и теологической терминологии на новый понятийный и терминологический аппарат, которым в дальнейшем будет представлено сравнительное богословие (третья «ось координат»), а также с помощью которого мы постараемся помочь найти богоцентричное «начало координат», то в нашей условно принятой трёхмерной системе координат — трёхмерной системе ориентации в религиозно-мировоззренческом пространстве — первая и вторая «оси координат» представляют собой системы знаний, выстроенные на базе двух разновидностей атеизма:

· Первая (самая древняя) религиозно-теологическая система представляет мировоззрение идеалистического атеизма.. Идеалистический атеизм прямо говорит: «Бог есть. Он — Творец и Вседержитель. Мы научим Вас вере и религии». Но в своих вероучениях идеалистический атеизм возводит на Бога столько напраслины, что, чем более доверчив и фанатичен человек в его вере, тем в большем он пребывает в разладе с Богом, Который действительно есть. И Божий Промысел на основе своего вероучения идеалистический атеизм подменяет людской отсебятиной в пределах того, что Бог Вседержитель попускает его приверженцам.

· Вторая система (появившаяся и легитимизировавшаяся около 150 лет назад), представленная современным академическим религиоведением, тяготеет к мировоззрению материалистического атеизма. Материалистический атеизм прямо заявляет: «Бога нет. Все вероучения — выдумки людей, а культы — суеверия».

Предлагаемая в этом учебном пособии система методологии и мировоззрения сравнительного богословия (третья «ось координат») основывается на принципе выражения совершенного знания, в ходе освоения которого люди должны стараться преодолеть в своей психике обе разновидности атеизма (как печального наследия прошлого исторического развития глобальной цивилизации) и стараться придерживаться «абсолютного» (богоцентричного) «начала координат», помогая в этом другим. Для этого надо понять и постоянно помнить, что богословие — по определению — есть слово Бога, но не писанное в каком-либо писании, а обращение Бога к каждому человеку на Языке Жизни, понятном ему самому. И ещё важно понять, что есть множество логик, приписываемых Богу в современности, и в каждой исторически сложившейся религии — логика своя.

Чем и полезно сравнительное богословие, что в нём можно выявить крайнюю противоречивость логик, приписываемых Богу в разных религиозных системах, что и является основной заслугой (как первопроходца) по историческим меркам недавно появившегося религиоведения, как системы, которая рассматривает религиозные логики через призму эмпирического формально-логического, сугубо научного подхода и делает сравнительные выводы, не оценивая их при этом с точки зрения той или иной апологетической теологии. Апологетическая же теология делает выводы с позиции своей логики — системы идеалистического атеизма — «в пользу» той религиозной системы, которую представляет теологическая апологетика.

Само понятие сравнительное богословие принято лишь в православии, то есть это — словосочетание, появившееся на русской почве на базе русского языка. Именно православная апологетика (из всех христианских) представлена самым наибольшим спектром религиозных наук: часть из них мы перечисляли выше. Ясно, что православное сравнительное богословие делает лишь те выводы, которые как логически, так и мировоззренчески вполне согласуются с догматами библейского христианства и всем вероучением.

В то же время, например, с кораническими догматами библейские христианские догматы как Ветхого Завета, так и Нового Завета расходятся по многим вопросам как мировоззренческого уровня, так и исторического и фактологического уровней.

Ясно, что логика библейско-христианского сравнительного богословия конечно же будет на стороне общехристианских догматов, а не коранических, либо каких-нибудь других. После этого встаёт вопрос: как найти истину, если даже уже в двух источниках (Библии и Коране), которые оба считаются откровениями Бога — разная логика и разные выводы по одним и тем же историческим событиям и фактам, разная мораль? И вправе ли православие, следуя своей сугубо апологетической религиозной “истине”, употреблять русское понятие сравнительное богословие? Не правильнее ли было взять понятие апологетика библейского христианства?

Так, православное сравнительное богословие завязано на древнюю систему идеалистического атеизма, которой уже боле трёх тысяч лет. Непредвзятость и чистоту понятию сравнительное богословие придаёт представляемый в этом учебном пособии подход, логика которого не завязана ни на одну их исторически сложившихся логик двуликого атеизма. Такой подход основан на методологии, которую может освоить лишь верующий Богу человек, психика которого не повязана накрепко ни одной из существующих религиозных систем-логик, и который может подняться над всеми религиозными системами благодаря способности представить и постоянно ощущать богоцентричное «начало координат». Богоцентричное «начало координат» позволяет вначале представить, потом ощутить, а затем постепенно осознавать и познавать логику Бога.

Хотя последовательность этапов может быть у разных людей разная: 1) ощутить на себе, узнать что это такое, представить, осознать свои ощущения, понять, начать познавать параллельно с процессом ощущений; 2) представить, увидеть в жизни, ощутить на себе и потом осознать и познавать. Лишь логика Бога объемлет все логики всех существующих религий и вер в мире. Понятно, что только через познание логики Бога можно приблизиться к сути совершенного богословия и, следуя Его логике, можно выйти на сравнительное богословие, цель которого — не только сравнивать между собой существующие в мире религии, но и соотносить последние с совершенной и общественно полезной религией, предлагаемой людям Богом, а не религиозными системами. К тому же в рамках сравнительного богословия необходимо освещать важнейшие моменты методологии совершенного богословия с конкретными историческими примерами.

Но что же такое логика? Логика (от греческого logik — соответствующий рассуждениям) — наука о способах доказательств и опровержений, о законах мышления и его формах; ход рассуждений, умозаключений; внутренняя закономерность чего-либо.

Это общепринятое определение логики «как науки». Дело в том, что существует логика как наука, и логика как понятие, суть последнего мы выделили жирным в предыдущем определении. Нетрудно заметить, что определение логики как понятия близко к определению алгоритма. Просто понятие логики появилось исторически раньше, чем понятие алгоритм. А вот понятие алгоритм для современного человека достаточно ясная штука, поскольку алгоритм сейчас можно даже “пощупать”, работая в сфере программирования — на примере конкретных компьютерных программ. И все программисты прекрасно знают, что алгоритм — штука “упрямая”: если он задан, то и внешняя по отношению к алгоритму оболочка (программное оформление) будет работать так, как он задан, но не иначе. То есть — без отклонений от алгоритма (если, конечно не вмешается другой алгоритм типа “вирус”, либо программист).

Так и в социальных системах (в первую очередь в религиозных): есть внутренняя логика (алгоритм), который знают лишь немногие “программисты”-специалисты, а есть оболочки программ — те самые общественные устои и соответствующие им слои населения, которые живут согласно мировоззрению, задающего культурно-социального алгоритма. Но эти “оболочки” не ведают ничего про сам алгоритм (логику), поскольку не являются специалистами в области социального программирования.

Общее определение алгоритма следующее. Алгоритм (от algorithmi, algorismus, первоначально — латинская транслитерация имени среднеазиатского математика средних веков аль-Хорезми) — способ (программа) решения вычислительных и других задач, точно предписывающий, как и в какой последовательности получить результат, однозначно определяемый исходными данными; совокупность действий, правил для решения задачи. Алгоритм — одно из основных понятий математики и кибернетики (теории управления на Западе). В вычислительной технике для описания алгоритма используются языки программирования. Более общее определение алгоритма таково:

Алгоритм — это преемственная последовательность действий, выполнение которой позволяет достичь определённых целей. Также алгоритмом называется описание такой последовательности действий. Алгоритм представляет собой:

· совокупность информации, описывающей характер преобразования входного потока информации в каждом блоке алгоритма, и

· мер (мерил), управляющих передачей потоков преобразуемой в алгоритме информации от каждого блока к другим.

Под алгоритмикой понимается вся совокупность частных функционально специализированных алгоритмов. То есть под алгоритмикой можно понимать определённую упорядоченность и последовательность действий, включающую в себя частные упорядоченности и последовательности действий.

Среди понятий, свойственных субкультуре на основе гуманитарного образования терминам «алгоритм», «алгоритмика» наиболее близок термин «сценарий», причём сценарий — многовариантный. Если вернуться к религиозным системам, то каждая из них обладает своей внутренней мерой, которая работает по принципу «призмы», через которую преломляется объективная реальность. Согласно этой внутренней мере трактуется прошлое, объясняется настоящее и “пророчествуется” будущее.

Последнее — не оговорка. В математической статистике есть понятие экстраполяции (от экстра… и латинского polio — приглаживаю, изменяю), которая имеет смысл — распространение установленных в прошлом тенденций на будущий период. Но прежде чем это явление нашло своё выражение в математической статистике, оно издавна применялось в религиозных системах. Любую логику всегда чисто теоретически можно продолжить,[10] и владея понятийным аппаратом, выразить “программное” будущее. Так, например, логика библейского христианства такова, что Библия заканчивается “пророчеством” о мировой катастрофе — Апокалипсисе (греческое apokalypsis — откровение), которое как признают многие современные теологи, дописано в более поздние времена, чем другие тексты Нового Завета.[11] Но этот самый Апокалипсис обнажает катастрофичную логику (алгоритм) библейского христианства.

Так вот, присущая каждой религиозной системе внутренняя мера и есть её логика, её алгоритм, который задаёт алгоритмику жизни людям, находящимся в духовном плену этой религиозной системы. Поэтому логик много. Например есть логика христианства и если её рассматривать как науку, представленную христианской теологией, то она имеет свою внутреннюю законо-мерность — логику рассуждений, следуя которой выводы будут получаться строго согласно этой христианской логике, какие бы исходные данные не вводить: как в компьютерную программу. То есть, каждой логике соответствует свой алгоритм (можно даже условно сказать, что алгоритм — “скелетная” основа логики), который точно предписывает как и в какой последовательности получить результат, однозначно определяемый любыми вводимыми исходными данными строго согласно жёсткому “предписанию” самого алгоритма. В этом суть любой логики.

Общая логика (общий алгоритм, согласно которому ведутся теолого-богословские рассуждения) христианства разветвляется на логику католицизма, протестантизма, православия. Согласно этому разветвлению логик принята отдельная классификация католической теологии, протестантской теологии и православного богословия, которые мы рассмотрели выше. Несмотря на то, что логики (либо науки, как их принято называть) вышеперечисленных христианских дисциплин считаются отдельными «науками», всех их объединяет одна объемлющая логика библейского христианства, основанная на библейских канонах и преданиях.

Другое дело логика ислама, которую тоже можно подразделить, например, на логику Корана и логику современных мусульман, которая в свою очередь делится на логику суннитов и шиитов (два крупнейших течения в современном исламе). Но в большинстве случаев логика (алгоритм) ислама не приведёт к тем же выводам в отношении основополагающих богословских вопросов, к которым приводит логика библейского христианства.

Некоторые могут заметить: но ведь, если уподобляться в рассуждениях о внутренней мере-логике религиозных систем аналогиям компьютерных программ, то нужно идти до конца, указав на ограниченность этих программ. То есть, каждая программа всегда имеет предел своих возможностей, заложенный в неё программистами. А религиозные системы имеют предел? — Да, любые религиозные системы, основанные на атеизме (и другие системы, не религиозного характера, которые являются плодом деятельности человека) имеют свой предел. Просто люди, находящиеся под духовным руководством этих систем и внимающие их апологетам, видя мощь и могущество систем, не могут себе представить, что таким грандиозностям есть предел. Однако, некоторые стороны общего предела любой религиозной системы легко показать исторически: ни одна из них не смогла распространиться на весь мир, но при этом многие заявляли и заявляют до сих пор о своей исключительной и истинности именно их учения. Всем миром владеет лишь Бог: лишь в Его системе нет предела для мира людей. Но в Его системе есть место для все остальных систем. И поскольку лишь Божия система ценностей не ограничена никакими пределами, Его логика единственная, которая может привести человека к вечности и объять весь мир.

Каждая религиозная логика представляет собой некую стандартную систему рассуждений, алгоритм (внутренняя структура) которой предписывает определённый (ограниченный самим алгоритмом) спектр выводов и правил. В случае, когда речь идёт о религиозных вопросах, это в первую очередь касается определённостей относительно различения Добра и Зла — что хорошо, а что плохо.

Так, исследуя системный подход, австрийский по происхождению математик и логик Курт Гёдель в 1931 году доказал теорему «о неполноте», названную его именем, согласно которой во всякой формальной системе, отвечающей определённым требованиям можно сформулировать утверждение, которое в рамках этой системы невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Эта теорема утверждает, что в основе всякой системы взглядов лежат как минимум два постулата, которые в границах самой системы тоже невозможно ни доказать, ни опровергнуть. Можно сказать, что, согласно этой теореме, невозможно выявить собственную системную ошибку, не выходя за рамки изначально принятой системы взглядов — логики рассуждений.

Иными словами теорема показывает, что логически безупречно, рассудочно доказать можно всё, что будет заказано, но истинным будет только то, что безупречно доказательно проистекает из объективно истинного, которое должно быть избрано вне формализма рассматриваемой системы: т. е. в конечном итоге — интуитивно, поскольку, если оно привнесено из формальной системы, объемлющей первую и более мощной в некотором смысле, то и эта система остаётся в пределах ограничений теоремы Гёделя.

Так что же тогда можно считать основным вопросом богословия и как к нему приблизиться, если у каждого религиозного учения своя внутренняя логика (алгоритм), на страже которой стоит система религиозных догматов и преданий? И как можно освоить логику, согласно которой можно приблизиться к основному вопросу богословия?

Основной вопрос богословия — вопрос об освоении совершенного знания о Божием Промысле, другими словами, вопрос о методологии постижения диалектики Жизни — невозможно освоить, не приближаясь (нравственно восходя) к логике Бога, то есть к абсолютно верной логике. А значит его тем более невозможно освоить, будучи логически пленённым (находясь в плену иллюзий) одной или несколькими исторически сложившимися системами атеизма. В этом учебном пособии мы стараемся придерживаться такой логики, которая не имела бы ничего общего с логикой, присущей множеству созданных человечеством систем разноликого атеизма. В этом состоит новизна и необычность подхода к вопросам богословия.

В то же время, каждая религиозная система старается выглядеть в глазах её апологетов (а также и потенциальных кандидатов в апологеты) — логически безупречной и методологически состоятельной (то есть изображать своей “божьей” логикой — теологией — единственно верный метод познания мира и Бога). Поэтому современные «богословско-теологические» дисциплины в своём развитии и пропаганде проводят по крайней мере три принципа «рациональности»:

· Принцип лингвистической рациональности, согласно которому теология привлекает научную или философскую терминологию, видоизменяя значение многих понятий (например понятие «дух» в философии и «дух» в теологии — имеют разный смысл).

· Принцип логической рациональности, согласно которому рассуждения теолога должны выглядеть упорядоченными, логичными.

· Принцип методологической рациональности, согласно которому теология придерживается метода, определённой последовательности в своей работе — определённой логики своей работы, исходящей из рациональности рассуждений.

Три вышеперечисленных принципа не что иное как средства религиозных систем, предназначенные для привлечения к себе внимания как можно большего числа людей с помощью:

· Придания своим теориям современной общеизвестной терминологии для охвата людей не только из числа тех, кто понимает достаточно узкий религиозный язык, но и из тех, кто не владеет религиозной терминологией.

· Рациональных логических рассуждений, привлекающих своей “безупречностью”.

· Создания иллюзии наличия только у них некой абсолютной (верной и спасительной) методологии познания жизни.

И в связи с этим возникают вопросы: с какой целью в том или ином обществе поддерживается та и ли иная религиозная система? к чему сводится их логика? — При рассмотрении подавляющего большинства исторически сложившихся религиозных систем, как крупных так и небольших, выявляется одна закономерность, присущая всем их логикам.

Подавляющее большинство исторически сложившихся религиозных систем являются идеологическими оболочками, пользуясь и прикрываясь которыми их иерархи культивируют определённую логику социального поведения — поддерживают у послушной им паствы (по сути — толпы) иллюзию религии, удерживая тем самым толпу в особом «духовном» подчинении себе, а не Богу. С началом эпохи материалистического атеизма такая “религия” была справедливо названа «опиумом для народа». Однако взамен был предложен марксизм — светская теория материалистического атеизма, предназначенная для того же самого: держать толпу в подчинении, но уже согласно иным «духовным» принципам — в несколько иной логике взаимного подчинения.

Предлагаемая нами система — третья «ось координат» с «богоцентричным» началом отсчёта включает новый понятийный и терминологический аппарат, с помощью которого можно освоить методологию познания жизни вне иллюзий, представленных “методологиями” разнообразных исторически сложившихся теологий и “богословий”. Предлагаемый новый понятийный и терминологический аппарат и система образов и понятий на его основе являются выражением совершенного знания, которого в истории современной цивилизации до настоящего времени ещё не было, а чёткие формулировки это знание обрело только в период последних 15 лет ХХ века.

Согласно богоцентричному мировоззрению, подавляющее большинство религий мира, которые исторически сложились к настоящему времени, работают на «духовную» и структурную поддержку толпо-“элитаризма” как общественного строя. Понятие толпо-“элитаризм” обозначает устройство общества, которое разделено на толпу и “элиту”.[12]“Элита”, монопольно владея определённым спектром управленческих знаний, снимает с общества монопольно высокую цену за продукт своего труда и имеет возможность эксплуатировать толпу, невежественную в вопросах управления и в первую очередь — богословия.

Управление это в первую очередь процесс распространения информации — процесс информационного воздействия на объект управления со стороны субъекта управления. Для такого воздействия на объект приняты средства управления — информационные и материальные. Средства управления, которые издревле практикуются управленцами-субъектами (взявшими на себя роль субъектов, осуществляющих общественное полновластие) по отношению к обществам, как объектам управления, (в том числе к толпе, и к “элите”) можно обобщённо выразить следующим образом, выстроив их по приоритетам сверху вниз:

1. Информация мировоззренческого характера, методология, осваивая которую, люди строят — индивидуально и общественно — свои “стандартные автоматизмы” распознавания и осмысления частных процессов в полноте и целостности Мироздания и определяют в своём восприятии иерархическую упорядоченность их во взаимной вложенности. Она является основой культуры мышления и полноты управленческой деятельности, включая и внутри-общественное полновластие.

2. Информация летописного, хронологического, характера всех отраслей Культуры и всех отраслей Знания. Она позволяет видеть направленность течения процессов и соотносить друг с другом частные отрасли Культуры в целом и отрасли Знания. При владении сообразным Мирозданию мировоззрением, на основе чувства меры, она позволяет выявлять частные процессы, воспринимая “хаотичный” поток фактов и явлений в мировоззренческое “сито” — субъективную человеческую меру распознавания.

3. Информация факто-описательного характера: описание частных процессов и их взаимосвязей — существо информации третьего приоритета, к которому относятся вероучения религиозных культов, светские идеологии, технологии и фактология всех отраслей науки.

4. Экономические процессы, как средства воздействия, подчинённые чисто информационным средствам воздействия через финансы (деньги), являющиеся предельно обобщённым видом информации экономического характера.

5. Средства геноцида, поражающие не только живущих, но и последующие поколения, уничтожающие генетически обусловленный потенциал освоения и развития ими культурного наследия предков: ядерный шантаж — угроза применения; алкогольный, табачный и прочий наркотический геноцид, пищевые добавки, все экологические загрязнители, некоторые медикаменты — реальное применение; «генная инженерия» и «биотехнологии» — потенциальная опасность.

6. Прочие средства воздействия, главным образом силового — оружие в традиционном понимании этого слова, убивающее и калечащее людей, разрушающее и уничтожающее материально-технические объекты цивилизации, вещественные памятники культуры и носители их духа.

Хотя однозначных разграничений между средствами воздействия нет, поскольку многие из них обладают качествами, позволяющими отнести их к разным приоритетам, но приведённая иерархически упорядоченная их классификация позволяет выделить доминирующие факторы воздействия, которые могут применяться в качестве средств управления и, в частности, в качестве средств подавления и уничтожения управленчески неприемлемых явлений в жизни общества.

При применении этого набора внутри одной социальной системы это — обобщённые средства управления ею. А при применении их же одной социальной системой (социальной группой) по отношению к другой, при несовпадении концепций управления в них, это — обобщённое оружие, т. е. средства ведения войны, в самом общем понимании этого слова; или же — средства поддержки самоуправления в иной социальной системе, при отсутствии концептуальной несовместимости управления в обеих системах.

Указанный порядок определяет приоритетность названных классов средств воздействия на общество, поскольку изменение состояния общества под воздействием средств высших приоритетов имеет куда большие последствия, чем под воздействием низших, хотя и протекает медленнее и без “шумных эффектов”. То есть, на исторически длительных интервалах времени быстродействие растёт от первого к шестому приоритету, а необратимость результатов их применения, во многом определяющая эффективность решения проблем в жизни общества в смысле раз и навсегда — падает.

Вероучения религиозных культов, в том числе и апологетическая теология относится к средствам управления третьего приоритета обобщённых средств управления согласно приведённой выше классификации. Однако, многие апологетические теологии претендуют на методологическую рациональность, согласно которой якобы их богословие самое верное. При этом они формируют у людей мировоззрение (первый приоритет обобщённых средств управления) согласно своей логике, принуждая людей принимать ту культуру мышления, которая проистекает из религиозной логики данной апологетической теологии. Учитывая, что каждая апологетическая теология придерживается своей историко-хронологической версии глобального исторического процесса, то, навязывая эту версию толпе и “элите”, можно логически точно и убедительно поддерживать иллюзию объективности методологической рациональности той или иной религии с позиции второго приоритета обобщённых средств управления. Именно поэтому мы рассматриваем глобальный исторический процесс вне апологетики любых теологий.

Толпа — собрание людей, живущих по преданию и рассуждающих по авторитету вождей, преданий, религиозных догм. Несколько иначе: толпа — собрание людей, живущих не на основе своего разума и собственного размышления, а живущих и размышляющих на основе авторитетных мнений разных людей, авторитета преданий, традиций, писаний, религиозных вер. Толпа — собрание людей, не владеющих методологией познания жизни, а поэтому легко принимающих на веру многое, что ей предлагается в той или иной культуре. “Элита” — та же толпа, только более грамотная и образованная. Отметим, что данные здесь определение понятий толпа и “элита” не имеют отношения к спектру обзывательно-ругательных слов; толпа и “элита” — это социологические понятия, отражающие функции наиболее крупных составных частей современного общества.

Последнее следует пояснить. Дело в том, что “элита” только выглядит самостоятельной. На деле она не самостоятельна, а управляема извне её подсистемы. Управление “элитой” может осуществляться как с государственного уровня, так и с надгосударственного уровня людской иерархии.

Схема управления лидером, представленная чуть ниже в обществе работала издавна на основе традиций и навыков, хотя научные исследования выявили возможность и принципы её целенаправленного построения только во второй половине ХХ века. В середине 1970-х гг. одна из газет в качестве курьеза сообщила, что согласно исследованиям американских социологов двух случайно избранных американцев соединяет цепь знакомств в среднем не более чем в десять человек. Если есть цепь знакомств, то в принципе по ней возможна передача информации как в прямом, так и в обратном направлении. Всё выглядит так, как в детской игре «испорченный телефон», с тою лишь разницей, что участники цепи знакомств не сидят в одной комнате, на одном диване, а общаются между собой в разное время и в разных местах. Тем не менее информация по таким цепям объективно распространяется, порождая некоторую статистику информационного обмена, на основе которой может быть построено достаточно эффективное управление.

Видение этой статистики, некоторые знания психологии людей, позволяют строить такого рода цепи целенаправленно. Количество звеньев в них будет не 10–20, а гораздо менее, что делает их быстродействие достаточно высоким для осуществления стратегического управления, а подбор кадров для них (естественно негласный, «в темную») обеспечивает достаточно высокую степень сохранения в них при передаче стратегической управленческой информации. Дело в том, что стратегическая информация в своем большинстве достаточно компактна и требует для упаковки весьма мало слов и символов и не нуждается в рукотворных носителях, которые могут стать уликами в юридическом понимании этого слова.

^{Схема дистанционного управления лидером в обход контроля его сознания со стороны носителей концептуальной власти в толпо-«элитарном» обществе}

На схеме показана иерархия структур и некий лидер, возглавляющий одну из них. Такого рода структурой может быть аппарат главы государства, министерство, спецслужба, научно-исследовательский институт, лаборатория в его составе, проектно-конструкторское бюро, редакция и т. п. Структура представляет собой некое штатное расписание. Персонал, наполняющий клетки штатного расписания, условно можно разделить на две категории:

· аппаратную «шушеру», которой «что бы ни делать, лишь бы не работать»;

· и работающих специалистов, которые более или менее «болеют за дело».

Из числа вторых можно выделить еще одно подмножество — нескольких человек, мнение которых как профессионалов значимо для лидера структуры при руководстве ею. На схеме один из таких специалистов указан и назван действительным тайным советником «вождя».

Но люди далеко не всё время проводят на работе. Есть ещё круг неформального общения. При этом «действительные тайные советники» многих публичных лидеров или деятелей, широко известных в узких кругах специалистов, вхожи в дома популярных личностей, чьё мнение более или менее авторитетно во всем обществе. В дома такого рода «звезд» вхожи и многие другие люди. Среди них могут быть и школьные и вузовские друзья «звезд-авторитетов», которые и сами не обделены талантом, и хотя в силу ряда причин не смогли обрести высоких титулов, но к их мнению прислушиваются их высокоавторитетные друзья, по отношению к которым они выступают в роли домашних действительных тайных советников. Фактически они «опекуны» общесоциальных «авторитетов» — культовых личностей.

Опекуны могут знать, что они выполняют миссию опекунства, но могут использоваться в темную так же, как и действительные тайные советники. Либо непосредственно, либо через некоторое количество промежуточных звеньев на опекунов выходят представители наследственных кланов знахарей концепции общественного управления. Они могут быть воспитателями опекунов с детства. Это может быть деревенский дедушка, бабка, сосед по даче где-то за сотни километров от основного места жительства «опекуна». Возможно, что и не получив высшего образования, он однако является человеком, с которым «опекуну» интересно поговорить «за жизнь»; возможно, что этот интерес у него с детства.

Мы рассматривали эту систему, начиная от лидера структуры. Но исторически реально системы такого рода дистанционного управления лидером целенаправленно выстраиваются в течение годов и десятилетий в обратной направленности: от знахарей концепций к публичным лидерам отраслей общественной деятельности; а также и сами лидеры в ряде случаев создаются при развертывании такой системы и продвигаются на тот или иной пост аналогично тому, как по шахматной доске передвигаются фигуры при развертывании той или иной стратегии шахматной игры.

Некоторую специфику этому процессу в обществе придаёт то обстоятельство, что «шахматная доска» достраивается по мере необходимости или из неё выламываются некоторые клетки, а также и то, что пешки и прочие фигуры обладают некоторой активностью и свободой в выборе целей и способов их осуществления, но каждый в толпо-«элитарном» обществе в меру понимания работает на достижение своих целей, а в меру разницы в понимании работает — в то же самое время — на осуществление целей тех, кто понимает больше. В пределах же концепции общественного управления больше всех понимают знахари этой концепции.

А при сопоставлении различных несовместимых концепций и знахари каждой из них в меру понимания Объективной реальности работают на свою концепцию, а в меру разницы в понимании работают — в то же самое время — на концепции тех, кто понимает Жизнь глубже и шире.

Знахарство — узкая социальная общность, исторически выделившаяся управленческими знаниями выше уровня «элиты» и эксплуатирующая общество в своекорыстных целях.

Концепция (от латинского conceptio — понимание, система) — замысел жизнеустройства; функция управления, включающая в себя систему управления, цель управления и средства управления.[13]

Народ (по латыни — нация, по-гречески — этнос) — это исторически сложившаяся общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры. Внутри народа (нации) не должно быть этнического разделения труда и должны присутствовать все основные профессии.

Исторически сложившаяся социальная общность может нести на себе как признаки народа (нации), так и признаки толпы, которые могут одновременно или последовательно проявляться в тех или иных обстоятельствах соответственно.

Вера (в самом общем смысле) — убеждённость в чём-то без доказательств, либо убеждённость, возникающая после получения (самостоятельно или с посторонней помощью) логических либо практических «доказательств».

Методология (от метод и …логия — учение, знание, наука) — буквально наука о логике метода (наука о методе) — методика познания логик. Учение о принципах и путях построения, формах и способах познания. Предметом методологии является не создание единой теории метода, а исследование общей структуры и типологии существующих методов, выявление тенденций и направлений их развития, а также проблема взаимосвязи различных методов с целью выработки единого универсального подхода, позволяющего наиболее правильно оценивать Объективную реальность. Один из аспектов этой последней проблемы образует вопрос о роли философского и религиозного в познании, о роли и содержании диалектики. Поэтому методология это — система осознанных человеком стереотипов распознавания явлений внешнего и внутреннего миров и формирования их образов и отношений между ними.

Метод (от греческого mйthodos — путь исследования или познания, теория, учение) — совокупность приёмов или операций практического или теоретического освоения действительности, подчинённых решению конкретной задачи. Метод — в широком смысле — способ познания явлений природы, общества, общественной жизни с целью построения и обоснования определённой системы знаний. Метод — в узком смысле — регулятивная норма или правило, определённый путь, способ, приём решений задачи теоретического, практического, познавательного, управленческого, житейского характера. В философии под её методом понимается способ построения и обоснования системы философского знания.

Диалектика это в самом общем смысле — методология правильной постановки вопросов и нахождения на них ответов. В более конкретном религиозном смысле диалектика это — диалог человека в добром настроении с Богом помыслами и прочими делами жизни, что имеет неизбежным следствием осуществление благого Божиего Промысла теми или иными путями.

Поэтому наиболее важными точками приложения методологии являются постановка проблемы (именно здесь чаще всего совершаются методологические ошибки, приводящие к выдвижению псевдопроблем или существенно затрудняющие получение результата), построение предмета исследования и построение теории, а также проверка полученного результата с точки зрения его истинности, т. е. соответствия объекту изучения, объективности.

Кратко остановимся на истории трансформации методологического содержания. Начатки методологических знаний обнаруживаются уже на ранних ступенях развития культуры. Так, в Древнем Египте геометрия выступала в форме методологических предписаний, которые определяли последовательность измерительных процедур при разделе и перераспределении земельных площадей. Специальной разработкой проблемы условий получения знания начинает заниматься древнегреческая философия; наиболее значительный вклад в анализ этой проблемы внёс Аристотель, который рассматривал созданную им логическую систему как «органон» — универсальное орудие истинного познания. В целом, однако, вплоть до нового времени проблемы методологии не занимали самостоятельного места в системе знания и включались в контекст натурфилософских или логических рассуждений.

Родоначальником методологии в собственном смысле слова является английский философ Ф.Бэкон, впервые выдвинувший идею вооружить науку системой методов и реализовавший эту идею в «Новом органоне». Для последующего развития методологии огромное значение имело также обоснование им индуктивного, эмпирического подхода к научному познанию. С этого времени проблема метода становится одной из центральных в философии. Первоначально она целиком совпадает с вопросом об условиях достижения истины, а её обсуждение сильно отягощено натурфилософскими представлениями. Опираясь на правильный сам по себе тезис о том, что к истинному знанию ведёт лишь истинный метод, именно этот последний и пытались сразу отыскать многие философы нового времени. При этом они полагали, что единственно истинный метод просто скрыт от непосредственного наблюдения и его надо лишь открыть, сделать ясным и общедоступным. Логическая структура метода тогда ещё не являлась для них проблемой.

Следующий шаг в развитии методологии делает французский мыслитель Р.Декарт: сформулировав проблему познания как проблему отношения субъекта и объекта, он впервые ставит вопрос о специфичности мышления, его несводимости к простому и непосредственному отражению реальности; тем самым было положено начало специальному и систематическому обсуждению процесса познания, т. е. вопроса о том, как достижимо истинное знание — на каких интеллектуальных основаниях и с помощью каких методов рассуждения. Методология в то время начала выступать как философское обоснование процесса познания. Другая линия специализации методологии связана с английским эмпиризмом, прежде всего с учениями Джона Локка (выдвинувшего сенсуалистическую теорию познания) и Д. Юма (обосновавшего эмпиризм путём критики теоретического знания с позиций скептицизма): здесь получили свою философскую опору усиленные поиски методов опытной науки.

Вплоть до немецкого философа И.Канта, проблемы методологии тесно переплетались с теорией познания. Кант впервые обосновал особый статус методологического знания, проведя различие между конститутивными и регулятивными принципами познания, т. е. между объективным содержанием знания и формой, при помощи которой оно организуется в систему. Этим было положено начало анализу познания как специфической деятельности со своими особыми формами внутренней организации. Эту линию продолжил И.Фихте, философия которого была попыткой построить универсальную теорию деятельности, а своей вершины в идеалистической философии она достигла в системе Г.Гегеля, по существу представляющей собой методологию рационализированной деятельности абсолютного духа и производной от неё (по Гегелю) деятельности человеческого познания. Объективно важнейший результат, полученный немецким классическим идеализмом в изучении проблем методологии, состоял в подчёркивании роли диалектики как всеобщего метода познания и духовной деятельности вообще.

Именно этот результат был удержан и коренным образом переработан на материалистической основе в марксистско-ленинской философии атеизма. Вся последующая история трансформации содержания понятий методология и диалектика показала, что вне связи человека с Богом (вне диалога человека в добром настроении с Богом) обе системы философских знаний несостоятельны.

Учитывая, что логик (алгоритмов, путей познания) много, каждой вере, каждому вероучению (также как и каждому научному знанию) соответствует своя логика, свой путь познания. Зачастую, как это принято в крупных религиозных учениях, методология, как способ познания жизни заменяется на логику частной веры (либо науки, либо идеологии), которая искусно имитирует для толпы, «элиты» и большей части служителей культа веры — методологию. Логика частной веры входит в культуру общества, становясь для людей основой формирования их мировоззрения. А методология познания жизни и истины остаётся уделом узкого клана знахарства, который поддерживает в толпе и «элите» логику социального поведения и логику мышления (культуру мышления), соответствующие логике частной веры — на основе доминирующего в обществе мировоззрения.

Таким образом логика частной веры (взамен методологии познания жизни) становится эффективным средством управления толпой и «элитой» и средством поддержки толпо-«элитаризма»; то есть логика частной веры это средство третьего приоритета обобщённых средств управления, относящаяся не к методологии (1-й приоритет), а к социальым технологиям.

Толпо-«элитаризм» — всегда основа для рабовладения, будь эта форма в условиях рабовладельческого общества (открытая форма рабовладении), либо под прикрытием современных форм «демократии» (скрытая форма рабовладения). В ходе глобального исторического процесса менялись лишь формы рабовладения, суть которого оставалась неизменной: эксплуатация невежества толпы в вопросах методологии познания жизни с помощью «элиты», которой знахарство предоставляет необходимые для эксплуатации толпы «преимущества» в управленческих знаниях.

Мировоззрение — система субъективно-образных представлений о жизни; субъективная модель объективной реальности на основе образов, свойственных психике людей. Система взглядов на мир и место в нём человека, на отношение человека к окружающей его действительности и к самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их идеалы, убеждения, принципы познания их деятельности, ценностные ориентации. Это далеко не все взгляды и представления об окружающем мире, а только их предельное обобщение. Мировоззрение группируется вокруг того или иного решения основного вопроса философии. В качестве субъекта мировоззрения реально выступают социальная группа и личность.

Основной вопрос практически полезной мудрости (философии) — это вопрос о предсказуемости последствий человеческой деятельности (не только практической деятельности, но и мыследеятельности в смысле моделирования тех или иных процессов в индивидуальной психике) с детальностью, достаточной для ведения деятельности людьми (включая и управление обстоятельствами) как в одиночку, так и коллективно в реально складывающихся жизненных обстоятельствах.

Поскольку мировоззрение группируется (формируется) вокруг постановки и решения основного вопроса философии, то от правильности постановки и методологии решения основного вопроса философии (а также и степени объективности тех наук и религий, которые «обслуживают» решение основного вопроса философии) зависит степень объективности мировоззрения людей — степень соответствия их субъективно-образных представлений о Жизни самой Жизни.

Жизнь это — Бог и тварное мироздание.

Методология познания Объективной реальности, позволяющая переработать множество разрозненных частных фактов в единство подтверждаемых жизнью мнений о течении и перспективах любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества — единственно полезная философия, ввиду единственности Объективной реальности и многогранности одной и той же Истины, общей для всех обитателей Вселенной.

В отличие от марксистско-ленинской постановки основного вопроса философии (первичность материального), большинство крупных религий, делая акцент на первичности Божиего Духа над природой Его творения, признают главной мудростью жизни спасение души в процессе её пребывания на Земле для будущих жизней. При этом философии (мудрости) таких религий не уделяют (также как и марксизм) должного внимания вопросу предсказуемости последствий человеческой деятельности на Земле, якобы заботясь о последствиях для души земной деятельности после смерти.

Но поскольку земная жизнь это Бог и тварное мироздание и их неразрывная связь, то как первая философия (материалистического атеизма), которая признаёт первоприоритетность безбожного преображения Земли лишь по своему усмотрению, так и вторая философия (идеалистического атеизма), которая призывает в первую очередь спасать свои души, а всё остальное — лишь временное земное убежище, формируют мировоззрение атеизма.

Это — так, поскольку Бог не мог сотворить людей для того, чтобы они портили Землю, не в силах предвидеть последствия своей деятельности. Мировоззрение атеиста (как идеалистического, так и материалистического) достаточно легко употребляется как средство поддержки той или иной формы толпо-«элитаризма», поскольку у атеиста отсутствует богоцентричное «начало координат».

Будучи отражением мира в психике людей и ценностным отношением к нему, мировоззрение играет и определённую регулятивно-творческую роль, в некотором роде выступая в качестве методологии построения общей картины мира. Понятие «мировоззрение» соотносится с понятием «идеология», но они не совпадают. По своему содержанию мировоззрение гораздо шире идеологии, а по иерархии приоритетов средств управления оно выше на две «ступеньки» (на два уровня). Идеология поверхностно касается лишь той части мировоззрения, которая ориентирована в основном на социальные явления, классовые отношения, религиозную ориентацию. Мировоззрение же в целом относится ко всей Объективной реальности и к человеку.

Мировоззрение в общественном (социальном) смысле — неотъемлемая общественно-историческая сущность людей, возникшая вместе с появлением человеческого общества. Можно условно выделить три подтипа мировоззрения, как бы разделяя его целостность на категории:

· мировоззрение житейское (обыденное) порождается непосредственными условиями жизни и передаётся из поколения в поколение опытом людей, культурой общества;

· мировоззрение философское, научное выступает в понятийной, категориальной форме, в той или иной мере опираясь на достижения наук о природе и обществе и обладая определённой мерой логической доказательности;

· мировоззрение религиозное характеризуется признанием сверхъестественного мирового начала, его основа выражается в иррациональной и эмоционально-образной форме;

Поскольку мировоззрение это субъективно-образные представления о жизни:

· есть люди, у которых наименее выражена та составляющая мировоззрения, которую мы назвали житейской; таких людей немного и они ярко представлены, например, деятелями науки, религиозными деятелями, которые всецело поглощены своей деятельностью, полностью ей отдаются, забывая про житейские проблемы;

· у большинство людей (в основном с признаками толпы) доминирует житейская составляющая мировоззрения, а религиозная и философская (научная) его составляющие дают о себе знать в определённые моменты жизни, например, во время религиозных праздников (религиозная составляющая), и во время учёбы, работы (философская и научная составляющие).

Однако, все эти условные подтипы мировоззрения являются единством, так или иначе охватывающим определённый круг вопросов, например: как дух соотносится с материей, что такое человек и каково его место во всеобщей взаимосвязи явлений мира, как человек познаёт действительность, что такое добро и зло, по каким законам развивается человеческое общество.

Поскольку мировоззрение представляет собой субъективную модель объективной реальности на основе образов, свойственных психике людей, оно является основой для осознания Объективной реальности, формирования принципов жизни, определения характера деятельности людей, на его основе формируются поведенческие стереотипы и логика мышления. Мировоззрение определяет идеалы людей, их заветные и решающие жизненные цели. То есть, на его основе выставляются цели, из обобщения которых образуется общий жизненный план (концепция), формируются идеалы, придающие мировоззрению действенную, видимую силу.

Поэтому мировоззрение является определяющим (первичным) по отношению к практическому жизненному смыслу, который люди вкладывают в свои дела. Оно влияет на нормы поведения, на отношение человека к труду, к другим людям, на характер жизненных стремлений, на его быт, вкусы и интересы. Это своего рода призма, через которую воспринимается и переживается всё окружающее.

Мировоззрение всегда базируется на определённом наборе нравственных ценностей. В своём большинстве эти нравственные ценности (нравственные критерии) присущи личностному мировоззрению, но не осознаются личностью. То есть, нравственные критерии (нравственные мерила) есть всегда, но выявить их с достаточной степенью точности у себя могут далеко не многие.

Нравственность — иерархически упорядоченная совокупность нравственных мерил. В информационном отношении нравственность индивида (индивидуальная нравственность) представляет собой совокупность образных представлений и описаний (на внутренних языках личности) каких-то жизненных реальных и возможных характерных событий с оценками каждого из них «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обусловлено сопутствующими обстоятельствами», которые кроме того ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности.

Соответственно если общее мировоззрение (в социальном плане: как система взглядов на мир), которое несёт какая-нибудь религия, философия, либо наука не совпадает с индивидуальным мировоззрением (а соответственно и с нравственностью), то носитель индивидуального мировоззрения может либо просто игнорировать религию, философию или науку (как нечто чуждое ему — если его мировоззрение и миропонимание не позволяет выразить своё отношение к вышеуказанным категориям); либо не принять их их, примкнув к другим подобным системам, несущим иное мировоззрение; либо конструктивно раскритиковать их, ясно показав их жизненную объективную несостоятельность и создать мировоззренчески высшую (по отношению ко всем имеющимся — которая была бы ближе к объективной реальности и к абсолютным нравственным критериям) более совершенную мировоззренческую систему. Как бы то ни было, но в любом случае, такой человек не впишется в предложенную систему ценностей и будет вне её.

Безнравственность — составная часть нравственности субъекта в целом, представляющая собой по существу, во-первых, неопределённость нравственных мерил, обусловленную отсутствием каких-то из них или множественностью нравственных мерил, применение которых возможно в одной и той же ситуации, и во-вторых, разного рода неопределённости в иерархической упорядоченности по значимости нравственных мерил.

С совокупностью описаний-мерил и их взаимосвязей, составляющих нравственность субъекта, соотносится вся алгоритмика психики в процессе преобразования информации при оценке течения событий, при выработке намерений и линии поведения в изменяющихся обстоятельствах жизни. Соответственно перезадание выявленных нравственных мерил с новыми значениями оценок «хорошо» — «плохо» в отношении связанных с каждым из них множеством характерных событий, переопределяет и весь характер алгоритмики сознательных и бессознательных уровней психики, изменяя при этом то множество целей, к осуществлению которых в жизни стремится человек, и то множество путей и средств их достижения, которые он признаёт допустимыми.[14]

То есть нравственность — особая часть мировоззрения и миропонимания, управляющая всей алгоритмикой психики человека, включая и дальнейшее развитие самих мировоззрения и миропонимания.

Мировоззрение есть основа для общего понимания мира (миропонимания) человека, общества, определяющая социально-политическую, философскую, религиозную, нравственную, эстетическую, научно-теоретическую ориентацию людей. В то же время само мировоззрения формируется на основе жизненного опыта людей, которые родились и живут в той или иной религиозно-философской системе взглядов на мир. В этом — взаимная замкнутость мировоззрения (первый приоритет обобщённых средств управления) на религиозно-философскую систему, которая доминирует в обществе (третий приоритет обобщённых средств управления) и наоборот.

Возможность создания новой мировоззренческой системы, которая была бы ближе к Объективной реальности, обеспечивается:

· уровнем мировоззрения тех, кто её создаёт, который должен быть ближе к Объективной реальности, чем те, кто поддерживает существующую религиозно-философскую систему, и

· определённым уровнем миропонимания, чтобы можно было зафиксировать новую мировоззренческую систему на носителях информации, распространять и передавать её потомкам как совершенное знание.

Миропонимание — это совокупность понятий, свойственных индивидуальной психике. Поскольку всякое понятие — двухкомпонентное явление (определённый образ + определённое слово, словосочетание), то понятия в этой совокупности могут быть взаимно связаны как на уровне языковых средств, так и на уровне образной составляющей. Это — мозаичные миропонимание и мировоззрение. Отсутствие такого рода определённых взаимосвязей между понятиями, порождает калейдоскопические (неустойчивые) миропонимание и мировоззрение.

Понятие — это определённость взаимного соответствия в индивидуальной психике слова, словосочетания, фразы, символа, группы или последовательности символов того или иного языка, употребляемого обществом — с одной стороны, и с другой стороны — субъективного образа, видйния (а также и других понятий: т. е. понятие может основываться на иных понятиях, свою очередь обладающих определённой образно-лексической структурой).

Различие между миропониманием и мировоззрением в том, что миропонимание невозможно без языковых средств, а мировоззрение может существовать и без языковых средств. Одно и то же мировоззрение может выражать себя в разных языковых средствах как одной национальной культуры, так и в языковых средствах разных народов, обладающих языковым своеобразием их культур.

Культура в общем понимании этого слова — вся созданная человечеством информация, которую возможно передавать внегенетическим (не генетическим путём в обычном понимании слова «генетика»[15]) способом (через устные предания, письменность, произведения искусства, разнообразное творчество, науки, религиозные культы, образование, духовность…).

Культом принято называть действие, которым сопровождается передача информации в процессе поддержки определённой культуры. Культ больше принято относить к религиозным обрядам, хотя культом могут быть и действия вовсе не религиозного характера, а то, что сопровождает философский, научный, образовательный, воспитательный и другие процессы передачи информации от одних людей другим во вполне светских церемониях. Подробнее понятие культ мы рассмотрим дальше.

В более узком понимании культура может подразделяться на культуру того или иного народа — вся информация, которая циркулирует в этом народе на внегенетическом уровне — на уровне культов, принятых в народе. При этом ряд культов выполняет каждый свою роль в процессе передачи информации.

Здесь мы вплотную подошли к вопросу о том, что же такое религия. Определений, задающих этому термину разнообразные понятийные границы, можно найти множество в современной культуре. Термин «религия» невозможно точно понятийно определить согласно его корневой базе ни в одном языке. Постараемся найти общую понятийную границу этому термину, которая удовлетворяла бы всем известным определениям, данным в отношении религии. Но главное, эта понятийная граница должна удовлетворять смыслу понятия религия, идущему от богоцентричного «начала координат».

Научно-философское (атеистическое) определение религии в разных источниках примерно одинаково и звучит следующим образом: Религия (от латинского religio — набожность, святыня, предмет культа) — мировоззрение, мироощущение, вера; совокупность обрядово-культовых действий; а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основана на вере в существование бога или богов, сверхъестественного. Последняя фраза вышестоящего определения, выделенная нами курсивом, присутствует почти в каждом варианте научно-философских определений религии.

Термин «религия» был введён древнеримским политиком, философом, оратором Марком Туллием Цицероном (106 — 43 гг. до н. э.). В настоящее время существует более 200 определений религии. Можно выделить несколько крупных групп уже существующих определений религии:

· Первая группа трактует религию с теологической (богословской) позиции. Суть теологической трактовки религии сводится к самообнаружению Бога в мире и связи человека с ним. Бог порождает материю, растительный и животный миры, человека, понимаемого как «венец творения» и как существо, наделённое непреодолимым стремлением к слиянию с Богом. Для этого необходимы усилия со стороны человека. Таким образом устанавливается связь между человеком и Богом, которая и называется религией.

· Вторая группа трактует религию с позиции философско-теологической. Отличается от теологической более сложной терминологией и более сложной аргументацией. Понятие Бог заменяется понятиями Трансцендентное, Абсолют, Абсолютная идея, Универсальная воля и др. Эти понятия могут наполняться пантеистическим[16] и деистическим[17] содержанием, но так или иначе духовное начало объявляется причиной существования и развития мира, а также причиной существования религии. Несмотря на мировоззренческую общность этих двух религиозных позиций, между ними существует и некоторое различие. Если теологическая позиция апеллирует прежде всего к «Священному Писанию» и «Священному Преданию», то философско-теологическая стремится использовать современные представления о религии, опирается на знания, которыми располагает человечество на том или ином этапе своего развития; она менее догматична, более восприимчива к нововведениям.

· Третья группа трактует религию с научно-философской позиции. Научно-философская позиция отражает в основном взгляд на религию материалистического атеизма и трактует религию как совокупность обрядово-культовых действий; а также соответствующее поведение и специфические действия (культ), основанные на вере в существование бога или богов, сверхъестественного.

· Четвёртая группа трактует религию с «психологической» позиции. Психологическая позиция в качестве её основного элемента рассматривает мистический индивидуальный религиозный опыт или коллективную групповую религиозную практику. Психологическая позиция в основном неприемлема для западных теологов. Во-первых, она излишне релятивна[18] и подрывает теологическую позицию «единственно истинной религии». Ведь если признать, что религия не есть продукт божественного откровения, а является порождением индивидуального человеческого сознания, то из этого неизбежно следует вывод: сколько людей — столько и религий. И, во-вторых, данная трактовка религии делает ненужной церковь, которая всегда претендовала и претендует на роль посредника между Богом и людьми. Поэтому подчёркивая важность и значение «индивидуального религиозного опыта», религиозные философы и теологи в первую очередь признают существование «Божественного Абсолюта», который, в конечном счёте, объявляется единственным гарантом существования религии.

· Пятая группа трактует религию с «психоаналитической» позиции. Психоаналитическая позиция связана прежде всего с именем австрийского врача-психиатора З.Фрейда, который предпринял попытку доказать, что религиозные верования представляют собой не что иное, как один из видов неврозов и что в основе их лежат подавленные в детстве эротические побуждения, в частности так называемый «Эдипов комплекс». Религию Фрейд определял как «коллективный невроз навязчивых действий», вытекающий из инфантильной привязанности к образу Отца-Бога. Фрейд полагал, что религия вредна для общества, ибо она освящает дурные человеческие установления, налагает запрет на критическое мышление, ответственна за обнищание умственных способностей, моральную деградацию и т. п. Одной из главных задач человеческого развития он считал преодоление инфантильной привязанности к Богу и умение опираться на свои собственные силы. Неудивительно, что такая психоаналитическая позиция была подвергнута достаточной жёсткой критике со стороны религиозных философов и теологов. А взятое для неё название «психоаналитическая» значительно сужает рамки этого понятия, так как оно до сих пор связано с учением З. Фрейда. В то же время материалистические атеисты взяли фрейдизм на вооружение.

· Шестая группа трактует религию с натуралистической позиции. Натуралистическая позиция уходит своими корнями в глубокую древность и имеет достаточно много вариантов. Главный из них сводится к тому, что все религии возникли из неумения человека объяснить грозные силы природы, которые вызывали у него страх. Впервые в явной форме данная позиция была сформулирована скорее всего греческим философом Демокритом (около 460–370 гг. до н. э.), а затем она неоднократно воспроизводилась в истории человеческой мысли. В рамках этой позиции в конце 18 в. появляется астрально-мифологическая трактовка религии, основателями которой считаются французские исследователи Вольней (1757–1820 гг.) и Дюпюи (1742–1809 гг.). К тем грозным силам, из-за страха перед которыми возникала религия, эти авторы относили прежде всего небесные явления. Поэтому они пришли к выводу, что истоки всех религий следует искать не на земле, а на небе. Согласно их точке зрения, боги всех религий, а также мифологические и эпические герои являются олицетворениями звёзд, созвездий, солнца, планет, их спутников и т. п.

— Одним из вариантов натуралистической трактовки является антропологическая теория религии, одна из разновидностей которой известна под названием «анимистической теории» Э. Тайлора (1832–1917 гг.). Согласно английскому этнографу Тайлору, в основе всех религий лежат первобытные представления о душе и духовных существах. Эти представления зародились в ходе размышлений первобытного человека над такими явлениями, как сон, видения, болезнь, смерть, а также из переживаний состояний транса и галлюцинаций. Будучи не в состоянии правильно объяснить эти сложные явления, «первобытный философ» вырабатывает понятие о душе, находящейся в теле человека и покидающей его время от времени. В дальнейшем формируются более сложные представления: о существовании души после смерти тела; о переселении душ в новые тела (теория метемпсихоза); о душах животных и растений; о загробном мире и т. д. Второй ряд представлений касается отдельно существующих духов, олицетворяющих собой грозные силы природы, наиболее выдающихся людей и т. п. Отсюда ведёт прямая линия к политеистическим религиям, а затем к вере в единого Бога-Творца.

— Другим виднейшим представителем антропологической теории религии считается немецкий философ Л.Фейербах (1804–1872 гг.). Он отвергал представление о врождённом религиозном чувстве и стремился объяснить возникновение религии, исходя из природы человека и его свойств. Согласно Фейербаху, не Бог создал человека, а человек создаёт Бога по своему образу и подобию, отчуждая от себя свои сущностные качества, а затем в гипертрофированном и абсолютизированном виде перенося их на некое воображаемое существо, называемое Богом.[19] Становление религии Фейербах связывал с господством аффектов и сильных эмоций, вызванных природными явлениями и фантазией человека. К.Маркс (1818–1883), следуя за Фейербахом, соглашался с тем, что исторически религия возникает как выражение практических потребностей человека, но исходит не из потребительской практики «пищи и питья» индивида, а из особенностей «древних общественно-производительных организмов», для которых характерны незрелость «индивидуального человека» и низкая ступень развития производительных сил труда. Для Маркса религия — не естественный (определяющий), а общественный (производный) продукт, историческая форма мировоззрения, но это не окостеневшая доктрина, изолированная от «живого» движения истории, она — «звено действительного мира».

Современные источники выделяют несколько общественных функций религии:

· спасительно-компенсаторная функция, дающая человеку надежду на спасение, при котором будут компенсированы все несправедливости «здешней жизни»;

· коммуникативно-интегративная функция, отражающая тот факт, что благодаря религии происходит общение людей (верующих), и она выступает силой их объединяющей;

· мировоззренчески-регулятивная функция, подразумевающая, что религия даёт определённое объяснение природы, общества, человека, мира в целом, на основе которого создаются определённые нормы и ценности, являющиеся регуляторами поведения верующих.

Существуют современные классификации религий, которые приняты религиоведением:

· В соответствии с глобальным историческим процессом. Исходя из этого положения, религия возникает на ранних этапах становления человеческого общества и становится важнейшей компонентой общественного бытия и сознания. Исторически первыми формами религии были фетишизм, тотемизм, магия, шаманизм, анимизм (родо-племенные религии),[20] затем, на основе политеизма, возникают народностно-национальные религии (конфуцианство, даосизм, индуизм, синтоизм, сикхизм, джайнизм, брахманизм и др.) и, наконец, на основе монотеизма (проведённого с той или иной степенью последовательности) появляются мировые религии (буддизм, христианство, ислам).

· Разделение на естественную религию («Бог в природе»), религию закона, требующую «повиновения Богу-господину» («Бог в истории»), религию искупления, основанную на чувстве неустранимости греха и вере в божественное милосердие и всепрощение.

· Помимо этого, религии делят на традиционные (существующие в рамках данного этноса (народа) или группы этносов на протяжении нескольких поколений) и нетрадиционные (религиозные новообразования).

Вернёмся к определению понятия «религия». Помимо научно-философского определения религии, которое мы привели выше, существует множество известных определений, которые имеют одно содержательное сходство. Приведём несколько из них.

Западный «христианский» писатель и оратор Лактанций (330 г. н. э.) считал, что термин «религия» происходит от латинского глагола religare, означающего «связывать», «соединять». Поэтому и религию он определил как союз благочестия человека с Богом.

«С тем условием, — говорит он, — мы и рождаемся, чтобы оказывать справедливое и должное повиновение порождающему нас Господу, Его одного знать, Ему следовать. Будучи связанными сим союзом благочестия, мы находимся в соединении с Богом, от чего получила название и самая религия… Так имя «религия» произошло от союза благочестия, которым Бог соединил с Собою человека…».

«Блаженный» Августин (354–430 гг.), считал, что слово «религия» произошло от глагола reeligere, т. е. воссоединять, и сама религия означает воссоединение, возобновление когда-то утерянного союза между человеком и Богом.

«Его-то ища, — пишет он, — или лучше, вновь отыскивая (от чего, кажется, получила название и религия), мы стремимся к Нему любовью, чтобы, когда достигнем, нам успокоиться».

По мнению, жившего в 4–5 веках н. э., «блаженного» Софрония Евсевия Иеронима Стридонского религия это — то, что на русский переводится как устав (Творца), постановление (Творца) и служение (Творцу), а также набожность, благочестие и вероисповедание. Что в целом вполне можно перевести как восстановление (re) связи (ligio) с Творцом.

Есть ещё одно определение:

Слово «религия» произошло от латинского корня «лигаре» с его производным «лигамент», что значит «связывать». Приставка «ре» означает «снова». Поэтому слово «религия» означает «вновь связывать» то, что было разлучено, разделено и разъединено — то есть снова связать душу с Богом.

Русский философ В.С.Соловьёв (1853–1990 гг.) дал следующее определение религии:

Религией, по несомненному общему смыслу, вне зависимости от сомнительной этимологии, мы называем то, что, во-первых связывает человека с Богом, а во-вторых, в силу этой первой связи, соединяет людей между собой.

Знаток арабского языка Н.Вашкевич предлагает следующую трактовку понятия религия: Религия, (из интенсива ре и лиго «вязать») в этимологическом плане то же, что обязанность (из об-вязанностъ). Сравнить также арабское ди: н «религия», «культ» и дейн «долг», «обязанность», арабское ъиба: да «культ» и арабское (того же корня) ъаби: д «рабы». Сравнить также русское верить и вериги, а также арабское васика «верить» 'авсака «крепко связывать».[21]

Поскольку в русский язык слово «религия» попало извне, а у русских был аналог вера, мы так подробно остановились на смыслах, которые тянутся за этим нерусским словом. Многие из них сводятся к смыслу «вновь связывать человека с Богом». Но если жить религиозной жизнью, то «вновь связывать» нужно всё время, постоянно. Поэтому получается: религия это — постоянная связь человека с Богом.

Можно сделать вывод, что в самом широком историческом смысле религия это связь, которая может быть:

· с Богом;

· со сверхъестественными силами;

· людей между собой.

Представляют особый интерес значения терминов, соответствующих латинскому religio, из разных культур:

· В санскрите dharma (от арийского dhar — утверждать, поддерживать, защищать) означает учение, добродетель, моральное качество, долг, справедливость, закон, образец, идеал, норму, форму, истину, условия, причину, порядок мироздания и др.

· В арабском языке используется название din, которое первоначально в предисламский период означало власть, подчинение, обычаи, а впоследствии стало употребляться в смысле безусловности подчинения (Богу), придания себя Богу, исполнения религиозных предписаний, совершенствования в искренности веры.

· В китайском языке латинскому religio соответствует Chiао — учение.

· До XVIII в. в русском языке слова «религия» не было. В древнерусском языке соответствующее понятие передавалось словом вера. Одно из значений его — «сознание божественного закона, религия». Слово религия в русском языке встречается с первой половины XVIII в. Проникло оно из западноевропейских языков (французское religion, немецкое religion), в русском языке стало употребляться в латинизированном звучании религия. Первоисточником этого слова является латинское слово religio, родительный падеж religionis, буквальное значение его «связь, соединение, присоединение». В латинском языке оно употреблялось в переносном значении и обозначало связь, соединение человека с Богом, поклонение Богу, благочестие.

Таким образом, до XVIII века в русском языке термина «религия» не было. После появления этого термина правильным определением ему должно быть понятие связь с Богом. Поскольку раньше вместо слова «религия» на Руси употребляли слово «вера», то встаёт вопрос о правильном дополнении понятия «вера» соответственно с определением «религии». Если религия это связь с Богом, то дополнением к слову «вера» должно быть — вера Богу. В противном случае если дополнять слово «вера» понятием вера в Бога, то и понятие религия должно было бы означать не связь с Богом, а надежда на Бога. Разница огромная. Однако, почему-то религию справедливо называют связью с Богом, а к слову «вера» традиционно добавляют «в Бога», а не «Богу». Это не верно и в дальнейшем наши рассуждения будут основываться на том, что понятия обоюдосторонняя связь людей с Богом и вера Богу и есть то, что должно быть основой правильной религии, ведущей людей к истине.

В то же время выше мы дали общепринятое определение термину вера. Вера — убеждённость в чём-то без доказательств, либо убеждённость, возникающая после получения (самостоятельно или с посторонней помощью) логических «доказательств» о чём-либо.

Поскольку в русском языке термин вера имеет более широкие понятийные границы чем термин религия, это определение можно считать справедливым в отношении самого широкого смысла веры. Можно верить людям, друзьям, рассказам, теориям, преданиям…, а можно верить в сверхъестественные силы, верить в Бога, верить Богу. И всё это относится к понятию вера.

То есть, говоря о вере как об общепринятом понятии в самом широком смысле этого слова, следует понимать, что слово вера может употребляться в религиозном и не религиозном контекстах. Так в нерелигиозном контексте вера может проявляться в любой сфере людской деятельности:

· Экономической — например вера в саморегуляцию рыночных отношений; или вера в успех предпринимательской деятельности; или вера в поддержку сельхозпроизводителя со стороны государства.

· Политической — например вера в выдающиеся способности раскрученного политического лидера, которая может по истечении времени смениться на недоверие ему же; либо вера в программу той или иной политической партии.

· Художественной — например вера в реальность событий, показанных в художественном произведении (роман, театральная постановка, кинофильм).

· Научной — например вера в ту или иную научную теорию; либо вера в положительное влияние на судьбу цивилизации того или иного спектра научных достижений.

Особый смысл термину вера придаёт религиозный контекст употребления этого слова. Обычно с понятием вера в религиозном контексте связывают следующие особенности восприятия чего-либо на веру у людей:

· Убеждённость в реальном существовании сверхъестественного — того, что не подчиняется закономерностям материального мира.

· Позитивное отношение к предмету веры.

· Особое представление о наличии связи между людьми и предметом веры.

· Личностный характер веры, её способность удовлетворять конкретные потребности индивидуального «Я» у верующих.

· Эмоционально-чувственный характер веры: неосознаваемое внутреннее переживание Бога, либо чего-либо другого сверхъестественного, в процессе чего предмет веры обретает в психике верующего свою «реальность» и «могущество».

Поскольку в русской культуре издревле понятие вера употреблялось вместо понятия религия, то в широком историческом религиозном контексте употребления этого слова нужно понимать веру как связь людей с Богом, со сверхъестественными силами и между собой.

В контексте правильного понимания религиозной основы для людей, какой она должна быть, термин вера в религиозном контексте должен означать то же, что и религия — обоюдосторонняя связь людей с Богом — вера Богу.

Понятие вера Богу отличается от понятия веры в Бога, это не игра слов, а две большие разницы. Сравните: вера другу и вера в друга; «я в тебя верю» и «я тебе верю». То есть «вера в» включает в себя и недоверие и бездействие того, кто верит, признание вероятности реализации обратного тому, во что верят. А вера кому-то непосредственно является выражением полного доверия и готовности следовать зову веры. Поэтому вера в Бога включает бессознательное недоверие Богу, пессимизм верующего. А вера Богу это доверие своей жизни Богу, готовность ответных действий.

Эмоционально-чувственная составляющая веры в совокупности с воображением людей позволяют моделировать в психике образ Бога, либо других сверхъестественных предметов веры (например — бесов, ангелов, демонов…) — как правило в полном либо частичном отрыве воображаемого от того, что существует в Объективной реальности. То есть, предмет веры может быть сам всего лишь — порождением индивидуальной либо коллективной психики людей, плодом их воображения. Либо образ предмета веры (например Бога), преломляясь через индивидуальную и коллективную психику людей, может быть сильно искажён — тем более что, например, образ Бога (если таковой имеется в той или иной религии) как правило вообще является порождением воображения, обычно придающего Богу антропологические черты.[22]

Вокруг сформированного таким образом предмета веры образуется культ. Обычно термин культ понимается как система (совокупность) определённых индивидуальных и коллективных обрядов и ритуалов, с помощью которых люди устанавливают и поддерживают связь со сверхъестественным.

Культовая деятельность людей обычно характеризуется:

· Символичностью, выражающейся в том, что в смысл религиозных обрядов и ритуалов вкладывается большая доля таинственного, сверхъестественного, что не доступно пониманию большинства людей. Поскольку считается, что прямое восприятие основными пятью органами получения информации (зрением, слухом, обонянием, осязанием, вкусом) взаимодействия между тем, что поддаётся пониманию (естественное для людей) и тем, что поддаётся лишь ощущению (и то не у всех людей есть способность ощущать сверхъестественное) невозможно. При этом в каждом культе выделяется группа людей, которые в той или иной степени могут ощущать сверхъестественное «шестым чувством» и проникать в таинства обрядов и ритуалов, то есть, понимать (полностью или частично) их смысл.

· Каноничностью, выражающейся в следовании культовой деятельности канонам («священным» правилам веры) в том смысле, что в процессе культовой деятельности следят за тем, чтобы она соответствовала писанным либо не писанным «правилам веры». Это могут быть религиозные догматы в виде записанных «откровений» (например Библия) и соответствующих этим догматам правил (сводные предписания); также это могут быть нормы и эталоны культовых актов и религиозных взглядов, не записанные, но передаваемые в виде преданий и навыков.

Характер культовых действий может быть индивидуальным либо коллективным и зависит от принятого в той или иной религии свода обрядов и/или ритуалов.

Ритуалом принято считать процесс, церемонию, соответствующую писанной или не писанной совокупности предписаний и правил, определяющих порядок их выполнения.

Можно выделить три главных значения религиозного культа:

· С помощью религиозного культа устанавливается и поддерживается связь (прямая и обратная) между миром людей (его принято называть естественным) и непознанным миром (его принято называть сверхъестественным: небесным, божественным…). От такого рода связи люди ожидают прежде всего необходимого участия сверхъестественного мира в их судьбе, бывает что пытаются разобраться в смысле жизни, сделать жизнь лучше для себя. Однако, в зависимости от содержания и целей религии люди могут ждать от религиозного культа и другие вещи (всевозможные магические явления), которые могут получаться в виде обратной связи в процессе культового ритуала либо после него.

· Система культовых действий во всей её сложности и разветвлённости (а зачастую и во множественности вариаций и даже противоречивости одних и тех же культов в рамках одной и той же религии) поддерживает у людей веру, соответствующую принятой религии. С помощью культовых действий поддерживаются и воспроизводятся в психике верующих образы, соответствующие принятой религиозной вере, поддерживается эмоционально-чувственный настрой, укрепляющий верующего в правильности выбора предмета веры.

· Общие культовые действия способствуют единению верующих, укреплению отношений между верующими людьми. Также общие культовые действия являются зачастую первым шагом для обращения новых верующих (неофитов) в то или иное вероисповедание.

В то же время у многих людей, которые сталкиваются с тем или иным вероучением (или как его ещё принято называть — религией),[23] может возникать иллюзия, что религиозный культ и всё, что с ним связано касается лишь верующих (ну в крайнем случае — сочувствующих вере, но непосредственно не участвующих в культе), а все остальные (кто относится к культу и к вере без сочувствия, то есть — «никак»; либо даже негативно) не попадают под влияние культа.

Выше мы дали определение понятию культура, повторим его: Культура в общем понимании этого слова — вся созданная человечеством информация, которую возможно передавать внегенетическим способом (через устные предания, письменность, произведения искусства, разнообразное творчество, науки, религиозные культы, образование, духовность…). То есть, в самом широком понимании слова культура — имеется в виду вся информация, созданная, поддерживаемая и передаваемая людьми через всю совокупность возможностей внегенетического способа передачи информации, на основе циркуляции которой поддерживается процесс управления и самоуправления людей, в среде которых эта информация циркулирует. Аналогично этому та или иная религиозная культура (культура, когда-то созданная вокруг того или иного религиозного культа и основанная на том или ином предмете веры, канонах, преданиях…) — часть информации созданной, поддерживаемой и передаваемой людьми через всю совокупность возможностей внегенетического способа передачи информации, на основе циркуляции которой поддерживается процесс управления и самоуправления людей, в среде которых эта информация циркулирует.

В соответствие с определением понятия культура, возможности влияния на общество религиозного (либо светского) культа в действительности более широки, нежели общепринято считать. Если религиозный культ или конфессиональный культ, культ вероучения это — совокупность обрядов и ритуалов, то культ вообще — это определённая система стереотипов поведения людей не обязательно участвующих в религиозных ритуалах. Культы — это «кирпичики», из которых складывается культура. И, если даже изначально какой-либо культ (ритуал) был уделом религиозной системы, то, войдя в культуру общества — во вторичной (по отношению к религиозному культу) форме — он становится «нормальным» стереотипом поведения (из которых складывается логика социального поведения) для большинства тех, кого правильно назвать толпой.

В культе, как средстве поддержки и средстве воспроизводства части информации созданной, поддерживаемой и передаваемой людьми через всю совокупность возможностей внегенетического способа передачи информации, на основе циркуляции которой поддерживается процесс управления и самоуправления людей,[24] в среде которых эта информация циркулирует, могут принимать участие люди, которые непосредственно не задействованы в процессах обрядов и ритуалов. Для поддержки культа употребляются не только религиозные обряды и ритуалы: для этого могут употребляться другие средства хранения, и передачи информации для обеспечения её циркуляции в обществе да ещё и в современных привлекательных формах, которые способствуют поддержке веры через эмоционально-чувственные переживания людей в обход их сознания. Это и является основой устойчивости той или иной культуры. В то же время культ (равно и культура) формируются изначально вокруг религиозного ядра (ядра веры), в пределах которого поддерживаются известные традиционные обряды и ритуалы. Однако, культ от ядра веры распространяется на общество людей в том числе и помимо этих известных обрядов и ритуалов — более современными средствами транспортировки информации в массы людей. Причём эти люди в своём большинстве даже и не подозревают как правило о том, что они своеобразно и не традиционно принимают участие в древних религиозных культах (в современном исполнении) в обход их воли и сознания.

Наиболее яркими примерами такого участия могут служить экскурсии в музеи, храмы, ритуальные места, «вторичные» источники культа — такие как театральные постановки на религиозные темы, кино, которое искусно снято по мотивам религиозных сюжетов, и так далее. Но есть элементы культа, которые даже при достаточно детальном изучении трудно отнести к той или иной религиозной вере, однако, они несут стандартные стереотипы поведения, которые люди получают, если непосредственно участвуют(либо сопереживают) в том или ином религиозном культе или обряде. Подробно средства хранения, и передачи информации для обеспечения её циркуляции в обществе, средства транспортировки информации в массы людей будут рассмотрены в последующих главах.

Вероучением принято называть систематизированное изложение содержания веры (религии) в религиозных догматах и других источниках, касающихся содержания веры (религии). Содержание вероучения как правило охватывает не только непосредственно религиозные догматы, но и околодогматическую систему взглядов на моральные, этические, политические, экономические, социальные, экологические и другие вопросы основ жизнедеятельнсоти людей. Однако, выводы, касающиеся содержания вышеперечисленных околодогматических взглядов, делаются как правило на основе религиозных догматов, которые тоже как правило признаются истинными в рамках вероучения и не подлежат критическому обсуждению (во всяком случае в фундаментальной части догматов).

В крупных исторически сложившихся религиозных системах канонические основы вероучения сведены в «Священные Писания». Самыми известными «Священными писаниями» являются Библия и Коран. «Священное Писание» считается «Откровением», с которым Бог обратился к людям — обычно через пророка. В истинность такого откровения апологетам веры остаётся лишь поверить. В дальнейшем мы будем анализировать крупные «Священные Писания» в связи с рассмотрением вопроса о происхождении и содержании той или иной религии. В процессе этого анализа укажем на признаки истинного обращения Бога, чем оно может отличаться от подделок и от ошибочных взглядов. Проанализируем источники происхождения «Священных» текстов.

Функцию толкования (комментария, разъяснения) по отношению к «Священному Писанию» выполняет «Священное Предание» (такого рода толковник может называется и как-то иначе). Считается, что оно однозначно написано людьми. Часто считается, что оно написано по вдохновлению «Святого Духа», а люди эти часто называются «святыми», либо «великими». Приведём несколько примеров.

· Самым крупным примером такого рода толкования является сборник как говорится «советов на все случаи жизни» для иудеев, который называется Талмуд. Название это уже приобрело переносный смысл (книга, в которой подробно растолковывается что-либо), а в переводе с иврита раввин (тот, кто лишь допущен до толкования) это «великий».

· В православной и католической традициях труды людей, которые в определённые исторические эпохи оставили после себя тексты, апологетичные христианской вере, считаются «Священными Преданиями». А сами люди, написавшие эти тексты — причисляются к лику «святых», называются «святыми отцами церкви».

· В традиционном исламе к Корану ещё имеется сборник разъяснений к вере, который называется Сунна. (Сунна — священное предание в исламе, изложенное в письменном виде в рассказах-хадисах о поступках и высказываниях пророка Мухаммада).

Если вернуться к определению вероучения, то для его правильной конкретизации следует обратиться к тому определению термина вера, которое мы дали в связи с понятием вера Богу: В контексте правильного понимания религиозной основы для людей, какой она должна быть, термин вера в религиозном контексте должен означать то же, что и религия — обоюдосторонняя связь людей с Богом — вера Богу.

В контексте правильного понимания религиозной основы для людей вероучение должно обучать не догматам и их толкованиям, как это принято практически во всех религиозных культурах, опирающихся на каноны и предания. Вероучение должно давать людям методологию, по освоению которой люди сами обретают в жизни устойчивую обоюдостороннюю связь с Богом — веру Богу. То есть, вероучение должно учить людей вере Богу и диалектике жизни, которые позволят людям самостоятельно без помощи канонов и толкований своевременно получать живые ответы на все жизненные вопросы, встающие перед ними. Таким образом, настоящее религиозное вероучение это — методология веры Богу.

Методология веры Богу это буквально процесс познания Божией логики и следование этой логике в жизни. Этим и должно заниматься религиозное вероучение, объемлющее все существующие исторически сложившиеся религии и веры, то есть — внеконфессионально и неапологетично ни одной из исторически сложившихся вер и религий. Путь к методологии веры Богу, ко вхождению в процесс познания Божией логики может проходить через сравнительное богословие тем успешнее, чем менее подвержен человек влиянию той или иной исторически сложившейся религиозной веры — частной логике какой-либо из существующих религиозных систем.

В современности исторически сложившихся обрядово-культовых систем религий обширность культов является показателем зрелости (зрелости не в смысле мудрости, а в смысле большой истории существования и широты охвата) той или иной религии. Например в системе исторически сложившихся христианских культов «богослужебные» каноны расписаны по часам, дням, неделям, и годовым датам. Обрядово-культовая система религии обычно представлена в обществе системой коллективных действий, которые требуют упорядоченности и организационного оформления.

Религиозная организация (в общепринятом смысле этого понятия) это — оформленное объединение верующих одной из религиозных систем, которое возглавляется служителями культа. Развитие религиозной организации может проходить в несколько этапов, представляющих собой динамику формы религиозных организаций:

· Религиозная группа это — маленький коллектив, совместно совершающий религиозные обряды. Эта форма религиозной организации распространена как юридический термин в религиозном законодательстве разных стран. Так в федеральном законе РФ «О свободе совести и религиозных объединениях» отмечено, что «религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии, религиозное воспитание своих последователей» (статья 7.3.). В том же законе написано, что для осуществления богослужебной деятельности используется имущество и помещение самих участников (статья 7.1.).

· Религиозная община это — первичное территориальное объединение верующих той или иной исторически сложившейся религии. Признаками религиозной общины являются:

— Добровольное контролируемое членство — законодательно не менее 10 лиц.

— Регулярность культа.

— Отсутствие ярко выраженного и оформленного руководства при наличии среди членов общины лиц, наделённых функциями служителей культа.

Религиозная община формально считается автономной и самоуправляемой. Общину может возглавлять один лидер, либо во главе общины стоит специальный совет из избранных верующих, пользующихся авторитетом и уважением большинства. Лидеру, либо совету, поручается руководство общиной (как организационное, так и идейно-теоретическое) на определённое время.

В то же время весьма распространён иерархический[25] тип религиозных общин. Эти общины как правило возглавляются профессиональным ставленником иерархии из служителей культа. Общины иерархического типа выступают лишь первичными единицами (а не автономными единицами) централизованной религиозной организации. Принадлежность профессионального служителя культа иерархии и подотчётность его верхушке иерархии обеспечивает наилучшую управляемость общиной из центрального органа управления религиозной организации. Средствами управления помимо объединения верой являются организационные и финансовые возможности иерархии. Поэтому иерархический тип религиозных общин можно лишь относительно считать автономными и частично — самоуправляемыми.

Основное занятие религиозной общины — совместная культовая деятельность. Для этого общины строят собственные культовые сооружения, содержат штат служителей культовых сооружений. Другими разновидностями деятельности религиозной общины являются миссионерская деятельность, благотворительная деятельность.

Деятельность религиозной общины предназначена для поддержки религиозной веры, для постоянного воссоздания преданных вере религиозных убеждений у людей, расширения круга религиозных верующих. Религиозная община является первичным звеном религиозной иерархии и выполняет роль поддержки всей религиозной иерархии той или иной религиозной веры — вне зависимости от того считается она автономной (возглавляемой советом и избранным лидером), либо она возглавляется ставленником религиозной иерархии. Сплочённость и активность членов религиозной общины, основанные на религиозной вере, позволяют оказывать огромное влияние на окружение, в котором находится община. Всё это способствует распространению той религии, которую представляет религиозная община.

Так все мировые религии (буддизм, христианство, ислам) представлены как первичные территориальные объединения религиозными общинами. К тому же все мировые религии прошли через стадию общины на ранних этапах своего становления.

Наиболее близко к самоуправляемой форме религиозной общины можно отнести территориальные объединения мусульман в разных странах. Буддийская религиозная община выстроена на принципе иерархической самоуправляемости, где дисциплина поддерживается за счёт особого уважения к учителям. В то же время в разных направлениях библейского христианства дисциплина поддерживается за счёт жёсткого соблюдения догматов и канонов, за чем следят ставленники иерархии в общинах. В библейском христианстве преобладает жёсткий иерархический тип религиозной общины, как первичного (низшего) звена централизованного религиозного образования, представленного следующими звеньями иерархии (например, епархией).

Вне зависимости от преобладания на территориальном уровне той или иной формы религиозной общины (самоуправляемой либо иерархической) все территориальные религиозные общины, как первичные звенья в религиозной иерархии — надёжно включены в функционирование религиозной иерархии на общепринятых там принципах, свойственных религиозной вере, для поддержки данного религиозного культа в обществе.

Продолжим рассмотрение форм религиозных организаций.

· Деноминация (от латинского denominatio — наделение специальным именем) — религиозное объединение, находящееся в стадии организационного оформления. Термин деноминация указывает на принадлежность к тем или иным религиозным конфессиям.[26] Деноминация это достаточно широкое религиозное объединение, которому свойственно прямое фиксированное членство. Руководство деноминациями осуществляют органы, избранные верующими, в то же время часто выделяется небольшое количество людей, которым приписывается «особый дар» понимания и толкования основных канонов, принципов веры и «Слова Божьего».

Основная масса деноминаций это различные ответвления библейско-христианской веры. Свыше 200 религиозных организаций с центрами в США считаются деноминациями. Это главным образом разные направления одного из частей разделившегося когда-то библейского христианства — протестантизма, такие как баптисты, адвентисты, методисты.

· Церковь (от греческого «Господний дом») — представляет собой централизованное, многочисленное и выглядящее как самоуправляемое (при наличии иерархии управления) образование, состоящее из религиозных верующих, сложившееся на основе общности религиозных представлений, основанных на общих канонах, и единообразной обрядово-культовой деятельности.

Можно выделить ряд характерных признаков церкви:

— централизованное структурно-иерархическое управление;

— наличие иерархии профессиональных служителей культа (клиров), которые отделены от простых верующих (мирян);

— членство формальное, не фиксированное.

Так в библейском христианстве членом церкви считается каждый, кто прошёл обряд крещения. Церковь является высшей формой в исторически сложившихся религиозных организациях.

· Секта (от латинского secta — учение, направление, школа) — религиозная группа, община, отколовшаяся от доминирующей церкви. В переносном смысле — группа лиц, замкнувшихся в своих узких интересах. То есть признание того или иного религиозного объединения сектой происходит по нескольким относительным критериям:

— Расхождение в религиозных взглядах (в том числе и на толкование общих канонов) с доминирующей (либо с одной из главных в регионе) церковью.

— Преследование в своей деятельности интересов и целей отличных от интересов и целей доминирующей (либо одной из главных) церкви.

— Желание создать иерархию параллельную доминирующей (либо с одной из главных в регионе) церкви на базе того же, что и у церкви религиозного учения, в результате чего доминирующая церковь теряет часть своих мирян.

Как правило сектантский ярлык вешается на религиозные объединения, которые:

— Во-первых, не признаны общемировым каталогом «нормальных» религиозных организаций (не вошли в список религиозных общин, деноминаций и церквей).

— Во-вторых, находятся в оппозиции (полностью или частично) к доминирующим в мире крупным религиям и церквям.

— В-третьих, их сектантский статус может поддерживаться государством, в котором доминирует религия и/или церковь, которой оппозиционна религиозная организация, названная сектой.

В то же время секте могут быть свойственны не только оппозиционные взгляды в отношении доминирующих церквей. Сектантство может сопровождаться особым фанатизмом, вооружённым экстремизмом, ярко выраженной клановостью и мафиозностью. Обычно деятельность религиозных организаций, признанных сектами берётся под особый контроль государства, либо даже запрещается по следующим причинам:

— Нарушение сектантами исторически сложившегося «духовно»-организационного порядка в государстве, который поддерживается доминирующими церквями и удобен для государственной иерархии в качестве средства обеспечения стабильности управления.

— Принципы построения сектантской иерархии, сектантская культовость часто основывается на ярко выраженном отборе кадров, которые проходят через своеобразное «сито» лояльности верхушке сектантской иерархии, что не так явно выражено в крупных религиозных общинах и церквях. Такая сектантская «мафиозность» считается неприличной, тем более что секты как правило берут за основу те же каноны, что и крупные легитимные церкви и религиозные организации. Чтобы не отталкивать людей от признанного вероучения и доминирующих церквей «сектантские извращения» признаются не верными, а иногда даже преследуются и запрещаются.

— Управлять (как с уровня государства, так и с надгосударственного мирового уровня) удобнее, опираясь на небольшое ограниченное число крупных церквей, а не с помощью многочисленных более мелких религиозных объединений. Поэтому многие самообразовавшиеся религиозные объединения признаются сектами, чем самым сокращается число религиозных организаций до некоторого уровня управляемости.

Таким образом, вопрос о сектантстве — всегда вопрос о лояльности той или иной государственной, либо надгосударственной верхушки управленцев к руководству религиозной организации, к её функционированию с позиции качества управления тем или иным государством и обществом в целом. Поэтому общепринятое определение сектантства следующее:

Религиозное сектантство это — обозначение религиозных объединений, оппозиционных по отношению к тем или иным доминирующим религиозным направлениям. В истории форму сектантства нередко имели социальные, национально-освободительные движения. Некоторые секты приобрели черты фанатизма и экстремизма. Ряд сект прекращал существование, но некоторые превращаются в церкви. Известны: адвентисты, баптисты, духоборы, молокане, пятидесятники, хлысты и другие.

Примером когда-то запрещённой в Римской империи религии можно назвать христианство времён Христа и апостолов. Даже из Нового Завета известно, что раннее христианство воспринималось властями Рима и иудейским духовенством как сектантство, а Иисус при жизни был признан преступником. Но прошло время и в IV веке нашей эры христианство было признано государственной религией Римской империи, к этому времени уже была организована церковь на базе библейского учения. То есть, из статуса, близкого к статусу секты христианство превратилось в статус библейской церкви. Поэтому сектантский ярлык — всегда вещь относительная, субъективная. Поэтому названные выше признаки можно отнести к субъективным признакам, по которым та или иная организация кем-то субъективно относится либо не относится к секте.

Но можно сформулировать и объективные признаки секты. Секта определяется по пяти характерным особенностям:

1. наличие эзотерического и экзотерического учения, что по-русски означает: в секте всегда есть учение для толпы и учение для избранных-посвящённых иерархов;

2. наличие определённых догматов учения, которые не подлежат обсуждению и должны приниматься адептами учения как истинные без каких-либо сомнений и рассуждений;

3. наличие ритуала, который сопровождает всякое собрание секты и фактически является средством «зомбирования» их психики;

4. существование сколь угодно разветвлённой иерархии, вступать в спор с которой по основным догматам учения секты категорически запрещается;

5. поскольку учение секты опирается на догматы, не подлежащие обсуждению, то в нём нет и не может быть места формированию личностной культуры освоения нового знания (нет методов освоения) и осмысленного отношения к Жизни по совести.

· Тайные общества это — ассоциации,[27] цель, порядок членства, ритуалы, даже само существование которых является тайным от большинства людей и открывается только узкому кругу посвящённых.

Тайные общества чаще всего не имеют ярко выраженный религиозный характер и основаны на нерелигиозных идеях. Самые известные и широко распространённые тайные общества — масонские ордена, которые были организованы в XVII веке. До этого периода ярким примером тайных обществ могут служить рыцарские религиозные ордена, зачатую открыто исповедавшие библейско-христианскую веру, а тайно имеющие свою систему ценностей. До сих пор существуют тайные общества, исповедующие те или иные религиозные догматы.

Понятие религиозная организация, если отойти от общепринятых её форм и определений, буквально должно быть раскрыто как организация связи с Богом — поскольку религия это связь с Богом. Организация обоюдосторонней связи людей с Богом — религиозная организация — вовсе не обязательно должна быть в форме одной из исторически сложившихся известных религиозных структур (религиозной группы, религиозной общины, деноминации, церкви, секты…). Обоюдостороннюю организацию своей связи с Богом люди в силах установить сами, а так называемая помощь в этом вышеперечисленных структур и религиозных образований как правило — лишь помеха. Выше уже говорилось, что для установки обоюдосторонней связи человека с Богом необходима методология веры Богу; это буквально процесс познания Божией логики и следование этой логике в жизни. Это и есть основная функция религиозной организации и самоорганизации людей. То есть, религиозная организация это — организация процесса познания Божией логики и последующее следование этой логике в жизни — внеконфессионально и неапологетично ни одной из исторически сложившихся вер и религий, вне исторически сложившихся форм религиозных организаций.

При этом стадии организации и самоорганизации процесса познания Бога, Божией логики, а также и взаимопомощь людей друг другу в процессе познания могут быть организованы как религиозные структуры (формально зарегистрированные и неформальные), в которых общаются люди, принявшие для себя внеконфессиональную веру Богу. В то же время процесс обоюдосторонней связи с Богом — дело сугубо личное, не совместимое с публичными культами, ритуалами, обрядами, праздничными шествиями, крёстными ходами и прочими магическими ритуалами. Процесс обоюдосторонней связи с Богом, в том числе и молитва, требуют внимательного отношения к жизни, отказа от вредных привычек, работы со своей нравственностью так, чтобы она изменялась от злонравия к добронравию. Действенную помощь в познании логики Бога может оказать людям сравнительное богословие как система знаний, необходимых для дальнейшего самостоятельного овладения богословием и диалектикой познания жизни.

Религия как обоюдосторонняя связь с Богом имеет две стороны, две грани, между которыми — невидимый переход от общественно видимого к личностно скрытому от стороннего наблюдателя.

То есть, религия имеет две стороны:

· Внешнюю (общественную) сторону — доступную для обсуждения и наблюдения в среде людей. Внешняя сторона религии может быть представлена:

— Как общественно-практические отношения людей, направленные на организацию и самоорганизацию процесса познания Бога, Божией логики, Божиего Промысла, также для взаимопомощи людей друг другу в процессе познания; организацию учебно-образовательного процесса направленного на вспоможение людям вхождению с малых лет в процесс обоюдосторонней связи с Богом, чувствованию этой связи.

— Как мировоззренческие сдвиги, которые можно увидеть в преображении содержания обсуждаемых вопросов, связанных с религиозной стороной жизни людей: в кругу людей; в общественных науках; в культуре; в системе общепринятых ценностей и истин.

Мировоззренческие сдвиги невозможны без образно-понятийного а затем и терминологического преображения в религиозной сфере в первую очередь, а также и в других сферах жизни людей. Переход от догматического подхода — в котором господствует понятийный аппарат апологетических теологий либо научная терминология атеистической схоластики — к религиозным ценностям иного плана должен сопровождаться появлением целого спектра новых понятий и терминов. При этом старым терминам могут даваться новые определения (чем самым изменяется понимание людьми этих терминов), которых не было раньше. Например, только введение словосочетания вера Богу вместо веры в Бога (либо в сверхъестественные силы) коренным образом меняет содержание понятия религия.

Мировоззренческие сдвиги у людей в связи с мировоззренческим переходом как от веры в Бога либо в сверхъестественные силы (от идеалистического атеизма), так и от неверия (от материалистического атеизма) — к вере Богу могут иметь следующий характер:

— от атеизма к вере Богу;

— от монотеизма (вера в то, что Бог един) одной из исторически сложившихся религий ко внеконфессиональной вере Богу;

— от политеизма (вера в то, что богов много) ко внеконфессиональной вере Богу;

— от дуализма (вера то, что в мире существуют одновременно два божественных начала: доброе и злое) ко внеконфессиональной вере Богу;

— от анимизма (вера в наличие души у явлений природы) ко внеконфессиональной вере Богу;

— и так далее…

Мировоззренческие сдвиги в религиозной сфере обязательно должны касаться вопросов о происхождении человека, о смысле жизни, о таких понятиях как судьба, душа, личность. Освоение всего необходимого спектра знаний религиозного характера с помощью нового понятийного и терминологического аппарата позволяет верующим людям настраивать свою внутреннюю сторону религиозной жизни на сокровенную связь с Богом.

· Внутреннюю (личностную, сокровенную, скрытую) сторону — особую духовную жизнь, открывающуюся верующему Богу человеку в процессе его жизненного познания Божией логики, Божиего Промысла. Внутренняя сторона настоящей религии имеет сугубо личностный характер, неповторима и уникальна для каждого, кто сумел открыть для себя ощущения обоюдосторонней связи с Богом. Поэтому всякая унификация[28] внутренней стороны религиозной связи людей с Богом приводит лишь к удалению человека от Бога, либо полному разрыву связи с Богом. Поскольку одинаковых людей в мире не существует (все люди разные), а возможности Бога в общении с людьми не ограничены, то потенциально уникальная и неповторимая личностная связь с Богом открыта каждому всегда. Однако, хоть прямая связь Бога с каждым человеком существует в любой момент времени жизни, но вследствие невнимательности людей, присущего людям атеизма (материалистического либо идеалистического характера), последние не замечают обращения к ним Свыше на Языке Жизни. Игнорирование предложений Свыше — главный признак атеизма, каким бы религиозным не хотел бы казаться человек даже перед самим собой. Таким образом для настройки внутренней сокровенной стороны религии каждому необходимо:

— Быть внимательным к Языку Жизни;

— Правильно понимать Язык Жизни;

— Найти в себе волю во время правильно отозваться на призыв Свыше, который как правило даётся на Языке Жизни — в том числе и в мистике, которая сопровождает каждого в жизни; мистику надо не просто замечать, но и стараться правильно понимать.

В современном обществе над верующими людьми атеисты-циники зачастую смеются. Но и сами верующие как правило не намного лучше этих циников. У простых прихожан зачатую можно увидеть одну характерную убеждённость: Бог может обращаться к ним только через посредников в церквях. А всё время Бог общается лишь со священнослужителями, простым прихожанам это благо не дано Свыше. Циников можно спросить:

Когда человек обращается к Богу, это называют молитвой — но почему, когда Бог обращается к человеку это часто называют сумасшествием?

А культовых работников можно спросить:

Почему с Богом принято общаться лишь в специально отведённых местах, по существующим нормам и часто лишь в присутствии культовых работников?

Религиозная деятельность в общепринятом понимании делится на культовую и внекультовую. К культовой деятельности относят обряды, ритуалы. К внекультовой деятельности относят деятельность по толкованию, систематизации, преподаванию религиозных идей в учебных заведениях, миссионерскую деятельность, воспитательную работу, руководство религиозными организациями.

В культуре веры Богу религиозная деятельность людей предполагается вне культовых и ритуальных форм, неразрывно связана с общественной деятельностью и рассматривается как круговая замкнутость следующих процессов:

· Общественно-практические отношения людей, направленные на организацию и самоорганизацию процесса познания Бога, Божией логики, Божиего Промысла а также для взаимопомощи людей друг другу в процессе познания; организацию учебно-образовательного процесса, направленного на вспоможение людям с малых лет войти по жизни в процесс обоюдосторонней связи с Богом, почувствовать эту связь.

· Организация каждым верующим Богу своей внутренней духовной жизни, направленной на оптимизацию и совершенствование обоюдосторонней связи с Богом по жизни.

· Взаимодействие с окружением (с окружающей средой). Изменение окружающей среды в соответствии мировоззренческими сдвигами, происходящими у людей в процессе идущем во внутренней духовной жизни.

· Дальнейшее развитие общественно-практических отношений людей с учётом открывшихся верующим истин, которые они должны обсуждать для дальнейшей организации взаимопомощи, совершенствования учебно-образовательного процесса, организацию взаимодействия с обществом (окружающей средой).

Религиозные отношения как общепринятое понятие означает собирательное название для взаимоотношений, в которые вступают между собой верующие в процессе религиозной деятельности в религиозных организациях и учреждениях. При этом также общепринято, что не все без исключения отношения такого типа являются религиозными. Религиозные верующие индивиды, группы, институции могут вести и не религиозную — экономическую, политическую, просветительскую деятельность.

В общепринятом плане религиозные отношения делят на культовые и внекультовые. При культовых отношениях люди вступают в контакт между собой и сверхъестественным с помощью обрядов и ритуалов. Внекультовые отношения это — отношения между верующими людьми вне обрядов и ритуалов. Общепринятые религиозные отношения могут иметь разный характер — солидарности, терпимости, нейтралитета, конкуренции, конфликта и борьбы, нередко с сильной тенденцией религиозного фанатизма.

В культуре веры Богу религиозные отношения людей предполагаются вне культовых и ритуальных форм и представляют собой часть религиозной деятельности, касающуюся в первую очередь организации каждым верующим Богу своей внутренней духовной жизни, направленной на оптимизацию и совершенствование обоюдосторонней связи с Богом в жизни; а затем уже взаимоотношений между людьми, которые направлены на вспоможение друг другу понять и обрести веру Богу. То есть согласно определению религии как обоюдосторонней связи человека с Богом, религиозные отношения касаются в первую очередь — взаимоотношений с Богом, а затем уже взаимоотношений между людьми.

При этом, также как и в общепринятом плане, в таких религиозных отношениях можно выделить целый спектр околорелигиозных взаимоотношений, представляющих собой комплекс мер по наилучшей организации религиозных отношений, неразрывно связанных с общественной деятельностью. В этот комплекс мер входят все мероприятия описанные выше при рассмотрении понятия религиозной деятельности и те, что сведены в список.

1.2. Версии происхождения религии

Широко известны и приняты в религиоведении два основных подхода к вопросу происхождения религии: религиозный (богословский) и светский (религиоведческий).

Религиозный подход исходит из того, что появление идеи существования Бога в психике людей и возникновение религии как веры в существование Бога, богов или сверхъестественного обусловлено тем, что Бог существует. Он сотворил мир, природу и воздействует на человека и природу. Последние же могут воспринимать это воздействие, что и является взаимосвязью человека с Богом. В рамках религиозного подхода существует так называемые шесть «доказательств» существования Бога:

1. Онтологическое[29]«доказательство» сформулировано «блаженным» Августином (V век) и теологом Ансельмом Кентерберийским (XI век). Оно состоит в том, что «мы можем представить совершенное существо, поэтому оно обязательно должно быть, иначе мы не могли бы его себе представить».

В такой логике существование Бога подменяется существованием представления о Боге, после чего как правило следуют многочисленные фантазии на тему Бога. В то же время именно этим принципом, основанным на первом «доказательстве» неосознанно руководствуются многие верующие в Бога люди, имея каждый своё представление о Боге, но не имея ни веры Богу, ни связи с Богом.

Это «доказательство» «опровергнуто» немецким философом И.Кантом (1724–1804 гг.) с позиции И.Канта.

2. Космологическое[30]«доказательство» впервые озвучено Платоном и Аристотелем и окончательно сформулировано теологом западноевропейского средневековья Фомой Аквинским (1226–1274 гг.). В логике космологического доказательства высказано предположение, что для такого сложного мира как наш нужны первопричины первоначального импульса всякого начала и движения. Сам импульс должен быть беспричинным, безусловным, а значит он имеет перводвигатель.

Космологическим «доказательством» руководствуются часть религиозных верующих, которые своё представление о Боге сводят к существованию целесообразного космического разума, который создал все законы бытия. Представления о целесообразности человеческого существования такой подход не даёт: наоборот, если «первоначальный импульс» беспричинный, то нечего и искать причины человеческого существования.

Это «доказательство» «опровергали» философы-рационалисты, которые утверждали, что материя сама обладает движением и поэтому импульса не требуется.

3. Телеологическое[31]«доказательство» утверждает наличие мировой целесообразности, порождённой Богом, что есть «разумное существо, полагающее цель для всего, что происходит в природе; и его мы именуем Богом». Наличие мировой гармонии, целесообразности в мире исходит от Творца.

Такой подход также не проясняет (обходит молчанием) роль человека в гармонии мира: получается что за человека всё сделает Бог, а человек должен лишь быть кротким и спасать себя для будущей жизни.

Мало того, противники такого «доказательства» выдвигают антиаргументы, мол гармония мира, основанная на пожирании сильными слабых, на постоянной борьбе, не согласуется с добротой Творца. В ответ сторонники телеологического «доказательства» указывают на факт грехопадения, внёсшего «порчу в творение» (библейская версия начала глобального исторического процесса). То есть творение испорчено земным грехопадением, но в «другом мире» всё гармонично. Поэтому задумка Творца относительно людей на Земле не совсем удалась.

Последним утверждением сторонники теологического «доказательства» признают за Творцом некий «брак» в отношении большинства людей, ставя Бога в положение того, кто ошибся.

4. Историческое «доказательство» — одно из самых древних и сводится к формулировке: «История не знает ни одного народа, который был бы совершенно лишён веры; даже атеисты являются не до конца неверующими; идеологические мифы, принимаемые атеистами на веру — это по существу тоже религия». Историческое «доказательство» исходит из утверждения, что «заблуждение перестаёт быть заблуждением, если оно воспроизводится из века в век, из тысячелетия в тысячелетие». То есть, это «доказательство» от противного: если существование Бога заблуждение, то почему религия в той или иной форме воспроизводится практически всеми народами на протяжении всей известной истории.

Историческое «доказательство» также как и все предыдущие не является доказательством, а представляет собой рассуждение-логику с опорой на исторический опыт. Сам же исторический опыт вполне может быть и самым большим заблуждением, а может и не быть таковым: последнее тоже требует «доказательств».

5. Психологическое «доказательство» — одно из современных и сводится к формулировке: «Наличие в психике людей религиозной составляющей обязательно должно вызываться внешней причиной, которая и есть Бог».

Это «доказательство» легко опровергается, так как в его логике можно «доказать» и обратное: «наличие в психике людей злонравия и атеизма (и мало ли чего там ещё имеется…) доказывает, что Бога нет». То есть, психологическое «доказательство» ничего не доказывает, а это просто логические рассуждения.

6. Моральное[32]«доказательство» утверждает наличие абсолютного и вечного нравственного закона, который предложен людям и является проявлением божественного начала в мире. Выдвинуто немецким философом И.Кантом. Кант утверждал что Бог осуществляет руководство через совесть человека.

С этим утверждением можно согласиться, но «доказательством» бытия Божиего утверждение об обращении Бога к человеку через совесть не является. Поскольку совесть это — чувство Божиего Промысла как таковое, неразрывно сопряжённое с той составной частью личностной нравственности, которая совпадает с праведностью. Праведность — нравственный закон, которую Бог избрал для Себя сам, и предлагает людям.

Если развитость чувства Божиего Промысла у людей позволяет осуществлять обоюдостороннюю связь с Богом через совесть (то есть пребывать в вере Богу), таким людям «доказательств» бытия Божиего не требуется: они и так имеют связь с Богом. Иным людям, которые не обращают внимания на призывы Бога через совесть и/или просто находятся в невнимательности к своему внутреннему духовному миру, такое «доказательство» ничего не доказывает: их совесть не реагирует на призывы Свыше. То есть, моральное «доказательство» не имеет значения ни для высоконравственных людей (они и так не сомневаются в существовании Бога: им «доказательства» не нужны), ни для безнравственных, либо злонравных людей,[33] которые просто не следуют призывам своей совести.

Главное, что религиозный подход всегда апологетичный либо конфессиональный. Но ещё главнее — он атеистичен во всех его шести видах «доказательств». Причём существование Бога в каждой из таких религиозных систем «доказывается» для того, чтобы сформировать у мирян (людей, которые не имеют церковный статус) и клириков (церковнослужителей) представление о Боге, веру в конфессионально представленного Бога, а не веру Богу. Для внеконфессионально верующего Богу человека никаких доказательств существования Бога не требуется: такой человек убеждается в этом на основе своей истинной (можно сказать «абсолютной», а не конфессионально-культовой) религиозности — обоюдосторонней сокровенной связи с Богом. Требовать каких-либо «доказательств» существования Бога для истинно религиозного человека — богохульство по отношению к Богу, и введение в заблуждение людей из окружения. Поэтому все «доказательства» религиозного подхода лишь уводят людей в сторону от сущностной грани истинной религиозности — обоюдосторонней сокровенной личностной связи с Богом — в лучшем случае к околорелигиозным взаимоотношениям (где сохраняется иллюзия необходимости каких-либо «доказательств» веры); в худшем — к прямой агитации «за Бога» в рамках апологетики той или иной религиозной системы идеалистического атеизма.

В художественной форме этот вывод выражен в романе «Мастер и Маргарита» М.А.Булгакова, который видимо много размышлял на тему истинной религии и существующих «доказательств» Божиего бытия (выделения жирным сделаны нами при цитировании):

«— Но, позвольте вас спросить, — после тревожного раздумья заговорил заграничный гость, — как же быть с доказательствами бытия Божия, коих, как известно, существует ровно пять?

— Увы! — с сожалением ответил Берлиоз, — ни одно из этих доказательств ничего не стоит, и человечество давно сдало их в архив. Ведь согласитесь, что в области разума[34] никакого доказательства существования бога быть не может.

— Браво! — вскричал иностранец, — браво! Вы полностью повторили мысль беспокойного старика Иммануила Канта по этому поводу. Но вот курьёз: он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!

— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно. И недаром Шиллер говорил, что кантовские рассуждения по этому вопросу могут удовлетворить только рабов, а Штраус[35] просто смеялся над этим доказательством».

М.А.Булгаков не ошибся, когда сказал, что кантовские рассуждения могут удовлетворить только рабов. Дело в том, что в каждой исторически сложившейся религии — своя система моральных (нравственных) ценностей (что «хорошо», а что «плохо»), которые именем Бога провозглашаются абсолютными. После чего такой конфессионально-«канонический» нравственный «абсолют» воспринимается людьми за совесть, к которой их призывают всякий раз, когда нужно за что-то сагитировать именем Бога. На этом держатся все существующие системы идеалистического атеизма и многоликий толпо-«элитаризм» (рабовладение).

В действительности же конфессиональные нравственные системы как правило мало чем стыкуются с совестью (чувством Божиего Промысла как такового, неразрывно сопряжённым с той составной частью личностной нравственности, которая совпадает с праведностью). Но искажение объективной системы нравственных ценностей (которые от Бога) позволяет хозяевам и иерархам религиозных конфессиональных систем удерживать мирян и клиров в скрытом подчинении себе (а не Богу), которое мало чем отличается от рабства.

Так формируется искажённое (не соответствующее Объективной реальности) мировоззрение людей, верующих не Богу, а в догматы о Боге, существующие в той или иной религиозной системе. Ясно, что искажения мировоззрения людей — прямое следствие попадания в психику нравственных критериев конфессиональных систем вместо того, чтобы эти критерии формировались по жизни естественно через совесть — от рождения.

В приведённом выше отрывке из романа М.А.Булгакова действительно сказано основное: все интеллектуально-рассудочные доказательства, а равно опровержения бытия Божия — вздорны.

В то же время разум всякого индивида — ограничен, ограничены и его знания. Вследствие этого всегда есть то, что остаётся принимать на веру. Отказ от составляющей веры в мировоззрении и миропонимании влечёт за собой их ущербность, т. е. неполноту, ограниченность. Вера же позволяет расширить мировоззрение и миропонимание до границ Объективной реальности, будучи способной объять всё. Однако принятие чего-либо на веру обладает своей спецификой: принятие на веру, а равно и отказ принять на веру ту или иную определённую информацию, определённый смысл в конечном итоге обусловлены в психике индивида его истинной нравственностью, которая также определяет и алгоритмику его сознательной и бессознательной интеллектуально-рассудочной деятельности. То есть объективно порочная нравственность позволяет принять на веру в качестве истинных ошибочную и заведомо ложную информацию, а праведная нравственность исключает принятие лжи и ошибок на веру в качестве истины. Смысл религиозной жизни — приведение нравственности к объективной праведности, а веры к истине, что достижимо только с Божией помощью, поскольку Бог всемогущ и всеведущ.

Но вопреки тому, что многие думают, что доказательств бытия Божиего нет, они всё же есть и неоспоримы для тех, кто внимателен к жизни:

Бог даёт доказательство Своего бытия на веру, а не на разум. Оно носит по его существу нравственно-этический характер и состоит в том, что Всевышний отвечает молитве верующего Ему тем, что обстоятельства его жизни изменяются соответственно смыслу его молитв тем более ярко и явственно, чем более он сам нравственно праведен и отзывчив Богу, когда Бог обращается к нему персонально через его совесть, через других людей, через памятники культуры или как-то иначе на языке жизненных знамений. Бог всегда отвечает искренней осмысленной молитве: и даже если не происходит изменения жизненных обстоятельств в соответствии с её смыслом, то даётся тот или иной ответ на вопрос «почему?». В этом диалоге разум индивида только осмысляет даваемое Свыше, вводя его в систему миропонимания индивида, изменяя его нравственность и мировоззрение в направлении объективной праведности либо в направлении дальнейшего уклонения от неё.

Последнее — когда нравственность и мировоззрение индивида меняется в направлении уклонения от праведности, несмотря на предложения Свыше касающиеся изменений в сторону праведности — основной признак атеизма.

Атеизм губителен для людей — «доказательством» чего является жизненная практика.

М.А.Булгаков в «Мастере и Маргарите» художественно представил «седьмое» — нравственное «доказательство» бытия Божия. Оно было предъявлено Берлиозу и Бездомному в форме смерти под колесами трамвая Берлиоза, отрёкшегося от Бога и безнадёжного в своём неверии. Этот результат соответствовал «вере» Берлиоза в том стечении вокруг него жизненных обстоятельств, которые более знающий Воланд и описал ему в основных чертах. При этом Воланд поднял вопросы управления мирозданием и правильно показал возможности индивида по сравнению с возможностями Бога:[36]

«— Но вот какой вопрос меня беспокоит: ежели Бога нет, то, спрашивается, кто же управляет жизнью человеческой и всем вообще распорядком на земле?

— Сам человек и управляет, — поспешил сердито ответить Бездомный, на этот признаться, не очень ясный вопрос».

И Воланд, снизойдя к непониманию Бездомного, пояснил принципиальные вопросы практики управления:

«— Виноват, — мягко отозвался неизвестный, — для того, чтобы управлять, нужно как-никак иметь точный план на некоторый сколько-нибудь приличный срок. Позвольте вас спросить, как же может управлять человек, если он не только лишён возможности составить какой-нибудь план хотя бы на смехотворно короткий срок, ну, лет, скажем, в тысячу, но не может ручаться даже за свой собственный завтрашний день? И, в самом деле, — тут неизвестный повернулся к Берлиозу, — вообразите, что вы, например, начнёте управлять, распоряжаться и другими, и собою, вообще, так сказать, входить во вкус, и вдруг у вас… кхе… кхе… саркома лёгкого… (…) А бывает ещё хуже: только человек соберётся съездить в Кисловодск, — тут иностранец прищурился на Берлиоза, — пустяковое, казалось бы, дело, но и этого совершить не может, потому что неизвестно почему возьмёт — поскользнется и попадёт под трамвай! Неужели вы скажите, что это он сам собою управил так? Не правильнее ли думать, что управился с ним кто-то совсем другой? — и здесь незнакомец рассмеялся странным смешком.

Берлиоз с великим вниманием слушал неприятный рассказ про саркому и трамвай, и какие-то тревожные мысли начали мучить его».

Берлиоз представлял светскую духовную интеллигенцию времён материалистического атеизма (СССР). Он и Бездомный — атеисты и, как сказал Берлиоз, «сейчас об этом можно говорить открыто». Но роман[37] указывает на сущностное единство обоих видов атеизма — материалистического и идеалистического: когда Бездомный, напуганный смертью Берлиоза согласно «пророчеству» Воланда, принялся гоняться за свитой Воланда по ночной Москве, он от страха приобщился в идеалистическому атеизму — взяв в руки икону и свечи. Булгаков мастерски объединил оба вида атеизма, показав их пагубность (в судьбе Берлиоза) и психическую нечеловеческую основу (в судьбе Бездомного). Действительно психологически атеизм приводит в конечном итоге к тому, что называется шизофрения. Поэтому светский подход к вопросу происхождения религии — не менее шизофреничен, чем «религиозный».

Светский подход к вопросу о происхождении религии традиционно классифицируется следующим образом:

1. Натуралистическое объяснение появления религии. Основоположники — французские просветители XVIII века. К ним примыкали немецкий классический философ Л.Фейербах (1804–1872 гг.), К.Маркс (1818–1883 гг.) и Ф.Энгельс (1820–1895 гг.). Основная идея натуралистического объяснения в том, что религия произошла от бессилия людей перед господствующими над ним природными силами. В натуралистическом объяснении доминировал вывод, что всякая религия является ни чем иным, как фантастическим отражением в головах людей тех внешних сил, которые окружают людей; что религия является отражением, в котором земные силы принимают формы неземных.

Удобство такого объяснения особенно для основоположников марксизма состояло в том, что натуралистическая позиция давала повод достаточно логично перейти к теории материалистического атеизма, которая, как пропагандировали «социалисты», избавит общество от всяческого порабощения. В такой логике, предшественники и последователи марксизма трактовали религию как основное идеологическое средство поддержания рабства в мире; а для избавления от рабства надо избавиться и от религии, которая по сути есть отражение в головах людей бессилия перед господством не только природных сил, но и социальных (то есть — господ-хозяев).

Такая позиция основоположников и последователей марксизма явилась главным идеологическим рычагом для смены идеологической надстройки в обществе с идеалистического атеизма (когда общественное и научное мнение опиралось не религиозный подход) к материалистическому атеизму (в котором господствует светский подход к возникновению религии с позиции того, что в действительности Бога нет). Поэтому светский подход это как правило позиция материалистических атеистов.

Сторонники натуралистического объяснения считали, что если на ранних стадиях развития общества, когда люди ещё не познали явления природы, это незнание породило религию, то по мере развития наук и росту образованности людей, религия будет себя постепенно изживать.

Сторонники натуралистического подхода ошиблись. Практика жизни показала, что развития науки, рост образованности людей не оттолкнули последних от тяги к религии. Наоборот, благодаря успехам науки думающие люди увидели, что появившиеся объяснения многим силам природы, большинство из которых освободили людей от «мистического страха» перед стихией, вовсе не были первопричиной религиозности людей. Просто в глубокой древности не было современных средств, с помощью которых людям можно было выражать свою религиозность: религиозность выражали в поклонении силам природы; а после периода политеизма начался период монотеизма, в течении которого как раз-то и было придумано изощрённое рабство под прикрытием религиозных идей. С последним и пытались бороться материалистические атеисты, которые взяли на вооружение марксизм. С уходом марксистских идей в прошлое люди стали возвращаться в лоно монотеизма традиционных религий идеалистического атеизма. Ясно, что марксизм с его натуралистическим подходом не решил задачи избавления людей от системного рабства, а жизненные обстоятельства вернули общество к вопросам религии, к вопросу религиозного подхода к происхождению идеи Бога.

2. Социологический подход. Основоположники: французский философ О.Конт (1798–1857 гг.), немецкий философ М.Вебер (1864–1958 гг.), французский обществовед Э.Дюркгейм (1858–1917 гг.), американский социолог Т.Парсонс (1902–1986 гг.).

В социологическом подходе делается главный вывод: религия это — социальный институт, в котором моделируется общественная среда жизни; делается это в том виде и тем языком, который понятен всем без исключения; вследствие этого действиям и мыслям людей придаётся скоординированный характер. То есть в социологическом подходе религия это своеобразное средство агитации и координации людей на определённые дела и мысличерез формирование соответствующей общественной среды.

Другая сторона религии как средства координации людей в обществе это — социальная функция, институт управления, устанавливающий определённые в религии нормы и мотивы социального поведения — логику социального поведения и мышления. При этом религиозная мораль (нравственность) через социальную среду распространяется на общество и доминирует в нём. Нравственные установки, становясь абсолютными нормами для большинства людей, формируют культуру общества, которая соответствует религии, её нравственным установкам и её логике поведения и мышления. Последним и обеспечивается относительная устойчивость управления обществом на базе основных религиозных идей, которые приняты большинством как нравственные постулаты.

Действительно, механизм распространения религиозно-нравственных постулатов в общество людей указан в социологическом подходе правильно и достаточно откровенно. Однако при всей откровенности высказываний сторонников социологического подхода, в нём можно легко найти причины его несостоятельности. Ущербность и объективная несостоятельность социологической теории возникновения религии была предопределена как только в ней провозгласили, что религия это — социальный институт, в котором моделируется общественная среда жизни.

Напомним, что правильное определение религии это — обоюдосторонняя связь с Богом. Согласно этому определению, настоящая религия представляет собой связь социального института с надсоциальным институтом и не является лишь функцией замкнувшегося самого на себя социума (то есть, общества людей). Функцию «надсоциального института» взял на Себя Бог и на Языке Жизни предлагает людям принять объективно праведную нравственность.

Подмена понятия религии в рамках социальной теории происхождения религии сужает рамки понятия религии, ограничивая всех, кто живёт в данной религиозной культуре социальным уровнем; а обоюдостороннюю связь с Богом трансформирует в обоюдостороннюю (либо одностороннюю) связь с религиозными социальными институтами, которые и поддерживают в социуме определённую нравственность — как средство «устойчивого» управления.

Кроме того, устойчивость и длительность управления под покровом установившейся религиозной культуры определяется соответствием логики социального поведения и мышления, которую поддерживает религиозная культура и логикой социального поведения и мышления большинства людей. Последняя же, как показала практика жизни, зависит не только от довлеющей на психику людей доминирующей религиозной культуры, но и от других факторов, над которыми не властны социальные институты. И в первую очередь в число этих факторов входит Божий Промысел в котором человеку предложено не замыкаться на социальные институты, а жить, соотнося свою нравственность с объективно положенной Богом.

3. Этнологический подход проповедовали те, кто исследовал разные народы, находившиеся на ранних стадиях развития, Э.Тайлор, Дж. Фрейзер, Б.Малиновский. Сторонники этнологического подхода видели в религии, вместе с искусством и моралью, естественно сформировавшийся первичный элемент человеческой культуры и форму её нормального функционирования.

К этому ещё надо добавить, что религия как естественно сформировавшийся первичный элемент человеческой культуры прошла большой путь от ранних стадий развития людей нашей цивилизации через крупные монотеистические религии, и теперь люди вплотную подошли к пониманию объективно нормального для людей её функционирования. Но сторонники этнологического подхода как правило останавливались на исследовании истоков религии, не указывая на её предназначение и конечную цель.

4. Биологические и психологические теории происхождения религии. Основатели — американский философ-прагматик У.Джеймс (1842–1910 гг.), немецкий философ В.Дильтей (1833–1911 гг.) французский этнолог Л.Леви-Брюль (1857–1939 гг.), основоположник теории «психоанализа» З.Фрейд (1856–1939 гг.). Сторонники биологических и психологических теорий сходились в том, что объясняли существование религии присущими людям эмоционально-психическими состояниями, которые якобы объясняются «природой человека». К этим состояниям они относили в первую очередь зависть, страх, стыд и любовь.

Если опустить описание фрейдизма, о котором написано много трудов, можно кратко сформулировать общую суть «биопсихологического» объяснения происхождения религии, высказанную З.Фрейдом: «Боги сохраняют свою троякую задачу: нейтрализуют ужас перед природой, примиряют с грозным роком, выступающим в образе смерти, и вознаграждают за страдание и лишения, выпадающие на долю человека в культурном сообществе». На вопрос о психологическом истоке религии З.Фрейд отвечал «это иллюзии…».

В «биопсихологическом» подходе много общего с натуралистическим подходом и оба они представляют крайнюю позицию по отношению к религии — позицию материалистического атеизма. И те и другие творили на рубеже XIX–XX веков. Если сторонники натуралистического подхода готовили общественное мнение к отказу от религиозной формы общественного устройства для перехода его к светскому характеру, то сторонники фрейдизма подводили под это «биопсихологическую» базу: мол природа человека такова, что он (человек) очень слаб психологически и это в него заложено природой — то есть, биологически. Далее же делался вывод, о том, что когда рассеивается иллюзия доброй власти Бога, всё равно слабым и страдающим психологическими комплексами людям нужна «добрая» власть, которая ими бы и управляла. И более «доброй» будет та власть, которая не будет скрывать перед людьми своего атеизма, но возьмёт на себя заботу о слабых и психически неустойчивых людях.

«Биопсихологический» подход, основанный на фрейдизме, по сути на «научном» уровне закрепил иллюзию: «толпа должна быть руководимой и верить вождям, также как она когда-то верила в Бога или богов». Фрейдизм остаётся и до сих пор фундаментом (отправным началом) в теориях «психоанализа», которые оказывают значительное влияние во многих сферах деятельности современного общества (в первую очередь в воспитании и образовании).

Самое плохое, что было сделано сторонниками «биопсихологического» подхода, это «научное» обоснование якобы низменной природы человека, которому никогда не будет дано подняться над своими якобы врождёнными и природно обусловленными пороками и слабостями. Но в среде людской толпы фрейдизм выделил прослойку «гениальных» людей, из круга которых и надо черпать руководителей для остальной толпы. Сама же толпа, поскольку всё равно никогда не поднимется до уровня «гениальности», достойна лишь «кнута и пряника». Формы же последних меняются в ходе глобального исторического процесса: от рабского ошейника и миски с похлёбкой (во времена рабовладельческого строя) до «мягкой» стратификации общества, в котором «каждый сверчок знает свой шесток» при «социализме» либо буржуазной демократии. Этим фрейдизм и его «биопсихологические» модификации теорий происхождения религии опускали общество людей до уровня одомашненного рабочего скота, которому объясняют его «природу» и задачи, и который после этого должен радоваться жизни.

Если сторонники натуралистического подхода формировали в обществе идеологическую базу при переходе от религиозных форм управления обществом к светским, то сторонники модификаций фрейдизма подводили под новые идеи психологическую основу так, что сама психологическая основа как «наука» была доступна лишь «элите», толпа же довольствовалась в основном главными идеями.

Все светские подходы к вопросу происхождения религии сводятся к категорическому отрицанию изначального Божиего Промысла, который люди могут ощущать и к которому люди бессознательно стремятся. Кроме того эти подходы направлены на закрепощение сознания людей в убеждении того, что всё управляется лишь с социального уровня, то есть самими людьми. А религия — всего лишь социальное средство управления и если уж толпа хочет верить, то религиозный фактор можно употреблять для повышения качества управления толпой в целях «правящих классов».

Надсоциальный религиозный уровень — Иерархически Наивысшее объемлющее по отношению к социальному уровню управление миром (то есть Бог) — в принципе отрицается в логике светских подходов. Поэтому все эти «научные» подходы рано или поздно оказываются научно несостоятельными — когда логика социального поведения и мышления людей значительно отрывается от логики светских подходов под воздействием Иерархически Наивысшего управления на жизнь людей, объемлющего Своим Промыслом все социальные системы как религиозно-атеистические, так и светско-материалистические.

1.3 Функции религии

Содержание этой главы, также как и предыдущих, представлено как анализ существующих взглядов на рассматриваемый вопрос с позиции внеконфессионально верующих Богу людей. Следует напомнить, что в рамках курса сравнительного богословия мы рассматриваем целый спектр знаний, необходимых людям для дальнейшего самостоятельного овладения богословием и диалектикой познания жизни. Последнее необходимо для того, чтобы люди овладевали методологией, руководствуясь которой можно уводить общество от катастроф и ошибок к стабильности на основе самоуправления согласно Божиему Промыслу. Только в случае следования Божиему Промыслу можно преодолеть катастрофичность и неправедность. Поэтому основной функцией религии — как обоюдосторонней связи людей с Богом — должна быть функция приведения жизни на Земле к Божиему Промыслу. В этом и цель религии. Самое трудное для большинства людей, это овладение методологией распознания:

· Какая информация предлагается Свыше от Бога, а какая с других уровней — с уровней земной духовной иерархии, созданной людьми.

· Как поступить с предлагаемой Свыше информацией и что она означает в жизни: как осмыслить предлагаемую информацию.

· Как найти в себе силы перестроить приоритеты целей в жизни в соответствии с пониманием поступающей Свыше информации.

· Как заставить себя принять решение об изменении своей жизни в соответствии с тем, что предлагается Свыше после пересмотра приоритетов целей.

· Какими средствами пользоваться для изменения своей жизни и жизни окружающих в соответствие с принятыми решениями.

В соответствие с целью религии (приведение жизни на Земле к Божиему Промыслу) каждый человек должен овладеть методологией управления согласно Полной функции управления, поскольку способность самоуправляться и управлять — необходимое (но не достаточное) условие для успешного движения к намеченной цели. Для этого необходимо:

1. Постоянно находиться во внимательности, чтобы не пропускать важные объективные явления жизни, с которыми постоянно сталкивается интеллект индивида во всём многообразии процессов Мироздания, являющиеся в совокупности Языком Жизни, на котором Бог общается с людьми: с каждым на понятном ему языке.

2. Учиться формированию стереотипа (навыка) распознавания жизненных явлений на будущее, чтобы динамично развиваться, учитывая и помня прошлый опыт распознавания и, не топчась на месте, продолжать приобретать жизненный опыт, сталкиваясь с новыми явлениями.

3. Уметь выставлять и формировать иерархически организованный перечень целей (вектор целей), которые хотелось бы достигнуть с жизни в соответствии с вновь распознанными объективными явлениями жизни и на этой основе строить своё поведение (самоуправление) как решение задачи об устойчивости процесса движения согласно перечню целей.

4. Учиться способности моделирования решения задачи движения согласно перечню целей с заданным уровнем качества на базе осознания путей и средств достижения целей.

5. Учиться организации и реорганизации целесообразных управленческих структур, несущих функции управления; осуществлять контроль за ними и их ликвидацию в случае ненадобности.

Для того, чтобы управление и самоуправление людей согласно вышеназванным навыкам стало достаточным для движения к выставленной в религии цели (приведение жизни на Земле к Божиему Промыслу) цели и средства управления и самоуправления должны быть согласованы с Промыслом. Для этого нужно не только быть внимательным к Языку Жизни и уметь формировать отвлечённые от Божиего Промысла стереотипы распознавания явлений, но уметь соотносить эти стереотипы с целями, которые предлагаются Свыше в Языке Жизни выявленных явлений. Последнее невозможно без согласования своей нравственности с объективной нравственностью, которую Бог избрал для Себя и предлагает людям.

Это так, поскольку результат формирования стереотипа распознавания явления, с которым сталкивается в жизни индивид зависит от мировоззрения и миропонимания индивида. А мировоззрение и миропонимание непосредственно сопряжены с личностной нравственностью. То есть частная цель управления после распознавания того или иного объективного жизненного явления будет выставлена индивидом в соответствии с его нравственностью; в соответствии с нравственностью же будут выбраны и средства движения к выставленной цели.

Следует ещё раз напомнить, что нравственность это — иерархически упорядоченная совокупность нравственных мерил. В информационном отношении нравственность индивида (индивидуальная нравственность) представляет собой совокупность образных представлений и описаний (на внутренних языках личности) каких-то жизненных реальных и возможных характерных событий с оценками каждого из них «хорошо», «плохо», «не имеет значения» или «значение не определено» либо «обусловлено сопутствующими обстоятельствами», которые кроме того ещё и иерархически упорядочены по их предпочтительности.

Религия как обоюдосторонняя связь с Богом, Который общается с людьми на языке жизненных обстоятельств, либо через других людей, предназначена для того, чтобы люди могли ощутить и впоследствии осознать и учесть в жизни, в управлении и самоуправлении следующее:

· Когда в Языке Жизни индивиду демонстрируется, что он прав в своих оценках того или иного явления, которые им были распознаны ранее. Такие подтверждения выражаются в смещении статистики катастрофичности жизни в сторону сокращения катастрофичности.

— В этом случае перезадачи оценок «хорошо», «плохо», «не имеет значения»… в системе образных представлений индивида относительно данного явления не требуется.

· Когда в Языке Жизни индивиду демонстрируется, что он НЕ прав в своих оценках того или иного явления, которые им были распознаны ранее. Такие подтверждения выражаются в смещении статистики катастрофичности жизни в сторону увеличения катастрофичности — вплоть до самоликвидации стоящего на своём упрямого индивида.

— В этом случае объективно необходима и жизненно важна перезадача оценок «хорошо», «плохо», «не имеет значения»… в системе образных представлений индивида относительно данного явления.

· Когда в Языке Жизни индивиду демонстрируется, что он пропустил либо не определился в отношении того или иного явления, которые им не были распознаны, но которые несут важную для него и окружающих информацию. Такие уведомления выражаются в повторной демонстрации подобных явлений (либо других явлений на более понятном для индивида языке). В случае отсутствия реакции индивида на демонстрацию каскада повторных явлений (от повторного до многократно повторяющегося) — статистика катастрофичности жизни индивида может сместиться в сторону увеличения катастрофичности — вплоть до самоликвидации стоящего на своём невнимательного индивида.

— В этом случае объективно необходима и жизненно важна перезадача оценок «хорошо», «плохо», «не имеет значения»… в системе образных представлений индивида относительно данного явления.

Ясно что индивид, перезадавая в своей системе образных представлений оценки «хорошо», «плохо», «не имеет значения»… в отношении конкретных явлений с которыми он сталкивается в жизни, согласуя при этом эти оценки с объективными критериями через Язык Жизни — меняет свою нравственность. Поскольку критерии оценок индивид старается согласовать с объективными критериями на основе «вопросов» и «ответов» в обоюдосторонней связи с Богом через Язык Жизни, то нравственность такого индивида должна смещаться в сторону ближе к объективной нравственности, заданной Божиим Промыслом. Поскольку система образных представлений индивида есть не что иное как его мировоззрение (субъективно-образные представления о жизни), то, меняя свою нравственность, индивид автоматически смещает своё мировоззрение от прошлого субъективизма к объективно правильному ощущению Мироздания. Осмысление информации, полученной в обоюдосторонней связи с Богом в соответствии с перезаданными оценками тех или иных явлений даёт возможность менять миропонимание в соответствии с Божиим Промыслом. В этом — основная функция и назначение религии: менять свою нравственность и мировоззрение в сторону Божиего Промысла, понимать Божий Промысел и принимать действенные меры для проведения Божиего Промысла в земную жизнь в соответствие с пунятым.

Таким образом, религия позволяет людям обрести объективную достаточность, которая в совокупности методологией управления и самоуправления, сведённой выше в этой главе в последовательность этапов согласно Полной функции управления, обеспечивает высокую вероятность безошибочного принятия решений, высокое качество и устойчивость управления по предсказуемости. Это так, поскольку выбор целей и средств управления (в том числе и субъективный выбор смысла жизни — личностное видение смысла жизни; либо вообще отсутствие интереса к этому вопросу) непосредственно зависит от того, насколько объективно правильно сформирован стереотип распознавания жизненных явлений. А стереотип распознавания жизненных явлений формируется на базе нравственных оценок, соответствующего мировоззрения индивида. То есть, как индивид видит, ощущает мир, так он и судит о том или ином явлении.

В то же время в каждой исторически сложившейся религиозной системе — свой стандартный набор взаимных соответствий между описаниями очень широкого спектра жизненных явлений и оценками «хорошо», «плохо», «неопределённо»… Самые распространённые из них те, которые:

· Пришли когда-то с «пророками», основоположниками религий, людьми, признанными «святыми», «учителями», «отшельниками» и прочими.

· Являются последствием конкретных ситуаций, соответствующих жизненным описаниям неких канонических стандартов поведения с их оценками — канонические стереотипы поведения.

· Рекомендуются теми или иными религиозными правилами буквально «как поступать в такой-то жизненной ситуации, а как не поступать», либо «это хорошо, а это плохо».

Причём большинство исторически сложившихся религиозных систем расходятся в своих нравственно-мировоззренческих оценках одних и тех же стандартных жизненных ситуаций, одних и тех же исторических фактов.

То есть, каждая исторически сложившаяся религиозная система предлагает (и даже навязывает) людям своё мировоззрение и конечно же свой стандартный набор нравственных критериев. И это делается от имени Бога либо исходя из авторитета одного из религиозных основоположников. Задача сравнительного богословия не только сравнить эти мировоззренческие стандарты, но выбрать из них самое лучшее (что действительно могло идти от Бога), отсеяв наваждения людей, вошедшие в религии в разные эпохи вследствие разнообразных обстоятельств.

В настоящее время общепринята следующая классификация функций религии:

· Мировоззренческая, смыслообразующая, которая признаётся основной. Религия, её система нравственных ценностей и то мировоззрение, которое формируется у людей, контактирующих в жизни с исторически сложившейся религиозной системой, придаёт некоторую определённость (в большей или меньшей мере) смыслу и цели жизни людей.

Если обобщить традиционное общерелигиозное (во всяком случае для большинства крупных исторически сложившихся религиозных систем) понимание смысла жизни, то оно сводится к следующему. Идеальная модель человечества, которая часто называется «золотым веком» — цель развития и цель жизни. К «золотому веку» человечество идёт двумя способами: через знания (наука и философия) и через веру (религии). Путь знания ориентирует людей на познание естественных законов мироздания, на основе чего люди преобразуют Землю. Путь веры направляет людей на установление духовной связи с Богом (в некоторых религиях — Абсолют) для внутреннего духовного совершенствования. Причём «золотой век» видится как общество людей, в котором нет бедности и неграмотности, болезней и несчастья, пропасти между богатыми и бедными, войн и насилия…

В принципе такое понимание смысла жизни не противоречит высказанному в этой главе выше. Только следует добавить, что прежде чем вставать на «путь знания» (заниматься науками, а тем более научной практикой) правильно проверить это знание через веру. Но для предотвращения ошибок вера должна действительно способствовать установлению связи людей с Богом, а не направлять людей связываться сомнительными книжно-каноническими «истинами».

Общий для всех людей смысл жизни — построение на Земле Царства Божиего согласно Его Промыслу — складывается их множества конкретных смыслов жизни каждого из людей, их судеб, конкретных в каждую историческую эпоху.

· Компенсаторская[38] функция. Религиозные нравственно-мировоззренческие постулаты той или иной религиозной системы являются средством, которое принимается людьми для разрешения их внутренних нравственных неопределённостей, возникающих в результате невозможности самостоятельно сформировать эти стереотипы в отношении многих жизненных явлений. После принятия на веру религиозных нравственно-мировоззренческих постулатов, психика неопределившегося до этого индивида как бы успокаивается, а сам индивид принимает для себя религиозные ценности на веру. Таким образом религиозная система с её нравственно-мировоззренческими критериями частично (в той или иной мере) психологически компенсирует зависимость людей от в основном неприятных общественных условий и обстоятельств жизни.

Ясно, что такая «компенсация» объективно хороша лишь в том случае, когда определиться в жизненных ситуациях помогает сам Бог, в результате чего люди обретают объективную достаточность в самоопределении: в какой ситуации индивид оказался, почему и как из неё правильно выбраться.

В противном случае религиозная «компенсация» может сослужить очень плохую службу. Неприятные общественные условия, обстоятельства жизни, психологическая дискомфортность, стрессы сопровождают людей тогда, когда в Языке Жизни индивиду демонстрируется, что он НЕ прав в своих оценках того или иного явления, которые им были как-то распознаны ранее, демонстрируются его жизненные ошибки. Такие демонстративные подтверждения выражаются в смещении статистики катастрофичности жизни в сторону увеличения катастрофичности — вплоть до самоликвидации стоящего на своём упрямого индивида.

Однако, вместо того, чтобы задуматься, что в жизни что-то не так, понять что и заняться перезадачей оценок «хорошо», «плохо», «не имеет значения»… в системе своих образных представлений, индивид прибегает к предложенной «компенсации» психологических стрессов с помощью искусственного самоуспокоения субъективными нравственно-психологическими критериями той религиозной системы, которая ему для этого лучше подходит. Такое самоуспокоение может окончиться даже самоубийством.

Исторически «компенсаторские» функции переходили от одной религиозной системы к другой. Ни одна исторически сложившаяся религиозная система не удерживала людей своими нравственно-мировоззренческими «компенсаторскими» возможностями вечно. Одни системы меняли другие в ходе глобального исторического процесса. К тому же ни одна исторически сложившаяся религиозная система не смогла за несколько тысяч лет завоевать весь мир своими «компенсаторскими» возможностями по психологическому успокоению людей. Это о многом говорит: либо все эти системы объективно ущербны в своих нравственно-мировоззренческих критериях; либо человек устроен не совершенным. Сейчас многие учёные настаивают на втором. Но в действительности это не так.

Сама необходимость «компенсации» чего-либо у совершенства возникает лишь тогда, когда это что-либо было отобрано, утрачено, либо не приобретено ранее. В противном случае нечего было бы и компенсировать (возмещать утраченное). Совершенство человека достигается лишь при условии его вхождения в настоящую религию — обоюдостороннюю связь с Богом. В такой религии само понятие «компенсация» — излишне, поскольку Свыше даётся всё что нужно, всегда и во время. Поэтому у совершенного человека изъянов психологического настроя (отклонений строя психики от человеческой нормы), выражающихся в виде стрессов и прочих психологических дискомфортов, которым необходима искусственная «компенсация» не имеется. Для получения всего необходимого для жизненной безопасности Свыше нужен определённый нравственно-мировоззренческий настрой психики. В случае если такой настрой психики индивид в жизни не получил по разным причинам, ему необходимо суметь отыскать объективные нравственно-мировоззренческие критерии, сравнить со своими жизненными нравственно-мировоззренческими критериями и усилием воли начать заняться перезадачей оценок «хорошо», «плохо», «не имеет значения»… в системе своих образных представлений в соответствии с целью приведения своих жизненных нравственно-мировоззренческих критериев к объективно заданным человеку Свыше. То есть, индивиду надо найти волю изменить свою нравственность и мировоззрение. Такие изменения представляют большой труд: ведь чем больше нравственность и мировоззрение сложившегося индивида расходятся с объективными (которые ещё надо найти, поверить в их существование и попробовать по ним жить), тем труднее менять нравственно-мировоззренческие критерии, которые соответствуют строю психики индивида. Но и этого мало: в процессе смены нравственно-мировоззренческих критериев индивид должен начинать жить согласно тому, что он для себя духовно приобретает. Только начав жить согласно изменённым нравственно-мировоззренческим критериям (в смысле приближения к объективно заданным), индивид получит Свыше необходимую «компенсацию» всех своих жизненных изъянов, которые отразились на строе его психики и создавали психологический дискомфорт вплоть до глубоких стрессов.

Но где найти эти объективные жизненные нравственно-психологические критерии? Каждая существующая исторически сложившаяся религиозная система предлагает свои. И в каждой существующей исторически сложившейся религиозной системе эти критерии не объективны: иначе объективно совершенная система духовно распространилась бы на весь мир. На поставленный вопрос должно отвечать сравнительное богословие.

Если говорить о существующих исторически сложившихся нравственно-мировоззренческих религиозных и идеологических системах, то правильно рассуждать даже не о функции компенсации с их помощью чего-либо объективно необходимого человеку (что отобрано, утрачено, либо не приобретено ранее): в данном случае правильнее говорить о функции регуляции социальных отношений с помощью существующих религиозных систем.

· Регулятивная функция состоит в том, что с помощью определённых идей, несущих нравственно-мировоззренческие ценности, и веры в них, с помощью стереотипов поведения и традиций, присущих той или иной исторически сложившейся религиозной системе строятся отношения людей в исторически определённом типе общества.

Ф.М.Достоевский в «Братьях Карамазовых» сказал ставшую крылатой фразу: «Если Бога нет, то всё позволено». Действительно, если всё позволено, то управление людьми с вершины из той или иной внутрисоциальной иерархии очень затруднено: по сути это анархия и хаос. А вот выполнение религией регулятивной функции успешно лишь в той мере, в какой эта религия сумела распространить в обществе общезначимые мораль и право и контролирует их соблюдение, с чем связаны законы, исходящие из нравственно-мировоззренческих постулатов данной системы. Именем Бога удобнее всего утверждать угодные иерархии законы. История знает и сугубо атеистические государственные идеологии (как, например, «социализм»), которые тоже навязывали людям общезначимые мораль и право, но ссылки на авторитет основоположников марксизма-ленинизма всё же слабее, чем ссылки на авторитет Бога.

Как показывает история, именем Бога совершались многие преступления. Самые известные из них это — крестовые походы и средневековая инквизиция. Однако, время «жизни» той или иной религиозно-мировоззренческой системы и соответственно время действия регулятивной функции напрямую зависит от того, насколько нравственно-мировоззренческие устои большинства людей соответствуют реальным (то есть, тем, которые проводятся в обществе, а не декларативным, которые записаны в догматах религии или идеологии) нравственно-мировоззренческим установкам той или иной религиозно-идеологической системы.

Из истории известны многие моменты, когда целые народы отказывались от нравственно-мировоззренческих постулатов той или иной религиозно-идеологической системы. Причём зачастую такие системы рушились и вместе с ними рушился государственный строй, духовная надстройка государства. На смену одних религиозно-мировоззренческих систем приходили другие и всё повторялось.

Регулятивная функция религии (идеологии) употребляется в основном теми, кто управляет государством (либо цивилизацией) для поддержки веры людей в «боговдохновенность» властей и для идеологического обоснования действий властей. То есть, религия (идеология) выступает здесь как основное средство управления людьми. Такое общество, чтобы на ввергнуться в хаос нуждается в централизованном управлении. В нравственно-религиозном плане такое общество внешне очень похоже на самоуправляющееся общество людей. Но устойчивость управления таким обществом падает по мере того, как нравственно-мировоззренческие устои большинства людей перестают соответствовать реальным (то есть, тем, которые проводятся в обществе, а не декларативным, которые записаны в догматах религии или идеологии) нравственно-мировоззренческим установкам той или иной религиозно-идеологической системы.

Абсолютная устойчивость и безопасность самоуправления общества может быть достигнута лишь когда большинство людей станут внеконфессионально верующими Богу. Лишь в этом случае можно говорить о самоуправлении общества на основе веры Богу. Но лишь в этом случае регулятивная функция религии — как функция определённой духовной надстройки из людей в обществе, которая следит за соблюдением определённых религией морали и права — будет не нужна, поскольку лишь в таком обществе нет оснований бояться, что оно ввергнется в хаос, если упразднить регулятивную функцию субъективно выстроенной религиозно-идеологической системы. В таком обществе следует говорить уже не о регуляции, а о саморегуляции. В противном случае всякая регуляция взаимоотношений между властями и теми, кем власти пытаются управлять с помощью религии сводится к легитимации[39] действий властей с помощью имени Бога.

· Легитимирующая функция состоит в обосновании придания и даже освящения законного характера определённому типу общественного порядка в государстве либо цивилизации. Легитимация сопровождается тем, что общество обращают к авторитету религии, после чего через веру именем Бога власти делают свои требования к обществу первозначными и как бы законными.

Самый простой и исторически хорошо известный пример религиозной легитимации, когда «милостью Божьей» назначался следующий император, царь, король в государстве. Но только кажется, что это осталось в прошлом. В действительности же и в современном мире легитимирующая функция исторически сложившейся субъективно выстроенной религии действует. Она проявляется в том, что в большинстве современных государств или цивилизаций существует взаимная поддержка друг друга — государства и той или иной исторически сложившейся субъективно выстроенной религиозной системы с её духовной иерархией. Без такой взаимной поддержки ослабевает как государственный режим (нет оснований для его религиозной легитимации), так и духовная надстройка, которая представлена служителями культа (последние теряют поддержку «власть имеющих»). И этот союз выгоден обоим сторонам. Как правило это союз создаётся для взаимной эксплуатации невежественной в вопросах религии и богословия толпы.

· Культуротранслирующая функция — одна из малозаметных для большинства людей но важная функция религии. Дело в том, что даже те, кто считает себя не верующими (либо «верующими от случая к случаю») — а таких в современном мире большинство — незаметно для них самих попадают под духовное влияние той религиозной системы, которая доминирует в их обществе. Это — уже не говоря о том, что такие не верующие люди вынуждены жить под управлением «элит» и по законам государств, которые прошли религиозно-идейную легитимацию (и даже — инициацию, в отдельных случаях). То есть, трансляция (передача) религиозной культуры происходит как для верующих, так не верующим — в обход сознания тех, кто считает себя не верующим. Поэтому остаться в стороне от религиозных вопросов не удаётся никому.

Основными каналами трансляции (передачи) религиозной культуры являются развитие и сохранение из поколения в поколения таких отраслей культуры как архитектура, музыка, живопись, все виды искусств, ремёсла, система образования и воспитания, большая часть наук и естественно современные — СМИ, кино.

Главные последствия для людей от трансляции религиозной культуры в том, что люди, считающие себя убеждёнными не верующими и даже те, кто сознательно не приемлет для себя основные религиозные нравственно-мировоззренческие постулаты, всё равно подвержены их влиянию через основные каналы трансляции, перечисленные выше. И через эти каналы трансляции (как бы производные от первичной религиозной культуры) нравственно-мировоззренческие постулаты доминирующей в обществе религиозной системы становятся достоянием психики большинства людей — в обход их сознания. Людям может не нравится сама религия, но им нравится искусство, архитектура, музыка, живопись, люди учатся в школах и ВУЗах, занимаются ремёслами, смотрят телевизор… и всё это является в той или иной мере производными от религиозной культуры средствами её трансляции в общество.

1.4. Тематические разделы богословия

Как такового разделения на принятые в современности тематические разделы, в рамках каждого из которых изучается своя грань религии, в сравнительном богословии не предусмотрено. В то же время каждая религиозная система, которая является сферой рассмотрения сравнительного богословия имеет свою историю, свой ореол географического охвата, свою феноменологическую легенду, свой особый психологический опыт становления, свою социологическую доктрину (либо её фрагментарное изложение).

Поэтому при дальнейшем рассмотрении целого спектра основных исторически сложившихся религиозных систем было бы не правильным обойти вниманием вышеназванные разделы, не остановившись на этих темах в общем контексте рассмотрения той или иной религии. Краткие характеристики основных тематических разделов, которые принято рассматривать в современном религиоведении следующие:

· История религии — раздел, в рамках которого рассматривается хронология зарождения и развития той или иной религиозной системы, основные этапы её эволюции, знаковые культовые явления, основатели религии, их последователи и современники.

Подход к исследованиям в сфере истории религии был и остаётся разнообразным: от сравнительно-исторического (когда сравниваются несколько крупных религиозных систем, существовавших в близкие по хронологии периоды и делается «беспристрастный» вывод об их происхождении) до универсализма (в котором подход к каждой из религий был выборочно-позитивным: когда выбирается всё лучшее и предлагается создать универсальный «коктейль» из этих лучших качеств).

Для сравнительного богословия здесь представляет интерес в основном хронология и эволюция религиозной системы, её основатели.

· Философия[40] религии — раздел в рамках которого рассматривают религию в основном с рациональной точки зрения, то есть сущность и природу религии, основные идеи, догматы, каноны и принципы, на которых религия основана. Следует отличать философию религии от религиозной философии. Религиозная философия в как правило представляет собой философскую апологетику сторонников религиозной системы, рассматривающих религию с позиции её внутренней сущности. В то время как общепринятая философия религии старается придерживаться «беспристрастного» подхода ко всем религиозным системам и является больше научным взглядом, нежели религиозным взглядом верующего исследователя.

Существует как бы узкая разновидность философии религии, которая называется феноменология религии. Сторонники этого направления в отличии от философии религии подходят к религии не только «беспристрастно», но стараются проникнуть в суть религии методом сопереживания верующим. Для этого исследователи зачастую сами становятся на время верующими, чтобы почувствовать то, что чувствуют первые. После чего их чувства записываются в некий свод философских взглядов.

Для сравнительного богословия в этом разделе представляет интерес мера «беспристрастности» в исследованиях религиозной мудрости. Поскольку само сравнительное богословие не строит свой спектр философских взглядов на религиозные системы ни с общепринятой позиции философии религии, ни с позиции апологетики той или иной религиозной системы. Сравнительное богословие опирается на богоцентричное мировоззрение внеконфессионально верующего Богу человека. Поэтому мудрость всякой религиозной системы, рассматриваемой в сравнительном богословии, сравнивается не с системой научных рациональных взглядов (философия религии) и не с системой взглядов, существующих внутри одной из религиозных систем (религиозная философия). В сравнительном богословии всякую мудрость той или иной религиозной системы стараются проверить на праведность, соотнося эту мудрость с диалектикой жизни через Язык Жизни и обоюдостороннюю связь с Богом.

· Социология[41] религии — раздел, в котором рассматриваются вопросы касающиеся закономерности возникновения, место, роль и функции религии в обществе, её влияние на не религиозные составляющие общества и обратное действие общества на религиозную систему.

Поскольку каждая религиозная система несёт в общество предложения о его устройстве, и в каждой из религиозных систем существует убеждение в исключительной правоте своих нравственно-мировоззренческих постулатов и рекомендаций, социология религии рассматривает сравнительные характеристики социальных предложений обществу, которые несут на себе религиозные системы.

Также как и в философии религии, в данном разделе для сравнительного богословия важна мера «беспристрастности» такого рода исследований. Поэтому сравнительное богословие и здесь подходит к оценке полезности социологических предложений разных религиозных систем с позиции видения их праведности.

· География религий — раздел, в котором рассматривается история распространения религиозной системы по территории её идейного охвата а также взаимодействие религиозной системы с местными условиями обитания (влияние местных условий на религию, её становление и наоборот).

Можно сказать, что это такой же важный для сравнительного богословия раздел, как и история религий, поскольку хронология становления религий и география их распространения — два важнейших для исследований «параметра», которые меньше всего зависят от мировоззрения философов, социологов и психологов. Хотя и в истории много данных основаны на мифах и в географии есть неточности, связанные с утерянными, неизвестными фактами и локальностью археологических раскопок. Но всё же выводы философов, социологов и психологов менее объективны, чем исторические и географические данные о происхождении, эволюции и ареале распространения той или иной религиозной системы.

Известны два противоположных направления географии религий: географический детерминизм (теория, в которой все факторы религиозной истории человечества объясняются географическими условиями жизни на той территории, где зародились религии); географический нигилизм (отрицание определяющего фактора географических условий для происхождения религии).

В сравнительном богословии обязательно учитывается фактор географического зарождения той или иной религиозной системы как мера объективности её появления, особенно в случаях зарождения ранних (первобытных) религиозных систем и в случае зарождения религиозной системы после пребывания «пророка» (религии откровения). Также учитывается и субъективизм появления той или иной религиозной системы — как личностный (либо корпоративный) фактор воздействия на пребывающих в географическом ареале людей авторитетной исторической личности.

· Психология религии — раздел, в котором изучаются проблемы истоков религиозных чувств, религиозная духовность; соотношение индивидуальной и коллективной психологии в связи с рассмотрением содержания религий; соотношение и взаимодействие сознательных и бессознательных составляющих психики людей в связи с рассмотрением вопросов религиозности; явления религиозных культов: религиозный фанатизм, одержимость, чудеса, массовые явления и чувства…

Для сравнительного богословия имеющийся опыт психологии религий не имеет серьёзного решающего значения, но учитывается как историческая данность, как записи динамики психических изменений людей тех или иных религиозных систем. Исследования сравнительного богословия в области психологии религии основываются на психологии человека, которая будет кратко последовательно изложена в следующих главах учебного пособия. Сравнительный анализ проводится также на основе рассмотрения взаимодействия сознательных и бессознательных уровней психики людей. Однако, в сравнительном богословии не ограничиваются рассмотрением индивидуального сознания и индивидуального бессознательного: здесь рассматривается коллективное сознание, как осознанная культура (осознаваемая информация) общества и коллективное бессознательное (как духовная культура общества) в их тесном и непрерывном взаимодействии. Также сравнительное богословие рассматривает управление как коллективным сознанием, так и коллективным бессознательным с помощью всего спектра существующих религиозных и идеологических систем (всего колоссального опыта), отдавая при этом решающее предпочтение самоуправлению людей на основе всеобщего доверия Богу вне существующих религиозно-конфессиональных и идеологических общностей.

1.5.Классификация религиозных систем

К настоящему времени известны сотни и тысячи разнообразных религиозных форм, прошедших через нашу цивилизацию и продолжающих существовать ныне. Их детальная классификация — дело трудное и не особо нужное, поскольку достаточно изучить и понять основные типы религиозных систем прошлого, остановившись более подробно на действующих ныне религиозных системах. Поэтому ясно, что в настоящей главе понятие «религия» привязано к одной из религиозных систем, традиционно существовавших, и/или существующих поныне. В первую очередь принято разделение на современные религии и отмершие.

· Современные религии это те, которые, зародившись в разные исторические эпохи, существуют поныне. Сюда относятся не только широко известные крупные религиозные системы, но и появившиеся за последние десятилетия новые религиозные движения.

· Отмершие религии это те, которые когда-то существовали, но со временем исчезли. Многие из них оставили после себя память в виде остатков храмов, гробниц, фрагментов религиозной литературы, легенд, мифов…

Следующий тип классификации религий традиционно исповедует так называемый «принцип происхождения». Согласно этому принципу религии делятся на две группы: естественные и религии откровения.

· Естественные религии это те, которые возникли без вмешательства пророков, либо обожествлённых личностей путём естественного развития людей в соответствующей их проживанию географической нише в определённое время. Во всяком случае в истории возникновения таких религий не зафиксировано вмешательство Бога через «пророков», либо обожествлённых личностей, оставивших за собой какие-либо письменные источники. К таким религиям относятся первобытные и родоплеменные религии и значительная часть «национальных» религий.

· Религии откровения всегда связаны с личностью основателя и фактом «сверхъестественного откровения, либо озарения». История знает много основателей религий. Особо известны такие религии откровения (озарения) как зороастризм, буддизм, христианство, ислам. Говоря об основателях религии имеют в виду, что один человек (именем которого часто называют религию), сыграл решающую роль в консолидации людей на предложенную им веру. В становлении практически всех религий откровения (озарения) можно выделить схожие этапы:

— Появление вдохновленного с высших духовных иерархий Мирозданья основоположника.

— Его устные проповеди в разных местах скопления людей.

— Формирование вокруг «учителя» (как обычно называют основоположника) группы учеников, поверивших его проповедям и рассказам.

— Совместная жизнь группы учеников и учителя, связанных простыми взаимоотношениями и религиозными практиками.

— Уход учителя в мир иной и реорганизация группы учеников, поскольку никто из них не смог подняться до уровня учителя, и тем более превзойти его.

— После реорганизации и ухода учителя в мир иной группа учеников становится первой религиозной общиной.

— Установление религиозного культа, основанного на том, что запомнили члены общины, бывшие ученики — период формирования вероучительной доктрины.

— Понимание необходимости установления организационной дисциплины для дальнейшего распространения религии во избежании расколов и разногласий — формирование церкви.

— Развитие, письменное оформление и канонизация вероучительной доктрины; формулировка основных положений веры и культа.

— Создание эффективных средств защита канонов, веры и культа для дальнейшего распространения вероучения.

Следующий тип классификации религиозных систем — согласно их духовной централизации. Религии могут быть:

· Политеистическими — от поли (много) и греческого theos — Бог, многобожие. В таких религиях принято поклонение и почитание большого пантеона[42]«богов», либо богообразных существ, наделённых сверхъестественными силами.

· Монотеистическими — от моно (единица) и греческого theos — Бог, единобожие. В таких религиях вера основана на представлениях о едином Боге. К монотеистическим религиям относят иудаизм, христианство и ислам.

Наименее значимая классификация, которая применяется к религиозным системам следующая:

· По географии распространения.

· По правовому статусу (поддерживаются или не поддерживаются государством и его законодательством).

· По государственному статусу (религия государственного статуса; религия, статус которой не закреплён как государственная; религия национальных меньшинств…).

· По количественному составу верующих и сочувствующих.

Важна также классификация религиозных систем по степени охвата. Здесь можно выделить следующие типы религий:

· Родоплеменные религии — в основном это ранние, первобытные формы, которые ещё существуют и в наши дни. Данный тип религии тесно связан с жизнью определённого рода или племени, выражает основные стереотипы их жизни. Функционирует в пределах одного рода или племени.

· Этнические и национально-государственные — религии, которые распространены в границах определённого государства и/или у определённых народов (индуизм, зороастризм…)

· Мировые религии — религии, которые широко распространены во многих регионах мировой цивилизации, не локализованы границами государства и/или народа (буддизм, христианство, ислам).

· Новые религиозные движения — религиозные течения, которые считаются не традиционными.