Сталин не придет

На днях разговаривал с одним простым человеком, откровенно ему сказал, что думаю о Ленине и Сталине, и о том, в какой тупик нашу страну завел их эксперимент. До сих пор выбраться не можем. В ответ взрыв бешенства. И простой человек сказал, что их трудовой коллектив насчитывает 16 тысяч работников, что если я приду к ним и повторю это там, то меня разорвут на части.

Очень мило. До этого мой собеседник ныл два часа о том, что зарплата у них маленькая, что с людьми никто не считается, что вверху одни воры и подонки. Я ему говорю, но если вы можете собраться, если эти 16 тысяч способны куда-то в одно место придти, то зачем вам меня-то разрывать? Если вы вместе соберетесь, то потребуете от ваших нынешних господ денег и уважения. И у вас будут эти деньги и уважение.

Но ведь вы не можете собраться. До революции у крестьян и пролетариев с этим проблем не было. Попробуй обдури крестьянский сход, они за каждый метр своей земли пойдут с топорами хоть на кого. Или, кто сейчас помнит, сколько забастовок было на заводах и фабриках Российской империи? И ведь добились к 1914 году очень приличных зарплат.

А вы не можете просто собраться и обсудить свои дела, а тем более потребовать у работодателя свое кровное. Вы не можете создать нормальный профсоюз, вы скулите по углам и мечтаете о Сталине, который придет и за вас отомстит, не понимая, что вас такими убогими и беззащитными сделали именно Ленин и Сталин.

Сколько себя живу столько и помню этих сталинистов, разговариваешь с ним, вроде нормальный человек, но дойдет до Сталина, кулаки сжимаются, зубы скрипят: «Да Сталин бы тебя в пять минут…»

Милок, с чего ты решил, что меня, а не тебя? Сталин ценил умных, я бы при нем процветал, был бы уже лауреат Сталинской премии. Не веришь, мой старый или юный сталинист? Думаешь, именно тебя бы Иосиф Виссарионович и оценил бы? Держи карман шире.

Возьмем литературу. В ней Сталин в отличие от экономики и военного дела понимал, сам писал в юности хорошие стихи. Так вот, дружок, практически никто из талантливых писателей и поэтов не был расстрелян. Был расстрелян русский националист, поэт Павел Васильев, был расстрелян чекист и любовник жены наркома НКВД Ежова Исаак Бабель, слишком он уж залез глубоко во что-то, был расстрелян тоже бывший чекист Артем Веселый. Был расстрелян фактически за прямой наезд на Сталина Борис Пильняк, а больше крупных фигур я и не вспомню с ходу.

Правда, был арестован, а потом погиб Мандельштам. Но ведь даже, несмотря на то, что Осип написал эпиграмму на Сталина, тот все равно не сразу принял решение. Вождь разговаривал с Пастернаком и уточнял – действительно ли Мандельштам талантлив? Пастернак дал расплывчатую характеристику.

Не был расстрелян Шолохов, хотя он написал самый великий антисоветский роман «Тихий Дон». Мрачная четвертая часть романа, которую Шолохов писал в эпоху репрессий, был просто приговором большевикам. Но Сталин рассудил, что «роман все равно будет работать на нас». Не был расстрелян Андрей Платонов, хотя сам вождь назвал его сволочью, не были расстреляны, а только «распяты» Ахматова и Зощенко.

Не был расстрелян белогвардеец Михаил Булгаков. Не были расстреляны деятели кинематографа, ибо и здесь Сталин понимал, что заменить их некем, новые таланты могут не появиться, не расстреливали крупных музыкантов.

А вот сотни преданных марксистов и сталинистов из Союза писателей пошли под нож. Ибо были бездарны, и Сталин знал, что на их месте появятся новые такие же.

Благодарить мудрого вождя за то, что не часто расстреливал талантливых в сфере искусства? А потом научился ценить и талантливых ученых? Я бы не спешил, это делать, на твоем месте мой дорогой сталинист. Я уже не знаю, что может быть хуже вот таких рациональных убийств без эмоций и претензий, а только для того, чтобы остальные шустрее строились в колонны.

Быть расстрелянным или не быть расстрелянным определяло только одно – степень полезности этого человека. Сам человек с его индивидуальностью, с его желанием жить и быть счастливым, с его планами и мечтами ровно ничего не значил ни при Ленине, ни при Сталине. Они уничтожали людей без всякой вины с их стороны перед людьми и Богом, а просто потому, что без массовых репрессий не было бы победы Октября и реального социализма.

И главное, уничтожали они не абстрактных людей, мой дорогой сталинист, а русских, наших с тобой братьев и сестер.

Но ты же ответишь, что так надо было. А кому надо? Во имя чего это безжалостное уничтожение происходило? Я часто задавал этот вопрос в свое время, когда был учителем, детям. Ну не так, конечно, формулировал, а спрашивал: «Для чего совершали социалистическую революцию?» Молчание. Потом такой ответ – для того, чтобы построить социализм. А социализм, зачем нужно было строить? Тут еще более долгая пауза. Потом ответ – чтобы эксплуатацию человека человеком уничтожить. А это то зачем нужно было? Ответ: чтобы все были равны. А зачем нужно, чтобы все равны? Вот тут ступор.

Я стал задавать эти же вопросы взрослым. Там еще была более грустная картина: «Революцию сделали, чтобы всех буржуев перебить и коммунизм построить». Взрослые еще помнили про коммунизм.

А что такое коммунизм спрашиваю? В ответ обычно молчание.

Но ведь основная задача, которая заявлялась ленинцами – это добиться счастья для людей. Вот на чем они «купили» часть народа. Вся эта кровь была, оказывается, для того, чтобы мы были счастливыми. Во всяком случае, в большевистской теории было именно так.

И тут ответ старый как мир – на чужой крови свое счастье не построишь, тем более на крови своих братьев. Людей поубивали, а счастье где?

Счастья нет, но остался психоз – желание расстрелов. Один человек написал в своих воспоминаниях, как был мальчиком в 1937 году и находился в таком состоянии под влиянием тогдашних процессов, что с восторгом печатал на пишущей машинке отца «указы», которые заканчивал словами – расстрелять, расстрелять, расстрелять! Между прочим, этот человек был евреем по национальности.

И я это с детства слышу от простых людей – да расстреливать надо! А зачем? А чтобы порядок был. А какой именно порядок вы хотите?

«Ну как же – отвечали мне во времена СССР, – с заводов и фабрик несут, воруют, а расстреливать начнут и порядок будет». Т.е. даже предполагали расстреливать не неких абстрактных врагов-вредителей, а самих же себя.

Я понимаю, почему простые люди называют Сталина выдающимся и ставят его на первое место. Никто все эти двадцать последних лет не старался их переубедить в том, что ленинцы были не правы. Кроме жалкой кучи «либералов и демократов» первого призыва, которые откровенно презирали и унижали русский народ. И самым странным образом считали зверства большевиков и их опыты над народами бывшей Российской империей, следствием русской истории и особенностей русского характера.

И вот люди голосуют за Сталинa в новом рейтинге самых великих людей России, и таким образом выражают свой протест, они хотят видеть во главе страны тех, кто будет защищать интересы простых людей, кто будет честным и работать на общее дело. Для них, выдуманный Сталин, которого не было в реальности, и есть защитник народа.

Простых людей я еще могу понять. Но я совершенно не понимаю старых «левых» и молодых «левых», которые опять начали трендеть о гениальности марксизма и прелестях реального социализма. И восхищаться Лениным и Сталиным. Общаясь с этими людьми, я вижу, что чаще всего они не читали ни Маркса, ни Ленина. И они не понимают, что эти деятели – исторические банкроты.

Почему они этого не понимают? Мне кажется в силу своего плохого образования. Но не видеть очевидного их заставляет и наша действительность. Которая вроде и не дает никакой другой альтернативы, кроме ленско-сталинского социализма. Ибо тогда с «народом считались».

Скажем пару слов о марксизме. Великий Карл Маркс заявлял, классовая борьба – это локомотив истории, что в результате этой борьбы на смену господствующему классу приходит более прогрессивный класс. Но ведь это фикция. В реальной истории фактически не было никакой классовой борьбы. Все что к классовой борьбе приписывали, были явлениями гораздо более сложными.

В русской истории вообще нет ни одного примера классовой борьбы в чистом виде. Первый пример классовой борьбы, который приводили советские историки, это еврейский погром в древнем Киеве, когда громили ростовщиков-иудеев. И все крестьянские войны – это столкновение казачества с государством, и в этих восстаниях принимали участие инородцы и крестьяне, но все это происходило отнюдь не по Марксу.

Не было в истории такого, чтобы в борьбе рабовладельцев и рабов побеждали рабы и строили свое какое-то более прогрессивное общество, не было так, чтобы в борьбе феодалов и крестьян побеждали крестьяне и строили свое прогрессивное общество.

На самом деле Маркс знал всего лишь один классический пример противостояния классов – Великую французскую революцию. Именно французские историки, описывая это явление, ввели термин – классы, классовая борьба, а Маркс перенес этот локальный пример на всю мировую историю.

Но даже в Европе французская революция была исключением, в основном дворяне сами становились или пытались стать буржуями, заводили фабрики и заводы и переводили на капиталистические рельсы свои поместья. Сами дворяне часто были лоббистами новых отношений, начинали реформы сверху. Между прочим, среди французских дворян была масса сторонников «свободы, равенства и братства». И король шел на все уступки. И, между прочим, всю бессмысленность этой резни понял уже Наполеон, когда объединил французов под знаменем национализма, привлекая в свои ряды и бывших аристократов.

То, что Маркс банкрот, как политический мыслитель, прекрасно понимали и его современники. Бакунин писал о том, что «марксов социализм приведет к созданию элиты еще более жестокой, чем элита буржуазного общества». И оказался прав.

Я уже не говорю о том, что главный тезис Маркса о том, что на смену буржуазии придет новый господствующий класс – пролетариат, не подтвердился нигде и ни при каких условиях, и уже точно не подтвердится.

Схемы Маркса совершенно не совпадают с жизнью. Теперь перейдем к Ленину. Мог Ульянов не понимать, что, сохраняя государство, он сохраняет неравенство? Он сохраняет власть одних над другими? Не мог не понимать. Ибо это было сутью споров русских революционеров на протяжении десятилетий. И Ленин по инерции сначала пишет об отмирании государства после социалистической революции. Но потом создает самое безжалостное к народу государство.

Мог ли Ленин не понимать, что или социализм победит во всех развитых странах, как предполагал Маркс, или он не победит нигде? Понимал он это, конечно.

Я хочу подчеркнуть важность этих вещей: если социализм побеждает в одной стране, то придется сохранять государство и усиливать его. Если сохраняется государство, то ни о каком обществе всеобщего равенства и речи быть не может. Ибо наличие государственного аппарата автоматически ставит одних над другими.

Понимал ли это Ленин? Прекрасно понимал. Понимали ли его соратники? Прекрасно понимали. Вот почему после февраля 1917 года им и в голову не пришло, что можно двигаться к социалистической революции. Во главе большевиков в Питере тогда стояли: Молотов, Шляпников, Сталин. Сталин очень радовался, что вот Россия победит в войне Германию и Австро-Венгрию и мы оттяпаем у них изрядные куски территории. Он всегда был рачительным хозяином.

И тут приезжает Ленин и начинает убеждать своих соратников переходить к социалистической революции. Это была авантюра чистой воды. Не в смысле невозможности захватить власть, а в том смысле, что непонятно, что делать после захвата этой власти. Позиция Ленина чрезвычайно озадачила его соратников. И Ленин мгновенно находит союзника вне своей партии. Единственным крупным деятелем, из всех российских революционеров того времени, который готов была идти путем революции и гражданской войны, был Лев Троцкий.

И вот парадокс, ближайшие ленинские соратники: Каменев, Зиновьев, Рыков, Бухарин – сомневаются в необходимости захвата власти, а пара Ленин-Троцкий начинает работать на этот захват. Проявляет себя и Свердлов, который тоже настроен радикально, за счет этого и поднимается в самые верхи ВКП (б). Сталин всегда называл себя человеком лично преданным Ленину, это так и было до определенного момента. Именно Ленин провел его в ЦК и ценил, Сталин следует безоговорочно в фарватере Ленина, остальные вожди РКП (б) брыкаются, как могут. В отличие от рядовых партийцев они видят, что Ленин идет на чудовищную авантюру.

И вот Ленин, обладавший гением в области именно захвата власти, приходит к этой власти. И что? Никакого плана строительства нового общества у него нет. Просто нет, и не было никогда.

«Все наши идеи – говно, – ободряет соратников Ильич, – а главное это власть».

Тут же начинаются метания от военного коммунизма к капитализму нэпа. От массовых расстрелов, к довольно широким свободам. Большевики идут на все, чтобы сохранить власть, но самое главное, они не понимают, что делать со страной. Начинаются ожесточенные дискуссии в их среде. Возникает «рабочая оппозиция» внутри партии, которая предлагает отдать часть власти рабочим.

Ленин взбешен. Он обрушивается на лидеров «рабочей оппозиции», он даже грозит своим товарищам по партии расстрелами, заканчивается все тем, что почти треть челнов партии изгоняют из ее рядов.

Ленин объяснил дурачкам, что никакой власти пролетариат не получит, править от его имени будет «передовой отряд», партия. И Зиновьева, который в этом случае предлагает объявить диктатуру партии вместо диктатуры пролетариата, ибо это честно, Ленин объявляет дурачком.

Итак, социалистический эксперимент Ленина не удался, что было понятно всем внятным марксистам. Никакого общества равных и свободных людей не возникло. Осталось государство, которое было невероятно жестоко к народу, ничего подобного по жестокости мы в русской истории не найдем. Возникла номенклатура. Если кто думает, что ее придумал Сталин, тот ошибается. Именно при Ленине появился этот слой профессиональных партийцев-управленцев, которые стоят над всеми правилами и законами.

Были рядовые коммунисты, чекисты, мелкие начальники, которых наказывали за проступки или даже расстреливали, но ленинская номенклатура была священна. Ни один из высокопоставленных большевиков, чтобы он не сделал, не пострадал. Если не справлялся со своими задачами, его просто переставляли на другой пост.

Сталин, исходя из своих интересов, начал расстреливать номенклатурных людей, не посягая на суть номенклатуры, но после него номенклатура восстановилась в полном объеме и благополучно существует и в наше время.

Я скажу больше, все основные элементы системы, которую создали Ленин и Сталин сохранились до сих пор. Я имею в виду не общество, оно хоть как-то менялось, не формы собственности, они тоже менялись, а систему власти и систему взаимоотношений власти и народа.

В свое время я писал диссертацию по истории Гражданской войны в России. Я не буду особо утомлять читателей, но скажу, что система власти сформировалась уже в 1919 году. Большевики не создавали ее сознательно, просто они шли от цели к цели (плана у них не было, это факт). И получилась система.

Вся власть, информация и ресурсы сосредотачивалась в руках примерно 15-20 людей. И был создан «аппарат», с помощью которого их решения претворялись в жизнь. Среди «вождей», как они сами себя называли, обязательно должен был быть лидер-вождь, иначе система не работает. И эта система сохранилась до наших дней. Лидером-вождем были практически все генсеки, включая Горбачева, им был Ельцин, им остается Путин.

Эта система безнациональная, она не только безразлична к русскому народу, она привыкла все проблемы решать за его счет.

Эта система вообще безразлична к народу, народ рассматривается ею как объект для экспериментов и манипуляций. Не зря Гайдара и Чубайса назвали необольшевиками. Ставится цель, и система начинает идти к этой цели, не считаясь ни с чем. Вот сейчас решила система, что миграция это хорошо, и ты хоть тресни, но они будут заселять Россию инородцами. система решила в 1992 году, что главное на этом отрезке интересы бизнеса, и ты хоть тресни, но интересы бизнеса будут защищать в первую очередь, как раньше пытались защищать интересы трудящихся.

Сначала система потерпела крах в ее ленинском варианте, но была модернизирована Сталиным, затем сталинскую систему модернизировал Хрущев и Брежнев, затем Горбачев вроде бы искренне пытался выйти за рамки системы и сделать народ субъектом власти. Но Ельцин начал возвращение к СИСТЕМЕ, и затем она восстановилась во всей красе. И не по чье-то злой воле, а потому что, если разваливается система, то начинает разваливаться все.

На повестке дня у русского народа – один вопрос – как трансформировать безнациональную и уже бессмысленную и тупиковую систему в свое русское государство.

Но чтобы трансформировать, нужно понимать, что «ельцинский режим» или нынешняя власть, это всего лишь модификации системы. И нынешний вариант – это очередной тупик. Можно ли создать что-то более жизнеспособное? Можно. Но для этого нужно понять, как формировалась эта система. И начать анализ с Ленина и Сталина.