Статьи о ножах и не только

Экстремальное тестирование шефов. Не дестрой*

Автор: Михалыч

Дата создания: июль 2009 г.

Как понять, хорош ли тот или иной кухонный нож? Сможет ли он доставить удовольствие от резки? Есть два пути. Один путь – попробовать. Но тут возникает вопрос – где? Где найти место, чтобы потрогать, покрутить, порезать энным количеством хороших ножей от различных производителей? Как собрать их вместе, ведь большей частью они между собой конкурируют? А ведь еще надо принять во внимание, что стоимость большинства из них превышает среднюю месячную зарплату по нашей больнице… Мы, конечно, знаем местонахождение этого Эльдорадо… но не скажем где, уж простите.

Другой путь – почитать отзывы людей, пользующихся хорошими ножами. Полезли в интернет и с удивлением увидели, что отзывов оказалось на удивление мало. Поэтому, для исправления такой ситуации, мы начинаем цикл статей о реальном использовании хороших кухонных ножей в сравнении друг с другом.

Правда, реальное использование – это сильно сказано. Мы не шеф-повары и не режем продукты тоннами, мы те самые простые люди, которые готовят от случая к случаю, но хотят иметь на кухне что-то приличное, за что не жалко отдать деньги.

Идея этого теста родилась у Андрея Козловского, автора знаменитого, не побоюсь этого слова, труда "Нож на кухне" . Будучи страстным коллекционером, у него образовалась внушительная горка кухонников различных производителей и назначения, которых ему было не жалко предоставить для ознакомления. Единственное, он попросил не увлекаться фирменной фишкой Knifelife.ru – распылением подопытных изделий на молекулы. Скрипя сердцем (ага, Игорь Саруханов, "скрипка – лиса"), мы согласились.

После обсуждения пришли к такому плану: ножи не ломаем, сильно не напрягаем, основная задача – оценить качество реза. Так как львиную долю работы на кухне составляет нарезание овощей и фруктов, то приняли решение резать яблоки. Было понятно, что ТАКИМИ ножами яблоки можно резать до опупения, поэтому тестеры ограничились максимум парой яблок на нож, для осознания удобства реза. Также было принято решение о ограничении количества оценок, хватило трех степеней – отлично, хорошо, не очень хорошо.

И вот, группа тестеров выдвинулась к Андрею Козловскому на дачу для проведения тестирования.

Приехали. А вы знаете, господа, весьма миленько…

Очень миленько…

Красотень!

Там на неведомых дорожках

Толпа невиданных зверей…

Обсуждение процесса. Как будем записывать результаты? Каждый раз писать название ножа и оценку?

Решение принято. На каждый нож наклеиваем номер, и все понятно.

Сильвер рад, ему меньше писать надо.

У нас все по-взрослому. Каждый этап фиксируется.

Вот они, подопытные

1. DIGANGI Chef 200mm, США, Stainless steel

2. GUDE Chef 210 mm, серия «Alpha», Stainless, Германия

3. Wusthof IKON Chef 200mm, Stainless Германия

4. Sabatier Lion Chef 200mm, Stainless steel, Франция

5. F.Dick, Германия, серия 1778, шеф 240мм, сталь Double XVG12

6. J.A.Henckels 202-10, Stainless, Германия 50-е годы

7. J.A. Henckels Zwillingswerk AG 102-260mm, Carbon steel, Германия , 70-е годы

8. Кустарная артель Павлово, 20-е годы Россия

9. Г.К.Прокопенков Шеф 310мм, Carbon Steel

10. F.Dick Chef 200mm, серия 1905, Stainless steel, Германия

11. Albert Pick Chef 270mm, США, 40-50 годы,Carbon Steel

12. Deerfield Chef 330mm, Carbon steel, США 70-80 годы

13. Sabatier Four star & Elefant Chef 340mm, carbon steel, 50-е годы, Франция

14. NENOX , Япония, S1 Gyuto 270mm, Сталь неизвестна (порошок?)

15. Yochikane, Япония, SKD Gyuto 270mm, rust resistant SKD die steel в обкладках из SUS 405

16. Misono UX-10 Chef 270mm, Sweden stainless steel, Япония

17. Hattori Gyuto 240mm ,FH-серия, VG-10 steel, Япония

18. Carter Murray, США, Gyuto 295mm, SFGZ-serie, Hitachi White #1 steel в обкладках SUS 410

19. Watanabe Gyuto 240mm, Япония, Kintaro-ame steel

20. Itou Gyuto 240mm, сталь R2 (порошок) в дамасских обкладках Япония

21. Kikuichi Monji Gyuto 240mm, AUS 10 steel, Япония

22. Прокопенков Г.К. Шеф 210мм, Нержавеющая сталь Россия

23. Hiromoto Gyuto 300mm, TJ AS серия, Aogami super steel между мягкой stainless, Япония

24. SHUN-Kramer Chef 200 mm, Сталь SG-2 в дамасских обкладках Япония

25. Al Mar Chef 200mm, серия «Mirror Polished Edge Laminated steel» с сердцевиной из VG-2

26. MAC Chef 200mm, Professional series, Stainless, Япония

27. Fujiwara Kanefusa Gyuto 240mm, Япония, FKS серия, Stainless

Сам процесс тестирования:

Из кучи ножей наугад выбирается нож и яблоко режется на произвольные ломтики, после чего нож откладывается на другую сторону, чтобы не запутаться.

Понеслась! Ну как, нормально?

Не то слово…

Андрей, записывай, это отлично…

Кто сказал, что кесарю-кесарево, а фотографу-фотографово? У нас все режут.

И даже женщины, хотя считается, что это кощунство….

Тем временем хозяин священнодействует у казана. Обещано шикарное блюдо…

Вот оно. Шурпа, настоящая! Вкууусная…

Под шурпу неплохо бы и употребить, а? Какая водка, французское вино! Эльзасское!

Вино, да под шурпу – полный восторг и задушевная беседа

Вот интересный момент: дегустация виски. Восемь сортов – кто скажет, где что?

Надегустировавшись и наевшись, переходим к обобщениям.

о – оценка

О – крайняя степень восхищения/неодобрения

Понятно, тест, проведенный нами, субъективен до невозможности. Разные люди, разных возможностей и разной комплекции, резали в разных условиях разные яблоки… Но даже такое тестирование дало интересные результаты. Посмотрите на табличку, выявились вполне четкие группы, от лидеров до аутсайдеров. Все тестеры совершенно независимо (никто не знал результатов других участников) отдали предпочтение двум ножам, №14, NENOX, Япония, S1 Gyuto 270mm, и №18, Carter Murray, США, Gyuto 295mm. Один сделан японским мастером в европейском стиле, другой сделан американским мастером в японском стиле. Интересно. Также интересно, что японские ножи держаться в верхней части таблицы. И это притом, что ножами пользовались не японцы, а вполне европейские люди… ну, может, с легкой примесью азиатчины. :) Вообще, здесь есть над чем подумать…

Некоторое замечание.

Вообще, господа, из этого теста не следует, что ножи из нижней части таблицы – полный отстой. Самый худший из оттестированных – DIGANGI Chef 200mm, США – это голубая мечта обыкновенной хозяйки. Лезвие из резучей нержавеющей стали, оригинальный дизайн – я бы хотел иметь такой нож. Второй снизу – Deerfield Chef 330mm, Carbon steel, США 70-80 годы – классический длинный шеф в самом высшем его понимании, вожделение любого шеф-повара… И так далее. Просто это было соревнование чемпионов, и, как в любом соревновании, есть победители, но есть и проигравшие.

Почему, спрашиваете, экстремальное тестирование? Ну как же. Мы побывали в красивом месте, пообщались с прекрасными людьми, потрогали замечательные ножи… а потом взяли и уехали. Разве это не экстрим?

Хозяйка притомилась. Еще бы, народ дурью маялся, а ей убирать…

Компания по заготовлению сырья для шарлоток завершена

Завершено первое тестирование из серии "кухонники". Впереди уже запланировано тестирование сантоку, под это дело решено закупить морковку, она потверже… Да и хозяин обещал еще одно шикарное блюдо…

Экстремальное тестирование замков

Экстремальное тестирование бюджетных ножей

Сравнительный тест Benchmade 710 из D2 и 154CM

Автор: Beermantas

Дата создания: март 2008 года

В тесте участвовали:

Beermantas, Артем, Роман, Камикадзе

Долго ли, коротко ли, но, наконец, собрались добры молодцы удаль свою показать… "Эге-гей, едрена макарона" – воскликнули они и началось…

Собрав необходимые для теста ножи (спасибо владельцам – Cleqq’у и AlexScar’у) и подхватив Артема, закупив скотч и мед. препараты (слава Богу, не понадобились), мы добрались до места. Пока мы с Камикадзе обматывали канат, Артем приступил к заточке.

Необходимо отдать должное Артему, заточка, а правильнее, переточка, заняла фактически час. За это время некоторые успели попить кофе, порубить свернутые в трубочку листы А4 и т.д. и т.п.

Затем, собственно, начался тест.

После первого же подхода участники отметили, что при резе даже в перчатках, нож прилично давит и натирает основание указательного пальца. Т.е. 710-й удобен для хвата, когда большой палец ложится сверху, но не удобен для длительного резания (мнение участников).

В тесте делалось по 20-ть отрезов за подход каждым ножом, т.е. каждый тестер делал 20-ть отрезов одним и сразу 20-ть другим. Первые три подхода результаты были одинаковыми: канат отрезался за 3,5-4 движения. Буквально после 4-гоподхода 710-й из 154 СМ нагрелся, чего не наблюдалось у 710-го из D2. Мы, наоборот, заметили, что D2 стал резать "вкуснее", раздавался очень приятный звук, такое ощущение, что нож из D2 только размялся.

Тем временем 154 СМ начал сдавать, в 5-м подходе стала больше использоваться область ближе к обуху, появились первые намеки на продавливание и блеск РК. В 6-м подходе 154 СМ начал реально скрипеть спусками о канат, а D2 скрипнул только один раз. D2 нагрелся только после 8-го подхода, но гораздо меньше 154СМ.Дальше больше, 154 СМ в 9-м подходе примерно после 10-го отреза, заключительные движения Камикадзе делал уже с криком "б….ь" и с продавливанием всем весом.

Последние отрезы 9-го подхода сделанные 154 СМ с продавливанием, требовали уже 13-14 движений, после чего он был снят с теста единогласно, т.к. с тем же успехом можно было пытаться резать, наверное, ножом для резки бумаги.

Т.к. тест был сравнительным и один нож был снят, а так же в связи с ограничениями по времени (было уже 15.30) у меня, мы закончили. Результаты выглядят так:

1. Общее описание ножа:

ВМ 710 154 СМ – пользованный

2. Рез каната:

1. Общее описание ножа:

ВМ 710 D 2 – непользованный

2. Рез каната:

Тест складников. Операция "Салат"

Автор: AlexScar

Дата создания статьи: июль 2007

Каждый из нас, выбирая нож, чем-нибудь да мотивируется. Кому-то нужен хороший колющий инструмент, кому-то хорошо открывающий бутылки, кому-то какой-нибудь другой. Но, выбирая EDC, большинство стараются подобрать нож так, чтобы он был максимально универсален и максимально полезен. Наверняка большинство используют свои EDC в основном в гастрономических целях. Довольно часто меня просят помочь подобрать нож "колбасу-закуску порезать". Возникает вопрос: "а каким должен быть нож, чтобы хорошо резать еду?". Многие ошибочно считают, что длина клинка– самое главное. На самом же деле от формы клинка и геометрии спусков удобство использования зависит намного больше, чем от длины клинка. В общем размер не главное! Поэтому предлагаем Вам тест на кулинарную пригодность разных видов ножей, подходящих под категорию EDC.

Методику тестирования долго выбирать не пришлось. Нарезать хлеб или колбасу слишком банально и неинтересно, нарезать мясо можно абсолютно любым ножом, даже керамбитом, почистить овощи-фрукты – то же самое. А вот при приготовлении салата резать приходится много и по-разному. Поэтому мне показалось, что салат наглядней всего раскроет потенциал ножа. Легкость, удобство и другие ощущения от работы тяжело передать словами, поэтому напрягся и по каждой модели записал видео. Каждый клип сжал до 5метров. У кого диал-ап – извиняйте, что мог, я сделал. Итак, приступим!

Длина клинка: 82мм

Максимальная ширина клинка: 22мм

Толщина обуха: 2,8мм

Материал клинка: 154СМ, 56-58HRC

Длина в раскрытом состоянии: 193мм

Толщина рукояти: 11мм

Материал рукояти: стальные лайнеры с накладками из G-10

Замок: линейный

Небольшой, но очень аккуратный нож. Самое примечательное-то, что уже больше года я его не доставал из ящика стола, и даже не помню, когда в последний раз затачивал. Но, несмотря на то, что к нему больше года не прикасалась рука человека, нож остался очень острым и к тесту я приступил без предварительной заточки.

Итак, в тестировании участие принимали: салат Лолло Росса, огурец свежий, помидор свежий, лук репчатый, стебель сельдерея, паприка зеленая, кинза, укроп, ну и, конечно же, нож Benchmade 814.

Первым под нож пошел лук репчатый. Луковица была среднего размера, слегка вытянутой формы, и удобнее было бы ее резать поперек, кольцами. Но я предпочитаю резать всегда вдоль, так как при нарезке поперек получается много мелкой крошки, что особенно неприятно при жарке или пассировке лука – крошка быстро начинает гореть. Для салата мы лук не жарили, но мелкая крошка нам тоже ни к чему. Но, даже при нарезании вдоль, никакого дискомфорта или нехватки длины клинка не чувствовалось. На видео видно как легко круглая луковица превратилась в кучку воздушных перьев, все резы были легкими и гладкими. Луковицу размером с кулак этим ножом было бы нарезать неудобно, но нам так много лука для салата не нужно, поэтому мы ограничились средней луковицей и не обломались.

За луком последовал салат Лолло Росса. Листья салата довольно объемные, воздушные, поэтому мы скрутили их трубочкой, чтобы удобнее было резать. Здесь удобней был бы длинный и широкий нож. Но AFCK Mini нарезал салат не хуже любого кухонного ножа. Разница только в резе. Работая полноценным кухонником, я бы тоже скрутил листья трубочкой, но нарезал бы почти вертикальными движениями сверху вниз, что для меня более удобно. Работая маленьким складным ножом, мне приходилось резать с потягом на себя, что менее удобно и менее быстро, так как нож ходит вверх-вниз, еще и взад-вперед – одно лишнее движение решает очень много. Обобщая, для статистики, справедливо было бы поправиться – резать было не то чтобы неудобно, просто резать пришлось так, как я не привык, но на качестве это никак не сказалось, только чуть-чуть на скорости.

Далее нарезали огурец. Огурец был тоже среднего размера. На видео видно, что при разрезании огурца вдоль, нож немного застрял. Наверное, это из-за того, что при максимальной ширине клинка 22мм его толщина составляет почти 3мм, поэтому глубокий рез твердого, хрустящего огурца был слегка затруднен. Рез поперек оказался наоборот довольно легким и свободным. Единственное, что немного напрягало, это то, что клинок чуть уже рукояти, и при нарезании пальцы правой руки иногда касались стола, слегка и вроде бы не критично. Не больно, но все равно неприятно. Этих неприятных ощущений можно было бы избежать, если установить разделочную доску на краю стола, тогда правая рука все время висела бы в воздухе, и все было бы идеально. Но раз уж мы тестируем нож на кулинарную пригодность, то для объективности теста, надо свести к минимуму различные поправки. В любом случае этот дискомфорт ощущался только на первых резах, потом уже рука сама подстроилась и все пошло как по маслу. На видео видно, что при нарезании первой половины огурца, ближе к плодоножке, там, где плод расширяется, несколько долек получились соединенные между собой. Обычно так бывает, когда не хватает длины клинка или лезвие ножа имеет S-образную форму. В данном случае не было ни того, ни другого. Просто так получилось, потому что я работал кончиком ножа отчасти по привычке, отчасти из-за неприятных ощущений, описанных выше. Нарезая вторую половинку, я уже резал частью клинка ближе к середине, поэтому вторую половинку огурца нарезал уже без "косяков", хотя на видео этого не видно. Таким образом, выполнять подобным ножом данный вид реза можно, но нужно помнить, что у тебя в руках небольшой складник, и по возможности максимально использовать длину его небольшого клинка.

Дальше был стебель сельдерея. Тут уж все прошло просто на одном дыхании. Учтя все ошибки при нарезании предыдущих продуктов и внеся необходимые поправки, стебель сельдерея нарезал так легко и быстро, что и сам глазом моргнуть не успел.

Паприка. Вот тут уже все было не так гладко, как хотелось бы. Нарезать паприку вообще сложно из-за ее рельефной структуры и изогнутой формы. Из-за всего этого невозможно разместить уверенно и удобно левую руку. А в нашем случае еще и нож был не подходящий. Из-за небольшой ширины клинка, для того, чтобы разрезать мясистую плоть паприки, приходилось высоко замахиваться ножом, а из-за недостаточной длины – делать длинные потяги на себя. В итоге нарезать приходилось неуклюжими, почти круговыми движениями с большой амплитудой из-за чего куски разлетались во все стороны (это хорошо видно на видео). В общем, с паприкой мы расправились не так комфортно, как с другими продуктами, но все же мучиться и прикладывать титанические усилия не пришлось, да и времени затратили не много.

Кинза и петрушка. Вот тут нож меня просто удивил. Нарезать свежую зелень – занятие не из самых простых, и не для любого ножа. Одно дело нарезать однородную, плотную массу(огурцы например) и совсем другое – пучок зелени, который все время распушивается и расходится. Но нож справился с этой задачей на ура! Лишь пара небольших веточек – одна сверху, и одна снизу – ускользнули от клинка, но это не критично, после нарезки всего пучка, эти веточки были подобраны и нарезаны (так же видно на видео). Такие мелкие неудобства у меня бывают и при работе полноценным кухонным ножом. В общем, за зелень твердая пятерка!

И в финале пошли помидоры. Их я специально оставил на самый конец, потому что помидоры были чуть переспевшие, и представляли собой сложную задачу для такого ножа. Но оказалось, что это я напрасно переживал. Помидоры были расчленены несколькими непринужденными движениями. Резал с рук, придерживая нож буквально кончиками пальцев. Для разнообразия нарезал двумя способами, оба оказались преемлимыми, и беспроигрышными, лишь во время нарезки вторым способом приходилось обрывать шкурку в конце реза. Можно было бы ее разрезать, продолжая режущее движение дальше, но это опасно, можно поранить большой палец левой руки.

При нарезании паприки, на указательном пальце левой руки появилась багровая полоска, похожая на порез, на самом деле это кусок салата прилип, а я его как-то не заметил. Так что не подумайте, что нож неудобен и травмоопасен, работать им было действительно легко и удобно. А кусок листа салата я заметил только в самом конце, когда помидоры нарезал.

Итог. Не скажу Вам, насколько этот нож хорош в бою, в походе или на огороде, но одну могу сказать уверенно – на кухне он далеко не бесполезен. Конечно, заменить кухонник он не может, но при отсутствии оного умереть с голоду не даст и приготовить вкусное эстетичное блюдо поможет.

Результаты теста, заправленные солью, специями и оливковым маслом

По началу даже сомневался стоит ли ее тестировать. Ведь в обсуждении преимуществ и недостатков Эндуры сломано столько копий, что даже представить себе сложно. Над ней проведены все тесты и проверки, какие только возможны. Но, не смотря на все это, она и по сей день вызывает горячие споры и бурные обсуждения. Поэтому я все-таки решил включить ее в серию тестов EDC. На всякий случай перечислю ТТХ:

Длина клинка: 99мм

Максимальная ширина клинка: 30мм

Толщина обуха: 3мм

Материал клинка: VG-10, 56-58HRC

Длина в раскрытом состоянии: 221мм

Толщина рукояти: 10мм

Материал рукояти: Zytel

Замок: BackLock

Нож этот у меня уже больше трех лет. Эксплуатировался по разному и серьезно. Недостатков этого ножа озвучивалось много, но для меня существенными были только два: продольный люфт ( совсем небольшой, но неприятный); и мягковатая сталь, заявленных производителем 56-58 Роквеллов не чувствуется– нож тупится и заминается быстрее, чем хотелось бы. Многие считают, что для таких размеров рукоять слишком тонкая, но для меня нормально. Несмотря ни на что, нож этот я люблю, и нравится он мне весьма. Трудно объяснить, чем именно, просто нравится и все. Да и вообще, мне кажется, несмотря на все недостатки Эндуры, не нравится она только тем, у кого ее нет!

Итак, приступим к тесту. Нож этот вернулся ко мне недавно, пару месяцев он жил у Ивана Смирнова, председателя нашего клуба. Нож он мне вернул хорошо заточенным. Не знаю на чем точил и под каким углом, но нож был острый. Так что перед тестированием затачивать тоже не пришлось.

Эндуру тестировали: лук репчатый, салат Фризе, огурец свежий, помидоры свежие, стебель сельдерея, паприка. Почти все то же самое, что и при тестировании AFCK Mini.

Лук. Лук нарезался так же легко и непринужденно как и 814-м Бенчем. Вот только луковица попалась подгнившая изнутри, из-за чего пришлось удалить сердцевину, поэтому при нарезке было немножко неудобно. Но нож работал очень хорошо.

Салат Фризе. Тут уж вышло немного неудобно. Если листовые виды салата можно свернуть в трубочку, то с метелкой Фризе ничего не поделаешь. Поэтому рез дался не так легко, но опять же, салат был нарезан качественно, так что нож все, что от него требовалось, выполнил.

Далее нарезался тот же салат Фризе, но молодой. Тут уж совсем пришлось неуютно. Коротенькие и пышные веточки кое как удавалось удерживать пучком. Был бы нож длиннее, то можно было бы расслабиться, а для десятисантиметрового клинка необходимо было чтобы пучок был как можно плотнее и уже. Но и тут не пришлось прибегать к помощи кухонного ножа, управились и при помощи Эндуры.

Стебель сельдерея. Ну его нарежет даже ребенок. Узкий, длинный, плотный – идеальный объект шинкования. Тут, как и в предыдущем тесте, все прошло быстро, спокойно и гладко.

Огурец. Здесь все прошло так же легко как и с сельдереем. Тут уж заметно чувствуется длина. Но есть один омрачающий картину факт – рукоять. Продукты я нарезал на доске 25мм толщиной, но, несмотря на это, пальцы правой руки при каждом резе упирались в стол. Приходилось держать нож не полностью обхватив рукоять, а лишь тремя пальцами – большим, указательным и средним. Мизинец и безымянный пришлось разместить на боковой поверхности рукояти. На удобстве это никак не сказалось, но если бы пришлось работать долго, то рука устала бы быстрее. Так что клинок подлиннее – это конечно хорошо, но и от рукояти многое зависит.

Паприка. Отделить четвертину и зачистить ее оказалось совсем несложным. Зачищать было даже удобней, чем кухонником, благодаря тонкому кончику. Шинковка паприки опять же прошла не идеально, но вполне преемлимо. При нарезании узкой части паприки все шло хорошо. Когда же плод начал стремительно расширяться и утолщаться, то опять же пришлось увеличить амплитуду движения ножа, из-за чего нарезанные кусочки стали беспорядочно разлетаться.

Помидоры. Ну вот тут уже никаких отличий от прошлого теста. Самое главное при нарезке помидоров – острота режущей кромки. Основное препятствие при нарезке томатов – их кожура, которую тупой нож прорежет с большим трудом. Ну а если нож острый, то не важно, какую длину и геометрию имеет клинок – все равно все пройдет гладко и чисто.

Итог. В тоге салат получился красивый и вкусный. Несмотря на то, что в этот раз у меня не оказалось свежей зелени, которую я так люблю.

Сегодня собирался тестировать один из своих балисонгов, но в голову пришла неожиданная идея! Не все носят с собой ножи от ста баксов. Ведь кто-то не расстается и с виксами и с опинельками. Опинель у меня всего один, маленький и сильно окислившийся, да и итак понятно, что клинок у опинеля отлично подходит для кухни, а вот с виксом все сложнее. Задумался обо всем этом, когда на глаза мне попался мой Victorinox Camper.

Параметры:

Длина клинка: 68мм

Максимальная ширина: 11,5мм

Толщина обуха: 2мм

Материал клинка: не знаю

Толщина рукояти: 17мм

Комплектность: основной клинок, вспомогательный клинок(длина 41мм),

пила по дереву, открывалка для бутылок с прорезью для снятия изоляции, совмещенная с плоской отверткой, консервный нож, шило, штопор, зубочистка, пинцет, кольцо.

"Опаньки! Вот этим-то инструментом ты сегодня и поработаешь! Эндурой и дурак салат порубит, а ты попробуй таким ножом!" – подумал я, и полез в холодильник.

В холодильнике у меня сегодня нашлось: огурец свежий, помидор свежий, лук репчатый, цикорий, стебель сельдерея, паприка, укроп.

Заранее оговорюсь, что сегодня я дико уставший. Пришел с трудных трудовых суток домой, в полночь, особо есть-то и не хотел, но заставил себя заняться тестами, так что в этот раз работа шла немного вяло.

Итак, по традиции, первым нарезался лук репчатый. Нарезался на удивление хорошо. Я ожидал намного худшего. Смежных кусочков было совсем не много, да и смежные они были чисто символически, при легком прикосновении руками разъединялись. Форма клинка для нарезки оказалась более чем удобная. Тонкий клинок спокойно погружался в цель и выходил из нее, так что нарезанная часть сохраняла форму не нарезанной, а это очень удобно. Но не хватало длины клинка. Во избежание смежных кусочков, вторую луковицу нарезал с потягом, и как следствие – кусочки стали разлетаться. Но в целом нарезка лука прошла на удивление хорошо.

Далее пошел огурец. Тут уже все было не так хорошо как с луком. Смежных кусочков было больше, но опять же смежены были совсем слабо, и при размешивании салата все благополучно отделилось. И еще наметилась одна неприятная вещь. При активной шинковке нож неуправляем. Центр тяжести находится практически в центре рукояти. Т.е. при работе центр тяжести зажат в кулак, так что управлять ножом и контролировать его вслепую невозможно. Клинок слишком маленький, тонкий и узкий, так что визуально за ним тоже не проследишь и, когда надо, среагировать не сумеешь. Это как если чувствительность компьютерной мыши установить на максимум, то управлять курсором становится трудно. Точно так же получилось и у меня с Виксом. Может быть, дело не в ноже, а в моей усталости, но дабы не пораниться, я снизил скорость нарезки, и все равно кусочки получались неодинаковой ширины. Но все равно огурец был нарезан, причем нарезан относительно не плохо.

За огурцом пошел цикорий. Цикорий представляет собой небольшой, вытянутый кочан, с плотно прижатыми листьями. Так что нарезать его очень удобно, но только если имеешь длинный и широкий нож. В нашем случае нож был не совсем длинный и не совсем широкий. Так что нарезать пришлось медленно и с длинным потягом. Но и с цикорием нож справился если не на отлично, то на твердую четверку!

Дальше пошел стебель сельдерея. Вот тут уж, как ни крути – все должно было быть гладко. Но ближе к корню стебель расширяется, и поэтому в этом месте получилось много не разрезанных до конца кусочков. Эту проблему можно устранить, если опять же резать с потягом на себя, но, начав нарезать без потяга, дальше решил не перестраиваться и резать как есть.

Паприка. С паприкой не идеально справлялись и ножи покрупнее. Что уж говорить про маленький Викс? Проблемы все те же: нехватка длины и ширины клинка. Но, как можно увидеть на видео, и нарезка паприки не заняла особо много времени. Вот здесь уже можно сказать, положа руку на сердце, что резать было неудобно.

Зелень. Мне повезло, что сегодня в моем холодильнике нашелся только укроп. Укроп всегда нарезается легко, т.к. его метелка не распушивается и не топорщится. Вот с "лиственной" зеленью, такой как кинза или петрушка, уже работать сложнее из-за того, что листья торчат в разные стороны и создают объем, который вовсе не помогает нарезанию, особенно таким маленьким клинком. А с петрушкой нож справился легко. Опять же резать пришлось с длинным потягом, как я не привык, но лучше уж так, чем есть салат без зелени.

Помидоры. Ну, тут уж все одинаково, так же как у всех. Заточка хорошая, а большего для нарезки томатов и не надо. Поэтому демонстрацию нарезки томатов немного сократил, путем монтажа.

Итог. Работать маленьким ножом, конечно менее удобно, чем ножами с большей длиной клинка. Но для своих размеров, нож работал отлично. Я ожидал намного худшего и, честно говоря, приготовился к пытке. Оказалось, я сильно ошибался. Нож превзошел все мои ожидания. В итоге, не смотря на наличие штопора и открывашек, я бы не хотел иметь этот нож на кухне в качестве основного, но на скорую руку приготовить бутербродики с салатом этим ножом можно.

Напоследок хочу ответственно заявить, что с производителями ножей не сотрудничаю, и все тесты были проведены исключительно непредвзято. Темп видео записи не замедлялся и не ускорялся – оставил натуральный. Скорость и качества реза всех ножей зависели не только от рабочих качеств ножа, но и от моего настроения и степени усталости.

У нас, членов клуба KnifeLife, ножей очень много, и тестировать их можно по-разному. Сообщите нам, тесты каких ножей Вы бы хотели увидеть, и мы постараемся сделать все возможное. Пожелания направляйте через обратную связь нашего сайта, или на прямую мне: alex1scar@yandex.ru.

Тест FROST – картон и провод

Автор: Василий, г. Екатеринбург ака Mutant

Дата создания: 13 ноября 2006 г.

Материал размещен с разрешения автора.

Для законченности возникла идея проверить картон Frost'ом.

Итак, Frosts с красной ручкой, high carbon значится, новый, только из магазина. Заточку решил оставить заводскую, как есть. При осмотре показалось, что я точу несколько аккуратней, чем шведские автоматы. Но угол они держат лучше. Проверка на волосе: брить нехотя, но бреет. Через два волоска, на третий, грубо, с дерганьем… А вот застругать волос при всем желании не получилось. Даже волшебные слова "трах-тибидох" не помогли. Видимо, не Хоттабыч.

Для масштаба вместе с РК заснял волос (средней толщины)

Вот такой пилой можно попилить такое бревнышко.

РК Фроста при 64х:

и при 160х

Грубовато, конечно, но… увидим. И, может, действительно, не стоит тратить столько времени на выглаживание РК?

И РК после картона.

160х

Так, с этим картоном все ясно, в качестве тестового материала он не подходит. На помойку.

Что ж, придется теперь Фростом резать провод, иначе как-то незакончено получается. 10, 20, 30,… 100. Такое впечатление, что провод режется тяжелее, чем тремя другими ножами. 100, 150, 200, 250, 300. Ничего не меняется. Газета по-прежнему режется. 300, 350, 400, 450, 500. Фрост режет, точнее пилит газету, как ни в чем ни бывало. Провод тяжеловато, но тоже режется. Но что-то тут не так…

РК Фроста при 64х: Хорошо видна медь от провода, забившаяся в риски…

А вот РК при 160х, но с торца:

Блин, не хватает глубины резкости у фотоаппарата, да и у микроскопа при этом увеличении, чтобы показать, что на самом деле представляет собой РК Фроста.

В реальности по бокам видимой на фото РК торчат два здоровенных заусенца – они не в фокусе. Кое-где выкрошившиеся, жутко зазубренные, они достаточно сильно выступают над собственно РК. Схематично это выглядит примерно так:

(На схеме я постарался примерно сохранить соотношения ширины РК и размеров заусенца).

То, что при виде сбоку представляется РК, на самом деле край одного из заусенцев. По-видимому, эти "зубья" и позволяют Фросту резать газету.

При своей же заточке я старался избавиться от такого заусенца, или уменьшить его, насколько возможно.

Для сравнения, непереточенная РК Бенча примерно в том же ракурсе:

Собственно кромка у Бенча уже, чем у Фроста, примерно раза в два, если не в три. Но она изначально не имела таких заусенцев, и в процессе теста больше заглажена, и поэтому по газете скользит, при более сильном нажиме – рвет бумагу. Продолжать рез провода Фростом не вижу смысла, ибо уже непонятно, что сравнивается – стойкость стали, способность держать заточку или что-то еще… Наверное, можно подвести кое-какие итоги.

С одной стороны, выяснилось, что методика определения остроты экспресс-методом по газете не дает однозначного ответа.

И сравнивать ножи с разной заточкой просто не получается. Рука чувствует одно, бумага говорит другое, а глаза третье…

С другой стороны, полученные результаты позволяют о многом подумать.

Например, о новых тестах.

Тест Уральской Узорчатой – картон и провод

Автор: Василий, г. Екатеринбург ака Mutant

Дата создания: 05 сентября 2006 г.

Материал размещен с разрешения автора.

Продолжаю тестировать УУ (уральскую узорчатую) на разных материалах. Общее мнение уже сложилось, примерно представляю, чего можно ожидать от ножа, но реально проверить свои предположения все еще интересно.

Для контроля ножи те же, что и на войлоке: http://www.knifelife.ru/articles_Test_na_voyloke.htm

Benchmade Rant Bowi (10500), сталь N690. Твердость, заявленная производителем 58-59 HRC. Угол заточки – 25*

Клинок Х12М кованный, работы Антона Елистратова, г.Екатеринбург. В основном его режущие свойства меня и интересовали. Сталь "Уральская узорчатая" (УУ). Твердость неизвестна, по собственным ощущениям 56-57 HRC, несколько мягче конкурентов. Угол заточки – 25*

Клинок Х12МФ от Кизляра, взят весной на Финке. Твердость неизвестна, по собственным ощущениям 58-60 HRC. Угол заточки – 30*

После заточки, до начала теста РК ножей выглядели так:

(Извиняйте за качество, лучше сфотографировать на имеющемся оборудовании не получается. И не рассказывайте мне про баланс белого. %( )

РК Бенча при 40х:

и при 100х:

РК УУ при 40х:

и при 100х

РК Кизляра при 40х:

и при 100х:

РК рассматривалась под углом примерно 10 градусов к оси, примерно так:

В большинстве случаев я точу примерно как ножи для теста, не более. К тому же, волос и эта микропила застругивает достаточно уверенно.

Порядок резки: после 10 резов меняю нож, проверка затупления – по газете (три пробы минимум, в сомнительных случаях – больше). Увы, точность этого метода невысокая, но уж очень он прост и доступен. Да, надрезы газеты делаю в двух направлениях, условно "поперек" листа (вдоль текста), и "вдоль" (перпендикулярно тексту).

Картон – полоски 10 см шириной, режутся поперек за одно движение. Клинок – примерно под углом 45* к картону.

10, 20, 30 резов – никаких изменений не заметно.

50 резов – все по-прежнему. Причем кизлярский клинок (к которому после войлока я отношусь с подозрением) ведет себя молодцом – нисколько не отстает от более "режущих" ножей.

100 резов. Надоело проверять остроту на газете через десяток резов – нифига не заметно. Буду пробовать через 20.

120 резов. Кажется, или Кизляр стал резать газету чуть хуже?

160 резов. Картон все-таки очень неоднородный. Все ножи периодически то с трудом прорезают, вязнут в полоске картона, то режут очень легко. И от строя клинка это не зависит – Кизляр ничем не хуже.

200 резов. Все ножи по-прежнему уверенно режут газету.

В этом тесте больше устает левая рука, держащая картон – кисть получается в более неудобном положении. И полоску картона держать сложнее – широкая и тонкая. Сильно сжимать нельзя, картон помнется, а острый клинок скользит довольно близко к пальцам. Приходится быть внимательным.

240 резов. Ничего не пойму – такое впечатление, что газету все ножи режут чуть ли не лучше, чем в начале теста. А вот волосы уже не сбривают, все-таки немного тупятся!

На газете буду пробовать через 50 резов.

300 резов. Вошел в ритм – сложно остановиться после 10-го реза, чтобы сменить клинок. Не спать, не спать!

350 резов. Изменений не заметно. Ни по картону, ни по газете.

400 резов. Горка нарезанного картона под ногами растет, а у ножей признаков затупления не наблюдается…

450 резов. Все по-прежнему.

500 резов. Ничего не меняется. 2 часа прошло – и никакой ясности.

Сдох аккумулятор фотоаппарата. Заготовленные полоски для теста тоже заканчиваются. Перерыв.

Заодно и РК гляну.

Бенч, 40х

и 100х

УУ, 40х

И 100х

Кизляр, 40х

и 100х

На фото, может, не очень заметно, а просто в мелкоскоп видно, что у Бенча РК слегка сгладилась.

УУ есть и сглаживание, и свежие сколы.

У Кизляра сколов на РК больше.

Но ножи все еще весьма острые, уверенно цепляют кожу на большом пальце.

Продолжение.

550 резов. Ничего не меняется.

600, 650, 700, 750, 800, 850, 900, 950, 1000. Перекур.

Больше всего я напоминаю лапшерезку – уничтожитель документов. 10 резов – смена клинка. Еще 10 резов – взять другой. Еще 10 резов – опять поменять. Через 50 – попилить газетный листок. Режут, еще как режут. А вот Кизляр, скорее, бумагу действительно пилит, но очень уверенно, так что считаем.

1050, 1100, 1150,1200… Приходится признать, что тест потерпел полный провал – данным картоном имеющиеся ножи в обозримом будущем затупить не получится. Появились, конечно, царапины на спусках и незначительные выкрашивания на РК, но на резе это сказывается мало.

РК ножей в конце теста почти не изменилась.

Бенч, 64х

И 100х

УУ 64х

и 100х

Кизляр, 64х

и 160х

Ладно, попробуем порезать что-нибудь другое. Ножи не правлю, как есть после картона, так и продолжаю.

Восьмижильный кабель для компьютерных сетей , UTP 5-й категории.

Режу в том же порядке, проверка на газете – после каждого реза.

1, 2, 3 рез – привыкаю к новому для себя материалу. Сначала не удается резать нормально – то вообще не режет, а увеличиваешь усилие – прорубают почти без смещения лезвия.

4, 5, 6 рез. Приспособился. Будет использоваться около 4 см клинка от подъема лезвия по направлению к ручке. Бенч чуть хуже стал резать газету, или только кажется?

7, 8, 9, 10 рез. Похоже, и тут десятком-другим резов не отделаешься. На газете изменений не чувствую, буду проверять через 5 резов.

15, 20, 25, 30, 40, 45, 50, 55, 60 резов. Вот уж не думал, что затупить ножи на медном проводе так непросто.

На газете проверяю через десяток резов.

70, 80, 90, 100, 110, 120, 130 резов. Газету УУ надрезает с краю похуже, чем Бенч и Кизляр, а вот кабель режет лучше всех.

140, 150 резов. УУ по газете хуже всех, подминает край. И на РК УУ стали заметны поблескивающие участки. Бенч и Кизляр – одинаково, блеска РК пока не видно.

160, 170, 180, 190, 200, 210, 220, 230, 240, 250. Бенч режет газету увереннее всех. Кизляр догоняет УУ по притуплению, теперь газету они режут примерно одинаково.

260, 270, 280, 290, 300. Бенч тоже стал приминать край газеты. А вот надрезав, дальше все ножи режут газету нормально, без надрывов. Проверил на принтерной бумаге (90 г/м) – режется уверенней, чем газета.

310, 320, 330, 340, 350, 360, 370. Кабель приятнее резать УУ, хотя по газете он уступает Бенчу. Кизляр хуже, но нет такого сильного отставания, как на войлоке, а вот бумагу надрывает не только с краю.

380, 390, 400, 410, 420, 430. Постепенное ухудшение реза у всех ножей. Кизляр газету резать почти перестал.

Из 10 пробных резов газеты Бенч надрывает 4, УУ дает 6 надрывов, Кизляр – 9.

440, 450, 460, 470, 480. Задолбался. Но и ножики притупились. Газету пытаются рвать все, и результаты проб скорее показывают качество бумаги, чем остроту РК.

490, 500.Для ровного счета. И хватит.

Общее впечатление такое: газету лучше всех режет Бенч, за ним УУ, Кизляр на последнем месте. Но разница достаточно незначительная.

РК ножей после провода:

Бенч, 64х

и 100х

УУ, 64х

и 100х

Кизляр, 64х

и 160х

Несколько мыслей после тестов:

Смена клинка после каждого (после пятого или десятого) реза несколько нивелирует результаты. Сложнее заметить ухудшение реза для конкретного ножа, а вот по отношению к сопернику (удобнее, приятнее резать или наоборот) – более показательно. Но это уже ближе к комплексной оценке ножа, ибо сильное влияние оказывает не только стойкость РК, но и строй клинка, удобство ручки и т.д.

Далее. В течение теста рука устает, движения становятся менее точными, внимание притупляется. Рука больше "гуляет", а при резе не в плоскости РК большИе боковые нагрузки могут способствовать быстрому притуплению. И последний испытываемый клинок оказывается в более невыгодных условиях, чем первый, что сказывается на результатах.

Экстремальное тестирование бюджетных ножей скандинавских производителей

Автор: Иван

Дата создания: 22 октября 2006г.

Вторая половина октября, ленинградская область, озеро Нахимовское. Тихие воды озера далеко разносят любой звук. Людей вокруг почти нет – погода не способствует активному отдыху на лоне природы.

Тишина. И в эту тишину постепенно вкрадывается все усиливающееся уверенное взрыкивание автомобиля. Звук нарастает, усиливается, и, наконец, напоследок взревев, мотор замолкает. Хлопают автомобильные двери, слышится смех, разговоры. Озеро замерло, лес прислушивается к нарушителям его спокойствия… Кто они? Все просто – на природу опять выбрался питерский Клуб любителей ножей Knifelife.

Из машины достаются сумки, пакеты с едой, пластиковые ведра с маринованным для шашлыка мясом, распаковываются и расставляются туристический мангал и барбекюшница. По слаженности процесса это напоминает разворачивание на местности полевого штаба полка. Угли засыпаются в мангал и барбекюшницу, мясо нанизывается на шампура и выкладывается на решетки, и вот уже ароматный дымок поднимается к стальному питерскому небу, ласкаясь к высоким корабельным соснам. Пятнадцать – двадцать минут, и уголок турбазы, только что производившей впечатление заброшенности, приобретает обжитые и теплые черты. Отдых начался. Впереди еще полтора дня на воздухе и природе. Полтора дня общения. На полтора дня можно забыть о работе, скинуть деловые костюмы, развязать надоевшие галстуки и окунуться в дружескую атмосферу, царящую на собраниях Клуба.

Первый день, вернее вторая его половина, посвящена разговорам, шашлыкам и коньяку. Небо, посмотрев на копошащихся внизу клубовцев, решает проверить нас на стойкость. Начинается противный моросящий дождь, влажность, по ощущениям, превышает сто процентов, куртки, джинсы и обувь моментально отсыревают. Но уже поздно, двести граммов вкупе с ощущением свободы от забот заставляют не обращать внимания на подобные мелочи. Сегодня мы расслабляемся. Завтра мы займемся очередным экстремальным тестированием.

Жертвами в этот раз были выбраны недорогие скандинавские ножи K J Eriksson, Fiskars, Frost, Finman Kauhava и Lindbloms Knivar. Это те самые бюджетные модели, которыми часто пользуются строители и туристы, плотники и рыбаки, домохозяйки и спасатели. Они всем знакомы, их можно купить в любом магазине строительных или хозяйственных товаров.

Что мы с ними собираемся делать? Слабонервных просим дальше не читать. Мы исходили из соображения, что бюджетный нож, рассчитанный на рядового, не продвинутого пользователя, никто жалеть не будет. Им будут ковырять, откручивать шурупы, рубить, стуча по обуху камнем, отскребать краску, вскрывать консервы, использовать как стамеску и метать. Каков же у него запас прочности? На каком этапе нож решит, что с него хватит, и сломается? Вот завтра и узнаем. А сейчас уже ночь, коньяк выпит, шашлык съеден, выкурена последняя сигарета. Все, на сегодня достаточно. Спать, спать…

Погода в воскресенье выдалась получше, по крайней мере, дождя уже не было. Опять растоплен мангал, вода для чая потихоньку закипает, завтрак, и – вперед!

Итак, для тестирования нами были отобраны следующие модели:

Finman Kauhava Carbon Steel Finland

Finman Kauhava Stainless Steel Finland

Lindbloms Knivar Sweden Stainless Steel

Lindbloms Knivar Sweden High Carbon Steel

K J Eriksson Mora-Sweden Stainless Steel

K J Eriksson Mora-Sweden Carbon Steel

Fiskars поплавок Stainless Steel

Mora 2000 Stainless Steel K J Eriksson

Итак, какие тесты были нами запланированы:

1. Оценка эргономики ножа – удобство хвата и удержания. Оценка субъективная – удобно – не удобно.

2. Оценка конструкции ножен, способа крепления к снаряжению.

3. Оценка культуры изготовления ножа и ножен – наличие или отсутствие наплывов пластика от литья в месте шва, наличие или отсутствия щелей между клинком и рукоятью.

4. Оценка сопротивляемости коррозии.

5. Резка дюймового каната. Оценка теста субъективная – перестал резать, сходит с дистанции.

6. Метание в дерево. Интересуют не столько полетные характеристики, сколько крепость конструкции ножа и его устойчивость к нештатным нагрузкам.

7. Рубящие свойства клинка – рубка веток ножом с помощью ударов камнем по обуху.

8. Стойкость острия при откручивании шурупов.

9. Оценка прочностных свойств клинка и устойчивости при боковом изгибе.

10. Оценка прочностных свойств рукояти при ударном воздействии.

11. Оценка длины хвостовика путем разрушения рукояти

Баллы присваиваются по пятибалльной системе, совершенно субъективно. За резку каната присваивается столько баллов, сколько отрезов было произведено.

Ну, что ж, начали.

Finman Kauhava Carbon Steel Finland

Рукоять литая, эргономичная, но достаточно скользкая. При колющем ударе рука может слететь на клинок, что, собственно и случилось с одним из тестеров. Итог – достаточно серьезный порез основания мизинца. Оценка эргономики рукояти – 4 балла.

Ножны скандинавского типа, погружные, рукоять прячется в ножны примерно на треть. Способ крепления к снаряжению – с помощью клипсы. Подвес жесткий, высокий, позволяет крепить ножны только одним способом. Оценка за ножны – 2 балла.

Нож изготовлен крепким, но претензии к качеству есть. Основная – большая щель между клинком и рукоятью, где могут скапливаться грязь и остатки пищи. Вычистить их оттуда будет достаточно затруднительно.

Цвет рукояти черный, что может способствовать утере ножа в лесу. За культуру изготовления – 2 балла.

Коррозии нож сопротивляется весьма успешно, хотя на клинке и заявлена углеродистая сталь. После ночи, проведенной под дождем, никаких следов коррозии на ноже обнаружено не было. За коррозионную стойкость – 5 баллов.

В резке каната нож не блистал – 5 резов. Соответственно, 5 баллов.

При метании в дерево никаких изменений и разрушений ни клинка, ни рукояти обнаружено не было. За прочность при метании – 5 баллов.

Рубка веток при помощи ударов камнем по обуху никак ножу не повредила, но клинок для такого занятия коротковат. 4 балла.

При попытке откручивания шурупа острие не пострадало. 5 баллов.

(Примечание администратора)

Вообще, шурупы были закручены Лезерманом. Кончиками тестируемых ножей нам так и не удалось выкрутить шурупы. Поэтому, когда идет описание теста, следует читать, что острие не пострадало при ПОПЫТКЕ выкрутить шуруп, когда уже пошло сминание и срезание шлицев шурупа.

Прочность на боковой изгиб велика – это был один из немногих ножей, который мы так и не сломали. 5 баллов.

Для оценки прочности рукояти тестеры колотили по ней камнем. Следы, конечно, остаются, но разрушить рукоять не вышло. 5 баллов.

Рукоять с этого ножа удалось срубить только с помощью мачете.

Посадка хвостовика в рукоять глубокая, хвостовик имеет впадины и выступы для более надежного крепления. 5 баллов.

Итого, нож заработал 47 баллов.

Finman Kauhava Stainless Steel Finland

Модель одинаковая с предыдущей, различие только в стали, цвете рукояти и ножен.

Итак,

Эргономика – 4 балла

Ножны – 2 балла

Качество изготовления – 3 балла (выше на балл предыдущей модели за цвет – его легче обнаружить в траве). Щель между рукоятью и клинком так же присутствует.

За коррозионную стойкость – 5 баллов.

Резка каната – 6 резов, соответственно, 6 баллов.

Прочность при метании – 5 баллов.

Рубка веток – 4 балла

Прочность острия при откручивании шурупов – 5 баллов.

Прочность на изгиб – 5 баллов. Остаточной кривизны нет.

Прочностные свойства рукояти при ударном воздействии – 5 баллов.

Срубать рукоять мы не стали, т.к. размер и форма хвостовика уже выяснили при разрушении рукояти углеродистой модели. Поставим 5 баллов. Итак, это единственный нож, переживший наше тестирование почти без потерь, только с несколькими вмятинами на рукояти.

Общее количество баллов – 49

Lindbloms Knivar Sweden Stainless Steel

Рукоять весьма эргономичная, хват уверенный. Развитая гарда не дает соскользнуть руке на клинок при колющем ударе, за счет грибка на рукояти рука фиксируется в обоих направлениях. Резиноподобное покрытие рукояти с мелкой насечкой улучшает и без того надежный хват ножа. За эргономику – 5 баллов.

Ножны скандинавского типа, погружные, рукоять прячется в ножны примерно на треть. Способ крепления к снаряжению – петля. Оценка за ножны – 3 балла. Невысокая оценка поставлена за неудобную в креплении к поясу петлю.

Культура изготовления ножа и ножен высокая, огрехов не видно. 5 баллов.

За ночь, проведенную под дождем, на ноже не появилось никаких следов коррозии.

5 баллов за коррозионную стойкость.

В резке каната нож проявил себя отлично, сделав 13 резов. Отчасти этому способствовала небольшая толщина клинка и агрессивная заводская заточка. Соответственно, 13 баллов.

При метании в дерево рукоять раскололась. Что интересно, точно так же повела себя рукоять и углеродистой модели, расколовшись точно таким же образом.

Видимо, это конструктивная особенность данной модели. За прочность при метании – 0 баллов.

Рубка веток при помощи ударов камнем по обуху никак ножу не повредила. 5 баллов

При откручивании шурупа острие клинка не пострадало. 5 баллов.

Прочность на боковой изгиб велика – нож мы не сломали.

Остаточной деформации после изгибающих нагрузок нет. 5 баллов.

Для оценки прочности рукояти постучали по ней камнем. Несмотря на то, что рукоять уже была расколота, она успешно выдержала и изгибание клинка, и удары камнем. Видимо, прочности ей придает резинообразное покрытие. Причем, прочность оказалась настолько велика, что в руках у тестера раскололся кусок бетона, которым стучали по рукояти.

За рукоять 4 балла – только потому, что при метании она все же раскололась.

Посадка клинка в рукоять неглубокая, на хвостовике вырезы для увеличения надежности крепления. Правда, именно у этой модели мы рукоять не снимали, выводы сделаны на основании однотипной углеродистой модели.

За хвостовик – 4 балла.

Общее количество баллов – 54

Следующий участник соревнований

Lindbloms Knivar Sweden High Carbon Steel

В принципе, у рукояти этой модели есть схожесть с рукоятью предыдущей. Но и различий немало – отсутствие резиноподобного покрытия и наличие на навершии рукояти вместо удобного грибка непонятного восьмигранного утолщения, функциональность коего мы не поняли. Вследствие этих изменений рукоять углеродистой модели потеряла большую часть удобства, присущего предыдущему ножу. За эргономику – 2 балла.

Ножны точно такие же, как у вышеописанной модели – 3 балла.

Культура изготовления – 5 баллов. Рукоять яркого цвета, что для рабочего ножа немаловажно.

После ночи, проведенной под дождем, углеродка на этой модели покрылась мощными очагами коррозии. 0 баллов.

В резке каната модель проявила себя весьма слабо, особенно на фоне нержавеющей модели. 3 реза и все, нож резать отказался. Возможно, после ночи на улице, у ножа ушла РК. Итак, 3 балла.

Прочность при метании – 0 баллов. Проблемы одинаковые с предыдущим участником.

Рубка дерева – 5 баллов. Одинаково с нержой.

Откручивание шурупа – за стойкость острия к нештатным нагрузкам 5 баллов.

Прочность на боковой изгиб велика – нож мы не сломали. Остаточной деформации нет. 5 баллов.

При несильном ударе камнем по рукояти, последняя раскрошилась. На предыдущей модели подобного не произошло, видимо, в связи с наличием резиноподобного покрытия, которое гасит ударные нагрузки и не дает рукояти рассыпаться.

При этом такой эффект вызывает только удар в месте расположения в рукояти хвостовика. Сильные удары по средней части рукояти, где хвостовик уже не проходит, к разрушению не привели.

Итак, прочностные свойства рукояти при ударном воздействии – на 2 балла.

Хвостовик, как и предыдущему ножу, принес еще 4 балла.

Общее количество баллов – 34

K J Eriksson Mora-Sweden Stainless Steel

Эргономика рукояти – 3 балла. Рукоять скользкая, гарда надежная, но при колющем ударе бьет по пальцу.

Ножны скандинавского типа, погружные, рукоять прячется в ножны примерно на две трети. Способ крепления к снаряжению – петля. Оценка за ножны – 4 балла. Оценка снижена за неудобную петлю.

Культура изготовления ножа и ножен – 5 баллов. Рукоять яркая.

Коррозионная стойкость – 5 баллов.

Резка каната – отвратительно. Нож не резал совсем, с трудом произведен один отрез, при этом канат разлохмачен. Итого 1 балл.

При метании рукоять треснула, но отколов не было. 1 балл.

Рубка – 5 баллов. Клинок не пострадал.

При откручивании шурупа откололся кончик клинка. За стойкость острия – 0 баллов.

При изгибающих нагрузках нож устоял, сломали мы его уже после снятия рукояти, засунув в щель скамьи и наступив ногой. Слом произошел по вертикальной черте буквы "t" в слове "stainless".

Стойкость на изгиб – 4 балла. Остаточной деформации не обнаружено.

Сопротивляемость рукояти ударным нагрузкам высокая, разломать ее мы так и не смогли, для оценки хвостовика рукоять пришлось срубать с помощью мачете. 4 балла. Балл снят за трещину при метании.

Хвостовик заходит в рукоять чуть больше, чем на треть, вырез для усиления крепления присутствует, но только один. За хвостовик начисляем 4 балла.

Общее количество баллов – 35

Итак,

K J Eriksson Mora-Sweden Carbon Steel

Т.к. этот нож – точное подобие предыдущей модели, то баллы за рукоять, ножны и культуру изготовления совпадают.

Эргономика рукояти – 3 балла.

Оценка за ножны – 4 балла.

Культура изготовления ножа и ножен – 5 баллов.

Коррозионная стойкость – 3 балла. За ночь под дождем ржавчина появилась, но в умеренном количестве.

Резка каната – очень достойно. 11 резов и 11 баллов.

Стойкость рукояти к метанию – 5 баллов, никаких повреждений.

Рубка веток ножом с помощью ударов камнем по обуху – 5 баллов. Клинок не пострадал.

Прочность острия при откручивании шурупов – 5 баллов.

Устойчивость на изгиб высокая, но клинок все же был сломан после изгиба градусов на шестьдесят.

Скол ровный, чистый, без каверн и неоднородностей.

Клинок сломался по концентраторам напряжений – линия перелома прошла по вертикальным черточкам буквы "J" в слове KJ Eriksson, буквы "О" в слове "Mora" и буквы "R" в слове "CARBON".Так уж вышло, что вертикальные элементы этих букв располагались практически строго друг над другом тремя строками.

За стойкость на излом – 4 балла.

Стучать камнем по рукояти не стали, решив, что достаточно выводов, сделанных на предыдущей модели. Начисляем 5 баллов, т.к. при метании рукоять не пострадала.

За хвостовик, также по опыту нержавеющей модели, начисляем 4 балла.

Общее количество баллов – 54

Далее тестировался

Fiskars поплавок Stainless Steel

Этот нож выбивается из концепции остальных – он не универсальный работяга, а модель, рассчитанная на рыбаков. Этим и объясняется пустотелость рукояти, позволяющая ножу плавать. Но испытаний нож все равно не избежал, пройдя все круги тестового ада.

Итак, эргономика – 5 баллов. Рукоять анатомически удобна, гарда выраженная, широкая.

Ножны – 4 балла, опять же за счет неудобной петли.

Общая культура изготовления – 5 баллов.

Коррозионная стойкость – 5 баллов, никаких изменений.

Резка каната – 3 реза и 3 балла.

При метании сначала улетела заглушка поплавка, потом и рукоять треснула – итого 0 баллов.

Рубка дерева – 4 балла. Клинок не пострадал, но все же он коротковат.

На изгиб клинок не проверялся, т.к. не позволила треснувшая рукоять, которая, в отличие от остальных моделей после трещины держала клинок плохо. 0 баллов.

При откручивании шурупа отломился кончик острия. 0 баллов.

При легком ударе рукоять развалилась на части. 0 баллов.

Хвостовик короткий, крепление ненадежное. 0 баллов.

Общее количество баллов – 26

И, в последнюю очередь, тестировалась популярная модель

Mora 2000 Stainless Steel K J Eriksson

Эргономика – 5 баллов. Рукоять удобная, овальная в сечении, с резиноподобным покрытием, снижающим скольжение и провороты рукояти в руке.

Ножны наиболее удачны среди всех тестировавшихся моделей – погружные, глубокие, с мягким подвесом. 5 баллов.

Общая культура изготовления ножа и ножен – 5 баллов.

Сопротивляемость коррозии – 5 баллов.

Резка каната – 16 резов, здесь Мора 2000 конкурентов сделала красиво. 16 баллов.

Метание – 5 баллов, рукоять без повреждений.

Рубка веток – 5 баллов, клинок не пострадал, притом при его достаточной длине это занятие было вообще не сложным.

Стойкость острия при откручивании шурупов – 3 балла, острие не отломилось, но РК выщербилась довольно сильно.

Стойкость на боковой изгиб высокая, остаточной деформации нет.

Клинок был сломан уже после снятия рукояти. Излом прошел по концентраторам напряжений – линия перелома прошла по вертикальным черточкам последней цифры "0" в числе 2000, буквы "N" в слове "SWEDEN" и буквы "N" в слове "ERIKSSON". Вертикальные элементы этих знаков располагались строго друг над другом тремя строками. Итак, 4 балла.

Оценка прочностных свойств рукояти при ударном воздействии – 2 балла. Рукоять легко треснула с отколом, но клинок все равно держался надежно.

Длина хвостовика – 5 баллов, он проходит на три четверти рукояти.

Общее количество баллов – 60

Итак, попробуем подвести итоги. Призовые места распределились следующим образом:

1 место (60 баллов) – Mora 2000 Stainless Steel K J Eriksson

2 место (54 балла) – K J Eriksson Mora-Sweden Carbon Steel и Lindbloms Knivar Sweden Stainless Steel

3 место (49 баллов) – Finman Kauhava Stainless Steel Finland

4 место(47 баллов) – Finman Kauhava Carbon Steel Finland

5 место (35 баллов) – K J Eriksson Mora-Sweden Stainless Steel

6 место (34 балла) – Lindbloms Knivar Sweden High Carbon Steel

7 место (26 баллов) – Fiskars поплавок Stainless Steel

Нож-поплавок занял последнее место исключительно из-за своей специфики. Понятно, на суше ему состязаться с опытными бойцами шансов не было. Поэтому оценивать его мы не будем, и признаем, что на тестирование он попал, в общем-то, случайно.

Мора 2000 уверенно подтвердила, что народная любовь ею завоевана не просто так.

Из общих выводов можно сказать, например, что резиновое покрытие рукояти не только резко улучшает эргономику ножа, но и отлично укрепляет ее. Еще один вывод – клинок обычно ломается по концентраторам напряжений, коими являются вертикально расположенные фрагменты букв, цифр и изображений, проштампованных на клинке. И самое главное – эти ножи достойно выдержали запредельные нагрузки. Выдержали, и не сломались. А значит, в нужный момент они не подведут.

Ну, вот вроде и все. Далеко идущие выводы читатель, надеюсь, сделает сам.

Спасибо за внимание

Сравнительное тестирование трех нескладных ножей

Автор: Иван

Дата создания: 26 августа 2006 г.

Наша поездка в Лосево в начале августа этого года оказалась не только интересной, но и весьма познавательной. Еще бы, за 2 дня мы с Клубом успели не только хорошо отдохнуть, искупаться, посмотреть на великолепную природу карельского перешейка, как днем,

Так и ночью

но и провести несколько испытаний разнообразных ножей и околоножевых "изделий" (см. наш отчет об испытаниях пластикового Колд Стила и тестах Чинуков). В том числе, мы устроили небольшие испытания нескольким нескладным ножам.

Итак, в испытаниях участвовали:

Нож, привезенный из Японии. Трехслойка, обкладки из мокуме, центральный слой – углеродка.

Южный Крест. Модель не знаю, так уж вышло… Сталь 95х18

Benchmade RantBowie 10500 Сталь N690

Еще пытались участвовать нож от Ракова и Тигр из Златоуста, но по причине своей незаточенности (туповаты были, проще говоря) с дистанции сошли, поэтому данных по ним выкладывать не буду. А жаль, нож от Ракова хотелось бы погонять…

Условия просты – режем 2-х сантиметровый канат, обмотанный малярным скотчем. Режем на разделочной доске.

Как и в тесте Чинуков, резали канат, пока нож режет. На бумаге не проверяли, количество движений, за которые нож перерезает канат, не считали. Перестал резать – сошел с дистанции. Даст ли что-нибудь читателю такой тест – не знаем. Надеемся, что крупицы полезной информации в нем все же есть.

Итак, по порядку.

Южный Крест. Перед выездом был заточен, но в течение 2-х дней им, как и японцем, резали мясо, овощи, и вообще использовали вместо кухонного.

Начали резать… Рез у ножа немного "мыльный", режет, но как-то неактивно… Хрум-хрум, от реза к резу сложнее, пятнадцать резов, потом нож умыл руки и перестал резать.

Японец. Так же использовался 2 дня по кухне, до этого заточка была фабрично-заводская (хотя, скорее, кустарно-производственная, нож-то ручной работы).

Рез поагрессивней ЮКа, но за счет довольно массивного обуха (не измерял, но на глаз около 5 мм.), резать тоже тяжеловато. Сказывается еще и несколько коротковатая рукоять. Короче говоря, японец обогнал ЮК, хотя и не сильно – 18 честных резов.

Benchmade RantBowie. В этот выезд до теста не доставали из ножен, но до этого в течение 2,5 месяцев без подточки жил у меня на кухне как нож для тяжелой резки. Не особо активно, но все же. Перед испытаниями я его поправил на ремне с пастой ГОИ.

В общем, фабричный тайваньский американец победил со значительным отрывом. 46 резов каната. Рез агрессивный, просто как в "Мастере и Маргарите", "хрусть – и пополам, хрусть – и пополам!". Приятно резать, честное слово. На качестве реза сильно сказываются бритвенные спуски и очень аккуратный подвод к РК. Рукоять тоже немаловажного удобства добавила.

Итак,

Бенч – 46 резов,

Японец – 18 резов,

ЮК – 15 резов.

Как пел Мягков, "…думайте сами, решайте сами, иметь или не иметь…"

Тест на войлоке

Автор: Василий, г. Екатеринбург ака Mutant

Дата создания: 10 августа 2006 г.

Попробовав Уральскую Узорчатую сталь на канате, заинтересовался, заказал себе клиночек. Месячное использование на хозяйственно-кухонных работах (огурчики-помидорчики и прочие салатики, мороженое и не очень мясо и т.д.) выявило сравнительно низкую коррозионную стойкость травленой Х12М и весьма незначительное притупление. Надо бы попробовать что-то "позлее".

А так как сколько-нибудь серьезный аутдор в ближайшее время мне не светит, придется ограничиться "синтетическими" тестами.

Почему войлок?

На Урале почти полгода зима. А зимой лучшая обувь – валенки. Используя нож для самообороны, можно порезать супостату эти самые валенки. Он не сможет бегать за водкой и погибнет от обезвоживания организма. Если не погибнет от обезвоживания, то погибнет от бескормицы. А если с голодухи побежит в дырявых валенках, то обморозит ноги и все равно помрет. Но я тут буду уже не при чем…

В общем, порезать оппоненту валенки – значит, нанести ущерб, несовместимый с жизнью.

Итак, войлок валяный, вырванный из зубов у моли.

И тут первая засада: если нарезать более-менее ровные полоски ещё реально, то с гулянием толщины от 11 до 17 мм сделать что-либо проблематично. И грязь (т.е. дополнительный абразив, неизвестно, на какую глубину пропитавший войлок) пятнами – с ними-то что делать?

Ладно, буду резать каждым ножиком по очереди. На расстоянии 5 мм разница не должна быть очень велика. Тест на академическую точность не претендует, так, удовлетворение собственного любопытства…

В общем, войлок полосками шириной 55-60 мм, толщиной от 11 до 17 мм, поехали…

Тестируемые.

1. Benchmade Rant Bowi (10500), сталь N690. Твердость, заявленная производителем 58-59 HRC. Угол заточки – 25о

2. Клинок Х12М кованный, работы Антона Елистратова, г. Екатеринбург. В основном его режущие свойства меня и интересовали. Сталь "Уральская узорчатая" (УУ). Твердость неизвестна, по собственным ощущениям 56-57 HRC, несколько мягче конкурентов. Угол заточки – 25о

3. Клинок Х12МФ от Кизляра, взят весной на Финке. Твердость неизвестна, по собственным ощущениям 58-60 HRC. Угол заточки – 30о

Перед резом проверил заточку – все ножи застругивают волос. Это, конечно, ближе к трюкам, но туповатым ножом этого не сделаешь.

Контроль по газете – через 5 резов (для каждого ножа). С двух перпендикулярных сторон, под углом примерно 45о

5 резов. Все ножи режут хорошо, с аппетитным хрустом. Бенч (№1) и УУ (№2) даже не за проход – за четверть прохода. Наставил, нажал, чуть потянул – хрумк, и клинок проваливается до дерева. Кизляр (№3) чуть хуже, сказывается строй клинка. Газету вдоль подминают все, поперек режут хорошо.

10 резов. Газету вдоль УУ (№2) пытается резать, Бенч (№1) и Кизляр (№3) мнут и рвут. Поперек режут все.

15 резов. Особых изменений не заметно, Кизляр (№3) газету режет чуть хуже.

20 резов. Особых изменений не заметно, Кизляр (№3) газету режет хуже.

25 резов. Кизляр (№3) режет хуже не только газету, но и войлок, приходится прикладывать большое усилие. У Бенча (№1) на газете почувствовалось притупление на самом ходовом месте – у подъема РК. УУ (№2) то же самое, но менее заметно.

35 резов. Значительных изменений нет. Притупление на подъеме РК УУ (№2) стало заметнее.

40 резов. Бенч (№1) и УУ (№2) уверенно прорезают войлок за 2 прохода, Кизляр (№3) – за три, иногда приходится еще чуть дорезать.

45 резов. Кизляр (№3) бумагу не режет, войлок за 3-4 прохода, тяжело. Явное притупление РК, заметное невооруженным глазом. 5 контрольных резов – и будем с ним заканчивать. Бенч (№1) и УУ (№2) по-прежнему прорезают войлок за 2 прохода.

50 резов. Кизляр (№3) бумагу резать не начал, с ним все.

Бенч (№1) тоже плоховато, половину рвет и мнет. На РК появились заметные поблескивающие участки.

УУ (№2) выглядит лучше, но временами газету тоже подрывает.

Рука устала. Под большим пальцем намечается мозоль. Применяю секретное оружие – лейкопластырь, обматываю ладонь тряпочкой. После перекура можно резать дальше.

55 резов. Особых изменений не заметно, УУ (№2) газету режет несколько хуже, Бенч (№1) по-прежнему.

60 резов. Полоса ли войлока пошла чуть шире, ножи ли притупились, но иногда приходится дорезать третьим движением. Бенч (№1) газету режет с большой неохотой.

65 резов. Особых изменений в резе не заметно.В голову приходит, что для 100-мм клинков ширину тестовой полоски лучше сделать 30 мм… Устал, начинает надоедать.

70 резов. Все чаще приходится дорезать войлок 4 ходом. И такое впечатление, что УУ(№2) догоняет Бенч(№1) по притуплению.

75 резов. Оба ножа режут примерно одинаково.

80 резов. Рез примерно одинаков. С бумагой оба ножа не дружат. Конечно, остались еще довольно острые участки РК у острия и у самого больстера, которым войлока почти не достается, но это же не интересно…

На снимке – грязь в наружном слое войлока. Поскольку режу поочередно, песка достается обоим. :)

85 резов. Надежное прорезание за 4 прохода, УУ(№2) чуть лучше. Прилагаемое усилие весьма значительное, раза в 3 больше, чем в начале теста.

90 резов. Тяжело режут оба. Притупились ножики, однако…

95 резов. Все, хорош, количество резов до сотни догонять не вижу смысла – неожиданностей не будет.

Особых преимуществ ни у одного ножа нет, УУ(№2) выглядит малость поострее, у Бенча (№1) хорошее рифление на рукояти позволяет лучше контролировать клинок усталой рукой.

Вот в общем-то, пока и все.

95 резов волока – не знаю, сколько это будет в кабанах, лосях и землеройках, но порезать злодею пару валенок, надеюсь, хватит. :)

Непонятно, почему так повел себя клинок от Кизляра – я ожидал от него большего. Возможно, все дело в заточке. Переточу, попробую еще…

mailto: mutant66@mail.ru

Краш-тест "пластиковых" ножей от Cold Steel

Автор: Александр (СПб)

Дата создания: 24 августа 2006

Как только на прилавках отечественных магазинов появилась линейка этих "ножей", они сразу привлекли к себе внимание покупателей. "Чёрный, как безлунная ночь, молчаливый, как могила, и абсолютно не поддающийся обнаружению детекторами…" – вот примерно та информация, которая присутствует в их описаниях на сайтах интернет-магазинов. Для чего эти ножи? Для тренировок? Жестковато, особенно для "дыроколов" – тренировка может закончиться очень быстро и печально. Самооборона? Возможно – тем более что к "холодному оружию" отнести их весьма тяжело, а получить в руки пусть "пластиковый", но кинжал – очень заманчиво. Тем более все больше и больше общественных заведений обзаводятся металлодетекторами, а вот небольшими боксами, куда можно сложить все свои ножи – как-то не торопятся. Иногда приходится отказаться от посещения кинотеатра или ресторана только потому, что утром, по привычке, сунул за пояс Чинук или 806 AFC, а не безобидный Викторинокс. Так может, вот оно – решение проблемы – пластиковый нож для "того самого, не приведи Господь, случая самообороны" когда отступать уже некуда, а любимый Марк 1 или Цивилиан остались дома? А давайте проверим, насколько хороши эти изделия в случае непредвиденных обстоятельств.

Для этого надо:

– ножи для тестов

– мишень, которая могла бы более-менее реально воспроизвести некую нехорошую личность (или часть этой личности).

Остановимся поподробней на мишени.

1. На рынке была куплена реберная часть свиной туши вместе с частью брюшной мякоти

2. Обычный брезентовый мешок был набит глиной

3. К мешку был прикреплен кусок свиной туши

4. Всю эту конструкцию подвесили на дерево

5. Что бы "жертва" не замерзла, ее одели в джинсовую куртку, а что бы не убежала, дополнительно прикрепили к дереву. Последние штрихи….

…и мишень готова (мишень справа)

Получилось так, что справа у мишени – область мясной мякоти, а слева – ребра и более плотное мясо. Поэтому все удары наносились в начале в правую часть мишени, а затем в левую.

Ножи

Как уже говорилось выше, для теста мы взяли доступную у нас серию "пластиковых" ножей и "дыроколов" от фирмы КолдСтил (Cold Steel). Вот они:

Нож Push Blade

Общая длина ножа (мм) 57

Материал клинка Grivory with Kraton grip

Замок Fixed

Вес ножа (г) 29

Толщина клинка (мм) 6.5

Материал рукояти Kraton grip

Длина пезвия ножа (мм) 127

Тип клинка Spear Point Push Dagger

Нож Delta Dart Zytel

Общая длина ножа (мм) 203

Материал клинка Zytel

Замок Fixed

Вес ножа (г) 15

Толщина клинка (мм) 15 (diameter)

Материал рукояти Zytel Textured

Тип клинка Sharp point and triangular cross section

Нож Boot Blade II

Общая длина ножа (мм) 171

Материал клинка Grivory with Kraton grip

Замок Fixed

Вес ножа (г) 29

Толщина клинка (мм) 6.5

Материал рукояти Kraton grip

Длина пезвия ножа (мм) 82

Тип клинка Spear Point

Нож Skean Dhu

Общая длина ножа (мм) 197

Материал клинка Grivory with Kraton grip

Замок Fixed

Вес ножа (г) 28

Толщина клинка (мм) 6.5

Материал рукояти Kraton grip

Длина пезвия ножа (мм) 101

Тип клинка Spear Point

Нож Tai Pan

Общая длина ножа (мм) 330

Материал клинка Grivory with Kraton grip

Замок Fixed

Вес ножа (г) 104

Дополнительные характеристики Non– magnetic

Толщина клинка (мм) 9.5

Материал рукояти Kraton grip

Длина пезвия ножа (мм) 190

Тип клинка Spear Point

Нож Karambit

Общая длина ножа (мм) 216

Материал клинка Grivory with Kraton grip

Замок Fixed

Вес ножа (г) 65

Толщина клинка (мм) 7.5

Материал рукояти Kraton grip

Длина пезвия ножа (мм) 101

Тип клинка Karambit

Нож Jungle Dart

Общая длина ножа (мм) 203

Материал клинка Grivory with Kraton grip

Замок Fixed

Вес ножа (г) 22

Толщина клинка (мм) 8

Материал рукояти Kraton grip

Длина пезвия ножа (мм) 95

Тип клинка Spear Point

Вот так эти ножи выглядели перед началом испытания

Первым испытаниям подвергся Керамбит

Секущий удар по закрытой курткой мишени ни принес никаких видимых повреждений ни куртке не шкуре под ним. После первого же удара нож лишился кончика клинка и получил незначительные повреждения режущей кромки.

Затем было нанесено несколько секущих ударов по незащищенной поверхности мишени. Результат – несколько глубоких царапин.

Кончик клинка "замылился" еще больше, но, несмотря на это, нож еще оказался способен и на такое

Попытка повторить это достижение привела к печальному результату – клинок сломался

Вторым был испытан нож Skean Dhu.

Признаюсь, что мне этот нож наиболее симпатичен из всей серии. Спуски от обуха и серрейтер дают хоть какие-то шансы использовать его в быту.

Два секущих ударов по незащищенной одеждой поверхности кожи привели к легким поверхностным порезам .

Сразу после порезов стало видно как начал "уходить" серрейтор.

Попробуем укол в "мягкое" место нашей мишени – удар, рука благополучно соскальзывает на клинок, однако нож легко проникает в глубь мишени.

Тем временем серрейтор продолжает стремительно "таять"

Следующий укол в район кармана – где ткань еще более плотная . Эффект тот же – нож продолжает проникать в глубь мишени практически без сопротивления, пара пальцев в конце удара –на клинке.

Только вот достали нож из мишени уже таким

После третьего укола нож примерно в ту же область мишени нож продолжал стремительно разрушаться.

Четвертый удар – в левую часть мишени (реберную и более плотную) привел к полному разрушению ножа.

Нож Tai Pan.

Изначально нож не был фаворитом теста – ему предрекалось разрушение клинка после первого же удара.

Первый удар в правую (менее плотную) часть мишени . Привел к неожиданному резульату – нож вошел в мишень по самую рукоятку. И никакого дискомфорта для руки. Великолепная гарда прекрасно справляется со своей задачей – бережет пальцы от соскальзывания на лезвие

А вот второй удар, в левую часть мишени – привел к разрушению клика. Очевидно, что нож наткнулся на ребро, что привело к разлому клинка в двух местах, причем кончик клина остался в мишени.

Нож Boot Blade II.

Этому ножу предрекалось "большое и светлое" будущее. Короткий клинок с ребром жесткости выглядел очень внушительно. Однако жизнь клинка оказалась очень короткой. Во время удара нож попал в клапан кармана джинсовой куртки, что привело к его немедленному разрушению. Вот тебе и фаворит.

Нож Push Blade II.

Оказался очень неплохим ножом, честно и до конца исполняющим свой долг – быть легким, компактным, незаметным и надежным оружием самообороны. В мягкое он втыкался по самую рукоятку…

В более плотное – менее охотно – но то же ничего

Примерно после 5-6 ударов – нож начал разрушаться. "Замылился" кончик, клинка, появился изгиб…

После еще пары ударов – нож разломился напополам.

Нож Jungle Dart

Изящная пластиковая "заточка", с эргономичной рукояткой и ярко выраженным трехреберным клинком. По правой стороне мишени работала на 5 баллов – лего проникая по самую рукоятку.

Удары в левую область мишени (реберную) показали, что резко выделенные кромки ножа не выдерживают нагрузок и очень быстро изнашиваются (2-3 удара).

Ну а тут и до излома – один шаг.

Нож Delta Dart Zytel

Фаворит и бесспорный победитель конкурса. Единственный "нож", у которого так и не получился полноценный "краш-тест". Несмотря на более простую и неманерную внешность, по правой части мишени работал так же легко как Jungle Dart.

Нормально отработал по левой, более прочной части. Если у испытателя не хватало сил пробить плотную ткань – нож отскакивал, но не гнулся и не ломался. Просто надо было ударить посильнее. После безуспешных попыток сломать нож о мишень, мы приготовили для него еще более трудный – пробить кожаный ботинок.

И с ним нож справился на отлично

После всех экзекуций Delta Dart Zytel имел слегка туповатый кончик и выглядел так

Восстановить остроту кончика ножа не составило большого труда – всего лишь слегка подстругать его обычным ножом.

Итак, тест проведен. Пора определять победителей и радовать призовые места.

Первое место, безусловно, занял Delta Dart Zytel. В общем, как всегда, "старая гвардия" впереди. В отличие от других участников теста, нож сделан из материала Zytel. Несмотря на то, что клинки остальных ножей сделаны из высокопрочного фибергласа Grivory, который, по заверениям Фирмы КолдСтил, прочнее чем Zytel, они оказались не так хороши, как можно было бы представить.

Второе место я бы отдал Push Blade – честный самооборонник, легкий, с удобной рукояткой, компактный и надежный. Продержался дольше, чем другие ножи, и показал очень достойный результат на мишени

Третье место – я отдаю Tai Pan. За его потрясающий проникающий укол (пусть даже и в мякоть), удобную рукоятку и гарду.

Четвертое место – Skean Dhu. Наверное мог бы претендовать и на третье, если бы пальцы не норовили все время соскользнуть на серейтерное лезвие.

Пятое место – делят Boot Blade и Jungle Dart – выглядят красиво, а в работе – так себе, хотя, может, им просто не повезло.

Шестое место – Karambit, выглядит устрашающе, да и только. Как от керамбита толку – ноль, а как от ножа – еще меньше.

Сравнительное тестирование первого и второго Чинуков – 2

Автор: Александр (СПб)

Дата создания: 16 августа 2006

Насколько Ивану не нравиться Первый Чинук, настолько мне непонятен Второй. В первом Чинуке существовала определенная концепция, идея, вокруг которой и были завязаны все конструкторские решения. С моим опытом в использовании первого Чинука можно ознакомиться тут . В конце концов, создатель Чинука Джеймс Китинг разрабатывал этот нож в рамках программы Martial Blade Craft. Как я понимаю, это программа связана с ножевым боем, а не с нарезанием лимончиков тонкими, прозрачными дольками. Эстетика? Понятно, что в Чинуке нет эстетики Феррари, но зато это…это Хаммер (не тот который в Калининграде делают, а тот– военный, настоящий) да, да…по моему, очень удачное сравнение. Прежде всего дань функциональности, надежности, практичности….а эстетика? Эстетика потом. Что же тогда Второй Чинук? А это уже получается "легкий "паркетный" внедорожник". Как и положено младшему брату, он хочет унаследовать всю славу старшего, но сам уже старается выглядеть не брутальным самооборонником – а этаким джентльменом, да еще и с восточными корнями. Для меня Второй Чинук гораздо ближе к Персиану, чем к легендарному Первому. Тест как раз и показал, что 1 и 2-й Чинуки – это очень разные ножи.

На самом деле весьма спорный тест. Слишком много зависит от человеческого фактора, и от состояния мишени. Например, просмотрев наши фотографии, я заметил, что, наверное, зря мы завязали рукава куртки вокруг дерева – джинса стала более плотно прилегать к телу мишени, что тоже отразилось на результате…

Предупреждаю сразу – ни я, ни Иван, никакими "ножевыми" боями не занимались, ножевые семинары не посещали, и вообще ножом в основном хлебушек да колбаску резали. Иван, правда, по образованию врач, значит, анатомичку посещал – но вряд ли препарировал тела "мощными, скоростными порезами". Я – немного увлекаюсь Кен-До…Но бамбуковому синаю до Чинука – как до Луны…короче далеко. С другой стороны – интересно – что может Чинук в руках рядового обывателя? Как выяснилось – может достаточно много.

Иван наносил удар первым, в руках Чинук 2. Удар был нанесен в горизонтальной плоскости, на уровне груди – слева направо. Вот результат.

Я думаю, что там в начале порез поглубже, чем четыре сантиметра.

Я резал вторым – вот мой удар.

Я старался бить по диагонали, пытаясь уложиться в честные 45 градусов, от верхнего правого угла в нижний левый. Ничего так получилось – для первого раза.

Естественно, что в экстремальной ситуации времени на подготовку качественного удара не будет, но стараться то надо! После этих двух ударов мишень уже выглядела совсем потрепанно. Как бы это могло выглядеть в реальности – не знаю, но на мишень смотреть уже было как-то тошновато. Джинса вообще не оказывала никакого серьезного сопротивления – просто рассекалась и все – не смотря на двойные швы, карманы и т.п. Особенно это было заметно после комплексного теста пластиковых ножей – когда каждый лишний слой ткани сразу становился серьезной преградой, а уж двойной шов – вообще броня.

Признаюсь, разочаровал. Может из-за нашего неумения, но удары оставили лишь зацепы на ткани и неглубокие порезы на коже. Второй Чинук в этом тесте показал себя достаточно беспомощным – сложился после первого же удара. К счастью, все обошлось. То, что он не сложился в следующих 2-3 ударах, скорее говорит о том, что ножом били более аккуратно, чем в первый раз, а когда чувство опасности немного притупилось и сила удара увеличилась– на 4-й раз нож сложился снова. Первый Чинук удар пережил без проблем. Бил в начале я, потом Иван. Результат тот же – царапины, и не более. Осмелев, я проделал следующий эксперимент с первым Чинуком – удар с поворотом. Нож в начале втыкается колющим ударом, вертикально, затем поворачивается по часовой стрелке до горизонтального положения – и резкий уход в сторону с разрезом. Получилось не с первого раза. Но нож нормально себя вел, замок выдержал, порез получился большим. К сожалению, я сфотографировал это место уже только после снятия мяса. На фото это область внизу слева. Как видно, нож протыкал и порезал мишень до глины.

Кстати, во время этих порезов (достающих до глины), режущая кромка и могла серьезно подсесть, что просто катастрофически сказалось на резке каната.

Тут прибавить нечего – полная и безоговорочная победа второго Чинука. Просто положил старшего братца на обе лопатки, а потом еще и задушил…Вряд ли разница в геометрии клинка и небольшая в твердости может ТАК повлиять на количество резов.

После сокрушительного фиаско с канатом я пошел излить горе на ни в чем неповинных деревнях. Сперва ветка потоньше, потом потолще, еще толще…ших…и ровный срез. Ветка опадает на землю. Еще и еще… Иногда, если рука шла неровно, требовался второй удар, но редко. После того, как с нескольких ударов свалил небольшое деревце сантиметров 5-6 в диаметре, я уже решил остановиться. Нож, как бы извиняясь за позор в предыдущем испытании, работал на пять, а в руке сидел как влитой. В конце концов, не ломать же я его собрался… Подошел Иван, предложил протестировать второй Чинук. Сейчас оторвемся…Но нож так же бойко, как и в первый, легко справляется с таким же объемом работы. Разве что сразу отметил для себя две вещи:

– нож заметно легче – инстинктивно больше силы вкладываешь в удар

– рукоятка показалось более "вертлявой", слегка играла в руке, из-за чего клинком было немного труднее управлять, чаще требовался второй "добивающий" удар.

Замок у второго Чинука отработал на все 100 %, Не сложился, не соскочил, в общем был на высоте –не хуже, чем у Первого.

Дважды подпишусь под каждым словом Ивана по поводу концепций и всего прочего, только вот гложет меня одна мысль – если бы я не экспериментировал с протыканием и разрезанием до глины – может, и результат по резке каната не был бы так плох?

Сравнительное тестирование первого и второго Чинуков

Автор: Иван

Дата создания: 8 августа 2006

Мне никогда не нравился первый Чинук. Ну, вот хоть ты тресни – не нравится и все. Дизайн не мой. Хотя должное харизматичности этого ножа, его неубиваемости и материалам я отдаю. Тут все по-честному. Но абрис Чинука мне кажется незаконченным – слишком много материала на обухе, как-то негармонично. Поэтому, когда появился второй Чинук, с более "персидскими" очертаниями, я начал к нему приглядываться, хотя на всех конференциях его ругали, а многие ругают и сейчас. Мол, извратили изначальную чинуковскую идею… Возможно. Но зато второй Чинук меня зацепил – он остался достаточно мощным, но не таким дуболомом как первый, при этом приобрел некоторые "аристократические" черты. Видимо, сказывается некоторая "восточность" клинка. Второй похож на перекормленного стероидами Персиана или на некоторый промежуточный вариант между Персианом и первым Чинуком. Возможно, этим он меня и зацепил, потому что Персиан мне нравился всегда.

Короче говоря, после некоторых размышлений я второго купил. Хотя, вышло все, как всегда – пошел посмотреть, что новенького появилось в питерских магазинах, подсознательно ориентируясь на продукцию Бенчмейда. Ходил-бродил, думал, выбирал… Ну и, конечно, купил очередного Спая. Ну, да ладно, зато доволен.

Попользоваться я им почти еще не успел, как подошло время очередного выезда питерского клуба "Knifelife" на природу. В этот раз мы выбрали турбазу в Лосево. Как мы там отдыхали, расскажет АлександрСПб в отдельном отчете. Но кроме отдыха, купания, поедания шашлыков, барбекю и запеченной форели, в программе выезда на природу были и более интересные вещи, – во-первых, тестирование пластиковых ножей от Колд Стил, во-вторых, проверка нескольких ножей на пеньковом канате, ну и сравнительное тестирование двух Чинуков – первого и второго.

Итак, вот что у нас получилось.

Чинук I – сталь CPM 440V , угол заточки – 30 градусов на Лански, перед испытаниями бреет волосы.

Чинук II – сталь CPM S30V, угол заточки – 20 градусов на Лански, перед испытаниями бреет волосы.

Углы заточки разные, конечно, но подгонять под один я не стал – геометрия клинков все равно разная, поэтому хотелось сравнить может не строго "научно", а комплексно, чтобы понять для себя плюсы и минусы каждого ножа.

Из видимой разницы, кроме более "восточного" профиля второго Чинука, в глаза сразу бросаются его более широкие спуски. Спуски выведены бритвенные, подвод к РК тонкий. Первый имеет более короткие спуски и на ощупь более толстый подвод к РК, хотя микрометром я спуски не замерял.

Толщина клинков одинаковая – по 4 мм.

В руке сидят оба удобно, но в середине рукоять первого Чинука чуть шире, чем у второго, поэтому ощущаются они несколько по-разному. У второго сильнее выражена гарда. Весит второй меньше за счет клинка, более тонкой рукояти, а также больших отверстий в металлических лайнерах под накладками.

Остальные различия выявлены были нами в процессе тестирования.

Этапы тестирования:

1. Секущий удар по мишени. В качестве мишени выступала свиная реберная часть толщиной примерно 6-8 см., привязанная к мешку с глиной и одетая в джинсовую куртку.

2. Колющий удар в мишень.

3. Back-cut (хлесткий удар обухом острия ножа).

4. Рубка кустарника.

5. Резка пенькового каната.

Что у нас получилось.

1. Секущим ударом по мишени Чинук 2 рассекает несколько слоев ткани и мясо на глубину около 4-х сантиметров, практически не встречая сопротивления. Чинук 1 повторяет достижение второго. Оба разреза сантиметров по пятнадцать. Мишень выглядит устрашающе. Итак, после первого этапа соревнований счет 1:1.

2. Колющий удар вторым Чинуком вгоняет его в мишень по рукоять. Удар был несильным, без замаха. Движение ножа в мишени остановила рукоять – дальше двигаться было просто некуда. Ощущение, что будь клинок длиннее, то и влетел бы в мишень глубже. Первый Чинук повторяет достижение первого. Существенной разницы в колющем усилии мы не заметили. Итак, второй этап соревнования пройден, счет 2:2.

3. Back-cut. На руку одета толстая перчатка для соблюдения техники безопасности. Хлесткий удар вторым Чинуком … и этот гад, ничтоже сумняшеся, складывается на пальцы. Слава Богу, у ножа есть очень продуманное тупье, которое ложится на указательный палец и рука тестера одета в перчатку – обошлось без травм. Из пяти нанесенных ударов нож сложился дважды. Повреждений мишени – практически никаких, удар даже не пропарывает ткань. В реальной ситуации такой удар оставил бы мощную гематому, а при попадании в ребро мог бы его и сломать – но факт остается фактом, ткань не распорота. Первый Чинук Back-cut’ом ткань так же не пропарывает, но и не складывается. Ни в какую – держится, как фиксед блейд. Первому – зачет. Замок и впрямь достойный. Почему же складывается второй? При внимательном осмотре ножей обнаружено следующее – во втором Чинуке пружина, подпирающая коромысло замка, практически вдвое тоньше и несколько длиннее пружины в первом. Это дало легкость хода замка, это же привело к снижению надежности. Так же роль сыграло отсутствие выемки на коромысле замка – рука, одетая в толстую перчатку во время резкого удара обушком, видимо, нажимает на коромысло, разблокируя замок. Внимательный осмотр никаких повреждений замка не выявил, люфт не появился. Итак, начинает лидировать первый Чинук, счет становится 2:3 в его пользу.

4. Рубка кустарника. Оба ножа работают отлично – ветки по 1,5-2,5 см. рассекаются по диагонали одинаково легко, оставляя ровный срез. Итак, 3:4 в пользу первого Чинука.

5. Резка каната. Для тестирования был взят пеньковый канат диаметром 2 см., обмотанный строительным скотчем во избежание разлохмачивания волокон во время реза.

Цель, поставленная перед ножами – разрезать канат. Не важно, за сколько резов. Перестанет нож резать совсем – сходит с дистанции. И вот тут начались удивительные вещи. Начали резать первым Чинуком – первый отрез, второй… Идет тяжеловато – сказывается геометрия, нож "вязнет" в канате. Третий отрез… Становится заметно тяжелее… Четвертый… Уже совсем сложно… Пятый… Нож уже не режет, а практически "перетирает" канат, разлохмачивая его на волокна… С трудом шестой… И все, нож перестал резать канат. Совсем. Тестеры в шоке… РК ножа блестит по всей длине… Интересно… Ладно, посмотрим, что скажет второй Чинук… Итак, первый отрез – нож идет значительно проще, сказываются более широкие спуски и тонкая РК. Второй… пятый… девятый, десятый… Пятнадцатый… Нож режет… Двадцать пятый… Тестер устал, поменялись, режем дальше…

Тридцать пятый отрезанный кусок, нож продолжает довольно бодро резать канат… Тестеры стали меняться после каждого десятого отреза… 45… 55…65…75… Глаза начинают округляться, нож режет, становится уже интересно… 85… 95… 100. На сотом устроили перекур и сфотографировали марафонца с сотым отрезком каната… Руки болят… 110… 120… 130. Остановились, больше резать нет ни желания, ни сил. Продолжим завтра. На следующий день мы довели количество отрезов до 171, после чего нам просто надоело. Нож, конечно, затупился, но резать канат продолжал, не разлохмачивая его. Кромка поблескивает, но локально, не по всей длине. Честно говоря, какие выводы сделать из этого испытания, мы так и не поняли – разница результатов настолько велика, что объяснить ее сложно. Толи сталь у первого закалена хуже, чем у второго, толи разница в геометрии спусков и угла РК такую роль сыграла. Не знаем, но факт остается фактом. Второй Чинук счет сравнял, 4:4.

После резки каната еще порубили кустарник – результаты те же, что были раньше, оба ножа одинаково хорошо рубят, разница в весе на результате не сказывается. Начисляем еще по одному баллу.

Короче говоря, победила дружба – 5:5. Результаты соревнований дали тестерам по-новому взглянуть на, казалось бы, давно знакомые ножи. Какие выводы мы сделали по итогам тестирования?

Чинук I и Чинук II – два концептуально разных ножа. Первый – тяжелый "самооборонник", в самом деле "сделан как танк" и очень надежен, но при этом не слишком пригоден в быту – тяжелый, плохо режет. Второй – мощный хозяйственно-бытовой нож – облегченный, с неплохим резом, высокой стойкостью РК, оснащенный менее надежным, но проще управляемым замком.

Склонность второго Чинука к хозбыту косвенно подтверждается еще и тем, что сейчас Спайдерко делает этот нож со спусками от обуха, следовательно, еще более откровенно делает упор на его хозяйственно-бытовое использование.

Тестирование ножей работы Антона Елистратова (г. Екатеринбург)

Авторы: "Клуб любителей ножей г. Екатеринбурга"

Дата создания: 13 апреля 2006г.

Небольшая предыстория появления этих ножей.

В 2004 году в "Клубе любителей ножей г. Екатеринбурга" (назовем нас так, хотя это не официальное название, а просто группа людей, познакомившаяся на почве увлечения ножами) появился новый человек. Это был не просто увлеченный ножами человек, это был кузнец! И, конечно же, это был Антон. "Клуб" пребывал в приподнятом настроении – еще бы, сейчас есть тот, кто может сделать нож мечты! Антон не специализируется на клинках. Он занимается художественной ковкой. А клинки – это его хобби, как и у всех в "Клубе".

После того, как пообщались некоторое время (несколько месяцев) и после совместных обсуждений, была выработана некоторая стратегия направления в изготовлении клинков. От "дамасского пути" решили пока отказаться, т.е. оставить его на потом. В начале было решено, что Антон будет тратить свое небольшое свободное время на то, чтобы получить узорчатую структуру на однородной стали. На форумах ее еще называют парабулат, а Прокопенков назвал "Волновая сталь".

Собирали информацию о технологии и Антон пробовал воплотить это в железо. И вот в начале 2006 года он сумел добиться вполне приемлемого (как нам кажется) качества и стабильности на сталях Х12М и Р6М5, плюс к этому был получен узор. На начальном этапе решили задачу считать выполненной. Сталь назвали "Уральская узорчатая" (УУ) – это может быть не окончательное название, но сейчас оперируем им. Многие из "Клуба" в той или иной степени принимали участие в "рождении" этой стали, но основная заслуга в этом, конечно же, Антона. Так, что он по праву может считаться автором.

Начинается следующий этап. Изделия Антона, кроме нашего узкого круга, должны увидеть и попробовать и другие. В этом случае будут свежие замечания и пожелания, которые подскажут дальнейшее направление развития технологий и прочего. Ножи были представлены на http://talks.guns.ru/forumtopics/5.html , и уважаемые участники форума справедливо заметили, что было бы неплохо сделать сравнительное тестирование. Вот мы силами "Клуба" и организовали такое мероприятие.

Итак, 8.04.2006 состоялось тестирование.

Какие условия выдерживались при тестировании.

1. Тесты проводились публично с присутствием всех желающих из "Клуба" и информация о результатах не искажалась. Собралось семь человек плюс две девушки, которых мы определили в группу поддержки :-), а информация здесь, как было на самом деле.

2. Во главу было поставлено сравнение сталей по стойкости РК. По этому все ножи старались точить так, чтобы угол РК был 25 градусов. Плюс к этому старались, чтобы количество и качество брусков при заточке было максимально схожим, т.е. одинаковая технология заточки. Считаем, что это достаточно удалось сделать. Углы заточки проверялись угломером.

3. Ножи резали один и тот же льно-пеньковый канат. Участки РК, участвующие в резе, ограничили по длине самого маленького клинка. Им оказался Роселли с клинком 80 мм.

4. Степень затупления клинков проверялась резом газеты на весу после каждого реза. Когда РК приближалась к затуплению, то ее остроту измеряли несколько человек. Этим мы пытались исключить субъективность оценки.

5. Канат резали практически все по очереди. "Нелегкая это работа – из болота тащить бегемота" (с) :-) Рез производился на столе на сосновой дощечке. Канат обматывали строительным бумажным скотчем, чтобы не мохрятился.

Какие задачи преследовали тесты.

Сравнить изделия Антона с серийными образцами известных производителей. Понятно, что все познается в сравнении. :-) Получилось даже вне конкурса сравнить с другим кованым самоделом. Это нож проходил отдельно по той причине, что углы его заточки отличались от 25 градусов (25 было в районе пятки, а к острию уже 40). Нам показалось не корректным включать его в официальные результаты, т.к. он не выполнял требований пункта 2 условий.

Для тестирования старались подбирать модели поизвестнее, и более-менее похожие по строю клинка.

"АЕ" – Антон Елистратов. УУ – "Уральская узорчатая".

В тесте участвовали (щелкните для увеличения):

1. Финка "АЕ", сталь Р6М5 УУ, зонная закалка. Твердость, замеренная на приборе по обуху 55 единиц по Роквеллу.

2. "АЕ" "Прямой", сталь Х12М УУ. Твердость, замеренная на приборе ближе к рукояти/ по середине/ ближе к острию 65/62/61 единицы по Роквеллу.

3. Roselli R110 – Carpenterґs Knife , углеродистая сталь. Сделан из клинка, заказанного на Финка РУ.

4. Frosts модель 640, сталь шведский аналог 1095. Твердость, заявленная производителем 59-60 единиц по Роквеллу.

5. "Рыбацкий", "Южный Крест", сталь 95Х18. Твердость по сертификату 55-60 HRC

6. Benchmade Rant Bowi (10500), сталь N690. Твердость, заявленная производителем 58-59 HRC.

7. Benchmade Gamer (10510), сталь 440C. Твердость, заявленная производителем 58-60 HRC.

8. вне конкурса – симпатичная финочка всемирно известной фирмы "Самопал" :-), сталь Х12МФ

Тест – стойкость РК при резе льно-пенькового каната с пропиткой диаметром 26 мм (как у производителя заявлено), замер штангенциркулем показал диаметр 29 мм.

Угол заточки всех ножей – 25О градусов. Максимальное отклонение основной части РК +3О градуса.

Участвующую в тесте длину РК ограничили изолентой по ножу с самым коротким клинком.

Перед тестами – проверка заточки. Все ножи бреют волосы, легко режут бумагу.

Проверка на кассовом чеке:

Итак, собственно тест:

После каждого реза каната – проверка на бумаге.

РК считали затупившейся, когда нож переставал резать бумагу (хотя канат мог продолжать резать).

Для стимулирования процесса использовалась группа поддержки :-)

Благодаря влиянию группы поддержки :-) были зафиксированы следующие результаты.

№1 Финка "АЕ", сталь Р6М5 УУ. Твердость, замеренная на приборе по обуху 55 единиц по Роквеллу.

1-й рез на канате чувствуется некоторое проскальзывание.

2-й рез резать ощутимо тяжелее, появился блеск РК. Газету режет.

3-й рез резать тяжеловато. Газету режет.

4-й рез тяжело. Газету резать перестал.

№2 "Прямой", "АЕ", сталь Х12МФ УУ. Твердость, замеренная на приборе ближе к рукояти/ по середине/ ближе к острию 65/62/61 единицы по Роквеллу.

Стоит отметить, что у этого ножа не лучшая конструкция именно для реза каната, а точнее для силового реза. Угловатая рукоять с выступающим металлом прилично наминает руку, в отличие от гораздо более удобных рукояток финок. По достаточно мягким мишеням нож должен работать хорошо.

1-й рез легко.

2-й рез резать легко. Появился блеск РК. Газету режет чуть хуже.

3-й рез резать чуть тяжелее. Газету режет.

С 4-го по 16-й рез заметных изменений нет.

17-й рез усилие при резе чуть возросло. Газету режет.

С 18-го по 20-й рез заметных изменений нет.

21-й рез Газету режет еще похуже.

С 22-го по 42-й рез очень медленное ухудшение режущих свойств.

После 43 реза каната газету порезать не получилось.

№3 Frosts модель 640, сталь шведский аналог 1095. Твердость, заявленная производителем 59-60 единиц по Роквеллу.

1-й рез хорошо.

2-й рез легко.

3-й рез легко.

4-й рез резать легко. Газету режет чуть хуже.

С 4-го по 8-й рез заметных изменений нет.

9-й рез стало резать чуть тяжелее. Газету режет хорошо.

С 10-го по 17-й рез заметных изменений нет.

18-й рез стало резать еще несколько тяжелее. На канате чувствуется проскальзывание. Газету режет хорошо.

С 19-го по 21-й рез заметных изменений нет.

22-й рез Газету режет чуть хуже.

С 23-го по 32-й рез плавное ухудшение режущих свойств.

После 33 реза каната газету порезать не удалось.

№4 Roselli R110 – Carpenterґs Knife , углеродистая сталь.

1-й рез хорошо.

Со 2-го по 8-й рез заметных изменений нет.

9-й рез Газету режет чуть хуже.

С 10-го по 12-й рез заметных изменений нет.

13-й рез стало резать тяжелее. Газету режет плоховато.

14-й рез без заметных изменений.

15-й рез на канате чувствуется проскальзывание. Газету режет плохо, но еще режет.

С 16-го по 20-й рез постепенное ухудшение режущих свойств.

После 20 реза каната газету порезать не получилось.

№5 Benchmade Rant Bowi (10500), сталь N690. Твердость, заявленная производителем 58-59 HRC.

1-й рез хорошо.

2-й рез канат режет легко, без усилий.

3-й рез легко.

4-й рез резать легко. Газету режет чуть хуже.

С 5-го по 9-й рез заметных изменений нет.

10-й рез исчезла "агрессивность" реза. Газету режет хуже.

С 11-го по 15-й рез постепенное ухудшение режущих свойств.

После 15 реза каната газету резать перестал.

№6 Benchmade Gamer (10510), сталь 440C. Твердость, заявленная производителем 58-60 HRC.

1-й рез хорошо.

2-й рез канат режет чуть тяжелее. Газету нормально.

3-й рез без заметных изменений.

4-й рез канат без ощутимых изменений. Газету хуже.

С 5-го по 7-й рез заметных изменений нет.

8-й рез канат режет тяжелее. Газету режет еще хуже.

9-й рез без заметных изменений.

10-й рез Газету стал рвать, а не резать.

№7 "Рыбацкий", "Южный Крест", сталь 95Х18. Твердость по сертификату 55-60 HRC.

1-й рез хорошо.

2-й рез без заметных изменений.

3-й рез без заметных изменений.

4-й рез канат тяжелее. Газету хуже.

С 5-го по 7-й рез заметных изменений нет.

8-й рез канат стал резать еще тяжелее. Газету еще хуже.

9-й рез без заметных изменений.

10-й рез без заметных изменений.

После 11-й реза каната газету резать перестал.

№8 вне конкурса –финка фирмы "Самопал" :-), сталь Х12МФ

С 1-го по 5-й рез режет хорошо как канат, так и бумагу.

6-й рез канат режет чуть тяжелее. Газету нормально.

С 7-го по 11-й рез заметных изменений нет.

12-й рез канат режет легко, без усилий.

С 13-го по 15-й рез заметных изменений нет.

16-й рез Газету режет хуже.

С 17-го по 19-й рез постепенное ухудшение режущих свойств.

После 20 реза каната газету порезать не получилось.

Итоговое распределение мест выглядит так:

1. "АЕ" "Прямой", сталь Х12МФ УУ. 43 реза

2. Frosts модель 640, сталь шведский аналог 1095 33 реза

3. Roselli R110 – Carpenterґs Knife , углеродистая сталь. 20 резов

4. Benchmade Rant Bowi (10500), сталь N690, 15 резов

5. "Рыбацкий", "Южный Крест", сталь 95Х18 11 резов

6. Benchmade Gamer (10510), сталь 440C 10 резов

7. Финка "АЕ", сталь Р6М5 УУ. 4 реза

вне конкурса – финка "Самопал" :-), сталь Х12МФ – 20 резов. Получается, что поделила 3-е место с Roselli.

Вывод? Или нафиг? Неча баловать, не маленькие…:-)

Единственный коммент по поводу того, что ножи Антона стали первым и последним. Получилось так, что нож из Р6М5 был один из первых. Он как минимум один раз перекаливался, а может и 2 раза. На момент тестирования другого ножа из Р6М5 не было и воспользовались этим. Думается, что те ножи, которые Антон может сделать сейчас из этой стали, будут лучше тестируемого. На сколько – это , к сожалению, осталось за кадром. Ну да где наши годы! ? Тесты могут быть и не последними.

Творческий коллектив :-) из Екатеринбурга.

Дополнение от 22 апреля 2006 г.

Были высказаны справедливые замечания, что нож, после того, как перестает резать бумагу, может перестать резать и канат.

Такое может произойти при заминании или выкрашивании РК – запросто.

Решено точно определиться, не произошло ли это в данном случае.

Ограничитель из изоленты был в очередной раз обновлен – и вперед.

С перекурами, приемом допинга (чая :) ), были сделаны еще 32 реза.

РК – на ощупь затупилась. Но канат нож продолжал резать. Не так бодро, агрессивно, как в начале, но резал. Впечатление – происходит нормальное, естественное притупление. Сделав еще 9 резов, решил закруглиться. Необходимые для прорезания усилия медленно, но возрастают, становится просто тяжело резать.

Нож после тестов не затачивался и не правился, количество сделанных резов можно просто приплюсовать.

Итак, на общем тесте этим ножом было сделано 43 реза каната (плюс 44-й контрольный, который в зачет не входил).

После этого, без переточки и заправки был сделан еще 41 рез.

Итого – 84, или 85, если учитывать контрольный.

Убежден, что при особой необходимости можно сделать и 85-й, 86-й и т.д. рез. Но основное, наверное, и так ясно?