Stelazin ч2

Как смех появился и зачем он нужен?

Смех социален, имеет смысл только в рамках межперсональных взаимодействий. Наедине с собою люди улыбаются и смеются в 30 раз реже (причем даже когда человек смеется «тихо сам с собою», все равно там скорее всего присутствует «виртуальное» социальное взаимодействие). Произошел от сигналов тревоги и основан на тех же нейробиологических механизмах, что и страх- вы вряд ли отличите на фМРТ мозг смеющегося человека от мозга испуганного человека.

Общих эволюционных теорий комического существует множество, они частично дополняются, часто конфликтуют. Из самых известных, - модели Фредериксона (расшаренный эмоциональный статус), Рамачандрана (ложная тревога), Оуэна (защита от читера), Ризолатти (автоматическое резонансное поведение). Я, как убежденный сторонник идеи групповой эволюции, здесь и далее собираюсь тенденциозно освещать симпатичные мне концепции и замалчивать все прочие.

Смех гораздо старше языка. Дети начинают смеяться гораздо раньше, чем ходить и уж тем более,- разговаривать. Если рассмотреть типичные ситуации, вызывающие у ребенка смех,- это потенциально опасные и угрожающие события, происходящие в дружественном контексте и в безопасной среде, причем это несоответствие не враждебно и предсказуемо для ребенка. Мы корчим ребенку рожи, хватаем его, щекочем, подбрасываем в воздух. Те же самые действие со стороны рассерженного родителя, либо вообще от незнакомого человека, будут вызывать страх и плач. Если кто-то намного выше и сильнее, схватит вас и начнет подбрасывать в воздух на высоту в 3-4 ваших роста и потом ловить,- насколько вам это понравится? Скорее всего, вообще не понравится. А если этот «кто-то»,- близкий вам человек? Если бы ваш папа сейчас был в состоянии подкинуть вас на 4 метра? Меня бы это все равно не развеселило (хотя черт его знает, гипотеза требует эмпирического подтверждения).

Таким образом детеныши через игривую и забавную возню осваиваются в этом суровом мире. Это у всех млекопитающих так, не только у людей. И котята игривые, и слонята, и щеночки пятнистых гиен, и малыши китов-убийц, и кто угодно. И обычно все эти детские забавы и игры сопровождаются какими-то звуками,- сопение, рычание, повизгивание etc., но это все варианты обычных звуков взрослых животных, лишь у приматов (ну и еще у крыс) для озвучки «веселья и игривости» появился специальный звук, и это оказалось настолько удачной идеей, что смех стал использоваться в самых разнообразных ситуациях.

Выделяют Дюшенновский и не-Дюшенновский смех (в честь невролога XIX века, который впервые выделил и описал работу мимических мышц, задействованных в процессе). Смех Дюшенна,- это то, что мы называем «искренним», «смехом от сердца». Возникает непроизвольно, человек его сознательно не контролирует. Этот смех заразителен, когда рядом кто-то смеется Дюшенновским смехом, мы непроизвольно сами начинаем улыбаться, наш эмоциональный статус подстраивается под эмоциональный статус смеющегося (особенно, если к этому человеку мы изначально испытываем какую-то симпатию, в частности, поэтому нас так веселит «задорный детский смех», особенно если это наш ребенок). Это не значит, что нон-Дюшенновский смех фальшивый и какой-то плохой, вовсе нет, это обычный наш вполне искренний смех, взрослый человек относительно редко смеется неконтролируемым смехом. Не-Дюшенновский, контролируемый смех, тоже может сопровождать (и часто сопровождает) неподдельное веселье, но этот смех интеллектуально и/или социально обусловлен, это явление более высокого порядка, это уже «от головы», а не «от сердца», он также оказывает влияние на окружающих, но в гораздо меньшей степени.

Классический смех Дюшенна,- синхронное, симметричное и непроизвольные сокращения лицевых мышц с открытием рта, поднятыми кверху углами губ и сокращение круговых мышц глаз с образованием мимических морщин в форме «гусиных лапок». Это то, что мы называем «искренняя улыбка». Специально обученный человек, актер или политик, может изобразить по желанию «открытую улыбку», это очень сложно, но в принципе выполнимо. Весь же комплекс,- и улыбку и звуки смеха,- подделать практически невозможно. Человека можно ввести в заблуждение насчет «степеней неискренности», выдать фальшивую улыбку за дружелюбную, как-то имитировать в пределах контролируемого смеха, но смех Дюшенна любой человек определяет мгновенно и безошибочно. Это биология, этот акустический сигнал не подделывается.

Что же в нем такого важного? Это способ манипулировать эмоциональным состоянием человека, и как следствие,- это способ контроля и управления социальным поведением. Поэтому так важно, чтобы а)действовало на всех, б)эффект был неподвластен сознательному контролю и в)его нельзя было специально подделать и с целью злоупотребления.

На практике, разумеется, все три правила можно обойти, это же не законы физики, тут нет абсолютных правил. Но это все-таки отдельные случаи, нам важны типовые реакции, человеческий массив, середина гауссианы.

Мы такой успешный вид, потому что у нас есть сложное и пластичное поведение. А сложное поведение у нас есть, потому что у нас есть социальность. А социальность у нас есть, потому что мы умеем испытывать личные чувства к другим человеческими особям. То есть у нас есть персонально окрашенные эмоции. А они у нас есть, потому что мы способны к эмоциональному вовлечению. А эмоциональное вовлечение у нас есть, потому что есть специальные структуры и механизмы, за это отвечающие. Например, - инсулярный и префронтальный кортекс. Например,- зеркальные нейроны и нейроны фон Экономо.

Зеркальные нейроны появились как способ научения, они фиксируют чужое целевое поведение и воспринимают его как свое, т.е. животное так перенимает опыт старших товарищей. Постепенно зеркальные нейроны стали оценивать не только действие, но и состояние, мы стали понимать чужие эмоции и воспринимать их как свои, от этого появилась эмпатия, симпатия и антипатия, сопереживание и чувство общности (равно как и внутривидовая враждебность), и как следствие,- социальная организация, основанная на личном эмоциональном вовлечении.

Конкретно в восприятии и формировании смеха ключевым узлом является дополнительная премоторная кора, она же зона Бродманна 6. Там собирается моторный импульс, который затем превратится в улыбку и смех. Какая будет улыбка,- настоящая или фальшивая, будет ли смех искренним или контролируемым,- это зависит от других отделов. Базовая, скелетная, сенсорно-моторная схема собирается тут, называется это prefrontal motor circuits

Поэтому-то смех так заразителен. Другой смеется- мы смеемся. Люди вокруг веселятся,- наше настроение повышается. Так получается пресловутая «волна позитива и хорошего настроения». Сенсорная кора оценивает мимику, экспрессию, вербальные и невербальные сигналы, пластику и вокабуляцию. Инсулярная кора мониторит внутреннее состояние и контекст. Гиппокамп извлекает банки памяти об аналогичном личном опыте. Все это собирается вместе и запускается сходный процесс. Ввод лимбической системы. Ввод таламических моторных зон. Активация хаба ростральной зоны АСС. Готовность префронтальной коры. Готовность премоторной зоны Бродманна 6. Узлы покрышки ствола. Узлы шва. Го

Я танцую пьяный на столе. Нума нума е.

Расшаривание эмоционального состояния,- это полезно. Быстрое переключение на положительные эмоции в моменты сытости и безопасности,- соответственно, сброс предшествующих стрессовых состояний и негативного эмоционального статуса. Кроме того,- обозначение безопасного социального несоотвествия (концепция «nonserious social incongruity»), «ложная тревога» и обозначение не случившейся угрозы .

Поэтому самые незатейливые и смешные шутки,- когда кто-то запнулся, подскользнулся, упал, но это не опасно и не страшно. Смех,- обозначение, что потенциально опасная ситуация на деле не опасна. Фактически, это сигнал fake alert. Потенциально угрожающая ситуация, разрешившаяся без реального вреда. Шутка с тортом или с банановой кожурой, Чаплин наступает на шланг, рыжий клоун дает пинка белому. Самая популярная форма комического, от пещерных костров и до «Сам себе режиссер». Мы не смеемся над чужой болью, мы сигнализируем, что упасть-то упал, но все ок, обошлось, соплеменник жив-здоров. Помимо того, что это истинная правда, это объяснение может сгладить неловкость, если ваша девушка комично навернулась на гололеде и вы не удержались и заржали.

Причем, что самое забавное, юмора-то до недавних пор вообще не было. Все было,- смех, веселье, забавы и потешки, ирония и сарказм. Веселились всегда. Юмора не было. Горилла Коко, которую обучили языку жестов, научилась играть со смыслами,- надевать на голову папку для бумаг и говорить «шляпа» (нормальная кстати шутка, с моей дочерью прокатывает). Смех, радость и веселье в базисе своем,- изначально в нас заложены. Хихикающие пастушки, увлекаемые фавнами в кусты, или нажраться на дионисийских мистериях и кидать кости в горбуна, или хохот от пьянящего чувства победы, пока твой противник елозит коленями в собственных кишках,- это всегда было необычайно смешно. Ни одна мифология не обходится без трикстера,- от Койота и Ананси, до Ивана-дурака и Ходжи. Шуты и скоморохи, сатурналии и вакханалии, карнавалы и прочая масленица. Культура смеха и веселья есть у всех. Но сказать, чтобы это в нашем современном понимании было «юмором»,- очень сильная натяжка. Возможно, многим знакомо недоумение от комедий Шекспира или Мольера. Ну забавно, ну занимательно, но шутки-то где? Почему это комедия? Где смеяться? Ну забавное, ну занимательное, но вот чтобы бугага? Хм хм. Первые юмористы в истории,- это Дж.Джером и М.Твен. Современное нам западное «чувство юмора» в его узком понимании,- очень недавнее изобретение. humorem вообще означает «жидкость», «влага». Слово использовалось в рамках гиппократова учения о смешении жидкостей,- в частности мозг считался железой, производящей слизь (в каком-то метафорическом смысле не очень-то они и ошибались). С 16го века «гуморными» стали назвать людей странных, эксцентричных и нелепых. И только к 17му веке humor стали использовать в значении «нечто, способное вызвать смех и веселье окружающих». При этом «смех» до 18го века упоминается почти исключительно в негативном контексте, как «смехотворный» (равно как почти все упоминания смеха в Библии,- это проявления презрения, осмеяния, издевательства или неуважения). Собраться вместе и позлословить,- считалось очень замечательным времяпрепровождением, и записные юмористы и остроумцы тех времен это люди, способные долго, многословно и разнообразно поливать грязью отсутствующих под общий одобрительный смех. Обсирать и ржать,- сейчас такое способно развеселить только очень уж скудоумных людей, но когда-то это было изысканным аристократическим занятием. Вспомните, как Печорин клинья к княжне подбивал? Сначала она такая ржала, а потом такая говорит,- в натуре, лучше уж болтаться на рее, чем у тебя на языке (ну или как там у классика). Так впервые в истории появились чисто текстовые шутки, через миллионы лет от возникновения смеха, через десятки тысяч лет от появления языка и через тысячи лет от изобретения текста. Затем постепенно форма потеснила содержание, игры ума и ловкость языка, остроумие и парадокс стали цениться сами по себе. Так к началу 19го века выделился «юмор» как способ «смеяться с», а не «смеяться над», дружелюбный и объединяющий юмор стал противопоставляться агрессивному и оскорбительному остроумию. Потом уже появились первые писатели-юмористы, созданы «Трое в лодке», и так далее и так далее, юмор начал свое победное шествие. Начиная где-то с 30х годов XX века ч.ю. стало элементом пропаганды, и заявлялось как свойство свободных народов демократического мира в противовес угрюмым и серьезным как кирпич диктатурам наци и комми. Эта тема активно педалировалась и педалируется по сей день, например в отношении радикальных исламских движений. Первая улыбка на парадном портрете,- президент Трумен, начиная с Никсона и далее все президенты США в обязательном порядке скалят зубы на официальных фотографиях, и в настоящее время из мировых лидеров разве что генсек КПК может позволить себе держать морду кирпичом.

Таким образом, юмор из локального, специфичного и довольно сомнительного занятия вырос и развился в общечеловеческую ценность, и в настоящее время считается общим термином для любых причин смеха и любых форм комического. Под «чувством юмора» сейчас объединяют все проявления смешного, однако следует иметь в виду, что это очень разнородная группа,- некоторым из этих явлений пару сотен лет от роду, а некоторым- миллионы.

А теперь нечто совершенно иное.

Есть смешные шутки, есть вызывающие смех события и есть спонтанный разговорный юмор. Юмор текстовый, ситуационный и контекстуальный. Первые два являются основой индустрии комического, потому что их можно конструировать, запечатлевать и воспроизводить со стабильным успехом. Но на практике 70-75% от всего нашего смеха,- разговорный юмор, который имеет смысл только в контексте и спонтанно сопровождает эмоционально насыщенное общение. Это остроты, колкости, гэги, остроумные замечания и наблюдения, комично выглядящие фразы, которые потом бессмысленно пересказывать, так как «забавляющую» ценность они имеют только в режиме живого эмоционального контакта, они с трудом транслируются, поэтому среди профессиональных юмористов особо не распространены. В кастрированном варианте, могут встречаться в «шутливых текстах», имитирующих формат прямого общения. Этот смех человек особо не отмечает, - сравнение дневника самонаблюдения с аудио/видео-записью показывает, что человек не обращает внимание, когда и почему он смеется.

Существует множество классификаций и теорий юмора, они все описывают какие-то локальные сегменты, ни одна не описывает всего. Общая Теория Юмора невозможна, потому что это инструмент, пытаться разложить по полкам цели и задачи юмора это все равно, что пытаться классифицировать все случаи, когда человек поднимает руку вверх (а)поднятие руки для привлечения внимания b)поднятие руки с целью срывания яблока с ветки c)демонстрация, что вы безоружны и сдаетесь d)рука затекла e)иные причины).

Хорошо проработаны графические и визуальные формы (карикатуры, рисунки, мультфильмы, видеоролики), намного хуже изучена психолингвистика юмора, но в целом по механизмам восприятия юмора данных много. По механизмам создания юмора исследований очень мало. То есть отчего люди смеются,-более или менее ясно, а вот как люди придумывают смешное,- понятного очень мало.

То есть с чувством юмора все сложно и запутанно. С одной стороны,- эта сфера деятельности с трудом поддается формализации, внятной верификации и экспериментальному изучению. Американское (то есть лучшее в мире) «Руководство по социальной психологии»,- фундаментальный и исчерпывающий 2000-станичный труд содержит 2 коротких абзаца, посвященных юмору. Юмор традиционно находится вне сферы изучения, только с конца 90х к нему стали проявлять интерес как к психическому явлению.

С другой стороны,- «чувство юмора» стабильно входит во все топы положительных высоко ценимых человеческих качеств. Шутит реклама, шутит субботний прайм-тайм, шутят политики, шутят блогеры, в 2/3 топ-записей вы обнаружите те или иные формы комического. Все острят, все улыбаются, все смеются. Юмор связывают с душевным и физическим здоровьем, сексуальной привлекательностью, социальной успешностью, интеллектом, креативностью, и поди найди что-то хорошее, с чем его не связывают. Прямо непонятно, как люди раньше без него жили.

То есть на него стабильно не обращают внимания, и его же стабильно переоценивают.

Используют везде и всегда. Используют для налаживания контакта, эротического и дружеского. Используют как социальный лубрикант. Используют для смягчения резких и этически неоднозначных заявлений. Чтобы настроить аудиторию и чтобы донести до собеседника свое критическое мнение. Чтобы выпукло продемонстрировать свои положительные качества и чтобы скрыть негативные эмоции. Чтобы продемонстрировать доминирование и чтобы продемонстрировать подчинение. Для чего угодно.

При этом юмор не является прямым предиктом ни к одной черте характера и ни к одной жизненной ситуации. Юмор не связан с интеллектом, это способ продемонстрировать имеющийся интллект (или его отсутствие). Юмор не связан со стабильностью отношений,- пары, прожившая 50 лет вместе чаще шутят в разговорах, но не потому, что они такие остроумные, а потому что многолетняя взаимная симпатия. А другая пара распадается через полгода, потому что поначалу он был веселый и смешной, но когда месяц за месяцем кроме стеба и дурацких шуточек от него ни одного нормального слова не дождешься,- это утомляет. Юмор не связан с сексуальной привлекательностью, - шутки не делают непривлекательных привлекательными, но делают и без того привлекательных более привлекательными. Юмор не связан с гендерными особенностями,- это все культурально обусловленные стандарты, мужчины чаще шутят- женщины больше смеются, но это только потому, что так предписывают социальные роли. Юмор облегчает сплочению коллектива, как «ради», так и «против», но сам по себе не может быть основой стабильной группы. Юмор может быть признаком креативности, но креативный человек совершенно не обязательно будет обладать развитым чувством юмора. И так далее, и так далее.

То есть он не сам по себе, это не самостоятельный феномен.

Юмор это универсальный усилитель вкуса в мире межперсональных взаимодействий.

И именно поэтому в современном мире субъективная ценность его стабильно растет. Никакой объективной необходимости в чувстве юмора нет, но нам уже невозможно от него отказаться.

Да и незачем. Юмор клевый.

А теперь нечто совершенно иное.

2012-04-18 12:36:00

Свобода воли и денежная мотивация

Представленный текст это общие рассуждения на тему силы воли и денежного вознаграждения. Это импровизация на заданную тему. Чистая эссеистика, поэтому ссылок на источники и дополнительные материалы не будет. Можно расценивать как своеобразный спин-офф к тегу opus minimus

Когда мы говорим о воле, корректнее было бы говорить о стеничности, как общей характеристике психики. Противоположный термин, - «астения» как «общая слабость» распространен гораздо шире, он чаще звучит, так как это самый общий и частный симптом практически при любом заболевании либо просто при хронической усталости. «Стеничность» же малопонятна широкой публике.

Между тем, «стеничность» удобный термин, описывающий общую сквозную склонность к деятельностной активности, физической и психической, умение выстраивать целе-ориентированное поведение и последовательно проводить его в жизнь, невзирая на трудности и неблагоприятные обстоятельства. В западной литературе это слово практически не встречается, там обычно говорят о “volition” или же “free will”, но тут редкий случай, когда мое низкопоклонство перед западом дает сбой, мне эти понятия кажутся менее удачными и внятными.

Не следует считать, что «стеничный человек» это обязательно хорошо. Как всегда в таких случаях, когда мы говорим о психической механике, они сами по себе не плохие и не хорошие. Например, параноидные психопаты (ну и вообще личности параноидного склада, не обязательно патологические), - отличаются высочайшей стеничностью, но при этом их готовность повсюду видеть заговоры и неустанно бороться с происками врагов,- только портит жизнь им и окружающим (и если это будет какой-нибудь деспотичный начальник и домашний тиран, крови он попортит немногим, а если это будет абсолютный диктатор шестой части суши, неприятностей от него гораздо больше). И вообще, люди со сверхдоминантой отличаются высокой стеничностью. Например, наркозависимые в поисках дозы показывают железную волю к победе, бесстрашие, упорство и силу духа, они смеются в лицо опасностям и не склоняются под ударами судьбы, потому что у них есть великая цель.

Но в общем и целом, свойство это несомненно полезное и хорошее (в утилитарном, не в этическом плане).

Но хочу еще раз подчеркнуть, свободная воля не дает нам целей, не дает нам умений и не подсказывает способы достижения. Наш мозг это просто инструмент, которым можно более или менее удачно пользоваться. Молоток. И, продолжая эту метафору, воля это готовность долго и нудно забивать гвоздь. Промахиваться, лупить по пальцам, чертыхаться, и снова забивать. Если у нас есть готовность, не нет нужных умений, то в итоге мы обнаружим себя с размозжёнными фалангами, молоток сломан, а гвоздь так и не забит, и вообще это не гвоздь был, а шуруп, да и стена бетонная.

То есть мозги без воли,- встречаются часто, и это обычно печальное зрелище. Но воля без мозгов,- зрелище не менее удручающее.

Существует ли вообще «свободная воля»? Это очень такой, философский вопрос, потому как термин достаточно размыт. В том плане, в каком свободную волю понимает общеобывательское сознание,- скорее нет, чем да.

Классический опыт Либета, еще начала 80х, до нейронаучной революции,- мозг принимает решение о действии (в опыте,- нажать пальцем на кнопку) примерно за полсекунды ДО того, как разум осознает это, как свое прямое волевое решение. Причем каждый раз человек искренне считает, что все делает по собственному сознательному желанию. Но в виде свободного волеизлияния в сознании это проявляется примерно за 200 миллисекунд до действия, итого у сознания остается 100-150 млс на «право вето» и последние 50млс уже идет прямая активация соответствующих спинномозговых мотонейронов. Этот опыт неоднократно переделывался, критиковался и вновь переделывался, и в общем и целом, со всеми оговорками,- да, так и происходит.

Глубокие отделы сами принимают решения, без участия и без спроса у сознания. Наш разум несет в этом смысле обслуживающую функцию,- какие-то решения банит, остальных упаковывает в обертку свободной воли и личного осознанного желания.

Другой, уже современный опыт, т.н. «дилемма путешественника». Подробно о ней имеет смысл рассуждать в рамках теории принятия решений, это обширная и отдельная история, но что важно? Не только желания вызывают решения, но и принятые решения изменяют изначальные предпочтения. Предположим, нам надо решить, куда поехать отдыхать,- в Испанию или Таиланд. Предположим, в обоих местах мы видим свои плюсы и минусы, но по общему итогу для нас это примерно равнозначно привлекательные решения. Пока мы не сделали трудного выбора, а только представляем себе возможный отдых, наши описания и оценки его будут схожи. Но после принятия решения (например, мы поедем в Таиланд), - отвергнутое решения начинает восприниматься как менее желанное и приятное.

На фМРТ это выглядит, как изменение реакций nucleus caudatus (хвостатое ядро). Хвостатое ядро это часть лимбической системы, отвечающее, в частности, за эмоциональное насыщение наших воображаемых образов (как воспоминаний о прошлом, так и прогнозов на будущее), например – любовных переживаний (но не только). После того, как мы отвергли Испанию и выбрали Таиланд,- хвостатое ядро «снимает с довольствия» и прекращает обслуживание неактивных схем (в данном случае,- вероятности поездки в Испанию) и на фМРТ активность этого отдела при демонстрации «испанских предиктов» (фотографий достопримечательностей, отелей, рекламных туристических буклетов и проч.) значительно снижается. И это происходит до и без участия рассудка, хотя на уровне сознания это проявляется в виде того, что мы оцениваем отвергнутый выбор более критично и негативно, и находим его менее предпочтительным.

Это все описано в крыловской басне про лису и зелен виноград, а басня это пересказ древнегреческой эзоповой, то есть людям этот феномен известен уже тысячелетия. Но нюанс в том, что это не сознание отдает приказы эмоциональным реакциям. Все прямо наоборот, это аффективное вовлечение угасает и сознание уже постфактум подгоняет объяснения и когнитивные схемы.

Причем, что интересно, бывает так, что сознание еще рассуждает и сравнивает, но фактически мозг решение уже принял. Например, на наш выбор повлияла перспектива получить разные удовольствия, которые в юго-восточной Азии легко доступны, в то время как в Европе они стоят дорого, а за некоторые вообще можно надолго сесть. Мы не очень хотим об этом думать, и уж тем более сообщать туроператору/экспериментатору, но на предпочтение это влияет. Что будет видно на фМРТ,- сознание еще не в курсе, но один из вариантов вызывает большее возбуждение в центрах наград, и в этом случае по томограмме можно с 80% вероятностью предсказать конечный выбор человека (который типа «свободный и сознательный»). Причем человеку будет совершенно искренне казаться, что он сделал рассудочный выбор на основании своего свободного волеизлияния.

Другой пример. Большинство людей правши. В свободном выборе,- нажимать на клавишу правой рукой или левой, в 70-75% люди действуют ведущей рукой (в данном случае правой). Можно при этом воздействовать на мозг путем транскраниальной магнитной стимуляции (а аппарат ТМС, кстати, в отличие от магнитно-резонансного томографа, очень недорогой и не сложный прибор). При воздействии на правое полушарие «праворукий» человек в 80% случаев жмет на рычаг левой рукой. При этом он будет совершенно уверен, что делает это по собственному желанию.

То есть в чем-то мы очень сильно переоцениваем нашу свободную волю. Я бы назвал это «эффект диспетчера». Мы сидим на вокзале, который является конечной станцией весьма разветвленной и сложной железнодорожной сети. Мы сообщаем, что «на 2ю платформу прибывает поезд оттуда, поезд туда-то отправляется с 5го пути», и после того, как мы это скажем, так оно и происходит. Мы всю жизнь проводим в этой диспетчерской и неизбежно начинаем думать, что движение поездов происходит по нашему велению. Мы говорим, что поезд сейчас придет, и он приходит. Мы говорим, что он уйдет,- и он уходит. Возникает вопрос,- так кто кем управляет? И это не говоря уж о том, что за пределы вокзала мы не выглядываем, а там еще целая железная дорога, и основной объем грузоперевозок – это угрюмые и тихоходные товарняки, которые вообще на наш чистенький пассажирский вокзал не заглядывают и находятся вне нашего внимания (а когда по ошибке какой-нибудь состав с нефтью и углем заносит под своды, у присутствующих случается паническая атака и всякая психосоматика).

Некоторым может показаться, что от всех этих рассуждений веет фатализмом, детерминизмом и «бога нет-все позволено». На деле нет, ничего подобного, веселей глядим друзья.

Все не так уж плохо. Наоборот, все очень очень хорошо. Права лезть руками в сложный и тонкий механизм нам никто не давал, но возможность жать на рычаги,- это неотъемлемое право и почетная обязанность нашего сознания.

То, что говорилось много раз и пора снова повторить

Мы не властны над своими эмоциями, но властны над своим поведением

Мы не способны создать себе мотивации из ничего, но мы способны педалировать существующие. Мы ограничены в принятии решений и не ограничены в их реализации.

Сознание,- не только конечный узел, это еще и высший узел. Тому, что это терминальный пункт, - посвящены тысячи хороших и внятных работ, о том, что это «ultimate control»-центр, обычно звучит околопсихологическая и псевдофилософская болтовня.

Люди постоянно заморачиваются на возможностях своего сознания влиять на переживания и эмоции, и стабильно не обращают внимания на возможности своего разума модулировать реальность. Что, в общем неудивительно. Люди склонны больше фокусироваться на моментах, которые им ближе и по которым они аффективно вовлечены. А что может быть ближе, чем внутренность черепной коробки и что может вызывать большие переживания, чем сами переживания? Нет времени кроме сейчас, нет места кроме здесь.

И вот, мы начинаем думать своим подслеповатым и самовлюбленным мозгом, и неизбежно приходится использовать разнообразные искажения, упрощения, умолчания, психологические трюки и иррациональные оценки, все то, что называется cognitive biases. Обычно их рассматривают в негативном ключе, как ошибки, мешающие нашей адаптивности, но на деле все наоборот,- это ошибки, помогающие нашей адаптивности. От них могут случаться беды и неприятности (и часто случаются), но по большому счету они для нашего же блага. Без этих общих правил, из которых и состоит в основном наша мыслительная деятельность, мозг попросту не вытянет необходимый массив информации. Мы без них думать не сможем, у нас психика встанет.

Но когнитивные искажения на то и искажения. Это ошибки. Они нормальные, они даже нужные, мы не сможет без них обойтись. Но это ошибки. Бывает, когда к ним следует прибегать, а бывает, когда их следует отбрасывать.

Вот тут-то нам и понадобится стеничность. И само-осведомленность. И социальный интеллект. Назовем это скилованностью.

Способность эффективно обращаться со своим мозгом это такой же навык, как умение водить вертолет или фехтовать рапирой. То есть навык сложный, но ничего сверхъестественного. Обучиться ему непросто, но вполне достижимо.

Будем исходить из того, что все присутствующие,- люди обычные. I am he as you are he as you are me and we are all together. И только я не такой. Я морж. Гу-гу, гу джу.

Вру, конечно. 85% людей считают, что они отличаются от других, и я в этой массовке. То есть понятно, что мы все разные. И мы все одинаковые. Ни идиот, ни гений не дочитают до этих строк, заскучают и бросят гораздо раньше.

У вас штатный стандартный мозг и штатная стандартная психика. В пределах этого вы много чего можете поделать и по разному воздействовать, и в этом смысле понятно,- все мы яркие индивидуальности и неповторимы как снежинки в вихре, но не следует забывать, что обычные случаи обычны, а стандарты стандартны.

Если вы счастливый обладатель 2х комнатной квартиры в доме серии 1-464, вы можете снести внутренние перегородки, превратить в квартиру-студию с дизайнерским ремонтом, сделать лоджию, даже скинуться с соседями на покраску фасада. Но все равно у вас на руках сраная хрущевка, и с угрюмой предопределенностью этого факта ничего не поделать. А с чем поделать? Сносить перегородки, красить фасад, присобачить лоджию, см.выше. Версаля все равно не получится, но изначальную ценность удвоить можно.

Когда наши победят и индивидуальная психика будет описана в достоверных и измеримых категориях, это не будет выглядеть как сложная блок схема, это будет выглядеть как трехмерная клякса, растянутая на дюжине осей. Удобно думать, что мы конструктор лего, потому что рациональному сознанию так удобнее упорядочивать и обрабатывать информацию. Неудобно думать, что мы конструктор лего, потому что мы не конструктор лего.

Люди не меняются просто так. И не просто так, - тоже не особенно меняются, и всегда на это требуется много времени и исключительные обстоятельства. По собственному же прямому волевому решению вы не сделаете себя другим человеком.

Если человек вдруг и без всякой внешней причины резко и существенно меняет свое поведение и свое мышление.- скорее всего речь идет о какой-то психопатологии. Если молодая девушка вдруг обнаруживает в себе божий промысел,- я в первую очередь подумаю о дебюте шизофрении. Когда пожилой нейрофизиолог, профессор и член-корр АМН СССР вдруг превращается в богомольную старушку, я сначала заподозрю инволюционные органические изменения. А если образованный и разумный еврейский доктор вдруг начинает рассуждать о высшем смысле? Ну, я подумаю, что Освенцим был очень неприятным местом, и наверное, человеку там пришлось нелегко.

Причем личное мировоззрение, религиозные, этические и прочие убеждения,- это довольно поверхностные слои. Но даже на этом уровне уже трудно что-то переделать.

А чем глубже к центру личности, тем ядро тверже. Какие-то принципиальные, базовые характеристики нам не дано изменить,- что сложилось, с тем живем, люди в этом смысле не меняются. Но для того, что на поверхности, - для умений, поведения, интеллекта, воззрений,- тут можно влиять в широких пределах. Стомиллиардный хор нейронов поет нас сквозь нашу жизнь, и я не уверен, что многие способны сменить пластинку, но я абсолютно точно знаю, что у всех есть полный доступ к эквалайзеру. И модулировать мелодию можно очень и очень в широких пределах.

Не изменить, но модулировать. Повышать умение, оттачивать навык владения, улучшать инструмент, делать инструмент более работоспособным и более эффективным. Вот что мы можем. Теоретически. Практически,- даже этого большинство из нас не делает.

Как это сделать? Через обретение мотиваций. Существует множество конкурирующих теорий мотивации, мне симпатична модель Рейса. Хочу подчеркнуть, это чисто эмпирическая модель, полученная по результатам тестирования более 6 тысяч человек, у нее нет теоретического обоснования. Рейс выделил 16 базовых мотиваций.

1.Принятие, - потребность как принимать окружающий мир, так и видеть одобрении себя окружающими. 2. Любопытство, как потребность в обучении и поисковой активности 3. Пищевая мотивация. 4.Семья, - потребность в воспитании детей и образовании устойчивой группы 5. Честь,- потребность проявлять лояльность к традиционным и неформальным ценностям какой-либо клановой/этнической/социальной/субкультурной группы. 6. Идеализм, - потребность в социальной справедливости. 7. Независимость,- потребность к проявлению индивидуальности 8. Социальный порядок,- потребность иметь организованное, упорядоченное и предсказуемое окружение. 9. Потребность в физической активности 10. Власть,- потребность влиять на других и навязывать свои желания и выборы 11. Любовно-сексуальная потребность. 12. Сохранение,- потребность собирать и сберегать ценности (как с утилитарной целью, так и в рамках коллекционирования). 13. Социальный контакт,- потребность в дружеских и прочих близких взаимодействиях (не сексуальных и родственных). 14. Социальный статус и значимость. 15. Безопасность 16. Возмездие,- потребность мстить и побеждать, наказывать своих обидчиков и поощрять помощников.

Как видите, в списке нет денег. Почему нет денег? Потому что деньги это не мотив. В самом деле, ну смешные желтые кружочки, которые все время куда-то деваются. Классическая кейсианская денежная иллюзия, основанная на склонности воспринимать фиатные деньги как реальную материальную ценность. Деньги это бумага и все такое. Об этом тоже сказано тысяча слов.

Между тем деньги являются несомненным и очевидным стимулом, причем одним из ведущих. Как такое получается? Такое получается, потому что деньги не являются ни ценностью, ни наградой, ни мотивацией, но являются символом и универсальным обозначением награды. В нейропсихологии при описании типовых стимулов даже говорят primary reward (т.е. еда, секс и прочие базовые гедонистические поощрения) и monetary reward, куда относят все вторичные социальные вознаграждения. Казалось бы, ну буржуи, что с них взять, все социальные ценности меряют монетами. Но в многочисленных опытах обезьянки, которых никак не заподозришь в носительстве буржуазно-капиталистических воззрений, начинали обращаться с жетонами примерно так же, как мы обращаемся с деньгами. Хранили, делились, менялись, раздавали и глотки рвали.

Практически любое социальное взаимодействие мозг автоматически расценивает как набор неопределенностей и вероятностей. И в таких условиях психика с энтузиазмом ухватывается за возможность обрести какой-то устойчивый стимул и неизменную мерную единицу.

Поэтому всем нравятся деньги, будь то стодолларовая купюра или ракушка каури. Спроси любого человека, и он скажет, что хочет стать миллионером. Но он не хочет стать миллионером, он хочет чего-то другого. Он даже не хочет красного кабриолета с фотомоделями, потому что с перемещением из точки А в точку В абсолютно так же удачно справляется ВАЗ 2104, а секс и вовсе бесплатен и доступен всем без ограничений.

Все люди разные и базовые мотивы у всех представлены по разному. Да, я помню, что люди одинаковые, но они не только одинаковые, но еще и разные. Кто-то более любопытен, кто-то менее. Кто-то ищет одобрения окружающих, кто-то нет. Кому-то важно социальное доминирование, кому-то не очень.

И когда мы рассуждаем о личной эффективности, первое, что следует решить, - это вопрос мотиваций. Какого черта нам надо? Чего мы хотим? Нет, мы не хотим денег. «Мы хотим денег» это «мы за все хорошее против всего плохого». Как бы говно вопрос, кто бы спорил, но вот только,- за что конкретно хорошее и против чего конкретно плохого?

У любого олигарха или высшего чиновника денег больше, чем он способен съесть. И что? Кого это останавливало? Они ж не за ради денег. С точки зрения обычного северного корейца вы купаетесь в немыслимой роскоши и богатстве. И что? Я могу есть мясо когда захочу, хоть каждый день, даже зимой, я живу в теплом помещении, все мои дети выживают. Черт, да я готов по своей воле платить деньги за то, чтобы заниматься изнурительным и непродуктивным физическим трудом, да еще и считаю это достоинством и завидую людям, которые способны изнурять себя чаще и больше, да еще и нанимать специальных надсмотрщиков, чтобы те их принуждали и заставляли! Я сумасшедший богатей.

Люди не хотят денег, люди хотят сравнения в свою пользу по значимым для них мотивам. Причем сравнение субъективно, а мотив объективен. Это извечный парадокс,- все существует только здесь и сейчас, и все познается в сравнении. Мы имеем только реальность «как она есть», а оцениваем как «до и после, было стало, есть и будет».

И у меня определенный скепсис вызывают традиционные жалобы, что мол вот, «социальные лифты больше не работают». С чего это они не работают? А когда они работали? А почему это они должны работать? А откуда и куда они должны возить людей?

Социальные лифты никогда не останавливались, социальных лифтов никогда не существовало,- смотря под каким углом рассматривать ситуацию. Что обычному человеку нереально попасть в правящие элиты, - ну дык а когда можно было? Что это за элита такая, в которую можно войти с улицы? Если вы и вошли в элиту, то скорее всего речь идет об ООО «Элита», производящей одноименные стеклопакеты пвх. Социальный лифт это всегда уникальное сочетание личных качеств плюс уникально сложившиеся обстоятельства. Среди нас нет ни джобсов, ни прохоровых, ни даже путиных. Это всегда факин миракл помноженный на факин миракл, это не работает как отлаженный механизм.

А вот влиять на свою эффективность, на свою социальную и/или личную успешность, перешагнуть через ступеньку, или через две ступеньки на условной социальной лестнице или на условной шкале самооценки, - это вполне реализуемо. Или через три ступеньки.

Этому можно обучиться, и этому можно научить. Это задача,- что сделать со своей психикой как инструментом, и что сделать с окружающей реальностью, как фронтом работ для этого инструмента. И это целая процветающая индустрия, от психиатров до бизнес-консультантов, от коучей до маркетологов. Куча народу, масса направлений. Бесконечные реки болтовни и крупицы разумности. Бассейн воды, в котором плавают редкие горошины черного перца.

Но в целом, все это видимо работает и даже помогает, потому что люди обращаются, люди платят, у людей есть запрос к этой отрасли деятельности. То есть, очевидно, в этом есть смысл. Какой-то.

То есть, когда мы говорим о «воле к деньгам», следует понимать, что воли не существует. И денег не существует. А вот воля к деньгам, несомненно, существует. Но это совсем-совсем другая история.

2012-05-31 17:43:00

Ум

А вот хорошая статья, которую интересно обсудить по делу. Дробышевский С.В. "Глупеем ли мы? О причинах уменьшения мозга"

Хотелось бы внести некоторые заметки на полях.

Как пример уменьшения мозга приводится верхнепалеолитические 1500 кубов против нынешних 1425 для мужчин. Между тем, в том же тексте ниже заявляется.

«Размер мозга в пределах вида напрямую не коррелирует с интеллектом.»

В принципе, это общее знание, известное с конца XIX века, хрестоматийный пример из школьного учебника,- мозг Тургенева (2 с лишним кило) и мозг Анатоля Франса (чуть больше килограмма), мне странно, что приходится снова и снова возвращаться к этому моменту. Насколько понимаю, мозг палеолитического человека вполне укладывается в варианты нынешней нормы, бывают мозги больше, бывают мозги меньше, у кроманьонцев же был чуть больше среднего (что можно объяснить тем, что они и размерами были чуть больше нас). То есть живи кроманьонцы в наши дни, - был бы обычный крупный народ, повыше азиатов, пониже восточных африканцев (каримоджонги. сари, нуэр), ну примерно как северная ветка европеоидов, как голландцы или скандинавы.

То есть я не очень понимаю, какие из этого можно делать выводы насчет их умственных способностях.

Впрочем, гораздо большее недоумение вызывает другой момент. Молчаливо или явно, но повсеместно красной нитью проходит мысль, что напряженная интеллектуальная или творческая деятельность тождественна напряженной работе мозга. Не только в этой статье,- из текста в текст у разных авторов бродит образ человека, который лениво развалился на диване, значит мозг его не работает, а другой в это время проводит сложные математические расчеты, а значит его мозг пашет на полную катушку.

Мне подобная идея представляется в лучшем случае сомнительной. Как говорится, какие ваши доказательства? Понятно, что это нам подсказывает общеобывательский «здравый смысл», но если подняться над уровнем общей «бытовой мудрости», это не кажется таким уж очевидным.

Я уже в комментариях показывал. Вот вам фотография мозга, который работает на все 146%.

Предельная интенсивность. Пик активности по всем системам. Красавец, правда? Пылает как факел.

Это мозг под кокаином.

Представим человека, например жж-юзера stelazin. Предположим, стоит дилемма,- лечь на диван и повыткать в телепередачу Дом-2, либо же посвятить этот вечер чтению «Handbook of Neurochemistry and Molecular Neurobiology». Какие процессы будут происходить в головном мозгу в обоих случаях?

Представим, я выбрал Дом-2. Мероприятие, не требующее вообще никакой интеллектуальной деятельности. Между тем, в головном мозгу происходит масса разнообразных процессов. Я буду испытывать какие-то эмоции. Если я давний поклонник передачи, и знаю всех этих молодых людей в лицо, знаю перипетии их отношений, историю того, как они строят любовь. Сам я при этом испытываю личную симпатию к одним, неприязнь к другим и безразличие к третьим. То есть при просмотре активируются отделы, отвечающие за эмоциональное вовлечение. Будет задействована амигдала, в первую очередь базолатеральные узлы (первичное аффективное реагирование), связанные с базальными ганглиями мозгового ствола, а также медиальные узлы амигдалы (аффект-опосредованное научение), связанные с банками памяти гиппокампа.

Я переживаю, интересуюсь, анализирую, задействую рабочую память касательно прошлого опыта и делаю предсказания на ближайшее будущее,- помирится ли Лера с Антоном, либо же под нажимом ведущей Ксени будет происходить дальнейшая эскалация конфликта? Примет ли Снежана брачные ухаживания Антона и вступит ли с ним в половую связь, либо же так и будет ожидать, пока на нее обратит внимание высокоранговый Макс? Эмоциональный подъем вызовет активацию всей лимбической системы, в первую очередь хвостатого ядра стриатума и подкорковых узлов. Я испытываю эмпатию, представляю себя на месте участников, сопереживаю и волнуюсь, - это работают зеркальные нейроны премоторной коры и передняя инсула. Весь этот объем информации проходит через распределительные узлы переднего отдела опоясывающей извилины на медиальную сеть к вентромедиальной префронтальной коре, где происходит конечное образование эмоций и переживаний.

Тут на экране сообщение,- «пришли СМС проголосуй за участника (внимание, смс платное)», и сообщают, что каждый пославший смс участвует в розыгрыше, и сможет попасть в кастинг на проект. Это задача в области выборов, предпочтений и механизмов принятия решений. Потеря денег (стоимость смс),- отрицательная мотивация, конкурирует с ожиданием поощрения, - причем эти вознаграждения имеют природу как социально-альтруистическую (поддержать симпатичного мне участника) так и эгоистичную (потенциальная возможность самому попасть на передачу). То есть будет задействована ответственный за принятие решений орбитофронтальный кортекс, как передние его отделы (монетарные бенефиции), так и задние (гедонистические вознаграждения). Формирование предпочтения и конечный поведенческий выбор,- это принятие решения в условиях социальной неопределенности на основе вероятностной логики. В этой комплексной задаче задействованы и орбитофронтальная кора, и прилежащие участки вентромедиального префронтального кортекса, и система вознаграждения, в первую очередь узлы вентрального стриатума.

Одновременно с этим я строю внутренние образы, как я попал в телепередачу, получил гедонистический и социальный импакт в виде совокупления с участницами/участниками, денежное вознаграждение и собственное изображение на обложке любимого журнала «Все тайны звезд».

То есть задействованы самые разные нейропсихические механизмы,- аффективно-эмоциональный статус; эмпатия, сопереживание и вовлечение в социальные межперсональные взаимодействия; система вознаграждения; механизмы предпочтений, выборов и принятия решений; рабочая память, обращение к личному опыту, воображение и формирование желаемой картины будущего. Работают все системы мозга. Молчат только поверхностные зоны фронтальной коры, отвечающие за интеллект и мышления, - они тут не нужны.

Что же будет, если я пойду почитаю руководство по нейробиологии? А ничего такого интересного не произойдет. Передо мною просто текст, который надо понять, проанализировать и запомнить. Это задача только для интеллекта, причем в узком его понимании, как способности к абстрактному мышлению, вернее даже не всего интеллекта, а только для формы так называемого «fluid intelligence», то есть подвижного интеллекта (то, что обычно в общебытовой лексике и понимают под «умом» и «интеллектом»). То есть будут активны поверхностные отделы фронтальных зон, дорсо-латеральная префронтальная кора, в меньшей мере некоторые отделы височных и интерпариетальных отделов коры.

Ни эмоций, ни переживаний, ни фантазий, ни воспоминаний, ни решений, ни социальных взаимодействий. Только навыки в восприятии, обработке и усвоении информации.

Спрашивается, - так какая из двух задач требует большей мозговой активности? Даже если не драматизировать, как минимум эти два занятия сравнимы по ресурсоемкости. Просто в одном случае задействованы все системы, кроме высшего интеллекта, а в другом в основном только он и работает. И то, что мы субъективно оцениваем одно занятие, как глупость и лень, а другое занятие, как напряженную интеллектуальную работу, вовсе не означает, что мозг в одном случае выключается, в другом включается.

Мозг работает всегда. Тут надо различать, мы смотрим с позиций общегуманитарных или естественнонаучных, мы смотрим на человека или на его мозг.

Потому что, как видите, даже просмотр эталонно глупой телепередачи,- это необычайно сложная и комплексная система, состоящая из множества взаимодействующих процессов, выстроенных в многоярусную иерархию. Эта масштабная задача не по силам даже самой умной человекообразной обезьяне, но с нею элементарно справляется любая героиня сообщества кисоклассники.

Разумеется, люди как неповторимые личности и яркие индивидуальности, - глупые, скучные и недалекие существа. Но как работающие нейропсихические модели, - это самые сложные, совершенные и эффективные конструкции на планете. Каждый из них, без исключений.

Поэтому я очень скептически отношусь к рассуждениям на тему, - «улучшился ли мозг со времен верхнего палеолита или ухудшился?». Ни то и ни другое. Просто характер задач меняется, мозг же как был совершенен, так и остался.

А размышлять на тему,- умнеет человечество в наше время или глупеет,- этим пускай занимаются философы, социологи, культурологи и другие гуманитарии. Это я без всякой иронии говорю, со всем почтением и уважением к гуманитарной области познания. Но это не вопрос нейронаук.

Далее. Утверждается, что «интеллект зависит от числа связей между нейронами». Видимо, имеется в виду не «ум» вообще, а конкретно fluid intelligence. Тут что следует отметить? В целом, высокий интеллект означает большое число связей между нейронами. Но высокая функциональная связность вовсе не означает высокий интеллект. Функциональная связность,- это общая категория, которая отвечает очень много за что, абстрактный интеллект лишь один в списке, причем это не ключевой момент.

Например. Есть множество свидетельств о нарушении функциональных связей между мозговыми структурами у больных шизофренией. Концепцию схизиса, или же расщепления психических процессов у шизофреников, излагали еще отцы-основатели психиатрии, и эти воззрения полностью подтверждаются новейшими исследованиями. Например, у шизофреников нарушены связи между префронтальными и височными отделами коры (с чем связывают, в частности, характер и интенсивность вербальных галлюцинаций у этих больных). При этом в пределах отделов лобной коры число связей прямо напротив, хаотично и обильно множатся, образуя случайные цепи. И с этим, возможно, связана вычурность и паралогичность бредообразования у шизофреников. Но при всем при этом, несмотря на обширные и разнообразные нарушения нейрональных связей, формальный интеллект у этих больных не страдает (разумеется, речь идет о стадии до нарастания негативной симптоматики). Более того, нередко шизофреники демонстрируют очень высокий уровень абстрактного интеллекта (конечно, уровень Неша,- это уникальная ситуация, но масштабом помельче,- совсем не редкость).

Или большое депрессивное расстройство. Депрессия в этом смысле более яркий пример, так как там бывает движение в обе стороны, в отличии от шизофрении. При депрессивном расстройстве достоверно снижается функциональная связность отделов коры, в первую очередь,- медиальных префронтальных зон (огрубляя,- высший центр эмоций), истончается серое вещество коры, снижается число связей между нейронами. Но при этом способности к абстрактному мышлению у депрессивных больных не страдают. Можно ли сказать, что от депрессии люди глупеют? Можно ли сказать, что в депрессии интеллект снижается? В целом да, можно. Снижается. Но это, в первую очередь, нарушение эмоционального интеллект. То есть поражается эмоциональная осведомленность и само-осведомленность, самооценка и социальная компетентность, нарастают когнитивные нарушения, как по типу искажений («негативизм мышления»), так и по типу снижения функциональных искажений («депрессивный реализм»), формируются маладаптивные поведенческие схемы и т.д.

Это все,- нарушения функциональной связности. Но следует понимать,- связи между нейронами,- это не только высший подвижный интеллект, это гораздо шире и разнообразнее.

Также не вполне корректно заявление, что «если в течение жизни люди вели интеллектуальную жизнь, то старческое слабоумие им не грозит» . Не то, чтобы совсем не грозит. Brain fitness это гипотеза. Популярная, но не вполне достоверная. Разумеется, чем выше интеллект человека, тем дольше будет развиваться возрастное инволюционное огрубление и руинизация личности. Что называется, чем выше забрался, тем дольше спускаться, это да.

Но нельзя сказать, чтобы высокая связность нейронов была панацеей от старческих деменций. Альцгеймер приходит или не приходит. От заболевания сосудов головного мозга скорее помогает физическая активность и диета. От лобно-височной лобарной дегенерации,- хм, ну, возможно.

Подводя итог,- чтобы ставить вопрос о том, «глупеем ли мы», сначала следует определиться с понятиями. Что конкретно мы имеем в виду, когда говорим «ум»? О каком конкретно интеллекте идет речь, о каких психических либо же нейробиологических процессах?

Лично мне в общем виде вопрос кажется не имеющим смысла. В такой форме, - это тема для занимательной (или не очень занимательной) болтовни, не более того.

2012-06-13 15:17:00

Красота

Насколько можно судить, концепция красоты как внешней привлекательности существовала во все времена и во всех культурах. Всегда и у всех кто-то красивый, а кто-то не очень. Внешняя привлекательность человека воспринимается напрямую и без критического осмысления, как реальность, данная нам в ощущениях. Причем конкретные критерии красоты могут совершенно любые. Не существует какой-либо изначально заложенной «абсолютной красоты», это все производное от сиюминутного социального контекста.

Общепризнанные умопомрачительные красавицы 100- и 200- летней давности в наши дни вызывает некоторое недоумение, - то есть даже в пределах одной культуры и относительно короткого исторического периода критерии меняются в очень широких пределах. А некоторые стандарты красоты и вовсе кажутся уродливыми, для примера можно загуглить "лотосовая ножка" или "стеатопигия"

Красота случайна и произвольна. В общем и целом более привлекательными кажутся более симметричные лица с усредненными чертами, то есть для нас красивая внешность тяготеет к усредненному европеиодному лицу. Но это не абсолютное правило, это не более чем тенденция, причем смоделированное на компьютере идеально среднее симметричное лицо скорее вызовет неприязнь (принцип Uncanny Valley). Причем эти очень общие закономерности выявлены только для восприятия лиц, для фигуры и внешности в целом вообще никаких стабильных признаков аттрактивности не существует.

При этом внешняя привлекательность расценивается людьми как очень важная категория. К красивым людям окружающие относятся с большей симпатией (даже не считая чисто эротичесокого интереса), с ними в большей степени предпочитают общаться, внешне привлекательным людям легче приходится как в неформальных, так и формализованных социальных взаимодействиях, в целом они успешнее и счастливее непривлекательных. Впрочем, касательно последнего следует уточнить, что субъективное счастье скорее является производной от самооценки, которая является производной от внутреннего образа тела, которое производно от внешней привлекательности. То есть механизмы реализации «счастья»,- это очень длинная история, и разумеется, это субъективное состояние не сводимо к соответствию текущим стандартам красоты, но если ограничиться исключительно внешними данными, то да, более красивые более счастливые. Средне статистически и при прочих равных. Сферические в вакууме люди.

То есть красивым быть хорошо. При этом, если насчет богатства, ума или здоровья еще могут быть варианты, то внешняя физическая аттрактивность определяется мгновенно и без критики, по результатам секундного осмотра, как нечто объективное. И возникает вопрос,- а почему множество людей так близко к сердцу воспринимают столь случайные и поверхностные категории?

Когда условной «нашей человеческой природе» что-то сильно от нас надо, то это забито намертво, заварено и заклепано, прыжок на месте попытка к бегству. Вещи, которые действительно важны для конечного поведения,- голод, аффективное научение, гендерная идентичность, и прочее тому подобное,- там критерии очень жестко вшиты, не забалуешь.

А тут,- вроде как первично значимая характеристика, но при этом красивым может считаться кто угодно и что угодно. Внешняя красота и сексуальная привлекательность совершенно ни о чем не говорит. Это никак не связано с потенциальной фертильностью и здоровьем. Это ничего не значит в плане оценки личности, темперамента и черт характера, ценности человека как брачного партнера или как сексуального партнера, персональных достоинств и социальных навыков. То есть внешняя красота,- совершенно иррелевантный критерий к конечной полезности и/или удовольствию, которое мы можем с человека получить.

То есть было бы разумно вообще без концепции красоты обойтись. Это и биологически разумно, и социально разумно. Мир, в котором на физический облик всем глубоко наплевать, сама идея о том, что люди как-то могут быть внешне более или менее привлекательные,- отсутствует начисто. Руки-ноги на месте, гениталии и вторичные половые присутствуют в полном комплекте,- ну и ок. Чего еще надо? А привлекательность, в том числе сексуальную, оценивать по каким-то более разумным категориям, - по деньгам, или социальному статусу, или эмоциональному интеллекту, по чему угодно, не суть важно. А внешние данные вообще во внимания не принимать и не оценивать.

Между тем, столь естественный и разумный подход не находит себя на практике. Почему?

Я думаю, дело в том, что принципиально значима сама концепция внешней привлекательности, но конкретное его содержимое не существенно и зависит от сиюминутного социального контекста. То есть важно, чтобы мы кого-то считали красивыми, а кого-то так себе. Кого именно, и по каким конкретно критериям,- это не имеет ни малейшего значения. Что изменится, если общепризнанным каноном красоты станут низкие широкие фигуры с короткими ногами? А ничего не изменится, просто будут другие девчонки стоять в сторонке, платочки в руках теребя. Кто именно окажется бенефициаром, а кто аутсайдером текущих представлений о прекрасном, - не принципиально. Принципиально, чтобы такие люди были, то есть важен сам факт таких критериев у нас в голове.

Вообще же, почему об этом интересно подумать,- концепции внешней красоты,- достаточно яркий пример того, как у человека проявляется так называемая «свободная воля». Видимо, без быстрого и мгновенно оцениваемого комплексного критерия невозможно реализовать про-социальное поведение в целом, аттрактивность и эмоционально-сексуальное влечение в частности. Важно, чтобы в голове у всех была мерная линейка, единицы же измерения не столь важны. Поэтому в ключевых моментах,- в самом факте и механизме реализации предпочтений, принятия решений и конечного выбора, - тут сознанию никакой свободной воли не предоставляется, до принятия важных решений высший интеллект никогда не допускается. От нас требуется определенное поведение, а значит мы примем решение и будем делать что сказано, и пост-фактум объясним себе, почему мы это делаем.

Выбор случаен, голосуй за кого хочешь. Но само принятие решений,- не случайно, и отказаться нельзя, в этом моменте личное субъективное мнение не рассматривается. «I chose not to choose»,- нет нельзя. Природа сдает колоду, ей до лампочки, у кого окажется туз, у кого шестерка, но все возьмут, что выдали, и будут играть по правилам, это важно.

Назовем это «Brain Democracy». Свободное волеизъявление сознательной личности, как его понимает головной мозг человека.

2012-06-21 13:54:00

Секс

Как устроен секс у человека? Выглядит все просто, но устроено все достаточно затейливо.

Отличается ли мозг мужчина от мозга женщины? Да не особенно.

Существует огромный и постоянно растущий массив гендерных штудий. Тема популярная, востребованная и остро скандализованная. И все это,- бесконечный тяни-толкай между феминистками и сексистами. Это спор политический, религиозный, философский, мировоззренческий, но не научный. К объективной действительности отношения не имеет.

Все различия это половой диморфизм, на мозг они не распространяются. Не существует никакой нейробиологически заложенной женской природы, равно как и мужской.

Нет, женщины не чувствуют тоньше. Нет, мужчины не думают лучше. Нет, женщины не умнее. Нет, мужчины не умнее. Нет, женщины не ориентированы на отношения. Нет, мужчины не ориентированы на достижения. Не существует гендерных различий в математических способностях. Не существует гендерных различий в креативности. Нет, мужчины не лучше оперируют объектами. Нет, женщины не лучше ориентируются в пространстве. Нет никакой латерализации мозга. Нет, не мультизадачная. Нет, не целеориентированный. Все видят одинаково. Слышат одинаково. Запахи различают одинаково. Болевая чувствительность одинаковая. Нет, не доминирующий. Нет, не подчиняющаяся. Нет, не хранительница. Нет, не добытчик. Нет, не с Марса. Нет, не с Венеры.

Нет, мы не равны и не равноправны. Люди вообще не равны между собой, и никогда не будут, но к гениталиям это никакого отношения не имеет.

Мужчины и женщины,- не удаленные берега, и не Инь/Ян. Это единое диффузное облако с двумя статистическими пиками.

При этом люди склонны расценивать свой личный опыт, свои мысли и переживания и свое субъективное Я как достоверную и объективную реальность. В этом смысле гендерные различия несомненно существуют,- они есть в психической реальности, они воспринимаются как объективные, а поскольку иной реальности не существует, то можно сказать, что гендерные различия ощутимы и значительны. И это повод для гимнастики языка.

Каждое утверждение можно подробно и доказательно развернуть, но очередной бессмысленный религиозный диспут находится вне сферы наших текущих рассмотрений, поэтому поверьте на слово. Ну, или не верьте. На выбор.

Мы различаемся потрохами, мы не различаемся мозгами.

Вернее сказать, почти не различаемся. Существуют зоны мозга, которые зависят от половой принадлежности, но эти sexually dimorphic nucleus относятся к отделам контроля за соматикой, - эндокринные железы, репродуктивная система, половая функция. Расположены они в гипоталамусе,- это самое дно мозга, это гораздо глубже психики.

Весь гипоталамус весит грамм 5, и этот отдел занимается контролем всего на свете. Большая часть узлов с половым диморфизмом находится в преоптической зоне переднего гипоталамуса, это отдел размером в несколько кубических миллиметров. В частности, у мужских и женских особей различаются по размеру и активности расположенные там интерстициальные ядра переднего гипоталамуса, или INAH, их у человека 5 штук. Особо нам интересно INAH-3, оно у мужчин почти вдвое больше, чем у женщин. Вдвое больше,- это 0,1 мм.

Вот в этих миллиграммах ткани и кубических миллиметрах объема и заключается вся наша половая дифференциация.

Что забито биологически? Биологически забита гендерная идентичность. Мужчина само-осознает себя как особо мужского пола, женщина самоосознает себя как особ женского пола. Зашито в узлах переднего гипоталамуса, глубоко и надежно. Если ломается,- получаются транссексуалы,- мужчина в теле женщины/женщина в теле мужчины, и прочий «третий пол». Но это случается редко, оценки различаются на порядки, от 1:5000 до 1:100 000, но в любом случае, речь о долях процента от популяции.

Сверху накручено первичное половое влечение. Это тоже гипоталамус,- передняя и медиальная часть, заложено биологически, но это более тонкие настройки, поэтому и ломается намного чаще. Оценки людей с гомосексуальной ориентацией тоже существенно различаются,- смотря кто считал и как считал, но это уже речь о процентах, от 2% до 8%. Это не уникальная для человека ситуация,- например для одомашенной овцы примерно 8-9% баранов выказывают стойкое сексуальное предпочтение к другим самцам (об овцах-лесбиянках сведений нет).

При этом у женщин поволовое влечение несколько более размыто, нежели чем у мужчин, вне зависимости от половых предпочтений. Для группы геев и лесбиянок проводился опрос, где предлагалось оценить несколько гипотетических ситуаций, ранжированных от 0 до 6, где 0 – ситуация строго гетероскесуального предпочтения и 6- строго гомосексуальная связь. Нуля, разумеется, не было ни у кого, т.к. речь идет о людях гомосексуальной ориентации, но у женщин оценки были сдвинуты в сторону 1, у мужчин в сторону 6. С другой стороны, для гетеросексуальных женщин эпизодическая половая связь с другой женщиной,- в рамках одиночного эксперимента, либо в рамках регулярной, но вторично значимой сексуальной практики,- достаточно распространенное явления, в то время как для гетеросексуальных мужчин это очень не характерно.

Разумеется, тут сложно сказать, в чем это обусловлено биологически, а в чем это социальные ролевые модели. Очевидно, что к отклоняющемуся поло-ролевому поведению мужчины современное общество относится гораздо менее лояльно, и это играет свою роль, и скорее всего тот факт, что женщины более вольно обращаются со своими сексуальными практиками,- это в основном социальные накрутки, просто им это позволяется (так, на условиях анонимности в районе 20% гетеросексуальных мужчин сообщают о регулярных гомоэротических фантазиях).

Но вернемся к нейробиологии. Как говорилось выше, в повседневной жизни мозг мужчины и женщины ничем особенно не отличается, но вот непосредственно во время секса различия есть, и они существенны.

Со школьного курса известно, что в основе сексуального поведения человека лежит гормональный баланс. Это общее место, и это совершенно справедливое утверждение, но эндокринная механика рассматриваться тут не будет, и вот почему.

У человека можно условно выделить три основных цикла подкрепления,- сексуального, пищевого и социального вознаграждения,- в их общих принципах функционирования есть много общего. «Ездить на мясе, есть мясо, совать мясо в мясо»,- все давным-давно сказано, тут ничего нового придумать невозможно. Например, существует множество соединений, имеющих прямое отношение в функции питания,- лептин, грелин, обестатин, орексин, холецистокинин, и множество прочих. Все они принципиально значимы, но их задача,- в первую очередь обеспечение работы пищеварительной системы и баланс энергетического метаболизма, но как, что, зачем и сколько человек потребляет,- определяют не они. Это фундамент, на котором выстраивается конечное пищевое поведение. Аналогичным образом дело обстоит и с половыми гормонами. Андрогены и эстрогены,- это базис, на котором все держится, но для понимания сексуального поведения человека половые стероиды не значимы, достаточно помнить, что где-то там внизу они лежат в основе, и без них всего этого бы не было.

Секс и размножение не связаны между собой. То есть понятно, что функционально они связаны напрямую, но технически,- можно подробнейшим образом описать сексуальное поведение человека во всем его разнообразии, и ни разу не упомянуть, что вообще-то эта штука нужна для продолжения рода. Точно так же, можно бесконечно рассказывать про еду во всех нюансах,- про кухню народов мира и пищевую индустрию, про диеты и ожирение, про нарушения пищевого поведения и стандарты питания, социологию и нейробиологию,- и вообще обойти вниманием тот момент, что без еды человек умрет.

Секс- достаточно самостоятельная и самодостаточная конструкция. Не существует никакого инстинкта к размножению, не существует никакой изначальной тяги к обзаведению потомством. Все эти истории про тикающие «биологические часы» и «пора рожать», - это городские легенды, не более. В них нет нужды, эволюция ничего не знает про контрацептивы. На входе прикрутили сексуальное поощрение, на выходе заботу о детенышах,- и все, тележка покатилась на эндорфинах и окситоцине.

Собственно устройство секса

В общем и целом стандартный цикл подкрепления. Состоит из базовой потребности (заинтересованность в сексе и субъективная оценка сексуально-значимых стимулов, плюс связанные с этим паттерны поведения, динамические стереотипы, ролевые модели и т.п.), блока мотивации (sexual drive, непосредственное сексуальное влечение и вызванное им направленное поведение), системы вознаграждения (половой акт) и последующего научения (ради которого все это, собственно говоря, и затевается).

Понятно, что это все сложная конструкция из биологии и культуры, это общее место, нет смысла останавливаться. Все анализаторы человека могут быть воротами для входящих сигналов,- визуальные, аудиальные, обонятельные или тактильные.

Обонятельные стимулы наиболее древние, но они же наименее значимы в сексуальном поведении человека. У животных за действие феромонов отвечает специальный вомероназальный орган, у человека он редуцирован и не функционирует. Все запахи, волнующие и не очень, мы различаем общим обонятельным эпителием. Между тем, запах андростадиенона (компонент мужского пота) вызывает у женщин активацию в отделах мозга, связанных с сексуальным ответом и этот запах может расцениваться как субъективно притягательный. Не известно, насколько это связано с конечными предпочтениями, в той форме, как эта тема муссируется в обществе, - феромоны по большей части миф. Также не очень понятно с аудиальным сигналом. Очень мало отчетов имеется на эту тему, из-за сложностей с формализацией. Очевидно, что люди способны оценивать некоторые голоса как «эротично звучащие», но совершенно не ясно, существуют ли общечеловеческие критерии «привлекательности голоса» или же это индивидуальные особенности и предпочтения. Интересней дело обстоит с тактильным контактом. Недавно появились исследования по СТ-афферентным тактильным механорецепторам. Эти рецепторы отличаются отличаются сверх-низким порогом возбуждения, т.е. реагируют на самые слабые тактильные раздражители и сигналы от них исходят в орбитофронтальную и инсулярную кору. Скорее всего, благодаря им люди испытывают субъективное удовольствие при поглаживаниях. Есть мнение (не подтвержденное), что эти рецепторные поля формируют так называемые «эрогенные зоны» на коже человека.

Но наиболее значим и лучше всего изучен визуальный сигнал. Основной канал информации, люди любят глазами, и мужчины и женщины.

Первая стадия,- нарастающий эротический подъем и возбуждение, это оценка сексуально-значимого сигнала, мотивация и формирование узконаправленного поведение, sexual drive. При этом не принципиально, чем на самом деле заняты руки,- кликают на фотоподборку «лучшие девушки месяца» или ползут вверх по чьему-то настоящему бедру,- головной мозг разворачивает стандартную типовую процедуру. Если излагать очень упрощенно и не вдаваться в нейроанатомические подробности, то там идет одновременно 2 потока,- один снизу вверх и другой от задних отделов к передним, и в какой-то момент они сливаются. Вертикальный поток зарождается в переднем гипоталамусе, это первичный центр управления сексуальной активностью. (например, в животных моделях электростимуляция паравентрикулярного ядра гипоталамуса вызывает эрекцию). Это влечение, желание и фокус мотивации, - собственно драйв, который поднимается к задней инсулярной и средней опоясывающей коре (внутреннее состояние и субъективно приятный психический «подьем») и к отделам премоторной коры (активация моторно-проведенческих реакций). Горизонтальный» поток,- это выделение внешних сигналов,- тактильных, визуальных и прочих,- избирательное внимание, сборка мультисенсорного виртуального образа и его переоценка и сверхинтерпретация. То, что образ виртуален,- это важный момент. Сборка происходит на границе затылочной и височной коры. Наружный отдел височно-затылочной коры активируется как на эротическое изображение, так и на образные фантазии, при этом в большей степени зависит от контекста, нежели от физиологического возбуждения. Например, у женщин активность не меняется от степени откровенности показанного снимка, но зависит от романтической близости и эмоциональной вовлеченности к человеку на фотографии. Затем на линию включается лимбическая система и медиальная префронтальная сеть, что обеспечивает аффективный подъем и эмоциональные переживания. Когнитивно-эмоциональные процессы проходят через переднюю опоясывающую кору,- это высший узел логистики и администрирования инфопотоков. Передняя опоясывающая реагирует даже не на сами сигналы, а скорее на их взаимобаланс, перепады, несоответствия и «разность потенциалов». Так, этот отдел активируется, когда человека просят сдерживать возбуждение при просмотре порноролика. Этот отдел активируется при демонстрации фотографий обнаженных женщин относительно голых подростков (у нормальных мужчин, у педофилов же этого не происходит, они не разделяют степень приемлемости и разницу между «взрослым» эротическим сигналом и «детским» не-эротическим). Этот же отдел активируется на эротические снимки относительно фотографий эмоционально насыщенных, экспрессивных, но не несущих эротического подтекста. Потоки сходятся на орбитофронтальной коре,- конечный центр планирования, ожидания наград, формирования предпочтений и выборов. Задние отделы орбитофронтального кортекса,- центр первичных, гедонистических вознаграждений, где аттрактивность момента окончательно собирается в том, виде, в котором мы осознаем текущую ситуацию.

Это общая типовая модель, никакие из ее несущих конструкций не специфичны исключительно и изолированно для сексуального возбуждения. Их можно искусственно вызвать приемом различных психоактивных веществ. Например, в части своей очень сходно с тем, что происходит в кокаиново-амфетаминовый «раш», другие же процессы похожи на «эмпатическую волну» под действием МДМА.

Что интересно, эта конструкция не имеет гендерной специфики, мужчины и женщины реагируют примерно одинаково, значимых отличий не наблюдается. Конструкция сложная, но она одна на всех. Что мы получаем на выходе, - это уже вопрос баланса, выставленных акцентов, сдержек и противовесов. Человек может субъективно расценивать эту ситуацию как приятную, а может как тревожную. Стараться растянуть на подольше, или как можно быстрее добраться до секса. Выделять эмоциональные бонусы или физиологические реакции. Вариантов множество.

Ветренная особа с автозагаром, тянущая до максимума момент соблазнения, потому что подарки и внимание- это приятно и волнующе, а когда в тебя половыми органами тычут,- просто надо переждать, это ненадолго (хотя лучше всего сбежать непосредственно перед). Усатый улыбчивый дядька, прижимающий в медляке тетку средних лет с химией и бирюзовой брошью под «рюмка водки на столе ветер плачет за окном». Старшеклассник, одним глазом поглядывающий на дверь в комнату под вступительные аккорды Vivid Entertainment.

Это очень удачно и замечательно, что на одном и том же движке люди способны реализовать столь богатый спектр поведенческих моделей.

Тут надо различать общность и различия. Мозг человека не специалированы на уровне конечных психических процессов, рабочие нейромодели,- это уровень базовых механизмов и принципиальных функциональных решений. С точки же зрения психологии поведения,- разумеется, гендерные ролевые модели различаются. Мы не одинаковы и не равны между собой. Различается социальное поведение, различается сексуальное поведение. Мотивы, эмоции, предпочтения, когнитивные схемы. Мужчины и женщины различаются. Также различаются мужчины и мужчины, женщины и женщины. Но это не значит, что они должны быть такими по природе своей. Никто никому ничего не должен. Что заложено изначально,- так это все эти инсулы, амигдалы, таламусы и прочие непроизносимые термины. Базовые правила, которые мы не нарушим, потому что взгляд устроен не видеть черты.

Следующая стадия,- это уже непосредственно секс. Чем он интересен,- в этой ситуации процессы в головном мозгу мужчины и женщины существенно отличаются, что неудивительно, когда еще проявляться половому диморфизму, как не во время полового акта. Все, что было до, все, что будет после,- по большому счету устроено одинаково, здесь же различия не сказать, чтобы кардинальны, но они достоверно имеются.

Часть механизмов сходны для обеих полов,- разумеется активна сенсорная и премоторная кора (телесные ощущения и двигательные паттерны), активен передний гипоталамус, как источник всего происходящего. Активна средняя опоясывающая, medial cingulated cortex (если быть точным, ее передняя часть, но это не суть важно), отчего мы получаем субъктивное удовлетворение от происходящего; отделы орбитофронтальной коры, где формируется непосредственный гедонистический импакт.

Но есть одно важное отличие. У мужчин значительно выше активность в правом отделе мозга, называемом claustrium, или ограда. Это длинный и узкий тяж нейронов между корой и подкорковыми отделами. Из него идут проекции в островки Рейли инсулы и на зрительную кору. Не совсем понятно, чем занимается клаустриум, но скорее всего,- это дирижер, или, если угодно, главный инженер по сборке внутреннего отражения внешней реальности, преимущественно визуального. У женщин же, при стимуляции клитора, значительно выше относительно мужчин возбуждаются отделы левой премоторной, задней затылочной и главной моторной коры,- отделы, отвечающий за сенсорно-моторную ингерацию, то есть сборку чувственно-поведенческой модели.

Если упростить и несколько драматизировать сказанное,- мужчина занимается сексом с картинкой внутри головы, женщина занимается сексом с ощущениями внутри тела. В любом случае,- секс происходит в воображаемой модели реальности, внешняя объективная действительность в лучшем случае служит для мозга своеобразным источником вдохновения. Это всегда внутри головы.

Любой секс это виртуальный секс.

Но не оргазм. Оргазм реален. Сейчас объясню почему.

Что именно происходит во время оргазма,- доподлинно неизвестно. Это очень недолгая ситуация, которую у человека очень сложно подловить на томографе, а животные модели не дают внятного понимания. Из того, что более-менее понятно, - основной биохимический субстрат это эндорфины и мю-опиатные рецепторы, основной отдел,- внутренняя орбитофронтальная кора.

Переживание оргазма,- это короткий пароксизмальный всплеск активности в отделах орбитофронтальной коры. Технически это очень похоже на эпилептический приступ. Неоднократно описаны как случаи оргазмо-подобных состояний при эпилептических приступах разной природы (чаще они переживаются как субъективно неприятные и болезненные, но не обязательно).

Очень интересна ситуация с отделами мозга, отвечающими за эмоциональную сферу.

Вентральный стриатум с прилежащим ядром (Nucleus Accumbens), миндалины мозга (amigdala), нижние внутренние отделы префронтальной коры (medial prefrontal cortex),-эти структуры постоянно добрым словом поминаются на страницах этого журнала. Это ключевые отделы системы вознаграждения, аффективного научения и эмоционального реагирования.

Стриатум с амигдалой предсказуемо активны на стадии эротического влечения. Аффект, мотивация, поощрение к последовательной активности,- понятно, что все это необходимо. Поскольку это главный центр вознаграждения, резонно было бы ожидать, что во время секса стиатум и компания также будут искрить и полыхать. Но ничего подобного не происходит.

С началом стадии непосредственно секса активность этих отделов быстро и значимо гасится. Причем они даже не отключаются за ненадобностью и не уходят в обычный уровень активности, нет. Их деятельность направленно подавляется, т.е. они не в ноль уходят, а в минус.

Даже не обязательно, чтобы при этом происходила реальная стимуляция гениталий, в моделях с визуальным сексуальным стимулом наблюдается та же ситуация. У мужчины при просмотре изображений фривольного и эротического содержания лимбическая система и цикл вознаграждения активны, а если показать порно-ролик,- они отключаются, и будут активны сенсорно-моторные отделы, то есть мозг прогоняет поведенческие схемы, как будто бы наблюдатель участвует в происходящем.

Обезьянка видит обезьянка делает, это работает в обе стороны.

Дело в том, что система вознаграждения,- она не для нашего удовольствия придумана, а для дела. Она нужна для активного реагирования, обучения и формирования пластичного поведения. Это и поощрение, и наказание. Аффект,- это не только радость и удовольствие, это еще и тревожность и настроженность. Поэтому люди, у которых амигдалу не заткнуть, - например при генерализованном тревожном либо же посттравматическом стрессовом расстройстве,- очень часто страдают от сексуальной дисфункции. Поэтому здоровый мозг принудительно отключает эти системы. Особенно ярко это проявляется во время оргазма, - замолкают лимбическая система, лобные и височные отделы. Человек не испытывает эмоций во время оргазма.

Падение аффекта, эмоций, переживаний, утрата контроля, критического восприятия и мышления, отключение фильтров восприятия, анализа и интерпретации. Секунда или около того, которую человек проводит без психики. То есть да, маленькая смерть.

Я очень мало говорит на тему нейромедиаторов, потому что не в них дело. Сейчас очень много появляется публикаций на тему нейрохимии, и мне кажется, общественное (да и научное) мнение начинает несколько переоценивать этот момент. Дофамин начинают объявлять ответственным за все бодрое, а окситоцин за все доброе. Надо понимать, что это не так. Не существует молекулы мира и любви, равно как не существует молекулы зла и темных сил.

Тот же окситоцин,- он важен для реализации просоциального поведения, он важен для формирования материнской любви и заботы, в механизмах эмпатии и эмоционального вовлечения. В частности, бурный окситоциново-вазопрессиновый релиз происходи в момент сексуальной кульминации, причем у мужчин сразу после пика он падает, у женщин же некоторое время держится плато. Возможно поэтому женщины несколько более склонны к формированию эмпатической эмоциональной связи с партнером.

Но окситоцин не является жидкой социальностью, все сложнее утроено. А то звучат сообщения на тему,- «ученые обнаружили,- при введении мяча на поле, команды немедленно начинали играть в футбол, в результате этого процесса на другом конце планеты всю ночь под окнами горланили и улюлюкали пьяные граждане, природа влияния черно-белых пятигранников не совсем понятна, но достоверна, феномен требует дополнительного изучения».

Насколько важен для человека секс? Сам по себе,- не особенно. Технически,- нет никакой разницы, каким образом человек получил оргазм,- через мастурбацию, случайного и первого попавшегося полового партнера или через страстный и чувственный секс с любовью всей жизни. Но за счет эмпатического вовлечения в происходящее, за счет обученных когнитивно-эмоциональных схем,- конечно субъективное удовлетворение отличается разительно.

Про механизмы романтического любовного чувства уже было рассказано. Как сексуальное поведение выстроено на фундаменте эндокринного баланса и репродуктивной системы, так и сам секс служит основой для более сложных психических конструкций и пластичного просоциального поведения. Каждый этаж стоит на предыдущем, но все они,- достаточно самостоятельные конструкции.

Картинка для отвлечения внимания. Изображение человека на разных стадиях занятия сексом

2012-07-04 15:10:00

Счастье

Счастье как мед, очень странный предмет. Огромный объем публикаций, как строго научных, так и просто поболтать, вроде все уже говорено-переговорено. Но проблема в том, что не совсем понятно, что под этим словом подразумевается. «Счастье» это как «красота» или там «душа».

Поэтому если взять любую нейронаучную статью, написанную четко, конкретно и по делу, то окажется, что обещали-то рассказать про счастье, а рассказывают про систему вознаграждения. А в рамках общей психологии тексты постоянно сползают в общие рассуждения на тему всего хорошего против всего плохого, и как хорошо быть счастливым и здоровым. Плюс к этому, у меня каждый раз сильное чувство, что специалисты в области психологии позитивных эмоций постоянно путают личное и just business, и от их белозубого скаутского задора оскомина и глаз дергается. Но возможно, это индивидуальная реакция.

В общем, fuzzy concept, что тут скажешь.

Существуют распространенные скриниг-тесты на выявление уровня счастья, но проблема с ними в том, что они достаточно субъективны. Самые популярные,- субъективная шкала счастья и индекс субъективного удовлетворения жизнью, 4 вопроса по 7 бальной шкале. В общем и целом эти вопросы сводятся к «Вы счастливы?- Да/Нет/Ну так, туда-сюда». То есть не сказать, чтобы эти опросники сильно глубоко копали и как-то серьезно объективизировали вопрос. Конечно, у нас всегда есть томографы, но во-первых, поди запихай счастливого человека в фМРТ, а во-вторых и во главных, решительно непонятно, что потом делать с результатами. Еще есть животные модели, но опять же, большой вопрос- насколько гомологична крысиная радость от нежданной встречи с кусочком сахара и счастье служить своему народу, к примеру.

Но в любом случае, так или иначе, все в итоге упирается в систему вознаграждения.

I. Теоретические основы счастья

Функциональная анатомия счастья.

Один из ключевых игроков,- орбитофронтальная кора (далее OFC).

Там делаются оценки стимулов, выставляется значимость и ценность конкретного удовольствия, формируются предпочтения, выборы и принимаются решения. Передняя часть OFC в большей степени реагирует на сложные поощрения,- денежные, социальные и прочее; задние отделы OFC это простые гедонистические радости,- еда, секс. Медиальные внутренние отделы активны в отношении предикатов положительного подкрепления, латеральная наружная часть реагирует на отрицательное подкрепление и неблагоприятные стимулы. Хотя в OFC находится множество мю-опиатных рецепторов, скорее всего, этот отдел не создает непосредственно чувство удовлетворения/неудовлетворения, там происходит кодирование и оценка удовольствия и сборка конечного поведенческого решения. Так, латеральная OFC реагирует не столько на негативный стимул per se, сколько на уклонение от неприятностей. То есть наказание, которое все равно неизбежно, вызывает гораздо меньшее оживление, нежели то же самое наказание, с которым потенциально можно что-то поделать. На практике это проявляется известным эффектом, что смирение и принятие сильно облегчает психологический дискомфорт в неблагоприятной ситуации.

Пример немного в сторону,- опрашивались женщины в Англии и в Индии, оценивалась их субъективно счастье в семейно жизни. Среди молодых женщин, недавно вступивших в брак, англичанки были предсказуемо счастливее индусок, потому что одни выходили замуж по собственному желанию и по причине романического любовного чувства, а за других договорились родители, их мнения никто не спрашивал, отдали чужому человеку в чужой дом. Но среди женщин, которые давно состояли в браке, 10-15 и более лет, соотношение менялось на противоположное. Когда легкодоступных выходов из ситуации не предусмотрено, человек принимает, привыкает, начинает получать свое субъективное удовлетворение и живет себе дальше. «Привычка свыше нам дана, замена счастию она»,- на деле это не замена, это оно и есть. И понятно, что жизнь женщины в афганском ауле, или, не знаю, в китайской деревне,- это судьба, от которой любая современная европейская девушка отшатнется в ужасе и отвращении, но надо понимать, что это все внутри головы.

Но вернемся к орбитофронтальной коре. Человек с пораженным OFC не теряет способности радоваться или страдать, но сильно теряет в эмоциональной оценке, предпочтениях и адекватных решениях.

Орбитофронтальный кортекс интенсивно связан с отделами в стриатуме. Striatum , оно же полосатое тело, расположено в центре головного мозга. Помимо множества прочих функций, там расположены ключевые hedonic hotspots, «горячие клавиши» удовольствия.

Самые известные из них это прилежащее ядро вентрального стриатума- Nucleus accumbens, и внутренние отделы бледного шара дорсального стриатума,- Ventral pallidum. Их активность выявляется в самых разнообразных цепях вознаграждения. Nucleus accumbens в большей степени реагирует на выделяющиеся стимулы, т.е. на те субъективные удовольствия, которые явно возвышаются над условным базовым уровнем наград.

Это известно каждому из повседневной жизни, что все познается в сравнении. Вспомните свою детскую радость от первой и единственной машинки или куклы относительно ситуации, когда этих игрушек у вас полная коробка и новый подарок,- просто еще один в ряду точно таких же. Или сравните субъективный эффект от первых самостоятельно заработанных денег относительно таких же или больших сумм, которые вы получаете ежемесячно год за годом.

У нейронов нет своей идеальной палаты мер и весов, и нет эталонных метрик оценки значимости и приятности, все предпочтения формируются в относительных и сравнительных категориях.

Другой важный узел это Ventral pallidum. В отличие от nucleus accumbens это уже не столько «оценщик», сколько «формовщик» первичного гедонистического удовольствия. Паллидум участвует в общей лимбической сети подкорковых узлов и занимается своеобразным сведением гедонистического импакта с сенсорными входами, эмоциональным статусом, когнитивными схемами и мотивацинно-поведенческими решениями. В патологической форме это проявляется, например, в первичном аддиктивном влечении при различных зависимостях (химической, игровой и проч.). Для нормального мозга это обеспечивает нашу заинтересованность в субъективно приятных переживаниях.

Проще говоря, это как в анекдоте про китайские елочные игрушки,- «внешне такие же, но не радуют». Описаны случаи двустороннего поражение ventral pallidum,- у этих пациентов значительно снижалось мотивационная значимость поощрительных стимулов и положительных эмоций, хотя формально они вполне адекватно оценивали субъективную приятность пищевых, сексуальных и социальных стимулов.

Таким образом формируется анатомический «счастливый стержень»,- приятность-притягательность-предпочтительность, nucleus accumbens- ventral pallidum- orbitofrontal cortex. Разумеется, этим дело не ограничивается, и в обеспечении нашей общей удовлетворенности (или неудовлетворенности) жизнью участвует еще множество других отделов.

Еще есть нижние и внутренние отделы префронтальной коры (Ventromedial prefrontal cortex), где расположена медиальная префронтальная сеть, значимая для формирования эмоционального реагирования в частности, и обеспечивающий условный «эмоциональный интеллект. Верхние и наружные отделы префронтальной коры ( Dorsolateral prefrontal cortex), обеспечивающие эффективность рабочей памяти и когнитивно-поведенческих просоциальных моделей,- условный «до-индивидуальный социальный интеллект». Передний инсулярный кортекс, занимающийся само-осознанием, самочувствием и мониторингом внутренних ощущений и переживаний, как приятных, так и неприятных. Добавочная премоторная теменная зона (Supplementary motor area), где проводится оценка просоциального поведения и взаимодействий, - я упоминал этот отдел, когда рассказывал про смех, этот же отдел участвует в поддержании социальных иерархий,- у шимпанзе узлы добавочной премоторной активировались при наблюдении за действиями доминирующих особей их группы, относительно действий равных либо нижестоящих в иерархии.

Основной узел администрирования корковых процессов,- это опоясывающая кора (Cingulate cortex). Например, при поражении передней опоясывающей коры (Anterior cingulate cortex) у крыс терялась возможность корректно сравнивать потенциальную награду относительно необходимых затраченных усилий. В опыте можно было выбрать между большим поощрением, требующим усилий по достижению, относительно легкодоступоного, но не очень привлекательного поощрения (много вкусной еды, за которой надо прыгать через барьер и мало невкусной еды, которая доступна без усилий). Здоровые крысы предпочитали прыгать, а грызуны с пораженной АСС брали, что попроще. Сходное снижение активности АСС было обнаружено у больных с ангедонией и снижением мотиваций при шизофрении и большом депрессивном расстройстве.

Таким образом, оценка субъективного счастья, удовлетворенности и довольства жизнью вообще, какими-то отдельными событиями в частности,- это сложная комплексная система, это баланс, взаимодействия и противовесы. Невозможно ткнуть электродом в какую-то точку мозга и сделать человека счастливым (или несчастным).

Химия и физиология счастья

В общей механике субъективного удовольствия можно выделить «want» и «like» - компоненты. Это достаточно условное разделение, оно имеет скорее психологический смысл, нежели биологический.

В русскоязычных источниках нет устоявшихся аналогичных терминов, и я затрудняюсь с корректным переводом, который не звучал бы коряво. «Желание» и «хотение»? «Влечение» и «удовлетворение»? Пуская будет «want» и «like», я полагаю, ни у кого не возникнет сложностей с пониманием этих простых английских слов.

Под «want» подразумевается в первую очередь мотивационный компонент,- нехватка, желание, влечение, потребность, активная заинтересованность, направленное поведение. То есть это мотор и движущая сила, обеспечивающая наше стремление к счастью, радости и удовольствиям.

«Like»- это непосредственный гедонистический (т.е. простой, условно «животный») или эвдемонический (т.е. просоциальный, условно «высший») импакт. Это непосредственно субъективно удовольствие, которое мы получаем от поощрения, оценка позитивного подкрепления, степень симпатии и вовлечения,- все то, почему нам нравится «все хорошее» и не нравится «все плохое».

Оба эти компонента, want и like, «движение к» и «удовлетворение от»,- принципиальны для формировании конечного субъективного удовлетворения, в норме они не работают по отдельности.

Из научно-популярных изложений можно сделать вывод, что want это дофаминовая система, а like опиатная. Тут надо понимать, что это очень грубое упрощение, балансирующее на грани допустимого. Без некоторого огрубления невозможно рассуждать о столь общих понятиях, как «счастье», «любовь» и тому подобное, и если держаться точных корректных формулировок, это будет текст на узкоспецифическую тему, трудный для понимания неспециалиста (да и не представляющий интереса, если честно), поэтому авторы популярных статей вынуждены идти на некоторые допущения, но все равно, следует держать в уме, что все это очень закавычено.

Дофамин не является медиатором эйфорической бодрости, равно как недостаток серотонина не тождественен депрессии. Функция амигдалы не в том, чтобы делать страшно, а прилежащее ядро это не фабрика по производству счастья. Ну и т.д.

Действительно, существуют дофаминовые пути, начинающиеся в Ventral tegmental area (покрышка среднего мозга), существуют серотониновые пути, начинающиеся в Raphe nuclei (ядра шва продолговатого мозга),- это очень-очень глубоко лежащие отделы, самое дно «рептильного» мозга. Таже существует сеть опиатных рецепторов, в основном в стриатуме и префронтальной коре (речь о мю-опиатных рецепторах, как наиболее значимых для психических процессов человека). Все эти рецепторы, плюс эндоканнабиноидные, норадреналиновые, окситоциновые и ацетилхолиновые, плюс 2 главных медиатора мозга,- тормозящие ГАМК- и возбуждающие глутаматные (в первую очередь NMDA и AMPA) рецепторы,- вся эта химическая машинерия, она служит базисом и фундаментом для психических процессов, но это не есть психические процессы.

Очевидный и затасканный пример,- наркотические зависимости. Психостимуляторы- кокаин и амфетамин,- действуют через принудительный выброс дофамина. Опиаты (например героин),- действует через опиатные рецепторы. Те самые want и like в чистом, химическом, беспримесном виде. Человек в наркотическом опьянении получает мощнейшее подкрепление, недоступное в обычной жизни. Становятся ли от этого наркозависимые сильно счастливы? Риторический вопрос.

У всех на слуху история про крыс со вживленными в центры удовольствия электродами, которые бесконечно жали на клавишу, и в итоге там у рычага и подыхали. На рубеже 60х-70х подобные эксперименты проводились и с людьми. В 1972 одному молодому человеку были вживлены электороды в область стриатума. Имя его не разглашалось, в описаниях значится как «пациент В-19». Электростимуляция вызывала у него сильнейшее психическое и сексуальное возбуждение, в условиях неограниченного доступа к рычагу он делал серии по 1000 и более нажатий, очень активно противился попыткам отобрать у него кнопку, т.е. в целом поведение было подобное эксперементальным животным моделям. Но при этом собственно удовольствия он не получал, за время наблюдения субъективный рейтинг счастья и удовлетворенности жизнью у него резко и катастрофично упал; происходящее скорее можно было описать как острое, болезненное и неудержимое влечение, не имеющее выхода и не приносящее облегчения.

В дальнейшем подобные опыты были прекращены по этическим соображениям, но в настоящее время глубокая стимуляция мозга (deep brain stimulation) переживает второе рождение. Современный технический уровень допускает гораздо более точное размещение электродов, травматизм и риски осложнений при этом невелики, и этот метод в обозримом будущем, возможно, станет эффективной и техничной альтернативой сошедшим с дистанции психохирургии, инсулинкоматозной и электросудорожной терапиям. В частности, у японцев сейчас появилось много интересных работ на тему, в западных же странах пока с осторожностью оценивают перспективы DBS.

Предупреждая возможные вопросы,- нет, сверхспособностей из этого не получится. Нет, слега тоже не будет. Матрицы,- тоже нет. Если технология глубокой стимуляции мозга выстрелит, то как всегда, это будет скучно, сложно, дорого и не у нас. С жесткими формализованными показаниями. Возможно, мы сможем лечить тяжелые формы психических расстройств депрессивного и тревожного круга, которые не поддаются никакому иному лечению. Может быть,- некоторые формы эпилепсии. Если очень повезет, то можно будет если не лечить, то хотя бы стабилизировать и тормозить патологические процессы при шизофрении. В настоящее время технология представляет пока эксперементально-научный интерес, не клинический. Наука движется сразу во всех направлениях, и большинство вроде как многообещающих методик в итоге выходит в пшик, и следует очень осторожно относится к разным «прорывным» новшествам, поэтому я очень скептически смотрю на разные истории про ампакины, возможности транскраниальной магнитной стимуляции, потенциал метакогнитивной психотерапии и прочая прочая. Но вот в данном конкретном случае очень надеюсь, что с deep brain stimulation все сложится. Прямо готов пойти свечку поставить,- «Pussy Riot, святые великомученицы, спасите сохраните, не дайте сгинуть, сквозь тернии проведите». В общем, все стучим по дереву и держим пальцы крестиком еще лет 5-7. Ну и запасаемся попкорном, потому что, если вытанцуется, это будет такой срач, что никакому ГМО не снилось.

II. Прикладная механика счастья

Необязательность счастья

Во множестве работ по позитивной психологии самостоятельная ценность счастья, положительных эмоций и в целом well-being как общей категории субъективной удовлетворенности жизнью,- принимается как базовая аксиома, не требующая пояснений и уточнений. «Все люди хотят быть счастливы», «все стремятся быть счастливыми», «никто не откажется от счастья» ну и т.п. в разных вариациях. На деле же, это утверждение совсем не столь очевидно.

А, собственно, почему это все люди хотят быть счастливы (или должны быть счастливы)? С чего это вдруг? То есть, если понимать «счастье», как что-то неопределенно Большое Теплое и Мягкое, и говорить в том плане, что людям нравится, когда хорошо, и не нравится, когда плохо,- то на таком уровне да, все стремятся к счастью. Но это слишком уж размазанная категория, зацепиться не за что, и говорить не о чем.

Если же смотреть предметно, то обнаруживается, что ни одной неизбежно для всех необходимой категории не существует. Не существует обязательных всеобщих предиктов счастья.

Семья и дети? Нет. Работа и карьера? Нет. Духовный рост? Нет. Материальное благополучие? Нет. Психический покой и комфорт? Нет. Активность и устремленность? Нет.

Любую категорию можно оспорить. На любой довод найти контрдовод. Концепция счастья и достойной, во всех смыслах «хорошей» жизни,- обсуждается от начала времен, от зарождения философской мысли, от греков и китайце. Но в современном нам виде,- это достаточно свежая трактовка. Только в течении последнего века, или даже последние пару поколений общественный фокус внимания сконцентрировался на ценности субъективного психического состояния.

В современном мире субъективное благополучие,- что человек чувствует, что переживает, его внутренний эмоциональным мир и психологический комфорт,- стало как минимум столь же значимо (а возможно, что и более значимо), как и то, что он делает и чего добивается. Нам это сейчас кажется незыблемой аксиомой, но какой-нибудь джентельмен викторианских времен просто бы не понял, о чем речь.

Хочу подчеркнуть, я вовсе не собираюсь митинговать за старое доброе против нового бесхребетного, что нынче сплошь эмо-инфантилы, а вот раньше мужики изъяснялись в духе Г.М.Стэнли. «Доктор Ливингстон, я полагаю?». Речь о другом.

Концепция счастья в нынешнем виде это modern obsession, это навязчивая идея современного мира. Это не всегда так было (что совершенно не значит, что раньше было лучше). И как всякая сверхценная идея, оно имеет свои перегибы.

Парадоксальным образом, избыточная и безудержная концентрация на вопросах внутренней гармонии, душевного благополучия и психического комфорта оказывает дезадаптивный и вредоносный эффект на этой самой гармонии, благополучии и комфорте.

Парадокс этот видимый, потому что любая сверхценная идея вредна, даже если это сверхенная идея об отсутствии сверхценных идей.

Произвольность счастья

Никакие конкретные конечные поведенческие проявления не являются ни необходимыми, ни достаточными для субъективного счастья и благополучия. «Счастья в личной жизни»? А почему? А то что будет? А кто сказал, что без этого никак? «Успехов в работе»? Опять же, а с чего вдруг? А не то что? Потому что так подсказывает личный опыт и интуиция? Не особо достоверный источник, прямо скажем.

У жителей развитых стран Юго-Восточной Азии (Япония, Сингапур) показатели субъективной шкалы счастья достоверно и существенно ниже относительно западных стран аналогичного уровня благосостояния. А у жителей стран Латинской Америки и Карибского бассейна все наоборот, - они заметно счастливее, чем этого можно было бы ожидать, исходя из уровня их экономического развития.

Источник, откуда я взял эти сведения,- достаточно ортодоксальное руководство по позитивной психологии. Автор там в таком, неоруссоистском ключе, комментировал на тему, что одни- зажатые роботы в корпоративном муравейнике, а у других,- пальмы, пляж, кокос в одной руке, косяк в другой руке, чикита в третьей (я драматизирую, там конечно, все гораздо корректней излагалось).

Означает ли это, что японцам живется хуже, чем кубинцам? Нет, ничего подобного. Надо полагать, что у них есть множество других ценностей и значимых моментов в жизни, которые не подпадают под западную концепцию личного счастья и проходят мимо маломощных радаров опросников SHS и SWLS.

То есть у нас два берега, за которые более-менее можно ухватиться. С одной стороны,- глобальное и самое общее понимания счастья в плане «все хорошее против всего плохого». С другой стороны,- пощелкивающие реле системы вознаграждения мозокортикальных и кортико-стриальных путей. А между ними- туман над Янцзы. Душистый как шерсть небесной лисы.

Социальность счастья

Главный вопрос жизни, Вселенной и всего остального: можно ли сидеть в ореховой скорлупке и чувствовать себя королем бесконечного пространства? Я не знаю.

С одной стороны, мы абсолютно социальные твари. Собственно, то что мы имеем в виду, когда говорим «мы»,- это и есть производная от социальной функции организма. Мозг производит психику точно так же, как кишечник производит пищеварительный секрет, а эндокринные железы- гормоны. Но наше самосознание существует только в пределах этой функциональной активности, поэтому нам сложно (если вообще возможно) отделить себя от собственных психических процессов. Нам легко сказать,- «у меня болит живот» или «у меня затекла нога», но как сказать «у меня затекло и ноет Я»?

Подавляющее большинство наших удовольствий (и неудовольствий),- социально предобусловлены, социально обеспечены и имеют социальные выходы. Даже простые гедонистические поощрения просоциальны, иначе мы бы удовлетворялись сухим пайком и онанизмом.

С другой стороны,- нормальная психика устойчива.

Мозг это чертов гироскоп.

Он стабилизируется и приходит к равновесию из любого положения. Примерно 30% от популяции переживает психические расстройства невротического регистра в той или иной форме, как правило,- депрессивного и/или тревожного круга. И это в условиях спокойной благополучной жизни. Между тем, в течении человеческой истории люди неоднократно устраивали ад на земле для других людей. Можно было бы ожидать, что под красными кхмерами или в нацистских концлагерях все поголовно слягут в витальной депрессии. Но ведь этого не происходит. Колючая проволока, пулеметчики, гора трупов,- что еще человеку надо для хорошей развернутой депрессивной триады? Уж такое посттравматическое стрессовое расстройство, что посттравматичней и стрессовей не придумаешь.

Между тем, психика выруливает из любого непроглядного кошмара. Здоровая психика, я имею в виду.

Больные в полном двустороннем параличе. Единственный контакт,- через eye tracking аппаратуру, через интерфейс, следящий за движением глаз. Фактически,- живое сознание, запертое в трупе. 72% пациентов оценивают свое самочувствие как «умеренно или выражено счастлив». 21% как «умеренно или выражено несчастлив» и 7% страдают настолько, что хотели бы эвтаназии. Данные взяты из статьи, посвященной этой аппаратуре, и авторы в основном хвастались, как они повышают качество жизни тяжелых пациентов, так что надо делать на это скидку. Но тем не менее, ай трекинг ай трекингом, и несомненно, технология замечательная, и можно только стоя аплодировать, но сам факт того, что люди могут быть счастливы, и реально счастливы, даже вот из такого положения.

Абсолютный гироскоп.

Монетизация счастья

Денежная иллюзия,- одна из самых распространенных и устойчивых. На словах все в курсе, что не в деньгах счастье, но это в основном воспринимается как засаленная благоглупость. Формально-то оно конечно да, но понимаешь, брат, так-то оно так, но жизнь вообще такая штука непростая, и без денег, ну, сам понимаешь, не вчера родился, да.

Про деньги всем интересно, поэтому данных полно. Первый начал Даниэль «Наше Все» Канеман, еще в начале 80х, но и кроме него исследований много.

Смотрели соотношение well-being и welfare для американских домохозяйств, от самых бедных (ниже 10 000 долларов/год на человека) до самых богатых (в районе 250 000/год). Понятно, что бывают и бедней, бывают и богаче, но в этих пределах можно большую статистику набрать. Сначала людей опрашивали на тему, как, по их мнению, доход влияет на их субъективное благополучие, и каков будет разрыв между бедными и богатыми в индексе удовлетворенности жизнью. Что интересно, на обеих социальных полюсах значимость материального достатка оценивалось очень высоко. И бедные, и богатые, хором считали, что разрыв будет огромен, и бедным будет плохо, а богатые будут счастливы. Затем, с целью объективизировать ситуацию, респондентов прогоняли через нейропсихологические тесты и опросники, и что выяснилось.

Разница есть, действительно. Бедным живется похуже, богатым живется получше. Но этот разрыв оказался намного намного скромнее, чем люди предполагали. То есть разрыв в субъективной удовлетворенности в зависимости от уровня доходов существует, но очень умеренный, и в любом случае,- он значительно меньше, чем люди обычно думают. Причем по разным социальным прослойкам в зависимости от повышения дохода на семью субъективно счастье какое-то время растет, но в районе 75000 долларов/год выходит на плато, и дальше все. Дальнейшее повышение благосостояния вообще никакого статистически значимого влияния на субъективную удовлетворенность не оказывает, и значимы уже совсем другие вещи,- семейное благополучие, социальное окружение, профессиональная реализованность, и прочая прочая.

Это цифры для США, разумеется, они не абсолютны. Насколько я понимаю, 75к/год это где-то топ-миддл класс. Это зажиточные, благополучные, хорошо зарабатывающие, но далеко не самые богатые люди. Я затрудняюсь с ходу пересчитать в российский аналог топ-миддл, наверное это где-то 50-60 тысяч рублей в месяц. Примерно.

Таким образом, люди стабильно и сильно переоценивают значимость денежного фактора в свой жизни. Почему такое происходит? Потому что деньги,- универсальный мотиватор. Вот то, что выше говорилось про «want» и «like» - компоненты удовлетворения. У денег колоссальный want-импакт. При очень умеренном like. Люди совершают огромное количество поступков за монетарное поощрение, масса замечательных вещей делается ради денег. Ну, и не очень замечательных, конечно, тоже. А также совсем не замечательных. Всякое делается. Разное.

То есть потребность большая. Прекрасный мотив. Мощная движущая сила. Но непосредственное удовольствие, получаемое из денег и через деньги, - довольно скромненькая, никакого сравнения.

Можно сравнить, например, с пищевым поведением. Объективное удовольствие от вкусной еды очень велико, но как движущий мотив- так себе. Конечно, потребность в питании велика, это физиология, но мы говорим именно об относительном балансе want и like. Вряд ли кто-то пойдет на уголовное преступление, или даже просто на неблаговидный поступок, ради самого шикарного стейка и самого прекрасного вина, а ради денег- запросто.

Рабочая модель счастья

Выделяют стимулы гедонистические (условно «простые», связанные с прямым получением удовольствия) и эвдемонические (условно «высшие», завязанные на когнитивно-эмоциональные конструкции). Не совсем корректно говорить, что в одном случае речь идет о биологии, в другом случае о социальности. Все социальность. И все биология. Как очевидный пример,- секс и еда. Казалось бы, проще и биологичней некуда, но при этом конечные поведенческие проявления, будь то гастрономические радости или романтические любовные переживания,- в огромной мере состоят из социальных конструкций. Радость интеллектуального познания, когда в объеме сырых данных вдруг что-то сдвигается, и паззл начинает складываться в связную и упорядоченную картинку,- лампочка, которая при этом загорается в передних отделах орбитофронтальной коры, этот эйфорический эмоциональный подъем был бы невозможен без банальной древней чисто животной поисковой активности. Поэтому бессмысленно разделение телесного низа и духовного верха,- все на все завязано, приколочено и не отодрать.