Кроме того, пессимизм снижает ожидания, тем самым сокращая разрыв между возможными и реальными результатами. "Ожидание того, что все будет плохо, - объясняет бывший финансовый обозреватель Wall Street Journal Морган Хаусел, - это лучший способ приятно удивиться, когда это не так". Рассмотрим физика-теоретика Стивена Хокинга из Кембриджского университета, у которого в 1963 году было диагностировано заболевание двигательных нейронов, в результате чего он оказался парализованным и не мог говорить. Хокингу был всего 21 год. В интервью газете New York Times в 2004 году Хокинг использовал свой знаменитый компьютер, чтобы выразить свое волнение по поводу продажи книг популярной аудитории. "Вы всегда такой жизнерадостный?" - спросил интервьюер. "Мои ожидания были сведены к нулю, когда мне исполнился 21 год. С тех пор все было бонусом", - ответил Хокинг. Лауреат Нобелевской премии, экономист Университета Чепмена Вернон Смит сказал об этом так: "Всегда лучше быть приятно удивленным, чем разочарованным".

Наконец, люди страдают от психологической причуды, известной под названием пессимистическая экстраполяция, или иллюзия конца истории. Как заметил Хаусел, даже те люди, которые знают о прогрессе, достигнутом человечеством в прошлом, "недооценивают нашу способность измениться в будущем". "Если вы недооцениваете нашу способность адаптироваться к неустойчивым ситуациям, - отметил он, - вы найдете все виды вещей, которые в настоящее время выглядят плохо и могут быть экстраполированы в катастрофические. Экстраполируйте рост платы за обучение в колледже, и через 10 лет оно станет непомерно дорогим. Если экстраполировать дефицит государственного бюджета, то через 30 лет мы станем банкротами. Если экстраполировать рецессию, то через некоторое время мы окажемся на мели. Все это может стать причиной для пессимизма, если предположить, что в будущем не произойдет никаких изменений или адаптации, что является безумием, учитывая нашу долгую историю изменений и адаптации".

Это книга об инновациях и адаптации. Вопреки мнению многих комментаторов, мы не считаем, что человечество обречено на самоуничтожение. Опираясь на данные, охватывающие почти два столетия, рассуждения и анализ, мы покажем вам, что люди, в отличие от других представителей животного мира, являются разумными существами, обладающими уникальной способностью находить инновационные пути решения насущных проблем. Мы покажем, что, в отличие от других видов, мы выработали сложные формы сотрудничества, которые повышают наши шансы не только на выживание, но и на процветание. Иными словами, мы покажем вам, что у нас есть рациональные основания для оптимизма в отношении вашего будущего. И хотя, как любят говорить финансовые брокеры, прошлые результаты не являются руководством к действию в будущем, обратите внимание на слова британского историка и государственного деятеля Томаса Бабингтона Маколея (1800-1859), который в 1830 году написал следующее:

В каждую эпоху каждый знает, что до его времени происходило прогрессивное улучшение, и никто не рассчитывает на улучшение в следующем поколении. Мы не можем абсолютно точно доказать, что ошибаются те, кто говорит, что общество достигло переломного момента, что мы пережили свои лучшие времена. Но так говорили все, кто был до нас, и с таким же очевидным основанием.... По какому принципу, не имея за спиной ничего, кроме улучшения, мы должны ожидать впереди ничего, кроме ухудшения?

Читая эту книгу - да что там, всю жизнь, - помните о том, что ваш разум играет с вами в различные игры. Осознайте, что вы принадлежите к виду, который всегда находится в поиске опасности, и что ваша предрасположенность к негативу обеспечивает рынок для распространителей плохих новостей, будь то "вершители судеб", утверждающие, что перенаселение приведет к массовому голоду, или "пугальщики", заявляющие, что природные ресурсы на исходе. Негативизм глубоко укоренился в нашем мозгу. От него невозможно избавиться. Лучшее, что мы можем сделать, - это осознать, что мы от него страдаем.

ГЛАВА 2. Интеллектуальные и практические предшественники Таноса

Мощность населения настолько превосходит возможности Земли по производству средств к существованию для человека, что преждевременная смерть в той или иной форме должна настигнуть человеческий род.

Thomas Robert Malthus, An Essay on the Principle of Population, As It Affects the Future Improvement of Society, with Remarks on the Speculations of Mr. Godwin, M. Condorcet, and Other Writers

Краткое содержание главы

Танос, может быть, и вымышленный персонаж, но идеи, подтолкнувшие его к геноциду, вполне реальны. С древности ученые относились к росту населения в лучшем случае неоднозначно. Чаще всего они рассматривали увеличение численности людей как проблему, которую необходимо решать. В середине XVIII века в эпоху Просвещения появился новый, более оптимистичный взгляд на человеческие дела. Уверенные в научно-техническом прогрессе и проникнутые идеями гуманизма, ученые эпохи Просвещения утверждали, что рост численности населения может идти рука об руку с ростом благосостояния.

Это была новая и противоречивая идея, которая быстро вызвала гнев английского пастора, оказавшего огромное влияние на четверть тысячелетия, прошедшую с тех пор. Томас Мальтус считал, что при отсутствии мер противодействия население будет расти гораздо быстрее, чем мировые возможности прокормить разрастающееся человечество. За этим непременно последует катастрофа. Со времен Мальтуса до 2020 года население Земли выросло примерно с 1 млрд. до 7,8 млрд. человек, но мало кто возьмется утверждать, что сегодня мир живет хуже, чем во времена короля Георга III на британском троне.

Этот впечатляющий провал прогноза не помешал ученикам Мальтуса на протяжении последних 200 лет периодически возвращаться к тезисам пастора, сталкиваясь с новыми разочарованиями. В этой главе мы рассмотрим основные постулаты мальтузианства. Мы также рассмотрим сторонников и противников идей пастора. Наконец, мы рассмотрим применение идей Мальтуса на практике. Следует помнить, что мальтузианство - это не просто интересная академическая дискуссия. Это, прежде всего, набор политических предписаний, имевших катастрофические последствия для тех несчастных, которые жили и умирали при правительствах, серьезно относившихся к мальтузианским идеям.

Должны ли мы видеть в Таносе массового убийцу или трагического героя?

В "Поэтике", написанной в IV в. до н.э., Аристотель отмечал, что трагический герой должен быть не плохим и не хорошим человеком, а "персонажем, находящимся между этими двумя крайностями... чье несчастье вызвано не пороком или испорченностью, а какой-то ошибкой или слабостью". Эта двусмысленность, утверждает Аристотель, будет "возбуждать жалость и страх... [что является] отличительным признаком трагического подражания".

Если бы Танос уничтожил половину жизни во Вселенной из чистого порока или безнравственности, он не был бы особенно убедительным персонажем. Вообще говоря, люди не склонны сопереживать персонажам, убивающим ради убийства, таким как Терминатор, Хищник и Чужой. Разрушительность Таноса, напротив, продиктована высшей целью. Он видит свою миссию разрушения как миссию милосердия. Он считает, что жизнь не может расширяться бесконечно. Ресурсы, от которых зависит жизнь, по его мнению, конечны. В какой-то момент они обязательно закончатся. Для того чтобы хотя бы одни могли жить, другие должны умереть. Иными словами, Таносом движет идея, пусть и ошибочная.

Русский писатель Александр Исаевич Солженицын (1918-2008) в своем монументальном труде "Архипелаг ГУЛАГ" прекрасно показал различие между этими двумя видами злодеяний. Стоит привести несколько цитат:

Допустимо изображать злодеев в детской сказке, чтобы не усложнять картину. Но когда великая мировая литература прошлого - Шекспир, Шиллер, Диккенс - раздувает и раздувает образы злодеев самых черных оттенков, это выглядит для нашего современного восприятия несколько фарсово и неуклюже. Проблема заключается в том, как изображены эти классические злодеи. Они осознают себя злодеями, знают, что их души черны. И рассуждают: "Я не могу жить, если не буду творить зло". ... Но нет, это не так! Чтобы творить зло, человек должен прежде всего верить в то, что он творит добро.... Воображение и духовные силы шекспировских злодеев останавливались перед десятком трупов. Потому что у них не было идеологии. Идеология - это то, что дает злодеянию долгожданное оправдание и придает ему необходимую стойкость и решительность.... Именно так укрепляли свою волю агенты инквизиции: ссылаясь на христианство; завоеватели чужих земель - на величие своей Родины; колонизаторы - на цивилизацию; нацисты - на расу; якобинцы (ранние и поздние) - на равенство, братство и счастье будущих поколений. Благодаря идеологии ХХ век был обречен на злодеяния, масштабы которых исчислялись миллионами.

Вспомним сцену, которая следует за щелчком пальцев Таноса. Уничтожив половину жизни во Вселенной, измученный и явно опечаленный Танос переносится в неземное царство, где встречает молодую версию своей дочери Гаморы. После этого между ними происходит короткий разговор:

ГАМОРА: Вы это сделали?

Танос: Да.

ГАМОРА: Сколько это стоило?

Танос: Все.

Что мы должны сделать из этой сцены? Вместо того чтобы ликовать, Танос скорбит. Вместо того чтобы радоваться осуществлению своей мечты, он размышляет о личных потерях, в том числе о самоубийстве. Зрители могут испытывать отвращение к его методам, но в то же время они понимают и, возможно, даже оценивают дилемму, с которой столкнулся Танос. Tout comprendre c'est tout pardonner. В итоге Танос добивается, казалось бы, невозможного: он вызывает у зрителей толику жалости. Аристотель бы это одобрил.

Откуда Танос черпал свои идеи?

Споры об издержках и преимуществах роста населения ведутся учеными с глубокой древности. В Древнем Китае Конфуций (551-479 гг. до н.э.) и многие его последователи рассматривали рост населения в благоприятном свете, но при этом считали, что рост населения необходимо контролировать. Они полагали, что существует идеальное соотношение между количеством земли и численностью населения. При превышении этого соотношения, по их мнению, снижается производительность труда и качество жизни, что ведет к социальным противоречиям. Поэтому, по их мнению, государство обязано поддерживать это соотношение, заставляя людей мигрировать в менее населенные районы. Они также признавали определенные сдерживающие факторы роста населения, такие как голод во время нехватки продовольствия, и отмечали, что ранние браки приводят к повышению уровня детской смертности.

Греки анализировали рост численности населения с точки зрения города-государства и в основном интересовались тем, как плодовитость населения влияет на управление и безопасность государства. Они считали, что население должно быть достаточно большим, чтобы быть экономически самодостаточным, но не настолько большим, чтобы сделать невозможным демократическое управление. Платон имел в виду конкретный идеал численности населения, утверждая, что 5 040 граждан на город-государство обеспечивают максимальное благосостояние полиса. В случае слишком низкой численности населения он выступал за репродуктивные стимулы и иммиграцию, а в случае слишком высокой - за контроль рождаемости и колонизацию (т.е. эмиграцию). Аналогичным образом Аристотель беспокоился о том, что, поскольку обрабатываемая земля не может увеличиваться так же быстро, как растет население, необходимо абортировать или подвергать опасности (т.е. оставлять умирать) некоторых детей.

Римляне анализировали рост населения с имперской (т.е. экспансионистской) точки зрения и приветствовали вклад растущего населения в военную мощь Рима. При Цезаре Августе супружеские пары и пары, воспитывающие детей, получили юридические привилегии, в то время как неженатые люди подвергались дискриминации. Безбрачие не поощрялось.

Сходную точку зрения высказывал индийский философ Чанакья (371-283 гг. до н.э.), утверждавший, что большое население ведет к росту экономической и военной мощи. При этом он признавал наличие таких сдерживающих факторов быстрого роста населения, как войны, голод и чума.

В древнееврейских текстах акцент делался на деторождении, а бездетность считалась несчастьем. Ранние и средневековые христиане смотрели на рост численности населения с ярко выраженной этической точки зрения. Они осуждали контроль численности населения с помощью абортов, детоубийств и отказов от детей, но восхваляли девственность и сексуальную сдержанность. Они также не одобряли вторые браки. Некоторые христиане связывали бедность с перенаселенностью и считали, что войны, голод и чума - это Божий промысел. Однако высокий уровень смертности "предрасполагал большинство авторов к поддержанию высокой рождаемости".

В XIV веке арабский ученый Ибн Хальдун (1332-1406 гг.) разработал достаточно полную теорию народонаселения. Он утверждал, что плотное население является ключом к повышению уровня жизни, так как позволяет разделить труд, и считал, что экономическая экспансия и рост населения идут рука об руку. Однако Ибн Халдун также утверждал, что история движется по циклу экспансии и упадка. Он писал, что "вслед за ... периодами экономического прогресса приходили роскошь, повышение налогов и другие изменения, которые через несколько поколений приводили к политическому упадку, экономической депрессии и депопуляции".

В Европе XVI века начал зарождаться меркантилизм. Под влиянием идей итальянского дипломата и философа Никколо Макиавелли (1469-1527 гг.) и Жана Бодена меркантилисты считали, что целью государственной политики должно быть максимальное увеличение богатства и, соответственно, могущества государства. Они приветствовали рост населения, полагая, что он приведет к увеличению государственной казны и снижению заработной платы и стоимости труда. В основе меркантилистского мышления лежало представление о том, что рост населения, укрепляя государство, одновременно ведет к его развращению.

Физиократическая школа - экономическая теория, разработанная группой французских экономистов в XVIII веке, - возникла в оппозиции к меркантилистам. Физиократы отвергали идею меркантилистов о том, что рост населения должен приветствоваться даже при снижении общего уровня жизни. Физиократы считали, что сельскохозяйственное производство является ключевым фактором общего состояния экономики. Они признавали преимущества роста населения, если он сопровождался увеличением урожайности сельскохозяйственных культур и, соответственно, повышением уровня жизни. Физиократы считали, что при правильной экономической политике сельскохозяйственное производство может идти в ногу с ростом населения.

XVIII век, как мы уже показали и еще раз подчеркнем в этой книге, ознаменовал собой фундаментальные изменения в жизни человечества и положил начало современной эпохе, характеризующейся инновациями и изобилием. Поэтому сейчас уместно сделать паузу и подвести итоги того, что мы узнали к настоящему времени. За редким исключением, большинство ученых, начиная с античности, либо враждебно относились к росту населения, либо с глубокой амбивалентностью оценивали его потенциальное влияние на благосостояние людей. Конечно, рост численности населения означал увеличение армий и налогоплательщиков, что было важно для феодалов прошлых лет, но рост населения также означал увеличение нагрузки на имеющиеся ресурсы и другие бедствия.

Это не было иррациональной призмой, через которую рассматривался рост населения. На протяжении тысячелетий мир фактически находился в так называемой мальтузианской ловушке. Численность населения планеты колебалась, увеличиваясь в периоды хороших урожаев и сокращаясь при нехватке продовольствия или во время войн и моровой язвы. По данным Бюро переписи населения США, во времена Цезаря Августа численность населения Земли составляла от 170 до 400 млн. человек. Четырнадцать веков спустя оно составляло 350-374 млн. человек. В 2020 году, напротив, население Земли составит 7,8 млрд. человек.

В XVIII веке некоторые ученые стали смотреть на рост населения с большим оптимизмом. Они стали считать человеческую жизнь самоценной, а проблемы, связанные с ростом населения, - вполне разрешимыми. Французский экономист Николя Бодо (1730-1792 гг.) утверждал, что "продуктивность природы и трудолюбие человека не имеют известных пределов", поскольку производство "может увеличиваться бесконечно". Таким образом, "численность населения и благосостояние могут расти вместе". Английский журналист и политический философ Уильям Годвин (1756-1836) утверждал, что научный прогресс приведет к увеличению производства продуктов питания и, следовательно, к увеличению свободного времени. Более того, он считал, что человеческий разум не позволит населению планеты опередить запасы продовольствия. Кондорсе "исповедовал ту же веру [что и Годвин] в силу науки... [которая] сможет увеличить продолжительность жизни без ухудшения состояния человека за счет производства продуктов питания... а также потому, что разум вступит в игру, чтобы предотвратить нерациональный рост населения". Теперь вы понимаете, почему Просвещение также принято называть веком разума!

Другие ведущие интеллектуалы того времени утверждали, что хорошее правительство - это то, которое ведет к максимальному увеличению численности населения и его благосостояния. Дэвид Юм, например, отмечал, что "там, где больше счастья, добродетели и самых мудрых учреждений, будет и больше людей". Даже Руссо считал, что "правительство, при котором ... граждане больше всего увеличиваются и размножаются, неизбежно является самым лучшим". Это были, мягко говоря, революционные идеи, и вскоре последовала почти неизбежная реакция на них.

Преподобный Томас Роберт Мальтус (1766-1834) родился в Уэсткоте, Англия. Он изучал английский язык, классику и математику в Кембриджском университете. В 1789 г. он принял священный сан в Англиканской церкви, а затем стал профессором истории и политэкономии в колледже Хейлибери под Лондоном. Со временем Мальтус увлекся геометрическими и арифметическими темпами роста. Геометрически растущая величина увеличивается пропорционально своему текущему значению, например, всегда удваивается (например, 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128, 256, 512, 1024). Арифметическая скорость роста, напротив, увеличивается с постоянной скоростью (1, 2, 3, 4 или 1, 3, 5, 7).

В 1798 г. Мальтус опубликовал работу "Эссе о принципе народонаселения, как он влияет на будущее улучшение общества, с замечаниями о спекуляциях г-на Годвина, месье Кондорсе и других писателей". Он утверждал, что "население, если его не сдерживать, увеличивается в геометрической прогрессии. Пропитание же, напротив, увеличивается только в арифметической пропорции. Легкое знакомство с числами покажет безмерность первой силы по сравнению со второй". Далее он предупреждал, что если

Если соотношение числа родившихся и умерших в течение нескольких лет указывает на рост численности населения, значительно превышающий пропорциональное увеличение или приобретение продукции [т.е. продовольствия] страны, то можно быть совершенно уверенным, что, если не произойдет эмиграции, число умерших вскоре превысит число родившихся.... Если бы не было других причин, способствующих депопуляции, каждая страна, без сомнения, периодически подвергалась бы моровой язве или голоду.

Мальтус признавал наличие естественных ограничений роста численности населения, или, как он их называл, "положительных сдержек", включая классическую тройку бедствий: войну, голод и чуму. Однако он заявлял, что эти ограничения приводят к "страданиям" и поэтому нежелательны. Чтобы не сталкиваться с позитивными сдерживающими факторами, Мальтус выступал за "превентивные сдерживания" роста населения. К ним он относил "род сношений, делающий некоторых женщин больших городов нерожавшими; общее разложение нравов в отношении пола, имеющее аналогичный эффект; противоестественные страсти и неправильные искусства для предотвращения последствий неправильных связей". Исследователи обычно интерпретируют это высказывание как завуалированную ссылку на проституцию, венерические заболевания, гомосексуальность, аборты и контроль рождаемости.

Мальтус считал, что история подтверждает его теорию, что и произошло. Он также настаивал на том, что то, что было верно в прошлом, будет верно и в вечности, но этого не произошло. Мальтус фактически проиграл свой главный аргумент еще до того, как его первая книга вышла в печать. С 1700 по 1798 год население Англии увеличилось с 5,2 млн. до 7,754 млн. человек, или на 49,1%. За тот же период номинальный ВВП на человека в год вырос с 12,37 до 23,97 фунтов стерлингов, или на 93,8%. Наконец, номинальная цена муки увеличилась с 1,67 пенса за килограмм до 2,25 пенса за килограмм, или на 34,9%. Это означает, что соотношение, или "количественная связь между двумя величинами, показывающая, сколько раз одна величина содержится в другой", между номинальной ценой муки и номинальным ВВП на человека в год уменьшилось с 0,135 в 1700 году до 0,094 в 1798 году, или на 30,4%. Это означает увеличение на 43,6% количества муки, которая, будучи превращенной в хлеб, обеспечивала большую часть крестьянства ежедневным пропитанием. Иначе говоря, при увеличении численности населения Англии на 49,1% муки стало больше на 43,6%.

Очень жаль, что Мальтус не проверил свою теорию на фактах. Во время его жизни изобилие основного продукта питания среди беднейших слоев английского общества росло почти такими же темпами, как и численность населения. Как показывают наши анализы в главах 5 и 6, в последующие годы продовольственное изобилие росло быстрее, чем численность населения. Иными словами, вопреки мнению Мальтуса, не существует логических причин, по которым численность населения должна расти в геометрической прогрессии, а производство продуктов питания может расти только в арифметической. На самом деле эмпирические данные свидетельствуют о том, что изобилие продовольствия может расти в геометрической прогрессии, а население - в арифметической.

Несмотря на то, что Мальтус не признавал происходящих вокруг него улучшений, его идеи распространились по всему миру как лесной пожар. Частично его успех объясняется, как мы уже объясняли, человеческой предвзятостью к негативу. А частично - в мастерстве Мальтуса как математика и писателя. Он покрыл свои аргументы патиной математической респектабельности и использовал риторический прием, заключающийся в том, что человек, не знакомый с математикой, не сможет понять очевидность его утверждений. И то, и другое характерно для работ его учеников и по сей день.

На самом деле Мальтус является хорошим примером того, как часто не удается подвергнуть исторической или эмпирической проверке теорию, изложенную в математических терминах. Как отмечает историк экономики из Калифорнийского университета в Дэвисе Грегори Кларк в своей книге 2008 года "Прощание с милостыней: Краткая экономическая история мира", семейная линия Мальтуса угасла, потому что его дети не давали потомства. Вот вам и геометрический рост семьи самого Мальтуса.

Хотя было доказано, что Мальтус сильно ошибался, его теория остается влиятельной. В XX веке ряд ученых, с которыми мы познакомимся в следующем разделе, адаптировали теорию Мальтуса к современному миру. К этим ученым можно отнести и Таноса. Именно в силу удивительной живучести идей Мальтуса мы будем называть проблемы перенаселения "мальтузианством" на протяжении всей оставшейся части этой книги.

Основные аргументы Томаса Мальтуса и его учеников

В своей книге 2018 года "Population Bombed: Exploding the Link between Overpopulation and Climate Change" Пьер Дерошер и Джоанна Сзурмак из Университета Торонто выделили пять различных обоснований предполагаемой "необходимости сдерживания постоянно растущих требований человека к жизнеобеспечивающим возможностям природных систем". Во-первых, "постоянный рост в конечной системе неустойчив". Во-вторых, "при прочих равных условиях сокращение численности населения приведет к повышению уровня жизни". В-третьих, "снижение отдачи от инвестиций в природные ресурсы приводит к снижению уровня жизни". В-четвертых, "технологические инновации и синтетические продукты не могут быть заменены природными" богатствами планеты. В-пятых, "прошлые успехи в преодолении природных ограничений не имеют отношения к современным условиям".

Первое обоснование необходимости контроля численности населения и ограничения потребления связано с базовым вопросом спроса и предложения. Если планета может поставлять лишь ограниченное количество ресурсов, а спрос на них со стороны человека продолжает расти, то в какой-то момент эти ресурсы истощатся, и наступит катастрофа. Этой точки зрения придерживались такие ученые, как Мальтус, Макиавелли, американский биолог Пол Эрлих, датский священник Отто Дидерих Люткен (1719-1790), англо-американский экономист Кеннет Боулдинг (1910-1993), Джон П. Холдрен. Именно эта обеспокоенность "истощением" ресурсов подвигла Таноса на уничтожение половины жизни во Вселенной.

Второе обоснование необходимости контроля численности населения связано с первым. Если спрос на ресурсы соответствует их предложению, то люди будут существовать устойчиво. Если численность населения уменьшится, а все остальное останется прежним, то спрос на ресурсы снизится, и оставшиеся люди получат доступ к большему количеству ресурсов. Иначе говоря, уровень жизни повысится. Такого мнения придерживались Мальтус, Эрлих, американский эколог и орнитолог Уильям Фогт (1902-1968), британский политик Эдвард Генри Стэнли (1826-1893), председатель комиссии президента Ричарда Никсона по росту населения и будущему Америки Джон Д. Рокфеллер III (1906-1978), американский климатолог Рид Брайсон (1920-2008), британский кинорежиссер Дэвид Аттенборо и американский приматолог Джейн Гудолл. Это, если воспользоваться термином, который впервые использовал американский экономист, лауреат Нобелевской премии Милтон Фридман (1912-2006), - "заблуждение фиксированного пирога". Поскольку размер ресурсного пирога якобы фиксирован, чем меньше людей, тем большая часть пирога им достанется.

Третье обоснование необходимости контроля численности населения связано с уменьшением отдачи от инвестиций. Согласно этой точке зрения, на планете имеется ограниченное количество высококачественной земли и легкодоступных ресурсов. Когда они будут исчерпаны, станет труднее обрабатывать больше земли и добывать больше ресурсов. Низкокачественная земля будет давать меньше продовольствия, а глубокие шахты - более дорогие ресурсы. И то, и другое приведет к снижению уровня жизни растущего населения. Среди тех, кто придерживался этой точки зрения, были Эрлих, Холдрен, английский философ Джон Стюарт Милль (1806-1873), американский генетик и демограф Роберт Картер Кук (1898-1991), голландский демограф Джон Бонгаартс, английский экономист Уильям Стэнли Джевонс (1835-1882), американский экономист и историк Роберт Хейлбронер (1919-2005).

На протяжении всей этой книги мы будем доказывать, что количество ресурсов на Земле не является фиксированным. Мы покажем, что изобретательность человека позволяет нашему виду расширять запасы планетарных ресурсов до бесконечности. Наша точка зрения прямо противоречит четвертому обоснованию необходимости контроля численности населения и ограничения потребления, которое гласит, что "технологические инновации и синтетические продукты не могут заменить" существующие ресурсы. Согласно этой точке зрения, технологические решения грядущей экологической катастрофы никогда не смогут быть столь же совершенными, как естественные земные процессы. Синтетические удобрения, например, могут работать для выращивания растений, но они, как правило, менее эффективны, чем обычные почвенные питательные вещества. Этой "техно-пессимистической" точки зрения придерживаются такие ученые, как Фогт, Хейлбронер, Эрлих, Холдрен, а также американский палеонтолог и геолог Генри Фэрфилд Осборн (1857-1935).

Пятое обоснование необходимости контроля численности населения гласит, что прошлые успехи в преодолении естественных пределов не имеют отношения к современным условиям. Иначе говоря, прошлые успехи в преодолении роста населения и увеличения потребления несущественны для современного мира, поскольку масштабы проблем, с которыми сталкивается человечество, гораздо больше, чем раньше. К ученым, придерживающимся этой точки зрения, относятся Кук, Джевонс, Фогт, британский экономист Альфред Маршалл (1842-1924), американский геохимик Гаррисон Браун (1917-1986), американский генетик Эдвард Мюррей Ист (1879-1938). В главе 1 мы назвали этот подход экстраполяцией пессимизма, или иллюзией конца истории.

Обоснованность мальтузианских идей всегда оспаривалась

Нет необходимости говорить о том, что мы не первые, кто высказывает возражения по поводу проблемы перенаселения. На протяжении веков было немало выдающихся ученых, которые не соглашались с пессимистическим анализом и мрачными прогнозами относительно будущего человечества. Они выражали "уверенность в способности людей и их технологий преодолеть любые проблемы, в том числе и экологические", и "сформировать мир природы на благо человечества". Дерошер и Шурмак выделяют четыре основных аргумента против контроля численности населения. Во-первых, "более многочисленное население, участвующее в торговле и разделении труда, обеспечит большее материальное изобилие на душу населения". Во-вторых, "творческий потенциал человека может приносить все большую отдачу". В-третьих, "уровень жизни не ограничивается местными ресурсами". В-четвертых, "прошлые достижения дают основания для осторожного оптимизма".

Первое возражение против демографического контроля заключается в том, что рост численности населения позволяет человечеству производить больше товаров и услуг, обрабатывать больше земли и получать доступ к ранее неиспользуемым ресурсам. Иными словами, рост численности населения способствует большему разделению труда, что удешевляет производство и делает его более изобильным. Приверженцы перенаселения, как правило, концентрируют внимание только на росте спроса , игнорируя при этом расширение предложения. Когда спрос увеличивается, увеличивается и предложение. Когда спрос снижается, снижается и предложение. Именно поэтому населенные пункты с плотным населением, как правило, богаче в расчете на одного человека, чем населенные пункты с редким населением. Среди ученых, придерживающихся этой точки зрения, - британский экономист и историк Эдвин Кэннан (1861-1935), французский экономист Жан-Батист Сэй (1767-1832), американский политэконом и журналист Генри Джордж (1839-1897), венгерский экономист Петер Бауэр (1915-2002), британский писатель Мэтт Ридли, американская журналистка и ученый-урбанист Джейн Джекобс (1916-2006).

Второе возражение против демографического контроля заключается в том, что рост численности населения приводит к увеличению отдачи от инвестиций. Человек - единственное животное, способное к постоянным инновациям. Чем больше численность населения, тем выше вероятность того, что появится творческий человек, который придумает решение насущной проблемы (например, увеличит предложение для удовлетворения растущего спроса). Более того, человек - единственное животное, способное развивать прошлые изобретения. Поэтому по мере роста населения происходит накопление информации и ускорение инноваций. К числу людей, придерживавшихся той или иной комбинации этих взглядов, относятся Ридли, Джекобс, Джордж, британский политический экономист Уильям Петти (1623-1687), немецкий философ Фридрих Энгельс (1820-1895), американские экономисты Гарольд Барнетт (1917-1987) и Чандлер Морс (1906-1988), британский социальный теоретик Герберт Спенсер (1820-1903), американский предприниматель Эдвард Аткинсон (1827-1905), шотландский земледелец Джеймс Андерсон (1738-1809), немецкий экономист Карл Брандт (1899-1975), австрийский экономист Фриц Махлуп (1902-1983), американский инвестор и экономист Джордж Гилдер, американский научно-популярный писатель Стивен Джонсон, американский экономист, лауреат Нобелевской премии Пол Ромер.

Третье возражение против демографического контроля заключается в том, что "уровень жизни человека не ограничивается местными ресурсами", поскольку человеческая изобретательность позволяет людям преодолевать ограничения на ресурсы. Люди могут и делают это, например, увеличивая запасы продовольствия путем распашки большего количества полей или повышения урожайности существующих полей. В отличие от них, нечеловеческие животные вынуждены полагаться на то, что дает или не дает им природа. По словам американского экономиста Жаклин Касун (1924-2009), "на тех же территориях, где раньше (и менее населенных) люди боролись и голодали, сегодня гораздо более многочисленные популяции обеспечивают себя комфортом". Разница, конечно, заключается в знаниях, которые человек привносит в задачу обнаружения ресурсов и управления ими". К числу ученых, придерживающихся этой точки зрения, относятся Джордж Джейкобс, русский революционер и ученый Петр Кропоткин (1842-1921), немецкий экономист Эрих Циммерман (1888-1961), британский экономист Колин Кларк (1905-1989), английский географ Питер Тейлор, американский футурист Герман Кан (1922-1983) и, наконец, американский экономист Джулиан Саймон (1932-1998).

Четвертое возражение против демографического контроля гласит, что "прошлые достижения дают основания для осторожного оптимизма". Конечно, мы не можем предсказать будущее. Следовательно, нет никаких гарантий, что процветание человечества, которое наблюдается в настоящее время, будет продолжаться бесконечно. Тем не менее, прошлое дает возможность заглянуть в будущее. Как отмечал Бауэр, "только прошлое дает нам возможность понять законы движения человеческого общества и, следовательно, предсказать будущее". Рассмотрение долгосрочного взаимодействия между ростом населения и доступностью ресурсов, как мы это сделаем в следующих главах, должно вселить в читателя осторожный оптимизм. В этом мы идем по стопам таких ученых, как Кэннан, Бауэр, Саймон, Ридли и немецкий экономист Ганс Ландсберг (1913-2001).

Реализация мальтузианства на практике: трагические случаи Китая и Индии

К сожалению, мальтузианские "лекарства" от роста населения не ограничились интеллектуальным теоретизированием. Например, в середине 1970-х годов в Индии проводилась политика, ограничивающая рост населения, которая заключалась в принудительной стерилизации мужчин и женщин и социальном остракизме многодетных. Однако нигде в мире мальтузианство не получило такого распространения, как в Китае в период с 1980 по 2015 год. Именно в этой коммунистической диктатуре происходили самые чудовищные издевательства над населением. Масштабы человеческих страданий, вызванных принудительной стерилизацией, дородовыми и послеродовыми абортами и беспричинной жестокостью, трудно осознать. Начнем с Китая.

Политика одного ребенка в Китае (1980-2015 гг.)

В 1970 г. премьер Госсовета КНР Чжоу Эньлай объявил о пятилетнем плане ограничения роста населения страны. Коммунистическая партия Китая считала, что быстрый рост населения будет препятствовать экономическому развитию страны. Впоследствии план Чжоу Эньлая трансформировался в политику двух детей, которая просуществовала большую часть 1970-х годов. Несмотря на то что в результате реализации политики двух детей рождаемость в Китае резко снизилась, правительство считало, что рост населения все еще слишком высок. В 1980 г. китайское руководство организовало в Чэнду (провинция Сечуань) совещание, на котором обсуждались вопросы дальнейшего ограничения рождаемости. Один из участников совещания, Сун Цзянь, недавно вернулся из поездки в Европу, где прочитал две влиятельные книги о якобы существующих опасностях роста населения.

Первым из них стал доклад Римского клуба "Пределы роста" 1972 г. В докладе рассматривалась взаимосвязь между промышленным развитием, ростом населения, недоеданием, наличием невозобновляемых ресурсов и качеством окружающей среды. В нем был сделан следующий вывод

При сохранении нынешних тенденций роста населения планеты, индустриализации, загрязнения окружающей среды, производства продуктов питания и истощения ресурсов пределы роста на нашей планете будут достигнуты в течение ближайших ста лет.... Наиболее вероятным результатом будет довольно резкое и неконтролируемое снижение численности населения и промышленного потенциала.... Учитывая нынешние темпы потребления ресурсов и прогнозируемый рост этих темпов, подавляющее большинство невозобновляемых ресурсов через 100 лет будут чрезвычайно дороги.

Второй книгой стала A Blueprint for Survival. Первоначально опубликованная в виде статьи в январском номере журнала Ecologist за 1972 г., она была переиздана в виде книги в том же году. Подписанная более чем 30 ведущими учеными того времени, книга Blueprint отмечала, что "дальнейший экспоненциальный рост потребления материалов и энергии невозможен. Нынешние запасы всех металлов, кроме нескольких, будут исчерпаны в течение 50 лет, если темпы потребления будут продолжать расти. Очевидно, что будут новые открытия и достижения в технологии добычи , но они, скорее всего, дадут нам лишь ограниченную отсрочку". В нем содержался призыв к радикальному пересмотру человеческих институтов, чтобы предотвратить "распад общества и необратимое разрушение систем жизнеобеспечения на нашей планете". В ней использовалась "племенная модель", аргументирующая необходимость создания небольших, децентрализованных и в основном деиндустриализированных сообществ. По мнению авторов, люди в таких сообществах будут вести более нравственную, экологически чистую и полноценную жизнь. По мнению авторов,

Изучение имеющейся информации показало нам чрезвычайную серьезность сложившейся сегодня глобальной ситуации. Ведь при сохранении существующих тенденций неизбежен распад общества и необратимое разрушение систем жизнеобеспечения на планете, возможно, уже к концу века, и уж точно не раньше, чем через несколько лет после рождения наших детей. Правительства, и наше не является исключением, либо отказываются признать соответствующие факты, либо информируют своих ученых таким образом, чтобы преуменьшить их серьезность. Каковы бы ни были причины, никаких существенных мер по исправлению ситуации не предпринимается [выделено мной].

Сонг был убежден, что политика одного ребенка необходима для сдерживания роста населения Китая. По его расчетам, идеальная численность населения Китая составляет 650-700 млн. человек (т.е. примерно две трети населения Китая в 1980 г.). Свои выводы Сун представил членам Китайской академии наук. С их помощью ему удалось убедить руководство Китая в справедливости своих утверждений, и в сентябре 1980 г. на V Всекитайском собрании народных представителей была принята политика "одного ребенка".

В своей недавней статье Челси Фоллетт из либертарианского Института Катона в Вашингтоне описала некоторые меры, которые китайское правительство применяло для достижения своих политических целей, а также те страдания, которые принесла политика одного ребенка. Она отметила, как правительство стимулировало местных чиновников премиями за прерывание беременности и стерилизацию взрослых и наказывало местных чиновников снижением зарплаты и увольнением за невыполнение квоты - один ребенок на пару. Для достижения квоты чиновники могли уничтожать имущество, сажать людей в тюрьму и даже угрожать конфискацией детей. Законодательные ограничения выходили за рамки квоты на одного ребенка. Правительство запрещало неполные семьи и требовало от супружеских пар получать разрешение на рождение ребенка. Женщин иногда наказывали за внебрачную связь или отсутствие контрацепции. Некоторых заставляли каждые две недели делать тест на беременность, мочась в стаканчики на публике.

В 1980-х годах внутриматочные спирали (ВМС) стали обязательными для рожавших женщин. В отличие от обычных внутриматочных спиралей, срок действия которых составляет всего десять лет, утвержденные правительством внутриматочные спирали были рассчитаны на срок действия до менопаузы и были разработаны таким образом, чтобы их было очень сложно удалить. Правительство регулярно проводило рентгенографию женщин с одобренными правительством внутриматочными спиралями, чтобы убедиться в том, что контрацептив все еще функционирует. После рождения двух детей женщины подвергались хирургической стерилизации. По официальным данным государственной статистики, в период с 1980 по 2014 год 324 млн. китаянок были установлены модифицированные внутриматочные спирали, 107 млн. подверглись операции по перевязке труб (т.е. "перевязали" трубы). В среднем это составляет 9,5 млн. модифицированных внутриматочных спиралей и более 3 млн. операций по перевязке труб в год.

Наказание за невыполнение требований могло быть беспощадным. Один из чиновников, о котором упоминает Фоллетт, вспоминает о своем участии в реализации политики "одного ребенка", рассказывая о том, как он и его команда разрушили дом одной семьи после того, как мать попыталась избежать обязательного перевязывания труб. Штрафы за нарушение политики "одного ребенка" были непомерно высоки, обычно они в 5-10 раз превышали годовой располагаемый доход человека. В 2013 году китайское правительство получило 2,7 млрд. долл. от таких "социальных компенсаций". Если состоятельные семьи, желающие иметь несколько детей, могли позволить себе такие выплаты, то бедные зачастую оказывались банкротами, тратящими годы своей жизни на их погашение. Если семьи не могли заплатить, государственные чиновники отправляли группы исполнителей для проведения рейдов по домам родителей в поисках ценностей.

Дети, зачатые нелегально, рождаются без "хукоу" - легальной регистрации, необходимой для учебы, работы, заключения брака и рождения собственных детей. Около 13 млн. человек в Китае до сих пор не имеют "хукоу" и вынуждены либо платить огромные штрафы, либо приобретать фальшивые документы, либо выживать, не имея доступа к основному обществу. Иногда государство позволяет незарегистрированным лицам получить "хукоу" через программы амнистии и регистрации, но этот процесс может быть очень сложным. Один человек, о котором упоминает Фоллетт, потратил 7000 долл. в течение трех лет на неудачную попытку зарегистрировать свою приемную дочь, чтобы она могла ходить в школу.

Некоторые китайские семьи пытались обойти политику "одного ребенка", отдавая своих нелегальных детей друзьям, членам семьи и соседям. В ответ на эти попытки обойти политику "одного ребенка" китайское правительство запретило усыновление здоровых детей, за исключением пожилых бездетных пар. Дети, усыновленные незаконно, изымались китайским правительством и выставлялись на международное усыновление. В течение всего периода действия политики "одного ребенка" число международных усыновлений неуклонно росло и в 2005 году достигло 14 тыс. в год. Всего за годы действия политики "одного ребенка" за рубеж было усыновлено более 120 тыс. детей.

К сожалению, многие дети были просто абортированы, убиты или брошены своими семьями. Учитывая, что в китайской культуре предпочтение отдается сыновьям, женщин убивали чаще, чем мужчин, что привело к перекосу в соотношении полов, которое в 2008 году достигло максимума - 121 мальчик на 100 девочек. Не имея достаточного количества женщин для брака, китайские мужчины испытывают большие трудности с поиском спутниц жизни. Неудивительно, что нехватка женщин привела к росту нестабильности. Одно из исследований показало, что на каждый 1% увеличения гендерного неравенства приходится 5-6% роста преступности.

Государство также часто принуждало женщин к абортам. Часто такие аборты происходили после шести месяцев беременности. Хотя поздние аборты в Китае официально запрещены, сотрудник службы планирования семьи, сделавший 1500 абортов, подсчитал, что около трети из них были поздними. Согласно результатам одного из исследований, четвертая часть сельских женщин, вышедших замуж в 1970-х годах, сделала аборт в течение последующих двух десятилетий. Половина из этих абортов были поздними.

Фоллетт приводит пример Ван Липин, которой было 23 года и она была на седьмом месяце беременности, когда ее избили, похитили, привязали к кровати и вызвали роды сотрудники службы планирования семьи. Ребенок родился в сознании, но прожил всего несколько минут. После этого Ван Липин попросили заплатить больнице за операцию.

Иногда ребенок жил дольше. В таких случаях китайские чиновники сами убивали младенцев. Например, Мао Хэнфэн родила живого ребенка после преждевременных родов. Он появился на свет живым, но был утоплен в ведре сотрудниками службы планирования семьи.

Хотя эти принудительные аборты и детоубийства иногда критиковались в Китае, критика никогда не была направлена на саму политику "одного ребенка". Например, в 2012 г. на китайской социальной медиаплатформе Weibo появились фотографии матери и трупа ее будущего ребенка, сделанные вскоре после того, как женщину удерживали и вводили ей абортивное средство в третьем триместре беременности. Главный редактор Weibo осудил принудительный аборт, но при этом поддержал политику "одного ребенка", заявив, что "мировые ресурсы не могут прокормить Китай с миллиардами людей". В редакционной статье англоязычной газеты Global Times, контролируемой правительством Китая, утверждалось, что принудительные аборты на поздних сроках беременности должны быть отменены. При этом редакционная статья одобряет политику "одного ребенка", утверждая, что она "освободила Китай от бремени лишних 400 млн. человек".

■ Вставка 2.1. Насколько более процветающим был бы мир, если бы Китай не проводил политику одного ребенка?

В 1968 г. биолог из Стэнфордского университета Пол Эрлих опубликовал свою чрезвычайно популярную и влиятельную книгу "Бомба для населения". В ней Эрлих утверждал, что рост населения приведет к массовому голоду. Совсем недавно он утверждал, что "на ограниченной планете нельзя расти вечно. Самая большая проблема, с которой мы сталкиваемся, - это дальнейшее расширение человеческого предприятия".

Первые работы Эрлиха вызвали бурный рост числа исследований, книг и статей, посвященных якобы негативной взаимосвязи между ростом населения и дефицитом ресурсов. Две из них - "Пределы роста" Римского клуба (1972 г.) и специальный выпуск журнала "Эколог" "План выживания" (1972 г.) - были серьезно восприняты Коммунистической партией Китая.

В 1980 году китайские коммунисты ввели так называемую "политику одного ребенка". Американский журналист Чарльз К. Манн сообщал, что ограничение рождаемости "привело к огромному количеству - возможно, 100 млн. принудительных абортов, часто в плохих условиях, способствующих заражению, бесплодию и даже смерти. Кроме того, были проведены миллионы принудительных стерилизаций".

Национальная комиссия по народонаселению и планированию семьи, которой было поручено проводить политику одного ребенка, превратилась в гигантскую бюрократическую структуру с полумиллионом штатных сотрудников и 85 млн. внештатных работников. c По данным самого китайского правительства, эта политика позволила предотвратить 400 млн. рождений.

Основными жертвами политических рекомендаций Эрлиха стали женщины. Страдали матери, а культурное предпочтение, отдаваемое в Китае сыновьям, означало, что девочек абортировали чаще, чем мальчиков. По оценкам, в 2018 году в Китае мужчин было на 34 млн больше, чем женщин. В нормальных условиях между полами должно быть примерное равенство . В 2015 году Китай смягчил политику "одного ребенка", и Эрлих был возмущен. Он написал в Твиттере (всеми заглавными буквами): "ГИБКАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ - ГРУППА, КОТОРАЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ".

В отличие от Эрлиха, мы считаем, что китайская политика "одного ребенка" была ошибкой. Эта политика привела к массовым страданиям и смертям. Более того, анализ показывает, что без китайского ограничения рождаемости мировые ресурсы сегодня были бы почти в два раза более изобильными.

Наш метод оценки изобилия мировых ресурсов прост. Он основан на экономике, а не на физике, и на ценах, а не на количествах. Мы начинаем с расчета изменений в личном ресурсообеспечении, то есть рассчитываем, может ли средний житель Земли позволить себе покупать больше или меньше. Затем мы умножаем это значение на численность населения. Наконец, мы сравниваем размер глобального ресурсного пирога в два разных момента времени, чтобы увидеть, увеличилось или уменьшилось ресурсное изобилие.

Изобилие личных ресурсов измеряется ценами времени. Мы покупаем вещи за деньги, но платим за них временем. Цена времени - это часы и минуты работы, которые потребовались для того, чтобы заработать деньги на покупку товара. Она представляет собой отношение (номинальной) денежной цены к (номинальному) часовому доходу.

Чтобы определить, растет или падает ресурсообеспеченность, мы проанализировали временные цены на 50 основных товаров в период с 1980 по 2020 г., включая энергию, продовольствие, материалы, минералы и металлы. Данные были получены от трех авторитетных организаций: Всемирного банка, Международного валютного фонда и Conference Board.

Мы обнаружили, что средняя временная цена 50 основных товаров упала на 75,2%. Это означает, что время, необходимое для того, чтобы заработать деньги на покупку одной единицы из нашей корзины 50 основных товаров в 1980 году, в 2020 году составит 4,03 единицы. Таким образом, средний житель планеты получил 303% прироста личного ресурсного изобилия.

За период с 1980 по 2020 год численность населения Земли увеличилась с 4,434 млрд. до 7,795 млрд. человек, или на 75,8%. Иначе говоря, каждый 1% прироста населения мира соответствует 1%-ному снижению цен времени (-75,2% ÷ 75,8% = -0,992).

Если учесть, что избыток личных ресурсов увеличился на 303%, а население Земли - на 75,8%, то можно сказать, что глобальный избыток ресурсов (т.е. увеличение избытка личных ресурсов, умноженное на увеличение населения Земли) вырос на 609%.

Что произошло бы с нашими результатами, если бы население Земли увеличилось еще на 400 млн. человек? Вместо 7,8 млрд. человек на планете проживало бы 8,2 млрд. человек, т.е. за период с 1980 по 2020 г. население увеличилось бы на 84,8%, а не на 75,8%.

Напомним, что, согласно полученным нами данным, при увеличении численности населения Земли на 1% цены времени снижаются на 1%. Если бы эта зависимость сохранялась в мире, населенном на 400 млн. человек больше, то цены на время снизились бы не на 75,8%, а на 84,8%.

За тот же период времени, который требовался для того, чтобы заработать достаточно денег для покупки 1 единицы из нашей корзины, состоящей из 50 основных товаров, в 1980 году, вы получите 6,59 единицы (а не 4,03 единицы) в 2020 году. Это означает 559-процентное увеличение личного ресурсообеспечения (вместо 303%). Это также означает, что глобальное ресурсообеспечение увеличилось бы на 1118% (а не на 609%).

Таково чудо компаундирования! Томас Мальтус, английский пастор, интеллектуальный предшественник Эрлиха, признавал экспоненциальный рост, но ошибочно полагал, что население будет расти быстрее, чем ресурсы. Двести лет эмпирических данных свидетельствуют об обратном.

После начала экономических реформ в конце 1970-х годов Китай пережил большой экономический подъем. В то же время китайский народ страдал от политики "одного ребенка", которая сократила потенциальное население Китая на 400 млн. человек. Представьте себе, насколько более процветающим мог бы быть Китай сегодня, если бы в его экономике было занято на 400 млн. больше молодых (и в какой-то степени более свободных) людей!

В конце 1970-х годов китайская коммунистическая партия полагала, что если она не будет осуществлять жесткий контроль над численностью населения, то Китай никогда не выберется из нищеты. Конечно, сегодня мы знаем, что успех Китая был обусловлен экономической политикой (а именно большей экономической свободой), а не контролем численности населения.

Однако, как мы показали, от этого пострадал и остальной мир. Если бы численность населения планеты была на 9% выше, то средняя временная цена 50 основных товаров была бы на 9% ниже. Вместо 303-процентного увеличения личного ресурсного изобилия средний житель планеты стал бы жить на 559% лучше. Вместо 609%-ного увеличения глобального ресурсообеспечения, мировые ресурсы стали бы на 1118% более изобильными. ■

Чрезвычайное положение в Индии (1975-1977 гг.)

В 1975 г. премьер-министр Индии Индира Ганди ввела в стране чрезвычайное положение. В качестве обоснования своих действий она указала на якобы надвигающиеся "внутренние и внешние угрозы" для страны. Во время "чрезвычайного положения" Ганди правила указом, избирательные права и свобода прессы были приостановлены, а политические противники Ганди были брошены в тюрьму. Чтобы усугубить ситуацию, Ганди поручила своему сыну Санджаю реализовать ряд далеко идущих программ. Среди них были программа "Каждый обучает каждого", направленная на достижение полной грамотности, программа "Сажаем деревья", призванная обеспечить экологическое равновесие, программа "Отмена приданого", призванная ликвидировать "социальное зло", программа "Искоренение кастовости", призванная уничтожить социальные предрассудки, и программа "Планирование семьи", призванная обеспечить "процветающее будущее страны".

В основе мышления Санджая Ганди и обоснования программы планирования семьи лежала предполагаемая связь между меньшим количеством людей, с одной стороны, и процветанием - с другой. К тому времени, когда Санджай Ганди смог реализовать программу планирования семьи, Индия была полна мальтузианских идей. Фоллетт обнаружил, что

В 1960-е годы в столицу Индии хлынули западные специалисты в области народонаселения, которые поддерживали проведение исследований, выделяли гранты на научные работы, пропагандировали неомальтузианство и обучали многих индийских демографов, врачей и специалистов в области здравоохранения. В сотрудничестве с индийской элитой западные организации помогали разрабатывать и финансировать такие политические меры, как стерилизация, направленная на ограничение рождаемости среди бедных слоев населения страны.... К 1960-м годам на долю правительства США, ЮНФПА (Фонда ООН в области народонаселения), Фонда Форда и Всемирного банка приходилась большая часть ежегодной помощи Индии в размере 1,5 млрд. долл. В 1974 г. ЮНФПА выделил Индии самый крупный грант в истории, а в 1976 г. Шведское управление по развитию предоставило Индии кредит в размере 60 млн. долл. на "планирование семьи", часть которого в конечном итоге пошла на финансирование принудительных процедур. В период с 1972 по 1980 год Всемирный банк предоставил Индии кредит в размере 66 млн. долл. на "контроль численности населения". Вернувшись из поездки в Индию в 1976 году во время чрезвычайного положения, тогдашний президент Всемирного банка Роберт Макнамара заявил: "Наконец-то Индия приступила к эффективному решению проблемы народонаселения", не без тревоги отметив политику принуждения, включающую, по его словам, "принудительные аборты" и "законы о стерилизации".

Большинство из 11 млн. жертв Санджая Ганди составляли мужчины, прошедшие вазэктомию. Еще 1 млн. женщин были оснащены внутриматочными спиралями, зачастую без учета соответствующих стандартов безопасности. Правительственные чиновники так энергично и небрежно выполняли квоты Санджая Ганди, что около 2 тыс. человек погибли во время процедуры стерилизации. Один из правительственных чиновников сравнил программу с войной, а смертельные случаи - с "осечкой из-за энтузиазма".

Все государственные учреждения должны были принять участие в стерилизации. Те, кто отказывался от стерилизации, лишались воды и зарплаты. Иногда они конфисковывали имущество отказавшихся. Больницы отказывали в обслуживании нестерилизованным и проводили стерилизацию без согласия пациентов, явившихся на операции другого рода. Программа Санджая Ганди стимулировала стерилизацию, а не снижение рождаемости. Возраст и рождаемость не имели значения для специалистов по планированию семьи, поэтому стерилизовали и молодых, и бездетных, и уже бесплодных пожилых людей. Некоторых стерилизовали даже дважды.

В школах преподавателям угрожали сокращением зарплаты, если они не пройдут стерилизацию. От них ожидали, что они будут призывать к этому и родителей своих учеников. Один из студентов рассказал, что администрация и учителя его школы угрожали завалить учеников, родители которых не прошли стерилизацию. Иногда полиция просто вылавливала на улице случайные группы людей и приводила их в лагеря стерилизации. Люди были напуганы, прятались в лесах и на сахарных полях, чтобы избежать облав. Чтобы заручиться помощью частного сектора, правительство отказывалось выдавать лицензии, если владельцы предприятий не оказывали содействия в проведении стерилизации.

Программа стерилизации пересекалась с другими государственными инициативами. Когда правительство уничтожало трущобы в ходе многочисленных "акций благоустройства", 700 тыс. переселенцев получали новую землю только в том случае, если они соглашались на стерилизацию или убеждали других стерилизоваться вместо них. Те, кто обходил правительственных бюрократов и получал участок без стерилизации, могли быть выселены. "В районе Дели, известном как Туркменские ворота, сопротивление местных жителей стерилизации и сносу домов привело к тому, что власти убили по меньшей мере 12 человек, а по некоторым данным, число погибших было гораздо больше."

ГЛАВА 3. Джулиан Саймон и пари, которое сделало его знаменитым

Наши запасы природных ресурсов не являются конечными ни в каком экономическом смысле. Опыт прошлого также не дает оснований ожидать, что природные ресурсы станут более дефицитными. Напротив, если верить историческому опыту, природные ресурсы будут постепенно становиться все менее дорогостоящими, а значит, и менее дефицитными, и в последующие годы будут составлять все меньшую долю в наших расходах.

Джулиан Саймон, The Ultimate Resource

Краткое содержание главы

Хотя многие ученые выражали оптимизм по поводу влияния роста населения на процветание, Джулиан Саймон, пожалуй, является самым известным из "рогокопианцев" - так бывший обозреватель New York Times Джон Тирни назвал людей, утверждающих, что экологические проблемы, стоящие перед человечеством, могут быть решены с помощью технологий и свободного предпринимательства. Мальтузианский ученый Пол Эрлих был главным интеллектуальным оппонентом Саймона. Он рассматривал рост населения с точки зрения несущей способности природных систем, утверждая, что люди, подобно кроликам, плодятся до тех пор, пока не разрушат окружающую их среду, что приведет как к экологическому, так и к демографическому коллапсу.

Именно интеллектуальная битва между "рогоносцем" Саймоном и "мальтузианцем" Эрлихом возродила дискуссию о точном характере взаимосвязи между ростом населения и благосостоянием в современную эпоху. Как мы увидим, Саймон победил в этом споре благодаря получившему широкую огласку пари на будущую цену выбранного ряда ресурсов, однако мальтузианство не исчезло. В последние годы оно вновь заявило о себе в виде теории "исчерпания природы" и математических моделей, призванных рассчитать, какой объем потребления совместим с "устойчивым" экономическим развитием. В заключение мы кратко рассмотрим, какую роль в усилении экологической тревоги сыграли средства массовой информации, некритично повторяя самые возмутительные утверждения "прорицателей".

Джулиан Саймон: жизнь и мысли великого мстителя

Саймон родился 12 февраля 1932 года в Ньюарке, штат Нью-Джерси. Родители дали ему второе имя Линкольн, поскольку он родился в день рождения Авраама Линкольна. Его родители были детьми еврейских иммигрантов, прибывших в США из Центральной и Восточной Европы в конце XIX века. Саймон вырос в Ньюарке, а затем в Миллберне, штат Нью-Джерси. Он учился в Гарвардском колледже на стипендию ВМС и прослужил три года в качестве морского офицера. Затем он попробовал свои силы в бизнесе, изучал экономику бизнеса в Чикагском университете, где в 1959 г. получил степень магистра делового администрирования, а в 1961 г. - степень доктора экономики бизнеса. Затем Саймон открыл и успешно управлял бизнесом по продаже товаров по почте. В 1963 г. он поступил на работу в Иллинойский университет в качестве профессора рекламы. В 1969 г. он стал профессором экономики и делового администрирования. В 1983 году он перешел в Мэрилендский университет, где работал до своей смерти 8 февраля 1998 года.

Саймон был эрудитом, но основной его интерес был связан с экономическими последствиями изменения численности населения. В его книгах, в том числе The Ultimate Resource (1981), The Ultimate Resource 2 (1996) и Population Matters: People, Resources, Environment, and Immigration (1990), рассматриваются долгосрочные тенденции, касающиеся доступности ресурсов, качества окружающей среды и роста численности населения, а также взаимодействия между ними. Эти книги, предназначенные для неэкономистов, развивают идеи, изложенные Саймоном в его первой технической книге по народонаселению "Экономика роста населения" (1977 г.), а также в более поздних технических книгах, таких как "Ресурсная Земля" (под редакцией Германа Кана в 1984 г.), "Теория населения и экономического роста" (1986 г.), "Население и развитие в бедных странах" (1992 г.) и "Состояние человечества" (1996 г.).

В своих книгах Саймон признавал, что рост населения вызывает краткосрочные проблемы, такие как временное повышение цен на ресурсы, но он настаивал на том, что люди также являются средством решения этих проблем. Он писал,

Рост потребления, обусловленный увеличением численности населения и ростом доходов, усиливает дефицит и провоцирует рост цен. Повышение цен открывает новые возможности, которые заставляют изобретателей и бизнесменов искать новые способы удовлетворения дефицита. Некоторые из них терпят неудачу, что обходится им очень дорого. Некоторым это удается, и в итоге мы оказываемся в лучшем положении, чем если бы первоначальная проблема дефицита никогда не возникала. То есть проблемы нам нужны, но это не означает, что мы должны целенаправленно создавать себе дополнительные проблемы.

Люди, по мнению Саймона, - это главный ресурс. Применяя свой интеллект и изобретательность, люди - индивидуумы - делают все остальные ресурсы более изобильными.

Именно ум имеет экономическое значение в той же или большей степени, чем рот или руки. В долгосрочной перспективе наиболее важным экономическим эффектом роста численности населения является вклад дополнительных людей в наш запас полезных знаний. И этот вклад в долгосрочной перспективе достаточно велик, чтобы преодолеть все издержки роста населения.

Саймон пришел к выводу, что не существует априорных причин, по которым материальная жизнь на Земле не должна продолжать совершенствоваться бесконечно. При этом он подчеркивал, что к его выводам привели факты, а не существовавшие ранее убеждения. Как он написал в предисловии к книге "The Ultimate Resource 2,

Когда (начиная примерно с 1969 г.) ... я начал заниматься демографическими исследованиями, я исходил из того, что общепринятая точка зрения является обоснованной. Я стремился помочь миру сдержать "взрывной рост" населения, который я считал одной из двух главных угроз человечеству (второй была война). Но чтение и исследования привели меня в замешательство. Хотя стандартная на тот момент экономическая теория народонаселения (которая практически не изменилась со времен Мальтуса) утверждала, что более высокий рост населения предполагает более низкий уровень жизни, имеющиеся эмпирические данные не подтверждали эту теорию.

Саймон попытался примирить противоречие между теорией и эмпирическими данными. В конце концов ему пришлось признать, что "рост населения не препятствует экономическому развитию и не снижает уровень жизни". Вместо этого эмпирические данные привели его к убеждению, что "рост населения имеет положительный экономический эффект в долгосрочной перспективе".

В своих работах Саймон бросил вызов общепринятым и прочным позициям большинства представителей научного истеблишмента, правительственных учреждений и популярных СМИ. Сила его иконоборческой работы сделала его объектом десятилетий самой интенсивной личной критики. Так, например, Эрлих и другие влиятельные критики обвиняли его в глупости, научном невежестве, нечестности и обманчивом манипулировании статистикой. Его критики также пытались препятствовать публикации его книг и статей. Некоторые добивались его увольнения. Саймон не стал отвечать на нападки ad hominem. Вместо этого он сосредоточился на науке.

Один анекдот может проиллюстрировать ужасающее отношение к Саймону. Социолог Висконсинского университета Уильям Фрейденбург (1951-2010), ставший свидетелем продолжительных и ядовитых нападок на Саймона во время сессии вопросов и ответов, последовавшей за его выступлением в этом учебном заведении в 1989 г., написал Саймону письмо, в котором с сарказмом отметил "то "гостеприимство", которое все мы, вместе взятые, оказали Вам и Вашим идеям". Фрейденбург выразила свое восхищение "спокойствием, с которым Вы реагировали на поведение, которое я считал откровенно детским". Фрейденбург нашла "довольно ироничным тот факт, что люди, считающие себя "настоящими" учеными, придумывают оправдания для отказа от работы с данными, прибегают к нападкам ad hominem и вообще демонстрируют такое пренебрежение к научным методам, которое, как я раньше считал, встречается только среди книгочеев".

Интенсивность критики усиливала приверженность Саймона высочайшим научным стандартам и беспрецедентной точности в работе, что подталкивало его оппонентов к еще более экзотической критике. Как он отметил в эпилоге к книге "The Ultimate Resource 2", Эрлих "и его коллеги основывали свою критику моей статьи в журнале Science 1980 года [о которой мы подробно поговорим далее в этой главе] ... на том, что оказалось опечаткой в источнике. Если бы я был на их месте, я был бы огорчен и смущен, когда это обнаружилось". Он также сохранил чувство юмора и скромность. Отвечая на вопрос о получении Эрлихом премии "Гений" Фонда Макартуров, Саймон сказал: "Я даже в Макдональдс не могу попасть!" Когда в декабрьском номере журнала Washingtonian за 1993 год Саймон был включен в число 25 "самых умных людей" Вашингтона, он заметил, что предпочел бы быть одним из 25 "самых сексуальных вашингтонцев".

В 1981 году, в самый разгар нападок на него, Саймон получил неожиданную поддержку: письма от, по словам Саймона, "такого великого экономиста, какой только жил в XX веке, лауреата Нобелевской премии Фридриха Хайека". Первое письмо от Хайека начиналось следующим образом: "Я никогда раньше не писал поклоннических писем коллегам-профессионалам, но обнаружить, что Вы в своей книге "Экономика роста населения" представили эмпирические доказательства того, что для меня является результатом теоретических спекуляций целой жизни, - слишком волнующее событие, чтобы не поделиться им с Вами". В другом письме было написано следующее:

Наконец-то у меня появилось время прочитать [The Ultimate Resource] с восторженным согласием.... Вашу новую книгу я приветствую прежде всего из-за практического эффекта, на который я рассчитываю. Хотя поначалу Вас будут сильно оскорблять, я полагаю, что более разумные люди скоро поймут обоснованность Ваших аргументов. А злобное удовольствие от возможности рассказать большинству своих собратьев, какие они дураки, должно обеспечить вам поддержку более живых умов в средствах массовой информации. Если ваши издатели захотят процитировать меня, они могут сказать, что я охарактеризовал эту книгу как первоклассную и очень важную, которая должна оказать большое влияние на политику.

В рамках своей работы по изучению экономики роста населения Саймон также исследовал экономику иммиграции. В своей книге "Экономические последствия иммиграции", вышедшей в 1989 г., Саймон представил теорию и данные, показывающие, что в целом иммигранты в США делают американцев богаче, а не беднее. Это может показаться странным для современного уха, но многие защитники окружающей среды того времени были категорически против иммиграции в США. Sierra Club, богатая и политически влиятельная организация, основанная в 1892 г. в Северной Калифорнии, дошла до того, что призвала "стабилизировать численность населения США в рамках более широкой политики в отношении глобального роста населения", а в 1978 г. она призвала Конгресс США "изучить влияние иммиграции на рост населения страны и качество окружающей среды".

Саймон писал и по другим темам, включая статистику, методы исследований, экономику рекламы и управленческую экономику. Среди других его книг - "Как начать и вести почтовый бизнес" (1981), "Основные методы исследований в социальных науках" (1969), "Вопросы экономики рекламы" (1970), "Управление рекламой" (1971), "Прикладная управленческая экономика" (1975), "Особенности использования книг в крупных научных библиотеках" (в соавторстве с американским библиотекарем Германом Фюсслером в 1961 г.), Effort, Opportunity, and Wealth (1987), The Great Breakthrough and Its Cause (опубликована посмертно совместно с американским экономистом турецкого происхождения Тимуром Кураном в 2001 году), Developing Decision-Making Skills for Business (опубликована посмертно в 2000 году), Hoodwinking the Nation (опубликована посмертно в 1999 году), The Art of Empirical Investigation (опубликована посмертно в 2003 году) и Good Mood: Новая психология преодоления депрессии" (опубликована посмертно в 1999 г.).

Саймон является автором более 200 профессиональных исследований в технических журналах и десятков статей в таких изданиях, как Atlantic Monthly, Reader's Digest, New York Times и Wall Street Journal. Он гордился тем, что изобрел механизм улучшения авиаперевозок, с которым знакомо большинство читателей и за который он стал первым экономистом, описанным в книге американского экономиста Роберта Э. Литана "Экономисты на триллион долларов", вышедшей в 2014 году. До 1978 года "авиакомпании произвольно высаживали пассажиров, когда рейсы были переполнены, что вызывало неприязнь у оставшихся пассажиров. В результате авиакомпании сводили к минимуму избыточное бронирование, что означало, что рейсы не успевали заполняться, когда число неявок превышало ожидаемое". Саймон предложил вместо этого искать добровольцев, предлагая им вознаграждение в виде бесплатного авиабилета на будущую поездку, если пассажиры согласятся подождать более позднего рейса". Американский экономист Джеймс Хейнс отметил, что этот "на первый взгляд незаметный переход обеспечил толчок в 100 млрд. долл. для экономики США за последние три десятилетия - авиакомпании получили возможность выполнять более полные и прибыльные рейсы, [что] в свою очередь привело к снижению тарифов на авиабилеты и увеличению налоговых поступлений".

Саймон берет верх над Полом Эрлихом, Таносом своего времени

Пол Ральф Эрлих, как и Саймон, родился в 1932 г. в семье еврейских эмигрантов из Центральной и Восточной Европы. Когда он родился, его семья жила в Филадельфии, а позже переехала в Нью-Джерси. На этом, увы, сходство между двумя учеными закончилось. В 1953 г. Эрлих получил степень бакалавра по зоологии в Пенсильванском университете, а в 1955 и 1957 гг. в Канзасском университете - степень магистра и доктора наук соответственно. В 1959 г. он поступил на работу в Стэнфордский университет, а в 1966 г. стал профессором биологии.

Эрлих имеет отношение к биологии. В мире животных, не относящихся к человеку, резкое увеличение доступности ресурсов приводит к демографическому взрыву, который в свою очередь приводит к исчерпанию ресурсов и коллапсу популяции . Американский эколог Лестер Р. Браун из Института всемирного наблюдения в Вашингтоне в 1998 году отметил, что "большинство биологов и экологов рассматривают рост численности населения с точки зрения несущей способности природных систем". Экономисты, напротив, склонны "рассматривать рост населения в гораздо более оптимистичном свете".

В своей широко популярной в 1968 г. книге "Населенческая бомба" Эрлих писал, что был убежден в угрозе бесконтрольного роста населения еще до поездки в 1966 г. в Дели (Индия), но именно во время этой поездки он воочию убедился в "перенаселенности". Как он вспоминал позднее,

Улицы казались живыми. Люди ели, люди мылись, люди спали. Люди ходят в гости, спорят и кричат. Люди просовывали руки в окно такси, прося милостыню. Люди испражнялись и мочились. Люди цепляются за автобусы. Люди пасут животных. Люди, люди, люди, люди.... [С той ночи я познал чувство перенаселения.

К 1990 г. - году, значение которого вскоре станет очевидным, - книга "Population Bomb" была продана тиражом 3 млн. экземпляров и переведена на многие языки. Благодаря драматическому языку и мастерству Эрлиха в продвижении своих идей, мальтузианские проблемы стали достоянием широкой общественности. Книга открывалась таким часто цитируемым предсказанием: "Битва за то, чтобы накормить все человечество, окончена". В 1970-х годах сотни миллионов людей умрут от голода, несмотря ни на какие программы по борьбе с голодом". В 1970 году Эрлих выступил в "Сегодня вечером" (The Tonight Show) - американском ночном ток-шоу, которое с 1954 года на канале NBC ведут шесть комиков: Стив Аллен, Джек Паар, Джонни Карсон, Джей Лено, Конан О'Брайен и Джимми Фэллон.

Джон Тирни отмечает, что Эрлих "стал, пожалуй, единственным автором, когда-либо дававшим часовое интервью в "The Tonight Show"". Именно это шоу сделало Эрлиха знаменитым. Первой гостьей была Филлис Диллер, которая рассказывала анекдоты о своей ночи медового месяца. По словам Тирни, следующей гостьей была "старлетка, чьи односложные ответы сделали ситуацию настолько неловкой, что Эрлиха поспешили вывести на сцену раньше, чтобы спасти Джонни Карсона".

"Я выступал с монологом", - вспоминает Эрлих. "Я говорил до рекламы, а в перерыве задавал Джонни вопрос, а затем отвечал на него до следующей рекламы. Самую высокую оценку я получил после шоу, когда поднимался по лестнице за Джонни и Эдом МакМахоном [диктором Карсона], и услышал, как Джонни сказал: "Пол действительно спас шоу"". Шоу, писал Тирни, "получило более 5000 писем о выступлении Эрлиха, первом из многих в программе. С тех пор Эрлиха завалили просьбами о лекциях, интервью и мнениях".

Вернувшись домой в Иллинойс, Саймон с разочарованием наблюдал за многочисленными выступлениями Эрлиха в "Ночном шоу" (всего их было более 20). Он вспоминал, что у Карсона, "самого невыразительного из людей, был вид одурманенного восхищения". Он задавал вопрос о росте населения, а Эрлих начинал со слов: "Ну, это очень просто, Джонни". В те дни я знал только одно: в вопросах народонаселения нет ничего простого. Но что я мог сделать? Пойти поговорить с пятью людьми? Это был человек, который обращался к огромной аудитории, возглавлял эту истерию экологов, а я чувствовал себя совершенно беспомощным."

Саймон и Эрлих никогда не дискутировали напрямую. Тирни отмечает, что "Эрлих всегда отказывался, говоря, что Саймон - это "балаганный персонаж", но они обрушивались друг на друга в статьях в научных журналах". Например, в 1980 г. Саймон написал статью в журнале Science, который в то время был самым читаемым научным изданием в США. В ней он подверг критике таких сторонников мальтузианства, как Национальная федерация дикой природы, генеральный секретарь ООН и Эрлих. Эрлих не мог поверить, что ведущий научный журнал может опубликовать критику его работы. В ответ он быстро опубликовал язвительную контрстатью, в которой спрашивал: "Могли ли редакторы найти для рецензирования рукописи Саймона человека, которому нужно было бы снять обувь, чтобы сосчитать до 20?". Он заявил, что Саймон является частью "карго-культа космической эры", и посетовал на неспособность или нежелание экономистов понять "несущую способность" Земли. Он писал, что "объяснять одному из них неизбежность отсутствия роста в материальном секторе или ... что товары должны стать дорогими, все равно что пытаться объяснить клюкве четное-четное распределение газа"

Примерно в это время Саймон вызвал своих критиков на спор. "Предложение пари - это последнее средство, к которому прибегают разочарованные", - писал он. "Когда вы убеждены, что владеете важной идеей, но не можете заставить другую сторону выслушать вас, остается только предложить пари. Если другая сторона отказывается заключать пари, она неявно признает, что менее уверена, чем утверждает". Эрлих, предсказавший в 1970 году, что "если бы я был азартным игроком, я бы поставил даже на то, что Англия не будет существовать в 2000 году", похоже, был в первую очередь на уме у Саймона. В действительности Эрлих, Холдрен и Харт решили "принять удивительное предложение Саймона, пока другие жадные люди не ввязались в игру". Эрлих даже сказал, что "соблазн легких денег может быть неотразим", и поэтому группа Эрлиха поставила 1000 долл. на 200 долл. количества пяти металлов: хрома, меди, никеля, олова и вольфрама. Затем они подписали фьючерсный контракт, в котором оговаривалось, что через 10 лет Саймон продаст группе Эрлиха эти же металлы по той же цене. Поскольку цена является отражением дефицита, Саймон заплатит, если рост населения сделает эти металлы более дефицитными, но если они станут более изобильными и, следовательно, более дешевыми, то заплатит Эрлих. Срок действия пари - с 29 сентября 1980 года по 29 сентября 1990 года.

В течение последующих 10 лет эти два человека регулярно враждовали друг с другом, публикуя такие статьи, как "Экономист в стране чудес" Эрлиха и статья Саймона "Пол Эрлих говорит, что это так, но это не значит, что это так". Помимо этих не очень тонких уколов, Эрлих продолжал свои личные нападки на Саймона, сравнивая экономиста с плоским землянином и заявляя, что "взгляды ... Саймона воспринимаются всерьез частью общественности, хотя для ученого они относятся к тому же классу, что и идея о том, что Джек Фрост ответственен за узоры из кристаллов на холодном окне". В 1980-е годы Саймон действительно начал склонять на свою сторону некоторых ученых. Он отметил, что численность населения и процветание могут идти рука об руку, и занял публичную позицию против принудительных государственных мер по ограничению роста населения, таких как китайская политика "одного ребенка". В День Земли 1990 года, в то время как Саймон выступал перед аудиторией из 16 специалистов, Эрлих произнес зажигательную речь о будущих продовольственных бунтах перед 200-тысячной толпой. На другом мероприятии Эрлих сослался на книгу Саймона, заявив, что "конечный ресурс - единственное, что у нас никогда не закончится, - это имбецилы".

Осенью того года сроки действия пари окончательно истекли. Все пять металлов подешевели, причем цены на три из них падали быстрее инфляции. Цены на олово и вольфрам упали более чем в два раза. Эрлих отправил Саймону по почте электронную таблицу с ценами на металлы и чек на сумму 576,07 долларов США, что означало 36-процентное снижение цен с учетом инфляции. Чек подписала жена Эрлиха, Энн.

Никакого письма к нему не прилагалось. Саймон послал Эрлиху благодарственную записку и предложение поднять ставки до 20 000 долл. в будущем пари, но Эрлих отказался. Триумф Саймона был не просто победой в азартной игре. Как он и предсказывал, человеческая изобретательность сделала эти ресурсы более изобильными, несмотря на увеличение численности населения более чем на 800 млн. человек. Были открыты и эксплуатировались новые никелевые рудники, что положило конец монополии Канады на этот товар. Стеклянные кабели заменили медные провода, что снизило спрос на металл. Алюминий заменил олово в консервных банках, что в конечном итоге привело к краху международного картеля, устанавливавшего цены на олово. Повсеместно технологический прогресс и предприимчивость сделали добычу и переработку полезных ископаемых настолько эффективнее и, следовательно, дешевле, что новые поставки опережали растущий спрос со стороны увеличивающегося населения. Эрлих, которого на данный момент нет в живых, считает свою потерю аномалией. Как он отметил,

Ставка ничего не значит. Джулиан Саймон похож на человека, который прыгает с Эмпайр Стейт Билдинг и говорит, как все замечательно, пока он пролетает 10-й этаж. Я по-прежнему считаю, что цена на эти металлы в конечном итоге вырастет, но это второстепенный момент. Больше всего меня беспокоит ресурс, который снижает способность нашей планеты защищаться от антропогенного воздействия. Посмотрите на новые проблемы: озоновая дыра, кислотные дожди, глобальное потепление. Правда, мы поддерживаем производство продовольствия - я недооценивал, насколько сильно мы будем продолжать истощать наш верхний слой почвы и грунтовые воды, - но я не сомневаюсь, что в следующем столетии продовольствие станет настолько дефицитным, что цены на него будут действительно высокими даже в Соединенных Штатах. Если мы добьемся изменения климата и позволим экологическим системам продолжать разрушаться, мы можем получить гигантский демографический крах.

В 2013 г. Эрлих и его жена вновь обратились к книге "Бомба народонаселения" в статье "Можно ли избежать краха глобальной цивилизации?". Они предупредили, что человеческая цивилизация "находится под угрозой краха из-за целого ряда экологических проблем". Они отметили, что "причиной бедственного положения человечества являются перенаселение, чрезмерное потребление природных ресурсов, использование неоправданно вредных для окружающей среды технологий и социально-экономических и политических механизмов для обслуживания совокупного потребления Homo sapiens". В 2017 году Эрлих был приглашен выступить на семинаре Ватикана по вопросам биологического вымирания. "Вы не можете продолжать расти вечно на ограниченной планете. Самая большая проблема, с которой мы сталкиваемся, - это постоянное расширение человеческой деятельности", - сказал он. "Вечный рост - это кредо раковой клетки.... Именно совокупное потребление разрушает окружающую среду", - продолжил Эрлих.

Как сказал Саймон перед своей безвременной кончиной в 1998 году, "Пол Эрлих никогда не умел учиться на прошлом опыте". Он также составил свой "долгосрочный прогноз" на будущее:

Материальные условия жизни большинства людей в большинстве стран будут улучшаться неограниченно долгое время. Через столетие или два все страны и большая часть человечества будут находиться на уровне или выше сегодняшнего западного уровня жизни. Однако я также предполагаю, что многие люди будут продолжать думать и говорить, что условия жизни ухудшаются.

Последующие события подтвердили прогноз Саймона. Материальные условия жизни продолжали улучшаться как для людей в богатых, так и в бедных странах (см. главу 1). Однако мрачные прогнозы относительно судьбы нашего вида, как мы покажем в последующих главах, не прекратились.

Бегство от природы: несколько иной, но столь же ошибочный взгляд на Мальтуса

Завершая эту главу, следует признать, что мальтузианская озабоченность ростом населения - не единственное интеллектуальное течение в экологическом движении. Еще в 1970 г. Кеннет Боулдинг заявил, что он "ничуть не удивится, если мы [т.е. человечество] исчерпаем запасы загрязняющих веществ до того, как будут исчерпаны наши шахты и руды. Признаки этого есть и в атмосфере, и в реках, и в океанах". Даже Эрлих, обычно придававший большое значение "перенаселению", иногда хеджировал свои ставки. Например, в 1981 году он писал:

Никакой опасности того, что у человечества "закончатся" нетопливные минеральные ресурсы, не существует, и я об этом не говорил. Эти ресурсы остаются на поверхности Земли после добычи и использования. Человечество не уничтожает их - оно их рассеивает. Но что закончится, так это способность окружающей среды поглощать наказания, связанные с добычей все более низких сортов руды или реконцентрацией уже рассеянных. Во-вторых, "иссякнет" и способность выполнять эту работу по привлекательной цене.

В 1980-1990-е гг. внимание к проблеме экологического ущерба как побочного продукта роста населения, экономического роста и роста потребления стало набирать обороты. Так, в 1982 г. в Стокгольме собралась группа "экологических экономистов" и опубликовала манифест, предупреждающий о естественных ограничениях человеческой деятельности. "Экологические экономисты отличались от неомальтузианских катастрофистов тем, что перенесли акцент с ресурсов на системы", - пишет один из историков этого периода. Их "больше не волновало, что закончится пища, минералы или энергия. Вместо этого экологические экономисты обратили внимание на то, что они назвали экологическими порогами. Проблема заключалась в перегрузке систем и их разрушении".

Американский борец за изменение климата Билл Маккиббен - хороший пример интеллектуального паломничества от беспокойства по поводу нехватки ресурсов к беспокойству по поводу нехватки природы. Еще в 1989 г. "Маккиббен утверждал [в своей книге "Конец природы"], что воздействие человечества на планету потребует той же мальтузианской программы, которая была разработана Эрлихом и [Барри] Коммонером в 1970-х годах. Экономический рост должен быть прекращен. Богатые страны должны вернуться к земледелию и передать богатство бедным странам, чтобы те могли скромно улучшить свою жизнь, но не индустриализироваться. А численность населения должна сократиться до 100 млн. - 2 млрд. человек".

К 1998 г., - пояснил Маккиббен, - "дело не в том, что у нас заканчиваются запасы. Что у нас заканчивается, так это то, что ученые называют "поглотителями" - местами, куда мы можем девать побочные продукты наших больших аппетитов. Не мусорные свалки (мы можем продолжать использовать Pampers до скончания веков, и все равно останется пустое пространство, чтобы их выбросить), а атмосферный эквивалент мусорных свалок". Иными словами, чрезмерное потребление не приведет к исчерпанию планетарных ресурсов. Напротив, экологическая катастрофа будет вызвана разрушением более широких систем экологической поддержки человечества, таких как высококачественная почва, залежи подземных вод, биоразнообразие и т.д.

Пессимизм Маккиббена разделяют многие видные ученые и политики. Например, американский климатолог Майкл Манн (Michael E. Mann) утверждает, что "изменение климата - это просто одна из осей многомерной проблемы, которой является экологическая устойчивость. Все они вытекают из одной и той же проблемы - слишком много людей используют слишком много природных ресурсов". Бывший глава Межправительственной группы экспертов по изменению климата Роберт Уотсон обеспокоен тем, что "чем больше людей на Земле и чем они богаче, тем больше они могут требовать ресурсов". Раджендра К. Пачаури, преемник Уотсона, писал, что люди "настолько опьянены желанием производить и потреблять все больше и больше, какой бы ни была цена окружающей среды, что мы находимся на совершенно неустойчивом пути". Немецкий физик атмосферы Ханс Йоахим Шеллнхубер, который консультировал Папу Франциска, когда тот писал свою энциклику Laudato Si в 2015 году, оценивает несущую способность Земли "менее 1 млрд. человек".

"Представление о том, что нынешние уровни населения и достатка уже превышают естественные пределы, - пишут Десрочер и Шурмак, - было выражено и развито в ряде влиятельных [математических] моделей, которые ... приравнивают меньшую численность населения и большую материальную бедность к меньшему воздействию на окружающую среду". Наиболее влиятельной из этих моделей является IPAT, детище Эрлиха и Холдрена. IPAT - это формула, которая рассчитывает антропогенное воздействие (I) на окружающую среду с учетом численности населения (P), дохода или достатка (A), а также технологии или количества загрязнений на доллар продукции (T). Она подверглась серьезной критике со стороны различных ученых и исследователей. Тем не менее, давайте рассмотрим четыре момента, которые должны поставить этот конкретный взгляд на Мальтуса в правильную перспективу.

Во-первых, как заметил в 2019 г. Тед Нордхаус из Института прорыва в Калифорнии, эти схемы предполагают, что люди будут продолжать размножаться без устали. В действительности же, как показывают данные, по мере развития экономики рождаемость начинает снижаться. Массовый рост населения в последние десятилетия обусловлен увеличением продолжительности жизни, а не ростом рождаемости. Рождаемость в США, Европе, Японии, Китае и значительной части Латинской Америки уже некоторое время находится ниже уровня воспроизводства населения, составляющего 2,1 ребенка на одну женщину. Это означает, что население этих стран фактически начинает сокращаться. Вполне вероятно, что и остальные страны мира последуют этой тенденции. Что это означает?

По мнению Бейли, "население мира, скорее всего, достигнет пика в 9,8 млрд. человек примерно в 2080 г. и упадет до 9,5 млрд. к 2100 г. в соответствии со сценарием средней рождаемости, рассчитанным демографом Вольфгангом Лутцем и его коллегами из Международного института прикладного системного анализа. В противном случае, при условии быстрого экономического роста, технологического прогресса и повышения уровня образования для обоих полов - всех факторов, способствующих снижению рождаемости, - Лутц прогнозирует, что численность населения мира, скорее всего, достигнет пика в 8,9 млрд. человек к 2060 году и снизится до 7,8 млрд. к концу XXI века".

Учитывая, что в 2020 г. на планете проживало 7,8 млрд. человек, вполне возможно, что и через 80 лет население Земли будет примерно таким же. Если последняя оценка Лутца верна, то в итоге мир может столкнуться не с проблемой перенаселения, а с проблемой недонаселения. Это связано с тем, что в отсутствие искусственного интеллекта человек остается единственным производителем идей, изобретений и инноваций, определяющих технологический, научный и медицинский прогресс. Взаимосвязь человека и инноваций мы рассмотрим в главе 9.

Во-вторых, современные прорицатели, признающие, что в будущем численность человечества может реально сократиться, опасаются, что свободное предпринимательство будет продолжать стимулировать потребление человеком ресурсов на все более высоком уровне. И снова данные не согласуются. Мы уже упоминали о вышедшей в 2019 году книге МакАфи "Больше от меньшего: The Surprising Story of How We Learned to Prosperate Using Fewer Resources-and What Happens Next" ("Удивительная история о том, как мы научились процветать, используя меньше ресурсов, и что будет дальше"). По его мнению, в настоящее время развитые экономики производят все больше товаров и услуг, используя при этом все меньше ресурсов. Это является результатом устойчивого перехода в развитых странах от промышленности к менее ресурсоемким видам экономической деятельности, связанным с услугами и информацией.

К этому процессу можно добавить и дематериализацию, под которой понимается снижение потребления материалов и энергии на единицу валового внутреннего продукта (ВВП). По мнению Джесси Аусубела из Рокфеллеровского университета и Пола Э. Ваггонера из Сельскохозяйственной экспериментальной станции штата Коннектикут, "если потребители дематериализуют интенсивность использования товаров, а технические специалисты производят товары с меньшей интенсивностью воздействия, то люди могут расти в численности и достатке без пропорционально большего воздействия на окружающую среду".

Зачем людям это нужно? Дематериализация имеет экономический смысл для производителей, поскольку меньшие затраты на вводимые ресурсы позволяют увеличить норму прибыли и сделать продукцию более дешевой, а значит, более конкурентоспособной. Она имеет смысл и для потребителей. Рассмотрим, например, растущее использование смартфонов. Продукт объединяет в себе функции, для выполнения которых раньше требовалось множество отдельных устройств: телефон, фотоаппарат, радио, телевизор, будильник, газета, фотоальбом, диктофон, карты, компас и многое другое.

Замена многих устройств одним дает существенный прирост эффективности. Насколько существенный? В 2018 году группа из 21 исследователя под руководством профессора Арнульфа Грублера из Международного института прикладного системного анализа в Австрии оценила "экономию от конвергенции устройств на смартфонах... по использованию материалов (вес устройства) и по связанному с ним использованию воплощенной энергии". Они обнаружили, что смартфоны могут сократить использование материалов в 300 раз. При этом энергопотребление снижается в 100 раз, а энергопотребление в режиме ожидания - в 30 раз.

Подводя итог, можно сказать, что многие предсказатели опасаются, что будущий экономический рост будет повторять рост во времена промышленной революции: большие и глубокие шахты, большие и более загрязняющие окружающую среду сталелитейные заводы и т.д. Однако экономический рост не обязательно должен происходить за счет масштабов. Напротив, он может происходить и происходит за счет миниатюризации, как это наблюдается в компьютерной индустрии, где на смену массивным мейнфреймам пришли более компактные и гораздо более эффективные персональные компьютеры. Экономический историк из Северо-Западного университета Джоэл Мокир говорит следующее:

Основная логическая проблема заключается в том, что экономический рост может быть не только ресурсосберегающим, но и ресурсопотребляющим, и что сами негативные последствия перегруженности и загрязнения окружающей среды приведут к поиску методов их снижения. Возможно, такие меры будут более эффективны при демократических, чем при авторитарных режимах, поскольку заинтересованное общественное мнение может лучше отразиться на государственной политике, но в конечном итоге потребность человека дышать чистым воздухом - это примерно такая же универсальная ценность, какую только можно найти. Инвестиции в рекультивацию почв, опреснение воды, переработку отходов и возобновляемые источники энергии имеют такое же значение для экономического роста, как и экономическая деятельность, расходующая ресурсы. Независимо от того, поможет ли разумная политика направить технический прогресс в этом направлении, базовое представление о том, что рост доходов на душу населения должен прекратиться из-за ограниченности планеты, является откровенной бессмыслицей.

В-третьих, "вершители судеб" полагают, что человечество будет сидеть сложа руки и позволит экологическим проблемам захлестнуть нашу планету. Это крайне маловероятно , учитывая опыт нашего вида в решении прошлых проблем. По данным Нордхауса, в эпоху неолита для пропитания одного человека требовалось в шесть раз больше земли, чем сейчас. Если бы мы все еще собирали урожай эйнкорна с помощью палок и камней, то, несомненно, превысили бы свою несущую способность. Вместо этого мы настолько повысили эффективность сельского хозяйства, что менее 2% населения США вообще вынуждены заниматься сельским хозяйством.

Как отмечают Аусубел и его коллеги в статье 2013 г. "Пик сельскохозяйственных угодий и перспектива экономии земли", если производительность труда фермеров мира вырастет до уровня США, человечество сможет вернуть природе не менее 146 млн. га пахотных земель. Это площадь, в два с половиной раза превышающая площадь Франции или размер 10 штатов Айова. Как отмечает Бейли, "Продовольственная и сельскохозяйственная организация ООН сообщает, что площадь земель, отведенных под сельское хозяйство (включая пастбища), достигла пика в 2000 году и составила 4,915 млрд га (12,15 млрд акров), а к 2017 году сократилась до 4,828 млрд га (11,93 млрд акров). Этот уход человека из ландшафта является вероятной прелюдией к масштабному экологическому восстановлению в течение этого [XXI] века".

На самом деле, как мы уже писали, многие из проблем, обозначенных в рамочных программах, уже решаются или находятся на пороге решения. В богатых странах растет площадь лесов, во всем мире охраняются рекордные виды животных, на Ближнем Востоке запасы пресной воды пополняются за счет опреснения, в Израиле с помощью точного земледелия снижается эрозия почвы, а во Франции и Швеции, где используется атомная энергия, сократились выбросы CO2. В будущем генетически модифицированные сельскохозяйственные культуры могут привести к сокращению использования азота и фосфора, а запасы дикой рыбы могут восстановиться благодаря более широкому использованию аквакультуры, которая быстро развивается в Китае.

Для решения текущих и будущих проблем необходимы свобода и мозги, и это приводит нас к четвертой проблеме неомальтузианского мышления. Ограничение роста населения не только ограничивает возможности мозга, но и означает социальную инженерию и насилие. Такая политика может включать репродуктивный контроль, например, политику "одного ребенка", принудительную стерилизацию или даже геноцид. Нордхаус отмечает, что вместо того, чтобы проводить насильственную политику, руководствуясь иррациональным страхом, мы должны оценивать достоинства тех или иных рамок, опираясь на тысячелетнюю историю человечества и рациональный оптимизм. Люди решали насущные экологические проблемы в прошлом и смогут сделать это в будущем.

Миссия Майкла Мура - доказать, что Мальтус жив и здоров

Тем не менее, не нужно глубоко вникать в суть экологического движения в целом и теории пределов в частности, чтобы заметить, что мальтузианские идеи живы и процветают. В подтверждение сказанного достаточно привести один яркий пример. В апреле 2020 года на YouTube вышел новый фильм Майкла Мура "Планета людей". Мур - известный эколог и антикапиталист, получивший признание благодаря таким широко известным фильмам, как "Боулинг для Колумбины" (2002) и "Фаренгейт 9/11" (2004). Он активно поддерживает движение защитников окружающей среды, а в 2007 г. поддержал кандидатуру бывшего вице-президента США Эла Гора на пост президента.

Поэтому для экологического движения стало большим потрясением, когда в своем последнем фильме Мур направил огонь на самих экологов. Сюжет фильма "Планета людей" состоит из двух частей. Первая часть сюжета верно указывает на то, что возобновляемые источники энергии (в основном ветряки и солнечные батареи) на самом деле не являются возобновляемыми. Их производство требует значительных затрат на добычу, переработку и транспортировку (а значит, и выбросов CO2), их нестабильная работа требует значительных резервов ископаемого топлива (а значит, и выбросов CO2), а их последующий демонтаж и утилизация требуют больших затрат энергии (а значит, и выбросов CO2).

Усугубляют ситуацию загрязняющие вещества, которые выделяются при производстве возобновляемой энергии. Например, магниты ветряных турбин требуют большого количества редкоземельных минералов, таких как неодим и диспрозий. "Оценки точного количества редкоземельных минералов в ветряных турбинах различны, но в любом случае цифры ошеломляют. По данным Bulletin of Atomic Sciences, ветряная турбина мощностью 2 МВт содержит около 800 фунтов неодима и 130 фунтов диспрозия. [По оценкам другого источника, в двухмегаваттной ветровой турбине содержится около 752 фунтов редкоземельных минералов. Чтобы оценить это с точки зрения экологического ущерба, следует учесть, что при добыче одной тонны редкоземельных минералов образуется около одной тонны радиоактивных отходов."

Вторая часть сюжета - чисто мальтусовская. Поскольку "зеленая" энергетика не может, как говорится в фильме, предотвратить глобальную экологическую катастрофу в будущем, мы должны ограничить потребление энергии, а лучший способ ограничить потребление энергии - это сократить количество людей, потребляющих энергию в первую очередь. Таким образом, решением экологических проблем снова становится контроль численности населения. Конечно, способы, с помощью которых люди якобы уничтожают Землю, изменились: от истощения природных ресурсов до планетарных ограничений, но решение предполагаемого экологического апокалипсиса осталось прежним: меньше людей.

Снова и снова ошибаясь: полвека пугающих СМИ

Экологические прорицатели от Эрлиха до Мура не добились бы и половины успеха в распространении своих идей, если бы не сотрудничество со средствами массовой информации. Средства массовой информации играют жизненно важную роль в повседневном функционировании демократического общества. Мы полагаемся на СМИ в разоблачении коррупции в правительстве и корпоративных злоупотреблений. Мы рассчитываем на то, что СМИ будут информировать нас о важнейших политических и экономических событиях, а также об открытиях в области науки и техники. И прежде всего мы ожидаем от них беспристрастного и объективного подхода. В свою очередь, мы обеспечиваем СМИ доверие читателей и зрителей.

Сегодня принято сетовать на разрушение доверия между СМИ и их аудиторией. Однако этот разрыв наметился уже очень давно. Рассмотрим некоторые из экстраординарных сообщений, которые попали в прессу за последние 50 лет или около того, нанеся тем самым урон и страх двум поколениям людей во всем мире в целом и в развитых странах в частности. Они представляют собой верхушку айсберга той постоянной диеты мрака, которой на протяжении десятилетий кормили простых граждан.

Сначала появились сообщения о будущем голоде...

17 ноября 1967 г. в газете Salt Lake Tribune была опубликована статья под заголовком "Страшный голод прогнозируется к 75-му году". В статье содержалось предупреждение о том, что увеличение численности населения приведет к глобальному голоду, пик которого придется на 1975 год. Ссылаясь на Эрлиха, авторы статьи приводили аргументы в пользу принудительного контроля рождаемости и распространения стерилизационных средств через такие пути, как пища и вода. Наряду с этими мерами, по мнению автора статьи, необходимо "оказать давление на Римскую католическую церковь, чтобы заставить ее согласиться с рутинными мерами по контролю численности населения".

10 августа 1969 г. в газете New York Times была опубликована статья под заголовком "Foe of Pollution Sees Lack of Time, Asserts Environmental Ills Outrun Public Concern". В статье говорилось о том, что к тому времени, когда общество убеждается в серьезности серьезных экологических проблем, обычно бывает уже слишком поздно. В статье приводились слова Эрлиха: "Мы должны понять, что если нам не повезет, то через 20 лет все исчезнут в облаке голубого пара". То есть в 1989 году!

...затем появились сообщения о наступлении ледникового периода...

16 апреля 1970 г. в газете Boston Globe была опубликована статья под заголовком "Ученый предсказывает новый ледниковый период к 21 веку". В статье предупреждалось, что рост потребления электроэнергии и сопутствующее ему увеличение загрязнения воздуха приведут к ледниковому периоду "в первой трети следующего столетия", в результате которого пересохнут все реки и ручьи в США. Чтобы избежать подобных климатических условий, в статье приводится ряд рекомендаций по спасению мира, разработанных Джеймсом П. Лоджем, ученым из Национального центра атмосферных исследований, включая контроль численности населения.

9 июля 1971 г. в газете Washington Post была опубликована статья под заголовком "Американский ученый видит приближение нового ледникового периода". В статье говорилось о том, что до наступления следующего ледникового периода осталось 50-60 лет. Ссылаясь на ученых из Национального управления США по аэронавтике и исследованию космического пространства (NASA), Washington Post утверждала, что пыль от сжигания ископаемого топлива может снизить температуру на Земле на шесть градусов.

29 января 1974 г. в британской ежедневной газете The Guardian была опубликована статья под заголовком "Космические спутники показывают, что новый ледниковый период наступает быстро". В статье отмечалось увеличение площади ледяного покрова по всему миру и высказывалось предположение о связи между ледяным покровом и "неблагоприятными изменениями в нашем климате".

24 июня 1974 г. в журнале Time была опубликована статья под заголовком "Еще один ледниковый период?". В статье содержалось предупреждение о том, что температура атмосферы будет продолжать снижаться, что приведет к наступлению следующего ледникового периода. В статье утверждалось, что "неожиданная устойчивость и толщина пакового льда в водах вокруг Исландии" и "миграция на юг такого теплолюбивого существа, как броненосец, со Среднего Запада" являются признаками надвигающегося ледникового периода.

5 января 1978 г. в газете New York Times была опубликована статья "Международная группа специалистов не видит конца 30-летней тенденции охлаждения в Северном полушарии", в которой обсуждался доклад группы американских, немецких и японских ученых, которые пришли к выводу, что тенденции охлаждения северной части Тихого и Атлантического океанов "не видно конца".

... которые уступили место глобальному потеплению и изменению климата.

24 июня 1988 г. в газете Miami News была опубликована статья под заголовком "Больше засух, эксперт говорит сенаторам". В статье подробно рассказывалось о показаниях Джеймса Хансена, директора Института космических исследований имени Годдарда НАСА, в комитете по энергетике и природным ресурсам Сената США. В своих показаниях Хансен заявил, что "моделирование климата в конце 1980-х и в 1990-е годы указывает на тенденцию к увеличению количества засух с тепловыми волнами на юго-востоке и среднем западе США".

12 декабря 1988 г. в газете Lansing State Journal была опубликована статья под заголовком "Приготовьтесь к долгому, жаркому лету", в которой обсуждалось предсказание Хансена о том, что в ближайшие 50-60 лет в Вашингтоне количество дней с температурой выше 90 градусов увеличится с 35 до 85 дней в году. По мнению Хансена, уровень океана поднимется от одного до шести футов.

26 сентября 1988 г. в австралийской газете Canberra Times была опубликована статья под заголовком "Угроза островам". Согласно этой статье, Мальдивы через 30 лет полностью уйдут под воду. В статье утверждалось, что конец островов может наступить гораздо раньше, так как уже в 1992 году на Мальдивах должны были иссякнуть запасы питьевой воды.

30 июня 1989 г. агентство Associated Press опубликовало материал под заголовком "Поднимающиеся моря могут уничтожить нации: U.N. Officials". В статье обсуждалось заявление Ноэля Брауна, директора нью-йоркского офиса Программы ООН по окружающей среде, который предсказал, что "целые страны могут быть стерты с лица Земли повышением уровня моря, если тенденция глобального потепления не будет обращена вспять к 2020 г.". Браун также утверждал, что у мира есть всего 10 лет на то, чтобы обратить вспять тенденцию повышения уровня моря.

20 марта 2000 г. в британской ежедневной газете Independent была опубликована статья "Снегопады - дело прошлого", в которой утверждалось, что снег с сайта начинает исчезать. В статье приводились слова ученого из Университета Восточной Англии Дэвида Винера, который заявил, что через несколько лет снегопады станут "очень редким и захватывающим событием". Винер также утверждал, что "дети просто не будут знать, что такое снег".

23 октября 2001 г. в журнале Salon была опубликована статья под заголовком "Штормовая погода: Наводнения, засухи, ураганы и вспышки болезней - эксперт объясняет, почему изменения климата дают нам еще один повод для ужаса в небе". В статье подробно описывается беседа с Хансеном, который сказал автору, что через 20-30 лет "Вестсайдское шоссе [которое проходит вдоль реки Гудзон] окажется под водой", а "в ресторанах появятся таблички "Вода только по требованию".

23 декабря 2002 г. в газете The Guardian была опубликована статья под заголовком "Почему веганы были правы все это время". В статье утверждалось, что "голода можно избежать, только если богатые люди откажутся от мяса, рыбы и молочных продуктов". По мнению автора, рост населения и истощение ресурсов заставят богатых людей перейти на рацион большинства населения планеты (т.е. в основном на веганство) и есть мясо только по особым случаям.

21 февраля 2004 г. в газете The Guardian была опубликована статья под заголовком "Теперь Пентагон говорит Бушу: Climate Change Will Destroy Us". В статье отмечалось, что в секретном докладе Пентагона содержится предупреждение о том, что к 2020 г. Великобритания станет "сибирской". По всей видимости, в докладе также содержалось предупреждение о том, что "ядерные конфликты, мегапрорывы, голод и массовые беспорядки вспыхнут по всему миру". 24 июня 2008 г. в газете Argus-Press была опубликована статья под названием "Ученый НАСА: We're Toast". В статье приводились слова Хансена о том, что "через 5-10 лет Арктика будет свободна от морского льда в летнее время".

9 июля 2009 г. в газете Independent была опубликована статья под заголовком "Всего 96 месяцев на спасение мира, говорит принц Чарльз". По словам Чарльза, "капитализм и потребительство привели мир на грань экономического и экологического краха", и "по его расчетам, у нас осталось всего 96 месяцев, чтобы спасти мир".

20 октября 2009 г. в газете Independent была опубликована статья под заголовком "Гордон Браун: У нас осталось меньше пятидесяти дней, чтобы спасти нашу планету от катастрофы". В статье кратко излагалась речь британского премьер-министра, который заявил, что у Соединенного Королевства есть 50 дней, чтобы "определить курс на следующие 50 лет и более".

14 декабря 2009 г. в газете USA Today была опубликована статья под заголовком "Гор: Полярная ледовая шапка может исчезнуть к лету 2014 г.", в которой рассказывалось о заявлениях бывшего вице-президента США Эла Гора, сделанных на климатическом саммите ООН в Копенгагене. Гор заявил, что "некоторые модели показывают, что существует 75-процентная вероятность того, что вся северная полярная ледяная шапка в некоторые летние месяцы будет полностью свободна ото льда в течение следующих пяти-семи лет".

24 июля 2013 г. в газете The Guardian появилась статья "Арктика без льда через два года предвещает метановую катастрофу - ученый", в которой рассказывалось о недавней работе ученого Кембриджского университета Питера Уодхэмса, утверждавшего, что летний морской лед исчезнет к 2015 г.

9 декабря 2013 г. в газете The Guardian была опубликована статья "ВМС США прогнозируют освобождение Арктики от летнего льда к 2016 г.", в которой Министерство энергетики США сделало вывод о том, что Арктика лишится летнего льда уже в 2016 году. По утверждению ведомства, это произойдет "на 84 года раньше, чем прогнозировалось традиционными моделями".

14 мая 2014 г. в газете Washington Examiner вышла статья под заголовком "Министр иностранных дел Франции: "500 дней, чтобы избежать климатического хаоса"", в которой приводились слова министра иностранных дел Франции Лорана Фабиуса о том, что "у нас есть 500 дней, чтобы избежать климатического хаоса".

7 октября 2018 г. в газете New York Times была опубликована статья под заголовком "Крупнейший климатический доклад описывает сильный риск кризиса уже в 2040 г.". В ней содержалось предупреждение об ухудшении ситуации с нехваткой продовольствия, лесными пожарами и разрушением коралловых рифов "в течение жизни большей части населения планеты".

В тот же день в газете Washington Post была опубликована статья под заголовком "У мира есть чуть больше десятилетия, чтобы взять изменение климата под контроль, говорят ученые ООН". Согласно статье, "мир стоит на грани провала, когда речь идет о том, чтобы удержать глобальное потепление на умеренном уровне, и странам придется предпринять "беспрецедентные" действия по сокращению выбросов углекислого газа в течение следующего десятилетия".