Священные войны мира FOSS

Если священные войны дистрибутивов и тем более операционок затрагивают относительно относительно узкий круг применителей, ибо большинство из них более или менее быстро определяются со своими предпочтениями, то войны десктопов касаются всех: слишком быстро меняется ситуация на этом театре военных действий.

К тому же это только кажется, что применитель работает в той или иной операционке, или в том или ином дистрибутиве. На самом деле он работает в своей интегрированной среде или оконном менеджере. И потому любые темы, касающиеся их сравнения, вызывают бурю эмоций.

Не вполне свободен от эмоций и автор этих строк. И потому боюсь, что завету Тацита смогу следовать не всегда.

KDE: обсуждение выбора

Осень 2004 г

Эта заметка может рассматриваться как вступление ко всей последующей истории священных войн на десктопах. В ней я сразу обозначаю меру моей пристрастности на многие годы – и назад, и вперёд. Хотя ныне мои пристрастия существенно изменились.

Выбор среды обитания при работе в графическом режиме (то есть в Иксах) – дело сугубо личное, я бы даже сказал – интимное. И суть его сводится, как и практически все в POSIX-системах, к старому анекдоту про десантника (он известен в вариантах и про многих других персонажей). На вопрос, не страшно ли ему при прыжке с парашютом, тот ответил отрицательно, и объяснил, почему. Позволю себе пересказать суть его объяснения в сокращенном варианте (на самом деле старыми мастерами советского анекдота все рассказывалось гораздо подробнее).

Итак, наш десантник ответил: когда я прыгаю, у меня есть два выхода – или парашют раскроется, или не раскроется. Если раскроется – все хорошо, а если не раскроется, остается два выхода: или я останусь жив, или разобьюсь насмерть. Если я останусь жив – все хорошо, если разобьюсь – остается два выхода: или я попаду в рай, или я попаду в ад. Если я попаду в рай – все хорошо, а если я попаду в ад, остается два выхода: или чёрт меня не съест, или чёрт меня съест. Если чёрт меня не съест – все хорошо, а если чёрт меня съест – ну один-то выход у меня все равно остается!

Это объяснение каждый начинающий POSIX'ивист должен запомнить, как молитву: в любом затруднительном положении у него есть как минимум два варианта решения своей проблемы. И если ему покажется, что выхода нет – хоть один вариант решения проблемы по зрелом размышлении найдется обязательно.

Так что проблема выбора графического интерфейса начинается с определения того, что же нужно пользователю – просто оконный менеджер или действительно интегрированная среда (graphic environment), называемая также просто десктопом (desktop). Различия между ними очевидны: первый класс программ предоставляет пользователю возможность управления окнами – их открытия, закрытия, масштабирования, сворачивания, перемещения, переключения между открытыми окнами.

В качестве дополнительных (обычно присутствующих в оконном менеджере, но отнюдь не обязательных) возможностей могут иметь место: виртуальные рабочие столы и/или виртуальные разрешения оных, средства запуска приложений – иконки рабочего стола, треи, контекстные меню, строки минитерминала (то, что в KDE когда-то назвали mini-cli), средства навигации по десктопам и окнам (типа панелей задач), различные дополнительные украшательства – фоны, обои и так далее. А также – более или менее автоматизированные средства для конфигурирования всего этого.

Однако повторяю – все, что выходит за рамки управления окнами, является сугубо опциональным и может отсутствовать в оконном менеджере, а настройка его вполне может осуществляться только прямым редактированием конфигурационного файла.

Интегрированный десктоп, разумеется, включает в себя средства управления окнами – собственные, как в KDE, или привлеченные из дружественных (то есть совместимых) оконных менеджеров, как в GNOME (понятно, что без управления окнами работа в оконной среде X попросту невозможна). Но тут уже виртуальные десктопы, средства запуска программ и навигации по ним – всякого рода панели, стартовые и контекстные меню, пиктограммы, наборы тем и прочие красивости становятся непременными атрибутами. Плюс – более или менее обширный набор интегрированных в десктоп приложений (почему он и называется интегрированной средой), как минимум – терминал, редактор, файловый менеджер. Ну и обязательным компонентом десктопа (без чего он не заслуживал бы этого наименования) – средства сквозного конфигурирования его самого и его приложений.

Маленькое отступление. Среди старых (не по возрасту, а по стажу) пользователей POSIX-систем широко распространено мнение, что любые программы, выполненные в направлении Unix Way (или, резче, True Unix Way) должны настраиваться правкой конфигов в текстовом редакторе (а паче того, их созданием «с нуля»), все же остальное – от лукавого.

С этим трудно не согласиться. Да, истинный POSIX'ивист всегда должен иметь возможность вмешаться руками в процесс настройки. Однако если речь идет о правке многих десятков конфигов (а в случае с KDE, как станет ясным из дальнейшего, именно так и есть), не проще ли в общем и целом положиться на собственный конфигуратор, а к ручной правке прибегать только в критических ситуациях? Ибо если GUI не может сам себя настроить своими же GUI'евыми средствами – то какой он к чертям собачьим GUI?

И уж вообще нелепо, если с помощью GUI'евой конфигурялки можно настроить массу очень сложных параметров, а для какого-либо элементарного действия – например, изменения шрифта меню, – требуется ручное редактирование rc-файла...

Однако вернемся к основной теме. В случае выбора оконного менеджера для пользователя все хорошо. Правда, в его распоряжении оказывается немерянное их количество, с интерфейсами разной степени простоты, построенными по различным принципам. Однако не это предмет сегодняшнего разговора.

А вот при выборе интегрированного десктопа перед пользователем два выхода. Первый – это строить такой десктоп самостоятельно, на основе более или менее простого оконного менеджера и тех приложений, которые он использует постоянно. Благо многие из оконных менеджеров позволяют превратить себя в полноценную интегрированную среду (хотя и весьма индивидуальную) если не легким движением руки, то несложным редактированием своих конфигов. Здесь показателен пример fluxbox'а – благодаря механизму закладок (tabs) совместно используемые приложения (например, терминал, текстовый редактор, браузер) легко объединяются в группы «по интересам». Так что если пользователь сделает такой выбор, все хорошо: остается только затратить должное количество времени на редактирование файла X-ресурсов, пользовательского

~/.xinitrc

Каковых также не так и мало. Из мне известных графических интерфейсов в этом качестве позиционируются CDE, XFce, GNOME и KDE. Однако первая – продукт коммерческий, и, насколько я знаю, не входит в состав ни одного дистрибутива Linux или свободной BSD-системы. А XFce, при всех своих несомненных (и многочисленных) достоинствах, в современном своем виде на роль интегрированной среды никак не тянет: это скорее наиболее развитый (по сравнению с прочими оконными менеджерами) конструктор для собственноручного построения таковой. Так что на самом деле и тут остается только два выхода: GNOME или KDE.

Если пользователь решится на первый выбор – для него (надеюсь) все будет хорошо. Однако здесь я ему не советчик. Потому что GNOME – один из немногих представителей класса графических интерфейсов, который мне активно не нравится. Я вполне разделяю чувства поклонников элегантности преемников NextStep (Afterstep, WindowMaker) или строгой простоты семейства *box'ов (Blackbox, Openbox, Fluxbox – к слову, ничуть не менее элегантных, а последний еще и уникально функционален). Тем паче, что сам долгое время был в их числе (а периодически пользуюсь WindowMaker или Fluxbox и по сей день). Я готов понять любителей IceWM, сочетающего в себе простоту настройки с ее гибкостью. Я осознаю несравненную настраиваемость FVWM2 – хотя и чисто теоретически. Мне, столь же платонически, очень нравятся идеи, заложенные в XFce, являющего близкий к идеальному баланс между минимализмом оконного менеджера и функциональностью полноценного десктопа. Наконец, я некоторых случая мне представляется вполне приемлемым предельный аскетизм FLVM, которому, приложив чуть-чуть усилий, можно еще и придать некоторую элегантность.

Но, разгрызи меня гром, за все свои попытки общения с GNOME я не обнаружил в нем никаких привлекательных (для себя) черт. Начать с того, что это – также не вполне интегрированная среда. Что, конечно, становится особенно понятным при сравнении с KDE, однако... Большая часть того, что интегрировано в GNOME и заслуживает всяческого использования – создавалась до него, вне него, и независимо от него. Тут вспоминаем GIMP – ведь именно для его разработки была придумана библиотека Gtk (что так и расшифровывается – GIMP Toolkit), послужившая базой для множества приложений, изначально с GNOME никак не связанных – от сугубо кросс-платформенного AbiWord до векторного графического редактора Sodipodi, автор которого озаботился столь же легкой интеграцией своего произведения в KDE.

Далее. Если KDE с каждой новой версией становится все быстрее, то GNOME – все задумчивее. Ну и наконец, просто идеология: разработчики GNOME все больше и больше тяготеют к воспроизведению особенностей Самой Великой ОС всех времен и народов. Известное высказывание, что последние версии GNOME представляют собой большую Windows, чем сама Windows, говорит само за себя.

Единственным основанием к использованию GNOME я вижу нежелание (или невозможность) плодить большое количество библиотек – так как без GIMP при мало-мальски существенной доле работы с графикой обойтись все равно не удастся, а он основан на той же библиотеке Gtk, что и GNOME. Хотя строго говоря, как раз наоборот – Gtk создавалась специально для GIMP, а ко GNOME ее прикрутили за отсутствием выбора, если исключить Qt. Впрочем (ИМХО) и тут XFce (основанная на той же Gtk) была бы более предпочтительна.

Впрочем, ругательных материалов о GNOME, особенно в современных его ипостасях, в Сети можно найти ничуть не меньше, чем хвалительных. Как уже было сказано, мне лично хвалить GNOME не за что, а ругать его не возьмусь за слабым знанием. Ограничившись одним-единственным (но для меня очень весомым) аргументом, также анекдотического происхождения. Помните, как один мужик в церкви жаловался Господу, что дела у него идут из рук вон плохо, не смотря на его хорошее, с точки зрения христианских понятий, поведение, и в отчаянии вопрошал: «Ну почему, о Боже?» – «Ну не нравишься ты мне» – донесся до него Глас Божий. Вот и про GNOME могу сказать – не нравится он мне, да и все.

Так что пользователь должен сделать свой выбор, опираясь на субъективные впечатления и (квази) объективные оценки из источников. Однако, если выбор его будет не в пользу GNOME, то еще один выход у него найдется. И выход этот – использование KDE.

Итак, KDE – единственный (ИМХО) по настоящему интегрированный десктоп в мире Open Sources. Правда, в принадлежности последнему ему долгое время отказывали, так как базируется он на библиотеке Qt, имеющей (в том числе и) коммерческий статус. Однако ныне лицензионные споры относительно свободы/несвободы ее отшумели, и лицензия, под которой Qt распространяется для некоммерческого использования, признана вполне GPL-совместимой. Так что у всех адептов Open Sources «юридических» оснований не использовать KDE не осталось.

Другое дело, что многие не любят KDE за его масштабность, переходящую в монстроидальность. Действительно, эта среда предъявляет довольно высокие требования к аппаратуре, особенно – объему памяти: мало-мальски комфортная работа в современных версиях KDE возможна, начиная с RAM 128 Мбайт (лучше – больше, хотя, начиная с 512 Мбайт, разницы уже не чувствуется). Однако столь ли страшны такие требования для современных машин? Не мало места занимают компоненты этой среды и на винчестере: моя обычная установка KDE (вместе с обязательной библиотекой Qt) тянет почти на 500 Мбайт. Но и это при современных винчестерах не столь критично. Наконец, удовольствие от работы в KDE можно получить при разрешении экрана, начиная с 1024x768 и глубине цвета от 16 бит. Но ведь и это – не проблема для современных видеокарт и мониторов.

Можно видеть, что при мало-мальски современной аппаратуре системные требования KDE не выглядят чем-то сверхъестественным. Другое дело, что это – не лучший выбор для реанимации старого «железа». Однако и GNOME этой цели не послужит: его требования к памяти и дисковому пространству ничуть не ниже (если не выше). Так что пользователям безнадежно состарившихся (морально, не обязательно физически) машин придется обратиться в выбору между «легкими» оконными менеджерами.

Далее, среди пользователей бытует легенда о какой-то особо выдающейся «тормознутости» KDE. Однако этот вопрос тесно связан с предыдущим: резкое падение быстродействия в этой среде фиксируется при малом объеме памяти. Хотя и процессор желательно иметь помощнее Pentium-166, но любого из современных – хватит за глаза.

Впечатление некоторой «задумчивости» при общении с KDE может дать старт самой среды и первый в сеансе запуск какого-либо приложения. Действительно, поскольку любое KDE-приложение задействует множество библиотечных функций, запуск его по определению не может быть быстрым. Однако столь ли это критично? Ведь сама среда и постоянно используемые ее компоненты запускаются один раз в день (а на служебной машине, возможно, вообще загружены круглосуточно). А на тех программах, которые открываются и закрываются перманентно (например, терминальные окна), замедление не сказывается: повторный запуск любого KDE-приложения осуществляется на порядок быстрее, чем первый (оно и понятно – нужные библиотечные функции уже в памяти). Кроме того, в Linux, например, существует метод радикального ускорения старта KDE-приложений (и не только их) – так называемое предварительное связывание (prelinking). А в DragonFlyBSD аналогичная функция поддерживается на уровне ядра.

И вообще, если уж речь зашла о быстродействии – KDE в этом отношении ощутимо выигрывает у GNOME. Каковой вообще часто производит впечатление устройства, специально предназначенного для своппирования на диск. Хотя мои впечатления относятся к достаточно старым его версиям, но по отзывам – и нынешние стремительностью не поражают.

Наконец, KDE – одна из немногих программ в мировой истории софтостроения, которая с каждой новой версией становится не только функциональней, но и быстрее. И это не слова, а реальность, которую не могли не заметить все пользователи, перешедшие в недавнее время с версий 3.2.X на 3.3.X.

И последнее из широко распространенных предубеждений против KDE – его интерфейс с точки зрения визуального впечатления. Действительно, «умолчальный» вид KDE а) не являет собой предел эстетического совершенства, и б) вызывает неприятные для приверженцев True Unix GUI ассоциации с внешностью Самой Известной ОС. Однако а) с каждой новой версией KDE движется в сторону элегантности, и б) для него существует (и постоянно пополняется) большой набор тем, в том числе и весьма симпатичных. Ну а родимые пятна Windows-подобия легко выводятся несложными настроечными действиями.

Да, еще, коль скоро я уж заговорил о настройках. В качестве недостатков KDE подчас отмечают сложность конфигурирования этой среды и неочевидность способа ручных настроек. Это действительно так. Однако взамен среда предлагает очень развитые средства интерактивного конфигурирования – не так уж страшен черт, как его малюют.

До сих пор все аргументы в пользу KDE были, так сказать, от противного, и сводились к тому, что этот десктоп не так уж плох, как о нем часто думают. Пора посмотреть, чем же он хорошо.

Во-первых, функциональностью собственно оконного менеджера – средства управления окнами многочисленны и разнообразны. Во-вторых, полным ассортиментом средств запуска – от пиктограмм рабочего стола до строки минитерминала, сохраняющей историю команд, от стартового меню в стиле Windows (K-меню) до трея главной управляющей панели, не говоря уж о традиционном для Иксовых интерфейсов контекстных меню рабочего стола. В третьих, удобством средств навигации между виртуальными рабочими столами (а оных может быть аж 20 штук) и окнами открытых приложений, разнообразием способов «поднятия» и фокусировки окон.

Конечно, всем этим богачеством современного пользователя удивить трудно – перечисленные средства в том или ином сочетании есть в любом развитом оконном менеджере. Однако, во-первых, лишь в редких из них можно найти полный их набор. А во-вторых, многие из означенных возможностей впервые появились именно в KDE – например, минитерминал с историей команд (т.н. mini-cli).

Однако KDE имеет и уникальные возможности. И здесь в первую голову стоит помянуть сквозное средство глобального конфигурирования среды обитания – Центр управления (KCC – KDE Control Center). С помощью KCC конфигурируется 99 процентов того, что вообще может возникнуть желание сконфигурировать у самого привередливого пользователя. Тот же оставшийся процент настроек, не поддающихся средствам KCC, легко изменяется редактированием конфигов.

Все глобальные параметры среды автоматически распространяются на любые KDE-приложения, причем даже на те, что не входят в штатную поставку системы; а частично они действенны и для сторонних программы. Однако KDE-приложения можно настроить и индивидуально – и это будет иметь приоритет перед глобальными параметрами.

Изобилие штатных приложений – вторая особенность KDE: не покидая этой среды, можно найти и прекрасный эмулятор терминала, и полнофункциональный текстовый редактор, и файловый менеджер с браузером, и почтовый и ftp-клиенты, и множество графических и мультимедийных приложений, не говоря уже о мощном (и, что характерно, пригодном к использованию) наборе общесистемных утилит и средств разработки программ и web-материалов. «А чего не хватит в доме – сколько хочешь в гастрономе»: число программ от сторонних разработчиков, ориентированных на работу в среде KDE, наверное, учету не поддается, и охватывает абсолютно все области, для которых только существуют разработки Open Source вообще. Кроме того, ряд программ, специфических библиотек не использующие, имеют front end'ы (в просторечии – «морды»), основанные на библиотечных элементах Qt/KDE – здесь можно вспомнить не только KDE-ипостась mplaeyr'а, известного, но и сборки на базе KDE офисного пакета OpenOffice и недавно появившуюся возможность прикрутить KDE'шную морду к движку Gekko – базе проприетарного Netscape, свободных Mozilla и Galeon. Все разработанные для KDE программы, включая front end'ы, имеют стандартизированный интерфейс, который, как уже было сказано, может быть настроен глобально, вместе с параметрами самой среды (что не исключает индивидуального конфигурирования – но и об этом я уже упоминал).

В целом KDE выглядит даже перегруженным штатными приложениями – и это нередко отмечается как очередной недостаток данной среды. Да уж, что есть, то есть: кое-какие программы редко кем используются (ввиду наличия более продвинутых аналогов), иные же явно дублируют друг друга, и подчас дублирующие варианта, мягко говоря, далеки от совершенства – чтобы в этом убедиться, достаточно просмотреть пункты Графика и Мультимедиа «умолчального» K-меню. Однако, во-первых, вовсе не все компоненты полного набора KDE обязательны к установке, и нет препятствий к запуску из этой среды программ, основанных на других библиотеках. А главное, многие программы штатного комплекта принадлежат к числу лучших в своем классе (для примера – текстовый редактор Kate, звонилка Kppp, почтовый клиент KMail) или просто держат пальму первенства в своей области (как тут не вспомнить konqueror – лучший файловый менеджер всех времен и народов).

Из первых двух особенностей KDE вытекает третья, и главная – ее самодостаточность. Которая, собственно, и позволяет назвать эту среду по настоящему интегрированной. Подавляющее большинство своих задач пользователь может выполнить, не покидая KDE-десктопа – вплоть до интерактивного редактирования общесистемных скриптов инициализации (что, впрочем, не значит, что это нужно делать – но возможность этого вы имеет). А в грядущих версиях, по агентурным данным, KDE будет способно обходиться даже без Иксов – правда, подробности в настоящее время пока не известны, и не ясно, как это будет выглядеть: то ли в KDE будет встроен собственный X-сервер, то ли система обретет возможность воспроизведения графики через frame buffer. Впрочем, даже в современном виде KDE просматривается тенденция обходиться без обще-Иксовых ресурсов – например, в нем имеются собственные системы управления шрифтами и клавиатурными раскладками.

И четвертое выгодное качество KDE – это стабильно поступательное, уже на протяжении многих лет, развитие. Я имел удовольствие наблюдать эту систему с самых первых версий (где-то с 1998 г.) и свидетельствую: от ветки к ветки она не только обрастала новыми функциями (это – дело обычное), но становилась все стабильнее и (sic!) быстрее. Совершенствуя при том свой интерфейс визуально – а эстетический момент отнюдь не последний в деле выбора среды обитания, по крайней мере для меня.

Конечно, KDE еще не достигла состояния идеального десктопа, и не свободна от некоторых недостатков. Однако выше я попытался показать, что они не критичны, и более-менее легко преодолимы. Что позволяет рассматривать эту систему в качестве оптимального выбора при необходимости именно в интегрированной среде обитания.

KDE vs GNOME: первый размышлизм на заданную тему

15 августа 2006 г

Как можно видеть из даты первой публикации, эта заметка написана очень давно. Много воды утекло, много версий обеих средс менилось, и много изменилось в отношении их штатных приложений. А вот конечный вывод остался неизменным...

Все пользователи POSIX-совместимых систем делятся на две категории – тех, кто использует интегрированные графические среды (так называемые десктопы) и тех, кто их не использует. Есть, конечно, еще и стойкие приверженцы консоли, не признающие графического интерфейса вообще, но с каждым годом (и ростом числа новообращенных POSIX'ивистов) относительное их число все более сокращается.

С теми, кто интегрированные среды не использует, все ясно: в их распоряжении изобилие менеджеров окон, имя которому – легион. А вот у приверженцев интеграции выбор совсем невелик. И до недавнего времени он вообще сводился к альтернативе, вынесенной в заголовок. Правда, можно ожидать, что скоро к KDE и GNOME добавится XFce, обретающий постепенно качества истинно интегрированного десктопа, однако пока он до этого звания еще не дотягивает.

Полноты картины ради отмечу, что есть еще несколько программ, претендующих на звание интегрированной среды. Однако это либо а) самосборные среды на базе менеджера окон и разнородных приложений (FVWM-Crystal), либо б) сугубо экспериментальные разработки (3D-Desktop или UDE), либо в) либо «недо-десктопы», крутящиеся вокруг одно приложения (как ROX – в сущности, просто файловый менеджер, хотя и удобный).

Для начала – пара слов о том, чем десктопы отличаются от менеджеров окон. Главной задачей последних, как явствует из их названия, является управление поведением окон – открытием и закрытием, перемещением, масштабированием, передачей фокуса и переключением между окнами. И есть немало оконных менеджеров, функциональность которых этим и ограничивается. – не от бедности, а, так сказать, от жадности (точнее, экономного отношения к наличным ресурсам). Однако большинство широко используемых оконных менеджеров предоставляет и дополнительные функции – как минимум, средства для запуска приложений и навигации по ним. Кроме того, в них часто включаются собственные конфигураторы, средства управления внешним видом окон, а также мелкие утилиты типа часов, системных мониторов и тому подобных облегчающих жизнь мелочей.

Интегрированные среды могут иметь собственные менеджеры окон, как KDE и XFce. Но это для них как раз не обязательный компонент – в частности, GNOME собственного WM не содержит, а может пользоваться возможностями ряда совместимых оконных менеджеров. Главными же компонентами десктопов оказываются а) средства собственного конфигурирования и б) базовый набор приложений, объединяемых сквозным интерфейсом. Единство интерфейса обеспечивается использованием определенных наборов библиотек, которые, таким образом, оказываются неотъемлемой частью десктопа.

Идея интегрированных сред пришла в мир Open Source из проприетарных Unix-систем, где с давних пор развивался декстоп под названием CDE, основанный на библиотеке Motif. Ни сама CDE, ни ее базовая библиотека не были свободными программами, и, следовательно, их использование в Linux или BSD оказывалось невозможным. И потому во второй половине 90-х годов начали развиваться проекты по созданию свободных интегрированных сред.

И тут дело в первую очередь упиралось в разработки собственных библиотек – единственная полнофункциональная графическая библиотека, Motif, как я уже говорил, в те годы не была свободной. А ее свободный клон, Lesstif, использовавшийся во многих менеджерах окон, по своей функциональности сильно не дотягивал до прототипа. И тут помощь пришла со стороны: в 1996 году началась разработка растрового графического редактора Gimp, под который была создана библиотека Gtk (GIMP ToolKit). Именно она и легла в основу первого свободного десктопа – GNOME, который довольно быстро стал рабочей средой по умолчанию в ряде популярных дистрибутивов (в частности, Red Hat).

Вторым путем к созданию интегрированной среды – оказалась возможность использования кросс-платформенной библиотеки Qt, созданной норвежской фирмой Trolltech (на ней основывалась и основывается известный барузер Opera). Сама по себе эта библиотека не была свободной, но ее лицензия допускала бесплатное использование в некоммерческих проектах, в том числе и проектах Open Source. Она-то и легла в основу второй интегрированной среды – KDE. Правда, вследствие коммерческого характера базовой библиотеки отношение к ней было сначала очень сдержанное. И первым дистрибутивом, в который KDE была включена как десктоп по умолчанию, стал Mandrake (1998 год).

Дальнейшее развитие десктопов шло в разных направлениях. Хотя, применительно к GNOME, говорить о каком-либо определенном направлении достаточно сложно. Первоначальный замысел его создателей, насколько я его понимаю, был – создать среду, не похожую ни на что. Этой цели было подчинено все – вплоть до оконного менеджера по умолчанию, каковым выступал Enlightenment, невероятно эффектный, но, по крайней мере в те годы, не очень удобный в настройке и использовании.

Затем вектор развития сменился на противоположный – и в устах основоположников проекта стали проскальзывать слова о создании Windows-подобной среды, которая будет большим Windows, чем прототип. Третья же парадигма, действующая и поныне, – создать простую среду для простого пользователя, не доучая ему «моралью строгой» – то есть многочисленными настройками, которые, как и плезиозавры, народу не нужны

Развитие же KDE было скучным, плоским, даже линейным. Версии первой его ветки, которые мне довелось увидеть в 1998-1999 годах, не поражали воображение ни дизайнерскими изысками, ни какими-то сверхъестественными фичами. Навевая ассоциации с унылым индустриальным пейзажем, видным из окон микрорайона современного мегаполиса. Но они отличались одной особенностью – все в них работало, работало стабильно и, по сравнению с GNOME, относительно быстро.

Вторая ветка KDE привнесла в эту среду оригинальность с точки зрения функционала: именно в ней убогий IE-подобный kfmanager сменяется покорителем файловых пространств konqueror'ом, а место удручающих kedit и kwrite занял kate. Впрочем, во всей красе они развернулись только в третьей ветке, каковая и является на данный момент текущей. И которая подарила миру десктопов функции, ранее обеспечивавшиеся только X-серверами – в частности, управление шрифтами и клавиатурой. Кстати, и с эстетической стороны KDE претерпело разительные изменения от первой до третьей ветки. Правда, следы «индустриального» происхождения можно видеть в ней и по сию пору.

С первых же дней сосуществования GNOME и KDE между приверженцами этих сред развернулись чуть ли не религиозные войны, усугубившиеся идеологическими соображениями. К настоящему времени идеологическая составляющая этого противостояния оказалась исчерпанной. Библиотека Qt, кроме сугубо коммерческой лицензии, распространяется также (для некоммерческого использования) и под открытой лицензией QPL, совместимость которой с GPL не ставится под сомнение даже самыми строгими пуристами от свободного софта. Однако технологическая сторона противостояния GNOME vs KDE не только не сгладилась, но даже несколько обострилась. Правда, в основном со стороны их пользователей. Майнтайнеры универсальных дистрибутивов ныне включают оба десктопа в штатные свои комплекты, как правило, предоставляя выбор между ними на стадии инсталляции. А разработчики сторонних программ, вне зависимости от используемых базовых библиотек, все чаще предусматривают интеграцию своих продуктов в обе среды.

Эта заметка – еще один вклад в священную войну десктопов. Сразу оговорюсь – в ней я даже не пытался быть беспристрастным. Потому как использую KDE с самых первых ее версий (тех, что были в Mandrake 5.1 и 6.0/RE), правда, с перерывами, вызванными увлечением WindowMaker и всяческими box'ами. И полагаю эту среду вполне подходящей как для начинающих пользователей, так и для тех, кому надоели работы по сборке собственного десктопа.

Что же до GNOME... начиная с того же 1998-го, неоднократно ставил его, пытаясь проникнуться величием этого десктопа – и каждый раз безуспешно. И все многочисленные обсуждения этого вопроса не изменило моего мнения. Так что можете считать эту заметку апологией KDE. Буду рад, если она подвигнет кого-либо на сочинение, продемонстрирующее, наконец, несравненные достоинства GNOME и, особенно, его приложений.

Итак, по каким критериям можно сравнивать десктопы? Во-первых, по удобству выполнения элементарных действий – запуска программ, манипуляции окнами и запущенным приложениями, и так далее.

Во-вторых, по богатству и удобству средств собственного конфигурирования.

И в-третьих, и, с моей точки зрения, главных, – по набору штатных приложений и их функциональности. Потому что именно ими и определяется целесообразность использования интегрированных сред – собрать свой десктоп из подходящих программ разного происхождения, на базе любого оконного менеджера, может каждый.

Начнем с так называемого удобства. Так называемого – потому что понятие это весьма субъективное, и во многом зависит просто от сложившихся привычек. Кроме того, вид и поведение интерфейсных элементов обеих сред могут быть модифицированы в очень широких пределах. Не говоря уже о том, что они во многом определяются текущим менеджером окон – а и в GNOME (своего менеджера окон, как мы помним, не имеющего), и в KDE заменить их можно достаточно легко.

И наконец – понятие удобства использования утрачивает смысл, когда вступает в противоречие с критически важной функциональностью. Согласитесь, что лучше иметь возможность выполнить позарез нужную операцию неудобным способом, чем не иметь возможности выполнить ее вообще (пусть все остальное и будет замечательно удобным).

Так что любые сравнительные оценки удобства использования KDE и Gnome носят абсолютно субъективный характер. Так что позволю себе и я высказать свое сугубо субъективное мнение: KDE существенно удобнее в использовании, чем Gnome. Правда, не в умолчальном своем состоянии, а после некоторых настроек, как то:

А потребность в рабочих столах диктуется стилем работы – оконным (каждое приложение открыто в окне, занимающем часть одного или двух рабочих столов – стиль, унаследованный от Windows) или полноэкранным. Я – приверженец второго, и вот за этим мне и потребовалось сократить длину главной панели – чтобы всегда иметь доступ к конеткстным меню, осуществляющим как запуск программ, так и переключение между рабочими столами и запущенными приложениями.

Таким образом, для полного комфорта работы в KDE (подозреваю, что и в Gnome тоже) необходимо выполнить кое-какие настроечные действия. И тут мы плавно переходим ко второму критерию сравнения десктопов – собственным средствам конфигурирования.

На первый взгляд, в этой сфере однозначно выигрывает Gnome: большинство тривиальных действий по настройке окружающей среды в нем выполняются в два-три клика мышью. Однако настройки не тривиальные оказываются либо запрятанными где-то глубоко, либо вообще недоступны. По удачному замечанию одного из участников вышеупомянутого форума, Gnome специально сделан так, чтобы пользователь работал, а не занимался всякими «финтифлюшками». Идея, конечно, не лишенная резона – однако что делать, если именно некторые из этих «финтифлюшек» оказываются необходимыми для создания комфорта на рабочем месте?

В упрек KDE можно поставить разбросанность настроек в KCC (KDE Control Ctenter) и некоторую нелогичность их группировки. Так, нелегко догадаться, что настройка «горячих клавиш», например, для переключения между рабочими столами, скрывается за пиктограммой Региональные и специальные возможности. Однако, если освоиться внутри системы конфигурирования KDE, то с ее помощью можно настроить абсолютно все. Конечно, времени это займет несколько больше, чем аналогичные манипуляции Gnome. Но временные затраты компенсируются много большей гибкостью настроек. Да и заниматься этим делом приходится лишь однажды – далее потребуются лишь мелкие коррективы при обновлении версий.

Теперь обратимся к основному критерию сравнения – набору штатных приложений. Из коих главными мне (и, думаю, со мной согласится каждый действующий линуксоид) представляются следующие:

  • 

  • 

  • 

  • 

  • 

  • 

  • 

И это, фактически, все. Конечно, во многих случаях возникает потребность и в графическом редакторе и вьювере графических файлов, и собственно в офисных средствах, вроде электронных таблиц, и в мультимедийных программах. А для меня так одним из обязательных инструментов является web-редактор. Но перечисленные выше средства – абсолютно необходимы любому действующему пользователю. И именно ими определяется адекватность интегрированной среды его задачам.

Однако и по этому критерию сравнение десктопов натыкается на некоторые трудности, связанные с вопросом: какие приложения следует считать штатными в их составе. В отношение KDE ответ на него более или менее ясен: штатными приложениями этой среды следует считать те, которые перечислены на официальном сайте проекта для текущей версии, к которым с некоторой долей условности можно приплюсовать также и KOffice.

А вот с Gnome возникают сложности: официального списка штатных пакетов этот проект не имеет, а множество приложений, традиционно включаемых в его состав, создавались до Gnome, вне Gnome и могут существовать независимо от него. Так что поступим достаточно обтекаемо, и будем считать за Gnome-приложения те, которые автоматически устанавливаются вместе с этой средой по умолчанию в большинстве распространенных дистрибутивов.

Итак, переходим к сравнению, начав, согласно приведенному выше списку, с терминальной программы. Таковыми в KDE и Gnome выступают konsole и Gnome terminal, соответственно. Набор базовых возможностей у них примерно одинаков: поддерживаются закладки (Tabs), имитирующие множество терминальных окон «в одном флаконе», «горячие клавиши» для переключения между ними, настройку шрифта, цветовой схемы и типа терминала, смену кодировок вывода «на лету» (незаменимая возможность для поиска текстовых фрагментов в файлах с разными исторически кодировками). Однако незаменимая функция konsole – возможность сохранения так называемых профилей сеансов, позволяющая индивидуально задать свойства каждой закладки и сохранить их для дальнейшего использования.

Файловые менеджеры из KDE и Gnome – Konqueror и Nautilus, соответственно, – сравнивать напрямую не очень легко. Хотя бы потому, что первый выступает также и как браузер, тогда как Nautilus – только и исключительно файловый менеджер, внешне подобный MS Explorer. Однако даже чисто в ипостаси файлового менеджера Konqueror демонстрирует массу уникальных свойств. Во-первых, внешний его вид может быть настроен буквально как угодно – от типично древовидного представления файловой иерархии до двухпанельного вида, подобного незабвенному командиру Нортону и его многочисленным детям.

Главная же особенность Konqueror'а – интеграция файлового менеджера с терминальным окном, представляющим собой ту же самую konsole, свойства которой могут быть настроены независимо. И действия в которой можно синхронизировать с окнами визуального представления файловой системы.

Стандартным текстовым редактором в KDE выступает kate (при унаследованном от прошлых версий kwrite), в Gnome – Gedit. Здесь все просто: второй супротив первого – что плотник супротив столяра, это программы просто разной весовой категории. Gedit – простенький редактор с минимумом обычных ныне функций, включающих контекстный поиск и замену, подсветку синтаксиса. Однако лишенный таких развитых средств, как поиск с использованием регулярных выражений и управление проектами, а также возможности простого создания макросов.

С другой стороны, Kate обладает всеми атрибутами редактора «тяжелой» весовой категории, в том числе поддержкой вкладок (Tabs) и меток в тексте, очень развитыми средствами управления проектами и поиска/замены. Ему также свойственна особенность, уникальная, насколько мне известно, среди текстовых редакторов – интеграция с файловым навигатором и терминальным окном, функции которого выполняет все та же вездесущая konsole. Конечно, Kate обладает одним существенным и, похоже, неискоренимым недостатком: отсутствием простых средств для создания пользовательских макросов (подобных таковым в NEdit, например). Но ведь его нет и в Gedit'е...

В отношении почтовых программ сравнивать KDE и Gnome несколько сложно. Потому что функционально Evolution, обеспечивающий прием и отправку почты в последнем, далеко выходит за рамки почтового клиента, являясь также персональным помощником (PIM) и обеспечивая интеграцию с Microsoft Exchange. Однако, если в этих функциях нет необходимости – можно признать, что Kmail из KDE с обязанностями почтового клиента справляется отлично. А PIM в KDE есть и отдельный.

Теперь браузер. В KDE с ним все просто – эту роль исполняет Konqueror в соответствующей ипостаси. Его относят обычно к категории легких, или «неполноценных» браузеров. Что, однако, было верно только для второй ветки. В ветке же третьей Konqueror-браузер, сохранив легкость, превратился в полноценное средство web-серфинга. Фирменная его особенность – очень развитые и удобные средства управления закладками, ничуть не уступающие таковым из Opera, породившей идею Tab'ов. К недостаткам Konqueror'а можно отнести неправильное воспроизведение многих сайтов. Что ж, это – плата за нежелание потсупиться принципами в отношении следования спецификациям W3C (Konqueror – один из самых жестких браузеров в этом отношении). Так что недостаток ли это – вопрос спорный. По меткому замечанию Сергея Голубева, он по крайней мере позволяет сразу выявлять фирмы, сэкономившие на зарплате web-мастера.

В Gnome с браузером посложнее. Насколько я слышал, на эту штатную единицу там предназначен Galeon. Слышть слышал, а вот видеть не приходилось. Потому что в дистрибутивах, использующих Gnome в качестве декстопа по умолчанию (например, Ubuntu) никаких следов Galeon'а в исходной установке не обнаруживается. Стыдятся его майнтайнеры, что ли? Неужто Galeon так плох? И в результате в большинстве случаев дежурным браузером оказывается FireFox. Хорошая, конечно, программа (хотя мне и не нравится), но какое отношение она имеет к Gnome?

Напоминать о необходимости резервного копирования, думаю, не нужно – она очевидна всем. Столь же очевидно, что чем удобнее инструмент для выполнения этой операции (а ныне она, фактически, сводится к записи на CD/DVD), тем с большей регулярность пользователь будет ее выполнять. Конечно, в его распоряжении консольная пара mkisofs и cdrecord, и при массовой записи дисков с ними не сравнится никто. Однако единичные диски часто проще записать с помощью графических front-end'ов. И такой в KDE имеется (хотя и не ходит пока в набор основных пакетов) – программа k3b, простая в освоении и использовании, имеющая все необходимые функции. Ничего аналогичного Gnome, насколько мне известно, предложить не может. Разве что Gaveman – очень простую в обращении оболочку, вроде бы умеющую делать все, что обычно нужно (по крайней мере, мне). Но и это – строго говоря, не Gnome, а просто Gtk-приложение...

И, наконец, ворд-процессор, представленный KWord в KDE и AbiWord в Gnome, составные части KOffice и Gnome Office, соответственно. Сразу скажу, что для всамделишних офисных задач ни тот, ни другой не годятся – тут уже без OpenOffice.org не обойтись. В частности, оба они не умеют работать с мультиверсионными документами MS Word. Хотя KWord делает это, если так можно выразиться, менее плохо: он хотя бы помещает версионные вставки в общий текст, и хотя никак их не помечает, при крайней необходимости разобраться можно. Тогда как AbiWord их просто игнорирует.

А вот в чем KOffice оказывается вне конкуренции – это в экспорте в формат HTML. Будучи единственным из известных мне ворд-процессоров, позволяющим получить на выходе web-документ без всяких «паразитных» тэгов. Для чего только и нужно, что отметить в диалоге экспорта соответствующие опции. Правда, AbiWord тоже предлагает аналогичный диалог, но результаты его хладнокровно игнорирует: что бы вы там ни указали, результатом будет все тот же перегруженный «отсебятиной» файл (хотя и не столь страшный, как при экспорте из MS Word и даже OpenOffice.org).

Раз уж речь зашла об web-страницах, не могу не сказать пары слов об инструментах, в отличие от ворд-процессоров, специально предназначенных для создания оных. Тем более, что пакет kdewebdev входит в штатное расписание KDE. А включает он редактор html-кода Quanta Plus, среди функций которого – средства управления проектом, возможность закачки изменений на сервер и прямой онлайновой правки web-страниц, визуальное представление и редактирование кода, и многое другое. А чего не поддерживается непосредственно редактором – обеспечивается дополнительными компонентами пакета, обеспечивающими построение Image Maps, проверку целостности ссылок, как внутренних, так и внешних, глобальную замену текста в пределах проекта. Кстати, для Quanta Plus характерна та же интеграция со средствами файловой навигации и терминальным окном, что и для Kate. В противовес этому Gnome может вдвинуть два html-редактора – Bluefish и Screem. Правда, ни тот, ни другой не входят в уполчальный комплект, а суммарный их функционал дай Бог потянет на половину от одной Quanta.

О сравнении мультимедийных и графических программ говорить особенно не буду: первое – очень субъективно, в отношении же графики сравнивать особо нечего. Ибо векторная графика в обеих средах находится в зачаточном состоянии, в графике растровой Gimp конкуренции себе не имеет. Растровый редактор из KDE, Krita, представляет из себя еще весьма сырую и неустойчивую конструкцию. Правда, Gimp тоже не составляющая Gnome, скорее уж, Gnome – это интерфейс для запуска Gimp'а.

Пора подводить итог. Не боюсь показаться пристрастным, ибо, с моей точки зрения, он таков:

  • 

  • 

  • 

  • 

  • 

При обсуждении KDE и Gnome обычно большое внимание уделяется их сравнительному быстродействию. Я об этом скажу лишь вкратце. До недавнего времени KDE по визуальном быстродействию однозначно выигрывала – Gnome подчас казался мне средой, специально предназначенной для того, чтобы swap-раздел не простаивал без дела. Ныне положение изменилось, и по такому параметру, как скорость собственной загрузки и запуска приложений, Gnome безусловно (и ощутимо) вырвался вперед. Но: скорость запуска отнюдь не равна быстроте выполнения реальных операций. Как скажется различие сред и лежащих в их основе библиотек на, скажем, создании огромного архива или образа DVD-диска? Подозреваю, никак: на современных машинах разница вряд ли будет заметна, а для старых и слабых машин ни KDE, ни Gnome не предназначены; хотя, может быть, последний не предназначен несколько менее...

Конечный мой вывод, думаю, ясен: если нужно выбирать из интегрированных десктопов, мои симпатии всецело на стороне KDE. Если мои соображения кажутся излишне категоричными – что ж, в силах оппонентов написать апологию несравненных достоинств Gnome.

GNOME: сдержанная апология

Август 6, 2009

Ровно три года назад я написал статью под названием «KDE vs GNOME: первый размышлизм на заданную тему» (см. предыдущий материал). Каковая являла собой откровенную и неприкрытую апологию первой из указанных в заглавии интегрированных сред. Написал в тайной надежде, что кто-нибудь из приверженцев GNOME в порыве возмущения сочинит нечто подобное о несравненных достоинствах своего любимого десктопа.

Не дождался... Так что пришлось засучить рукава и взяться за сочинение такой апологии самому. Впрочем, апология эта будет достаточно сдержанной – пора восторгов в отношении каждой новой софтины давно миновала. Да и оснований для категоричных оценок жизнь нынче даёт всё меньше и меньше.

Первое событие, излечившее меня от категоричности, к самому GNOME не имело никакого отношения: это был выход KDE4, которого столь долго ожидали давние пользователи этой среды. И которое для многих из них послужило источником разочарования. Можно сколько угодно рассуждать о прогрессивности заложенных в новый десктоп идей, но факт остаётся фактом: это была резкая смена парадигмы его развития. Каковая, опять же с точки зрения тех самых, давнишних, пользователей выглядела не вполне оправданной.

Сразу оговорюсь – вопросы устойчивости первых релизов KDE4 или отсутствия в них многих привычных приложений я обсуждать не буду. В конце концов, недоработки только что вышедшей версии любой программы – штука вполне естественная и лечится временем. Но вот отказ от поступательного развития, характерного для KDE с самой первой его версии, не мог не настораживать.

И это мнение не только моё: KDE с выходом 4-й версии растеряло многих своих прежних приверженцев. Чтобы убедиться в этом, можно посмотреть на результаты опроса на Unixforum.org, начавшегося 1 октября 2008 года и по недосмотру администрации не закрытого по сей день. Конечно, благодаря этому он стал напоминать среднюю температуру по больнице. Однако его пролонгированность отражает тенденцию: даже с учётом наплыва новых пользователей Linux'а за последние пару лет – тех, кто, возможно, KDE3 и в глаза уже не видел, доля последней по прежнему превосходит младшую сестричку. И это на фоне роста числа пользователей GNOME и Xfce. О росте популярности тайловых оконных менеджеров или возрождения интереса к разнообразным box'ам я уже не говорю.

Разумеется, у стойких приверженцев KDE 3-й ветки был выход – продолжать использовать любимый некогда десктоп. Однако очевидно – это не более чем временное решение: с самого начала было ясно, что поддержка её в скорости прекратится, форка не предвидится, и через пару лет эта среда станет анахронизмом, какими бы достоинствами она ни обладала. Подобно тому, как ныне выглядят анахронизмами блестящий WindowMaker или скромно-элегантный Blackbox. Так что забота о будущем требовала поиска запасных аэродромов.

Для тех, кто не готов отказываться от сквозных настроек среды и при этом не испытывал симпатии к GNOME, выбор был однозначный – Xfce. С KDE её роднит концептуальная целостность. Но, в отличие от последней, в Xfce нет (и пока не предвидится) всеохватного набора собственных приложений – это не хорошо и не плохо, это просто медицинский факт. Так что недостающие в штатном комплекте программы приходится тащить из посторонних для этой среды источников. И тут оказывается, что, ввиду общности большей части библиотек, эти программы оказываются теми же самыми, что и в GNOME. А потому возникает резонный вопрос – а почему бы не попробовать его самого?

Надо сказать, что моё стойкое предубеждение против GNOME идёт с давних 90-х, когда это была чрезвычайно красивая среда (с Enlightenment в качестве оконного менеджера по умолчанию). Которая, увы, работала страшно медленно, да и удобств за её красивостями было не видно.

В дальнейшем я не раз пытался проникнуться величием GNOME – и на стадии, когда он стремился стать большей Windows, нежели сама Windows, и позднее, когда его стали позиционировать как простую среду для простых людей – в законченном виде эта тенденция была воплощена в Ubuntu.

И ни разу у меня с GNOME не срасталось – возможно, потому, что после стройного здания KDE, воздвигнутого в едином стиле (пусть и в стиле «эпохи архитектурных излишеств»), он производил впечатление эклектичной мозаики разновозрастных и разнохарактерных компонентов. Да ещё и сознательно ограниченной в настройках.

Перелом в моём отношении к GNOME наступил в те недолгие месяцы, что мне довелось поработать в OpenSolaris. Поскольку эта ОС не предоставляла никакого выбора среды обитания, пришлось обитать там, где обиталось. То есть в GNOME. К тому моменту отказ от KDE стал для меня свершившимся фактом, и за спиной был уже некоторый стаж жизни в Xfce. Так что первое, что мне понравилось в GNOME – это то, что внешне превратить его в Xfce-подобие оказалось делом нескольких минут.

Ну а когда я занялся Fedora, познакомиться с GNOME поближе сам Бог велел – уж больно органично они сочетаются друг с другом. И тут уже совсем выяснилось, что не так страшен GNOME, как его малюют. Чтобы убедиться в этом, достаточно осознать следующий факт:

Возможно, это покажется крамолой, поэтому попробую обосновать.

На том, что GNOME не имеет собственного менеджера окон, я зацикливать внимание не буду: времена, когда он мог менять WM'ы «как, терьям-терьям, перчатки», кажется, забылись (хотя в свете грядущего рано или поздно GNOME 3 о них и придётся вспомнить в связи с заменой Metacity на Mutter). Тем не менее, остаётся фактом, что интерфейс GNOME обеспечивается сочетанием оконного менеджера, механизма панелей и набора плагинов и апплетов.

Далее, GNOME, как ни странно, в сущности не имеет сквозных средств настройки – эти функции выполняются набором утилит общесистемного конфигурирования и представления пользовательского окружения. Да, они объединены рамкой Центра управления полетами, но, в отличие от KCC, системного единства не представляют. Да и самого Центра управления может не быть – точнее, он может быть по умолчанию скрыт в невидимом пункте системного меню.

Более того, с помощью Центра управления можно настроить далеко не всё – многие, причём достаточно банальные, пользовательские опции (типа сохранения состояния сеанса при выходе) замурованы в реестроподобном общесистемном конфиге, откуда выудить их можно не всегда очевидным способом.

И, наконец, штатные приложения GNOME. Существует мнение, что их бессчётное количество. Однако, если вдуматься, то неотъемлемых приложения в GNOME всего три – эмулятор терминала (Gnome terminal), файловый менеджер (Nautilus) и текстовый редактор (Gedit). Все остальные – либо меняются от версии к версии среды, либо благополучно существуют вне GNOME и помимо него, будучи объединены с ним только привязкой к тем же библиотекам Gtk.

То есть первое впечатление эклектичности среды подтверждается при ближайшем рассмотрении – именно это и обескураживает старого пользователя KDE, привыкшего к каноническому набору её приложений. Однако в этой эклектике есть своя прелесть: она позволяет легко тасовать пользовательские приложения в соответствие со своими вкусами, привычками, просто обстоятельствами. То есть действовать точно так же, как поступали во времена до появления интегрированных сред. С той только разницей, что единообразие поведения и внешнего вида приложений всё-таки обеспечивается без ручного манипулирования файлами ресурсов – как едиными библиотеками, так и общим, хотя и функционально ограниченным, Центром управления.

После осознания факта, что GNOME – не интегрированная среда, а лишь её заготовка, жизнь в нём становится простой и лёгкой. Не понравившееся приложение из сборки данного дистрибутива без труда меняется на функционально аналогичное (например, Totem и Rhythmobox замещаются Gnome-mplayer'ом, Deluge – Transmission'ом, и так далее), приложения заведомо ненужные – удаляются (даже Evolution, казалось бы, так прочно интегрированный в среду), недостающие компоненты – доустанавливаются (например, Geany – при недостаточности возможностей Gedit'а; хотя, надо заметить, и последний оказывается не столь убогим, каким выглядит на первый взгляд). Что же касается «внесредовых приложений», типа Firefox'а или Openoffice.org, то они в GNOME выглядят более чем органично.

Осталось рассмотреть только вопросы о пожираемых ресурсах и визуальном быстродействии. Первый – не актуален на мало-мальски современных машинах, тем более, что числа, призванные показывать расход памяти, как правило, от Глюкавого.

А вот по поводу визуального быстродействия – нельзя не признать, что GNOME сделал большой шаг вперёд. Впрочем, это было заметно ещё три с лишним года назад, когда я глядел на него изнутри инсталляции Ubuntu – с одновозрастной KDE из Kubuntu он конкурировал не просто на равных, а с существенным опережением. А ведь это было ещё во времена расцвета KDE 3-й ветки – что же говорить о ветке 4-й.

Сравнение с Xfce не столь однозначно. Можно лишь утверждать, что последняя не выказывает подавляющего превосходства. И вообще, тут дело скорее зависит от конкретной сборки. Во всяком случае, GNOME в Fedora 11 по «реактивности» ничуть не уступает Xfce из Zenwalk'а 6.0, несколько превосходя её же из Xubuntu 9.04.

Итог же этой заметки таков: жизнь есть везде, даже в подземельях Мории. То есть в среде GNOME.

GNOME Shell: оценка юзерофильности

Октябрь 12, 2009

Едва в предшествующей заметке, «GNOME: сдержанная апология», я успел пропеть хвалебную драпу GNOME... впрочем, нет, скорее, флокк... Как разработчики этой среды вспомнили, видимо, что любая хвалебная песнь требует адекватного отдарка в виде золотых обручьев, драгоценного оружия, а то и цельного драккара (см. «Исландские саги» в любом издании). И решили не давать ни малейшего повода себя хвалить, выпустивши GNOME 3 с его GNOME Shell'ом. О котором далее и пойдёт речь. Правда, ещё о пре-релизной версии, в которой GNOME Shell' ещё не развернулся во всей красе. И которая вызывала надежду на исправление очевидных огрехов – увы, не оправдавшуюся.

Как известно, главным вопросом нашей социалистической сексологии был вопрос о любви Партии и Правительства к Советскому народу. В наши дни более актуальным стал другой вопрос: о любви разработчиков и их продукции к конечному пользователю.

В вечной и неизменной любви к нему клянутся Linux-дистрибутивы, графические среды, прикладные программы. Не будет тут исключением и GNOME Shell, который, кроме любви до гроба, обещает заодно и и революционизировать наш секс быт. В связи с чем возникает один из извечных вопросов русской интеллигенции:

Для начала – о революционности. Она заключается в наличии двух принципиально разных режимов:

  • 

  • 

Это действительно совсем разные режимы: в оверлейном ничего нельзя делать практически, кроме как открывать и закрывать, в «рабочем» – можно почти только работать. Запускать программы и открывать файлы (вне запущенных приложений) тоже можно – но фактически только через командную строку минитерминала. Меня лично это не напрягает – но объекту любви, пресловутому сферическому юзеру в вакууме, может и не понравится.

Удобно ли само по себе наличие двух режимов? В общем случае, видимо, вопрос привычки. Меня поначалу напрягала дистанция мышепробега, необходимого для переключения между режимами и затем – между рабочими местами. Пока я не обнаружил соответствующих клавиатурных переключателей. После этого жизнь стала несколько легче, несколько веселей.

В принципе, на большом экране большой разницы между традиционным интерфейсом GNOME и двухрежимным интерфейсом GNOME Shell я не заметил. А вот на маленьких дисплеях нетбуков второй, за счёт отказа от перманентно присутствующих панелей может быть удобнее: в этом случае каждое приложение можно запускать на собственном рабочем месте в полноэкранном отображении.

Впрочем, нетбука у меня в тот момент не имелось, так что это было чисто теоретическое рассуждение. Не прошедшее испытания временем.

А вот что мне очень не понравилось – так это сочетание фона и текста в сайдбаре при оверлейном режиме. Шрифт, во-первых, очень маленький для моих глаз. Во-вторых, по моему глубокому убеждению, выворотка (то есть светлый текст на тёмном фоне) вообще приемлем только при использовании полужирного шрифтоначертания. Так что разглядеть что-либо на сайдбаре можно только с большим трудом.

Это было бы полбеды, если бы имелись хоть какие-нибудь средства настройки внешнего вида в оверлейном режиме. Однако таковых я не обнаружил – ни методом научного тыка, ни в документации (кстати, достаточно скудной).

Вообще-то, доступ к настройкам можно получить из «рабочего» режима шелла – через меню, вызываемое щелчком на имени пользователя верхней панели.

Однако таким образом вызывается обычный Центр управления GNOME, позволяющий настроить вид окон и приложений, но не оказывающий ни малейшего влияния на сайдбар оверлейного режима:

Правда, через то же меню сайдбар можно вывести и в «рабочем» режиме в виде почти обычного окна. Однако по сравнению с сайдбаром оверлейного режима он, во-первых, урезанный, во-вторых, урезает «полноэкранность» рабочих мест, а в-третьих, точно также не может быть настроен. Хотя по умолчанию воспринимается несколько лучше:

Хочется верить, что невозможность настроек оверлейного режима – явление временное, и будет ликвидирована к моменту обретения GNOME Shell'ом статуса релиза. А пока он находится в состоянии активной разработки, и при каждом плановом обновлении системы в нём что-нибудь, да меняется.

В заключение коснусь двух моментов, вызывающих обоснованные опасения. Первый касается быстродействия. Так вот, тут бояться нечего – даже на моей хилой (с точки зрения 3D) видеоподсистеме (интегрированный Intel) ни малейшего торможения при переключении режимов и рабочих мест, сопровождающемся эффектом «разворачивания» (не знаю, как это назвать более наукообразно – но тот, кто видел, поймёт) не наблюдается. Нет его, торможения, и нигде вообще.

А вот второй момент – о революционности нового интерфейса, о которой столь много говорят разработчики. Хвала Аллаху, они сильно преувеличивают – ничего ультраааа-революционного в нем я не углядел, все действия выполняются достаточно просто и привычно. За что им отдельное спасибо.

В общем, подведу итог: даже в современном своём виде GNOME Shell пригодится линуксоиду не только для того, чтобы погубить красивую вендузяднецу, но и для выполнения самой простой и обычной работы. Так что пользователя новый интерфейс любит в меру...

KDE vs GNOME. Часть 1

Февраль 11, 2012

Противостояние интегрированных сред KDE и GNOME длится с первого дня существования второго участника. И даже с более раннего времени, ибо проект GNOME и зародился как свободная антитеза KDE, основанной на библиотеке Qt, которая в то время не вполне отвечала идеалам свободы. И с тех пор накал страстей в противостоянии этих десктопов (точнее, их пользователей) не ослабевал ни на мгновение.

Поучаствовал в тех клавиатурных баталиях и ваш покорный слуга. Причём тогда он был и гневен, и пристрастен. Почему гневен – скажу чуть позже. А пристрастен – потому что использовал KDE на протяжении десяти лет, почти с момента его появления (точнее, с появления на нашем горизонте дистрибутива Mandrake, распространявшегося IPLabs Linux Team, будущим Altlinux, в сопровождении пакетов русификации), и до выхода KDE 4.0.

Не то чтобы без перерывов – на машине, где основная работа происходит в консоли, а Иксы служат исключительно для запуска GIMP или OpenOffice, интегрированная среда выглядит как седло на корове. Так что я перепробовал я и массу оконных менеджеров, от суперминималистического FLWM до изобильных функционалом IceWM и WindowMaker. Но везде, где интегрированный десктоп был уместен, я устанавливал KDE.

Пытаясь быть объективным, я не один раз за этот период пытался и приобщиться GNOME. И каждый раз оставался в недоумении: как этим вообще можно пользоваться? Системой с убогим функционалом, являющей собой эклектику разнородных компонентов, слепленных на живую нитку, да ещё раз в три-четыре года с завидной регулярностью меняющей вектор своего развития. Фактически лишённой собственных приложений, и подбирающей их с миру по нитке. Да ещё, поначалу, и тормозной донельзя. Помнится, первые версии GNOME хорошо справлялись только с одной задачей – свопированием на диск его самого. Поневоле приходила в голову мысль о тех самых мышах, что грызли кактус. Потому что всем этим пользовались. И мало того, что пользовались – активно пропагандировали как величайшее достижение научно-технической мысли для истинно свободного мира.

С другой стороны, KDE, при всех его многочисленных недостатках (а старым верным пользователям этого десктопа они были известны лучше, чем любым критикам), обладал тремя несравненными достоинствами:

Функциональность KDE передать словами довольно сложно. Но достаточно было поработать подряд за KDE- и GNOME-машиной, как у матросов не становилось вопросов. Если, конечно, матросы не были уже заражены большевистской пропагандой фанатиков GNOME.

За средства настройки KDE подвергалась критике. И местами справедливой: они были запутанными, интуитивно не очень понятными, настройки связанных, казалось бы, параметров, часто оказывались раскиданными по противоположным пунктам меню. Но они были – и охватывали абсолютно все опции системы. Причём всё это поддавалось конфигурированию штатными средствами: необходимости в ручной правке конфигов практически не возникало.

Маленькое отступление. С первых дней работы в Linux'е я открыл для себя истину: любой мало-мальски сложный GUI должен в штатных случаях настраиваться штатными же GUI'выми средствами. Перефразируя слова маршала Ланна, можно сказать, что

Это в простых случаях можно обойтись правкой конфигов: например, настройка таким образом FLVM – дело очень милое и приятное. Но вот конфигурирование FVWM2 – адова работа: по богатству настроек он ничуть не уступает KDE (а может, даже и превосходит), но единственное средство реализации этого богатства – текстовый редактор. Один мой знакомый, затратив немало времени на вылизывание FVWM2 и доведя его до собственного идеала, говорил, что второй раз не взялся бы за это дело под дулом автомата.

Так вот, KDE, после понимания логики его конфигурирования (а она там, признаю, была явно не Аристотелева), настраивался легко и непринуждённо, щелчками мыши. Правда, весьма многочисленными – но и настроечных параметров в этом десктопе было немеряно.

Любой десктоп существует не сам для себя, а для выполнения пользовательских задач путем запуска прикладных программ. И в отношении штатных приложений KDE оказывался вне конкуренции как с точки зрения полноты набора, так и с точки зрения интеграции их в среду. Кроме того, многие из его штатных и примкнувших приложений были в числе лучших в своём класс, а некоторые – просто однозначно лучшими.

К этому следует добавить, что сообщество KDE никогда не отличалось такой агрессией, как приверженцы GNOME. Конечно, в пылу форумных дискуссий эпитеты типа гномосеки или кедерасты, постились с обеих сторон. Но это, как я уже говорил во Введении, неотъемлемый атрибут древнего ритуала сравнения мужей. А амбиций в плане изменить мир в сообществе KDE никогда не наблюдалось, в отличие от GNOME Community.

Отступление. Про изменить мир я не шучу. Жена моего старого товарища, ныне пребывающего на ПМЖ в Калифорнии, будучи уволенной из NASA чуть ли не по подозрению в шпионаже (в пользу русской мафии, надо полагать) в поисках работы обратилась в том числе и в GNOME Foundation. Где на собеседовании её спросили: хотите ли вы участвовать в изменении мира? Она не выдержала и рассмеялась. В результате в этот самый фонд её не взяли. Пришлось идти на работу в маленькую заштатную конторку, каковой в то время был Google. И после капитализации которого пришлось стать очень богатой женщиной. Так что политика GNOME подчас благотворно отражается на судьбах людей, с ней соприкоснувшихся.

В силу перечисленных факторов первой половине нулевых годов вокруг KDE сплотилось сообщество пользователей-прагматиков, нуждавшихся в качественном софте для решения своих задач в среде, поддающейся стопроцентной индивидуальной настройке. В том числе и пользователей, никакого отношения к компьютерам не имеющих – юристов, переводчиков и прочих гуманитариев. Нельзя сказать, что таких не было среди пользователей GNOME – однако в этом сообществе до некоторого момента всё-таки доминировали компьютерные гики, вынашивающие планы изменения мира. Не случайно все опросы, касающиеся используемого десктопа, приносили чистую победу KDE – и с большим, подчас двухкратным, перевесом (интересующиеся могут убедиться в этом по опросам на Unixforum'е, носившем в те годы название Linuxforum'а.

Началом коренного перелома стал конец 2004 года, когда в мировом масштабе развернулось распространение дистрибутива Ubuntu, в качестве рабочей среды по умолчанию использовавшей GNOME. Однако предпосылки коренного перелома закладывались году в 2002, в то время, когда Марк Шаттлворт только приступал к реализации своего проекта. И когда он принял судьбоносное решение – использовать в новом дистрибутиве не KDE, а GNOME.

Сам Марк объясняет это тем, что в то время в KDE были «одни рюшечки и менюшечки», а GNOME был простым и функциональным десктопом. Однако тут он несколько лукавит: по функциональности KDE в то время на голову превосходил GNOME. А вот на счёт простоты – да, что было, то было. Настройка KDE усложнялась от версии к версии (пропорционально росту функционала), тогда как GNOME как раз в это время резко сменил вектор развития: если раньше его девизом было: крутейший десктоп от крутейших программеров, то теперь было решено сделать простейший десктоп, который может настроить и кухарка. А поскольку Ubuntu ориентировался (в том числе и на эту) категорию пользователей, выбор был вполне логичен.

Главным же фактором для предпочтения GNOME, мне кажется, было стремление выделиться из ряда развивавшихся тогда (и не без успеха) deb based Систем Быстрого Равёртывания (СБР), таких, как MEPIS, Xandros, Lindows: все они в качестве десктопа использовали KDE.

Так или иначе, но вследствие сочетания обоих факторов – массовой бесплатной рассылки дисков с Ubuntu и «упрощения» GNOME – началось широкое распространение последнего. Причём первый фактор был, безусловно, более весом: в ряды линуксоидов влилось свежее пополнение, которое ничего, кроме Ubuntu и GNOME, в глаза не видело, и для них эти понятия стали, по крайней мере по первости, тождественны понятию Linux. Однако и второй фактор нельзя сбрасывать со счетов: если бы GNOME показался неофитам слишком сложным, диски с Ubuntu были бы выброшены ими на помойку без всякого сожаления, ибо халява. Так что расчёт Марка оказался точным.

Здесь надо отметить, что с момента зарождения GNOME его интенсивно внедряла самая мощная Linux-компания – Red Hat. Однако, при несомненных её успехах в корпоративном секторе, на пользовательских десктопах результаты этого внедрения были мало заметны. Так что авантюрный шаг Шаттлворта для популярности GNOME оказался куда более эффективным, о чём нынче GNOME-фаны предпочитают не вспоминать. А возможно, даже и не задумываются над тем, что эта самая популярность в значительной мере обусловлена вовсе не несравненными достоинствами их любимого десктопа...

В результате по популярности GNOME несколько приблизился к KDE, но ещё далеко с ним не сравнялся. Чтобы пропорции несколько выровнялись, потребовалось ещё одно событие, в котором также не было ни малейшей заслуги разработчиков этой среды. Но об этом мы поговорим во второй части.

KDE vs GNOME. Часть 2

Февраль 13, 2012

Судьбоносное событие, изменившее ситуацию в распределении пользователей по десктопам (или десктопов по пользователям?) произошло в начале 2008 года. Это был выход KDE 4.0.

Эта версия KDE разрабатывалась примерно столько же времени, сколько хватило, чтобы смениться KDE 1, KDE 2 и KDE 3. И в анонсах её поначалу обещались если и не золотые горы, то по крайней мере серебряные. В частности, в ранних анонсах содержались толстые намёки на то, что KDE 4 будет обходиться без Иксов (правда, каким образом – не уточнялось). Со временем анонсы становились всё скромнее (в частности, из них исчезло упоминание об отказе от X-сервера), но по прежнему оставались многообещающими.

Тем большим было разочарование, я бы даже сказал, шок, по выходе релиза KDE 4.0. Вместо стабильной, функциональной, настраиваемой среды с привычным интерфейсом мы увидели нечто глюкавое и падучее, лишённое половины функций и настроек. Причём уменьшение вариантов конфигурирования вовсе не сопровождалось его упрощением – напротив, оно стало ещё более запутанным. Но зато всё это было обвешано, как новогодняя ёлка, всякими красивостями в виде плазмоидов, заставлявших вспомнить Владимир Семёныча:

На счёт почёта не знаю, а вот про маразм – очень даже соответствовало первым впечатлениям от 4-й версии.

Надо сказать, что разработчики KDE 4.0 честно предупреждали, что эта версия предназначена ещё не для практического применения, а лишь для ознакомления с новыми возможностями и их тестирования. Но делали они это достаточно невнятно, и майнтайнеры дистрибутивов дружно бросились включать её в свои новые релизы (обычно, правда, параллельно с предыдущей, 3.5.X). А пользователи, приняв всё это за чистую монету, столь же дружно стали её устанавливать.

Результат вполне предсказуем. Поскольку было вполне очевидно, что дни 3-й ветки сочтены, начался массовый отток пользователей KDE на запасные аэродромы. Для кого им стал XFce, кто вернулся ко временам информационной юности – на менеджеры окон. Но немало бывших пользователей KDE попросило политического убежища в стане GNOME.

Тут выяснилось, что в GNOME 2008-2009 годов жить можно. Конечно, огорчал подход к конфигурированию среды, когда в интерактивном режиме был доступен лишь самый минимум, необходимый, по мнению разработчиков, «простому» пользователю, а для реализации более сложных (по их же представлениям) опций следовало лезть в нечто вроде реестра, ещё менее интуитивно понятного, чем опции настройки KDE, и гораздо более бедного. Видимо, разработчики GNOME руководствовались старым советским принципом:

Поначалу удручало убожество убожество штатных приложений – например, Gedit'а в сравнении с Kate или Nautilus'а – в сравнении с Konqueror'ом, настроенным должным образом. Однако в этом оказались и свои плюсы: в GNOME органично интегрировались любые сторонние приложения, основанные на Gtk. И Gedit для всамделишней работы легко заменялся Geany, а Nautilus – дополнялся PCManFM'ом.

Кроме того, GNOME оказался тесно интегрированным с такими ОС, как OpenSolaris и такими Linux-дистрибутивами, как Fedora. Тем более, что нормальных альтернатив в первой и не предлагалось. И, хотя при ближайшем рассмотрении OpenSolaris для практической работы оказалась непригодным, именно эта ОС и примирила меня с GNOME. В составе Fedora он мне даже стал немного нравиться – ведь и там в качестве альтернатив выступали или отвергнутая KDE, или XFce, сама по себе прекрасная но как раз имевшая напряги по части интеграции с системными службами дистрибутива – напряги мелкие и поправимые, но раздражающие.

Так что на рубеже десятилетий между KDE и GNOME был достигнут примерный паритет. Хотя KDE и сохранял некоторое преимущество – за счёт а) стойких его приверженцев и б) энтузиастов новаторства. Тем более, что на месте эта среда не стояла, а постепенно допиливалась до юзабельного состояния, сама по себе, во-первых, и портированием на 4-ю ветку сторонних «трёшечных» приложений – во-вторых. Я, утратив в то время всякий интерес к KDE, не следил за этим процессом. Но, говорят, что к версии 4.4 KDE стал вполне похожим на настоящий как сам по себе, так и в отношении своих приложений.

Отступление. Сейчас, по прошествии нескольких лет, я понимаю, что разработчики KDE почти всё сделали правильно. Допустив лишь одну тактическую ошибку: обозвав релизом достаточно сырую тестовую версию. И никакие объяснения, что это не совсем таки настоящий релиз, не в силах были преодолеть магию Слова. Хотя, с другой стороны, не пойди KDE'шики на такой отчаянный шаг, разбудивший здоровую рабочую злость и пользователей-тестировщиков, и сторонних разработчиков – кто знает, может быть, 4-я версия KDE отлаживалась и по сей день в тестовом режиме.

Тем не менее, отток пользователей от KDE казался необратимым, и GNOME утвердился с ним на одной ступеньке пьедестала почёта, может быть, ну на полступеньки ниже. Повторяю, заслуги самого по себе GNOME в приближении к вершине пьедестала были минимальны, ибо главные роли в этом спектакле сыграли уже упомянутые факторы – массовое распространение Ubuntu и ошибки команды KDE в продвижении новой версии своей среды. К этому надо добавить неожиданный рост популярности дистрибутива Fedora, тесно интегрированного с GNOME. Причём рост этот начался не благодаря GNOME, а скорее вопреки ему: многие пользователи готовы были смириться с этой средой ради достоинство самой системы.

Это что касается распространения GNOME в мировом масштабе. А в нашей стране дело усугубилось успехом проекта Russian Fedora, деятельность которого воплощена была в сборках RFRemix, кардинально улучшавшихся от версии к версии, вплоть до RFRemix 14 – апофеоза отечественного дистростроения.

Но, как поётся в песенке

Ибо свежий ветер перемен затронул и GNOME, да так, что мало не показалось. Потому что принёс он с собой GNOME 3 с его GNOME Shell. Если и раньше, во времена GNOME 2, среда эта не утомляла своего пользователя изобилием настроек, даже в собственном реестре, то с переходом к 3-й ветке настройки практически исчезли как класс – или, позднее, в очень ограниченном количестве стали доступны благодаря сторонним утилитам. Что же до интерфейса – от него, казалось бы, не осталось просто ничего.

Однако большинство нового – это хорошо испорченное старое. Так, оверлейный режим GNOME Shell'а вызывает в памяти времена FVWM и FVWM95. Времена, когда не было ещё фиксированных множественных рабочих столов, но был зато единый рабочий стол с виртуальным разрешением в два и более раз выше физического. А вертикальный ряд пиктограмм вдоль левого края экрана кажутся репликой Window Maker'а, который, в свою очередь унаследовал эту идею от NeXTSTEP'а, чего разработчики «делателя окон» никогда не скрывали.

Не знаю, позаимствовали разработчики GNOME Shell'а эти идеи у предшественников, или изобрели свои велосипеды независимо от них. Но в любом случае – ничего ультра-революционного в плане интерфейса эта среда не содержит. Разве что слияние виртуального рабочего стола с вертикальными пиктограммами. В результате чего получилось вполне удачное нишевое решение – например для планшетов и прочих устройств с сенсорным экраном. И мало пригодное для использование на обычном десктопе или ноутбуке. По крайней мере, для тех, кто на десктопе или ноуте преимущественно работает, а не развлекается.

Однако разработчики GNOME Shell'а с этим не согласились. И пытаются представить своё нишевое решение как универсальное. Причём с такой агрессивностью, с какой я не сталкивался за полтора десятка лет соприкосновения с миром Open Source. На любую критику в адрес своей среды у её фанатиков (не фэнов, не фанатов, а самых натуральных фанатиков) существует универсальный ответ: всё это гениально и прогрессивно, а кто того не понимает –- ретроград и обскурант.

Существует среди пользователей GNOME и другое течение – страстотерпцев. Не будучи приверженцами модерна, но сохраняя приверженность GNOME, они полагают, что надо смириться и привыкать к новомодному GNOME Shell'у. Пот принципу: Стерпится – слюбится.

Наконец, третье течение – консерваторов от GNOME. Понимая, что слова

для 2-го GNOME уже написаны, они занимаются превращением внешнего вида GNOME 3-го в некое подобие левой руки предшественника. И, надо сказать, не без успеха. Однако при этом затрачивается столько усилий, что поневоле вспоминаются слова Ильфа и Петрова о создании трудностей для того, чтобы их героически преодолевать.

Так куда податься вольным казакам, не приемлющим модерн ради модерна, не желающим привыкать к ... ээээ... продукту вторичному, и имеющим много занятий, куда более интересных, нежели коррекцию результатов деятельности наших гипермодернистов? Напрашивающийся ответ – возвращаться на KDE или приобщаться к нему впервые.

Именно это я и попробовал проделать, когда установил PCLinuxOS – в его текущей версии представлена KDE 4.6.5. И должен со всей ответственностью заявить: «четвёрку» KDE действительно допилили. Ныне это полнофункциональная, стабильная, гибкая, абсолютно настраиваемая (хотя по прежнему и не вполне очевидными способами) рабочая среда. К тому же – на более-менее современных машинах весьма быстрая, и не предъявляющая столь специфических требований к системе, как GNOME 3 с его Shell'ом.

Но... за годы, прошедшие со дня выхода KDE 4.0, его приложения растеряли большинство своих преимуществ перед аналогами. Не то что они стали хуже. Но в то время, когда большая часть сил KDE-сообщества уходила на допиливание среды, сторонние разработчики приложений на Gtk (не обязательно под GNOME – почти все они прекрасно работают и вне этой среды) не сидели сложа руки и активно развивали свои софтины.

В результате ныне Geany безусловно превосходит Kate по своей функциональности, AbiWord приобрёл все атрибуты настоящего текстового процессора, включая нормальные средства коллективного редактирования, Gnumiric остаётся вне конкуренции в плане инженерных расчётов и технической графики – по сравнению с соответствующими компонетами не только KOffice (который так и не нашёл своего пользователя), но и OOo/LibreOffice. И подобных примеров можно привести ещё много.

Показательна в этом плане ситуация с Konqueror'ом. Будучи изначально прекрасным файловым менеджером с дополнительными функциями браузера, он в 4-й ветке стал посредственным браузером с функциями файлового менеджера, задействование которых требует некоторых усилий. То есть сам по себе Konqueror в ипостаси браузера не плох. Но для работы со всякого рода онлайновыми службами, в том числе платёжными, мало пригоден. Ибо разработчики последних едва усвоили, что кроме IE существует ещё и FireFox, так что ожидать от их продукции совместимости с Konqueror'ом, доля которого при заходах даже на сайты тематики UNIX/Linux не достигает и процента, было бы опрометчиво.

Роль же файлового менеджера в 4-й ветке была возложена на Dolphin – поначалу жалкое Explorer-подобное поделие, лишь недавно достигшее функционала старого Konqueror'а. Конечно, вы можете возразить, что последний по прежнему можно использовать как файловый менеджер по умолчанию. Однако тогда возникает вопрос – а зачем нам два генеральных секретаря файловых менеджера?

В результате я обнаружил лишь несколько KDE-утилит, сохранивших безусловное первенство, например, Ksnapshot для снятия экранных снимков и Krename – средство массового переименования файлов. Да комплект Kdewebdev, включающий web-редактор Quanta, остаётся вне конкуренции, но его развитие практически прекратилось: много ли кому нынче, в век многочисленных типовых движков, требуется создание с нуля и сложное редактирование HTML-кода?

Возникает вопрос: так зачем устанавливать среду KDE, пусть даже в минимальном объёме, если из неё реально необходимо лишь несколько пакетов? Не проще ли использовать лёгкий DE или даже менеджер окон, дополняя их нужными KDE-, QT- и Gtk-приложениями? Которые, разумеется, потянут за собой в качестве зависимостей соответствующие библиотеки, но, тем не менее, количество балласта в система ощутимо сократится.

Кстати, всё сказанное относится и к GNOME. С той только разницей, что сам по себе этот десктоп не содержит никаких выдающихся приложений.