Т-62: Убийца «Центурионов» и «Олифантов»

ОЦЕНКА МАШИНЫ

Говоря о танке Т-62, трудно удержаться от патетических фраз типа «50 лет в строю», «основной танк 1960-х» и т. д. Впрочем, к этому можно совершенно буднично добавить, что Т-62 — это первый в мире серийный танк с гладкоствольной пушкой и последний танк в семействе боевых машин, начатом средним танком Т-44. Словом, Т-62 — это своего рода тагильская «классика».

Значение принятия на вооружение этого танка трудно переоценить, поскольку Т-62 позволил ликвидировать наметившееся натовское превосходство в огневой мощи танков. Так, например, в справке ГКОТ 1964 года «Сравнение уровня броневой защиты иностранных и отечественных танков» отмечалось: «Уровень броневой защиты танка M60 примерно соответствует броневой защите отечественного среднего танка Т-62. При этом противоснарядная стойкость лобовой детали корпуса M60 выше, чем у Т-62, а башни — несколько ниже, чем у Т-62. Танк M60 поражается подкалиберными снарядами пушки У-5ТС отечественного танка Т-62 на дальности 900–2000 м (900 м — корпус, 2000 м — башня). Практически на тех же дистанциях боя лобовая броня танка Т-62 может быть поражена снарядами 105-мм пушки танка M60. Противокумулятивной защиты танк M60 не имеет и, следовательно, поражается кумулятивными снарядами пушки У-5ТС танка Т-62 на дальности прямого выстрела». Куда более слабым противником являлся немецкий танк «Леопард-1»: «Танки Т-62… могут поразить лобовую броню танка «Леопард» на дальности более 3000 м, и, следовательно, превосходят танк «Леопард» по уровню броневой защиты, так как снаряды 105-мм пушки танка «Леопард» поражают броню танка Т-62 на дальности 1500–2000 м». Наиболее же грозным противником для Т-62 являлся британский «Чифтен» с его 120-мм пушкой. Таким образом, в среднем, Т-62 как минимум не уступал в дуэльных возможностях большинству танков НАТО.

Здесь следует отметить, что упомянутая справка датирована 1964 годом. В серийном производстве к этому времени из перечисленных выше танков состоял только M60, производство же «Леопарда» и «Чифтена» стартовало только годом позже. Но и M60 к 1964 году было выпущено совсем немного. Наиболее же массовыми танками стран НАТО в тот период были M48A1, вооруженные 90-мм пушками, и «Центурионы», вооруженные в основном 20-фунтовыми (83-мм) пушками. Оба этих танка в дуэльных возможностях существенно проигрывали Т-62.

Вместе с тем натовские пушки имели и ряд преимуществ над советской боевой машиной. Так, например, скорострельность при стрельбе с места из танка Т-62 составляла 4 выстр./мин., а у танков НАТО — до 7 выстр./мин. Ряд авторов связывает это отставание с большими массой и длиной 115-мм выстрелов по сравнению со 105-мм. Это действительно так. Но достаточно взглянуть на данные выстрелов, чтобы оценить, насколько существенным был этот фактор. 115-мм выстрелы имели диапазон массы от 22 до 31 кг, а длины — от 990 до 1069 мм. 105-мм, соответственно, — от 17 до 25 кг и от 838 до 995 мм (приводятся данные для выстрелов пушки M68 танка M60). Таким образом, самый большой 115-мм выстрел (осколочно-фугасный) был на 6 кг тяжелее и на 74 мм длиннее самого большого американского. Как видим, отрыв не критический, а по выстрелам с бронебойно-подкалиберными снарядами он был еще меньше. Вряд ли масса и габариты выстрелов имели решающее значение для скорострельности. А вот вкупе с существенно меньшим забронированным объемом советского танка — пожалуй.

Вот в чем однозначно танки НАТО превосходили Т-62 (впрочем, не только его), так это в качестве оптики и совершенстве системы управления огнем. Большинство танков НАТО оснащалось оптическими дальномерами. Ночные прицелы обеспечивали им стрельбу на большей дальности, а приборы ночного видения уже тогда могли работать в бесподсветочном режиме.

Вместе с тем Т-62 выгодно отличался от своих натовских оппонентов простотой конструкции, облегчавшей эксплуатацию и ремонт машин, особенно в боевых условиях.

Некоторые «недостатки» Т-62 и просто можно считать надуманными. Так, например, к их числу относится недостаточное пулеметное вооружение. Само по себе это так, вплоть до 1970 года Т-62 снабжался только спаренным пулеметом калибра 7,62 мм. Но тут позволительно спросить: а у остальных советских танков дело обстояло лучше? Ничуть! После ликвидации крупнокалиберных зенитных пулеметов все советские танки имели только один спаренный 7,62-мм пулемет СГМТ или ПКТ. Наличие на танке Т-55, например, курсового пулемета мало улучшало ситуацию, так как его практическая ценность была близка к нулю. Ну а у Т-55А его и вовсе ликвидировали. Однако из недостаточного пулеметного вооружения именно танка Т-62 почему-то делается вывод о его ограниченных возможностях по борьбе с расчетами ПТРК на больших дальностях, 2–3 км, с учетом характерного для гладкоствольных пушек большего рассеивания снарядов. Все это как-то неубедительно! Во-первых, недостаточное пулеметное вооружение является пороком всей отечественной школы танкостроения. На Западе, например, не только никогда не отказывались от крупнокалиберных пулеметов, предназначавшихся не столько для задач ПВО, сколько для самообороны, но и оснащали танки дополнительными пулеметами обычного калибра. У современных натовских танков, как правило, два таких пулемета на башне, по одному у каждого люка. Во-вторых, все выкладки с ПТРК имеют значение для более позднего периода. В начале 1960-х годов ПТРК, способных эффективно вести огонь на дистанции 3 км, было мало. В-третьих, дальность прямого выстрела на Центрально-Европейском ТВД, как известно, не превышает 1800 м. Где могли по советским танкам в массовом порядке стрелять с дальности 3 км, непонятно. И наконец, в-четвертых. Борьба с расчетами ПТРК не входит в задачу танков. В начале 1960-х это было, конечно, не очевидно, но сейчас-то мы знаем, что это круг задач, решаемых БМП и пехотой. Для борьбы с ПТРК Уралвагонзавод вообще разродился специальной боевой машиной — пресловутым «Терминатором». Правда, при наличии БМП необходимость в нем не бесспорна. Впрочем, это отдельная тема.

Завершая разговор о Т-62, хотелось бы сосредоточиться не столько и не только на достоинствах и недостатках этой боевой машины. Хотелось бы порассуждать о путях развития отечественного танкостроения, о том, что лучше — революция или эволюция?

Однозначного ответа на этот вопрос дать, по-видимому, невозможно. Оба процесса идут по жизни рука об руку, но вот практика показывает, что издержек у революции, как правило, больше.

Применительно к послевоенному отечественному танкостроению революцией можно считать танк Т-64. Он стал родоначальником целой генерации советских танков, завершившейся (на сегодняшний день, во всяком случае) танком Т-90А. Разработчики танка Т-64 поставили перед собой целую серию сверхзадач, которую в значительной степени им удалось решить. В результате на свет появилась поистине революционная, исключительно неординарная машина, максимально приближенная к понятию «танк предельных параметров». Но очень быстро выяснилось, что за все надо платить, причем как в прямом, так и в переносном смысле. Машина получилась дорогой, сложной в производстве и эксплуатации. К концу 1960-х годов стало окончательно ясно, что массовым танком Советской Армии, как это предполагалось, Т-64 не станет. Что было дальше, известно: была разработана как бы упрощенная версия — «мобилизационный» танк Т-72. Гримасы плановой экономики, социалистической системы хозяйствования и военно-политического лоббирования породили еще одну ветвь развития — газотурбинный танк Т-80. В итоге, в течение почти 10 лет в СССР серийно производились три разных танка с практически идентичными ТТХ. Но мало того, что они производились (не на одном же заводе, в конце концов), они еще и на вооружении состояли, причем в одной армии! А это значит, что существовали три системы технического обслуживания и ремонта, три системы эксплуатации, три системы подготовки личного состава и т. д. Уму непостижимо! Нигде в мире больше такого не было! То есть, конечно, подобная ситуация может возникнуть и возникала при смене поколений боевой техники. Одномоментно заменить устаревший танковый парк новым невозможно. Но одновременно выпускать три разных боевых машины одного класса никто не рисковал. В том числе и страны побогаче СССР. В какую сумму обошелся стране этот трехголовый «танк-горыныч», похоже, до сих пор никто не знает. И что удивительно, прикрывать эту лавочку никто не собирался. Прекратив выпуск Т-64Б в 1986 году, Харьковский завод запустил в серию Т-80УД, как бы дизельную версию Т-80. Но достаточно взглянуть на омский Т-80У, чтобы понять, что это опять разные танки! На смену Т-64, Т-72 и Т-80 в начале 1990-х пришли бы Т-80УД, Т-72БУ (он же — Т-90) и Т-80У. И театр абсурда продолжился бы! Но, увы, страна просто надорвала пупок и развалилась. Автор далек от утверждения, что СССР развалился из-за танка Т-64, но свою лепту он внес. Это плата за революцию.

Но причем тут Т-62? Да очень даже причем! Что мы имеем в реальности — цепочку Т-64 — Т-72 — Т-90 (Т-80 опустим, как боковую и тупиковую ветвь развития). Но давайте вспомним, как был получен танк Т-72. Если грубо, не вдаваясь в мелкие детали, то это корпус и башня Т-64, ходовая часть «объекта 167», двигатель В-46, новая трансмиссия, автомат заряжания и 125-мм пушка. Попробуем выкинуть из этого перечня две первые составляющие и сформулировать его иначе. Берем танк «объект 167», двигатель В-46, новую трансмиссию, автомат заряжания и 125-мм пушку. В итоге получаем боевую машину с практически аналогичными первой тактико-техническими характеристиками, но с несколько иными габаритами и массой, далекими от соответствующих показателей «танка предельных параметров». Утопия? Отнюдь.

На рубеже 1963–1964 годов на рассмотрение в научно-технический совет ГКОТ под соусом инициативной модернизации танка Т-62 были поданы материалы по танку Т-62Б («объект 167М»). Эта боевая машина отличалась от серийного танка многослойным бронированием лобовой проекции корпуса и башни, имела ходовую часть «объекта 167», 125-мм пушку Д-81 со стабилизатором «Ливень» и прицелом Т2С, механизм заряжания карусельного типа, двигатель типа В-2 мощностью 780 л.с. с нагнетателем, усовершенствованные радиаторы, воздухофильтры, топливную и масляные системы, а также усиленные узлы трансмиссии.

Таким образом, в 1964 году Л. Н. Карцевым стране был предложен новый танк, полученный из Т-62 не революционным, а эволюционным путем. С высокой степенью преемственности, что снижало его себестоимость и облегчало как производство, так и эксплуатацию в войсках. Ну а если учесть, что на Уралвагонзаводе был изготовлен и испытывался танк «объект 167Т» с газотурбинным двигателем, то вполне можно предположить возможность появления варианта танка Т-62Б с ГТД. При этом последний отличался бы только силовой установкой!

В итоге мы пришли бы к тому же финалу, то есть к танку Т-90. Просто выглядел бы он несколько иначе, возможно и назывался бы по-другому. Но насколько меньше издержек! Насколько выгоднее для государства был бы путь эволюции. Глядишь, и страна бы уцелела! Не находите?