Танки Первой Мировой

Работы в России

В годы Первой мировой войны построили и применили танки только три страны — Великобритания, Франция и Германия. Но попытки создания вездеходной боевой машины не ограничивались их границами. И несомненный интерес в этом отношении представляют работы, проводившиеся в России. Тем более что именно русский инженер оказался одним из первых, кто претендовал на приоритет в создании танка.

Речь идет о машине, построенной в 1915 г. А.А. Пороховщиковым и известной под названием «Вездеход». Создавались ли вообще в России проекты танков раньше или хотя бы одновременно с британскими или французскими работами? Попробуем разобраться. При этом нам придется иметь дело как с полностью или частично воплощенными в «железо» машинами, так и с предложениями и проектами, не пошедшими дальше эскиза.

Громадная роль, сыгранная танками во второй половине войны, не вызывала сомнений. И неудивительно, что сразу же возникли споры о приоритете в создании нового грозного средства борьбы («у победы много отцов»). В связи с рядом претензий со стороны союзников в Великобритании в 1919 г. специальным указом короля даже была назначена комиссия парламента для выяснения вопроса — является ли танк действительно «британским вкладом в арсенал нового оружия» или идея родилась раньше и в другой стране. И хотя реально значимым является приоритет в создании и практическом применении нового средства, а не в области «идей» и предложений, вопрос «кто первым придумал» стал предметом бурных споров. Упомянутая комиссия, признав создателями танка британских конструкторов, лишь поставила предел посягательствам американских изобретателей. Но едва ли не первой вступила в этот спор Россия.

Произошло это вскоре после выхода в бой 32 первых английских танков на Сомме 15 сентября 1916 г. Еще оставалось больше года до триумфа танков при Камбрэ, но журналисты уже пророчили танку самое блестящее будущее. Именно в таких тонах составил свою статью «Сухопутный флот» военный обозреватель «Таймс», написав, между прочим: «…Несомненно, что в этом деле мы первые. Теперь эта дьявольская машина принадлежит нам и только нам». 25 сентября (даты — по старому стилю) эту статью перепечатала русская газета «Новое время». Реакция не заставила себя ждать. Уже 29 сентября в той же газете появляется статья с громким заголовком «Сухопутный флот — русское изобретение». Автор ее утверждал, что еще за два года до появления британских танков изобрел подобную машину. Настаивал он и на других своих приоритетах; «В 1909 г. я построил автоматически устойчивый самолет… в 1912 г… первый самолет «двухвостку»… в 1912 г. я предлагал удушливый газ». Далее шли горькие сожаления о судьбе изобретателя в России.

А.А. Пороховщиков перед своей опытной машиной «Вездеход». Рядом с изобретателем, видимо, полковник Поклевский-Козелло, 1915 г.

Автором статьи был А.А. Пороховщиков. Для уяснения дальнейшего скажем несколько слов о его деятельности. Потомственный дворянин Александр Александрович Пороховщиков родился в 1893 г., в ранней юности проявил склонность к изобретательству, приложив ее поначалу в области входящей в моду авиации. Занятиям Пороховщикова способствовали имевшиеся у семьи неплохие средства. Еще будучи гимназистом, Пороховщиков построил небольшую модель расчалочного моноплана, которую в декабре 1909 г. выставил на Воздухоплавательной подсекции XII съезда врачей и естествоиспытателей в Москве. Несмотря на чрезвычайно упрощенную конструкцию (пилот, к примеру, должен был сидеть верхом на балке-фюзеляже), модель заслужила положительный отзыв профессора ИМТУ Н.Е. Жуковского. Попытка построить аэроплан на заводе «Дукс» окончилась неудачей из-за отсутствия подходящего двигателя. В Риге Пороховщиков организовал небольшую мастерскую и, найдя подходящий двигатель, построил самолет и лично испытал его 26 июня 1911 г., а в 1912 г. представил на Второй международной выставке в Москве. В 1914 г. уже в Петрограде Пороховщиков построил оригинальный полутораплан с двухбалочным фюзеляжем («двухвостку») с толкающим винтом и предложил его военному ведомству в качестве двухместного разведчика. Кроме хороших летных данных, аэроплан, известный как «№ 1» или «Би-Кок», отличался разборной конструкцией и двойным управлением. Военное ведомство заинтересовалось, подыскало для серийной постройки завод Терещенко. Но Пороховщиков письмом от 8 января 1915 г. известил военное министерство, что хочет строить аппараты сам, и притом в количестве не менее как на целый авиационный отряд. Настойчивое (и, увы, типичное для изобретателя) желание Пороховщикова строить машины самому фактически сорвало выдачу заказа.

В 1915 г. Пороховщиков установил на «Би-Кок» гусеничное шасси в виде бесконечной брезентовой ленты на семи деревянных барабанах. Он предложил военному министерству также учебный двухместный самолет с двойным управлением, состоявшим из взаимно выключаемых и включаемых рукояток. 27 февраля 1917 г. Пороховщиков представил учебный двухместный биплан П-IV, заслуживший положительный отзыв профессора Г.А. Ботезата, а Технический Комитет Управления Военно-воздушного флота предложил заказать аэроплан «для авиационных школ». В 1918 г., уже после начала Гражданской войны, Пороховщиков сдал официальный экзамен на звание военного летчика, воевал на Северном, Западном и Южном фронтах. Но продолжал и конструкторскую работу: в феврале 1920 г. появился П-IVбис, в 1921–1923 гг. — П-IV 2 бис, П-V, П-VI, П-VIбис. Эти самолеты строились в качестве учебных небольшими сериями, на них учились летать многие советские летчики. Однако в эксплуатации они оставались только до 1923 г., когда их схему признали устаревшей.

Но вернемся в 1914-й. Диапазон интересов Пороховщикова был весьма широк, а кипучая энергия побуждала его заниматься чуть ли не всеми областями техники. В Петрограде по адресу Аптекарский остров, Песочная, 23, помещалась принадлежащая ему «Соединенная мастерская». На угловом штампе ее «фирменных» бланков значились отделения: самолетов, самоходов (автомобилей), вездеходов (отметим это для дальнейшего), двигателей, повозок, военного снаряжения, электротехническое, железнодорожное, а затем — и «секретное». Итак, «двухвостку» Пороховщиков действительно построил одним из первых и над автоматической устойчивостью самолета работал. Трудно сказать что-либо об удушливом газе. А что насчет «танка»?

Вверху — схематический разрез «Вездехода» (из журнала «Танкист» № 5 за 1952 г., выполнен якобы по памяти участником работ В.И. Рабиновичем):

1 — рама, 2 — ведущий барабан, 3 — направляющий барабан с натяжным приспособлением, 4 — прижимной барабан, 5 — тканевые гусеница, 6 — «рулевое» колесо, 7 — руль, 8 — сиденье, 9 — двигатель, 10 — карданный вал, 11 — корпус, 12 — пулеметная башня. Хорошо видно, что при общих скромных размерах машины намеченная пунктиром башня не вместила бы ни реальный пулемет, ни пулеметчика. Внизу — в поздних рисунках «Вездеход» преображался; здесь, например, исчезла ниша воздухозаборника в корпусе (из книги Косырев Е.А., Орехов Е.М., Фомин Н.Н. «Танки», Издательство ДОСААФ СССР, 1973 г.).

Впервые с предложением оригинальной вездеходной машины Пороховщиков обратился в Особый комитет по усилению воздушного флота (куда представлял и проект самолета) в августе 1914 года — вскоре после начала войны. Однако прошло еще четыре месяца, прежде чем изобретатель смог предъявить эскизный проект. 9 января 1915 г. Пороховщиков представил Главному начальнику снабжений армий Северо-Западного фронта генералу Данилову чертежи и смету постройки «Вездехода». Кроме высокой проходимости Пороховщиков обещал плавучесть машины за счет герметизации корпуса. На постройку «самодвижущегося экипажа» он испрашивал 9960 рублей 72 копейки. 13 января Главный начальник снабжений разрешил постройку. Проектные данные «Вездехода» были оговорены в особом докладе № 8101 Начальника инженерных снабжений от 13 января 1915 г. Пороховщикову предоставили требуемые средства, оборудование авторемонтной мастерской и 25 мастеровых из числа ратников ополчения. Наблюдение за работами осуществляли начальник Рижского отдела по квартирному довольствию войск военный инженер полковник Поклевский-Козелло и представитель Государственного контроля.

Конструкция «Вездехода» была действительно необычна. Сварной каркас опирался на одну широкую гусеницу из прорезиненной ткани, натянутую на четырех пустотелых барабанах, причем передний барабан был заметно приподнят над опорной поверхностью. Приподнятый в передней части гусеничный обвод, облегчающий преодоление препятствий, можно отнести к достоинствам машины, хотя Пороховщиков был не первым, применившим это решение. Пятый барабан прижимал гусеницу сверху. Задний барабан был ведущим, вращение на него передавалось через коробку передач и карданный вал от карбюраторного двигателя мощностью 10 л.с. Три кольцевые канавки на каждом барабане и гребни гусеницы предохраняли ее от поперечного смещения, но не предотвращали ее проскальзывания. Удельное давление на грунт должно было составлять всего около 0,05 кг/см² (вспомним шасси с брезентовой моногусеницей для «Би-Кок», созданное в то же время). По бокам от гусеницы «Вездехода» помещались две поворотные колонки с небольшими колесами, которыми водитель управлял с помощью штурвала. Водитель и пассажир размещались рядом на сиденье в средней части машины. Обтекаемый корпус машины имел впереди нишу воздухозаборника. По хорошей дороге «Вездеход» должен был двигаться на заднем барабане и колесах, а на рыхлом грунте «ложиться» на гусеницу. Колеса, частично погрузившись в грунт, должны были играть ту же роль, что и руль корабля или самолета. Оригинально. Но только на грунте такие колеса будут лишь помехой движению, а попытка поворота приведет скорее к их поломке. Заметим, что такую же ошибку Пороховщиков повторил два года спустя, предложив Главному Военно-техническому управлению (ГВТУ) «зимние лыжи на передние колеса самоходов»; лыжи имели загнутые вниз боковые «подрезы». Начальник Военной автомобильной школы сразу же указал, что «подрезы… обеспечивающие колеса от произвольного скатывания… будут только затруднять поворот». Пороховщиков, по-видимому, гораздо лучше знал особенности движения самолета, нежели наземной машины. Однако в Риге «погружающиеся» колеса не сочли недостатком, и в феврале 1915 г. началась постройка. Сразу заметим, что управление «Вездеходом» действительно оказалось проблематично — на испытаниях для поворота приходилось упираться в грунт длинной жердью поочередно с правой и с левой стороны машины.

18 мая «Вездеход» прошел испытания на хорошей дороге. 20 июля состоялась официальная демонстрация на «полковом дворе» опустевших казарм Нижегородского полка. Испытания продолжались в течение всего года, акт последнего датирован 29 декабря. Результаты видны из документов. 20 июля «Вездеход» был показан комиссии Северо-Западного фронта, которая в акте № 4563 отметила: «Оказалось, что означенный «Вездеход» легко идет по довольно глубокому песку со скоростью около двадцати пяти верст в час; в дальнейшем «Вездеход» перешел на среднем ходу канаву с пологими откосами шириной поверху 3 метра и глубиной около 1 аршина… Поворотливость вполне удовлетворительная; в общем, «Вездеход» прошел по грунту и местности, непроходимом для обыкновенных автомобилей». Но полковник Поклевский-Козелло в своем рапорте Начальнику Инженерных снабжений армий Западного фронта генералу-лейтенанту Коваленко от 8 января 1916 г. указывал, что: «Построенный экземпляр «Вездехода» не выказал всех тех качеств, которые обусловлены докладом № 8101 — например, не мог ходить по рыхлому снегу глубиной около 1 фута, а испытания хода по воде сделано не было». 6 февраля 1916 г. Начальник Инженерных снабжений писал в ГВТУ: «По истечении годичной работы, с расходом 8500 рублей и неоднократных испытаний в течение этого времени, изготовленный экипаж теперь при испытаниях не удовлетворил положенным требованиям и не выказал вообще особенных положительных качеств». Сам Пороховщиков в заявлении от 3 января 1916 г. на имя Поклевского-Козелло признал «проведенные испытания окончательными для данного экземпляра «Вездехода» и объяснял неудачи рядом причин: расстояние между основными барабанами мало, двигатель слаб, лента была не рифленая, а гладкая. В заключение он предлагал немедленно приступить к постройке «нового усовершенствованного «Вездехода» более сильного и законченного». Главный начальник снабжений Западного фронта, однако, утратил интерес к разработке и приказал «конструирование средствами фронта названного экипажа прекратить и предложить изобретателю предоставить изготовленный им экипаж… в ГВТУ», обоснованно полагая, что машина, построенная на казенные средства, должна быть «передана казне». 1 марта 1916 г. в ГВТУ были отправлены все документы по «Вездеходу».

Нельзя сказать, чтобы Пороховщиков спешил выполнить эти требования. Он даже задержал на некоторое время у себя 15 мастеровых и выделенный ему на время разработки «Форд». Что же касается «Вездехода», то на неоднократные напоминания Технического Комитета ГВТУ он отвечал 13 июня; «При произведенном ассигновании на постройку из средств казны почти 10 000 руб. не обусловливалась вовсе сдача… «Вездехода» в казну, да и действительная себестоимость «Вездехода» выразилась в сумме около 18 000 руб., причем весь перерасход против ассигновки покрыт мною из личных средств». Сдаточное же испытание «может быть произведено лишь по исправлении поврежденного двигателя, на что потребуется около двух недель». Тут же изобретатель сообщал; «…в самом недалеком будущем предполагаю начать постройку нового, усовершенствованного экземпляра «Вездехода», что, однако, задерживается отсутствием свободных материальных средств». Что касается «перерасхода» средств, то представленные Пороховщиковым документы свидетельствовали, что расходы на постройку оставили на самом деле 10 118 рублей 85 копеек, включая 428 рублей 93 копейки, израсходованные на покупку двух пистолетов, «книг научного содержания», семи папах и т. п. вплоть до «чаевых курьерам в Петрограде» (так сказать, представительские расходы). Средств на новую машину Пороховщикову не выделили, и в заявлении в Технический Комитет от 7 сентября он туманно намекал, что ведет постройку «на средства одного частного общества».

Но тут, как мы видели, подоспело сенсационное сообщение о британских танках. Страстная статья в «Новом времени» была не единственной реакцией Пороховщикова. 18 октября он направляет письмо начальнику ГВТУ, в котором пишет: «24 декабря 1914 г. мною был представлен Главному начальнику снабжений Северо-Западного фронта проект изобретенного мною «Вездехода» — точного прототипа нынешних «лоханей» (так тогда переводили в русской печати слово «tank». — С.Ф.) английского «сухопутного флота». Тут же Пороховщиков приводит следующие результаты испытаний своей машины: «На испытаниях «Вездеход» развивал скорость до 25 км в час, переходил через канавы шириной 3 м (в акте от 20 июля указана «канава с пологими спусками шириной 3 и глубиной 1 аршин». — С.Ф.), будучи снабжен всего лишь десятисильным двигателем… везет на себе совсем легко 13 человек». Правда, на сохранившемся фото двухместная машина везет «на себе» по хорошей дороге человек восемь. Но важно не это.

Легкий бронеавтомобиль на шасси «Форд», на котором Пороховщиков испытывал свою «Железную Броню», июнь 1915 г.

Отметим главное — построенный и испытанный «Вездеход» никак нельзя назвать прототипом танка. Ни в одном документе, касающемся постройки и испытаний «Вездехода», нет упоминаний о вооружении или бронировании. Нет таковых и в справке, специально подготовленной Управляющим делами Технического Комитета ГВТУ 21 октября 1915 г. Машина упоминается всюду как «самоход», «усовершенствованный автомобиль», «самодвижущийся экипаж». В случае хотя бы гипотетического бронирования машины появился бы термин «бронированный автомобиль», тем более что сам Пороховщиков имел привычку сразу расписывать все перспективы своих изобретений.

Но ведь сохранились сведения об оригинальной многослойной броне конструкции Пороховщикова. Разве она предназначалась не для «Вездехода»? Действительно, весной 1915 г. (уже в ходе испытаний «Вездехода») Пороховщиков предлагает броню, «основанную на вполне новом и правильном принципе». По описанию Пороховщикова, «броня представляет собою комбинацию из упругих и жестких слоев металла и особых вязких и упругих прокладок». Листовая котельная сталь отжигалась «по способу, составляющему секрет изобретателя». Такие листы можно было гнуть, сверлить, резать и сваривать. В качестве прокладки «после громадного числа опытов» автор выбрал сушеную и прессованную морскую траву (возможно, по аналогии с водорослями, использовавшимися для защиты осадных машин античности). Особо подчеркивал автор дешевизну «железной брони» по сравнению со специальной стальной. Для демонстрации возможностей брони Пороховщиков забронировал в Риге автомобиль «Форд» с двигателем в 11 л.с. Экипаж из 3 человек (шофер, наблюдатель и пулеметчик — сзади) защищала бронировка в форме вытянутого пятиугольника с «откидным забралом» перед шофером и наблюдателем, крыши не было. Броней прикрывались также двигатель, коробка передач и тяги управления. Броня состояла из двух слоев железа толщиной 4,5 и 3,5 мм и «прокладки». 14 июня 1915 г. легкий бронеавтомобиль был представлен комиссии во главе с полковником Поклевским-Козелло и обстрелян с расстояния 50 м из германской и австрийской винтовок, револьвера «Наган» и пистолета «Браунинг». Не было зафиксировано ни одного сквозного пробивания. Особо комиссия отметила, что при бронировании не пришлось усиливать рессоры автомобиля, хотя о ходовых испытаниях не сообщалось. 11 октября на стрельбище для войск гвардии был обстрелян другой образец «железной брони», состоящий уже из трех листов толщиной 4, 2 и 4 мм с прокладками между ними. С 50 м из трехлинейной винтовки было выпущено три остроконечные пули. Все три пробили два железных листа, в третьем зафиксированы «значительные вдавливания без трещин». 15 октября эти результаты вместе с заявлением Пороховщикова были рассмотрены Техническим Комитетом ГВТУ в журнале № 995. Управляющий делами комитета генерал-майор Свидзинский указал, что броня Пороховщикова при толщине 10 мм (без прокладок) не превосходит применяемую на бронеавтомобилях 5-мм броню, но «представляет больший объем» и вес. «Железная броня» была признана неприемлемой, прошение Пороховщикова о заказе ему бронировки автомобилей отклонено. В виде опыта предложено было испытать такую же броню, но с прокладками из войлока. 10 декабря такой образец был обстрелян, причем оказалось, что замена экзотической морской травы обычным войлоком ничуть не ухудшила качеств изобретения Пороховщикова.

Нимало не смутившись отзывом ГВТУ, Пороховщиков «делает второй заход»: 31 января 1916 г. он предлагает ту же самую «железную броню» Автомобильно-авиационному отделу Центрального Военно-промышленного Комитета (ЦВПК). Броню Пороховщиков вновь назначал для «бронировки автомобилей и поездов» и предлагал немедленно заказать его «Соединенной мастерской» бронировку нескольких автомобилей, дабы они «могли принять участие в предстоящей весенней кампании». Автомобильно-авиационный отдел переслал предложение в Отдел изобретений, указав, что «броня заслуживает внимания ввиду возможности придавать ей любую форму… а также… соединения отдельных листов путем автогенной сварки». Отдел изобретений, наученный опытом общения с разнообразными изобретателями, стал наводить справки. Запросив 23 февраля ГВТУ, он получил копию упомянутого журнала № 995. Мнение Технического Комитета ГВТУ подкрепляла и справка Начальника Обуховского завода от 8 января, где он приводил данные о пробиваемости остроконечной пулей изготавливаемых заводом броневых щитов. На основании этих данных Отдел Изобретений ЦВПК также отклонил «железную броню».

Как в документах о «Вездеходе» ни слова не сказано о броне, так и в документах о «железной броне» ни разу не упомянут «Вездеход». Даже Поклевскому-Козелло Пороховщиков представил специально забронированный «Форд», причем форма его бронировки не соответствовала известным обводам «Вездехода», так что вряд ли это можно считать испытанием бронекорпуса для гусеничной машины. Работы над двумя своими изобретениями-«Вездеходом» и «железной броней» — Пороховщиков вел параллельно, но без видимой связи.

Как уже говорилось, «танк» в самом общем виде складывается из четырех основных элементов: вездеходного движителя, механического двигателя, броневой защиты и скорострельного вооружения. Убрав одни из элементов, мы получим уже другую машину. Так что же за машину построил и испытал Пороховщиков? Ответ заключен в названии, которое изначально дал ей сам изобретатель, — «Вездеход». Вездеход, несомненно, оригинальной, хотя и не полностью продуманной конструкции, но никак «не тянущий» на прототип танка. Кстати, одногусеничный движитель Пороховщиков, как мы могли убедиться по предыстории танка, также придумал не первым. Британцы же в июле 1915 г. (через два месяца после первого испытания «Вездехода») опробовали установку бронекорпуса бронеавтомобиля на шасси трехгусеничного трактора «Киллен-Стрэйт»; 10 сентября Триттон и Вильсон вывели на испытание машину «№ 1 Линкольн» на шасси трактора «Буллок» с бронекорпусом и макетом башни, а к концу ноября подготовили к испытаниям «Маленький Вилли» с бронекорпусом с установкой под пулемет.

В том же 1915 г. А.А. Пороховщиков предлагал и другие изобретения. В августе он предложил для «наступления на защищенные пункты» проект «Земного броненосца» (перекликается с «Сухопутным крейсером» Хеттеринггона, «Наземным броненосцем» Этьена). В докладной записке Пороховщиков предлагал два варианта «броненосца» — полевой и крепостной. Соответственно, бронирование первого рассчитывалось на защиту от огня полевой артиллерии, второго — от огня крепостной. Машина по эскизному проекту выглядела, мягко говоря, необычно. В варианте «Полевого броненосца» стальная мостовая ферма длиной 35 и шириной 3 м опиралась на 10 ведущих бронированных барабанов (по типу катка) диаметром 2,3 м каждый. Внутри каждого барабана размещалось силовое отделение с бензиновым двигателем мощностью 160–200 л.с., сцеплением, коробкой передач, генератором, вентилятором, топливным баком и инструментом, по бокам барабана — пулеметные отделения. Всего в 20 пулеметных отделениях имелось бы 40 пулеметов и 20 бомбометов. В передней и задней частях фермы на специальных платформах ставились бронебашни — каждая несла тяжелое орудие калибра 4–6 дм (101,6 — 152,4 мм), с которым спаривалось орудие меньшего калибра. В центральной части возвышалась бронированная рубка с рабочими местами для командира броненосца, артиллерийского офицера и его помощника, старшего механика, телеграфиста, сверху рубки монтировался прожектор. Весь экипаж «Полевого броненосца» составлял бы 72 человека. Толщина брони — 101,6 мм. «Расчетная» (точнее, предполагавшаяся изобретателем) скорость — от 4,4 до 21 км/ч. Пороховщиков утверждал, что его «броненосец» благодаря своим размерам смог бы преодолевать препятствия шириной до 11 м. Вопрос поворота машины и здесь не был проработан. Для переброски по железной дороге «броненосец» предлагалось ставить на железнодорожный ход.

Так должен был выглядеть гигантский «Полевой броненосец» по проекту А.А. Пороховщикова от 1915 г.

«Крепостной броненосец» отличался от «полевого», кроме бронирования, наличием вместо двух бронебашен палубы, на которой под защитой брони размещался бы десант до 500 человек. Получалось подобие намного увеличенных «штурмовых машин» Средневековья, но Пороховщиков в своей фантазии намного превзошел предшественников. 13 августа 1915 г. на заседании Технического Комитета ГВТУ было справедливо отмечено'. а…даже без детальных расчетов можно уверенно сказать, что предложение неосуществимо. Было бы целесообразно для пользования в боевой обстановке распределять вооружение броненосца на отдельные подвижные звенья, не связанные в одну жесткую систему».

Пороховщиков был далеко не единственным, кто пытался в те годы разработать гигантскую машину с обильным вооружением. Но предложение о «распределении по звеньям» он воспринял и к концу 1915 г. представил доработанный проект «Земного броненосца», состоявшего теперь из шарнирно соединенных звеньев — бронеплощадок, «могущих отклоняться друг от друга по всем направлениям». Бронеплощадки и здесь были двух вариантов — с броневыми орудийными башнями и с рубками для десанта. Каждая площадка состояла из двух комплектов барабанов и каркаса с бронированием. Понятно, что и этот проект рассматривать детально не стали.

Выходит, что Пороховщиков оказался одним из «многочисленных отцов танка, непрошеное отцовство которых основано на спорных аналогиях и рискованных приближениях» — так определил этих претендентов французский историк капитан Дютиль. Однако свое «отцовство» Пороховщиков отстаивал страстно и энергично. Сообщения о первых успехах британских танков вновь возбудили его интерес к вездеходным машинам и ускорили разработку «усовершенствованного экземпляра «Вездехода». Да и «общественность» забеспокоилась отставанием России. И когда 19 января 1917 г. Пороховщиков представил в ГВТУ новый проект и модель, названную «Вездеходом № 2», Технический Комитет вынужден был приступить к его рассмотрению.

На этот раз Пороховщиков действительно разработал нечто подобное танку. Идея движителя осталась прежней, но управляемые колеса приняли сходство с автомобильными резиновыми покрышками, такие же колеса появились и на концах заднего барабана. Размеры выросли — ведь теперь машина должна была нести экипаж в 4 человека, броню и вооружение. Здесь Пороховщиков добавил новое свое изобретение — «броневую рубку». «Рубка» (башня) делилась по высоте на три независимо вращающихся пояса, в каждом крепился пулемет «Максим». Еще один «Максим» крепился в лобовом листе корпуса рядом с водителем. Рассмотрение проекта затянулось ввиду трудной обстановки (Февральская революция и последовавший за ней развал в стране и армии), наличия большого количества более насущных дел, да и вопрос с танками уже наметили решать другим путем. Только 20 сентября Броневое отделение Авточасти ГВТУ рассмотрело этот проект в журнале № 1. Доклад делал инженер-техник отделения Л.Е. Земмеринг (чуть позже — в 1918 г. — он был председателем Исполкома Центроброни — Центрального броневого автомобильного управления, начальником школы командного состава броневых сил), указавший на целый ряд общих и частных недостатков «Вездехода № 2». Мнение Броневого отделения стоит процитировать. Относительно «броневой рубки конструктора Пороховщикова: а) слишком мала высота отдельных поясов, каковая препятствует проходу одного пулемета над другим; б) работа трех пулеметчиков одновременно по одному борту невозможна ввиду недостаточного радиуса рубки; в) работа трех пулеметчиков в противоположных направлениях невозможна по той же причине; г) невозможно устройство термосифонного охлаждения пулеметов; д) не указаны расположение и конструкция сидений пулеметчиков; е) недопустимо катание башни по зубчатым рейкам на роликах». И далее: «Комиссия находит рассматриваемый проект не заслуживающим внимания». Относительно движителя: «Ввиду того, что при движении по обычной дороге «Вездеход» перед обычным автомобилем не имеет никаких преимуществ, а, наоборот, имеет только недостатки, как то: отсутствие дифференциала, наличие одной ленты вместо двух и прочее, а при движении по рыхлой почве автомобиль вовсе не пойдет ввиду наличия массы различных препятствий, вытекающих из несовершенства конструкции, неминуемого проскальзывания ленты по барабану и невозможности поворотов, Комиссия находит, что проект «Вездехода» конструктора Пороховщикова в его настоящем виде не заслуживает никакого внимания». Вполне исчерпывающий документ.

Тем не менее и тогда, и позже Пороховщиков продолжал искренне считать себя изобретателем первого танка. По-видимому, основанием для этого служил разработанный им гусеничный движитель — ведь гусеничные машины были плохо известны в России. Хотя именно в России в 1888 г. Ф.А. Блинов построил один из первых удачных гусеничных тракторов, применения ему не нашлось: в 1889 г. этот трактор «не заметили» на Саратовской губернской выставке (Блинов на этой выставке получил медаль «За полезные труды по сельскому хозяйству», но не за трактор, а за свой пожарный насос), а в 1896 г. на Всероссийской промышленной и художественной выставке в Нижнем Новгороде поместили в разделе… спасения на водах, не найдя нужным размещать в сельскохозяйственной экспозиции. Россия с ее «межевым» земледелием, привычным гужевым транспортом и ограниченными масштабами строительства просто не находила интереса в гусеничных машинах. Гусеничные трактора начали ограниченно использоваться в России только перед самым началом Первой мировой войны. Так, трактора «Холт» впервые были представлены на Киевской выставке 1911 г. — то есть уже после столыпинской аграрной реформы и появления крупных земельных наделов. Военное ведомство испытало тракторы «Холт» на Главном артиллерийском полигоне в 1913 г. Неудивительно, что многие изобретатели убежденно считали себя первыми. Добавим сюда увлеченность и молодость Пороховщикова.

Естественно, его усилия встречали сочувствие. Так, в газете «Известия ВЦИК» от 13 сентября 1922 г. появилась редакционная статья с заголовком, ставшим позже девизом, — «Родина «танка» — Россия». Здесь вновь утверждался приоритет Пороховщикова и делался даже намек на передачу ГВТУ документов по «Вездеходу» Англии (по другой версии, британские специалисты присутствовали на заседании в ГВТУ, на котором обсуждался проект Пороховщикова). Так, по сути, началось формирование легенды. Но особенно интенсивно — парадокс истории — эту тему начали эксплуатировать уже после гибели Пороховщикова.

Тут нужно вернуться к его биографии. В 1923 г. А.А. Пороховщиков переехал в Москву, где работал инженером в различных организациях и на заводах. В 1928 г. по состоянию здоровья демобилизовался из РККА и стал гражданским инженером. В октябре 1940 г. он был арестован по обвинению в шпионаже и антисоветской агитации и вредительской деятельности. По свидетельству его внука, замечательного советского актера А.Ш. Пороховщикова. «Обвинения деду были предъявлены совершенно стандартные и нелепые — работал на немецкую разведку, тратил государственные деньги на изобретения, которые не нужны советскому обществу, на работу в конструкторское бюро набирал исключительно выходцев из дворян и, соответственно, плел заговор». В июле 1941 года А.А. Пороховщиков был расстрелян. Реабилитирован в декабре 1955 года.

Однако имя автора и упоминания его работ понадобились много раньше официальной реабилитации. Прежде всего — о работах в области авиации. В 1944 г. под эгидой Наркомата авиационной промышленности было издано объемистое исследование «История воздухоплавания и авиации в СССР», основанное на архивных документах и свидетельствах участников событий. Отдельная глава в нем была посвящена «аэропланам А.А. Пороховщикова».

Что же касается «Вездехода», то О. Дрожжин в популярной книге «Сухопутные крейсера», выпущенной «Деттизом» в 1942 г., еще аккуратно писал о «русском Суинтоне»: «Этот изобретатель уже в середине августа 1914 г. разработал проект гусеничного вездехода». А в основательной книге А. Антонова, Б. Артамонова и Е. Магидовича «Танк», подготовленной в Военной академии БТМВ им. И.В. Сталина и прекрасно изданной Воениздатом в 1946 г. к первому Дню танкиста, этот проект становится уже «проектом боевой гусеничной машины», и ему возвращается имя автора. Еще более решительно выступает П. Корнюшин в майском номере журнала «Танкист» за 1949 г. в статье «Россия, а не Англия — родина танка». В духе времени он громит (семь лет спустя) за «непатриотизм» упомянутую книгу Дрожжина и утверждает: «… опытный образец боевой машины, построенный Пороховщиковым, был первым в мире работающим танком».

Так уж случилось, что в конце 1940-х годов наша страна, охваченная кампанией борьбы с «космополитизмом» и «преклонением перед Западом», в очередной раз начала борьбу за всевозможные приоритеты — прежде всего в области науки и техники. И это был не только повод для новых «чисток». Европу разделил «железный занавес», Советскому Союзу всячески затрудняли доступ к зарубежным технологиям. И внутри страны гражданам старались доказать, опираясь на исторические примеры, что развивать технику и технологии можно своими силами, без сторонней помощи. Но в результате борьбы за приоритеты Россия «оказалась» родиной парового и бензинового двигателей, прокатного стана и дуговой электролампы, воздушного шара и цельнометаллического дирижабля, вертолета и аэроплана, телеграфа и трамвая, велосипеда и гусеничного трактора. Надо признать, что в ходе этой «борьбы» были проведены солидные изыскания, подняты и введены в научный оборот многие интересные документы, издано немало научно-популярной литературы. Да и многие приоритеты отстаивались вполне обоснованно (никуда не деть, например, миномет Гобято-Власьева, радиопередатчик Попова и пр.). Но игнорирование неудобных на тот момент «деталей» привело к рождению ряда легенд и порой причудливых версий (родилась даже шутка: «Россия — родина слонов»). «Вездеход» Пороховщикова удачно лег в эту канву.

О «приоритете в изобретении танка» не преминул сказать Ю. Зельвенский в брошюре «Оружие — твоя сила, береги оружие» (1950 г.). Журнал «Танкист» в пятом номере за 1952 г. поместил развернутую статью об истории создания «Вездехода» и поместил его схематический разрез, якобы выполненный по памяти участником постройки В.И. Рабиновичем. Правда, не все упоминали имя репрессированного конструктора: Н. Титов в книге «Танк» (1952 г.), например, приписал постройку «Вездехода» конструкторам некоего «технического отдела Северо-Западного фронта», а автор книги «Творцы отечественного оружия» (1955 г.) А. Позднеев ограничился определением «группа инженеров». Наконец, в 1956 г. выходит классическая книга В.Д. Мостовенко «Танки» — первое в нашей литературе развернутое популярное изложение истории бронетанкового вооружения и техники. Подробнее рассказав о создании «Вездехода», Мостовенко — опять же в духе времени — поддерживает версию о «первом танке». С тех пор упоминание «Вездехода» как «первого танка» стало общим местом в отечественных публикациях по истории танкостроения, войдя даже в энциклопедии и учебные пособия. А сам «Вездеход» стал вдруг обрастать дополнительными деталями — например, бортовыми фрикционами, неизвестно зачем понадобившимися одногусеничной машине (от А. Ярославцева в журнале «Танкист» № 11 за 1947 г. до Р. Португальского в книге «Первые и впервые», 1988 г.). Но это, видимо, стало результатом небольшой путаницы — в литературе упоминался некий вариант проекта Пороховщикова с двумя гусеничными лентами, и «бортовые фрикционы» от этого проекта «перекочевали» на «Вездеход». Всплыло утверждение о постройке «Вездехода» на «Руссобалте» (РБВЗ, находившемся в Риге), а самого Пороховщикова стали даже именовать «мастером Руссобалта» (А. Ярославцев) или просто «мастером машиностроительного завода в Риге» (Л. Давыдов, «Родина трактора», 1950 г.). Из «канонизированного» чертежа «Вездехода» исчезла передняя ниша воздухозаборника, башню с пулеметом начали пририсовывать уже не пунктиром. На основе такого чертежа и сохранившейся фотографии корпуса машины делали различные рисунки ее «боевого» общего вида. Кстати, изначально намеченная на чертеже башня (при примерной длине машины 3,6 м и высоте по корпусу 1,6 м) по своим размерам допускала бы работу разве что карлика, не оставляя места для пулемета. Эти неточности были исправлены на иллюстрации известного художника М.В. Петровского к первому выпуску «Танкового музея» в журнале «Техника — молодежи» в конце 1970-х годов (автором статей этого «Музея», ставшего новым этапом популяризации истории танкостроения, был известный исследователь темы И.П. Шмелев). Здесь увеличены размеры башни «Вездехода», корпусу приданы приливы под ее погон, добавлены решетки радиатора, улучшена конструкция гусеницы. Это не фантазия — художник показал, как мог бы выглядеть «Вездеход», будь он доработан в качестве именно боевой машины.

Удивительно, но факт — талантливый авиаконструктор Пороховщиков широко известен не рядом интересных самолетов и проектами оригинальных летательных аппаратов, а своим не слишком удачным «Вездеходом». Хотя о роли Пороховщикова в истории авиации упоминали такие известные исследователи, как В.Б. Шавров («История конструкций самолетов в СССР до 1938 г.») и П.Д. Дузь («История воздухоплавания и авиации в России»).

Впрочем, Пороховщиков был не единственным в России, кто претендовал на звание «отца» танка. 6 января 1917 г. в военное министерство поступило прошение жителя Петрограда А. Васильева: «6 марта 1915 г. я подал в ГВТУ чертежи и модель невязнущей повозки с описанием и объяснением, что это годно для больших бронеавтомобилей. После демонстрирования… мне обещали прислать ответ, но до этих пор я ничего не получил… Случайно прочитав в журнале описание и чертежи английского бронированного автомобиля типа «tanks», я с удивлением заметил поразительное сходство с моим изобретением… Почему изобретение русское остается без результатов, а точно такое у иностранцев производит сенсацию?» Тот же праведный гнев и снова — «точно такое изобретение». Васильев тоже не был однолюбом в технике: в том же марте 1915 г. он предлагал военному ведомству «колесные коньки для солдат», «самодвижущийся фугас», «перископ для ружья и пулемета». Эти изобретения были отклонены, но сейчас негодование изобретателя вызвало непризнание именно «невязнущей повозки». Обратимся, однако, к справке Технического Комитета ГВТУ, данной прямо на обороте прошения Васильева: «Изобретатель Васильев 6 марта 1915 г. представил в Технический Комитет модель колесной повозки, поставленной на бесконечные ведущие ленты с указанием, что такое устройство могло бы найти также применение для аэропланов типа «Илья Муромец» (снова вспомним гусеницу Пороховщикова для «Би-Кок». — С.Ф.) и автомобиля Технический Комитет по журналу от 17 марта 1915 г. за № 203 признал, что предлагаемое приспособление… для передвижения повозок по вязкой почве для военного ведомства неприемлемо. Постановление Комитета было сообщено Васильеву 30 марта 1915 г. за № 603… Идею повозки Васильева отнюдь нельзя считать русской, т. к. применение бесконечных ведущих лент к повозке было сделано в Америке лет на 10 раньше г. Васильева. В 1912 г. в России уже было в работах несколько десятков тракторов гусеничной системы завода Holt». Относительно давности идеи гусеничного трактора и первенства «Холт» с членами Технического Комитета можно поспорить, но в данном случае это неважно.

Как видим, Васильев имел еще меньше оснований претендовать на «отцовство», нежели Пороховщиков, однако в литературе он начиная с 1952 года обычно упоминается вместе с ним. Правда, на втором месте. И не «косность чинов военного министерства» или их «преклонение перед Западом» стали причиной того, что «Вездеход» Пороховщикова не пошел дальше первых испытаний, а «повозка» Васильева и вовсе не строилась. Причины тому, как мы видели, другие.

Проект «Бронированного автомобиль» инженера В.Д. Менделеева, 1916 г.

Но «легендарность» машины Пороховщикова и слабая обоснованность претензий Васильева отнюдь не означают, что в России реально не разрабатывались свои проекты машин, подобных «танкам».

Благодаря исследованиям В.Д. Мостовенко стал известен еще один проект, автором которого был Василий Дмитриевич Менделеев, сын великого русского ученого Д.И. Менделеева. В статье «Первый в мире сверхтяжелый танк» («Танкист» № 9 за 1948 г.) Мостовенко рассказал о разработке В.Д. Менделеевым тяжелой гусеничной боевой машины. Этот проект и его автор достойны особого внимания.

30 декабря 1886 г. Д.И. Менделеев отметил в своем дневнике записью: «Рождение детей — близнецов Марии и Василия». Вероятно, подвлиянием разносторонних интересов отца дети выбрали свои самостоятельные жизненные пути. Мария Дмитриевна стала одним из ведущих российских кинологов, видным специалистом по охотничьим подружейным собакам. Василий Дмитриевич выбрал нелегкую, но почтенную стезю инженера и связал свою жизнь с военным кораблестроением. В 1903–1906 гг. он учится в Кронштадтском морском инженерном училище, с 1908 по 1916 г. служит на питерских судостроительных заводах — Балтийском, Невском, участвует в разработке и постройке двигателей для подводных лодок, руководит рядом проектов. С 1911 г. в свободное от основной напряженной службы время молодой инженер Менделеев работает над проектом гусеничной боевой машины. 24 августа 1916 г. (когда первые британские танки еще только прибыли во Францию, а первые французские только заканчивались сборкой) Менделеев представляет в канцелярию военного министерства эскизный проект со следующей запиской: «Представляю при сем эскизный проект бронированного автомобиля моей системы… Если он заслуживает внимания, то покорнейше прошу указать то учреждение военного министерства, в которое мне следует упомянутый эскизный проект представить на рассмотрение». Эскизный проект был разработан по всем правилам и отличался от предложений большинства изобретателей чрезвычайной продуманностью, тщательностью и подробностью. Само описание «бронированного автомобиля» было разделено на главы внутреннее размещение личного состава, спецификация, таблица весов, расчет опорной поверхности, проход (транспортировка) по железнодорожному пути.

Корпус машины простой коробчатой формы собирался из длистов катаной брони на каркасе из уголкового проката. Причем набор каркаса Менделеев составил «по-корабельному» — из стрингеров и шпангоутов. «Боковая» броня выполнялась из цельных листов, крыша — из пяти поперечных. Бронирование рассчитывалось на защиту от 6-дм бронебойных снарядов. Толщина брони составляла: лоб — 150 мм, борт и крыша — 100 мм. Боковая входная дверь толщиной 120 мм крепилась на массивных наружных петлях и могла задраиваться. В передней части корпуса устанавливалась 120-мм пушка Канэ «типа Морского Комитета» на центральном штыре (тумбовая установка). Плоская маска пушки с вертикальной амбразурой скользила на горизонтальных направляющих по лобовому листу. Подача снарядов и зарядов из «крюйт-камеры» производилась роликовыми тележками по подвесному монорельсу. Предусматривался боекомплект в 46 снарядов плюс 4 на тележке и 1 в казеннике пушки. Кроме того, в центральной части корпуса монтировалась выдвижная башенка диаметром 1400 мм с пулеметом «Максим» и толщиной брони 8 мм (она могла опускаться при сильном огне противника). В кормовой части слева устанавливался рядный 4-цилиндровый двигатель «автомобильного типа», водяного охлаждения мощностью 250 л.с. (видимо, под «автомобильным» имелся в виду тип бензинового двигателя, поскольку мощность соответствовала более подводной лодке). Пуск двигателя производился сжатым воздухом. Бензин содержался в изолированных «стальных цистернах» под днищем. Трансмиссия включала главный фрикцион, механическую коробку передач и дифференциал в качестве механизма поворота. Коробка передач обеспечивала 4 скорости вперед и одну назад.

Оригинально был разработан гусеничный ход — верхняя ветвь гусеницы проходила под крышей корпуса. так что корпус прикрывал еще и гусеничный ход (нечто подобное применят германцы в 1918 г. на сверхтяжелом «K-Wagen»). Длина опорной поверхности гусеницы — 6 м. Башмаки траков шириной 250 мм должны были штамповаться из 8-мм стального листа, а сама гусеница — выдерживать усилие на разрыв до 27,4 тс. Опорные катки имели пневматическую подвеску — каждый каток крепился на конце поршня, вставленного в вертикальный цилиндр. Все цилиндры одного борта были объединены в одну пневмосистему, образуя комбинированную сбалансированную на один борт подвеску. Вместе с большим — 1500 мм — динамическим ходом каждого катка это должно было обеспечить плавность хода и сохранение горизонтального положения корпуса на пересеченной местности. Для ведения огня машина могла ложиться корпусом на грунт — так ходовая часть разгружалась от нагрузки усилием отдачи (четверть века спустя германские конструкторы используют такой же прием в самоходной 600-мм мортире «Карл»). Ведущее колесо — заднее верхнее. Направляющие и ведущие колеса имели форму пятиугольников, что обеспечивало зацепление гусеницы за башмак трака. Натяжение гусеницы регулировалось смещением задних колес.

Команда включала 8 человек — командир, главный механик, «рулевой», «наводчик при орудии», пулеметчик и три «канонира». Все, кроме командира, имели свои рабочие места. Место командира определялось обстановкой: при движении он должен был находиться возле рулевого, в бою — вести наблюдение через бойницы в «стенах» и крыше корпуса, руководить работой команды, а также обстреливать подобравшегося неприятеля из пистолета «Браунинг». «Рулевой при отсутствии боевой опасности находится на крыше автомобиля в передней его части» на съемном сиденье со съемными органами управления, в бою — внутри машины. Все управление — пуском двигателя, главным фрикционом, коробкой передач, поворотом, натяжением гусениц, жалюзями воздухозаборники, подъемом башенки — осуществлялось тщательно разработанной пневматической системой, включавшей компрессор с приводом от двигателя и баллоны со сжатым воздухом (в корме). Внутреннее освещение машины обеспечивали 16 электролампочек, питавшихся от сети постоянного тока напряжением 24 В. Сеть включала динамомашину (генератор) и 4 группы аккумуляторных батарей «системы Тюдор» емкостью 12 А/ч. Для внешней связи служили флажки семафора. Размеры машины были внушительными — длина с пушкой 13 м, по корпусу — 10 м, высота с опущенной башенкой — 3,5 м, с поднятой — 4,5 м, при опускании на грунт — 2,8–3,8 м, ширина — 4,4 м, клиренс — 0,7 м. Расчетный вес составил 173,2 т.

Работа пневматической подвески одного борта гусеничного «Бронированного автомобиля» Менделеева. Для стрельбы машина должна была ложиться корпусом на грунт.

Для расчета движения Менделеев специально проштудировал обстоятельный «Курс автомобилизма» Н.Г. Кузнецова, популярный тогда в России. Согласно расчетам, машина должна была развивать скорость до 24,8 км/ч, преодолевать подъем крутизной до 25°, радиус поворота определялся в 10 м. Правда, инженер-автомобилист Дорофеев, оценивая проект, указал, что «при такой значительной тяжести и небольшой мощности мотора… не может превышать 3 верст в час».

Рассматривая вопрос транспортировки своего «бронированного автомобиля», В.Д. Менделеев особо указывал, что: «Приспособляемость машины перемещаться вдоль железнодорожного пути существенно необходима для нее потому, что если имеющиеся понтонные и шоссейные мосты не выдерживают ее веса, то остаются железнодорожные»

Некоторые черты проекта позволяют предположить, что автор рассчитывал на производственную базу судостроительных заводов. Существовал и второй, облегченный до 100 т вариант проекта, представленный В.Д. Менделеевым осенью 1916 г. Он не сохранился в деталях, но, по отрывочным данным, отличался уменьшенной до 50–76 мм (2–3 дюйма) толщиной брони при более мощной английской 127-мм пушке и двух пулеметных башенках.

В эскизном проекте Менделеев не указал конкретного назначения своего «бронированного автомобиля». Понятно, что машина с низкой — до 1,5 л.с./т — удельной мощностью двигателя и высоким — 2,78 кг/см² — удельным давлением на грунт не могла предназначаться для движения по изрытому снарядами полю боя. По особенностям устройства это была самодвижущаяся, хорошо защищенная бронированная огневая точка. Можно предположить, что своего гиганта Менделеев намеревался использовать в крепостной войне (вспомним «крепостной броненосец» Пороховщикова) или для береговой и противодесантной обороны Финского залива. Ведь много позже, в 1933 г., в Ленинграде по предложению инженера А.А. Толочкова был разработан проект гусеничной самоходной установки для береговой обороны, вооруженной 152-мм морской пушкой Б-10, с броней до 20 мм (она, кстати, также для ведения огня опускалась бы на грунт).

«Бронированный автомобиль» Менделеева не был первым проектом «танка» вообще (он не был даже первым проектом сверхтяжелого танка — вспомним проект Э. Буйена). Но это был действительно первый русский проект подобной машины. Детальность — вплоть до типа аккумуляторных батарей — разработки, культура и добросовестность, с какой был разработан проект, делают честь русской технической мысли того времени. Впрочем, давно замечено, что при отставании по ряду современных технологий Россия имеет прекрасные инженерные кадры. Однако проект Менделеева не оказал какого-либо влияния на развитие боевых машин. В ГВТУ, куда проект был передан, его не подвергли тщательному рассмотрению (видимо, из-за того же гигантизма), сам Василий Дмитриевич скончался в 1922 г. в возрасте 35 лет, а проект «осел» в архиве и был забыт на три десятилетия, пока его не воскресил Мостовенко в своей статье, а затем — и в книге. Позже в популярной литературе появилось откуда-то прозвище «Бронеход», а также рисунок общего вида, не вполне соответствующий описанию самого Менделеева.

Давно «гуляет» по нашей литературе упоминание и «20-тонного танка Рыбинского завода». В.Д. Мостовенко в книге «Танки» писал, что «в 1915 г. на одном из заводов был разработан проект танка со следующими характеристиками; вес 20 т, экипаж 4 человека, вооружение 107-мм пушка и крупнокалиберный пулемет, броня 10–12 мм, мощность двигателя 200 л. с… Представленный в Главное военно-техническое управление 10 августа 1916 г., этот проект не получил необходимой поддержки… Имеются сведения и о другом проекте, разработанном в то же время. По этому проекту танк («бронированный трактор большой мощности») должен был иметь следующие данные: вес 12 т, скорость до 12 км/ч, вооружение 75-мм пушка и пулемет». Мостовенко приводил разрезы машины, выглядевшие весьма правдоподобно и относившиеся скорее ко второму — более легкому — проекту. Правда, найти эти или похожие чертежи в архивах не удалось. Тем не менее художник М.И. Петровский создал для упомянутого «Танкового музея» журнала «Техника — молодежи» картину-версию сборки танка на «Рыбинском заводе», а рыбинские краеведы даже пытались разыскать сведения, на каком именно заводе их города и кем был составлен проект. Но предложение гусеничной боевой машины из Рыбинска действительно было.

В августе 1916 г. общество «Русский Рено» представило в ГВТУ предложение о постройке на шасси гусеничных тракторов 12-тонных «бронированных тракторов большой мощности», вооруженных 75-мм пушками, с эскизным чертежом. Это общее описание соответствует как второму проекту, упомянутому Мостовенко, так и предложению уже упомянутого ранее французского полковника Этьена. Вспомним, что в письме Главнокомандующему французской армии от 1 декабря 1915 г. Этьен предлагал строить полностью бронированные вездеходные машины массой 12 т, длиной 4, шириной 2,6 и высотой 1,6 м, с толщиной брони 15–20 мм, экипажем 4 человека, вооруженные пушкой и пулеметами. Не дожидаясь официальных указаний, Этьен предложил разработку своей идеи Луи Рено, но тот не проявил видимого интереса, и Этьен обратился к его давнему конкуренту инженеру Брилье. Танками Луи Рено занялся только полгода спустя, и очень удачно, как мы видели. Однако к середине 1916 г. уже были готовы проекты средних танков «Шнейдер» (13,5 т) и «Сен-Шамон» (19,9 т), вооруженных 75-мм орудием и пулеметами.

Эскиз «20-тонного танка Рыбинского завода».

Упомянутые эскизные разрезы представляют машину длиной 5, высотой 2 и шириной 2 м, с коробчатым корпусом, водруженным на шасси гусеничного трактора с пружинной блокированной подвеской. Схема компоновки машины оригинальна — в носовой части размещались водитель (по оси машины) и пулеметчик (справа), причем места их высоко подняты, за ними — двигатель с радиатором и трансмиссией. Агрегаты трансмиссии расположены перед двигателем и ниже места водителя. В кормовой части крепилась направленная назад пушка — судя по чертежу, 75-мм пушка Mle 1897, длина боевого отделения вполне отвечала ее длине отката.

Позволим себе версию — не «опробовал» ли Рено в 1916 г. предложение Этьена в России через свой филиал, учтя уже ведущиеся во Франции работы? Тем более что Рено уже имел тесные контакты с русским военным ведомством. Напомним, что в основе общества «Русский Рено» лежал небольшой завод, построенный в 1914 г., накануне войны, в Санкт-Петербурге как филиал «Рено», затем был построен завод в Рыбинске. Хотя общество числилось среди «частных заводов самоходов» в России, оно не выпустило ни одного автомобиля, переключившись на изготовление артиллерийских снарядов по заказам Главного артиллерийского управления, а Рыбинский завод перепрофилировали на производство авиационных двигателей. Однако завод был вполне пригоден и для сборки боевых машин на гусеничном шасси. Предполагалось, что осенью 1917 г. в Россию прибудут специалисты для организации производства. Но дальше планов дело не пошло, а подробного описания машины так и не было представлено.

Малоизвестен проект «самодвижущейся броневой башни для 8-дюймовой гаубицы», представленный в ГВТУ в конце 1916 г. инженером-кораблестроителем Адмиралтейского завода подпоручиком Дриженко.

«Башня» представляла собой, по сути, тяжелую САУ. 8-дм (203,2-мм) гаубица должна была устанавливаться в передней части «двойной броневой коробки, поперечное сечение которой напоминает вагон», с толщиной брони 10 мм. Здесь же помещались командир и водитель, места которых оборудовались бронеколпаками. В средней части корпуса размещались расчет орудия и боекомплект, в задней — два бензиновых двигателя по 180 л.с., каждый из которых приводил в движение гусеницу одного борта. Для самообороны на крыше устанавливались два пулемета.

Оригинально была разработана ходовая часть. Опорные катки диаметром 270 мм блокировались по четыре в тележки (5 тележек на борт). Трудно сказать, знал ли Дриженко о проекте Менделеева, но в своей машине он также применил пневматическую подвеску, причем пневмокамеры тележек одного борта сообщались между собой. Ведущее колесо располагалось сзади. Гусеница зубового зацепления состояла из «шпал», соединенных по краям цепями-рельсами (по типу цепей Галля). Ширина гусеницы — 800 мм. При повороте штурвала замедлялось движение одной из гусениц. Поскольку большая длина опорной поверхности (6 м) затрудняла бы поворот, предусматривался автоматический подъем крайних тележек подвески (подобное решение 45 лет спустя будет воплощено на шведском танке Strv-103). Для защиты воздухопритоков от пыли служила система из изогнутых пластин, элластичных камер и «гармоник».

Машина должна была иметь электрическое освещение, вентиляцию. Расчетный вес «башни» — 46 т, экипаж — 6 человек, длина — 8,1 м, ширина — 3,8 м, высота — 3,4 м, удельная мощность силовой установки — 7,8 л.с./т, скорость хода — до 12 верст в час, удельное давление на грунт — 0,5 кг/см².

Проект был подробно рассмотрен в Военной автомобильной школе. Начальник школы указал на общую сложность конструкции, неразработанность трансмиссии и механизма управления, ненадежность пневматических систем, предложил обеспечить движение при работе как обоих, так и одного двигателя. В июле 1917 г. проект был передан в ГАУ. Интересно, что при его рассмотрении специалисты Артиллерийского Комитета сравнивали его с танками союзников (журнал III, IV и VII отделов Арткома № 2472). Было указано, что «главное назначение броневых автомобилей, как легких, так и тяжелых (типа танков), заключается в содействии своей пехоте в открытом бою», а значит, огневой бой должен вестись «на дистанции не более 2–3 верст», на которой «недопустим другой род ведения огня, как прямой наводкой». Предложение же самоходной бронированной гаубицы «не имеет практического интереса», поскольку тяжелой артиллерии более соответствует тракторная тяга, нежели «закрытые башни». IV отдел представил данные: «Ни на одном французском или английском танке, ни на германских танках не устанавливалось до сих пор орудий выше 3-дм калибра».

Ход обсуждения проекта свидетельствует о внимательном изучении русскими специалистами опыта применения танков, четком понимании задач и способов действий боевых машин. То есть военное ведомство отнюдь не оставалось безразлично к идее «танка». Оценивались собственные проекты, изучался опыт союзников. Проект же «самодвижущейся башни» Дриженко остался без последствий.

Километрах в 80 от Москвы, к северу от Дмитрова, а точнее, за железнодорожной площадкой Орудиево, справа от полотна железной дороги есть участок леса, именуемый «Танка» или «Танга». Кто-нибудь из местных жителей расскажет, что столь странное название дано этому месту потому, то там строили первый русский танк. Хотя к танкам эту машину, известную как «колесница Лебеденко», отнести трудно, интересна сама попытка решения проблемы боевой вездеходной машины за счет колес большого диаметра.

Инициатором и руководителем ее постройки был инженер Н.Н. Лебеденко, возглавлявший так называемую военно-техническую лабораторию (иногда его называют «капитаном», но носил ли он реально такое звание, неизвестно). «Лаборатория инженера Лебеденко» занималась различными заказами, в частности смогла получить заказ ГВТУ на бомбардировочные прицелы. Предлагал Лебеденко и свой метод «определения позиции стреляющего орудия», так что военному ведомству был уже знаком. разработке «боевой колесницы» Лебеденко принимали участие сотрудники лаборатории Б.С. Стечкин и А.А. Микулин. Это потом первый станет выдающимся ученым в области гидроаэродинамики и теплотехники, второй — знаменитым конструктором авиадвигателей. Пока будущие академики — только начинающие инженеры. Микулину иногда приписывали и идею машины, но вот как он сам вспоминал о начале работы: «Однажды меня пригласил к себе Лебеденко, запер дверь в кабинет и на ухо сказал:

— Мне рекомендовал Вас профессор Николай Егорович Жуковский как способного конструктора. Согласны ли Вы разработать чертежи изобретенной мною машины? При помощи таких машин в одну ночь будет совершен прорыв всего германского фронта, и Россия выиграет войну…»

Машина Лебеденка на поляне под Дмитровом, 1917 г. Вооружение на машину так и не установили.

Кстати, рекомендация, данная профессором Жуковским Стечкину и Микулину, неслучайна — они не только были его студентами в Императорском Московском техническом училище, но и приходились ему племянниками (друг другу были троюродными братьями). Лебеденко смог заинтересовать своей идеей не только сотрудников, но и военное ведомство. Была изготовлена движущаяся (от заводной пружины) модель машины в масштабе 1:30. Эту модель Лебеденко якобы даже демонстрировал Николаю II, а в качестве препятствий на этом показе будто бы использовались разбросанные по полу объемистые тома «Свода законов Российской империи» (эта аллегоричная картина, возможно, возникла позже уже в устных преданиях). Как бы то ни было, проект получил одобрение. Микулин стал «главным конструктором» проекта, Стечкин — главным расчетчиком. Часть расчетов для проекта помог выполнить Н.Е. Жуковский. Средства на постройку опытного образца выделили Всероссийский Союз городов и ГВТУ, работы, развернувшиеся с середины 1915 г., обошлись в солидную сумму — 210 000 рублей.

Особой заботой Лебеденко стала секретность, которая у него, судя по воспоминаниям Микулина и Стечкина, приобретала почти театральный характер. Узлы делали на разных предприятиях: корпус и башню — в крытом манеже возле Хамовнических казарм, колеса — на заводе в Люберцах (ныне Люберецкий завод мостостроительного оборудования), привлекли и Сормовский завод. Сборку начали на большой поляне близ площадки Орудиево-среди выросшего с той поры леса и сейчас можно найти остатки двойного вала, когда-то опоясывавшего поляну. Вдоль вала, видимо, стоял забор или частокол.

Выглядела машина весьма оригинально. К корпусу на передних решетчатых фермах крепились два 9-метровых ведущих колеса со стальными ободами таврового сечения и тангенциальными спицами (благодаря этому они напоминали велосипедные), а на наклонной задней ферме — поворотная тележка со встроенным хвостовым катком значительно меньшего диаметра. На машине установили два бензиновых двигателя «Майбах» по 250 л.с., снятых в исправности с германского «цеппелина», упавшего на русской территории. Двигатель давал 2000 об/мин, скорость вращения колеса должна была быть примерно 10 оборотов в минуту. В 1916–1917 гг. Микулин и Стечкин пытались разработать собственный двухтактный двигатель АМБеС, который мог быть использован и для «колесницы», но эта работа была остановлена. Зато для «колесницы разработали оригинальный привод ведущих колес: вращение на каждое из них передавалось от своего двигателя двумя обычными колесами автомобильного типа, прижатыми с двух сторон к ободу ведущего колеса железнодорожной рессорой и вращавшихся в противоположных направлениях, а колеса разного диаметра образовывали своего рода фрикционный вариатор с передаточным отношением 250:1, сокращалась длина трансмиссии. Расчеты обещали весьма приличную скорость хода — до 17 км/ч. Масса собранной машины составила около 40 т, высота — 9, длина — 17, ширина — 12 м. Из-за стремления поставить побольше вооружения корпус с башнями и боковыми спонсонами сильно отнесли назад (видимо, за неуклюжий вид Стечкин и Микулин прозвали машину «Нетопырем»). Вооружение должны были составить две 37-мм пушки в боковых спонсонах и два 7,62-мм пулемета в верхней и нижней вращающихся цилиндрических башнях. Но вооружение так и не установили — ГАУ выделяло пушки и пулеметы только на проекты, которые считало реальными и готовыми к практическому использованию. Бронирование — противопульное, листы катаной стальной брони крепились к каркасу корпуса с помощью заклепок и болтов. На испытаниях в августе 1917 г. машина двинулась с места, сломала передней осью большую старую березу, прошла несколько метров по подготовленной гати, но, едва сойдя с нее, увязла хвостовым катком в грунте. Сказалось непродуманное распределение веса. Ведущие колеса пробуксовывали, оригинальный привод Микулина требовал доводки. В сложной лихорадочной обстановке тех дней новых средств выделить не могли. Еще раз машину пытались заставить двинуться своим ходом в 1918 г., и столь же неудачно. Доводкой машины не занимались, и, пожалуй, справедливо. А производство даже малой серии таких машин трудно себе представить.

Стечкину еще придется иметь отношения с бронесилами — во время ноябрьских революционных боев 1917 г. в Москве он побывал на стороне контрреволюции в составе экипажа броневика. А напарником его на броневике был Л.В. Курчевский, ставший впоследствии известен своими работами над безоткатными орудиями. Впрочем, последующие их судьбы — совсем другая тема. Дальнейшая же судьба Лебеденко просто остается неизвестной. «Наверное, погиб где-нибудь, — говорил об этом позже Б.С. Стечкин. — О таком, как он, мы бы обязательно услышали. Значит, нет в живых — обязательно объявился бы».

Что же касается «колесницы Лебеденко», то ее единственный образец, разобранный в 1923 г. на лом, с легкой руки Микулина прозвали «Царь-танком»,

Тут стоит отметить, что «гигантизм» был тогда удивительно распространен среди изобретателей, а колеса большого и очень большого диаметра казались хорошим решением проблемы подвижности и способности преодолевать любые препятствия.

Почти апокалиптическая картина «Нападение путешествующих крепостей будущего на неприятельский город», размноженною прессой в 1916 г. после первый же сообщений о появлении на поле боя «танков» Машина справа соответствует фантастическому проекту «Гирокрейсера», опубликованному в начале 1916 г.

В Великобритании, как упоминалось выше, еще в начале 1915 г. едва не довели до рабочих чертежей проект «сухопутного крейсера» флайт-коммандера Хеттерингтона с колесами диаметром 12 м и тремя орудийными башнями; в Италии высококолесный бронеавтомобиль с двумя пулеметными башнями разработал Л. Кассали. В американский печати в 1916 г. опубликовали проект «броненосца» некоего Э. Лайона; между двумя громадными колесами подвешивался корпус, стабилизируемый гироскопом и имеющий 11 амбразур для вооружения. «Проект», опубликованный в феврале того же года американским журналом «Электрикал Экспериментер» и британским «Вар Бюджет», представлял гигантский моноцикл, именуемый «Гирокрейсер»: на огромное колесо диаметром около 30 м был «посажен» высокий бронированный корпус с пятиярусной установкой разнообразного вооружения, командирским мостиком с дальномером, радиомачтой и прочими атрибутами боевого корабля. Приводить колесо во вращение должен был электропривод, удерживать «Гирокрейсер» в равновесии во время движения — система гироскопов, а на стоянке — подземные боковые колеса. А вскоре по популярной прессе (включая германскую и русскую) пошла гулять фантастическая картина, показывающая нападение таких гигантов на город. В 1917 г., когда в Европе уже воевали реальные танки, тот же «Электрикал Экспериментер» красочно изобразил «Истребитель окопов» — на оси огромного бицикла подвешена бронированная кабина с пулеметами. А появившийся годом позже там же рисунок мотоцикла «Электрический истребитель окопов» был просто огромным колесом-рамой с бронированными кабинками на оси.

Для одних такие картины были воплощением «ужаса машинной войны», для других — веры в «победу технологий над варварством окопной войны» и возможность быстро окончить войну. Подобными фантазиями были тогда заполнены и страницы прессы, и почта военных ведомств и патентных бюро.

Реально строившиеся машины были поскромнее. Германская фирма «Ганза-Ллойд», например, продемонстрировала 1 февраля 1917 г. в Берлине армейский бронированный тягач «Треффас-ваген» с двумя ведущими колесами диаметром «всего» 3 м и с передним поворотным роликом. Как видим, трехколесная схема, обещавшая хорошую поворотливость, была популярна. Машина «Ганза-Ллойд» интересна тем, что в ней на каток меньшего диаметра приходится значительно меньшая нагрузка, чем на два ведущих больших колеса, в отличие от «колесницы» Лебеденко, оставшейся самой большой из построенных и испытанных высококолесных боевых машин.

Что касается России, то здесь в одном только 1915 г. российскому военному ведомству были предложены 8-колесный бронированный трактор поручика Быковца, «броненосный трактор» Казанского, «Земной броненосец» Пороховщикова на катках большого диаметра, «катки» Подольского и другие проекты. В журнале Технического Комитета ГВТУ от 6 апреля 1915 г. сообщалось: «Дежурный генерал при Верховном Главнокомандующем при надписи от 27 февраля 1915 г. препроводил в ГВТУ прошение дворянина В.А. Казанского с несколькими предложениями, в числе которых описание броненосного трактора». Трактор должен был быть трехколесным со всеми ведущими колесами и дифференциальным механизмом поворота. Предложение направили на отзыв начальнику Военной автомобильной школы, который отказался давать отзыв по одному общему описанию. «Судя по тому, что г. Казанский предлагает броню, непробиваемую снарядами полевой артиллерии, и считает, что его трактор будет иметь скорость до 15–20 верст, предложение его надо признать невыполнимым», — заключил Технический Комитет.

Некий С. Подольский (возможно, это был псевдоним — изобретатель был из Подольской губернии) выбрал совсем «простой» путь, предложив в октябре того же 1915 г. строить из котельного железа огромные катки, которыми и утюжить оборону врага. Каждый каток диаметром метров шесть и длиной несколько десятков метров толкался бы вперед с помощью шестов ротой солдат подобно ручному асфальтоукладочному катку, а для «обстрела разбегающегося в стороны противника» имел бы на концах оси неподвижные башенки с пулеметами или бомбометами. Были курьезы, оформленные и более «солидно».

20 апреля 1917 г. Технический Комитет ГВТУ рассмотрел проект «Подвижной батареи», «Улучшенная черепаха» инженера-механика С.П. Навроцкого, заведовавшего заводом «Рихард Ноле» в Воронеже. Проект предполагал машину массой 192 т, высотой 8,52 м, с передним приводным катком сферической формы диаметром 6,5 м и двумя задними полусферическими диаметром 2,5 м. Внутри переднего катка и на задней площадке размещались две 203-мм гаубицы, два 152-мм орудия, четыре 102-мм и восемь 76,2-мм пушек, 10 пулеметов. Внутри переднего катка монтировались и двигатели. «Черепаха» имела броню толщиной 30–20 мм, экипаж от 60 до 100 человек, электрогенератор, радиостанцию с телескопической антенной, командирскую башенку, прожекторы. Сферическая форма катков должна была увеличивать площадь их соприкосновения с грунтом по мере погружения в грунт, в зависимости от его твердости. Но изобретатели упорно хотели создавать обильно вооруженные гигантские машины.

В отзыве Технического Комитета отмечалась крайняя громоздкость «Улучшенной черепахи», невозможность двигательной установки обеспечить движение (удельная мощность — 1,56 л.с./т), да и рассчитанная автором цена машины — 150–200 тыс. рублей — была занижена раза в три Интересно следующее замечание Технического Комитета: «в сравнении с… танками батарея совершенно малоподвижна». Конечно, о постройке таких монстров не могло быть и речи.

Проект огромной «Подвижной батареи» «Улучшенная черепаха» инженера-механика Навроцкого (Россия, 1917 г., по описанию изобретателя) — планировавшаяся масса машины с передним приводным сферической катком — 192 т, вооружение две 203-мм гаубицы, два 152-мм орудия, четыре 102-мм и восемь 76,2-мм пушек, 10 пулеметов.

Цифрами с 1 по 6 обозначены места установки вооружения, 7 — скребок для очистки переднего приводного сферического катка. И это был не единственный проект «боевых гигантов».

В мае 1917 г. инженер М.М. Ингал обратился в ГВТУ с чертежами и описанием 50-тонного бронеавтомобиля, имевшего «двухэтажный корпус, защищенный 8–9 мм броней». В верхнем этаже размещалось бы боевое отделение с 6 орудиями и 6 пулеметами. на нижнем — силовая установка, трансмиссия, «слесарная мастерская, походная аптека и служебный персонал». В передней нижней части корпуса монтировалась специальная пила «горизонтального вращения» со вспомогательным двигателем для резки проволочных заграждений. Причем если для движения самой машины предполагалось использовать двигатель мощностью 150–175 л.с., то для привода пилы — 80—100 л.с. «Окна» для наблюдения на верхнем этаже прикрывались от попадания пуль вращающимися дисками с ножами подобие стробоскопов, которые появятся на зарубежных танках уже в 1920-е годы), которые также могли использоваться для резки проволоки. «Бронеавтомобиль» должен был иметь пять пар колес — три задние ведущие, две передние — управляемые. Проект был отклонен «по причине крайней сложности и громоздкости конструкции, представляющей собой очень крупную цель для противников.

Уже в начале октября 1917 г. киевлянин Г. Остапенко привез в Петроград картонную модель своего «сухопутного броненосца» — ранее Технический Комитет ГВТУ уже отклонил его «Шар-самокат», теперь отклонили новый проект.

Стоит упомянуть и еще один любопытный проект. В январе 1916 г. анонимный изобретатель предложил русскому военному ведомству идею бронированных «самоходов» (без указаний конструкции хода), способных идти «по какой угодно почве… самостоятельно переплывать речки и озера». Успехи испытаний модели высотой 10 дюймов (25,4 см) настолько вдохновили автора, что он предложил целое семейство «самоходов»: самоход-броненосец «размером с морской броненосец» и экипажем от 2400 до 5000 человек (автор даже предлагал ставить на изобретенный им «ход» старые черноморские броненосцы!), крейсер — поменьше: «самоходы-пушки» и «самоходы-пулеметы», даже дистанционноуправляемые «самоходы-мины» (!). Из таких машин автор предлагал составить «эскадру» и, добавив к ним «самоход-ангар», пустить эскадру в рейд по промышленным районам Северной Германии. Неугомонный изобретатель посчитал нужным напомнить о себе и в январе 1917 г. Можно посмеяться. Но уберем забавный гигантизм и… получим идею «бронированных эскадр», сформулированную в 1919 г. Фуллером и вдохновившую многих адептов «механизированной войны».

Россия не стала «родиной танка» не по причине гигантизма отдельных проектов и не по причине «косности», «лености», «саботажа» или «заговора». Причины можно называть разные — нехватка промышленного потенциала, уровня технологий, финансовых средств, просто стечение обстоятельств. Танки — продукт прежде всего развитой машиностроительной промышленности, включая сюда двигателестроение, автомобилестроение, станкостроение и т. д. На Втором съезде представителей военно-промышленных комитетов 2б—29 февраля 1916 г. среди причин недовыполнения военных заказов указывались: отсутствие у заводов частной промышленности специальных навыков в высокоточной работе (а казенные заводы были перегружены заказами), отсталость русского машиностроения вообще и почти полное отсутствие станкостроительных и инструментальных заводов, перебои в снабжении машиностроительных заводов металлом и топливом. Вряд ли в этих условиях можно было построить даже не несколько тысяч танков, как британцы и французы, но хотя бы пару десятков, как германцы. О состоянии российского машиностроения тех лет можно судить по тому, какие проблемы и затруднения вызвало через четыре года изготовление полутора десятков «Русских Рено» на заводе «Красное Сормово», а десятилетие спустя — постановка производства первого советского серийного танка МС-1.

Однако Россия, имея свою металлургию (включая выпуск специальных сталей) и оружейное производство, продемонстрировала способность поставить выпуск боевых бронированных машин на примере бронеавтомобилей. Правда, при этом потребовалось закупать за рубежом готовые шасси. И здесь мы можем увидеть ряд проектов, имеющих прямое отношение к нашей теме.

Прежде чем перейти к попыткам постройки в России бронемашин повышенной проходимости, вспомним вкратце, что представляли собой бронесилы русской армии. На протяжении всей мировой войны русская армия применяла бронеавтомобили намного активнее своих союзников и противников. Русский фронт был более растянут, менее плотно «населен» войсками и заполнен огневыми средствами, оставляя больше места для действий бронеавтомобилей, чем на Западе, где уже к началу 1915 г. установился сплошной позиционный фронт.

Первой испытанной в России «самодвижущейся» боевой бронемашиной стал «блиндированный» (бронированный) автомобиль французской фирмы «Шаррон-Жирардо э Вуа» разработки полковника Гюйе. Бронеавтомобиль был доставлен в Россию по инициативе и стараниями отставного штаб-ротмистра гвардии М.А. Накашидзе. Характерно, что использовать бронированный (или «блиндированный», как его также называли) автомобиль «для рекогносцировки, разведок и для преследования неприятеля» Накашидзе предложил по опыту русско-японской войны, в которой он участвовал добровольцем в качестве подъесаула Сибирской казачьей дивизии. Бронеавтомобиль был испытан летом 1906 г., в отчете комиссии по испытаниям указывалось, что бронированные автомобили «имеют широкую будущность как вспомогательное средство в военном деле», и приводился ряд претензий к образцу. Накашидзе погиб во время покушения эсеров на Столыпина 12 августа того же года, бронеавтомобиль же испытали еще раз в 1908 г., но когда в том же 1908 г. фирма «Шаррон» отправила в Россию еще несколько бронеавтомобилей, русское военное министерство отказалось оплатить и принять их. Две машины выкупила Германия. А в 1913 г. русское военное ведомство рассматривало уже германский «бронеавтобус Бенц». Как видим, интерес к бронемашинам проявлялся еще до войны, но к формированию бронеавтомобильных частей приступили только после начала Первой мировой войны. 19 августа 1914 г. военный министр Сухомлинов поручил полковнику Добржанскому сформировать бронированную пулеметную автомобильную батарею. 19 октября 1914 г. была сформирована 1-я Пулеметная автомобильная рота.

Той же осенью 1914 г. приказом военного министра была образована специальная закупочная комиссия, которую направили в Англию с задачей отбора и приобретения автомобильной техники и имущества, в том числе и бронеавтомобилей. Тут можно вспомнить примечательный эпизод. В декабре 1914 г. в Архангельске сотрудники Охранного отделения задержали жителя Петрограда Б.А. Братолюбова, интересовавшегося прибывшими из Англии бронеавтомобилями. У него был изъят и фотоаппарат. Оказалось, что сведения он собирал по просьбе своего брата инженера А.А. Братолюбова, в мастерской которого производилось бронирование шасси «Руссо-Балт» по проекту штабс-капитана Некрасова, генерал-лейтенанта Дурляхова и самого Братолюбова по заказу военного министерства. Ряд русских предпринимателей пытался заняться «броневым делом», правда, без особого успеха — те же бронеавтомобили Братолюбова были признаны слишком тяжелыми. Впоследствии бронирование автомобилей производили на Путиловском, Ижорском заводах.

Базой для подготовки кадров бронесил стала Военная автомобильная школа. При мобилизации в начале войны русская армия получила 4037 автомобилей, а за период войны в 1914–1917 гг. использовала всего около 30 000 автомобилей. Собственная база автомобилестроения в России была весьма ограниченна. «Русско-балтийский вагонный завод» в Риге в 1909–1915 гг. построил всего 581 (по другим данным, 541) автомобиль. К концу 1917 г. в русской армии насчитывалось около 21 000 автомобилей. В британской в это же время было 76 000 автомобилей, во французской — 92 000, в германской — 56 000. При том, что русская армия была наиболее многочисленной. Вплоть до 1917 г. сохранялся и дефицит пулеметов, бывших наиболее широко употребимым в бронеавтомобилях вооружением. Так что база для бронесил была ограниченной. Тем не менее их развитию в России уделялось большое внимание. К началу 1917 г. в русской армии имелось 18 автобронедивизионов, около 50 автопулеметных взводов, 6 зенитных автомобильных батарей. В «Сведениях о закупке автомобилей, мотоциклов, самокатов с начала войны до 01.01.1917 г.» названы:

«Пушечные бронеавтомобили — 65

Пулеметные бронеавтомобили:

«Рено» — 41

«Остин» — 108

«Изотта-Фраскини» — 1

Шасси» Руссо-Балт» — 15

«Шеффилд-Симплекс» — 25

«Джаррон» — 15

«Ланчестер» — 20

«Армстронг-Витворт» — 10».

Всего за 1914–1917 гг. было импортировано и построено 496 бронеавтомобилей, в самой России построили 201 бронеавтомобиль, правда, отечественных шасси хватило только на 24 из них; часть импортированных бронеавтомобилей в России перевооружили и перебронировали.

Уже 11 февраля 1915 г. Приказом Верховного Главнокомандующего № 7 была введена «Инструкция для боевого применения бронированных автомобилей», знание которой было «обязательно для всех старших начальников до командиров полков включительно». В Инструкции указывались основные свойства бронеавтомобилей, задачи и способы действий в наступлении, обороне, преследовании, разведке, на марше, при встречных столкновениях. К «основным свойствам бронированных автомобилей» относились; «а) быстрота передвижения, б) сильнейший уничтожающий огонь (пулеметный и пушечный) по всякого рода открытым живым целям и в) большая их боевая готовность к немедленному вступлению в бой». Стоит подробнее остановиться на боевых задачах бронеавтомобилей, указанных в Инструкции:

«…11. На бронеавтомобили возлагаются задачи по:

а) огневому содействию войскам, в особенности пехоте и коннице, в различных случаях;

б) выполнению самостоятельных поручений по: усиленной разведке противника, набегам на фланги и тыл его, устройству засад и нечаянных нападений, установлению и поддержанию связи… подрыванию различных сооружений в удаленных или занятых противником районах…

12. При наступательных действиях и встречных столкновениях войск бронеавтомобили назначаются для:

а) содействия производству разведки…

б) занятия перекрестков дорог, переправ, перевалов, теснин и иных важных пунктов, с целью обеспечения их от захвата противником до подхода своих войск;

в) задержания на данном направлении наступающих частей противника до выполнения соответствующего маневра нашими войсками;

г) самого интенсивного огневого содействия наружным флангам наших войск;

д) обстреливания противника, занимающего укрепленную позицию, для облегчения приближения к ней наших атакующих частей.

13. При оборонительных действиях войск бронеавтомобили назначаются для:

а) обстреливания действительным огнем выдвинувшихся или отделившихся частей противника, с целью облегчить переход в наступление наших войск;

б) замены нашего артиллерийского огня, прекращаемого непосредственно перед атакой… для поражения атакующего противника преимущественно фланговым (косым) огнем;

в) преследования наступающего противника — при удаче и прикрытия отступления своих частей — при неудаче;

г) противодействия охватам или обходам противника и производства… таковых со своей стороны.

14. При преследовании бронеавтомобили стремятся: 1) врезаться как в самые отступающие колонны противника, так и особенно между отступающими его частями, для обстреливания их фланговым огнем; 2) проникнуть в глубь его расположения с целью расстроить уже вышедшие из сферы влияния боя войсковые части противника…

15. При разведке бронеавтомобили могут быть применены на тех направлениях, где замечено скопление… неприятельских передовых частей… Необходимо, однако, заметить, что участие бронеавтомобилей в разведывательных действиях не должно быть отнесено к явлениям постоянным, так как бронеавтомобиль представляет собой чисто боевое средство».

То есть на бронеавтомобили смотрели уже не как на «вспомогательное», а как на «боевое» средство. Соответственно, к самим бронеавтомобилям предъявлялись «чисто боевые» тактико-технические требования.

В русской армии имелись бронеавтомобили на шасси «Фиат», «Паккард», «Рено», «Маннесман-Мулаг», «Армстронг-Уитворт», «Ллойд», «Шеффилд-Симплекс», «Ланчестер», «Пирлесс», «Уайт» и др. Но наиболее массовыми боевыми машинами автоброневых частей русской армии стали двухбашенные пулеметные бронеавтомобили «Остин» на усиленном легковом шасси с двигателем мощностью 30 л.с. Начиная с 1915 г. бронирование и вооружение этих машин осуществляли только в России, а с середины войны Россия предпочитала закупать шасси для бронирования, а не бронеавтомобили. При этом их оборудовали вторым, задним постом управления, которым, кстати, старались оборудовать и другие типы бронеавтомобилей (где это удавалось). Это было прямо связано с ролью «боевого средства»: в бой они должны были двигаться задним ходом, чтобы уберечь от огня противника наиболее уязвимые части шасси — радиатор и управляемую переднюю ось, — а затем иметь возможность быстро выйти из-под обстрела.

Стандартным требованием к бронеавтомобилям в русской армии была защита от остроконечной винтовочной пули на дальностях 50 м и далее, что вполне отвечало «боевым требованиям». Тем более что для достижения требуемого уровня защищенности уже начали подбирать не только сорт брони или ее толщину, но и конструктивные углы наклона броенлистов. Весьма удачную в этом плане схему бронирования предложил офицер Военной автомобильной школы штабс-капитан В.А. Мгебров (по его схеме на Ижорском заводе были забронированы 11 автомобильных шасси марок «Рено», а также по одному «Изотта-Фраскини», «Пирс-Эрроу», «Уайт», «Бенц») Рациональную форму бронирования, впрочем, можно увидеть и в мотоброневагоне «Заамурец», разработанную полковником Бутузовым в конце 1915 г. (Русская армия в ходе войны достаточно активно применяла также бронепоезда и мотоброневагоны).

Та же «боевая роль» делала совершенно необходимой поддержку пулеметных бронеавтомобилей пушечными. Собственно, пушечные бронеавтомобили русская армия применяла с начала войны. В состав 1-й автопулеметной роты включили бронированные грузовики с 37-мм пушками. Старший комендор 1-го Балтийского флотского экипажа П. Коробкин, служивший в 1-й автопулеметной роте, был удостоен Георгиевского креста 4-й степени за то, что 21 ноября 1914 г. в бою под деревней Пабианице. «состоя наводчиком 37-мм пулемета, умело и спокойно управляя своим орудием, нанес с близкого расстояния большие потери неприятелю, чем содействовал успеху пехоты». Речь идет о 37-мм автоматической пушке «Максим-Норденфельд», установленной на бронеавтомобиле.

Основным пушечным бронеавтомобилем стала машина на шасси американского грузовика «Гарфорд». Поначалу это были покупные бронеавтомобили, которыми согласно справке Арткома ГАУ к декабрю 1915 г. укомплектовали «30 броневых взводов: каждый из них имеет пушечный автомобиль Гарфорд». Затем бронирование и вооружение шасси «Гарфорд» производили на Путиловском заводе. «Гарфорд-Путиловец» (или «Гарфорд Путиловский») нес не только три 7,62-мм пулемета, но и 76-мм противоштурмовую пушку образца 1910 г., в боекомплекте которой имелись шрапнели и гранаты, что позволяло бороться как с живой силой, так и с полевыми укреплениями (хотя проходимость перетяжеленной машины была довольно ограниченна). Хотя заднего поста «Гарфорд-Путиловец» не имел, двигаться в бой он также должен был кормой, давая наибольший угол обстрела орудию в башне.

Приведем еще несколько свидетельств того, какую роль играли бронеавтомобили для поддержки действий пехоты. 22 мая 1916 г. в полосе 11-го корпуса (та же операция Юго-Западного фронта) части 3-й Заамурской пехотной дивизии при содействии двух бронеавтомобилей и при поддержке огня тяжелой полевой артиллерии ворвались в населенный пункт Окна. Но поддержка бронеавтомобилей ограничена их привязкой к дороге, и, когда со стороны противника части 5-й и 51-й гонведных дивизий перешли в контратаку, бронеавтомобили смогли лишь прикрыть отход заамурцев в исходное положение. Упомянутая Инструкция признавала, что значительный вес и слабая проходимость бронеавтомобиля делают его зависимым «от рода и качества дорог, допускают успешные действия названных автомобилей только по шоссированным путям, при хорошем их состоянии». А это резко ограничивало для бронеавтомобилей выполнение боевых задач.

Потребность в бронеавтомобилях повышенной проходимости стала совершенно очевидна. Этим и занялся боевой офицер бронечастей штабс-капитан 11-го гренадерского Фанагорийского Генералиссимуса князя Суворова полка В.Р. Поплавко. Его работа над бронеавтомобилем на полноприводном шасси интересна для нашей темы как пример создания боевой вездеходной машины в рамках колесных шасси.

В «технических» войсках он служил не первый год. В июне 1913 г. Воздухоплавательная часть ГУГШ возложила на него, тогда летчика авиационного отряда 4-й Сибирской воздухоплавательной роты, производство опытов стрельбы из пулемета с аэроплана по наземным целям, что он и проделал в августе того же года первым в России. Он также предложил свою схему установки «облегченного» пулемета «Виккерс» на полутораплане «Фарман»-XV. После начала войны Поплавки перешел в автоброневые части (при этом он оставался офицером своего 11-го гренадерского Фанагорийского полка, считаясь прикомандированным к «техническим» частям). 17 августа 1915 г. он, «состоя прикомандированным к 19-му пулеметно-автомобильному взводу» на бронеавтомобиле «Победа», «выехав за проволочные заграждения, под огнем противника починил мост и способствовал взятию 8-орудийной неприятельской батареи», за что был награжден орденом Георгия Победоносца 4-й степени. Так что и технику, и потребности бронесил знал не понаслышке.

Бронеавтомобиль штабс-капитана В.Р. Поплавко на полноприводном шасси «Джеффери Куад» в Броневом дивизионе особого назначения, Юго-Западный фронт, июнь 1917 г. Разработанное Поплавко приспособление для прорыва проволочных заграждений на машину не установлено.

Свою машину Поплавко построил на шасси американского 2-тонного полноприводного грузовика «Джеффери Куад» (компании «Томас Б. Джеффери») с двигателем 32 л.с. и обеими управляемыми осями. Во 2-м армейском корпусе имелось 32 таких грузовика, и Поплавко предложил забронировать их «особым образом» и снабдить «специальным приспособлением для уничтожения проволочных заграждений», похожим на «форштевень» французского танка «Шнейдер».

Если имевшиеся бронеавтомобили действовали в основном «выездами для обстреливания противника», то для своих «Боевых слонов Ганнибала» (а именно такую аналогию проводит изобретатель) Поплавко предлагал особую тактику. Кроме проделывания проходов в заграждениях и обстрела противника из пулеметов, «боевые слоны» должны были доставлять к вражеским окопам по 10 солдат с пистолетами, кинжалами и ручными гранатами для захвата и закрепления передовых окопов противника. Вот как описывал Поплавко их возможные действия: «…машины на рассвете подходят к проволоке противника, где ровное место и твердый грунт, проходят через проволочные сети и подходят под прикрытием огня из своих пулеметов к окопу. Пулемет на высоте четырех аршин от земли дает возможность стрелять сверху на дно окопа. В то же время люди, бросив ручные гранаты в окоп, прыгают в него и занимают его. Сзади двигаются густые цепи, по которым не будет ни ружейного, ни пулеметного огня, т. е. окоп будет все время под нашим огнем, и дальше противник будет занят борьбой с 300 людьми, спрыгнувшими с автомобилей. Когда подойдут густые цепи, то люди с машин наводят переносные мосты, возимые каждой машиной, на что надо 3 минуты. Машины переходят через окопы и рвут вторую линию противника». То есть речь шла не только о том, чтобы «прорвать» передовую линию обороны противника, — предлагались способы быстрого закрепления позиций и развития прорыва в глубину. Пока на уровне теории. Предложения Поплавко напоминают предложения французского полковника Этьена (декабрь 1915 г.), а также принципы, которые будут положены штабом британского Танкового корпуса в основу плана сражения у Камбрэ — конечно, с поправкой на разницу условий прорыва обороны на Русском фронте в 1915 г. и на Западном фронте в 1917-м.

В конце 1915 г. на Ижорском заводе изготовили опытный экземпляр бронеавтомобиля Поплавко из конструкционной стали. 10 мая 1916 г. прошли первые испытания опытного образца. В акте испытаний отмечалось, что автомобиль успешно прорвал специально построенное проволочное заграждение в 15 кольев и очень легко прошел продольно усиленную проволочную сеть (в 32 ряда кольев) длиной 12 саженей (около 27 м). По складному мосту автомобиль перешел окоп и канаву до 4 шагов (около 2,8 м) ширины. В июне 1916 г. военное министерство, не дожидаясь окончания испытаний, заказало Ижорскому заводу 30 бронеавтомобилей.

Бронеавтомобиль отличался компоновкой с передним (непосредственно за двигателем) расположением боевого отделения, совмещенного с отделением управления в броневой рубке с наклонной установкой бронелистов. Позади рубки размещалась грузовая платформа с броневым коробом, где размещались ЗИП и инженерное имущество. Вооружение машины — два 7,62-мм пулемета «Максим» с казематной установкой (в рубке имелось четыре амбразуры). Противопульное бронирование выполнено из 7-мм листов катаной броневой стали, крепившихся на каркас корпуса заклепками. Для увеличения проходимости Поплавко крепил на односкатные колеса уширенные бандажи.

Правда, на практике функций «бронетранспортера» и «разрушителя» проволочных заграждений машине так и не придали. В конце сентября 1916 г. из 30 бронеавтомобилей Поплавко составили особый бронедивизион, который в октябре отправили на Юго-Западный фронт. Наравне с другими бронеавтомобилями они приняли участие в боях. Трофейные бронеавтомобили Поплавки приняли участие даже в революционных событиях в Германии в 1919 г. Довелось этим оригинальным бронемашинам поучаствовать и в Гражданской, и в советско-польской войне в 1920 г., причем поляки уже к концу 1919 г. имели два бронеавтомобиля «Джеффери-Поплавко»,

На вооружении РККА отдельные бронеавтомобили Поплавко состояли до середины 1920-х годов.

Предлагались в России и другие варианты повышения проходимости бронеавтомобиля по пересеченной местности. Так, в конце 1916 г. в Технический Комитет ГВТУ поступил проект «автомобиля-крейсера» одессита П.С. Марченко — речь шла о шарнирно-сочлененном двухосном бронеавтомобиле, который лучше обычного приспосабливался бы к неровностям местности, сохраняя полный контакт шасси с грунтом. Примерно тогда же, в ноябре 1916 г., инженер Яковлев представил в ГВТУ модель и чертежи 12-колесного бронеавтомобиля массой 9,8 т, вооруженного шестью пулеметами (отметим увеличение числа проектов вездеходных боевых машин после появления сообщений о британских танках). Однако, в отличие от бронеавтомобиля Поплавки, эти проекты остались нереализованными. Как и предложение Путиловского завода от марта 1916 г. о постройке бронеавтомобиля на полноприводном шасси «Вальтер» — испытания показали низкую надежность этого шасси.

Тактико-технические характеристики бронеавтомобиля Поплавко («Джеффери-Поплавко»)

Разумеется, русские изобретатели не обошли вниманием гусеничные тракторы. 14 июля 1915 г. на имя Начальника ГАУ поступил рапорт № 36 гвардии полковника Н.А Гулькевича, состоявшего в распоряжении ГАУ. Полковник Гулькевич был неплохо известен в военном ведомстве своими полезными изобретениями — перед войной с успехом был испытан его складной штык к винтовке, уже в ходе войны были приняты его ружейные ножницы для резки проволоки. Но теперь Гулькевич предлагал более солидное «приспособление».

«Красный Петербург» и «Илья Муромец» — полугусеничный бронеавтомобиль, построенный по проекту полковника Н.А Гулькевича на шасси «Алис-Чалмерс», Москва, 1920 г.

«Докладываю, что я нашел способ применить специальный двигатель, который можно вооружить пулеметами и легкой пушкой и также свободно уничтожать проволочные заграждения, — писал Гулькевич в рапорте. — Бронеавтомобили, которые до сих пор использовались для установки пулеметов, имеют тот недостаток, что не могут проходить по всяким дорогам и тем более проходить через проволочные заграждения и их уничтожать. Между тем имеется другой род двигателей, так называемый «гусеничный трактор» на 80 л.с., который специально предназначен для передвижения по всякому грунту, даже по вспаханным колеям… В то же время тракторы могут подымать гораздо больший груз сравнительно с автомобилем, что дает возможность применения более тяжелой брони, противостоящей даже снарядам легкой артиллерии. Такие тракторы изготавливаются на американских заводах и могут быть получены из Америки в значительном количестве». Относительно масштабов применения нового средства Гулькевич писал: «Если опыты дадут вполне блестящие результаты, необходимо приступить немедленно к массовому производству предложенных мною бронированных и вооруженных самодвигателей по расчету не менее 40 экземпляров на корпус», причем «ни под каким видом не выпускать в действующую армию один или два аппарата, так как противник может воспользоваться и изготовить их еще в большем числе и размере, чем мы». Часть «самодвигателей» должна была буксировать 107-мм (42-лин) тяжелые полевые пушки для быстрой организации огневой поддержки. Заметим сходство рапорта Гулькевича с письмом подполковника Суинтона в британский Комитет имперской обороны (октябрь 1914 г.) и докладной запиской полковника Этьена Главнокомандующему Французской армии (1 декабря 1915 г.). Предложение Гулькевича пришлось «посередине» между двумя этими документами, как и они, основывалось на свойствах трактора «Холт», но, в отличие от них, осталось фактически без последствий. 24 июля ГАУ передало рапорт «по назначению» — в ГВТУ, откуда он был переправлен в Отдел изобретений ЦВПК. Тот лишь 18 января 1916 г. запросил от Гулькевича разработанный проект «с пояснениями, чертежами или моделями». Если Суинтон и Этьен ограничились уровнем, так сказать, «технического предложения», оставив разработку собственной боевой машины конструкторам машиностроительных предприятий, то Гулькевич такой возможности оказался лишен и должен был сам заняться разработкой.

Гулькевич предлагал использовать шасси американских тракторов «Холт» или «Аллис-Чалмерс». Но к тому моменту гусеничных тракторов в России было мало: в начале 1915 г. ГВТУ закупило в Америке только 20 «Холт», а 30 июля 1915 г. предлагало закупить еще 70 гусеничных тракторов (из них 40 «Холт») и 340 колесных. И Гулькевич вынужден был «на свои личные средства и риск» выписать из Америки два 7-тонных полугусеничных трактора «Аллис-Чалмерс Мотор Трак» (Allis Chalmers) с газолиновыми двигателями и начать постройку бронеавтомобилей на их шасси. Надо сказать, средств это стоило немалых — когда в январе 1917 г. британцы согласились кредитовать закупку русским правительством 95—100 тракторов «Аллис-Чалмерс», это потребовало 10 млн долларов (стоимость одного комплекта трактора — 10 тыс. долларов). В рапорте в ГАУ от 27 мая 1916 г. Гулькевич указывал, что намеревается вооружить каждый свой бронеавтомобиль одной 76-мм горной, двумя 37-мм пушками и двумя пулеметами. Начатое по «частной инициативе» дело затянулось, тем более что заводы были загружены, а «свободных» пушек и пулеметов не оказалось. Требования на гусеничные и полугусеничные трактора военное ведомство впоследствии увеличило, а в начале 1917 г. даже намеревалось начать на Брянском заводе производство тракторов типа «Аллис-Чалмерс». Но Гулькевичу от этого не стало бы легче: все количество тракторов «съедалось» тяжелой артиллерией. Правда, кредит на один бронеавтомобиль его системы отпустили, работы вели на Путиловском заводе При этом шасси дополнили приводом на передние колеса.

Бронирование одного шасси закончили в 1916 г., Гулькевич наконец смог установить на машину два 7,62-мм пулемета в независимых шаровых установках во вращающейся башне в средней части машины и 76-мм короткоствольную пушку в кормовой установке с углом наведения в горизонтальной плоскости 90°, установили задний пост управления (двигаться в бой машина также должна была задним ходом).

Вся конструкция монтировалась на раме. Бронирование — противопульное. Двигатель ставился в передней части, коробка передач обеспечивала 4 скорости вперед и 1 назад, Ходовая часть включала две независимо подвешенных и поворачивавшихся относительно рамы гусеничные тележки с металлическими крупнозвенчатыми гусеницами и управляемые неподрессоренные передние колеса со стальными бандажами. Верхняя часть гусеничного хода прикрывалась броней.

Полугусеничный бронеавтомобиль Гулькевича, построенный на Путиловском заводе осенью 1916 г. и названный «Илья Муромец», успешно прошел испытания и в апреле был зачислен в Запасной бронедивизон в Петрограде. Этот дивизион принял активное участие в революционных событиях, а бронеавтомобиль (переименованный со временем в «Красный Петербург») в ноябре появился в Москве во время боев за установление Советской власти, затем в составе 3-го автобронеотряда воевал на Восточном фронте. В 1923 г. он пошел на слом (упрощенный макет бронеавтомобиля можно увидеть в Центральном музее Вооруженных сил в Москве). Второй бронеавтомобиль, построенный по проекту Гулькевича весной 1917 года, нес имя «Ахтырец» (очевидно, в честь Ахтырского полка) и также потом использовался Красной Армией.

Как знать, окажи военное ведомство Гулькевичу своевременную и большую поддержку, может быть, это стало бы действительным началом русского танкостроения. Тем более что артиллерист Гулькевич, не в пример большинству других конструкторов и изобретателей, вполне ясно представлял себе и назначение, и конкретные способы боевого применения создаваемой им машины. Но смогли бы или нет построить в России серию машин по проекту Гулькевича, опираясь на покупные шасси, — это уже из области гаданий. «Бронированных самодвигателей» русская армия так и не получила, дело ограничилось все же «одним или двумя аппаратами»

К «бронетракторам» же вынужденно прибегали и позже — так, уже во время гражданской войны несколько полугусеничных тракторов «Буллок-Ломбард» и гусеничных «Клейтон» превратили в подобие бронемашин или полубронированных САУ для белых войск Вооруженных сил Юга России. Там же использовали два полугусеничных «бронетрактора» на шасси «Висконсин» — «Доблестный лабииец» и «Генерал Улагай» — с только пулеметным вооружением (оба захвачены Красной Армией). Впрочем, бронетрактора Гражданской войны — это уже другая тема.

Тактико-технические характеристики бронеавтомобиля Гулькевича

Большой интерес военного ведомства вызвало предложение заведующего технической частью Императорского гаража в Царском Селе француза А. Кегресса.

В 1904 г. петербургская фирма «Г.А. Лесснер» занялась сборкой автомобилей по образцу «Даймлер». В моторном отделе фирмы работал в это время техником 24-летний французский подданный Адольф Кегресс. После Международной автомобильной выставки 1907 г. в Санкт-Петербурге 32-сильный автомобиль «Лесснер» закупил Императорский Его Величества гараж. В 1909 г. фирма от дальнейшего производства автомобилей отказалась за нерентабельностью. Но знакомый с ее машинами граф Орлов представил поднаторевшего в автомобильном деле Кегресса Николаю II. Так Кегресс попал в Царское Село в качестве личного шофера царя, а вскоре — заведующего технической частью Императорского гаража. Здесь он занялся собственными разработками. В 1911 г. в Петербурге прошли испытания «моторных средств», предназначенных для движения по снегу — «сезонный» транспорт всегда был актуален для России. Первая машина Кегресса не отличалась оригинальностью — он просто укрепил на передние колеса автомобиля лыжи, а задние обмотал цепями. Два года спустя в мастерской царского гаража он опробовал иную систему, установив вместо задних колес гусеничный ход с тросовыми обрезиненными гусеницами (был ли подопытный автомобиль «Мерседесом» или «Лесснером», точно неизвестно). 18 февраля 1913 г. Кегресс подал заявку и 31 мая 1914 г. получил привилегию на «автомобиль-сани, движущиеся посредством бесконечных ремней с нажимными роликами». РБВЗ заключил контракт на установку его движителей на автомобили C24/30.

«Русский тип танка» — полугусеничный бронеавтомобиль «Остин Кегресс» («Остин» так называемой 2-й серии с движителем Кегресса).

С началом войны Кегресс не преминул напомнить о своем изобретении и в октябре 1915 г. представил на рассмотрение Технического Комитета ГВТУ образец, чертеж и описание «автомобиля-саней» для нужд армии. В мнении Комитета говорилось: «Крайне желательно испытать приспособление Кегресса… для броневых автомобилей». В августе — сентябре 1916 года «регресс» испытали пробегом между Могилевом и Царским Селом. «Автомобиль… свернул с дороги на целину, переехал придорожную канаву, затем прошел со значительной скоростью по мягкому травянистому грунту, свободно и плавно преодолевая различные препятствия» — так было записано в протоколе испытаний. Предложение Кегресса привлекло немалое внимание — не потому, что автор «из гаража Его Величества», а потому, что было дельно и многообещающе. Полугусеничный ход не был новостью, но движитель Кегресса, состоявший из гусеничных тележек, свободно крепившихся вместо колес на полуоси заднего моста, позволял сравнительно небольшой переделкой превратить в вездеход почти любой автомобиль. Привлекали также малый вес движителя, сравнительно плавный и малошумный ход. Мягкая резинотканевая гусеница была легкой, обеспечивала плотный контакт с грунтом и небольшую (в сравнении со звеньевой металлической) потерю мощности, хотя даже по тем временам была куда уязвимее металлической.

Уже осенью 1916 г. один бронеавтомобиль переоборудовали по схеме Кегресса и испытали в окрестностях Царского Села и Могилева. Машина, догруженная до «боевого» веса в 332 пуда (5312 кг), при отсутствии хороших дорог прошла 725 верст (773,5 км) за 34 часа 15 минут (т. е. со средней скоростью более 20 км/ч — очень неплохой показатель). Заключение комиссии по испытаниям гласило: «Потребность Действующей армии в автомобилях, могущих проходить по бездорожью, крайне велика и спешна, а потому, по мнению комиссии, следует принять все меры к скорейшему изготовлению приспособления Кегресса для необходимого количества автомобилей всех типов: броневых, грузовых, легковых».

В октябре 1916 г. ГВТУ утвердило представленную прапорщиком Кегрессом программу работ. Речь шла о программе создания целого «флота» вездеходных «самоходов» — от легковых штабных до грузовиков и бронеавтомобилей. Россия получала шанс выйти вперед в военном использовании «сухопутного мотора». Улучшенную гусеницу сделали на заводе «Треугольник». Путиловскому заводу заказали 60 полутусеничных пулеметных бронеавтомобилей, а также переделку автомобилей «Рено», «Паккард», «Морс» — всего около 200 машин.

Дело разворачивалось, но подкатили тяжелый финансовый кризис, забастовки, революция. Догадываясь, что в новой России его не ждет ничего хорошего, Кегресс вернулся на родину, где не без успеха реализовал свое изобретение. Усилиями его, инженера Хинстина и автомобилестроителя Ситроена в 1921 г. появляется «Автогусеница Ситроен» 1 °CV B2. Попытки оснастить «кегрессами» старые бронеавтомобили «Пежо» не удались, как и установка резиновой гусеницы Кегресса на легкие танки «Рено». Зато армия заказала бронеавтомобили «Панар-Кегресс-Хинстин» M29 (P16), а автомобили «Ситроен-Кегресс» и «Панар-Кегресс» использовались в батальонах «возимых драгун». Так началось шествие идеи Кегресса за границей.

Но не была она заброшена и в России. Напротив, «кегрессам» придавали большое значение — 15 декабря 1919 г. В.И. Ленин запрашивал: «Нельзя ли заказать спешно 2 саней (автосаней «кегресс» тяжелых и 2 легких) для Южфронта». Да и самого Ленина между Москвой, Горками и Костино возили автосани-«кегресс», переделанные из «Роллс-Ройс Силвер Гоуг» 40–50.

Ну а как же заказанные Путиловскому заводу бронеавтомобили? Первый полугусеничный броневик «Остин-Кегресс» (в литературе известен также как «Остин-Путиловский-Кегресс») испытали 2 июля 1919 г., а всего под руководством техника А. Ермолаева построили 6 штук. Бронеавтомобиль выполнялся на основе шасси 1,5-тонного английского грузовика «Остин» с сохранением общей компоновки. Гусеничный движитель «Остин-Кегресс» на один борт включал четыре сдвоенных опорных катка, сблокированных на двух тележках, два поддерживающих ролика и два ведущих колеса, приводимых открытой цепью Галля от звездочки, надетой на полуось. Мягкая гусеница шириной 241 мм выполнена из прорезиненной ткани с резиновым протектором, зацепление гусеницы — за гребень за счет сил трения. Натяжение гусеницы регулировалось винтовым механизмом. К дискам колес на особом рычаге крепились барабаны малого диаметра, защищавшие гусеницу от повреждения и принимавшие часть нагрузки на слабых грунтах. Для повышения проходимости и лучшего преодоления, горизонтальных препятствий балансиры со свободно вращавшимися барабанами на концах (своего рода роликовые лыжи) крепили и на оси передних колес — зимой их могли заменять обычные лыжи. Кроме того, для движения на слабых грунтах на передних колесах уширили бандажи, сохранив шины «гусматик». Поворот производился по автомобильной схеме — с помощью переднего управляемого моста и дифференциала заднего моста. Как и на базовом «Остин» русской бронировки, на раме «Остин-Кегресс» клепкой собирался броневой корпус из вертикальных и наклонных бронелистов толщиной 7,5–4 мм, с двухскатной крышей, откидными щитками смотровых окон. Изнутри корпус подбивался войлоком для защиты экипажа от мелких отколов брони. В диаметральной плоскости ставились две башни с 7,62-мм пулеметами «Максим» и углами наведения по горизонтали до 280'. Имелся задний пост рулевого управления.

25 октября 1919 г. у села Б. Карлино севернее Красного Села три таких «полутанка» с бригадой 2-й стрелковой дивизии удачно атаковали войска Юденича. Бронеавтомобили «Остин-Кегресс» участвовали в советско-польской войне. В марте — апреле 1920 г. четыре «Остин-Кегресса» воевали на польском фронте. Упоминается о захвате поляками одного «Остин-Кегресса» с именем «Украинец» в бою 21 марта 1920 г. на реке Случь под местечком Звяхел (причем бронеавтомобиль был поврежден выстрелом из орудия «польского» бронеавтомобиля «Гарфорд»), еще одного с именем «Путиловец» — 26 апреля в Житомире. Их поляки использовали до начала 1930-х годов. За рубежом «Остин-Кегрессы» в 1920-е годы безо всякой иронии называли «русским типом танка». В РККА «Остин-Кегресс» прослужили до начала 1930-х — на 25 ноября 1932 г. среди старых бронеавтомобилей, хранящихся на складах, числилось 4 «Остин-Кегресса».

В 20—30-е годы XX века в СССР неоднократно пытались усовершенствовать движитель. «Кегрессовский» ход с улучшенным зацеплением использовали в ЗиС-22М и ЗиС-42, съемные комплекты выпускали для ГАЗ-ММ и ЗиС-5 — модели ГАЗ-65 и ЗиС-33. В начале Второй мировой поляки использовали полугусеничные бронеавтомобили wz.28 на французском шасси «Ситроен-Кегресс», французы — «Панар-Кегресс» P16, РККА зимой 1939/40 г. на Карельском перешейке — ЗиС-33 и БА-30, а грузовики ЗиС-42 и –42М провоевали до конца Великой Отечественной войны. В США опыты с заменой на грузовиках задних колес гусеничным ходом начала фирма «Холт Катерпиллер» уже в 1918 г., и впоследствии это направление развивалось там весьма активно. Неудивительно, что самыми массовыми военными «кегрессами» стали американские полугусеничные бронетранспортеры, созданные еще в 1940 г. без участия Кегресса, но по его схеме на базе серийного грузовика. С 1941 по 1944 г. выпустили 53 813 таких БТР моделей от M2 до M17, из них около 2800 поставили по ленд-лизу в СССР. В ряде стран это достойное завершение «кегрессов» остается на службе до сих пор. Таким образом, из всех работ по вездеходным боевым машинам, которые велись в России, движитель Кегресса оказался наиболее перспективным.

Тактико-технические характеристики «Остин-Кегресс»

Утвержденный в январе 1917 г. план формирования броневых частей русской армии предусматривал создание 13 дивизионов по 30 боевых машин нескольких типов: 1) бронеавтомобили по проекту Поплавко на шасси «Джеффери», «Рено», «Панар-Левассор» и ФВД (FWD — «Форд-Виль-Дрейф»); 2) бронированных автомобилей «Паккард», «Остин»… на вездеходных приспособлениях Кегресса; 3) заказом у французов танков «малого типа». Под танками «малого типа» понимались средние танки, которые по сравнению с тяжелыми британскими выглядели «малыми». То есть в начале 1917 г. планировалось практически перевооружить броневые силы русской армии танками и бронемашинами повышенной проходимости. Заметим, что на тот момент опыт применения британских танков был еще весьма ограничен (не более 50 боевых «танко-дней»), а французские еще не выходили в бой. Между тем, как мы могли уже видеть из ранее приведенных документов, русские специалисты внимательно отслеживали и тщательно анализировали сведения о новом боевом средстве.

На межсоюзнической конференции весной 1917 г. была заявлена потребность России в 390 танках — рассчитывали иметь по 6 танков на каждое из 50 отделений бронедивизионов плюс треть машин в резерв. Первоначально планировали закупить средние CA-1 «Шнейдер», но в сентябре 1917 г. военному агенту в Париже поручили: «…остановить приобретение тракторов Шнейдера среднего типа, которые по указанию Ставки оказались непригодными для службы на нашем фронте. Благоволите сообщить результаты испытаний танков легкого типа «Рено» с одним пулеметом» (в это время завод «Рено» только-только закончил постройкой первые серийные легкие танки. — С.Ф.). Летом находящаяся в Англии временная техническая комиссия ГВТУ обратила внимание на «новый тип тяжелых полевых крейсеров английской армии номер 2» (скорее всего, имелся в виду прототип тяжелого Mk V, но термин «крейсер» наводит на мысль и о прототипе среднего Mk A). В обоих случаях подчеркивалась проходимость танков, имевшая «огромное для русских условий значение».

Однако ни французские, ни британские танки так и не попали в Россию — союзники, сами лишь разворачивавшие выпуск нового средства войны, не слишком спешили делиться им с русской стороной (британцы предпочитали «маскировать» свои работы мифическими «русскими заказами», но даже показывали танки русским представителям неохотно), а тут еще и начавшаяся русская революция. Зато в 1918 г. танки союзников «добрались» сюда для противодействий красным армиям, после чего в качестве трофеев все-таки стали первой материальной частью танковых сил, но уже Рабоче-Крестьянской Красной Армии.

Новый план формирования броневых частей русской армии выглядел вполне реально, тактический и технический опыт личного состава бронечастей также обещал удачное применение новых машин, однако реализовать план не удалось даже частично. И помешала этому не революция сама по себе, а общее положение надорвавшейся русской промышленности и глубокий финансовый кризис — т. е. те же причины, которые и подготовили революцию. Все это вызвало приостановку работ, затрудняло необходимые новые закупки шасси и оборудования, а развернувшиеся с февраля 1917 г. события лишь довершили дело.

Что касается построенных в России опытных машин, то наиболее практичными и близкими к типу «танка» оказались полугусеничные бронеавтомобили, собранные на Путиловском заводе по схемам полковника Гулькевича и прапорщика Кегресса. Они же и получили боевое применение уже в ходе Гражданской войны. Бронеавтомобиль Гулькевича на шасси полугусеничного трактора имел более живучие металлические гусеницы и потенциально лучшую проходимость, был лучше вооружен и, конечно, мог бы стать «русским типом танка». Но сложилось так, что из всех проведенных в России до 1918 г. работ над вездеходными боевыми машинами, пожалуй, только «полу-танк» схемы Кегресса имел какое-то влияние на дальнейшее развитие техники.

Первые проекты танков в Советской России были рассмотрены уже в 1918 г. Это были «вооруженный пушкой и пулеметом бронированный трактор Шаманова», «вездеход-пулемет Сотьянова» в начале 1919 г. Два проекта «вездеходного бронированного пулемета» на базе механизмов «малого автомобиля» представил инженер Максимов — это были одноместные легкие гусеничные машины, вооруженные одним пулеметом, причем в варианте «Щитоноски» единственный член экипажа располагался полулежа. По сути, это было нечто промежуточное между идеей «бронированных застрельщиков» генерала Этьена и типом танкетки, которому еще предстояло сформироваться в 1920-е годы.

В 1920 г. Броневое управление Главного Военно-инженерного Управления провело первый проект советского танка. Было рассмотрено 12 проектов, первую премию присудили проекту Ижорского завода, известному под названием «Теплоход АМ» (автор проекта — инженер Г.В. Кондратьев). Любопытно, что конструкция корпуса этого плавающего танка (согласно проекту он даже имел гребной винт) была подобна корабельному — с кильбалкой и шпангоутами; можно вспомнить, что и проект В.Д. Менделеева предполагал сборку корпуса по типу корабельного. На заводе даже начали изготовление двух танков, но дело ограничилось неполной сборкой корпусов. Второй конкурс — 1922 г. — не дал ни одного приемлемого проекта.

Танки «Русский Рено», строившиеся в 1920–1921 гг., упомянуты особо. Наконец, в 1923 г. было образовано Московское танковое бюро Главного Управления военной промышленности (ГУВП), а в сентябре 1924 г. при ГУВП создана специальная комиссия по танкостроительству. Началась систематическая работа по созданию отечественного танкостроения.

В известном немом фильме Ф. Эрмлера «Обломок Империи» русский солдат Первой мировой войны получает «георгия» за подбитый германский танк («роль» танка в фильме исполнил «Рено» FT). Это воплощение «кошмара войны» — фантазия, на Русском фронте Первой мировой танки, как известно, не появились ни с одной стороны. Германия, даже начав разработку своих танков, не планировала пока использовать их на Востоке. Однако вопрос противотанковой обороны был поставлен в русской армии сразу после первых сообщений о действиях британских танков. Ни у кого тогда не возникало сомнений в способности Германии приступить к скорой постройке собственных танков. Тем более что действия немногочисленных полубронированных германских автомобилей в Восточной Пруссии в 1914 г. и тяжелых германских бронеавтомобилей на Русском и Румынском фронтах в 1916 г. оказались весьма успешными.

Основные приемы борьбы с бронеавтомобилями противника были выработаны уже в первые два года войны. Меры эти делились на пассивные и активные. К первым относилось заграждение путей движения или только подготовка к заграждению или разрушению пути (если они нужны были еще для своих войск) с прикрытием заграждений огнем. К активным мерам борьбы с бронеавтомобилями кроме огня полевой артиллерии относили и «неожиданные, с самого близкого расстояния нападения пехотных засад с целью захвата их или опрокидывания». Для «опрокидывания» бронеавтомобилей пехотные части предлагалось снабжать слегами (толстыми жердями, не столь уж курьезное предложение для начальной стадии разработки проблемы), для разрушения — подрывными зарядами. Пехота могла применять также бронебойные винтовочные пули и ручные гранаты. Упомянутая ранее «Инструкция для боевого применения бронированных автомобилей», составленная еще в начале 1915 г., указывала: «При встрече с бронеавтомобилями противника следует возможно скорее выдвинуть вперед, ближе к ним, свой бронеавтомобиль, вооруженный пушкой для уничтожения бронеавтомобилей неприятеля. Отсутствие пушечных бронеавтомобилей не должно служить основанием к отходу в этом случае наших пулеметных бронеавтомобилей; наоборот, последние должны стремиться всеми мерами если не совершенно уничтожить своего противника, то заставить его отказаться от безнаказанного поражения наших войск». Такая тактика была бы пригодна и в борьбе с танками.

Данные разведки о германских работах над танками заставили русское командование принять меры к защите войск против них. Уже 1 декабря 1916 г. Инженерный Комитет ГВТУ признал, что «лучшими средствами для борьбы с подобными автомобилями (танки, как мы видели, относили к «тяжелым бронеавтомобилям». — С.Ф.) могут служить главным образом артиллерийский огонь и фугасы». В качестве возможных средств борьбы указывались удлиненные заряды унтер-офицера Семенова, созданные для подрыва заграждений, большие треугольные рвы и управляемые наземные мины. Удлиненные заряды предполагалось подтягивать тросами под гусеницы приближающегося танка и подрывать при его подходе. Вскоре Ставка получила сведения о постройке в Германии двух типов танков — тяжелого и легкого (как показали события, готовность и возможности Германии по производству танков были переоценены).

В приказе Командующего войсками Юго-Западного фронта генерала А.А. Брусилова № 0234 от 8 января 1917 г. указывалось: «Есть сведения на то, что германцы уже построили два типа «тэнк»: один низкий, вооруженный пулеметами, другой большого типа, размером железнодорожного вагона… с пулеметами и приспособлением для выпуска ядовитых газов (тогда только велась сборка деревянного макета тяжелого танка A7V, а опытный легкий пулеметный танк построят только через год. — С.Ф.)… Приказываю предупредить всех без исключения нижних чинов о возможности появления неприятельских «танков» и объяснить доступным им языком их устройство, дабы выход этих чудовищ современной техники не мог бы быть для войск неожиданным… Главное средство борьбы — это артиллерийский огонь. На каждом боевом участке надлежит теперь же разработать подробные соображения по организации надлежащей встречи «танков»… Необходимо сосредоточенный огонь по «тэнку» направлять с возможно большего фронта… Шрапнельный огонь необходим по сопровождающей «тэнк» пехоте, которая будет стремиться воспользоваться «тонком» как подвижным фортом… Приобретает особое значение организация связи войсковой разведки и передовых окопов с наблюдательными артиллерийскими пунктами… Пехота выдержанная, стойкая, удерживающая окопы в своих руках и пропустившая «танки», неминуемо «приобретает их как славный и заслуженный трофей своего мужества». В следующем приказе № 0239 от 15 января были даны указания по применению фугасов: они должны были устанавливаться на путях вероятного движения танков, впереди или внутри проволочных заграждений, содержать не менее 20 фунтов (8,19 кг) взрывчатого вещества, подрываться дистанционно или автоматически — с помощью чувствительных замыкателей Бродского (нажимной замыкатель, разработанный ранее для использования со взрывателем шрапнельного фугаса).

При крайне скудных, больше опирающихся на слухи данных о возможных параметрах германских танков основные положения противотанковой обороны были выработаны верно. Заметим, что в русской армии это сделали практически в то же время, что и в германском рейхсвере, реально встречавшемся с танками.

В русской армии к тому времени уже нашли применение бронебойные винтовочные пули; заказы на них ГАУ выдало еще в мае 1915 г. Всего было заказано более 36 млн пуль системы штабс-капитана Кутового со стальным сердечником, предназначенных «для стрельбы по бронеавтомобилям и стрелковым щитам». Любопытно предложение поручика Е. Лалетина, поданное 17 сентября 1915 г. в Отдел изобретений ЦВПК: Лалетин считал полезным использовать против бронеавтомобилей «наши крепостные ружья (20,32-мм ружья Гана обр. 1877 г. — С.Ф.)… сила их была рассчитана так, чтобы пробивать туры с землей» (имеется в виду пуля с твердым сердечником). Нетрудно увидеть здесь идею противотанкового ружья, высказанную много раньше, чем в Германии начали создавать первое в истории ПТР. Однако Отдел изобретений ЦВПК вынужден был констатировать, что «старых крепостных ружей уже в цейхгаузах не имеется». Стоит упомянуть, что упомянутый ранее офицер постоянного состава Военной автомобильной школы штабс-капитан В.А. Мгебров (считавшийся ведущим специалистом по бронеавтомобилям) в конце 1914 г. предлагал применять против бронеавтомобилей фугасную шомпольную ружейную гранату его системы — едва ли не первое в истории предложение «противотанкового оружия пехоты».

В марте 1917 г., по инициативе штаба 7-й армии Юго-Западного фронта, отдельной брошюрой были выпущены «Указания по борьбе с танками». Против танков предлагалось использовать «кинжальные взводы», выделенные от батарей 76-мм (3-дм) полевых пушек, 57-, 47– и 40-мм («Виккерс») скорострельные пушки (имевшие в боекомплекте бронебойные снаряды), траншейные 37-мм пушки образца 1915 г. системы Розенберга и 37-мм автоматические пушки МакКлена. Их дополняли располагаемые в две линии в шахматном порядке футасы (заряд фугасов «увеличили» до 40 фунтов), ручные гранаты, легкие мины, противотанковые рвы. Отметим предложение использовать подвижные мины, подтягиваемые на пути движения танков из передовых окопов. Начальник инженеров фронта в своих дополнениях к приказу № 0234 добавил к этому «малые фугасы», плоские «самовзрывные» мины Ровенского, а также предложил минировать противотанковые рвы.

Несколько слов стоит сказать о подвижных минах. Вопрос этот не был нов и уже находился в разработке. Когда 16 апреля 1917 г. Г.А. Бессонов подал предложение «прибора для борьбы с танками» в виде самоходной колесной мины разработанной, кстати, просто малограмотно), Инженерный Комитет ГВТУ заметил в надписи от 1 мая: «У нас имеется уже несколько управляемых самодвижущихся мин, которые выдержали испытания». Интересный проект подал в ГВТУ 17 января 1917 г. прапорщик Э. Назариан: его самодвижущаяся мина имела гусеничный ход, корпус, «напоминающий по своим очертаниям английские tanks», двигатель внутреннего сгорания или на сжатом воздухе, заряд в 50 пудов (800 кг) ВВ и дистанционный взрыватель. Проект был отклонен, как и рассматривавшийся 26 января проект мины «Гидра» техника Н. Алексеева с электродвигателем и электрозапалом. Из Франции в мае сообщали об испытании на фронте «подвижной мины лейтенанта Маттэй». Все эти мины предназначались для подрыва проволочных заграждений, но могли оказаться и противотанковым средством.

Тогда же, в марте 1917 г., Начальник Штаба Верховного Главнокомандующего генерал-адьютант В.М. Алексеев утвердил проект «Наставления для борьбы с неприятельскими сухопутными броненосцами». К уже перечисленным средствам здесь были добавлены огнеметы и применение стрелками и пулеметами бронебойных пуль. Рекомендовалось заблаговременно перегруппировывать на танкоопасные направления подвижные части — конницу с артиллерией, бронечасти, самокатчиков, — т. е. создавать мобильный ПТ резерв. Бронеавтомобили, как мы видели, уже считались в русской армии одним из средств борьбы с бронесилами противника.

Выдающийся русский артиллерист В.Ф. Кирей рассмотрел вопросы стрельбы артиллерии по танкам в изданной в 1917 г. книге «Артиллерия обороны». В изданном в том же году «Наставлении для борьбы за укрепленные полосы» говорилось, что во время атаки противобатарейная артиллерийская группа должна особенно внимательно выслеживать «автомобильные батареи и сухопутные броненосцы (танки), появляющиеся около окопов, и немедленно их уничтожать». Касаясь «действий» артиллерии при обороне укрепленной полосы, Наставление указывало, что пехота противника «может пойти в атаку под прикрытием танков» и что приближение танков к окопам «должно автоматически вызывать заградительный огонь гранатами». При этом предполагалось, что, пока танки будут находиться в зоне заградительного огня, они и будут являться главными целями, поэтому предлагалось вести по ним сосредоточенный огонь, а с подходом танков к окопам — перенести заградительный огонь на следующую за ними пехоту.

Считалось весьма желательным иметь на тех участках, где могут появиться танки (термин «танкоопасное направление» появился позже), малокалиберные скорострельные пушки с бронебойными снарядами, которые при малых дальностях стрельбы «могут успешно действовать против сухопутного броненосца». Однако Полевой Генерал-инспектор артиллерии великий князь Сергей Михайлович заметил, что применение против танков легких горных пушек затрудняется преимущественным сосредоточением этих орудий на Кавказском фронте, а траншейных орудий — их незначительным количеством (к началу 1917 г. поставлено было только 137 пушек Розенберга, 37-мм автоматических пушек МакКлена из США было поставлено 218), поэтому предполагалось, что основная тяжесть борьбы ляжет на 3-дм полевые пушки. Ситуация, схожая с противотанковыми возможностями германской артиллерии.

При «маневрировании танка вдоль фронта» или при его прорыве через позиции пехоты «Наставление для борьбы за укрепленные полосы» рекомендовало быстро выдвигать вперед отдельные орудия и «стараться подбить танк прямой наводкой». Считалось, что пушка, будучи меньшей целью, чем танк, сможет в таких условиях противостоять ему и подбить танк раньше, чем тот сможет поразить ее или ее расчет. Дабы обеспечить своевременность такого выдвижения, предлагалось заранее распределить «районы наблюдения» между отдельными частями артиллерии и внести действия при возможном появлении танков противника в общий план действия артиллерии.

Таким образом, специалисты русской армии, опираясь преимущественно на чужой опыт и некоторые общие положения, выработали верную и действенную «противотанковую тактику», соответствующую как условиям войны, так и наличным возможностям армии. Причем сделали это за год до того, как крайне немногочисленные германские танки привели в замешательство британские и французские части на Западном фронте. Здесь командование и специалисты русской армии оказались предусмотрительнее союзников. И эта работа пригодилась.

Положения, выработанные специалистами русской армии, вошли в первое наставление Красной Армии по борьбе с танками, изданное РВС РСФСР в 1918 г., были использованы 14 октября 1920 г. в бою на Каховском плацдарме. Характерно, что Положение об Управлении инспектора броневых частей при полевом штабе РВСР, введенном 17 марта 1920 г., на инспектора броневых частей возлагалось, кроме прочего, «общее наблюдение за противотанковой и противоброневой обороной фронтов Республики».