Тайны Киевской Руси

Булд жупан теси луге …

В истории каждого народа существуют свои загадки и тайны. Само собой, эти загадки и тайны есть и в истории русских. Может быть, относительно тайн этой истории «повезло» даже больше, чем другим европейским государствам. Во всяком случае, если о происхождении и ранней истории французов или англичан нам известно очень многое, то с историей российской все обстоит немного иначе. Народ, который принято называть русским, выскакивает на мировую арену точно чертик из табакерки: только что его словно бы и не было, и – вот он. До десятого века и речи не идет ни о каких руссах, их не существует ни в западных, ни в восточных исторических документах, и вдруг сведения о руссах начинают появляться в арабских странах, Византии, в западных землях, некогда принадлежавших великому Риму. И с этого времени имя их уже не исчезает и не теряется во тьме веков. Однако никаких собственных исторических записей этот неизвестно откуда возникший этнос не имеет, судя по летописным сводам, вплоть до XI-XII веков – то есть Иоакимовской и Несторовой летописей. Для исследователей прошлого, конечно, такая картина вызывает сплошную головную боль. В целом проверять летописные сведения, часто легендарные, приходится по иноязычным источникам. Там о внутренней истории земли,, получившей имя Русской, данных не слишком много. Этот прискорбный факт и позволяет манипулировать древней историей, как это будет угодно очередному создателю новой теории. Согласно последователям Фоменко, Русь и русские – настоящие хозяева всего земного шара. Они, по мысли академика, основали Египет, были Грецией и Римом, управляли европейскими государствами, а нехорошие некогда порабощенные ими народы, избавившись от русского господства, взяли и переписали историю своего рабства, исключив русских из мирового исторического потока, отправив в ссылку варварства и дикости, а затем под татаро-монгольское иго и на запасной путь цивилизации. Для этого продажные исторические борзописцы «удлинили» историю человечества и сместили события так, чтобы для великих русских там и места не осталось. Почему-то в эту борьбу с собственной священной историей включились и московские государи Романовы, собирая и пожигая древние тексты, разрушая гробницы царей предыдущей династии и убирая с глаз долой или уничтожая фрески, храмы и даже целые города.

На волне пересмотра исторических реалий всплывают и теории, которые пытаются примирить западную и «новую» хронологии. Но все они относят появление русских в такие незапамятные времена, что соседями этого народа могут оказаться не племена Иафетовы, а мамонты и шерстистые носороги. Причем одни «исследователи» делают россов наследниками атлантов или лемурийцев, а другие ведут их род от легендарных асов, а Одина делают великим русским князем А после всплывшего на волне публикаций интереса к наследству Меровингов, то есть в современной нам версии наследства как потомства Иисуса Христа, эти потомки без всякого критического анализа ссылаются в Новгород девятого века по рождеству Христову. И теперь уж бедная Русь может рассматриваться не как нечто чуждое Западу, а как сам Запад, перенесенный на Восток. Спасибо В. Карпецу, теперь-то мы точно знаем, что наши первые князья аки длинноволосые короли франков могли лечить от золотухи и прочих недугов простым наложением рук, нет, даже больше – поднятием указательного пальца вверх по примеру спасителя. А другие «исследователи», с легкой руки Фоменко, к русским с полной убежденностью относят и все народы, оставившие какой-то след в истории, но с предположительной биографией – например, этрусков, доримское население Италии.

Откуда берутся эти замечательные теории? Из ниоткуда. Нет ни доказательств фактических, то есть археологических, ни записей в древних текстах, но почему бы не дать своему народу шанс на альтернативную историю? Ведь если русские – этруски, то великие подвиги римлян – это тоже своего рода достояние русских, научивших латинских варваров азам культуры и государственности! Современные «изобретатели» русского величия сами своих теорий не придумали, они всего лишь разрабатывали набивший оскомину материал девятнадцатого столетия. Именно тогда, в имперском угаре, «расшифровал» этрусские надписи Чертков, подлил шовинистического масла Гриневич и открыл скрытую историю величайшего из народов обрусевший немец.

Егор Классен, который так проникся русским духом, что полностью позабыл о своих тевтонских корнях! Всю жизнь он изучал памятники русской старины и труды современных ему специалистов. А в те времена наибольшее распространение получила норманнская теория происхождения Русского государства На беду норманнскую теорию произвели на свет такие же «русские немцы», как и сам Классен, только на основе летописей они делали вывод не о силе, а о слабости древнего дикого народа, поселившегося на территории Русской равнины. И весь труд Классена – попытка разобраться со своими соплеменниками, отрицавшими гений русского народа, которому незачем было никого призывать на княжение из-за моря – претендентов и так хватало среди славян. К славянам Классен отнес чуть ли не все народы, каким-то образом оказавшиеся с ними в соседстве, попали в славяне и роксолланы с яцигами. Не мудрствуя лукаво, можно просто привести «перевод» и расшифровку Классеном одной из древних надписей на происходящей с Балкан золотой чаше: Булд жупан теси луге; Тоши бу Таул жупан, Тагрогитциги таиси. В переводе Классена текст зазвучал, само собой, по-русски: Был Жупан тише луга; То был Таул-жу-пан, Тагрогицигов укрывший (утаивший).

«Это окончательно убеждает, – делал, вывод Классен, – что яциги были Славяне, ибо и слово жупан принадлежит славянам и соответствует князю или гетману. Сербия разделена была даже на жупы, что соответствует русским уделам; а великий жупан соответствовал великому князю и находился в тех же отношениях к жупанам, как последний к князьям».

Вероятно, для жившего в девятнадцатом веке Классена вывод был и не столь «ненаучным», но для Карпеца из двадцатого столетия – более чем. Впрочем, среди наших современников есть как желающие «додать» русским недостающего величия и «старины», так и желающие отнять у русских кусок их истории. И второй подход к нашей истории вполне понятен, хотя и носит чисто политическую окраску: на самостийной Украйне пишут свою историю, в Беларуси – свою, в Литве и Польше – свою. Тут беда, скажем, не в отсутствии исторических памятников, а беда в политике самого русского государства в период, когда оно было империей и когда оно «выключало» из русской истории какие-то ее части, если это оказывалась вдруг не история московская. Так из нашего исторического описания исчезла киевская часть истории после отхода территории к Литве и Польше, и так же неожиданно киевские земли появляются снова, спустя века, после присоединения Украины к России в 1654 году. В этом плане Русское государство сделало все, чтобы его история оказалась еще более смутной, чем на самом деле: как только земля присоединялась, с этого момента она вплеталась в общую историческую ткань, как только «уходила» – вместе с ней уходила и русская история. На фоне таких государственных фальсификаций вполне очевидно должны были появиться и альтернативные «истории» ушедших земель, где, в свою очередь, выискивались следы особой древности того или иного народа, прежде считавшего себя русским.

Так что по большому счету русская история гораздо больше политика, чем история. И таковое положение вещей, конечно, создавало и создает «тайны», но это не столько научные загадки, сколько политические экивоки. Ведь и исключенный из государственного употребления Киев со всеми своими землями и городами никуда не исчез после отложения от Руси, как он стоял на берегу Днепра, так и продолжал стоять, и люди жили в нем те же самые, что и прежде, но на четыре века они «пропали» из нашей истории. И для очень многих людей эта «пропажа» при изучении школьного курса истории объяснялась просто и очень просто: Киев был разрушен татаро-монголами и больше не воскрес, он был отстроен только после 1654 года! Но на самом деле ничего такого не было и быть не могло. Киев был разрушен, но в скором времени отстроен, только… он не был более частью восточно-русских земель! По мере москвитизации Руси все остальные земли описывались лишь как имеющие к Москве отношение, а события, которые в них происходили, рассматривались лишь с точки зрения приемлемости для Москвы: если земля не жаловала чужих князей, то ее жизнь кремлевских историографов не интересовала, но как только эта же самая земля попадала под московское влияние и включалась в общий поток – ее история становилась достоянием «поточной» истории.

Конечно, в чем-то Фоменко прав: история Руси многократно переписывалась, и всякий раз, как того требовала политическая ситуация. Но не было никакого «романовского» изъятия и переписывания летописного материала. Мало того что это физически невозможно из-за обилия разного рода средневековых текстов, так невозможно и политически – многие рукописи оказались в чужих землях, бывших прежде русскими, и там была иная политическая конъюнктура, совсем не романовская. Нет, переписывали историю на местах не по приказу Романовых, переписывали в угоду местным князькам, либо добавляя лестные характеристики их роду, либо же убирая и вымарывая сведения, которые их не удовлетворяли. И такое происходило с самого начала нашего летописания, как, впрочем, и не только в России.

Но в целом, если уметь читать старинные тексты, можно заметить, где происходит «включение» автора, то есть где изложение событий перестает быть фактом истории и заставляет историю обрастать легендами. К сожалению, вычленить эту «авторскую речь» из начальной истории Руси очень сложно, поскольку не сохранилось никаких текстов десятого, одиннадцатого и даже двенадцатого веков, а своды летописей относятся к векам гораздо более поздним – четырнадцатому, пятнадцатому, шестнадцатому. Мы можем летописцу верить или не верить. Но как нам выяснить, справедливо ли такое наше отношение к его труду? На этот предмет существует сравнительный анализ летописей, и если события, записанные в Киеве или Ростове, совпадают с текстами из Новгорода или Пскова, то возрастает и процент доверия, а если тексты не совпадают – то вывод очевиден. Как ни странно, но в древнейшей истории разночтений очень немного. И ученые по этому поводу делают вывод, что летописцы использовали для своих хроник некий начальный свод, который просто не дошел до нашего времени, но определенно существовал. Использовали они и византийские и латинские источники, которых много ходило по русским монастырям. Но ни один из наших отечественных текстов и ни один из западных или восточных так и не дают ответа на вопрос: кем были первые русские князья, и почему эта земля получила название русской? Пожалуй, с этого-то вопроса, с этой тайны мы и начнем движение в темном времени прошлого.