The Question. Будущее

Почему «золотой век» всегда вчера?

ЛУЧШАЯ ЧАСТЬ БУДУЩЕГО – В ПРОШЛОМ

Идея «золотого века» – одна из древнейших утопий. Помещали это волшебное время мира и любви то в райские кущи, во времена до грехопадения, то в далекое будущее. Иногда люди выбирали какое-то давно прошедшее время и наделяли его прекрасными чертами. В России есть любители разных пластов архаики, которые идеализируют время князя Владимира, или Ивана Грозного, или Петра Первого. Другие, более широко образованные, предпочитают времена Перикла или Августа… Что же касается меня, я скептически отношусь в самой идее «золотого века», но все же имею собственную концепцию на этот счет. Временем наиболее «золотым» мне представляется вторая половина XX века, послевоенная Россия. Разумеется, я говорю лишь о том временном и историческом пространстве, которое досталось моему поколению людей, живших в эти годы в России.

Я помню послевоенный Крым с его дикими бухтами, чистым побережьем, помню Подмосковье, не обезображенное новостройками и заводами, сливающими сточные воды в Москва-реку. Мы отправлялись в байдарочные походы, пили воду из реки, даже не задумываясь о том, какая в воде концентрация отравляющих веществ. На берегу Байкала еще не работал целлюлозный комбинат, а химических удобрений не хватало, чтобы отравить почву, свести благородную сосну и убить в городе всех птиц, кроме ворон и небольшого количества воробьев… Словом, мое поколение застало только начало преступного уничтожения природы.

В прошлом году, проезжая по дороге от Москвы до Углича, мы не увидели ни одного здорового леса, но зато во множестве видели заброшенные поля, поросшие сорняками, кустарником и даже сорным мелколесьем. Мелькает нечто зеленое по обе стороны дороги, и только внимательный глаз понимает, что нет ни настоящего лиственного леса, ни бора, и даже грамотно возделанного поля не видно… Одни только приусадебные участки с шестью сотками картошки, да и то лишь изредка.

Второе, не менее важное – после 1953-го года рухнула огромная система ГУЛАГа. Сегодня в лагерях сидит около 600 тысяч. Всего-то! А в тридцатые – сороковые – бессчетные миллоны. Как бы мы ни оценивали сегодняшнюю власть, она гораздо мягче Сталинской. В стране насчитывается сегодня официально около ста политзаключенных. Конечно, каждому из них не сладко! Но ведь все познается в сравнении! И в сравнении со временем сталинизма – сегодня золотой век!

Наконец, третье – я родилась в середине огромной и страшной войны, миллионы убитых, раненных, умерших от голода. Но я бедность и скудость жизни помню, а голода не помню. Конечно, и на мое время выпали разные военные действия, малые и окраинные войны, был Афганистан, Чечня, Украина и Донбасс, теперь вот еще Сирия как на голову свалилась… И гибли в этих «малых» войнах молодые люди, но счет шел и идет на сотни. Ну, тысячи. Не миллионы! Я лично знаю только одну женщину, у которой сын погиб в Афганистане. А когда я училась в школе, у половины детей не было отцов – погибли на фронте. Опять – в сравнении с недавним прошлым – золотой век!

Однако, приходится признать, что этот «условно золотой» век заканчивается на наших глазах. С природой успешно заканчивают, теперь главные экологические проекты связаны с истерическими попытками сохранения исчезающих ландшафтов, биогеоценозов, отдельных видов.

В последние десятилетия апокалиптические ожидания, которыми всегда полна была история, приобрели черты строгих научных прогнозов. Серьезные ученые, специалисты в разных областях знаний, размышляют о том, сможет ли человечество как вид пережить XXI век, и связывают возможность выживания человечества с полной перестройкой сознания. Выдающийся британский астроном Мартин Рис уже два десятилетия тому назад, на пороге XXI века, высказал предположение, что даже само существование нашей планеты становится проблематичным именно в связи с хозяйственной деятельностью человека.

Итак! Золотой век – это вчера. Мы его помним. К сожалению, нашим детям не так много останется – но зато это время «условно золотого века», будет вполне хорошо задокументировано: перед своей погибелью человечество научилось делать отличные видовые фильмы, съемки из космоса, так что свидетельства для инопланетян останутся в самом отличном качестве. Если не сгорят…

Есть еще одна тема, которой даже не хочется касаться: все разговоры об экологии могут оказаться чистой спекуляцией, если вялотекущая по всему миру война достигнет того порога, когда превратится в полномасштабную и окончательную. Как говорил Эйнштейн – не знаю, каким оружием будут сражаться люди в Третьей мировой, но в Четверной – опять камнями… И тогда возникнет еще один, новый шанс достичь «золотого века»…

Человечество умнеет или тупеет?

Совершенно определенно умнеет.

У интеллекта есть две составляющие. Первая, инструментальная – это умение оперировать информацией и энергией. Тут прогресс очевиден и легко доказуем. Ядерная боеголовка энергетически мощнее каменного топора на 13 порядков. А в плане информации так: всего 700 лет назад умножать двух-трехзначные числа умели только крутые интеллектуалы в Германии, а делить – только в Италии. Чтение и понимание текста про себя долго считалось признаком либо гениальности, либо колдовства: в Средневековье за это могли и на костер отправить. Или еще пример: чтобы заниматься земледелием, надо предвидеть события на месяцы и годы, понимать, что сейчас ты не съешь, а бросишь хорошее зерно в землю и через полгода соберешь много зерен. А первобытный охотник умел мыслить только днями. Вообще, чтобы жить в технологически и организационно более сложном обществе, надо мыслить более крупными информационными блоками, то есть раз за разом людям приходится умнеть.

Но у интеллекта есть и вторая составляющая – гуманитарная. Это качество саморегуляции, самоконтроля. Сюда относятся культурные ценности, мораль, совесть, право. Оказывается, чем мощнее технологии, тем более совершенные средства внутренней регуляции необходимы, для того чтобы общество не разрушило природные и политические основы своего существования. Это так называемый закон техно-гуманитарного баланса, который действует на всем протяжении человеческой истории. Скажем, с распространением стального оружия – легкого, прочного и дешевого – ценности бронзового века, когда войны велись маленькими профессиональными армиями, стали чреваты саморазрушением передовых обществ. Можно проследить, как действовал этот драматический отбор на жизнеспособность за последние пару миллионов лет. Еще тогда, когда людей нашего вида в помине не было, наши далекие предшественники Homo habilis начали производить первые искусственные орудия и били ими друг друга по голове. Инстинктивное торможение внутривидовой агрессии, которое предохраняет от самоистребления диких зверей (ворон ворону глаз не выклюет), стало бесполезно, и условием выживания сделались искусственные ограничители.

Человечество в целом не раз находилось на грани самоистребления. Парадоксальный факт: на протяжении тысячелетий возрастали мощь оружия и демографическая плотность, то есть теоретически убивать становилось все легче. Но есть такой показатель – коэффициент кровопролитности: среднее число убийств в единицу времени к численности населения. Так вот, этот показатель на протяжении тысячелетий нелинейно, но последовательно сокращался. То, что мы с вами живем в XXI веке, – это не дары природы, а результат напряженной умственной работы многих поколений наших предков.

В последнее время физики и психологи сходятся во мнении, что инструментальный разум не имеет пределов развития. Но есть опасения, что развитие гуманитарного разума принципиально ограничено базовыми свойствами нашего мышления и даже нашего мозга. Если это так, то на некотором этапе развития технологий (согласно специальным расчетам, этот этап может наступить уже в XXI веке) земная цивилизация непременно себя уничтожит, так и не сумев выйти на космическую стадию развития.

Чем опасна возможность иметь «идеальных детей», созданных с помощью генной инженерии?

Важно понимать, что мы пока довольно далеки от реализации этой возможности.

Действительно, геном человека интенсивно изучается, и каждый год исследователи получают много новой информации о том, как последовательности нуклеотидов в ДНК связаны с нашим здоровьем, внешностью и даже характером. Но известно еще далеко не все. Относительно легко выявить ген с конкретной мутацией, которая нарушает конкретный белок и приводит к конкретному заболеванию, и гораздо сложнее анализировать многофакторные заболевания, которые находятся под влиянием целой сети генов и регуляторных участков ДНК, работа которых может к тому же изменяться под действием внешней среды.

Еще сложнее с поведением и характером. Да, разумеется, мозг материален. Сугубо биологические факторы, такие как скорость формирования новых синапсов или чувствительность ацетилхолиновых рецепторов на мембранах нервных клеток, влияют на индивидуальные отличия людей, такие как способность к обучению или, например, вероятность формирования никотиновой зависимости. Но, когда мы не говорим о каких-то тяжелых генетических нарушениях, психика человека в огромной степени зависит от тех условий, в которых он развивался.

На сегодняшний день доступны технологии, позволяющие предотвращать рождение детей с тяжелыми наследственными заболеваниями. Перед тем как отменять контрацепцию, можно сделать генетический анализ будущих родителей. Если они окажутся, например, носителями муковисцидоза, имеет смысл рассмотреть ЭКО с предымплантационной генной диагностикой: эта процедура позволяет подсаживать в матку только те эмбрионы, которые не унаследовали мутацию от обоих родителей и не будут страдать от болезни. Но это селекция из доступного набора вариантов, это не генная инженерия.

Недавно появилась технология CRISPR, позволяющая редактировать гены прямо в живых клетках. У нее огромные перспективы для медицины, допустим, для полного избавления от ВИЧ. Теоретически с ее помощью можно будет и редактировать гены человеческих эмбрионов, но на практике таких экспериментов пока проведено очень мало, и результаты в них не очень хорошие: слишком мал процент эмбрионов, чьи гены удается отредактировать именно так, как это подразумевали исследователи, без внесения каких-то дополнительных ошибок. Поэтому до перехода технологии в клиническую практику, скорее всего, остаются даже не годы, а десятилетия.

Теперь, после всего этого бэкграунда, я могу перейти собственно к ответу на вопрос. Когда геном будет очень хорошо изучен, а технологии его редактирования отработаны, да, можно будет получать детей с заведомо удачными комбинациями генов – здоровых, красивых и способных. Но в жизни человечества от этого принципиально ничего не изменится. Благодаря естественному отбору у нас и так часто бывают прекрасные комбинации генов. Другой вопрос, что мы с ними делаем. Любое самое хорошее здоровье можно быстро угробить гиподинамией, курением и неправильным питанием. Любой самый прекрасный интеллект не разовьется, если не покупать ребенку книжки и не отдавать его в хорошую школу. Идеальные дети получаются разве что у идеальных родителей, а до создания идеальных родителей генная инженерия еще не дошла.

Перестанут ли люди в процессе эволюции пользоваться языком для общения?

Насколько я знаю, в лингвистической теории есть два основных направления. Теория универсальной грамматики Хомского говорит о врожденных языковых способностях человека, которые не зависят от культуры, уровня развития, цивилизационных особенностей и так далее.

Теория лингвистической относительности Сепира – Уорфа утверждает, что существует тесная связь между структурой языка и мировоззрением, методом познания мира носителем этого языка.

Из обеих гипотез не вытекает возможность утратить язык в процессе эволюции. Если основа языка действительно универсальна, то никакие эволюционные процессы не должны ее изменить. Может измениться (и постоянно меняется) внешнее «проявление» языка, например орфография, пунктуация и так далее.

Если же язык тесно связан с когнитивными процессами, то он тоже не должен исчезнуть при условии, что человек не утратит способность к творчеству, логическому мышлению, научному познанию мира. Несмотря на постоянные заявления, что новое поколение уж точно тупее предыдущего, никакого интеллектуального коллапса у нас пока не наблюдается, так что и язык как основа коммуникации и средство познания мира никуда не денется.

Появится ли в будущем новое социальное неравенство между киборгами и простыми людьми?

Это не только возможно и вероятно, но это уже сейчас обсуждается на различных научных мероприятиях в рамках широкой тематики, посвященных киборгизации и роботизации, искусственному интеллекту и так далее.

Неравенство в обществе возникает естественно и быстро, просто даже на основе механизма «свой-чужой». Мы такие – они не такие. В науке это явление исследуется как стигматизация, стереотипизация и так далее. Но неравенство может возникать и существовать по-разному, а также очень многое зависит от того, у кого в руках власть, то есть кто будет определять массовое социальное отношение к «другим».

Например, людей с имплантами могут считать «ненастоящими» и поэтому запрещать им ряд привилегий (участвовать в какой-то деятельности, в первую очередь в спортивных состязаниях). Или наоборот, если у власти другая тенденция: людей без имплантов станут считать старомодными и слабыми. И эти два вида неравенства могут очень быстро переходить от одного к другому, а могут существовать продолжительное время.

Что будет с телом человека, если поместить его в открытый космос?

В открытом космосе на тело человека будут действовать три фактора: вакуум, тепловое излучение солнца и космическая радиация. Космической радиацией можно пренебречь, так как ее воздействие незначительно по сравнению с вакуумом и солнечным излучением. Если говорить о том, от чего и как быстро умрет человек, то умрет он от нехватки кислорода в течение одной-двух минут. Но если человек пробудет в открытом космосе около 20 секунд, то он выживет и не получит никаких необратимых повреждений.

Рассмотрим подробнее, что же будет происходить с человеком в космосе без скафандра. Так как самый главный негативный фактор – это вакуум, то с него и начнем. В условиях вакуума невозможно существование жидкостей: либо газ, либо твердое тело. Поэтому жидкости в вакууме вскипают и испаряются. Вода будет активно испаряться с поверхности эпителиальных тканей (ротовая полость, легкие, роговица глаз) и с кожных покровов в целом. Однако кровь не вскипит и человека не разорвет, ведь сердце постоянно качает кровь, создавая внутреннее давление. И хотя мягкие ткани тела довольно эластичны и могут растягиваться, они достаточно прочны, так что вскипания крови не произойдет (по крайней мере, пока работает сердце). Но произойдет растяжение тканей, что приведет к понижению внутреннего давления и декомпрессионной (кессонной) болезни.

Второй важный негативный фактор – это излучение солнца. Тут все довольно просто: в отсутствие защиты человек получит сильные солнечные ожоги и может ослепнуть, если посмотрит на солнце.

Почему нельзя создать искусственную кровь, вместо того чтобы искать доноров?

В течение многих веков врачи пытались разработать способ замены крови. В «Метаморфозах» Овидия можно встретить следующие строки: «Выньте мечи, – говорит, – престарелую кровь извлеките. / Жилы пустые его наполню я новою кровью. / Так услужите отцу, оружьем исторгните старость, / Кровь дурную его, железо вонзив, удалите!».

Такие попытки чаще всего кончались плачевно. Особенно учитывая, что сначала пытались переливать «настоящую» кровь. Что касается искусственной крови, то портрет идеального кровезаменителя выглядит примерно так: он не токсичен, не вызывает иммунных и других побочных реакций, обладает сходной с кровью вязкостью, поддерживает постоянный уровень кислотности крови, способен длительно циркулировать в организме, не теряя своих свойств, не взаимодействует компонентами плазмы и клетками, может храниться при комнатной температуре, обладает длительным сроком годности, недорог, и главное – переносит и высвобождает кислород и углекислый газ подобно гемоглобину.

За неимением идеального кровезаменителя медикам пока приходится решать возникающие проблемы с помощью доступных средств. Самый простой кровезаменитель, кстати, это просто физиологический раствор (впервые применен еще в начале 30-х годов XIX столетия!), так как часто необходимо просто восполнить потерянный объем крови, чтобы снизить нагрузку на сердце. Но если кровопотеря обильная, то уже надо возмещать потерянные клетки крови и, что еще сложнее, белки крови. При этом в крови нарушается баланс между белками, например отвечающими за свертывание крови, и кровь может начать сворачиваться как хуже (логично – просто стало меньше всего), так и лучше (например, стало значительно меньше белков, отвечающих за остановку процесса свертывания), что безумно опасно – угроза тромбозов и ишемий. Именно возможность безопасного и, что самое главное, немедленного проведения инфузионной терапии делает проблему поиска «идеального заменителя крови» одной из самых важных в современной медицине.

Появятся ли когда-нибудь в свободной продаже экспресс-тесты на рак и ВИЧ?

По поводу рака: возможно. Сейчас идет активный поиск средств быстрой и точной ранней диагностики рака, и основные усилия направлены на определение следов генома рака в крови. В сочетании с тенденцией к удешевлению генетических технологий обследования это в течение ближайших 50 лет может привести к появлению универсального или специализированного по локализациям экспресс-теста на раннее выявление рака.

Однако проблемы по-прежнему останутся. Во-первых, целесообразность такого теста (может быть, этот ранний рак слишком ранний и не стоило его выявлять, человек мог не дождаться клинических проявлений рака и умер бы от другой патологии). Во-вторых, поиск самой опухоли для подтверждения диагноза, ведь может так статься, что этот экспресс-тест будет выявлять еще невидимые опухоли, и что тогда делать?

По поводу ВИЧ: так они и сейчас есть в продаже, стоят сущие копейки.

Какова вероятность, что в будущем человечество перейдет на полностью синтезированное мясо и оно никак не будет уступать натуральному?

Синтезированное мясо, в отличие от натурального, добывается искусственным путем, а именно из стволовых клеток, которые присутствуют в мышцах млекопитающих и затем становятся мышечной тканью в результате интенсивных физических нагрузок.

Чтобы человечество основательно перешло на употребление только синтезированного мяса, на это должны быть достаточно веские причины, а они, как я выяснил, имеются.

Итак, чем же все-таки синтезированное мясо лучше натурального? Животноводство в промышленных масштабах вредит окружающей среде. При переходе от натурального к искусственному получению синтезированного мяса можно будет удовлетворить растущий спрос на мясо. Также при переходе к искусственному получению синтезированного мяса выбросы парниковых газов сокращаются на 96 %. Синтезированное мясо выгоднее в плане затрат энергии (примерно наполовину меньше, чем разводить скот в стойлах). Плюс этический момент: не придется убивать животных.

Синтезированное мясо может уступать натуральному разве что во вкусе, но, как мне кажется, это лишь вопрос времени.

Теперь мы подошли к интереснейшей теме в этом вопросе: «Когда же это произойдет? Когда все станут употреблять в пищу синтезированное мясо?». Впервые синтезированное мясо было изготовлено в августе 2013 года в Лондоне, там же с ним и «покончили». Стоимость такого мяса (размером примерно с котлету) составила 215 000 фунтов стерлингов (более 10 миллионов рублей). Теперь стоит вопрос об организации массового производства и удешевления технологии. И тогда выращивать мясо «в пробирках» будет дешевле, чем выращивать животных на убой, и оно появится на прилавках магазинов. Причем, как утверждают ученые, это случится лет через 10.

Возможно ли, что в будущем все люди станут вегетарианцами и будут смотреть на поедание мяса так же, как мы сейчас смотрим на рабство?

Скорее всего, через сотни лет люди будут питаться полностью синтезированной пищей. Нет смысла растить корову, если от нее тебе нужны только питательные вещества. Гораздо эффективнее вырастить сами питательные вещества. Все станут вегетарианцами, потому что растить и содержать животных ради еды станет невыгодно.

При этом я не имею в виду, что люди будут питаться безвкусной белковой похлебкой, как в фильме «Матрица». Наоборот. Уже сейчас прошли успешные испытания технологии выращивания искусственного мяса из стволовых клеток. Пока что оно очень дорогое и по своим кулинарным качествам уступает настоящему мясу, но подумайте над тем, что технология, позволяющая выращивать искусственные биологические ткани, существует считаные годы. А чего достигнут технологии через 100–200 лет? Я уверен, что не будет никакого труда в том, чтобы вырастить искусственный кусок мяса, который ни в чем не будет уступать настоящему. И это будет проще и выгоднее, чем содержать корову.

Как будут относиться люди будущего к нынешнему рациону питания? Скорее всего, мысль о необходимости покупать кровавый кусок и жарить его на сковородке будет вызывать у них отвращение. Но я надеюсь, что люди будущего будут хорошо образованы и будут понимать, что в нашей нынешней ситуации такой «варварский» подход является оправданным. То есть люди будут испытывать что-то вроде сочувствия по поводу наших нынешних «тягот».

Откуда появился миф о вреде ГМО?

Нет одного ответа на этот вопрос. Когда первые генно-модифицированные продукты только появились, это вызывало восторг и большой интерес. Из ГМО помидоров решили делать дешевую томатную пасту, людям это нравилось. Первые проблемы появились после публикации, где говорилось, что ГМО якобы вредны. Это была работа 1998 года Арпада Пуштаи. С этим текстом связана любопытная история о нарушении научной этики. До того момента, как статья была принята в рецензируемый журнал, ее автор выступил на пресс-конференции, где он рассказал о страшных последствиях ГМО, сильно преувеличивая данные исследований. Произошел большой медиаскандал, и, когда статья попала в научный журнал, один из рецензентов, одобривших публикацию, сказал: «Давайте мы это опубликуем, чтобы все увидели, какая это глупость». А все получилось наоборот – люди решили, что это правда. Конечно, потом была критика и от Британского Королевского научного сообщества, и от многих мировых специалистов, но миф о страшных ГМО уже «ушел в массы».

Если мы посмотрим на современное положение дел, то увидим, что существует два основных фактора этой мифологизации. Первый я подробно расписываю в своей книге «Сумма биотехнологий» – люди банально не понимают, что такое ГМО. А, как известно, мы готовы запрещать все, чего не понимаем. Подмена понятий происходит на всех уровнях: однажды я выступал на телепередаче, где один из моих оппонентов яро выступал против ГМО, а потом выяснилось, что он имеет в виду какие-то пестициды и консерванты.

Второй фактор – странные этические предрассудки. Недавно вышла статья, в которой утверждается, что у 70 % противников ГМО есть некоторые моральные предубеждения на этот счет. По их мнению, подобное вмешательство человека в природу отвратительно независимо от положительных или отрицательных черт технологии. Кроме того, здесь работает своего рода магическое мышление: если я съем ГМО, я сам ГМО стану! На это я могу ответить только шуткой: если вы съедите вареное яйцо, вы же не сваритесь?

Каких с точки зрения науки принципов надо придерживаться, чтобы жить долго и быть здоровым?

За 6 лет медицинского образования и 10 лет занятия спортом я уяснил только одну невероятно важную вещь в поддержании здоровья – режим.

Режим должен быть во всем и всегда! Режим сна, питания, учебы, работы, спорта, отдыха и другого. Только рациональный режим поможет поддерживать здоровье на должном уровне. Режим питания подразумевает есть в одно и то же время, так как имеются условный рефлексы выработки желудочного сока, для лучшего усвоения. Режим сна подразумевает ложиться в определенный час и просыпаться. Для повседневности это 8 часов сна, со спортом – 10. Режимы работы, учебы тоже должны быть отточены по часам.

Организм не должен пребывать в хаосе вашей повседневной деятельности, все наши системы и органы работают строго по часам: гормоны надпочечников вырабатываются большей частью утром, функциональная активность желудка максимальна в утренние часы, во время сна выделяется меньше мочи из-за приготовления антидиуретического гормона и др. Наш организм – это очень чуткие часы, которые нужно научиться настраивать.

Только когда вы настроите свой организм работать по часам, вы тут же почувствуете себя гораздо лучше.

Когда наночастицы смогут лечить болезни и заменят антибиотики?

Наночастицы в основном не призваны «заменить антибиотики». Главные направления использования наночастиц в медицине – это, во-первых, адресная доставка лекарств непосредственно в ту часть организма, где они нужны (при этом лекарства – это что-то другое, обычно находящееся на поверхности наночастиц или в объеме «нанокапсул»); во-вторых – визуализация внутренних органов за счет специфической сорбции на их поверхности/в их объеме (далее происходит регистрация какого-либо излучения от этих наночастиц или регистрация их магнитного поля); в-третьих – локальная терапия за счет теплового или какого-то еще излучения, производимого наночастицами (при этом излучение может действовать либо непосредственно на организм, либо на какой-то лекарственный препарат, который переходит в активную форму под воздействием этого излучения).

Даже если новый антибиотик или какое-то лекарство нового поколения будет выполнено в виде наночастиц, все равно сначала нужно разработать это лекарство, придумать какой-то новый тип препаратов, которые имеют какую-то другую биохимию взаимодействия с теми же вирусами, и так далее. А потом уже сделать из них наночастицы, например для адресной доставки, чтобы избежать побочного действия лекарства на непораженные части организма. А сами по себе наночастицы не оказывают обычно лечащего воздействия просто за счет того, что они наночастицы.

То есть вопрос в данном случае, когда изобретут новое лекарство, которое заменит антибиотики. А наночастицы могут быть (или не быть) способом доставки и активации этого лекарства. Когда изобретут лекарство нового поколения, заменяющее антибиотики, я, к сожалению, не знаю.

Когда люди смогут выбирать цвет глаз будущему ребенку?

Эксперименты по редактированию ДНК людей уже начались, правда пока речь шла только об устранении врожденных генетических болезней. Так, в 2015 году китайские ученые смогли сделать некоторые изменения человеческих эмбрионов. В Великобритании запущен проект по изучению редактирования ДНК человека. Генетически модифицированных людей они пока создавать не собирались, но, думаю, в скором будущем это будет сделано. Моя оценка: через несколько лет.

Что касается изменений цвета глаз… Генетика цвета глаз неплохо изучена, у нас есть представления о том, какие гены связаны с теми или иными пигментами и как разное сочетание этих генов дает разный цвет глаз. Скорее всего, через 10 лет мы уже сможем целенаправленно получать голубоглазых детей от кареглазых родителей.

Технологические проблемы решаемы. Однако могут возникнуть этические вопросы. Уже сейчас во многих странах негативно относятся к идеям генетического изменения человека, поэтому новые технологии могут оказаться под запретом. С другой стороны, едва ли они окажутся под запретом во всем мире: отдельные страны, которые не откажутся от таких технологий, смогут получить приток инвестиций и генетических туристов. Так что будем ждать!

Почему за последние 20 лет, несмотря на сильное развитие медицины, не придумали вакцины от болезней, к примеру от того же СПИДа?

Говоря глобально, сложность заключается в двух вещах: собственно разработке вакцины, в тестировании препаратов перед выходом на рынок.

Сложность разработки вакцины против вируса иммунодефицита человека – ВИЧ (СПИД – это синдром, т. е. клиническое проявление ВИЧ) – заключается в том, что природного иммунитета после перенесенной инфекции нет, потому что никто еще не выздоравливал. А, например, если человек вылечился от оспы, он уже никогда не заболеет, поэтому оказалось легко создать вакцину от нее. Кроме того, ВИЧ (да и другие вирусы, вирус гриппа например) постоянно мутируют, что снижает вероятность создания действительно эффективной вакцины.

Другая сложность – в трехэтапном отборе препаратов перед выпуском на рынок. Мыши (или другие животные) – здоровые добровольцы – двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. Все это требует глобальных затрат научных и финансовых ресурсов, а также времени.

Также существует и этический вопрос: некорректно включать пациентов с ВИЧ в плацебо-группу.

Можно ли рассчитать примерный объем человеческой памяти в байтах?

По различным оценкам, объем человеческой памяти равен примерно от единицы с семью нулями до единицы с 21 нулем. Если исходить из того, что одна книга объемом в 10 печатных листов содержит 432 000 знаков, то мозг человека может хранить информацию, равную по объему от 23 тысяч до 300 триллионов книг.

Если же человеческую память сравнивать с компьютерной, то «железяка» явно нам уступает. Наибольший объем памяти в существующих компьютерах – около 10 триллиона байт (число с 13 нулями). Человеческий же мозг, как установили ученые Гарвардского университета, может вместить число байт, выражающееся числом с 8432 нулями.

Что такое трансгуманизм?

Трансгуманизм – это учение (можно сказать, идеология), что человек в нынешней форме не предел эволюции, что его можно и нужно улучшать техническими средствами. Что прогресс не будет и не должен ограничиваться только изменением нашей среды обитания, но должен и менять самого человека – делать его более здоровым, долгоживущим, счастливым, сильным, интеллектуальным, добрым, свободным от устаревших инстинктов, делать его киборгом – короче говоря, делать его лучше (а в чем именно – возможны дискуссии). С точки зрения трансгуманизма человеческое тело – несовершенная машина, которую есть куда улучшать. И можно улучшать.

Трансгуманизм, несмотря на странное название, не является сектой, так как внутри него постоянно ведутся дискуссии. Ряд положений трансгуманизма разделяются почти всеми сторонниками. Например, стремление к радикальному долголетию (в том числе продление жизни на сотни, тысячи и более лет) и усилению нашего интеллекта. Но большинство положений дискуссионны, и по ним ведутся регулярные споры. Например, радикальная киборгизация человека (стоит ли большинство или все его органы заменять на небиологические приборы) или перепрограммирование психики (надо ли с помощью модификации мозга или психотропных препаратов делать человека добрее, счастливее). Наконец, есть совсем предельные вопросы, относительно которых неясны даже самые фундаментальные основания. Например, можно ли полностью перенести сознание человека на цифровой носитель (так, чтобы исходный человек остался субъективно жив) или можно ли навеки сделать всех сознательных существ абсолютно счастливыми, просто «замкнув им» «центры удовольствия», а роботов оставить за ними прислуживать (так, чтобы это не привело к гибели человечества)?

Вопросы, затрагиваемые в трансгуманистических дискуссиях, интересны ученым и философам широких направлений, именно потому их так много в движении. Можно сказать, что трансгуманизм – это попытка некоторые вопросы перевести из разряда философских в разряд инженерных (как, например, когда-то из философии в инженерию превратилась идея полетов в космос). Например, если раньше вопрос о возможности создания копии сознательного существа (и вопрос, будет ли оно тем же сознанием или уже новым) был чисто теоретическим, то теперь технологии в будущем обещают такую возможность, и неясно, стоит ли ей пользоваться без страха погубить копируемого.

Как и почему сексуальная ориентация закладывается генетически?

Генетика сексуальной ориентации у человека или у любого другого животного плохо изучена. В начале 1990-х годов было опубликовано несколько научных статей, в которых утверждалось, что найден геном, связанный с гомосексуальным поведением у мужчин. Тем не менее более поздние попытки прийти к такому результату провалились. Короче говоря, мы не знаем, насколько гомосексуальность имеет генетическую основу.

Часто утверждают, что гомосексуальность не может развиться. Данное утверждение основывается на том, что гомосексуальность является своего рода поведенческой стерильностью: так как гомосексуал не имеет детей, то он или она не передаст свои гены. Однако с эволюционной точки зрения гомосексуальность – это пазл, который сходится, только если соблюдаются три условия.

Гомосексуальное предпочтение должно быть на протяжении всей жизни, подтверждая то, что гомосексуальные мужчины и женщины никогда не продолжают свой род. Если гомосексуальные люди иногда размножаются, то паззл не сходится.

Гомосексуальность должна иметь генетическую основу. Если нет генетической основы (а вместо этого она развилась именно из-за факторов окружающей среды человека), то поведение не имеет никакого значения для эволюции, так как оно не может быть генетически передано.

Это должно быть довольно распространенным явлением. В противном случае причиной такого поведения могут быть спонтанные мутации, как и во многих других явлениях.

Мы не знаем, насколько часто встречаются все эти условия. Предположим, что достаточно часто, тогда вопрос в том, как эти гены остаются в популяции, если гомосексуальные люди никогда не передадут свои гены следующим поколениям? И в то же время это выглядит как головоломка. Выходит, что есть много путей развития данного явления.

Может ли человечество заразиться неизвестной болезнью от бактерий, привезенных с Марса?

Вероятность того, что на другой планете есть бактерии, исчезающе мала. Кроме того, если они там и есть, они не приспособлены поражать человека. Или вообще поражать кого бы то ни было, если они не приспособлены к паразитизму. То есть все, что они смогут вызвать, будет очень неспецифическим (вдыхание этих бактерий несильно будет отличаться от вдыхания пыли похожего химического состава, например). Проникнуть в кровь, а потом специфически пойти, например, в легкие и размножаться там, вызывая симптомы туберкулеза, такие бактерии не смогут. Свое же, земное, может оказаться гораздо опаснее, потому что в течение миллионов лет эволюции бактерии выработали приспособления для жизни в своих хозяевах, но приспособления эти не абсолютно специфичны. То есть у мамонтов были свои болезни, и в целом они специфичны для мамонтов, но человек тоже млекопитающее, а значит, вероятность есть, что бактерия на него «перескочит». Такое произошло с вирусом иммунодефицита. Правда, он перескочил с вполне живых обезьян.

Почему не придумают корм для людей? Чтобы все сбалансировано было и полезно

О «питательной таблетке» подумывают очень давно. Помните еще у Пристли в «31 июня»? «Эта таблетка – курица с зеленым горошком. – Целая?!». В изготовлении таких кормов нет никаких сложностей. Однако идея себя не оправдывает.

Вот, например, одна из недавних разработок – «еда будущего» Soylent. Он содержит все необходимые вещества, тщательно просчитан по калорийности, разработан с учетом самых современных рекомендаций нутрициологов. К тому же и питание им обходится дешевле, чем обычный рацион (по заверениям производителя). Почему же на него не перешел весь прогрессивный мир? Почему он так невкусен и неприятен?

Еда доставляет нам множество ощущений, причем не только вкусовых. Мы просто не обращаем внимания на то, что нам совершенно необходимо укусить, пожевать, покатать во рту. При этом разные продукты дают совершенно разные ощущения: сравните яблоко и котлету.

Этого не даст ни один заменитель, ни одна питательная таблетка. Еда – это важный элемент общения близких людей. Даже если не говорить о сакральном смысле, который видят в ней различные учения, праздничные застолья – дело совсем не случайное. Как и ужины при свечах или семейные чаепития.

Еще еда – это не только калории и определенный набор веществ, не только социальный ритуал. Еда определяет интеллектуальные возможности человека. При поглощении и переваривании пищи происходит огромное количество микроскопических поведенческих и психических актов, которыми управляет нервная система. Вкусовые и осязательные ощущения в ротовой полости, усилия жевательных мышц и языка, выделение желудочного сока с определенным ферментным составом, перистальтика кишечника, процессы всасывания. Все эти микропроцессы транслируются на более высокие уровни психической деятельности и работают в качестве своего рода «стандартных программ». Лишаясь их, организм и психика лишаются важных возможностей, вплоть до резкого обеднения интеллекта. Эта идея принадлежит докторам Боткину и Сеченову, хотя они и формулировали ее иначе.

Так что, если кому захочется питаться заменителями и таблетками, взвесьте риск для собственного интеллекта.

Что будет с этикой, когда наступит эра постлюдей?

Этот вопрос непосредственно связан с вопросом о том, на чем вообще основана любая человеческая этика. Какие ее аспекты фундаментальны (и не подлежат изменению), а какие являются исключительно продуктом нашей нынешней культуры и организации мозга. Среди трансгуманистов нет единой точки зрения, есть ли у этики неизменный ценностный фундамент.

Часть трансгуманистов считает, что неизменным ценностным фундаментом любого живого существа является удовольствие (счастье). Тогда естественной этикой является утилитаризм (учение, что хороший человек должен стремиться к максимизации счастья всех существ и его продолжительности). Эти исследователи считают, что никакое изменение живого существа не может отключить в нем тягу к удовольствию, что это фундаментальное свойство всех живых систем. Если это так, то человек будущего будет менять свой мозг так, чтобы получать от жизни больше удовольствий, меньше страданий, дольше жить и меньше вступать с людьми в конфликты по этим вопросам. Наиболее известным пропагандистом этой позиции за рубежом является британский философ Дэвид Пирс. С его точки зрения, человек будущего будет постоянно испытывать большое счастье, при этом оставаясь трудоспособным, а проблемы будут волновать его лишь в те короткие моменты, когда на них действительно необходимо обратить внимание. Постчеловек будет почти лишен агрессии, лени, фобий и депрессии, он будет готов к взаимопомощи, хотя и не забывая о самосохранении. Отдаленно это будет напоминать ситуацию, описанную Станиславом Лемом в романе «Возвращение со звезд», где все люди и даже хищные животные подвергаются так называемой бетризации. Сам же Пирс считает, что наиболее близким современным прототипом будущих средств изменения психики являются препараты-эмпатогены типа MDMA (которые, впрочем, сегодня имеют короткий период действия, оказывают негативное влияние на здоровье и нелегальны).

Другая группа трансгуманистов считает, что неизменный ценностный фундамент – это разумность, что разум самоценен. Пример приверженца такой позиции – писатель Юрий Нестеренко. Эта группа трансгуманистов считает, что человек будущего будет наращивать свой интеллект и считать благом все, что способствует увеличению разумности человечества. В пределе даже возможно превращение всей Земли в гигантский компьютер – компьютрониум.

Третья группа трансгуманистов считает, что никакого единого ценностного фундамента вообще нет и постчеловек может превратиться во что угодно. Развитие будет проходить исключительно по принципам естественного отбора. В том числе отбора мемов в рамках известной концепции Ричарда Докинза. Этика будет формироваться ситуативно, подстраиваясь под задачу выживания популяции, отдельной особи или мема. С этой точки зрения эволюция постлюдей не будет принципиально отличаться от эволюции животных и примитивных человеческих обществ – тот же дарвинизм.

Между этими тремя позициями нет полного противоречия. Ведь для максимизации удовольствия необходимо развитие науки, технологий и самого человеческого интеллекта. Чем выше интеллект, тем проще будет человеку вычислять удовольствие и решать задачи на его максимизацию. Да и естественный отбор никто не отменял, и, если популяция постлюдей (даже самая счастливая и разумная) окажется нежизнеспособной, ее сменят какие-то другие организмы. Тем не менее вопрос о наличии единого ценностного фундамента любого поведения – это вполне научный вопрос, который еще требует глубокого исследования.

Ну а если отбросить эти тонкости, то большинство трансгуманистов сходятся, что этика постчеловека будет сильно отличаться от этики человека современного. Скорее всего, в ней отомрут узкокультурные ограничения на секс, на психотропные препараты, подвергнутся критике такие категории, как честь, долг, стыд, гордость, этикет и так далее. Ломка этих моральных вопросов происходит уже сейчас просто благодаря социальной дискуссии, даже без радикального изменения человека. Постлюди, несомненно, станут более расчетливыми и рациональными. Дискуссионным остается лишь самый главный вопрос – что будет конечной целью их деятельности.

Может ли из человека через манипуляции с генами или в процессе эволюции получиться русалка, кентавр, крылатый человек и так далее?

Если пытаться редактировать гены, участвующие в процессах регулирования внутриутробного развития, то можно добиться такого порока развития, которое выглядит как хвост, но на самом деле это сросшиеся мягкие ткани конечностей. Добавить гены морских животных не выйдет, я думаю. Слишком сильное видовое отличие для живых существ помешает этой идее воплотиться. Да, растения модифицировать можно хоть как, но мы посложнее устроены.

А вот с точки зрения эволюции мы уже прошли стадию жизни в воде (а вот киты или касатки решили там остаться из млекопитающих), обратного пути быть не может. Есть интересная история наблюдения за развитием зародышей: если посмотреть от начала до конца, то вы увидите все древние эволюционные важные периоды (сначала похож на рыбку, потом на земноводное, потом на человека более или менее похож), то рудименты и атавизмы типа позвонков копчика или эпиканта передают привет из далеких времен. Вывод таков, что человеку хвост русалки не нужен уже, все это в прошлом.

Если взять новорожденного ребенка только появившихся Homo sapiens, перенести на 40 тысяч лет вперед в наше время, вырастить в современной семье, станет ли он полноценным человеком XXI века?

Вероятно, станет.

40 тысяч лет назад уже были разные культурные объекты: музыкальные инструменты, одежда. То есть интеллектуально этот человек будет, скорее всего, совершенно нормален. Другое дело, что всякие инфекции не ждали 40 тысяч лет, а эволюционировали. И возможно, что без некоторого специального ухода такой ребенок будет очень подвержен современным инфекциям. Конечно, адаптивный иммунитет формируется при контакте с патогенами, и если ребенка кормить грудью, то ему достанутся и антитела его современной кормилицы, но может быть, что какие-то патогены для него будут все равно более опасны, чем для современного человека.

Проблема с иммунитетом встала бы на первый план, если перенести в наше время не младенца, а взрослого.

Почему клонирование человека считают неэтичным?

На поверхности лежит несовершенство технологии, которую еще нужно отрабатывать на животных и едва ли возможно отработать на людях – со всеми неизбежными неудачами и ошибками. Слишком много эмбрионов погибает еще до рождения, слишком много клонов рождается, живет с патологиями и преждевременно умирает, а в случае исследований на людях речь пойдет о больных и преждевременно умерших детях.

Людей, принимавших законы и декларации о клонировании в начале двухтысячных годов, пугала статистика того времени: скажем, для рождения знаменитой овечки Долли в 1996 году было заготовлено и оплодотворено 277 яйцеклеток, при этом до состояния эмбрионов развились лишь 29, а до рождения дожила одна лишь Долли, да и та умерла, не дожив до старости. Сейчас технологии клонирования животных несколько усовершенствованы, но переносить их на людей все еще страшновато.

Для масштабных проектов по клонированию трудно было бы получить достаточное количество человеческих яйцеклеток, заранее зная, что большинство таких яйцеклеток погибнет, к тому же процедура донорства яйцеклетки (как при ЭКО) небезопасна из-за вмешательства в организм и приема гормонов. Многие возражения религиозных организаций против клонирования связаны как раз с этими несовершенными методами: если, скажем, христианские церкви видят наделенного душой человека в каждой оплодотворенной яйцеклетке, в их глазах клонирование с пусканием множества яйцеклеток в расход становится массовым убийством потенциальных людей. Кроме того, современные этические принципы исследований на людях требуют добровольного информированного согласия подопытных – у еще нерожденного клона такое согласие получить, конечно, невозможно. Вообще говоря, эта этическая проблема связана со всеми исследованиями на детях и беременных женщинах, не позволяя испытывать какие-то потенциально перспективные лекарства и методы терапии.

Если клон все-таки успешно родится и окажется здоровым – а это рано или поздно произойдет, несмотря на все запреты, – его появление на свет все равно будет сомнительным экспериментом – биологическим, репродуктивным, психологическим, социологическим. Слишком многое в устройстве человеческого общества связано с зачатием и рождением детей, любовью, браком, семьей, личностью, уникальностью. Клонирование открывает путь для гигантского клубка не существовавших доселе проблем уже в рамках всего общества: не будет ли клон чувствовать себя ущемленным в связи с тем, что он «копия» другого человека? Не будут ли клонов воспринимать скорее как продукты производства, а не полноценных людей? Сможет ли клон свободно распоряжаться своим генетическим кодом (например, клонировать уже себя), или это право должно быть только у оригинала, и не будет ли им обоим угрожать нелегальное, пиратское тиражирование все того же кода третьими лицами? Насколько этичными будут все открывшиеся возможности по коммерческому производству детей на заказ, копий умерших людей, какой-то новой евгенике с заранее спроектированными людьми?

Чем занимается специалист по генетическому анализу?

Генетический анализ становится все более популярным: использование генетических тестов позволяет носителям моногенных заболеваний (например, гемофилии или муковисцидоза) родить здоровых детей. Уже сейчас это распространенная практика – люди, планирующие заводить потомство, приходят на консультацию не только к терапевту, но и к генетику. И конечно, изучение генотипа позволяет индивидуально подходить к лечению и профилактике заболеваний, к организации здорового образа жизни.

Базовые правила ЗОЖ известны всем, но некоторые важные нюансы определяются наследственностью: в частности, генетический тест помогает понять, почему человек переедает, испытывает сильную тягу к сладкому. Или насколько те или иные продукты (например, цельнозерновой хлеб, макароны из твердых сортов пшеницы или молочные продукты) будут для человека безвредны. Отдельного внимания заслуживает холестерин, там есть много нюансов, и для человека могут быть полезны достаточно жирные продукты (жирная рыба, растительные масла), и при этом он может даже худеть – это все определяется генетически. Сейчас пациенты в основном «совы», ложатся поздно и едят 1 раз в день на ужин. Для кого-то это не страшно, а у второго из-за этого разовьется сахарный диабет 2 типа. Здесь также проявляются генетические особенности обмена веществ в ночное время. Еще есть отдельный раздел по биотрансформации разных веществ (собственные гормоны, канцерогены, табачный дым и так далее), и в зависимости от особенностей этой системы мы рекомендуем обогатить рацион такими продуктами, которые позволят сильно снизить риск онкологического заболевания именно для этого человека. Генетические исследования помогают составить и программу физических нагрузок: можно определить, в каком виде спорта у человека больше шансов преуспеть. Особую ценность представляет такое направление, как фармакогенетика, которая позволяет разобраться, какие лекарства и в какой дозировке можно принимать конкретному человеку, чтобы минимизировать возможность побочных реакций и других вредных последствий для здоровья.

Самое сложное в профессии – работать с пациентами, которые являются носителями серьезных заболеваний. Бывает непросто и с эмоциональной, и с профессиональной точки зрения, когда на прием приходит пациент, который годами ходил по врачам, но так и не смог выявить причины своей болезни. Такие ситуации требуют полной отдачи. Ведь порой попадаются случаи, в лечении которых нельзя использовать общепринятые методики обследования и лечения.

Почему люди до сих пор не колют себе эндорфины (гормоны счастья) внутривенно?

Да вообще-то колют. Называется «героиновая зависимость». По химической структуре опиаты отличаются от наших собственных эндорфинов (иначе они не смогли бы проникать из кровеносных сосудов в мозг), но на рецепторы действуют точно так же. И ничего хорошего в этой идее нет, потому что мозг мгновенно подсаживается на искусственное ощущение концентрированного счастья и требует повторения. А после ряда повторений снижает выработку собственных эндорфинов. Это приводит не только к тому, что человек без героина не может быть счастлив, но и к тому, что ему без героина просто очень больно физически, потому что эндорфины нужны еще и для фонового обезболивания и в их отсутствие мозг начинает трактовать любые сигналы от суставов и мышц как боль. Лучше никогда не пробовать.

Какие технологии позволят загружать информацию из интернета напрямую в мозг?

Технологии нейрокибернетики, бионики и биоинформатики преимущественно. Но эта непростая затея включает множество научных дисциплин, подразумевающих также большое количество технологий из сфер медицины, биохимии, электроники, информатики, нанотехнологий и других. Задача в очень значительной степени междисциплинарна. Физические и биохимические основы и принципы работы мозга, сознания и памяти не изучены в достаточной степени, чтобы искусственно формировать знания или воспоминания. Для «загрузки» информации прямо в мозг потребуется нейроинтерфейс, компьютер-мозг с биологической обратной связью, способный взаимодействовать с нейронами и их связями на уровне модификация-реорганизация, для обеспечения функции «чтение-запись» информации. В целом работы по нейроинтерфейсам в мире ведутся довольно давно, но до загрузки информации в мозг, полагаю, нам еще очень далеко. Лет 8 назад перспективы создания биокомпьютеров были относительно на слуху, возможно такие технологии чуть ускорили бы создание устройства загрузки информации в мозг, но научно-техническое общество в последние годы больше обратилось в сторону квантовых компьютеров. Это не значит, что мы отдаляемся от биотехнологий, возможно вычислительная мощность квантовых технологий очень поможет в понимании комплексной работы мозга и создании виртуальных моделей функционирования, что, в свою очередь, приблизит возможность создания устройства чтения-записи для мозга. Может и сложиться так, что в какой-то момент синтезировать компоненты мозга с предопределенной информацией окажется проще, чем модифицировать существующие.

Как наука объясняет врожденные таланты или склонности людей?

Таланты и склонности людей отчасти продукт генетики и отчасти продукт окружающего мира. И когда я говорю «окружающий мир», я имею в виду также и среду в утробе матери: плохое питание или стресс во время беременности могут изменить развитие тела и мозга плода. Кроме того, некоторые гены взаимодействуют с разными средами по-разному. Например, ребенок с одним набором генов, который переживает плохое обращение, может стать отлично приспособленным к жизни взрослым. Ребенок с другим набором генов, но с таким же опытом, может стать жестоким, например. Поэтому это отчасти гены, которыми вы обладаете, а отчасти то, как эти гены взаимодействуют с вашим жизненным опытом и окружением.

Правда ли, что СПИД не существует и все это огромная медицинская мистификация?

СПИД и ВИЧ существуют. Это было огромной травмой для белого населения планеты в середине 80–90-х, когда уже казалось, что все болезни побеждены, а помогать надо только Гвинее и Мозамбику. Но вдруг выяснилось, что от неизвестной болезни молодые мальчики в Нью-Йорке стали замертво падать прямо в метро. И тогда мир потратил столько усилий, чтобы эту болезнь остановить, что на сегодняшний день нет более изученного вируса на планете, чем ВИЧ. Есть бесконечное количество фотографий: в разных ракурсах, с лимфоцитом и без. Правда, в России сложно посмотреть на него под микроскопом – я несколько раз предпринимал попытки, но безуспешно. Но в нормальной стране мира, где изобретаются таблетки, а не берутся откаты, на вирус иммунодефицита человека можно посмотреть в любой крупной вирусологической лаборатории.

Кроме того, есть ряд заболеваний, которые у молодых людей не возникают без ВИЧ. Например, саркома Капоши – для того чтобы она появилась, нужен ВИЧ. Как вообще нашли этот вирус? Вдруг, в какой-то момент, в Америке огромному количеству людей стали диагностировать заболевания, которые у них в принципе не должны были появиться. Молодая девочка, работавшая фактически на аптечном складе, забила тревогу: она заметила, что количество заявок на лекарства от пневмоцистной пневмонии (которая в те годы появлялась только в случае, если у человека искусственно убит иммунитет) резко увеличилось в десять раз. И тогда ученые стали искать причину – и быстро нашли.

Я удивляюсь, почему именно ВИЧ является таким привлекательным с точки зрения теории заговора мировой фармацевтики. Почему не вирус гриппа? Или рак? Ведь СПИД не такая уж финансово выгодная болезнь: на лечение онкологии в мире тратится в десятки раз больше. Но в существовании рака никто не сомневается, как и в существовании палочки Коха, гепатита, чумы или оспы… а вот именно в ВИЧ не верят. То есть фотографии Марса с марсохода Curiosity у вас вопросов не вызывают, а вот существование сгустка кислот и белков, которые видели тысячи ученых, ставится под сомнение?

Может ли человек заменить все части своего тела на биомеханические протезы и стать бессмертным?

Если мы оставляем проблему искусственного мозга в стороне, то все равно оказываемся перед очень интересным парадоксом. Обычно он описывается как парадокс Тесея.

Представьте, что у вас есть деревянный корабль. Это знаменитый корабль, он побывал во многих битвах и, как корабль, окружен славой. От времени разные детали в нем изнашиваются. По мере износа деталей их заменяют новыми. В какой-то момент все детали в этом корабле будут заменены на новые.

Это будет тот же корабль или другой?

Задачу можно усложнить: допустим, что по мере замены деталей их не выбрасывали, а аккуратно собирали из них точно такой же корабль на соседнем причале. Когда все детали в корабле № 1 заменены на новые, а корабль № 2 целиком состоит из деталей корабля № 1 – какой из них, собственно, оригинальный корабль?

Если мы утверждаем, что по мере замены всех деталей в корабле № 1 он перестает быть оригинальным кораблем, то когда именно это происходит? После замены последней детали? После замены 50 % деталей? После замены первой детали?

То же самое распространяется на замену частей тела протезами. Оставляем в стороне проблему мозга – будет ли человек считаться человеком, если все его тело состоит из биомеханических протезов и только мозг человеческий? Или он будет считаться роботом с человеческим мозгом? Если мы не считаем его человеком, то где та граница, за которой мы перестаем считать его человеком?

Может ли действие радиации дать человеку силу, как у мутантов из комиксов?

В мире выбросы радиоактивных веществ не так уж и редки. Источники отходов – ядерное оружие, испытания, аварии на станциях, подлодках, утечки отходов. Чернобыль, Фукусима, Нагасаки. Полезных и волшебных мутаций на территориях замечено не было. Зато появились зоны отчуждения, всплески раковых заболеваний, инвалидности и смерти от ликвидации последствий.

Но был хороший кандидат в герои – Мария Склодовская-Кюри. Ученый (многие мутанты имеют докторскую степень), светило науки (забавно, что почти и в прямом смысле), много лет работавшая с радиацией. Должны была стать великой Мадам Феникс, грозой нехороших личностей, но в результате кропотливой работы получила только Нобелевскую премию и букет болезней, связанных с радиоактивным облучением. Похоронена в свинцовом гробу, чтобы не восстала из пепла (слишком уж радиоактивная была старушка). А для того, чтобы попасть к ее записям в библиотеке (которые тоже хранятся в специальном помещении), нужно надеть защитный костюм (свет мысли зашкаливает).

Радиация губительна для основы нашей жизни. Она вызывает необратимые изменения в структуре ДНК, хотя у нас и есть специальные механизмы починки и исправления ошибок. Но в чем гвоздь-то, ведь мутации – основа эволюции? А проблема в том, что радиация не действует точечно. Возможно, что и есть какие-то полезные мутации из множества, но это как капля в море смертельных. Хорошо, конечно, получить +1 к ловкости, но если −10 к выживаемости, то понятно, что лучше уж миллионы лет мутировать потихоньку, чем так.

Нарушить что-то гораздо легче, чем создать. Человек кодирует достаточно большое количество белков, которые необходимы для поддержания жизнедеятельности, а они все такие ранимые и чуть что перестают работать. Налаженный механизм. Что-то одно сломалось, и пошло-поехало. Представьте, замена одной «буквы» в ДНК может привести, например, к серповидной анемии из-за замены аминокислоты в мутировавшем гемоглобине S. Одна буква, а столько проблем для организма (плюсы, кстати, тоже от этой серповидной анемии есть – защита от малярии гетерозиготных потомков, люблю эту мутацию, классика просто).

Есть такая забавная штука – ненаправленный мутагенез, когда в последовательность ДНК вносятся изменения с помощью радиации. Она хорошо работает с организмами маленьких размеров, с коротким жизненным циклом, большим количеством потомков, непритязательным содержанием и желательно маленьким интеллектом, чтобы не жалко. Например, мушки-дрозофилы – мученики генной инженерии. Их можно облучать в больших количествах без особых угрызений совести, авось из двух миллионов особей какая-то получит мутацию, которая будет передаваться следующим поколениям, ее можно будет заметить и описать. Делали, пробовали, получалось, но это огромный труд, мутации такие происходят ой как редко, нужны миллионы, да что там, миллиарды мушек и очень упоротые студенты-биологи, которые будут их сортировать (магистров не жалко).

Не буду уже говорить, что способности мутантов обычно невозможны с точки зрения физики (те писаются кипятком, биологи более спокойны, мушек сортируем, нервы в порядке): с трением, с законом сохранения масс, с гравитацией. Думаю, что будущее направленного мутагенеза у человека не в радиационном воздействии, а в точечном влиянии на гены, когда знаешь, что и как они делают, где они находятся и как можно воздействовать только на них.

Из недавнего, в Nature недавно предлагали мамонтов возродить изменениями в геноме азиатских слонов. Но до человека еще нескоро доберется наука. Но мы с вами и без радиации ничего так.

Возможно ли создание новых антибиотиков и что это значит для людей?

Создать искусственно? В принципе, да, но до сих пор в этом деле не было больших успехов. Найти в природе – конечно, да. Как раз таким естественным способом появилось большинство известных нам антибиотиков. Но группа микроорганизмов, которые могут быть выращены с помощью традиционных подходов, была хорошо исследована, и ничего нового из них получить пока не удалось. Поэтому важно получить доступ к оставшимся видам микробов, изучить, как их выращивать, в надежде на то, что они произведут новые антибиотики.

В Европе и Северной Америке около 50 тысяч людей ежегодно умирает от инфекций, которые не лечатся с помощью существующих антибиотиков. Сотни тысяч людей по всему миру. Скоро это будут миллионы. Новый антибиотик мог бы спасти этих людей.

От чего зависит скорость старения?

В первую очередь старение – это генетически обусловленный процесс, соответственно главный фактор – ваша наследственность. Далее идет качество жизни и все, что с ним связано: питание, условия работы и отдыха, стрессовые ситуации, перенесенные болезни и лечение еще предстоящих заболеваний, образ жизни, физическая активность и так далее.

В качестве пусть и единичного примера приведу Жанну Кальман, француженку, которая прожила 122 года, при этом выкуривала по 2 сигареты в день, вплоть до 117 лет, пила вино, хотя в остальном и вела здоровый образ жизни. Большинство исследователей долгожительства отмечают, что у долгожителей такая генетика (были родственники-долгожители).