Трагедия общин

Как обеспечить умеренность законодательными средствами?

Анализ проблемы загрязнения окружающей среды как результата роста плотности населения привлекает внимание к одному моральному принципу, не получившему широкого признания, а именно: нравственность того или иного действия связана с состоянием системы в тот момент, когда оно происходит. Использование общих ресурсов в качестве «сточной канавы» не наносит ущерба обществу в условиях Дикого Запада, поскольку это «общество» разбросано по огромной территории, но в условиях мегаполиса аналогичное поведение неприемлемо. Полтора столетия назад житель прерий мог убить бизона, вырезать его язык себе на обед, а остальную тушу просто бросить. Тогда это не считалось расточительным использованием ресурсов. Сегодня же, когда бизонов осталось всего несколько тысяч, такой поступок ужаснул бы нас до глубины души.

Кстати, стоит отметить, что нравственность того или иного действия нельзя определить по фотографии. Мы не можем знать, приносит ли вред другим человек, убивающий слона или поджигающий траву в степи, если нам не известно в рамках какой общей системы он совершает это действия. «Лучше одна картина, чем тысяча слов», — сказал в древности китайский мудрец, но в данном случае может понадобиться 10 000 слов, чтобы объяснить увиденное. У экологов — как и у любых реформаторов — возникает искушение попытаться убедить других с помощью «моментального снимка». Но суть аргумента не «сфотографируешь»: ее необходимо изложить логически — словами.

То, что нравственность чувствительна к системе, выпало из поля зрения большинства кодификаторов этики в прошлом. «Ты не должен…»[2] является формой традиционных этических директив, которые совершенно не учитывают конкретные обстоятельства. Законы нашего общества наследуют паттерны античной этики, и, следовательно, плохо подходят для того, чтобы руководствоваться ими в сложном, перенаселенном, быстро меняющемся мире. Нашим эгоцентрическим решением является усиление уставного права административным правом. Поскольку практически невозможно изложить все условия, при которых можно безопасно сжигать мусор во дворе или пользоваться автомобилем без контроля СО₂, эти функции законодательство делегирует специальным органам. Результатом является административное право, которое вызывает справедливые опасения из-за древней причины — «Quis custodiet Ipsos custodes?» («Кто будет наблюдать за наблюдателями?»). Джон Адамс говорит, что мы должны иметь «правительство законов, а не людей».

Администраторы, пытающиеся оценить нравственность того или иного действия в рамках общей системы, особенно склонны к коррупции, в результате чего мы получаем власть людей, а не законов.

Тотальный «сухой закон» легко ввести юридически (хотя обеспечить его соблюдение куда труднее), но как законодательным путем предписать людям умеренность? Опыт указывает, что лучше всего этого можно достичь посредством административного права. Мы без нужды ограничим наши возможности, если сочтем, что вопрос «Quis custodiet?» не позволяет нам использовать административное право. Следует скорее постоянно учитывать этот афоризм как напоминание об опасностях, которых мы не можем избежать. Главная задача, стоящая перед нами сегодня — придумать корректирующий механизм обратной связи, необходимый, чтобы «надзиратели» оставались честными. Нужно найти методы, придающие легитимность авторитету как самих «надзирателей», так и корректирующих механизмов обратной связи.