Учение о расах

Естественная варіація и наслѣдственность y человѣка.

Естоственная варіація рода человѣческаго обнимаетъ собою морфологическія отличія расъ, половъ » возрастовъ и относится какъ къ цѣлымъ снстемамъ органовъ, такъ и къ отдѣльнымъ органамь и ихъ мелкимъ ча-стямъ.

Что касается естественныхъ отличій расъ, то, иредполагая иропсхожденіе человѣка отъ какого нибудь высшаго рода Питекондовъ, слѣдуетъ замѣтить, что развнтіе и дифферен-ціація человѣческаго рода подчиияется тѣмъ же факторамъ н законамъ естественнаго от-бора видовъ въ борьбѣ за суіцествованіе, которыми опредѣляется и пропсхожденіе всѣхъ органическихъ впдовъ вообще. Кочеваніе и изоляція, отборъ ii скрещнваніе родичей, вотъ тѣ средства, которыми создавалпсь морфологпческіе нризнакіі расъ, прпспосо-бляющпхся къ естественной средѣ, климату, ночвешшмъ условіямъ и органпческому міру жнвотныхъ. Этому положенію не противорѣ-чптъ h тотъ фактъ, что современная гео-графическая групиировка расъ, напр., въ от-ношеніи окраскіі кожи, не всегда соотвѣт-ствуетъ клпмату, что расы темно окрашен-ныя не всегда встрѣчаются въ странахъ жар-кііхъ, a свѣтло окрашенныя — въ странахъ ум Ьренно холодныхъ, ибо современное раз-селеніе іі группировка р^ісъ на земной ио-верхности есть результатъ многочіісленныхъ псремѣщеній и кочевокъ ио различнымъ сельбнщамъ, п періоды этихъ переселеній отнюдь не соотвѣтствуютътой иродолжительноп эпохѣ, втеченіе которой различное окраши-ваиіе когда-то пронсходило иодъ вліяніемъ кшматическаго отбора.

Нѣтъ ничого обязательнаго и въ томъ, чтобы всѣ представптели расы ио всѣмъ фи-зическнмъ признакамъ въ точности согласо-ва.іись между собою. Попрнще индшшдуаль-ной варіаціи представляетъ величину пзмѣн-чивую какъ y впдовъ зоолопіческпхъ, такъ ii растнтельныхъ.

Какъ существуютъ виды, сходные по формѣ, бѣдные или богатые формами, въ смыслѣ разновидности, такъ точно и внутри разно-впдностей или расъ индивидуальныя колеба-нія бываютъ неодипаковы въ смыслѣ сте-пени ii колпчества, хотя бы ц не подложало сомнѣнію ихъ общсе единообразное нропс-хожденіе. Это зависитъ отъ строгости от-бора и скрощпванія родпчей, въ силу чего гибнутъ всѣ разновидности съ ихъ потом-ствомъ, не приспособленныя къ условіямъ существованія. То-же самое слѣдуетъ ска-зать ii о человѣческихъ расахъ, a иотому не слѣдуетъ говорить о расовомъ скреіди-ваніи въ томъ случаѣ, когда не всѣ пред-ставптоли расы въ точностп соотвѣтствуютъ среднсму равнодѣйственному тнау.

Тііпъ есть понятіе морфологпческое, a paca есть, сверхъ того, н генеалогпчсское понятіе. Одинаковыя формы тѣла могутъ встрѣчаться y разлпчныхъ животныхъ и ра-сгительныхъ вндовъ даже тогда, когда онн далоко не родственны другь дрѵгу. Фоиъ-Лу-шанъ доиускаетъ такія же „сходственныя“ образованія также и для человѣка и къ нимъ относитъ встрѣчаемое новсемѣстно явленіе: налпчность карликовыхъ расъ, томную ок-раску кожи, курчавые волосы и цѣлый рядъ другихъ признаковъ, которыс обыкновенно иринимаются за доказательство близкаго ра-соваго родства.

Чгобы полнѣе уяснпть себѣ взаимоотно-шеніе тииа и расы, автропологъ-изслѣдо-ватель долженъ разсуждать въ одво и то же время п морфологически, и генеалоги-чески: съ одной стороны, онъ долженъ по-средствомъ точныхъ измѣреній и псчисле-ній установить форму и ея разновидности, a съ другой—стараться изъ фактовъ пере-селенія, нзъ внѣшней и внутренней исторіи данной человѣческой груспы прослѣдить за-рожденіс отдѣльныхъ признаковъ н въ за-ключеніе дозяаться, возникли ли они изъ внутреннпхъ дифференціацій расы или отъ иримѣси чуждой крови,

До настоящаго времени, антроіюлогическое нзслѣдованіе много страдало отъ ііредраз-судка, будто естественно-ваучное ионятіе расы тождественно съ лиягвистпческнмъ и политическимъ понятіемъ народностп. Осо-бенно же сильно затрудняли антроиологовъ такія народности, которымъ приходилось вод-вергаться многочисленнымъ расовымъ смѣше-ніямъ. Наир., псторическое ионятіе „нѣмец-кой народности“ сильно уклоняется отъ ан-тронологичсскаго нонятія ,,гермааской расы^и, и совершенно неправы тѣ нзъ современни-ковъ — французовъ, которые патетически именуютъ себя „гальской надіей“, как^гь то любятъ дѣлать французы—шовинисты. Да-лѣо, и y чпстокровныхъ расъ встрѣчаются физическія отлпчія племенного характера, какъ h y племенъ встрѣчаются отлпчія ро-дового, a y родовъ—индивидуальнаго ха-рактора. Эти отличія сплыю возрастаютъ, если общественная плн естественная пзоля-ція ие довускаетъ смѣшеній, н если плаво-мѣрный отборъ даетъ поревѣсъ той или другон разновидности. Вотъ почему нѣкото-рыя племена въ составѣ данной расы пред-ставляютъ переходъ къ другой, родственной расѣ ii вообще могутъ далеко уклоняться отъ средняго тииа.

С-овременная автропологія іірпзнаотъ, что существуютъ три болыпія коронныя расы: негры, монголы, кавказцы. Изъ нихъ монголы, повидпмому, несравненно менѣе родственны кавказцамъ, чѣмъ негры, отъ которыхъ про-изошли „средпземныя^и іілемена, a затѣмъ и обптатели Сѣверной Еврсшы: вотъ почему h костякп (скелеты) доисторическаго чело-вѣка въ Европѣ носятъ слѣды негрскаго типа. Кромѣ указанныхъ основныхъ расъ, есть ещо много расъ второстепеннаго ха-рактера, которыя надо считать варіаціон-ными или же смѣшанными типамн. ІІодъ традиціоннымъ наименованіемъ „Кавказской“ расы мы разумѣемъ средиземнѵю п сѣворно-европейскую или „Германопдную“ расу, тогда какъ въ „альпійской“ расѣ средней Европы ii именно въ ея чпстыхъ безпримѣсвыхъ ти-пахъ мы впдимъ западное отвѣтвленіе мон-головъ.

На основаніи несходства пигментаціи « формъ черева, антровологія давно уже груи-пируетъ родъ человѣка на нѣсколько от-дѣльныхъ расъ. Дѣйствнтельно, указанныя отлнчія можно считать основными сиецпфи-ческимп ііризнаками, около которыхъ груп-ппруются всѣ другіе въ извѣстномъ необхо-димомъ взанмноотношеніи.

Разлпчія въ окраскѣ кожп y раст> воз-никли вслѣдствіе того, что зернистый шіг-ментъ отлагался въ верхней кожицѣ (эпп-дермпсѣ) и преимуіцественно въ болѣе глу-бокихъ частяхъ малшігіева слоя, предста-вляя всѣ переходы пли оттѣнки отъ свѣтло-желтаго до темнобураго. Но эти оттѣнки соз-даются не какими нибудъ особыми крася-щпми всіцествами, a болѣе нли менѣе сгу-щеннымъ отложоніемъ одного и того же шіг-мента, который располагается въ эпидермисѣ въ впдѣ пятонъ или кучскъ и, по Вирхову_г осаждается преіімущественно вокругъ воло-сяныхъ мѣшочковъ, съ чѣмъ, впрочемъ, не согласенъ Л. Брейль. У брюнетовъ шігментъ въ значительномъ количествѣ разсѣянъ ио всей поверхности гЬла, и даже y бловди-новъ пигментомъ не иокрыты лиіпь немногія мѣста. Врейль находилъ, что y суданцевъ п ii феллаховъ кожа спины окрашена темнѣе, чѣмъ кожа живота, но вообще y всѣхъ ок-рашенныхъ расъ пигментъ въ болыпомъ ко-личествѣ располагастся do всей поверхности rLia.

Голубые глаза бѣднѣе иигментомъ, такъ что въ нихъ кровь можетъ вросвѣчивать, давая ири ироходящемъ лучѣ свѣта допол-нительные двѣта. Русые волосы блонднновъ тоже бѣдны красящимъ веіцествомъ, вслѣд-ствіе чего и темные волосы могутъ полу-чать русый оттѣнокъ, когда отъ старости начинаютъ терять нигменть. У боль-шпнства расъ наблюдаются темные глаза,. каріе ii даже почти черные; лишь y русо-волосой, свѣтло-кожей Сѣверной расы нахо-димъ глаза свѣтло-голубые. A если такіе же глаза встрѣчаются н y другихъ расъ, хотя « рѣже, то надо полагать, что это—резуль-татъ давниіпнихъотническихъ смѣшеній. Унѣ-которыгь темноглазыхъ расъ, наир., y мон-головъ, мы пногда находпмъ. что цвѣтъ ихъ глазъ свѣтлѣе, отъ свѣтло-бураго до «ѣраго и иногда голубого. Но едва ли вѣ-роятно, чтобы голубоглазыя разновидностн -эти произошли отъ данной расы безъ всякой лодмѣси кровн со стороны сѣверно-европен-ской расы въ видѣ иараллелыіыхъ или „сходлщихся“ образованій, такъ какъ ок-раска волосъ, кожи и глазъ есть весьма рѣзкій прнзнакъ соотноснтельной варіаціп, a русоволосая голубоглазая раса, безъ вся-каго сомнѣнія, народилась въ сѣверныхъ ши-ротахъ. Впрочемъ, рѣиіающсе значеніе имѣетъ въ настояідемъ случаѣ тотъ историческн удо-стовѣренный фактъ, что Китай и Средняя Азія въ др»внѣйіпія времена испыталн нашествіе полчищъ сѣверно-европейской расы.

Такимъ же образомъ и несходство въ строеніи волосъ нѣкоторые изслѣдователн счптаютъ суідественно важнымъ признакомъ ірасовыхъ отлпчій, какъ строго наслѣдствен-іный расовый признакъ. У курчавоволосыхъ расъ отдѣльные волоскн сплющены лентооб-разяо и либо торчатъ на черепной бороздѣ неравномѣрно въ впдѣ мелкихъ пучковъ, какъ y папуасовъ и готентотовъ, либо стоятъ равномѣрно, какъ y каффровъ и негровъ. У гладковолосыхъ расъ, каждый отдѣльный волосокъ въ поиеречномъ разрѣзѣ яредставляегся совершенио круглымъ, при-чемъ y расъ прямоволосыхъ онъ гладокъ и прямъ, какъ y монголовъ и индѣйцевъ, a y расъ кудрявыхъ онъ болѣе или менѣе волнистъ и завитъ, какъ y австралійцевъ, дравидовъ, нубійцевъ н средиземныхъ пле-менъ. По словамъ Г. Фритча, волоса y мно-гихъ американскихъ племенъ не всегда прямы и черны, a могутъ пмѣть также корпчне-вый оттѣнокъ и волннстую форму. Это—или рѣдко встрѣчающіяся разновндностн, „сход-ствонныя“ формы, илн, что еще вѣроятнѣе, продукты давнишнихъ подмѣсей чуждой ра-совой крови.

Что касается различій въ ростѣ или длпнѣ туловпща, то существуютъ расы малорослыя, п расы средняго и высокаго роста, прнчемъ однѣ изъ нііхъ отличаются большей устой-чивостью, a другія—большей измѣнчивостыб роста. Такая неустойчивость роста возникла шіі благодаря иодмѣси крови или благодаря тому, что въ силу особыхъ условій отбора уклонившіяся въ ростѣ разновндности стали выживать и передавать свою особонность потомству.

Изъ размѣровъ или пропорціи тѣла важ-нѣе другихъ соотношеніе между длііной бедра и сѣдалищемъ, между ногами и руками, и между отдѣльнымп костями конечностей. У монголовъ бедренныя кости короткн, то же y евреевъ. У негровъ руки и ноги велики, но верхнес бедро и плечевая кость сравнн-тельно коротки. Наростаніе пронорціонально-сти соотвѣтственно „золотому сѣченію“¹), какъ абсолютному критерію архитектошіче-ческой красоты, чаіце всего наблюдаотся y бѣлой расы и вь частности y средиземнаго ₄ типа, который UO выраженію Sergi, пред-ставляетъ собою ндеа.гь эстетпческой струк-туры тѣла, тогда какъ другіе изслѣдователи пальму первенства въ смыслѣ „человѣчески прекрасной формы“ отдаютъ германской расѣ.

Форча таза нзмѣняется смотря по расѣ. Продолговато-овальный тазовый входъ замѣ-чается y австралійцевъ н малайцевъ; круг-лый имѣютъ нсгры, тасманцы, Ново-Кале-донцы и многіе меланезійцы; косо-оваль-ный находнмъ y европейцевъ, монголовъ, ИндѣПцовъ. Впрочемъ, группировка, прсдло-женная Тигпег’омъ, относнтся лишь къ npej-ставителямъ мужсскаго пола; что же ка-сается женскнхъ тазовъ, то еще ниразу не встрѣчали таза продолговато-овальнаго; на-противъ, тазовый входъ y женщннъ посто-янно шире, чѣмъ y мужчинъ одноименной расыУ

Изъ размѣровъ или пропорцін головы нан-большее значеніе съ точки зрѣнія развнтія головного мозга имѣетъ отношеніе черепа къ лицу. Лицевой уголъ Кампера, измѣря-ющій эту пропорцію въ градусахъ угла н опредѣляющій величину ортогеатизма и про-гнатизма, тѣмъ меныііе, чѣмъ болѣе развн-тіе челюстей превосходитъ развитіе лобныхъ костей. Изъ человѣкоподобныхъ обезьянъ, y горнллы мы находимъ наиболыиій лицевой уголъ, a пзъ людой—y папуасовъ наимень-шій. Оъ увелііченіемъ лицевого угла, разви-тіе челюстей уменьшается, тогда какъ вели-чнна подбородка возрастаетъ. У животныхъ подбородокъ совершенно отсутствуетъ, a y человѣкоподобвыхъ обсзьянъ онъ суще-ствуетъ въ видѣ неболыпого выступа; рав-нымъ образомъ подбородокъ гораздо монѣе развитъ y нпзншхъ п доисторпческпхъ расъ человѣка, чѣмъ y европейцевъ.

По Топинару, челюсть y отдѣльныхъ расъ тоже прпнимаетъ разнообразную форму.

Различаютъ челюсть гпверболігіескую, еслн вѣтви дуги расходятся кзадп; челюсть пара-болическую, если онѣ слабо расходятся u могутъ другъ съ другомъ встрѣтиться ЛІІШЬ въ безконечностп; челюсть V образную, если вѣтви дуги ндутъ относителыю другъ друга иараллельно, н челюсть эллпптическую, если вѣтви дугп сходятся, безразлично - въ какой степенн. Двѣ первыя формы, какъ болѣе благородныя, обыкновенно наблюдаются y бѣлыхъ расъ, a двѣ послѣднія встрѣчаются рѣже » преимущественно наблюдаются y черныхъ расъ; наконецъ, челюсть V образ-ная представляетъ особенность чоловѣко-подобныхъ обезьяаъ.

Діаметры іпіірины лпца п вышины лица состоятъ во взаимномъ соотношснім, для от-дѣльныхъ расъ болѣе пли менѣе постоян-номъ. Удлпневнос лицо находимъ y ве-гровъ, средпземныхъ племенъ и германцевъ; широкое лпцо—y монголовъ, *а y европей-скпхъ расъ наблюдается такъ-называемый монголовіідный или альпійскій тппъ.

Затѣмъ, весьма тішичнымъ расовымъ при-знакомъ является также велпчпна черепа. По Мортону, среднял емкость черепа дости-гаетъ: y кавказцсвъ 1427 куб. сант., y эксимосовъ 1410, y китайцевъ 1345, y нсгровъ 1361, y малайцевъ 1328, y по-ливезійцевъ 1230 куб. санг. Ле-Бонъ нахо-дилъ въ свою очередь, что сродняя емкость черепа выражаетсяіу индусскихъпаріевъ 1332 куб. сант., y австралійцевъ 1338, y иоли-нозійцевъ 1500, y древннхъ општянъ І500, y меровмнговъ 1537, y современныхъ пари-жанъ 1559 куб. сант. (Revue d’Anthropologie 1879, p. 56). Такпмъ образомъ, переходя отъ нпзшихъ расъ къ высшимъ, мы находпмъ поетепенное наростаиіе размѣровъ черепа, соотвѣтствующес развнтію мозга и росту осмысленности. Подобнымъ же образомъ на-шелъ ii Э. Дюбуа, что y европенскпхъ расъ юловной мозгъ вѣситъ на 5—10% болѣе, чѣмъ y негровъ, аігдамесовъ, маорисовъ п сѣверно-амерпканскихъ индѣйцевъ (Archiv fur Anthropologie XXV, 441).

Сообразно формѣ черепа, расы подраз-дѣляютъ на долпхокефаловъ (длпнноголовыхъ), мезокефаловъ (среднеголовыхъ) и брахпкофа-ловъ (короткоголовыхъ), смотря по тому_г уменьшается лн или увелпчпвается отноиіе-ніе діаметра шнрины къ діаметру длпны. Явственно длинноголовы средиземныя нле-мена ii германцы, a къ короткогодовостд наклонны въособенностн монголы и пндѣйцы. Существуютъ расы, которыя обваружнваютъ устойчнвую непзмѣвную форму черепа, тогда какъ y другнхъ она гораздо болѣе измѣн-чива.

Извѣстны случаи, когда короткоголовость наблюдалась y негровъ, a длннноголовость y монголовъ ii пвдѣйцевъ; но такія разновид-ности вообще рѣдки н вредставляются либо продуктомъ давнпшвяго смѣшенія въ родѣ иоявленія свѣтлыхъ глазъ и волосъ, лнбо результатомъ чаетичнон варіацііі и отбора, знаменующимъ начало измѣненія тнпа, что_г впрочемъ, довольно невѣроятно. Что такого рода варіаціп яаблюдаются также y человѣ-коподобныхъ обезьянъ, это установлено ужо Г. Кнрхнеромъ, который нашелъ, что нзь 78 череповъ вида Hylobates concolor, 58°/₀ короткоголовы, 37°/₀ среднеголовы, a 5°/₀ длинноголовы, хотя ііри этомъ не было доказано, что всѣ давные черепа принадле-жали животнымъ чпстон расы (G. Kirchner, Der Schädel von Hylobates concolor 1895).

Указатель долготы—широты, одвако, не достаточно характернзуетъ форму череиа, н это обстоятельство часто упускается изъ виду h нерѣдко приводило къ оишбкамъ, особенво же при обслѣдованін такпхъ группъ васеленія, которыя порергались значптель-нымъ расовымъ смѣшеніямъ.

Изслѣдованія длпввоголовыхъ н коротко-головыхъ, оішраюицяся на однихъ лишь по-казаніяхъ indei’a, не могутъ уяснить вполвѣ вопросъ о дѣйствптельвомъ расовомъ составѣ народностн, ибо существуетъ какъ ложная длинвоголовость, такъ и ложная короткого-ловность, на что впервые указали Брока, Колішьонъ (Mémoires de la Société d’Anthro-poligie 3-me serie, t. 1, lasc. 4, 1895), n Уафальвп (Ch. de Ujfaloy, Des Aryens au Nord et au Sud de PHindoukouch 1846-, p. 400—407).

Колиньонъ вменуетъ типы перваго рода широкоголовымн (эйрпкефалы), a послѣдняго —узкоголовыми (стенокефалы). Типы широ-коголовые съ ихъ узкпмъ лпцемъ и узкимъ носомъ, ii типы узкоголовые съ ихъ шпро-кпмъ лицомъ и плоскимъ носомъ обваружп-ваютъ, что въ ихъ лицѣ мы имѣемъ дѣло съ дисгармовпчвой расовой помѣсью, вслѣд-ствіе чего Колиньонъ ихъ называлъ также дисгармонично—длинноголовыми и коротко-головыми.

Широкоголовые появляются тогда, когда ири скрещиванін расы альсінскоп съ сѣ-верно-европейской сохравяются и взаимно сочетаются длина долпхокефалическаго и ширпна брахпкефалическаго черепа. У узко-головыхъ происходилъ обратный процессъ смѣшиванія. Съ другой сторовы, длпна од-ного и ширпва другого черепа могутъ другъ съ другомъ сочетаться лишь отчасти, такъ что между обѣими крайностями ваблюдаются разнообразные переходы. Поэтому антропо-метричсская статпстика должна обязательво сопоставлять абеолютныя велпчины черепиой длины h ширины, чтобы безошибочво отли-чать смѣшанные типы отъ чнстой расы до-лихокефаловъ и брахикефаловъ.

Затѣмъ, довольно вѣроятно также и то, что ложная брахикефалія, какъ и ложная долихокефалія можетъ быть результатомъ прогрессирующей варіаціи, когда, напр. при данной первовачальной дливѣ черепа возра-стаетъ или убываетъ иіирива. Въ связн съ этимъ неоднократно возбуждался вопросъ, существовала ли когда-либо чистая раса брахикефалическихъ илп, вѣрнѣе, эйрике-фалическпхъ германцевъ со свѣтлыми воло-сами и голубыми глазами. Я лично счнтаю это невѣроятнымъ, такъ какъ эйрикефали-ческіе типы, судя по живымъ экземплярамъ, обнаруживаютъ явственные признаки скре-щиванія съ альпійскимъ тииомъ и въ част-ности темную окраску волосъ н смѣшавваго цвѣта глаза. Въ крайиемъ случаѣ можно до-иустить, что ііутемъ іірогрессивной варіаціи ii отбора возникали низшія степенп брахи-кефаліи, причемъ всѣ рѣзко-долихокефалн-ческіе элемевты выдѣлялись пзъ расоваго ироцесса вслѣдствіе персселеній или иныхъ соціальныхъ вричнвъ и такимъ образомъ повышали средній index.

По пзслѣдовавіямъ А. Вальдевбурга, край-нюю брахикефалію слѣдуетъ, повидимому, раз-сматрпвать, какъ симвтомъ вырождевія, ко-торый иногда ваблюдается п въ ссмьяхъ съ веблагопріятныхмъ наслѣдіемъ; въ такихъ слу-чаяхъ она нерѣдко соедивяется съ глухо-вѣмотой (A. Waldenburg, das isocepiiale blonde Rassenelement unter Halligfriesen und jüdischen Abstummen 1902).

Всѣ донывѣ разсмотрѣнныя морфологиче-скія различія въ одиваковой мѣрѣ ирисущц какъ мужскому, такъ н женскому полу. Од-нако, отдѣльныя расы разлпчаются между собою также и второстепевнымп половыми характерамп, причемъ отличается организмъ мужской отъ жевскаго тѣмъ меныпе, чѣмъ виже соотвѣтствующая раса.

Женщнвы болыпею частью отличаются болѣе свѣтлой кожей, меныпимъ ростомъ н менышшъ вѣсомъ. Емкость черепа y вихъ тоже меныие, чѣмъ y мужчннъ. ПоЛе-Бону, развость составляетъ: y ивдусскихъ паріевъ 91 сант., y Австралійцевъ 107, y Полине-зійцевъ 119, y древнихъ Епштянъ 137, y Меровннгофъ 165, y современныхъ Ііарн-жанъ 22*2 сант. (Revue d'antropol. 1879, p. 56). Эту разность нельзя объяснять раз-лпчіемъ въ ростѣ, такъ какъ, по изслѣдо-ваніямъ того же ученаго, разность въ вѣсѣ головиого мозга y 17 мужчинъ и 17 жен-щннъ прп одпваковомъ ростѣ въ среднемъ доходила до 172 gram. Скорѣе различіе это покоится на половон днфферепдіаціп: меньшая масса мозга есть половая особен-ность, которая должна быть отнесена къ категорін второстепенныхъ, половыхъ харак-теровъ. Это иодтвержлается н тѣмъ, что меньшая велпчина мозга есть особенность врожденна^і, ибо черепа новорожденныхъ мальчиковъ больше череповъ дѣвочекъ, a возднѣе женскій мозгъ любого возраста вѣ-сптъ на 10% меныде, чѣмъ мужской (Н. Welker, Untersuchungen uber Wachstum und Bau des mensclichen Schädels 1862, 1. 36, 70). Равнымъ образомъ ii A. Монта нахо-дилъ, что y новорождевныхъ дѣвочекъ объ-емъ головы на 0,5 сант. меныію, чѣмъ y мальчиковъ (Wiener Klinik 1898, p. 308).

По изслѣдовавіямъ H. Matiegka, наимень-шій вѣсъ мозга, въ 1000 gram., y мужчннъ не встрѣчается ннкогда, a y жеввиінъ на-блюдается часто, тогда какъ наивысшія цпфры—1600—1800 gram.—наблюдаются лишь y мужского пола (H. Matiegka, Uber das Hirngewieht die Schädel kapacitat und die Kopfform des Menschen 1902, p. 7). Из-елѣдованія Ле-Бона ii Matiegka подтвердилъ ii Ф. Маршанъ; онъ установнлъ тотъ фактъ, мто средній вѣсъ мозга y женщинъ всегда меныпе, чѣмъ y мужчинъ того же роста,— ii прншелъ къ такому заключенію, что мень-шін вѣсъ мозга женіцннъ есть отлнчительная особенность женскаго организма вообще и мозга въ частности (F. Marchand, Uber das Gehirngewicht des Menchen, in Biolog. Zentralblatt XXII, J6 12).

По Рюдингеру ii Passett’y, новорожденные мальчики отличаются отъ дѣвочекъ также и бблыпен іпприной, и болыинмъ развитіемъ лобной доли мозга (Archiv fur Anthropol., XIV, 99).—Вирювъ ii Монгомери Уэстъ полагаютъ, что женщинамъ болѣе свойственна брахикефалія; другіе же, подобно Велькеру, думаютъ, что жевіцинамъ ирисуща длннно-головость болѣе, чѣмъ мужчинамъ. ІІо моимъ же собственнымъ наблюденіямъ, въ предѣ-лахъ однон даннон расы не существуетъ важнаго разлпчія между полами и, какъ по-казалъ В. ІІфпцнеръ, въ смѣшанномъ насе-леніи y обоихъ половъ наблюдается почтп абсолютное тождество въ проявленін и рас-иредіілѳніи типовъ долпхо,—м^зо—и брахи-кефалическнхъ (Morpholog. Arbeiten VII, 509).

Иротиворѣчія въ результатахъ изсліцова-нііі ученыхъ А. Вильзеръ объясняетъ себѣ тѣмг. что, по его мнѣнію, соотношеніе между обѣнми формами головы не одинаково y раз-личныхъ расъ. Въ общемъ женщина занп-маетъ но развнтію болѣе низкую ступень, чѣмь мужчпна, ii еслп какая-нибудь длннно-головая раса вслѣдствіе подмѣси чуждой іфовм склоняется къ круглоголовымъ, то жеискій черепъ унорнѣе противнтся такой тенденціи и остается болѣе илп менѣе длпн-ноголовымъ (L. Wilser, Geschichte und Bedeutung der Schadelinessung, in Verhandlungen des natur wiss. Vereins in Heidelberg, VI, 459).

Кромѣ величішы, мужскіе н женскіе че-реиа одной іі той же расы отличаются между собой еще конфигураціей н моделлнровкой деталей. Эккеръ признаетъ однимъ изъ главныхъ признаковъ женскаго черепа плоское темя, образующее со лбомъ нѣко-торый уголъ, при чемъ п надбровныя дугн не такъ силыю выступаютъ впередъ, какъ y мужчпны. Однако, это отличіе слабо раз-вито y низшпхъ расъ.

У женіцины болѣе или менѣе длинные волосы пмѣются лишь на черепѣ, подъ-мышкамп h въ области половыхъ частей, вся же остальная поверхность кожи часто бываетъ покрыта тонкимъ шерстистымъ пуш-комъ, какъ y дѣтей; тогда какъ y мужчпны многія части тѣла, напр. лобъ, остаютея со-вершенно голыми. Даффнеръ отсюда заклю-чаетъ, что женииінѣ, въ болыней мѣрѣ со-храняющен эмбріональную волосатость и нѣ-которыя другія особенности. въ большей мѣрѣ свойственъ вообіце дѣѵкій характерь (F. Detfner, das Wachstum der Menschen 1897, p. 47).

Въ такомъ же смыслѣ надо іюнимать н заявленіе антроіююговъ о томъ, что жен-щина упорнѣе мужчины сохраняетъ общій расовый тппъ. Однако, вторнчные половые характеры не могутъ считаться признакомъ, абсолютно разграничнвающпмъ оба пола; существуютъ еще многообразные переходные оттѣнкн ii помѣсныя формы этихъ свойствъ. Бываютъ мужчнны, которые всей своей тѣ-лесной структурой илн деталями ея обнарѵ-жііваютъ жонствонный типъ, п этотъ тппъ нерѣдко находпгъ себѣ соотвѣтсгвуюіцее вы-раженіе какъ въ нхъ ііснхической организа-ціи, такъ и въ половой сферѣ.

Оба аола съ момента появленія на свѣгъ въ теченіе послѣдующихъ годовъ жизнн проходятъ періодъ роста, затѣмъ полной зрѣлости \\ регресснвнаго метаморфоза, и всѣ эти процессы нокоятся не только на простомъ ростѣ и атрофіи органовъ, но также на ішіѣненіяхь въ соотношенін по-слѣднпхъ. Еще не установлено, въ какой мѣрѣ законы роста и регрессявпаго образо-ванія дѣйствуютъ отлично для обоихъ по-ловъ y отдѣльныхъ человѣческпхъ расъ. Извѣстно только, что цвѣтныя расы вообіце быстрѣе „созрѣвають“, чѣмъ расы бѣлыя, a благодаря многочнсленнымъ нзмѣреніямъ, ироіізведеннымъ надъ учащимися дѣтьми и рекрутамп, теперь мы знаемъ, какія суще-ствуютъ разлнчія въ ростѣ между обитате-лямп деревень и городовъ, и между низ-шими ii высіпими сословіями y европейскихъ расъ.

У новорожденнаго ребенка наблюдаются иныя пропорціи, чѣмъ y человѣка взросла-го: y перваго преобладаетъ величпна головы

ii туловища. Сначала растутъ нижнія конеч-ности быстрѣе прочнхъ частей тѣла, н та-кое отношеніе сохраняется y дѣвочекъ до

12 года жизнп, a y мальчпковъ до 15года. ІІозднѣе наступаетъ обратное явленіе, и верхнія части тѣла начннаютъ ростн бы-югрѣе конечпостей (Archiv für Anthropologie XXII, 24).

По общему росту дѣвочкп, по словамъ Паліани, до 15 года жизнн превосходятъ мальчнковъ. но потомъ мальчикн начинаютъ обгонять дѣвочекъ какъ въ отношенін роста, такъ ii въ отношенін вѣса тѣла (The journal •of the antropol. Institution 1888, p. 3i0). Увеличеніе роста достнгаетъ макснмума y мужчинъ на 25—30 году жизнп, a y жен-щинъ на 20 году, прп чемъ ростъ въ вы-шину y сельскаго населенія идетг немного иедленнѣе, чѣмъ y горожанъ, a въ городахъ медленнѣе y чернорабочпхъ п ремесленнп-ковъ, чѣмъ y высіпихъ классовъ и про-фессіГі.

Развитіе мускулатуры заканчіівается y иужчннъ между 23 п 27 годомъ жизни, a y жешцинъ между 19 н 23 годомъ (Daff-ner, 89). Вообще болѣе успленный ростъ «аблюдается въ молодомъ возрастѣ и въ •частности между 14 н 15 годомъ. А. Монлі іізслѣдовалъ наростаніе объема головы и «ашелъ, что объемъ этогъ увелпчивается на

1-мъ году жизни на 9—12 сант., на 2-мъ «а і—2 сант., на 3-мъ году на 1—1,5 «ант., между 3 и 5-мъ годомъ на 2 сант. лмежду 5 ii 10-мъ годомъ на 1 сант., между

10 н 12-мъ годомъ на 1 сант., на 13-мъ ігоду на 2,6 миллим., на 14-мъ году ва 2,5 миллим., иа 15-мъ году на 2,4 милл., :а въ послѣдующіе годы на вслпчину посте-иенно убывающую, такъ что мсжду 20 и 25 годомъ ростъ совершенно прекращается (Wiener Klinik 1898, p. 309). Что же ка-дастся форчы головы. то черепной указа-тель, иліі отношеніе діаметра длины къ діанетру ширішы, по изслѣдованіямъ Мон-гомери Уэста, остается неизмѣненнымъ (Archiv fur anthropol. XXII, 29). Ліішь шприна въ старостіі немного увеличивается, такъ что немного повышается н иоказатель (index), ii этотъ любоиытный сгарческій ростъ черепа надо, повпдимому, считать на-<;лѣдіемъ антропоидовъ, ибо y оранга, какъ

11 y чимпанзе, въ старости наблюдается го-раздо большая брахикефалія, чѣмъ въ моло-дости (Zeitschrift fur Morphol. und Anthro-.pol. I. 33). По словамъ Брока, мозгъ уве-лнчивается до 40 года, но въ иослѣдніе два десятилѣтія лишь очень слабо, a потомъ до 50 года ростъ мозга пріостанавливается п иозднѣе начинаетъ даже регрессировать (Revue d’anthropol. 18"9, р. 69). Это умень-шеніе мозга совершается параллельно умень-шевію роста тѣла и вѣса и соотвѣтствуетъ всему регресснвному метаморфозу всѣхъ остальныхъ органовъ віобп*е.

Родовыя свойства человѣка наслѣдуются столь же постоянно, какъ н родовые приз-наки всякаго другого организма. Структура и физіологнческія функціп его тЬла, специ-фическія сплы его духа, соціа.іьеые импуль-сы, даръ слова н разумъ непзмѣяно наслѣ-дуются всѣми представителямн рода, псклю-чая случаевъ явно патологическаго уклоненія.

Относительно путеи и эффекгивностн васлѣдованія y человѣка высказано мно-жество различныхъ и нерѣдко противорѣ-чивыхъ мнѣній. Въ наше время большнн-ство антропологовъ убѣждено въ огром-номъ значевіи наслѣдственностн, но полъ-столѣтія тому назадъ Томасъ Вокль, въ своемъ введеніи къ „Дпвнлпзаціи въ Ан-гліп“ высказывалъ сомнѣніе относптельно дѣйствительвостп естественной наслѣдствен-ностіі y человѣка вообще, по крайней мѣ-рѣ въ областн спеціальныхъ явленій. Онъ пиіпетъ: „Мы часто слышимъ о наслѣд-ствееномъ талантЬ, о наслѣдственішхъ по-рокахъ и наслѣдственныхъ добродѣтеляхъ, но кто пожелаеть кригпчески провѣрить аргументы, тотъ найдетъ, что пхъ суще-ствованіе ннчѣмъ ие доказано. Аргументы, которые обыкновенно приводятся, очень не логпчны; сплошь и рядомъ ссылаются на прпмѣръ ннтеллектуальныхъ особенност('й какого нибудь одного отца н его ребенка п изъ этого заключаютъ, что особенности послѣдвпмъ унаслѣдованы. Однако, веобходимо считаться ве только съ тѣмъ, во сколькихъ случаяхъ талантъ былъ унаслѣдовачъ, ио также н сь тѣмъ, во сколышхъ случаяхъ онъ не былъ унаслѣдованъ. Такія раз-мышленія могли бы разувѣрить насъ н въ томъ, что и безуміе, п манія самоубін-ства тоже наслѣдствениы. To же слѣдуетъ замѣтнть о наслѣдственныхъ порокахъ и добродѣтеляхъ, ибо явленія нравственнаго порядка никогда не заносплись въ счетную книгу съ такимъ же тщаніемъ, какъ явле-нія фпзіологическія, и слѣдовательно на-ши умозаключенія о нихъ совсѣмъ ne такъ благонадежны“.—Нельзя не удпвлять-ся, что несмотря на это Бокль всю свою мстоду нсторическаго изслѣдованія называлъ методой естественно - научной, хотя она была таковой лишь постольку, поскольку Нокль всѣ вообще явленія объяснялъ влі-яніемъ „среды“ (milieu) и статпстпческой за-кономѣрности. Одвако, его взглядъ весьма знаменателенъ для того крупнаго перево-рота, который совершился въ пониманіп нсторіи человѣ^гі;ства со временн Дарвнна. За послѣднія десять лѣтъ, явленія естест-венной варіаціи и наслѣдственности былн изслѣдованы ещс подробнѣе, такъ что те-перь васлѣдственкость приходится счптать наиболѣе общей и необходимой функціей всей органической жпзни вообще, a также ii человѣческаго организма. Но было бы оншбкой видѣть въ наслѣдствевности лишь пндивидуальный и непосредствениый про-цессъ передачи свойствъ отъ родптелей къ дѣтямъ. Напротивъ, наслѣдованіе есть ге-неалогическій ироцессъ, сложная система органическихъ причивъ и слѣдствій, кото-рая опредѣляется множествомъ факторовъ. Болышінство общпхъ заковивъ наслѣдствен-ности, какъ оказывается, примѣвимо и къ человѣку.

Особенно же слѣдуетъ помвнть, что на-слѣдствевность можетъ быть прямой, косвен-ной ii боковой; что сходство очень часто обнаружнвается лишь въ томъ или другомъ возрастѣ, что оно можетъ быть односторов-нпмъ пли скрещеввымъ, полвымъ, частпч-нымъ пли смѣшаннымъ и можетъ ослаблять ііли усиливать данную особеявость.

Наслѣдственная передача призваковъ све-цпфическихъ, т. е. такихъ, которые диф-ференцировавы по-семейно и ішдивпдуально, сверхъ свойствъ рода и раеы,—рѣзко бро-сается въ глаза лншь y характеровъ неза-урядвыхъ ii замѣчательвыхъ, тигда какъ въ повседвевныхъ, нормальвыхъ случаяхъ ова легко теряется изъ виду. Одвако же нравъ былъ ii Дарвинъ, когда пнсалъ, что воми-мо случаевъ наслѣдованія незаурядныхъ и стравныхъ уклоненій тѣлесной организаціи слѣдуетъ считать наслѣдственными также н всѣ болѣе ординарныя и обычныя пзмѣнс-нія. „Быть можетъ, было бы гораздо пра-вильнѣе думать, что всякій [вообще харак-теръ васлѣдуется, a ненаслѣдованіс есть аиомалія“.

Естественныя свойства н способности че-ловѣка бываютъ или врождены, или пріо-брѣтегіы. Врождсввыя покоятся на атавпз-мѣ или произвольной зародышевой варіаціи, которая можетъ прнннмать или не врини-мать характеръ наслѣдственный. Послѣднее обстоятельство имѣетъ огромвое значеніе, пбо въ то время, какъ случайныя и инди-видуально иріобрѣтенныя свойства пграютъ иочтіі везначнтельную роль въ физіологиче-ской исторіи человѣческаго р>*да, варіаціи васлѣдственныя весьма важны для сохране-нія, ирогресса или регресса органичеекаго существовавія расъ.

Автропометрія н аіітропологическая ста-тистика посредствомъ точныхъ методовъ пз-слѣдуютъ типическія формы и количествен-ныя отношенія въ органической жизни че-ловѣка съ точкп зрѣнія расы, пола, возра-ста, сословія п профессіп. Антропометриче-ское ii статистическое изслѣдованіе имѣетъ вредметомъ спеціальное измѣреніе роста, объема груди, вѣса, мышечной сіілы н со-отношенія оргавовъ.

Средній типъ, полученный таквмъ обра-зомъ изъ ваблюденій надъ возможно боль-шимъ количествомъ индивидовъ, есть пмен-но то, что Кет.іе вазывалъ „среднпмъ чс-ловѣкомъ“ (l’homme moyen), есть цевтръ, около котораго послѣдовательво rpyuuiipy-ются всѣ уклоненія, не исключан самыхъ крайнихъ. Такъ получается извѣствый мас-штабъ для опредѣленія органическаго со-става гевераціп пли группы пндивидовъ, служащій постоянвой точкой отправленія въ дѣлѣ оцѣеки уваслѣдованвыхъ тѣлесныхъ прпзнаковъ. Тогда же удается путемъ срав-ненія дозваться, передавалась лп извѣствая сумма свойствъ отъ одной генерацін къ другой непзмѣнно плн вроисходили измѣ-ненія, которыя и стали наслѣдоваться да-лѣе. Этотъ метояъ очень важенъ еіде и для того, чтобы уставовить прп расовыхъ смѣшеніяхъ, который изъ тішовъ преобла-далъ въ своихъ признакахъ вполвѣ плп от-части. Антропометрнческая статистпка дол-жва обвимать, no меньшей мѣрѣ, три ге-пераціп: дѣдовъ, родителей и дѣтей, такъ.

какъ лиіпь на нѣсколькнхъ ступеняхъ род-ства все наслѣдіе переносптся п проявля-ется вполнѣ.

Какъ статпстическое пзслѣдованіе обна-ружнваетъ среднія свойства замкнутой груп-пы, такъ генеалогпческій методъ изслѣдова-нія выясняетъ личныя отношенія происхо-жденія отдѣльныхъ индпвидовъ. Этотъ ме-тодъ на основаніп родословныхъ докумен-товъ изслѣдуетъ, какъ совсршается наслѣ-дованіе внутри тѣснаго родственнаго со-юза, семыі или фампліп, ибо существуютъ h семейные, фамнльные ,типы, какъ въ смыслѣ фпзическаго, такъ и въ смыслѣ ннтоллектуалыкТго п патологическаго факта, ii свойства ііхъ наслѣдуются неизмѣнно.

Многія ошибки тѣхъ, кто отрицалъ или жс утверждалъ наслѣдственность фамиль-ныхъ типовъ, въ значительной мѣрѣ поко-ятся на томъ, что фамилію, семыо, какъ антропологоческую органическую едпшщу, смѣіпнвалп съ ея соціальной, юридической формой.—„Прішцппънаслѣдствениостіі, —пи-шетъ 0. Лоренцъ, —въ томъ вндѣ, какъ его поннмаліі и толковали различныя тео-ріи, стоптъ въ прямомъ противорѣчіи съ нонятіемъ семьи. Въ дѣйствигельностіі нель-зя пронсходить отъ той или пной семьи; каждый человѣкъ, каждое половымъ обра-зомъ народившееся индивндуальное суще-ство есть продуктъ невѣдомыхъ и неисчи-слпмыхъ семейныхъ связей“. * Lehrbuch der g-esointen vissensiih. genealogie 1898, p. 393). Поэтому Лоренцъ деже полагаетъ, что съ точки зрѣнія антроііологнческой и фіізіологііческон, не слѣдуетъ признавать за семьей, фамиліей вообіце какое либо значеніе въ смыслѣ изслѣдованія законовъ наслѣдственносгн. Но это крайвость: семей-ныя связи совсѣмъ не такъ неисчислимы, ибо путемъ такъ называемаго „редукціон-наго“ дѣленія зародышевыхъ клѣтокъ, плазмы вредковъ до пѣкоторой степени удаляются, такъ что п въ индивндѣ соче-таются лишь фамильныя связи родителей и дѣдовъ п крайне рѣдко болѣе отдаленныхъ предковъ.

Если же псходить изъ юридпко-соціаль-наго понятія семьн, то, становясь на точку зрѣнія „патріархата“, мы прпдемъ къ со-всѣмъ инымъ выводамъ въ отноиіеніи на-елѣдованія фамильныхъ свойствъ, чѣмъ въ томъ случаѣ, когда мы станемъ на точку

зрѣнія „матріархата" и соотвѣтствующаго опредѣленія родства. Всѣ изслѣдоваиія Фр. Гальтона относительно Hereditary genius псходилп изъ патріархальнаго родства, и слѣдовательно были по меньшей мѣрѣ од-носторонни. He выясненіе патріархальваго илп матріальнаго родословія, a толіко сипсокъ иредковъ можетъ доставнті) пзслѣ-дователю достаточно надежный эмиириче-скій матеріалъ во вопросу о наслѣдствен-ности: установлля въ обратномъ порядкѣ родптелей, четырехь дѣдовъ, восемь прадѣ-довъ ii up., онъ даетъ такимъ образомъ возможность обозрѣть ii все наслѣдіе, фак-тическп переходящее на даннаго индивида.

— „Лшпь списокъ предковъ“, гово-рнтъ Ф. Мебіусъу— „іізбавляетъ насъ отъ ионятія семыі, созданнаго одностороннпмъ патріархатомъ, и заставлястъ насъ считать-ся также н съ такимъ наслѣдіемъ, которое равносильно наслѣдію отца, но получается со стороны матери“ (Aerztticheu Zentralanzeiger XVI 423).

Слѣдовательно, преемственность фамнль-ныхъ типовъ въ морфологпческомъ h физі-ологическомъ смыслѣ огнюдь пе тождествен-на съ соціальнымъ понятіемъ фамильиой единицы, органнзованной по прппцнпу па-тріархата.

Ііри оплодотвореніи двухъ зародышевыхъ клѣтокъ вообіде мыслпмы тріі случая: либо преобладаетъ преемствснность свонствъ въ племенн мужчины, лнбо въ племгни жен-шины, лп^г*о же пмѣетъ мѣсто взаимное ихъ смѣшеніе въ раздичной пропорціи.

Въ этомъ случаѣ дѣйствуетъ законъ ус-тойчпвыхъ ii домннируюідихъ формъ.

Этимъ же объясняется и часто' наблюдае-мое явленіе, что іізвѣстные характеры не-измѣнно сохраняются во многпхъ поколѣні-яхъ въ сплу наслѣдованія, происходяшаго лншь въ племеші мужчнны, что, вслѣдствіе совпаденія съ представленіемъ патріархаль-ной семьи, врепмущественно и обращаетъ на себя вішманіе какъ унаслѣдованіе фа-мнльнаго типа. ІІо не подлежитъ сомнѣ-нію, что непзмѣнное наслѣдованіе столь же часто наблюдастся и въ племенн женідіиіы.

Автроиологнческая генеалогія извѣстнѣй-шихъ фамнлій князей, художниковъ н уче-ныхъ иролнваетъ очень яркій свѣтъ на этотъ законъ наслѣдованія. Напримѣръ, на-слѣдіе отца преобладаетъ въ фампліи Габ-

<ббурговъ, Баховъ, Бернуллн и знаменитой авглійской фамиліп Тревильяновъ, псторію которой можно точно прослѣдить за нѣ-^сколько столѣтій (H. Loche Wild, Uber Fa-jniliin anlage und Erblichkeit 1894, p. 1279 280).

Очень поучптельные иримѣры опублнко-яалъ Г. Zichy въ свойхь изслѣдованіяхъ о фампльномъ типѣ u фамнльномъ сходствѣ въ княжескихъ домахъ (Correspondenz-blatt d. deutschen Gesell, fur Ànthropol. XXIV). Имѣя подъ руками свыше 4000 мѣиіыхъ гравюръ, литографій и радиро-вокъ, которыя обнимали собою всѣ цар-«твующіе дома Европы, Zichy генеалогпче-скн разгруипировалъ ихъ такъ. что можно было отдѣльньія фамиліи прослѣдить no по-колѣніямъ. Чтобы показать, какъ сохра-няется нли измѣняется фамильный типъ въ ряду поколѣній, Zichy выбралъ лзъ своей ^огатой коллекціи Габсбурго ъ и Бурбоновъ, два рода, въ которыхъ антропологнческомъ ямыслѣ наслѣдственность проявляла себя -соверіпенно различно: y Габсбурговъ тниъ ос-тается нензмѣивымъ и насл Іцуется отъ отца къ сыну почти безъ всякпхъ уклонс-ній, a y Бурбоновъ мы находимъ, ваііри-мѣръ, схо^ства чертъ лпца въ семьяхъ ма-теринской лнніи.— Какъ на представптеля нервоначальнаго тппа Габсбурговъ, графъ :Zichy указываетъ на Карла V, для кото-раго весьма характерпстична узкая длинная голова, тощее овальное лицо и тонкій, энергичный н немного загнугый орлиный носъ; затѣмь обращаетъ на себя вниманіе тонкая верхняя губа и сильно выступаю-щая воередъ, но не повислая нижняя губа, благодаря которой ротъ кажется всегда за-крытымъ. Совершенно тотъ же тиііъ нахо-димъ мы u y его прямыхъ потомковъ: Фи-лішпа II, Фіілиппа III, Филиппа IV и y <>рата послѣдняго, Карлоса. Особенно же замѣчательно лицо y послѣдняго отпрыска рода, y Карла II Испанскаго, черты кото-раго совершенно сходны съ чертами его прадѣда, Карла V. Вь то же время мы видимъ, какъ Габсбурги испанскон линіи лостепенно начинаютъ хирѣть, пріобрѣтая ^олѣзненнып видъ, и наконецъ вовсе вы-рождаются и гибнуіт въ лицѣ Карла II. Что же касается второй линіи Габсбурговъ, брата Карла V, императора Фердинанда I и его иотомковъ, то и онн, особенно же нмператоръ Рудольфъ II, Матѳей, a затѣхъ второй сынъ Фердннанда I, обнаружпваютъ тотъ типъ, какъ н испанскіе кузены пхъ, но съ тою только разцнцей, что Габсбурпі выглядятъ значительно крѣпче и корена-стѣе ii ііредставляютъ собою настоящій родъ богатырей, что обнаруживается также іі вь младшей ліінііі Габсбурговъ, y императора Фердинанда II, Фердинанда III и Ферти-ианда, IV*. Но послѣ Леопольда I типъ Габ-сбурговъ сразу сильно измѣняется; въ его сыновьяхъ, императорѣ Іосифѣ I и Карлѣ VI уже не сохранилось ничего изъ стараго Габсбургскаго тппа; они всѣ —вылптый пор-третъ своей матери, императрицы Элеоноры Магдалпны, дочери Курфюрста Пфальцъ Ней-бургскаго.. Карлъ VI былъ послѣдпимъ от-прыскомъ рода; его дочь, Марія Терезія, тоже нс сохраннла ничего изъ Габсбуpruina, походя на свою мать, Елизавсту Брауншвейгскую, и съ гЬхъ поръ въ домѣ Габсбурговъ вообще устанавилась новая ii опять такп весьма опредѣленная и по-стоянная черта.

Устойчнвость тнпа можно доказать и на фамиліи Бурбоновъ, съ тою лишь разницей, что y каждаго члена этой династін обнару-живается сходство съ предками по линіи матери. Такъ, y Людовика ХШ мы не на-ходимъ нп малѣйшаго слѣда отъ характер-ной головы Генриха IV; онъ—вылитый иор-третъ своей матери Маріи Медичи, a Лю-довикъ XIV похожъ частью на мать свою, Аниу Австрійскую, частью же на свою ба-бушку, Марію Медичи. Въ свою очередь, Людовикъ XV очень похожъ на свою мать, прекрасную приіщессу Савойскую. Очень интересно и то, что Король-буржуа, Людо-впкъ-Филиппъ, весьма похожъ на Людо-впка XIV*, a Герцогъ Намюрскій совершен-но иоходитъ на Генриха IV, и наконецъ, что часовщикъ Наундорфъ, который выда-валъ себя за сына несчастнаго Людовика XVI, довольно снльно походитъ на послѣд-няго, хотя y него, какъ и y королевы Ма-річ Антуанеты, пмѣлпсь красноватые бѣлкп глазъ.

Постоянство типа въ племени мужчины п женщины, какъ и помѣсь обопхъ типовъ, можно наблюдать во всякой фамиліи вообще. Особенно же важное значеніе имѣетъ пре-обладаніе того или иного закона наслѣдо-ванія y вліятельныхъ и выдающихся ро-довъ, нгравшихъ крувную роль въ полн-тической и умствевяой жизни націй. Исто-рія наслѣдовавія въ династіяхъ правителей показываетъ, что для повиманія полптиче-скихъ событій весьма важно устанбвить, сохранялись ли въ родѣ мужчины характер-ныя черты фампльнаго типа, какъ плодо-витость, долголѣтіе и даровитость илп патологическіе задатки, пли же съ каждымъ новымъ * поколѣніемъ тішъ измѣняется. Дп-настическій порядокъ престолонаслѣдія по мужской линіп находитъ себѣ въ этомъ физіологическую мѣрку свосго соціальнаго и культурваго зваченія.

Для генеалогическаго изученія фамиль-ныхъ и родовыхъ тпповъ большую важность имѣетъ то, что наблюдевія вадъ фактами и законами, равно и вадъ физіологиче-скими основами васлѣдственностп показалп, какъ много путаницы вносптъ традиціонвое слово „кровосмѣшсніе“, и какъ фанта-стична та теорія васлѣдственности, которая покоитея на странвомъ представлсніи, будто ври расовыхъ ii фампльныхъ скрещнваніяхъ ііронсходитъ мехавическое и раввомѣрное распредѣлевіе особенностей. Даже такіе ученые, за историческпми монографіяміі которыхъ призвается вообще серьезное зва-ченіе, иытались вычпслить, сколько мил-ліоновъ „капель“ крови отъ дѣдовъ и пра-дѣдовъ перешло въ жилы того или другого властелива. Столь же неосновагельны был.и и тѣ ариометпческіе аргументы, которые выставлялпсь иротивъ расовой теоріи съ цѣлыо доказать, что „чистой“ расы теперь уже не можетъ быть вслѣдствіе множества скрещиваній, имѣвшиіъ мѣсто въ прошломъ. Напротнвъ, твердо уставовлено, что и въ смѣшавяыхъ расахъ безпрестанно происхо-дятъ ііроцессы деметпсаціи, очищевія расы; что типы до извѣствой степеви могутъ нротивиться органическимъ сліявіямъ, и что элемевты чуждой расы, по крайяей мѣрѣ не слишкомъ исключительвые, послѣ |)ида воколѣвій могутъ совершевпо исчез-нуть нзъ эмбріовальваго плазматическаго ироцесса. Классическій прпмѣръ тому имѣемъ мы въ лицѣ Египтявъ, которые, какъ по-казалъ ІІрунеръ- Вей, неизмѣнно сохравили свой древній расовый типъ, не смотря на временвыя періодическія смѣшевія съ ве-грами, семитами, греками и турками.

Скелетъ есть та система оргавовъ, кото-рая сообщаетъ характеристичвую форму всякому позвовочвому животному, въ томъ числѣ и человѣку, этому, можво сказать, „говорящему“ позвоночвому жпвотному, и которая поэтому представляетъ болыпой нвтересъ также іі въ смыслѣ васлі.дствен-вости.

Что касаотся наслѣдованія роста, то харак-теристнчная воличива послѣдвяго, средвяя для даынон расы, сохравяется въ неизмѣн-вомъ видѣ. Даже тогда, когда масса васе-левія составлена изъ неодиваковыхъ по росту индивидовъ, все таки наблюдается, по Ф. Гальтону, извѣстная правилыюсть въ васлѣдованіи, такъ что соотвошевіе между особями крупно-и мелкорослыми почтн ни-сколько не измѣняется, еслн даже отъ крупворослыхъ родителей ве всегда ро-ждаются крувнорослые потомкіі, a отъ мел-корослыхъ—мелкоросные. Столь же мало измѣняется h численвое соотношеніе между ивдпвидами тяжеловѣсвыми н легковѣсньшн, плн сильными и слабымп (Galton Naturae inheritanie, 1L6).

Однако, это положеніе въ данвомъ случаѣ какъ ii въ отношевіи всѣхъ органовъ гЬла* справедлпво лишь относительво замквутыхъ* въ себѣ группъ. живущпхъ при неизмѣн-яыхъ условіяхъ существовапія. Многія яв-ленія указываютъ на то, что въ ряду нѣ-гколькпхъ поколѣвій можетъ происходить замѣтяое измѣвевіе илп времснвое колеба-віе въ ростѣ населенія, и что ото обусловли-вается подмѣсью крови чуждой расы или вліявіемъ односторовнихъ прогрессовъ отбора съ иослѣдующимъ скреицівавіемъ родичей.

Свойства дел п атнаго н грубаго скелета. не пріобрѣтаютсіі пндіівидуальво въ усло-віяхъ легкаго пли тяжелаго труда; яаобо-ротъ, они составляютъ замѣчательный ва-слѣдственно фамнльвый задатокъ, который сохравяется втечевіе всей жнзви нвдивида, совершевно яезависимо отъ тѣлесвыхъ уси-лій и условій питанія. Встрѣчаются фамиліи, въ которыхъ одви дѣти отличаются высо-кнмъ стройнымъ ростомъ п тонкимп костями, a другія малевькимъ ростомъ и толстыми грубыми костями, и это потому только, что самн родители обладаютъ неодвородвымъ тппомъ скелета; a наслѣдовавіе узкой.

ii шпрокой ладонп ость явленіе, знакомое даже ii ирофанамъ.

Впрочемъ, наслѣдуется не одна лишь ве-личина ii форма костен; Д. Аммону уда-лось въ отдѣльныхъ типическпхъ случаяхъ путемъ точнѣйшпхъ пзмѣреній установпть примѣры того, что наслѣдуется также длин-ныя и короткія ногп, рукп h разныя другія иропорціп отдѣльныхъ частей тѣла. (0. Ammon, Natürlich Ausliss beim Menschen 1893, p. 11, 13).

Гдѣ иеремѣшпваются въ процессѣ размно-женія индпвііды крупнаго и мелкаго роста, тамъ появляются норой вееьма своеобраз-ныя смѣшанныя формы. По изслѣдованіямъ Мойснера, грудная клѣтка н плечевой поясъ мелкорослаго человѣка и даже карлика можетъ появпться на тазу и тазовомъ поясѣ высокорослаго человѣка іі даже ве-ликана. У другпхъ же паблюдается обратное явленіе, ирнчемъ на ногахъ человѣка—ве-ликана оказывается прямо дѣтское туловище или, наоборогъ, на кроіпечныхъ карлико-выхъ ногахъ сидитъ длипное іі крупное туловище (die Körpergrösse der Wehrpflichtigen ingebiete der Unter Elbe im Archiv fur Antro-pol. XVIII, 101).

Вышс было указано, что ризличнымъ ра-самъ соотвѣтствуегъ своя спецафпческая наслѣдственная форма таза. Болыпой нн-тересъ представляютъ нзслѣдовапія К. Г. Стратца относительно наслѣдственныхъ формъ таза ирп смѣшеніи явайской расы съ Европейцами. Діаметръ шнрины явайскаго таза на 3 сант. меньше діаметра ншрпны •овроііейскаго таза и кромѣ того тазовый г.ходъ отлпчается округлой формой. Внпма-пія заслуживаетъ и тотъ фактъ, что y метисовъ круглая форма таза сохраняется упорнѣе, чѣмъ всѣ другія расовыя особен-ности. Напр., y одной молодой женщоны, которая въ пятомъ колѣиѣ происходила отъ іівапской матерн, н которая отлнчалась удивнтельно бѣлой нѣжной кожей и пре-краснымн свѣтлорусымп волосамп, тоже былъ обнаруженъ тішически-округлый тазъ. Слѣдовательно, явайскій тазъ облаіаетъ не только большпмъ постоянствомъ, но также h устойчпвостыо. Изъ другпхъ расовыхъ особенностей обращаютъ на себя вннманіе стройность конечностей и огромная подвиж-нпсть сочлененіи, которая иапоміінаетъ о явайскомъ пропсхожденіи даже и въ иозднѣй-

шихъ отдаленныхъ поколѣніяхъ (C. H. Stratz. die Frauen auf Java 1897, р_ч 14—16).

Напболѣе важнымъ признакомъ расоваго несходства считается яаслѣдственная форма черепа. Въ наше время найдутся лшиь не-многіе народы, которые состояли бы изъ индивпдовъ совершенно чпстой расы н успѣлн тѣмъ не мѣвѣе отбыть богатую со-бытіямн исторію, ибо такая исторія, какъ пзвѣстно, расовымъ смѣшеніямъ именно и способствуетъ. ІІо въ первоначальную эпоху существовали н совершевно чистыя расы, которыя въ тѣсныхъ иредѣлахъ варіаціп сохраняли ii единообразную форму черепа, такъ что тамъ, гдѣ мы тсперь находимъ рѣзко-уклоняющіяся формы черепа въ ка-кой ннбудь данной группѣ людей, слѣдуетъ умозаключать о совершившемся обмЬнѣ кровью съ чуждой расой.

Въ какой мѣрѣ форма черепа пред-ставляется врожденной и наслѣдственнон особенностью расы и фампліи, это иоказы-ваюгъ изслѣдованія 0. Шеффера относи-тельно зародишевой долихо — и брахпке-фаліи. Ими было ясно обнаружено, что уже въ зародышѣ рѣзко обозначаются опре-дѣленныя, длинноголовыя и короткоголо-выя формы черепа, и что этіі формы со-храняются загіімъ впродолженіи всен эмибріоналыюй жизнп вплоть до моменга появленія на свѣтъ (Zeitschrift für Geburtshilfe und Gynäkologie XXXV, 53).

Въ періодъ индивіідуальнаго развнтія че* репъ подвергается количественнымъ іізмѣ-непіямъ роста, которыя, одиако, не оказы-ваютъ преобразующаго вліянія на врожден-иую типическую форму. НепосрОдственнаго превращенія брахикефаличесскаго черепа въ долихокефалпческій не бываетъ; при всемь томъ форма черепа не есть нѣчто абсо-лютно-неизмѣнное. Однако же іі измѣненін касаются лншь деталей дііфференціаціп и модели отдѣлыіыхъ частей черепа, напр. выработки типическаго мужскаго характера изъ характера дѣтскаго.

По изслѣдованіямъ В. Пфптцнера, index шприны—длпны головы есть величпна по-стоянпая впродолженіе всен жизни. Ііфит-цнеръ путемъ статистпко-антропометриче-скаго оішсанія группы лицъ различнаго возраста установнлъ, что отдѣльные indexai, колеблясь между 70 н 100, повторялнсь одинаковое чнсло разъ (Zeitschrift für

Morphol. und Anthropol I, 872). Постоянство формы черспа подтверждается также мно-голѣтнимн измѣревіями, которыя надъ однимп ii тѣми же индивидами пропзводилп п дру-гіе озслѣдователп, напр., Аммонъ.

Что касается васлѣдованія формъ черепа прп взаимодѣйствін двухъ различныхъ тн-повъ, то относптельно этого имѣются съ однон стороны наблюденія надъ метпсами изъ разнородныхъ расъ, a съ другой сто-роны наблюденія надъ членами фамилій, въ которыхъ элементы германской расы смѣ-іппвались съ элементамп альпійской расы.

У метпсовъ, происходяишхъ отъ бѣлаго отца п магери—австралійки, находимъ кромѣ охряно-жслтой кожи, свѣтло-и тсмно ко-ричневые волосы, слабо выдающіяся над-бронвыя дуги, широкій плоскій носъ, мало выступающія скулы, a череиъ по формѣ своей заннмаетъ середпну мсжду черепомъ австралійскимъ п европейскимъ (Zeitschrift fur Ethnologie XXIX, 514).

В. Гагенъ обращаетъ вниманіе на то, что длпна черепа, равно какъ н длпна лпца y меланезійскпхъ метисовъ іізмѣііяется, a именно въ зависпмостн отъ смѣшенія. У метисовъ I степени, пронсходящихъ отъ отца—индуса н матери—малайки, преобла-даетъ элементъ матерп. Длпна я ширпна мезокиралнческаго черепа остаются почти тѣ же. У метисовъ II степенп, y которыхъ цреобладаетъ уже кровь пндуса, длпна че-реиа значительно увеличпвается; въ послѣ-дующпхъ поколѣніяхъ, нрн новой подмѣси индусской кровп, черепъ все болѣе п болѣе сужпвается и удлнняется, п слѣдовательно вліяніе подмѣси все болѣе п болѣе аккуму-лируется (В. Hagen, Anthropolog. Atlas ostasiat. und melanes. Völker 1899).

Какъ прп взаимномъ скрещиваніи коротко-головыхъ и длннноголовыхъ расъ могутъ вознп-кать смѣшанныя формы черепа, такъ точно бы-ваетъ и съ формами лпцевыхъ костей. Гіо Ф. Боасу,метисы явственноотличаются отъ чнсто-кровныхъ индѣйцевъ мевьшей шириной лица, при чемъ разлпчіе въ средней шпринѣ лпца между пндѣйцами и метисамн лишь вполо-вину меньше, чѣмъ между метисамп и бѣ-лыми, a между чистокровными п ⁸U кров-нымп пндѣйцами гораздо меньше, чѣмъ между послѣдними и ³/з кровными индѣй-цами. (Verhandlungen der Berliner Gesell, für Anthropol. XXVII, 366—411).

Въ to время какъ при смѣшенін сильно несродныхъ расъ, согласно общихъ законовъ наслѣдственности, большею частыо насту-паеп, сліяніе характеровъ, при взаямодѣй-ствіп расъ однородныхъ пли близкихъ боль-шею частыо наблюдается устойчпвость ннди-видуальныхъ и расовыхъ формъ черепа. Въ этомъ случаѣ выступаютъ на сцену „рѣзко обозначенные⁴⁴ тппы.

Производя измѣренія надъ нндѣйскпми племенамп Сѣверной Америкп, Ф. Воасъ на-шелъ, что Bella Сооіа въ Британской Ко-лумбін съ давнихъ временъ смѣшались съ атапасками н гаэлцуками. Измѣреніе чоре-повъ обнаружили y нихъ существованіе двухъ велпчинъ длины головы, прп чемъ ростъ тѣла ii форма лнца соотвѣтствовалп прпзвакамъ отличія череііовъ. Отсюда слѣдуетъ, что индѣйскія племена Колумбіи составплпсь изъ двухъ разлпчныхъ расъ, которыя мало по-малу смѣшались между собою. При всемъ томъ новой, настоящей помѣсной расы здѣсь не появнлось п отдѣльные тппы по-стоянно оставались рѣзко — несходными (Globus LIX, 381).

Подобную же устойчнвость длинныхъ и короткихъ чероиовъ съ самыхъ отдаленныхъ временъ, н нменно съ эиохп днлувіальной, констатировалп Кольманъ и Катрфажъ отно-сительно расъ европейскнхъ.

При наслѣдованін формъ черепа въ пре-дѣлахъ данвой фамиліп, родителп которой принадлежатъ къ тшіу длинноголовому съ одноп стороны, и короткоголовому съ дру-гой, обваружпвается, что черепа дѣтей воз-вращаются то къ тппу одного нзъ родителей, то къ тппу дѣдовъ, пли же между обѣимн формами происходитъ пастоящее сліяніе п появляются смѣшанвые нродукты, если смѣ-шеніе типовъ ироисходило интенсивно въ иродолженіе нѣсколькпхъ генерацій.

А. Гэннеръ наіиелъ, что на 2-мъ мѣсяцѣ внѣутробной жпзви лишь y 24% дѣтей че-репъ ирпнадлежалъ къ категоріи обоихъ родптелей, еслн послѣдніе были брахи—нлн долпхокефалы (Zeitschrift fur Geburtihilfe und Gynäkologie XXXVll Uber Vererbung die Form und Grösse des Schädels). Далѣе, на

2-мъ мѣсяцѣ жпзни лншь y 26% дѣтей имѣлась та же форма черепа, и 6°/₀ тотъ же index, котор.ый y матери; a y 18% та же форма черепа, п y 7% тотъ же index, какъ y отца. Гэинеръ полагаетъ, что впо-слѣдствіи отношеніе ставовнтся болѣе благо-пріятнымъ, когда пзмѣненія, произведевныя механизмомъ родовъ, успѣютъ совершенно изгладиться. Такое сравнительво нпчтожное соотвѣтствіе между формамп черепа родпте-лей h дѣтей зависитъ оттого, что черепъ ребенка не всегда есть продуктъ череиовъ обоихъ родителей, a нерѣдко начпнаютъ проявляться такжс свойства дѣдовь и боко-выхъ родствевниковъ или отдаленныхъ нред-ковъ. Иятереснымъ примѣромъ того, какъ форма черепа бабкп можетъ проявиться на внѵкахъ, приводится y Аммона: y однон женщпны index былъ равевъ 90, тогда какъ y ея 7 дѣтей index не иревышалъ 80—84, что вѣроятно объясняется вліявіемъ черепа отца; высокая же цифра index'a 90 снова проявилась лишь y ея внуковъ, хотя это явленіе и яельзя было объяснпть вліяніемъ роднтелей, такъ какъ y вослѣднихъ index не превышалъ 79—83.

Если черепа вообще и сохраняютъ свою форму упорво ii форма передается по яа-слѣдству, то всетаки нѣкоторыя унаслѣдо-ванныя части ихъ, какъ было показано выше, могутъ измѣняться отъ смѣшевія съ чуждыми расами и иодвергнуться частичному вліявію. To же всгрѣчается іі y блпзкнхъ другъ другу расъ, напр. y круглоголовыхъ брюнетовъ и длинноголовыхъ блонднновъ Европы, когда смѣшеніе происходптъ интен-зивво п возникаюгь среднія мезокефалпче-скія формы. Такимъ же образомъ появляются ii дисгармоническія формы, навр., черепа съ узкимъ лбомъ » широкпмъ затылкомъ, плп черепа съ круглымъ основавіемъ и продол-говатымъ сводомъ, пли продолговатое лпцо при кругломъ черевѣ, и ваоборотъ. Наконецъ, могутъ другъ съ другомъ слпваться отдѣль-ныя черепныя кости, образуя вовую среднюю форму. Изъ яаблюдевныхъ мною лично фа-милій, отмѣчу семью, въ которой мать пмѣла сродолговатый въ видѣ башни черепъ, a отецъ обладалъ типнчески—круглымъ чере-помъ; дѣтей y вихъ было много, и оші изъ вихъ совершевво походили на отца, a другіе—на мать. Но двое дѣтей представляли средвюю форму, при чемъ черепа ихъ лишь отчасти сохраняли форму баиіни.

Различія въ величивѣ череповъ составля-ютъ васлѣдствеввый характеръ расовыхъ тпиовъ. Метисы могутъ уваслѣдовать среднюю величину череііа, какъ то явствуетъ изъ

сообщенія о томъ, что на Сандвнчевыхъ

о—вахъ дѣтн туземцевъ вообіце рождаются легко, ii что по степенн трудности родовъ матерн предугадываютъ, что родптся ребенокъ. полубѣлый, y котораго, какъ имъ извѣстно, голова бываетъ болыне.

Что касается наслѣдованія величнны го-ловы въ предѣлахъ даннон фамиліи, то крупная голова ребспка можстъ и не со-отвѣтствовать головѣ родителей; однако, еслн y обоихъ родптелей голова одпнаково велика, то, по словамъ А. Гэннера, можно ожидать, что такую же голову унаслѣдуегъ и ребенокъ; a еслп y одного изъ родителеіі голова не-обыкновенно велнка нлп мала, то нриблпзи-тельно лишь въ половинѣ случаевъ эта осо-бенность переходпіт, и на дѣтей.

Что велпчина черепа есть ирнзнакъ при-рожденный ii наслѣдственный, въ этомъ убѣждаютъ также нзслѣдованія Штебергера и Гекмана.- Штебергеръ нашелъ, что объемъ черепа y новорожденныхъ стоитъ въ опре-дѣленномъ отвошеніи къ суммѣ объемовъ черепа обоихъ родителей. Онъ раздѣляетъ дѣ-тей по объему черепа на слѣдующія категоріи:

I. дѣти крупноголовыя, y которыхъ объемъ головы равенъ 36 сант. и болѣе.

II. дѣтп среднеголовыя, съ объемомъ въ 34,5—35,5 сант.

III. дѣтн малоголовыя съ объемомъ въ 34 сант. ii менѣе.

Затѣмъ онъ констатируетъ, что 48,5— дѣтей I категоріи происходили отъ родителен, y которыхъ объемъ черепа равнялся ПЗсант. и болѣе; 25% нропсходили отъ родителей съ объемомъ головы въ 112—112,5 сант., ii что остальныя дѣти почтп равномѣрно распредѣлялись между родителямн, объемъ черепа которыхъ равпялся 110—111,5 сант. иліі менѣе 110 сант. Родптелп, y которыхъ объемъ черепа равнялся только 109,5 сант., вовсе не пмѣли круиноголовыхъ дѣтей и только четырехъ среднеголовыхъ. Малоголовыя дѣти съ объемомъ черепа въ 38,5 сант., всѣ приходились на родителей, y которыхъ объемъ черепа равнялся 108 сант. или менѣе (Zentralblat fur gynäKologie 1878, XX, 479).

I. Гекнанъ (Uber das Verhâltniss des Kopfes des Neugebornen zum Kopfe des Mutter

1896, p. 51) нашелъ прпблизительво такое же соотношевіе между велпчиной черепа y матерей и дѣтей, какъ то явствуетъ изъ ввжеприведевной таблицы:

Указатель объема (сант ).

Объемъ черепа (сант.).

У матери.

У матери.

У ребенка.

У ребенка.

Менѣе 52 52 — 53 53—54

54 — 55

55 — 56

34,51

35,15

35,61

34,64

35,37

Менѣе 79

51,91

52,12

51,37

52,05

52,50

52,56

Рѣзче всего наслѣдственная нередача вели-чішы головы сказывается въ цифрахъ мпви-мальныхъ и максимальныхъ; но еще лучше она сказалась бы въ томъ случаѣ, если бы сравнительвому изслѣдованію были подвер-гвуты яе однѣ лишь матери, a оба родителя илп обѣ пары дѣдовъ и по возможности также и другіе, еще болѣе далекіе иредкп или боковые родственеики.

Что величива головы есть признакъ прп-рожденный, это доказывается и закономъ роста череновъ. Такъ какъ черепъ до 7-го года жнзни въ среднемъ счетѣ достигаетъ объема въ 50,8 сант. и, слѣдовательно, позднѣе увелнчивается еще только на яемного сантн-метровъ, то преобладаніе объема головы должно быть нризнано наслѣдственнымъ за-даткомъ. Питаніе и уяражноніе играютъ лишь второстепенную роль и, можетъ быть, лишь въ неболыпомъ числѣ случаевъ имѣютъ сколько ннбудь важное значеніе.

4. Наслѣдованіе пигментаціи.

Различія въ окраскѣ кожп, волосъ и глазъ составляютъ наслѣдственный расовый лри-'Знакъ (характеръ), который прп скрещнваніяхъ даетъ много стененей н оттѣнковъ метнсацій.

Въ то время, какъ нри скрещеніи не-сродныхъ расъ въ огромномъ большинствѣ случаевъ яолучается своеобразная средняя окраска кожи, y родственныхъ другъ другу развовидностей, напр., прн смѣшеніи блон-дияовъ ii брюнетовъ Европейской расы, окраска нисколько не нзмѣняется и только въ рѣдкихъ случаяхъ немногосгущается ялн

УЧЕНІЕ 0 РАСАХЪ..

свѣтлѣетъ; однако, ирп этомъ бѣлая кожа васлѣдуется чаще, чѣмъ смуглая.

Бонафордъ описалъ случай скрещиванія негритявки съ бѣлымъ мавромъ, яри чемъ появплась на свѣтъ дѣвочка, которая уна-слѣдовала отъ матери вздутыя губы и нрогна-тнзмъ нижней челюсти, но за то всѣми осталь-нымн формами тѣла и особенно окраской кожи вполнѣ наяомияала своего родителя. Отъ брака этой дочери съ негромъ роднлся настоящій негръ-ребенокъ, унаслѣдовавшій отъ отда цвѣтъ кожн, a отъ бабушкн, по ли-ніи матери, всѣ нрочія формы тѣла. Другой случай относнтся къ бѣлокурой мулаткѣ, ко-торая родилась отъ брака негроподобно окра-шеянаго отца н свѣтлокожей матери съ нра-внльными чертамн лица, н, въ свою очередь вступпла въ бракъ съ смуглымъ яарижани-номъ Кавказскаго оронсхожденія. Изъ тро-ихъ дѣтей, родившихся отъ этого брака, пер-вый и третій ребенокъ имѣля очень свѣтлый цвѣтъ лица ii совсѣмъ не наиоминали со-бой негровъ, но второй былъ очень смуглъ, имѣлъ нлоскій носъ н соотвѣтствующія скулы, словомъ сказать—нредставлялъ собою истаго негра (Archiv fiir Antropologie XX, 113).

Въ Перу съ теченіемъ времеин скрещива-нія между бѣлыми, неграми и индѣйцами такъ усложнились, что теаерь тамъ вообще имѣются лишь два большіе класса мети-совъ: y однихъ курчавые или кудрявые во-лосы напомпнаютъ о ярисхожденіи отъ чер-ныхъ людей, a y другпхъ гладкіе волосы и нрочія особенности очертанія лица н тѣла ноказываютъ, что онн пропзошли отъ смѣ-иіенія бѣлой и индѣйской расы съ пребла-

2

даніемъ послѣдней. ІІервые именуются Zambos’ ами, a вторые cholos’aMn. Огъ холосовъ от-личаются chinos ы, y которыхъ повпслые глад-кіе волосы напоминаютъ объ индѣйцахъ, но замѣтная волнистость волосъ, равно п сму-глая окраска кожи указываютъ, что въ ихъ жилахъ течетъ также и черная кровь. Ки-тайскіе метисы походятъ на холосовъ окра-ской кожп h характеромъ волосъ, но отли-чаются своеобразной формой глазъ: послѣ-дніо хотя и не раскосы, но глубоко сидятъ въ орбитахъ, a внутренній ихъ уголъ все-гда прикрытъ неболыной складкой кожп, ко-торая соединяетъ вѣки на подобіе мостика (E. W. Middendorff. Peru 1893, I, 234 250).

ІІрп такомъ „хаосѣ крови“ должны, ра-зумѣется, встрѣчаться чрезвычайно страяныя комбинаціи ii рецидивы. Миддендорфъ наблю-даль семью одного нѣмца въ Перу, который былъ женатъ на красивой хиноскѣ, имѣвиіей прекрасные длинные и почти гладкіе волосы; четверо дѣтей его были похожи на него, хотя отличались желтоватымп лицами u гладкиміі свѣтлорусыми волосами, но пятый,самый млад-шій ребенокъ былъ совершенно бѣлокожъ и имѣлъ при этомъ негрскія черты лица и ры-жеватые курчавые волосы.

Ііри всякихъ смѣшеніяхъ, негрская раса проявляегь большую устойчивость, чѣмъ раса индѣйская, которая вообщо имѣетъ много общаго съ бѣлой рас .й. Въ Мексикѣ наблю-дали, что потомство, иропсіпедшее отъ брака бѣлаго отца съ квадронкой, ²) вполнѣ от-вѣчаетъ бѣлому тнііу, тогда какъ бракъ съ женщнной негрскаго нроисхождеиія нроизво-дитъ дѣгей, которыя свопми шерстистыми кур-чавыми волосами и чертами лица сильно на-помпнаютъ негровъ (Ed. Mühlenpfordt. Versuch einer getrenen Schilder iung der Republik Mejiko I, 109). Иодобные же случаи pe-цидива наблюдались не только въ МексикЬ, но ii въ Перу, гдѣ подобныхъ дѣтей еазы-ваютъ „рецидивнымп“ дѣтьми (Hijos de salto atres), потому что они олпцетворяютъ воз-вращеніе къ цвѣтному типу вмѣсто того, чтобы идти впередъ, въ сторону бѣлой расы. Къ той же категоріи достопрпмѣчательныхъ рецпднвовъ принадлежптъ и тотъ случай, который наблюдалъ Катрфажъ, и о которомъ часто заходптъ рѣчь, a имевно, что черно-кожій, который происходилъ отъ бкіаго и дѣдъ котораго тоже былъ чернокожій, отъ брака съ чернокожей невольнпцей вмѣлъ совершенно бѣлую дочь. Такія явленія рецп-дива или возврата, обусловленныя скрытой, латентной наслѣдственностью, наблюдаются ii y животныхъ. Напрпмѣръ, когда спари-ваются черныя н бѣлыя овцы, то въ боль-шпнствѣ случаевъ родятся бѣлыя iuu черныя ягнята; но если овца спарится съ бѣлымъ самцомъ, то все же можетъ родиться ягнен^къ черной масти.

Весьма сильной устойчивостыо, повидимому, обладаетъ также китайская раса. У потом-ковъ китайца п туземной жевщины съ о—ва Явы китайская кровь сказывается съ боль-шимъ постоянствомъ. У дѣтей европейца, і прижптыхъ съ дочерыо китайца и женщпны явайки, п обыкновенно отличающихся боль* шой красотой, нѣжной кожей, маленькими руками ii ногамп, можно подчѣтнть китайское проіісхожденіе даже въ отіаленныхъ поко* ' лѣніяхъ (C. H. Stratz, die Frauen auf lava

1897, p. 5).

Волосы, неоднородные no формѣ, пигмента-ціи ii расположенію, ири смѣіиеніи расъ обы-кновенно сохраняютъ свой типъ неизмѣвно: однако, ii здѣсь можетъ встрѣчаться на* стоящее клѣточное сліяніе. Пріі скреідпваіііи негрской расы съ егииетской, дѣти перваго поколѣнія отличаются негрской шевелюрой п темнокорнчневымъ цвѣтомъ кожп; но уже второе поколѣніе получаетъ гладкіе волосы ii во всемъ походитъ на епіпетскій типъ (F. Pruner Bey. Aegypteus Naturgeschichte und Anthropologie 1897, p. 91.

Д-ръ Бергольдъ нашелъ, что прн смѣшенін бѣлой расы съ негрской и пндѣйской всегда наблюдается слѣд. явленіе: особенности кожи опредѣляются мужемъ, a особенностп волост. ii окраска ихъ—женой. Напріімѣръ, блоидинка нѣмка изъ Мекленбурга отъ брака съ не-громъ родила ребенка съ темной кожей, но менѣе черной, чемъ y негра; волосы же были y него почти гладкіе н свѣтлые, какъ y дѣ-тей мекленбуржцевъ. Вѣлые отъ брака съ цвѣтной женой пропзводятъ на свѣтъ свѣтло-кожихъ дѣтей, но волосы y послѣдиихъ боль-шею частыо темны н курчавы, a глаза почти всегда черны (Archiv für Anthropologie V, 131).

Что характеръ волосъ опредѣляется уна-«лѣдованныип элементами расы, это было воказано опытамп Лаиужа надъ животными. Совидимому, y человѣка происходитъ то-же.

ІІо Миддевдорфу, шерстистые волосы вегра отъ подмѣси европейской кровіі ставовятся мелкокудрявыми или курчавымп, a отъ иод-мѣси кровн индѣйцевъ, отличающихся тол-стыми и жесткнмп волосамн, дѣлаюгся вол-нистымн и почти гладкями. По сообщенію Г. Фритча, y буровъ Южвой Африкп под-мѣсь цвѣтной кровп проявляется своеобраз-нымъ пзжелта-сѣрымь отлнвомъ нѣсколько курчавыхъ русыхъ волосъ (Werhandlungen der Gesell für Erdkunde ѴШ, 81). Вообще негрскіе волосы, повидпмому, весьма уііорно передаются по наслѣдству. Нри смѣшеніи негровъ съ полпнезійской расой, темвый цвѣтъ кожп н курчавые волосы сохраняются до третьяго поколѣвія (H. Gros. Bulletin de la Société d* Anthrop. 1896, VII, 144).

Прн смѣшеніи свѣтлокожихъ и смуглыхъ типовъ европейскихъ расъ пногда встрѣчается, что ребенокъ прн рожденіи своемъ имѣетъ черные илп свѣтлые во.юсы, которые, однако, скоро выпадаютъ и замѣняются волосами иного цвѣта; при этомь нерѣдко случается, ято свѣтлые волосы впослѣдствіи темнѣютъ u даже соверіпенно чернѣютъ. Вотъ почему

ii въ Германіи свѣтлые волосы чаще наблю-даются y дѣтей, чѣмъ y взрослыхъ. По из-слѣдованіямъ В. Пфнтцнера, волосы головы пріобрѣтаютъ окончательную окраску лишь на 40-мъ году жизви. Во всѣхъ нмъ изслѣ-дованныхъ случаяхъ, людн втеченіи первыхъ двухъ лѣтъ жнзни бы.ш русоволоеыми въ ко-личествѣ 87°/₀, на 20-мъгоду лишь въ ко-личествѣ 40°/₀, a послѣ 40-го года лашь въ количествѣ 17°/₀. Изъ лііцъ голубогла-зыхт> только одна треть оставалась русово-лосон, a изъ лпцъ черноглазыхъ лііиіь V

22

часть (Zeitschrift für Morphologie und Anthropologie I, 334). Далѣе ІІфитциеръ нашелъ, что голубые глаза и русые волосы чаще встрѣ-чаются y мужчннъ, чѣмъ y женщннъ, изъ чего онъ зак.іючаетт>, что прп сношеніи свѣт.іо-кожихъ п смуглыхъ предсгавптелей населе-нія пнгментація волосъ и глазъ y мужского пола убываетъ, a y женскаго успліівается {Morphologische Arbeiten VII, 495). При смѣіпенііі блондинокъ съ брюнетами нерѣдко брови ii рѣсницы окрашевы бываютъ раз-лнчнымъ образомъ. Я тоже въ одвомъ слу-чаѣ замѣгилъ, что на обѣихъ бровяхъ вву-тренняя половина состояла изъ червыхъ во-лосковъ, a наружная изъ свѣтлыхъ; кромѣ того, на рукахъ и ногахъ тоже замѣчалось множество черныхъ волосковъ въ перемежку со свѣтлыми. Въ другомъ случаѣ я вашелъ пучки рыжеватыхъ волосковъ средіі совер-шенно черныхъ волосъ бороды іі усовъ.

Очень часто y иредставителей бѣлой расы волосы бороды, бровей н рѣсвицъ свѣтлѣе окрашены, чімъ волосы головы. Дарвпнь усматривалъ въ этомъ вторпчный половой характеръ. Однако, не подлежитъ сомнѣнію, что это—продуктъ смѣшевія русоволосой расы съ темноволосой, прн чемъ лицевая часть головы наслѣдуется пренмуідественно отъ ру-соволосой расы, a череаная—отъ темноволосон альиійской расы (G. Kraitscnek, Der alpine Typus, im Zentralblatt für Anthropol. 1901 VI). Поэтому нерѣдко и встрѣчается, что на го-ловѣ преимущественно y дѣтей волосы, ра-стущіе со сгоровы лба, свѣтлѣе, чѣмъ во-лосы, растущіе на задней частп, и что во-лосы располаіаются иногда свѣтлыми и тем-выміі полосами. Часто темвѣютъ впослѣд-ствіи всѣ воюсы равномѣрно, но въ многихъ случанхъ передніе волосы осгаются свѣтлымн на всю жнзнь.

Относительно наслѣдованія цвѣта волосъ

11 глазъ при бракахъ между представитслями англосаксонской расы и креолами, д-ръ Вер-гольцъ сообиіаетъ слѣдующее: 14 иаръ ро-дителей прп отцѣ брюнетѣ, матери — блондинкѣ пмѣли 28 сыновей и 20 дочерен* изъ 28 сыиовей, 15 были блонднны a 13 брюнеты:

12 нмѣлп свѣтлые глазаи ІЗтемные. Изъ 20 дочерей, 12 были блондинкн и 8 брюнетки; изъ 7 имѣлп свѣтлые глаза, и 13 темные. Да-лѣе y 9 суиружескпхъ иаръ при отцѣ— блон-динѣ ii матери—брюнеткѣ было 20 сыновей, изъ конхъ 12 были блондины, a 8 брюнеты, ii 9 имѣли свѣтлые глаза, a 11 темные, и 17 дочерей, изъ коихъ 8 иылн блондннки a 9 брюнеткіі н 7 имѣли свѣтлые глаза, a

10 темные. Въ обоихъ случаяхъ преобла-даетъ темный цпгментъ глазъ и свѣтлый цвѣтъ волосъ. Но очень вѣроятно, что свѣтлые волосы поздвѣе стали темнѣть, такъ что п въ этомъ отношеніи сказалось преобладаніе креольскон расы.

А. Де Кандоль находилъ во французскоп Швейцарііі, что каріе глаза на 5°/о встрѣ-чаются чаще y женщинъ, чѣмъ y мужчинъ.

Въ Швейцаріи, Бельгіи, Швеціи, гдѣ произве-дено было свыше 2000 наблюдееій, каріе глаза чаще наблюдаются при бракахъ роди-телей съ различнымъ цвѣтомъ глазъ, осо-бенво тогда, если y матери глаза каріе, a y отца сѣрые, сѣроголубые или голубые. По Де-Кавдолю, лпца съ карими глазами чаще вступаютъ въ бракъ, чѣмъ прочіе, такъ что карій типъ возрастаетъ численно, благодаря леревѣсу въ брачномъ отборIî (A. De Сеп-dolle, Histoire des Savants, 578).

По статистнческнмъ даннымъ одной га-зетной замѣткп (а гдѣ она была нагіечатана, это я теперь къ сожалѣнію указать немогу) можно замѣтить, что еслп y обоихъ роди-телей глаза голубые или темные, то и y потомства въ 95°/о случаевъ бываютъ та-кіе же глаза н слѣдовательно въ 5% слу-чаевъ пронсходптъ рецидивъ къ прежнимъ скрещиваніямъ. He слпшкомъ рѣдки и та-кіе случап, когда одпнъ глазъ бываетъ ка-рій, a другой—голубой. Со сторовы врачей мнѣ было сообщено объ одномъ случаѣ, ко-гда на одномъ глазу одна половина райка Оыла коричневая, a другая голубая, тогда какъ другой глазъ былъ равномѣрно карій. Гальтонъ былъ того мнѣнія, что каріе и го-лубые глаза—устойчивыя формы, наслѣдуемыя съ исключительнымъ постоянствомъ. Это, быть можетъ, спрааедлпво для первой генераціи, но прп многократномъ смѣшеніи наслѣдіе дифференцнруется, и появляются глаза сѣрого-лубые, зеленоватые, пятнистые, п т. д. Явле-нія смѣшеяія, имѣющаго мѣсто между типамп брюветовъ ii блондиновъ, пзображаются из-слѣдователями разлпчво. Это происходитъ вѣ-роятно отъ того, что во 1-хъ, въ статистику вносились также многіе мотисы съ голубыми ii карпмп глазамп не чистокровные въ смы-слѣ расы, ii что во 2-хъ. не дѣлалось раз-личія между длинноголовыми п круглоголо-выми брюветами, которые въ подобвыхъ смѣ-іпеніяхъ проявллютъ вѣроятно веодннаковую устоичнвость. Кромѣ того, слѣдовало приии-мать въ соображеяіе и чнсловое соотноше-ніе обѣихъ расъ. Аммонъ ваіпелъ y Баден- ' скихъ новобравцевъ голубые глаза y 41, 3°/о а каріи ліішь y 12, 6°/о, тогда какъ чер-ные или корнчвевые волосы были 50 7°/о. (Ammon, die Anthropologie des Badens, 153). Объ ирландцахъ часто сообщаютъ, что y нихъ ілаза голубые, a волосы темвые, что надо счптать результатомъ смѣшеніп сѣверно-ев-

ропейскаго типа со средиземнымъ. ІІоэтому можно думать, что юлубой цвѣтъ глазъ при смѣшеніп съ темво кожими расами, т. е неграми и монголами, исчезаетъ, во прн смѣ-шенія съ альпійской и, можетъ быть, среди-земвой расой сохраняется и даже усили-вается. За это предположевіе говоритъ во

1-хъ), то обстоятельство что въ Германіи насчитывается около 25°/о долпхокефа.ювъ. ii около 70% голубоглазыхъ, a во 2-хъ), іг тотъ фактъ, что продолговатое гермаяское лицо орн смѣіпевіяхъ сохравяется лучше, чѣмъ продолговатый черепъ, и что слѣдова-тельно глаза вмѣстѣ съ лицомъ постояввѣе наслѣдуются.

Наслѣдовавіе прочихъ органовъ человѣка гораздо менѣе изучево, чѣмъ наслѣдоваяіе скелета и ппгментацій.

Опираясь на данвыя фамильной исторіи зваменнтыхъ гребцовъ и атлетовъ, Гальтонъ доказалъ наслѣдовавіе сильной мускулатуры (Galton, Hereditary Genius, 296). Наслѣд-ствевность проявляется также и въ варіа-ціяхъ мышцъ, напр., въ подвижности ве-употребляемыхъ мускуловъ уха, шеи, носа и кожи головы. Вообще дѣеспособвость мускула есть прнрождевный даръ природы.

Б. Ридель путемъ точваго исчнслевія воло-конъ одного ii того же мускула y новорож-денвыхъ ii взрослыхъ кроликовъ установилъ, что ростъ мускуловъ послѣ рожденія исклю* чительно обусловлпвается увеличеніемъ тка-невыхъ элементовъ, пмѣющпхся ва лицо вь момевгь рождевія. В. Геннебергъ ваоборотъ думаетъ, ссылаясь на произведенные имъ опыты откармливанія, что мышечная масса y животныхъ, незаковчившихъ своего роста_г можетъ возрастать путемъ увеличенія числа мышечныхъ волоковъ, но что это немыслпмо y жпвотныхъ взрослыхъ (W. Wilkens, Handbuch des ffesammten Landwirtschaft, III 126). Какъ-бы to яи было, но способность мы-шечвыхъ волоконъ увеличиваться есть спо-собность васлѣдствевно - ограниченная въ стадіи роста п наслѣдственно-различвая y индивидовъ. Знаменитые атлеты лишь въ рѣдкихъ случаяхъ пріобрѣталн силу путемъ особыхъ упражненій; наоборотъ, упражняя прирожденвые задатки, онп всегда способ-ствовалп лншь дальнѣйшему развптію мышцъ.

Кромѣ пигментаціи, наслѣдственно пере-даются также толщина и нѣжность кожп, затѣмъ складки или морщины на лбу и рукахъ, наконецъ, форма малыхъ выпукло-стей на машинѣ рукъ и ногъ. Форма и расположеніе ушей неизмѣнно сохраняются въ болыпинствѣ случаевъ; то же слѣдуетъ сказать еще о ртѣ п вѣкахъ, но здѣсь случаются иногда весьма прнчудливыя смѣ-шенія.

Что ii особенности внутреннихъ органовъ ii ихъ уродства тоже наслѣдуются, это до-казываетъ между іірочимъ фіізіологпческое предрасположеніе къ извѣствьшъ заболѣва-нінмъ, которыя въ нзвѣстныхъ семьяхътоже наслѣдуются.

Для физіологической исторін человѣка очень важно наслѣдованіе нервной системы п въ особенности мозга, ибо отъ состоянія его зависитъ жизнь пндіівида и будущность его потомства.

Съ анатомической точки зрѣнія о на-«лѣдованіи мозга можно лишь сказать, чго разлпчія расовыхъ и половыхъ характеровъ въ смыслѣ величішы, формы и обилія изви-лннъ наслѣдуются. Въ какой мѣрѣ ііере-даются также фамильныя и индпвидуальныя особенности и свойства внутренней оргавп-заціи, это еще не удалось установить вслѣд--ствіе затруднительности изслѣдованій. По-•стоянно-ли наслѣдуется мозгъ во всей сово-кунности, составляется-ли онъ изъ отдѣль-ныхъ элементовъ различнаго происхожденія, -зто можно выяснить лишь на основаніи характера пснхической дѣятельности потом-ковъ.

Однако, фактъ совмѣщенія инстинктовъ h дарованій разлнчныхъ расъ необходимо предполагаетъ и совмѣщеніе или смѣшеніе неоднородныхъ нервныхъ элементовъ въ ка-чествѣ анатомическаго основавія.

Вопросъ о томъ, въ какон мѣрѣ можно отъ уваслѣдованной формы черепа заключать къ уваслѣдованной формѣ мозга, рѣшпть нелегко. Въ большинствѣ случаевъ происхо-дитъ параллельвое васлѣдовавіе. Тѣмъ не меяѣе весьма возможно, что даввый инди-видъ уваслѣдуетъ форму черепа отъ одного нзъ родителей, a мозгъ отъ другого. Мнѣ -лнчяо извѣстевъ одивъ тнпнческій случай, когда мальчпкъ унаслѣдовалъ въ точностп черепъ отъ дливноголовон матери-блоядпнки, a весь характеръ, склонвость и способностп отъ короткоголоваго отца-брюяета, тогда какъ дѣвочка обнаруживала черепъ отца, a всѣ духовные задаткн развивалнсь y нея въ поляѣйшемъ соотвѣтствіи съ характером ь матерн.

Весьма любоиытно наблюденіе, которо<‘ имѣло объектомъ свонмъ мулата Lislet-Geoffroy, ивженера изъ Isle de France’a. Онъ былъ сыномъ бѣлаго п очень ограни-ченной въ умственномъ отношевіи негри-тявки.

Въ тѣлесвомъ отвошевіи овъ совершенно походилъ на свою мать, т. е. былъ нстымъ негромъ по чертамъ лица, цвѣту кожп, ха-рактеру волосъ п ио особому запаху, своіі-ственному эгой расѣ. Въ духоввомъ отно-шевііі, по развитію своему, онъ былъ въ такой мѣрѣ бѣлымъ, что ему удалось иоОо-роть предразсудки крови, столь могуіцествсн-вые въ колоніяхъ, н получить доступъ во всѣ лучшіе аристократическіе дома. Ііередъ своей смертью онъ состоялъ членомъ-корре-спондентомъ Академіи Наукъ (Т. Ribot, Die Erblichkeit 1876, p. 177).

Хотя мозгъ ири смѣшеніи бѣлыхъ съ веграми создаетъ обыквовевво лишь иро-дукты посредственваго достоинства, однако въ данномъ случаѣ, судя no характеру псн-хическихъ продуктовъ, овъ былъ цѣликомъ увааіѣдованъ огь бѣлаго отца. Къ сожа-лѣвію, намъ не сообщалп, какова была форма черепа y этого метпса.

Наслѣдованіе прочихъ оргавовъ можетъ быть опозвано лпшь изъ ихъ физіологиче-скихъ проявленій. Сюда относятся: большая или мевыпая плодовнтость расъ и фамилій, долголѣтіе, осавка и походка, голосъ, вы-раженіе лица и глазъ.

Основныя психпческія свойства человѣка, ішстинктъ соціальваго обідежитія, способ-ность членораздѣльнои рѣчи и разумяаго мышлевія, постоявно наслѣдуются отъ ио-колѣнія къ поколѣнію. Спецпфической вро-ждеввой способности рѣчи не существуетъ, поэтому она и яе васлѣдуется, и дѣтн не-гровъ, напр., чужому языку ваучаются столь же легко и скоро, какъ и языку родному.

Однако, весьма сомнительно, чтобы негръ могъ воспринять, переработать п еамостоя-тельно развпть далѣе всю сокровшцницу языка какой-либо высокообразованной расы, напр., стиль и богатство языка Шексяяра.

Ипрочемъ, наслѣдованіе особыхъ психи-ческихъ свойствъ, интеллектуальныхъ спо-собностен и особенностей опредѣляется ха-рактеромъ расы, ялеменн, рода, фамиліи н индивида и подчиняется органяческимъ зако-намъ. Нанболѣе устойчяво умственное на-слѣдованіе y расы, но и оно ^трачиваетъ постоянство, смотря по племеви, роду, фа-мяліи, инднвидуальности н въ той постепен-ности, которая соотвѣтствуетъ физіологиче-скому субстрагу.

Поскольку нужна бываетъ физическая статистика варіацій я антропометрія, чтобы установить наслѣдованіе тѣлеіныхъ иризна-ковъ данной группы людей отъ одного по-колѣнія къ другому, постольку же нужна ii умственная антропометрія, чтобы воз-можно было изучить перодачу прирожден-ныхъ h унаслѣдованныхъ способностей п свойствъ ума въ ряду поколѣній. Иоэтому h Мебіусъ съ лолнѣйшпмъ основаніемъ по-требовалъ выработки „умственнаго канона“, учснія о взаимоотношенііі умственныхъ спо-собностей, чтобы нмѣть возможность опре-дѣлить ii силу наслѣдственности, и степень усовершенствованія и вырожденія (Moebius, Uber Entartung* 1900, p. 103).

Умственныя способности разлнчвы no сво-ему pojy ii размѣру. Они представляются органически обусловленнымъ даромъ природы ii мало ноддаются непосредственному нзмѣ-ненію иутемъ воспитанія, образованія п культуры. Зародышевыя клѣтки расы н ея особи въ духовномъ отношенін тоже разви-ваются непропзвольно.

Для расъ и индіівіідовъ существуютъ органическіе предѣлы, черезъ которые они не могутъ переступнть ни собственной силой, нн при посторонней помощп. Впрочемъ, предразсудки гуманносги и „справедливости^и не мирятся съ органпческиміі урѣзками и ограннченіямп, хотя опытъ псторіп я повсе-дневной жизни н подтверждаетъ эту истину безпрестанно н воочію.

Ііедагогъ Ленцъ, напр., доказыва.іъ, что опытъ школы подтверждаетъ неизмѣняемость сиособностей. Онъ приводнтъ табляцу, кото-рая свидѣтельствуетъ, что учащіеся по сво-имъ успѣхамъ впродолженіе всего школьнаго курса почтп всегда остаются равны себѣ: no всѣмъ классамъ хорошіе ученикп оста-ются хорошимп, посредственные посредствен-ными, a плохіе—плохими. Кажущіяся исклю-ченія обусловливаютея тѣмъ, что способностп* y всѣхъ людей развиваются не одинаковымъ темпомъ, a постепенно или скачкамп y однихъ, и скоро или медленно y другихъ (Pedag*og*isches Archiv 1895, p. 156—161).

Выясненію проблемы способностей болѣе-другпхъ способствовалъ ф. Гальтонъ въ-своемъ сочиненін Hereditary Genius. Заглавіе книги ужъ неоднократно подавало поводъ къ ошпбочному прсдположенію, будто Галь-тонъ хотѣлъ доказать наслѣдственность генія ii специфяческпхъ духовныхъ способностей. Bo II изданіп кнііги онъ рѣиінтельно от-вергъ такое предположеніе п заявилъ, что подъ наслѣдственнымъ геніемъ онъ разу-мѣетъ лншь естественную, прирожденную, умственную способность, превышающую сред-нюю норму.

Гальтонъ пытается установить, no методу варіаціонной статистлкп, градацію и взапмо-отношеніе естественныхъ способностей въ предѣлахъ данной груипы населенія. При этомъ онъ нсходитъ отъ средней способ* ностіь встрѣчающейся чаще всего, и затѣмъ группируетъ по степенямъ и въ нисходя-щемъ порядкѣ 8 классовъ духовныхъ спо-собностей, которыя обннмаютъ на одномъ концѣ наивысшія проявленія генія, a на другомъ — наиннзшія способности пдіота. На основаніи такой скалы способностей, Гальтонъ нзслѣдуетъ даровятость различ-ныхъ расъ въ смыслѣ наличности ялн отсут* ствія наивысшпхъ способностей. По этому масштабу, австралійская раса стоитъ одноіг ступенью нпже африканской, a no размѣру средней даровитости аѳпнская раса стоптъ почти на двѣ ступени выше расы англо-саксонской.

Генеалогія выдаюідихся п знаменитыхъ людей, сыгравшихъ руководящую роль въ по-литической и культурной исторін, государ-ствевныхъ мужей, фнлософовъ, музыкантовц жпвошісцевъ и др. обнаружнваетъ налич-ность не только индивидуальныхъ разлпчій-въ умственной дѣятельности, но также и количественныхъ п качественныхъ различій въ интеллектуальныхъ снаряженіи отдѣль-ныхъ фамнлій. Выражаясь фязіологическя, вт> дѣйствптельности существуютъ геніальные „нервичные“ роды, которые при благопріят-ныхъ условіяхъ соціальнаго п брачнаго отбора сохраняются въ составѣ нѣ-сколькпхъ поколѣвій. Если въ продолженіи пѣсколькихъ поколѣній въ какой-нибудь семьѣ культивируется одна и та же профессія, то нногда бываетъ очень трудно отличить уна-слѣдованные задатки отъ внѣшней тради-ціік въ ея активномъ проявленіи, и устано-вить безспорное врпчинное соотношеніе мо-жду спецпфическимъ дарованіемъ u профес-сіей семьи. Безъ сомнѣнія, очень часто есте-ственные задатки и семейная традиція идутъ рука объ руку, въ особенности еслн извѣ-стныя сословныя ирофессіи соеднняются и съ расовымъ преобладаніемъ Во многихъ случаяхъ, вѣроятно, дѣйствуетъ одна лишь традиція, особенно въ періоды упадка н вы-рожденія. Вліяніе традидін и ирпвычки осо-бенно сильно возрастаетъ тогда, если смѣ-няющія другъ друга поколѣнія иодъ вліяніемъ предразсудка или тщеславія такъ илп пначе иредаются юриднчески-привиллегированной профессіи. Наоборотъ, можно ирсдполагать (‘поцифическіе фамильные задатки въ томъ случаѣ, если такъ называемыя либоральныя ирофессіи культивируются съ неослабѣвающей энергіей въ дѣломъ рядѣ поколѣвій.

Генеалогнческая біографіязнаменитыхъ лю-дей показываетъ, что ихъ интеллектуальныя способвости часто возвикали самопроизвольно ii изолированно, но столь же часто повторяютъ собою лпшь талантъ кого нибудь изъ даро-ннтыхъ предковъ или побочныхъ родствен-никовъ. Часто случается, что между иред-ками и боковымн родственннками геніальнаго человѣка найдутся лпда, которыя занима-лись какой ннбудь отраслью искусства илн науки профессіонально или какъ днлетанты, н что полнаго развитія сиецпфическое да-рованіе фамиліп достигаетъ лпшь въ лицѣ сына или внука, быть можетъ потому, что духъ времени или матеріальная обстановка измѣнились, или планомѣрно цѣлесообраз-ное восиитавіе своевременно успѣло опознать h доразвить дарованіе въ юномъ возрастѣ. Напрммѣръ, въ сшіскѣ предковъ Рафаэля числятся пять живописдевъ, которые знаме-ніітыміі не стали; одвако, отецъ Рафаэля, Джіо-ваннн Савтп, пріобрѣлъ извѣстность какъ выдающійсл h энергическій портретпстъ, іі ютя онъ далеко не былъ геніемъ, какъ сынъ его, но все же картпны его выдава~ лись своимъ скромвымъ нзяществомъ » прав-дпвостыо, a эти качества въ твореніяхъ Ра-фаэля именво н развились въ наивысшемъ совершевствѣ. Часто не видво особой под-готовительной стадіи, и геній выстунаетъ какъ бы сразу, соверіпевно нзолированно и неожиданно. Истивно-великій геній высту-паетъ оттого и представляется рѣдкимъ эк-земпляромъ человѣка, что гевіальность овъ нс унаслѣдовалъ. Даже въ фамиліяхъ, на-считывающпхъ нѣсколько выдающихся людей, большею частью лишь одно какое ннбудь лидо достигаетъ очень громкой пзвѣствости. Физіологическія причины такихъ перерывовъ въ наслѣдованіп н такого истощенія геніаль-ности заключаются во 1-хъ, въ томь, что великіе люди часто остаются холостыми пли бездѣтными, и во 2-хъ, въ томъ, что вы-дающіеся люди— мужчины верѣдко предііо-читаютъ жениться на скромныхъ н недале-кихъ, a слѣдовательно и но равныхъ нмъ по дарованію женщинахъ, a такъ какъ маль-чнки весьма часто походятъ на матерей, то ii сывовья геніальнаго человѣка часто не наслѣдуютъ талантовъ отда. Сгало быть, ге-вій наслѣдуется столь рѣдко главнымъ об-разомъ вслѣдствіе недостатка скремиіванія ii культуры.

Перерывъ въ наслѣдованіи генія можно отчасти объяснить однимъ любопытнымъ на-блюденіемъ скотоводовъ. Варіадіи, появляю-щіяся внезапно и скачцамн, нерѣдко терпятъ соотносительный ущербъ велѣдствіе того, что половой аппаратъ слабѣетъ отъ „односторон-няго иереразвитія⁴⁴. Можетъ быть, и геній въ качествѣ внезапно и скачками иоявляю-щейся крупной варіаціи умаляется н хпрѣетъ отъ такихъ жеоргавическихъ причииъ. Впро-чемъ, причинная связь между оргавнческпми факторами п гевіальной даровитостью со-всѣмъ еще не установлена.

Если генеалогическн обслѣдовать рядъ ве-ликихъ людей, которыхъ знаетъ нсторія ди-вилизадіи, то прндется прпзвать, что умствен-ное превосходство нзвѣствыхъ фамнлій есть фактъ прпроды. Устончивѣе, чѣмъ гевіаль-ная даровитость, то дарованіо, которое име-нуетгя талантомъ. До сихъ воръ еіде не установлено съ точностыо, дѣйствительно ли существуетъ физіологическій законъ, чтобы талантливыя лпчности отмѣчали собой восходъ ii закатъ жизни фамплій, хотя на это, повіі-

днмому, и указываютъ нѣкоторыя наблюденія отпосительно связи, существующей между ге-ніалыюстыо ii вырождсніемъ въ одномъ и томъ же данномъ лицѣ или семействѣ. Хотя наслѣдованіе умственнаго иревосходства во-обще п не іюдлежитъ сомнѣнію, однако, ііз-слѣдователи, изучавшіе еаслѣдованіе спецп-фическпхъ дарованіи интеллектуальнаго ха-рактора, одиногласно заявляютъ, что случап такиго рода встрѣчаются рѣдко.

Что касается наслѣдовааія дара власти-тельства, то говорятъ, напримѣръ, что Ду-гласы, одна изъ наиболѣе извѣстныхъ ида-леко развѣтвленныхъ фамнлій Шотлапдіи, происходятъ отъ одного воина, который въ 770 г. получплъ въ графствѣ Ланаркѣ нѣ-сколько участковъ земли за свою необычай-ную храбрость; всѣ члены этой фамиліи от-личаются геропческимъ мужествомъ, военнымп способностями, предпріимчивымъ характеромъ ii вмѣстѣ съ тѣмъ наслѣдственной фамиль-ной гордостью. Римскій родъ Клавдіевъ тоже славился своей гордостью, надменностыо и черствостью характера, такъ что императоръ Неронъ былъ первымъ чужеродцемъ, кото-раго они принялп въ свою семью. Везъ со-мнѣнія, въ иодобныхъ случаяхъ, число ко-торыхъ можно увеличить многимп другимл ирпмѣрами, болыпую роль играли воспитаніе ii прпмѣръ предковъ. Но эти прпчины не могли бы ока.иавать столь сильнаго и про-должнтельнаго вліянія, если бы не подкрѣ-нлялпсь врожденнымъ и унаслѣдованнымъ физіологическимъ предрасположеніемъ.

А. Рейбмайсръ въ своемъ остроумномъ э\юдѣ—Zur Naturgeschichte des Herrscher, ta-lonts und Genies (Politisch-antropol. Revue, 1902, VII) высказываетъ, чго умъ, харак-теръ п въ особенности „политическій такп.“ суть необходпмыя свойства властелпна. По-лптическіе геніи, которыебыли не только пол-ководцамн и завоевателями, но и хорошнмп правптелями, встрѣчались всегда рѣдко. Есте-ственнымъ условіемъ длптельнаго господства какой нибудь фамиліи является тѣсво огра-ниченное скрещиваніе родичей въ кругу не-многихъ членовъ дпнастіи“, которое, однако, не должно впадать въ крайность и требуетъ отъ времени до времени обновленія равнаго достоинства кровью. Политнческому геііію, появлявшемуся внезапно, рѣдко удавалось утверждать на долго дпнастію. „Лишь такіе геніалыіые властителп создавали продолжіі-тельную династію, которые успѣвалп иройтп подготовптельную школу властптельства. происходя изъ знатнаго рода, н которые путемъ избранія пли брака съ женскпми членами иравящпхъ домовъ попадали ва престолъ: такіе властителп пѵтемъ брака обогаіцались тѣмъ высокоиробнымъ власти-тельскпмъ капиталомъ, который накоплялся и наслѣдовался въ старинныхъ правяіцнхъ домахъ, и въ свою очередь капигалъ этоп передовали дальше свонмъ преемвикамъ⁴⁴.

Де Кандоль на основаніи своихъ нзслѣдо-ваній по нсторіи учеиыхъ людей пришелъ къ тому убѣжденію, что наслѣдетвенность оказываетъ лишь неболыпое вліяніе на осо-бую интеллектуальную даровитость иотомковъ выдающагося ученаго отца. По его мнѣнію, наслѣдственность сообщаегъ людямъ науки не какія либо спеціальныя способностіі, a лпшь извѣстную сумму нравственныхъ и ум-ственныхъ свойствъ, которыя смотря ио об-стоятельствамъ и проивволу пндивида, дѣла-ютъ человѣка способнымъ къ пзученію наукъ или къ другпмъ серьезнымъ занятіямъ. Ка-кія лпбо спецнфическія сиособности н задатки, напримѣръ, къ изученію исторіи, естество-знанія, медицины и т. д. не наслѣдуются. Но если и не подлежптъ сомвѣнію, что спе-цифически-ваучныхъталантовънесуществуегь, однако, иногда встрѣчаются н исключевія по отношевію къ математпческому дарова-нію, которое, по словамъ Мебіуса, всегда на-слѣдуется отъ отда къ сыну. Блестящи.мъ прпмѣромъ въ этомъ смыслѣ служигь фами-лія Бервулли. Обыкновенно великіе матема-тнки появляются въ одиночку, едпницамн, но нерѣдко вь мужской лпніп пхъ предковь наблюдались тѣ или другіе артпстическіе таланты, таланты къ музыкѣ или живошіси (Moebius, Uber die Anlage zur Mathematik im Neurolog. Zentralblan XVIII, 1049). Можво указать на рядъ фамилій, изъ эпохи древвостп, средннхъ вѣковъ и вовѣйшаго времеви, въ которыхъ живоппсью профессіо-нально заніімалнсь нѣсколько поколѣній хотя бы въ боковыхъ лпніяхъ. Но не легко рѣ-шить, служпли лн тутъ пмпульсомъ ирнмѣръ п прнвычка, илн естественно-унаслѣдованныи талавтъ; во всякомъ случаѣ наслѣдованіе таланта къ живописи, въ особенности въ оя внѣшнихъ проявленіяхъ, встрѣчается очень рѣдко.

Чаще другнхъ артистпческнхъ дарованій

наслѣдуется талантъ музыкальвый. Для ар-тиста-музыканта болѣе, чѣмъ для другихъ артистовъ-профессіоналовъ,требуется врождев-ный задатокъ или талантъ, который обык-новенно и проявляется уже въ ранней мо-лодости и который, благодаря сравнитель-ной легкости изученія музыки, въ болыпив-ствѣ случаевъ успѣваетъ выработаться и развнться вполнѣ. Поэтому то иузыканты болѣе всего и пригодны для гевеалого-ста-тпстическаго изученія специфической интел' лектуальной васлѣдствеввости.

Въ музыкальномъ словарѣ Римана приве-дены біографпческія свѣдѣнія о 4067 му-зыкантахъ всѣхъ врсменъ инародовъ, став-шихъ извѣстными на томъ или другомъ по-прищѣ музыкальной дѣятельвоств. Въ ре-зультатѣ цифрового изслѣдованія геаеалоги-ческихъ условій родства и происхожденія этихъ музыкавтовъ получаемъ слѣдующую таблицу:

'Чпсло музыкавтовъ, біографія ко-

торыхъ помѣщена въ словарѣ . . 4067 'Чпсло музыкантовъ, появившихся въ

одиночку..... ..... 3270

'Чнсло музыкантовъ, состоящихъ въ томъ или иномъ родствѣ съдру-гими артистами . . ...... 797

Относительно вышеупомянутыхъ 797 му-зыкантовъ послѣдней категоріи установлены нижеслѣдующія отношевія родства

Почти въ 20°/₀ всѣхъ случаевъ суще-ствуетъ родство, при которомъ постоянвое васлѣдоваиіе естественнаго задатка илидара не доказано. Именно, самые выдающіеся музыкааты лишь отчасти происходятъ изъ фамилій, несомнѣнно обладавшихъ музыкаль-нымн способвостями, и не передаютъ своего генія потонкамъ. Музыкальныхъ предковъ имѣли только Бетховенъ, Бахъ, Моцартъ и еще вѣкоторые другіе, менѣе выдающіеся нузыканты. Въ фамилін Баховъ васчитыва-ющей много поколѣвій, находимъ лишь двухъ или трехъ дѣйствительнѳ выдающихся музыкантовъ, a большинство состояло изъ органистовъ и канторовъ, занимавшихся сво-имъ „ремеслохъ“ въ силу привычки и тра-двціи. При обозрѣвіи трехъ поколѣній фа-милій, изъ которыхъ вышли 30 наиболѣе извѣствыхъ музыкавтовъ, получается ниже-слѣдующая таблица (черта въ 3 рубрикѣ озвачаетъ отсутствіе потомства или музы-кальныхъ потомковъ): ³)

L

4 A С Т Ь В ТОРАЯ. Совершенствованіе и вырожденіе расъ.

Одоманшенныя животныя п культурныя расы человѣка подчнняются весьма сходнымъ условіямъ жизни и развитія. Послѣднія въ отношеніи физіологпческаго процесса жизни стоятъ къ прирученнымъ жпвотнымъ гораздо блпже, чѣмъ къ животнымъ, находящимся въ естественномъ состояніи, п нменно какъ въ отношеніи жизнеспособностп, такъ н въ от-ношеніи вліянія скрещиванія родпчей и смѣ-шевія. Прирученныя живстныя гораздо легче иоддаются измѣненію, потому что пхъ усло-вія существованія разнообразнѣе п измѣнчи-вѣе, такъ что многія особи, уклонившіяся въ томъ или другомъ направленіи, легче мо-гутъ выживать и размножаться, чѣмъ въ томъ случаѣ, когда имь приходплось бы су-ществовать при суровомъ и строгомъ отборѣ однородныхъ естественныхъ условій. Тоже самое наблюдается и среди культурныхъ людей, которые въ формѣ дифференцирован-ныхъ обшественныхъ учрежденій создаютъ условія отбора и варіаціп, выходящія за иредѣлы экономіп природы и отчасти даже противорѣчащія ей. Поэтому и данныя отно-сительно искусственнон культуры расъ имѣ-ютъ очень важное значевіе для уразумѣнія органической исторіи культурныхъ расъ че-ловѣка. Наиболѣе рельефно обнаруживается эта взапмная связь въ проблемѣ чистой культуры и скрещпванія, такъ какъ преиму-щества и недостатки скрещпванія родичей п расоваго скрещиванія, обусловленные об-іцественными формами жизни человѣка, очень сходны съ данными относительно жпвотныхъ расъ по свопмъ врнчинамъ и послѣд-ствіимъ.

Разведеніе животныхъ п растеній нмѣето задачей создавать извѣстныя органическія-формы ii сиособности, которыя переходилв бы наслѣдственно къ потомству. Путемъ из-мѣненія преимущественно условій ііитанія н роста создаются новыя разновидности; далѣе^ отборъ п спарпвавіе напболѣе цѣлесообразно варьирующихъ особей аккумулируютъ новыа свойства путемъ скреідиванія родичей п обра-щаютъ ихъ въ отличительные вризнакв разновпдности.

Отборъ ii спаривавіе могутъ совергааться-въ двоякой формѣ, смотря по величивѣ тога круга родителей, въ предѣлахъ котораго до-пускается размножевіе вредвазначевныхъ дл® разведевія особей.

Что касается условій размноженія орга-нпзмовъ, живущихъ въ свободвомъ естествен-номъ состояніи, то въ мірѣ растительномъ руществуетъ іізвѣстное ііриспособленіе, бла-годспря коюрому оплодотворсніе болынею* частью совершается посредствомъ цвѣточной пыльцы другого растенія. Ботаннки описыва-ютъ этотъ вроцессъ слѣдующпмъ образомъ: „Въ нѣкоторыхъ случаяхъ цвѣточная выль растевія на собствевномъ рыльдѣ оказы-вается столь ведѣйствительной, какъ и пыль. ве оргавическая, или она порождаегь мѣ-шечки, ве доотигаюпио яичка, или же » оплодотворяетъ яички, но онѣ вревращаются» въ жалкія, несоособныя къ вроростанію сѣ^ мена. Всѣ растевія такого рода можно ііа-звать самопроизвольно-безплодными. Однако, большивство растеній обыкновенно не только не безплодно, но даже въ случаѣ оплодотво-ревія собственвой цвѣточвой пылью поро-ждаетъ болыпео нли меныпее число способ-ныхъ къ развитію сѣмявъ, и въ большинствѣ случаевъ,. если ве всегда, оплодотвореніе чу-

жой пыльцей дѣйствуетъ гораздо благопріят-яѣе, чѣмъ оилодотвореніе посредствомъ соб-«твенной цвѣтени. Экземпляры, которые про-изоіплп оть скрещиванія съ чужой иородой, возросшей при ішыхъ условіяхъ въ сред-яемъ счетѣ бываютъ крупнѣе, вынослпвѣе и илодовнгѣе h сопротивляются вреднымъ влія-яіямъ съ гораздо болыией энергіею, чѣмъ экземпляры, нроисходящіе иутемъ самооило-дотворенія. Лишь тѣ изъ нихъ, которые вы-росли вполнѣ самостоятельно при очень благонріятныхъ условіяхъ, иногда ніі въ чемъ не устуааютъ первымъ; но прннужденнные бороться съ ними, они обыкновенно терпятъ оораженіе отъ ннхъ“ (A. Schenk, Handbuch der Botanik 1879, I, 7).

У многпхъ растеній выраоотались свое-образные снаряды, препятствующіе самоопы-ленію ii способствующіе опыленію со сто-роны. Однако, во всѣхъ этихъ случаяхъ опы-леніе со стороны, благопріятствующее разви-тію, не представляется „скрещиваніемъ“ въ собственномъ смыслѣ слова; здѣсь происхо-дптъ лииіь оплодотвореніе сѣмянными клѣт-ками другихъ пестнковъ однон и той же разновидностн. Настоящее расовое скреіци-ваніе встрѣчается, хотя и рѣдко, y растеній въ свободномъ состояніи. У бастардовъ, ис-кусственно выраіценныхъ, преимущественно измкняется нхъ половая дѣеспособность. По Фокке, бастарды, происшедіпіе отъ значи-тельно отлнчныхъ вндовъ, нерѣдко отлича-ются большою нѣжностыо, въ особенностн въ молодомъ состоянін, такъ что выраіцива-яіе сѣмянникоігь удается лишь съ трудомъ. Бастарды же, происшедшіе отъ болѣе близ-кихъ ii сродныхъ видовъ ii расъ, обыкно-венно очень роскошны п выносливы: они отлнчаются большею частью крупной вели-чиной, быстрымъ ростомъ, раннимъ созрѣ-ваніемъ іі обиліемъ цвѣтковъ, болыиою живучестью, плодовитостью, огромными раз-мѣрами отдѣіьныхъ органовъ, и т. п. Вастарды, происшедшіе отъ чуждыхъ н далекихь впдовъ, образуютъ въ своихъ пыльникахъ значнтельно меньшее число нор-мальныхъ цвѣтневыхъ зеренъ, a въ своихъ плодахъ—значительно меньшее колпчество нормальныхъ сѣмянъ, чѣмъ растенія чистой расы. Часто они и вовсе не пропзводятъ ни цвѣтени, ни сѣмннъ. У бастардовъ близко родственныхъ расъ обыкновенно не наблю-дается ослабленія половой воспроизводитель-

ной энергіи. Далѣе, гораздо чаще ветрѣча-ются уродства и огклоненія, особенно въ цвѣгкахъ гибридныхъ экземиляровъ, чѣмъ y экземпляровъ чистой расы (ѴѴ. 0. Fokke, die Pflanzen mischlinge 1891, p. 475, 476,^ 481). Поэтому надо полагать, что въ расти-тельномъ царствѣ чрезмѣрное скрещиваніе родіічей приводптъ къ вреднымъ иослѣд-ствіямъ: къ ослабленію конституціи н къ пониженію способности размножеііія; въ аналогнчныхъ условіяхъ это было наблюдено также въ сферѣ скреіциванія жпвотныхъ.

Въ свободномъ, дикомъ состояніи y жи-вотныхъ встрѣчается скрещиваніе разиовид-ностей гораздо рѣже, чѣмъ y животныхъ прирученныхъ. Кромѣ того y животныхъ, ііо крайней мѣрѣ высшихъ, напримѣръ, y мле-коиитающихъ и птнцъ, повидимому, совсЬмъ не встрѣчается скрещиванія члеиовь одного ii того же даннаго даннаго семейства. Въ періодъ течки жнвотния бывають очень возбуждены, кромѣ того борьба за самку н способь отыскиванія корма, разъединяющій животныхъ въ скоромъ временн, въ свою очередь мѣшаютъ взаимному спариванію кровно родсгвенныхъ особей.

При нскусственномъ разведеніи, скрещшт-ніе родичей является одніімъ пзъ главныхъ средствъ къ сохраненію чнстокровной расы, выдающейся извѣстными способностями н особенностямп. Но скотоводамъ давно уже по опыту извѣстно что тѣсное фамнльное скрещпваніе, продолжающееся втеченіи мно-гихъ генерацій, порождаетъ органическіе не-достатки ii пороки, которыхъ нельзя объяс-нять порочностью участвующихъ вь дѣлѣ жпвотныхъ, и которые могутъ наконецъ такъ обостриться, что коренная порода погибаетъ отъ какого нибудь недомоганія. Прп про-должптельномъ скрещнваиіи наступаютъ сла-бость конституціп, безплодіе и импотенція. По словамъ Зеттегаста, самки начинають кормигь плохо, ихъ дѣтеныши развиваются очень вяло пли оказываются не жнзнеспо-собными ii скоро помпраютъ, и вообще вся разводимая порода рано или поздно ііо-гибаетъ (H. Settegast. Die Thierzucht), Зеттегастъ полагаетъ, что систематическое производство скрещивавія гибельно даже и тогда, еслп прп этомъ практикуется строгій отборъ спариваемыхъ животныхъ, но онъ не отрицаетъ того, что кратковременное скрещиваніе родичей прн извѣстныхъ усло-

віяхъ можетъ быть полезно. Вообще же скре-щиваніе не опасно, если только стадо до-статочно велико.—Къ такому же выводу нрпходптъ п Р. Босъ въ своихъ Untersuchungen über die Folgen dez Zucht in engster Biutveswandschaft (Biolog Centralblatt XIV, 75). Онъ сообщаетъ, что скрещиваніе, про-исходившее втеченіе семп лѣтъ въ тѣсномъ ^кругу родичей, ослабпло энергію размно-женія, что число безплодныхъ спарпваній стало возрастать, что средняя дпфра дѣте-нышей при каждомъ пометѣ ирогрессивно умевыпалось, что жизнеспособность дѣте-нышей, равно какъ и способность матерей— самокъ выкармлпвать ихъ ослабѣвала, a черезъ нѣсколько поколѣній, повндимому, на-ступало еще и уменыпеніе размѣровъ тѣла, не говоря объ нстощеніи способности размно-женія. Но съ другой стороны, no мнѣнію Боса, ничѣмъ не доказано, чтобы продол-жительное разведеніе путемъ случки кровныхъ родичей само no себѣ создавало предраспо-ложеніе къ заболѣваніямъ и уродствамъ.

Въ впду того, что степень родства ока-зываетъ болыпое вліяніе на послѣдствія скрещиванія, весьма важно въ каждомъ данномъ случаѣ точнѣе опредѣлить п сте-пень родственной близости. М. Вплькенсъ называетъ скрещнваніемъ всякое спариваніе кровно родственныхъ животныхъ, несомнѣнно прпнадлежащихъ къ одному племенп и одной нородѣ илп расѣ; разведеніемъ родственнымъ онъ имевуетъ спарнваніе животныхъ, которыя роднятся далѣе шестой степени родства; фа-мильвымъ разведеніемъ—спариваніе живот-ныхъ, которыя состоятъ въ родствѣ ближе шестой стеиенп; при этомъ онъ отличаетъ дальнее фамильное разведееіе отъ блпжвяго, смотря потому, состоятъ ли животныя между четвертой и шестой степенью, пли между первой и третьей степенью родства, т. е. въ степени родства родптелей и дѣтей, братьевъ и сестеръ, дядей п внуковъ. Впль-кенсъ тоже держптся того мнѣнія, что скре-щпваніе есть лучшій способъ обезпечпть стаду втеченіе короткаго времени соотвѣт-ствующія формы, но что спариваніе въ тѣсномъ кругу родичей рекомендуется не въ качествѣ систематпческаго пріема разведенія, a лишь въ качествѣ такого средства, которое должно быть примѣняемо рѣдко н осторожно въ видахъ ускореннаго достиженія намѣчев-ион цѣли разведевія. Ни прп какихъ обсто-ятельствахъ не слѣдуетъ другъ съ другомъ» спаривать кровно родствевныхъ животныхъ_г обладающпхъ слабой конституціей или пере-развптыми формамп; послѣдствіемъ подобныхъ спаривавій является ослабленіе слодови-тости и вырожденіе цѣлаго племенп вслѣд-ствіе наслѣдственныхъ недостатковъ п бо-лѣзней (Handbuch der gesammten Landwirtschaft III, 171).

Строго систематическое и продолжительное скрещиваніе блнзкихъ родпчей (особенна такое, которое задается одностороннимъ развитіемъ отдѣльныхъ органовъ и споеобно-стей), не должно доводить до того, чтобы отъ этого страдалп другіе, для жнзни существенно необходимые органы и функціи, ii наступало переразвитіе, отъ котораго можетъ пострадать здоровье животнаго » истощпться способность его размноженія. Изъ практики садоводовъ такіе случаи уже давно хорошо извѣстны. Существуютъ искус-ственно разведенные сорта овощей, не дающіе всхожихъ сѣмянъ, безсѣасянные виды винограда, банановъ и фпнпковъ. На такихъ фруктахъ мякоть развивается односторонне. У жпвотныхъ ii людей можно наблюдать такія же явленія, и въ частности особи ожпрѣлыя отличаются пониженной плодови-тостью ii даже поляымъ безплодіемъ.

Скрещиваніе домашнпхъ животныхъ про-пзводится плп сь цѣлыо улучшенін ii обла-гороженія расы, илп же въ видахъ обно-вленія крови y животныхъ, которыя осла-блены благояаря неосторожному кровосмѣ-іпенію. Скрещпваніе можетъ пронсходить-между различнымн фамиліямн, породами, разновидностями и видами, и степень бли-зости пли отдаленности этихъ родственныхъ^ группъ оказываетъ, разумѣется, рѣшающее вліяпіе на полезпыя п вредвыя послѣдствія этихъ впдовъ спаппвавія. Если спариваемыя животныя въ расовомъ отношеніи далеки другъ другу, то ихъ потомки бываютъ без-плодны пли слабосильны, a если и пло-дятся, то ихъ потомство легче рецидиви-руетъ къ формамъ и свойствамъ кого нп-будь пзъ предковъ. Поэтому скотоводы к при скрещиваніи для обновленія крови под-бпраютъ возможно болѣе близкія формы. Часто достаточво слѵчить особп одного семейства плп племени, еслп они подверга-лпсь вліянію ивого климата и пптанія; бла-годаря такому освѣжевію крови не только»

адовышается энергія конституціи, но н ожи-гвляется темаераментъ животнаго. Кольвей япшетъ: „Если при случкѣ расы имѣется въ виду не столько ѵтонченность свойствъ, -сколько жнзневная энергія, то скрещнваніе яредставляется удобнымъ средствомъ для лробужденія послѣдней, тогда какъ при утонченномь расовомъ разведеніи необходимо скрещиваніе родичей (Kohlway, Arten und Rassenbildung 1897, p. 57).

Рядомъ съ разводкой чнстокровной расы въ кругу одной породы, которан можетъ быть доведена до разведенія фамильнаго п кровосмѣсптельскаго и которая иньіми скоюводаміі счнтается единственнымъ сред-ствомъ облагородпть расу, Натузіусъ и -Зеттегастъ особенно подчеркпваютъ значеніе „индивпдуальной нотенціи“ въ смыслѣ фн-зіологическаго тииа. Согласно этому ученію, хорошій методъ взращиванія не требуетъ яепремѣнео со\раненія чистоты унаслѣдо-ванной расовой кровн, но можетъ также сосгоять во взвращпваніи смѣшанной кровп, такь какъ благогіріятное наслѣдованіе не составляетъ исключительнаго иреимущества яистокровной расы. Помѣсь кровн не то же, что непланомѣрное скрещиваніе. He только кровное родство, ио іі родство физіоло-гическигь типовъ, хотя бы и не прннадле-жащихъ къ какому нибудь одному замкну-тому расовому семейству, можетъ прн скре-щнваніи кровн гарантировать чистоту на-слѣдія. Кольвей удачно назвалъ этотъ сао-собъ „ физіологическимъ взращиваніемъ“. Оно еыграло важную роль вь выращиванін яолезнѣйшихъ домашнихъ животнихъ“. Ан-глійская чистокровная лошадь пропзошла отъ смѣшенія породы арабской съ персид-ской ii англійской. Точно такт» же знаме-яитьіп шотгорнскій быкъ, овца мерпносъ н англійская свпнья иредставляютъ собою иро-дуктъ скрещиванія, наслѣдственная эффек-тивность которыхъ вполаѣ обезпечена. Такія форш можно укрѣилять и упрочать послѣ-дуюідимъ неирерывнымь скрещпваніемъ ро* дичей, такъ что онѣ обращаются въ свое-образную новую чистокровную расу, п весь процессъ можно назвать облагораживающимъ скрещиваиіемъ.

Наблюденія надъ жішью растсній и жп-вотныхъ іюказываютъ, что расовый иро-цесеъ совершается успѣшнѣе всего тогда, если особи—родителп, a елѣдовательно и

половыя клѣтки ихъ не сходны по составу ii по свойствамъ, однако, не слишкомъ сильно уклоняются другъ отъ друга. Нъ этомъ случаѣ путемъ спарпванія повышается не только нрочность конструкціп, HO II сло-довитость. Но все же необходимо послѣду-ющее скреіцнваніе роднчей, чтобы фикси-ровать извѣстныя особенности и обратить пхъ въ „pacoRyto потенцію’⁴.

Скрещнваніе роднчей можетъ быть благо-пріятнымъ h неблагоиріятнымъ, какъ всякое скрещпваніе вообще. Успѣхъ его завнситъ отъ близости кровнаго родства, отъ иродол-жительностн и тідательности, удаленія особеіі слабыхъ ii хилыхъ, ибо скрещиваніе родичей передаетъ по наслѣдству и успливаетъ какъ хорошія, такъ ii худыя свойства н если въ дѣлѣ отбора контроль скотовода ослабѣетъ, то неііобѣжію наступаетъ ухудшеніе здоровья a paca выроднтся и захирѣетъ. Дѣйствіе скрещиванія обусловливается стеиенью вза-ішной близостп органическпхъ тшювь спа-риваемыхъ животныхъ; оно благопріятно ири незначптельномъ и неблагопріятио при зна-чительномъ несходствѣ расъ.

Кромѣ то.о, надо обратить вниманіе на то, что нельзя слпшкомъ иоспѣшно оооб-щать наблюденія надъ скреідиваніемъ ро-дичей п расъ. Что справедливо для однон расы, то можетъ быть, несправедливо для другой нліі другнхъ расъ. Зеттегастъ сомнѣ-вался въ возможностн установпть правило, которое позволило бы предугадывать дѣйствіе отбора на наслѣдованіе свойствъ. Одиако, Брюсъ Лоу, a вслѣдъ за. ніімъ и В. Дюн-кельбергъ на основаніп біолого-псторпче-скихъ наблюденін надъ развелеиіемъ англій-ской чпстокровиой лошадіі показали, что можно установить извѣстное математпческое правпло для предугадыванія результатовъ разведенія. Чтобы нредугадать возможныя свойства потомковъ, нѵжно ири коневодствѣ, напр., установить не только индивндуальную потенцію, опредѣляемую успѣхами на скач* кахъ, но также и расовую погенцію, т. е. наслѣдіе, пріобрѣтенное отъ предковъ, п, наконедъ, необходимо приспособлять кобылъ къ жеребцамъ, т. к. кобылы въ такоГі же или высшей мѣрѣ являются носительницами наслѣдственно преобладающихъ особенностеіі. Въ виду этихъ трехъ принцпсовъ, изъ конхъ иослѣдній нерѣдко упускается изъ внду ско-товодамн. Брюсъ Лоу п Дюнкельбергъ, ссылаясь

на изученные пміі списки предковъ англій-ской чистокровной лошади и на доказанный ими тройственный составъ крови, установили т. наз. „фамильныя чпсловыя величины“, которыя могутъ послужить положпгельвой основой для прпкладного скотоводства; ими опредѣляется отборъ и прнспособленіе жи-вотныхъ—родителей и такпмъ образомь дается возможность предугадать результаты скачекъ болѣе чѣмъ въ половинѣ случаевъ (Dunkelberg. Das engl. Vollblutpferd und seine Zuchtwohe 1902, p. 140).

Изъ человѣческихъ расъ въ настоящее время лишь немногія могутъ считаться чисто-кровными, но первоначально чистыя расы существовали вездѣ. Благодаря переселеніямъ допсторнческой и псторической эпохи, a также благодаря рабству, похищенію жен-щпнъ ii дѣтей, человѣческія расы между собою перемѣшалпсь п въ такомъ видѣ пред-ставляются группами индивидовъ, отіасти сохравнвшихъ въ непзмѣнномъ видѣ перво-начальпый тнпъ, отчасти же превратившихся въ метпсовъ, которыхъ характеръ организаціи сближаетъ въ большей или меньшей мѣрѣ чзъ той или другой расой. Однако, п эта метисація проиоходила съ неодинаковой интен-знвностью: еще и нынѣ встрѣчаются не-большіе, замкнутые въ себя отпрыски кав-казской, монгольскон и негрской расъ, въ .которыхъ расовой элементъ сохранился въ чистомъ видѣ. Существенно важнымъ усло-віемъ для образованія н сохраненія чнстой расы является тождество естественныхъ условій, удаленіе всѣхъ вырождаюіцихся особей ii скрещиваніе родичей въ снлу естественныхъ или соціальвыхъ преградъ.

Что касается вліянія кровосмѣшенія и скрещиванія на человѣческія расы, то вообще говоря, оно нпчѣмъ не от.іпчается отъ тѣхъ результатовъ, какіе наблюдаются y расъ живртныхъ. — Скрещиваніе въ шпрокомъ смыслѣ слова, когда иостоянно спариваются между собою многія особи какой нибудь одной расы, ii когда, слѣдователыіо, куль-тивируется чистый тппъ расы, отнюдь ие можетъ считаться чѣмъ-то вреднымъ. На-блюдены былн цѣлые слои населенія, жи-вуіціе на островахъ нли въ замкнутыхъ,

изолнронанныхъ областяхъ, м долго подвер-гавиііеся скреідиванію родичей, но вредныхъ послѣдствій отъ 3Torj не замѣчалось, напр.: на о —вахъ Норфолькскихь н въ общинѣ Батцъ на Ннжней Лаурѣ (Anthropol. Review 1868, VI, 231,232). Съ другой стороны сообщаютъ съ аттолловыхъ острововь Новаго Мекленбурга, что тамъ населеніе вымираеть ii именно вслѣдствіе скрещпвавія родичей, при полной изоляціи и недостаточномъ освѣ-женіи крови путемъ иммиграціи (Serhandl. der Gesellschaft für Erdkunde 1903, p. 246). Такое иротиворѣчіе въ сообщеніяхъ вѣроятно обусловливается недостаточной точностью свѣдѣній—о числѣ индивидовъданной грушіы,

о числѣ случаевъ тЬснаго фамильнаго скре-щиванія, ii о тЬіъ заболѣванінхъ, которыя развиваются въ угрожаюіцей стеиеви благо-даря тѣсно огранпченному п слншкомъ про-должительному скрещиванію. He подлежитъ сомнѣвію, что чпстокровное взращиваніе расы при недопуіденіи слишкомъ гѣснаго скрещнванія родичей u спаривавіе хнлыхъ особей, не іірпчиняетъ иикакого вреда. При всемъ томъ фамильвое скрещиваніе родичей y людей слѣдуетъ считать не-сомнѣнвой причииой вырожденія. Что отъ такого скреіцнванія слабѣетъ организмъ и ионижается производнтельная способность, это доказываетъ физіологическал исторія мно-гихъ династій, въ которыхъ отдѣльные роды, въ силу фамильныхъ законовъ ил» no соображеніямъ политическаго харак-тера, были прануж^ены заключать браки въ относительно тѣсвомъ н даже близко родственномъ кругу лнцъ. Въ династіи Каае-тинговъ насчитываютъ 118 кровнородствен-ныхъ. браковъ, въ томъ чпслѣ 41 бракъ были безплодіш; въ династіи Веттинской 28 браковъ, въ томъ числѣ 7 были безп юдны, a въ одномъ случаѣ ва свѣтъ появился лншь одинъ ребевокъ; въ дннастіи Виттель-сбаховъ насчптано 29 браковъ, въ томъ чпслѣ 9 безплодвыхъ, и 3 брака дали по одному ребенку. Изъ общей сѵммы въ 175 кровнородственныхъ браковъ, было 57 бра-ковъ, или 32,6°/₀ безплодныхъ. По мнѣвію

В. Гелерта, можно отчасти объясвить и уга-саніе Габсбургскаго рода частымъ заклю-ченіемъ браковъ между представптелямп ав-стрійской п Испавской лпній (V. Göhlert, die menschliche Reproduktionskraft, in Wiener klinik 1890). Подобный же прпмѣръ можяо прпвести и изъ фамильной исторіи Вель-фовъ. Изъ 14 браковъ, заключенныхъ между мужскимп и женскими иредставителями рода Нельфовъ, 7 остались совершенно безплод-ными, хотя родъ этотъ вообще отличается большою блодовитостью; въ 2 случаяхъ про-изведено было на свѣтъ ио одному ребенку, въ двухъ другихъ случаяхъ по два ребенка, при чемъ въ одномъ случаѣ одинъ ребенокъ умеръ младенцемъ, и только три брака изъ

14 могутъ вазваться дѣйствительно плодо-витыми (M. Otto, über Geschichte, Wesen und Aufgaben der Genealogie 1895, auhans.—

F. Keutgen, Zeitschrift, f. Kulturgeschichte VI, 160).—По словамъ Шиллеръ—Тптца, хилость потомства, происходящаго отъ кровно-родственныхъ браковъ, проявляется: 1) въ меньшей возбудимостп или сангвиничности потомковъ, y которыхъ преобладаетъ флег-матическій темпераментъ и слабая выражен-ность всѣхъ аффектовъ вообще; 2) въ по-ниженіи сопротивляемости по отношенію къ цѣлому ряду болѣзнетворныхъ моментовъ, особенно такихъ, которые вызываютъ зна-чительное варушеніе питанія; 3) въ томъ, что y потомковъ чаще встрѣчаются вро-жденвые пороки, чѣмъ y потомковъ такихъ родителей, въ жилахъ которыхъ течетъ не-одинаковая кровь (N. Schiller. Tietz. Inzucht und Consanguinität, 27). Къ врожденнымъ иорокамъ относятся понижевіе плодовитости ii хилость кояституціи, a также глухонѣ-мота, воспалевіе сѣтчатой оболочкп, нервныя и душевныя болѣзни, сахарвое мочеизву-реніе, идіотпзмъ, слабоуміе.

По изслѣдованіямъ Гиршберга, 30°/₀ за-болѣваній пятнистымъ ретннитомъ обусло-влены кроввымъ родствомъ, по пзслѣдо-ваніямъ же Г. Кона 36°/₀, a uo словамъ Моорена 33°/₀ (S. Scherbel, uber Ehen zwischen Beutsverwandten 1898, p. 62.—

G. Schleich, über die Actio logie der Retinitis pigmentosa mit besonderer Berücksichtigung der Heredität und Consanguinität der Eltern 1899).

Фонъ-Фрерпхсъ нашелъ, что на 400 діа-бетиковъ приходятся 102 еврея, н это яв-леніе объясвяетъ браками, заключаемыми въ кругу близкпхъ родичей и приводящпмп къ нвтензификаціи наслѣдственностн (Von Frerichs, uber die Diabetis 1884, p. 240). Точно также среди евреевъ встрѣчаемъ ума-лпшенныхъ болѣе, чѣмъ y другихъ націй;

въ то время, какъ въ Германіи на 10 тыс~ человѣкъ приходятся 8,77 человѣкъ умалп-іпенныхъ, y евреевъ приходятся 16 человѣкъ умалпшенныхъ (Scherbel, 22).—Изслѣдованія показали далѣе, что на 226 глухонѣмыхъ, 50 человѣкъ (илп 22,5°/₀) происходплп отъ браковъ, заключенныхъ между родствен-никами и no другпмъ сообщевіямъ на 184 глухонѣмыхъ приходптся такихъ лицъ 35 человѣкъ пли 19,5°/₀ (Jahresberichte f. die Fortschritte der Anatomie und Ehtwicke-lungsgeschichte III, 55).

M. Будэнъ отмѣчаетъ слѣдующіе резуль-таты своихъ изслѣдованій: 1) тогда какъ браки родственниковъ во Фравціи соста-вляютъ 2°/₀ всѣхъ вообще браковъ, 30°/_о. всѣхъ отъ рожденія глухонѣмыхъ приходятся на кровнородственные браки; 2) пропорція врожденной глухонѣмоты возрастаетъ въ семьяхъ кровнородственныхъ родптелей; 3) въ Сѣв. Америкѣ (Айова) насчитано 2,03, глухонѣмыхъ отъ рожденія на

10 тыс. бѣлыхъ и 212 глуховѣмыхъ на

10 тыс. невольниковъ, y которыхъ кровно-родственные браки поощрялись (М. Boudin, du croisement des familles, des races et des espèces en Mémoires de la Société d’AnthropoL de Paris I, 553). Впрочемъ, другіе пзслѣ-дователи справедливость послѣдняго пункта оспариваютъ. Дж. Дарвинъ нашелъ, что въ Лондонѣ родственные браки заклю-чаются въ пропорціи 1,5°/₀, въ большихъ городахъ 2°/₀, въ селевіяхъ 2,25°/₀, въ среднихъ классахъ, 3,5°/₀, въ аристократііі 4,5°/₀. Несомнѣнно, въ династическихъ цар-ствующихъ фамиліяхъ °/₀ этотъ еще выше. Съ этпмъ явленіемъ стоитъ въ связн тогь фактъ, что въ родовитой арнстократіп без-плодіе и сумасшествіе наблюдаются гораздо чаще, чѣмъ въ другпхъ слояхъ васеленія. На этотъ фактъ давно уже указывали Эскироль, Морель п Бенуастонъ де Шатонёфъ (Annales d’hygiéne pubi. 1846, p. 31). Нѣ-которые авторы, въ томъ числѣ и Д. Дар-вивъ, высказывали тотъ взглядъ, что кровное родство родптелей при вполнѣ вормальныхъ органахъ и не очень зпачительныхъ иорокахъ не причиняетъ никакого вреда. Они усма-триваютъ вредъ кровосмѣшенія лпть въ па-копленіп нмѣющпхся серьезныхъ страданій п пороковъ, которые y культурнаго человѣка

11 въ особенностп y высшпхъ классовъ встрѣ-чаются гораздо чаще, чѣмъ y человѣка перво-бытнаго. Въ этихъ случаяхъ бракъ роднчей не производитъ самъ по себѣ вырожденія, a только ускоряетс» уже начавшуюся деге-нерацію.

По наблюденіямъ скотоводовъ п при изу-ченіи фнзической генеалогін оказывается, что y человѣка скрещиваніе родичей можетъ иовыспть хорошія свойства иувеличить дурныя. Бозъ сомнѣнія, усиленіе многихъ наслѣд-ственныхъ болѣзней, наир. чахоткп, нервоз-ностп. душевныхъ болѣзней, близорукости, слѣдуетъ ириписывать кровосмѣшенію. Но суіцествуетъ рядъ страданій, которыя почтп исключительно или же по преимуществу по-являются въ кровпородственныхъ семьяхъ ii не наблюдаются въ восходящей лнніо предковъ. Это вполнѣ установлено въ отно-шсніи глухонѣмоты и пятшістости сѣтчатой оболочки ii весьма правдоподобно въ отно-шеніп конституціональной п половой слабости, діабета и слабоумія. Дегенеративное вліяніо кровосмѣшенія еще рѣзче сказывается въ томъ случаѣ, осли при изученіи н оцѣнкѣ статистическнхъ данныхъ примѣнять, кромѣ обычнаго нонятія фамильнаго родства, также ii физическую генеалогію отдѣльныхъ членовъ семьн, ибо обычное семейно-правовое и фи-зіологическое понятіе родства, какъ сказано, не всегда совпадаютъ другъ съ другомъ. Бракъ между матерью п сыномъ, или между братьями и сестрами въ физіологическомъ смыслѣ но всегда является кровосыѣшеніемъ, если сынъ походитъ на отца, илп если нзъ братьевъ н сестеръ сынъ походитъ на мать, a дочь на отца. Такпмъ образомъ кровное родство, т. е. физіологическое происхожденіе отъ общей матерн, зародышевой клѣтки, мо-жетъ быть гораздо ближе можду дядей и илемянницей, теткой и илемянннкомъ, или между двоюродными братьямн н сестрами, чѣмъ между родителями и дѣтьмн, или между братьями и сестрами. Лишь въ томъ случаѣ, если будемъ принпмать въ соображеніе гене-алогическую преомственность зародышей въ семьѣ h изучать пхъ сложное взаимоотно-шеніе, намъ удастся блнже ознакомиться и съ специфическимъ вліяніемъ кровнородствен-ныхъ браковъ. He внѣшнее фамильное родство, a однородность наслѣдственной субстанціи, организованной въ зародышѣ, оказываетъ вредное вліяніе: вотъ почему лишь нѣко-торый. оііредѣленный °/₀ такъ называемыхъ кровосмѣсительскихъ или родсгвенныхъ бра-

УЧЕНІЕ 0 РАСАХЪ.

ковъ ii сопровождается нагляднымъ вырожде-ніемъ.

При скрещиваніи различныхъ человѣче-скихъ расъ наблюдаются такія же явленія, какъ при метисаціи животныхъ и растнтель-ныхъ вндовъ, и именно, какъ въ отношеніи плодовптости h констптуціальной силы, такъ и въ отношеніи умственныхъ способностей.

4то касается физіологической плодови-тости, то 11. Брока въ сочиненіи On tlie phenomena of heredity in the genus homo (1864) крптическп составилъ ii разсмотрѣлъ всѣ прежде сдѣланныя наблюдевія и попы-тался разрѣшить вопросъ: надолго ли сохра-няется плодовптость въ смѣшанныхъ расахъ, если половымъ путемъ будутъ смѣшиваться одни метпсы? Брока показалъ, что, напр., мулатки предіючитаютъ вступать въ бракъ съ бѣлымиили съметисамп, которые „бѣлѣе⁴⁴ ихъ самихъ, a мулаты иоэтому обыкнозенно вынуждены бываютъ вступать въ бракъ съ негрптянкамн, такъ что почги никогда нлн очевь рѣдко наблюдаются высіпія степени метисаціи с^гк заключеніемъ браковъ исклю-чительно въ своемъ кругу.

Жакпно утверждаетъ, что при постоян-ныхъ взаимныхъ бракахъ мулаты не отли-чаются живучсстью. Д. К. Ноттъ констати-ровалъ сліцующее: 1) мулаты представ-ляютъ наименѣе жнвучую расу; *2) мулаты no умственному развитію занимаютъ сере-дину между черными и бѣлымн; 3) они го-раздо менѣе выносятъ лпшенія н напряже-ніе силъ, чѣмъ черные или бѣлые; 4) му-латки отличаются нѣжной организаціей и подвержены мнопімъ хроническнмъ заболѣ-ваніямъ; 5) мулаты, встуоающіе другъ съ другомъ вь бракъ, менѣс плодовиты, чѣмь тѣ, которые скреииіваются съ представпте-лями основного племенн; 6) при бракѣ негра съ бѣлой женщиной, потомство въ большой мѣрѣ сохраняетъ черты типа негрскаго, чѣмъ вь случаѣ противоположномі,; 7) му-латы мало восііріимчивы къ желтой лихо-радкѣ (I. С. Nott, Hybridity of animals oiewed in connection with the natural history of mankind 1854. подробный отчегъ y Бро-ка, 33). Позднѣе Ноттъ внесъ иѣкоторыя поправки въ свои наблюденія, произведен-ныя въ Сѣв. Америкѣ, a именно, овъ под-мѣтплъ, что въ Южныхъ Штатахъ Америки мулаты очень живучи и плодовиты въ пря-мой линін родства. Это явленіе онъ объяс-

3

няетъ вліяніемъ климата, a гакже и тѣмъ антропологпческимъ моментомъ, что прожн-вающіе на Югѣ смуглые испанцы и фран-дузы нѣсколько ближе къ неграмъ, чѣмъ свѣтло-окрашенные германскіе типы.—Пёше замѣчаетъ, ссылаясь на многолѣтнія наблю-денія, что въ третьемъ поколѣніи, повпди-мому, нѣтъ мулатовъ, которые не подверг-лись бы притоку свѣжей кровн со стороны какой-нибуяь изъ иервобытныхъ коренныхъ расъ (Fh. Poesche, Die Arier 1878, p. 10), —Лапужъ въ свою очередь полагаетъ, что метисы двухъ разнородныхъ тип.овъ сравнп-тельно не плодовпты, благодаря физіологи-ческой хилостн зародыша, a также благо-даря вырожденію половыхъ инстинктовъ. Пріі томъ метпсъ, не принадлежащій къка-кой нибудь вполнѣ опредѣленной расѣ, не обладаетъ ннстинктомъ рашножать свой тішъ, a обнаружпваетъ лишь наклонность вернуться къ типу какой-либо первичной расы пли въ половомъ совокупленіп удовле-творяетъ лишь чувства сладострастін. Умень-шеніе народонаселенія во Франціи Лапужъ объясняетъ интенсивной подмѣсью свѣтло-русой германской расы къ смуглой альпій-ской расѣ (Revue d’économie polit. IX; Recherches antropol. sur le problème de la dépopulation), llo вопросу o вліннін скре-щиванія на тѣлесную констптуцію, мнѣиія пзслѣдователей сильно расходятся. Относи-тельно смѣшенія индѣйской расы съ бѣлой А. Штаммъ, на основаніи собственныхъ на-блюденій, пишетъ слѣдующее: „При скре-щиванін мужчпны высшаго рода съ жен-щпной нпзшаго получается потомство лучшей расы, чѣмъ родъ женщины. Когда же жен-щина изъ этой новой расы спаривается съ мужчиной высшей расы, то потомство еще болѣе совершенствуется. Наконедъ, когда представительница этого совершеннаго по-томства тоже спарпвается съ мужчпной вые-іией расы, то ировзведенный нмъ ребенокъ нерѣдко даже превосходитъ своего родителя совершеннымъ устройствомъ черепа и тѣла. Словомъ сказать, женщина низшей расы, оплодотворенная мужчиной высшей расы, способствуетъ прогрессивному совершенство-ванію человѣческой расы. Отсюда происте-каетъ инстинктивное стремленіе всѣхъ жен-щинъ низшей расы вступать въ бракъ съ мужчиной высшей расы. Наоборотъ, если сближаются двѣ низиіія расы, напр., негръ съ индіянкой, или негритянка съ индѣй-демъ, то потомство y нпхъ получается даже низшаго рода, чѣмъ дѣти чистокровной расы“ (Stain, Die Erlösung der darbenden Menschheit, 353). Тотъ же Штаммъ подмѣ-тплъ, что метпсы, происшедшіе отъ второго h третьяго брака съ бѣлыми, обладаютъ стройной мускулатурой, высокой грудью, прекрасными волосами u безукоризненнымн зубами; и главнымъ закономъ расовыхъ скрещиваній въ цѣляхъ облагороженія чело-вѣка, по мнѣнію автора, слѣдуетъ признать, что благородная кровь всегда на сторонѣ зіужского пола.—По словамъ Ф. Боаса, по-лукровиые индѣйдьі стройнѣе индѣйдевъ чистокровныхъ, a потомки этихъ метисовъ, преимущественно uронеходящихъ отъбрака ин-дѣйцевъ съ франдузами, своимъростомъдалеко превосходять обѣ родптельскія расы (Verhandl. der Berl. geseff fur Anthropol. 1895, p. 366).

Смѣіпенія между китайцами и индіянками происходятъ довольно рѣдгсо. Огь иодобныхъ браковъ дѣти большсю частью умираютъ уже во младенческомъ возрастѣ, но непз-вѣстно, отъ физіологическихъ ліі иричинъ, или отъ плохого вскармлвваиія. За послѣд-нее предположеніе говорптъ то обстоягель-ство, что туземаыя женщины пптаютъ спль-ное отвращеніе къ китайдамъ вообще.

Какъ объ индѣйскнхъ метпсахъ, такь и

о метисахъ. происшедшихъ огъ смѣиюнія бѣлыхъ съ полинезійдами, сообщаютъ, что онн представляютъ очень хорошую расу и отличаютсн высокимъ ростомъ.

Вь Перу мулаты и дальнѣншіе иотомки, происшедшіе отъ скрещиванія негровъ—ме-тисовъ съ бѣлыми, представлнются расой гораздо болѣе интеллигентной, активнон н и фнзпчески сильной, чѣмъ метисы, про-псиіедшіе отъ скрещиванія бѣлыхъ съ ин-дѣйдамн (Gabus Kennzeichnung der Rasseu Perus LXXII, 133).—Другіе же пзслѣдова-тели, подобно Нотту, утверждаютъ, что смѣ-шеніе бѣлыхъ съ неграми всегда имѣетъ по-слѣдствіемъ физпческое и нравствевное вы-рожденіе и повышеніе смертности, по пре* пмуідеству отъ туберкулоза (Ch. G. Hoffmann, die Neger Washingtons, Globus LXXIIl, 85). Ho слѣдуетъ замѣтить, что въ этомъ случаѣ рѣчь идетъ, повидимому, о смѣшеяіи съ свѣтло-окрашевными европейдамп, a въ пре-дыдущемъ случаѣ—о смѣшеніи со смуглымъ типомъ Европейдевъ.

Миддендорфъ шішетъ, что небольшая под-зіѣсь черной крови нисколько не понижаетъ умственныхъ способностей бѣлой расы, a иаоборотъ, въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ даже повышаетъ ііхъ (?), но въ то-же время производитъ нѣкоторую перемѣну въ орга-низмѣ и дѣластъ человѣка способнымъ жить въ жаркомъ климатѣ безъ ущерба для его тѣлесныхъ и духовяыхъ силъ. Примѣромъ могутъ служить такія даровитыя націи, какъ Арабы, Евреи, Финикійцы и другіе семити-ческіе народы. Въ Амернкѣ негры, повнди-мому, должны булутъ сыграть подобную же роль. Правда, европейцы тоже способны бы-ваютъ переносять тропическій климатъ, но только въ роли господъ, a такъ какъ н при этомъ условіи онті уже во второмъ поколѣ-ніи начинаютъ терять энергію, то ихъ и нельзя иризнавать расой, могущей окулыу-рпть обширную межтропическую область; для этой цѣли нужна другая, новая генера-ція, новая раса, когорая обладала бы въ одно и тоже время п тѣлесной сопротпвляе-мостью, и духовной энергіей, и весь избы-точный зааасъ физической силы, теряю-щойся подъ вліяніемъ тропическаго зноя, должна будетъ доставлять негрская раса (Middendorff, Peru, 1893, I, 23⁴2).—По сло-вамъ того же автора, мулаты и нмъ срГод-иые замбосы (помѣсь негровъ съ мулатамп) физически слабѣе негровъ, но далеко раз-внтЬе ихъ въ умственномъ отношеніп. Онп обладаютъ живымъ воображеніемъ, оратор-скпмъ талантомъ, наклонностью къ поэзіи и музыкѣ, и ремесленнымъ талантомъ. Мно-гіе язъ способнѣйшнхъ людей въ Перу имѣютъ въ жплахъ своихъ черную кровь, н y нѣ-которыхъ замѣчается даже значнтельная иодмѣсь ея *). Холосы, въ жилахъ кото-рыхъ течетъ немного бѣлой крови, по своей наружности и по характеру близкп къ пндѣйцамъ, но значительно смышленѣе по-слѣднихъ и не такъ робки и недовѣрчивы, какъ они. „У холосовъ характеръ нѣсколько вялъ и угрюмъ. Очень пнтересно то (осо-бенно y дѣвушекъ наблюдаемое) явленіе, что характеръ ихъ рѣзко измѣняется даже отъ небольшой подмѣси черной крови: глаза какъ будто увеличиваются, взглядъ оживляется, рѣчь дѣлается плавной, и всѣ двнженія становятся живѣе и ловче“ (Middendorff 239).

О^елтобурыхъ метисахъ западнаго но-бережья Африкп сообщаютъ, что отъ своихъ ярко окрашенныхъ родптелей они наслѣдо-вали однѣ лишь дурныя черты характера: коварство, хитрость, отмѣнную злобность, неііскренносгь, трусость, большое нахальство, ii безстыдство (Handbuch der Zoologie, An-tropologie und Ethnologie 1888).

A. Гетсъ на основаніи свопхъ пзслѣдова-ній приходитъ къ тому заключенію, что добрымп свойствами п иными препмуще-ствамп главнымъ образомъ отличаются та-кія расы, которыя сохранилнсь въ чистомъ видѣ, ii что расы смѣшанныя большею частью развиваютъ лишь пороки и недо-статки свонхъ родителей, a не хороиіія черты ихъ (Hutli, The mariage erf near kin 1875). Къ такому же выводу приходитъ п Нерье въ своемъ поучительномъ Essai stilles croisements ethniques: онъ говорптъ, что за немногимп псключеніями расовое скре-щиваніе имѣютъ результатомъ вырожденіе человѣческаго типа (Mémoires de la Société d’anthropol. de Paris II, 261).

Одной нзъ новѣйіпихъ работъ no воиросу

о вліяніи скрещиванія на вырожденіе и пре-ступиость является трудъ Нпна-Родрпгеса, который относительно метисовъ Вразиліи вы-сказываетъ очень своеобразное сужденіе. У жптелей Comarca въ Штатѣ С. Паоло онь нашелъ отчетливые признаки фнзическаго и психическаго вырожденія: волчью пасть, анор-маѵіьное число пальцевъ (polydactylie), зая-чью губу, нейрастенію, водянку головы (hydrocephalus), преступность. Онъ пишетъ: „Пре-ступленія, какъ и прочіе прпзнаки вырожде-нія, болѣзнп ii пониженіе соціальныхъ спо-собностей надо приписать порочному смѣше-нію расъ, въ аитропологпческомъ смыслѣ слишкомъ неоднородныхъ“ (Archives d'Anthro-pol. criminelle 1899, XIV, 477—516). У нѣкоторыхъ метпсовъ, напримѣръ, y Пардо-совъ, которыхъ описалъ Нина-Родригесъ и которые, составляя главное населеніе С. 11а-

0.10, соедпняютъ въ своемъ лицѣ всевозмож-ныя градаціп бѣлаго, чернаго и краснаго типовъ, повішімому, царитъ настоящій „ха-осъ крови“ въ психо-физической организа-ціи, которымъ и ооъясняются явленія днс-гармовіп въ пхъ тѣлесной и нснхической структурѣ.

Нанболѣе отзывчивымъ на скрещиванія съ двѣтными расами оказывается самыГі богато-одаренный человѣческій типъ, сѣверно-евро-пейская свѣтлая раса. Даже смѣшеніе сь тішомъ брахпкефалическпмъ и средиземнымъ смуглымъ гибельно вліяетъ на нее, хогя та-кіе метпсы, какъ Лютеръ. Гете, Бетховенъ, Мпкель Анжело, Рафаэль, обнаруживали очень высокую даровитость. Германская раса въ та-кихъ скрещиваніяхъ утрачнваетъ свой строй-ный ростъ п длшшоголовость, что равво-сильно физпческому іі пспхпческому выро-жденію. Кромѣ того, такія скрещиванія, осо-бенно же съ типомъ брахикефалнческимъ, при вѣкоторой ихъ ннтенсивности, повпдн-мому, приводятъ къ безплодію п органпче-ской дегенераціи, на что отчетливо указы-ваютъ caries (костоѣда) зубовъ п близору-кость. Ири такого рода смѣшеніяхъ, вели-чина зубовъ не стоитъ въ цѣлесообразномъ соотвѣтствіп съ унаслѣдованной челюстью, a величина глазныхъ впадинъ не соотвѣтствуетъ унаслѣдованному размѣру глазного яблока. Нѣкоторыя наблюдснія указываютъ на то, что спльная наслѣдственная блнзорукость особенно часто встрѣчается при бракахъ между лицами голубоглазыми и темноглазыми. Кромѣ того, въ метисахъ упомянугыхъ двухъ расъ замѣчается ухудшеніе въ изяществѣ организаціи, вслѣдствіе непропорціональности формъ тѣла ii дисгармонін въ ппгментаціи. Лапужъ не безъ преувеличенія, но все же справедлнво сравнивалъ этотъ хаосъ формъ ii красокъ, характеризующій населеніе Сред-ней Европы, съ тѣмъ хаосомъ породъ п расъ, который замѣчается ва помѣсныхъ иородахъ бродячихъ, уличныхъ собакъ.

Множество овытвыхъ фактовъ указы-ваетъ на то, что фпзіологпческое смѣшевіс расъ есть процессъ вредный и гибельный, и нодтверждаетъ собою тѣ наблюденія, которыя ироизведены былп при искусственномъ раз-ведевіи жпвотныхъ и растительныхъ породъ. Скрещивавіе низшихъ расъ, напримѣръ, вег-ровъ ii нндѣйцевъ, всегда имѣетъ вредныя послѣдствія п создаетъ метисовъ, стоящихъ ниже коренной расы. Смѣіпеніомъ смуглыхъ овропейдовъ съ неграмн и монголамп пногда удается улучшить тѣлесвую ковстптудію вы-родившихся членовъ rfexb же расъ. Одвако, весьма неправдоподобно мвѣніе Миддевдорфа_г что такимъ иутемъ можво будто-бы повыситі> h ихъ іуховвые задатки, нбо нпчѣмънедо-казано, чтобы выдающіеся талавты среди-

з.мдевъ, арабовъ и фпникіянъ обусловлива-лись негрской кровью. Столь же неоснова-тельно и утверждевіе Гобино, что артисти-ческій талантъ есть будто-бы продукть брака бѣлыхъ съ неграми. Во всякомъ случаѣ гср-манская раса прп смѣшевіи сътвпомъ средіь земвымъ ii алыіійскпмъ въ физическомъ от-вошеяіи безѵсловно ухудшается. Что путемъ такихъ смѣшеній ей сообщаются вторичны» іівтеллектуальныяспособвостн, которыя благо-пріятствуютъ развитію художествевнаго гевія, это весьма возможно, но шісколько не до-казаво: столь жо сомнительно и то, чтобы такимъ смѣшевіемъ создавалась именно спо-собвость къ образвому искусству, ибо два величайшихъ представителя образнаго искус-cfßa въ обновленной Италіи эпохи Возро-жденія, Леонардо-да-Впнчи п Кавова, при-вадлежали къ чистому германскому типу: в вообще гермавцамъ ве было нп малѣйшей надобности улучшать н облагораживать себ» за счетъ какой-либо иной расы.

Путемъ строгаго естествевваго отбора вн-довъ, природа создаетъ своего рода гармо-вическіе, безусловво опредѣленные и вну-тревво-согласованвые образы, a цѣлесообраз-ное сотрудвичество составныхъ частей, въви-дахъ сохравенія дѣлаго, веобходимо утвер-ждается на внутренво-приспособленной эко-номіи вродессовъ иитанія и роста. Отъ скре-щиванія разнородныхъ расовыхъ свойствт, какъ въ первомъ, такъ п въ послѣдующпхъ поколѣніяхъ такоевнутреннееравновѣсіе орга-низма нарушается: оргавы различваго вро-псхожденія » свойства, ве иодходя одивъ къ другому, подтачиваютъ дрочность организа-діи ii понпжаютъ плодовитость и духоввыя сиособностн. Зелигеръ ковстатировалъ ва лп-чивкахъ морскпхъ ежей, бастардныхъ фор-махъ двухь несходвыхъ, хотя и родствеввыхь другъ другу разновидностей, что родовые ха-рактеры родителей не всегда сливаются въ едивый органическій типъ, но очень часто сосуществуютъ другъ другу въ дезоргани-зованвомъ состояніи. Хотя въ этомъ случаѣ рѣчь ii идетъ лишь о низшихъ животвыхъ, но это ^ваблюденіе ио аналогіи вамъ все же даетъ ясвое представленіе о тѣхъ вредвыхь послѣдствіяхъ, къ какимъ приводптъ скре-$ ациваніе иеодинаково-организованныхъ чело-вѣческнхъ расъ.

Помимо неносредственно доказывающихъфак-товъ вырожденія отъ скрещиванія расъ, можно нредставить еще одинъ, н очень важный аргу-іііентъ, a имеино, что всякое смѣшеніе выс-шей расы съ низшей соировождается ничѣмъ no вознаграцимымъ ущербомъ для органиче-скаго состава благородвон расы. Такія ра-совын скрещиванія, какія часто практику-ются въ цѣляхъ заселенія и цнвилизаціи тро-янческнхъ странъ, можно рекомендовать лишь въ томъ случаѣ, еслп высшая раса не сгра-даетъ въ количественномъ или качественномъ отноіпеніп отъ слишкомъ длительныхъ и час-тыхъ подмѣсей крѳви.

Ламаркъ училъ, что отъ иостояннаго не-употребленія органа, вслѣдствіе внѣшнихъ условій существиванія н усвоенныхъ привы-чекъ жизнн, органъ мало-во-малу слабѣетъ ii, иередаваясь въ такомъ видѣ по наслѣд-•ству, совершенно атрофируется и, наконецъ, исчезаетъ. Возникшія такимъ путемъ урод-ства и регрессивныя формы находнмъ мы y всѣхъ животныхъ и во всѣхъ спстемахъ орга-иовъ. Нѣкоторыя позвоночныя животныя утра-тили свои зубы, y многпхъ обратному раз-витію подверглись глаза, y змѣй—конечности, y вѣкоторыхъ насѣкомыхъ—крылья. Въ ва-<лоящее время можно счіггать доказаннымъ, что усовершенствованія отъ употребленія илп неупотребленія органа переходятъ на потом-<ство не ирямо, a косвенно, a именно прп ііосредствѣ аналогично организованныхъ по-ловыхъ клѣтокъ. Поэтому ученіе Ламарка о непосредственномъ наслѣдованіи иріобрѣтен-«ыхъ свойствъ не можетъ объяснить обрат-іііаго развитія п атрофіи органовъ.

Въ связп съ теоріей наслѣдованія, въ которой отбору отведена важная роль въ смыслѣ расовой культуры, Вейсманъ пред-•ставплъ другое, гораздо болѣе мотпвирован-ное объясненіе явленій обратнаго развитія и атрофіи въ своемъ ученіи о панмиксіи. Вейс-манъ доказываетъ, что если какой-ннбудь •органъ болѣе не употребляется, то преем-‘ственно-постоянный отборъ особей съ наи-лучиіими органами арекращается, и насту-иаетъ панмнксія, т. е. отобранныя особи съ наилучіпимп органами перестаютъ размно-жаться, a размножатьсн начинаютъ особи, вооруженныя гораздо менѣе совершенными органами. Неизбѣжнымъ иослѣдствіемъ такого нроцесса является смѣшеніе всѣхъ качествон-ныхъ градацій органовъ (отсюда и вазваніе панмпксія), a это съ теченіемъ времени при-водитъ къ ухудшеніюсоотвѣтствующагооргана. Если вслѣдствіе измѣнившихся условій суще-ствованія какой-нибудь органъ болѣе не ну-женъ въ борьбѣ за существованіе, то всѣ другіе, хуже вооруженные органы, несмотря на свои недостатки, всс же вачинаютъ ие-реживать и размножаться. Слѣдовательно, весь оргаиическій регрессъ въ природѣ, вся руди-ментація органовъ п функцій зависитъ отъ иедостаточноети естественваго и полового подбора. ІІоэтому Вейсманъ опредѣляетъ пан-миксію, какъ иедостатокъ „контролируюіцаго“ вліянія со стороны естественнаго подбора относительно органовъ, ставшпхъ безполез-ными и вслѣдствіе того излишиими. Особая форма панмпксіи создается паразитизмомъ, тсоторый можетъ привести къ радикальноГі метаморфозѣ и редукціи организмовъ. На-примѣръ, паразитные рачки живутъ въ че-люсти, глоткѣ ii иаружной кожѣ рыбъ н пи-таются соками и кровью животныхъ, слу-жащихъ имъ мѣстомъ жительства; въ резуль-татѣ получается атрофія всей задней частн тѣла ii органовъ движенія, такъ какъ эти части стали излишними для суіцествованія и размножеиія. Отъ употреблеиія и упражненія оргаиа зависитъ положительиая „селекціон-ная“ цѣнность его, причемъ лишь органы виолвѣ развитые и дѣеспособеые подверга-ются отбору, н такнмъ образомъ косвенно отбираются аналогично-организоваивые заро-дыши соотвѣтствующей особи. Такъ точно и неупотребленіе органа, ведущее къ атрофіи, оказываетъ протпвоположное вліяніе, съ устра-неніемъ естествеынаго отбора.

Панмиксія, какъ факторъ метаморфозы оргавовъ, имѣетъ одииаковое зваченіе съ отборомъ. Нетолько y человѣка, но и y всѣхъ другихъ жпвыхъ существъ мы видимъ, что одни оргаиы развиваются прогрессивво, a *другіе—регрессивно. Сіѣдовательио, развитіе есть процессъ столь же прогрессивный, какъ

ii регрсссивный. Соверіпеиствоваиіе и вы-рождеиіе, воложительный и отрицательный отборъ стоятъ другъ съ другомъ во взаимнон связи и въ нераздѣльной совокупносін своеіі опредѣляютъ собою исторію развитія орга-вическихъ формъ.

Отборъ h панмпксія въ іірішѣненіп къ человѣку касаются какъ прогрессивваго, такъ и обратнаго развптія оргавовъ, пистинктовъ » духовныхъ способвостей.

Дпфференцированіе общественной и ду-ховной жизни культѵрваго человѣка создаетъ вовыя условія отбора п смѣшенін, которыя сраввптельно съ естественвымъ состоявіемъ знаменуютъ собою частью прогрессъ, a частью регрессъ. Съ одной сторовы фпзіологпческіе факторы культурнаго отбора все болѣе п болѣе стремятся обратить человѣка въ „моз-говое жпвотное“, a физическій отборъ—въ церебральный. Съ другой стороны этотъ односторовпій физическій отборъ сильво іиіяетъ на тѣлесвую организацію цивилп-зованнаго человѣка, прпводя его по не-обходнмости къ наслѣдствевному вырожденію.

Наслѣдственоое вырожденіе отъ панмиксіи обнаруживается y культурнаго человѣка какъ на скелстѣ, и въ частности ва нижнихъ ковечностяхъ, тазѣ, зубахъ, такъ и ва ор-ганахъ чувствъ и въ нѣкоторыхъ физіоло-гическихъ отправленіяхъ.

У многихъ дикихъ ii полудикпхъ наро-родовъ, которые не носятъ еще обувн, ногп употрсбляются какъ органъ хватаиія, ваир. прн нѣкоторыхъ ремесленвыхъ работахъ, при сдерживанііі лошадп, при перепрыгпваніи по вѣтвямъ деревьевъ. У этпхъ расъ болыпой палецъ воги обыквовенно гораздо далыпе отстоитъ отъ прочихъ пальцевъ, чѣмъ y ев-ропейцевъ. Съ другой стороны, по изслѣ-дованіямъ В. Пфнцвера, маленькіе пальцы ногп въ звачительной стопени подвергаются обратвому развитію. Онъ пиіпстъ: „На ске-летѣ воги, средяія фаланги начинаютъ нз-чезать. Кромѣ того замѣчается значительное умевыііеніе объема вслѣдствіе укорачиванія, потеря тнішчсской формы среднею ча^тью, непостоянство формы и объема въ предѣлахъ мсжду соетияніемъ полнаго развитія п пол-наго псчезвовенія. Спльнѣе всего обратное развитіе выражено на V пальцѣ ноги, на которомъ уже вовсе не встрѣчаемъ развитой формы. Сліяніе y V пальца встрѣчается часто (37°/₀), a y другпхъ пальцевъ ноги рѣже. У хмѣріоновъ оно ваблюдается въ видѣ свайки, a y взрослыхъ въ видѣ сращенія, a въ вѣкоторыхъ случаяхъ коястатировава даже coalescentia. Глаішое же то, что ва

У пальцѣ обратвое развитіе уже оказало-вліяніе яа окостевѣвіе и ве встрѣчается базальвыхъ эпифизовъ“ (Morpholog. Arbeiten VI, 265.

Можво подумать, что обратвое развитіе вогн обусловливается весоотвѣтствевной обувью. Нѣтъ сомвѣвія, что и это обстоятельство нерѣдко дѣйствуетъ уродующимъ образомъ, особёнво въ періодъ роста; но вообще такія ивдпвпдуаіьно-пріобрѣтеввыя свойства не наслѣдуются. Всего вѣрвѣе то, чтообратвое развптіе завпсптъ отъ павмиксіи. Въ циви-лизоваввомъ обществѣ врочвость оргавизаціи, способвость хватать предметы ногой и бы~ строта вогъ селекціовной цѣвности ве имѣютъ, кромѣ того иосредствомъ обуви, завиіщающей воги, и всякнхъ средствъ передвижевія можно ураввовѣсить всѣ ведостатки оргавовъ дви-жевія. Такимъ образомъ носптелямъ пато-логпческихъ варіацій удается перѳживать въ борьбѣ за существовавіе, побѣждать со-пернпковъ съ здоровыми вогами благодаря какпмъ впбудь ивымъ преимуществамъ и,. учредивъ семью, вотоыкамъ своимъ пере-давать свои ведостаткп по васлѣдству,

Костоѣда зубовъ (caries) зубовъ y цііви-лизоваввыхъ народовъ встрѣчается очевь часто и ваблюдается y 98,5°/₀ всѣхъ из-слѣдоваввыхъ лицъ. К. Платчикъ вашелъ по одвому ii болѣе каріозвыхъ зубовъ y 92°/₀ всѣхъ 12108 изслѣдованвыхъ имъ ивдивндовъ. Въ свою очередь К. Рззе наіпелъ совершевно здоровыя челюсти лишь y 5°/₀ всѣхъ 5000 осмотрѣвныхъ имъ новобравдевъ. Кромѣ того, ковотатировавъ былъ тотъ немаловажвый фактъ, что ново-бранды, нрпзванные негодными безусловво пли условво, въ виду общей тѣлесной сла-бости, главвымъ образомъ потому и ве успѣли фязически доразвиться, что обладали очень сквериыми зубами (Röse, Anleitung zur Zahn-und Mundpflege 1900, p. 3). Воз-можво, что зубы портятся и слабѣютъ отъ слишкомъ сладкой и кислой пиідй п отъ ие-достаточво эвергическаго упражневія пхъ_г но ілавной причпвой является иаслѣдствев--иость, которая увеличпваетъ врождениый ве-достатокъ сопротивляемости зубовъ. На осно-вавіи обширвыхъ изслѣдованій, Рэзе прп-ходитъ къ тому заключенію, что существуютъ зубы, построеивые хорошо и худо при самомъ. рожденіи, и что оба рода зубовъ переходятъ по иаслѣдству къ потомкамъ. Что ллохое-устройство зубовъ бываетъ врождено, въ этомъ можно убѣдиться также изъ осмотра почти 14 тыс. дѣтей—школьниковъ, y ко-торыхъ даже въ самомъ возрастѣ очень часто наблюдались заболѣванія зубовъ.— Изъ статистпки, разработанной Рэзе, вы-ясняется тотъ любопытный фактъ, что длпн-нолпцые люди въ среднемъ счетѣ болѣе стра-цаютъ костоѣдою зубовъ, чѣмъ шпроколицые. Чѣмъ длиннѣе лицо, тѣмъ ужо п дуга че-люсти, тѣмъ тѣсвѣе п неправпльнѣе рас-положены зубы. To же доказалъи П. Дюбуа относительно вѣкоторыхъ французскихъ де-партаментовъ (Comptes rendus du Г longrés dentaire internat, â Paris 1891, p. 45). Каріозное перерожденіе зубовъ пмѣетъ ан-тропологнческуюпрпчину, которая заключается въ томъ, что y длиннолицыхъ расъ съ уз-кимъ черепомъ челюсти подвергаются об-ратному развитію, тогда какъ зѵбы отстаютъ отъ нихъ ii потому растутъ ноправпльно. Затѣмъ это перерожденіе зубовъ есть досто-яніе вырождающихся метисовъ, обусловлснное скрещііваніемъкруглолицейбрахикефалпческой расы <п длтіннолнцей германской расой. На эту причину впервые обратнлъ вниманіе Кингелій.

„Неправильвость въ расноложеніи зубовъ зависптъ оттого, что челюсти развиваются не соотвѣтственио величинѣ зубовъ, a эта непропорціональность иногда завпсптъ оттого, что ростъ челюсти отстаетъ отъ роста зу-бовъ, a иногда и оттого, что ребенокъ на-слѣдуетъ зубы. которые не соотвѣтствуютъ унаслѣдованнымъ челюстямъ „(Kingsley Handbuch der Zahiiheilkunde 1891, I, 456).— Что недостаточный отборъ сильно увели-чиваетъ это наслѣдственное уродство, это хорошо пзвѣстно зубнымъ врачамъ. Для дпкихъ жнвотныхъ и для человѣка въ есте-ствеввомъ состояяіи, здоровые сильные зубы являются однимъ пзъ главныхъ орудій въ борьбѣ за суіцествовавіе: оии служатъ пли вепосредственно для цѣлей нападеяія, или же косвенно, обусловлпвая собой правильное пптаніе ii сильвое тѣлесное развитіе.— ,.Дикія животныя съ плохими, къ костоѣдѣ предрасположевными зубами сильно отстаютъ въ своемъ тѣлесномъ развптіи; они илп преждевременво гибвутъ, илн устравяются отъ полового размвожевія болѣе сильвыми сопервйками. Слѣдовательво, y дико—жи-вущпхъ животныхъ всегда передаются по-томкамъ по наслѣдству лпшь хорошіе зубы_т поэтому y иихъ почти викогда п ве встрѣ-чается костоѣда зубовъ. Точво также y че-ловѣческихъ расъ, занпмающпхъ визкую ступевь развитія, весьма важную роль иг-раютъ хорошо усгроеввые зубы, служащіе для размельчавія грубой пищп. ІІоэтому вегры, малайцы и черепа ваіпихъ нредковъ изъ эпохи каменваго періода обладаютъ гораздо лучіппми зубаьш. чѣмъ современ-ные европейцы. Напротивъ, культурвому человѣку съ плохими зубами прлходится компевсировать плохое состояніе зубовъ или измельчевіемъ пищи, или замѣиой ис-порченныхъ природвыхъ зубовъ искусствен-выміі. При избраніи супруговъ очевь часто болѣе ввиманія обращаютъ ва туго вабитый кошелекъ или ва высоко развитый умъ, чѣмъ на крѣпкое тѣлосложеніе л хорошіе зубы. Вотъ почему y культурныхъ вародовъ очевь часто люди съ плохиміі зубами раз-мвожаются ii своп плохіе зубы передаютъ потомкамъ“ (Röse, 25, 26).

Въ сферѣ размноженія прогрессируюідее вырождеиіе состоитъ въ томъ, что женщпва утрачиваетъ способность рождать дѣтей естествеввыми силами своего организма и выкармлнвать дѣтей собственнымъ молокомъ. У діікихъ h полудикихъ иародовъ роды протекаютъ обыквовевво безъ особыхъ за-трудвевій, тогда какъ y вародовъ куль-турныхъ роды становятся все болѣе и болѣе опасвыми для жизни матери и очень часто требуютъ внѣшвяго содѣйствія. Одною нзъ самыхъ частыхъ причпнъ трудвыхъ родовъ является узость таза, которая очень часто бываетъ унаслѣдовава, и встрѣчается, по Буліусу, въ 14—20 случаяхъ па сто (Еп-cyklopädie der Geburtshilfe und gynàkologie

1900, I, 108—109). Ho нерѣдко встрѣ-чается также общая васлѣдственная слабость коиституціи или аномалія пзгоняющихъсилъ, заключающихся въ покровахъ жпвота и вну-тренвихъ оргаиахъ. Въ послѣдвее время Ларжэ указывалъ также ва невормальное положеніе плода. ва роды двойнями, пере-межающіяся съ пуерперальвымъ страдавіемъ вервиымъ ii душевнымъ, какъ ва наслѣд-ствеввую дегеиерацію родоспособвости (Larger, Comptes rendus hebd. des séancesde la Société de biologie, t. 53, X°- 39). Въ no-добвыхъ случаяхъ только искусственвыя мѣры помощи могутъ сиасти отъ вѣрвой смерти мать, пораженнуюэтнмн страданіями, вмѣстѣ съ ея плодомъ. Влагодаря недоста-точностн естественнаго подбора, отмѣченныя страданія и состоянія слабости усиливаются, тогда какъ прп строго-естественныхъ усло-віяхъ выродивіпаяся мать неизбѣжно была бы устранева отъ родового ироцесса.

Но еще болѣе, чѣмъ наслѣдственное вырожденіе родоспособности, y культурныхъ народовъ прогресснровала неспособность жен-щинъ выкармливать дѣтей. Фонъ—Вунге справедливо указывалъ на алькоолпзмъ, какъ на моментъ, обусловливающій наслѣдствен-ную неспособность матери выкармлпвать дѣ-тей грудью.0днако,размноженію способствуетъ искусственное вскармлнваніе дѣтей, когорое уже 400 лѣтъ практпкуется y цивплпзован-ныхъ народовъ средней п западной Европы. Благодаря пскусственному вскармлнванію со-храняется жіізнь многихъ дѣтей, которымъ при дѣйствіи естественнаго отбора прпіп-лось бы неминуемо погнбнуть, такъ что п онѣ въ свою очередь могутъ впослѣдствіи передавагь потомкамъ свои наслѣдственные еедостаткп.

ІІзъ органовъ чувствъ, глаза нанболѣе подвержены прогрессирующему ухудшенію. Зломъ соціальнымъ п культурнымъ предста-вляется не столько пониженіе остроты зрѣ-нія, сколько возрастанщая наслѣдствеиная близирукость. Лінпь въ исключнтельныхъ слу-чаяхъ блнзорукость бываетъ ирирожденной; обыкновенно замѣчается наслѣдственное пред-расположенге въ анатомическомъ устройствѣ глаза, въ нсдостаточнон сопротпвляемости роговои оболочки, въ нѣкоторыхъ особен-ностяхъ структуры глазной мышцы, зрнтель-наго нерва, глазной орбитѣ и т. д. Это ііредрасположеніе, повидпмому, часто обусло-вливается смѣшеніемъ брахифалпческой расы съ долихокефалпческой, такъ что огдѣльныя части не соотвѣтствуютъ другь другу и въ свою очередь порождаютъ аномалію роста. Кромѣ того, многія наблюденія указываютъ, что близорукіе часто рождаются отъ брака между голубоглазымн и черноглазыми.

Какъ совершается наслѣдованіе *близо-рукости въ семьѣ, это отчетлнво показы-ваетъ примѣрь, прнведенный Г. Вильфюромъ. Изъ 10 дѣтей одной роднтольской четы, 4 брата женились на 4 сестрахъ, которыя, не будучн сами близорукнмп, происходили отъ /Злизорукаго отца. Впослѣдегвіи во всей семьѣ встрѣчалась близорукость лишь среди по-гомковъ этііхъ 4 братьевъ (Wileführ, Ein Beitrad zur Erlich keils statistik der Mxo-pie 1896,12). Наслѣдственная ііопія была кон-статированна: 1І(()люгеромъ y 48% Шмидтъ Римплеромъ y 48,7, 75°/°, Шнеллеромъ y 24% Фелькерсомъ y 46, 5°/₀ въ амбула-торі i y 78, 27°/₀ въ частной практпкѣ. ІІо Г. Ширсу, на 30 случаевъ міопій можно на-считать наслѣдственность въ 144 случаяхъ, т. е. 50% (Biolodis sches Centralblatt ѴШ, 26—28). Колебаніе цпфръ объясннетсн не однороднымъ обозначеніемъ степеней родства, при чемъ въ расчетъ прппималпсь лнбо одни родителн, либо же и другіе бліізкіе родствен-ники. На 1117 міошіковъ насчитано 376 илп 33% наслѣдственныхъ, прп чемъ мі-опія унаслѣдована вь 266 случаяхъ отъ родителей, въ 10 случаяхъ отъ дѣдовъ, въ

15 случаяхъ отъ дядей, тетокъ, двоюрод-ныхъ братьевъ, въ 71 случаяхъ отъ сестеръ h братьевъ, въ 14 случаяхъ оть родиыхъ (Willfahr, 15). lia Кирхнеру, дѣти близо-рукихъ родителей имѣють болѣе всего имн-совъ сгать тоже близорукими, если оба ро-дителя близоруки, немного менЬе шансовъ, есліі блнзорука одна мать, н совсѣмъ мало шансовъ, если блнзорукъ одииъ отецъ. Маль-чики, рожденные отъ блязорукихь роднге-лей, предрасположены кь блпзорукости вдвое, а дѣвочкп—вчетверо болЬе сыновей илн дочерей, прочсходящпхъ оть неблизорукихъ родителей. — Какова бы ня была прігіина н способъ порегачп по наслѣдству близору-костп, но возрастаніе ея обусловливается панмиксіей. У культурныхъ народовь міопія не препятствуегъ ніі существованію, ніі учре-жденію семыкнапротивъ, нскусственное испра-вленіе зрѣнія посредствомъ очковъ можетъ і\ блнзорукому сообщпть сиособносгь выдер-живать конкуронцію наравнѣ съ нормалько — зрячіімъ челов^комъ, а ири извѣстныхъ бла-гопріятиыхъ условіяхъ духовной II ЭКОНОМІІ-ческой среды даже н иревзойти его. Но этимъ несомиѣнно нарушіется фязическій отборъ, а недостаточность послѣдняго есть главная цричина наслѣдственнаго вырожде-нія h физическаго ухудшенія расы.

Кромѣ органпческаго вырождешя, про-являющагося въ обратномь развіітіи и ос-лабленіи органовъ и функціп, бывішіхъ прежде совершенно нормальными, существуетъ еще рядъ наслѣдственныхъ ухудшеній расы, ко-торыя зависятъ отъ патологическихъ варіа-цій зародыша и нарушенія развитія, или обусловливаются вредвымъ вліявіемъ среды.— Между органическимъ вырождеяіемъ и бо-лѣзяямп существуетъ двоякое взапмоотноше-ніе: съ одной стороны, вырождаются оргавы, папр. червеобразный отростокъ и сильно бли-зорукій глазъ, предраснолагая къ болѣз-ненвымъ измѣненіямъ; съ другой стороны, благодаря наслѣдсгвенностп, скрещиванію ро-днчей ii недостаточному фнзическому отбору, путемъ искусственнаго сохравенія слабыхъ, болѣзяи могутъ стать моментомъ фактпческіі оііаснымъ для органіпеской жизни расы.

Наслѣдуемыя патологическія измѣненія состоятъ или въ уродствахъ, пзмѣненіяхъ сгруктуры н отправленія органовъ, или въ предрасположеніи къ особымъ формамъ за-болѣвавія. Ири этомъ наслѣдственность под-чііняется такой же сложвой закояомѣрвости,

> какая наблюдается въ процессѣ наслѣдова-нія нормальныхъ физіологпческихъ свойствъ.

Между уродствами, которыя въ ряду нѣсколькихъ поколѣній повторяются y всѣхъ, или, что чаще встрѣчается, y нѣкоторыхъ члевзвъ семьи, слѣдуетъ отмѣтить малый карлнковый ростъ, шестипалость рукъ или ногъ, заячыо губу, недоразвитіе пальцевъ, родимыя пятна, и т. п. Особевво замѣча-теленъ врожденный недостатокъ колѣнвой чашечки. Въ одвомъ случаѣ, отсутствіе ко-лѣввой костп наслѣдовалось всѣми мужскими члевамн семьи; въ другомъ случаѣ, y жея-щішы константироваво врождеввое отсутствіе обѣихъ колѣнвыхъ чашечекъ, которое пере-шло no еаслѣдству и къ двумъ ея дѣтямъ, сыву h дочери, тогда какъ y ея ввуковъ,

* дѣтей дочери, ваблюдалнсь уже ваолвѣ раз-витыя колѣнныя чашечки (Dr. Joachimsthal, Archiv für klin. chirurgie 1902, p. 342). Ha-слѣдуется также врождеввый вывихъ бедра, который встрѣчается чаще y дѣвочекъ, чѣмъ

і y мальчиковъ, и возвикаетъ путемъ прп-! рождевныхъ измѣяеній костіі въ системѣ су-ставовъ. Наслѣдуются, ваковецъ, уродства сердца, брюшныхъ органовъ, въ родѣ выпада

і кпіпекъ въ грыжу и т. п.

Нѣкоторыя болѣзии поражають всѣхъ іщявидовъ въ одияаковой степени, a дру-гія—лншь извѣствыя расы по преимуществу.

Нѣкоторыя семейства бываютъ предраспо-ложевы къ извѣствымъ болѣзвямъ, яапри-мѣръ къ тифу, сердечнымъ болѣзвямъ, ту-беркулозу, тогда какъ другія, ваоборотъ, ва-слѣдственво иммунентвы протпвъ извѣст-ныхъ заболѣваній. Одвако, и расы бываютъ предрасположевы къ извѣствымъ болѣзвямъ въ той іші иной мѣрѣ; такъ, вапр., Евреіі сильно предрасположевы къ нерввымъ п ду-шеввымъ болѣзвямъ, тогда какъ негры не-воснріямчивы къ желтой лпхорадкѣ и ма-ляріи, но спльво предрасположены къ ту-беркулозу h другимъ легочнымъ страда-віямъ.

Нас^ѣдствеввый характеръ обнаружп-ваютъ также нѣкоторыя ковституціовальныя заболѣванія, напр. кровоточпвость, цвѣтная слѣпота (дальтовпзмъ), ненориальвая ппг-мевтація сѣтчатой оболочкя, ожирѣніе, ар-трятъ илп подагра, н др. Нѣкоторып изъ вихъ сопровождаются весьма іштерес-ными явлевіями васлѣдственвости. Крово-точпвость часто ваблюдается въ цѣломъ рядѣ поколѣній, причемъ, одвако, женскимъ ііо-ломъ болѣзвь наслѣдуется рѣдко, хотя въ этомъ полѣ по преимуществу и кроется пріі-чина васлѣдствеяности. Еслп кровогочивый мужчіша женптся ва жевщявѣ, происходя-щей изъ здоровой еемьи, то его потомки обыкяовевно не страдаютъ болѣзвью, во если здоровый мужщяна жевится яа жев-іцивѣ, которая проясходптъ изъ сеиьи, стра-дающей васлѣдствеяняой гемофпліей, хотя бы лячво ii не страдала этой болѣзвью, то можно быгь почтп увѣреяяымъ, что его иотомки тоже будутъ страдать кровоточивостью. Од-нако, бывали случаи, когда гемофилія т иреимуществу наблюдалась въ жевскомъ по-томствѣ.

Во многяхъ семьяхъ ожарѣніе, т. е. иаго-логяческое отложевіе жпра, является стра-даніемъ вас-тѣдствеввымъ, но часто пмъ но-ражаются лншь вѣкоторые члевы семьи, тогда какъ другіе совергаенво отъ него сво -бодяы, хотя ii живутъ upn одияаковыхь условіяхъ шітаяія и профессіи. Равнымъ образомъ h иредположеніе къ подагрѣ въ большпвствѣ случаевъ бываетъ васлѣд-ственно. Въ нѣкоторыхъ семьяхъ этпмъ стра-даніемъ послѣдовательво поражаются по-колѣвіе за поколѣяіемъ, нля одво илн нѣ-сколько поколѣяій бываютъ свободны отъ него, Чаще цоражаются подагрой дѣти, родпвшіеся позднѣе, т. е. ве въ первой очереди. Наслѣдственная передача болѣзни особенно вѣроятна въ томъ случаѣ, когда оба родптеля страдаютъ подагрой, однако, подагра отца скорѣе передается потомству, чѣмъ подагра матерп.

Особенно серьезное значеніе въ смыслѣ прпяины васлѣдствевныхъ заболѣваній и главнымъ образомъ y народовъ культурныхъ, имѣютъ сифилисъ, туберкулозъ, алькоолизмъ » нейрастевія.

Что касается наслѣдственнаго сифилиса, то оба родителя не въ равной мѣрѣ пере-даютъ потомству спфилпсъ: болѣзнь отца сравнительно рѣже наслѣдуется иотометвомъ, чѣмъ болѣзнь матери, но сифилисъ матсри гораздо слабѣе заражаетъ дѣтей, чѣмъ еифплисъ обопхъ родителей. Съ другой сто-роны, бываютъ случап, когда дѣти остаются здоровыми не смотря на то, что сифплнсъ отца или матерп или обопхъ родптелей былъ „свѣжъ“ ii не подвергался правильному лѣ-ченію. Ибо наслѣдственность зависитъ от-того, содержится илп не содержится въ клѣткѣ яйца ⁵) или сѣменп, выдѣляемаго сифплпти-ческимъ органнзмоиъ, механпческая примѣсь ядовптаго ивфекдіовваго вещества (E. Finger, Die Vererbung der syphilis 1898, p. 107). По A. Фурнье, въ каждомъ зараженномъ бракѣ степень опасности перенесенія болѣзнп роди-телей на дѣтей выражается 50°/о, a смерт-ность дѣтей 42^0/₀, т. е. на 100 беремен-ностей въ сифилитпческой семьѣ прпходится 42 дѣтей, умершпхъ псключительно отъ сн-филиса. Ho по статистическимъ даннымъ госпитальной практпки, эта смертвость вы-ражается даже 84%. Фурвье пишегь: „это можетъ служвть доказательствомъ страшво гибельваго вліявія васлѣдствевнаго сифилиса на дѣтей. Сифилисъ убвваетъ дѣтей, и уби-ваетъ дѣлымп гекатомбамп. Йзъ всѣхъ бо-лѣзвей, сифилисъ чаще всего прпводвтъ къ аборту (выкидышу) п убиваеіъ массу дѣтей въ самомъ раннемъ возрастіі“ (A. Fournier. Die Vererbung der Syphilis 1892, p. 146).

Что касается туберкулоза, то вполнѣ уже доказапо, что врожденное туберкулозное за-болѣваніе поражаетъ какъ людей, такъ п животныхъ, но послѣдвихъ рѣже, чѣмъ первыхъ (Ang. med. Central Zeitung 1895, p. 940). Въ огромвомъ болыпинствѣ слу-чаевъ васлѣдуется лишь органическое пред-расположевіе въ строевіп гЬла, въ грудной клѣткѣ, въ лпмфатическихъ железахъ и др. частяхъ тѣла. Туберкулозъ есть no ире-пмуществу наслѣдственная болѣзнь, которая можетъ въ дѣломъ рядѣ иоколѣній поражать ii, наконецъ, истребить какуго нибудь семыо, если потомкп одного поколѣнія дѣлаются жертвамп этой болѣзви въ дѣтствѣ, т. е. прежде ваступленія половой зрѣлости. ІІрямое, косвеввое п коллятеральное наслѣдованіе ваблюдается поперемѣвно. В. Шмпдтъ, пзу-чившій 1630 случаевъ, пытался доказать наслѣдственность болѣзнн пѵтемъ составлевія родословій и списка предковъ, и прителъ къ слѣд. результатамъ: 1) Туберкулозъ, по-явивтійся въ семьѣ, проявляется и въ ви-сходящемъ рядѣ ея потомковъ, a путемъ брака туберкулозъ переносптся также и въ другія семыі; 2) Ивтенсивность проявленія туберкулоза въ отдѣльныхъ семьяхт» очень развообразва; 3) Смертность дѣтей въ ту-беркулозвыхъ семьяхъ очевь велика; 4) При двухсторонвей васлѣдственной пнфекдіи смерт-вость потомства выше, чѣмъ при одно-сторонвей, a при односторонней ивфекціи повидимому безразличво, является ли псточ-внкомъ инфекціи мать или отецъ (W. Schmidt, über die Heredität der Tuberculose, 1897, p. 64).—Нерѣдко туберкулозъ наслѣдуется въ полвѣйшемъ соотвѣтствіи съ общимп за-ковами васлѣдственностп. Турбану, ваблю-давшему 55 случаевъ чахотки въ семьяхъ, удалось доказать, что болѣзненвый процессъ постоявно локализировался одинаково какъ y родителей, такъ и y дѣтей, т. е. братьевъ и сестеръ. Раввымъ образомъ туберкулозъ можетъ слѣдовать п тому закону, который Дарвивъ назвалъ закономъ „наслѣдованія въ соотвѣтствующемъвозрастѣ“. Одинъ случай, сообщенный Г. Науманномъ, показываегь, что y отда какъ и y всѣхъ троихъ дѣтей его, болѣзнь начивалась съ 26-года жизни (Zeitschrift fur Tuberkulose und Heilstatten-wesen III, 97).—Что туберкулозъ, есть спе-цпфическое васлѣдствеввое страдавіе, это показываетъ, что многія семьи даже при неблагопріятныхъ условіяхъ жизни и большой опасностн зараженія, остаются здоровыми, тогда какъ другія, не смотря на хорошее пнтаніе, жплище и ирофессіональное занятіе, заболѣваютъ въ цѣломъ рядѣ поколѣній; Инфекція есть лишь случайная причива. если бы она играла главную роль, какъ иолагаютъ многіе ученые и пзвѣстные про-фессора, то все культурное человѣчество уже давно хворало бы этой болѣзвью, такъ какъ туберкулозныя бациллы имѣются во мно-жествѣ повсюду и непрерывно размножаются. Кромѣ того, статистическія заппси агентовъ страховыхъ компаній иоказываютъ, что 75 — 90% всѣхъ случаевъ заболѣванія обусловливаются наслѣдствеввымъ предрас-положенісмъ, тогда какъ для остальныхъ 10—25°/₀ случаевъ приходптся допустить внѣшнія причивы (Therapeut. Monatshefte 1902, p. 259). A. Риффель на основаніи статистическпхъ пзслѣдованій н практиче-скпхъ наблюденій прпшелъ къ слѣд. выводу: „Легочная чахотка обыкновенно встрѣчается y лицъ, обремененныхъ неблагопріятнымъ на-слѣдіемъ“ (A. Riffel, Die Erblichkeit der Schwindsucht 1890, p. 91).

Алькоолизмъ есть одна изъ главныхъ причннъ слабости п аномаліп въ тѣлесной

ii душевной жизни; онъ пораждаетъ слабо-уміе, эпнлепсію, нервозную п къ преступности склонную конституцію, словомъ—произво-дигь худое и малоцѣнное потомство.—Бур-невпль констатпровалъ y 1000 пдіотовъ въ 471 случаѣ пьянство отца, въ 84 случаяхъ оьянство матери, въ 65 случаяхъ пьянство обоихъ родителей. Полагаютъ, что особенно вредное вліяніе оказываетъ опьяненіе въ въ моментъ совокупленія. Демме, путемъ сравненія 10 семействъ пьяницъ съ 10 трез-вымп семействами нашелъ, что въ первой группѣ лигаь 17,5% дѣтей были вормальвы въ умственномъ отношевіи, тогда какъ во второй группѣ ихъ насчитывалось 81,9°/о (Demme, über den Einfluss des Alcohols auf den Organismus der Kinder 1901). Шмидтъ-Монаръ, изслѣдуя причпны малоуспѣшности дѣтей, посѣщающихъ школу, нашелъ, что изъ семействъ пьяницъ выходятъ лишь пло-хіе ученики, тогда какъ изъ трезвыхъ се-мействъ выходитъ огромный % дѣтей успѣ-вающихъ. Д. Беццона показалъ, что періо-дическое появленіе врожденнаго слабоумія п другихъ душевныхъ болѣзней стоптъ въ связи съ такимп временами года, на кото-рыя приходится наибольшее число праздви-ковъ, сопровождаемыхъ успленнымъ потреб-леніемъ сппртныхъ напптковъ (Internat. Monatshefte zur Bekämpfung der Trunksucht

1901, УІ). Далѣе, въ тѣ годы, въ которые урожай винограда бываетъ очень великъ_у гоже появляется гораздо болѣе слабоумныхъ п идіотовъ, чѣмъ въ годы съ плохпмъ или посредств( ннымъ урожаемъ винограда.—По нзслѣдованіямъ Г. Вунге, алькоолизмъ силь-но увелпчиваетъ неспособность женщинъ вы-кармливать дѣтей: „Если отецъ—пьяница, то дочь его теряетъ способность ьыкармли-вать ребенка, и эта способность безвоз-вратно теряется для всѣхъ грядущихъ поко-лѣній“. Неспособиость выкармливать дѣтей соеднняется съ другими иризнаками выро-жденія, напр., съ неспособностью проти-виться разлпчнымъ заболѣваніямъ, съ ту-беркулозомъ, нервными страданіями, косто-ѣдой зубовъ. Прп неудовлетворительномъ вскармливаніи дѣтей вырожденіе уснливается съ каждымъ поколѣніемъ ii, наконецъ, послѣ цѣлаго ряда страданій завергаается полнѣй-шей гибелью рода. (G. von Bunge, Die zunehmende Unfähigkeit der Frauen ihre Kinder zu stellen 1900, p. 30).

Наслѣдственность пграетъ большую роль при возникновеніи и усиленіи нервныхъ и душевныѵь болѣзней. Эта васлѣдствевная форма вырождевія имѣетъ важное значеніе потому, что наноситъ вредъ важнѣйшему органу культурнаго человѣка, отъ котораго зависпгь все его моральвое развитіе н пре-имущество, именво, нерввой системѣ мозга.— Изъ главвѣйшихъ наслѣдственныхъ нервныхъ болѣзней слѣдуетъ въ особевностн отмѣтить эпилепсію, истерію и нейрастенію. Эпплеп-сія во мвогихъ семьяхъ представляется са-мостоятельнымъ страдавіемъ, въ другихъ ова перемежается съ истеріей, невралгіями и душеввыми бо-іѣзнями. Равнымъ образомъ было наблюдено, что нѣкоторыя поколѣнія иногда какъ бы проходятъ, оставаясь сво-бодвыми отъ нервваго страдавія. При на-слѣдовавіп истеріи особенно большое влія-ніе оказываетъ мать, одвако, пстерію мо-жетъ передать своимъ потомкамъ также at отецъ, происходящій пзъ нервно-больной семьи, хотя онъ и не страдаетъ нерввой болѣзнью. Нейрастенія (нервозность) есть бо-лѣзнь no преимуществу наслѣдственная; она наблюдается ужс и на дѣтяхъ нервозныхъ люден, проявляясь въ преждевременной зрѣ-лостп, возбужденности, легкой утомляемости отъ умственной работы, склонности къ со-вершенію преступленій и самоубійства. Нер-возность есть типическая болѣзнь культур-наго человѣка. —Наслѣдственная персдача настоящихъ душевныхъ болѣзней слѣдуетъ общимъ законамъ косвенной, прямой и кол-лятеральной наслѣдственности. Одвако же, лпшь въ рѣдкпхъ случаяхъ передается самая -болѣзнь, чаще же переносится лиіпь пред-расположеніе къ умственному разстройству или происходптъ соотвѣтственное нревраще-яіе въ организмѣ.

При констатпрованін фактовъ наслѣд-<лвеннаго вырожценія надо принимать въ разсчетъ какъ собственно-душевныя повре-жденія, такъ и имъ сродныя заболѣванія яервной системы, какъ бѣлая горячка, нер-возность, рѣзко эксцентрпчный характеръ, престуиныя склоняости, и т. ii. Тогда, по словамъ Крепелина, удается, въ среднемъ счетѣ, y 30—40^0/о всѣхъ психически боль-ныхъ доказать налпчность иодобныхъ же аномалій y близкихъ родственниковъ;. но этотъ % по Гагену, долженъ быть понн-женъ до 28,9%, a no Форелю, наоборотъ, повышенъ дѳ 69—85^0/о.

Очень часто случается, что вліянія не-•благопріятнаго наслѣдія накаплпваются, осо-^енно тогда, когда въ кругу нервно-боль-лыхъ семействъ межродственные браки; въ такихъ случаяхъ обнаружпваются весьма тяжкія формы семейнаго вырожденія. Морель въ виду явленій аккумулятнвной наслѣд-ственности установилъ особый законъ выро-жденія, согласно которому въ рядѣ слѣдую-щихъ другъ за другомъ поколѣній насту-паютъ такія нарушенія нервной и душевной жизни, которыя въ конечномъ результатѣ ориводятъ къ угасанію семьи отъ идіотизма и безплодія. Морель отмѣчаетъ слѣдующія ступени вырожденія:

I поколѣніе: нервозный темпераментъ, де-морализадія, эксцентричности;

II покодѣніе: склонность къ апоплексіи ,п тяжкимъ нейрозамъ, алькоолизмъ:

III поколѣніе: физическія аномаліи, само-убійство, идтелдектуальная импотенція;

IV поколѣніе: врождснныя формы слабо-умія, уродства, задержкп въ развитіи.

Дѣйствительно, существуютъ такіе типи-ческіе случан, въ которыхъ больныя и вы-родившіяся семьи вымираютъ какъ и отъ другпхъ наслѣдственныхъ болѣзней; но весьма часто процессъ вырожденія совершаеіся но такъ просто и правнльно. Нѣкогорые вы-дающіеся пспхіатры подтверждаютъ въ об-щемъ законъ Мореля. III. Ферэ видптъ вь болѣзняхъ нервныхъ и душевныхъ страданія фампльнмя, которыя въ вырождающихсн семьяхъ причиняютъ „ослабленіе эмбріоге-нетическихъ силъ^и и въ заюіюченіе приво-дятъ къ безплодію Ch. Feré, Nervenkrankheiten und ihre Vererbung 1896). Легранъ-дю-Солль уже въ своемъ трудѣ: Folie héréditaire (1873) указывалъ на то, что семьи съ не-благопріятнымъ наслѣдіемъ угасаюгь отъ безплодія родителей или огромной смертностн дѣтей. Онъ сообщилъ два интересныхъ ро-дословія такпхъ семействъ съ неблагопріят-нымъ наслѣдіемъ и ими показалъ, что II и

III поколѣнія еще довольно многолюдны, но

IV поколѣніе почти вполнѣ вымпраетъ (Le-grand du Saulle, Folie héréditaire 1873, p. 41—42). — Эти показанія подтверждають Берканъ и Касель, которые въ свою оче-редь показали, что въ семьяхъ, заключаю-щихъ въ себѣ слабоумиыхъ и идіотовъ го-сподствуетъ особенио сильиая смертвость дѣтей. Первый усматриваетъ въ этомъ прн-знакъ общаго вырождеиія семействъ (K. Doll, Aerztliche Untersuchungen aas fer Hilfsschule für schwachsinnige Kinder 1902, p. 27).

При наслѣдствениыхъ психозахъ мы иа-ходимъ какъ аномаліи интеллекта, такъ и неправильности въ сферѣ чувства и воли. Особеино важвое значеніе имѣютъ заболѣва-вія, касающіяся сферы чувствъ и склоино-стей, и могущія встрѣтиться даже при нор-маіьномъ функціоиированіи разсудка. Ме-біусъ поэтому вполнѣ основательно обра-щаетъ внпманіе на то, что въ вопросахъ душевнаго вырожденія весьма важнымъ мо-ментомъ представляется изслѣдованіе осно-зныхъ склонностей. Онъ пишетъ: „Любовь къ дѣтямъ, напр., является существенно важной чертой женскаго характера; если мужчпна не любитъ маленькихъ дѣтей, то это не странно, но если такъ относится къ нимъ женщнна, то въ этомъ уже нельзя не

шідѣть вырожденія“ (Mobius über Entartung 1900, p. 108).—Вырожденіе склонностей обнаружпвается въ уклоненіи отъ нормаль-ныхъ чувствъ соціальной, этической п но-ловой жизни ii можетъ привестп къ состоя-нію нравственнаго слабоумія. Но особенно важное культурно нсторпческое значеніэ пмѣетъ притупленіе половой страстн, склон-ности къ браку и семьѣ, затѣмъ различ-ныя извращенія чувства, которыя выра-жаются въ страстномъ влеченіи къ предста-вителямъ того же пола, или къ жпвотнымъ,

II т. п.

Всякін психозъ обусловливается болѣзнен-нымъ, патологнческимъ измѣнепіемъ мозга. Нѣкогорые антропологи, наир., Ломброзо и его школа, пытались установить рядъ фи-знческихъ прпзнаковъ вырожденія, стоящнхъ въ причинной связи съ вырожденіемъ мозга. Подъ признаками или симптомами дегене-раціи они разумѣютъ всякія уродства и задержки развитія на ушахъ, зубахъ, поло-выхъ органахъ, неправильности формы тѣла, аномаліи образованія черепа, прогнатизмъ нижней челюстп, заячью губу, ненормальную волосатость и т. п. прпзнаки, которые от-части объясняются атавизмомъ пли возвра-томъ къ пройденнымъ стадіямъ развитія.— Однако, связь психпческихъ аномалій ⁶съ фп-зическпми признаками дегенераціи не всегда представляется закономѣрной. Еываютъ и такія формы психическаго вырожденія, ко-торыя не проявляются наружно, подобно тому, какъ могутъ встрѣчаться іі тѣлесныя урѳдства, не сопровождающіяся какнми-либо симптомами пспхоза. Нри всемъ томъ можно считать вполнѣ установленнымъ, что налич-нооть многихъ признаковъ вырожденія съ болыпою вѣроятностью указываетъ на не-нормальное состояніе мозга и его функ-цій *).

Хотя не всѣ преступники—люди душев-но-больные, какъ думаетъ Ломброзо, од-нако же въ его ученіи болыпую цѣнность представляетъ то положеніе, что среди пре-ступниковъ есть много пспхопатовъ (психи-чески ненормальныхъ людей), и что пре-ступники являютъ собою наибольшее число физическихъ спмптомовъ вырожденія. Это прпзнаетъ и А. Бэръ, который рѣзче дру-гихъ изслѣдователей возставалъ противъ ученій криминальной антропологіи; a именно, онъ допускаетъ, что y многихъ преступнп-ковъ и въ частности рецидивпстовъ, неод-нократно подвергавгаихся наказанію, слѣдо-вательно, y такъ называемыхъ преступныхъ натуръ несомнѣнно замѣчаются весьма раз-нообразные симптомы вырожденія (A. Bär, die Verbrecher in anthropolog. Beziehung. 1893, p. 192).

К О Н Е Ц Ъ,

ОГЛАВЛЕНІЕ.

СТР.

‘Часть I. Естественная варіація и наслѣдственность y человѣка.