Учение об уголовных доказательствах

Определение первое

Личным судейским осмотром называется такое судебное действие, при помощи которого судья непосредственно убеждается в существовании или несуществовании какого-либо факта, имеющего значение доказательства при исследовании уголовного дела.

Анализ определения:

1) Личный осмотр есть судебное действие.

Процессуальное значение этого действия заключается в том, что судья при помощи его получает чувственную очевидность, которая и составляет, в этом случае доказательство, что данный факт существует или не существует. Допрос, делаемый судьею свидетелю, есть тоже судебное действие; но здесь доказательством является то, что рассказано свидетелем, показание последнего; самое же судебное действие, т. е. непосредственное допрашивание свидетеля, дает судье случай проверить свидетеля, наблюдать его, каковое наблюдение составляет одно из важных средств убедиться в правдивости его слов. Судья органами своих внешних чувств не воспринимает тех впечатлений, которые были получены свидетелем: он выслушивает только отчет свидетеля о том, что было видено или слышано последним. Здесь чувственной очевидности фактов, передаваемых свидетелем, для судьи нет.

2) Непосредственное убеждение

При личном осмотре судья является сам перед собою свидетелем известного факта. Следовательно, если решающий судья удостоверяется в каком-либо факте не на основании личного осмотра, а на основании осмотра, произведенного другим судьею, то он не получает непосредственной (чувственной) очевидности, а просто отчет о чужих впечатлениях, нечто вроде свидетельского показания.

Такое свидетельское показание отличается, однако, от обыкновенного тем, что наблюдение сделано не случайным лицом, а компетентным, законом на то уполномоченным, сделано не по игре обстоятельств, а нарочито, и притом с соблюдением указанных в судопроизводстве условий осмотра, обеспечивающих in abstracto правильность как самого наблюдения, так и описания наблюденного.

3) Какого-либо факта

Под словом "факт" здесь разумеются не только вещи, местность, следы и тому подобные моменты исследуемого события, но также испытания, доказывающие возможность или невозможность какого-либо явления. Путем личного осмотра можно убедиться, мог ли свидетель в описываемой им позиции видеть показанное им или нет; мог ли подсудимый поднять такую тяжесть или нет и т. д. Словом, личным осмотром установляется не только существованиe каких-либо фактов, но также исследуется возможность или вероятность каких-либо действий, составляющих данные исследуемого события.

4) Факт, установляемый личным осмотром, имеет значение доказательства в деле.

Личный осмотр есть судебное действие, при помощи которого судья убеждается в существовании или несуществовании какого-либо факта; но этот факт есть доказательство в деле. Судья личным осмотром убеждается в существовании следов преступления; но эти следы доказательства, служащие источником для самых разнообразных заключений. Осмотром, например измерением, установляется такое-то расстояние между подожженным строением и хатою подсудимого; но самое расстояние является доказательством, из которого делается заключение о том, мог ли подсудимый его пробежать в течение такого-то времени.

Определение второе

Личный осмотр должен быть производим компетентным по закону лицом.

Достоверность каждого наблюдения обусловливается личными качествами наблюдателя. Кроме необходимых для всякого наблюдения здоровых органов чувств, производящий его должен иметь привычку быть объективным, т. е., отличать наблюденное от своих личных о нем заключений. Судопроизводство, предписывающее условия правильного исследования материальной истины, определяет, кто именно имеет право производить осмотры, пользующиеся значением юридически достоверного доказательства.

В Уставе уголовного судопроизводства находим следующие постановления по этому поводу:

Ст. 105: "Осмотры, освидетельствования и обыски производятся или самим мировым судьею, или, по его поручению, чинами местной полиции". Ст. 106: "Производство осмотров, освидетельствований и обысков возлагается мировым судьею на полицию тогда только, когда по каким-либо обстоятельствам действия эти не могут быть исполнены им лично и не представляется возможности отложить их до другого времени". Ст. 107: "В случаях представления какой-либо из сторон уважительных причин сомнения в достоверности произведенного полицией осмотра, освидетельствования или обыска мировой судья обязан поверить эти действия лично". Ст. 258: "В тех случаях, когда полицией застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние, а также когда до прибытия судебного следователя следы преступления могли изгладиться, полиция заменяет судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства, как то: в осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках". Ст. 269: "Судебный следователь имеет право поверять, дополнять и отменять действия полиции по произведенному ею первоначальному исследованию". Ст. 315: "Осмотры и освидетельствования производятся… или непосредственно судебным следователем или чрез сведущих лиц". Ст. 688: "Когда суд, по замечанию сторон или присяжных заседателей, или по собственному усмотрению, признает протокол осмотра, не имеющим законной достоверности или надлежащей полноты, а поверку осмотра возможною, то поручает одному из своих членов или судебных следователей произвести новый осмотр". Ст. 689: "В чрезвычайных случаях для местных осмотров и вообще для ближайшего удостоверения в событии, когда оно заключает в себе важное преступление, суд выезжает в узаконенном составе на место преступления, где и открывает судебное заседание установленным порядком". Ст. 690: "Для объяснения освидетельствования или испытания, произведенного следователем или сведущими лицами, суд может вызвать в свое заседание лиц, производивших освидетельствование или испытание, и потребовать от них обстоятельного отчета в их действиях".

Из приведенных статей Устава видно, что:

1) закон указывает точно лиц, имеющих право производить осмотры;

2) решающий дело судья редко сам производит осмотры; он обыкновенно пользуется осмотром, сделанным другим лицом, указанным в законе;

3) решающий судья может, однако, всегда поверять осмотры установленным в законе порядком;

4) решающий судья в важных случаях может вновь произвести осмотр, если подобный новый осмотр возможен по существу дела.

Итак, когда в судопроизводстве говорится о личном судейском осмотре, то имеется в виду личный осмотр компетентного по закону лица, но это компетентное лицо не всегда решающий судья. Конечно, в идеальном судопроизводстве если бы таковое существовало где-нибудь на земле компетентным лицом должен бы быть всегда тот судья, которому подлежит самое решение дела; в действительном же судопроизводстве это невыполнимо, и решающему судье остается только пользоваться личным осмотром другого лица.

Определение тpeтьe

Личный осмотр должен быть производим в присутствии свидетелей.

Свидетели осмотра необходимы, так как они могут служить доказательством, что все, описанное лицом, произведшим осмотр, было действительно найдено, что осмотр действительно был сделан и что ничто из найденного в протоколе осмотра не опущено. По Уставу уголовного судопроизводства (ст. 315) осмотры и освидетельствования производятся в присутствии понятых.

Понятыми, по ст. 320, к осмотру или освидетельствованию приглашаются из ближайших жителей: в городах хозяева домов, лавок, промышленных и торговых заведений, а также их управляющие и поверенные; в местечках и селениях, кроме вышеупомянутых лиц, землевладельцы, волостные и сельские должностные лица и церковные старосты. В случаях, не терпящих отлагательства, судебный следователь может пригласить и другие лица, пользующаеся общественным доверием. При осмотрах и освидетельствованиях дозволяется присутствовать всем участвующим в деле лицам, но следователь не обязан выжидать их прибытия (ст. 316). Число понятых не должно быть менее двух (ст. 321); для осмотра женщин приглашаются замужние женщины (ст. 322). Приглашенные в качестве свидетелей, понятые должны иметь право делать свои замечания на протоколе, в случаях, когда они не согласны с содержанием его. Правда, в Уставе уголовного судопроизводства об этом нет никакого постановления. Но подобное право понятых вытекает из самого существа их обязанности. Они приглашаются для удостоверения фактов; раз они замечают, что следователь не так описывает найденное, как оно в действительности есть, они обязаны сделать об этом замечание на протоколе. При осмотрах, производимых врачом, такое право понятых и установлено в ст. 343 Устава уголовного судопроизводства, гласящей: "Судебный следователь и понятые, а также другие лица, приглашенные к осмотру мертвого тела, имеют право заявлять свое мнение о тех действиях и объяснениях врача, которые им покажутся сомнительными. Мнения их вносятся в протокол". Если понятые пользуются таким правом при осмотре врача, то нет основания им отказывать в этом праве при производстве осмотра следователем, тем более, что здесь осмотр гораздо доступнее для понимания всех и каждого. По Общегерманскому уставу уголовного судопроизводства (ст. 185), при производстве осмотра следователем должен присутствовал секретарь; понятых нет.

Лэвэ (Die Strafprozessordung, Kommentar, р. 330 332) замечает по этому поводу, что без участия секретаря осмотр не может иметь силы судебного действия; что секретарь принимает в осмотре такое же участие, как и судья, так как они оба отвечают за правильное составление протокола, имеющего значение свидетельства, исходящего от них обоих. Поэтому всякое разногласие этих лиц по поводу найденного при осмотре, если такое разногласие не устранено обсуждением и последовавшим за ним соглашением, должно быть занесено в протокол.

Определение четвертое

Протокол осмотра должен отличаться объективностью.

Вообще, при производстве осмотра следует обращать внимание на все, что только замечается в осматриваемом объекте. Устав уголовного судопроизводства имеет в виду самый разносторонний осмотр, когда в ст. 318 постановляет: "При производстве осмотров и освидетельствований судебный следователь обращает внимание не только на явные признаки преступления, но также на местность и предметы, окружающие следы преступления". Объективность осмотра заключается в описании предмета, не преследующем никакой цели, кроме точного его изображения. Составитель протокола осмотра должен понимать, что на основе его осмотра будут делать различные заключения, что его будут эксплуатировать самым многообразным способом, впоследствии уже на судебном следствии. Преследуя в своих правилах об осмотре объективность, Устав уголовного судопроизводства в ст. 319 постановляет: "Об оказавшемся при осмотре и освидетельствовании судебный следователь составляет протокол, по возможности, на самом месте производства сих действий. Все оказавшееся описывается в той последовательности, как осматривалось и открывалось". В случае надобности следователь делает надлежащие измерения, а если возможно, то и чертежи осмотренных мест и предметов (ст. 318). Если следователь считает нужным сделать какое-либо предположение, могущее иметь значение для разъяснения истины, то из протокола должно быть ясно видно, где идет речь о факте и где о предположении. Общегерманский Устав уголовного судопроизводства (ст. 86) постановляет: "При осмотре в протоколе описывается все найденное; при этом должно быть указано, каких следов и признаков, существование которых по особенностям данного случая может быть предположено недоставало".

Составить вполне объективный протокол осмотра дело очень не легкое, требующее искусства и навыка. Гораздо легче написать какое-нибудь заурядное логическое рассуждение, чем хорошо, т. е. полно и объективно, описать какую-нибудь самую обыкновенную комнату, в которой много разнообразных предметов и следов. Точности, ясности и полноте протокола сильно помогают чертежи, фотографические снимки и модели.

Определение пятое

Протокол осмотра, читаемый на суде, решающем дело, не есть доказательство с предустановленною достоверностью, каковое доказательство в современном уголовном процессе при начале внутреннего убеждения и немыслимо, а свидетельское показание sui generis лиц, его подписавших. Лица, производившие осмотр, могут быть вызваны в суд для объяснения протокола.

Устав уголовного судопроизводства хотя нигде не называет акта осмотра письменным показанием свидетелей, однако дозволяет вызывать на суд лиц, производивших осмотр, для получения от них обстоятельного отчета. Следователь в этом случае допрашивается как свидетель по предмету осмотра. Самое чтение протокола осмотра, по ст. 687, имеет место только тогда, когда этого потребуют стороны или когда судьи или присяжные признают это нужным, Другими словами, сведения, содержащиеся в протоколе, могут получаться на суде и из другого источника, например, из допроса свидетелей, следователя, понятых. Из сказанного ясно, что протокол осмотра не должен быть рассматриваем как акт, имеющий предустановленную достоверность. Он письменное показание лиц, производивших осмотр.

Определение шестое

Протокол осмотра есть доказательство производное.

Положение это не требует дальнейших объяснений: протокол осмотра, как бы достоверен он ни был в отдельном случае, есть письменное показание лиц, на суде не присутствующих и не подвергающихся перекрестному допросу, следовательно, он доказательство второстепенное, производное.

Определение седьмое

Протокол осмотра, прочитываемый пред решающими судьями, не может быть рассматриваем как личный судейский осмотр, дающий чувственную очевидность.

Личный судейский осмотр дает чувственную очевидность только тому судье, который его сам сделал, а не тому, кто слушает отчет об осмотре, произведенном другим лицом.

Определение восьмое

Осмотр, произведенный судом, решающим дело, дает чувственную очевидность, не нуждающуюся в удостоверении каких-либо еще других лиц.

Определение девятое

При оценке доказательной силы судейского осмотра принимаются во внимание внешние и внутренние признаки. К внешним признакам достоверности относится соблюдение всех установленных законом формальных условий производства осмотра; к внутренним относятся два признака: a) согласие содержания осмотра с другими несомненно установленными обстоятельствами дела и б) полнота его, дающая ответы на возникающие в деле вопросы.

Получаются следующие признаки достоверности личного осмотра.

Внешние:

1) производство осмотра уполномоченным на то законом лицом;

2) присутствие при производстве его понятых;

3) составление протокола на месте осмотра, за исключением случаев, когда это было невозможно;

4) объективное изложение всего найденного в таком порядке, как все открывалось.

Внутренние:

1) Согласие осмотра с другими несомненно установленными обстоятельствами дела.

Устав уголовного судопроизводства не упоминает об этом признаке при осмотрах, производимых следователем, а только при осмотрах, делаемых врачами. Тем не менее этот внутренний признак достоверности имеет полное применение и к следовательским осмотрам. Доверие к протоколу осмотра, конечно, будет поколеблено, если содержание его будет опровергаться, в том или другом отношении, какими-нибудь несомненно достоверными данными дела.

2) Полнота протокола осмотра.

Этот признак упоминается и в Уставе уголовного судопроизводства как качество, отсутствие которого делает протокол недостоверным. В ст. 688 читаем: "Если суд по замечанию сторон или присяжных заседателей, или по собственному усмотрению признает протокол осмотра, не имеющим законной достоверности или надлежащей полноты, а поверку осмотра возможною, то поручает одному из своих членов или судебных следователей произвести новый осмотр".

Определение десятое

Протоколы осмотра должны быть по возможности дополняемы техническими воспроизведениями.

Изложенное нами только что учение об общих условиях достоверности судейского осмотра будет неполно, а главное, архаично, если мы не прибавим следующие соображения.

Описание места преступления и вообще всего, что осталось вещественного от совершившегося события, никогда не дает такого ясного представления, как фотографии, модели и тому подобные вещественные воспроизведения. Необходимо возвести судейский осмотр на степень научного обследования точного, ясного и осязательного. Именно этою задачею теперь занимается одна отрасль уголовного процесса, которую называют "научно-судебным следствием". Недавно появилась книга А. Ницефоро, собравшая воедино все технические способы установления вещественной обстановки преступления, и стоит посмотреть на план, а еще лучше на фотографии картины места преступления и потом прочесть многословное и все же недостаточное следственное описание осмотра, чтобы убедиться в несравненном превосходстве технических способов. Но этими техническими способами нужно заниматься практически, чтобы их вполне усвоить. В этом отношении полезно было бы создать в университете особый отдел кафедры уголовного права, который был бы посвящен всецело изучению научного обследования вещественной стороны преступления. Сюда же можно присоединить и психологическое обследование как совершенного преступления, так и доказательства, т. е. психологию уголовного процесса. Если наряду с этим изучать не формы и обряды процесса, а логику уголовного процесса, то мы и получим собственно то, что в последнее время заслуживало бы названия науки уголовного процесса, т. е. логику и психологию уголовного процесса. Соединенные в один отдел, логика и психология уголовного процесса вывели бы последний, наконец, из стадии ненаучного повторения статей закона, разбавленных водянистыми рассуждениями, и привели бы к философии уголовного процесса. Создана была бы таким образом действительная теория уголовного процесса, как метода исследования истины в области уголовного суда.

Несмотря, однако, на то, что способы обследования corpus delicti, в последние годы улучшились и умножились говоря вообще, раскрытие преступлений мало сделало успехов сравнительно с теми, вместе с культурою народившимися, средствами ускользания из рук правосудия, какими пользуется современный преступник. Министр юстиции в рапорте президенту Французской республики в 1907 г., говорит: "Никаких успехов не сделано в способах раскрытия истины, а между тем преступники пользуются всеми удобствами, которые им дает быстрота сообщений, чтобы удалиться от места совершения преступления и создать себе alibi. Их способы преступного действования улучшаются с прогрессом науки, между тем как приемы уголовного преследования остаются неизменными, неподвижными (J. Cruet, la vie du droit et l'impuissance des lois, Paris, 1908, p. 231). Но еще меньше сделано в способах предупреждения и пресечения преступлений. В этом отношении, особенно у нас, человек вполне беззащитен. Человек, получающий угрозы убийством от известного ему лица, все-таки ничего не может сделать в свою защиту. Конечно, письма и тому подобные доказательства могут впоследствии послужить доказательством для изобличения, но для ожидающего исполнения угрозы это будущее изобличение не представляет утешения.

Технические способы восстановления corpus delicti и психологические методы испытания лиц, дающих материалы для раскрытия события преступления и изобличения виновника, никогда не сведут процесса в деле воспроизведения прошлого факта во всех случаях на степень безусловной достоверности. В области истории человеческой деятельности нашему уму никогда не удастся свести дело воспроизведения прошлого к точности математики.

Прекрасно говорит Круазэ о задачах и ресурсах истории, что все построения исторической науки имеют характер лишь вероятности, иногда и очень близкой к достоверности, но всегда оставляющей место для некоторого сомнения. "Если это несовершенство, то историческая наука его разделяет со всяким знанием, касающимся человеческой активности. Когда я решаюсь действовать так или иначе, то как бы я при этом ни старался вооружиться точнейшими сведениями и практически обследовать их, я всегда могу ошибиться… При всяком действовании необходимо рисковать. Так же точно нужно рисковать, устанавливая тот или другой факт в истории и разъясняя его смысл. Выбросить из работы историка всякое участие интуиции, быстрой и гипотетической индукции, не значило бы сделать из истории точную науку вещь невозможную, но значило бы ее совсем уничтожить". То же самое можно сказать и о восстановлении прошлого факта преступления. Это маленькая история, и она разделяет участь истории большой. Юристы знают, как приходится рисковать в уголовном суде, когда строится приговор, а строится он на вероятностях. Вот почему следует обращать особенное внимание на начало уголовного следствия и почему следует ставить предварительное следствие на почву строгого метода. Опаснее всего в данном случае субъективность следователя, выражающаяся в том, что он судит о действующих лицах в процессе по своей манере мыслить и чувствовать: уголовная психология показывает, что преступник часто отклоняется в своей манере мыслить и чувствовать от нормального человека. Но даже и нормальный человек по логике обстоятельств своей жизни может отклониться в своей психологии от психологии следователя, действующего совсем при других условиях и для других целей. Ницефоро придает большое значение правильной классификации собранных данных, для чего лучше всего применить графический способ.

Вот его схема

I.

Следствие разделяется теоретически на три части:, а) Оно собирает данные. б) Оно пользуется данными, чтобы обсуждать, ставить и проверять гипотезы. в) Допрашивается известное лицо как предполагаемый виновник преступления, обвиняется.

II.

Как собирать данные

1. Исследование:, а) Места совершения преступления. б) Трупа. в) Предметов найденных.

2. Допрос:, 1) Свидетелей факта. 2) Свидетелей о прецедентах факта. 3) Людей, знавших жертву преступления и вообще всех лиц, имевших отношение к преступлению.

3. Воссоздание картины совершения преступления.

III.

Как изучать данные и как ими пользоваться

Классификация их:

а) Перечисление. б) Распределение (главные и второстепенные).

Первые логические построения: Анализ, синтез, индукция, дедукция.

Создание и проверка гипотезы:

1. Создание: а) По ассоциации идей. б) По аналогии (с другими преступлениями).

2. Меры предосторожности: а) Отсутствие предвзятой идеи. б) Скептицизм.

3. Проверка. а) Опытами. б) Наблюдением фактов в) Новым обзором данных собранных (principium divisionis метод графический).

IV.

Как обследовать предполагаемого виновника

Исследованием: Установление тождества субъекта. Установление его прецедентов.

Осмотром: а) Обиталища субъекта. б) Самого субъекта (для открытия следов).

Изучением личности его: физической, духовной и социальной: а) Физическая и физиологическая особенность субъекта. б) Чувствительность. в) Умственная сторона. г) Условия жизни. д) Патологические и наследственные черты. (Можно применить метод графической регистрации и так называемый mental tests).

Посредством допроса о самом преступлении: Ответы субъекта проверяются и обследуются по отношению к мотивам преступления, к собранным данным и к физико-психическому состоянию субъекта.

Посредством испытания: а) Очная ставка с жертвою преступления. б) Очная ставка со свидетелями. (Должны быть отменены все жестокие и недостойные методы испытания, как-то: внезапное разбуживание, анестезирование, гипнотизм, моральная пытка.)

Наблюдением над субъектом:, а) На свободе. б) В тюрьме. в) В больнице. г) В санатории.

Нет никакого сомнения, что классификация, особливо графическая, удобная для обозрения, может сильно помогать соблюдению объективности при составлении убеждения.

Нельзя при этом не вспомнить нравственной алгебры Бенджамина Франклина. Сущность ее заключается в следующем приеме. Когда нам нужно на что-нибудь решиться, мы обдумываем разные доводы "за" и "против"; но они не постоянно во всей своей полноте представляются нашему уму в одно и то же время. Отсюда колебание между различными решениями и мучительная неопределенность. Чтобы ничего не упускать из виду и всегда иметь пред собою одновременно все доводы "за" и "против", Франклин предлагает разделить лист бумаги на две колонны, надписав над одной "pro", а над другой "contra" и под этими заголовками помещать все приходящие в голову доводы "за" и "против". Когда все доводы записаны, Франклин взвешивает их сравнительно, взаимно друг друга уравновешивающие вычеркивает вон, хотя бы один довод повлек за собою удаление двух противоположных, если он по весу равняется двум. Затем Франклин, выбросив таким образом равносильные pro и contra, получает итог доводов и их баланс. При таком способе, замечает Франклин, лучше обсуждается дело и решение принимается более мотивированное. Нет никакого сомнения, что обозрение доводов пред решением вопроса полезно; но Франклин совсем не обращает внимания на тот процесс бессознательного мышления, который совершается в нашей голове во сне, например. Откладывается людьми решение на утро в ожидании, что ночью во сне в мозгу будет работа и вопрос выяснится к утру, которое "мудреннее" вечера.

Определение первое

Эксперты, основывающие свои заключения на какой-либо науке, суть научные судьи, приговор которых является решением специального вопроса в деле[66].

Этот приговор принимается за доказательство. Но он доказательство не потому, что судьи и присяжные действительно убедились в научной правильности заключения эксперта, а потому что он исходит от специалистов, имеющих все данные для основательного решения вопроса. Судьи и присяжные не могут быть посвящены в тайны науки в течение одного судебного заседания; они не могут критически относиться к экспертизе, для понимания оснований которой требуется целый ряд лет научных занятий. Им остается только следовать авторитетному указанию эксперта. Суд самостоятелен в выборе экспертов. Но раз последние выбраны, судья следует за ними, как слепой за своим поводырем. Конечно, и судья имеет кое-какие внешние признаки для заключения о достоинстве данной на суде экспертизы. Но понятно, что эти внешние признаки правильности экспертизы не делают для судьи доступною критическую оценку научной ее стороны. Вот почему научный эксперт и является судьею научного вопроса в уголовном деле.

Такое значение эксперта не нравится юристам; но оно тем не менее основано на сущности научной экспертизы в суде. Много лет назад я издал монографию "О значении врачей-экспертов в уголовном судопроизводстве". Она появилась в то время, когда в нашей еле зарождавшейся практике нового процесса еще возможны были споры о том, следует ли смотреть на эксперта как на свидетеля. Моя монография впервые провела мысль, что эксперт не есть свидетель, а научный судья специальной стороны дела, и что сообразно с этим его значением должно быть определено его положение в процессе, должны быть выработаны его права и обязанности. Монография моя вызвала оживленные толки. Медики и между ними раньше всех известный токсиколог покойный Пеликан высказались за мой взгляд; юристы, напротив, никак не соглашались признать за экспертом значения научного судьи. Но практика, более разумная, чем раздраженные оппоненты, скоро усвоила себе мой взгляд. Это выразилось в том, что теперь почти всегда в наших судах экспертов ставят в положение специального жюри: их оставляют в зале заседания во время судебного следствия; им позволяют совещаться; от них отбирают общее заключение, если они единогласны в своем решении. В судебно-медицинской литературе нашей взгляд на научного эксперта как на судью фактов давно утвердился. Автор "Руководства к изучению судебной медицины", написанного для юристов, 1885 г.", г-н Штольц говорит, между прочим, следующее: "Раз эксперт судья фактов, он равноправен на судебном следствии с присяжными и, следовательно, имеет возможность с пользою служить делу правосудия. Нет этого руки эксперта связаны. Судебная практика и кассационные решения отчасти уже разрешили этот вопрос в положительном смысле, хотя я еще помню то время, когда эксперта запирали в одну комнату со свидетелями и не дозволяли находиться в заседании суда при судебном следствии. Но без санкции прав, присущих эксперту, со стороны закона пользование этими правами условно и зависит от персонала суда. Еще до настоящего времени для оставления эксперта во время судебного следствия в зале заседания суда требуются заключения прокурора и защитника. Из этого следует, что можно и не допустить эксперта присутствовать во время судебного следствия (стр. 31)". Не желая обременять текст "Учения о доказательствах" выпискою из монографии "О значении врачей-экспертов", для подробного подтверждения взгляда на эксперта как на научного судью я представляю подробное извлечение из этой монографии в настоящей книге как мотивы к § I настоящего отдела. Думаю, что это изложение не будет излишне, тем более, что самая монография сделалась в настоящее время библиографическою редкостью, недоступною для публики.

Здесь же я не намерен тратить время и отвлекать внимание читателя на доказывание мысли, что судьи и присяжные не в состоянии оценивать научную экспертизу в ее основах. Нелепое предположение, что присяжный заседатель, заняв место в суде, превращается в какое-то удивительное существо, которое, будучи иногда даже еле грамотно, способно понимать и критиковать глубочайшие вопросы науки, кажется, уже кончило свое существование.

Определение второе

Эксперты, основывающие свои заключения на опытности в каком-либо ремесле, занятии или промысле, являются не судьями, а справочными свидетелями, объяснения которых могут быть вполне усвоены и оценены[67].

"Справочными свидетелями" мы назвали этот род экспертов для того, чтобы провести различие между научными экспертами и теми сведущими лицами, которые дают из области своего опыта сведения, освещающие некоторые стороны уголовных дел. Суд, вооружившись этими сведениями, справками, самостоятельно затем решает возникший вопрос. Он не подчиняется здесь авторитету, мотивов заключения которого он не в состоянии критиковать; он имеет пред собою истолкователей, дающих ему справки и сведения, необходимые для решения возникшего вопроса.

Призывается, например, бухгалтер, для объяснения порядка счетоводства в каком-нибудь торговом заведении. Конечно, суд может не знать этого порядка, может не знать, какие книги и в каком виде должны быть ведены. Но раз суд получил объяснения от бухгалтера, необходимые справки, он вооружен знанием и может самостоятельно орудовать полученными сведениями.

Вызывается банковый чиновник для объяснения хода и свойства банковых операций. Получив такое объяснение, суд уже самостоятельно решает возникший вопрос. Мы вполне сознаем, что термин "справочные свидетели" потому одному уже неудачен, что слово "свидетель", даже в применении к ненаучным экспертам, неуместно: вызываемое судом сведущее лицо не может быть названо свидетелем, так как оно указано не обстоятельствами дела, а сторонами или выбрано судом. Но все-таки этот термин проводит границу между экспертом, имеющим значение научного судьи, и сведущим лицом, вызываемым для дачи справок. Граница эта необходима для того, чтобы не предоставлять справочным свидетелям тех прав, которые должны принадлежать исключительно экспертам как научным судьям.

Определение тpeтьe

Эксперты и справочные свидетели должны быть вызываемы в каждом случае, когда возникает вопрос, для решения которого необходимы научные сведения или специальная опытность. Случайное обладание судом специальными знаниями, необходимыми для решения данного дела, не может его избавить от вызова сведущих лиц: случайное знание судей по специальному вопросу есть знание внесудебное, не могущее иметь значения судебного факта.

В каких поименно случаях должны быть судом вызываемы сведущие лица, закон определить не может: исчерпывающего вычисления таких случаев достичь едва ли можно а priori. Устав уголовного судопроизводства в ст. 325 дает общее постановление: "Сведущие лица приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле, промысле или каком-нибудь занятии". Вопрос о том, следовало ли вызвать в данном случае сведущих лиц, разрешается судом; Кассационный сенат в рассмотрение этого вопроса не входит. Но отказ сторонам в просьбе о вызове экспертов должен быть надлежащим образом мотивирован. И если бы судом в этой мотивировке было высказано, что он считал ненужным вызов экспертов, так как сам в состоянии порешить специальный вопрос, то таким присвоением функции сведущего лица он нарушил бы ст. 693 Устава уголовного судопроизводства, а такое нарушение составляет достаточный кассационный повод.

Принцип внутреннего убеждения, принятый основным началом при обсуждении силы доказательств, дает суду право основывать свой приговор на экспертизе или не основывать, но не избавляет его от обязанности вызвать сведущее лицо в тех случаях, когда необходимы специальные знания или опытность.

Определение четвертое

Суд определяет вопросы, надлежащие исследованию и решению экспертов, а также предметы для объяснения справочных свидетелей.

Устав уголовного судопроизводства в ст. 332 говорит: "Судебный следователь обязан предложить сведущим лицам словесно или письменно вопросы, надлежащие их решению". Однако в своем исследовании сведущие люди не связаны абсолютно пределами, указанными следователем. Ст. 333 говорит: "Сведущие люди, производя освидетельствование, не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратит внимания, но исследование которых может привести к открытию истины". Понятно, что эксперт, производящий самостоятельное исследование по указанию самого закона, может выйти из пределов, указанных судом, если этого требует раскрытие истины.

Определение пятое

Эксперты и справочные свидетели должны обладать всеми качествами достоверных свидетелей.

Это правило означает, что к этим лицам применяются все постановления об исключении и отводе свидетелей по тем или другим причинам, указанным в законе. Интересно, что Общегерманский устав уголовного судопроизводства в ст. 74 постановляет, что эксперты могут быть отводимы по тем же основаниям, как и судьи. В этом косвенно высказывается основное воззрение этого кодекса на эксперта, как на научного судью.

Определение шестое

Экспертам следует предоставить возможность познакомиться с обстоятельствами дела, по которому они должны дать свою экспертизу.

Едва ли есть надобность распространяться о том, что эксперту необходимо быть знакомым со всеми обстоятельствами дела для того, чтобы добыть себе материалы для экспертизы. Уже на предварительном следствии эксперту сообщаются все, какие имеются по делу сведения. Ст. 341 Устава уголовного судопроизводства говорит: "При производстве судебно-медицинского осмотра судебный следователь сообщает врачу по его требованию те из имеющихся о мертвом теле сведений, которые могут служить указанием, на что врач должен, при вскрытии обратить особенное внимание".

Эксперты, вызванные к судебному следствию, имеют право обозревать письменное по делу производство (кассационное решение 1864/944 Алексеева); суд может их оставить в зале заседания для присутствования при производстве судебного следствия (кассация 73/713 Кузовлева); они могут с разрешения суда предлагать вопросы свидетелям чрез председателя, или, с его разрешения, непосредственно (кассация 74/47 Хисамутдинова). Все эти права экспертов у нас выработаны на практике и установлены кассационным судом. В Общегерманском уставе уголовного судопроизводства, опубликованном позже наших Судебных Уставов, в ст. 80 прямо постановлено, что эксперты для получения необходимых им сведений могут просить о дальнейшем допросе свидетелей и подсудимого; для той же цели (ознакомления с делом) они имеют право обозревать письменное производство по делу, присутствовать при допросе подсудимого и свидетелей и предлагать им вопросы непосредственно. Таким образом, те права экспертов, которые у нас основываются только на кассационной практике, в Германии установлены законом. За промежуток времени, протекшего между изданием наших Судебных Уставов и Общегерманского устава уголовного судопроизводства, спорный вопрос о правах экспертов разрешен в законодательстве немецкого народа в пользу взгляда на эксперта как на научного судью.

Но вышеупомянутые права экспертов не должны быть предоставляемы справочным свидетелям, так как они призываются в суд только для того, чтобы сообщить ему некоторые сведения, необходимые для понимания той или другой стороны дела. Справочный свидетель, вызванный, например, для того, чтобы дать сведения о существовавших в банке или таможне порядках, вовсе не нуждается в знании обстоятельств всего дела, чтобы представить необходимые объяснения. Совсем другое дело научный эксперт: ему нужно знать все обстоятельства дела, чтобы постановить свое решение.

Так, психиатру нужно знать дело даже гораздо глубже, чем судье, для того, чтобы дать свою экспертизу о душевном состоянии подсудимого во время совершения преступления. Судебный опыт показывает, что справочный свидетель, возведенный в положение эксперта, на суде выходит из своей роли и проявляет наклонность высказать мнение о том, что собственно уже не подлежит его решению: например, мог ли подсудимый при данных обстоятельствах совершить преступление или нет?

В нашей судебной практике, к сожалению, не делают различия между экспертом, имеющим значение научного судьи, и экспертом, имеющим значение справочного свидетеля.

Определение седьмое

Если экспертов несколько, то они должны иметь право совещаться пред дачею своего заключения.

Право совещания научных экспертов основывается на том, что они не свидетели, а люди науки, призванные для решения специального вопроса. Совещание является лучшим средством для всестороннего обсуждения вопроса и устранения недоразумений и разногласия. Так как правосудие заинтересовано в наиболее правильном решении вопроса, а для такого решения нужно совещание, то и право последнего, несомненно, должно принадлежать экспертам. Кассационною практикою установлено, что экспертам может быть предоставлено право совокупного совещания пред дачею заключения (кассация 69/298 Андронникова).

Определение восьмое

Эксперты должны иметь право представления совокупного заключения.

Это право вытекает из права совещания, могущего привести экспертов к единогласному заключению. Право совокупного заключения освящено нашею кассационною практикою, так как закон не требует, чтобы эксперты давали свои заключения порознь (кассации 68/575 Салтыкова; 72/974 Семенова и Карпова); они могут быть допрашиваемы совокупно в тех случаях, когда заключение их единогласно (кассация 69/298 Андронникова) и когда стороны не заявят препятствий к отобранию от них общего заключения (кассации 67/178 Данилова; 68/944 Алексеева). Если же какая-либо сторона потребует допроса экспертов порознь, то требование это должно быть удовлетворено (кассация 70/1274 Житковой), хотя бы противная сторона просила о противном (кассация 78/67 Ладошина).

Определение девятое

Суд и стороны имеют право допрашивать экспертов после представления ими заключений.

Если эксперты дали единогласное заключение, то может быть подвергнут допросу тот из них, кто был выбран для представления этого общего заключения, результата совокупного совещания; если же между экспертами произошли разногласия, то могут быть допрашиваемы представители разногласящих мнений. Право допроса экспертов основывается на ст. 695 Устава уголовного судопроизводства, гласящей: "За представлением сведущими людьми их заключения, им могут быть, с разрешения председателя, предложены вопросы как судьями и присяжными заседателями, так и сторонами". Довольно трудно определить наперед, каких вопросов не следует предлагать экспертам. Интересно, что кассационною практикою указаны некоторые вопросы, которые не могут быть предлагаемы экспертам.

Не могут быть предлагаемы экспертам вопросы:

а) Выходящие из пределов данного случая, например, при вопросах о причинах смерти лица, предполагаемого убитым, требовать от эксперта объяснения, существует ли болезнь, могущая вызвать такие изменения в организме, какие найдены при освидетельствовании убитого (кассация 74/439 Панкова).

б) Вопросы отвлеченные, прямо не относящиеся к делу, хотя имеющие связь с рассматриваемым делом, например, спрашивать экспертов, согласны ли они с теориями, воззрениями и выводами известных ученых (кассация 77/78 Скачкова).

в) Имеющие предметом мнение эксперта о доказанности улик (кассация 76/237 Семенихина).

г) Не относящиеся к предмету, для разъяснения которого вызван эксперт (кассация 70/1272 Богданова).

Принимая во внимание, что стороны и суд не могут быть компетентны в оценке мотивов решения экспертов, можно сказать, что вопросы должны касаться главным образом метода исследования экспертов, метода, из которого можно сделать заключение о достоинстве самого результата экспертизы.

Определение десятое

Эксперт, мотивируя свое решение, имеет право ссылаться на мнения ученых авторитетов.

Правило это имеет своим основанием прием, допускаемый в медицинских исследованиях. Как эксперт должен доказывать свое заключение, решается не началами уголовного процесса, а научною методологиею; ссылки же на авторитетов ею допускаются.

Определение одиннадцатое

Стороны при оценке экспертизы не имеют права приводить мнения писателей в опровержение или подтверждение данного заключения.

Основание этого правила находим в нашем "Учении о доказательствах", кн. I. Так сказано: "Стороны не имеют права приводить мнения из ученых сочинений в качестве опровержения эксперта, давшего заключение на суде. Во-первых, сторона не призвана в качестве эксперта для разъяснения какого-либо обстоятельства; во-вторых, приводя мнение авторитета из области, например, медицины, сторона как бы вводит нового эксперта, дающего свое заключение без присяги и не подвергающегося перекрестному допросу. Стороны имеют процессуальное право опровергать мнение одного эксперта мнением другого, давшего заключение по тому же делу и при тех же условиях".

К этому нужно прибавить, что, приводя мнение авторитета, сторона может цитировать заключение писателя хотя и по похожему, но далеко отличному по специальной индивидуальности случаю.

Разбитной прокурор или адвокат всегда может набрать выписок из ученых сочинений с тою неразборчивостью, которая вообще характеризует их способы доказывания; но дело правосудия от этого будет страдать. Мы не можем согласиться поэтому с решением Кассационного сената (кассация 69/564 Насовика), по которому стороны в заключительных прениях могут противопоставлять мнениям экспертов мнения известных в науке и судебной практике специалистов.

Определение двенадцатое

Достоинство экспертизы, прежде всего, зависит от степени компетентности экспертов теоретической и практической.

Конечно, о такой компетентности суд может судить только по внешним признакам. Тем не менее научное значение каждого эксперта может быть более или менее точно известно суду и сторонам. Трудное положение получается для решающего суда при разногласии одинаково компетентных экспертов.

Определение тринадцатое

Достоинство экспертизы далее определяется согласием ее с установленными и несомненными обстоятельствами дела.

В Уставе уголовного судопроизводства есть статья, доказывающая, что закон придает значение этому признаку при оценке доказательной силы экспертизы. Ст. 345 Устава уголовного судопроизводства говорит: "В случае противоречия свидетельства (эксперта) с обстоятельствами следствия… судебный следователь представляет копию свидетельства во врачебное отделение губернского правления, которое разрешает сомнение или затребованием дополнительных объяснений от врача, или назначением переосвидетельствования".

Определение четырнадцатое

Достоинство экспертизы, наконец, определяется степенью согласия между собою экспертов.

Согласие здесь понимается как единодушное заключение по существенным пунктам вопроса. В подробностях могут быть мелкие разногласия, но такие разногласия не могут мешать значению единодушия в основных положениях экспертизы. Устав уголовного судопроизводства придает значение этому согласию как критерию достоверности экспертизы (см. ст. 345 Устава уголовного судопроизводства).

Прибавление к основаниям первого определения[68]

Как ни отрывочна литература вопроса об экспертизе, состоящая из немногих только работ, но и в ней уже можно заметить сильную борьбу различных воззрений, эту неизбежную стадию, которую, как показывает история науки, обыкновенно проходит каждый вопрос, прежде чем достигнет своего разрешения. Правда, борьба эта в нашем вопросе была незначительна: она не породила богатой литературы и даже окончательно не выяснила самого предмета. Однако это не может избавить нас от необходимости рассмотреть идеи, в различное время высказанные по вопросу о юридическом понятии экспертизы. Таким образом, когда нам нужно определить юридическое понятие экспертизы, мы не можем не обратить внимания на полемику, возбужденную этим вопросом в первой половине прошлого столетия. Полемика эта имела своим главным центром вопрос: есть ли экспертиза доказательство или нет; если она должна быть отнесена к доказательствам, то представляет ли она самостоятельный их вид или нет; если нет, то к какому виду уголовных доказательств она наиболее подходит и, следовательно, должна быть отчислена? Вопрос этот, по справедливому замечанию Цахариэ (Handbuch des deutschen Strafprocesses, В. II, s. 427), с отменою формальной теории доказательств, вообще с преобразованием чисто следственного процесса, не потерял, однако, своего значения и для нынешнего, потому что то или другое его решение должно оказать то или другое влияние на разъяснение сомнений, могущих возникнуть как при пользовании экспертизою, так и при оценке степени ее достоверности. Важность и практическое значение этого вопроса признаны также Фостэном Эли (Traite de l'instruction criminelle 2 ed. t. IV. p. 526) и Боннье (Traite des preuves, t. I, p. 128), юристами, далекими от всякой бесплодной теории, обращающими внимание преимущественно на практическую сторону дела. И действительно, вопрос о сущности экспертизы, о ее роли в системе доказательств и процессе вообще вопрос чисто практический, разрешение которого во многих отношениях необходимо. В полемике, о которой мы упомянули, было высказано три основных воззрения на сущность экспертизы. По одному воззрению, она не есть самостоятельный вид уголовных доказательств. Этот взгляд имеет в литературе нескольких представителей, хотя и вполне между собою согласных в главных основаниях, но расходящихся в подробностях, именно при более точном определении, к какому же собственно виду доказательств должна быть отнесена экспертиза? Одни относят ее к личному осмотру, таковы: Ярке, Фейербах, Титтманн, и в новейшее время Боннье; другие к свидетельским показаниям. Это последнее мнение в настоящее время имеет, впрочем, весьма мало защитников. Второе воззрение на экспертизу состоит в том, что она совершенно особенный и самостоятельный вид уголовных доказательств, с самостоятельным характером, отличающим его от прочих доказательств. Наконец, третье воззрение рассматривает экспертизу вовсе не как судебное доказательство. Защитники его доказывают, что эксперты судьи фактов, judices facti на том основании, что их решению подлежат фактические вопросы, обусловливающие решение всего дела. Рассмотрим, по возможности, подробно все эти воззрения, и мы, кроме очерка истории литературы вопроса, получим еще и достаточный материал для посильного его разрешения.

I. Экспертиза не есть особый вид уголовных доказательств

а) Экспертиза относится к личному осмотру. Виднейший представитель этого мнения Боннье. Экспертизу он рассматривает как дополнение производимого судьею личного осмотра; а экспертов как помощников судьи[69]. Нельзя, однако, сказать, чтобы он чем-нибудь аргументировал свое воззрение (Traite des preuves, p. 129). Вообще, сущность этого взгляда состоит в том, что в случаях, когда для понимания известных фактов необходимы специальные сведения по какой-либо науке или искусству, следователь производит осмотр чрез экспертов. Таким образом, эксперт только орудие в руках производящего осмотр следователя. "Эксперт только инструмент в руках следователя; экспертиза же вид личного осмотра". Неверность этого взгляда сама по себе очевидна. Все воззрение падает, как только мы обратим вниманиe на два пункта: а) что в случаях, требующих специальных сведений, осмотр производится не следователем, а экспертом, и б) что понятие эксперта мыслимо и без производства личного осмотра. Рассмотрим эти два возражения. Что касается первого, то нужно заметить, что в тех случаях, когда на предварительном следствии производится медицинский осмотр, он делается, как это достаточно известно, не следователем, а врачом. Конечно, следователь при нем присутствует; но такое присутствие вовсе не имеет значения производства осмотра, а совсем другое, как это мы сейчас увидим. Лучше всего этот вопрос в свое время был рассмотрен Каспером (Practisches Handbuch der gerichtlichen Medizin, B. T. s. 17). Он говорит: "Много спорили о том, необходимо и полезно ли присутствие судьи при судебно-медицинских исследованиях? Так как в присутствии судьи заинтересовано только правосудие, то надо полагать, что вопрос этот должен быть разрешен не судебной медициной, а законодательством. Так оно в действительности и есть. В Пруссии до издания Германского устава уголовного судопроизводства присутствие судьи предписано было в двух только случаях при исследовании умственных способностей человека, для определения его правоспособности, и при трупных исследованиях. Что касается до исследований первого рода, то при них присутствуют судья и куратор исследуемого. Такое присутствие необходимо и целесообразно, потому что судья, равно как и куратор, должны и могут себе составить общее понятие о душевном состоянии исследуемого. Что же касается исследований трупных, то присутствие при них судьи есть внутренняя необходимость, потому что, как сказано в законе, "чиновник, управляющий осмотром" "управляющий" употреблено, конечно, не в техническом смысле слова "должен позаботиться, чтобы прежде всего труп был предъявлен как тем, которые знали покойного при жизни, так, по возможности, и преступнику предполагаемому или сознавшемуся". Во всяком случае, "чиновник всеми способами должен убедиться, что в отношении тождества трупа не произошло никакой ошибки. Далее, в случаях разных повреждений "судья должен предъявить экспертам все найденные орудия и узнать, ими ли произведены те повреждения". Это все, как всякий может видеть, чисто судейские функции, и так как все упомянутые законом вопросы должны быть решены тут же при вскрытии, то присутствие судьи при таких исследованиях, очевидно, необходимо и совершенно понятно. Так же точно необходимо присутствие судьи при исследованиях в случаях отравления, потому что, как предписано в законе, "он должен позаботиться, чтобы подлежащие исследованию жидкие и твердые вещества не были перемешаны или заменены, чтобы их тождество было несомненно". Закон поэтому и предписывает соблюдение некоторых формальностей опечатание веществ и составление протокола при передаче этих веществ эксперту. Присутствие судьи при других медицинских исследованиях законом не предписывается, да и не нужно. Такое присутствие могло бы иметь двоякое значение. Оно бы могло иметь значение контроля над основательностью и добросовестностью исследования медика, но едва ли нужно доказывать, что такой контроль существовал бы только в воображении. Или оно могло бы иметь то значение, что судья в состоянии был бы ознакомиться с важнейшими результатами исследования. Действительно, закон предписывает судье при вскрытиях трупов узнавать у экспертов об открытых ими внешних явлениях. Это может быть исполнено. Судье можно указать те внешние явления, которые он может легко усмотреть, например, раны, разбитые кости, детские легкие, плавающие на поверхности воды, и т. д. Но все-таки оценка всех этих явлений судьею сделана быть не может, и в этом отношении он должен во всем положиться на мнение эксперта. В особенности это можно сказать об исследовании некоторых предметов. Спрашивается: какая, например, выгода будет для обеих сторон, если медик при исследовании мышьяка в аппаратте Марша покажет судье полученное на фарфоровой чашечке зеркало мышьяка? Что же, судья получит самостоятельное убеждение в действительном присутствии мышьяка? И что будет с убеждением судьи в том случае, если, положим, судебный медик ничего не знает об испытании мышьяковых и других пятен? Далее спрашивается: какая польза может быть от присутствия судьи при исследованиях сомнительной беременности, спорной болезни, предполагаемого изнасилования и т. д.? Конечно, ровно никакой; даже более, его присутствие может иногда мешать самому исследованию".

Из приведенного места Каспера ясно видно, в чем состоит роль следователя при медицинских исследованиях. Присутствие его имеет значение чисто судебное. Он наблюдает за ocмотром с целью указать в общих чертах пункты для экспертизы, охранять предписания закона о медицинских исследованиях, а также, по возможности, ознакомиться как с явлениями, открытыми экспертом, так и с результатами медицинского исследования вообще. Но следователь ни в каком случае не главное лицо при осмотре. Эта мысль может быть доказана и нашим законодательством. Хотя в нашем Уставе уголовного судопроизводства и употреблена фраза: "осмотр и освидетельствование чрез врачей" (ст. 336), но это, однако, нисколько не означает, что медицинское исследование производится следователем чрез врача. Главное лицо при медицинском осмотре, по нашему закону, не кто иной, как врач. Это ясно видно из ст. 1744 Устава судебной медицины, в которой сказано: "Врач, производящий судебное исследование, как чиновник, долженствующий иметь по сему предмету особенные сведения, считается в сем случае первым лицом". Кроме того, присутствие следователя при медицинских осмотрах по нашему Уставу уголовного судопроизводства даже не считается безусловною необходимостью[70]. Это видно из двух статей: 331 и 351. В первой из них сказано: "Освидетельствование чрез сведущих людей, когда к тому не встречается особых препятствий, производится в присутствии следователя и понятых". Уже из этой статьи видно, что не следователь главное лицо при медицинских исследованиях. В самом деле, если бы он был главным лицом при осмотре, то какие же "особые препятствия" могли бы помешать его присутствию? Во второй из приведенных статей сказано: "Судебный следователь не присутствует при таком освидетельствовании женщин, которое сопровождается обнажением скрытых частей тела, если свидетельствуемые потребуют, чтобы он при этом не находился". Из этой статьи видно, что присутствие следователя устраняется, между прочим, такими мотивами, которые никогда бы не имели силы, будь это присутствие безусловно необходимо. Что касается Устава судебной медицины, имеющего силу действующего закона и при новом порядке судопроизводства (ст. 342 Устава уголовного судопроизводства), то он понимает присутствие следователя чисто юридически. Это видно из статьи 1745, в которой сказано: "Законными свидетелями считаются все находящиеся при сем акте (осмотре), полицейские чиновники (по Уставу уголовного судопроизводства следователь) и понятые на сей случай люди. Они смотрят, чтобы форма, законами предписанная, была соблюдена в точности; предупреждают беспорядки и упущения, могущие повлечь сомнения в справедливости осмотра". Ясно, что Устав судебной медицины рассматривает присутствие чиновника при осмотре как факт, необходимый для удостоверения соблюдения врачом законом приписанных форм. В этом отношении значение следователя такое же, как и понятых. И если согласно ст. 342 и 343 Устава уголовного судопроизводства присутствие его может быть объяснено и тем, что врач сообщает ему результаты исследования, а он имеет право заявлять свое мнение о действиях и объяснениях врача, то такие же права, по тем же статьям закона, предоставлены понятым и другим приглашенным к осмотру мертвого тела лицам, следовательно, тем менее делают для него главное лицо при осмотре. Единственная статья в Уставе уголовного судопроизводства, могущая навести на мысль, что следователь сам производит медицинское исследование, при помощи врача, и, таким образом поддержать разбираемое нами воззрение, есть ст. 353. В ней сказано: "Если по следствию окажется, что обвиняемый не имеет здравого рассудка или страждет умственным расстройством, то следователь, удостоверясь в том, как чрез освидетельствование обвиняемого судебным врачом, так и чрез расспрос самого обвиняемого и тех лиц, коим ближе известен образ его действий и суждений, передает на дальнейшее распоряжение прокурора все производство по этому предмету…" Эта статья действительно может подать повод к мысли, что в обозначенных ею случаях сам следователь производит исследование. Нужно, однако, заметить, что порядок освидетельствования безумных и сумасшедших отличается совершенно самобытным характером, имеющим свое основание в том, кажется, предположении законодателя, что вопросы о безумии и сумасшествии могут быть обсуждаемы и неспециалистами. И если даже допустить, что освидетельствование безумных и сумасшедших составляет исключение из общего правила, то от этого последнее нисколько не страдает, совсем другое дело вопрос: насколько такое исключение разумно?

Из всего предыдущего можно, кажется, с достоверностью сделать вывод, что при судебно-медицинских исследованиях врач нисколько не является орудием в руках следователя, а этот последний ни в каком случае не является главным лицом. До сих пор мы доказывали эту мысль законодательным материалом. Такой способ доказывания был потому необходим, что мысль, будто экспертиза вид личного осмотра, главным образом, выводилась из положительного законодательства. Что же касается теоретической стороны вопроса, то разбираемое мнение и подавно не выдерживает никакой критики. "Судья, говорит Миттермайер (Beweislehre, s. 182) призывает экспертов не для того, чтобы они сделали возможным для него личный осмотр. Если даже следователь и наблюдает вместе с экспертом известные предметы, то и это не имеет никакого значения, потому что только опытный глаз эксперта способен оценить значение наблюдаемых фактов.

Во всех случаях производства экспертами осмотра главная цель не осмотр. Осмотр только средство. Цель эксперта составить себе известное мнение, вывести заключение. Врач вскрывает труп не для чего иного, как для определения значения, например, раны; химик делает свои пробы для решения вопроса, есть ли в трупе яд, и т. д."

Таким образом, эксперт делает осмотр для того, чтобы составить себе определенное убеждение, которого судья себе не может выработать по предмету чуждой ему специальности. Второе возражение против рассматриваемого взгляда состоит в том, что понятие эксперта мыслимо и без производства личного осмотра. Весьма часто эксперты дают свои заключения только на основании акта обдуцента и свидетельских показаний. Такие экспертизы вещь очень обыкновенная. Наконец, часто экспертам предлагают вопросы о какой-нибудь возможности или вероятности для проверки достоверности показания подсудимого или свидетеля. Например, эксперты спрашивают: можно ли отравить человека таким и таким-то веществом: мог ли человек, находившийся в таком и таком-то болезненном состоянии от полученных, положим, ран, так громко кричать, что его мог услышать свидетель на таком и таком-то расстоянии от места, где лежал раненый? Во всех этих случаях врач дает экспертизу, между тем как осмотров при этом не делается.

Все сказанное приводит нас к заключению, что взгляд на экспертизу как на вид личного осмотра, производимого судьею, неверен и потому решительно не может объяснить сущности ее. Но прежде чем окончательно оставим разобранное нами воззрение, мы должны сделать несколько замечаний еще об одном взгляде на экспертов как на помощников судьи. Так, между прочим, смотрит на них Боннье. Мнение это есть явное последствие взгляда на экспертизу как на вид личного осмотра. Оно последовательно вытекает из основного воззрения: следователь производит осмотр; ему при этом помогает эксперт, отсюда эксперт его помощник. В этой мысли нельзя не заметить стремления точнее определить положение эксперта по отношению к судье. К сожалению, выражение "помощник судьи", насколько понятие это не имеет в себе ничего формального, ровно ничего не означает, в особенности у писателей, не разделяющих мнения, что экспертиза вид личного осмотра. Помощником судьи можно ведь назвать и свидетеля, потому что и он помогает судье в деле открытия истины. Таким образом, понятие эксперта нисколько не уяснится от того, что в литературу вопроса внесут новое слово. С другой стороны, не выясняя ничего в деле, это воззрение может, однако, подать повод к не совсем верным и благоприятным для уголовного процесса выводам. На это указывает Цахариэ (Handbuch, В. II, s. 426). Он говорит: "Взгляд на экспертов как на помощников судьи основывается на внешнем, даже не всегда имеющем место, моменте, который, если ему придавать значение, может повести к самым неверным выводам об отношениях судей и экспертов, а именно: что судье, сверх указания экспертам пунктов для исследования и дачи заключений, принадлежит еще и решение, при разногласии в последних, какое из них вернее в научном отношении". Оригинально отделывается от рассматриваемого нами взгляда Каспер (Handbuch, В. Т. s. 14). Он говорит: "Это рассуждение о положении судебного врача в отношении к судье есть одно из множества праздных суждений, внесенных в судебную медицину, не имеющее ровно никакого значения, потому что всякий судебный врач отлично знает, что он вовсе никакого положения на суде не занимает, вовсе никакого отношения к судье не имеет, не может и не должен иметь… Врач пред судьею есть врач, и ничего более. Откуда же здесь речь о "положении его в отношении судьи"? Все, что здесь высказано было обеими сторонами, указывает только на непрактичность исходной точки зрения, есть просто суета и последствие ложного взгляда, имеющего за себя один только авторитет старость нескольких столетий, взгляда, будто судебная медицина и правосудие, врач и судья состоят в каком-то особенном браке. Понятно, что те, которые признавали этот брак, были сильно озабочены определением отношений супругов. "Аеег, заключает Каспер, eine solche Gonnubiuni existirt nicht und nirgeiids; die Richter tiaben sich von jeher mit Recht dagegen gestraubt, hevorragende Juristen im 18 Jahrhunden das Kind sogar mit dem Bade auschutten wollen, und es ist auffallend dass die Aertzte ihrerseits, in der That gegen ihre Interesse, inimer wieder auf diese Verbindung zuruckgekommen sind"[71].

Само собою разумеется, что все это гораздо более резко, чем справедливо. Выражения: "врач врач, и ничего более", "врач на суде никакого положения не занимает, никакого отношения к судье не имеет, не должен и не может иметь", хотя и очень энергичны, но ничего не объясняют. Вопрос о положении судебного медика потому и разрабатывался, что процессуальная сущность экспертизы и юридическое понятие эксперта оставались невыясненными. Для Каспера дело ясно, потому что, по его мнению, эксперт "технический свидетель". Но правильно ли такое мнение, это еще вопрос. Вообще же название "помощник судьи", не давая ничего для разъяснения дела, может, как мы показали выше, повести к неверным выводам. Вот почему следовало бы совсем выбросить это название из литературы вопроса, в котором вообще можно найти много лишнего и ничего не объясняющего (см. еще по этому вопросу замечание Миттермайера, Beweislehre. s. 183 след.).

б) Экспертиза относится к свидетельским показаниям.

Чаще всего смешивают экспертов со свидетелями. Такое смешение, однако, имея весьма мало защитников в теории, чаще всего встречается на практике и оказывает весьма неблаготворное влияние как на пользование экспертизою, так и на правильную оценку ее достоинства и значения. Обращаясь к литературе, нужно заметить, что в теории отнесение экспертов к свидетелям ограничено одною только стороной экспертизы и имеет, по крайней мере на первый взгляд, вид истины. Из прежних юристов, сюда относящихся, достоин внимания Пратобевера. Экспертизу он рассматривает отчасти как свидетельское показание, отчасти как суждение. В первом отношении он называет эксперта ученым или сведущим свидетелем; во втором отношении он видит в нем судью. "Как только, говорит Пратобевера, эксперт переходить к умозаключению", к суждению, он делается судьею (Arch. d. Criminalrechts, 1833, 241). С этим мнением об экспертизе вполне соглашается Бирнбаум (ib. s. 241). Другие писатели этой категории называют экспертов рациональными свидетелями на том основании что их показания связаны с умозаключением, суждением, ratiocinium. Учеными свидетелями называют экспертов также Титтманн и Шнейдер (ib. 242). Сам Миттермайер, далекий от смешения экспертизы со свидетельством, соглашается, однако, что в тех случаях, когда эксперты делают осмотр, их отчет о результатах исследования может быть назван свидетельским показанием. При этом он прибавляет: "Конечно, совершенно верно мнение, что опытный глаз медика так же быстро и точно определяет признаки, положим, беременности, как глаз обыкновенного свидетеля различает, например, цвета". Впрочем, в позднейших его статьях об экспертизе мы уже не находим и этой уступки рассматриваемому здесь взгляду, а встречаем только постоянные нападения на это воззрение, оказывающееся весьма вредным на практике. Что касается до французских юристов, то лучшие из них, Фостэн Эли и Боннье, проводят резкую границу между экспертом и свидетелем[72]. Из вышеприведенных мнений видно, что в теории сравнение со свидетелями выпадает только на долю экспертов, производивших на предварительном следствии осмотры, вообще медицинские исследования. По мнению приведенных писателей, такие эксперты, давая на суде показание, в той части, где представляют отчет о виденных фактах, являются свидетелями. Таким образом, нашему обсуждению подлежит вопрос: насколько можно сравнять со свидетелем эксперта, производившего медицинское исследование и представляющего суду отчет о виденных явлениях? Для решения этого вопроса посмотрим, прежде всего, что такое свидетель? Свидетелем называется лицо, передающее суду сведения о деле, приобретенные путем внешних чувств. Обыкновенно говорят: "Свидетель не высказывает никаких мнений; он передает только факты". Определение это довольно верно и годно для практических целей. Но что же такое факт? "Под фактом, говорит К. Льюис (An essay on the influence of authority in matters of opinion, § 1), я разумею или нечто такое, в чем мы убеждаемся путем внутреннего сознания или же событие, явление, воспринимаемое нашими внешними чувствами. Совершенно справедливо, что самое даже простейшее представление предполагает известное суждение: свидетель, показывающий, что он видел какой-нибудь предмет такого-то вида, размера или на таком-то расстоянии, описывает нечто более сложное, чем одно ощущение чувства зрения, в его показании есть теория и объяснение абстракта того явления. Если это суждение так просто, что производится совершенно бессознательно, а истолкование явления составляет предмет общего согласия, то объект наших ощущений может быть назван фактом". Определив таким образом факт, К. Льюис ограничивает это понятие отдельными, воспринимаемыми нашими внешними чувствами предметами. По его мнению, это понятие не должно быть распространяемо на общие выражения или формулы, описывающие целые классы фактов или ряды явлений, например, кровь обращается, и т. д. "Предположения такого рода, говорит он, хотя и описывают реальные явления и, следовательно, в известном смысле, суть факты, относятся, однако, к целому ряду феноменов, которые не могут быть обнимаемы одним простым ощущением, а определяются целым рядом наблюдений и констатируются сложным процессом мышления". Мнением К. Льюис называет всякий вопрос, возбуждающий сомнения, вопрос, о котором два человека без всякого абсурда могут думать различно.

Из этих практических определений понятия факта и мнения видно, что они не могут быть противополагаемы как акт простого ощущения и процесс мышления, потому что и факт предполагает суждение. Но факт и мнение могут быть противополагаемы как выражения различных степеней достоверности. Всякий факт как предмет сознания, сказали мы, предполагает известное суждение. Но это суждение такое обычное, такое незаметное и вместе с тем по простоте и обыденности, по отсутствию возможности разумно сомневаться в его правильности в каждом отдельном случае, такое верное, что в практической жизни оно не принимается во внимание, так что, когда свидетель передает факт, то ни он, ни судья не берут в расчет суждения, совершенного при восприятии известного явления. Слушая свидетеля, мы задаемся вопросом не о том, сделал ли он правильное суждение при восприятии известного явления, а говорит ли он правду, т. е. действительно ли он воспринял факт, и так ли он его передает, как воспринял. Что он воспринял факт верно, что он совершил необходимое при этом суждение правильно, в этом мы в высшей степени убеждены, за вычетом случаев, в которых можно предположить болезненное состояние, например, галлюцинации или иллюзии. Для уяснения нашей мысли возьмем какой-нибудь пример. Свидетель говорит, что он видел лошадь. Слушая его, мы задаемся вопросом не о том, правильно ли он определил виденный предмет, не принял ли он, например, курицы за лошадь и т. д., а о том, правду ли он говорит, что вообще видел предмет. Суждение же, необходимое в этом случае, до того просто и обыденно, что мы и не задаемся даже вопросом: правильно ли оно совершено свидетелем? Так, в приведенном примере суждение это должно состоять в следующем: большою посылкой должно быть представление о лошади, малою данный предмет, заключение подведение второй посылки под первую. Вообще правильное суждение в деле факта предполагает сведения столь общечеловеческие, что мы, безусловно, верим в их существование у каждого человека, и сравнение столь простое (обыкновенное до инстинктивности), что мы, безусловно, верим в полную способность к нему каждого человека.

Спрашивается теперь: можно ли то же самое сказать и о наблюдениях ученого медика, можно ли эти наблюдения называть фактами? Ученое наблюдение предполагает, во-первых, сведения не общечеловеческие, а специальные, и, во-вторых, сравнение научное. Эти два условия не заключают в себе ни той простоты, ни той обыденности, какими отличаются те же элементы в деле восприятия фактов свидетелем. Мы сталкиваемся здесь с вопросом о значении наблюдения в медицине. Значение это слишком велико и очевидно, чтобы много о нем распространяться. Достаточно вспомнить знаменитые слова: "medicina tota in observatione". Далее, что научное наблюдение дело трудное, что оно требует и способностей, и знаний, и навыка, это также достаточно известно: в руках знатока оно великий рычаг для открытия истины, в руках неумелого повод к бесчисленным ошибкам. Фонтенель имел полное право сказать: "L'art d'observer, qui n'est que le fondement de la science, est lui meme une tres-grandescience". Eдвa ли нyжнo кого-нибудь уверять, что наблюдение в медицине, бывает часто ошибочно. Слабости и пороки медицинского наблюдения слишком известны всем и каждому. Если бы медицинские наблюдения давали не мнения, а факты, то эти наблюдения никогда бы не противоречили друг другу. Но известно, что наблюдения медиков весьма часто противоречат друг другу. Не помню, кто именно остроумно заметил, что стоит призвать к больному двух медиков, чтобы выслушать от них три мнения. "Весьма часто, говорит Эстерлен (Medizinische Logik, s. 272), наши наблюдения более или менее противоречат друг другу, и по этому поводу ежедневно возгораются ужаснейшие споры". По одним и тем же признакам один медик обрекает больного на воспаление какого-нибудь внутреннего органа, другой на расстройство нервной системы, а третий на какую-нибудь третью болезнь. Один эксперт видит трупное пятно, другой знак насилия; один видит у подсудимого, подвергнутого психиатрическому исследованию, малую голову, другой великую, сравнительно с туловищем; один видит в сыпи признак сифилиса, другой добродушно улыбается и объявляет, что это следы крайней неопрятности. Такой характер медицинского исследования совершенно понятен: наблюдения медиков всегда будут иметь различное значение (в отношении достоверности), смотря по научному развитию, по способностям и другим индивидуальным особенностям наблюдателей[73]. Но кроме этих общих неизбежных причин различия в результатах медицинских наблюдений, есть еще много других, играющих не менее важную роль. Медицинское наблюдение может дать различные результаты, смотря, например, по условиям, при которых оно производится. Это очень важный пункт. При каких бы условиях свидетель не смотрел на проходящего человека, за воробья он его не примет. Совсем не то в сфере медицинского наблюдения: есть масса объективных условий, могущих так или иначе повлиять на результат исследования и ввести наблюдателя в заблуждение. Сколько ошибок может сделать неопытный медик при вскрытии и исследовании трупа, вследствие тех или других условий, в которых находился последний; в скольких случаях собственная рука анатома по неопытности бывает причиною грубейших ошибок! В своем "учении о трупных явлениях и значении их при судебно-медицинских и патологических вскрытиях человеческих тел" Энгель (Военно-медицинский журнал, 1856, ч. XVIII) представляет целый ряд возможностей ошибок не только вследствие трупных явлений, но и по разным другим причинам. Так, он говорит: "Я не могу не обратить внимания на некоторые другие явления, которые в строгом смысле не принадлежит к трупным, потому что они производятся часто самим исследователем, но они производятся так быстро и так незаметно, что их открывают как нечто объективное и, так как их не сознают, то они делаются источниками многих ошибок. К сожалению, эти ошибки делаются всего чаще". Очень важны условия, при которых производится исследование, например, трупа. Далеко не все равно, при какой погоде оно производится, в частном доме или секционном зале, при том или другом положении трупа, скоро или нескоро после смерти… "В судебных случаях", говорит Энгель (ib. 37), как будто с намерением предпринимают трупные исследования как можно позже. Какой из этого выходит результат может себе представить всякий, сколько-нибудь знакомый с делом. Что сказать насчет того, что трупы, уж несколько дней лежавшие в могиле, выкапывают опять, чтобы подвергнуть анатомическому исследованию".

Множество ошибок в медицинском наблюдении происходит от того, что, как говорит Эстерлен (Medizlnische Logik, s. 273), люди смешивают при наблюдениях две различные вещи: то, что было в действительности видено, с тем, что составляет собственно впечатление от виденного, суждение о нем, кратко вывод из виденного. Таким образом, то, что иному наблюдателю кажется его объективным наблюдением содержит в себе, кроме наблюдения, т. е. кроме воспринятого внешними чувствами, еще и суждение об этом виденном, истолкование его. Это весьма понятно: наблюдая какое-нибудь явление, мы сейчас подводим его под известный тип явлений, нам неизвестных. Мы квалифицируем то, что видим. Для квалификации мы употребляем наши знания, опыт, навык. Понятно, что результат этой операции будет такой или другой, смотря по качеству наших знаний, объему нашего опыта, силе нашего навыка. Квалификация явлений есть одна из главнейших причин различных ошибок. Смешение виденного с выводимым из него вовсе не есть порок в наблюдении, оно нормальное его орудие. Но это смешение порождает множество ошибок. Шауэнштейн, говоря о составлении судебно-медицинских протоколов, дает такой совет врачу: все виденное должно быть описано таким образом, чтобы человек, знакомый с делом, не мог оставаться в недоумении относительно того, что найдено было составителем описания. В описании нужно избегать смешения между самим наблюдением и тем, что из него выведено, как бы ни была неоспорима верность этого вывода. Так, например, не следует говорить: "на таком-то месте была порезанная рана" или "в такой-то части легкого было воспаление"; вместо этого следует только описать вид раны или состояние легкого, и тогда уже всякий эксперт сам может вывести то же самое заключение, которое сделал составитель описания во второй части своей работы, а именно что рана была порезанная или что легкое было воспалено. Избежать этой ошибки, особенно неопытному судебному врачу, гораздо труднее, чем кажется; мы невольно привыкаем отождествлять наблюдение с его истолкованием, ибо эти операции ума тем легче сливаются у нас в одну, чем менее сомнительною нам кажется верность истолкования. Совет очень хорош. Но дело в том, что он все-таки не более как pium desiderium[74]. Положим, медик не напишет "порезанная рана", а будет описывать ее признаки. Что же, при описании этих отдельных признаков медик разве не может сделать ту же ошибку, от которой его старается предостеречь и охранить Шауэнштейн? Разве при описании отдельных частей раны или ее признаков медик уже совсем гарантирован от смешения видимого с выводимым? Как бы то ни было, верно то, что наблюдения медиков часто страдают от квалификации усмотренных явлений. Вот между прочим причина, почему экспертиза, даваемая на основании акта обдуцента, бывает весьма часто неудовлетворительна. Наблюдение обдуцента бывает нередко неправильно, что зависит, помимо общих причин, порождающих ошибки в наблюдениях, еще весьма часто от низкой степени научного развития, от крайней неопытности и т. д. "Опыт показывает, говорит Орфила (Боннье, р. 145), что большая часть экспертиз бывает неудовлетворительна потому только, что первые эксперты, по неимению достаточных сведений, или плохо описали виденные факты, или же совсем оставили без внимания некоторые из них, а их после констатировать уже поздно"[75]. Все вышеприведенные причины ошибок действуют, конечно, весьма различно, смотря по тому, кто делает наблюдение. Нет никакого сомнения, что знание и опыт во многом могут оградить наблюдателя от ошибок. Но возможность ошибок в научном наблюдении остается тем не менее фактом. Приводя все сказанное к одному результату, нужно заметить, что медицинское наблюдение, сущность которого состоит не только в воспринятии, но и в квалификации разных явлений, дает, за необходимыми, конечно, исключениями, одни только мнения, но не факты. Мысль эта находит свое подтверждение еще и в следующей идее.

Медик приступает к исследованию с определенною целью разъяснить известное явление. Коль скоро исследование имеет определенную цель, оно уже не может быть таким объективным, как наблюдение, например, свидетеля, без всякой цели смотрящего на проходящего человека, смотрящего потому только, что человек подвернулся в данную минуту[76]. Всякое научное наблюдение субъективно. Как бы мы ни хотели быть объективными, вполне отделаться от себя, от своего "я", от своих целей мы не можем. Цель исследования мешает объективности. Мы очень склонны быстро схватывать то, что годно для наших целей, и мгновенно слепнуть, когда нам попадаются противоречащие факты. По отношению даже к одному и тому же факту мы видим его то в одном, то в другом свете, смотря пo степени увлечения целью, по тем или другим нашим способностям и т. д. Бэкон прекрасно сказал: "Intellectus humanus luminis sicci non est; sed recipit infusionem a voluntate et affectibus. Quod enim mavult homo verum esse, id potius credit". При исследовании трудно отделаться и от прежних понятий, и от прежней привычки понимать известное явление так, а не иначе. Люди часто из чувства умственного комфорта не оставляют рутины, хотя они отчасти и сознают, что думают известным образом только по привычке. Словом, научное наблюдение подвержено влиянию всех индивидуальных особенностей наблюдателя. "Странно даже думать, замечает Эстерлен (ib. s. 285), то, что можно отделаться от всего субъективного и так, без прежних понятий и представлений, без всяких тенденций, приступить к наблюдению. Это все равно, как если бы кто-нибудь захотел сперва лишить себя глаз и потом посмотреть, как бы он видел без них". "Самый беспристрастный наблюдатель, продолжает тот же писатель, все-таки, как и всякий другой, преследует известную цель, потому что имеет же его исследование, в конце концов, какие-нибудь виды. Он имеет в виду решение какого-нибудь вопроса, определение присутствия или отсутствия каких-нибудь явлений, иначе ведь это вовсе не будет исследованием, наблюдением". А коль скоро является цель, является и субъективность самого исследования. Кроме всего этого, в медицине шаткость наблюдения усиливается еще и оттого, что оно встречает много препятствий. Сюда относятся: сложность явлений, частая невозможность непосредственно видеть исследуемый предмет (наблюдение над живым человеком)[77], ограниченность сферы эксперимента и т. д. Наконец, большое значение имеет и то обстоятельство, что в медицине, как ни в одной другой науке, очень мало несомненных истин (Эстерлен, s. 7).

После всего сказанного можно, кажется, сделать вывод, что медицинское наблюдение далеко от того, чтобы всегда давать факты. А отсюда следует, что и медик, производящий наблюдение и затем излагающий виденное, ни в каком случае не может быть сравнен со свидетелем. Конечно, все здесь сказанное о субъективности наблюдений медиков не распространяется на не научные исследования, где самый метод гарантирует объективность. Но и строжайший метод может быть в руках плохого исследователя слабою гарантиею. Микроскоп хорош, но микроскопист может быть плох. Мы сказали выше, что свидетель представляет факты, а эксперт мнения. Факт и мнение мы противоположили только как выражения различных степеней достоверности. При таком положении дела ясно, что, если мнение достигает высокой степени достоверности, оно делается фактом так точно, как показание свидетеля, потеряв свой обычный фактический характер, а с ним и достоверность, перестает быть фактом и делается мнением. В результате мы получили следующие положения: свидетель дает суду факты, эксперт мнения; факт и мнение представляют различие только в отношении достоверности. Таков разбор вышеприведенного мнения, что эксперт, производящий осмотр и затем излагающий суду отчет о виденном, ничем не отличается от свидетеля. Что же касается экспертов, дающих на суд заключения на основании акта обдуцента, то их никто в литературе и не пытался сравнять со свидетелями. Такое смешение встречается только на практике, да и то редко. Теперь спрашивается: различает ли наш Устав уголовного судопроизводства понятия "эксперта" и "свидетеля"? Вопрос этот имеет важное практическое значение для установления правильного способа пользования судебно-медицинскою экспертизою. Для решения его мы должны прежде всего обратить внимание на определение понятий "свидетеля" и "эксперта" в нашем Уставе уголовного судопроизводства[78]. Определим свидетеля по нашему Уставу. То, что свидетель дает суду, Устав уголовного судопроизводства называет показанием (ст. 716, 719). Что же такое "показание"? Ответ находим в ст. 717 и 718. На основании первой из них свидетель должен говорить "сущую правду одну только правду, не увеличивая и не уменьшая известных ему обстоятельств, а показывая все так, как случилось; на основании второй статьи он должен рассказать все, что ему известно по делу, не примешивая обстоятельств посторонних и не повторяя слухов…"

Из рассмотрения этих положений закона оказывается, что показание свидетеля есть точный отчет о том, что ему известно по делу. Изложение, таким образом, известных фактов такова задача свидетеля. Вот почему от свидетеля требуются здравые внешние чувства и нормальное состояние умственных способностей, и только. Закон требует от свидетеля правды. Истина в этом случае гарантируется уголовным наказанием за ложные показания. Сводя все сказанное о свидетеле, мы получим следующее определение: свидетелем называется лицо, обязанное дать судье показание об известных фактах правдиво, под страхом уголовного наказания за ложь. Посмотрим теперь, как определяет наш Устав уголовного судопроизводства понятие эксперта? Из ст. 325 Устава уголовного судопроизводства видно, что сведущими людьми (экспертами) называются лица, имеющие специальные сведения или опытность в науке, искусстве и т. д. Сведущие люди дают не показания как свидетели, а заключения (ст. 334, 645). Слово заключение нужно понимать в том смысле, что это есть результат применения к отдельным явлениям общих начал науки или искусства. Каждый эксперт, как и всякий человек, делает свои заключения. Этот субъективный характер заключений дает им еще и другое название: мнение. Этим же названием обозначена в Уставе судебной медицины та часть медицинского свидетельства (visum repertum), в которой медик делает свое заключение (ст. 1753). Таким образом, первая черта понятия эксперта состоит в том, что он должен обладать специальными сведениями по какой-либо науке и т. д., во-вторых, он представляет суду мнения. Что касается до ответственности экспертов за правильность их заключений, то об этом мы скажем ниже, в отделе предварительного и судебного следствий. Здесь же ограничимся приведением слов Фостэна Эли (Traite, p. 526) об этом предмете. Он говорит: "Свидетели отвечают за свои показания; если последние не истинны, свидетели подлежат наказанию за ложное свидетельство. Напротив, эксперты за свои заключения отвечают только пред судом своей совести[79]. Если эти заключения не искренни, эксперты могут потерять доверие судей, но не подлежат никакому наказанию". По французскому Уставу уголовного судопроизводства, ст. 44, эксперты дают присягу "de faire leur rapport et de donner leur avis en leur honneur et conscience".

Из всего сказанного ясно, что наш Устав уголовного судопроизводства правильно понимает различие между свидетелем и экспертом. Это различие проводится на практике и кассационным департаментом Правительствующего Сената. Это видно как из приведенного в примечании кассационного решения 1869, № 298, так и из следующего кассационного решения 1868, № 575: "Возражая против представления экспертами своего заключения не каждым порознь, а от всех лиц, производивших одну и ту же экспертизу, подсудимый ссылается на 699 ст. Устава уголовного судопроизводства, относящуюся к свидетелям, и упускает из виду, что, по словам закона, относящегося собственно к экспертам, они представляют свое заключение и затем разрешают вопросы, им предлагаемые (ст. 694), но при этом вовсе не требуется, чтобы они давали свои заключения порознь, и если совещание между свидетелями, которые должны передать только виденное или слышанное ими, без всяких догадок и умозаключений, может только повредить открытию истины, то нельзя того же сказать об экспертах, совещание между которыми как о приложении к делу научных сведений и опыта, так и о результатах их исследования, всегда при знавал ось полезным"[80]. Приведенные решения показывают, что Сенат понимает различие между экспертом и свидетелем правильно и согласно новейшим результатам юридической науки. Окончив разбор первого воззрения на экспертизу, переходим ко второму.

II. Экспертиза есть особый, самостоятельный вид уголовных доказательств

Представитель этого мнения Миттермайер, развивший свое учение в нескольких статьях об экспертизе (Beweislehre, s. 181; Gerichtssaal, 1861, и Friedreich's Blatter fur gerichtliche Medizin, 1863). Взгляда Миттермайера держится и Цахариэ (Handbuch. s. 426). По его мнению, самое правильное воззрение на экспертизу то, которое принимает ее за самостоятельный вид уголовных доказательств. Другие мнения он признает неправильными, хотя и находит в них долю истины. Учение Миттермайера состоит в следующем: "Чтобы установить правильное понятие о доказательстве чрез экспертизу, нужно, прежде всего, отказаться от взгляда на нее как на свидетельское показание или вид личного осмотра. Все подобные аналогии ведут только к заблуждениям на практике. Очевидно, на экспертизу нужно смотреть как на особый вид уголовных доказательств, во многом похожий на косвенное доказательство или улики, так как и там и здесь дело сводится к целому ряду умозаключений (Friedreich's Blatter, 1863, s. 164). "Исходным пунктом, продолжает Миттермайер (Gerichtssal, 1861, s. 189), должна быть мысль, что сущность этого доказательства состоит в мнениях, высказываемых сведущими людьми по предметам их специальности. Это было неудачное представление, по которому экспертов относили к разряду свидетелей, и только одного вреда можно ожидать от такой практики, как, например во Франции, где закон не дает особых постановлений об экспертах и прокурор вносит их в один со свидетелями список без всякого различия. Лучшая практика должна же признать, что не все постановления о свидетелях можно применять к экспертам. В свидетельских показаниях доказательная сила заключается в том, что всякий, имеющий здравые физические чувства, может воспринимать факты и его показание, основанное на таком восприятии, заслуживает доверия, как только свойства свидетеля ручаются нам в том, что он способен сделать правильно наблюдение, верно сохранить его в памяти и имеет искреннее желание говорить правду. Напротив, мы оставляем совершенно без внимания показания свидетелей, основанные только на их мнениях или на слух от других. Те, которым нужно оценивать достоверность свидетеля, находятся в довольно благоприятном положении, потому что для такой оценки употребляется легко применимый и всем доступный критерий, состоящий в решении вопроса: способен ли свидетель к наблюдению и находился ли он в положении, благоприятствовавшем этому делу? Напротив, в доказательстве чрез экспертов главное дело заключается в мнении, следовательно в убеждении (Glauben) эксперта. Правда, и при оценке экспертизы нужно брать во внимание наблюдение эксперта, так как оно средство для составления заключения. Но оценка наблюдения эксперта не то, что оценка наблюдения свидетеля. Во втором случае все дело сводится к вопросу: имеет ли свидетель необходимые для наблюдения здравые физические чувства; в первом, напротив, к вопросу имеет ли сведущий человек необходимые свойства и знания, при отсутствии которых нельзя ожидать, чтобы он сделал научно-правильное наблюдение? Смотря по обстоятельствам, одно наблюдение может быть сделано только врачом, имеющим хорошие анатомо-физиологические или физикальные сведения, другое только опытным акушером. Для некоторых наблюдений весьма трудно бывает найти хороших наблюдателей (например, по вопросу сделан ли недавно выстрел из оружия, причем нужны сведения по химии). Доверие к наблюдению эксперта во многом зависит еще и от того умеет ли он хорошо владеть необходимыми инструментами[81], имеет ли он вообще нужные для наблюдения средства, приспособления. Научное достоинство наблюдения эксперта оценивается, наконец, еще существующим опытом о достоинствах того или другого способа наблюдения и обусловливается ловкостью, которою должен эксперт обладать, чтобы не быть обманутым и избегнуть заблуждений". Указав, таким образом, что оценка научного наблюдения основывается на ряде предположений, Миттермайер, переходя к оценке судьею мнений экспертов, продолжает: "Еще более чем при оценке научного наблюдения зависит суждение судьи о достоинстве мнений эксперта от многих предположений, которые необходимо должны быть налицо, чтобы судья мог основать свой приговор на этих мнениях. Мнения же, особенно в области наук естественных, где вследствие постоянного прогресса знаний происходит неустанная борьба самых разнообразных воззрений, тогда только могут притязать на доверие судьи, когда они представляют: а) результат богатого опыта по предмету специальности; b) когда эксперт добросовестно рассмотрел все противоречащие опыты; с) хорошо знает законы природы и начала науки, под которые подводится данное наблюдение, и d) обладает, кроме того, необходимыми умственными способностями для вывода правильных заключений. Едва ли мнение эксперта, что человек умер от яда, заслужит доверие, если, описывая болезненные явления при отравлении этим ядом, он, однако, признается, что личного опыта по данному вопросу не имеет.

В особенности такая экспертиза не будет иметь силы в случаях отравления таким ядом, над действием которого наука еще вообще имеет очень мало наблюдений. Сила экспертизы может значительно ослабеть еще и оттого, что эксперт из различных существующих в науке взглядов произвольно выбирает какой-либо один за основание своего мнения, быть может, для того только, чтобы поддержать свою сторону в процессе, причем не только не представляет научных оснований своего предпочтения известному взгляду, но и не упоминает о существовании других, противоположных воззрений. Из всего сказанного следует, что достоверность экспертизы зависит от целого ряда предположений, а оценка судьею ее значения состоит в логической операции определения существования условий, внушающих доверие к мнению эксперта. Судья при этом находится в таком положении, что выясняет достоверность экспертизы только путем исследования: есть ли в эксперте условия, ручающиеся за правильность его мнений? Судья определяет, есть ли ручательства за правильность мнения эксперта: а) в его личности; b) в его желании говорить истину, без обращения внимания на последствия его мнения для кого бы то ни было, самостоятельно, вне всяких влияний; с) в его свойствах, ручающихся за правильность сделанного наблюдения и правдивую передачу результатов последнего; d) в его знаниях и опыте; e) в самом способе изложения экспертизы, укрепляющем в слушателях убеждение, что она результат спокойного, беспристрастного и основательного исследования". Таково учение Миттермайера об экспертизе. Сущность его заключается в том, что доказательство чрез сведущих людей есть самостоятельный вид уголовных доказательств, во многом похожий на улики. Откровенно признаемся, для нас взгляд Миттермайера не совсем ясен. В чем заключается специальное сходство экспертизы с уликами трудно усмотреть. Существованиe целого ряда предположений не есть отличительная черта улик она присуща всем вообще доказательствами. Главная ошибка Миттермайера заключается в неправильной постановке вопроса. Он ставит его так: есть ли экспертиза самостоятельное доказательство? Между тем сначала нужно решить, так сказать, преюдициальный вопрос: есть ли экспертиза вообще доказательство, в техническом смысле этого слова? По мнению Миттермайера, экспертиза напоминает улики потому, что в ней достоверность добывается целым рядом предположений. Но таким же точно образом добывается она и во всех доказательствах. Стоит только бросить беглый взгляд с этой стороны на систему доказательств, чтобы убедиться в правильности этой мысли. Сам Миттермайер в своем "Учении об уголовных доказательствах" говорит (Beweislehre, s. 403): "При всех доказательствах мы основываем свое убеждение на целом ряде предположений". Чтобы доказать эту совершенно правильную мысль, бросим беглый взгляд на систему уголовных доказательств. Возьмем личный осмотр. Доверие к нему основывается на предположении, что компетентное лицо, его производившее, имеет необходимые для наблюдения способности; что оно соблюдало все нужные для открытия истины меры предосторожности. Доверие к собственному сознанию подсудимого основывается также на предположениях: во-первых, на том, что ни один человек не захочет подвергнуться наказанию за преступление, никогда им не совершенное, и, во-вторых, на предположении, что рассказ подсудимого, согласный с обстоятельствами дела, доказываете, что именно подсудимый совершил преступление. Но это ведь только предположение, потому что дело в мельчайших подробностях может быть известно не только совершившему преступление, но и другому человеку, не совершавшему его, а стоявшему к нему по каким-либо обстоятельствам очень близко. Доверие к свидетельским показаниям, к письменным документам и уликам также основывается на целом ряде предположений. Вычислять их нет надобности: дело само за себя говорит. Словом, предположения общая всем доказательствам черта. На присутствии этой черты в экспертизе можно, пожалуй, основать мнение, что она вообще относится к доказательствам, но едва ли можно доказать сходство с тем или другим видом их. Таким образом, Миттермайер не доказал сходства экспертизы с уликами. Выбранная им черта сходства и вообще не верна. На основании этой черты можно внести в систему доказательств разные понятия: например, вердикт присяжных, приговор судей и т. д. Возьмем вердикт присяжных. Разве мы верим ему не на основании предположений? Мы предполагаем, что присяжные способны оценить доказательства, что они имеют желание открыть истину и т. д. Следовательно, и вердикт уголовное доказательство? Но нам возразят: "Да, это так; но вердикт присяжных есть оценка доказательств. Он основан на обстоятельствах дела, но сам не есть обстоятельство дела". Возражение совершенно справедливо; но нужно также прежде знать есть ли экспертиза доказательство или суждение о доказательствах; обстоятельство дела или суждение об обстоятельствах дела?[82] Все это приводит к мысли, что воззрение Миттермайера неверно, что он сделал ошибку в самой постановке вопроса. Повторяем, прежде чем определять сходство экспертизы с тем или другим видом доказательств, нужно предварительно решить вопрос: есть ли экспертиза вообще доказательство в техническом значении этого слова?

III. Третье воззрение на экспертизу состоит в том, что она вовсе не доказательство.

Эксперты по этому воззрению, judices facti, решающие фактические вопросы, которые, подобно преюдициальным, обусловливают решение всего дела. Уже итальянские и французские практики XVI столетия высказывали мысль, что мнения экспертов, в особенности медиков, должны пользоваться полным доверием и что экспертов не следует рассматривать как свидетелей (Arch. des Grim. 1833, s. 206). Старые юристы и камералисты называли сведущих людей судьями, а их мнения sententiae (Arch. fur civil. Praxis, II, s. 120). Впрочем, этот старый взгляд вскоре был затерт высокомерием юристов. Взгляд на экспертов как на судей фактов не затерялся, впрочем, и в новейшее время нашел защитников в литературе первой половины настоящего столетия. Так, Бирнаум (Arch. des Crim. 1833, s. 207) доказывает, что заключение сведущих людей не доказательство, а суждение, и на этом основании он требует совершенного преобразования организации медицинской экспертизы на суде. Пратобевера и Карминьяни (Mitterm., Beweislehre, s. 186) так же видят в экспертизе суждение, а не доказательство. Отчасти этого же взгляда придерживается и Клейншрод (Arch. des Grim., 1802. s. 3). Хотя он и считает "личный осмотр чрез экспертов совершенно самостоятельным доказательством", однако, прибавляет, что "при таком осмотре дело заключается не столько в чувственном восприятии, сколько в исследовании и анализе известных предметов, и доказательство в этих случаях не столько содержится в исследуемых явлениях, сколько в выводимых из них заключениях, по началам известной науки". Сам Миттермайер, смотрящий на экспертизу как на самостоятельный вид уголовных доказательств, говоря о старом воззрении на сведущих людей как на судей факта, признает его правильным. Нужно заметить, что воззрение на экспертов как на судей нигде не было проведено и доказано надлежащим образом. Но на него, во всяком случае, следует обратить внимание в том смысле, что для правильного уяснения юридического понятия экспертизы следует предварительно решить вопрос: есть ли экспертиза доказательство вообще? Слово "доказательство" употребляется нами здесь в техническом смысле. Мы обращаем внимание читателя на это ограничение, потому что без него все исследование может представиться одною праздною схоластическою забавой. В обширном смысле экспертиза, конечно, доказательство, потому что подтверждает же она или отрицает что-либо. Но в таком обширном значении и судейский приговор доказательство. Однако ясно, что о таких доказательствах здесь не может быть и речи. Мы здесь имеем дело с системою уголовных доказательств. После этих предварительных замечаний приступим к решению постановленного вопроса, решению, материал для которого мы уже собрали при обозрении различных взглядов на сущность экспертизы.

Для решения вышепостановленного вопроса, можно ли внести медицинскую экспертизу в систему уголовных доказательств, нам нужно сделать значительное отступление и рассмотреть, по возможности подробно, деятельность эксперта на следствиях предварительном и судебном. Это отступление, во-первых, познакомит с положением эксперта в процессе, а во-вторых, даст и материал для решения занимающего нас вопроса. Итак, посмотрим прежде, в чем заключается:

а) Деятельность эксперта на следствии предварительном.

Вопрос о виновности состоит из трех частей: а) совершилось ли событие преступления, b) было ли оно деянием подсудимого и с) должно ли оно быть ему вменено в вину? Все эти вопросы, разрушаемые окончательно на суде, служат, однако, предметом следствия предварительного. Из них в этом сочинении важны для нас первый и третий, потому что в исследовании этих вопросов принимает участие медицинская экспертиза. Рассмотрим сначала первый из них, насколько в него входит участие врача. Вопрос о том, совершилось ли событие преступления, составляет пункт, который должен быть расследован прежде всех других, если хотят, чтобы уголовное следствие соблюдало известный метод как необходимую гарантию истины. Прежде чем судья переходит к изобличению кого-либо в совершении преступления, он должен убедиться, что событие преступления действительно случилось. "Corpus delicti, говорит Бэст (см. Мarquardsen, Enigl. Beweislehre, s. 278), должен быть ясно и несомненно доказан". Уже давно, несколько столетий назад, уголовное правосудие приняло благодетельный принцип, что полное восстановление объективного состава преступления должно быть основою следствия, что, только имея под ногами такую почву, следователь может перейти к изобличению подсудимого. Принцип этот в процессе инквизиционном соблюдался довольно строго: специальное следствие и постановление приговора могли иметь место только в том случае, когда объективный состав преступления был доказан, когда труп убитого был найден, когда вопрос, было ли в данном случае убийство или самоубийство, естественная смерть или отравление, был разрешен, по возможности основательно. В особенности, английское право крепко держалось и держится начала, что обвинение прежде всего должно позаботиться о полном восстановлении объективного состава преступления. Понятно, что такое исследование corpus delicti может иметь место только в преступлениях, которые оставляют после себя внешние следы (vestigia delicti). В особенности, сюда относятся убийства во всех видах, различные повреждения, изнасилования и многие другие преступления, в которых медицинская экспертиза не имеет применения и о которых нам поэтому нет нужды говорить. Мы сказали, что английское право строго соблюдает принцип исследования объективного состава преступления. К сожалению, нельзя сказать того же о новом континентальном процессе. Вот что говорит по этому поводу Миттермайер: "Прежнее благодетельное учение о необходимости полного восстановления объективного состава преступления и дачи, таким образом, следствию прочного основания было существенно потрясено отменою законной теории доказательств и принятием начала внутреннего убеждения для решения вопросов о виновности подсудимого. Удобное воззрение, что прежнее учение о доказывании объективного состава преступления было последствием формальной теории доказательств, нашло себе легкий доступ во Франции. Скоро привыкли к мысли, что вопросы, совершилось ли событие преступления и есть ли оно деяние подсудимого, могут быть рассматриваемы присяжными как нечто нераздельное, что им нет надобности предварительно решать первый вопрос.

Таким образом, французские прокуроры, верные положению les corps de delit est le delit meme в тех уголовных случаях, где объективный состав преступления может быть исследован только медицинским экспертом, как, например, в процессе Лемуан вопрос, жил ли ребенок до сожжения, или где эксперты дают разноречивые заключения, прокуроры, говорим, рассматривают все эти вопросы как побочные обстоятельства и увещевают присяжных не обращать большого внимания на экспертизу. Не менее обычно во Франции и то, что председатель при допросе подсудимого старается хитрыми вопросами и указанием противоречий в ответах добиться явного или подразумеваемого сознания; а в заключительной речи обращает главное внимание присяжных на доказательства виновности подсудимого, вместо того, чтобы внушить им, что первая их обязанность убедиться, совершилось ли событие преступления, служащего предметом обвинения? Напрасно будем мы искать во французских резюме важное указание, составляющее обыкновенно первую часть заключительной речи английского президента, что присяжные прежде всего и помимо доказательств виновности подсудимого должны решить вопрос о corpus delicti. При этом добросовестный английский президент указывает присяжным главные пункты вопроса, например, умер ли человек от отравления, объясняет существующие в деле сомнения и предостерегает от увлечений. В особенности сильно погрешают французские председатели и прокуроры против принципа исследования corpus delicti в процессах, основанных исключительно на уликах. Обыкновенно в таких случаях стараются восполнить недостаток доказательств внешнего состава преступления уликами виновности подсудимого[83]. В таких случаях выводы о виновности подсудимого делаются из того, например, что у него был мотив для преступления, что он имел полную возможность дать яд, что он имел таковой, что он один ходил за больным, что он тщательно уничтожил экскременты его, что он не соглашался на вскрытие трупа и т. д., между тем как все подобные улики имели бы значение тогда только, когда бы доказано было, что предполагаемая жертва преступления умерла действительно вследствие отравления.

Что касается нашего законодательства, то по рассматриваемому вопросу есть в нем некоторые указания, дающие право заключить, что оно сумело оценить значение предварительного исследования судом объективного состава преступления. Такие указания мы находим в ст. 754 Устава уголовного судопроизводства. В ней сказано: вопросы о том, совершилось ли событие преступления, было ли оно деянием подсудимого и должно ли оно быть вменено ему в вину, соединяются в один совокупный вопрос о виновности подсудимого, когда никем не возбуждено сомнения ни в том, что событие преступления действительно совершилось, ни в том, что оно должно быть вменено подсудимому в вину, если признано будет его деянием. Из этой статьи видно, что в тех случаях, когда в деле бывает сомнениe по вопросу о том, совершилось ли событие преступления, подсудимый (или его защитник) имеет право требовать выделения этого вопроса о виновности. Для более всестороннего обсуждения рассматриваемого нами пункта не мешает обратить внимание на рассуждения, бывшие о нем в комиссии, вырабатывавшей наш Устав уголовного судопроизводства. Известно, что в последний предлагалось включить некоторые общие правила о силе доказательств в виде руководства для присяжных при решении вопроса о виновности по внутреннему убеждению. В числе этих правил встречается такое: "Никто не может быть признан виновным в преступлении, если нет положительного удостоверения в том, что cиe преступление действительно совершилось". Против принятия этого правила выставлены были следующие возражения: в ст. 3 сказано, что никто не может быть признан виновным и т. д. В таком неопределенном виде правило это ничем не обязывает судью, потому что обусловливается положительностью удостоверения, насчет которой не дается никаких указаний. Нет сомнения, что и при действии этого правила судья будет судить о положительности удостоверения по своему личному усмотрению. Не находя удостоверения в том, что преступления совершались, судья, конечно, не обвинит подсудимого в этом преступлении по той простой причине, что обвинить в совершении того, что сам судья признает не совершившимся, значит утверждать и отрицать в одно и то же время существование преступления. Очевидно, что нельзя вводить в Устав уголовного судопроизводства такое правило, которое принадлежит к коренным законам мышления, соблюдаемым бессознательно всяким здравомыслящим человеком. Правда, что рассматриваемому правилу можно дать более определенный вид, постановив, что никто не может быть осужден за преступление, которого состав или внешняя оболочка (corpus delicti) не обнаруживается ни в каких вещественных уликах; например, никто не может быть обвинен в убийстве или подлоге, если нет налицо тела убитого или подделанного акта… В таком виде это правило, конечно, могло бы найти место в Уставе уголовного судопроизводства; но оно не на столько непреложно справедливо, чтобы принять его за правило, безусловно обязательное. Бывают случаи, в которых освобождение от наказания подсудимого, успевшего истребить вещественные следы преступления, но уличаемого всею совокупностью обстоятельств дела или даже и собственным его признанием, было бы явным неправосудием. Законодательная власть не может провозгласить за безусловно обязательное такое правило, которое было бы патентом на безнаказанность за все преступления, которых вещественные следы истреблены преступниками.

Мы нарочно выписали весь этот мотив, чтобы показать, какие, между прочим, можно сделать возражения против требования полного восстановления объективного состава преступления. Возражения эти неновы. Последнее из них получило большую известность после слов Бентама. По вопросу о том, можно ли доказывать corpus delicti не только свидетелями, но также уликами, он сказал: "Если бы это было так (т. е. если бы не допускать косвенного доказывания corpus delicti), то преступнику ничего лучшего не оставалось бы делать, как уничтожить только труп убитого человека". В сущности это возражение не так сильно, как кажется. Приводимый в мотиве "патент на безнаказанность" есть приобретение каждого подсудимого, успевшего уничтожить те или другие доказательства своей виновности. По началам всякого правильного процесса, между прочим и нашего, подсудимому предоставляется, например, важное право молчать (ст. 685 Устава уголовного судопроизводства) и не подвергаться допросу (ст. 683) в случае непризнания им своей виновности. Это правило принято в качестве гарантии. Но нужно ли доказывать, что и оно часто дает подсудимому возможность скрыть многое от суда, что оно ставит подсудимого в довольно выгодное положение по отношению к обвинителю, на плечи которого наваливается все бремя доказывания. Ясно, что и здесь может быть речь о патенте на безнаказанность. Далее: правило, соблюдаемое во всякой цивилизованной юридической практике, именно что всякое сомнение о вине или степени виновности подсудимого объясняется в его пользу (см. ст. 169 и 813 Устава уголовного судопроизводства) может быть укоряемо еще резче, чем правило о наличности corpus delicti на следствии. Не дает ли это правило награду подсудимым, сумевшим так ловко обставить свое дело, что в нем находит много сомнений? А всякое сомнение толкуется в пользу подсудимого; за всякий пункт, им запутанный, он получает, таким образом, награду in dubio in mitius! Но истолковывать подобным образом гарантии подсудимого нельзя. Всякая гарантия дает, конечно, возможность тому или другому злодею вырваться из рук правосудия, но эта же гарантия дает возможность оправдаться невинному и уже одна возможность такого факта служит великою наградою законодателю! Уничтожать существующие и не давать других правосудных гарантий потому только, что ими может воспользоваться иной преступник для избежания наказания за свои преступления, значит не понимать значения осуждения судом невинных людей. Лучше освободить десять виновных, чем осудить одного невинного правило действительно старое и сильно помятое судебными ораторами разного пошиба, но тем не менее великое и показывающее, что люди, создавшие его, глубоко понимали сущность правосудия. Они понимали, что различные постановления закона о доказательствах дают там и сям иным преступникам возможность избегнуть заслуженного наказания, но зато делают возможным оправдание для невинных. То правило, наконец, кроме гуманного, имеет еще и важное социальное значение.

Об этом мы находим прекрасную страницу у Бэста (см. Marquardsen, s. 41). Установляя различие между историческими доказательствами вообще и судебными в особенности, он говорит: "Другая черта отличия судебных от всех прочих (исторических) доказательств состоит в том, что законодатель, постановляющий о них правила, должен, отрешившись от интересов сторон в каждом отдельном случае, обращать внимание на общественные последствия судебных приговоров. С этой точки зрения, вред от виновной бездеятельности судов значительно превышает зло, которое может получиться от неправильной их деятельности. Осуждение и наказание невинного и оправдание виновного эти два приговора, с логической точки зрения, ничем друг от друга не отличаются: оба они ложны, оба далеки от истины. Но законодатели и судьи всех времен и стран согласны в том, что если вычислить социальный вред, проистекающий от каждого из этих приговоров в отдельности, то первый из них представится злом гораздо более важным, чем второй. Неправильные оправдания могут поощрять дурных людей к нарушениям закона. Это высшая степень их вреда. Но осуждения невинных делают то, что xopoшиe члены общества смотрят со страхом и отвращением на законы, отказывают им в своем содействии и, таким образом, парализуют руки правосудия. К этому нужно прибавить еще два последствия: побуждение для действительно виновного продолжать преступную деятельность, потому что он видит вместо себя наказанным другого, и страдания невинного". Обращаясь после этого отступления к главному предмету нашего рассуждения, к вопросу о том, должен ли непременно быть corpus delicti налицо при исследовании объективного состава преступления, нужно заметить, что дать безусловное правило вроде следующего: "При неимении corpus delicti невозможно изыскание события преступления", нельзя уже и потому, что трудно себе a priori представить все те благоприятные условия, которые могут случайно явиться на помощь следователю в процессе, в котором corpus delicti не найден. Заметим только, что отсутствие corpus delicti в случаях, когда объективный состав преступления восстановляется путем медицинской экспертизы, может сделать невозможным самое исследование. Для того, чтобы слова не казались голословными, нам стоит только привести для примера несколько случаев, в которых исследование события преступления производится при помощи медицинской экспертизы. Возьмем убийство. Правда, и не имея трупа, можно исследовать объективный состав преступления. Но это может иметь место только при самых благоприятных условиях. Если свидетели нам покажут, что они видели труп; если они нам опишут в подробностях замеченные на нем повреждения; если найдено будет орудие, которым произведены те повреждения; если нам доставлены будут сведения о личности убитого, то мы, быть может, и составим себе определенное убеждение о внешнем составе преступления. Но и в таких, даже по благоприятным условиям, редких случаях, эксперты все-таки могут сильно затрудняться при установлении причинной связи между повреждениями и смертью. В значительном числе случаев, при неимении трупа, экспертам невозможно будет решить вопрос: было ли в данном событии убийство или самоубийство? А между тем это важный пункт во многих уголовных делах. Вопрос о том, следует ли в известном случае принять убийство или самоубийство, решается на основании всех конкретных подробностей, часто самых, повидимому, неважных и заметных только для опытного глаза медика. Я здесь говорю, конечно, о внешних признаках. Спрашивается: возможно ли восстановить эти важные подробности на основании свидетельских показаний? Можно ли надеяться, что глаз обыкновенного свидетеля заменит нам опытный взгляд судебного медика? Едва ли. Вопросы о том, имеем ли мы дело с убийством или самоубийством, очень затруднительны даже для медиков. Словом, необходимость наличности corpus delicti при медицинских исследованиях должна быть принята за общее правило. Возможные исключения из этого положения нужно считать редкими явлениями.

После всего сказанного ясна цель медицинского изыскания на предварительном следствии. Она заключается в восстановлении объективного состава преступления. Значение предварительного следствия в этом отношении громадно. Многие вопросы, касающиеся восстановления объективного состава преступления, решаются здесь часто, по необходимости окончательно, хотя бы уже и потому, что данные, послужившие основанием этому решению, не могут быть сохранены для суда. Эти данные, значение которых для экспертизы так велико, имеют весьма часто только временное существование. Их следы уничтожаются. Свойства и величина кровяных пятен, подробности в положении трупа (как, например, висел повешенный высоко или низко над землею; как затянута была вокруг шеи веревка, обстоятельства, важные для решения вопроса о самоубийстве) и многие другие признаки существуют только на предварительном следствии. Так как все эти обстоятельства наблюдаются на следствии врачом-экспертом, то его наблюдение и составляет все, что остается от этих обстоятельств для судей, присяжных и медиков на суде. В случаях отравления одно предварительное следствие часто только и может дать материал для решения возникающих вопросов, и вот почему. Известно, что химическое исследование не всегда в состоянии открыть в трупе яд. Поэтому юристами и признано, что неоткрытие яда еще не составляет доказательства тому, что отравления не было. Отравление может быть доказано и явлениями в трупе, симптомами, сопровождавшими болезнь и смерть жертвы. Но симптомы, например, весьма часто могут быть восстановлены только путем допроса свидетелей. А этот путь тогда только может вести к цели, когда избирается вскоре по совершении преступления. "Сильно ошибаются, замечает Миттермайер, те юристы, которые предполагают, что такой допрос свидетелей может быть сделан с одинаковым успехом и на суде по истечении долгого времени по совершении преступления. Никогда нельзя надеяться получить от свидетелей через несколько месяцев точные сведения о разных мелких обстоятельствах дела. Свидетель, которому на допросе подчас изменяет память, склонен будет подтверждать руководящиe вопросы о разных обстоятельствах, мелких для человека незнающего, но важных и полных интереса для медика. Фантазия и влияние слышанного от других людей будут восполнять пробелы в памяти свидетелей".

Из сказанного нетрудно убедиться, что в случаях, когда объективный состав преступления восстановляется путем медицинской экспертизы, предварительное следствие составляет почти единственную стадию, где решение медицинских вопросов может быть основано на материалах, более или менее удовлетворительных. Здесь часто только и возможно настоящее медицинское наблюдение; здесь только и возможно получить достоверные показания; здесь только и не может быть основательного подозрения, что память изменяет свидетелю; здесь только и возможно подобие тех мелких обстоятельств, которые, не имея в себе часто ничего специальнонаучного, помогают, однако, в руках наблюдательного эксперта открытию истины.

Вот почему экспертиза на предварительном следствии заслуживает особенного внимания. Дело законодателя так ее организовать в этом отделе процесса, чтобы медик имел возможность пользоваться всеми материалами, необходимыми для решения подлежащих ему вопросов. Никакой эксперт, как бы велики ни были его способности и как бы обширны ни были его сведения, ничего не сделает, если он на суде должен дать заключение по медицинскому свидетельству, плохо составленному. Выше мы привели слова Орфилы, из которых видно, что главная причина неудовлетворительности экспертиз на суде плохие экспертизы на следствии предварительном. Ту же мысль высказывал и Миттермайер: "Опыт показывает, говорит он, что главный недостаток приговоров, считаемых неправильными, заключается главным образом в неудовлетворительных исследованиях объективного состава преступления". (Gerichtssaal, s. 326). В статье, помещенной в Gerichtssaal'е 1860 г., Миттермайер излагает главнейшие препятствия, встречающиеся на практике правильному медицинскому исследованию, и выставляет необходимые условия, которыми должно обладать предварительное следствие для успешного восстановления объективного состава преступления. Считаю нелишним привести здесь главнейшие его выводы. Прежде всего, говорит он, нужно обратить внимание на особенности тех случаев, которые, не представляя вначале никаких подозрительных фактов, впоследствии делаются, однако, предметом запутанных процессов, причем правосудие часто лишено бывает важнейших фактов для раскрытия истины. Сюда, например, относятся случаи внезапных заболеваний, причем болезненные симптомы могут быть объяснены естественною причиною, как, например, в тех случаях отравления, где болезненные явления могут быть объяснены простудой, не свариваемою пищей и т. д. Если в таких случаях и бывает даже медик, то ему и в голову не приходит мысль об отравлении, частью потому, что он, например, знает семейство, в котором находился больной, частью потому, что домашние обыкновенно выставляют какую-нибудь причину болезни, что, конечно, имеет влияние на врача, так что он приступает к постели больного с предвзятым уже взглядом на болезнь. В других делах трудность исследования объективного состава преступления обусловливается самим случаем, по обстоятельствам которого затруднительно решить вопрос: совершилось ли убийство или самоубийство? Иногда смерть можно объяснить даже трояко: преступлением, самоубийством и естественною причиной. В отравлениях исследование часто бывает недостаточно еще потому, что свидетельские показания о болезненных симптомах, не имевших в себе ничего поразительного, даются иногда спустя несколько месяцев, причем свидетель не может припомнить всех подробностей, а между тем они-то имеют громадное значение для экспертизы. Весьма часто исследование бывает потому трудно, что преступник умышленно изменяет положение трупа и дает ему такую обстановку, чтобы дело получило вид самоубийства. Такие хитрости в первый момент могут ввести в заблуждение. Напротив, в других случаях, родственники самоубийцы под влиянием непреступных, впрочем, побуждений изменяют положение и обстановку трупа с целью предать происшествию вид убийства. Окружающие больного часто бывают его убийцами и обманывают других людей, в том числе и врача, ложным описанием болезненных явлений. Истина нередко страдает оттого, что положение и обстановка трупа изменяются подающими помощь и старающимися оживить умершего. Это часто бывает в случае повешения: подающие помощь перевязывают веревку, снимают ее с шеи, между тем как положение повешенного и способ прикрепления веревки только и дают в таких случаях возможность решить вопрос, с чем мы имеем дело с убийством или самоубийством?

Во многих случаях исследование бывает неуспешно потому, что окружающие больного, имея подозрение в отравлении, скрывают это, однако, как можно долее от правосудия, щадя честь семейства. Иногда исследователь истины лишается важных фактов, вследствие непонимания важности их, так, экскременты больного часто выбрасываются вон, а между тем они имеют важное значение в случаях отравления. Исследование объективного состава преступления может не иметь успеха и потому, что труп, после поверхностного его осмотра, позволяют хоронить, или потому, что он вне города попадает в руки сельского начальства, не имеющего понятия о важности тех или других признаков. Наконец, во многих случаях правильное исследование на первых, а следовательно самых важных порах, страдает от приглашенных экспертов, не имеющих необходимых научных сведений и навыка. Часто обдуцент ничего не знает о признаках данной болезни или принимает трупные явления за признаки действовавших причин смерти. Все приведенные соображения могут объяснить, почему так часто в процессах с участием медицинских экспертов следствие не имеет полноты, необходимой для постановления на суде правильного приговора. Для того, чтобы исследование объективного состава преступления при помощи медицинской экспертизы было успешно, необходимо, чтобы предварительное следствие отвечало следующим требованиям:

1) Следствие должно начаться, по возможности, скоро после извещения о происшествии. Медленность делает невозможным наблюдение настоящего положения corpus delicti, потому что многие обстоятельства по прошествии времени или же вследствие изменений в обстановке теряют свое значение для раскрытия истины (например, положение трупа, оружия и т. д.). В случаях, когда произведены какие-либо перемены в обстановке, необходимо сейчас же расследовать первоначальное положение предметов, например, допросить свидетелей, видевших первыми труп (ст. 330 Устава уголовного судопроизводства также об этом заботится: судебный следователь производит предварительный внешний осмотр и составляет протокол… а равно о всех переменах, происшедших в положении осматриваемых предметов).

2) Следствие должно производиться неодносторонне и осторожно. Исследователь должен обращать внимание как на факты, подтверждающие совершение преступления, так и на обстоятельства, опровергающие эту мысль, ибо эти последние могут впоследствии на суде получить важное значение для защиты (того же требует и наш Устав: ст. 333 велит сведущим людям обращать внимание на все признаки, исследование коих может привести к открытию истины).

3) Все открываемые факты должны быть отмечаемы для того, чтобы впоследствии на суде они могли иметь значение судебных доказательств; они должны быть так установлены, чтобы на них могли ссылаться стороны (нечего и говорить о том, что наш Устав уголовного судопроизводства об этом заботится: ст. 344 говорит: "Акт осмотра, или свидетельство, передается от врача следователю, если возможно, вслед за освидетельствованием и никак не позже трех суток". По ст. 1748 Устава судебной медицины акт осмотра тела, свидетельство (visum repertum) есть обязательный ответ на сделанный присутственным местом вопрос, относительно всего того, что оказалось и открылось при осмотре мертвого тела и от чего смерть последовала).

4) Во всех случаях, где восстановление объективного состава преступления требует специальных сведений, должен быть призван своевременно эксперт. Следователь должен быть настолько знаком со значением технического исследования, чтобы понимать, какие нужны меры предосторожности для успешного исследования (собрание и сохранение различных веществ, например, экскрементов), какие пункты должны быть подвергнуты научному исследованию и что необходимо для полноты последнего (это очень важно, например, в случаях отравления, где весьма часто по небрежности не сохраняют частей тела, например, печени, или же отделений, например, мочи, в которых по новейшим исследованиям весьма часто открывают яд). Нельзя при этом не упомянуть, что следователь должен быть непременно знаком как с судебною медициной, так и с химией. Вследствие незнакомства с этими науками остаются часто не расследованными весьма важные пункты, потому что, как показывает опыт, многие из экспертов не выходят из пределов предлагаемых им вопросов. Таковы условия успешного исследования объективного состава преступления (Mittermaier, Gerichtssaal, Jahrg. 12). После общих замечаний о значении экспертизы на предварительном следствии обратимся к подробностям деятельности экспертов в этой стадии уголовного процесса. Прежде всего вспомним то, что нами сказано было выше о роли врача при медицинском исследовании. Она совершенно самостоятельна врач сам производит медицинское исследование, не подчиняясь при этом никакому чуждому влиянию. Его деятельность состоит в исполнении не отдельных действий по указанию следователя, а в целом и самостоятельном исследовании медицинского вопроса в уголовном делe. Это положение доказывается теми нравами, которыми пользуются эксперты на предварительном следствии.

1. Эксперт имеет право ознакомиться с теми сведениями, которые уже собраны следователем по данному делу. Ст. 341 Устава уголовного судопроизводства говорит: "При производстве судебно-медицинского осмотра судебный следователь сообщает врачу, по его требованию, те из имеющихся о мертвом теле сведения, которые могут служить указанием, на что врач должен при вскрытии тела обратить внимание". Для успешного исследования эксперт должен непременно уяснить себе все подробности дела. Приведенная статья дает эксперту возможность познакомиться с содержанием anteacta. Только в ней нет указаний для решения вопроса: имеет ли он право непосредственно обозревать эти акты? В прежнее время как юристы, так и медики много спорили об этом вопросе. Известные даже юристы отрицали право эксперта читать следственные акты. Они так рассуждали: "К чему эксперту знать все обстоятельства дела? Что можно найти при медицинском исследовании, они найдут, а нам только это и нужно". По всему видно, что юристы усердно заботились об ограждении беспристрастия судебного врача от предвзятых мнений, могущих будто бы образоваться при чтении следственных актов[84]. Но они при этом совсем забыли, что от эксперта требуется не только отчет о виденном, но и научное заключение, последнее же может образоваться только при основательном знании всех обстоятельств данного случая. В настоящее время вопрос этот может считаться совершенно поконченным[85]. И медики, и юристы совершенно согласны в том, что эксперт имеет полное право читать следственные акты. Так, Шауэнштейн (стр. 26) замечает, что, каков бы ни был объект, предложенный на обсуждение врача, последний всегда должен ознакомиться со всеми подробностями данного случая прежде, чем подаст свое мнение. Если он надеется извлечь какую-нибудь пользу из рассмотрения судебных актов, то он должен потребовать, чтобы они были ему сообщены, ибо часто обстоятельства, с виду ничтожные, для опытного и мыслящего эксперта могут послужить важною точкой опоры и бросить яркий свет на те или другие явления, казавшиеся сначала совершенно не понятными. Беккер (Lehrbuch d. gerichtlichen Mediz. s. 14) прямо говорит: "Опыт давно показал, что запрещение экспертам читать письменное производство дела мешает основательности их заключений". То же, в других только выражениях, заявляют Бухнер (Lerbuch, s. 53) и Каспер (Handbuch, s. 14). Со своей стороны, и юристы в настоящее время совершенно согласны с приведенными мнениями судебных медиков. Так, один из них, Ягеманн (Zeitschrift fur deutsches Strafverfahren, В. II) замечает, что современный практик даже не в состоянии будет понять, как это ученые прежнего времени могли спорить о вопросе: следует ли дозволить прочтение следственных актов медику, приготовляющемуся дать научное заключение о деле? Что касается нашего Устава уголовного судопроизводства, то хотя в нем и не говорится о сообщении врачу следственных актов, а только "имеющихся о мертвом теле сведений", но нетникакого сомнения, что дозволение медику прочесть протоколы следствия едва ли составит нарушение закона. Так смотрят на дело и практики: нет сомнения, что, в силу ст. 341, врач имеет полное право на прочтение сведений, содержащихся в деле, так как при словесном сообщении их следователем могут укрыться такие мелкие обстоятельства, которые для эксперта имеют важное значение. Уже это право эксперта знакомиться пред медицинским исследованием с обстоятельствами данного дела, показывает, что его деятельность имеет совершенно самостоятельный характер, что она состоит не в отдельных объяснениях различных явлений, а в цельном изучении и исследовании вопроса. Он знакомится с делом и, смотря по обстоятельствам, дает то или другое направление своим взысканиям. Мысль эта представится еще рельефнее при дальнейшем изложении.

В силу ст. 341, врач имеет полное право на прочтение сведений, содержащихся в деле, так как при словесном сообщении их следователем могут укрыться такие мелкие обстоятельства, которые для эксперта имеют важное значение. Уже это право эксперта знакомиться пред медицинским исследованием с обстоятельствами данного дела, показывает, что его деятельность имеет совершенно самостоятельный характер, что она состоит не в отдельных объяснениях различных явлений, а в цельном изучении и исследовании вопроса. Он знакомится с делом и, смотря по обстоятельствам, дает то или другое направление своим взысканиям. Мысль эта представится еще рельефнее при дальнейшем изложении.

2. Сведущие люди, производя освидетельствование, не должны упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимания, но исследование коих может привести к открытию истины (ст. 333 Устава уголовного судопроизводства). Эта обязанность экспертов представляет в настоящем свете ст. 332, по которой следователь предлагает сведущим людям словесно или письменно вопросы, подлежащие их разрешению. Эксперт, следовательно, по ст. 333 не связан в своих изысканиях вопросами, которые часто могут быть неполны, односторонни и даже нецелесообразны. Опыт показывает, что вопросы, предлагаемые судьею медикам, часто не соответствуют особенностям данного случая в том виде, в каком последние представляются с медицинской точки зрения; еще чаще случается, что эти вопросы не исчерпывают предмета. Иначе, впрочем, и быть не может, потому что для удовлетворительной постановки таких вопросов, собственно, необходимы специальные сведения. Врач обязан отнестись к делу самостоятельно. Приготовляясь к званию судебного медика, он должен познакомиться с требованиями, для удовлетворения которых призывается правосудием. В каждом уголовном деле он должен понимать, что именно нужно узнать суду от него[86]. Впрочем, судебная медицина во всех почти учебниках давно уже излагается согласно этой потребности. Свою систему она строит сообразно цели судебно-медицинских исследований. Она располагает свои учения по юридическим вопросам, для решения которых приглашаются эксперты. В каждом судебно-медицинском учении определяется главный пункт, исследование которого необходимо для судебных целей. Судебная медицина не самостоятельная наука, а совокупность естественнонаучных сведений в применении к различным потребностям правосудия. Следовательно, ее содержание всегда будет определяться характером юридических случаев. Таким образом, медик, занимающийся специально этою наукой, при самом ее изучении узнает, что именно нужно правосудию знать в каждом отдельном случае. Ему это во всяком случае удобнее и легче узнать, чем следователю настолько познакомиться с судебною медициной, чтобы предлагать врачу исчерпывающие дело вопросы. Все сказанное приводит к убеждению, что врач не может быть настолько стесняем вопросами следователя, чтобы не иметь права выходить из их пределов. Вот почему закон и налагает на него обязанность не упускать из виду и таких признаков, на которые следователь не обратил внимания, но исследование коих может привести к раскрытию истины. Эта обязанность, таким образом, служит лучшим подтверждением мысли, что врач не исполнитель отдельных только действий, предписываемых судьею, а самостоятельный исследователь медицинских вопросов.

3. При производстве медицинского исследования эксперту необходимо предоставить право делать, кроме осмотра, еще и другие исследования, как, например, допросы подсудимых, свидетелей. Будет ли он это делать непосредственно, или чрез следователя, это не изменяет сущности дела. Наш закон об этом ничего не говорит. Но такое право на следствии едва ли может подлежать сомнению. Допрос подсудимых и свидетелей остается иногда даже единственным материалом экспертизы, когда нет вещественных предметов для медицинского исследования (например, когда эти вещественные следы преступления исчезли или же сделались негодными к исследованию например, труп может сделаться негодным для исследования вследствие сильного гниения). Впрочем, во многих случаях, даже при существовании вещественных предметов медицинского исследования, допрос подсудимых и свидетелей имеет важное значение для врача. Возьмем, для примера, детоубийство. Вот какие, например, требования предъявляет Шауэнштейн судебному врачу в таких случаях. "Допуская, говорит он, что исследование подозреваемой вполне доказало или, по крайней мере, не опровергло предположения, что она недавно родила, задача эксперта этим еще далеко не выполнена; ему остается еще искусным допросом обвиняемой… разъяснить себе, первые ли это были роды у обвиняемой или же нет… он должен ознакомиться с местностью, где произошли роды, разузнать о положении, которое приняла родильница во время родов, обо всем ходе последних, о том, вытекли ли пред родами околоплодные воды, когда вытекли и не было ли кровотечений, о том, что заметила мать на ребенке, что она с ним делала и т. д.". Словом, эксперт, по требованию Тардье (Архив судебной медицины 1868. № 1, 15), должен: "Определить физические и нравственные условия, в которых находилась женщина, обвиняемая в убийстве, и не только самый факт и время родов, но и те условия, при которых совершались роды, и влияния, которым могла подвергаться мать, убившая своего младенца, а также определить все обстоятельства факта, относящиеся к преступно употребленному способу, к месту, где совершено преступление, и к различным действиям, которые за ним следовали". Кратко: исследование медика в редких только случаях может ограничиться одним медицинским осмотром. Для составления основательного заключения он нуждается в допросах подсудимого и свидетелей, часто в дополнении следствия. Как должны производиться такие допросы: непосредственно ли экспертом или чрез следователя, вопрос чисто практический. Едва ли можно считать удобным допрос чрез следователя. Допрос эксперта должен иметь (например, по отношению к подсудимому) скорее характер беседы, чем формального предложения вопросов. Но ведение такой беседы чрез следователя может замедлить и затруднить дело. Конечно, можно требовать, чтобы допрос эксперта производился в присутствии следователя. Однако и это требование, с судебной точки зрения совершенно справедливое, не всегда должно быть удовлетворяемо. Так, в случаях исследования душевного состояния подсудимого присутствие следователя может вредить беседе врача с подлежащим его психиатрическому исследованию подсудимого. Обращаясь к выводу, который можно сделать из представленных прав эксперта, заметим, что деятельность его на предварительном следствии, с логической точки зрения, вполне аналогична с деятельностью следователя. Он решает не отдельные вопросы, предлагаемые ему следователем, а дает заключение о целом деле, с научной точки зрения. Как и следователь, он занимается исследованием факта, пользуясь при этом одними и теми же средствами: личным осмотром и допросами подсудимого и свидетелей. Изыскания врача и следователя различаются не по степени самостоятельности, не по судебной цели, а только по сферам: первый изучает дело с научной стороны, второй со стороны, подлежащей практическому юристу.

Итак, из обзора деятельности врача на предварительном следствии можно и должно вывести следующее положение: с логической точки зрения, эксперт на предварительном следствии в принадлежащей ему сфере явлений производит такое же исследование, как и следователь в своей. Теперь нам нужно рассмотреть деятельность эксперта на предварительном следствии, в случаях, когда исследуется вопрос о вменяемости подсудимого. Выше мы заметили, что ст. 353 Устава уголовного судопроизводства имеет самобытный характер, что она может подать повод думать, что в означенных в ней случаях сам следователь производит психиатрическое исследование при участии врача. Действительно, буквальный ее смысл может внушить такую мысль. Вот что она говорит: "Если на следствии окажется, что обвиняемый не имеет здравого рассудка или страждет умственным расстройством, то следователь, удостоверясь в том как чрез освидетельствование обвиняемого судебным врачом, так и чрез расспрос самого обвиняемого и тех лиц, коим ближе известен образ его действий и суждений, передает на дальнейшее рассмотрение прокурора все производство по этому делу, с мнением врача о степени безумия или умственного расстройства обвиняемого". Таким образом, следователь сам удостоверяется в безумии или умственном расстройстве обвиняемого. С этою целью он допрашивает подсудимого и свидетелей; на этот же конец он назначает освидетельствование чрез врача. Нельзя не признать, что по смыслу этой статьи сам следователь как бы является исследователем вопроса, при участии врача. Но спрашивается: насколько это рационально, целесообразно? Может ли следователь допросом обвиняемого и свидетелей исследовать трудный психиатрический вопрос? Насколько следователь может предлагать идущие к делу вопросы? Может ли следователь настолько знать психиатрию, чтобы производить подобные исследования? Не остается ли это право следователя одною буквой закона без живого приложения к действительности? Все эти вопросы очень легко разрешаются, как только мы обратим внимание на условия, признаваемые знатоками психиатрии необходимыми для удовлетворительного исследования душевного состояния подсудимого. Первое средство, предоставленное законом следователю для исследования душевного состояния подсудимого, есть расспрос последнего. Но это средство может принести пользу только в руках опытного психиатра, а никак не следователя, сведения которого по психиатрии, при всем его желании, все-таки могут быть только весьма поверхностного свойства. Пусть за нас говорит в этом случае ученый, соединивший в себе обширное знание судебной практики с основательными психиатрическими сведениями. "Весьма важны и необходимы, говорит Миттермайер, личные беседы эксперта-психиатра с лицом, подлежащим его исследованию. Всякий врач-психиатр может засвидетельствовать, что очень трудно из одного разговора получить основательные данные, на которых можно было бы построить верное заключение, так как врач легко может быть введен в заблуждение, отчасти вследствие недоверия, с которым больной часто принимает врача, отчасти же потому, что некоторые врачи приступают к разговору с больными с предвзятым мнением… Но очень и очень часто врача вводят в заблуждение спокойное поведение подсудимого, выражения его, которые показывают, что он раскаивается в совершенном им преступлении или сознает незаконность его. Кроме того, опыт показывает, что посредством допросов подсудимых следователями, часто предлагающими замысловатые или подсказывающие ответ вопросы, отнюдь не добываются сведения, за верность которых можно было бы поручиться, но получается только известное число фактов, на которых как на сведениях, добытых при следствии, врач основывает свое заключение. Наилучшим образцом для способа действий эксперта, занимающегося испытанием умственных способностей подсудимого, может служить способ действий, которого держится опытный врач дома умалишенных при исследовании душевного состояния больного, при приеме его в это заведение". Таким образом, расспрос подсудимого с целью определения его душевного состояния есть орудие, действующее успешно только в руках опытного психиатра. Нет сомнения, что расспрос следователя в этом случае может дать весьма мало материалов. Конечно, и следователь может убедиться, что обвиненный безумный или сумасшедший, если эти состояния выражены в самой резкой, площадной форме. Но такие площадные формы и не составляют ведь на практике трудных вопросов. В большинстве случаев следователь будет иметь дело с состояниями, находящимися на рубеже вменяемости и невменяемости. Второе средство, предоставленное законом следователю для определения душевного состояния обвиняемого, заключается в допросе свидетелей.

Конечно, во многих случаях свидетели могут дать весьма интересные показания. Нужно, однако, заметить, что показания их в этих случаях редко приносят существенную пользу. Вот что говорит Миттермайер (Friedreich's Blatter, 1863) о значении свидетельских показаний в подобных случаях: "Показания свидетелей в редких только случаях дают xopoшиe материалы для решения вопроса о душевном состоянии подсудимого, и показания эти следует отбирать с большою осторожностью, ловкостью и опытностью. Свидетели, представляющие свои наблюдения над подсудимым, обыкновенно не в состоянии наблюдать факты, имеющие действительное значение. Незнакомые с разными формами душевных болезней, люди обыкновенно составляют себе известное представление о том, каково должно быть поведение сумасшедших; по их мнению, сумасшедшиe должны или болтать постоянно бессмысленно, или при каждом удобном случае высказывать свои idees fixes, или же делать телодвижения, свойственные бешеным. Так как свидетели не знают, как часто душевная болезнь постепенно развивается в течение долгого времени, то многие явления, которые опытный врач признал бы предвозвестниками или признаками последовательно подвигающегося вперед душевного недуга, они склонны относить на счет дурного характера подсудимого, между тем как эти явления знаки болезни.

В особенности в случаях, когда человек страдает ложными представлениями, свидетели склонны объяснять эти явления причудами или фантазией. Что вообще допрос следователем свидетелей по вопросам психиатрическим не может принести пользы, а, напротив, даже вред, потому что свидетелей часто вводят в заблуждение руководящие вопросы следователя, в этом можно убедиться, вспомнив, что судебные чиновники редко бывают знакомы с психиатрией". Все вышесказанное убеждает в мысли, что следователь не компетентен в исследовании психиатрических вопросов, что предоставляемые ему законом для этой цели средства не могут быть им употребляемы надлежащим образом. Единственный человек, могущий в этом случае принести пользу правосудию, есть психиатр. Средства, которые закон предоставляет следователю, если могут принести какую-нибудь пользу, то только в руках специалиста. Вообще, для правильного исследования душевного состояния подсудимого необходимо клиническое наблюдение над последним в хорошо устроенном доме умалишенных[87]. Медику нужно предоставить полную возможность для правильного научного исследования. Как нимало дают свидетели в этих случаях, но вопрос, сделанный им медиком, может добыть важные факты. Только врач и может знать, какие именно нужно предложить вопросы свидетелям и другим лицам для определения прежнего состояния подсудимого. Все сказанное о деятельности врача на предварительном следствии приводит нас к следующим положениям: 1) как и следователь, врач самостоятельно исследует истину; 2) он пользуется для достижения этой цели такими же источниками достоверности, как и следователь, т. е. осмотрами и допросами.

Обращаясь к вышепоставленному вопросу, относится ли экспертиза к системе уголовных доказательств, мы ответим другим вопросом: входит ли в эту систему деятельность следователя? "Конечно, могут ответить входит, но настолько, насколько она добывает уголовные доказательства. Сама же по себе она, конечно, не входит в систему доказательств". То же самое можно сказать и об экспертизе. Она настолько относится к системе доказательств, насколько добывает последние; но сама по ceбе она не доказательство, а изыскание доказательств. Далее. Но эксперт и на предварительном следствии, не ограничивается одним только изысканием доказательств, а еще оценивает их, и эту оценку излагает в виде мнения. На основании 344 ст. Устава уголовного судопроизводства врач после осмотра составляет акт осмотра или свидетельство. Что же такое акт осмотра? Ответ дает Устав судебной медицины. В ст. 1750 1754 последнего находим подробное описание этого акта. Он разделяется на четыре части: а) введение, b) историческая часть, с) мнение и d) заключение. Введение посвящается изложению формальных поводов медицинского исследования. Вторая часть должна содержать описаниe всего хода исследования со всеми оказавшимися в том явлениями и признаками, в таком точно порядке, как они найдены, отличая обстоятельно то, что обнаружилось при настоящем исследовании, от того, что известно по рассказам посторонних лиц, долженствующих тут же быть поименованными, или что открылось из присланных по сему делу формальных бумаг, с показанием номера и страницы, где о том говорится. В этой части излагается, таким образом, материал, добытый медицинским исследованием. На основании этого-то материала и составляется третья часть акта мнение, которое по закону (ст. 1753 Устава судебной медицины) должно быть основано на том, что действительно найдено при вскрытии тела. Это мнение должно быть мотивировано, должно быть подтверждаемо, как выражается закон, достаточными и ясными доказательствами, согласно правилам анатомии, физиологии, патологии и химии, а также заключениям, основанным, если можно, на несомненных опытах и наблюдениях классических по сему предмету авторов. Наконец, в четвертой части акта, в заключении, врач удостоверяет, что весь осмотр составлен по самой сущей справедливости и совести, согласно правилам медицины и по долгу службы и присяги. Таким образом, медицинское свидетельство имеет характер мотивированного приговора, потому что эксперт на основании доказательств приходит к известному заключению. В этом отношении деятельность его совершенно тождественна с деятельностью судьи, принимающего то или другое мнение по делу на основании доказательств. Различие между решениями судебным и научным может быть выражено в двух пунктах: а) они относятся к различным сферам и б) судьи в правильно устроенном процессе должны подать всегда решительное мнение, утвердительное или отрицательное (это, впрочем, происходить не от свойства материала, всегда допускающего такое категорическое решение, а от требований уголовно-политических: существовало же в инквизиционном процессе оставление в подозрении, существует же и теперь в Шотландии вердикт not proven); эксперт же может отвечать, что по данным, у него имевшимся, он не может прийти к решительному заключению. В ст. 1753 Устава судебной медицины сказано: "Поелику открытие истины составляет главный предмет стараний судебного врача, то при составлении осмотра обязан он различать то, что никакому сомнению не подлежит, от того, что только вероятно. Посему, он должен в сомнительных случаях, где обстоятельства дела не совершенно открыты, лучше признаться в невозможности произнести решительное заключение, нежели затемнять и запутывать дело неосновательным мнением". Но если принять во внимание, что в большинстве случаев эксперты всегда встречают более или менее важные сомнения, то придется признать, что эксперты, постановляя известный научный приговор, как и судьи, весьма часто принимают какое-нибудь решение под давлением необходимости составить немедленное заключение. Место для coмнения всегда будет у эксперта; следовательно, его приговор всегда будет приговором, в абсолютную истинность которого он сам не будет верить, который он будет считать настолько истинным, насколько истина могла быть достигнута при известных условиях. Словом, как судья, постановляющий приговор, в большинстве случаев может сказать о своем приговоре: "Я сделал все, что мог; я изучил дело; есть гораздо большая вероятность для предположения, что подсудимый виноват, чем для предположения его невиновности", так точно и эксперт. Абсолютная истина существует только для математических принципов; для всех естественных явлений начала, из которых мы исходим, и заключение, к которому мы приходим, составляют только эмпирические истины. Вот почему эксперт в немногих только случаях, может прийти к гордой мысли, что его экспертиза вполне достоверна, и вот почему его приговор есть приговор по мере сил и возможности. И эта черта экспертизы придает эксперту характер судьи. И слова Фостена Эли: "Dans le for de leur conscience, les experts rendent un jugement, parce qu'ils apportent une solution de la difficulte qui leur est soumise…" показывают, что он глубоко проник в сущность экспертизы. Переходим теперь к рассмотрению деятельности эксперта на следствии судебном.

б) Деятельность экспертов на следствии судебном.

Цель судебного следствия, как известно, заключается не в одной только проверке собранных на предварительном следствии доказательств, но и в самостоятельном исследовании истины. Что касается медицинской экспертизы в этом отделе процесса, то здесь или поверяются медицинские свидетельства, данные на предварительном следствии (ст. 690 Устава уголовного судопроизводства), или же производится новое освидетельствование или испытание чрез избранных судом или указаных сторонами сведущих людей (ст. 692). Права, которыми могут эксперты пользоваться на суде, не определены в подробностях Устава уголовного судопроизводства. Но у нас имеется одно кассационное решение, важность которого едва ли нами преувеличена, если мы скажем, что оно представляет одно из замечательнейших явлений в нашей судебной практике. Это решение и должно служить основным принципом при определении прав экспертов на суде. Оно посвящено, главным образом, разъяснению ст. 692 Устава уголовного судопроизводства, в которой сказано, что суду предоставлено право назначать и новые освидетельствования или испытания чрез избранных им или указанных сторонами сведущих людей с тем, чтобы они производили свои действия в заседании суда, если это возможно, или, по крайней мере, представили в судебном заседании обстоятельный отчет об оказавшемся при освидетельствовании или испытании. Правительствующий Сенат разъяснил, что по буквальному смыслу этих законоположений суд не стесняется ни в назначении числа и избрании сведущих людей, ни в определении срока наблюдения; что затем далее, избрание того или другого способа и порядка освидетельствования должно быть предметом особых постановлений суда, после тщательного ознакомления со свойствами, важностью и условиями подлежащего исследованию события или предмета. Далее в кассационном решении сказано, что от выбора приемов и сведущих людей зависят, в большей части случаев, степень достоверности и значение осмотров и освидетельствований, а потому суды при распоряжениях о назначении исследований должны действовать с особою предусмотрительностью и знанием дела; но приемы их в таком только случае могут подлежать проверке или отмене, когда при установлении их прямо нарушены те условия, которые точно определены в законе, или когда не уважены основанные на этих законах заявления сторон, предъявленные своевременно в заседании суда (кассационное решение 1867, № 204). Согласно основным началам, высказанным в этом решении, в нашей судебной практике, установились следующие приемы при отобрании медицинской экспертизы.

1. Призываемым в судебное заседание экспертам предоставляется право читать письменное производство дела. Это право экспертов после сделанных уже выше замечаний наших не требует доказательств. Но, помимо того, это право признано Сенатом. В кассационном решении 1868, № 945 по делу Алексеева мы читаем: "Предъявление доктору Беркуту подлинного производства имело связь с данным ему поручением составить заключение о состоянии умственных способностей Алексеева во время совершения преступления, для чего ему необходимо было познакомиться с обстоятельствами, сопровождавшими его; такое действие суда правительств Сенат не может признать противозаконным, тем более, что и указываемая подсудимым 570 ст. Устава уголовного судопроизводства не содержит в себе на этот счет положительного воспрещения; притом правительственный Сенат признал правильным и то соображение суда, изложенное в рапорте, что если в известных случаях судебные следователи, произведшие предварительное следствие, могут быть приглашаемы в суд для объяснения произведенного ими освидетельствования (ст. 690), то нет основания не допускать и экспертов к прочтению актов предварительного следствия".

2. Эксперты имеют право присутствовать при производстве судебного следствия. Цель предоставления такого права слишком очевидна, чтобы об этом долго говорить: эксперту необходимо познакомиться для дачи заключения со всеми обстоятельствами данного случая. Это право экспертов составляет уже теперь твердое правило нашей судебной практики, правило, не нуждающееся в доказательствах. При производстве судебного следствия эксперты вправе обозревать вещественные доказательства, имеющие значение для разрешения медицинских вопросов в деле; это правило судебной практики также не нуждается в доказательствах. Далее. Экспертам нужно предоставить и право предлагать свидетелям вопросы чрез председателя. Мы сказали: "нужно". На практике председатели обыкновенно и предоставляют экспертам это право. Но Сенат не осветил этого дозволения. В кассационном решении 1868, № 944, читаем: "Из протокола видно, что один из экспертов спросил председателя, вправе ли эксперты предлагать свидетелям вопросы, касающиеся психиатрических предметов; по этому поводу прокурор заметил, что он находит это возможным, а защитник заявил, что он находит это не только возможным, но и необходимым; вследствие этого суд постановил: дозволить экспертам предлагать свидетелям вопросы чрез председателя. В объяснении суда по этому поводу изложено, что эксперт был допущен к допросу свидетеля, после согласия на то сторон, причем суд руководствовался тем соображением, что порядок, указанный в Уставе уголовного судопроизводства для допроса свидетелей, не может быть буквально применен к экспертам, так как цель призыва тех и других не одинакова: свидетели приглашаются для изложения показания о всем виденном и слышанном ими до судебного следствия, между тем как эксперты обязаны представить не только отчет о произведенном ими освидетельствовании, но в иных случаях вывести заключение о виденном и слышанном на суде. В этих видах ограничение экспертов простым дозволением выслушать показания свидетелей не только не соответствовало бы цели их присутствия на суде, но, по мнению суда, могло бы вредно повлиять на самое заключение, для которого необходимо всестороннее обсуждение данных, представленных судебным следствием. Правительствующий Сенат, со своей стороны, не может признать этих соображений правильными. Напротив того, хотя в законе не содержится положительного воспрещения экспертам предлагать свидетелям вопросы, но ни в 694 и 695 ст. Устава уголовного судопроизводства, определяющих порядок допроса экспертов, ни в 720 725 ст., в коих говорится о порядке допроса свидетелей, не упоминается о том, чтобы свидетелям могли быть предлагаемы вопросы кем-либо другим, кроме сторон, членов суда и присяжных заседателей. На основании этих законов нельзя признать правильным предоставление экспертам права предлагать вопросы и чрез председателя, как это было при рассмотрении настоящего дела, так как председатель, не выслушав еще заключения эксперта, в большинстве случаев не будет иметь возможности оценить необходимость предложения того или другого вопроса. Установленный законом порядок допроса экспертов состоит в том, что они должны подробно излагать свое заключение, которое потребуется от них судом, и если при этом встретят какое-либо недоразумение относительно того или другого обстоятельства и не смогут, вследствие этого, дать правильное заключение, то должны заявить об этом суду, и, затем, встретившееся затруднение должно быть разъяснено не по их инициативе, а по инициативе председателя или сторон, и тогда уже по выслушании заключения эксперта и председателя и стороны будут иметь возможность произвести допрос свидетеля, если таковой представится необходимым". Впрочем, в позднейших решениях Сенат (кассационное решение 99/5 Шаринов и др.) признал, что вообще эксперты должны предлагать вопросы свидетелям чрез председателя, но когда допрос свидетеля касается специального предмета, председатель может признать более удобным предложить экспертам самим формулировать вопросы и предлагать их свидетелям (кассационные решения 76/160 Бессера, 99/5 Шаринова). Заметив предварительно, что Правительствующий Сенат не отнял этим решением у экспертов возможности пополнять свои сведения допросом свидетелей, скажем, что мы решительно не может согласиться с тем порядком допроса, который устанавливается этим решением. Прежде всего нужно сказать, что нет ни одной статьи, которая запрещала бы эксперту предлагать на судебном следствии чрез председателя вопросы свидетелям. Правда, в законе нет и прямого на то дозволения. Но в Уставе, например, нет дозволения экспертам читать подлинное производство дела, однако это разрешено Сенатом (кассационное решение 1868, № 944). Таких случаев, когда Сенат дозволяет то, что прямо не воспрещено Уставом, можно было бы привести немало. Но кроме того, в важном, приведенном нами выше кассационном решении 1867 г., № 204, Сенатом разъяснено, что суд не стесняется в выборе приемов экспертизы, и что приемы, судом принятые, тогда только могут подлежать поверке и отмене, когда при установлении их прямо нарушены те условия, которые точно определены в законе… Но разве в Уставе где-нибудь сказано прямо, что эксперты не имеют права предлагать свидетелям вопросы? Против этого могут возразить: "Но, руководствуясь принципом, что все, не запрещенное законом, может быть дозволено, вы можете потребовать предоставления экспертам и таких прав, которых им уже ни в каком случае дать нельзя". На это мы ответим, что дозволение, не запрещенное законом, имеет естественные и довольно точные пределы, с одной стороны, в функции экспертов, а с другой в исключительных правах других, участвующих в процессе лиц. Обращаясь затем к разбору установленного Сенатом порядка предложения свидетелю вопросов, в ответах которых нуждается эксперт для дачи своего заключения, мы должны заметить, что порядок этот не может быть признан удовлетворительным. Его нельзя считать удовлетворительным, потому что он ставит эксперта в очень затруднительное положение: последний должен приступать к изложению заключения, нуждаясь еще в разрешении некоторых вопросов свидетелями. Положение эксперта при таких условиях едва ли может благоприятствовать основательности заключения. Не имея права на получение своевременных ответов от свидетелей, он до самого момента представления своего научного мнения часто не в состоянии будет составить себе определенное убеждение. Далее. Предоставление суду права оценивать необходимость известного вопроса свидетелю, предложенного экспертом, равносильно предоставлению суду права оценивать значение того или другого факта для научного приговора эксперта. Но такое право суда не может быть доказано ни с точки зрения закона, ни с точки зрения науки. Приведенное кассационное решение не может, однако, иметь неблагоприятных последствий для судебной практики, так как оно парализуется тем кассационным решением, в котором сказано, что те только приемы экспертизы подлежат отмене, которые прямо нарушают закон. А так как предложение экспертами вопросов свидетелям чрез председателя не при изложении заключений, а во время судебного следствия не нарушает никакого закона, то оно и не может быть достаточным поводом кассации. Кроме того, из кассационного решения 1868 г., № 944, и 1869 г., № 298, видно, что предоставление экспертам права допрашивать свидетелей и подсудимых (при объяснении председателем последним их права не отвечать на вопросы) Правительствующим Сенатом не признается достаточным поводом кассации, если защитник своевременно не возражал против такого предоставления[88].

3. Экспертам предоставлено право совещаться пред дачею заключений. Это право несколько раз подтверждено Сенатом, причем он пояснил, что совещание между экспертами не противно закону и должно быть признано очень полезным средством для разъяснения истины. В кассационном решении 1869 г., № 298 читаем: "Правительствующий Сенат (по делу Протопопова, 1867, № 203) объяснил, что суд не стесняется в выборе обрядов и приемов… (для экспертизы). К числу же упомянутых в этом решении приемов нельзя, конечно, не отнести и допущенное Тифлисскою судебною палатою совокупное совещание вызванных ею экспертов…" Это право экспертов совещаться имеет свое законное основание и в Уставе судебной медицины, ст. 1748, в которой сказано: "Будет при вскрытии находился еще другой врач, то они обязаны дать свидетельство по общему суждению и согласию. В сем случае, оба они должны оное подписать".

4. Наконец, экспертам дано право представлять свое заключение не каждым порознь, а одним от лица всех производивших одну и ту же экспертизу. В кассационном решении 1868, № 575 читаем: "Возражая против представления экспертами своего заключения не каждым порознь, а от всех лиц, производивших одну и ту же экспертизу, подсудимый ссылается на 699 ст. Устава уголовного судопроизводства, относящуюся к свидетелям, и упускает из виду, что, по словам закона, относящегося собственно к экспертам, они представляют свое заключение и затем разрешают вопросы, им предлагаемые (ст. 694), но при этом вовсе не требуется, чтобы они давали свое заключение порознь". Сделанных выписок из кассационных решений совершенно достаточно для того, чтобы показать, какой характер получила в нашей судебной практике деятельность экспертов на суде. Сущность этой деятельности, с логической точки зрения, ничем не отличается от деятельности присяжных. В самом деле, в чем заключается деятельность присяжных на суде? Они изучают доказательства и на основании этого материала постановляют свой приговор. Они присутствуют при производстве судебного следствия, выслушивают свидетелей, обозревают вещественные доказательства, предлагают чрез председателя допрашиваемым лицам вопросы, совещаются и, наконец, дают вердикт. Точно так же и эксперты: они тоже присутствуют при производстве судебного следствия, выслушивают свидетелей, обозревают вещественные доказательства, предлагают (в том или другом порядке, но все-таки предлагают) допрашиваемым лицам вопросы, совещаются и дают свой научный вердикт. Конечно, эксперты вращаются в специальной сфере; материал, из которого они строят свой приговор, только им вполне и понятен. Но потому-то и приговор их приговор научный. Против сравнения экспертов с присяжными высказываются некоторые юристы, в том числе и Миттермайер (Gerichtssaal, 1861): "Es ist ein grosser Irrthum wenn man oft behauptet, dass der Geschworne und der Sachverstandige eigentlich in der namlichen Lage sind und dieser in Sachen der Technik, als Geschworner, seinen Ausspruch giebt. Man uberzeugt sich leicht, dass beide eine ganz verschiedene Stellung haben. Der Geschworne ist durch seinen Eid gebunden auszusprechen, ob ein ihm vorgelegter Beweis ihn vollstandig uberzeugt. Der wissenschaftliche Forscher ist nicht auf diese Art gebunden, er fasst das Ganze der ihm bekannten wissenschaftlichen Forschungen auf, unter den viele zuverlassige, aber auch viele noch sicher bestrittene sich befinden und kommt dann nach Erwagung aller Grunde zum Aussprechen seiner Meinung, die der gewissenhafte Sachverstandige nicht als absolute Wahrheit ausgiebt, wo er vielmehr nur erklart, dass er nach sorgfaltiger Prufung einer gewissen Meinung den Vorzug giebt, weil dafur uberwiegende Grunde sprechen".

Но так же точно действует и присяжный: из различных, например свидетельских показаний, он отдает предпочтение одному какому-нибудь не потому, что он признает это показание абсолютнодостоверным, а потому, что есть основание считать его наиболее правильным. Если Миттермайер в приведенной цитате хотел выразить, что эксперт не обязан отвечать категорически, то и присяжные, например в Шотландии, также не принуждаются к такому ответу и могут отвечать: "Не доказано". В тех же местах, где такого вердикта не существует, присяжные заменяют его приговором оправдательным. Сам Миттермайер в той же статье доказывает, что в приговоре присяжных "невиновен" весьма часто содержится такой смысл: "Мы не убеждены в виновности подсудимого, мы сомневаемся". Таким образом, в сущности, положение эксперта вполне тождественно с положением присяжного, и мы не видим между этими деятелями другого различия, кроме того, которое может быть отнесено на счет свойства явлений, подлежащих их обсуждению. Теперь рассмотрим возражения, которые могут быть сделаны против взгляда на эксперта как на судью. Эти возражения могут быть различного свойства. На первом плане можно поместить возражения формальные, например, вроде следующего: "Вы называете эксперта судьею, доказываете это правами его в процессе; но при этом совершенно забываете, что Устав уголовного судопроизводства нигде не называет эксперта судьею"[89]. Против этого мы можем представить следующее объяснение: "Вы прикасаетесь к моей идее руками юриста-формалиста. Конечно, Устав нигде не называет эксперта судьею. Он дает только неизвестный х. Значение этого х нужно определить. Определить можно только таким путем: рассмотреть деятельность этого х и потом решить, с каким деятелем в процессе его правильнее всего можно сравнять? Права этого х законом не определены в подробностях. Следовательно, нужно посмотреть, как устроила практика положение этого х в суде. Но мы видим, что на практике он приобрел все те права, какие даны присяжным для исследования истины. Далее. Логическая сущность деятельности эксперта ничем не отличается от логической сущности деятельности присяжного. На этом основании и сделан вывод, который мы теперь и защищаем от возможных возражений". "Но, продолжается возражение, хотя эксперты и приобрели на практике многие права, аналогичные с правами присяжных, но эта же практика не считает их судьями". На это я отвечу: "Отличительное свойство практики состоит в том, что, не сознавая часто основного принципа, в силу которого действует она, однако ж, очень последовательно выводит последствия из этого принципа. Последовательность происходит оттого, что принцип воплощает в себе какую-нибудь потребность, потребность чувствуется, влечет в жизни известные последствия, практика ими пользуется, совершенно не заботясь о философском сведении всех последствий к одной основной причине. Но оставим, скажете вы, формальные возражения и возьмемся за материальные. И вот вам первое возражение: вы утверждаете, что эксперт не свидетель, и доказываете это тем, что свидетель дает факты, а эксперт мнения. Хорошо. Но все же эксперт свидетель, потому что все-таки он свидетельствует о том, что он видел, или о том, что наука говорит по данному вопросу". Возражаю: "В таком случае и присяжные свидетели, потому что они, например, осматривают место совершения преступления (ст. 689 Устава уголовного судопроизводства) и, таким образом, являются свидетелями фактов, на которых строят свой приговор. Они наблюдают поведение подсудимого на суде и выводят свои заключения и т. д." "В таком случае, продолжает мой противник мы сделаем вам самое сильное возражение, которое, пожалуй, пошатнет всю вашу теорию. В вашем рассуждении вы устанавливаете следующее различие между свидетелем и экспертом. Первый, говорите вы, представляет факты, второй мнения. Но при этом вы делаете замечание: факт и мнение различаются не в сущности, не потому, что факт будто бы результат простого ощущения, а мнение плод мысли, нет: и то, и другое, оба суждения; но различие между ними в степени достоверности. Следовательно, и эксперт свидетель, но только его показание не столь достоверно, как показание обыкновенных свидетелей. Но все же он свидетель, хотя и не такой достоверный, как другие". Возражаю: "Когда мы строим какую-нибудь теорию в области юриспруденции, то мы должны пользоваться понятиями, выработанными в жизни. Жизнь провела резкую границу между двумя понятиями фактом и мнением. Граница эта проведена не напрасно: между ними действительно есть важное различие, которое уже указано выше. В течение веков принято называть свидетелем лицо, излагающее на суде факты. Вследствие такой идеи свидетели получили особенное положение на суде, и практика выработала особые критерии для оценки их показаний. Когда же видим, что в категорию свидетелей хотят внести и экспертов, мы против этого восстаем и утверждаем, что эксперт дает не факты, а мнения. Мнением мы называем показание эксперта не только потому, что данное явление весьма часто не может быть вообще (объективно, в науке) признано фактом, а еще и потому, что присяжные и судьи неспециалисты, получают сведения об этом явлении из рук различных ученых, между которыми могут попадаться, например, и такие, которым многие научные факты вовсе неизвестны или же не так известны, как следует. Далее. Научное распознавание какого-нибудь явления само по себе есть дело знания, а знание, по крайней мере в XIX веке, часто спорно; отсюда различные ученые могут различно думать об одном и том же предмете, нисколько не впадая в абсурд; отсюда получаются различные мнения. Мало того, разногласие может иметь место не только в истолковании явления, но и в самом установлении его". "Да, ответит мне мой противник, но и свидетели могут впасть в разногласие: по показанию одного свидетеля, в данном месте, в данное время стоял человек высокого роста, а по показанию другого этот человек вовсе не был высокого роста, а, напротив, низкого. Вот вам и разногласие". Возражаю: "Разногласие действительно есть, но оно указывает только на то, что или один свидетель лжет, или что даже оба лгут. Почему? Потому что самый предмет показаний, по существу своему, не может вызвать разногласия. Каждому человеку известна та мера, которая в обыкновенной жизни определяет представление о высоком или низком росте. В сфере же научных явлений для многих предметов еще нет таких точных критериев, какими владеют свидетели в сфере явлений, составляющих предмет их показаний". "С вашим воззрением, продолжает мой противник, что эксперты судьи, связано то, что вы не признаете экспертизы уголовным доказательством. Но это даже странная мысль. Как же она не доказательство, когда на ней суд строит уголовный приговор? Ведь доказывает же что-нибудь экспертиза? Следовательно, она доказательство и должна быть внесена в систему доказательств". Возражаю: "Конечно, экспертиза что-нибудь доказывает, но все-таки она не уголовное доказательство в техническом значении этого слова. Для выяснения этой мысли представлю пример.

Вердикт присяжных вы с этим, конечно, согласитесь не есть уголовное доказательство и никогда, нигде и никем не был вносим в систему уголовных доказательств. А между тем вердикт присяжных, в некоторых отношениях, тоже служит уголовным доказательством. И прежде всего, он служит для суда, постановляющего приговор, доказательством виновности подсудимого. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных говорит: "Наказание за преступление… может быть определено тогда только, во-первых, когда содеяние преступления… несомненно доказано" На основании 754 ст. Устава уголовного судопроизводства вопрос о том, совершилось ли событие преступления, постановляется в виде отдельного вопроса, когда возбуждено сомнение в том, что событие преступления действительно совершилось. Попросите суд на основании приведенных статей поставить присяжным такой вопрос: доказано ли несомненно, что событие такого-то преступления совершилось? суд вам откажет и будет так мотивировать свой отказ: "Слово "несомненно" не может быть внесено в вопрос, потому что ответ присяжных на вопрос о событии преступления сам по себе служит для суда несомненным доказательством. Далее. Прежняя судимость подсудимого считается хотя и не прямым уголовным доказательством, но все-таки уликой. Но разве из этого следует, что судебный приговор есть уголовное доказательство в техническом значении этого слова?" Конечно, нет. "C'est le delit qui сгeе les temoins, c'est le juge, qui choisit les experts", говорит Ф. Эли. Уголовные доказательства, скажу я, создаются преступлением; эксперты же призываются судьею. То есть эксперт оценивает обстоятельства дела, эти обстоятельства и суть доказательства. Далее могут мне сделать следующее возражение: "Эксперт не судья, а истолкователь известных, непонятных для судей обстоятельств дела. Он помогает им в уразумении этих обстоятельств. Эта мысль может быть доказана Уставом уголовного судопроизводства, ст. 325, гласящею: "Сведущие люди приглашаются в тех случаях, когда для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения или опытность в науке, искусстве, ремесле или каком-либо занятии". Таким образом, сведущие люди вовсе не судьи, а истолкователи обстоятельств дела, нечто вроде, толмачей. Они переводят непонятное наречиe обстоятельств дела на понятный для присяжных язык. Что вы против этого можете сказать?" Отвечаю: очень много. Прежде всего я признаю, что ваше возражение имеет силу по отношению к экспертизе, основанной на сведениях, почерпаемых из искусства, ремесла, промысла или какого-нибудь занятия. Но оно не имеет никакой силы в отношении экспертизы, основывающейся на началах, добываемых из целого ряда обширных и специальных наук. Я вообще разделяю сведущих людей на два разряда: на экспертов научных и ненаучных[90]. Ваше определение понятия эксперта отчасти годится для сведущих людей второй категории. Ненаучная экспертиза действительно есть простое истолкование. Последнее здесь возможно и может быть сделано с успехом, потому что судьи и присяжные в состоянии понимать дело. Отсюда следует: коль скоро истолкование не нужно, потому, например, что сам суд без объяснений сведущих людей, в состоянии понять дело, он может постановить приговор, и не отобрав экспертизы как совершенно не нужной. В нашей кассационной практике, отчасти проглядывает эта идея. Следующие выписки из кассационных решений могут подтвердить это положение. Кассационное решение 1867, № 123: "Для распознания фальшивых кредитных билетов судьи могут положиться на собственное усмотрение… при грубой подделке, бросающейся в глаза; во всех же прочих случаях они должны иметь в виду удостоверение экспедиции заготовления государственных бумаг, по крайней мере, удостоверение такого сведущего лица, как казначей". Кассационное решение 1867, № 248: "Хотя при разбирательстве дела в мировых съездах закон обязывает съезд, в тех случаях, когда, для точного уразумения встречающегося в деле обстоятельства необходимы специальные сведения, приглашать для осмотров сведущих людей, но в делах о нарушении питейных уставов чрез неправильную продажу напитков неклейменными мерами, мировой съезд, сличив эти меры с теми, которые пришлет акцизное управление, может затем и не делать особой поверки найденных неклейменных мер чрез специалистов". Кассационное решение 1868, № 541: "В тех случаях, когда сходство почерков принимается в основание обвинения и когда суд сам не придет к твердому убеждению в том или другом результате сличения, он обязан постановить приговор не иначе, как по выслушании заключения экспертов". Из этих выписок можно видеть, что уголовный кассационный департамент дозволяет судьям обходиться и без сведущих людей в тех случаях, когда они сами без истолкований справочного свидетеля могут понять обстоятельства дела. Но никогда еще Сенат не дозволял судам обходиться без научной экспертизы в тех случаях, когда она требуется делом.

Теперь обратимся к обсуждению главного вопроса, от разрешения которого зависит опровержение вашего возражения. Я формулирую вопрос таким образом: есть ли медик-эксперт в уголовном суде истолкователь специальных вопросов в деле? Этот вопрос сводится к другому: может ли медик в течение судебного заседания посвятить присяжных в тайны своей науки? А этот вопрос, в конце концов, сводится к такому: в состоянии ли присяжные уразуметь медицинскую экспертизу? Оставим прежде всего в стороне всякие фразы. Не говорите мне: зачем касаться таких щекотливых вопросов и не говорите мне о силе здравого смысла присяжных, столь чудной, что с помощью одной только этой силы люди, не только не обладающие специальными сведениями, но часто малограмотные, могут вдруг понять труднейшие вопросы из патологической анатомии, химии, психиатрии и т. д. Я скажу правду, если замечу, что присяжные не могут понимать медицинской экспертизы. Эта мысль не требует доказательств. Она сама по себе очевидна. Если же присяжные не в состоянии понимать экспертизу, то медик не истолкователь, а решатель вопросов. Он решает вопрос; присяжные могут принять и не принять его решение; но они не имеют возможности обсуждать и критиковать это решение. Мои слова, быть может, вам покажутся смелыми. В таком случае, послушайте, что говорит известный европейский криминалист по этому же вопросу; послушайте Миттермайера (Gerichtssaal, 1861): "Прежде всего, говорит он, нужно признать ложною мысль, будто судьи и присяжные, в случат, разногласия экспертов, в состоянии решать вопрос какому из представленных медицинских заключений нужно отдать предпочтение, кто, таким образом, из экспертов прав? Такое суждение ставило бы судей в положение решателей научных вопросов и предполагало бы обладание в полной мере сведениями, без которых ни один человек не решится оценивать достоинства научных заключений. Но предполагать у судей такие сведения нет возможности". Это значит: присяжные не могут понимать экспертизы, потому что если бы могли понимать, то они в состоянии были бы и решать вопрос: кто из экспертов прав? Я предвижу, что вы по поводу сказанного сделаете мне еще такое возражение: юриспруденция также специальная наука, однако же вы не будете отрицать, что присяжные решают вопросы права? Конечно, не стану отрицать. Присяжные действительно решают вопросы, права и способны к этому. Во-первых, между правом и справедливостью нет и не должно быть противоречия; справедливость же доступна всякому человеку. Во-вторых, законы вовсе не наука, а правила поведения, правила, в общих чертах известные каждому гражданину, потому что они познаются с детства путем воспитания и участия в общественной жизни. В-третьих, если присяжные не могут понять какого-нибудь вопроса права, то это лучшее доказательство тому, что закон, составляющий такой трудный вопрос, не годится для общественной жизни, потому что он недоступен пониманию обыкновенных членов общества. В этом отношении присяжные являются лучшими критиками законов, и закон, недоступный пониманию граждан, не есть вовсе вопрос права, а просто неудачный плод законодательной деятельности. "Was verstandige Laien nicht als Verbrechen anerkennen und bergreifen konnen, das kann auch an dem Laien nicht gestraft werden" высказано было в Прусской Палате при рассмотрении вопроса о введении суда присяжных, и это выражение метко рисует значение этого учреждения (Sundelin, Wesen und Aufgabe der Geschwor., 1868, s. 9). Словом, непонятных для присяжных вопросов права быть не должно: законодатель обязан позаботиться, чтобы право было понятно тем, для кого оно написано. Итак, если присяжные не понимают речи председателя о содержании того или другого закона, то это значит, что закон вообще не годится, но нисколько не доказывает, что присяжные вообще неспособны к пониманию законов. Если же присяжные не понимают медицинской экспертизы, то это просто значит, что они не знакомы с медицинскими науками[91]. Познакомиться же с ними в судебном заседании нет возможности. Чем пространнее будет говорить эксперт, тем больше он будет запутывать присяжных. Популярное изложение также не может помочь делу. Оно может, пожалуй, сделать медицинский вопрос отчасти понятным юристу, выслушавшему в университете курс судебной медицины, но присяжным не принесет пользы[92]. Задача эксперта в суде присяжных отвечать на предложенные ему вопросы по возможности кратко. Мне могут возразить, что в таком случае, зачем же и призывать экспертов в судебное заседание? Не удобнее ли будет обратиться во врачебную управу с запросом и категорический ее ответ прочесть на суде. Но ответ на этот вопрос я предложу читателю ниже. Итак, вы со мною согласитесь, что врачи-эксперты по необходимости являются в судебном заседании не истолкователями медицинских вопросов, а людьми, обязанными дать на основании своих специальных сведений решительный ответ на предлагаемые им судом вопросы. В этом отношении эксперты не свидетели, не истолкователи, а ученое жюри. Но это ученое жюри, скажете вы, дает свое решение под страхом уголовного наказания за ложное показание, как и свидетели? Против этого можно возразить, что если эксперт может отвечать пред уголовным законом, то уж во всяком случае не за научное свое мнение, а в мнении вся сущность экспертизы[93]. Конечно, мы можем себе вообразить различные преступления, которые могут быть совершены экспертом при вскрытии тела, составлении медицинского акта и т. д. Но ответственность за такие деяния, очевидно, не есть ответственность за мнения, которые также свободны, как и сама наука. Эксперт за правильность своего мнения подлежит одному только суду суду совести. В этом отношении он находится в таком же точно положении, как и присяжный заседатель.

Теперь читатель может спросить: "Какое же практическое значение имеет ваше воззрение на роль врача-эксперта в процессе вообще, какие процессуальные последствия влечет за собою этот взгляд на практике?" В ответ на это мы должны, прежде всего, заметить, что наш взгляд вовсе не есть новость для практики, напротив: он именно основывается на этой практике, потому что материалом для построения его послужили явления последней. Выше мы показали, что сама судебная практика, без помощи теории в силу необходимости начала предоставлять экспертам те права, которые по закону свойственны присяжным. Дело теории при таких условиях практики связать отдельные явления действительности и свести их к одной основной причине для того, чтобы эта последняя могла служить руководным принципом при разрешении могущих возникнуть сомнений и вопросов. С другой стороны, теория должна развить применение этого принципа для того, чтобы устранить различные недостатки действительности. Мы должны оговориться: по нашему мнению, задача науки в области уголовного процесса заключается не только в изучении действительности, но и в создании тех или других юридических положений, могущих обеспечить исследование истины. В этом отношении теория судопроизводства не может стесняться действительностью. Так, если действительность не обеспечивает правильного исследования истины, то наука имеет полное право и обязанность указать начала, более отвечающие требованиям правосудия. Но в нашем вопросе практика действовала так последовательно и согласно с потребностями истины, что науке остается только привести в систему ее явления. Эти явления мы свели к тому основному началу, что врач-эксперт есть научный судья. Этим положением мы, с одной стороны, объясняем действительность, а с другой приобретаем принцип, с помощью которого мы можем устранить многие недостатки практики в сфере судебной экспертизы.

1. Врач-эксперт есть судья. Отсюда следует, что нужно уничтожить все те стеснения, которым подвергается эксперт при исследовании истины, стеснения, порождаемые именно тем, что ему хотя и предоставляют многие права присяжных, но все-таки еще не сознают основного принципа, которым нужно руководствоваться при определении его процессуального положения, и потому иногда приравнивают его к свидетелю. Так, например, ему позволяют читать письменное производство дела, присутствовать при производстве судебного следствия и т. д., словом права присяжных; но есть решения правительствующего Сената, в которых признается нарушением закона предоставление экспертам права предлагать чрез председателя вопросы допрашиваемым лицам. Такое воззрение просто диссонанс в гармонии прав, данных эксперту, диссонанс, тем более резкий, что эксперт нуждается в предложении вопросов именно в силу того принципа, по которому ему дозволяют присутствовать при производстве судебного следствия и т. п. действия, т. е. в силу необходимости познакомиться для основательного заключения со всеми подробностями дела. Вообще, экспертам следует предоставить на судебном следствии все те права, какие даны присяжным заседателям; права эти необходимы для добытия материалов, нужных эксперту, при составлении основательного мнения, по подлежащим его обсуждению вопросам. Конечно, практика предоставляет и теперь эти права экспертам. Но нужно, чтобы сознан был принцип, в силу которого она это делает, иначе она не избегнет противоречий, могущих только напрасно вредить делу. Врачи-эксперты нуждаются в хорошем знании всего дела для составления медицинского заключения. При этом могут быть случаи, когда эксперты для дачи заключения должны сначала мысленно решить вопрос о том, совершено ли деяние подсудимым? Это может показаться вторжением в сферу присяжных. И все-таки, чем бы это ни показалось, оно так. Вот для доказательства пример. N. обвиняется в убийстве, в котором не признается. Обвинение построено, положим, на уликах. На суде рассматривается вопрос об умственных способностях обвиняемого. Известно, что врач-психиатр строит свои заключения на всем поведении подсудимого: до, во время и после совершения преступления. Спрашивается: как составит психиатр свое заключение, если он не знает, действительно ли совершил подсудимый приписываемое ему преступление? Итак, он должен сначала мысленно решить этот вопрос и затем уже приступить к составлению заключения о душевном состоянии подсудимого[94]. Но не только в делах с психиатрическими вопросами, а и во всех вообще, эксперту необходимо уяснить себе событие преступления, все мельчайшие его подробности. Для этого ему нужны те самые права, какие для этой цели предоставлены присяжным заседателям.

2. Один из труднейших процессуальных вопросов в деле экспертизы заключается в отношении к ней присяжных. Мы уже высказали свое мнение о том, что не считаем присяжных способными к оценке содержания медицинских заключений. В таком случае является естественный вопрос: зачем же отбирать экспертизу на суде, не удобнее ли потребовать письменное мнение от какого-нибудь медицинского установления? На это мы отвечаем: отобрание экспертизы на суде необходимо для правосудия, необходимо для экспертов. Оно необходимо для экспертов: им нужно присутствовать при производстве судебного следствия, обозревать вещественные доказательства и т. д. именно для того, чтобы хорошо познакомиться с обстоятельствами дела. Если в настоящее время признано, что лучшее средство для судей узнать обстоятельства дела заключается в непосредственном выслушивании свидетелей и подсудимого, то это же начало должно быть применено к экспертам, ибо им, как и присяжным, нужно хорошо познакомиться с фактом преступления. Отобрание экспертизы на суде необходимо и с точки зрения правосудия. Изустная и публичная экспертиза будет всегда выше по достоинству: а) наша прежняя судебная практика достаточно показала, что письменные заключения экспертов редко имеют научное достоинство, что они составляются рутинно, однообразно, небрежно, без достаточной мотивировки; б) требуя, чтобы эксперты давали краткие ответы на предложенные им судом вопросы, мы, однако, вовсе не желаем этим устранить перекрестный допрос сторон, допрос, могущий заставить экспертов давать заключения только после основательной подготовки и достаточного обсуждения дела (ст. 695 Устава уголовного судопроизводства говорит: "За представлением сведущими людьми их заключения, им могут быть с разрешения председателя предложены вопросы как судьями и присяжными заседателями, так и сторонами). Таким образом, по нашему мнению, медицинское заключение должно быть краткое[95], должно содержать только сущность ответа, без подробной научной аргументации. Доказать же основательность своего научного мнения эксперт может на перекрестном допросе сторон. Перекрестный допрос в публичном заседании есть сильное орудие, могущее побудить эксперта серьезно готовиться к делу. Цель перекрестного допроса заставить эксперта дать подробные ответы на вопросы, предлагаемые для того, например, чтобы узнать, на каких сведениях он строит свои заключения, имеет ли он непосредственный опыт в рассматриваемых вопросах и т. д. Хотя присяжные и не могут понять существа всего допроса, но то понять они способны, что такой-то эксперт вообще плохо отвечает на вопросы и вообще не в состоянии поддержать своего мнения. Конечно, могут быть случаи, когда не столько незнание эксперта, сколько наглость допрашивающего стеснит эксперта. В таком случае противная сторона всегда имеет средства противодействовать тому неблагоприятному впечатлению, какое может произвести допрос на присяжных. В кассационном решении 1869, № 564 сказано: "Заключения врачей, не имеющие ни для суда, ни для сторон обязательного характера, могут быть оспариваемы и опровергаемы". В этом же кассационном решении сказано, что производящие освидетельствование или испытание эксперты призываются в суд для дачи заключения, причем сведущим людям, подобно свидетелям, могут быть сторонами предлагаемы вопросы по предмету произведенной ими экспертизы; но из этого не следует, чтобы, с одной стороны, подсудимый или защитник его, а с другой, обвинительная власть имели право при самом допросе экспертов опровергать их мнение, а из данных ими заключений делать противные им выводы, которые всегда могут найти себе более приличное место в заключительных мнениях. Это кассационное решение желает только устранить спор между допрашивающею стороною и экспертом, но нисколько не уничтожает значения перекрестного допроса, с помощью которого сторона всегда может показать присяжным, что эксперт не в состоянии поддержать надлежащим образом свое мнение. Все сказанное может убедить в необходимости отобрания экспертизы на суде, хотя присяжные и не в состоянии понимать научной аргументации медицинского заключения. Отобрание экспертизы на суде представляется только необходимым средством, с одной стороны, для того, чтобы врач мог удовлетворительно познакомиться с подробностями дела, а с другой для того, чтобы самое составление экспертизы было по возможности основательно и добросовестно. Притом же, гласность, распространенная на все производство судебного следствия, должна быть по справедливости, применима и к тому отделу, где дается экспертиза: она может иногда раскрыть ошибки эксперта.

3. Если присяжные не в состоянии понимать медицинской экспертизы, то, спрашивается, как же они могут давать вердикты в тех случаях, когда эксперты представляют разноречивые заключения? Какую пользу может принести воззрение на эксперта как на судью в этих случаях, составляющих в учении об экспертизе труднейший для процессуалистов вопрос, вызывавший прежде и теперь вызывающей самые разнообразные проекты реформ способа отобрания экспертизы, принятого ныне в кодексах судопроизводства? Я убежден, что воззрение на эксперта как на судью дает возможность разрешить этот вопрос правильно и согласно с требованиями правосудия. Все процессуалисты согласны в том, что когда врачи-эксперты дают единогласное заключение, то присяжным не представляется никаких затруднительных вопросов: им остается только положить заключение медиков в основание вердикта. Председателю в таких случаях следует объяснить присяжным, что степень достоверности заключений экспертов, как справедливо замечает г-н Буцковский (О приговорах по уголовным делам, 1866, с. 86), зависит от степени согласия сведущих людей в их выводах (Устав уголовного судопроизводства ст. 334, 338 и 445) и оттого, в какой мере выводы эти согласны с известными обстоятельствами дела. Первое условие достоверности осуществляется единогласием экспертов; существование второго условия может быть расследовано самими присяжными, так как этот вопрос не касается медицины, а фактов, собранных следствием или представленных на суде и не имеющих в себе ничего специального. Что же касается научной аргументировки медицинского заключения, то присяжные, конечно, не могут судить о степени ее достоверности, и, в этом отношении они подчиняются авторитету экспертов. "Авторитету?" спросит русский интеллигент не без удивления. "Да, авторитету", ответим мы совершенно спокойно. Круг действия авторитета в жизни громаден. Начало авторитета имеет применение везде, где известное мнение потому только принимается, что оно высказано лицом, имеющим специальные сведения для составления такого мнения. Отличительная черта понятия авторитета, это восприятие его идей без поверки доказательств, на которых они основаны. Круг идей, основанных исключительно на авторитете, очень велик и охватывает людей в продолжение целой их жизни, в самых различных отношениях. Первые шаги человека совершаются под несомненным покровительством авторитета; идеи детей, вообще невзрослых людей основываются на авторитете родителей и наставников. Эти идеи воспринимаются или без всякого знания оснований или, если с знанием последних, то весьма несовершенным. Но, кроме детей, идеями авторитетов живут в обществе целые массы людей взрослых. Есть обширные классы людей, не имеющих ни досуга, ни способности работать над созданием самостоятельных мыслей, над поверкою воспринятых идей и живущих целую жизнь идеями, основания которых им неизвестны. Но если мы обратимся даже к высшим классам общества, имеющим и досуг, и вкус к умственной работе, если обратимся даже к людям, специально занимающимся умственным трудом, то и здесь по отношению к различным сферам науки и практики увидим ту же жизнь чужими идеями, без знания их оснований. Авторитет в этих случаях основан на необходимости. Наука и практика так богаты, так многоразличны, что нет людей, способных вместить в себе знание всех знаний. Умственная жизнь человечества уже настолько глубока и широка, что отношение к ней отдельного человека может быть основано только на начале специализации знаний. Науки расширяются, выделяют из себя новые. Масса фактов необъятна. Знание даже одной только науки в полном ее объеме делается все более и более трудным делом. Энциклопедизм, когда-то так часто встречавшийся, ныне почти невозможен. Человек, нуждающийся в чуждых его специальности (научной или практической) сведениях, должен обратиться к специалисту. Авторитетные отношения в деле мысли между людьми, стоящими по развитию и знаниям даже высоко, оказываются необходимостью. Ars longa, vita brevis[96] non multa, sed multum[97] были и всегда будут прочными опорами авторитетов в деле теории и практики. Обмен специальными сведениями в обществе весьма обычное явление. Имеющий тяжбу обращается к адвокату, больной к медику, строящий дом к архитектору и т. д. Такие и подобные явления наполняют нашу ежедневную жизнь, они и составляют признаки культуры. Они наполняют жизнь всех людей, в том числе и тех, которые пришли бы в большое негодование, если бы им сказали, что они постоянно подчиняются авторитетам. Ни один, конечно, мыслящий человек не станет оспаривать существование этих фактов. Дело мыслящего человека, признающего их, может иметь более разумное направление. Выбирая себе руководителя в известном отделе, такой человек постарается сделать выбор, по возможности удачный. Весь вопрос в деле авторитета в хорошем выборе последнего. Доверие должно быть отдано человеку, действительно достойному быть руководителем. Довериe должно быть хорошо помещено. "Хорошо помещенное доверие в деле мысли и поведения, говорит Льюиз, то же самое, что правильный кредит в делах торговых".

Обращаясь после этих общих соображений к нашему вопросу, мы должны заметить, что мысль наша о том, что присяжные в случаях, когда эксперты представляют единогласное заключение, должны принять последнее и положить в основание вердикта, есть прямое последствие того отношения, в каком они стоят к медицинской экспертизе. Они не могут понимать ее содержания, следовательно, если существуют все условия, при которых разумный присяжный может довериться эксперту, он должен ему довериться. Дело суда позаботиться, чтобы в зал его впускаемы были только добросовестные и знающие врачи: выбор экспертов вещь очень важная, чуть ли не главная в учении об экспертизе. Конечно, по принципу внутреннего убеждения присяжные вольны и не принять заключения медиков. Но мы о таких случаях и не говорим, так как присяжные вправе, в противность нравственной обязанности, не признавать, например, факта преступления, установленного самим даже подсудимым. Во всяком случае, ясно, что когда врачи-эксперты дают единогласное заключение, для присяжных нет затруднений при составлении вердикта. Трудность и безвыходность положения присяжных имеют место в тех только случаях, где врачи представляют разноречивые заключения. Не имея специальных сведений, не понимая часто даже, что именно разделяет мнения медиков, присяжные, однако, должны прийти к какому-нибудь заключению и решить дело, решить участь подсудимого. Положение присяжных очень затруднительное; положение подсудимого еще хуже; правосудие не обеспечено. Один английский юрист представляет дело в таком даже комическом виде. Рассматривается вопрос о вменяемости. Профессор А. под присягою уверяет, что такие-то действия подсудимого служат полнейшим доказательством его сумасшествия; профессор Б. с такой же положительностью и тоже под присягою утверждает, что подсудимый совершенно здоровый человек. На каком основании отдают присяжные предпочтение заключению профессора А.? Они этого объяснить не могут. Собственно говоря, они не имеют ни малейшего понятия о том, кто из экспертов прав, и однако же они отдают предпочтение профессору А. На каком же основании? Основание может быть только такое, например: они слышали, что профессор А. человек очень способный и знающий, о профессоре же Б. они ничего не слыхали. Ergo: профессор А. прав, а профессор Б. не прав. Или такое основание: профессор А. говорит очень искренно и убедительно, профессор же Б. не так искренно и не так убедительно. Отсюда вывод: профессор А. прав, а профессор Б. не прав. Затем автор говорит, что такая система крайне неудовлетворительна, что она "a judicial farce", что он может только удивляться, как это законодательства до сих пор не положили конца "to a mockery so apparent and so full of injustice to persons accused of murder…". Где же выход из такого затруднительного положения? Литература представляет несколько проектов для исправления дела; но они во многих отношениях неудовлетворительны. Вот некоторые из них. Предлагают отбирать экспертизу от какой-нибудь коллегии опытных медиков. Коллегия отвечает письменно на предложенные судом вопросы, и ее ответ должен служить основанием для уголовного приговора. Против этого предложения можно сделать двоякого рода возражения: а) коллегия будет знакомиться с делом по сведениям, доставленным судом, словом по письменным актам; такой способ изучения дела едва ли может обеспечить хорошее его знание; б) письменная форма экспертизы хороший покров для недостатков аргументации и небрежности в обсуждении вопросов. Отсутствие перекрестного допроса равняется отсутствию побуждения хорошо готовиться к даче заключения. Предлагают присоединить к суду заседателей из медиков. Эти заседатели вместе с судьями выслушивают доказательства и экспертизу и затем истолковывают суду медицинские вопросы в деле. Этот проект не годится: это значило бы назначить формальных судей по научным вопросам, создать трибунал с громадною властью, тем более страшною, что она распространяется на научные вопросы… Наконец, предлагали устроить суд присяжных из экспертов. Этот суд или совсем заменяет жюри, или же дает решение медицинских только вопросов, но решение, обязательное для суда. О первой части проекта Миттермайер справедливо заметил: "Durch eine Ausfuhrung solcher Vorschlage wurde das Institut des Jury vernichtet sein und nie durfte man darauf rechnen, dass im Volke ein Ausspruch eines solchen sachverstandigen Kollegiums, so dass darauf der Richter verurtheilen wurde, wie ein Wahrsprush der Jury betrachtet wird". Касательно же второй части этого проекта нужно заметить, что он подкапывает сущность суда присяжных принцип внутреннего убеждения. Спрашивается: какой же может быть создан выход из затруднения? Этот выход есть. Сущность нашего предложения не выходит из пределов существующих постановлений закона и кассационных решений.

Мы предлагаем только сделать еще один шаг вперед. Начнем с того, что на основании приведенного выше кассационного решения 1867 г., № 204 суд не стесняется в выборе приемов и обрядов экспертизы. На основании этого кассационного решения те только приемы суда подлежат проверке и отмене, которые прямо нарушают закон. Правительствующий Сенат признал, что суд имеет право дозволить экспертам совещаться о предложенных их решению вопросах, и пояснил, что это один из тех приемов при отобрании экспертизы, на которые суд имеет полное право. Сделаем еще один шаг вперед. Совещание экспертов дозволено. Совещание есть только средство. Конечная цель его соглашение экспертов, единогласное их заключение. Мы предлагаем, чтобы суд, отпуская экспертов на совещание, внушил им, чтобы они, по возможности, старались прийти к единогласному заключению. Нарушения закона в таком предложении суда не будет: коль скоро дозволено совещание, то тем самым разрешено и объяснение цели этого совещания. Председатель, отпуская экспертов на совещание, может сделать им приблизительно такое наставление: "Все призваны сюда для решения вопросов, касающихся предметов вашей специальности. Присяжные, заседающие здесь, не обладают специальными сведениями и потому не могут судить о содержании вашей экспертизы. Если вы дадите разноречивые заключения, то присяжным придется выбирать между ними. Это поставит их в очень тяжелое положение, из которого они могут выйти только ощупью, руководствуясь признаками, которые не всегда в состоянии удовлетворить требованиям истины и правосудия. Суд предлагает вам устроить совещание и прийти к единогласному заключению по предложенным вашему обсуждению вопросам. Совещание и принятие того или другого единогласного заключения для вас, медиков, не новость. У постели больного вы также делаете консилиум и приходите к какому-нибудь решительному выводу, потому что без такого вывода невозможно оказать правильную помощь умирающему. Здесь нет умирающего человека, но здесь требует решительной помощи начало, не менее важное, как и сама жизнь, истина, справедливость. Если по данным, представленным судебным следствием, вы не в состоянии будете прийти к определенному заключению, то вы должны это прямо высказать: закон требует от вас категорического "да" или "нет". Вы можете прямо объяснить, что не составили себе никакого убеждения".

Такой порядок отобрания экспертизы, кажется мне, может избавить присяжных, по крайней мере в значительном большинстве случаев, от разноречивых заключений медиков. При этом нельзя не высказать желания, чтобы экспертов на суде было по возможности больше и чтобы между ними были представители всех элементов суда, т. е. обвинения, защиты и суда (ср. ст. 692 Устава уголовного судопроизводства). Я не говорю уже о том, что суд, допуская врачей к даче экспертизы, должен позаботиться, чтобы были вызываемы настоящие специалисты, чтобы акушеры не превращались в психиатров, психиатры в акушеров и т. д. Далее. Но принятие единогласного заключения не обязательно для экспертов. Конечно, если практика примет указанный прием и суды будут объяснять экспертам важность их единогласия, то можно надеяться, что единогласие будет обычным явлением, а разногласие исключением. Но мы вовсе не намерены отрицать, что разногласие все-таки возможно. Как же быть в таких случаях? Не скрою мысли, что в таких случаях присяжные могли бы отдать предпочтение тому мнению, которое имеет на своей стороне перевес значительного большинства. Я хорошо знаю, что эта мысль может показаться странною, но ведь не все то, что странно, вместе с тем и неверно. Если вопросы о виновности подсудимого разрешаются по большинству голосов, то почему же не разрешать и преюдициальных вопросов в деле по тому же способу? Я признаю большинство голосов критерием достоверности экспертизы в тех случаях, когда, например, против трех экспертов, между собою согласных, имеется один или, положим, два противоречащих. Но если такого перевеса нет, если эксперты разделились так, что ни одно мнение не имеет на своей стороне значительного большинства, то спрашивается: какой в таком случае остается выход присяжным? Они и в таком случай имеют выход, и выход этот указывается им существом их обязанностей на суде. В чем состоит задача присяжных, что решают они? Для выяснения этого вопроса нужно рассмотреть сущность обвинительного начала, принятого на нашем судебном следствии.

Сущность обвинительного порядка судопроизводства состоит в том, что бремя доказания лежит на плечах обвинителя. Подсудимый ничего не обязан доказывать. Естественно, что обязанность присяжных решить: доказана ли точно виновность подсудимого? При решении этого вопроса они руководствуются своим внутренним убеждением. Присяжные тогда только могут принять обвинение, когда у них нет "разумного сомнения" в его основательности. Из сказанного видно, что присяжные, как справедливо замечает Миттермайер (Gerichtssaal, 1861. s. 165), решают на суде вопрос о том: есть ли разумное сомнениe в виновности подсудимого? Когда такое разумное сомнение есть, обвинение должно быть отвергнуто, а подсудимый оправдан. Оправдывая подсудимого, присяжные вовсе этим не говорят: "Этот человек не совершил такого-то преступления" (здесь, конечно, не идет речь подсудимого". Теперь остается применить эти начала к нашему случаю. важное сомнение. Это сомнение вполне "разумное". Присяжные должны обратить это разумное сомнение в пользу подсудимого[98]. In dubio imitius![99]. Это начало проведено и в законе, должны склонять свои мнения к единогласному решению. Если по надлежащем совещании разномыслие между ними не устранится, то предложенные вопросы разрешаются ими по большинству голосов; при разделении голосов поровну, принимается то мнение, которое последовало в пользу подсудимого". — Мы указали значение врачей-экспертов в процессе и тот способ отобрания экспертизы, который, по нашему мнению, не выходя из пределов закона, может обеспечить правосудие. Мы знаем, что нас упрекнут в желании подчинить суды авторитету медиков. Но это подчинение существует и так на деле. Оно и не может не существовать. Оно должно существовать. Where a person is necessarily ignorant of the grounds of decision, to decide for himself is an act of suicidal folly. He ought to recur to a competent adviser, as a blind man relies upon a guide (Соrnevall Levis, On the influence of authority[100]. Все сказанное здесь о значении врачей-экспертов, конечно, распространяется вообще на всех экспертов, основывающих свои заключения на какой-либо науке. При этом мы считаем излишним напомнить, что все изложенное не относится к экспертам ненаучным, названным нами справочными свидетелями. Эти последние должны быть допрашиваемы по тем же началам, как обыкновенные свидетели.

Прибавление к основаниям определения седьмого

Принцип состязательности в применении к устройству экспертизы.

Определение седьмое, исходя из начал методологических, придает большое значение совещанию экспертов как лучшему средству содействовать правильному решению научного вопроса, возникающего в уголовном деле. Совещание экспертов, понятно, в самом себе содержит уже начало состязательности, важность которого заключается как во взаимном контроле экспертов, так и во всестороннем обсуждении дела.

Необходимо, однако, признать, что принцип состязательности экспертов по нашему Уставу уголовного судопроизводства получает свое применение лишь на следствии судебном. По ст. 578 стороны могут просить о вызове в суд не только свидетелей, но и сведущих людей для объяснения какого-либо предмета или для проверки сделанного уже испытания. Заявления об этом должны быть делаемы в срок, определенный ст. 557 и 560. Но суд может отказать в вызове эксперта, и такой отказ не подлежит проверке в кассационном порядке. Таким образом, принцип состязательности экспертов на судебном следствии поставлен в зависимость от усмотрения суда. Самая поверка экспертизы, произведенная на предварительном следствии, может быть сделана на суде ex officio, по собственному усмотрению последнего; впрочем, вопрос о такой поверке может быть возбужден присяжными заседателями и сторонами, но признание необходимости подобной поверки вполне зависит от суда, решающего дело по существу. Ст. 692 гласит: "По замечанию сторон, или присяжных заседателей, или по собственному усмотрению суд может назначить новое освидетельствование или испытание чрез избранных им или указанных сторонами сведущих людей с тем, чтобы они производили свои действия в заседании суда, если это возможно, или, по крайней мере, представили в судебном заседании обстоятельный отчет об оказавшемся при освидетельствовании или испытании". Что касается предварительного следствия, то принцип состязательности в применении к экспертам не допущен здесь даже в таких условных размерах, как на следствии судебном. Поверка экспертизы здесь совершается исключительно по инициативе судебного следователя и притом экспертами, им выбранными, или же высшим специальным установлением. Ст. 334 Устава уголовного судопроизводства говорит: "В случае сомнения в правильности заключения сведущих людей или при разногласии в мнении их судебный следователь требует заключения от других сведущих людей, или о командировании их представляет высшему специальному установлению, или же отправляет туда самый предмет исследования, когда это возможно". Ст. 345 говорит: "В случае противоречия свидетельства с обстоятельствами следствия, или разногласия в мнении врачей, или сомнения в правильности истолкования найденных признаков судебный следователь представляет копию свидетельства во врачебное отделение губернского правления, которое разрешает сомнение или затребованием дополнительных объяснений от врачей, или назначением переосвидетельствования".

Из сказанного видно, что в нашем уголовном процессе принцип состязательности в применении к экспертизе допущен до известной степени на судебном следствии, но совершенно исключен из предварительного.

По Общегерманскому уставу уголовного судопроизводства на предварительном следствии начало состязательности экспертов допущено в достаточных размерах. Именно подсудимый имеет право ходатайствовать, чтобы эксперты, которых он намерен вызвать к судебному заседанию, были допущены к следствию и, в случае отказа в ходатайстве, может их сам представить. Призванным подсудимым экспертам дозволяется принимать участие в осмотре и прочих исследованиях, под тем, однако, условием, что участие это не будет мешать назначеным судьею экспертам в исполнении их обязанности (ст. 193). Самый вызов экспертов к судебному следствию, а следовательно и к предварительному, зависит от усмотрения судьи; в случае отказа подсудимому предоставляется, впрочем, принять вызов на свой счет. Вызываемое непосредственно подсудимым лицо тогда только, однако, обязано явиться, когда ему обеспечена подсудимым уплата полагаемого денежного возмещения. Если бы, впрочем, на судебном следствии оказалось, что допрос непосредственно подсудимым вызванного лица содействовал разъяснению дела, то вознаграждение такому лицу, по определению суда, может быть отнесено на счет государственного казначейства (ст. 219). Таким образом, Общегерманский устав уголовного судопроизводства представляет условное проведение начала состязательности экспертизы, так как участие экспертов на предварительном следствии допущено лишь настолько, насколько оно не будет мешать экспертам, назначенным судьею. Но понятие "помехи", как это совершенно ясно, слишком растяжимо: официальные эксперты в каждом действии и слове экспертов подсудимого могут усмотреть для себя помеху. Тем не менее за вычетом редких случаев страстного столкновения экспертов, в германском процессе, на предварительном следствии все-таки подсудимому дано средство контролировать исследования официальных экспертов.

Нельзя не заметить, что постановления Общегерманского устава уголовного судопроизводства, допускающие на предварительном следствии контроль подсудимого над официальными экспертами, больше обеспечивают истину, чем правила нашего устава. Мнимый контроль, даваемый нашим Уставом в ст. 343, очевидно недостаточен. Ст. 343 гласит: "Судебный следователь и понятые, а также и другие приглашенные к осмотру мертвого тела лица имеют право заявлять свое мнение о тех действиях и объяснениях врача, которые им покажутся сомнительными. Мнения их вносятся в протокол".

Интересную попытку введения начала состязательности в дело экспертизы представляет французский проект преобразования способа отобрания заключений сведущих лиц, выработанный во второй половине прошлого столетия.

Проект настолько замечателен и затрагивает такие существенные вопросы, что мы приведем в подлиннике основные его пункты.

Art. 52: "Dans tous les cas ou le transport lui parait necessaire, le juge d'instruction se rend sur les lieux, apres en avoir donne avis an procureur de la Republique et au conseil, pour dresser les proces-verbaux а l'effet de constater le corps du delit. l'etat des lieux et pour recevoir les declarations des temoins".

Art. 61: "Le juge d'instruction designe, au besoin, sur la liste annuelle dressee suivant l'article 68, un ou plusieurs experts qu'il charge des operations qui lui paraissent necessaires а la decouverte de la verite".

Art. 62: "L'incuipe peut choisir sur ladite liste un expert qui a droit d'assister а toutes les operations, d'adresser toutes requisitions aux experts designes par le juge d instruction et consigne ses observations, soit au pied du proces-verbal, soit а la suite du rapport".

S'il у a plusieurs inculpes, ils doivent se concerter pour faire cette designation.

Le choix doit etre fait, quarante-huit heures au plus tard, apres l'avis qui est donne а l'inculpe de la designation du premier expert.

Art. 63: "Le juge d'instruction statue, sauf recours a la Ghambre du conseil, sur tous les incidents qui s'elevent au cours de l'expertise.

Il peut, en tout etat de cause adjoindre un ou plusieurs. experts a ceux precedemment designes".

Art. 64: "Tout expert prete, devant le juge d'instruction, serment, de remplir sa mission en honneur et conscience".

Art. 65: "Les rapports d'experts doivent etre tenus a la disposition des parties quarante-huit heures apres leur depot.

Art. 66: "Si les circonstances l'exigent, le juge d'instruction peut ordonner qu'il sera precede a une expertise d'urgence et par tels experts qu'il jugera utile de choisir, meme en dehors de la liste annuelle.

Dans ce cas l'inculpe, s'il est present, peut designer immediatement un expert pris sur les lieux.

S'il ne l'a pas fait, il a le droit, apres la communication du rapport, de choisir sur la liste annuelle un expert qui examine le travail des experts commis et presente les observations et les requisitions".

Art. 67: "Si l'expertise a ete achevee avant l'arrestation ou la mise en cause de l'inculрe, il est procede immediatemment apres la mise en cause ou l'arrestation, comme il est dit au paragraphe 4 de l'article precedent".

Art. 68: "La liste des experts qui exercent devant les tribunaux est dressee, chaque annee, pour l'annee suivante, par les Gours d'appel, sur l'avis des facultes, des tribunaux civils et des tribunaux et chambres de commerce".

В этом проекте замечательны два положения:

1) Ежегодно апелляционными судами, на основании заключений факультетов и трибуналов, составляется на год вперед список экспертов, долженствующих отправлять обязанности сведущих лиц при судах округа. В эксперты, значит, будут попадать люди, наперед оцененные более или менее внимательно. Правда, следователь в случаях, не терпящих отлагательства, может пригласить и других экспертов, в списке не означенных, но все-таки список экспертов будет нормальным материалом для выбора. Список этот может оказаться очень полезным, по крайней мере, в том отношении, что в суды не будут попадать случайные эксперты, по темным мотивам, без всяких гарантий их добросовестности. Роль эксперта как научного судьи так важна в суде, что выбор его должен быть обставлен, по крайней мере, настолько осторожно, насколько ограждается выбор порядочных присяжных заседателей. Научные эксперты суть специальное жюри; следовательно, предварительное составление списка годных экспертов является делом совершенно необходимым.

2) Подсудимый из ежегодного списка экспертов выбирает себе одного, которого права на предварительном следствии очень велики: он присутствует при всех действиях экспертов судебного следователя, представляет свои возражения и пишет эти возражения или на самом протоколе, или в дополнительном рапорте.

Здесь принцип состязательности проведен очень широко. Нельзя, однако, сомневаться, что главное достоинство этого порядка не в самом состязании, а в том, что экспертиза имеет все шансы избегнуть односторонности и сделаться полною, многостороннею. Что подсудимые не будут выбирать себе темных экспертов, способных на недобросовестное запутывание дела, в этом ручается список экспертов, составленный высшим судебным учреждением. Если этот список и не будет огражден от плохих судебных медиков, то он, во всяком случае, помешает вторжению в суд людей, явно недобросовестных.

Не без того, конечно, что в ином случае и эксперт списочный, выбранный влиятельным или богатым подсудимым, будет запутывать дело умышленно. Но где же те законы и учреждения, которые могут предотвратить в будущем единичные злоупотребления?

Французский проект преобразования экспертизы заслуживает полного внимания законодателей и юристов[101].

По поводу проектирования французским законодательством списков экспертов нельзя не заметить, что по нашему Уставу уголовного судопроизводства выбор экспертов совсем не обставлен надлежащими гарантиями.

Так, по ст. 337 судебный следователь может выбрать экспертом не только городового или полицейского врача, но в случае его неявки по уважительной причине и всякого другого гражданского, военного или вольнопрактикующего врача. Таким образом, не только может попасть в суд врач, не имеющий никаких судебно-медицинских сведений, но и врач, способный на всякие недобросовестные сделки, на всякие научные подлоги.

Список экспертов, составленный на год вперед Судебною палатою, по указаниям факультетов и врачебных отделений, был бы во всяком случае полезным приемом и у нас.

В дополнение нельзя не сказать, что каков бы ни был порядок выбора экспертов, государство прежде всего должно озаботиться приготовлением хороших судебных медиков, так как этот род научных экспертов нуждается в особой подготовке. Судебная медицина есть специальность, и специальность, тем более трудная, что она, кроме обширных естественнонаучных и медицинских познаний, требует большой технической сноровки в производстве исследований. Всякий психиатр может явиться пред судом судебным психопатологом: его судебная функция не требует особых технических приемов. Но не каждый врач может явиться пред судом судебным медиком. Для дачи экспертизы требуется специальное знакомство с медициною, служащею судебным целям. Все, нужное, в научном отношении, практическому врачу, нужно и судебному медику; но не все, нужное судебному медику, нужно практическому врачу. Факультеты едва ли могут в течение университетского курса приготовить судебных врачей; желающий стать судебным медиком должен посвятить несколько лет работы специальному труду.

Основное наше воззрение на эксперта как на научного судью нисколько не зависит от того, допускается ли на предварительном следствии эксперт со стороны подсудимого или нет. Принцип состязательности в применении к экспертам есть только одна из подробностей, более или менее содействующая совещанию экспертов, которое мы считаем главнейшим условием правильной экспертизы. Думаем, что введение состязательности в тех пределах, в каких она допущена германским процессом, может быть только полезна. Главное достоинство состязательности на предварительном следствии заключается в том, что она может противодействовать односторонности экспертизы, а односторонность ее на следствии во многих случаях непоправима впоследствии никакими средствами.

Предлагая введение начала состязательности в экспертизу на предварительном следствии, мы нисколько не преувеличиваем значения этой меры для улучшения судебно-медицинских заключений. Никакой порядок отобрания экспертизы не обеспечит правильности научных приговоров, если судебные врачи будут несведущи. Покойный профессор Эргардт, всегда относившийся с живейшим интересом к вопросу об экспертизе в нашем уголовном суде, дает неутешительное заключение о главной причине неудовлетворительности русской судебно-медицинской экспертизы. "Эта главная причина, говорит он (см. его публичную лекцию об экспертизе по делу Сарры Беккер, Киев, с. 27), состоит в незнании, неумении и в прямом последствии незнания в недостатке интереса к делу". Добывание знания не только возбуждает интерес к делу, но в большинстве случаев возвышает и моральную сторону человека, укрепляя в нем величайшее качество истинной культуры правдивость.

Мы, однако, должны прибавить, что психиатры весьма часто настраивают против себя суд не потому, что их заключения неосновательны, а потому, что судьи совсем несведущи в психиатрии, и по этой, собственно, причине экспертиза психопатологов им кажется или слишком смелою, или слишком легковесною. Совершенно не берут во внимание, что психиатрия находится еще на степени довольно грубой эмпирической науки, представляющей группы, картины явлений без строгонаучного объяснения причин их.

Определение первое

Собственным признанием подсудимого называется сделанное им сознание в совершении преступления, составляющего предмет обвинения.

Нужно отличать собственное признание обвиняемого, представляющее сознание в совершении преступления, от показаний обвиняемого, которыми он признает какие-либо факты против своих интересов в судебном деле. Под собственным признанием обвиняемого мы разумеем сделанное сознание в совершении преступления, хотя бы это сознание было обставлено, как это очень часто и бывает в действительности, различными ограничениями, видоизменяющими субъективный или объективный состав преступления, дающими всему преступному событию совсем другой характер и приписывающими ему совсем другие мотивы, чем это утверждает обвинение. Словом, собственное признание обвиняемого есть, в общем, признание обвинения без ограничений или с ограничениями.

Ближайшим образом подходит наше определение к определению Титтмана: "Заявление обвиняемого, что то, в чем его обвиняют, верно, или что он совершил наказуемое деяние, называется собственным признанием". Определения других процессуалистов Миттермайера, Гейера, Гросса, Варга, Лозинга представляют более или менее видоизмененные положения, в которых, однако, соединяются в одно сознание и признание какого-либо отдельного, невыгодного обстоятельства. Между тем под собственным признанием следует разуметь только одно сознание, которое ведь влечет за собою важные процессуальные последствия: в процессе, строго обвинительном устранение вердикта присяжных, а в нашем, например, процессе, по ст. 681 Устава уголовного судопроизводства, устранение производства судебного следствия, если признание подсудимого не вызывает никакого сомнения, в случае же такого сомнения обязательно производство судебного следствия (ст. 682). При этом по существующей у нас практике (кассационное решение 90/19 дела Гостева) для применения ст. 681 необходимо, чтобы подсудимый сознался в том преступлении, которое ему приписывается обвинительным актом; если же он сознался в преступлении меньшей важности, о коем необходимо поставить второй условный вопрос присяжным, то обвинение должно быть проверено судебным следствием.

Стивен так определяет собственное признание: "A confession is an admission at any time by a person charged with a crime, stating or suggesting the inference that he committed the crime. Confessions, if volantary, are deemed to be relevant facts as against the persons who make them only", т. е. "собственное признание есть признание, сделанное в какое-либо время лицом, обвиняемым в преступлении, установляющее или подсказывающее заключение, что то лицо совершило преступление. Признание, добровольно сделанное, почитается относящимся к делу обстоятельством лишь в отношении тех лиц, коими оно сделано". Мы считаем выражение этого определения "подсказывающее" неудобным и даже вводящим неверное начало. Признание подсудимого должно быть прямо выражено в словах, а не подсказываемо его словами, непрямыми и, может быть, двусмысленными. Подсказывание может померещиться иногда там, где его совсем не было, благодаря недисциплинированному воображению судебного деятеля, наклонного к осуждению и усматриванию преступления везде, где имеется тайна.

Определение второе

Признание подсудимым какого-либо факта, для него невыгодного, не может быть рассматриваемо как собственное признание виновности.

Если бы из факта, признанного подсудимым и невыгодного для него, можно построить признание, то оно было бы не сделанное подсудимым, а судьею. Но признание должно быть дано подсудимым и именно в отношении преступного деяния, выставленного в обвинительном акте. Подсудимый может, например, признать, что он был во вражде с человеком, который найден был убитым неизвестно кем, но это не означает, что подсудимый признался в преступлении, которое ему приписано обвинением.

Определение тpeтьe

Подсудимый никогда не может быть рассматриваем как свидетель и не может поэтому быть поставлен в процессуальное положение такового.

Именно эту ошибку и совершил английский закон "Об уголовных доказательствах", изданный в 1898 г., глубоко врезавшийся в английский уголовный процесс и произведший там большие изменения, потому лишь не вредящие правосудию, что в Англии имеется превосходная, независимая магистратура, проникнутая высоким чувством долга и справедливости. Сущность закона, который был внесен и принят "ради ограждения невиновных", состоит в том, что подсудимому, дотоль бывшему в английском процессе как бы немым свидетелем процесса о нем, дозволяется в настоящее время явиться свидетелем по своему делу и дать присяжное показание, подвергаясь как и всякий свидетель перекрестному допросу противной стороны, а также допросу судьи. Как всякий свидетель, он в этом случае принимает присягу и показывает в той же ложе, где обыкновенно дает свое показание свидетель (witness-box). Если он ложно покажет, что подлежит преследованию за клятвопреступление, хотя бы по обвинению основному, по которому давал свое свидетельское показание, он и был оправдан. Если подсудимый не пожелал давать свидетельское показание, не захотел стать в свидетельской ложе, то такое его нежелание не может быть предметом замечаний противной стороны, но судье дозволяется по этому поводу сделать замечания (comment). Изложенный закон, составляющий, впрочем, последствие основного начала, по которому уголовный процесс в Англии рассматривается как борьба двух сторон составляет замаскированный инквизиционный допрос подсудимого и подрывает всемирнославную объективность английского уголовного процесса. Судья и обвинитель имеют право допрашивать подсудимого, пожелавшего показывать по своему делу. Этого положения достаточно, чтобы сразу показать всю опасность обсуждаемого нами закона. И прежде всего он нарушает основное начало всякого правильного уголовного процесса: "Nemo tenetur accusare se ipsum" "никто не обязан сам себя обвинять". Принять другое руководящее положение значит признать, что бывают случаи, когда человека можно законом принудить к самоубийству. Далее, нельзя не признать, что новый закон соблазняет или наталкивает людей на клятвопреступление, которое карается в этом случае помимо осуждения или оправдания по основному обвинению. В результате получается: допрос подсудимого под угрозою наказания за лживое показание, которым подсудимый, по чувству самосохранения, желал спасти себе жизнь или свободу. Это по истине чудовищный результат превращения подсудимого в свидетеля.

Разница между свидетелем обыкновенным и свидетелем подсудимым, по Evidence Act 1898 г., состоит в том, что обыкновенному свидетелю можно предлагать вопросы, касающиеся его дурной репутации (bad character); подсудимому свидетелю же такие вопросы и притом по общей репутации лишь могут быть предлагаемы только тогда, когда он сам будет доказывать свою добрую репутацию. Вопросов о прежних преступлениях подсудимому свидетелю предлагать нельзя. В заключение нельзя не заметить, что рассматриваемый нами закон "Criminal Evidence Act" 1898 г. нарушает еще одно основное начало английского уголовного процесса, именно что обвинитель обязан доказать свое обвинение вне всякого разумного сомнения (that it is incumbent on the prosecution to prove the guilt of an accused person bejond all reasonable doubt). Один английский писатель вкладывает по этому поводу следующие слова в уста присяжным к обвинителю: "Ты говоришь, что подсудимый совершил преступление; хорошо, докажи это. Но недостаточно, если ты внушишь нам убеждение, что весьма вероятно, что подсудимый совершил преступление; нет, ты нам должен положительно доказать, что он совершил это преступление. Не подсудимый обязан опровергнуть обвинение, а ты должен его доказать неопровержимо. Ты нам должен так ясно показать виновность, что если бы даже мы имели личный интерес в деле если бы дело касалось наших собственных карманов мы бы все-таки были вынуждены своею совестью спокойно осудить подсудимого. Если ты можешь в такой степени доказать виновность подсудимого, тогда хорошо, мы своим приговором выразим уважение закону и суду. Меньшим же доказательством мы не можем удовлетвориться. Если же ты хочешь из этого дела сделать для нас только сильно подозрительный случай, при котором все же останется хотя малейшая возможность невиновности подсудимого, то мы его оправдаем". Эта речь есть чисто английская, проникнутая теми высшими началами правосудия, которые дали английскому процессу славу справедливейшего суда в свете[102].

Определение четвертое

Собственное признаниe почитается судебным доказательством лишь в том случае, когда оно было дано вполне добровольно.

Собственное признание, regina probationum, королева доказательств, тогда, однако, может быть признано судебным доказательством, сила которого, впрочем, оценивается по свободному внутреннему убеждению, когда оно дано вполне свободно и добровольно.

История процессуального добывания собственного признания путем пытки сначала физической в старом инквизиционном процессе, а позже нравственной за ним последовавшем, несколько смягченном следственном процессе, не может быть нами здесь изложена, без выхода из границ нашей книги. История пытки как средства добывания собственного признания есть достаточно известная, печальная страница из истории уголовного правосудия. Атавистически, в виде возмутительного, преступного злоупотребления властью, быть может, встречается иногда пытка физическая и в настоящее время, в каких-нибудь мрачных подпольях полуазиатских государств. Нельзя поручиться, чтобы и в настоящее время у отсталых и темных народов не встречались тупые и жестокие люди, которые не прочь были бы от возвращения к пытке физической как к средству добывания собственного признания и вообще истины в уголовном суде. В истории человечества ни за что поручиться нельзя.

Но подобные желании едва ли могут укорениться в настоящее время. Говорим едва ли, потому что некоторые виды физической пытки, только в несколько более приличной форме, существуют и в современном правосудии, так как тюремное заключение может быть осуществляемо и весьма часто осуществляется на деле такими способами, что, несомненно, представляет род физической пытки. Мы уже не говорим о том, что современное правосудие вообще еще не очистилось от приемов нравственной пытки на основе физических тягостей способов лишения свободы. Как бы то ни было, официально пытка у нас в Poccии отменена лишь при императоре Александре I Указом 1801 г. сентября 27. Не можем себе отказать в удовольствии привести этот Указ в подлинных выражениях его: "С крайним огорчением дошло до сведения моего, что, по случаю частых пожаров в городе Казани, взят был по подозрению в зажигательстве один тамошний гражданин под стражу, был допрошен и не признался, но пытками и мучением исторгнуто у него признание, и он предан суду. В течение суда везде, где было можно, он, отрицаясь от вынужденного признания, утверждал свою невинность; но жестокость и предубеждение не вняли его гласу осудили на казнь. В средине казни и даже по совершении оной, тогда, как не имел он уже причин искать во лжи спасения, он призывал всенародно Бога во свидетели своей невинности и в сем признании умер. Жестокость, толико вопиющая, злоупотребление власти, столь притеснительное, и нарушение законов в предмете толико важном и существенном, заставило Меня во всей подробности удостовериться на самом месте сего происшествия в истине оного, и на сей конец отправил Я в Казань флигель-адъютанта Моего, полковника Албедиля, чтобы с известным Мне его беспристрастием он обнаружил все дела сего обстоятельства. Донесение его, на очевидных доказательствах основанное, к истинному сожалению Моему, не только утвердило сведения, до Меня дошедшие, но и удостоверило, что не в первый раз допущены тамошним правительством таковые бесчеловечные и противозаконные меры. Препровождая при сем в оригинале донесение сие и все доказательства, на коих оно основано, повелеваю Правительствующему Сенату немедленно войти в рассмотрение его; всех, кои окажутся виновными в сем деле по злоупотреблению власти как в главном управлении, так и в исполнении оного, по отступлению в порядке производства и ревизии следствия и суда и по неуважению его гласности и его явных следов преступления, судить по всей строгости и нелицеприятности закона и в отрешении подсудимых от должностей, поступая по точной силе оного, на места, зависящие от утверждения Моего, представить кандидатов, прочие же наполнить достойными чиновниками по установленному порядку. Правительствующий Сенат, зная всю важность сего злоупотребления, и до какой степени оно противно самым первым основаниям правосудия и притеснительно всем правам гражданским, не оставить при сем случае сделать повсеместно по всей Империи наистрожайшие подтверждения, чтобы нигде, ни под каким видом ни в низших, ни в высших правительствах и судах, никто не дерзал ни делать, ни допускать, ни исполнять никаких истязаний под страхом неминуемого и строгого наказания; чтобы присутственные места, коим законом предоставлена ревизия уголовных дел, в основание своих суждений и приговоров полагали личное обвиняемых пред судом сознание, что в течение следствия не были они подвержены каким-либо пристрастным допросам, и чтобы, наконец, самое название пытки, стыд и укоризну человечеству наносящее, изглажено было навсегда из памяти народной".

Изглажено ли? В этом жуткий вопрос современности. Собственное признание тогда только может считаться судебным доказательством, когда оно дано вполне добровольно. Это качество ставилось необходимым условием sine qua non сознания уже у юристов-практиков следственного процесса. Стивен так говорит о добровольности собственного признания: "No confession is deemed to de voluntary if it appears to the judge to have been caused by any inducement, threat, or promise, proceeding from a person in authority and having reference to the charge against the accused person, whether addressed to him directly or brought to his knowledge indirectly", т. е. "собственное признание не может считаться добровольным, если лицо, имеющее законную власть, вызвало его внушением, угрозою или обещанием лицу, обвиняемому в преступлениях, сделанными непосредственно или же посредственно". Понятно, что судья должен признать, чти указанные внушение, угроза и обещание могли подать обвиняемому разумное основание предполагать, что, сделав признание, он достигнет известной выгоды или избегнет зла в процессе, против него наряженном.

Далее, по английской теории доказательств собственное признание, сделанное после того, как впечатление от обещания, угрозы или внушения как незаконных средств, примененных в деле, было устранено, считается добровольным (a confession is deemed voluntari if in the opinion of the judge it is shown to have been made after the complete removal of the impression produced by any inducement, threat or promise which would otherwise rende it involuntary). Конечно, в жизни не так-то легко с точностью определить, что считать внушением, угрозою или обещанием, и в английской практики мы находим много противоречивых толкований. Основным началом при решении казуистических вопросов здесь должна служить та совокупность жизненных условий, среди которых сделаны были внушения, обещания или угрозы. Что в ином случае было бы внушением, в другой обстановке может представиться малозначащею фразою. Фраза, обращенная к обвиняемому: "Самое лучшее и самое безопасное для вас говорить только правду", может считаться и содержащею обещание, и самою шаблонною, обыденною, обыкновенным напоминанием говорить правду. В суде председатель часто говорит свидетелям: "Нарушение присяжного обещания говорить правду влечет строгое уголовное наказание". Эта фраза иногда имеет вид угрозы, а иногда вид обыкновенного напоминания.

Учение о добровольности собственного признания приводит последовательно к вопросу о постановке в процессе способа допроса подсудимого. Допрос обвиняемого есть необыкновенно важное судебное действие, имеющее решающее влияние на весь ход дела. В строго обвинительном процессе нет допроса обвиняемого. Ему говорят, что он не обязан отвечать на вопросы, но что все, им сказанное, будет записано в протокол и приводиться против него. Несколько замутило чистоту английского процесса, не знавшего допроса подсудимого, ведение изложенного нами допроса подсудимого в качестве свидетеля, на основании Criminal Evidence Act 1898 г., о котором мы говорили выше. В следственно-обвинительном процессе, а именно в худшем его образце, во французском, допрос подсудимого имеет отталкивающий характер борьбы всесильного, инквизиторски спокойного председателя с затравленным, сбитым с толку подсудимым. Настоящая игра кошки с мышонком, в которой олимпийский французский президент нещадно громит подсудимого с высоты своей бюрократической нравственности. В нашем уголовном судопроизводстве допрос по Уставу уголовного судопроизводства поставлен правильно. Собственно, его нет. Творцы Судебных Уставов руководствовались и разумными, и гуманными началами, вполне отвечающими задачам суда, занятого исследованием материальной истины. На предварительном следствии (ст. 404) предлагаемые обвиняемому вопросы должны быть кратки и ясны. Следователь не должен домогаться сознания обвиняемого ни обещаниями, ни ухищрениями, ни угрозами или тому подобными вымогательствами (ст. 405). Если обвиняемый откажется отвечать на данные ему вопросы, то следователь, отметив о том в протоколе, изыскивает другие законные средства к открытию истины (ст. 406). Устав уголовного судопроизводства принимает меры к тому, чтобы множеством допросов не пытать обвиняемого: "К повторению допросов судебный следователь не должен прибегать без особой к тому надобности" (ст. 412). Конечно, это не больше как pium desiderium[103], но ведь нельзя же и запретить безусловно следователю повторить допрос, так как в этом может быть надобность, открывшаяся вследствие каких-либо новых обстоятельств, уже по окончании первого допроса. На следствии судебном подсудимого, не признающего своей вины, допросу не подвергают, но дают ему право предоставлять объяснения в свое оправдание (ст. 683).

Признавшемуся подсудимому предлагаются вопросы для того, чтобы проверить собственное признание (ст. 680). Из приведенных положений нашего Устава уголовного судопроизводства видно, что допущенный у нас вид допроса, пустивший глубокие корни в сознание общества, может составить гордость каждого уголовного процесса. Вследствие такой постановки общий характер нашего судебного заседания производит отрадное впечатление беспристрастия и объективности, великой школы правды, человечности и снисхождения к падшему. Конечно, судебные карьеристы, которых немало на Руси, постарались занести в наш суд ухватки французских президентов, но это ни к чему не приведет, пока присяжные будут стоять на страже естественной, человеческой справедливости.

Определение пятое

Собственное признание должно быть дано пред надлежащим органом власти, чтобы быть допущенным на суде доказательством.

Собственное признание, чтобы иметь достоинство судебного доказательства, подлежащего, конечно, свободной оценке судьями или присяжными, должно быть дано пред лицом, имеющим какую-нибудь законную власть по отношению к обвиняемому.

По английскому праву, лицам, имеющим власть (in authority) по отношению к подсудимому, считаются: обвинитель, власти, держащие под стражею обвиняемого (in custodi), судьи. Хозяин (the master) не считается лицом с властью (in authority), если преступление не совершено против него. По нашему Уставу уголовного судопроизводства, кажется, нужно полагать, что признавать законною властью можно только такое в данном случае лицо, которое имеет право отбирать показание от обвиняемого. Но ввиду того, что собственное признание тогда только влечет процессуальные последствия (устранение судебного следствия), когда оно дано на суде, следует признать, что в нашем процессе можно считать судебным признанием лишь то, которое дано пред судебной властью, на суде.

Определение шестое

Собственное признание, данное пред властью, но не надлежащею, или пред частным лицом, не считается судебным.

Такое собственное признание не имеет признаков судебного признания, а потому и не может иметь никаких процессуальных последствий. Судебное признание, дошедшее до суда чрез свидетеля, играет роль обыкновенного свидетельского показания. Суд, по принципу свободной оценки силы доказательств по внутреннему убежденно, может ему придать значение, может и вполне отвергнуть. Но в учении об общих основаниях к суждению о силе доказательств, внесудебному признанию нельзя придать значения судебного доказательства. Внесудебное признание оттого не превращается в судебное, что один какой-либо факт, в нем упомянутый, оказывается доказанным. Стивен говорит: "Факты, открывшиеся вследствие неправильного отобрания собственного признания, и то, что в таком признании относится к тем фактам, могут на суде быть доказываемы, т. е. относятся к делу.

Определение седьмое

Собственное признание, не имеющее признаков судебного доказательства, не может быть признаваемо относящимся к делу фактом (relevant).

Относящимся к делу доказательством, т. е. могущим быть допущенным на суде, считается лишь такое, которое имеет определенные и необходимые качества, обеспечивающие его доброкачественность, что не исключает возможности его отвержения по внутреннему убеждению. Поэтому собственное признание, записанное в протоколе дознания или следователя как несудебное, не может быть допущено на суде. Но понятно, что свидетельское показание лица, бывшего при даче внесудебного признания, должно быть допущено как показание о поведении обвиняемого, поведении, из которого могут быть делаемы важные заключения о виновности или невиновности его.

Стивен излагает следующее правило английской теории доказательств: "Чтобы собственное признание могло быть рассматриваемо как обстоятельство, относящееся к делу (relevant), необходимо доказать, что оно было добровольно и свободно (free and voluntary)[104].

Определение восьмое

Собственное признание должно быть подтверждено обстоятельствами дела, как всякое вообще доказательство в деле.

Собственное признание есть доказательство и ничего больше, а потому оно должно быть доказано, как всякое обстоятельство в уголовном деле. Само по себе взятое, голое собственное признание не есть ни плюс ни минус: оно дает лишь толчок следствию, направляя его на путь, идя по которому можно найти данные для опровержения или подтверждения данного признания. Пожалуй, на него можно смотреть как на гипотезу, которая, конечно, должна быть вполне доказана. Гросс справедливо заметил в одной своей статье: "В важных случаях данное собственное признание не должно как бы существовать для следователя, который должен производить следствие, как если бы обвиняемый совсем отвергал обвинение".

История собственного признания в высокой степени любопытна как пример постепенно расширяющегося опыта человечества, во-первых, в деле изыскания истины в делах людей и, во-вторых, в понимании того великого разнообразия, какое представляют мотивы человеческого поведения.

В первом отношении человечеством выработана мысль, что стремление к получению сознания, характеризующее следственный процесс, имевший в виду высшую достоверность, не достигало своей цели. В следственном процессе получалась реже истина, чем в процессе, вовсе игнорирующем показания подсудимого, как малоудовлетворительный источник достоверности. Во втором отношении получен большой исторический опыт, показывающий, что по разным мотивам нередко в судах даются ложные собственные признания. К этим мотивам относятся: религиозные, политические и социальные основания, самопожертвование из-за любви к ближним, к родным, к идее. Сюда же можно отнести и неэтические мотивы: месть, корыстные побуждения и т. д. Здесь пред нами открывается обширная область для психологической оценки мотивов преступления. Такая оценка является необходимой не только для суждения о степени виновности что нас здесь не занимает, но для определения силы доказательства. Здесь больше, чем где бы то ни было, нужно беспристрастное, объективное отношение к делу. Но что еще главнее, здесь нужно отсутствие предвзятого мнения, составляющего богатейший источник ошибок судебных и несудебных. Ревнивое око судьи везде видит зло, преступление. Но это еще полбеды: гораздо менее ошибешься, предполагая дурное, чем хорошее. Но самая главная беда от предвзятости мнения состоит в том, что все, обвиняющее подсудимого, кажется предубежденному судье вероятным, все же, оправдывающее невероятным. В этом отношении предубежденный судья напоминает ревнивца. Ревнивец даже не нуждается в поводах, "он ревнует, потому что он ревнив". По удивительному выражению Шекспира, ревность чудовище, само себя зачавшее и само себя родившее ("begot upon itsellf, born on it self", Othello).

Определение девятое

Собственное признание подсудимого, содержащее в себе также обвинение постороннего лица в совершении преступления, в этой своей части называется оговором.

Еще в старой формальной теории доказательств оговор не пользовался доверием. "Оговор подсудимым посторонних лиц приемлется доказательством несовершенным" гласила эта теория. В настоящее время оговор является показанием, которое должно быть доказано. Если человек не щадит себя, то другого он еще меньше пощадит, таково соображение, которое нужно постоянно иметь в виду при оценке доказательственной достоверности оговора. Оговор теряет окончательно всякое значение, если оговорщик оговаривает или вообще изменяет содержание сделанного оговора, что на практике встречается весьма нередко. Оговор вообще мутный источник, черпать из него следует осторожно и оценка достоверности его сложна. При этом нельзя обойтись без обследования психологической стороны оговора, а оно крайне трудно. Мы имеем здесь дело с темными страстями, подвигающими к оговору: местью, ненавистью, ревностью, завистью, гневом. Все это факты, открытие и освещение которых затруднительно, особенно потому, что нам редко понятна психика людей, стоящих ниже нас в культуре чувств. "Ведь и ты будешь осужден", говорил следователь оговорщику из мести. "По крайней мере, и он будет наказан", был ответ. Как понять такую месть? Героизм это или равнодушие к своей судьбе?

При оценке деяний, связанных со страстями, нужно помнить, что дурные чувства чаще встречаются, чем добрые, и что первые устойчивее последних. Гросс в своей уголовной психологии справедливо замечает, что никогда не следует забывать, что эгоизм, лень и тщеславие суть единственные мотивы людей, на которые можно всегда и безусловно полагаться. Напротив, любовь, верность, честность, религиозность, любовь к родине, все это может пошатнуться, все это может упасть, хотя бы оно долго и непоколебимо стояло. Десять раз вы рассчитывали на эти чувства, они держались; пришел случай, и в одиннадцатый раз все это сокрушилось и распалось, как карточный домик. Напротив, на эгоизме, на лени, на тщеславии вы всегда можете строить, не бойтесь: они выдержат. Еще замечательнее та быстрота, с которою человек, по-видимому, вполне надежный в добре, переходит к злу. Это великолепно выражено в народной немецкой комедии "Доктор Иоганн Фауст" (Doctor lohannes Faust, Puppenspiel in vier Aufzugen, hergestellt von K. Simrock, 1864, s. 116). Фауст допрашивает духов о степени их быстроты. Ему отвечают: один он быстр, как змея; другой как водопад; третий как птица; четвертый как пуля из дула; пятый как ветер; шестой как чума; седьмой как человеческая мысль. Но такая быстрота не удовлетворяет Фауста, и только тот дух для него достаточно быстр, который так же скор, как скор переход человека от добра к злу.

Определение десятое

Собственное признание подсудимого должно быть дано в точных и ясных выражениях, содержащих обстоятельный и обстоятельственный ответ на предложенные вопросы, после связного рассказа о всем преступном происшествии.

Собственное признание не должно быть рассказом, составленным следователем из прямых ответов обвиняемого, дополненных и разъясненных предположениями и выводами самого следователя. Весь рассказ или все ответы подсудимого должны быть изложены дословно или следователем, или даже самим подсудимым. Самый лучший порядок отобрания сознания заключался бы в том, чтобы сначала было изложено сознающимся все происшествие обстоятельно и обстоятельственно, а затем даны точные и ясные ответы на предлагаемые следователем вопросы. Таков порядок допроса у нас свидетелей, обеспечивающий большую самостоятельность их показания. Ст. 718 Устава уголовного судопроизводства говорит: "Допрос начинается предложением свидетелю рассказать все, что ему известно по делу, не примешивая обстоятельств посторонних…"; ст. 719 говорит: "По изложении свидетелем своего показания председатель суда предоставляет сторонам сделать свидетелям вопросы".

В мотивах к этой статье читаем: "Рассказ свидетеля, состоящий единственно из ответов на данные ему вопросы, не может иметь ни той связи, ни той последовательности, которые необходимы для ясного уразумения его показания". Ст. 718 имеет в виду оградить свидетеля, дабы он, теснимый перекрестным допросом, не запутался и не сбился". Применение этого порядка изложения к отобранию собственного признания в том отношении полезно, что признающийся имеет возможность связно и последовательно изложить то, что он хочет сказать, не стесненный и не сбиваемый со своего пути незаметными внушениями следователя. Такой порядок особенно уместен в случаях явки с повинною, когда следователю нужно прежде всего выслушать явившегося, а потом уже предлагать ему вопросы (ст. 310 Устава уголовного судопроизводства: "По явке с повинною судебный следователь обязан приступить к следствию, но если признание явившегося с повинною опровергается имеющимися у следователя сведениями, то он составляет протокол о причинах, побудивших его оставить явку с повинною без последствий, и сообщает копию протокола прокурору или его товарищу"[105].

Определение одиннадцатое

Молчание подсудимого не должно быть принимаемо за признание им своей вины.

Это великое начало, представляющее полный разрыв со всеми инквизиционными догадками о вине подсудимого по его молчанию или волнению, провозглашено в ст. 685 нашего Устава уголовного судопроизводства и составляет драгоценнейшую жемчужину нашего законодательства. Но практика старалась держать в тени это начало, чем и объясняется, например, такое разъяснение кассационного суда, что председатель не обязан объяснять подсудимым о праве их не отвечать на вопросы (кассационное решение 72/763 Стрельниковым); но справедливость требует заметить, что Сенат высказал также и следующее положение: "Если защитник опасается, что молчание подсудимого может быть принято присяжными за признание им своей вины, то сам может указать в защитительной речи на значение, которое закон придает такому молчанию, и тем устранить то влияние, какое, по его мнению, может иметь на присяжных такое обстоятельство" (75/317 игуменьи Митрофании и др.). Едва ли нужно распространяться о том, почему молчание или, наоборот, волнение подсудимого, выражающееся в резкой форме бледнения, краснения, дрожания, испуга, не должны быть принимаемы во внимание при оценке доказательств вины.

Инквизиционный процесс, залезавший в душу человека и старавшийся добыть сознание прямое или молчаливое, исходил от нелепой мысли, что невиновный человек обыкновенно очень спокоен, не волнуется и твердо опровергает обстоятельства, против него приводимые. Составлялся даже в старину особый протокол о держимости и жестах подсудимого во время допроса, производящегося часто в подавляющей обстановке, на месте преступления с разными удручающими ухищрениями. Но кто в настоящее время поставит в улику подсудимому то, что он волнуется, краснеет, бледнеет или дрожит? Кто же, в самом деле, не знает, что человек, на которого наложена тяжелая длань следователя, уже не может себя считать огражденным ни от каких случайностей, ни от каких заблуждений властей и ни от каких ударов судьбы? Кто не знает, что можно пострадать совершенно неповинно? Кто же не знает невнимания, предвзятых мыслей, ослепления, наконец, безбожного карьеризма иных чиновников, готовых раздуть всякое дело, лишь бы выдвинуться? Кто не знает, что раз человек попал на скамью подсудимых, то пред ним раскрывается ящик Пандоры, и что все бедствия могут обрушиться на его голову? Кто не знает ужасающей близорукости человеческого правосудия? Что происходит на суде обыкновенно? Борьба людей, т. е. борьба корыстных, эгоистических побуждений. Что такое подсудимый при этом? Повод не больше. Поистине, горестна картина человеческого правосудия и якорь спасения один: суд должен быть, по возможности, объективным разбором доказательств, т. е. обстоятельств дела, а не каких-то психологических признаков, могущих превратить правосудие в рискованную игру. Конечно, ничем нельзя устранить из процесса образования судейского убеждения тех неосязаемых и невесомых данных, которые даются всею картиною суда, общим впечатлением от всего происшествия, как оно выступает из рассказов свидетелей и объяснений подсудимого и других участвующих в суде лиц. В драматичности гласного и устного суда и содержатся те невесомые и неосязаемые данные, которые в душе судьи дают часто перевес какому-нибудь навязчивому представлению над цифрами и логическими выкладками. Но именно в виду драматичности всего производства следует постоянно направлять внимание судей и присяжных на факты, стопудовая тяжесть которых, если не совсем устраняет влияние увлечений на решение дела, то постоянно сдерживает силу этих пагубных увлечений.

Определение двенадцатое

Не могут быть допускаемы на следствии никакие психологические пробы с целью получить возможность заглянуть в темную глубь души обвиняемого.

Папа Стефан сказал: "Земной власти дано раскрывать преступления посредством добровольного признания или же посредством свидетельских показаний; сокрытое же и таинственное должно быть предоставлено тому, кто один только знает человеческое сердце".

Это таинственное и сокрытое старались в процессе узнать разными способами, грубыми и тонкими, смотря по эпохе и по состоянию человеческой культуры.

Предоставляли Богу решать вопрос о виновности эпоха поединков и ордалий. Невиновный должен был явиться победителем и вынести испытание огнем, железом, водою и т. д. Правда, господа иезуиты и здесь находили в случае удачной для ведьмы пробы, возможность повернуть дело против несчастной ведьмы. "Молот ведьм", этот памятник человеческой жестокости и темноты, не допускает пробы железом для ведьм на том основании, что вследствие помощи дьявола ведьма может вынести пробу с большою легкостью.

Затем, когда эпоха поединков и ордалий миновала, в следственном процессе делали разные пробы с целью заглянуть в душу преступнику в тех случаях таинственных преступлений, когда кроме преступника никаких других свидетелей не имелось. Пытались продолжительными беседами, касаясь события то там то сям, заставить подозреваемого "проговориться", т. е. выдать знаниe такой подробности, которое могло бы быть доступно только совершителю преступления. Устраивали потрясающие обстановки, вводили подозреваемого или обвиняемого в слабо освещенную комнату, где лежал труп убитого, и у трупа торжественно увещевали обвиняемого сказать правду, рассчитывая на то, что потрясенный виновник выдаст себя. Производились очные ставки (и ныне еще не отмененные), чтобы вызвать смущение у лгущего человека под уничтожающими взглядами правдивого изобличителя. Но все подобные ухищрения, имеющие целью добыть признание от подсудимого, в настоящее время прямо воспрещены законом. В последнее время под влиянием экспериментальной психологии возникли "пcиxoлoгичecкие пробы" для проверки свидетелей. По всей вероятности, в связи с этими любопытными пробами достоверности свидетелей возникла мысль нельзя ли придумать способ проникновения в душу преступника, чтобы выяснить, известно ли ему преступное событие? Это называется диагностикою преступного состава (Thatbestanddiagnostik). Диагностика эта основывается на следующих началах, как их излагает Ледерер:

1) Учение об ассоциациях установило, что одно представление вызывает другое, связанное с ним в одном и том же комплексе представлений. Такая связь особенно тесна, если комплекс проникнут еще и чувством (gefulsbetont).

2) Представления могут быть вызываемы также и словами.

3) Такая ассоциация может возникать только у того, кто знает состав происшествия, так как только в его психике существует тот комплекс представлений.

4) Кто не знает состава, будет, следовательно, реагировать на возбудительные слова (reizworte) словами, не имеющими отношения к составу (irrelevante reaktionsworte); но кто знает состав, тот будет отвечать словами, имеющими связь с составом, конечно, если состав захватит целиком душевную жизнь человека (kompleksreactionsworte). Особенно виновный человек будет отвечать словами из состава преступного происшествия, заполняющего его психический мир.

Изложив эти основные начала ассоциационной теории, Ледерер справедливо говорит, что, насколько вся эта теория основывается на законе ассоциации, она научно верна. Однако закон ассоциации обнимает лишь психическую сторону, т. е. возникновение, по ассоциации, "представлений". Но чтобы самое произнесениe слова, возникшего по ассоциации, так же последовало, как и его ассоциационное психическое появление, этого не утверждали даже самые восторженные поклонники теории ассоциации идеи. Если это так, то вся теория диагностики состава посредством ассоциации теряет свою почву. Мы, пожалуй, не отрицаем возможности иногда поставить правильный диагноз состава при помощи ассоциационного метода; но построить какое-нибудь процессуальное действиe на этом методе решительно не считаем возможным. Это было бы возрождением инквизиционных допросов со всеми ужасами ошибок при "чтении в душе" людей. Напротив, психическая проба свидетелей вполне может быть допущена: на этой почве не может быть возрождения инквизиционных допросов. Убеждение в ненадежности свидетельских показаний все более и более увеличивается в Европе, как это, например, видно из следующих слов Колера, которыми он характеризует свидетелей в своем новом сочинении по философии права. "Не следует преувеличивать силу доказательственных источников, особенно не преувеличивать значения свидетельского показания, что может иметь место, когда совершенно не берут во внимание психологии свидетеля и не знают, как несовершенны во многих случаях восприятия свидетеля, как часто восприятие это извращается (verfalscht) в психике воспринимающего, так что нередко величайшие ошибки не только свидетелем подтверждаются, но еще и освящаются присягою. На этой почве часто делались роковые ошибки, а на этих ошибках несправедливости, не менее тяжкие, чем те, которые происходили во время судебных поединков и ордалий. Как давнопрошедшая эпоха вырвалась, наконец, из тисков Суда Божия, чтобы встать на почву истины и собственного рассудка, так точно и теперь человечеству нужно освободиться от культа свидетельского показания и посредством тонкого психологического анализа подходить ближе к истине. Следует признать, что свидетельское показание дает лишь сырой материал, из которого судья должен вырабатывать правду. С другой стороны, свидетель имеет преимущество пред мертвым доказательством: свидетеля можно допросить и опросом по сомнительным пунктам разъяснить их, что при мертвом доказательстве не может иметь места. Вот почему при отобрании свидетельского показания необходимо присутствие сторон, которым должно быть дано право предлагать вопросы для разъяснения".

Мы привели здесь это место из новой работы профессора Колера, с единственной целью указать в вопросе о психологических пробах глубокую разницу между подсудимым и свидетелем. Не высказываясь здесь о достоинстве психологической пробы свидетелей, мы лишь выставляем здесь положение: что дозволительно относительно свидетеля, недозволительно относительно подсудимого. Примером может послужить следующее право сторон для оценки достоверности свидетеля. О дурной репутации (bad character) подсудимого нельзя говорить на суде, раз подсудимый сам не поднял вопроса о своей хорошей репутации. Так гласит английская теория доказательств. Напротив, та же самая английская теория дозволяет стороне представлять доказательства дурной репутации свидетеля. Свидетель не судится; раскрытие его дурной репутации может быть для него только неприятно и… больше ничего. Напротив, подсудимый судится, и установление его дурной репутации может иметь для него роковые последствия; а между тем из того, что он обладает дурною репутацией, еще не следует, что он вчера украл лошадь у своего соседа. Между тем дурная репутация в глазах присяжных может быть совершенно достаточным основанием для осуждения лица. Заметим здесь, что о значении свидетельских показаний и их испытании мы будем говорить в своем месте.

В заключение заметим, что всякие испытания доказательств с целью очистить их от неправильностей, вносимых людьми вольно или невольно, может только встретить полное сочувствие процессуалиста.

Колер справедливо различает в истории процесса две стадии: суд Божий и суд Разума. Божий суд характеризуется вмешательством Бога в дела человеческого правосудия. Человек этого периода был убежден, что Бог не оставит невинного в беде, что он не даст торжества неправде. Суд Разума есть процесс, основанный на испытании человеческим умом достоверности доказательств виновности или невиновности. Суд Разума неминуемо влечет за собою научные способы испытания доказательств. В этот именно период процесса мы вступаем в настоящее время. Сколько потребовалось человеческих жертв, чтобы перейти из мрачных подземелий пыток и казней в светлый чертог правды и разума. Колер справедливо говорит, что таков уж характер человеческой истории: железная пята эволюции придавливает тысячи людей к земле. Можно сказать, что каждое рациональное правило правильного суда покупалось ценою бесчисленных страданий. Оно выковывалось молотом истории, дробившим черепа и кости несчастных жертв темноты и злобы.

Определение тринадцатое

Собственное признание, правильно отобранное, следовательно, добровольное и вполне согласное с другими, прочно установленными обстоятельствами дела, есть лучшее всего света доказательство, настоящая королева доказательств.

Нет на свете лучшего свидетеля, чем тот, кто сам совершил преступление. И поэтому в вопросе о собственном признании все старания должны быть направлены к тому, чтобы оно было в процессуальном отношении безукоризненно отобрано и правильно использовано.

Определение четырнадцатое

Взятое назад собственное признание есть обстоятельство, оцениваемое на общем основании как всякие другие данные в процессе.

Раз собственное признание взято назад, оно уже не есть собственное признание и не влечет никаких свойственных ему процессуальных последствий.

Определение первое

Свидетелем называется лицо, дающее суду под уголовною ответственностью за неправду и на основании личных восприятий сведения о каком-либо факте, составляющем предмет исследования.

Бэст определяет свидетеля как лицо, доставляющее суду доказательство (a person, who gives evidence to a judicial tribunal). Мы внесли в определение понятия свидетеля две характерные черты: а) уголовную ответственность, ибо дача свидетельских показаний есть повинность государственная давать правдивое показание для оказания содействия правосудию. Следовательно, это повинность, правильное отбывание которой должно быть обставлено известными санкциями, имеющими в виду обеспечить как самую явку свидетеля, так и надлежащее выполнение этой повинности сообщать правду, б) вторую характерную черту свидетеля мы видим в том, что он дает суду сведения на основании личного знания, т. е. знания верного, полученного им чрез свои собственные органы чувств. Личное знание считалось и в старом нашем праве характерным признаком свидетеля, который обыкновенно называется "послухом", а свидетельство послушеством. В Судебниках встречаются места: "а послухом (т. е. свидетелем), не видав, не послушествовати, а, видевши, сказати правду". Иногда же свидетели в старом нашем праве называются просто "правдою", а свидетели, на которых сделана общая ссылка, называются: "обчею правдою". Правда считалась в нашем старом праве обязанностью обывателей, по-видимому, даже государственною повинностью, что следует из того, что послухи пред допросом не приводились к присяге. Послухам напоминалось только, чтобы они показывали по прежде данной ими верноподданнической присяге.

Судьи пред допросом говорили им: "Скажите, по государеву крестному целованию, как за государя крест целовали".

Из того, что свидетельское показание есть правда, которая должна быть даваема государству как повинность, вытекает все законодательство о свидетелях. Если свидетельское показание есть требуемая государством правда, то, понятно, что законодательство о свидетелях должно содержать в себе правила о допустимости свидетелей (competency of witnesses), следовательно, правила о необходимых ограничениях права свидетельствовать и, далее, правила о лучших способах отобрания свидетельских показаний с целью использования их для целей суда. При этом, конечно, должны быть в науке вырабатываемы, как о всяком виде доказательств, и общие юридические основания для суждения о силе свидетельских показаний. Эти общие основания к суждению о силе свидетельских показаний, вытекая из самых способов отобрания и эксплуатирования свидетельских показаний, получают еще богатый материал их знания психологии свидетелей как материала эмпирического.

Но этот эмпирический материал, главным образом, может иметь значение лишь тогда, когда он будет накоплен личным опытом судьи. Пример такой сокровищности личного опыта представляет ряд художественно-психологических очерков разных типов свидетелей, которых находим в недавно появившейся статье А. Ф. Кони: "О свидетелях". И богатые данные этого личного опыта судьи трудно подчинить какой-нибудь классификации, как трудно заковать в тиски жизнь и сохранить при этом ее отличительную черту движение. Как подвести под какую-нибудь классификацию следующий тип свидетеля, который прямо нарисован с натуры пером Кони."…осталось еще указать на один вид сознательной лжи в свидетельских показаниях, лжи беззастенчивой и нередко наглой, нисколько не скрывающейся и не заботящейся о том, чтобы быть принятой за правду. Есть свидетели, для которых по тем или другим причинам явка пред судом представляет своеобразное удовольствие, давая возможность произвесть эффект "pour epater le bourgeois", как говорят французы, или же получить аванс за свое достоверное показание, не приняв на себя никакого обязательства за качество его правдоподобности… Свидетель по громкому делу о подлоге миллионного завещания Беляева мог быть назван типичнейшим представителем сознательной и бьющей в глаза лжи. Содержась под стражей, он сам просил вызвать себя в суд, имея показать нечто чрезвычайно важное.

Введенный в залу, он уселся под предлогом боли в ноге и, с любопытством разглядывая присутствующих, смеялся глазами и, делая театральные жесты, начал явно ложный рассказ, опровергаемый почти на каждом шагу фактами и цифрами. Очевидно, стараясь рассмешить публику и самому натешиться, он на все обычные вопросы отвечал в иронически-почтительном тоне, называя председателя "господином президентом". Он удивленно спрашивал, почему последнего интересует вопрос о его вероисповедании, любезно прибавляя: "православный, православный, pour vous etre argeable…", объяснил, что нигде не проживает, ибо "герметически закупорен" в месте своего заключения, и заявил, что судился дважды один раз в Ковенской уголовной палате в качестве таможенного чиновника и за содействиe к водворению контрабанды, причем оставлен в сильнейшем подозрении, а в другой в Версальском военном суде за участие в восстании коммуны, причем приговорен к расстрелу. "Но приговор", добавил он, "как, быть может, присутствующие изволят заметить не приведен в исполнение". В показании своем он настойчиво утверждал, что был в два часа дня 4 апреля 1866 г. на Дворцовой площади, приветствуя вместе с собравшимся народом невредимого после выстрела Каракозова государя. На замечание прокурора, что покушение было совершено в четвертом часу, и весть о нем раньше четырех часов не могла облететь столицу, этот свидетель, хитро прищурив глаза и обращаясь к председателю, сказал: "Мне кажется, господин президент, что для патриотических чувств не должно существовать условий места и времени". Мы нарочно привели этот тип, достойный помещения в галерее Гоголя, чтобы показать, что нет возможности заменить живой, полный образов, опыт судьи этот неисчерпаемый калейдоскоп какими-нибудь систематическими распределениями, охватывающими все разнообразие человеческих индивидуальностей. Но это не значит, что мы против обобщений, являющихся неизбежно после того, как эмпирически материал сделался достаточным для выводов общих положений. Но такой вывод общих положений результат вековой работы, а не спешной экспериментации психологической в лабораториях и опытов, смахивающих на игру в фанты, в аудиториях.

В наше определение понятия свидетеля вошла следующая черта: "на основании личных восприятий", т. е. свидетель дает суду те сведения, то знание факта, которое им получено на основании личных восприятий. Поэтому повторение неопределенных слухов, народной молвы не есть свидетельствование о факте, а повторение лишь того, чего свидетель не знает на основании личных впечатлений. Ст. 718 Устава уголовного судопроизводства говорит, что свидетелю предлагается рассказать все, что ему известно по делу, не примешивая обстоятельств посторонних и слухов, неизвестно от кого исходящих[106]. Статья эта в точности определяет то, что для уголовного процесса обозначает несколько неточное английское название "hearsay evidence", которое вводит часто в заблуждение. Конечно, свидетельство по слуху, неизвестно откуда исходящему, не означает свидетельства о слухе, существовавшем в данной местности и в данное время. Такой слух, существование которого составляет предмет судебного исследования, может быть установлен лишь свидетелями. Ст. 718 Устава уголовного судопроизводства имеет в виду передачу неопределенной народной молвы, которую проверить невозможно, которую потому и нельзя допустить на суд в качестве доказательства. Видел ли он что-нибудь или слышал что-либо, свидетель должен передать лишь то, что видел собственными глазами или слышал собственными ушами. Если же он имеет знание о каком-либо факте не на основании личных впечатлений, а по слуху от других, он должен указать этих других, которые могут явиться свидетелями. Такое указание потому уже необходимо, что, в противном случае, свидетель по слуху, неизвестно откуда исходящему, не давал бы на суде показание под личною своею ответственностью. Лучше сказать, повторяя слова Бэста (Principles of law of evidence, p. 627), свидетель должен давать свое показание при таких условиях, которые ставят его под удары всех уголовных гарантий, ограждающих правдивость свидетельских показаний.

Определение второе

Не допускаются к свидетельству категории лиц, которых свидетельствования на суде могли бы вредить государственному благу, понимаемому в широком смысле этого слова как принцип, ограждающий интересы человеческой культуры.

Прежде всего исключаются лица, хранящие тайны, нарушение которых может вредно отразиться на пользе государства.

Тайною вообще называется сохранение в негласности обстоятельства, разглашение которого принесло бы больше вреда, чем пользы, понимая последнюю не только в смысле утилитарном, но и в смысле отвлеченном, т. е. как ограждение существования и питания нравственных идеалов человеческого совершенствования[107]. Для сохранения тайны, в видах общего блага, не допускаются к свидетельству на суде лица, которые должны были бы разгласить тайны, охранение которых от огласки требуется в некоторых случаях самым существованием какого-либо учреждения или начала. Конечно, интересы правосудия, раскрытия преступления должны, по возможности, сузить число лиц, не допускаемых к свидетельству на суде, здесь законодательство должно ограничиваться крайне необходимыми мерами. Посмотрим, какиe виды тайны влекут исключения из числа свидетелей.

I. Тайны государственная и служебная

Она представляется в двух видах:

а) тайна государственная;

б) тайна служебная или, как у нас говорят, канцелярская.

Государственные тайны ограждены уголовными карами, и оглашение их составляет преступное деяние, так что о праве свидетельствовать о подобных тайнах не может быть и речи.

Уголовное Уложение:

Ст. 653: "Служащий, виновный в оглашении сделавшихся ему известными по службе или вследствие злоупотребления им служебными полномочиями и долженствующих заведомо храниться в тайне правительственных распоряжений, сведений или документов, наказывается арестом. Сему же наказанию подлежит служащий в почтово-телеграфном учреждении, виновный в оглашении или сообщении содержания телеграммы или почтовой корреспонденции. Если оглашенное могло причинить важный вред для порядка управления или для казенного, общественного или частного интереса, то виновный наказывается заключением в тюрьме. Если же оглашенное виновным составляет тайну, касающуюся внешней безопасности России, то он, если не подлежит наказанию за измену, наказывается заключением в исправительном доме или заключением в крепости".

Ст. 655: "Служащий, виновный в оглашении сделавшихся ему известными по службе или вследствие злоупотребления им служебными полномочиями и долженствующих заведомо храниться в тайне: 1) способов, употребляемых при изготовлении государственных кредитных бумаг или же секретных признаков сих бумаг; 2) принадлежащего правительству или частному лицу секрета особых приемов производства каких-либо предметов или работ; 3) тайны торгов по казенным или общественным подрядам или поставкам, когда торги производятся чрез запечатанные объявления; 4) сведение, оглашение коего могло опозорить лицо, к которому оно относится; 5) содержания акта, совершенного по желанию участвовавших в нем без оглашения содержания оного свидетелям, порядком, в положении о нотариальной части установленном, наказывается в случае, первым пунктом сей статьи указанном, заключением в тюрьме на срок не свыше шести месяцев".

В объяснении к этим статьям редакционная комиссия говорит: "Предметом оглашения может быть не всякая тайна, а лишь тайна порядка управления или имеющая общегосударственное значение. К таким тайнам принадлежат: 1) заведомо подлежащие хранению в тайне правительственные распоряжения, т. е. все те, предпринимаемые правительством меры или распоряжения, кои для успешности их выполнения или по каким-либо другим причинам вменено в обязанность сохранять в тайне. Употребленное в сем пункте выражение "от оглашения коего может последовать существенный вред для порядка управления" имеет тот смысл, что при отсутствии возможности такого вреда самый поступок может быть преследуем только как дисциплинарная провинность; 2) тайны, касающиеся внешней безопасности России, т. е. тайны, оглашение коих предусмотрено как государственная измена, 111 ст. Вследствие сего, как то выражено в статье (буде виновный не подлежим более строгой ответственности за измену), постановление сей последней должно быть рассматриваемо как дополнение ст. 111, применимое лишь в случаях, под действие сей статьи не подходящих. К таким случаям относятся: а) сообщение означенной тайны не иностранному правительству и вообще без цели довести ее до сведения оного; б) оглашение сей тайны каким-либо иным путем, кроме предусмотренного им ст. опубликования оной во всеобщее сведение. 3) Тайны дипломатические. Тайны дипломатические или вытекающие из международных отношений государств могут иметь своим предметом внешнюю безопасность Poccии (секретные военные конвенции) или же касаться иных предметов (торговых договоров, конвенций о выдаче преступников и т. д.). Оглашение первой группы сих тайн предусмотрено ст. 111. Что же касается второй группы, то ответственность за нее входит всецело в сферу этой статьи. 4) Тайны военные. Под военною тайною разумеются те тайны армии и флота и вообще вооруженных сил государства, которые касаются или внешней безопасности государства, в каковом случае к ним применяется все сказанное выше относительно ст. 111, или же такие тайны, нарушение коих хотя и не угрожает внешней безопасности государства, но тем не менее имеет своим предметом оглашение секретных военных распоряжений и мероприятий, имеющих значение государственное.

Оглашение воинской или дипломатической тайны есть тоже оглашение секретных правительственных распоряжений и мероприятий (относительно военных сил государства) и посему входит в понятие "правительственных" распоряжений и мероприятий, но они упомянуты особо ввиду иного характера самых оглашенных тайн, какими, независимо от распоряжений и мероприятий, могут быть и сведения.

II. Тайны частных лиц

Все вообще тайны частных лиц, оглашение коих наказуется уголовным законом (как, например, нарушения ст. ст. Уголовного Уложения 541, 542, 543, 544, 546), не составляют, однако, недоступных сведений для суда, если Процессуальный кодекс не исключает носителей таких тайн из числа свидетелей. Редакционная комиссия Уголовного Уложения справедливо говорит: "Оглашение тайн может быть наказуемо, за исключением, конечно, тех случаев, когда cиe оглашение для хранителя тайн было обязательно или сделано обвиняемым по достойным уважения причинам. На этом основании, если Устав процессуальный не освободил каких-либо категорий вышеуказанных лиц (духовники, адвокаты, врачи, нотариусы, почтальоны, телеграфисты и т. д.) от дачи показания, они не могут быть наказуемы по 541 ст. Уголовного Уложения; но если закон освободил их от обязанности давать показания, то, наоборот, добровольная дача ими показания составит не только поступок безнравственный, как полагает французская практика, но и прямое нарушение обязанности".

Из лиц, не имеющих права быть свидетелями по профессиональным причинам, Устав уголовного судопроизводства (ст. 704) упоминает: священников в отношении к признанию, сделанному им на исповеди, и присяжных поверенных и других лиц, исполнявших обязанности защитников подсудимых в отношении к признанию, сделанному им доверителями во время производства о них дела. Относительно показаний священников мы имеем весьма важное разъяснение Сената, определяющее границы применения ст. 704.

По делу Попова (94/2) и др. Сенат высказал: "Что касается до показаний священников вне исповеди, то нельзя не заметить, что из журнала Государственного Совета 1864 г., между прочим видно, что по проекту Устава предполагалось не допускать к свидетельству священников в отношении к признанию, сделанному им на исповеди или при подаче духовной помощи. При обсуждении же проекта в Государственном Совете признано, что "случаи и способы подания духовной помощи, если они не выходят из пределов исповеди, могут быть весьма разнообразны и неопределенны, и недопущение в сих случаях священников к свидетельству могло бы служить препятствием к раскрытию истины". Не подлежит, однако, сомнению, что Государственный Совет имеет здесь в виду различные случаи, в коих обращаются к священнику не как к разрешителю грехов властию, свойственною его сану, а как к служителю церкви, поставленному для исполнения ее обрядов и совершения общественных молений. При обычной житейской обстановке священник и в таких случаях может узнать и услышать о преступлении, не требуя от кого-либо во имя таинства покаяния сознания в нем и не побуждая к такому сознанию; он может при таких случаях сделаться даже очевидцем преступления или, по крайней мере, явных следов его (при погребении убитого). В таких случаях, а равно в случаях, если кающийся положительно уполномочит духовника (во время или посла исповеди) заявить светской власти о данном им ранее неправильном показании, могущем повлечь за собою наказание виновного, устранение свидетельского показания могло бы послужить напрасным препятствием к раскрытию истины дела, и в этом смысле закон (704 ст. Устава уголовного судопроизводства и ст. 371 Устава гражданского судопроизводства) устраняет из числа доказательств лишь показание священника, об открытом ему на исповеди. Но суживать действие этого закона далее указанных пределов нет правильного основания. Вследствие сего, нет основания признавать, что тотчас по окончании исповеди и в некоторых случаях причащения расспрос исповедовавшегося, сопровождаемый увещаниями и угрозами ответа за грехи, составляет простую случайную беседу, содержание которой ничего общего с внутренним значением исповеди не имеет и подлежит поэтому пересказу. Напротив, признание, полученное священником от кающегося во все время, покуда не прерывалось вызванное исповедью непосредственное общение между духовным отцом и исповедовавшимся, признание, полученное притом при посредстве напоминания об ответственности пред Богом и о смертном часе, должно быть рассматриваемо, как предусмотренное ст. 704 Устава уголовного судопроизводства. Что касается до священников других христианских исповеданий в России, то и они, по силе специальных правил об их должностях, имеют право и даже обязаны устранять себя от свидетельства на следствии и суде о всем том, что им доверено на исповеди, и судебные установления не вправе требовать от них таких свидетельств, за исключением упомянутых в п. 11 и 12 Духовного регламента крайних случаев, когда кто-либо умыслил государственное преступление или, притворно учинив, разгласил ложное чудо, а также в ст. 719 Устава евангельско-лютеранской церкви, когда обнаружение открытого на исповеди необходимо для отвращения опасности, грозящей Монарху. Но одним воспрещением духовным лицам объявлять на следствии и суде то, что им поверено на исповеди, без соответственного воспрещения судебным учреждениям пользоваться такими показаниями, лежащая в основе закона нравственно-религиозная цель не была бы достигнута вполне, так как нельзя отрицать возможности, хотя и в крайне редких случаях забвение и со стороны священников своего в этом отношении долга или даже сознательного уклонения из оного по соображениям практической пользы, или по неправильному пониманию своих обязанностей в отношении светской власти. Во всяком случае допущение такого показания на следствии и суде помещение его в обвинительном акте, подлежащем прочтению пред присяжными заседателями, должно влечь за собою не только отмену приговора суда, но и определения Палаты об утверждении обвинительного акта".

Что касается до исключения поверенного и защитников из числа свидетелей в отношении того, что им сделалось известным из признания подсудимого во время производства его дела, то основание этого исключения так очевидно, что о нем нет надобности и распространяться. Но и в этом вопросе могут возникнуть трудные вопросы в тех сложных комбинациях, какие представляет действительная жизнь. А. обращается к своему поверенному по всем делам с вопросом: какое наказание грозит за подлог в векселе? Поверенный говорит. Вскоре его доверитель привлекается к следствию по обвинению в подлоге. А. не имеет еще защитника. Следователь вызывает его постоянного поверенного и спрашивает его, совещался ли обвиняемый с ним по вопросу об ответственности за подлог. А. отказывается дать ответ. Тогда следователь грозит привлечь его в качестве пособника. Поверенный дает показание на следствии и затем дает его и на суде. Конечно, по букве закона, изображенного в 704 ст. Уложения уголовного судопроизводства, поверенный мог быть допрошен; но по существу учреждения адвокатуры правильно ли это? Адвокатура как сословие, основанное на доверии, а потому все, что подрывает это доверие, должно быть устранено.

Наше законодательство не исключает врачей, акушеров и повивальных бабок из числа свидетелей по отношению к тем признаниям, которые могут быть им сделаны их пациентами словом или делом. При разработке Устава уголовного судопроизводства предполагалось исключить из числа свидетелей врачей, акушеров и повивальных бабок в отношении к тайне, сообщенной им при исполнении обязанности их звания. При окончательном, однако, обсуждении этого вопроса признано было, что "не представляется достаточной причины не допускать к свидетельству врачей, акушеров и повивальных бабок в отношении признаний, им сделанных при исполнении обязанностей службы" на том основании, что "освобождение этих лиц от свидетельства весьма часто послужило бы важным препятствием к обнаружению истины и к закрытию их соучастия или пособия в совершенном преступлении". Есть полные основания признать, что врачебная тайна, существовавшая до настоящего времени лишь в факультетском обещании врача, в Уголовном Уложении (ст. 541) признана, но это еще не значит, что врач не может быть свидетелем в отношении признания, сделанного ему его пациентом, ибо для такого исключения из числа свидетелей необходимо было бы процессуальное воспрещение в Кодексе, но такого воспрещения нет. Сенатом же признано, что врачи не подходят под ст. 704 Устава уголовного судопроизводства (кассационное решение 69/412 Морозова). В действующем же нашем праве врачебная тайна, пожалуй, охраняется ст. 137 Устава о наказаниях, но и то лишь в том случае, когда самое разглашение тайны имело место исключительно для целей оскорбления лица, доверившего тайну. Но это, понятно, не есть решение вопроса о врачебной тайне, выданной без всякой цели оскорбления, а с другой, часто доброю целью.

Определение тpeтьe

Не допускаются к свидетельству безумные и сумасшедшие.

Допущение к свидетельству сумасшедших и безумных было иногда полезно, но подобный источник достоверности представляется настолько опасным, что от него приходится отказаться. Покойный криминалист Миттермайер неоднократно указывал в своих статьях на ту пользу, которую можно извлечь из показаний сумасшедших и безумных по делам о преступлениях, совершенных в домах умалишенных, и потому высказывался против безусловно исключающих правил. У Кони находим заметку, что относительно безумных и сумасшедших возникал вопрос о допросе их во время так называемых светлых промежутков (lucida intervalla) о том, что им сделалось известным во время таких промежутков. Это, по мнению некоторых, представлялось бы полезным по делам о насилиях, совершенных низшим персоналом в домах умалишенных, но Сенат в 1899 отверг это опасное предложение, от принятия которого очень немного и притом в исключительных случаях выиграла бы прочность преследования, но осуществление которого, ввиду свойств душевных болезней коренного характера, каковы безумие и сумасшествие, представляло бы ряд опасностей для правосудия.

Однако из 706 ст. Устава уголовного судопроизводства видно, что к свидетельству допускаются слабоумные и лишь не допускаются к присяге, если они не понимают святости присяги. Применение безусловного воспрещения показаний безумных и сумасшедших в настоящее время развития душевных и нервных болезней не так просто, как может показаться не берущим во внимание тех неясных, скользких и почти неуловимых болезненных душевных состояний, которые в наше время тяжелое вообще для душевного равновесия людей, сильно распространены в обществе. Сумасшедший, это выражение потеряло свою определенность, точность и ясность в нашу эпоху, когда появился на арене полусумасшедший, свободно обращающийся в обществе, пользующийся всеми средствами для распространения своих болезненных идей, чувств. Грассэ выставляет следующие положения о полусумасшедших: 1) между душевноздоровыми вменяемыми и душевнобольными невменяемыми существует группа полусумасшедших с уменьшенною вменяемостью; 2) эти полусумасшедшие навязываются на внимание большой публики и на внемедицинское над ними наблюдение: они заполнили театр и литературу своими произведениями; 3) эти полусумасшедшие представляют точные клинические признаки, дающие право научно признать существование этого вида полубольных; 4) эти полусумасшедшие могут иметь громадную социальную ценность, как это доказывают многочисленные писатели с характерными признаками полусумасшествия; 5) эти же полусумасшедшие могут быть очень вредными членами общества, которое имеет полное право защищаться от их злодеяний, оказывая им в то же время медицинскую помощь; 6) только медик способен решить вопрос о том, существуют ли в данном случае признаки полусумасшедшего; 7) в случае совершения полусумасшедшим преступления, его нужно в одно и то же время и наказывать, и лечить.

В список полусумасшедших Грассэ включает почти всех известных литераторов нашего времени, таким образом писателей, которые на язык нынешних газет именуются "властителями дум".

Между тем эти полусумасшедшие часто страдают галлюцинациями, при существовании которых их едва ли можно считать вполне надежными свидетелями. Все нами сказанное имело лишь в виду показать, что слово "сумасшедший", употребленное в ст. 704 Устава уголовного судопроизводства, едва ли дает твердую опору для решения в отдельном случае вопросов о допущении к свидетельству. Конечно, суды найдут себе при решении подобных вопросов выход в формальном акте признания человека сумасшедшим. Это удобно для суда, но не решает правильно вопроса для правосудия. Понятно, что ст. 704 имеет в виду осязательные, мы бы сказали, формальные случаи сумасшествия; в случаях же сомнительных придется прибегать к психиатрической экспертизе для решения вопроса о допущении лица к даче свидетельского показания. Что касается до пьяных, то в состоянии опьянения показание не может быть отбираемо, вот все, что может быть сказано по этому вопросу.

Определение четвертое

Подозрительными свидетелями почитаются лица, которые, хотя и допускаются к свидетельству, но не имеют права давать присяги, считающейся формальным признаком достоверности по унаследованным от предков общественным понятиям.

К таким лицам по ст. 706 Устава уголовного судопроизводства относятся: 1) отлученные от церкви по приговору духовного суда; 2) малолетние, не достигшие 14 лет; 3) слабоумные, не понимающие святости присяги, и 4) лица евангелического исповедания, пока они не конфирмованы.

Все эти лица допускаются к свидетельству, но закон как бы говорит, допуская их: "Они допущены, их показания могут быть и вполне годными; но судьи предупреждаются, что эти свидетели дали свои показания без той высшей гарантии, которую представляет присяга. Эти свидетели подозрительные свидетели".

Понятно, что при системе внутреннего убеждения подобное предостережение закона едва ли может иметь решающее значение: оценка свидетеля сводится к проверке его и к тому впечатлению, какое он производит[108]. Если считать неприсяжные показания просто справочными сведениями, то возникает вопрос: зачем допускать на суд, решающий дело, справочные сведения? Подобные "справки" еще могут быть допущены на предварительном следствии, где они могут дать иной толчок, иное направление следствию и послужить к открытию новых путей для раскрытия темного дела, на какое они могут иметь значение в глазах закона на суде при законченности дела, когда сам закон налагает на них метку подозрительности? Раз какое-либо доказательство допущено на суде, оно возымеет свое действие, и отсутствие формального признака достоверности не может помешать тому живому впечатлению, какое доказательство произвело на душу судьи. Притом же предположения, что судьи в состоянии выбросить из головы какое-нибудь доказательство, прошедшее пред ним на суде, не считается с обыкновенным психологическим опытом людей. Сам председатель, говорящий присяжным: "Забудьте этого свидетеля, как если бы его пред вами совсем и не спрашивали", едва ли верит в возможность исполнить его совет. Весь процесс, основанный на внутреннем убеждении, как на мериле силы доказательств, основан на идее, что, раз доказательство допущено на суде, оно может сделаться данным, на котором создается внутреннее убеждение судьи. Поэтому в лабораторию суда не следует допускать доказательств, которые почему-либо кажутся подозрительными. Здесь те или другие аттестаты закона не решают вопроса о достоверности.

К этой же категории подозрительных сведений, но с несколько иными оттенками, следует отнести следующих свидетелей:

а) По ст. 705 Устава уголовного судопроизводства: "Муж или жена подсудимого лица, родственники его по прямой линии, восходящей и нисходящей, а также родные его братья могут устранить себя от свидетельства, а если не пожелают воспользоваться сим правом, то допрашиваются без присяги";

б) Не допускаются, далее, по ст. 707, к свидетельству под присягою в случае предъявления которой-либо из сторон отвода: 1) лишенные по суду всех прав состояния или всех особенных прав и преимуществ, лично и по состоянию им присвоенных; 2) потерпевшее от преступления лицо, хотя бы оно не участвовало в деле, а также муж или жена его, родственники по прямой линии и родные его братья и сестры; 3) другие по боковым линиям родственники как потерпевшего лица, так и подсудимого, в третьей и четвертой степенях, и свойственники обеих сторон в первых двух степенях; 4) состояние с участвующими в деле лицами в особенных отношениях или по усыновлению, или по опеке, или по управлению одним из них делами другого, а также имеющие тяжбу с как-либо из участвующих в деле лиц; 5) евреи по делам бывших их единоверцев, принявших христианскую веру, и раскольники по делам лиц, обратившихся из раскола в православие;

в) Дальше, не допускаются, по ст. 708, к свидетельству под присягою, по отводу подсудимого наследники его, в какой бы степени родства они ни состояли с ним, когда он судится за преступление, разрушающее все права состояния.

Все эти группы лиц отмечаются законом как подозрительные свидетели, причем или сам закон налагает на них метку подозрительности, или разрешает это сделать стороне посредством отвода.

Первая группа (а) вышеупомянутых подозрительных свидетелей освобождена от свидетельской повинности по соображениям гуманности, не вынуждать людей давать показания о близких лицах. Мотивы к этой статье говорят: в видах ограждения ненарушимости семейственного союза, составляющего основу всякого общежития, не следует требовать свидетельских показаний от лиц, состоящих с подсудимым в супружестве или родстве по прямой линии, а также от его родных братьев и сестер; но они могут быть допущены к показаниям, если сами себя не устранят от свидетельства. Лица эти не могут быть допущены к присяг по принятому ими на себя свидетельству, хотя бы и не было предъявлено против них никакого отвода. Как бы ни была велика их решимость дать беспристрастное показание, но чувство любви, связывающее их с подсудимым, может против воли их подавить требование совести. Закон не должен никого ставить в положение, угрожающее явною опасностью клятвопреступления. Кони справедливо замечает: "Кроме лиц, устраняемых от показания, есть ряд лиц, могущих отказаться от показаний. Сюда прежде всего относятся те, которых требование дачи показаний ставило бы в противоречие с самыми священными, кровными узами.

Если Уложение о наказаниях не наказывает ближайших родственников за недонесение друг на друга, то тем более этическая задача судопроизводства не допускать требование показания в таких случаях, когда пред человеком поставлена была бы тяжкая альтернатива или содействовать гибели и строгой каре своего близкого, или же говорить пред судом ложь и умалчивать о правде".

Определение пятое

Никто не может быть допрошен в качестве свидетеля совместно с исполнением по тому же делу обязанностей прокурора или защитника подсудимого, или поверенного частного обвинителя, или гражданского истца.

Пятое определение и без всяких комментариев вполне понятно, и если могут возникать сомнения, то лишь в сложных случаях действительности, когда примешиваются такие черты, которые как будто не имелись в виду у законодателя. Но эти случаи легко разрешаются, если держаться основного начала пятого определения. Оно состоит в том, что не должны быть смешиваемы в одном лице различные процессуальные функции. Свидетель является источником достоверности для суда; напротив, прокурор, защитники и поверенные частного обвинителя и гражданского истца являются лишь аргументаторами на основании доказательств. Могут быть случаи, когда придется решить вопрос: каким функциям отдать предпочтение в случае их соединения в одном лице? Сенатом разъяснено (кассационные решения 68/575 Салтыков; 74/151 Плужникова и др.), что, при столкновении в одном лице обязанности защитника или поверенного обвинителями с обязанностями свидетеля, предпочтение должно быть отдано последним. Так, если подсудимый просит о вызове назначенного ему защитника в свидетели, то суд не может ему отказать (кассационное решение 73/611 Волынского). Основание такого предпочтения понятно: свидетелей создает лишь деяние судимое, поверенным же может быть всякое лицо, занимающееся хождением по чужим делам.

Определение шестое

Вызов свидетеля на судебное действие есть необходимое условие допроса и налагает на последнего обязанность явиться, огражденную известными санкциями.

Без вызова как судебного действия допрос свидетелей был бы часто простым расспросом, не обставленным необходимыми гарантиями ответственности. Этот вызов свидетеля судебным следователем, смотря по стадии процесса, есть судебное действие, совершаемое при двух условиях: а) ожидаемое от свидетеля показание должно находиться с делом в связи, определяемой словом "относимость" (relevancy); б) в случае неисполнения требования судебной власти о явке, без законных на то причин, принимаются меры, указанные в законе[109]. Для явки свидетелей назначается, по возможности, время, в которое они свободны от занятий (ст. 437 Устава уголовного судопроизводства). В случае неявки свидетеля без представления законных причин, указанных в ст. 388, судебный следователь налагает на него денежное взыскание[110] в размере до 50 рублей и посылает к нему вторичную повестку. Если и затем свидетель не явится в срок и не представит законных к тому причин, то он приводится к следствию (ст. 438). В некоторых американских штатах, а также в Канаде, свидетели, совершенно неповинные в преступлении, заключаются в тюрьму для того, чтобы обеспечить их явку к делу. Нередко можно видеть в тюрьме, на этом основании, наряду с преступником и жертву преступления. Бывает даже иногда еще более странное положение: обвиняемый освобождается под поручительство, а потерпевший, по неимению поручителя или залога, остается в тюрьме (см. Tallack, Pathological and preventive principles, цитируемый Vidal, Gours, 1906, p. 821). В сказанном нет ничего странного, если вспомнить, что уклонением от дачи показаний можно привести уголовное правосудие к такому состоянию, когда оно окольными путями осуждено будет на полное бессилие.

Вопрос о том, как обеспечить явку свидетелей к следствию и суду, составляет один из труднейших вопросов практического процессуального права. Самая драгоценная сторона уголовного процесса, непосредственное показание свидетеля пред судом, решающим дело, страдает, при уклонении свидетелей от явки, превращающем судебное следствие в мертвое чтение письменных показаний свидетелей, т. е. протоколов, доказательная сила в которых большею частью весьма невысока. В законодательстве о свидетелях следует преследовать две цели: 1) как можно более облегчить свидетельскую повинность для людей, не принуждая их отрываться подолгу от занятий и дома; 2) как можно лучше вознаграждать отлучку от дома и от занятий. Со свидетелями обращаются слишком небрежно, как с материалом, забывая, что эти люди виновны лишь в одном, что судьба их столкнула с событиями или с людьми, попавшими под суд. Свидетелей загоняют в одну комнату, часто тесную и весьма, и гигиенически, и эстетически отвратительную. В этой грязной конуре свидетели часами должны дожидаться вызова их в судебный зал, где весьма часто им даже и не приходится показывать, так как бывает нередко, что вызвавший по какому-либо новому извороту обвинительной или защитительной тактики своей считает более выгодным совсем не допрашивать свидетеля. Нет сомнения, что с самым существом свидетельской повинности связаны некоторые тяготы, но законодательство должно, по возможности, свести эти тягости к неизбежным личным жертвам, а не к имущественным. Свидетелей нужно широко вознаграждать не только за имущественные потери, но и за труды, которые им приходится нести. Эксперта вознаграждают за труд. Почему же свидетель должен нести свой труд безвозмездно? Дешевизна уголовного правосудия дорого обходится.

Определение седьмое

Допрос свидетеля судебным следователем должен быть так производим, чтобы свидетельское показание было вполне добровольным показанием, а не последствием обещаний, угроз или вообще вымогательств со стороны следователя.

В ст. 404, воспрещающей следователю домогаться сознания подсудимого, в числе средств воспрещенных упоминаются "ухищрения". Они нами здесь не упоминаются, потому что мы полагаем, что ухищрение, не годное как средство для добывания собственного признания может быть иногда целесообразным средством, чтобы получить показание свидетеля, предполагая, конечно, что ухищрение это не может оказать никакого психического давления на свидетеля. Свидетель не подсудимый; требование от него правды есть требование, ничего общего с требованием самоубийства не имеющее, между тем как требование собственного признания равняется во многих случаях требованию самоубийства, по крайней мере, наложения руки на собственные свои интересы. Притом же показание свидетеля, данное на предварительном следствии не под присягою, всегда может быть изменено на суде без всякого риска подвергнуться наказанию за данное ложное показание на следствии предварительном. Вообще, нужно принять за руководящее правило, что свидетелю не следует давать обещаний выгод, его не следует застращивать, его не следует подвергать душевной муке, повергать в усталость, возбуждать в нем отчаяние, сознание своей беспомощности, но вполне позволительно поставить его в такое положение, когда он может проговориться.

Закон принимает меры, чтобы свидетели не подвергались моральной пытке как путем допроса, так и другими способами. Так, ст. 437 говорит, что для явки свидетелей назначается по возможности время, в которое они свободны от занятий. По ст. 414 свидетеля допрашивают немедленно, по явке их. В случае какого-либо препятствия к снятию допроса в течение двенадцати часов после явки, причины его означаются в протоколе, с которого копия выдается свидетелю, по его требованию. Однако по ст. 451 передопрос свидетелей допускается. По ст. 447 вопросы и ответы должны быть кратки и ясны. Для получения правдивого, по возможности обдуманного, проверенного свидетельского показания приняты следующие меры. По ст. 446 свидетели допрашиваются порознь и, если окажется нужным, сначала в отсутствие обвиняемых и прикосновенных к делу лиц. Установлено нечто вроде перекрестного допроса свидетеля чрез следователя: ст. 448 говорит, что допрос, снятый в отсутствие обвиняемого, прочитывается ему, и что обвиняемый имеет право опровергать сделанные против него показания и просить следователя о предложении свидетелю новых вопросов. По ст. 449 обстоятельства, приведенные обвиняемым в опровержение показаний свидетеля, должны быть обследованы, если имеют существенное в деле значение. Наконец, следователь по ст. 452 может прибегнуть к очной ставке свидетелей старинному средству, которое влечет за собою только повторение лжи, еще с большим нахальством и со "смотрением прямо в глаза", как говорилось в доброе инквизиционное время. Впрочем, ст. 452 видит в очной ставке средство для разъяснения противоречий в показаниях. Изложив все меры, принятые законом для ограждения свидетеля и интересов подсудимого от неправильных действий следователя, возможности произвола которого нет ныне границ, нужно, однако, сказать без всяких колебаний, что все эти меры одна тень, совершенно бумажные гарантии. Пока не будет защитника на следствии, до тех пор следователь будет неограниченным владыкою, от произвола которого зависит участь подсудимого.

Определение восьмое

Показания свидетеля должны быть записаны в первом лице, собственными его словами, без всяких изменений, пропусков и прибавлений, самим свидетелем, если он того пожелает.

Хотя протокол свидетельского показания как доказательство со вторых рук, не есть лучшее доказательство, тем не менее он допускается на суд по необходимости, во-первых, как замена устного показания свидетеля, в случае отсутствия последнего при известных условиях, и, во-вторых, как средство освежения памяти свидетеля или, наконец, как средство для установления противоречия между показанием устным на суде и показанием, данным на следствии. Вот почему показание свидетеля, данное на предварительном следствии, должно быть записано точно, по возможности буквально. Но все это только "должно быть". На деле нельзя не поразиться тем умышленным и неумышленным неточностям, которые встречаются в письменных показаниях свидетелей.

Следователь вытравляет из показаний всякое сомнение, всякое колебание, и все это он делает, конечно, не в пользу обвиняемого. Можно смело сказать, что только весьма незначительный процент показаний записан вполне добросовестно, обыкновенно показания записываются с наклонностью поддержать обвинительную точку зрения. Это прискорбное явление, я думаю, может быть подтверждено каждым, кому приходилось читать акты предварительного следствия и потом сличать их с тем, что показывают на суде свидетели. Председатель обыкновенно сглаживает противоречие обычною фразою: "Когда вы лучше помнили: у следователя или теперь?" Несколько испуганный свидетель прячется в открываемое ему убежище и говорит, что он, конечно, тогда, у следователя, лучше помнил.

Определение девятое

Главный допрос свидетеля на суде состоит из связного рассказа свидетеля обо всем том, что ему известно по делу, и из ответов на предлагаемые ему председателем и судом вопросы по окончании допроса сторонами.

Мотивом, послужившим к установлению порядка, по которому свидетелю сначала предоставляется рассказать все ему известное, послужило следующее соображение: "Рассказ свидетеля, состоящий единственно из ответов на данные ему вопросы, не может иметь ни той связи, ни той последовательности, которые необходимы для ясного уразумения его показания". К этому нужно прибавить следующие выгоды этого порядка:

а) свидетель не подвергается внушению со стороны допрашивающих, производимому не только словами, но и общим выражением лица и жестами;

б) свидетель не излагает показаний под влиянием наводящих вопросов;

в) предоставленный лишь своим воспоминаниям, свидетель, если он правдив, расскажет все в естественном порядке самого своего наблюдения факта, без тех видоизменений, которые могут быть вызваны допросом.

Внушаемость людей бывает очень велика, и она может проявиться с особою силою в допросе, принявшем характер какой-то беседы между допрашивающим и свидетелем. Всякий допрос на суде должен иметь строгий характер предложения вопросов и дачи ответов. Допрос не есть разговор, в котором oбе стороны иногда говорят одновременно.

К главному же допросу следует отнести и допрос стороною, вызвавшею свидетеля.

Председатель и судьи предлагают вопросы по окончании допроса сторонами, но отступление от этого порядка не составляет существенного нарушения, как истолковал Сенат (кассационное решение 76/192 Свирякина). Из всего сказанного следует, что главным допросом следует считать все вообще допросы судей и стороны, вызвавшей свидетелей, так как эти допросы имеют в виду получить самое доказательство, а не проверку его, открывающуюся собственно допросом противной стороны. По окончании допроса сторон допросы председателя и судей, а также и присяжных (чрез председателя), конечно, могут направиться на проверку показания тем или другим путем, но все-таки эти вопросы должны считаться относящимися к главному допросу, отличительная черта которого заключается в том, что по процессуальному положению допрашивающего он не имеет характера партийного, одностороннего опроса. Допрос, производимый стороною, вызвавшею свидетеля, хотя и исходит от стороны, должен быть тем не менее отнесен к главному допросу, ибо здесь не может быть цели изобличения, так как свидетель предполагается благоприятным вызвавшей его стороне.

Определение десятое

На главном допросе наводящие вопросы не должны иметь места, как противные основной его цели добыть вполне самостоятельное показание.

Наводящие вопросы на главном допросе мешали бы получить показание, вполне добровольное, т. е. данное вне всякого психического влияния допрашивающего.

В английском процессе на главном допросе (chief examination) наводящие вопросы (leading questions) при возражении противной стороны не могут иметь места без разрешения суда. Но в английской теории доказательств выставляется как основание этого правила соображение, что свидетель, вызванный стороной, и без того уже на ее стороне, следовательно, наводящие вопросы здесь совершенно неуместны. Но мы в определении десятом исходим не из партийной точки зрения, а из потребности в исследовании материальной истины, для которой необходимо получить вполне свободное от всяких влияний показание.

Наводящим вопросом называется вопрос, прямо или косвенно подсказывающий свидетелю ответ, который от него желают получить.

Определение одиннадцатое

Перекрестным допросом называется допрос свидетеля, вызванного одною стороною, производимый противною стороной.

Перекрестный допрос введен у нас по следующим соображениям: "В уголовном судопроизводстве допрос свидетеля обеими сторонами есть одно из самых действительных средств к обращению внимания его на все то, что в известных ему обстоятельствах по предмету его свидетельства может служить не только к обвинению, но и к защите, и, наоборот, не только к защите, но и к обвинению. По вопросам, сделанным свидетелю сторонами, сначала с одной из этих точек зрения, а потом с другой, он по необходимости должен высказать все то, что заметил или что припоминает, без всякого одностороннего направления, которое едва ли можно выдержать последовательно при перекрестном допросе, если каждой стороне будет предоставлено право предлагать свидетелю вторичные вопросы в разъяснении ответов, данных им на вопросы противной стороны. Впрочем, перекрестный допрос, при всей его целесообразности, может принести несомненную пользу тогда только, когда употребляется дополнительным средством к изложению свидетелем своего показания… Свидетель, теснимый со всех сторон разными вопросами, может сам запутаться в ответах и внести в свое показание сомнительную сбивчивость, которая при таком порядке допроса может происходить и не от лживости свидетеля". Главный допрос, начинающийся со свободного изложения свидетелем всего ему известного, есть величайшее средство противодействия злоупотреблениям перекрестного допроса в руках беззастенчивого защитника или прокурора.

Определение двенадцатое

На перекрестном допросе дозволяются всякие вопросы, клонящиеся к изобличению свидетеля в неправильности его показания, будут ли они наводящие или нет.

Цель перекрестного допроса проверить точность и правдивость свидетеля, а потому всякие вопросы здесь уместны, хотя бы они имели целью доказывать безнравственность, лживость и даже преступность свидетеля. Разъяснения Сената, что "стороны не имеют права задавать свидетелям вопросы об их личных качествах, с целью подорвать значение их показаний (кассационное решение 74/372 Рассудина) противоречит ст. 722 Устава уголовного судопроизводства, говорящей: "Свидетель не может отказаться от дачи ответов на вопросы, клонящиеся к обнаружению противоречия в его показаниях или несообразности их с известными обстоятельствами, или же с показаниями других свидетелей, но он не обязан отвечать на вопросы, уличающие его самого в каком бы то ни было преступлении". Что свидетель не обязан отвечать на вопросы, уличающие его самого в преступлении, это вытекает из того общего положения, что никто не обязан показывать против самого себя, в особенности если он и не привлечен в качестве обвиняемого. Но ему могут быть предлагаемы вопросы об обстоятельствах, подрывающих доверие к его нравственным качествам как человека, а следовательно, и как свидетеля.

Ему могут быть предлагаемы вопросы, и он обязан на них отвечать, о следующих обстоятельствах:

1) о его прежней судимости;

2) о его задолженности;

3) о его занятиях и способах приобретения средств к жизни;

4) о его образе жизни, если этот образ жизни имеет отношение к качествам его как свидетеля;

5) о его лживости, проявившейся в фактах;

6) о показании по другому делу, противоречащем нынешнему свидетельству.

Понятно, что сторона, предлагающая подобные вопросы, должна иметь достоверные факты, иначе она может подвергнуться преследованию за клевету. Во всяком случае, если суд найдет, что ответ на вопросы по вышеуказанным предметам не может доказать недоброкачественности свидетеля, то он может самые вопросы устранить как не относящиеся к делу.

Мы, конечно, не говорили о таких элементарных вопросах на перекрестном допросе, которые упомянуты в ст. 721: "Каждая сторона имеет право предложить свидетелю вопросы не только о том, что он видел или слышал, но также и о тех обстоятельствах, которые доказывают, что он не мог показанного им ни видеть, ни слышать или, по крайней мере, не мог видеть или слышать так, как о том свидетельствует". О праве на подобные вопросы не может быть речи, это право слишком очевидно. Но вопрос о праве опорочивания свидетеля может подвергаться сомнению, и, тем не менее, вопрос этот не может не решаться в положительном смысле. Понятно, что адвокат, равно и прокурор, должны быть ответственны в данном случае за клевету, т. е. за умышленно несправедливое обвинение в поступке, противном правилам чести. Кроме того, суд всегда может решить вопрос, насколько вопрос о данном обстоятельстве способен разъяснить степень доверия, внушаемого свидетелем. Прибавляю, что, говоря об ответственности прокурора и защитника за клевету, мы, понятно, имеем в виду случай, когда сторона на суде дозволила себе вполне обдуманное обвинение свидетеля в деянии, противном правилам чести, а не случай сгоряча, в пылу речи, сорвавшегося выражения.

Определение тринадцатое

Передопрос свидетелей является средством разъяснения показания или изобличения свидетеля в присутствии других свидетелей или на очной ставке с ними.

Иногда передопрос свидетеля в присутствии других свидетелей или на очной с ними ставке может повести к разъяснению недоразумений или противоречий; но требование передопроса стороною не может быть признано обязательным для суда (кассационные решения 69/412 Морозова; 71/1256 Арбатского), и заключение суда о том, необходима или нет очная ставка свидетелей и не следует ли удалить на время свидетелей из залы суда, не подлежит поверке кассационного суда (кассационные решения 72/305 Вдовенко, 72/473 Косагова и др.).

Определение четырнадцатое

Каждому свидетелю предъявляются вещественные и письменные доказательства, относящиеся к предмету его показаний, но с единственною целью установить тождество книги, документа или вещи.

На неотчетливо производимом судебном следствии при таком предъявлении бухгалтерских книг, документов или вещей свидетель незаметно переходит иногда в роль эксперта, что уже противоречит правильным условиям исследования дела и по обстоятельствам иного дела может представлять существенное нарушение процессуального случая.

Определение пятнадцатое

Главный и перекрестный допросы должны касаться предметов исследования (facta probanda, facts in issue or relevant or deemed to be relevant thereto) или обстоятельств, относящихся или считаемых относящимися к тем предметам. Но перекрестный допрос не должен быть ограничиваем лишь предметами, входившими в главный допрос. Передопрос может коснуться и новых сравнительно с перекрестным допросом предметов, но в таком случае, по таким новым предметам должен быть опять допущен перекрестный допрос.

Основания для определения пятнадцатого черпаются из учения о thesis probandi и из того положения, что перекрестный допрос имеет свои, независимые от главного допроса основания для существования так точно, как и передопрос, имея свое особое назначение в процессе, может вызвать вновь необходимость в предоставлении противной стороне перекрестного допроса. При этом, по вопросу о том, имеет ли вызвавшая свидетеля сторона право опорочивать этого свидетеля на перекрестном допросе, мы можем дать ответ только положительный. Вызов свидетеля не есть результат договора свидетеля с вызвавшею его стороной, и если свидетель оказался лживым, то нет основания запретить его изобличение, конечно, фактом, а не общею характеристикою, которая могла бы породить вопрос: если свидетель лживый вообще человек, то зачем сторона его вызывала?

Определение шестнадцатое

Свидетелю для более точного изложения его показания на суде не воспрещается иметь при себе памятные записки в тех случаях, когда показания его относятся к каким-либо вычислениям, выводам или отчетам, которые трудно удержать в памяти. Ему позволяется также прочтение полученных им писем или находящихся у него документов, когда те или другие относятся к предмету его показаний.

По английской теории доказательств свидетелю разрешается во время допроса освежать свою память документами, написанными им во время происшествия, составляющего предмет допроса, или настолько скоро после самого происшествия, что судья может полагать, что в то время в памяти свидетеля происшествие было свежо. Свидетель может также освежить свою память и документом, написанным другим, но читанным свидетелем в вышеуказанное соответствующее время, если в то время, когда читал его, он считал его правильным. (A witness may, while under examination, refresh memory by referring to any writing made by himsef at the time of the transaction concerning which, he is questioned, or so soon afterwards that the judge considers it likely that the transaction was at that time fresh in his memory. The witness may also refer to any such writing made by any other person and read by the witness within the time aforesaid if when he read it he knew it to be correct). Эксперты также могут иметь при изложении экспертизы памятные записки и ученые трактаты для ссылок (references to professional treatises).

По Уставу уголовного судопроизводства (ст. 682) участвующим в деле лицам, свидетелям и сведущим людям для более точного изложения их изустных показаний не воспрещается иметь при себе памятные записки в тех случаях, когда показания их относятся к каким-либо вычислениям, выводам или отчетам, которые трудно удержать в памяти. Эта статья имеет в виду лишь записки, помогающие памяти в вычислениях, между тем у свидетеля могут иметься записи, помогающие восстановлению в памяти подробностей какого-либо события. Нельзя думать, чтобы, например, выписки из современных событию дневников могли быть воспрещены по духу ст. 628. Конечно, все подобные выписки из современных дневников или писем должны быть разрешаемы в тех условиях, какие указаны в приведенной выше статье из law of evidence, как она формулирована Стивеном в его Кодексе доказательств[111]. Что касается до прочтения на суде полученных свидетелем писем или имеющихся у него документов, то ст. 629 Устава уголовного судопроизводства так установляет его: "Участвующим в деле лицам и свидетелям не возбраняется прочтение полученных ими писем или находящихся у него документов, когда те или другие относятся к предмету их показаний". Пересматривая кассационную практику по вопросу о допущении прочтения писем и документов по ст. 629, трудно в ней уловить единое начало. Нет никакого сомнения, что указанные в ст. 629 письма и документы должны находиться с предметом показания в связи относимости (relevancy), а относимость эта есть вопрос, который может быть решен лишь in concreto. По-видимому, Сенат признавал не относящимися к делу документы, которые составляли совершенно независимое от показания свидетеля оправдательное доказательство.

Так, Сенат признавал не подлежащим прочтению следующие документы: а) медицинское свидетельство, полученное от врача самим подсудимым (кассационное решение 72/890 Никифоровой); б) жалобу, составленную для подания присутственному месту или должностному лицу по поводу события, являющуюся предметом преследования (кассационное решение 74/302 Эдельштейна); в) копию с прошений, поданных подсудимым министру юстиции во время производства предварительного следствия (кассационное решение 68/577 Сергухиной); г) рапорт свидетеля следователю (кассационное решение 69/251 Ильина); д) одобрительный приговор односельчан подсудимого о его поведении (кассационные решения 72/959 Коричева, 72/974 Семенова и Карпова, 71/1350 Дмитрова, 75/378 Воротилова и др.); е) вообще одобрительные отзывы, данные подсудимому другими лицами (кассационное решение 73/94 °Cтаниславского), а также такие сведения, как о том, какое количество голосов было подано в пользу обвиняемого при выборах в общественные должности (кассационное решение 84/13 Мельникова).

Признаны подлежащими прочтению следующие документы: а) представленные подсудимым письма потерпевшего от преступления к свидетелю с указанием на сущность показаний, которые должен дать свидетель (кассацинное решение 74/681 Чеботаревского), или письмо к свидетелям, говорящее о том же предмете, по которому они показывали (кассационное решение 77/78 Скачкова); б) письмо к подсудимому о ходе порученного ему управления имением (кассационное решение 68/78 Лисовского); в) копию решения судебного места, представленную подсудимым в заседание, например, в подтверждение одновременности драки с нанесением им увечий (кассационное решение 73/834 Меехи). Не могут, наконец, быть читаны документы, представляющие свидетельские показания, иначе проникли бы на суд показания свидетелей, данные вне законных гарантий их достоверности (кассационное решение 71/350 Дмитриева и др.). Не может быть запрещено прочтение сторонами таких письменных документов, которые указаны в обвинительном акте, в числе оснований к обвинению и приобщены к делу, а потому подлежат прочтению по 687 ст., если на руках у предъявляющей стороны имеется другой образец документа, например, номер газеты (кассационное решение 78/34 Засулич), и если притом содержащиеся в документе сведения не могут быть сделаны известными суду путем допроса свидетеля (кассационное решение 74/84 Репьевского).

Определение семнадцатое

Для разъяснения противоречия между показанием, данным свидетелем на суде, и показанием его, записанным в протоколе следственного производства, дозволяется прочитать на суде письменное его показание из протокола следственного производства.

Противоречием в показаниях называется такое соотношение показаний, когда в устных и письменных показаниях свидетеля заключается изложение одних и тех же обстоятельств, но не в одинаковом виде и значении (кассационное решение 68/397 Федулова). Но не считается противоречием, когда свидетель дает в устном показании сведения о таких фактах, о которых его на следствии не допрашивали, а потому применение в данном случае ст. 627 не должно иметь места, так как она говорит: "Не возбраняется прочитывать прежние показания явившегося свидетеля, по отобрании от него новых, если изустные его показания не согласны с письменными, данными на предварительном следствии". Понятно, что прочтение может состояться лишь по окончании перекрестного допроса, когда противоречие не было разъяснено не устным показанием, ни ответами на вопросы сторон (кассационные решения 68/49 Бильбасова, 69/1094 Панина и др.); может оно быть допущено и по инициативе суда (кассационное решение 68/806 Степанова) и не в целом составе показания, а лишь в одной его части (кассационные решения 71/1320 Гофмана, 70/42 Савченко и Эля). Причина противоречий, о которых здесь идет речь, главным образом, заключается в односторонности, а часто и тенденциозности допросов следователя, против чего есть только одно действительное средство: допущение на предварительном следствии участия защитника с правом перекрестного допроса свидетелей.

Определение восемнадцатое

Кроме процессуальных способов обеспечения правильности свидетельских показаний, законодательство установляет еще и санкцию, состоящую в наложении наказаний за ложные показания и за нарушение при этом присяги, принятой свидетелем и обещающей верность показаний.

Государство имеет право требовать от подданных, чтобы они содействовали правосудию правильными показаниями о том, что им пришлось видеть и слышать о происшествии, составляющем предмет уголовного расследования. Поэтому свидетель дает присягу (или торжественное обещание), что, не увлекаясь ни дружбою, ни родством, ни ожиданием выгод или иными какими-либо видами, он по совести покажет в сем деле сущую о всем правду и не утаит ничего ему известного, памятуя, что во всем этом должен будет дать ответ пред законом и Богом. Пред допросом свидетелей председатель суда напоминает им об ответственности за ложные показания (ст. 716). Сверх того, допрашиваемым без присяги лицам светского звания председатель суда делает увещание, дабы они, отрешась от всякого влияния вражды, страха или дружбы, говорили сущую правду и только одну правду, не увеличивая и не уменьшая известных им обстоятельств, а показывая все так, как что случилось.

Законодательная санкция правдивости показания назначает наказания за ложное свидетельское показание как неприсяжное, так и присяжное, разумеется различной тяжести. Показание, данное на предварительном следствии, дается без присяги, но судебный следователь предупреждает свидетелей, что в суде они могут быть спрошены под присягою, и внушает им о необходимости показать всю правду, по чистой совести (ст. 443). На предварительном следствии свидетели приводятся к присяге только в следующих случаях: 1) когда свидетель собрался в дальний путь и возвращение его может замедлиться; 2) когда свидетель находится в болезненном состоянии, угрожающем опасностью жизни; 3) когда свидетель имеет жительство вне округа того суда, которому подсудно дело, и притом в такой отдаленности от места судебных заседаний, что ему без особенных затруднений являться в суд невозможно (442 ст. Устава уголовного судопроизводства). При этом нужно заметить, что дача ложного без присяги свидетельского показания на предварительном следствии наказывается по 943 ст. Устава о наказаниях только в тех случаях, когда это показание не было добровольно и своевременно отменено или исправлено давшим его свидетелем. В разъяснение этого положения Сенат в кассационном решении 82/16 Просовых высказал следующие весьма важные и основательные соображения: "Переходя к источнику закона, выраженного в ст. 943 Уложения о наказаниях[112], Правительствующий Сенат находит, что основанием к установлению наказуемости бесприсяжного лжесвидетельства на суде послужила возможность вреда от него, как это видно из следующих мотивов проекта Уложения о наказаниях 1845 г. к вновь составленной тогда ст. 1130, соответствующей 943 ст. Уложения издания 1886 г.: "Как показания, учиненные перед судом даже без присяги, могут быть при следствии дел приемлемы в уважение, то, дабы суды не были чрез лживые сего рода показания вводимы в затруднение или заблуждение, надлежит определить наказание, хотя и не столь строгое, за обманы сего рода". Между тем предварительное следствие по Уставу уголовного судопроизводства 1864 г. имеет целью собрание по делу данных, необходимых для разрешения вопроса о предании обвиняемого суду или о прекращении дела и могущих служить материалом для разбирательства дела на суде; все эти данные в случае разбирательства дела на суде подвергаются тщательной и всесторонней проверке на судебном следствии и потому могут быть названы, как и самое следствие, предварительными. Сам закон, требуя, чтобы предварительное следствие было проверено на судебном, постановляя, что без такой проверки полученные на предварительном следствии данные не могут быть принимаемы в основание разрешения дела по существу, тем самым допускает возможность изменения, исправления их на суде, примеров таких изменений и исправлений ежедневная судебная практика представляет немало. Поэтому-то законодатель и устранил присягу свидетелей на следствии предварительном и сохранил ее только для неизбежных, точно определенных в законе случаев, справедливо опасаясь, что, как выразились составители Судебных уставов, свидетелю, сделавшему при следствии ложное, неточное или легкомысленное показание, всякий выход на правдивый путь был бы закрыт опасением подвергнуться наказанию за клятвопреступление (Судебный устав издание Государственной Канцелярии. Т. II с. 166). Таким образом, свидетельское показание на предварительном следствии имеет значение показании первоначального, неокончательного, возможность изменения которого на суде закон даже предвидит. Это показание, само по себе, не может иметь существенного влияния, так как основанием к решению дела оно принимается судьями только в том виде, в каком выразилось после проверки на судебном следствии. Но оно теряет всякое значение, когда заменяется свидетелем на суде другим, которое по исследовании на судебном следствии будет признано согласным с истиною; подобное показание, уничтоженное свидетелем, лишается в убеждении судей достоверности, совершенно устраняется ими из числа улик, перестает влиять на разрешение дела и потому не способно уже причинить вред правосудию". Нельзя не признать, что и с уголовно-политической точки зрения решение Сената правильно: необходимо поощрять отступление от ложного показания на предварительном следствии. Кроме того, такая возможность отступления от показания, данного у следователя под внушением его, смягчает отчасти зло от отсутствия защитника на предварительном следствии.

Определение девятнадцатое

Признаки достоверности свидетелей разделяются на четыре категории: юридические, логические, опытные и экспериментальные.

Оценивая свидетельское показание, мы, прежде всего, останавливаемся на вопросе о признаках юридических, т. е. на том, соблюдены ли все установленные законом условия допущения и эксплуатации свидетельского показания. Свидетель допускается на суд при известных требованиях, установленных законом; он допрашивается по известному способу и проверяется известным методом. Все эти признаки, получаемые от соблюдения определенных процессуальных законов, составляют юридические признаки или общие юридические основания к суждению о силе доказательства посредством свидетельского показания. Предполагается, что свидетельское показание, полученное в лаборатории суда по правильному методу добытия, правильно, и напротив, что свидетельское показание, полученное в лаборатории суда при нарушениях установленного метода, неверно. Это такое же предположение, как и предположение, что научное наблюдение, сделанное по неверному методу или методу, хотя верному, но с пороками в выполнении, в глазах ученого негодно, что на него положиться нельзя. Методологические нарушения опорочивают результат исследования.

Далее, мы оцениваем показание свидетеля по логическому методу, состоящему в обследовании степени его внутренней состоятельности, последовательности, согласия его с собою и с другими доказательствами по делу. Мы получаем таким образом логическиe признаки достоверности. Затем мы обращаемся к опыту судебному, к опыту веков о достоверности тех или других классов свидетелей (классы общественные, пол, возраст, служебные лица, духовные лица и т. д.). Мы пользуемся опытом историческим и житейским и получаем таким образом третью категорию признаков опытных. Наконец, если мы установляем пробу свидетелям, если мы устраиваем экспертизы, чтобы определить, может ли свидетель видеть что-либо или слышать так, как он утверждает, что видел что-либо или слышал, то мы получаем последнюю категорию признаков достоверности признаки экспериментальные. Эта категория признаков, всегда существовавшая, в последнее время провозглашается, как нечто совершенно новое и небывалое. Но это несправедливо. В суде уголовном всегда прибегали к эксперименту с целью проверить свидетеля, но экспериментировалось показание свидетеля, как он его давал, а не физические и психологические особенности людей или категорий людей вообще с целью сделать заключения о их достоверности.

Определение двадцатое

С точки зрения юридических признаков, свидетельское показание является достоверным, если оно:

1) дано лицом, допущенным по закону к даче свидетельских показаний;

2) вполне добровольно, вне всяких психических влияний, возбуждавших страх, надежду получить какую-либо выгоду, вызывавших душевное томление, усталость и сознание беспомощности;

3) когда оно отобрано в законной обстановке;

4) по установленному законом процессуальному способу (свободное изложение всего известного на главном допросе);

5) проверено так, как это установлено в процессуальном законе (перекрестный допрос, передопрос, прочтение показания, данного на следствии);

6) дано под законными санкциями, установленными законом;

7) не подвергалось искажению сторон в речах пред судом или если и подвергалось искажению, то восстановлялось пред судом в надлежащем своем виде председателем суда.

Все эти признаки нами выведены из принятых в процессе положений, обусловливающих допустимость и способы эксплуатации свидетельских показаний на суде. Это законодательный метод добывания и пользования свидетелями в деле.

О таком свидетельском показании председатель имеет полное основание сказать присяжным: "Свидетельское показание А. имеет все признаки, законом признаваемые за признаки достоверности. Влезть в душу человека невозможно. Но когда мы видим, что свидетель был допущен к свидетельскому показанию, что он дает его вне всяких психических влияний, для правды неблагоприятных, в законной обстановке, по законному способу, что он подвергался проверке по способу, установленному законом, то мы имеем пред собою не болтовню человека, а судебное доказательство. Мы имеем полное основание сказать, что это судебное доказательство не имеет в себе юридических пороков, делающих его негодным продуктом для вашего внутреннего убеждения. Что это свидетельское показание, по своему внутреннему содержанию, достоверно, этого мы сказать не смеем. Но есть законное предположение в пользу достоверности его. Это законное предположение должно быть подтверждено другими данными, а также соображениями, из этих данных вытекающими, но предположение это существует и не может быть отобрано без доказательств.

Определение двадцать первое

К логическим признакам достоверности свидетельского показания относятся следующие его проявившиеся в деле качества:

1) согласие его с общим нашим понятием о природе и о человеке, т. е. с возможностью и вероятностью известных явлений, по состоянию наших знаний;

2) согласие его с другими утверждениями по тому же предмету, того же свидетеля;

3) внутренняя его гармония, т. е. согласие всех его частей, выражающееся в отсутствии в нем внутренних противоречий;

4) его coгласие с установленными обстоятельствами дела (например, corpus delicti) и другими вещественными и письменными доказательствами дела;

5) его согласие с другими свидетельскими показаниями по тем предметам, по которым такое coгласиe вообще возможно было по свойству данного случая.

Выставленные нами логические признаки достоверности свидетельского показания относятся к прочно установившимся признакам, выработанным веками человеческих наблюдений и умственного труда над установлением достоверности фактов на основании рассказов людей. Но все эти признаки имеют весьма условное значение, потому что коренятся не столько в объекте, сколько в субъекте, т. е. в данном случае, в суде, постановляющем приговор. Так что, например, означает общая возможность события, описанного свидетелем? Что, по моему взгляду, по моему времени и по моему знанию, возможно, то представится невозможным для другого. Владимир Соловьев видел черта, я же его никогда не видел, и если бы покойный философ меня под присягою уверял, что он видел черта, я ему все же не поверил бы. Почему? Потому что я не видел черта. В последние десятилетия столько открыто наукою чудес, что мы решительно не знаем, что возможно и что невозможно. Вчера утверждение какого-нибудь изобретателя называли сумасшедшим, сегодня же мы пользуемся этим изобретением как обыкновенным приспособлением. То же самое можно сказать и о вероятности. То, что один считает вероятным, другому представляется невозможным, не только невероятным. Вообще следует признать, что довод, основанный на невозможности или невероятности, должен считаться, сам по себе, недостаточным для опровержения свидетельского показания. Притом же нужно различать: необычайное, невозможное, невероятное, небывалое, неслыханное. Еще вчера мы верили твердо в известные положения, сегодня мы вынуждены признать, что те положения были вовсе не абсолютны и опровергнуты на деле. Новые открытия последнего времени дают нам полное основание принять за правило, что все аргументы, почерпнутые из положений о невозможном и невероятном, просто не должны составлять доказательства, а лишь общие предположения, которыми ничего основательно доказать нельзя. Бентам в вопросе о невозможном и невероятном высказывается для своего времени, не знавшего современных чудес, с поразительным прозрением будущего. Он говорит: "Всякий аргумент о невозможности чего-либо сводится к нашей наклонности не признавать фактов необычайных, не соответствующих обыденности. Но такая наклонность нашего ума, основанная на уровне наших знаний, вовсе не есть достаточное доказательство (unepreuve concluante) против существования этих фактов: наше неверие не уничтожает их существования, если они существовали. На утверждение, что факты противны законам природы, могут ответить: вы не знаете всех законов природы или всех исключений из них".

Другие логические качества достоверности свидетельского показания по своей общеизвестности не нуждается в разборе, разве следует указать, что согласиe свидетельских показаний не означает согласия во всех подробностях, что даже невозможно, так как разные свидетели могли наблюдать событие или явление с разных сторон, с разных позиций, не в одно и то же время, при разном освещении, в разном расположении духа и в разных состояниях здоровья. Напротив, слишком большое тождество свидетельских показаний часто, напротив, может внушить подозрение в стачке свидетелей, в заученности свидетельских показаний, при общей подготовке у одного и того же учителя. Внутреннее согласие свидетельского показания тоже должно быть требуемо с осторожностью: слабость памяти на подробности иногда вызывает противоречия, которые могут быть установлены допросом.

Определение двадцать второе

Опытные признаки достоверности свидетельских показаний состоят в том знании особенностей людей разного рода, которое в практической жизни и в суде дает возможность человеку, видавшему много на своем веку, различать правдивого человека от лжеца; основательного от легкомысленного; себялюбца от добряка; честного от мошенника; быстрого от осторожного; жестокого от жалостливого; блудника от семьянина; женщины семейной от пустой, светской дамы; девушку, чистую в помыслах, от карьеристки и проститутки в душе; старого чиновника-взяточника от неоплута, высоко над головою при своих проделках размахивающего красным или белым знаменем народного трибуна.

Каждый из поживших на свете имеет свой архив казуистики, при помощи которого он ориентируется в жизни между людьми, различая их психологию не по какой-то интуиции, а на основании богатого знания разных сторон человеческого бытия. Опытные признаки, на основании которых судья, посидевший в уголовном зале, быстро соображает, с кем, в подсудимом и свидетелях, он имеет дело, дает ему возможность разобраться в людях для определения их достоверности. Знание людей недаром считается в жизни важною наукою, медленно приобретаемою, шаг за шагом, с непременною платою за всякое знание, платою, состоящею или в личном труде, или же в личных потерях и страданиях. Материалы этой трудной науки, именуемой "знанием людей", переходят и в литературу, и в науку, находя в ней систематическую обработку и классификацию. Конечно, это эмпирический материал, но его достоинство заключается в том, что он внимательно и постепенно приобретаемый материал, сохраняющийся в памяти в виде образов и событий. Это не книжная казуистика, переходящая из рук в руки, часто с нарастанием или с утечкою, а живая летопись образов, происшествий, событий. Вот этот-то материал казауистики жизни и составляет тот драгоценный справочник, который перелистывает в своей памяти опытный судья, когда ему нужно разобраться в свидетельских показаниях. И величайшее достоинство суда присяжных состоит в том, что он соединяет в себе массу самого разностороннего знания жизни во всех ее уголках. Пред этим несравненным качеством суда присяжных меркнут все его недостатки, все возражения против этого учреждения. Ничто на свете не может заменить этого великого достоинства присяжного суда. Суд присяжных, это солнце, на котором, может быть, и можно найти пятна, но от которого получается и весь свет, и все тепло в уголовном суде. Эти двенадцать пар глаз, видевших жизнь со всех ее сторон, и составляют самое усовершенствованное орудие, посредством которого часто действительно раскрывают внутреннюю сущность и происшествий, и людей. К этому нужно прибавить, что драматичность производства в уголовном суде ставит и подсудимых, и свидетелей в разные положения, обнаруживающие психологические признаки, раскрывающие характеры, чувства, думы участвующих лиц. В суде как бы опять переживается драма, и в этом новом переживании исторгаются у людей секреты, глубоко запрятанные, проявляющиеся если не в признаниях, то в невольном выражении ощущений, над которым не властны самые испытанные лицемеры и лицедеи. Все может человек спрятать в тайниках души, но нельзя вполне овладеть выражением лица, глаз, всей фигуры, и даже величайшее умение прятать свою душу находит своего предателя в особой печати на лице у человека, искусившегося в умении скрывать свои чувства, мысли и ощущения. Печать лицемерия отличается необыкновенною точностью, выпуклостью рисунка. Выражение лица и слово человеческое всегда были и будут изобличителями, как бы искусно ни обращались с ними. И первый преступник, Каин, таким же словом ответил, увертываясь, каким отвечает и нынешний убийца. И сказал Господь Каину: "Где брат твой Авель?" Он сказал: "Не знаю; разве я сторож брату моему?"

Благодаря A. Ф. Кони[113] мы введены во внутреннюю лабораторию души судьи, оценивающего свидетельское показание. Указав на процессуальные условия добытия свидетельского показания, Кони говорит: "Только пройдя это, так сказать, предохранительное испытание для соблюдения внешней достоверности, показание свидетеля предъявляется суду. Но и здесь, с одной стороны, свидетель вполне ограждается от тревоги и смущения разрешением ему не отвечать на вопросы, клонящиеся к его собственному обвинению, а, с другой показание его относительно полноты и точности содержания подвергается тщательной проверке путем выяснения встреченных в нем противоречий с прежним показанием и, в особенности, путем перекрестного допроса. Данное в этих условиях, полученное и обработанное таким образом свидетельское показание поступает в материалы, подлежащие судейскому рассмотрению и оценке. Над ним начинается работа логических сопоставлений и выводов, психологического анализа, юридического навыка и житейского опыта, и оно укладывается, как кусок мозаики, как составная часть в картину виновности или невиновности подсудимого. Несомненно, что критический анализ судьи должен быть направлен во все стороны этого показателя, определяя последовательно его относимость к делу как доказательства его пригодность для того или другого вывода, его полноту, правдоподобность, искренность и, наконец, достоверность". Но как бы тщательно ни была процессуальная, логическая, психологическая и житейская проверка свидетельского показания, оно все-таки может нам представляться подозрительным по различным причинам. Мы оставляем в стороне причины, лежащие в мотивах свидетеля, в его личных интересах или в его отношениях к участвующим в деле людям. Берем только его способности восприятия и воспроизведения воспринятого. Мы требуем от свидетеля механического фотографического снимка, он же нам дает лишь рисунок от руки.

Определение двадцать тpeтьe

Экспериментальными признаками достоверности данного свидетельского показания следует считать результаты, полученные от проверки рассказа свидетеля путем искусственного воспроизведения тех условий, в которых свидетель, по его собственному утверждению, наблюдал какое-либо происшествие, что-либо видел или слышал на расстоянии, вообще присутствовал при каком-либо явлении во внешнем мире.

Такие испытания часто вели к изобличению лжи в свидетельских показаниях, происходила ли эта ложь от иллюзий, внушения или от злого умысла. Главный свидетель по тисса-эсларскому ритуальному делу, мальчик, действовавший под влиянием внушений мракобесов, утверждал, что в замочную щель он видел всю сцену, как евреи точили кровь из девушки-христианки. Опыт был произведен во всех подробностях, как рассказывал свидетель. Оказалось, что в замочную щель никак нельзя было видеть описанной свидетелем сцены. Taкиe эксперименты всегда производились в нужных случаях и, конечно, всегда давали верные результаты, по которым с точностью можно было судить о достоверности рассказа, подвергнутого проверке.

Определение двадцать четвертое

Экспериментально-психологическое обследование свидетеля с целью испытать его способности не противоречит логике уголовного процесса, согласно которой научная проверка доказательства, с точки зрения годности его источника, вполне уместна.

Свидетель есть некоторым образом психофизический аппарат, доставляющий суду доказательство; понятно, что обследование этого аппарата со стороны его годности вполне целесообразно. По поводу этой идеи возникло в литературе целое движение, на котором мы должны остановиться, во-первых, потому, что из этого движения получается известная доля пользы для учения о доказательствах, и, во-вторых, потому, что этому движению придают значение события, открывающего как бы глаза человечеству на общую негодность свидетельских показаний, которые, однако, играют такую огромную роль в правосудии.

Все новейшее движение в вопросе о достоверности свидетельских показаний в значительной степени обязано Бентаму, тому толчку, который дан был вопросу его знаменитым трактатом о судебных доказательствах. Верный своим двум руководящим тенденциям допрашивать все установившиеся вещи с целью найти их основание и исчерпывать каждый вопрос, истощающим перечислением подробностей, Бентам представил необыкновенно остроумное по наблюдательности и яркое по изложению учение о свидетельских показаниях, которое мы здесь напоминаем, чтобы объяснить таким образом, что многое в новом движении в учении о свидетелях нисколько не ново, а лишь забыто.

Бентаму было хорошо известно, что помимо ложного свидетельства из корыстных мотивов могут быть ошибки добросовестные, ошибки восприятия, ошибки суждения, ошибки памяти, которые могут заключаться не только в забвении каких-либо обстоятельств, но и в ложных воспоминаниях (faux souvenirs). "Без малейшего намерения отклоняться от правды, без искры сознания своей ошибки можно иметь воспоминание подложное, ложное не только в некоторых подробностях, но и в целом", говорит Бентам. Если бы Бентам написал лишь эту одну фразу, удивительную в устах человека не жизни, а кабинета, то и тогда мы имели бы право считать его отцом современного скептицизма относительно свидетельских показаний. Но, выставив свое положение, Бентам как ум большой, снабженный в своих поисках истины свинцовыми подошвами, не позволявшими ему отрываться от земли, тут же прибавляет на основании своих и чужих наблюдений два замечания. Во-первых, подложные воспоминания слабы и неотчетливы; они сопровождаются каким-то сомнением; они отличаются от чистых продуктов воображения тем, что они были выведены из какого-нибудь факта, они связаны с правдою каким-то обстоятельством. Вторая черта этих подложных воспоминаний в том, что когда питающий их встретится с людьми, лучше помнящими факт, то он уступает авторитету этих людей. Авторитет даже подавляет его и может совершенно перетянуть на свою сторону. Происходит таким образом нечто, совершенно обратное случаю, когда мы имеем внутреннее, ясное убеждение, последнее никогда не уступает места убеждениям других. "Есть факты", добавляет Бентам, в утверждении которых мы были бы непоколебимы, хотя бы целый мир старался их ниспровергнуть в наших глазах". Наконец, бывают ошибки в выражении мысли, ошибки, принимаемые за утверждение. Вольтер рассказывает, что в одном случае старец, обвиненный в убийстве, одним свидетелем не был признан. "Нет, это не он, не убийца", сказал свидетель. "Слава Богу, воскликнул подсудимый, вот один, по крайней мере, который меня не признает". Судья это понял так: "Я виновен, а вот один свидетель меня не признает". Старец был осужден, казнен, но его невинность скоро стала очевидною.

Изложив слабые стороны свидетельских показаний, Бентам говорит: "Этот аналитический разбор причин неполности свидетельских показаний ведет к полезным результатам:

1) Мы видим, в каких случаях нужно особенно не доверяться свидетелям и до какой степени ошибки могут или не могут быть избегнуты.

2) Мы находим принцип для различения виновной лжи, сознающей себя, от невиновной, происходящей от какой-нибудь слабости в психических способностях.

3) Чем больше выясняются различные причины неточности в свидетельских показаниях, тем больше дается судье средств для различения случаев, где имеется ложь.

Несмотря на полное и ясное сознание слабостей, которые присущи свидетельствам человеческим, Бентам, однако, верил, что, в общем, правдивость свидетельства человеческого обеспечена естественною гарантией. Эта гарантия присущая человеку любовь к удобству, стремление человека избегать того, что тяжело, что причиняет неприятность. Говорить правду легко, лгать трудно, потому что нужно выдумывать, изобретать. Это положение Бентама хотя и кажется несколько парадоксальным, в сущности, справедливо: лень есть такое качество, которое играет гораздо большую роль, чем это кажется людям невдумчивым. Ларошфуко сказал, что лень, это такое качество, которое господствует над всеми нашими чувствами, всеми нашими удовольствиями; это "препятствие, могущее остановить самое большое судно". Общий вывод, какой можно сделать из учения Бентама о свидетелях, состоит в том, что, несмотря на свои пороки, человеческое свидетельство в большинстве случаев дает довольно точные сведения, словом, что правда преобладает над ложью.

В заключение Бентам выставляет те качества, которыми должно обладать свидетельское показание. Оно должно быть:

1) ответом на вопросы допрашивающего;

2) обстоятельственным;

3) отчетливо выражающим свое содержание;

4) обдуманным, а не спешно данным;

5) не приготовленным наперед, но и не противным п. 4;

6) невнушенным;

7) но полученным при помощи соответствующих вопросов. Во всем учении Бентама сквозит одна и та же черта: умеренность в проведении идеи, отсутствие преувеличения какой-либо одной идеи.

Новейшее экспериментально-психологическое исследование свидетельских показаний, во главе которого стоят Штерн, Лист, Времпер, Борст и др., имеет своею задачею путем накопления научного, верного опыта и эксперимента выяснить точность, правильность и надежность свидетельских показаний. Читатель нам простит длинные выписки из соответствующих работ, так как мы не желаем переиначивать объяснения тех писателей, которые работают на этом поприще, и желаем дать точное, их же словами, изложение их учения.

Штерн говорит: "Свидетельские показания касаются всех мыслимых сторон бесконечно разнообразной действительности: зрительных и слуховых (вкусовых, обонятельных и осязательных) впечатлений, воспринимаемых нами предметов и действий, постигаемых нами логических сочетаний, качественных и количественных, пространственных и временных определений. Мы требуем этих показаний и сами даем их, причем остается неизвестным, насколько наш апперцептивный аппарат и наша память способны воспринимать, удерживать и воспроизводить весь этот разнообразный материал психических переживаний. Вот почему в вопросе о том, что можно и должно ожидать от свидетеля, часто приходится встречаться с совершенно неверными представлениями. Качество нашего восприятия и ощущений зависит от целого ряда моментов, влияние которых на правильность, точность и достоверность апперцепции может учесть только наука. Исследуя остроту и силу зрения или слуха, способность различать цвета, локализировать звук, впечатлительность обоняния, вкуса и осязания, определять пространство и время, наконец, выясняя, какова сфера воспринимаемого одновременно, наука во всем этом устанавливает границы, указывает нормы и отмечает индивидуальные особенности; она регистрирует обманы чувств и ошибки суждений, которые господствуют в различных областях нашей психики и переплетаются с восприятиями, точно соответствующими действительности. Наряду с этим наука должна выяснить, насколько способны мы сохранять, воспроизводить и признавать новые впечатления, полученные от предметов известной группы; она может показать, что память о некоторых явлениях вообще не заслуживает дoверия, если мы только не воспринимаем их с сознательным намерением запомнить, и что, например, известным впечатлениям свойственна тенденция автоматически воскресать в нашей памяти".

По мнению Штерна, выяснение истинности свидетельских показаний может повлечь за собою отрицательные и положительные меры для борьбы с недостатками свидетельских показаний.

"Отрицательные меры сводятся к тому, чтобы ограничить или вовсе парализовать действие условий, могущих явно вредить достоинству свидетельских показаний. Раз будет известно, что наводящие вопросы и перекрестный допрос сбивают свидетеля, техника наша в этой области должна будет измениться. Если на основании точных вычислений будет выяснено, как много теряет показание в зависимости от времени, протекающего с момента первоначального события, эти выводы послужат лишним аргументом в пользу возникающей уже агитации против всякой отсрочки судебных процессов. Вполне вероятно также, что психология свидетельских показаний послужит когда-нибудь толчком к некоторым реформам в области предварительного следствия, в способах приведения к присяге и т. д., вызовет стремление предупредить чрезмерную усталость свидетелей, часами ожидающих очереди и, наконец, разрушить понятие деликта, связанного "с ложным показанием под присягою, допущенным по небрежности". В области положительных мер, касающихся свидетельских показаний, наиболее важными представляются следующие две: 1) чтобы в судебное разбирательство введена была психологическая экспертиза свидетеля и 2) чтобы одною из задач воспитания стала дисциплина памяти". В чем же задача психологической экспертизы свидетелей? Штерн на это дает следующий ответ. "В настоящее время судьи признаются вообще вполне компетентными в оценке того, насколько достоверны показания свидетелей; только, встречаясь со случаями чисто патологического характера, обращаются они за помощью к посторонним экспертам, именно, к психиатрам. Однако еще большой вопрос, окажется ли столь простой порядок достаточным и на будущее время. Несомненно, по крайней мере, следующее. С каждым днем становится очевиднее, что даже нормальное показание является чрезвычайно спорным феноменом, правильно разобраться в котором довольно трудно; для такой задачи необходимо научное знание, которое способно наилучшим образом анализировать всякое явление; напротив, оценка показания, руководствующаяся рутиною и интуитивными догадками, очень часто обнаруживает полную свою несостоятельность. Поэтому вполне возможно, что в некоторых случаях, где возникает сомнение относительно достоверности наиболее важных свидетелей и их показаний, такое колебание будет устраняемо или, по крайней мере, значительно уменьшаемо участием психологической экспертизы. Роль эксперта-психолога должна была бы явиться двоякою. Во-первых, основываясь на данных психологии свидетельских показаний, он выяснил бы, какое влияние на свидетелей оказали те или иные условия; так, например, от него можно было бы требовать сведений о том, какова в среднем достоверность детских показаний; при некоторых сообщениях свидетелей, например при определении времени, ему пришлось бы решить вопрос, не слишком ли продолжителен срок, истекший с момента события, для того, чтобы оно могло сохраниться в памяти; если доказано было бы, что свидетель находится под влиянием известного внушения, эксперт обязан был бы высказаться о том, насколько способно это внушение исказить истину; далее, он должен был бы давать свое заключение о том, не объясняется ли неверное показание свидетеля под присягою невольной ошибкою памяти. Во-вторых, эксперт мог бы подвергать свидетелей экспериментальному исследованию, чтобы определить, что важнейшие из них способны к точному восприятию и потому достойны доверия". В заключение Штерн говорит, что случаи призвания экспертов-психологов для обследования свидетелей уже бывали в действительности. Таковы основные положения Штерна (см. его статью: "Изучение свидетельских показаний" в московском сборнике: "Проблемы психологии", а также его работу Zur Psychologie der Aussage, в Zeitschrift fur die gesammte Strafrecht-wissenschaft).

Мне, всю жизнь работавшему над идеею введения в суд научного элемента на правах особого научного суда, едва ли нужно доказывать, что во многих случаях введение психологической экспертизы и для оценки свидетеля, не только подсудимого[114], может быть только полезно, благотворно. Так же точно, только блага можно ждать от научного изучения свидетельских показаний по методу экспериментальной психологии. Еще с большею радостью мы встречаем мысль о введении в школе психологических знаний и особенно о воспитывании в человеке с детства сознательного отношения к психической жизни своей и чужой и воспитании в человеке живости, точности и верности восприятия и памяти. Не меньшей важности задачею является в школе и обществе воспитание воли, для чего нужно знакомить детей с механизмом и свойством человеческой воли. Все эти новые приемы в воспитании людей дадут богатые результаты в деле человеческого отношения к ближнему и более объективной критики его и, частнее, в подготовке условий для воспитания людей для потребностей общественной жизни вообще, и правосудия в особенности. Как справедливо говорит, Штерн, пред педагогикой свидетельских показаний стоят четыре задачи: "борьба против лжи, борьба против неверных восприятий и наблюдений, борьба против недостатков памяти и слабости самокритики и, наконец, против впечатлительности ко внушению".

Признавая, таким образом, не только полезным, но и неизбежным переход от рутинного, практического испытания свидетельских показаний по "личному опыту" к научному их обследованию, нельзя, однако, упразднить и старый способ познавания людей в жизни без помощи эксперта. Начиная с раннего утра и до поздней ночи, во всех своих делах, ежечасно и ежеминутно, все мы имеем дело со свидетельскими показаниями, на основании которых мы совершаем и большие, и малые дела в жизни. Вся жизнь человеческая, частная и общественная, движется ежеминутно при помощи двух рычагов: авторитета и свидетельства. Я или доверяю, или проверяю: оказываю кредит или делаю проверку и отправляюсь к медику: он дает мне лекарство; я без проверки помещаю свое доверие в его авторитет и пью это лекарство. Затем целый день действую на основании сообщений людей, показания которых принимаю по известной, быстрой проверке, причем руководствуюсь своим собственным архивом опыта и знания людей. В самом деле, не могу же я постоянно ходить с аппаратом для испытания психических способностей свидетелей или же под руку с экспертом-психологом.

Преувеличенные изображения прирожденных слабостей и пороков свидетельских показаний в настоящее время начинают входить в большую моду. Каждое новое направление представляет прилив, который своевременно, конечно, отхлынет; каждое новое направление в науке наклонно к увлечениям и крайностям. Дело принимает такой вид, как будто только после книг Штерна мы узнали, что люди вообще ошибаются, что свидетель часто, без всякого желания сказать неправду, говорит ее, однако. Мы сами относимся с величайшим уважением и сочувствием к работам Штерна, но все же не можем забыть, что и до Штерна человечество в течение тысячелетий наблюдало ошибки людей в восприятии и передаче впечатлений, в суждениях и вообще в психических отправлениях. Но в настоящее время об этих ошибках стали говорить как о новейшем открытии. Между тем не только известны были человечеству ошибки свидетелей, но даже способы проверки свидетелей не были чужды людям не только в серьезных делах, но и даже в играх и забавах (фанты).

Обращаясь к психологическим экспериментам, мы, не сомневаясь в том, что они с течением времени будут усовершаться и лучше приспособляться к реальным условиям свидетельской функции в действительности, заметим, что, в последнее время, некоторые из них мало нас удовлетворяют.

Оценки, которые делаются в жизни для определения точности свидетельских показаний, также не лишены глубины и целесообразности. Не всегда все делается по расчету: есть быстрые, почти бессознательные оценки, которые часто лучше вполне сознательных. Если мы будем прыгать чрез канаву по совершенно сознательному расчету, то, наверное, попадем в лужу, а если сделаем прыжок по быстрому, рутинному, интуитивному глазомеру, то, наверное, перепрыгнем. Для того, чтобы разъяснить себе значение в уголовном процессе экспериментов над свидетелями, необходимо поставить и разрешить несколько вопросов:

1. Дают ли, в общем, свидетели больше правды или больше неправды?[115]

2. Требует ли свидетельская функция в уголовном суде такой точности, какая преследуется экспертами в наблюдениях над психическими отправлениями?

3. Может ли эксперимент над свидетелем доказать верность или неверность его показания о каком-либо факте, который он наблюдал совсем в другое время, в другом месте и при других условиях своего личного состояния, здоровья физического, психического, настроения и т. д.?

Рассмотрим эти вопросы:

§ I. Дают ли в общем свидетели больше правды или больше неправды?

На этот вопрос без всяких колебаний можно ответить: "Конечно, больше правды, чем неправды". И в судах то же самое. Судебная ошибка, основанная на ложных показаниях, есть все-таки редкое исключение, а не правило. Жизнь ежедневная была бы совершенно невозможна, если бы неправда в показаниях людей преобладала над правдой.

Ошибки в восприятии, в памяти и в выражениях, конечно, случаются и даже часто, но мы всегда чувствуем, когда наше знание какого-либо факта твердо и когда оно слабо, шатко. Если в настоящее время замечается большая наклонность к ошибкам в восприятии и в памяти, то это объясняется самою организацией современной жизни, к которой человек еще не совсем приспособился. Жизнь личности оторвалась от постоянного места прикрепления; она сделалась подвижною; она полна впечатлений, быстро меняющихся. Мы летим по железным дорогам и по воздуху, глаз наш скользит быстро по разнообразным предметам, ни на чем долго не останавливаясь. Впечатления скользки, летучи и однообразны, и разнообразны. Быстрый темп жизни, к которому мы еще не вполне приспособились, дает нам массу иллюзий, галлюцинаций, вызываемых усталостью. Когда-то мы знали лишь новости своего околотка, города, много своего государства. В настоящее время земной шар имеет нервы, находящиеся в постоянном контакте с нашими нервами. В полчаса, за стаканом утреннего чая, я обозреваю события всего мира, отражающияся не только на моих нервах, но и на моем кошельке, на моей судьбе, на моих близких. Вследствие этого мы нервны, склонны к психическим недомоганиям, во время которых, понятно, наши психические отправления уклоняются в сторону ненормальную. Удивительно ли, что такой человек, который ежеминутно волнуется и, вообще говоря, висит постоянно на волоске и со всею своею судьбою может ежеминутно попасть то под какой-нибудь трамвай или автомобиль, то под какой-нибудь экономический кризис или политический крах, удивительно ли, что такой человек наклонен к психической шаткости.

Итак, сам человек, субъект психических функций, теперь находится в таком состоянии, в каком, конечно, он никогда прежде не был. Неудивительно, что он сравнительно с патриархальными временами несколько иной. Бешеный темп жизни особенно усиливается от беспощадной конкуренции, жестокой борьбы за существование, и потому улучшение современного человека в психическом отношении не столько, быть может, последует от введения в школе психологического воспитания, сколько от ослабления высокого давления жизни, главное содержание которой бессовестная война всех против всех. Однако, несмотря на все это, правда в человеческих свидетельствах, особенно в пунктах, существенных для частной и общественной жизни, далеко перевешивает неизбежную долю лжи. И если человек в наше время больше прежнего наклонен к ошибкам внешних чувств и памяти, то, в то же время, вследствие большей утонченности своего воспитания, большого расширения пределов сознательности и связанной с нею самокритики, он более способен контролировать свою психическую жизнь и разбираться в ее проявлениях, верных и неверных. Понятно, что экспериментально-психологическое изучение может только принести пользу и обогатить наше понимание человека. В этом отношении мы приветствуем завоевания, которые совершаются экспериментальною психологией почти на каждом шагу в современной жизни. Но и житейский опыт, и личный архив каждого человека, перевидавшего в своей жизни несметное число людей, не теряет своей прежней ценности.

§ II. Нуждается ли свидетельская функция в уголовном процессе в такой точности в подробностях, какая требуется научными экспериментами над психическими отправлениями?

Многие факты, играющие важную роль в уголовном процессе, устанавливаются чувственным восприятием судьи: таковы все вообще вещественные остатки преступления, его тело (corpus delicti), его орудия, следы и т. п. данные. Они устанавливаются личным осмотром судьи и не требуют дальнейших доказательств. Субъективный состав преступления, т. е. действие преступника и душевное состояние, устанавливаются, конечно, свидетелями, но, помимо них, еще и другими доказательствами. Конечно, при доказании тождества преступника, его alibi и тому подобных моментов свидетели играют громадную роль. Но каждому опытному следователю и судье вполне понятно, что нельзя основывать на свидетельских показаниях очень спешно и вскользь при неблагоприятных условиях воспринимаемые факты, а потому и непрочно запоминаемые. Так же точно судья будет осторожен в основывании своих выводов на каких-нибудь вычислениях, сделанных свидетелями спешно, предположительно, как то: определение расстояния; протекшего при каком-либо событии, времени и т. п. Никогда опытный судья в таких случаях не будет основываться на одном или даже двух свидетелях. Он постарается проконтролировать этих свидетелей не только другими свидетелями, но также и другими доказательствами по делу. Опытный судья в случаях определения свидетелем расстояния или протекшего времени потребует или эксперимента, если он возможен, или смешанных доказательств: судья добрый и опытный не станет рисковать за счет подсудимого.

При расследовании субъективного состава преступления приходится проявлять посредством свидетелей внутреннюю, душевную жизнь обвиняемого. Таким же способом приходится установлять образ жизни, отношения, характер лица и тому подобные факты. Допрашиваются обыкновенно люди, близко знающие обвиняемого. По этим предметам свидетельские показания основываются на массе наблюдений; свидетели не столько дают отдельные факты, подробности, сколько общие выводы на основании продолжительного знакомства с жизнью, характером и действиями лица. Наиболее трудными являются показания свидетелей, наблюдавших какие-нибудь факты в испуге, гневе и т. п. аффектах. В этих случаях приходится относиться весьма недоверчиво к показаниям свидетелей, и опытный судья, и разумный присяжный решительно не возьмут на свою совесть приговора, основанного на подобных доказательствах.

Чтобы представить дело в более реальном виде, приведу здесь из первого попавшегося дела показание свидетеля, который не может считаться достоверным вследствие того душевного состояния, в котором он находился во время самого происшествия. "Прасковья Юдовна Ломаненкова, 46 лет, жена крестьянина Рубовской волости и слободы, православная, живу на хуторе у Иванова, не судилась, неграмотна, посторонняя. Среди ночи 15 мая я была разбужена лаем собак и каким-то необычайным шумом на дворе. Посмотрев в окно, я заметила, что хутор Иванова горел в нескольких местах, и тотчас же разбудила Бухтина. В это же время раздался стук со двора и голос Передникова, что горит хутор. Вслед за сим я выбежала на двор, а за мною и Бухтин. Со двора я тотчас же вернулась в комнату и начала выносить свое имущество. Я так была напугана пожаром, что мало замечала, что происходило кругом. Я заметила лишь, когда в первый раз выбежала на двор, что по двору прошли какие-то два молодых человека, прилично одетых и непохожих на наших служащих; что это были за люди и каких они были примет, я не могу сказать, так как не обратила на них внимания. Я не слышала, чтобы они разговаривали. Все время я была занята спасением своего имущества и не замечала, что происходило на пожаре и что делали другие. Я лишь заметила около пруда, на плотине, лошадь, запряженную в дрожки; на дрожках неизвестного человека и около лошади другого человека. Сидевший человек выбранил кого-то матерною бранью и кому-то закричал: "Идите скорей". Это я видела, когда в первый раз принесла на плотину свое имущество; когда же явилась с имуществом в другой раз, там уж не было ни лошади, ни людей; куда они уехали, я не видела. Я подумала тогда, что это какие-нибудь рабочие крестьяне едут на поле или с поля и не обратила на них внимания, поэтому я не заметила ни примет этих людей, ни того, на каких дрожках и лошади они ехали. Когда же Передников и Совлов, уже после пожара, рассказывали мне, поджигатели были в конюшне и взяли оттуда лошадей и дрожки Иванова, я подумала, что на плотине были поджигатели. Я помню, как во сне, что во время пожара слышны были два или три выстрела; но когда именно и где именно стреляли, я не помню и также не знаю, кто стрелял, также смутно помню, что во время пожара были слышны свистки; помнится, что свистали те люди, которые были с лошадью на плотине. Вообще я была очень испугана пожаром, и все обстоятельства этого пожара у меня перепутались в памяти и точно я ничего не помню. Так я показывала и полиции. Прочитанного вами мне показания я не делала, он неверно записал мое показание, так как он очень старый и глухой, а я не могу громко говорить. Мне не удалось спасти всего своего имущества; всего у меня погорело рублей на двадцать. От всего хутора Иванова уцелели только амбар, баня и погреб. Больше по этому делу я ничего не знаю. Показание прочитано". Это показание дано на следствии через полтора месяца после пожара и будет дано на судебном следствии года через два. Спрашивается, какой же разумный судья будет основываться на таком показании, в котором свидетель сам заявляет, что он помнит все, как во сне? Изображающие опасности свидетельских показаний забывают одно весьма важное обстоятельство: что честный свидетель всегда сам скажет, что он не помнит хорошенько, что он неясно вспоминает. Это сознание нетвердости памяти, присущее нам в случаях слабого воспоминания, спасает и свидетеля, и суд от больших ошибок. Бентам, тонкий исследователь душевных состояний, обратил, как нами указано было выше, внимание именно на это сознание как на внутренний критерий самого свидетеля. Неужели же суд не обратит внимания на то, что сам свидетель не убежден в правильности или точности своего воспоминания? Все возражения против свидетельских показаний, основанные на экспериментально-психологическом исследовании, имеют чисто лабораторный характер, т. е. совершенно изолированы от тех коррективов, которыми обставлено свидетельское показание в действительной жизни. Этим мы вовсе не желаем сказать, что не бывало и не бывает неверных показаний, а желаем только указать, что в действительности есть много способов обезопаситься от бессознательной лжи в свидетельских показаниях.

Что же касается до сознательной лжи свидетеля, то против такой лжи, собственно, нет действительных способов обезопасить суд. Выбрав себе удобный и недосягаемый для проверки способ солгать, лживый свидетель с открытым лицом, хорошо загримировав его соответствующею обстоятельствам экспрессию, спокойно и твердо излагает свою ложь, не боясь ответственности, которая в случаях, хорошо обдуманных, совершенно призрачна. В современном обществе так восхищаются сценическою ложью, похожею на правду, что способность лгать в обществе и поощряется, и развивается. Ложь, сознательная ложь в нынешнем культурном обществе вовсе не преследуется. Больше всего уважается успех, успех же нуждается во лжи, без которой он редко достигается. Не с бессознательною ложью, невиновною и зависящею от ошибок восприятия и памяти, трудно бороться и справиться, а с сознательною ложью, которая проникает почти всю нашу частную и общественную деятельность, почти завладела всею нашею жизнью. Есть, наконец, целая высокая область деятельности, где ложь составляет почти постоянный способ действования, дипломатия. Оттуда ложь, восхваляемая как ловкое дельчество распространяется на всю жизнь. В деловой жизни соврать значит, лишь применить тактический прием. И мы берем смелость сказать, что бессознательная ложь, с которою трудно было бы бороться, которую трудно было бы разоблачить, есть самая незначительная доля той неправды, которою живет современное общество.

Что же касается до сознательной лжи свидетеля, то против такой лжи, собственно, нет действительных способов обезопасить суд. Выбрав себе удобный и недосягаемый для проверки способ солгать, лживый свидетель с открытым лицом, хорошо загримировав его соответствующею обстоятельствам экспрессию, спокойно и твердо излагает свою ложь, не боясь ответственности, которая в случаях, хорошо обдуманных, совершенно призрачна. В современном обществе так восхищаются сценическою ложью, похожею на правду, что способность лгать в обществе и поощряется, и развивается. Ложь, сознательная ложь в нынешнем культурном обществе вовсе не преследуется. Больше всего уважается успех, успех же нуждается во лжи, без которой он редко достигается. Не с бессознательною ложью, невиновною и зависящею от ошибок восприятия и памяти, трудно бороться и справиться, а с сознательною ложью, которая проникает почти всю нашу частную и общественную деятельность, почти завладела всею нашею жизнью. Есть, наконец, целая высокая область деятельности, где ложь составляет почти постоянный способ действования, дипломатия. Оттуда ложь, восхваляемая как ловкое дельчество распространяется на всю жизнь. В деловой жизни соврать значит, лишь применить тактический прием. И мы берем смелость сказать, что бессознательная ложь, с которою трудно было бы бороться, которую трудно было бы разоблачить, есть самая незначительная доля той неправды, которою живет современное общество.

§ III. Можно ли экспериментом над свидетелем доказать верность или неверность его показания о каком-либо факте, который он наблюдал совсем в другое время, в другом месте и при других условиях своего личного состояния здоровья психического, физического, того или другого настроения и т. д.?

На этот вопрос следует дать ответ отрицательный.

Возьмем ту самую Ломаненкову, которой рассказ о пожаре мы привели. Разве можем мы ее поставить для эксперимента в те самые условия, в которых она находилась во время пожара, когда она спасала свой скарб? С другой стороны, может ли эксперимент поставить человека в такие условия заостренного внимания, какое вызывается у нас каким-нибудь резким, выдающимся происшествием? В своей статье о свидетелях. Кони говорит: "Одно ли и то же показание свидетеля на суде и отчет человека, рассматривавшего в течение 3/4 минуты, показанную ему картину с изображением спокойнобесцветной сцены из ежедневной жизни? Одно ли и то же вглядеться с безразличным чувством и искусственно направленным вниманием в изображение того, как художник переезжает на новую квартиру или мирная бюргерская семья завтракает, выехав из Grume и затем отдаться злобе дня, забыв и про картину, и про Штерна, или быть свидетелем обстоятельства, связанного с необычным деянием, нарушающим мирное течение жизни, и притом не на сцене, а в окружающей действительности и быть призванным вспомнить о нем, зная о возможных последствиях своих слов при дознании у следователя и на суде, идя в который, всякий невольно проверяет себя. Преступление изменяет статику сложившейся жизни: оно перемещает или истребляет предметы обладания, прекращает или искажает то или другое существование, разрушает на время уклад определенных общественных отношений. По большей части для установления этого существуют объективные, фактические признаки, не нуждающиеся в дальнейших доказательствах, свидетельскими показаниями. Но в преступлении есть и динамика действие обвиняемого, занятое им положение, его действие до и по свершении того, что нарушило статику. Здесь свидетели играют, по большой части, огромную роль, и их прикосновенность к обстоятельствам, в которых выразилась динамика преступления, вызывает особую сосредоточенность внимания, запечатлевающую в памяти образы и звуки с особою яркостью. Этого не в силах достичь никакая картина, если она не изображает чего-либо потрясающего и оставляющего глубокий след в душе, вроде "Петра и Алексея" Ге, "Княжны Таракановой" Флавипкого или "Ивана Грозного" Репина. Да и тут отсутствие личного отношения к изображенному и сознание, что это, как говорят дети, "не завсамделе", должны быстро ослаблять интенсивность впечатления и стирать мелкие подробности виденного". На это экспериментаторы могут возразить, что мы ведь ставили на опытах целые происшествия, причем свидетели были вполне убеждены, что пред ними разыгралось настоящее, истинное, драматическое событие, следовательно, они совершенно были поставлены в такие же жизненные условия, как и настоящие свидетели. Посмотрим, однако, на эти опыты, чтобы уяснить себе, чему, собственно, эти опыты нас обучают. Беру известный опыт из интересной статьи О. Гольдовского ("Психология свидетельских показаний", помещенной в московском сборнике "Проблемы психологии"), опыт, проделанный в аудитории профессора Липмана. Вот каким образом г-н Гольдовский передает этот опыт: "Во время лекции Липмана (Бреславль) аудитория состояла из рабочих в 8 3/4 утра; за 1/ часа до окончания лекции кто-то постучался в дверь. Липман ответил: "Войдите." Вошла дама и стала что-то шепотом говорить профессору. Дама была мала ростом, волосы и глаза у нее были темные, на голове черная фетровая шляпка. Туалет дамы был черного цвета: черная кофточка с пуговицами в два ряда, черная юбка, черные башмаки, лайковые перчатки и зонтик. Липман ей ответил громко: "Теперь мне некогда; ты можешь, ведь, меня подождать, я сейчас кончу". "Ну, так я могу здесь обождать", сказала дама. "Пожалуй, садись там; только сиди тихо". Дама взяла с кафедры книжку, села на переднюю скамейку слева, с краю около окна, облокотилась на обе руки и стала читать взятую с кафедры книгу до 8 ч. 55 м. Вдруг она сказала: "Тут ужасно жарко; нельзя ли открыть окно?". Липман возразил: "Оставь, уж не так здесь жарко, и, обращаясь к аудитории, прибавил, неправда ли? Подожди снаружи". "Мне здесь жарко, лучше я подожду на дворе". Дама быстро вышла, сунув книжку в карман юбки. Чрез 3 и 4 дня Липман предложил своим слушателям рассказать, что они заметили. Их рассказы он дополнил листом допроса, в котором добровольно рассказанное отмечалось курсивом. Определенные ответы (сюда относится "не знаю") отмечались, как 1, неопределенные как, 1/2, каждое показание двойное ("или"), половина коего верна, половина неверна, отмечалась как, 1/2 верной и 1/2 неверной. Получился ряд важнейших выводов. На вопрос, взяла ли дама что-либо с кафедры самый важный с точки зрения юридической, получилось 2 "не знаю" и ни одного верного ответа. Степень знания (т. е. верных показаний из общего числа) 67 %, степень достоверности памяти (т. е. верных показаний из общего числа определенных) 84 %. Этот же опыт показал, насколько достовернее добровольные показания, чем ответы на вопросы.

Теперь спрашивается: что следует из этого опыта? Что никто не заметил взятые дамою книжки с кафедры? Но взятие ничего поразительного не представляло. Мы многого не замечаем, хотя и смотрим глазами в ту сторону. Но то обстоятельство, что никто из свидетелей не заметил взятие книги а по смыслу опыта это именно и должно было иметь юридическое значение, в суде было бы иначе восстановлено, посредством других доказательств. Нашлись бы другие свидетели, которые после аудитории видели у нее книгу; может быть, обыск у нее открыл бы эту книгу и т. д.

Что касается до недочетов в свидетельских показаниях, то они всегда бывают. Свидетельство очевидца не есть фотография и в поле нашего зрения, равно как и внимания, не все попадает, а лишь то, что повелительно призывает внимание. В опыте Липмана не было, должно быть, ни одного свидетеля, который не заметил бы, что в аудиторию, во время лекции вошла дама, что она села у окна, что-то читала и, наконец, вышла. Свидетели упускают весьма часто не существенные подробности, так как их внимание не приковывается к неважным подробностям. Можно годами проходить по высокой лестнице, мимо ряда квартир и все-таки и не знать в точности, что на дощечках напечатано. Вопрос не в том, бывают ли недочеты в восприятии вообще и в памяти людей, а в том, способны ли люди вообще обслуживать жизнь, как следует, своим восприятием и памятью? На это сама жизнь есть лучший ответ.

Между тем результаты экспериментов над психологическими нашими отправлениями вызывают в литературе такие взгляды на свидетельские показания, которые способны преувеличить недостатки этого доказательства в глазах общества, а, следовательно, и суда. Говорить о свидетелях, значит, говорить о человечестве, потому что свидетели ведь не особая порода людей; говорить о человечестве, с точки зрения его способности воспринимать и запоминать воспринятое, значит, говорить о всей культуре, которая представляет величайший памятник человеческих психических способностей, проявлявшихся в могучем и разностороннем творчестве. И тем не менее для нас совершенно ясно, что экспериментально-психологические исследования над свидетелями, которые следует вести строго научно, без желания сейчас же что-то переделывать в процессе, вольют много света в дело уголовного правосудия. Мы даже не можем в точности сказать, какие могут получиться результаты не только для процесса, но даже для материального уголовного права от введения научности вообще в дело уголовного правосудия, где до сих пор больше действовали инстинкты и аффекты, а не разум в выработке руководящих принципов. Возвращаясь к поставленному в начале настоящего параграфа вопросу, мы должны сказать, что психологический эксперимент над свидетелем не может доказать неверность или верность его показания о происшествии, которое он наблюдал в других условиях, хотя и может пролить некоторый свет на его психические отправления вообще. Но массовые наблюдения над категориями людей могут расширить опыт судьи в значительной степени.

Определение двадцать пятое

Свидетельское показание не должно быть изолированным доказательством и должно получать свое решающее подкрепление от других доказательств, не основанных на свидетельстве человеческом.

Ввиду того, что свидетели могут ошибаться вполне добросовестно; ввиду того, что свидетели могут и обманывать вполне сознательно; ввиду того, что стачка свидетелей, ловко устроенная, налаженная и проведенная, всегда возможна, заурядный критерий достоверности свидетелей, именно согласие их в показаниях, не устраняет сомнений из души судьи. На свидетельское показание следует смотреть как на сырой материал, по счастливому выражению одного современного криминалиста. Из этого сырого материала судья должен выработать истину. Понятно, что, вырабатывая эту истину, судья, если это возможно, может проверять достоверность свидетеля и другими доказательствами вещественными, письменными документами, уликами.

Определение первое

Письменным доказательством называется всякий предмет, на котором изложена человеческая мысль письменами или каким-либо иным видом условных знаков или символов.

Мы усвоили здесь прекрасное определение Бэста, особенно подходящее к уголовным доказательствам, так как какая-нибудь надпись на стене или каком-нибудь предмете может явиться важным письменным доказательством, хотя нельзя отрицать, что такое же значение она может иметь, по крайней мере в некоторых случаях, и в гражданском суде.

Определение второе

Письменным актом называется письменное выражение воли или описание факта.

Какой бы мы ни взяли письменный акт, он является или выражением воли, или же описанием какого-нибудь факта, разумея под последним всякое явление миpa физического или психического.

Определение тpeтьe

Письменные акты официальные, могущие иметь доказательственную относимость в уголовном процессе, суть протоколы или удостоверения, исходящие от надлежащей власти и содержащие описание какого-либо факта.

Протоколы или же удостоверения являются доказательствами, достоверность которых предполагается, доколе не доказано противное. Так как сила всех вообще доказательств в уголовном процессе определяется по внутреннему убеждению, то и доказательственное значение официальных протоколов или удостоверений определяется на основании того же критерия.

Под протоколом следует разуметь отчет, составленный компетентным лицом на месте с соблюдением предписанных законом правил, для установления каких-либо фактов, имеющих значение обстоятельств судебного дела.

Признаками судебного протокола являются следующие качества:

а) Протокол должен быть составлен надлежащим лицом, т. е. лицом, на то установленным законом. Если бы протокол, по каким-либо особым обстоятельствам, был составлен не тем лицом, которое по закону имеет право составлять протоколы, то он будет иметь значение частного письменного документа, доказательственная сила которого вполне будет зависеть от внутреннего убеждения судьи. Жизнь очень многосложна, события ее совершаются часто при таких условиях, при которых установление какого-либо факта, весьма желательное или даже совершенно необходимое, не может быть сделано официальным лицом. Почему же в таком случае не составить частного протокола, доказательное достоинство которого будет, конечно, зависеть от того, как, где и кем он был составлен? Конечно, такой протокол должен быть подтвержден потом свидетельскими показаниями и другими доказательствами. Частный протокол вообще должен быть признаваем вовообще подозрительным, т. е. нуждающимся в доказательствах.

Можно себе представить большие злоупотребления при составлении таких частных протоколов, можно себе представить ловкое мошенничество, учиненное таким способом, подготовление большого шантажа и т. п. преступные предприятия. Тем не менее нельзя отрицать, что путем частных протоколов могут быть охранены весьма важные интересы и установлены весьма ценные факты.

б) Протокол должен быть составлен на месте и

в) Протокол, кроме подписи составителя, должен иметь на себе подписи свидетелей составления его в известное время, на известном месте, известным лицом.

В нашем уголовном процессе встречаются следующие виды протоколов:

I. Протоколы, коими возбуждается уголовное преследование или, лучше сказать, кои содержат в себе законный повод к начатию следствия.

Ст. 297 говорит: "Законными поводами к начатию предварительного следствия признаются: 1) объявления и жалобы частных лиц; 2) сообщения полиции присутственных мест и должностных лиц; 3) явка с повинною; 4) возбуждение дела прокурором; 5) возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя". Упомянутые в настоящей статье частные документы, конечно, не относятся к протоколам, но если заявления частных лиц были сделаны устно, то они облекаются в форму протоколов. Понятно, что безыменные пасквили и подметные письма не составляют законного повода к начатию следствия; но если они заключают в себе указание на важное злоупотребление или преступное деяние, угрожающее общественному спокойствию, то служат поводом к полицейскому розыску или дознанию, могущему повлечь за собою и самое следствие (ст. 300 Устава уголовного судопроизводства).

О всех этих протоколах не имеется в законе никаких указаний, касающихся формы, содержания или удостоверения их, помимо составителя, еще другими лицами. Лишь относительно жалобы потерпевшего, а следовательно, и протокола устной жалобы такого лица, находим следующие указания ст. 302 говорит: "В жалобе означаются: 1) время и место совершения преступного деяния; 2) причины, по которым возводится на кого-либо подозрение; 3) понесенные вред и убытки и 4) приблизительное исчисление вознаграждения, если оно требуется". Совершенно ясно, что во всяком протоколе, содержащем законный повод к начатию следствия, должны быть приблизительно те же части, что и в жалобе потерпевшего лица. Кроме того, каждый протокол должен в себе содержать указания, где, когда и кем он составлен, и должен иметь надлежащую подпись.

II. Протоколы следственных действий

А. По исследованию события преступления

а) Протоколы осмотров и освидетельствований чрез следователя.

Протокол осмотра и освидетельствования должен быть составлен по возможности:

1) на самом месте производства этих действий (ст. 319), которые должны быть совершаемы днем, за исключением случаев, не терпящих отлагательства;

2) все оказавшееся записывается в той последовательности, как осматривалось и открывалось. Такое объективное описание, составленное без всякой наперед составленной идеи или тенденции, дает возможность тем лицам, которые впоследствии будут пользоваться этим протоколом, обладать материалом, из которого могут быть сделаны самостоятельные заключения. Кроме того, как нами уже было указано, в настоящее время протоколы осмотров и освидетельствований дополняются фотографическими снимками, планами и т. д.;

3) протокол осмотра или освидетельствования должен быть подписан свидетелями осмотра понятыми, число которых не должно быть ни в каком случае меньше двух (ст. 321) и которые берутся (ст. 320) из лиц, заслуживающих по своему положению общественного доверия[116], для осмотра же и освидетельствования лиц женского пола приглашаются, в качестве понятых, замужние женщины.

б) Протоколы осмотров и освидетельствований чрез сведущих лиц.

В протоколах осмотра или освидетельствования чрез сведущих лиц судебный следователь:

во-первых, должен сначала описать объект исследования, ст. 330 говорит: "Предметам, подлежащим освидетельствованию и исследованию чрез сведущих людей, судебный следователь производит предварительный внешний осмотр и составляет протокол о видимых признаках преступления, если таковые окажутся, а равно и о всех переменах, происшедших в положении осматриваемых предметов;

во-вторых, излагает вопросы, которые он предложил на разрешение сведущим лицам;

в-третьих, должен поместить подписи сведущих лиц и понятых, в присутствии которых производились осмотр или освидетельствование.

в) Протокол осмотра или освидетельствования чрез врачей.

Об акте осмотра или освидетельствования чрез врачей-экспертов уже было говорено нами в той книге настоящего сочинения, которая была посвящена экспертам.

По исследованию события преступления обыкновенно имеются еще и протоколы полицейского дознания, передаваемые следователю.

О дознании находим следующие постановления:

по ст. 252, когда ни судебного следователя, ни прокурора и ни его товарища нет на месте, то полиция, сообщая им о происшествии, заключающем в себе признаки преступного деяния, вместе с тем производит надлежащее о нем дознание. Задача дознания сохранить следы преступления (corpus delicti и прочие следы) и дать материал для предварительного решения вопроса, имеется ли в данном случае деяние преступное или происшествие непреступного характера. По ст. 253, когда признаки преступления или проступка сомнительны или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция извещается по слуху (народной молве) или, вообще, из источника не вполне достоверного, то, во всяком случае, прежде сообщения о том по принадлежности, она должна удостовериться чрез дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления. По ст. 254 при производстве дознания полиция все нужные ей сведения собирает посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах. Произведенное дознание полиция передает судебному следователю (255 ст.).

Однако могут быть случаи, когда полиция заменяет судебного следователя и когда, следовательно, ее протоколы могут иметь значение следственных протоколов. Ст. 258 говорит: "В тех случаях, когда полицией застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние, а также когда до прибытия на место преступления судебного следователя следы преступления могли бы изгладиться, полиция заменяет судебного следователя во всех следственных действиях, не терпящих отлагательства, в осмотрах, освидетельствованиях, обысках и выемках; но формальных допросов ни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, разве кто-либо из них оказался тяжелобольным и представилось бы опасение, что он умрет до прибытия следователя". Ст. 259: "В случаях, означенных в ст. ст. 257 и 258, полиция соблюдает во всей точности правила, постановленные для производства предварительного следствия".

III. Протокол судебного заседания

Протокол, составляемый по каждому рассматриваемому в судебном заседании делу, составляется секретарем или его помощником и содержит в себе следующие части:

1) время и место заседания с указанием, в котором именно часу оно открыто и закрыто;

2) должностные лица, присутствовавшие в заседании;

3) состав присутствия присяжных заседателей, когда дело рассматривалось с их участием;

4) предмет дела, рассмотренного в заседании;

5) участвующие в деле лица, а именно: подсудимые с их защитниками и гражданские истцы или частные обвинители и их поверенные;

6) свидетели, допрошенные в заседании, и сведущие люди, представившие свои объяснения;

7) все действия, происходившие в заседании в том именно порядке, в каком они совершались;

8) замечания и возражения относительно порядка каждого из действий с кратким указанием постановленных судом по сим предметам решений (ст. 836).

Разъясняя значение протокола как доказательства его содержания, Сенат (кассационное решение 76/69 Константинова) говорит: "Протокол заседания, оставленный сторонами без всяких замечаний как относительно неточного изложения в нем судопроизводственных действий или же внесенных в него по просьбе сторон показаний и объяснений по существу дела, так и относительно отказа в просьбе о внесении в протокол сих объяснений и показаний, или каких-либо обстоятельств и действий, происходивших на суде, должен служить неоспоримым доказательством, с одной стороны, соблюдения судопроизводственных форм и обрядов, в нем записанных, а с другой незаявления сторонами на суде просьб о занесении в протокол показании, объяснений и действий, на невнесение коих в протокол приносятся ими впоследствии жалобы". Выражение, что "протокол должен служить неоспоримым доказательством", нужно понимать, конечно, условно, ибо в праве нет и не может быть акта или документа, который не мог бы быть создан подложно. Следовательно, каждый акт может быть оспорен или сделан предметом уголовного преследования. Но даже не идя так далеко, можно сказать, что неоспоримость протокола нисколько из Устава уголовного судопроизводства не вытекает, да и не может вытекать, так как даже res judicata подлежит расследованию и ниспровержению, если будет доказано, что состоявшийся приговор был последствием подлога, подкупа или иного преступления (ст. 23 Устава уголовного судопроизводства). В уголовном процессе всякий акт, сделавшийся предметом уголовного преследования, может быть ниспровергнут, в своем доказательственном значении, так как по принципу внутреннего убеждения нет актов, сила которых была бы обязательна для судьи, когда она составляет предмет уголовного расследования. Заключения суда по замечаниям сторон на протоколе тоже могут быть опровергнуты путем уголовного исследования, и такие замечания суть не что иное, как свидетельские показания судей, которые вовсе не могут притязать на неоспоримость или, лучше сказать, на неопровержимость путем уголовного расследования преступного злоупотребления, послужившего их источником. Такие заключения, чтобы пользоваться доверием, должны составляться своевременно: "Составление определения суда чрез 18 дней после заявленных замечаний на протокол", говорит Сенат в одном кассационном решении (94/4 Салтыкова), представляется неправильным, ибо такая медленность не может не повлиять на память членов присутствия, в деле участвовавших, и лишить их возможности восстановить в заключение подлинные слова речей защитника, а равно и заключительное слово председателя…" Из всего сказанного выше ясно, что протокол судебного заседания является обыкновенным судебным актом в уголовном процессе, который может быть оспариваем в своей полноте, точности и достоверности, но в каких случаях и в каком порядке это, собственно говоря, не относится уже к предмету нашего сочинения о доказательствах. Практика показывает, что в заседаниях бурных, происходящих при враждебных столкновениях сторон между собою и с судом протокол суда может быть весьма неполным, неточным и даже неверным изложением происходившего на суде, и называть такой акт неоспоримым доказательством значит идти против действительной жизни, показывающей, что хотя неоспоримого в человеческих удостоверениях и довольно много, но еще больше встречается и такого, что может и должно быть оспариваемо.

Определение четвертое

Письменные акты, составляющие в гражданском праве доказательства предустановленные, в уголовном процессе не имеют силы формального доказательства, обязательного для судьи, решающего по внутреннему убеждению.

Уголовный процесс не признает предустановленных доказательств, которые по существу своему противоречат принципу внутреннего убеждения.

Определение пятое

Если в вердикте присяжных отвергнуто гражданское отношение, основанное на каком-либо предустановленном доказательстве, то такой вердикт тогда только изменяет правовое отношение, основанное на том предустановленном доказательстве, когда законная сила последнего именно и составляет самый предмет уголовного преследования, подлежащего решению присяжных.

Присяжные на вопрос о поджоге могут ответить, что подсудимый сжег такой-то дом во владении В., но не чужой, а свой. Такой вердикт не уничтожит силы купчей крепости, составляющей предустановленное доказательство, что дом есть собственность В. и не обратит этот дом в собственность подсудимого.

Но если предметом судебного преследования будет именно подложность купчей крепости, находящейся в руках В., то вердикт присяжных может уничтожить силу купчей и основанное на ней гражданское право последнего. Основание этого раздела состоит в том, что купчая В. в первом случае не была предметом, на который было направлено обвинение и которое составляло вопрос, подлежавший решению присяжных. Присяжные решают три вопроса: совершилось ли событие преступления, совершено ли деяние подсудимым и вменяем ли он. Это основная задача присяжных, и, если в своем вердикте они мимоходом признают какое-нибудь побочное обстоятельство, опровергающее то или другое предустановленное доказательство, то это может иметь значение лишь для уголовного вопроса о вменении, но не для создания новых гражданско-правовых отношений, для какового создания есть особые, законами гражданскими указанные пути. Словом, присяжные для целей уголовного правосудия могут иногда прийти в противоречие с предустановленным доказательством, но это не уничтожает силы последнего, раз не оно составляло предмет обвинения. Вердикт создает правовые отношения лишь в пределах обвинения, которое было предметом рассмотрения судебного в виде главного вопроса о виновности подсудимого.

Определение шестое

Частный письменный документ может играть роль в уголовном процессе или как corpus delicti, или как обыкновенное доказательство.

Частный документ может играть роль corpus delicti или роль обыкновенного уголовного доказательства. Как в том, так и в другом случае главный вопрос заключается в установлении подлинности самого документа, т. е. в установлении факта, что такой-то документ действительно исходить, т. е. написан или подписан таким-то лицом. Но предваряя решение вопроса о подлинности, мы сталкиваемся здесь еще с вопросом о способах добытия частных документов, например, писем и т. п. негласных документов.

Таким образом, нам нужно рассмотреть два вопроса.

I. О выемке письменных документов

Вопрос о выемке письменных документов представляется потому важным, что выемка их, необходимая для целей уголовного правосудия, сталкивается с другими началами права, имеющими важное значение как для жизни государственной, так и частной. Уголовный процесс вообще врезывается в жизнь острыми зубцами, которые ранят и неповинных людей, налагая на них разные тягости, отрывая от занятий, семей, нарушая душевное спокойствие и срывая даже тот покров частной жизни, который составляет священное право каждого человека, священное потому, что обнажение тайн встречает в толпе не правосудное и осторожное суждение, а часто совершенно неверную оценку, нередко же и совершенно незаслуженное глумление. Кроме того, сохранение тайны разных документов в области государственной службы и частной деятельности необходимо не только для пользы дела, но часто даже для сохранения самого существования этого дела.

Ввиду потребностей уголовного правосудия, для которого приходится нарушать тайны служебную, почтово-телеграфную, нотариальную и частную, закон обставляет выемку письменных документов известными условиями, обеспечивающими наименее тяжкое нарушение указанных нами выше тайн.

а) Выемка письменных доказательств в присутственных местах и у должностных лиц

Относительно подобной выемки мы находим следующее постановление в Уставе уголовного судопроизводства, ст. 368: "Ни присутственные места, ни должностные или частные лица не могут отказываться от выдачи нужных производству следствия письменных или вещественных доказательств". Сенатом разъяснено, что присутственные места не могут входить в рассмотрение вопроса о том, насколько требуемые следователем от них бумаги и дела могут по обстоятельствам производимого им следствия служить вещественными доказательствами, а обязаны в точности исполнить требование 368 ст. Устава уголовного судопроизводства (решение соединенного Присутствия Первого и Кассационного департаментов 17 февраля 1894 г.).

б) Выемка почтово-телеграфной корреспонденции.

Ст. 368¹ Устава уголовного судопроизводства так определяет выемку почтово-телеграфной корреспонденции: в случае оказывающейся при производстве следствия необходимости в осмотре и выемке почтовой или телеграфной корреспонденции, отправленной от имени или присланной на имя лица, против коего возбуждено уголовное преследование, соблюдаются следующие правила.

1) Судебный следователь каждый раз сообщает о задержании корреспонденции подлежащему почтовому, телеграфному или почтово-телеграфному учреждению по принадлежности и вместе с тем безотлагательно входит с представлением в окружной суд о разрешении ему осмотра и выемки. Такие представления рассматриваются окружным судом вне очереди.

2) В постановлении окружного суда о разрешении осмотра и выемки должны быть с точностью указаны основания, вызывающие необходимость этой меры.

3) На основании состоявшегося по представлению судебного следователя постановления окружной суд одновременно с уведомлением следователя о разрешении или неразрешении испрашиваемой им меры, сообщает о том же, с указанием дела, по которому состоялось постановление, окружному почтово-телеграфному начальству (или заменяющему его), для поставления в известность надлежащих почтовых, телеграфных или почтово-телеграфных учреждений; в столицах уведомления, касающиеся телеграфной корреспонденции, препровождаются в Управление городскими телеграфами, а касающиеся корреспонденции почтовой к местному почтдиректору. В случае неразрешения судом осмотра и выемки корреспонденции она немедленно отправляется по назначению.

4) По получении разрешения от суда судебный следователь или сообщает таковое надлежащим почтовым, телеграфным или почтово-телеграфным учреждениям для доставления ему требуемой корреспонденции, или же уведомляет эти учреждения о времени своего прибытия для производства осмотра и других следственных действий, а по прибытии предъявляет имеющееся у него разрешение почтовому, телеграфному или почтово-телеграфному начальству.

5) Осмотры и выемки почтовой и телеграфной корреспонденции производятся в присутствии должностного лица почтово-телеграфного ведомства, причем письма, посылки и телеграммы, не подлежащие задержанию, безотлагательно отправляются по назначению.

6) В случае необходимости каких-либо сведений о корреспонденции, полученной или отправленной лицом, привлеченным к уголовной ответственности, судебный следователь обращается с требованием о доставлении сих сведений к подлежащим почтовым, телеграфным или почтово-телеграфным учреждениям, не испрашивая на то разрешения окружного суда.

в) Осмотр книг маклерских, нотариальных и бумаг, переданных присяжному поверенному.

Ст. 367 Устава уголовного судопроизводства постановляет, что маклеры и нотариусы обязаны по требованию судебного следователя показывать свои книги. Ст. 23 Положения о нотариальной части постановляет:

"По всем поручаемым нотариусу делам и относительно актов и документов, находящихся у него на хранении, он обязан соблюдать тайну, за исключением случаев, в законе указанных".

Кони по поводу нотариальной тайны говорит: "До 1889 г. эта тайна нарушалась лишь по отношению к требованиям лиц судебного ведомства, но с 1889 г. это право распространено и на представителей административной власти, но каждый раз по разрешению председателя окружного суда.

г) Осмотры документов и бумаг частных лиц

Общим правилом является положение Устава уголовного судопроизводства, по которому ни присутственные места, ни должностные или частные лица не могут отказываться от выдачи нужных к производству следствия письменных или вещественных доказательств. Гарантий, что следователь не сделает выемки таких и писем и бумаг частного лица, которые не имеют отношения к делу, нет никаких. Относимость документов и бумаг начало очень растяжимое, и следователь может безнаказанно копаться в чужих тайнах, не рискуя никакою ответственностью. Необходимо, однако, создать какие-нибудь гарантии, ограждающие частное лицо от грубости и самовластия следователя. Уважение к тайнам частного лица, воплотившееся в законодательстве и практике, есть поздний цвет цивилизации, недоступный странам, еле начинающим выходить из состояния крепостничества как основного нерва жизни.

II. Установление подлинности письменного документа

Установление подлинности всякого письменного документа в конце концов сводится к установлению сходства почерка всего документа или подписи на нем. Мы здесь не имеем в виду тех случаев, когда подлинность документа доказывается еще и другими данными: свидетелями, описывающими его содержание, слогом того лица, которого авторству приписывается документ. Такое доказывание не представляет ничего специфического. Здесь мы имеем в виду лишь доказывание подлинности документа, т. е. собственноручного написания его известным лицом, сходством почерка; говорим: сходством, ибо тождество почерка есть quid probandum и, следовательно, никогда не может считаться безусловно установленным.

Сходство почерка может быть установлено тремя способами:

а) Предположением, вытекающим из показания свидетеля, видевшего данное лицо пишущим и потому получившим точное представление о его почерке: praesumptio ex visu scriptiоnis. Такое доказательство, по мнению Бэста, как бы оно ни было слабо, может быть допустимо (admissible). Конечно, его слабость может быть доказываема пред присяжными, но это ведь горнило, чрез которое проходит каждое доказательство: допустимость доказательства и оценка силы его различные понятия.

Когда, давно или недавно, и сколько раз видел свидетель лицо пишущим, не составляет вопроса, который должен быть решен предварительно допущения доказательства; это вопрос, касающийся силы доказательства.

б) Предположением, вытекающим из того, что свидетель видел много раз почерк лица: praesumptio scriptis olim visis. Свидетель по службе своей часто видал, прочитывал письма лица, получал, отвечал на них и, таким образом, приобрел точное знание почерка лица. Такой свидетель может быть допущен как доказательство, хотя оценка его может быть весьма невысока. По отношению к свидетелям и ex visu scriptionis, и ex scriptis olim visis был поднят в английской судебной практике вопрос: можно ли им дозволять освежать свою память пересмотром писаний, несомненно, исходящих от лица? Вопрос этот, хотя в одном случае и разрешен был в утвердительном смысле, в других прецедентах разрешается отрицательно. Нет никакого сомнения, что упомянутое освежение памяти может разыграть роль не сознаваемого внушения. Предположения, основанные и на ex visu scriptionis, и на ex scriptis olim visis, говоря вообще, так шатки, что дозволение освежать память просмотром писем нельзя не считать опаснейшим приемом, могущим повлечь большие ошибки. Поэтому на вышепоставленный вопрос мы бы ответили отрицательно[117].

в) Предположением, вытекающим из сравнения почерков: praesumptio ex comparatione scriptorum.

Английская теория доказательств относилась всегда с заметным недоверием к сравнению почерков как к доказательству подлинности почерка[118]. Общее правило английского common law (английское общее обычное право) гласило, что доказательство посредством сравнения почерков недопустимо, и для такого правила выставляли три основания.

Первое основание: рукописи, предлагаемые для сравнения, могут быть подложны; поэтому сравнению должно предшествовать установление подлинности этих рукописей, что может идти ad infinitum "к большому развлечению внимания присяжных и к проволочке процесса".

Второе основание: образцы могут быть подобраны недобросовестно или неудачно.

Третье основание: присяжные могут быть неграмотны и, следовательно, некомпетентны в оценке сравнения почерков.

Все эти основания, однако, не настолько сильны, чтобы исключить экспертизу почерка, и мы у Стивена находим следующую формулировку нынешнего положения вопроса о значении сравнения почерков в английской теории доказательств. Ст. 52 (Digest, Art. 52) его Кодекса law of evidence гласит, что сравнение почерков дозволяется делать посредством свидетелей, и такие рукописи и свидетельское мнение о сходстве почерков могут быть представлены на усмотрение суда как доказательства. Свидетель должен быть опытен (peritus), но не должен быть непременно профессиональным экспертом (a professional expert). Таким образом, современное law of evidence допускает мнение о сходстве почерков как доказательство.

Экспертиза сходства почерков есть одно из наиболее шатких, неудовлетворительных и опасных судебных действий. Правда, в последнюю четверть века улучшились приемы экспертизы почерков и теперь уже редко выбирают экспертами учителей чистописания с недоумевающими лицами или секретарей разных присутствий с хитринкою в глазах. Все же везде суды с нескрываемым недоверием относятся к экспертизе почерка. Конечно, когда желательно обвинить, то и учитель чистописания является для председателя авторитетом. "Эксперты почерка были, суть и будут предметом вышучивания и всяческого издевательства. Их называли водевильными персонажами; о них говорят, что подобно авгурам они не в состоянии смотреть друг на друга без смеха; и публика тоже не может смотреть и слушать их без улыбки. Они так верят в свою непогрешимость; сомнение так далеко от них. Когда их поймают на вопиющей ошибке как это было в деле Буссиниера, они изображают и покорность и вместе с тем высокомерие. Они изображают из себя таких убежденных мучеников за графологическое искусство, что им можно простить их глупость, конечно, если не думать об их жертвах". Такова аттестация, которая дается экспертам почерка авторами одного чрезвычайно дельного труда о судебных ошибках. Дагюссо верно определил много лет тому назад значение экспертизы почерка. Он сказал: "Удостоверение подлинности почерка есть лишь аргумент, признак, вероятная улика, почерпнутая из сходства букв. Нет ничего легче, как сделать ошибку, скажем более: это обыкновенный случай, что такое сходство вводит в заблуждение". После Дагюссо, чрез двести лет; один французский суд в своем решении высказал: "Нужно взять во внимание, что сравнение почерков ведет к таким ошибкам самых почтенных и безупречных экспертов, что многие иностранные законодательства даже отвергли совсем это доказательство".

Определение седьмое

Содержание письменного доказательства может быть доказываемо и первоисточником (самим документом), и второстепенным доказательством.

Первоисточником для доказательства содержания документа является сам документ, но в уголовном процессе, в котором нет предустановленных доказательств, содержание документа может быть восстановлено второстепенным доказательством (secondary evidence). К второстепенным доказательствам следует в данном случае отнести: копии; письменные документы, описывающие содержание восстановляемого документа; свидетелей, читавших документ, и вообще всякие доказательства, восстановляющие содержание искомого документа. Понятно, что мы говорим здесь о допущении доказательства, а не об оценке силы его, зависящей от массы условий. Конечно, при определении силы свидетельских показаний, восстановляющих содержание документа, следует всегда помнить, что мы под влиянием внушения можем вообразить, что читали в документе именно то, что в данном случае составляет искомый факт. Обман памяти, питаемый воображением, бывает так коварен, что мы как бы видим пред глазами и самую страницу, на которой написано то, что в данном случае восстановляется посредством допроса, незаметно превращающегося в сильнейшее внушение.

Определение восьмое

В уголовном процессе нет и не может быть письменных актов, имеющих обязательную силу для суда.

Основное начало, решающее в уголовном суде вопрос о силе доказательства, есть внутреннее убеждение судей, решающих дело. Отсюда следует, что даже метрическое свидетельство, не подлежащее никакому сомнению в своей достоверности, необязательно для уголовного суда, и он может совершеннолетнего признать несовершеннолетним. От такого признания подсудимому, которому минуло 21 год, не станет 16 лет, но в деле вменения он по данному делу воспользуется привилегией несовершеннолетнего. Оттого, что присяжные признали, что преступление совершено не ночью, а днем, полночь не превратится в день, но подсудимому вменено будет преступление, совершенное не ночью, а днем.

Каждый протокол, составленный с соблюдением всех требуемых законом условий, может быть отвергнут судом, ибо последний решает дело по внутреннему убеждению, для которого нет обязательных признаков достоверности. Показание свидетеля, прочитанное на суде и точно записанное, может быть отвергнуто так точно, как всякое устное доказательство. Вступая в уголовный суд, следует забыть совершенно все привычные понятия, выносимые из гражданского суда.

Определение первое

Уликою называется всякое доказанное обстоятельство, из которого можно сделать заключение о недоказанном предмете, составляющем quid probandum процессуального исследования.

Все, что находим в мире внешнем и что составляет проявление миpa внутреннего, психического, может быть уликою, если только из него можно сделать какое-нибудь заключение о factum probandum, поэтому фактический материал улик также необъятен, как все явления, наполняющие собою как мир материальный, так и нравственный. Улика есть предположение, основанное на силлогизме, в большой посылке которого помещается какое-либо общее положение. Конечно, если это общее положение есть незыблемый закон физической природы, то и улика будет уже не предположением, а неопровержимым выводом. Но в большинстве случаев, в большой посылке силлогизма помещается не закон природы, а правило, допускающее исключения. Поэтому в большинстве случаев улика будет лишь предположением, основанным на приблизительном обобщении.

Определение второе

Законным предположением (praesumptio, презумпцией) называется заключение, признанное в законе за правило, в суде при решении дел обязательное, безусловно, или доколе противное не доказано.

Законное предположение основано на логической почве, на опыте, на обыкновенном ходе жизни, хотя это предположение и допускает исключения. Такие законные предположения необходимы для социальной жизни человечества; без них невозможно было бы управление этою жизнью. Нельзя было бы, например, управлять государством, если бы каждый имел право отговариваться незнанием закона и самого знания закона избегали бы как величайшего зла. Нельзя было бы отправлять правосудия, если бы не было предположения, что res iudicata pro veritate habetur[119].

Определение третье

Законные предположения разделяются на два класса: а) предположения неопровержимые (praesumptiones juris et de jure) и опровержимые (praesumptiones juris tantum или просто praesumtiones juris).

Цивилисты о первых дают такое объяснение: "Praesumptio juris dicitur, quia lege introducta est; et de jure, quia super tali praesumptione lex inducit firmum jus et habet eam pro veritate". Словом, предположения juris et de jure никогда не могут быть опровергаемы; напротив, предположения juris tantum суть предположения, доколе противное не доказано.

Это определение мы привели для отграничения понятия улики, которая представляет логическое заключение, не введенное в законе, а делаемое судом свободно, по убеждению.

От презумпций следует отличать фикции (fictio), которые так определяются: "Fictio est legis, adversus veritatem, in re possibili, ex justa causa, dispositio". Закон в этом случае признает за факт, не подлежащий опровержению, нечто такое, что ложно, но не невозможно. Super falso et certo fingitur, super incerta et veropraesumitur. Так, praesumptio de juris et de jure, постановляющее, что дитя, скажем, моложе 7 лет не может действовать с умыслом, по всей вероятности, говоря вообще правильно, хотя может быть неверно в отдельном случае. Напротив, фикция, что договор, состоявшийся где-то на океане, считается заключенным в Англии, признает явную неправду за факт, и делается это для того, чтобы создать подсудность вестминстерским судам.

Мы, таким образом, попытались выяснить положение улик среди всяких предположений и фикций, допускаемых в законе для пользы государства, общественного оборота и правосудия.

Определение четвертое

С презумпциями не следует смешивать общих процессуальных максим, созданных не законом, а логикою исследования достоверности.

Нет никакого сомнения, что как в уголовном праве, так и в уголовном процессе есть предположения, презумпции как juris et de jure, так и juris tantum, например: res judicata pro veritate habetur. Но наряду с такою презумпцией имеются общие положения, составляющие как бы общие начала процессуального метода исследования истины. Сюда относятся максимы, лежащие в основе уголовного процесса. Приведем наиболее яркие из них. Всякий предполагается невиновным, доколе противное не доказано. Это основное процессуально-методологическое начало влечет за собою много положений в уголовном процессе: право подсудимого на молчание, возложение onus probandi на плечи обвинителя, отсутствие допроса несознавшегося подсудимого и т. д. Res ipsa in se dоlum habet. Каждый предполагается нормальнодействующим, и когда мы видим, что А. топором бьет Б. по голове, то мы предполагаем, что он это делает с намерением разбить эту голову. Semel malus semper praesumitur malus. Нам нет надобности перечислять все накопившиеся веками максимы, имеющие в настоящее время лишь процессуально-методологическое значение, так как наша задача выяснить точнее положение улики среди разных предположений, составляющих особый, если можно так выразиться, подземный пласт в недрах уголовного процесса.

Определение пятое

Сила отдельной улики зависит от начала, лежащего в большой посылке силлогизма, коим дается заключение.

Если в большой посылке имеется незыблемый закон природы, то мы получим незыблемое заключение. Такие улики называются необходимыми, или физическими. Они неопровержимы, как неопровержим физический закон, лежащий в большой посылке.

Таким образом, по сущности общего положения, лежащего в большой посылке, улики разделяются на улики физические, улики нравственные, улики психологические, улики бытовые и т. д. Сила каждой из этих улик обусловлена достоверностью того закона или приблизительного обобщения, которые лежат в большой посылке. Возьмем следующий силлогизм. Большая посылка: нахождение краденых вещей у человека может быть принято за признак, что он украл эти вещи. Малая посылка: у А. найдены краденые вещи. Заключение: следовательно, имеется у А. признак; что он украл те вещи. Слабость этой улики вытекает из слабости общего положения, помещенного в большой посылке. Возьмем психологическую улику. Semel malus, semper praesumitur malus. Большая посылка: кто раз совершил злое дело, может его совершить и в другой раз. Малая посылка: А. раз совершил убийство. Заключение: он мог совершить преступление и в другой раз. Улики нравственные и психологические, основанные на приблизительных обобщениях, в старинных трактатах об уликах назывались также уликами неопределенными.

Определение шестое

Сила отдельной улики зависит от того периода преступной деятельности, от которой по свойству своему она происходит.

Улики, по своей принадлежности к периодам преступной деятельности субъекта, разделяются на предшествующие, сопутствующие и последующие. Предшествующими уликами называются как неопределенные улики, почерпнутые из прежней судимости, характера, отношений, связей, занятий, обычного поведения, так и из обдумывания преступления, мотивов для деяния, приготовления к самому совершению преступления и т. д. Сопутствующими уликами называются обстоятельства, доказывающие, что подсудимый был на месте совершения преступления, совершил его. Словом, сопутствующие улики, это части того изменения во внешнем мире, какое совершено преступлением; сюда относятся: положение трупа, вид фальшивого документа, следы преступления, пятна, отпечатки рук, ног и т. д. Последующими уликами называются улики, вытекающие из деятельности, следующей за совершением преступления, например, сокрытия вещей, трупа, заметания всяких следов учиненного. При анализе улик, на которых построено обвинение, лучше всего группировать их по периодам преступной деятельности. При таком анализе ярче выступает сравнительная сила улик того или другого периода. Наибольшею шаткостью, а, следовательно, и опасностью, отличаются неопределенные улики, почерпаемые из прежней жизни подсудимого, его отношений, связей, занятий и т. д. Попытка нашего Устава уголовного судопроизводства упорядочить добывание этих улик заслуживает внимания, и мы должны на ней остановиться.

С целью установления наиболее правильного способа собирания неопределенных улик наш Устав уголовного судопроизводства создал особую процедуру на предварительном следствии дознаниe чрез окольных людей (ст. 454 466). Дознание чрез окольных людей коренится в повальном обыске, игравшем громадную роль в древнем русском уголовном процессе, а затем в дореформенном следственном нашем процессе. Он превратился в средство узнания истины, при помощи которого можно открыть не обстоятельства совершения преступления, а поведение лица обвиняемого. При разработке нынешнего Устава уголовного судопроизводства в комиссии возник вопрос: как поступать в тех случаях, когда для разъяснения дела окажется необходимым иметь сведения о занятиях, связях и образе жизни обвиняемого и следует ли собирать эти сведения посредством обыкновенных свидетельских показаний или посредством предназначенного для того в Своде 1857 г. повального обыска? По обсуждении этого вопроса решено было улучшить повальный обыск Свода 1857 г., и таким образом, создано было дознание чрез окольных людей. На принятие этого института главным образом повлияли следующие соображения. "Конечно, говорится в мотивах коммисии, сведения о личности подсудимого можно почерпать и из свидетельских показаний; безусловной невозможности в этом нет; но есть столь важное неудобство, что оно почти равносильно невозможности. Обязанность личной явки в суд, лежащая на свидетелях, столь тягостна вообще и столь обременительна в особенности в России, что число вызываемых в суд должно быть по необходимости самое ограниченное, а именно, в суд должны быть требуемы только лица, могущие сообщить сведения, которые относятся прямо к существу рассматриваемого дела. Кроме того, весьма желательно, чтобы сведения о характере и нравственности подсудимого имели какуюлибо твердую точку опоры и чтобы у нас при новом порядке судопроизводства не происходило голословных по сему предмету прений, в которых обыкновенно прокурор по сведениям, под рукою собранным, выставляет почти каждого подсудимого отъявленным злодеем, а защитник по сведениям, столь же мало достоверным, выставляет то же лицо добродетельным. Известно, что во Франции, например, сведения о характере и нравственности подсудимого имеют надлежащую достоверность только в важных процессах, когда все лица, могущие сообщить эти сведения, вызываются в суд, но тогда судебные издержки возрастают до огромных размеров, а судебные заседания тянутся продолжительное время". На основании этих сообщений старинный повальный обыск, как он окончательно вылился в Своде законов 1857 г., был улучшен, и получилось дознание чрез окольных людей нашего Устава уголовного судопроизводства.

По ст. 454, если окажется необходимым для разъяснения дела, собрать сведения о занятиях, связях и образе жизни обвиняемого, или если сей последний в показаниях своих по этим предметам сошлется на местных жителей, то судебный следователь производит особое на месте дознание чрез окольных людей. О назначенном для дознания времени и о месте его производства судебный следователь доводит до сведения прокурора или его товарища и объявляет участвующим в деле лицам (ст. 455). Если обвиняемый, содержащийся под стражею, изъявит желание находиться при дознании чрез окольных людей, то он препровождается на место сего дознания (ст. 456). Прибыв на место дознания до срока, судебный следователь составляет список домохозяев и старших в семействах лиц, живших в одном околотке с обвиняемым (ст. 457). Составленный список представляется находящимся налицо сторонам, которым предоставляется указать на неправильности, допущенные в его составлении (ст. 459).

Из утвержденного списка избираются по жребию двенадцать человек, если же в списке состоит не более двенадцати, то избирается из него по жребию шесть человек (ст. 461). Избранных по жребию людей стороны могут отводить по причинам, указанными в ст. 704 709. Сверх того, как обвиняемому, так и противной стороне предоставляется отвести не более двух окольных людей без объяснения причин подозрения (ст. 463). Окольные люди допрашиваются под присягою, с соблюдением правил, установленных для допроса свидетелей (ст. 466). Акт дознания чрез окольных людей может быть прочитан на суде, на основании 687 ст. Устава уголовного судопроизводства, как неоднократно разъяснено было Сенатом (кассационные решения 67/353 Иванова, 68/194 Трунова и Федоровой и др.).

Касаясь оценки доказательственного значения акта дознания чрез окольных людей, мы должны сказать, что дознание чрез окольных людей предполагает быт патриархальный. В настоящее время, когда индивид оторвался от своего дедовского места прикрепления и гонимый ветром, подобно перекати-поле в степи, покатился по железным путям, исследование его прежней жизни стало затруднительным, а часто даже малоосуществимым. Далее, акт дознания чрез окольных людей является доказательством второстепенным, а потому и весьма слабым. Независимо от того, нельзя не заметить, что вообще неопределенные улики представляют весьма слабое доказательство и даже опасное: человек, может быть, и вел жизнь нехорошую, но мог данного преступления и не совершить. В английском процессе магистратура строго оберегает правосудие от влияния молвы о "прошлой жизни" подсудимого на вердикте присяжных.

Дав показание об аресте подсудимого, полисмен в одном деле, рассматривавшемся в 1892 г. в Лондоне, добавил в заключение: "Этот Колли хорошо известен как человек, на все способный". Защитник протестует: "Этот отзыв может повредить подсудимому в глазах присяжных". Судья заявляет, что если полисмен себе еще позволит подобное замечание, то он немедленно приостановит дело, отпустит присяжных и возложит уплату судебных издержек на правительство. В Англии стремятся к правосудию, на континенте к репрессии, и в этом великая разница между судопроизводством в Англии и в других европейских государствах. Отдайте английский процесс в руки недобросовестным чиновникам, готовым на все ради окладов и отличий, и они его вам превратят в страшное орудие против правды и свободы. Мы постоянно вспоминаем слова славного процессуалиста Миттермайера. Он повторял неоднократно: "Уголовный процесс находится в теснейшей связи с политическими, нравственными и социальными условиями жизни народа". И вот, проработав целую жизнь над изучением наиболее правильных условий исследования истины в уголовном суде, я пришел к заключению, что и плохо устроенный уголовный процесс в честных руках может вести к правосудию. С другой стороны, видим, что и превосходно устроенный процесс может давать плохие результаты, если в нем действуют люди, готовые на все ради своей выгоды, в душе которых нет неумолимой, правдивой совести.

Этим, однако, мы не желаем умалить значение научного труда над выработкою лучшей формы процесса. Нравственная система не теряет своей цены оттого, что она плохо применяется в жизни. Во всяком случае, твердо стоит одно положение: суд присяжных есть та глубокая и текучая вода, которую трудно надолго испортить даже самому искусному во зле правительству.

Авторы превосходного сочинения о судебных ошибках справедливо говорят: "Чтобы дать нашим судам то беспристрастие, ту вежливость, ту заботливость о правах защиты, которые составляют красоту английского правосудия, ненужно судебной реформы. Для этого нужна реформа наших судебных нравов". Как уничтожить судебный цинизм континентальной магистратуры?

Определение седьмое

Сила отдельной улики зависит от степени ее доказанности.

Улика есть обстоятельство, из которого делают заключение о предмете, составляющем объект процессуального исследования. Понятно, что она должна быть доказана. Доказывание улики по принципу внутреннего убеждения может совершаться и путем прямых, и путем косвенных доказательств. Таким образом, вопрос о том, может ли быть доказываема улика уликами, разрешается в положительном смысле. Вот почему и возникло учение, что улики имеют степени, что могут быть улики первой степени, второй и т. д. Название степени улик едва ли верно; лучше называть улику, доказывающую другую улику, уликою улики, как это делали старые писатели. Понятно, что улика, доказываемая уликою, должна почитаться доказанною слабее, чем улика, подтвержденная прямыми доказательствами. В этом отношении, не создавая формальной теории доказательств, можно, кажется, выставить правило: доказывание улики должно быть по возможности прямое, ибо при косвенном доказывании ее шансы на ошибку увеличиваются.

По мере удлинения цепи улик, которою поддерживается улика, доказывающая непосредственно quid probandum, последняя более и более слабеет.

Мы здесь не распространяемся о том, что в настоящее время техника обследования многих улик (пятен, следов ног, волос и т. п. предметов) повысилась, что должно внушить большее доверие косвенному доказательству, находившемуся всегда и находящемуся еще и теперь в сильном подозрении. По мере того, как техника обследования вещественных доказательств будет возрастать, будет повышаться и психическая сторона человечества, а по мере усовершенствования последней так называемые неопределенные улики, основывающиеся по большей части на свидетельских показаниях, возрастут в своей достоверности. Развитой умственно и этически человек будет давать осторожно показания о своем ближнем, которому угрожает уголовное наказание. Нынешнее недоброжелательное отношение к ближнему, являющееся источником жестокого злорадства, уступит с успехами истинного просвещения место христианскому отношению к человеку. Повысится понимание души другого человека. Теперь же она потемки для другого человека, и потемки потому, что homo homini lupus est[120]. Coвременные отношения людей полны зависти, коварства и мелкого плутовства, и все это часто на почве жестокости или леденящего равнодушия. При таких моральных условиях общества можно ли ждать, что свидетели будут постоянно осторожны и честны, насколько это нужно для правосудия? Не только в судьи, но и в свидетели не годятся еще люди, воспитанные на жестокой борьбе за существование, на взаимной вражде и зависти.

Определение восьмое

Уликою обвинения называется всякое обстоятельство, могущее подтвердить субъективный или объективный состав преступления, а также и те факты, которые увеличивают или уменьшают виновность подсудимого и составляют обстановку преступления.

Практика судебная прежних времен, когда господствовала формальная теория доказательств, выработала более или менее подробный список обвинительных улик. Конечно, нет возможности охватить всевозможные улики, как нет возможности обнять весь мир явлений физических и нравственных. Но список этот, составлявшийся постепенно на практике, любопытен и рисует картину улик. В своем месте при изложении формальной теории доказательств мы привели этот список, из которого видно, что для него взяты крупнейшие обстоятельства, предшествующие, соответствующие и следующие за преступлением. В числе этих улик поличное есть одна из древнейших улик, упоминаемых в законодательстве. В Литовском Статуте поличное называется лицом; в древнем же русском праве поличное имело значение более тесное: "А поличное то, что выимут из клети из-за замка; а найдут что во дворе или в пустой хоромине, а не за замком, ино то не поличное". Улики, основывающиеся на выражении ощущений человека (бледность, краснение, дрожание, потение, вздрагивание и т. д.), в наше время едва ли кем могут быть почтены доказательствами: убеждение в собственной невиновности, при опасностях нынешнего правосудия именно для невиновного человека, может больше волновать, чем даже сознание своей виновности.

Определение девятое

Уликою оправдательною называется такое обстоятельство, которое, не разрушая никакой отдельной улики обвинения, представляет самостоятельное оправдание, указывая, что есть данные для совершенно противоположной гипотезы о всем происшедшем.

Улика оправдательная показывает, что, кроме улики, сделанной в деле, может быть и другая, совершенно противоположная. Возьмем для примера известную оправдательную улику: alibi (инобытность). Alibi не разрушает ни одной из собранных обвинительных улик, они все остаются в своем значении. Но alibi разрушает все обвинение целиком, оно разгромляет все построение обвинения. Подсудимый не мог совершить преступления: он был во время совершения преступления совсем в другом месте. Нужно, однако, заметить, что alibi есть любимый прием защиты именно виновных людей. Его часто подготовляют наперед. Приготовив все для пожара, А. уезжает в Ростов, там является в полицию и просит отметить на его паспорте, что он приехал в город. Он вызывает удивление в полиции своею заботливостью о прописке. На другой день он получает телеграмму: "Сгорело не все".

Бэсте говорит, что сфабрикованное alibi всегда может быть изобличено на предварительном допросе.

Оправдательные улики, почерпнутые из личности подсудимого, часто имеют гораздо больше значения, чем дутое alibi.

Определение десятое

Противоуликою называется такой факт, который, не представляя самостоятельного доказательства в оправдание подсудимого, разрушает только одну какую-либо обвинительную улику.

Противоулика, вышибая одну какую-либо обвинительную улику из цепи, не представляет противоположной гипотезы, а только уменьшает число обвинительных доказательств. Такое удержание одной обвинительной улики может нисколько не вредить совокупности собранного косвенного доказательственного материала. Разрушение отдельной обвинительной улики часто удается защите. Оно только доказывает, что в числе обвинительных имеются часто несущественные улики, ибо удаление существенной улики не может не повлечь за собою потрясения всего здания улик. Дальше, это показывает, что удаленная улика не была в теснейшем согласии с остальными уликами, ибо удаление ее из цепи улик должно было бы повлечь за собою выпадение и других улик.

Определение одиннадцатое

Изолированными уликами называются такие, которые друг друга не поддерживают, не согласуются между собою, не представляют ничего связного, а потому и не дают удовлетворяющего доказательства.

Улика есть осколок от происшедшего во внешнем мире изменения. Ваза разбита, осколки ее это улики. Осколки, вместе собранные, должны восстановить вам вазу, хотя и с трещинами, но в прежнем образе. Осколки должны складываться в одно. Где такого согласия нет, где улики не направляются к одной общей цели, там нет места убеждению, что они имеют одно общее происхождение в том преступлении, том изменении во внешнем мире, от которого полетели осколки в разные стороны. Как бы много ни было изолированных улик обвинения, они не порождают убеждения, не составляют полного доказательства. Говоря об изолированных уликах, мы имеем в виду факты, а не выводы. Кажущееся согласование выводов всегда более или менее возможно при ловкости аргументации, но согласование изолированно стоящих фактов едва ли возможно при объективном контроле со стороны судей.

Определение двенадцатое

Гармоническими уликами называются такие улики, которые все согласно подкрепляют одну и ту же гипотезу, положенную в основание следствия.

Гармония улик необходимое условие доказательства посредством улик. Гармония является необходимым последствием единства происхождения собранных по делу улик. Раз улики произошли от одной причины, они не могут не быть в полнейшей гармонии. Но здесь же, в создании этой гармонии судебным деятелем, содержится и величайшая опасность косвенного доказательства. При этом нельзя не вспомнить следующих слов Бэкона: "Intellectus humanus, ex propietate sua, facile supponit majorem ordinem et aequalitatem in rebus, quam invenit et cum multa sint in natura monodica et plena imparitatis, tamen affingit parallela, et correspondentia, et relativa quae non sunt"[121]. Гармония улик может быть уничтожена одною какою-нибудь уликою, находящеюся в неразрывном противоречии с остальною массою улик. Представим себе, что имеется масса гармонических улик против человека, обвиняемого в краже большого бревна. Если будет доказано, что для поднятия такого бревна требуется десять сильных человек, то какие бы ни имелись улики, ничто нас не убедит в том, что подсудимый один утащил это бревно ночью. Naturae vis maxima. В данном случае вся масса гармонических улик разрушается одною уликою, основанною на незыблемом физическом законе. Так же точно никто не поверит никакой массе гармонических улик, что 15-летний мальчик без помощи изнасиловал колоссальную бабу 40 лет, обладающую мужскою силою. Но и психологическая улика, основанная на прочном человеческом чувстве, может иногда решить вопрос и внушить непоколебимое убеждение. Это великолепно изображено в знаменитом суде Соломона: "Тогда пришли две женщины-блудницы к царю и стали пред ним. И сказала одна женщина: "О, господин мой! Я и эта женщина живем в одном доме; и я родила при ней в этом доме. На третий день, после того, как я родила, родила и эта женщина; и были мы вместе, и в доме никого постороннего с нами не было; только мы две были в доме. И умер сын этой женщины ночью; ибо она заспала его. И встала она ночью и взяла сына моего от меня, когда я, раба твоя, спала, и положила его к груди своей, а своего мертвого сына положила к груди моей. Утром я встала, чтобы покормить сына моего, и вот он был мертвый; а когда я встретилась с нею утром, то это был не мой сын, которого я родила". И сказала другая женщина: "Нет, мой сын живой, а твой сын мертвый"; а та говорила ей: "Нет твой сын мертвый, а мой живой". И говорили они так пред царем. И сказал царь: "Эта говорит: мой сын живой, а твой мертвый; а та говорит: нет, твой сын мертвый, а мой сын живой". И сказал царь: "Подайте мне меч". И принесли меч к царю. И сказал царь: "Рассеките живое дитя надвое и отдайте половину одной, и половину другой". И отвечала та женщина, которой сын был живой, царю, ибо взволновалась вся внутренность ее к сыну своему: "О, господин мой, отдайте ей этого ребенка живого и не умерщвляйте его". А другая говорила: "Пусть же не будет ни мне, ни тебе, рубите". И отвечал царь: "Отдайте этой живое дитя и не умерщвляйте его; она его мать"". Мы нарочно выписали целиком этот дивный рассказ, чтобы показать, как глубока его психологическая правда. Иногда подобные психологические и нравственные аксиомы разрушают целое здание улик, хотя в современном хаосе жизни не так рельефно выражаются человеческие чувства, как в быту простом, первобытном. В настоящее время, когда, например в Америке, страхуют детей и потом их умерщвляют, чтобы получить страховую премию, человеческие чувства не так доказательны, как в суде Соломоновом. Тем не менее мы должны помнить, что гармония улик может быть разрушена не только физическою уликою, но и психическою или нравственною.

Определение тринадцатое

Полным доказательством посредством улик называется такое стечение нескольких, в отдельности доказанных гармонических улик, coгласиe которых не нарушается уликою оправдания и общее впечатление от которых исторгает у судей мощное убеждение в виновности подсудимого в совершении преступления, corpus delicti которого, в delicta facti permanentis, стоит вне всякого сомнения.

Анализ этого определения дает нам возможность познакомиться со всеми условиями, при которых можно надеяться, что не вовлечены будем в судебную ошибку доказательством посредством улик. Как известно, к этому доказательству следственный процесс, выработавший формальную теорию доказательств, относился с большим недоверием. Основа недоверия заключалась в том, что доказательство в улике основывается на заключении, а не дается прямо. Юристы инквизиционного периода улику называли вероятностью, подозрением, а доказывание уликами называли судебною вероятностью, прямые же доказательства в известных формальных условиях они называли совершенным доказательством. Они забывали, что всякое доказательство для суда, вне inspectio ocularis, есть лишь вероятность. Переходим к анализу тринадцатого определения.

1. Полное доказательство. Под полным доказательством мы разумеем такое стечение вероятностей, которое способно удовлетворить совесть обыкновенных двенадцати присяжных, относящихся к доказательствам объективно, т. е. не под влиянием политической, coциальной или расовой страсти, или другой какой-либо посторонней правосудию идеи, или какого-нибудь внесудебного знания дела. Введя выражение полное доказательство, мы, конечно, не имеем в виду создать нечто вроде формальной теории доказательств, отжившей свой век и в жизни, и в литературе. Но самое внутреннее убеждение, являющееся истинным критерием достоверности или дающее нужную меру доказательств, представляется в различной степени силы. Начинаясь слабым подозрением, внутреннее убеждение, по мере движения дела на суде, начинает вырастать, крепнуть и достигает наконец такой силы, когда судья сам чувствует всю мощь своей уверенности и безбоязненно дает свой вердикт. "Правильное применение улик на суде, говорит Бэст, как и других видов доказательств, зависит от разумности, честности и твердости суда". Честный человек в делах ближнего видит дальше и глубже, чем прощелыга или плут. То, что кажется знанием людей у плутов и мошенников, есть просто бoльшее знание дурных сторон человеческой природы, основанное на самонаблюдении. Зато плуты и мошенники совсем никогда не видят тех жемчужин, которые, по словам одного поэта, лежат на дне моря, хотя оно и омрачено вздымающими его поверхность волнами. При виде маленькой комнатки Гретхен Мефистофель, циник, вывалявший в грязи свою душу, говорит: "Не каждая так чисто около себя ходит", а Фауст схватывает идеальную сторону и, между прочим, восклицает: "В этой бедности сколько довольства! В этой темнице сколько радости, блаженства… Я чувствую, о девушка, вокруг себя шепот твоего духа порядка и покоя духа, который каждый день матерински наставляет тебя, учит мило покрывать скатертью стол, даже посыпать пол песком… О милая, бесподобная рука! Хижину ты превратила в небесную обитель…" Так же точно при тягостной процедуре обнажения на суде мотивов человеческих трагедий грубый, невежественный и циничный судья видит только одну грязь там, где, быть может, лучшие чувства завели человека в безвыходный туник. В сложных уголовных делах, полных психологических проблем, которые могут выясняться только при помощи улик, нравственная личность судьи играет огромную роль, и в этом, быть может, и заключается самая роковая сторона человеческого правосудия.

Люди нескоро будут говорить на одном языке.

2. Стечение нескольких улик. Для полного доказательства требуется стечение нескольких улик. В старинных теориях улик даже обозначался minimum числа улик, необходимых для полного доказательства. Некоторые требовали не менее двух гармонических улик, другие прибавляли третью, контрольную, поддерживающую связь между первыми двумя. Все это, конечно, произвольно и основано на каких-то соображениях, составляющих все-таки отзвуки старинной формальной теории доказательств. Иногда достаточно одной улики, если она основана на незыблемом законе природы, иногда же мало будет и десяти, если они слабо связаны и неубедительны. Однако в большинстве случаев одной улики недостаточно, и мы не можем не разделять мнения Бэста, опытного юриста, который по этому поводу говорит: "В работе над судебным доказательственным материалом невежество догматизирует, наука теоризирует, здравый смысл обсуждает… Осуждать, особливо в случаях, влекущих смертную казнь, на основании одной улики всегда опасно, и было замечено, что в случаях, где было много улик, судебные ошибки получались оттого, что много доверия оказывалось неопределенным уликам, между тем, как не было доказано ни одного действия обвиняемого, которое было бы близко к самому совершению преступления". Понятно, что раз мы ценим гармонию улик, их должно быть несколько, и притом разнообразных, из разных периодов преступного деяния: замышления, приготовления, совершения, пользования плодами его или скрывания его.

3. В отдельности доказанных. Вопроса о том, что каждая улика должна быть прежде всего доказана, мы уже касались. Существует мнение, что улики, часто воплощающиеся в вещественных формах, представляют даже более верное доказательство, чем свидетели. "Факты не могут лгать" вот фраза, к которой прибегают, чтобы поднять значение улик на неподобающую им высоту. Но так ли это? Факты не лгут. Допустим. Но кто установляет факты? Свидетели. А свидетели лгут. Но и вещи часто лгут. Можно положить украденную вещь в сундук неповинного человека: вещь солжет и будет служить уликою. Вещественные доказательства могут быть сфабрикованы. Человека, наклонившегося над раненым и запачкавшего кровью свое платье, можно принять за убийцу. У подъезда брошена бомба; метнувший ее исчез, а проходивший в момент взрыва молодой человек, сброшенный на землю и ни в чем не повинный, арестуется и признается бомбометателем тем более, что он был под надзором полиции. Нет, вещи лгут и лгут очень часто. Сила проницательности судьи в том и состоит, чтобы при роковом стечении обстоятельств, могущих погубить невиновного, обладать той чуткостью, которая внимательна ко всякой мелочи. Ничем не ослепляться, иметь открытыми ухо и сердце к словам подсудимого, который часто в отрывочной, иногда даже нелепой форме, бормочет важные оправдания, которых обследование может натолкнуть на веские соображения, вот высшие обязанности судьи.

4. Гармонических улик. Понятие "гармонической улики" нами уже было объяснено, равно как и самое происхождение гармонических улик из единого источника. Гармония или согласие доказательств не есть особенность улик, она требуется во всех доказательствах. Но здесь это согласие имеет особое значение: в прямом доказательстве coгласиe его с другим доказательством дает достоверность источнику доказательства (подсудимому, свидетелю); в косвенном же доказательстве самое доказательство создается отчасти этим согласием. Гармония улик доказывает:

а) достоверность факта, на котором основывается улика;

б) верность заключения, получаемого от подведения малой посылки под большую в силлогизме улики;

в) общее происхождение, в данном случае гармонических улик из одного и того же изменения во внешнем мире, оставившего следы в последнем.

А такое общее происхождение улик из одного источника есть лучшее ручательство, что они не случайно скопившиеся факты. Словом, гармония улик есть взаимная их порука в достоверности фактов, их родивших, в достоверности их связи с factum probandum как причины, или следствия, и в единстве их происхождения из одного общего источника.

5. Согласие которых не нарушается уликою оправдания. Мы уже имели случай установить разницу между противоуликою и уликою оправдания, а также разъяснить, что улика оправдания разбивает самую гипотезу обвинения, которую поддерживают обвинительные улики. Улика оправдания сама создает новую гипотезу оправдательную.

6. Общее впечатление от которых исторгает у судей мощное убеждение в виновности. Предмет, которого мы здесь касаемся общее впечатление, представляет для анализа величайшие трудности, а потому то, что мы здесь будем излагать, есть только попытка, попытка, конечно, слабая, разъяснения той стороны в восприятии и обсуждении материалов судебного следствия, которая решает окончательно вопрос нашей судейской совести: виновен или невиновен подсудимый? Первая обязанность каждого судьи дать себе точный отчет в том, какой именно доказательственный материал имеется против подсудимого. Тут место для нравственной алгебры Франклина. Необходимо по-бухгалтерски подвести баланс. При этом нужно иметь в виду, что часто приходится против протестующего внутреннего нашего голоса признать невиновность механически просто потому, что нет достаточных доказательств виновности на основании правила: лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного. Подсудимый нам кажется проходимцем, мы часто ясно видим, что он мошенник, воришка, плут, эксплуататор, но против него не имеется достаточных доказательств, и мы его должны оправдать. Соображения, нами руководящие, суть следующие:

а) подсудимый выглядит мошенником, но мы не можем руководствоваться лишь общим впечатлением, необходим материал доказательств положительный;

б) наше впечатление может быть неверным, вводящим в заблуждение.

Эти соображения имеют силу, когда здание обвинения построено на песке. Но когда здание обвинения построено на солидном фундаменте, когда точный счет доказательств и улик дает почтенную сумму, тогда общее впечатление является звеном, завершающим процесс сложения убеждения. Но что такое общее впечатление, на которое принято ссылаться не только в делах судебных? Это совокупность известных признаков, неуловимых, которых мы не в состоянии мотивировать. Почему мы не удовлетворяемся ни портретом, ни фотографией, ни описанием какого-либо человека? Потому что, не видя человека в натуре собственными глазами, не слыша его собственными ушами, мы лишены целого ряда неуловимых впечатлений, которые в совокупности с признаками, поддающимися нашей мотивировке, дают нам решающий материал для разъяснения вопроса, что за человек пред нами, какого характера, какого свойства? Итак, общее впечатление есть тоже результат познания, а не инстинкт или чувство. Возьмем преступное происшествие, проходящее пред судьями. Это кусок действительной жизни, группа людей, между которыми разыгралось происшествие. Судья, пред которым во всех подробностях развертывается это происшествие, неизбежно совершает следующие психологические процессы. Прежде всего он не может не видеть в совершающейся пред ним житейской истории аналогии с другими, подобными же историями, которые ему приходилось наблюдать. Жизнь человеческая протекает в бытовых группах людей, приблизительно в одних и тех же условиях, по одним и тем же мотивам, в одних и тех же комбинациях, ведущих к благополучному исходу или к упадку, преступлению. Преступление есть банкротство обреченной от рождения личности, не сумевшей приспособиться к условиям общественной жизни, вследствие сильных страстей или вследствие неспособности к размеренному и хроническому проявлению той энергии, какая, безусловно, нужна в жизни, чтобы окупать свое существование без нарушения закона. Драма этой личности проходит в известной группе людей, которые являются и участниками в разных эпизодах этой драмы и свидетелями их. У всех этих людей, проходящих пред судом, свои интересы, свои страхи, свои надежды, свои сомнения, свои симпатии, свои антипатии, своя дружба, своя вражда, своя совесть и своя бессовестность, свое прошлое, свое настоящее. Все это они вносят в суд; все это невольно выражается и в их словах, и на их лицах, и в их движениях. Все это судьи воспринимают и все входит в тот психический процесс, результатом которого является приговор о виновности. Повторяем, как бы ни был хитер свидетель, как бы ни владел собой, как бы ни был искусен в лицемерии, самое это искусство кладет свою печать на его лицо, на его ухватки, на его манеры. Своего духовного миpa в общих его типичных чертах нельзя скрыть. По мере того, как развертывается происшествие на суде, участвующие лица устают играть роль, они делаются более пассивными, более непосредственно реагируют на внешнее воздействие, и, в конце концов, их истинное психологическое содержание выступает наружу даже против их воли. Применяясь к современной терминологии экспериментальной психологии, в применении ее к обнаружению внутреннего мира (Psychologiche Thatbestandsdiagnostik) подсудимого и свидетелей, мы должны сказать: судебное следствиe, развертывающее преступное происшествие, вызывает, в конце концов, у участвующих в деле лиц наружу тот комплекс представлений, который у них связан с этим происшествием и живет в их психическом мире. Реакция эта выражается в словах, движениях, игре мускулов лица, голосе и т. д. Все эти проявления, соединяющиеся в одну картину с показаниями, дают судье то, что мы называем общим впечатлением и которое заканчивает процесс судейского убеждения, складывающегося на почве определенного доказательственного материала.

7. Corpus delicti которого, в delicta facti permanentis, стоит вне всякого сомнения. Еще старый юрист Маттеус сказал: "Diligenter cavendum judici, ne supplicium praecipitet antequam de crimine constiterit". Смысл этого изречения тот, что, не убедившись в том, что совершилось преступление, не следует признавать коголибо виновным в нем. Лорд Стоуэлл в одном руководящем слове сказал: "Я понимаю эти правила (что corpus delicti должно быть вне всякого сомнения) так: если вы имеете доказанным совершенное событие преступления, вы можете принимать косвенное доказательство против того, кто его совершил, можете фиксировать виновного, имея прочный corpus delicti… Но допустить косвенное доказательство для того, чтобы раздуть значение недоказанного, сомнительного факта до степени достоверности преступного события, есть производство, совершенно искажающее правильное применение обстоятельственного доказательства". Другие авторитеты высказываются в таком же смысле, а именно: что, прежде чем доказывать виновность лица посредством улик, необходимо установить несомнительное существование corpus delicti. Corpus delicti в преступлениях, оставляющих вещественное изменение в мире внешнем, называется тот внешний предмет, который составляет вещественное тело преступления, например, труп убитого человека, сожженное здание, фальшивый документ, фальшивая монета, бунтовщическое воззвание и т. п. остатки в преступлениях facti permanentis в противоположность delicta facta transeuntis, т. е. преступлениям, в которых действие подсудимого сливается в одно с событием преступления, например, измена, заговор, оскорбление словесное, бунтовщическая речь и другие деяния исключительно психологического значения. Здесь доказывание действия подсудимого не может быть отделено от доказывания события преступления. Напротив, в delicta facti permanentis или, как их называли, в delicta cum effectu permanente, доказывание преступного события вполне отделимо от доказывания преступного действия.

В учении о corpus delicti должны быть решены два вопроса: во-первых, существует ли это тело преступления, т. е. совершилось ли событие, и, во-вторых, если совершилось, то было ли оно преступлением или просто происшествием естественным? Найден труп. Возникает вопрос: что имеется здесь, естественная смерть или насильственное лишение жизни? Пожар или поджог? Подлог или правильный документ; убийство или самоубийство? Прежде чем приступать, ввиду такого события, к доказыванию, посредством улик, виновника, нужно порешить вопрос о признаках преступности самого события. Конечно, самое лучшее доказательство в таких делах, есть непосредственное личное восприятие судьею самого corpus delicti (личный осмотр). После этого на такой уже твердой почве можно, конечно, строить здание улик против заподозренного лица. Но не имея corpus delicti, установленного вне всякого сомнения, нельзя приступать к обвинению какого-либо лица в преступлении, corpus delicti которого не доказан прямыми, несомненными доказательствами. Спрашивается: почему нельзя доказывать corpus delicti уликами?

Правило о том, что corpus delicti не следует доказывать уликами, а что он должен быть удостоверен прямым путем, не оставляющим никакого сомнения, имеет свое основание, по словам авторитетов английской теории доказательств, "в глубочайшей справедливости и самой правильной уголовной политике". Бэст так развивает это основное положение. "Прежде всего, говорит он, в делах, где событие преступления может быть отделено от действия обвиняемого, могут появиться такие причины ошибок, каких нет в делах facti transeuntis:

1) Данное происшествие может быть следствием почти неисчислимого ряда причин, основывающихся на случае или на действии людей.

2) Опасность, которая может получиться от опрометчивого заключения на основании улик, может быть осложнена собственным неблагоразумием обвиняемого или его другими действиями.

3) Свидетели и судьи по присущей людям любви к загадочному могут увлекаться доказыванием посредством улик.

4) Косвенным доказательством при возможности обходиться без точной уверенности в существовании corpus delicti, могут пользоваться для ложных обвинений". Правильная политика, выражающаяся в требовании несомнительного доказательства corpus delicti признается многими авторитетами, имевшими на практике случай убедиться в опасности осуждения человека при отсутствии прямого удостоверения в существовании corpus delicti. Обычный тип этих случаев в существенных чертах таков: человек обвиняется в убийстве на основании улик; corpus delicti отсутствует; обвиняемый осужден и казнен. Через некоторое время, считавшийся убитым возвращается из своего безвестного отсутствия.

Возникает вопрос: какими же доказательствами установляем должен быть corpus delicti? За общее правило следует принять, что лучший способ удостоверения в существовании corpus delicti есть судейский его осмотр (inspectio ocularis), т. е. осмотр трупа, пожарища, фальшивого документа, фальшивой монеты или поддельной кредитной бумаги и т. д. Все юристы, в том числе и авторитеты по law of evidence, в этом согласны. Но должны быть допускаемы и исключения, иначе ведь в самом деле все убийцы могут рассчитывать вполне на безнаказанность: стоит только уничтожить труп, и оправдание обеспечено. Вот почему авторитеты по английской теории доказательств допускают установление corpus delicti и другим доказательством, кроме осмотра, например, свидетелями. Так, допущено было доказывание свидетелями corpus delicti в таком случае. Матрос, убивший капитана на площадке судна, бросил его затем, по показанию свидетелей, в море, после чего его нигде и никогда больше не видали. На площадке найдены были кровяные пятна, равно как и на платье убийцы. Защитники обвиняемого доказывали, что corpus delicti не установлен, что капитан мог быть вытащен из воды на другое судно и, пожалуй, когда-нибудь еще появится. Тем не менее матрос был осужден, и этот приговор был признан и другими судьями вполне правильным. Нужно, однако, добавить, что, говоря вообще, если corpus delicti не может быть доказываем уликами, то опровергаем уликами он может быть всегда.

Наитруднейшие вопросы касательно доказания corpus delicti встречаются в случаях отравления, где отсутствие и присутствие яда одинаково могут быть фактами, вызывающими большие сомнения. Но здесь слово принадлежит токсикологам, и юристы здесь бессильны.

В заключение учения о corpus delicti, в его специальном отношении к уликам, заметим, что на предшествовавших страницах нашей книги мы уже касались его, когда обсуждали значение экспертизы в системе уголовных доказательств.