Улучшение зрения без очков

У.Г. Бейтс

Издательство: А. В. К. – Тимошка

ISBN 5-324-00146-5

Предисловие к первому изданию на русском языке

Большинство ученых-офтальмологов, кажется, уверилось в том, что последнее слово в вопросах рефракции (преломление световых лучей в оптической системе глаза) уже ска-зано [I]. Согласно их теориям, слово это наводит уныние. Сегодня почти каждый человек страдает той или иной формой аномалии рефракции [2]. Нас пытаются убедить в том, что для подобных нарушений зрения, которые не только причиняют неудобства, но часто му-чительны и опасны, нет никакого способа и никаких смягчающих мер, если не считать тех оптических костылей, которые известны нам как очки. Уверяют нас и в том, что в совре-менных условиях жизни практически не существует и никаких профилактических мер.

Хорошо известен факт, что человеческое тело – далеко не идеальный механизм. В ря-де случаев ответственность за неумение человека приспособиться к окружающей обста-новке несет на себе природа. Строя человеческое тело, она оставила после себя некоторые беспокойные участки вроде аппендикса. Но, пожалуй, нигде так грубо она не ошиблась, как при построении глаза. Офтальмологи в один голос твердят, что орган зрения человека никогда не предназначался для тех целей, в которых он используется в наше время.

Эволюция глаза завершилась задолго до появления школ, печатных изданий, элек-трического света и кинофильмов. До этого он идеально служил потребностям человека. Мужчина в те далекие времена был охотником, пастухом, фермером или воином. Нам го-ворят, что он нуждался, главным образом, в зрении вдаль. А поскольку глаз в покое при-способлен именно для зрения вдаль, то полагается, что процесс зрения является таким же пассивным процессом, как и восприятие звука, не требующего какого-либо мышечного усилия. Считается, что зрение вблизи было скорее исключением, требовавшим приложе-ния мышечных усилий столь малой продолжительности, что процесс зрения в этом случае осуществлялся без какой-либо ощутимой нагрузки на механизм аккомодации (приспособ-ление глаза к видению на различных расстояниях) [3]. То же, что первобытная женщина была швеей, вышивальщицей, ткачихой и вообще мастерицей во всех видах тонких и изящных работ, как правило, забывается. Тем не менее, у женщин, живших в первобытных условиях, было такое же хорошее зрение, как и у мужчин.

Когда же человек научился передавать свои мысли посредством письма и печатных изданий, к глазу, бесспорно, стали предъявляться новые требования. Первоначально это коснулось немногих людей, но круг их все расширялся и расширялся, пока в большинстве развитых стран большая часть населения не оказалась подверженной воздействию этих новых требований. Несколько столетий назад даже королей не учили читать и писать. Се-годня же мы заставляем ходить в школу всех, хотят они того или нет. Даже совсем малень-ких детей мы отдаем в детские сады. Поколение или около того назад книги были редки и дороги. В наши дни благодаря библиотекам, стационарным и передвижным, они стали доступны всем. Открытие способа производства бумаги из древесины, сделавшее возмож-ным выпуск газеты с ее бесконечными колонками плохо напечатанного чтива, превратило газету в часть нашей жизни. Совсем недавно жировую свечу сменили различные виды ис-кусственного освещения, искушающие нас продлевать свои занятия и развлечения на ча-сы, в течение которых первобытный человек вынужден был отдыхать. И, наконец, совсем недавно появились кинофильмы, призванные завершить этот предположительно пагубный процесс.

Было ли разумным ожидать, что природа учтет все эти обстоятельства и создаст та-кой орган, который отвечал бы дополнительным требованиям? Общепринятым в совре-менной офтальмологии является мнение, что природа не могла предусмотреть и не преду-смотрела этих обстоятельств и что, хотя развитие цивилизации зависит от зрения более чем от любого другого чувства, глаз оказался не совсем приспособлен для решения своих задач.

Существует большое количество фактов, которые, казалось бы, подтверждают этот вывод. В то время как первобытный человек практически не страдал от пороков зрения, можно с уверенностью сказать, что среди людей старше 21 года, живущих в условиях ци-вилизации, девять из каждых десяти имеют плохое зрение. С возрастом это соотношение растет в такой степени, что к сорока годам почти невозможно найти человека, свободного от недостатков зрения. Широкие статистические данные подтверждают это.

Более ста лет медики ищут метод остановки разрушительных воздействий цивилиза-ции на глаз человека. Германия, для которой этот вопрос имел жизненно важное военное значение, потратила миллионы долларов на выполнение советов специалистов, но все бы-ло впустую. В настоящее время большинство изучающих этот вопрос допускает, что те методы, которые когда-то самонадеянно защищались как надежные гаранты зрения наших детей, дали немного, почти ничего. Некоторые специалисты придерживаются оптимисти-ческого взгляда касательно рассматриваемого вопроса, но их умозаключения почти нико-гда не подтверждаются фактами.

От широко распространенного метода лечения посредством линз, компенсирующих аномалию рефракции глаза, всегда очень мало требовалось, за исключением, пожалуй, то-го, чтобы эти приспособления нейтрализовали последствия различных состояний, для ко-торых они предписывались, точно так же, например, как костыли дают возможность хо-дить хромому. Предполагалось также, что они иногда препятствуют прогрессу этих со-стояний, но любой офтальмолог сегодня знает, что их полезность для этой цели, если та-ковая и имеется, весьма ограничена. В случае миопии (близорукости) немногие офтальмо-логи до 1916 года [4] понимали, что очки и все обычные методы, имеющиеся в нашем рас-поряжении, мало или бесполезны для предотвращения, как прогрессирования этой анома-лии рефракции, так и развития очень серьезных осложнений, которыми она нередко со-провождается.

Я изучаю рефракцию человеческого глаза более тридцати лет. Мои исследования полностью подтверждают выводы о бесполезности всех ранее разработанных для профи-лактики и лечения аномалий рефракции методов. Очень давно, однако, во мне зародилось сомнение, что эту проблему нельзя решить никакими методами.

Каждый офтальмолог по опыту знает, что теория неизлечимости аномалий рефрак-ции не соответствует действительности. Нередко такие нарушения зрения самопроизволь-но излечиваются или же меняют свою форму. Длительное время было принято либо игно-рировать такие причиняющие беспокойство факты, либо отделываться от них поверхност-ными объяснениями. К счастью тех, кто считает необходимым, во что бы то ни стало под-держивать старые теории, роль хрусталика глаза, приписываемая ему в аккомодационных процессах, в большинстве случаев представляет собой лишь правдоподобное объяснение.

Согласно этой теории, которую большинство из нас изучало еще в школе, глаз фоку-сируется на различные расстояния путем изменения кривизны хрусталика [5]. В поиске объяснения непостоянства теоретически постоянного отклонения рефракции от нормы теоретики выдвигают довольно бесхитростную идею о присущей хрусталику способности к изменению своей кривизны не только для целей своей нормальной аккомодации, но так-же и для ликвидации или производства аккомодативных отклонений от нормы. При ги-перметропии (обычно, но неправильно называемой дальнозоркостью, хотя человек с та-ким видом нарушения зрения не может четко видеть ни удаленные, ни близкие объекты) глазное яблоко слишком коротко в своей продольной (передне-задней) оси. Все лучи света, как сходящиеся в одной точке (конвергентные), приходящие от близких объектов, так и параллельные, приходящие от удаленных объектов, при гиперметропии фокусируются по-зади сетчатки глаза вместо того, чтобы сфокусироваться на ней. При близорукости, наобо-рот, глазное яблоко слишком вытянуто в своей продольной оси. При этом расходящиеся (дивергентные) лучи от близких объектов фокусируются на сетчатке, а параллельные лучи от удаленных объектов ее не достигают.

Полагается, что оба этих состояния должны быть постоянными: одно врожденным, а другое – приобретенным. Таким образом, когда люди, которые однажды проявили себя как имеющие гиперметропию или миопию, демонстрируют в другой раз либо отсутствие этих состояний, либо меньшую их степень, считается невозможным предполагать, что в таких случаях произошло какое-либо изменение в форме глазного яблока. Следовательно, в слу-чае исчезновения или уменьшения гиперметропии, нас уверяют, что глаз в процессе зре-ния, как в ближней, так и в дальней точках, увеличивает кривизну хрусталика в такой сте-пени, чтобы полностью или частично компенсировать сплющивание глазного яблока. При наличии близорукости, утверждают они, глаз изо всех сил старается создать такое выпук-лое состояние хрусталика или сделать имеющееся состояние еще сильнее. Говоря их сло-вами, так называемая «цилиарная мышца», призванная, как считается, управлять формой хрусталика, наделена способностью достижения более или менее длительного состояния сокращения, продолжительное время, поддерживая, таким образом, хрусталик в состоянии выпуклости. Такое состояние, согласно этой теории, должно приниматься только при зре-нии вблизи.

Эти любопытные представления могут показаться противоестественными для не-профессионального ума. Но тенденция потворствовать им, когда речь идет об устройстве органа зрения, должно быть, настолько укоренилась, что при подборе очков обычно зака-пывают атропин – капли, с которыми знаком любой, кто посещал окулиста, – в глаз для то-го, чтобы парализовать цилиарную мышцу и, предотвратив, таким образом, какие-либо изменения кривизны хрусталика, выявить «скрытую гиперметропию» или избавиться от «ложной близорукости».

Думается, однако, что состоянием хрусталика можно объяснить лишь незначитель-ные степени изменения аномалий рефракции и лишь в ранние годы жизни. Для более зна-чительных степеней изменений в аномалиях рефракции или тех, что встречаются после сорокапятилетнего возраста, когда хрусталик считается утерявшим более или менее свою эластичность, правдоподобного объяснения найдено не было.

Исчезновение астигматизма [6] или изменение его характера представляет собой проблему, которая еще больше сбивает с толку. Это состояние глаз связано в большинстве случаев с несимметричным изменением кривизны роговой оболочки глаза, что ведет к не-способности свести в фокус лучи, исходящие от каждой отдельной точки. Считается, что глаз обладает лишь ограниченной способностью преодоления этого состояния. Тем не ме-нее, несмотря на это предположение, астигматизм возникает и исчезает с той же легко-стью, что и другие аномалии рефракции. Хорошо известно также, что астигматизм можно воспроизвести по желанию. Некоторые люди могут создать до трех диоптрий астигматиз-ма (диоптрия – это фокусирующая сила, необходимая для сведения параллельных лучей в фокус на расстоянии 1 метра, или 39, 37 дюймов [7]). Я сам могу произвести астигматизм в 1,5 диоптрии.

Осматривая тысячи пар глаз в нью-йоркской больнице по лечению заболеваний ор-ганов слуха и зрения, я неоднократно отмечал случаи, когда аномалии рефракции либо са-мопроизвольно меняли свою форму, либо полностью исчезали. Ни игнорировать их, ни довольствоваться ортодоксальными объяснениями, даже в тех случаях, когда такие объяс-нения имелись в наличии, я не мог. Мне казалось, что если какое-либо утверждение явля-ется истинным, оно должно всегда оставаться таким. Здесь не может быть никаких исклю-чений. Если аномалии рефракции неизлечимы, то они не должны самопроизвольно исче-зать или менять свою форму.

Со временем я обнаружил, что миопия и гиперметропия, подобно астигматизму, мо-гут воспроизводиться по желанию; что миопия связана не с использованием глаз для рабо-ты на близком расстоянии, как мы долго полагали, а с усилием увидеть удаленные объек-ты; что никакая аномалия рефракции не представляет собой неизменного состояния; что низкие степени рефрактивных аномалий могут быть устранены, а более высокие – сниже-ны.

Пытаясь пролить свет на эти проблемы, я обследовал десятки тысяч глаз. Чем боль-ше фактов я накапливал, тем труднее становилось согласовывать их с общепринятыми воззрениями. В конце концов, я предпринял серию экспериментов на глазах людей и жи-вотных. Результаты этих экспериментов убедили как меня, так и других в том, что хруста-лик не является фактором аккомодации и что регулировка, необходимая для зрения на раз-личных расстояниях, осуществляется в глазе точно так же, как в фотоаппарате, т.е. путем изменения длины органа зрения. Это изменение происходит под воздействием мышц, на-ходящихся снаружи глазного яблока. В равной мере было убедительно доказано, что ано-малии рефракции, включая пресбиопию (уплотнение тканей хрусталика, ведущее к за-труднению в аккомодации и отдалению ближней точки видения), связаны не с какими-либо органическими изменениями в форме глазного яблока или в строении хрусталика, а с функциональным расстройством действия мышц, окружающих глазное яблоко, и, следова-тельно, могут быть устранены [8].

Сделав такие заявления, я хорошо понимаю, что оспариваю ради лучшей участи че-ловечества практически неоспоримое учение офтальмологической науки. Но к этим выво-дам меня привели факты, причем так медленно, что сейчас я сам удивлен собственной не-решительности. Уже тогда я мог снижать высокие степени миопии, но мне хотелось быть консервативным, и я разграничивал функциональную миопию, которую я был способен вылечить или уменьшить, и органическую миопию, которую, принимая во внимание орто-доксальную традицию, я некоторое время считал неизлечимой.