Утраченное звено мировой истории (статьи)

Освоив йеменско–аденское побережье, евреи с одной стороны переплыли в Индию, с другой стороны – в Эфиопию. Места для переправы были очень удобные, посмотрите на карту. Так что у евреев первоначально было всего два колена, как и полагается физически нормальным людям. Тут они оставили одни и те же слова, которые позднее ученые с одной стороны отнесли к индоевропейской семье, а с другой – к афразийской, хотя сперва, конечно, — к семито–хамитской, которая при ближайшем рассмотрении все–таки — семитская. А что касается «колен», то это было позднее, когда евреи проникли в Персидский залив, Красное море, Египет, который, как мне кажется, раньше назывался иначе. Недаром ученые их до сих пор не могут подсчитать, то у них получается двенадцать, то – тринадцать, то пропадут почти все, то почти все вновь обнаружатся. Не в этом же суть истории. Подробности у меня в других работах. Здесь же только скажу, что наивысшими их достижениями были, во–первых, константинопольская таможня с цепью через пролив и «греками» вокруг. Во–вторых, – Хазарский каганат на пересечении всех дорог с солью. В третьих, — Александрия и далекий Гибралтар. Подробности также в других работах. Окончательное их торжество – в католической Италии, но здесь они ошиблись с богом, хотя и создали всемирный банк во главе с Козимо Медичи. Что касается правоверия, православия, католицизма и ислама, то и об этом я подумал, и решил, что это все – тоже дело рук евреев. Не могли же они делиться своим Яхве с народами, которых они в глубине души презирали. Притом, если бы они это и сделали, то потеряли бы свое полнейшее превосходство. Поэтому они подсказали местным царькам, как надо делать религию единобожия. Однако скрыли, что пользуются очищенным от моральных догм Второзаконием, и вместо него подсунули им свое не оправдавшее себя «Первозаконие», которое мы до сих пор упорно называем по ошибке «Второзаконием». Подробности в других моих работах, в частности, в сборнике статей «Утраченное звено истории».

Теперь перейду к доказательствам всего этого и многого другого сведениями, почерпнутыми у Эрнеста Ренана и Артура Кёстлера. Но сперва обращусь к Ренану. Кёстлер мне потребуется только для хазар.

Ренан

Вместо введения

Сообщу сразу, что Ренан был отлучен от церкви за свои исторические труды, что он «заявил себя сторонником метода исторической интуиции» по словам С. Дубнова 1907 года, что он был избран действительным членом Петербургской академии наук в 1860 году, за год до отмены крепостного права. Но вот что интересно. Цитируемый труд Ренана впервые издан в России в 1907 году, второе издание вышло почти через сто лет, в 2001 году. При этом сделан колоссальный труд «по переводу» дореволюционной «буквицы», которую едва ли смогла бы читать современная молодежь, в удобочитаемый современный текст. Вышедшая 10 лет перед этим книга Ренана «Марк Аврелий и конец античного мира» в репринтном воспроизведении начала прошлого века, наверное, показала, что переводить в уме вышедшие из употребления знаки букв в нынешние знаки уже никто не хочет. Но сам факт внедрения в наши умы не переиздававшихся сто лет книг говорит о многом и, прежде всего, о том, что наши знания стараются подновить изжившими себя «постулатами» о том, что евреи «произошли» из Израиля. Обращение же нашего внимания на «древность мнения», как известно, считается у пропагандистов очень действенным на умы. По формуле: так было всегда, чего же вы, дети, взбрыкиваете, чего «лезете поперед батьки в пекло». А Ренан, в свою очередь, не упустил возможности упомянуть все книги «про евреев», какие только в конце позапрошлого века имелись в наличии. Все их пересказал, и в результате получилась такая тайга, сквозь бурелом которой невозможно пробраться к истине. Как мне кажется, бурелом этот был и создан им специально, чтобы мы поверили его главному постулату, совершенно недоказанному, что евреи «произошли» из окрестностей Иерусалима.

Постулаты

Постулат – это то, что как бы очевидно и не требует доказательств. Но «очевидность» эта зачастую мнимая как схождение неба и земли на горизонте. Недаром безмозглые рекламщики до сих пор повторяют вслед за Эвклидом, что «параллельные линии не пересекаются». Хотя уже сто лет как доказана эта «мнимость». Почти любая наука начинается с постулатов, но в так называемых точных науках к ним подходят очень осторожно, дабы по возможности не ошибиться. В «неточных» науках, таких как история, «постулаты» можно брать прямо с потолка, даже и не думая о каких–то там возможных ошибках, по Грибоедову: «Подписано, и с плеч – долой».

Например: «Арийцы и семиты заявляют миру о своем существовании… Центром поселения арийской расы за 2000 лет до Рождества Христова была древняя Ария (нынешний Афганистан); отсюда она раскинулась на восток и на север ветви, от которых впоследствии произошли кельты, скифы (германцы и славяне), пеласги (греки и италики). Центром же семитической расы в эту эпоху была Аравия… Из Аравии… вышли завоеватели, которые обратили Вавилонию… в страну семитов. …из Аравии же вышли и те народы, которые, придя в бассейн Средиземного моря, сами назвали себя ханаанейцами; греки называли их финикинянами. Они говорили на языке, очень сходном с тем, который мы называем еврейским. Ничего не указывает, чтобы ханаанейцы когда–либо были кочевниками. С самого начала они захватили в свои руки торговлю и мореплавание; они основали могущественные торговые и промышленные города – Сидон, Арад, и чисто жреческий город Гебал (Библос). Хотя им не удалось создать настоящую континентальную империю, тем не менее, и внутри страны жили ханаанейские племена; ими была населена вся Палестина, особенно к востоку от Иордана. Таким образом, Сирия сделалась страной семитического типа».

Вот и вся галиматья, из которой как из «параллельные линии никогда не пересекаются» построена мировая история и вообще чуть ли не все «описательные науки», исключая зоологию. И сразу же наступает тот вышеупомянутый таежный бурелом, через который не пробраться, и основанный на четырех «китах», о которых сказано во введении. Надо ли мне повторять вновь то, что я изложил выше, критикуя «китов»? Это надо же с важным видом сказать такую дурь, что первая половина народов Евразии «произошла» от ариев–афганцев, а вторая – от семитов? Англичане, датчане, шведы, немцы, не считая русских, итальянцев и греков – афганцы. Вся Аравия и Малая Азия, включая Персию – семиты. Где же семиты граничили с арийцами? Ведь на этой границе должны такие войны вестись, что Апокалипсис покажется «китайскими церемониями» вежливости. И как арийцы так ловко прыгали, что перепрыгнули семитов, допрыгнув аж до Ла–Манша, и далее – на острова? И почему семиты завоевали (я недаром выделил это слово) все страны, у них что, атомная бомба была? Про Гебал у меня даже специальный раздел есть в других работах, это просто идиотская выдумка. В общем, вернитесь лучше к введению, у меня язык устал. Хотя, приведу еще цитату: «Во время пребывания (кочевников–семитов) на одном месте, иногда продолжавшегося несколько лет, люди успевали сеять хлеб, насаждать виноградники». Прямо не верится, что Ренан – француз, который лучше меня должен знать, что виноградник, оставленный на год без ухода, это уже будет таежный бурелом, о котором я говорил выше, а урожай от вновь посаженного виноградника надо ждать не менее пяти лет. А поле, не засеянное пшеницей, зарастет кустиками через год–два. А выращивать хлеб – это великое искусство, достигаемое не столько прижизненной учебой, сколько на генетическом уровне. А на одном месте кочевникам нельзя «пребывать» не только несколько лет, но даже и нескольких месяцев, всю траву вместе с корнями скот вытопчет. Просто Ренан хочет привести кочевников к оседлой жизни, а как это сделать, не знает. Ему невдомек, что даже нынешние казахи, калмыки, северные народы никак не могут остановиться года на три, чтобы почувствовать прелести оседлой жизни.

Множество в единственном числе

«Как все древние народы, — пишет Ренан, — семиты–номады были убеждены, что они живут среди сверхъестественных сил. Мир окружают, проникают и властвуют над ним Элогимы (боги), мириады деятельных существ, очень сходных с «духами» дикарей… Между тем, у семитов отдельный eloh (бог) не носит имени, которое отличало бы его от другого, так что все eloh действуют вместе как одно существо, и слово elohim (множ. число) сочетается с глаголом в форме единственного числа» (с.28). Между тем, Ренан несколькими страницами ранее, хваля арийский язык за высокое развитие глагольных спряжений, добавляет: «В семитическом языке, наоборот, с самого начала замечается крайняя скудость глагольных форм» (с.21). Он что, думает, что никто не заметит и не сравнит его потуги свести «множество в единственное число», для которого в «глагольных формах семитов» нет возможностей? И, кроме того, я же уже писал, что, сколько расшифровщиков древних текстов, столько же и вариантов расшифровок получается. И еще раз отмечу «бурелом» книги, через который надо пробираться.

Зачем же Ренану все это нужно? А у него нет другой возможности объяснить исток единобожия. Недаром следующую главу IV он озаглавливает: «Монотеизм. – Отсутствие мифологии». И начинает ее с того, что происхождение монотеизма доказано, надо его только немного отличить от «греческой» мифологии. Зачем? Да, чтобы вы не подумали, не дай бог, что «греки» – это все–таки евреи. Вернее, самая умная и грамотная еврейская часть, прочесывающая и эксплуатирующая местные народы, которые «греками» никогда не были. Но без мифологии ни один народ, ни одно племя не обходился, почитайте Фрэзера. Так что сам того не желая, Ренан доказал нам, что «греческая» мифология суть еврейская мифология, основанная на тех самых «елохах», когда они еще не были единственным числом. Остальное – дело техники фальсификаций, которым я посвятил специальную главу в упомянутой книге и других работах. Тем не менее, Ренан восклицает: «Этот Бог, который возник из смеси безымянных богов, становится абсолютным Богом…» Ловко, да не очень, причина – плевая, ее даже не следует обсуждать. Лучше обратиться к насущной необходимости разрозненных торговцев идентифицироваться, и издали объединиться в любви к сахару, водке, наркотикам, женщинам, мальчикам и так далее. Но вот Яхве объединяет всех, и только что перечисленных любителей, и вообще всех вообразимых. Вот в чем дело!

Вавилонские «учителя» евреев

«Пастухи–семиты, бродившие по этим странам, прислушивались ко всему. Все производило на них сильное впечатление… Это пребывание оставило в них глубокие следы» (с.40–43). Это где же они бродили, что все «на них производило сильное впечатление», будто это «чукча» из анекдота, впервые попавший в Москву? – по «Древнему Вавилону», приблизительно согласно Ренану отличавшемуся по научно–техническому и культурному прогрессу от «пастухов–семитов» так же, как Москва и чукотское стойбище. Но как же тогда вышло, что «господствующим языком в Вавилонии издавна (выделено мной) было семитическое наречие, называемое «ассирийским»? Это одно и то же, как если бы «чукча» из анекдота приехал в Москву, а там – все поголовно говорят по–чукотски, притом «издавна». Правда, с акцентом, так что наш чукча их «едва понимал», бедняжка (с. 40).

Кроме того, едва ли Ренан не знал, что «Древняя Вавилония» согласно традиционной истории представляла собой одно большое хлебное поле, разделенное не менее древними «арыками», в которые воду из реки черпали и лили эдакие ведра на колесе, вращаемом потоком реки. Вы можете представить себе «кочевников» со своими стадами на этом сплошном культурном поле? Хотя бы даже и прикочевавших «учиться своему языку» и прочим благам цивилизации.

И заметьте, это у Ренана происходит на самой заре веков, правда, не уточненных цифрами, а только присказкой: «Вавилон уже в течение нескольких веков был маяком, сиявшим еще ярче, чем Египет, среди тогдашней глубокой ночи». Поэт, ничего не скажешь! Что бы вы сказали, если бы современный поэт начал описывать приблизительно с таким же энтузиазмом раздавленную машиной кошку на дороге или падаль под забором? Но я, разозлившись, отвлекся. Дело в том, что знаменитое «вавилонское пленение евреев», за которое вы, может быть, приняли это «учение» у Ренана, будет лишь страниц через 500, в самом конце книги, а я, как вы видите, нахожусь на 40–й странице этого гигантского труда. Так что, «вавилонское пленение», при котором то ли евреи уже начали учить вавилонян, то ли сами продолжили учиться (я еще не дочитал), отстоит не только на 500 страниц, но и – на несколько тысяч лет от описанных событий. И не забудьте, пожалуйста, что вавилоняне уже вовсю лопочут по–еврейски.

И если вы не примете мою версию развития событий, то я нисколько не обижусь.

Почему евреи назвали своего бога Ягве?

«…было сделано, может быть, еще одно заимствование у первобытной или так называемой «аккадийской» Ассирии, заимствование первостепенной важности, а именно: самое имя Iahoue или Iahve. <…> Это внушительное имя, по–видимому, запечатлелось в умах семитских пастухов, и они привыкли смотреть на Iahoua, как на синоним El или Elohim». Но тут Ренан вспомнил, что он выше говорил, дескать, если бог у евреев искони один, то нечего ему давать собственное имя. В крайнем случае можно сказать: Бог–отец, без имени–отчества и, тем более, без фамилии. А если бог все–таки имеет имя, хотя он и стал единым, значит, имя это понадобилось для того, чтобы данного бога отличать от всех прочих. Поэтому Ренан опять понес околесицу, я ее приведу, может быть, вы поймете: «Спешим, однако, заметить, что в этой области еще остаются большие сомнения. Мы позже убедимся в полной приемлемости мнения, что Ягве является местным божеством Синая или областным богом Палестины. (Как это так, когда они это имя взяли в Вавилонии? –Мое). Среди других темных проблем истории древности эта проблема – одна из самых безнадежных. Имена Ягве или Камос, которые давали своим верховным божествам сиро–арабские народы, представляются нам неразрешимой загадкой. Мы полагаем, что патриархальный элогизм следует рассматривать как предшествующий ягвеизму, камосизму и т.д., и стоящий гораздо выше их. Громадным преимуществом было то, что бог раньше носил только одно родовое имя, исключающее всякую идею личности. Мы можем считать шагом вперед представление, что все «Элогимы», объединенные в лице одного Элогима, действуют как одно существо; но мы видим признаки упадка в том, что боги приобретают собственные имена: Камос, Ягве, Риммон – и для каждого народа создается отдельное божество, ревнивое, эгоистическое, занятое личными интересами. Одному израильскому народу суждено было со временем исправить недостатки национального бога и уничтожить его собственное имя путем превращения его в синоним нарицательного названия Элогим».

Я понимаю, что вы не станете столько раз, сколько я, перечитывать этот иезуитский опус, я его, собственно, не для того привел, а чтобы продолжить цитату, следующую сразу же за приведенной: «Рассказ об этом медленном процессе трансформирования, возвращавшем народ к первобытному патриархальному состоянию, составит главное содержание этой книги» (с.45, выделено – мной).

То есть, Ренан кроме использования описанных во введении «священных коров» или «китов» истории, хочет убедить общество, что сначала никакого матриархата не было, сразу объявился патриархат, потом его немного забыли в «древних» Греции и Риме, и медленно, но верно стали «возвращаться к первобытному патриархальному состоянию». В упомянутой книге у меня стопроцентно доказано, что вплоть до «возрождения», организованного Козимо Медичи на основе всемирного банка, по крайней мере, в Средиземноморье царствовал матриархат, а первые боги все как один были «богинями–матерями», у которых боги–мужчины были простыми половыми тряпками, что–то наподобие «красавчиков по вызову».

Собственно, и сам Ренан на той же самой цитируемой странице 45 пишет: «…имя Iahou или Iahve могло употребляться как название Бога. Корень hawa, написанный через твердое или мягкое h, означает на арамейском языке «бытие», веяние, жизнь и отчасти аналогично со словом rouah. Мать живущего, первая женщина, звалась Hawwa (Ева); владыка жизни, высшее существо мог называться Iahwa». Это ли не дополнительное доказательство в пользу богини–матери Евы? И никто кроме евреев, так как это еврейское имя, древнее которого нет на Земле, не мог бы «перевернуть» это имя в мужское имя. Притом, как я писал выше, у остальных народов, не разрозненных по торговым делам, просто не было нужды в этом. Недаром я говорил, что пренебрегать простым здравым смыслом не надо, а, наоборот, надо на нем основываться.

Противоположные пристрастия

Ренан хочет, чтобы евреи «кочевали» только в Палестине, иногда сбегав в Вавилонию, Сирию и так далее, поэтому и пишет: «Вероятно, у них существовало то же отвращение к морю, что и у арабов: море считалось какой–то печальной стихией разрушения в известной части мироздания. Эти племена, бывшие сначала за–евфратскими, сделались с переходом через реку пред–евфратскими. Они носили общее родовое имя Евреи (Jbrim, — пришедшие с другого берега)» (с.47). Эту нагло придуманную Ренаном нелюбовь к морю евреев я иначе никак не могу объяснить себе, кроме как желанием Ренана вместо берегов моря показать нам берега Евфрата, переплыть который не проблема даже у кошки. Как же так? Ягве то и дело стеной останавливал моря (Чермное, то есть Красное), Иордан (Босфор, ибо речку Иордан курица перебредет), а потом «смыкал воды» для потопления врагов. И вообще древние евреи поклонялись богу воды Ридии («Цома», 21а). Еще, кстати, один еврейский бог нашелся, кроме элохима в «единственно–множественном» числе!

И уже на 60–й странице пишет: «Вторжение семитов в береговую полосу Средиземного моря дало себя скоро почувствовать в Египте». Но вы же должны понять Ренана. Как же ему доставить евреев в «египетский плен»?

Египет

Вы можете представить себе, за каким дьяволом евреи направились в Египет? Если Ренан пишет на 62 странице: «Одно не подлежит сомнению: израильтяне вступили в Египет при господстве династии, расположенной к семитам, а ушли оттуда при враждебной династии». Я уже не говорю о том, что с такой же неизвестной целью они «вступили» в Вавилон пасти свои стада на пшеничных полях, в Сирию на прогулку и так далее. Не кажется ли вам, что только ради осуществления страсти историков к «переселению народов»? А откуда они узнали, что какая–то там по счету египетская династия будет «расположена к ним»? Если мы с вами знаем преотлично, что не только каждый новый царь династии, но даже и один и тот же царь меняет свои «пристрастия» даже к личным фаворитам чуть ли не каждый день. Это же форменное сумасшествие писать так историю. И вы можете себе представить, чтобы, например, американцы при смене даже не династии, а только президента, вдруг засчитали бы китайцев или японцев, переселившихся к ним в начале века, или тех же евреев, которых там немерено, пленниками? Ах, в древнем мире люди были дураками. Но не такими же, чтобы ассимилировавшихся «инородцев», которых даже не отличить от собственных египтян, вдруг «посчитать за пленников». Паспортов–то ведь еще не выдумали, еврейских гетто – тоже.

И не считать же, если ты в разуме, за причину переселения то, что «поселившись в стране Гошен, израильтяне, без сомнения, устроили себе такой «ковчег» (египетский – мое), и место его нахождения было центром смешанного культа, который они исповедовали. Покинув страну (Египет – мое), они, вероятно, унесли с собой ковчег. Этот ковчег был наиболее приспособлен к кочевой жизни; он сопровождал израильтян во всех их странствиях по Синайскому полуострову. Мы еще увидим, как он впоследствии приобретет чрезвычайное значение и станет колыбелью всех религиозных институтов израильтян. Лодка, которая была необходимой принадлежностью скинии (выделено – мной) в Египте, исчезла в этом новом употреблении, осталось нечто вроде большого ящика, снабженного палками для ношения на руках…» (с.64).

Тут Ренан снова попался. Немного выше цитируемой фразы он пишет: «…они (евреи) переняли от соседей (египтян) обычай устраивать ковчеги или «скинии», где изображение бога, недоступное взорам мирян, таилось за крыльями птиц, закрывавшими лик божества спереди и с боков. В египетском ритуале такая маленькая закрытая часовня всегда ставилась на носилки, имевшие форму лодки, которые священники несли на плечах во время процессий или странствований божества».

Во–первых, «лодка, которая была необходимой принадлежностью скинии» в то же самое время является самой скинией, так как во второй цитате написано: «ковчеги или скинии». Лодка и ковчег одно и то же, причем по самой Библии ковчег – это даже скорее морской корабль, на котором Ной с избранными «тварями по паре» спасался. Во–вторых, не евреи придумали «палки для ношения на руках», а все–таки египтяне «маленькую закрытую часовню всегда ставили на носилки, имевшие форму лодки, которую священники несли на своих плечах». В третьих, не в этом дело, хотя и смешно, а в том, что вообще не надо было «вторгаться в береговую полосу Средиземного моря» только затем, чтобы пойти пешком в Египет, и узнать там про лодки, простите, скинии. Не говоря уже о «снабжении лодки палками для ношения на руках».

Из всей этой галиматьи можно сделать только один вывод, что евреям давно знакомо море, морские ковчеги (корабли), как я уже писал об этом дважды, во введении и чуть выше. И тогда не нужно было бы выдумывать про «отвращение евреев к морю». Но море–то, притом Чермное (Красное), каковых в природе может быть только одно из–за красных водорослей, там обитающих, то «размыкается для пропуска евреев посуху, то смыкается для потопления их врагов». Недаром Ренан ничего об этом не говорит в данном случае. А море–то Красное, между тем, как раз и примыкает к Йемену, если современные карты не врут. Притом в том месте оно очень узкое, а горловина набита островами как сельдями бочка. И евреям гораздо проще добраться до Египта через Эфиопию и Голубой Нил, чем пешком ходить по Синайской пустыне, где воды днем с огнем не найдешь. И это еще не все. Если вы помните, то Египтом во временна оны командовали эфиопы, правда, историки говорят об этом сквозь зубы и совершенно нечленораздельно, а главное – без подробностей. К этому прибавьте, что эфиопы и поныне в значительной своей части иудеи, их даже многих в нынешний Израиль пригласили жить. И еще знайте, что в Эфиопии есть амхарский язык, которым владеют отнюдь не иудеи, а те самые эфиопы, которых евреи еще в Библии презрительно называли «амхаарцы», то есть труженики земли, земледельцы, презренные рабы, «услугами которых евреям надлежит пользоваться вечно». А, например, в России в колхозе еврея найти труднее, чем иголку в стоге сена. Не верите, почитайте Солженицына, он с царскими указами в руках доказал, что евреев даже в самых теплых российских краях в течение 200 лет приучали к труду на земле, да так и не приучили. Ибо для еврея труд на земле – позорнее нет. Или вы будете придавать слишком уж большое значение отсутствию двойного «а» в амхарском языке?

Дав евреям «ковчег», за которым они специально приходили в Египет, египтяне отомстили евреям, создав им «сословие духовенства, несомненно, египетского происхождения, которых каждая (еврейская) семья прокармливала в обмен за услуги в области культа. Это были люди, впоследствии получившие название levi… Возможно, что этот термин появился позже, когда «левиты» образовали особое безземельное колено, и когда стало общим убеждение, что Леви был сыном Якова, не получившим удела по завещанию отца, и что потомки его должны жить рассеянными среди других колен и от них получать пропитание» (с. 65).

На этой же странице Ренан, противореча себе, добавляет: «Важно, во всяком случае, отметить, что levi это вовсе не патриархальный cohen (священник). Всякий глава семьи является cohen’ом. У многих благочестивых племен начальник так и назывался – cohen, а знатные люди – cohanim. К этим титулам относились с глубоким уважением. Левит же был только священнослужителем, наблюдавшим за внешней стороной культа».

Чтобы не оставалось сомнений я «переведу» эту галиматью. В «палестине» отец, пусть даже все его дети женаты, является как светской главой семьи, так и священником семьи, притом под одним и тем же именем – cohen. Потом этот идиотский двойной титул перешел от отца семейства к группе семейств. Этот главный коген из всех когенов, имеющихся в наличии, и его «главная семья» стали коганимами, очень за это уважаемыми. От уважаемости коганим обленился, или устал от двойных трудов, так как надо смотреть за порядком не только в доме, но и в общине, да еще и замещать собой священнические обязанности не только в своем доме, но и во всей общине. Тогда главный еврей исхитрился, и выдумали легенду про Леви, про несправедливое завещание и так далее (см. выше). Но, причем же здесь египтяне? А притом, что в «палестине» у евреев по Ренану не было левитов, чистых священников, за ними они и ходили в Египет, якобы слямзив там заодно и «ковчег».

У меня тут следующее объяснение, все расставляющее на свои места на основе элементарной логики. Впрочем, вы и сами должны понять, если читали введение и «про ковчег». Но я все же объясню. Помните, как евреи перешли от «Первозакония» к Второзаконию, разделившему религию и юриспруденцию в форме «мухи и суп – раздельно»? Вот это–то и дало толчок к образованию духовенства, которое целиком посвятило себя служению Яхве, а отцы семейства (коганы) и отец семейств (коганим) сосредоточились на юриспруденции, то есть на моральных аспектах. Вот и все, и не надо идиотских выдумок «про виновность египтян». Кроме того, это яснее ясного доказывает, что евреи попали в «палестину» позже, чем в Египет, как только что я писал. И не только через Египет, но и через Персидский залив и Двуречье. Там вполне могли два нормальных колена, о которых я писал выше, встретиться, причем, даже почти не узнав друг друга.

Теперь кратко упомяну о хазарских коганах (каганах), раби (учителях, то же, что священниках) и еврейских общинах – кагалах в Польше и России. Подробнее об этом у меня пойдет речь ниже, когда я буду рассматривать труд Кёстлера о Хазарском каганате.

А пока остановлюсь на том, какого черта евреям не понравилось в Египте? Ренан пишет: «Египетская цивилизация, история которой так напоминает историю китайской, имела ту особенность, что после захвата страны чужеземцами она поглощала завоевателя и, в конце концов, возвращала себе нарушенное равновесие. <…> Из страны завоеванной Египет превратился в страну–завоевательницу. <…> Добившийся победы настойчивостью, египтянин обращался с семитами Египта и Сирии, как обращается китайский правитель с восставшими варварами. <…> Израильтяне потеряли все привилегии…, они впали в нищету…, они принуждены были сделаться рабочими и предлагать свой труд для самых грубых работ».

Я привел эти ключевые слова, частично освободив их от поэтического мусора, чтобы четче обозначить то, что Ренан ставит во главу угла. Во–первых, как оказывается, евреи все–таки завоевали Египет. И по этому вопросу я сразу же хочу сказать, что это невозможно. Такая палестинская «фигушка» не могла завоевать обширную страну, ведь американских танков и самолетов у них тогда не было. Пешее еврейское воинство все перемерло бы еще в синайской пустыне от жажды. О войнах же вообще я уже сказал во введении, их просто надо выбрасывать из истории как обертки от конфет.

Во–вторых, как говорит новейшая история, которой можно верить, «поглощение завоевателя» – это полнейшая чушь. Будь это даже «завоеватель» без оружия в руках, идеологический, технологический или торговый. В третьих, интересно бы узнать, как это «завоеватель» превращается в «восставшего варвара»? Еще интереснее было бы узнать, как эта довольно идиотская метаморфоза превращает «восставших варваров» в людей, имеющих «привилегии»? И вдруг разом, как обухом по голове, трансформирует «привилегии» в «нищету». Эта цепочка напоминает мне цепочку химических реакций алхимика, дабы превратить говно в золото.

В четвертых, господа! Где вы видели на земном шаре массовый переход евреев на рабочие профессии, притом на «самых грубых работах»? Это же чушь собачья!

А, если все рассмотренные пункты – сплошная ерунда, то давайте примем мою концепцию о максимальном процентном отношении торговцев к общему населению, о которой я говорил во введении. И сразу все станет понятным, последовательно логически объясненным. Я уже сказал, откуда евреи прибыли в Египет. Они создали здесь хорошую торговлю, внедрили параллельно к египетским иероглифам буквенную письменность, стали у правителей особо уважаемыми людьми, так как правители любят занимать деньги у евреев, правда, большею частью без отдачи. И вот вам конфликт. Но это одна сторона медали. Другая сторона лежит, как я уже говорил, в сатурации, насыщении торговцами простого народа. Вот и пошли евреи дальше «прочесывать» народы, и, наконец, добрались как до Гибралтара, так и до Босфора. Подробности у меня в других работах. Здесь же закончу тем, что Библия все–таки права по поводу «исхода из Египта». Только это надо понимать как исход лишних евреев, и не по той причине, о которой говорят историки.

Крайняя плоть

Я бы не затронул эту тему, если бы не доказывал, что первичное божество на Земле – женщина. Я, по–моему, достаточно логично это доказал в других своих работах, но и здесь не устоял это подчеркнуть, тем более, что у меня не совсем много доказательств о переделке богинь–матерей в богов–мужчин, притом очень поздно, почти накануне наших дней, а если точнее, то – в эпоху Возрождения.

Ренан пишет, цитируя Библию и продолжая от себя: ««…Ягве напал на Моисея и хотел его убить. И взяла Ципора кремень, и отрезала крайнюю плоть своего сына, и бросила к ногам мужа своего, и сказала: ты муж крови для меня. Тогда Ягве отпустил Моисея». Этот эпизод, очевидно, соответствует рассказу о борьбе Якова с одним из Элогимов. (Помните многобожие в одном лице? – Мое). Когда человек проходил через земли, принадлежащие какому–нибудь богу, последний нередко нападал на него по ночам. Человек часто выходил из борьбы оскопленный, ослабленный или спасался путем кровавого искупления».

Конечно, это идиотизм так объяснять. И Ренан об этом прекрасно знал. Это нынешние люди, даже лингвист Ожегов, путают оскопление с обрезанием. Оскопление – это полное удаление полового органа, происходившее в основном на празднике главной богини–матери, и практиковавшееся в эпоху острейшего недостатка женщин. Обрезание – это, может быть, имитация оскопления, ставшая религиозным ритуалом. Но, может быть, и профилактика в жарких странах у кочевников в условиях недостатка воды. Недаром обрезание существовало даже у австралийских аборигенов, к трем главным религиям Земли не имевших никакого отношения. Подробности в других моих работах.

Поэтому Ягве (я привык писать Яхве), скорее всего, хотел не убить Моисея, а оскопить его, увидев, что Ципора – его, богова первожена посмела иметь наследника от какого–то Моисея. Вот в чем, на мой взгляд, конфликт. У Ренана Ципора бросает крайнюю плоть своего сына к ногам Моисея, что – вторая крайняя чушь, так как из этого получается неразгадываемая загадка. Типа: зеленая длинная висит в гостиной и пищит, на которую следует отвечать: селедка. Почему зеленая? – покрасили. Почему висит в гостиной? – Повесили. Почему пищит? – Чтоб труднее отгадать.

Между тем, другие исследователи утверждают, что крайнюю плоть сына Ципора бросила к ногам именно Яхве, показав тем самым ему, что именно он, Яхве «муж крови для нее», а Моисей – просто дядька с дороги. Но тогда получится, что главный бог на Земле не мужчина, а женщина. О чем я не устаю повторять. А Ренан, как я сообщал немного выше, главной целью своей толстенной книги поставил «возвращение к древней патриархальной жизни». Вот он и врет напропалую, так как цитируемый им текст никак нельзя обойти молчанием, заговорив о Моисее. Ибо этот текст очень знаменит, остался в Библии по недосмотру перед ее канонизацией, и об него сломано сотни, если не тысячи, голов самых знаменитых исследователей.

Но и все без исключения известные мне историки тоже пишут, что «матриархат был на грани раннего и позднего палеолита», то есть 20–30 тысяч лет назад, когда вообще никаких евреев на Земле не было. А я говорю, что матриархат в Западной Европе был еще в начале Возрождения. Вот поэтому этот пример для меня принципиально важен. Подробности об этом у меня в упомянутой книге и других работах.

Евреи–вояки

От «исхода из Египта» на протяжении 700 страниц евреи у Ренана все воюют. Я вообще не буду на этом останавливаться, так как это примитивно, и я об этом уже говорил. Приведу только цитату, показывающую жалкость следующей ренановской концепции: «Эти военные успехи израильтян кажутся нам с первого взгляда необъяснимыми. Ни в патриархальную эпоху, ни во время пребывания в Египте израильтяне не выработали в себе военных привычек. В эпоху Судей они часто оказываются слабее своих соседей. Позже (если исключить эпохи Саула и Давида) израильтянин также не обнаруживает призвания воина. Является предположение, что военное превосходство этой группы египетских беглецов над племенами иорданской области объясняется присутствием египтян в среде этой группы…»

Ренан, конечно, не дожил до «семидневной» войны на Синайском полуострове, но современные израильтяне разгромили своих «учителей» наголову. То есть, хотя израильтяне сроду не воевали, заимствовать им свою военную мощь у египтян с помощью Ренана не имело смысла. Я же говорю, что евреи не воины, а природные торговцы.

Евреи на «родине», на берегах Иордана

То, что евреи с самого своего торгового начала жили промеж других народов, подтверждает следующая цитата, если ее понимать правильно, а не так как Ренан хочет. «Израильтяне, утвердившись окончательно на своей территории (на Иордане – мое), сохранили, однако, на деле привычки кочевой жизни. Семья была единственной установившейся группой. Характерная черта кочевого, или бывшего кочевым, населения есть ненависть к центральной власти. Мало того, что вся израильская нация в целом не подчинялась федеральному правительству, — каждое колено находилось в состоянии своеобразной анархии, напоминающей состояние нынешних арабских племен, где достаточной гарантией личной или имущественной безопасности, при скудости публично–правовых гарантий, является только солидарность членов данной родовой группы» (с.114).

В общем–то, Ренан правильно пишет, только исток этого феномена не там берет, где надо. Достаточно прочитать последнюю книгу Солженицына, чтобы понять, что евреи и в России никогда не подчинялись федеральной власти, притом делали это так ловко, что царское правительство 200 лет с ног сбивалось, но ничего так и не могло поделать. То же самое происходит в советское время, и в постсоветское. Достаточно сказать, что тихой сапой советские дядьки в Кремле решили не допускать евреев в институты, а евреи все равно в большинстве своем имели высшее образование.

Теперь бросим взгляд на современных арабов на Ближнем Востоке. Там же живут нормальные законопослушные граждане и никакой «ненависти к центральному правительству» у них и в помине нет.

А вот «солидарность членов данной родовой группы», не кочевников, но евреев–торговцев, пронзителей, «расчески» народов, правильно подмечена. Но это следствие не кочевого образа жизни, так как евреи бросили кочевать сразу же, как спустились к морю, и ныне не кочуют, а только рассредотачиваются от тесноты. Но это же совсем другое дело. И еще раз подтверждает мою версию исторического процесса.

Не успели евреи перебраться на Иордан, а это же самая древность истории, как засверкали женские имена, впрочем известные и по Египту: «В это время жила пророчица, по имени Дебора, которая исполняла обязанности судьи в народе израильском». Только и могу воскликнуть: слава ортодоксам Библии, не давшим убрать ее из истории. Потому что, судья – это царь в «эпоху судей». А Ренан гнет свое: «У патриархальных колен женщина совсем не занимала того положения, которое пришлось ей занять впоследствии, когда гаремная жизнь, возникшая при Соломоне, способствовала падению нравов». Но, во–первых, Соломон – это женщина, даже в первые века христианства ее везде изображали женщиной (см. иллюстрации в трудах Носовского и Фоменко). Так что гарем ее был, скорее всего, мужским. Не знаю только, как его называть. Во–вторых. О каких «патриархальных коленах», о каком «падении нравов» Ренан может говорить, когда еще только началась «сказочная» история евреев? И сразу же ими правят женщины, которых впоследствии не удалось вычеркнуть. Ибо Римская империя, «погубившая» Иерусалим, «возникнет» только через несколько тысяч лет, а сейчас она «историками» даже еще не планируется. В третьих, я уже говорил, что с момента Второзакония евреям потребовались как священники, так и судьи. Так что «эпоху судей» нельзя ставить за «эпохой царей» или наоборот, эти эпохи должны быть совместны. Но историки их разъединили и пустили друг за другом, «чтоб труднее отгадать».

Замечу, что свое исследование о матриархате и патриархате я здесь не обозначил, поэтому отсылаю читателя к своей упомянутой книге. А пока продолжу цитату: «Мнимая (выделено мной) сестра Моисея, Мариам, играет в легенде об исходе из Египта выдающуюся роль, всего значения которой мы еще не можем постигнуть при нынешнем состоянии библейских текстов. Мы встречаем в это время женщин, вполне самостоятельных, свободно распоряжавшихся своим имуществом, выбиравших себе сами мужей, участвовавших во всех областях мужской деятельности…»

Я, конечно, понимаю, что Ренан не для того это писал, чтобы я усомнился в его «патриархальной старине», он же мне уже объяснил, что «нравы испортились». Он это написал потому, чтобы добавить: «Нечто подобное видим мы и у древних арабов». А это ему нужно, в свою очередь, чтобы вывести отсюда всего лишь вторичность ислама, в чем я не возражаю. Но я еще знаю, что в Коране «мнимая сестра Моисея» так характеризуется: «О, Мариам, ты совершила дело неслыханное! О, сестра Харуна…» (сура 19/28–29). Харун – это Аарон, брат Моисея (по Корану – Муса), его первосвященник. И чтобы у вас не возникло сомнений насчет Мариам, цитирую Коран далее: «Вот сказали ангелы: «О, Мариам! Вот Аллах радует тебя вестью о слове от Него, имя которого Мессия Иса, сын Мариам, славном в ближнем и последнем мире и из приближенных»» (сура 3/40). Иса – это Иисус, любой это знает. С чего это вдруг она стала «мнимой» у Ренана? С чего это у Ренана так вышло, что ее роль, «всего значения которой мы еще не можем постигнуть»?

Чего же такого «неслыханного» натворила Мариам, которая звучит в Коране по–русски как Марйам? Как что? Христа родила. От кого? От бога, разумеется. Но, — беспорочно. И тут само собой вспоминается Дебора, Ципора, крайняя плоть, брошенная к ногам бога по имени Яхве (Ягве у Ренана). И Моисей, стоящий перед Яхве как оплеванный, чуть–чуть не побитый. Так кто главней в ту пору был у евреев? Дебора–Ципора–Марйам или Моисей? Отвечать не надо. Добавлю лишь, что в моей упомянутой книге есть глава. Называется «Боги и инцест». Там – полная подборка материалов по этому вопросу, с рисунками.

Об «израилевых коленах»

В общем–то, мне до этих 12 или 13 колен дела нет, я знаю, что их было сначала всего два. Но Ренан–то должен знать, что если у него получилось еврейское оседлое царство–государство около маленькой речки Иордан, то «колена» должны быть, как и у человека – вместе, рядышком. Между тем он пишет: «Как мы видели, ни одна из войн, о которых сейчас рассказывалось (войны я не комментирую), не имела – общенародного значения; ни одна гегемония, завоеванная каким–нибудь коленом, не распространялась на весь израильский народ. Иосифиты иногда выступали сообща с северными коленами. Галаад представлял особый отдельный мирок. Колено Иуды почти никогда не вступало в союз с другими; в Книге Судей о нем говорится очень мало; оно едва не было исключено из общего перечня колен израильских. <…> Так шла в продолжении двух или трех столетий обособленная жизнь двенадцати фамильных групп, несомненно родственных между собою и ясно сознававших свое родство, но редко объединявшихся для общих действий».

Ренан это написал в виде вступления к рассуждению о литургических тонкостях веры, до которых мне тоже дела нет, но это же прямая иллюстрация из первых рук, доказывающая мою концепцию. Для этого я и привел отрывок. При этом, здесь самим Ренаном доказано не только то, что никаких войн в действительности не было, но и то, что колена, якобы сомкнутые в переполненной электричке (гляньте на карту Израиля!), не общались. Но разве зубья расчески, находясь в густых волосах, могут сомкнуться «для общих действий», например, в качестве ножа? Главное же в том, что это самая древность истории евреев, еще и «Соломон» не родился, а они уже рассеяны среди народов. Это ли не доказательство моей версии?

Соломонию–Соломею нельзя убрать, поэтому она – Соломон

Читатель, надеюсь, поймет, прочитав заголовок, тонкость и осторожность, с какой Ренан подкрадывается к этой скользкой теме: «Следствием восточной полигамии является в семье преобладающая роль матери, а в царских семьях – господствующее влияние царицы…»

Если бы я не придумал такой заголовок, то вы наверняка эту вступительную фразу пропустили бы мимо ушей. Но он же этой фразой сглаживает ваше удивление: какого, дескать, черта парадом евреев командует одна из сотен жен бывшего царя, мать нынешнего царя, а не сам царь? Ведь и у самого «Соломона» таких жен будет за 700, не считая наложниц. Ренан или не подумал, как следует, или поленился подумать, но приведенная фраза у него получилась нелогичная, а чисто отвлекающая, как помахивание пальцем у вашего носа. Ведь логичнее написать просто: появилась преобладающая роль матери, без объяснений. Или, может быть, он специально не уточнил о каком виде полигамии идет речь: полиандрии (многомужество) или полигинии (многоженство)? Чтобы вы запутались. Полигамия и полигиния почти однозвучны. Во всяком случае, если много жен, то по логике «господствующего влияния цариц» не получишь. Я в связи с этим хочу сказать, что при подделке документов желательно избрать такой вариант, чтобы подделывать пришлось как можно меньше слов и букв. А я убежден, что в Библии по поводу «Соломона» – подделка. Можно, конечно, вообще убрать Соломона–женщину, но тогда и истории евреев не будет.

Продолжаю цитировать, немного пропустив малозначимое: «Эта властолюбивая женщина (якобы Бетсавия – мать Соломона, а бет, как известно, по–еврейски – дом) действительно заняла выдающееся место в новом царстве. Ее сын (Соломон) хотел принять корону из ее рук. Когда она входила, царь Соломон поднимался, шел ей навстречу, склонялся перед нею и приказывал ставить с правой стороны трона такой же трон для нее. Бетсавия, бывшая, по некоторым преданиям, первоначально замужем за хеттейцем (хетты, помните?) и почти не имевшая в жилах израильской крови, смогла внушить Соломону весьма умеренное рвение по отношению к культу Ягве. Женщины вообще выкажут себя в эту эпоху довольно слабыми ягвеистками. Ягвеизм был, подобно исламизму, исключительно религией мужчин» (выделение мое).

Я сразу же и спрашиваю: а на кой черт женщинам–царицам при матриархате проявлять «рвение» к богам–мужчинам? У них для такого «рвения» есть главная богиня–мать, которую они «представляют» на земле собой. Почитайте мою книгу про то, как изгалялась главная богиня–мать Афродита над своим мужем богом–кузнецом Гефестом, как беспрерывно строила ему рога с кем ни попадя. Или богиня–праматерь и прабожество Гея, которая вообще перестала исполнять свои супружеские обязанности перед богом Ураном (ее сыном), предпочитая для этого другого своего сына Крона (Кроноса), которому в конце концов надоел назойливый супруг мамаши, и он его взял, да и оскопил. Вот что такое матриархат даже в более поздние времена, уже у «греков» и «римлян». А Ренан говорит о заре иудейства, на несколько тысяч лет более раннем времени. Кавычки потому, что древние греки – это поздние евреи, а древних римлян вообще не было.

Поэтому выделенный текст представляется мне сплошным лицемерием. Кому–кому, а уж Ренану все это должно быть известно. Но у него же задача стоит, им самим поставленная: «вернуть» нас к патриархальным нравам. Как будто он не знает, что не ворочать надо, если уж он заговорил о патриархате, а прямиком направить нас в Возрождение, то есть вперед по временной шкале. Там бы мы с только что нарождающимся патриархатом и встретились.

Соломонию не только в мужчину превратили,

но и передвинули поближе к нам

Вот еще один пример женского миролюбия: «характерным свойством царствования Соломона было миролюбие». Маленькая фраза, но удаленькая. Женщины, как правило, исключая Маргарет Тетчер, войн не начинают.

Имя Соломония мне самому не нравится, наверное, она просто Соломея, такая царица тоже была. Ну, да ладно, буду величать ее по–ренановски – Соломон. «Соломон, по вполне разумным соображениям, постоянно обращал взоры к Красному морю, широкому каналу, благодаря которому начатки цивилизации, развившейся на Средиземном побережье, могли быть перенесены в Индию. Там открывался новый мир, мир Офира».

Далее следует сноска автора, поясняющая, что такое Офир. На мой взгляд, она по заложенному в нее смыслу – главнее основного текста: «Гипотеза Лассена, отождествляющая «Офир» с Индией при устье Инда, не только не была поколеблена, а напротив – стала приближаться к достоверности. Если еврейские тексты сближают Офир с Йеменом и Баб–эль–Мандебским проливом, это объясняется заблуждением, обычным древней географии. Карты, составленные по рассказам моряков, по существу ложны, так как моряк обращает внимание только на гавани и определяет расстояние по трудности, с какой он добирался от одной пристани к другой. Такое явление, например, как муссоны, совершенно сбивает моряка с толку при определении истинного расстояния от исходной точки до цели. Все время в промежутке он проспал, и поэтому порты, отстоящие на пятьсот или шестьсот лье, принимает за находящиеся по соседству. В первые века нашей эры Йемен не называли «Индией» (Renan, Marc–Aurele, стр.462–463). В манифесте одного из недавних магди (Journal des Debats, 19 февраля 1884 г.), Суэц и Константинополь рассматриваются как два близких города на том основании, что некий африканец из Нубии отправился из Суэца в Константинополь. Клисма и Индия также были некогда тесно связаны между собой, так что теперь некоторые кварталы Суэца кажутся продолжением Мадраса и Калькутты. Исходные пункты великих мореплаваний как бы соединены электрической проволокой, на обоих концах которой происходят одинаковые процессы поляризации».

Прямо и не знаю, с чего начинать? Столько тут нагорожено глупостей, ненужностей, только затем, чтобы скрыть от нас, что Соломон живет в Йемене, а не в «Палестине». Ну, зачем, скажите, Ренану Индию надо называть каким–то идиотским словом Офир? Ведь Офен (Буда в слове Будапешт), оферта (предложение к торговле), офеня (русский торговец–разносчик) и так далее – все относятся к торговле. Так что и Офир – никакая не Индия, а что–то связанное с торговлей. Кроме того, даже в Библии Индия – вполне самостоятельное слово, вполне самостоятельное государство, никому из трех сыновей Ноя не доставшаяся. Цитирую: «И достался восток Симу: Персия, Бактрия, даже и до Индии в долготу… Хаму же достался юг: Египет, Эфиопия, соседящая с Индией, и другая Эфиопия, из которой вытекает река эфиопская Красная…» Так что, граница с Индией точно известна, но не далее вглубь ее. А вот «Эфиопия, соседящая с Индией», — не что иное, как Йемен, когда он еще не был порезан как колбаса на ряд приморских пляжей, начиная с Адена, ибо некогда он еще входил в состав Йемена.

Во–вторых, кто мог сказать Ренану, что «еврейские тексты, сближающие Офир с Йеменом» – заблуждение? Уж не сам ли Яхве? Так голословно можно же сказать, что угодно, даже, что Земля имеет форму чемодана или, что сам Ренан – эфиопский император. И, если, например я, утверждаю, что евреи родом из Йемена, то я же это доказываю почти в каждом своем труде, собирая для этого все доступные мне доказательства. И здесь – тоже. А как читатель воспримет прямое оскорбление моряков? Это надо же подумать только: как отплыли, сразу же завалились спать, куда плывут – не знают, приплыли, посмотрели на календарь – 10 дней прошло. А они думали, что только за вон тот мыс завернули. Господин Ренан, так только пассажиры плавают, и то, если они беспробудно пьяны 10 дней подряд. И если «карты, составленные моряками, по существу – ложны», то кто же тогда составлял первые карты? Уж не чертежники ли Французской академии, членом которой Ренан состоял? Или Ренан не знает, что в его время спутников–шпионов еще не было?

В третьих, кто Вам, господин Ренан, сказал, что «в первые века нашей эры» Индию отождествляли с Йеменом, что Вы так противоречите? Я же только что привел Вам слова Библии, старше которой ничего нет, и даже в ней Йемен с Индией не отождествляются. Там, наоборот, можно понять, что «Эфиопия, соседящая с Индией» — Йемен, так как ничего другого на карте в этом месте нет. А Вы по этому поводу даже делаете ссылку на самого себя, я ее повторю: Renan, Marc–Aurele, стр.462–463. Кстати, «Марк–Аврелий» у меня есть, но он заканчивается на 347 странице, в русском переводе начала позапрошлого века, правда.

Анекдот про нубийца комментировать не буду, он очень плоский, а вот цитату продолжу, прямо с того места, с какого меня отвлекла Ваша сноска. «Суэцкая бухта принадлежала Египту; но можно было занять еще залив Акабы. Элат и Асионгабер, судя по всем признакам, в прежние времена не имели большого значения. Не заботясь о правильной оккупации страны, Соломон постарался обеспечить себе путь через долину Араба. Он построил для себя флот в Асионгабере. (Даже в Словаре античности – нет, наверное, — Акаба – Мое). <…> Хирам послал Соломону моряков, или, что еще вероятнее, обе флотилии (израильская и тирская) плавали вместе».

Тут опять сноска, но я сперва прокомментирую то, что переписал. Когда человек пишет «судя по всем признакам», то он как, честный человек должен их указать, или отправить за ними по точному адресу. А когда человек пишет эти слова лишь затем, чтобы просто сделать вид, что эти «признаки» у него есть, то он – простая балаболка. А что такое «правильная оккупация страны»? Или «неправильная»? Или среднее между ними? Опять балаболка! Но, чтобы вы не подумали, что я «придираюсь к словам», я должен сказать, что это очень важно для истории. Так можно создать флот в Акабе в течение одной жизни, впервые узнав вообще слова корабль и флот? Не имея дерева на ближайших 500–700, даже 1000 километрах. Не имея мастеров. Не имея матросов. Не зная навигации. Вообще ничего не зная о море. Вспомните хотя бы о «ботике Петра» – наивысшем достижении целого царствия с заездом в Голландию на несколько лет, притом на десятом, сотом витке научно–технического прогресса по сравнению с временами Соломона. Притом в сплошных лесах из лучшей в мире древесины, при мастерах, которые «с одним топором да долотом в руках…» по выражению Гоголя могли сделать чуть ли не Вавилонскую башню. Так можно сделать в Акабе флот «на Индию» четыре или пять тысяч лет назад в безводной пустыне, где кроме верблюжьей колючки ничего не растет? Даже сегодня, тысячи лет спустя, Акаба – никчемный городишко, где грузят на суда пустынные фосфаты. Поэтому я не считаю, что придираюсь к словам. Эти мои придирки – доказательство или скудоумия, или преступления перед историей.

Я понимаю «заднюю» мысль Ренана о «правильной оккупации». Он же знает, что мы знаем: эти места, где Соломон строит свой флот, не израильские, а египетские. А с Египтом, из которого только что «ушли» евреи, воевать за место постройки флота не будешь, сил нет, еле ушли. И если бы Яхве не «разомкнул и сомкнул море», то вообще флот строить было бы некому, перебили бы евреев еще до Соломона. Вот он и говорит иносказательно, дескать египтянам земли эти не нужны, так что заботиться о «правильной» их оккупации израильтянам нечего было заботиться. Из этой же серии и безосновательная вставка «судя по всем признакам», которую надо понимать: судя по всем признакам египтянам эти земли, где евреи будут строить свой флот, были не нужны.

Привожу сноску, о которой сказал выше: «…флот называется «флотом Хирама». Так как Офир (Индия) и Тарсис (Испания) были крайними торговыми пунктами для Тира, их иногда смешивали, и флот Красного моря в более распространенном толковании назывался «флотом Тарсиса»; так в наши дни название «заатлантический корабль» или «корабль полуострова» стало синонимом термина «корабль высоких берегов». Эти злоупотребления словами в древних текстах ввели автора Хроник в странное заблуждение».

Все это, конечно, Ренаном ловко выдумано. Хотя «заатлантический корабль» понятно почему так назван: большой, крепкий, океанский, не чета прибрежной рыбачьей лодке. Полуостров Испания именно такие корабли и строил, чтобы плыть через океан, в Южную Америку. Что касается «высоких берегов», то это, скорее всего, просто ошибка русского перевода, и надо вести речь о или высоких бортах, или о высоких широтах, или о дальних странах. Или даже о высоких причалах для швартовки.

А теперь поговорим о «смешении» вилки с бутылкой, известного органа с пальцем и так далее. Хирам, если верить Библии – порт в Ливане. Из Ливана можно попасть в Испанию, вдоль южного берега Средиземного моря. По Нилу можно добраться до Эфиопии. Из Эфиопии рукой подать до Индии. Недаром в Библии есть «Эфиопия соседящая с Индией» и «другая Эфиопия, из которой вытекает река Красная». Но Ренану этого нельзя. У него путь через Нил отрезан. «Изошедши» из Египта с таким скандалом, евреям туда пока возвращаться нельзя. Суэцкого канала еще нет, об этом Ренан твердо помнит, ибо канал этот построили лет за 30 до его смерти, в 1869 году. Как же быть? Соломон вот он, тут стоит, на берегу Средиземного моря, и его надо обязательно в Индию морем отправить. Тут голову можно потерять. Ренан ее и потерял. Вместе с совестью.

Я уже сколько раз предупреждал историков в своих работах: скажите лучше: – не знаю. Тогда другие люди тоже подумают, и, может быть, найдут решение загадки. Она же все–таки не «про зеленую селедку», легче. Но историки почему–то все самолюбивые или заранее запрограммированные на дурь. И раз Суэцкого канала нет, то Библия «путает» или «смешивает» Индию с Испанией. Не больше, и не меньше. Но и этого мало, надо еще в пустыне флот создать, которого даже сегодня нет в природе. Но об этом я уже сказал. Добавлю только, что даже Суэцкий канал не очень–то оживил судоходство по Красному морю. Посмотрите на карту. На всех его берегах – ненаселенная пустыня по сей день. Только порт Джидда, специально для туристов в Мекку.

На этом фоне расцветает моя версия. Но я о ней уже устал писать.

Посмотрите, как обрадовался Ренан, «преодолев» непреодолимые трудности: «Выйдя из Аденского пролива, они (соломоновы моряки – мое) направлялись к Офиру, т.е. к западной Индии, к Гузарату или побережью Малабара. <…> Какие предметы привозили из Офира тирские и израильские мореплаватели? Ничего насущного, много предметов роскоши. В Офире тирские и израильские мореплаватели доставали массу золота, серебра, драгоценных камней, сандалового дерева, слоновой кости, обезьян, павлинов. <…> Что давали семитские торговцы Офиру взамен благородных металлов и других предметов, рыночная цена которых была, по–видимому, не очень высока? Об этом у нас нет сведений. <…> …вероятно отнимались у туземцев силой» (с. 204).

Я же говорил, что представление историков о торговле совершенно детское, если не сказать дурацкое. Во–первых, Индия тех времен по научно–техническому и культурному прогрессу занимала не меньшее место, чем Месопотамия и Египет, не говоря уже об Израиле со взятыми напрокат матросами. Тогда слова «туземцы» и «отнимать силой» не подходят. Автоматов Калашникова у евреев не было против деревянных дубинок «туземцев». Притом евреев не могло приехать столько, чтобы вести какой–либо бой. И надо докапываться, что же им «давали взамен». А если не докопались, тогда не надо и речи вести о торговле. А ограбление, притом многократное, невозможно как я уже говорил. Вот так я рассуждал, когда начал исследовать вопрос о торговле, где бы то ни было. И всегда находил, в конце концов, ответ. Разовой, от случая к случаю, торговли быть не может, это процесс стационарный, иначе не будет никакого процесса. А стационарный процесс может поддерживать сам себя, если он будет необходим большинству народа на концах этого процесса. На примере Большого проходного двора от Босфора до Тихого океана я нашел этот предмет торговли: соль. Я твердо установил, что на всем Дальнем Востоке, на Тихоокеанском побережье, от Индокитая до Чукотки нет, и не было ее месторождений, доступных к разработке в доисторические времена. Так же как не было соли ни в Древних Греции и Риме, ни на Балканах, ни в других частях Европы. Была соль только в Александрии. Но уже над эфиопами смеялись, что они вместо соли используют поташ. А в самой Византии всем чиновникам и солдатам платили зарплату солью. Точно установил я и то, что в древнем Йемене были разработки поваренной каменной соли. Так, может быть, ее тоже давали «взамен предметов роскоши» в нынешнем Пакистане, на пороге Индии? Не знаю, это выходит за рамки моих интересов. Но все то, что я «накопал» у Ренана о Соломоне, дает мне основание утверждать, что Соломон в ту пору, когда он попался Ренану на перо, жил не в Палестине, а в Йемене или Эфиопии.

Соломоновы долги

Соломон построил знаменитый храм Яхве в Иерусалиме. Как смешно это выглядит у Ренана: «Большие государства требуют крупных средств. Израиль не имел ни торговли, ни промышленности для покрытия своих издержек» (с.218). Ребенок Ренан уже забыл, что на 204 странице он перечисляет индийские сокровища, «бесплатно» добытые его скороспелыми моряками. Однако продолжу цитировать: «Строевой лес, мастеров и рабочих Соломон должен был брать у тирийцев, которые пользовались тем, что в них нуждались. Мы уже видели (без вас, господа, я пропустил), что Соломон обязался доставлять Хираму зерновой хлеб и скот (найдите, где он растет в Израиле сегодня). К концу царствования пришлось приступить к отчуждению земель: Соломон был вынужден уступить Хираму двадцать галилейских городов, к западу от озера Гуле, в области Ярона и Марона. Это была так называемая страна Кабул. (Уж не Афганистан ли это?).

После этой выписки я чуть не отправил всю книгу Ренана в форточку. Потом остыл. Все–таки 300 рублей заплатил. Жалко. А я еще на 218 странице из 800. Но комментировать эту дурь не буду.

Ренан отправил иудеев в Месопотамию

Налетела туча врагов с саблями и пиками со всех сторон и иудейский Иерусалим «пал» наконец, правда, пережив Израиль на какое–то количество веков. Вот как это у Ренана вышло: «Иудаизм, таким образом, оказался совершенно обезглавленным в Палестине. Иерусалим был лишь грудой развалин. Деревни сохранили большую часть своих обитателей. Но эти деревни, приведенные в расстройство реформами Иосии, не имели организованного культа. Ягвеизм был поистине пересажен на другую почву. Он целиком очутился в Месопотамии и Вавилонии. Самосознание израильского народа было подавлено в Иудее. В Вавилонии оно, напротив, получило удесятеренную интенсивность».

Зачем гонять евреев туда–сюда? Это им надоело. То Египет, то Палестина, теперь погнали их в Месопотамию, потом опять возвратите в Палестину. А когда наполеоновские капралы за каким–то чертом прибыли в Палестину где–то около 1800 года, то на месте Иерусалима нашли только деревушку Эль–Кудс, в которой отродясь о Иерусалиме ничего не слышали. Давайте лучше поговорим о «груде развалин». Берлин, Дрезден, Варшава, не говоря уже о Минске, Киеве, Сталинграде, были кучей развалин после Второй мировой войны? Притом развалины эти получены от слишком уж «совершенного» оружия, не чета древнему бревну на веревках, раскачиваемому десятком мужиков. Были сплошные развалины, кинохроника не даст соврать. И что с этими развалинами случилось через 20–30 лет? Ни одной не осталось. Все стало как прежде, до войны, даже покрасили что надо той же краской. Ясно? Не знаете, почему на месте, например, Варшавы не образовалась деревушка на 20 домов? Поэтому не надо врать, что «Иерусалим был лишь грудой развалин» целых несколько тысяч лет после «нападения» каких–то там навуходоносоров.

Так. Поговорим теперь о «самосознании израильского народа», которое раз, и на тысячу лет «подавили». Какой бы мне вам пример привести, чтобы вся галиматья по поводу этого «самосознания» сразу бы стала выпуклой? Ну, возьмем, например, полнаселения европейского СССР, на «сознание» которого почти четыре года давили до крайности обнаглевшие немцы. Никакие «тигратпаласары» так долго давить бы не смогли, у них, во–первых, было мало времени, так как они все съели, выпили, положили в карман, и им ничего не оставалось больше делать как идти домой. Во–вторых, у них не было ни газет, ни радио, ни киноустановок, чтобы ускорить процесс изменения «самосознания». Поэтому «тигратпаласарам» было гораздо труднее изменить «самосознание» побитых евреев. А вот немцам это было сделать по сравнению с ними раз в сто легче. И что же мы увидели после снятия оккупации в СССР? Да, то же самое, что и до оккупации. На третий день все пошли в колхоз работать, получили газеты из Москвы, включили московское радио, и зажили как прежде на нищенскую зарплату, или вообще без нее, без всякого изменения «самосознания». Или древние евреи были слишком уж нежными? На это тоже непохоже.

Насчет «удесятеренной интенсивности самосознания» я поговорю, когда вместе с Ренаном и евреями там, в Вавилоне, окажемся. А пока предложу Ренану. Не лучше ли принять мою версию еврейских телодвижений на мировой арене, которые я изложил во введении? На эти идиотские войны бумаги уйдет меньше, больше останется – на само развитие народов.

«Вавилонское пленение»

Я недаром взял заголовок в кавычки. Никакого пленения не было. Просто евреи в Вавилон попали, продираясь сквозь народы, намного раньше, чем какая–то их часть оказалась в Палестине по тем же самым торговым делам как и в Вавилонии. И сейчас у меня Ренан это станет доказывать, не подозревая об этом. Ну, вот, например, так: «Если исключить воинов, большая часть из которых была убита или бежала в Египет, и людей из низших классов, которые остались в Иудее, то можно сказать, что вся еврейская нация (мы хотим сказать – то, что подлинно составляет нацию, т.е. ее голова) была, таким образом, переселена около 585 года до Рождества Христова на берега реки Евфрата».

Вернусь в близкие к нам дни, когда особенно врать историкам невозможно, так как остались еще живые люди. Я имею в виду последнюю войну. В немецкое рабство, конечно, угоняли. Но это такая мизерная часть оккупированного населения, что говорить о ней как о «голове нации» просто смешно. Наполеон вообще никого не угонял. Да и немцы бы не угоняли, но у них всех мужиков забрали на фронт, и делать танки, бомбы и прочее военное снаряжение просто было некому. Почему же месопотамцам это потребовалось? Так это им и не потребовалось. Сам Ренан пишет.

Вот, смотрите: «Вавилон в тот момент, когда иудеи были туда переселены, блестяще вышел, благодаря Небукаднецару, из упадка, в котором он находился в течение долгого периода. Новые здания, построенные царем, и реставрированные им старые здания ставят его наряду с величайшими из существовавших когда–либо царей–строителей». Поэтому не успели бы «пленные евреи» все это сделать, так как не успел еще пройти «тот момент». Впрочем, сам Ренан чуть ниже добавляет: «Ничто не доказывает того, что переселенные евреи употреблялись для этих работ. Как кажется, они скорее занимались земледелием. Их находят в деревнях Телль–Меллах, Телль–Харша, Керуб–Аддан, лежавших, как кажется, по соседству с Вавилоном. Торговля (выделения всегда – мои) и промышленность Вавилона достигли громадных размеров».

Прежде, чем продолжить цитирование, я хочу кое–что сказать. Во–первых, даже во времена Ренана, евреи нигде и никогда не занимались земледелием, и он это прекрасно знает. Земледелием могут заниматься только амхаарцы, самые презренные для евреев люди. Что касается промышленности, то Ренану тоже должно быть известно, что только в его времена началась промышленность, а ранее до самого «дна веков» была сплошная кустарщина. Во–вторых, переселенные евреи наладить торговлю, которая «достигла громадных размеров» не успели бы. Но кроме евреев никто не торговал по крупному. Значит евреи там давно обосновались, все это сделали давно уже, и надо «благодарить» не Небукаднецара, а именно их. И «на бумаге» еврейское переселение вовсе не нужно. Относительно дважды употребленнго Ренаном «как кажется» можете вообще воспринимать за бред. А теперь продолжу цитату с прерванного места.

«Они возбуждали гнев пророков, но очень возможно, светские элементы народа были менее враждебны к ним и даже принимали в них деятельное участие. Сношения с низшими слоями населения, говорившими по–арамейски, заставили эмигрировавших (? – мой) говорить на этом языке, область которого простиралась тогда на весь бассейн Тигра и Евфрата. Все научились этому языку, не теряя вследствие этого употребления своей национальной речи (? – мой). «Соферими» продолжали писать на древнееврейском диалекте. Но даже те, которые говорили и писали на еврейском языке, стали с тех пор употреблять многие арамеизмы».

Значит, у Ренана получается, если кратко: захватили евреев, увезли, а там торговля широкая, благосостояние высокое, одни дворцы стоят. Евреи быстренько «приняли участие в торговле», научились по–новому говорить, но именно из–за этого и старую речь свою не забыли. Пророки ихние, правда, всего этого не одобряли, даже «гневались». Сумасшествие какое–то. Разве все это можно писать, в душе не ухмыляясь? Я уже не говорю, что пленники еврейские вдруг превратились в эмигрантов.

Мало того, Ренан, превратив пленников в эмигрантов, продолжает поднимать статус евреев практически до статуса «пленивших» их месопотамцев: «В материальном отношении евреи отнюдь не находились в положении рабов; они были в положении переселенных или сосланных, свободных во всем, за исключением выбора местожительства. <…> Значительное число евреев заняли должности или положения, которые быстро привели их к благосостоянию. Почти всем были отведены участки земли, которые позволили им строить дома, насаждать сады. <…> Значительное большинство чувствовало себя хорошо при порядке вещей, который защищал их от бедствий войны; одни только пиетисты всей душой остались верны Сиону и мечтали только о возвращении. Они оставались бедными и были недовольны теми, которые наживали богатства почти постоянно тем, что служили порокам или роскоши их победителей. Эти богачи были в их глазах чем–то вроде перебежчиков, которых накажет совершенный Давид, имеющий когда–либо воцариться во имя Ягве».

Если отбросить весь идиотизм завоевания и переселения, который сам Ренан только что показал нам в совершенном виде, то ничего иного, кроме того, что я написал во введении выше и в «параллельной» статье «Иудо–израильский коктейль», принять невозможно. Евреи–торговцы внедрились в Месопотамию и вывели ее на новый уровень научно–технического и культурного прогресса, дав им и письменный язык. Вот почему у Ренана получилось, что «пленники» быстро выучили чужой язык, не потеряв своего. В действительности это был новый язык на базе еврейского, но с элементами аборигенского «арамейского». Часть евреев продолжала торговать и расширяться за пределы Месопотамии с истинным Второзаконием в руках. Это те самые ренановские «недовольные пиетисты, мечтающие вернуться…» Вторая же часть евреев, более башковитая и грамотная, внедрилась во властную элиту аборигенов, развила науки и искусства и построила дворцы для себя и своих уже аборигенских родственников. «Пиетисты», разумеется, были недовольны.

Вот тогда будет более обоснованной фраза Ренана, которую я привожу: «Главный орган нации был с ними; я разумею древние писания, уже составлявшие довольно значительный том. Изгнанники (надо зачеркнуть, заменив вольными торговцами – мое), без сомнения, имели с собой багаж, навьюченный на ослах или верблюдах». А вот представить «ослов и верблюдов с главным органом нации во вьюках» у тех русских, которых угоняли в войну немцы в Германию, совершенно невозможно. Их, «гол как сокол» садили в вагоны–скотовозы и везли, без всяких там «органов нации», были бы только руки и ноги. А вот те евреи, которые добровольно покидали Россию в поисках лучших мест, эти «вьюки с органами нации» смотрятся куда лучше. Но, это же не было связано с завоеванием? Это же собственная воля переселенцев?

А вот прямое подтверждение Ренаном моей версии, если, конечно, убрать идиотский плен, оставив только то, что я говорю: «Израильский народ не имел почти никаких сношений с высшими классами Вавилонии. Много иудеев поступили в услужение к халдейским аристократам и приняли халдейские имена, не беспокоясь их языческим значением. Это не было отступничеством от веры и не больше шокировало, чем то, что евреи в эпоху римского господства называли себя Аполлонием или Гермасом. Насколько позволительно воображать себе такое отдаленное от нас и пока еще плохо объясненное прошлое, мы можем различать в Вавилоне два высших класса, и оба они по своему характеру мало подходят к тому, чтобы быть в состоянии оказывать продолжительное влияние на такой народ, как Израиль: первый класс – это класс воинов, жестоких и свирепых, представляющих собой нечто вроде злых и чванливых краснокожих. Вторым классом была ученая каста, уже рационалистическая, натуралистическая, атеистическая, у которой Греция скоро будет просить уроков в науке. Эти две аристократии были прямым отрицанием Бога Израиля».

Я же говорил, что, внедрившись в местную элиту, евреи, привыкшие к интенсивному умственному труду и суете на базе торговли, вдруг освободились от суеты, и все свои силы направили на науку и искусства. Пленникам, как представляет их нам Ренан, это не только трудно, но и невозможно. Кроме, разве что, Моисея в Египте. Но это единственный случай. А тут, надо же, целый класс составили. Что касается «злых и чванливых краснокожих», которые, несомненно, американские индейцы. Интересно, посчитали бы Ренана «злым и чванливым» не краснокожие, но красные танкисты, встретив его где–нибудь около Тюильри с гранатометом в руках? Риторика. Чистая.

Осталось рассмотреть «первый класс аристократии». Естественно, что любая элита делится на безмозглых вояк и тургеневых, толстых, герценых. Вот когда к нам понаехало много иностранцев, то большинство из них дали в потомстве «русских» знаменитых исследователей, ученых, и даже знаменитейшего знатока русского языка Владимира Даля. А знаменитейшие вояки в большинстве своем, начиная с Шереметева, остались русскими. Желания учиться было мало. Научиться шашкой махать – проще. Притом в «ставке», а не на поле боя. Но и в семье – не без урода. Совсем в другом месте Ренан пишет: «Начиная с этого момента (мне неинтересного), Измаил (еврей – мое) стал вести жизнь свирепого разбойника. <…> Группа из восьмидесяти пилигримов, пришедших из Самарии, из Сихема, из Шило, в траурных одеждах и с израненными фигурами, чтобы принести жертвы и курения на обломках храма, была им убита самым жестоким образом».

И еще я хочу обратить внимание на слова Ренана, которыми он живописует, что «израильский народ не имел почти никаких сношений с высшими классами Вавилонии», но «много иудеев поступили в услужение к халдейским аристократам». Не желает ли Ренан, чтобы все евреи поголовно стали аристократами? Так этого даже в России нет, несмотря на то, что российская элита давно уже на 70 процентов состоит из евреев. А их в плен вроде бы не брали русские.

На кой черт евреям храм?

Вы только посмотрите. Евреи вечно носятся со своим ковчегом, лодке с ручками», храм их вечно «разрушен». Даже Наполеон не нашел этот храм в деревушке Эль–Кудс. И только к нашим дням там кое–что построили для туристов. Но, разговоров о нем как у вшивого про баню, не переслушаешь. Что бы это значило? По моей версии евреям вообще никогда этот храм был абсолютно не нужен. С ним же одна только морока. Раскиданным по земле по своей же воле в целях улучшить свою жизнь зачем этот храм. Разве только для хаджа как в Мекку. Но евреи этим давно не занимаются, хотя хадж придуман именно ими. Стоп. Было все–таки такое время, когда им нужен был единый храм. Потом они эту штуку по наследству передали исламу (см. упомянутую параллельную статью). Но это было тогда, когда евреи еще не двинулись дальше Красного моря. Когда они еще не достигли Персидского залива. Поэтому настоящий Иерусалим надо поискать где–то около Мекки, или в ней самой. Но туда евреев давно уже не пускают сами же евреи, ассимилировавшиеся с аборигенами Месопотамии и Персии, и создавшие ислам. Вот и выдумали Иерусалим, который все время «разрушен» или вообще отсутствует на местности, оставаясь лишь на картах чуть ли не до наших дней.

Когда же евреи сочли нужным обходиться без храма, имея его лишь в душе? Именно тогда, когда им потребовалась лодка с ручками для ношения камня с моисеевым заветом, а она, как известно, появилась у них в «Египте». Там же у них появились левиты в каждой «семье», то есть священнослужители на зарплате, которых так много надо было потому, что для храма их потребовалось бы раз в сто меньше. Про «египетских» евреев многое известно, а вот про месопотамско–персидских – ничего. А как про них будет известно, если те из них, которые внедрились во властную элиту и изобрели себе ислам для дальнейшего безбедного существования, давно считаются «арабами», а те, которые остались при истинном Второзаконии, ушли дальше прочесывать народы, создали Хазарский каганат, а потом вообще распространились по Восточной Европе, возникли как бы из ничего? Но это был непорядок, люди стали понимать, что «из ничего не получается ничего», поэтому им и потребовался Иерусалим, притом в далекой ретроспективе, иначе не поверят. Они бы и на Мекку нацелились, но было же очень поздно туда претендовать. Видите, даже в Иерусалиме палестинском, какая катавасия разыгралась.

Историю надо было переписывать. Кроме кочевых евреев–иудеев и «оседлых» исламо–евреев из верхушки Востока, грамотеев ведь не было. Поэтому все вышло очень хорошо, печатного станка ведь не было. Исправил одну книжку, вот тебе и новая история. Конечно, книжек было все–таки не одна, а несколько, ну, может быть, штук сорок. И все одинаково не исправишь. Ведь книжки эти болтались вместе с многочисленными «ковчегами». Не думаете же вы, чтобы от Испании до Индокитая и от хазар до Эфиопии был единственный ковчег у евреев, или беспроволочный телеграф для синхронизации содержимого многих ковчегов? Вот и получился разнобой. Поэтому эти все книжки надо читать умеючи. Заранее построив в своей голове методологию и критерии оценки. Но сперва нужна идея, к которой эту методологию надо применять, и оценивать все путанные сведения, сообразуясь с общей тенденцией развития согласно идее. Грубо и примитивно идея эта – идея торговли, пришедшая к евреям от голода в своей родной пустыне.

Если идея плодотворна, то она дает много еды, много еды – охота размножаться, охота размножаться – надо расширяться по пастбищу. До тех пор, пока все пастбище не заполнится. Пастбище скоро заполнится, но это не моя забота. Потом потребуется уже другая идея. Или надо будет помирать. Или возвращаться к прежнему, узкому и голодному существованию. Это просто. Труднее продираться сквозь вранье, которое частично считается «во благо» как иногда думают врущие историки. Но не только для этого. Вообще говоря, евреям невыгодно, чтобы их история была сильно на виду. Ибо история мира до самой новейшей истории – это фактически история евреев, и написана евреями. То от собственного имени, то от имени египтян, то от имени вавилонян, то от имени греков и римлян. Но я не хочу сказать, что у евреев есть «сионский заговор» по поводу истории. Эту антисемитскую дурь могут придумать только люди необразованные или заранее нацеленные за деньги на «идею» щелкоперы. Чтобы было понятно, я приведу лучше пример. Найдется ли хоть один человек, у которого за душой нет поступка или даже мысли о нем, который бы он не только хотел скрыть от окружающих, но даже и вспомнить о нем стесняется? Вот поэтому писатель, который знает, что это написано им одним, обойдет молчанием или чуть–чуть подправит то, о чем он даже думать стесняется.

Умом жить не запретишь, приобретать ум – тоже. Но ум дает власть и более легкую жизнь среди себе подобных. И все те тысячелетия, в которые евреи преуспевали, о чем говорит сам факт их хорошего размножения, это преуспевание не могло не происходить за счет других, они ведь не на луне живут. Может быть, я поэтому копаюсь в их истории? Мне ведь не обидеть их охота, а узнать правду.

Вернемся к делу. Итак, храм им не нужен, им хватит расплодившихся левитов. Вот что пишет Ренан: «Левиты, столь многочисленные со времени Иосии и судьба которых постоянно занимала автора Второзакония и Иеремию, находились в состоянии нищих в рядах переселенцев». А в каком им «состоянии» находиться, если евреи высшего ранга направились в ислам, а евреи–ортодоксы направились дальше в неизведанный мир? Ренан продолжает: «Священники, должно быть, также находились в очень бедственном положении: так как реформа Иосии сделала невозможным всякий культ вне стен Иерусалимского храма, то нельзя было приносить никаких жертв. Священники и левиты, жившие от жертвоприношений, остались поэтому без всяких средств к существованию».

Прерываю, чтобы кое–что объяснить. Священники и левиты, вообще говоря, одно и то же, только первые были при храме, а вторые – при семьях, которые я понимаю как роды. Но если логически храма не было и он был не нужен рассредоточенным евреям, то и храмовых священников не было, а вот по левитам надо рассуждать дальше. Левиты были нужны тем евреям, которые остались при иудействе и продолжили прочесывать народы, но те евреи ушли, освободившись от лишней «ноши». А оставшиеся остались не у дел при формировании ислама. Они ведь «хранили в себе» устаревающую на глазах религию новых ассимилирующихся с аборигенами своих баронов. И как таковые должны были вступить в борьбу за свое существование, и попутно за «устаревшую» религию. Вот и пришлось им оказаться «в бедственном положении». А «реформа Иосии» – это просто формула «бедствия». Заметьте, в целом евреям «в вавилонском плену» жилось хорошо.

А чего, собственно, Иосия там натворил? А вот цитата: «Ягве новой Торы, составленной при Иосии, как и Ягве в представлении Иеремии, есть одновременно Бог неба и земли и Бог Израиля. <…> В вознаграждение за верность, которая к тому же невысокого качества, ибо она небеспристрастна, он обещает Израилю человеческое счастье; последнее заключается в обладании большими и великолепными городами, которых Израиль не строил, пищей, которой он не собирал, колодцами, которых он не копал, виноградными и оливковыми садами, которые не им были посажены».

Так это же иудаизм раздваиваться начал. На собственно иудаизм, и на ислам. Видите, как раздваивается Ягве, начиная служить и «вашим», и «нашим»? Он раздваивается, чтобы вызвать повиновение одних и оправдать притязания других. Но лучше послушаем Ренана дальше: «Приписывать себе что–либо является самым страшным преступлением. Тот, кто говорит: благодаря моей собственной силе я доставил себе все это, тот как бы обкрадывает частицу славы Ягве». Именно эта, только что процитированная часть предназначена для аборигенов, которые должны служить уже не чистым евреям, а внедренным в аборигенскую власть. И это уже чистейший ислам. Все предначертано Аллахом, и нечего строить из себя умников! Делай все по трафарету, и в «той» жизни все тебе будет «о’кей».

А вот для умных людей, не верящих в бессмертие совсем другой коленкор: «Этот ревнивый Бог дарует всем, которые служат ему, все, за исключением невозможного, т.е. бессмертия; им даруется жизнь, быстрое увеличение нации, совершенное счастье, дождь вовремя и все прочие блага на земле. Мир существует лишь для них одних: «Вы истребите все народы, которых Ягве, ваш Бог, отдаст вам; ваши глаза не будут иметь сострадания к ним». Заметьте, ведь ислам – это двойная религия, для народа, и для его элиты.

Господа хорошие, найдите здесь место левитам. Не найдете. Но у Ренана другая причина: «Здесь и кроется причина различных судеб переселенных из Самарии и переселенных из Иерусалима, сто тридцать три года после этого. Ягвеизм переселенцев из Самарии не был еще завязан узлом, он быстро распустился; десять колен исчезли; их имена сохранили только священное значение. Иуда, напротив, был в изгнании, как металлический запор, потому что за это время (133 года, исторический миг – мое) были Иосия, Иеремия, Второзаконие (как книжка, не имеющая отношения к истинному Второзаконию – табличке –мое). Существовал Закон, он был той великой спайкой, которая удерживала вместе части небольшого мирка, разломанного завоеванием».

Я эту галиматью критиковать не буду, она недостойна серьезной критики. Лучше я приведу цитату из другой книжки, современной: «Так в чем же она – Ермакова тайна? Ключ к ней – сама Россия и ее космическая предопределенность, обусловленная совокупностью геофизических и вселенских факторов. Ермак – типичный русский пассионарий, что черпает свои силы от самой матери–земли. Сказанное – не метафора, а непреложный факт, если только стать на космистско–биосферные позиции» (с. 340). Если этого мало, то вот еще: «Откуда такая целеустремленность? Да все оттуда же – из биосферы и ноосферы, которые – помноженные на электромагнитную, торсионную и иную энергетику сибирской земли – приводят к пассионарной «вспышке» в душе вожатого, а он уж «заражает» свое окружение» (с.376). Цитаты мной взяты из книжки «доктора философских наук» В.Н. Демина «Загадки Урала и Сибири», выделение мое.

Эрнест Ренан аж облизнулся в гробу. И едва не выскочил посмотреть на Демина, у которого вся эта дурь – «не метафора, а непреложный факт». Что касается еще живого Ренана, то я его следующие слова вообще хотел взять эпиграфом к настоящей статье: «Отсюда тот странный факт, что Вавилонское пленение почти ничего не изменяет в истории израильского народа» (с.485).

О самом же Ягве лучше не скажешь, чем «удивительный поэт, пожелавший затеряться в лучах славы Исайи», в которого «проскользнуло несколько редкой красоты песен», «наиболее изумительным …пророческим отрывком»:

«Кто там попадется, будет зарезан,

Кто там укроется, падет от меча.

Дети их будут разможжены перед их глазами,

Дома их – разграблены, жены – обесчещены».

(с.504).

Любая религия – такая! Магия же – это религия каждого, кто вообще боится, а боятся – все! Но, магия это индивидуальная религия, делаемая каждым только для себя. Потому магию ненавидят все религии, и борются с ней больше, чем с ведьмами, сжигаемыми на кострах.

Где «обетованная земля»?

Как где? В Вавилонии, «взятой» персами!

Правда, уже после того, как Вавилон «взяли» персы. Хотя, как вы видели выше, и при самих вавилонянах евреи жили, как говорит ныне молодежь, не кисло. «Под властью ахменидской династии евреи, в самом деле, чувствовали себя лучше, чем под чьей бы то ни было другой властью на протяжении своей длинной истории. Они, вообще столь склонные жаловаться, никогда не жаловались на персидскую империю. Под таким режимом все шло как нельзя лучше для дела еврейских пиетистов. Ценой некоторых форм внешнего почтения, плохо скрывавших значительное внутреннее презрение, они получали защиту от своих соседей, всегда неблагорасположенных к ним, и были укрыты от бедствий великих мировых революций, относительно которых они могли, по своему обычаю, созидать бестолковые умозрения».

Все это никак не разъясняется. Просто Ренан далее пишет, что «порча нравов наступила позже, когда Вавилония победила своего победителя и навязала ахеменидской империи то, что она навязала позже Сасанидам и халифам, — свою цивилизацию, свою нравственную пошлость, свою глубокую развращенность, свою изнеженность». Как видите, это не объяснение предыдущей фразы, хотя само по себе и интересно. Поэтому надо разбираться самому, почему же так хорошо жилось евреям при господстве персов?

Иудо–израильский коктейль

Введение

Эта статья как бы продолжение моей статьи «Ренан подтверждает мою концепцию истории евреев». Поэтому введение к ней надо бы вам прочитать, чтобы я не повторялся. Во введении обрисован общий принцип, на котором, как я считаю, надо подходить к изучению истории. Он годился бы и к данной статье. Но сама упомянутая статья посвящена чисто отрывочным, не взаимоувязанным, сведениям из еврейской истории, описанной Эрнестом Ренаном («История израильского народа»), которые, интерпретируя их по–новому, как мне кажется, подтверждают мою концепцию развития еврейской истории, общие черты которой я также там изложил. Более подробно эта история входит в мою книгу «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории» и целый ряд других моих более мелких работ.

Здесь же я хочу поднять отдельно вопрос «иудо–израильского» коктейля или винегрета, под которым понимаю историю разделения евреев на иудеев и израильтян, сосуществования, «войн» между ними, и их дальнейшую связанно–несвязанную судьбу. Этот вопрос большой, требует достаточно много бумаги, и поэтому выглядел бы в упомянутой статье как инородная большая вставка, не связанная с общей идеей упомянутой статьи.

Между тем, этот «коктейль» едва ли не главная причина развития мировой истории так, как она развивалась. Но для этого надо понять суть происхождения и действия этого «коктейля», которая, как я думаю, не вполне понятна историкам. До сих пор историки эту суть понимают чисто механистически, и со времен Ренана ничего не изменилось. Но так как именно Ренан со всевозможной подробностью описал связно–несвязную судьбу израильского и иудейского «царств», мне удобней с ним спорить, отстаивая свою версию.

Грубо говоря, евреи разделились на два «царства» по незначительным идейным расхождениям относительно своего бога Яхве, перенесли все это в военную фазу и, используя помощь или вражду соседей, довели друг друга до «изгнания» черт знает куда. В общем, все вылилось в военные действия, так любезные историкам. Поэтому в этом ералаше, каким отличается каждая война, а их в этой истории бессчетно, уже ничего не стало понятно. Все размылось, перемешалось. И особенно сами идейные принципы, часть которых без всякого на то основания и сортировки приписаны то одной стороне, то – другой. В самом хаотическом порядке. Это произошло потому, что не было водораздела, основы, по которым бы надо было приписывать эти принципы той или иной стороне.

Я, кажется, нашел эту основу, вернее два стержня, на которые надо нанизывать все факты иудейской и израильской истории по отдельности. При этом еще надо учитывать, что иудеи у меня то и дело переходят в израильтян и обратно, чего в писаной истории, конечно, нет. В ней они воюют до последнего вздоха, как Спартак у Джованьоли.

Так как я сам запутался в «стержнях», то надо выработать терминологию. Иудеями у меня будут те евреи–торговцы, которые живут по моисееву Второзаконию, притом, по тому Второзаконию, чтобы вы не путались, в котором нет моральных догм, а только – религиозные. (Смотрите упомянутую статью и другие работы). Это Второзаконие же на том и основано, что религия – отдельно, а юриспруденция, которой подчинена мораль, – отдельно. Эта идея помогает жить евреям за чужой счет, грубо говоря, находясь среди других народов, но никоим образом не смешиваясь с этими народами.

С израильтянами сложнее. Это те евреи, которые, наполовину перестав быть чистыми торговцами, часть своей жизни, все более увеличившуюся, посвятили своему проникновению во властную элиту стран, в которые они внедрились первоначально на правах торговцев. Именно израильтяне (по моей классификации, разумеется) и создали сперва иудо–христианство (правоверие, которое не надо путать с православием), еще его можно назвать несторианством, а потом уже во внутренней борьбе трансформировали его в ислам и католическое христианство. Которое, в свою очередь, в борьбе с правоверием трансформировалось в русское православие. (Подробности в других моих работах). То есть, не отходя в душе от Второзакония, израильтяне делали новую религию внутри стран своего присутствия во властной верхушке, так сказать, для народа. Только для народа – одну сторону религии, а для его властителей – другую сторону этой же религии.

Для того чтобы это все провернуть как по нотам, нужен был идеологический скачок. Таким скачком, на первый взгляд, внешне очень привлекательным, был скачек назад, скачек в «Первозаконие», от которого сами евреи отказались, увидев его утопизм. «Первозаконие», смотри хотя бы упомянутую статью, а также другие работы, — это когда суп и мухи в одной тарелке, нравственность и божественный ритуал – в одном флаконе. А когда за двумя зайцами разом гонишься, ни одного не поймаешь. Вот именно для этого и потребовался Христос, тонкий знаток психологии масс. Но когда светские власти, например, двух стран, фактически – двух коалиций стран, ссорились, то, как скажите мне, не появиться Мухаммеду в противопоставление Христу?

Совсем не обязательно, чтобы Христос и Мухаммед появились ко христову дню. Они появились задолго до этого, в недрах самого классического иудейства. Вот поэтому–то мне и потребовался Ренан, большой знаток той поры, только все знания свои смешавший в большую кучу. Но я об этом уже говорил. Только заметьте, никаких фактических войн по этому поводу между израильтянами, иудеями и прочими народами, то и дело «пленившими» их, не было, не считая тех религиозных войн, которые происходят на наших глазах, и немного раньше. И еще обратите внимание на то, что «Второзаконие», которое вошло составной частью в христианство, это вовсе не Второзаконие евреев, а как раз «Первозаконие», в котором у евреев были как религиозные, так и нравственные догмы.

Чем у Ренана закончилось «Израильское» царство?

Самария у Ренана – это нечто вроде столицы Северного царства – Израиля, «погибшего». Хотя сразу же скажу, что только в одной России возникло две речки Самары, одна впадает в Волгу, вторая – в Днепр. Самар по–еврейски сторож, охрана, стража, хотя мне кажется, что все–таки ближе слово – пограничная стража, попросту граница или предел, но об этом речь впереди, в статье о Хазарском каганате.

Ренан по этому поводу пишет: «Можно утверждать, что исчезновение Самарии с исторической сцены принесло пользу тому общему делу, которое, в силу какого–то таинственного предназначения, выпало на долю потомства древнего Якова. Подобно тому, как разрушение Иерусалима Титом оказалось чрезвычайно благодетельным для нарождающегося христианства, разрушение Самарии было неслыханным благодеянием для иудаизма. Израилю не было предназначено стать светским государством».

То есть наступила первая путаница. У Ренана это царство погибло чисто механически, пришли враги и уничтожили. А на «таинственное предназначение» погибнуть, вообще можно плюнуть, так как оно не расшифровывается. Но все это бы, черт с ним, если бы Ренан не назначил Иудейскому царству чисто механическую жизнь в виде «светского» государства, которого до самого 1948 года вообще никогда не было. С тех пор как евреи вышли из Йемена и вплоть до 1948 года (нынешний Израиль) государственности у евреев не было, они жили как сорняки на полях пшеницы, завоевывая благодаря неистребимости все новые и новые поля.

Вторая часть этой путаницы состоит в том, что «погибший Израиль» как раз Израилем не был, а был по моей классификации Иудеей, то есть приверженцем истинного Второзакония, то есть «сорняками», не вмешивающимися в жизнь «полей», а только потребляя на этих полях питательные вещества, и беспрепятственно перекидываясь на новые «поля». Поэтому и нынешнее государство Израиль фактически Израилем не является, являясь Иудеей, осевшей вопреки логике на клочке земли, где нет «пшеницы», чтобы делить с ней питательные вещества земли. Это произошло, во–первых, от испуга во время Второй мировой войны, во–вторых, — от незнания истинной истории. Это государство надо бы назвать Сидячей Иудеей в отличие от Бродячей.

А Ренан еще более старается запутать вопрос: «Самария никогда не могла воскреснуть для политической жизни после удара, нанесенного ей Салманассаром. Одной из характерных черт ассирийской политики была склонность изменять состав населения в различных покоренных странах. <…> Население Палестины уже двинулось по направлению к обширным пустынным равнинам Вавилонии. <…> Значительная часть израильского народа была переселена в Ассирию и водворена в Халакене… Иудаиты в течение долгого времени имели смутное представление о своих рассеянных братьях. Когда жители Иудеи были приведены изгнанием в те же места, между обеими частями Израиля уже не было никакой религиозной близости».

Видите, какую чушь городит историк, не имея стержня в своем изложении. Он же должен понимать, что, если он разделил евреев на Иудею и Израиль, то употребление «обе части Израиля» выглядит абсолютно идиотски. Я же говорил, что у него все свалено в невообразимую кучу. И опять эти пресловутые «переселения». Их попросту не может быть, и я это доказал неоднократно в своих других работах. Повторяю каждый раз, что я не имею в виду отщепенцев от народов, которые собственной волею переселяются, и иногда от хорошего житья на новом месте превышают по численности материнский ареал. Но и материнский ареал всегда остается, и именно он считается «страной, народом», а не отщепенцы, которые ассимилируются в новых условиях и перестают существовать как народ. А вот насчет того, что «не было религиозной близости», то это как раз и говорит о том, что иудеи и израильтяне (в моих терминах) и не должны иметь ее. Ведь одни уже создали совместно с аборигенами новую религию, а другие остались при своем любимом Яхве, вернее при Второзаконии.

Следующая путаница: «Северный ягвеизм не был настолько силен, чтобы устоять против испытания изгнания. Мы увидим, с другой стороны, что иерусалимский ягвеизм или, точнее говоря, иудаизм выходит более могущественным из изгнания и возрождается на почве, от которой его силою оторвали, в большем блеске, чем когда–либо». То есть, у Ренана получается, что если «северный ягвеизм» не устоял, а «иерусалимский ягвеизм» устоял перед этим надуманным катаклизмом, то и еврейский народ наполовину что ли вымер? Или наполовину стал христианским? Или исламским? Так он же этого не говорит, а заставляет догадываться. То–то и оно, что без грани, которую четко надо иметь в голове, получается ерунда. Но позволить себе признаться в ерунде он не может, поэтому следуют совершенно невообразимая в здравом уме, надуманная концепция, что половина народа куда–то исчезла на почве разногласий микроскопического характера внутри веры. Но он прямо так и говорит: «Нет сомнения, что такое освещение событий (Библией – мое) сложилось после пленения иудаитов, под влиянием вражды, расколовшей Иерусалим и Самарию». Но ведь «пленены–то как раз не «иудаиты», а «израильтяне», ведь Самария все–таки по Ренану – столица Израиля. То есть Ренан на вопросы, делающие Библию непонятной, ответы ищет внутри самой Библии. Какой же дурак будет переписывать, редактировать Библию так, чтобы явно оставлять следы переделок? Следы, конечно, остаются, но надо сильно в ней покопаться, чтобы их найти. А то, что лежит на поверхности, как правило, не стоит выеденного яйца.

«Отныне, — пишет Ренан далее (с.340–341), — Иуда один будет исполнять задачу, возложенную на весь народ израильский. Он будет исполнять эту задачу с гораздо большей последовательностью, чем северные племена. Уже за полвека до взятия Самарии почти все творчество еврейского духа сосредоточилось в Иудейском царстве».

Опять тройная галиматья. Во–первых, половину народа не выборочно, что было бы по–сталински, а чисто географически выкосил, чтобы евреи строили что–то «правильное». И это уже абсурд. Во–вторых, не имея четкого представления, чем же все–таки иудеи отличаются от израильтян, Ренан опять пишет: «весь народ израильский», явно имея в виду и тех, и других, но называя почему–то только вторых. Так же глупо нельзя ошибаться, пишешь–то не письмо любимой. Но это может случиться только в том случае, если безразлична сама разница, сама грань, которую надо иметь всегда наготове в голове. Третье же в том, что Ренан никак не может отрешиться от внутренней потребности историка: иметь государство, чтобы вообще писать историю. Ему невдомек, что в те времена никаких вообще государств в нынешнем понятии не было, а еврейское государство вообще им не нужно, так как они искони приспособились жить припеваючи среди других народов.

Главное же состоит в том, что во всей этой исторической куче, которую лопатит Ренан, не разбирая, действительно есть алмазы. Это смутные, несколько раз исправленные невпопад, разбросанные среди «пустой породы» сведения, что среди евреев были израильтяне и иудеи. Они по–разному участвовали в народах, которые прочесывали. И здесь следовало бы хорошо подумать, что же это значит? А не «организовывать» государства, войны, пленения–переселения и прочую ерунду, еще больше запутывающую дело.

Куда идет «Иудейский» народ?

Заголовок у части книги, которую я сейчас рассматриваю, «Иудейское царство», и на 50 страницах сплошняком опять цари, войны, пленения–переселения и здоровенный кусок поэзии. Во всем этом разобраться нельзя, как, если бы вы читали все сплетни и анекдоты какого–нибудь города за триста лет, собранные без дат и какой либо другой системы в одной книге, притом, без начала и конца, потребленных на самокрутки или ружейные пыжи. Каждый анекдот и сплетня сами по себе интересны, в куче же это – сплошная усталость. Поэтому я буду обращать внимание только на выводы, которые делает Ренан время от времени.

Израиля, как я только что изложил устами Ренана, больше на свете нет, но автор пишет, как ни в чем не бывало: «С этого времени Израиль (все выделения – мои) принял положение, которое сохранил в течение целых веков, а именно: крошечного злорадного народа среди других народов, умеющего с удивительной проницательностью предвещать их гибель, которую он встречал с чувством радости. Некий Нахум, вероятно, иудей, …проявлял необыкновенную дальновидность, …навело его на мысль о грядущем падении Ассирии, которое совершилось в действительности…» (с.399). Кому мне еще пожаловаться, как не вам, ведь Ренан давно покойник, что так делать нельзя. Иудей и Израиль – это коренные термины и менять их местами, какое на ум придет первым, считая синонимами, отвратительно.

Но это все у Ренана как бы предисловие, вернее, как в советском институте разговоры в курилке, которые занимают 70 процентов общего трудового дня советских ученых, прежде чем сесть за кульман и сделать карандашом известное число линий, чтобы не сделать ни на одну больше. Просто Ренан ждет, когда же на исторической сцене появится иудейский царь Иосия, чтобы начать «реформы». Но, если я просто перепишу эту основополагающую часть его труда, то вы все равно ничего не поймете. Настолько у него все сказано осторожно, с недомолвками, умолчаниями, темными намеками и прочими писательскими штучками, которые в народе русском называются «темнить». Я это все прочитал раз на шесть, если не больше, и твердо могу сказать, что все равно бы ничего не понял, если бы у меня уже не было в голове своей собственной концепции, основы которой я почерпнул задолго до чтения Ренана у Джеймса Фрэзера.

Суть ее в том, что в «Первозаконии» у евреев были в одной куче литургические и моральные заповеди, что сбивало евреев с толку. Они никак не могли идентифицироваться в разрозненном среди других народов состоянии, уделяя слишком много сил, чтобы не украсть, не убить, не иметь жену ближнего и так далее. Тогда Моисей ввел Второзаконие, в котором оставил только литургию, служение богу Яхве, и больше ничего. А все остальное отправил судьям, недаром такая эпоха даже зацвела. И народ сразу же в своей религии увидел объединяющую их волю Яхве, ничем другим незамутненную, как «Слава КПСС!» приблизительно. В результате евреи, вооруженные с одной стороны крепкой и однозначной идеологией объединения межу собой, далекими друг от друга, по причине невозможности пропитаться за счет других кучею, с другой стороны имели свою судебную систему, которая весьма строго регламентировала «не укради» и так далее. Эту замечательную систему, которую я называю по–разному, а здесь: не кладите яйца в одну корзину, я не устаю хвалить во всех моих трудах, притом предельно искренне. И она позволила им достичь таких вершин, о которых они вначале даже не подозревали. Но ничем второстепенным незамутненная вера в своего бога позволила им достичь наивысшего блаженства, вернее «земли обетованной», как они это называют между собой.

Но то, что я сейчас сказал, непонятно людям недалеким. Недалекие люди смотрят не в суть, не в корень проблемы, а на внешнюю «красоту», которую я недаром взял в кавыки. Поэтому замена Первозакония на Второзаконие сделала из них совершенных идиотов. Они никак не могли понять исключение из Первозакония «нравственных» заповедей, которых нет во Второзаконии, совершенно зашоренными своими глазами не видя рядом с Второзаконием «эпоху судей», верх совершенства. «Ну, с сумасшедших, — говорил Высоцкий, — что возьмешь?» Вот теперь вам станет понятнее, когда я буду цитировать Ренана. Вам будет понятнее, зачем он истребил «израильскую» часть евреев? Даже фактически не найдя разницы между иудеями и израильтянами, о которой я говорил выше, во введении.

Итак, «Все реформы Иосии были сделаны во исполнение закона Ягве (я пишу обычно Яхве), считавшегося возвещенным при божественном откровении Моисею. До этого времени часто говорили о Законе или Торе Ягве, заключающем в себе собрание его предначертаний и являющемся в известном смысле договором его с Израилем».

Тут я остановлюсь и прокомментирую. Израиль за это Ренан и убил. Между тем, когда он писал про «исход из Египта» он употреблял в основном слово «семиты», которые и есть будущие иудеи и израильтяне в смеси братской крови, но не идеологической. Поэтому все будущие откровения Моисею Яхве делал, не разбирая, кто из них впоследствии станет иудеем, а кто – израильтянином, притом чисто в географическом смысле. Ведь север и юг Палестины – понятие не идеологическое. То есть на первых же строках вся конструкция Ренана – рушится. Однако продолжу цитировать.

«Так называемая иеговистская редакция священной истории содержала в себе небольшой кодекс этого рода, называемый книгой Союза, составленный главным образом с официальной точки зрения Израильского царства и считавшийся Синайским откровением. Элогистская редакция вмещала в себя аналогичные моральные заповеди (то, что известно под именем Декалога), носившие более общий характер и принимаемые равным образом за Синайское откровение. Оба этих небольших религиозных кодекса были объяснены и дополняли друг друга в тексте сводной версии, составление которого мы относим к царствованию Езекии» (иудейский царь – мое).

Прокомментирую. В этой загадочной фразе – сплошной бурелом, но зачем–то она ведь понадобилась Ренану? Неужели он, написав 800 страниц, заполненных всякой ерундой, не нашел места, чтобы эта фраза стала понятней? Что же это за таинственный «небольшой кодекс этого рода», который «содержала иеговистская редакция»? Я ведь ни одной буквы не пропустил от предыдущей цитаты. А там написано безлично, что «до этого времени часто говорили», будто на базаре, «о Законе или Торе». Которая «в известном смысле» является договором Яхве именно «с Израилем». То есть из этого ребуса я должен понять, что договор произведен израильтянами, которые тогда еще не существовали, а теперь – вымерли. Но Ренан продолжает настаивать, что это «официальная точка Израиля». «Кодекс этого рода» содержит чуть–чуть чего–то эдакого, какая–то «элогистская редакция» «вмещает в себя» «моральные заповеди», чему–то «аналогичные». Но эти моральные заповеди «носят более общий характер». Эти две версии «объяснены» иудеем Езекией, а потом им же свалены в кучу, точнее в «сводную версию». Поняли? Я подозреваю, что нет, поэтому кратко скажу: знаменитые заповеди Моисея состояли в двух вариантах, один – с моралью, а второй – в «более общем виде», то есть, наверное, без морали. И виноваты в этом – израильтяне. Но то, что я сказал, внушено вам как бы во сне, почти под гипнозом.

Тут можно пропустить чуток ренановского текста, так как он – отвлекающий, растаскивающий ваше внимание по сторонам, на «нечистых животных», которых есть нельзя. А затем продолжаю цитировать: «Все это (включая нечистых животных – мое) составило значительное собрание литературных произведений, достаточное для того, чтобы оправдать обычные в употреблении фразы, вроде следующих: «блюсти закон Ягве… сообразно закону, т.е. повелениям Ягве». Однако не было книги, которая могла бы называться Торой. К тому же нужно принять во внимание, что древняя священная история была известна лишь весьма ограниченному кругу, так как она, быть может, имелась всего в одном экземпляре. Книги в ту эпоху, подобно надписи, сделанной на камне, была чем–то единственным в своем роде. Мы уже имели случай сказать, что в то время не знали книги в настоящем смысле. Когда переписывали какую–либо книгу, то путем вставок в нее, сокращений и возможных комбинаций получалась совершенно другая книга. Среди индийских надписей царя Асоки, которые можно назвать объявлениями и которые предполагаются совершенно одинаковыми, не имеется однако, и двух, которые были бы вполне тождественны. Таким образом, древняя священная история была почти неизвестна. В умах пиэтистов зародилась блестящая мысль произвести великий переворот: их план состоял не столько в самом извлечении из забвения законодательных частей древнего текста, сколько в составлении нового текста, где древние заповеди были бы составлены в новой более приспособленной к современным им идеям форме».

Зачем столько многословия? Что, нельзя было потратить это место, чтобы стала понятнее предыдущая цитата? Что, «значительное собрание литературных произведений» нужно Ренану только для формулы «блюсти законы Яхве»? Или для того, чтобы констатировать, что среди них нет Торы? И в чем он обвиняет «царя Асоку»? Тогда надо обвинить вообще всех людей, что они поздравительные открытки пишут разными словами, что они у них получаются не «тождественными». Наконец, понял. Ренану вся эта галиматья нужна, чтобы как бы между строк сообщить нам, что «древние заповеди» надо бы как–то подправить. Они Ренану не очень нравятся. Почему же?

«Необходимость в такой книге давала себя знать особенно с того времени, когда религиозная деятельность окружавшей Иосию среды стала выражаться в удивительном усовершенствовании и завершении религии. Чувствовали необходимость такой книги, в которой были бы изложены и разъяснены законодательные идеалы теократической школы и правила управления совершенным государством согласно предначертаниям Ягве. Естественно, что откровение этого кодекса было приписано Моисею, согласно идее, которая восходит к древнейшей эпохе израильской традиции».

Прерву «черномырдина». Разве Моисей знаменит написанием Торы, этой «такой книги»? Моисей ведь вообще ничего не написал, если верить Библии. Он просто дважды сходил к Яхве и принес «каменные скрижали» с высеченными на них десятью заповедями для людей: «Первозаконием» и Второзаконием. К «государственному управлению», а тем более к «правилам управления совершенным государством» эти камешки никакого отношения не имеют. Кроме того, Ренану нужна «такая книга», то есть Тора, в которой «этот кодекс», то есть Декалог, занимает микроскопическую часть. И эта микроскопическая часть принесена от Яхве Моисеем. Это же абсолютно разные вещи. Зачем же тут безлично что–то в виде «этого кодекса» «было приписано Моисею»? Ведь дураку понятно, что «этот кодекс» – Декалог, Декалог принес Моисей от Яхве. А, догадался: это опять израильтяне виноваты. Оказывается, идея–то к ним «восходит». А зачем темнить–то? Сказал бы лучше, что сам Моисей – израильтянин, хотя израильтян тогда не было, но и иудеев тоже не было. Значит, Моисей – египтянин. А ведь у Ренана зачастую эта мысль проскакивает. Но тогда, как и кто «приписал» Моисею «израильскую» идеологию? Опять тупик!

Разве можно так писать «таинственно», если не употреблять обидных слов к покойнику? Пойдем дальше. «Но Синайское откровение (или, как это тогда называлось, откровение на горе Хоребе) рассматривалось уже тогда, как нечто законченное, как совершившийся факт. Сверх этого откровения допускали еще и вторичное, более совершенное откровение, возвещенное Моисею по ту сторону Иордана, в равнине Арбот–Моабе, перед высокоторжественным моментом вступления Израиля в обетованную землю. Немного лиц было в состоянии возбудить основное возражение, вытекающее из сопоставления обоих текстов. С другой стороны новое откровение не исключало древнего; оно считалось лишь его дальнейшим развитием и завершением. Наконец, пиетическая ловкость тех кругов, из которых вышла новая версия, вовлекла, вероятно, в качестве соучастников в этой работе, таких людей, которые более или менее знали древние тексты и могли подвергнуть новую версию сравнению с древней версией. Не говоря уже о Иеремии, который, по–видимому, был душой этого обмана, мы видим здесь на первом плане начальника жрецов Хилкию, софера Шафана, сына Ацалии, сына Мешуллама, оба видные лица, Ахикама, сына другого Шафана и Ахбора, сына Михаи и, наконец, пророчицу Хулду, жену смотрителя царского гардероба, Шалума, сына Тиквы, сына Хархаса».

Так что же мы можем увидеть в этом сплошном лондонском тумане на берегах Сены? Итак, Первозаконие – законченное «нечто», «свершившийся факт», а Второзаконие – как бы незаконнорожденное дитя, которое все же некоторые «допускали», хотя оно и «более совершенное». Но что внутри этих двух «откровений» – Ренану, а вместе с ним и нам – пока неизвестно. Хотя, немножечко известно: человека два–три были «в состоянии возбудить основное возражение», сравнивая эти два «текста», но сделали ли они это на самом деле, Ренан не знает. Хотя, зачем эти два текста сравнивать с целью «возбудить возражение»? Ведь первое «откровение» – это «нечто законченное». А второе откровение – «не исключает» первого «откровения», а «развивает» и «завершает» его? То есть, получается, что второе откровение – шедевр. Это одна сторона «медали». Вторая ее сторона: Зачем тогда Ренану понадобилась «пиетическая ловкость тех кругов, из которых вышла новая версия»? Она же – шедевр? Или не шедевр? Тогда, почему? Не отвечая на этот вопрос, разозлясь, Ренан обзывает Иеремию «душой этого обмана», к которому приписал «по–видимому» «соучастников». И приведи Ренан хоть полный список всех евреев тех времен, все равно понять ничего нельзя: почему шедевр создан путем обмана? И в чем именно этот обман? Про Израиль, которого в те времена еще не было, я уже устал говорить.