В поисках сердца спрута

5. После тайфуна: за кризисом — кризис

Плоды демократии оказались не настолько сладки и привлекательны, как мечталось 20 лет тому. А, главное, не падают сами в рот, что особенно обидно. И, вероятно, поэтому даже трезвые и непредвзятые, далекие от вышеупомянутых корифеев национал-попсы, мыслители сегодня пишут нечто совсем иное:

…Когда-то У. Стайрон, описывал нечто подобное по ощущениям: представьте себе, что вы сделали фотографию близкого друга и, проявляя отпечаток, с ужасом наблюдаете, как на бумаге проступают не знакомые черты, а отвратительная харя чудовища… Хочется понять, чем являются замеченные метаморфозы — аномалией или закономерностью развития. Ведь всего четырьмя годами раньше автор предыдущей цитаты утверждал:

У демократии множество разнообразных недостатков, но и одно большое и столь же неоспоримое достоинство — она позволяет их вполне свободно обсуждать, что влечет за собой — поздно ли, рано ли — принятие мер. А при разнообразных формах тоталитаризма остается утешать себя лишь воспеванием присущих им многочисленных превосходных черт и, к примеру, изучать историю Великой Отечественной по «Малой земле»… Можно утверждать, что демократия неэффективна и бюрократична, что при ней правят посредственности, что ей присущи: «…жестокость, самодовольство, злопамятность, неблагодарность, лживость» — все это потому, что при демократии — в отличие от всех остальных режимов — мыслишь и говоришь свободно. И еще лет десять тому автор цитаты четко осознавал ценность этой свободы и последствия ее отсутствия, схожесть всех абсолютных догматов — когда приходит время их организационного воплощения:

Но человеку, поставившему пломбу, свойственно забывать о том, как ему было плохо, когда болел зуб:

Те попытки «забыть Герострата», которые предпринимаются в последнее время, в том числе и С. Б. Переслегиным, крайне симптоматичны. Историю, которую столь настойчиво пытаются забыть, просто хотят пережить заново. Это не столько обвинение, сколько диагноз:

Тоталитаризм — под какой бы маской он не выступал: коммунистической, фашистской ли, националистической — всегда является крайней реакций на эпоху Просвещения. Сейчас стало модно проклинать ее — и прогресс-де никуда не ведет, и наобещали мол, златые горы. Посмотрел бы я на авторов этих ламентаций в курной избенке, при лучине и без пенициллина и «Ворда» от «Майкрософт» — вот ужо б духовно совершенствовались. Кстати говоря, им и сейчас никто не мешает уйти от мира, «отряд не заметит потери бойца». Просвещение при всех своих явных и скрытых недостатках провозгласило каждого человека — личностью с присущими ей правами и свободами. И это казалось бы внятно не только мне:

Но даже и в приведенном утверждении небольшая, но значительная передержка: нет при тоталитаризме никаких прав ни у кого, за исключением вождя и его камарильи. Какие реальные права получил рабочий класс в России или немцы в Германии? И чем для них эти права обернулись?! Но это еще цветочки по сравнению со следующими откровениями:

Чем дальше, тем все страньше и страньше! Оказывается, террор при тоталитаризме был направлен только против среднего класса — а то, что там крестьян примучили, так то не считается. Тоталитаризм в том случае опирается на «народные низы», если под низами понимать подонков общества. И, разумеется, куда тоталитаризму до демократии: вот уж где террор — всем террорам террор. Просто кровью заливает, а при тоталитаризме — тишь да гладь. Но и то бы не страшно, если б демократия — экий словесный эквилибр! Экая дьявольская гибкость!! И все в одном абзаце!!! — не подавляла личность массой и не тормозила прогресс. Это нечто вроде преднамеренной слепоты, собственноручного выковыривания глаз и протыкания барабанных перепонок — «Ничего не вижу, ничего не слышу, зато все расскажу!» в исполнении С. Б. Переслегина.

Демократия позволяет, в большой или меньшей степени, вести частную жизнь. Она предполагает, что с рядом проблем собственной жизни, человек может справиться самостоятельно, без ежеминутного вмешательства власти. Тоталитаризм, уже по названию — всюду и не хочет сдавать ни одной позиции:

Для тоталитаризма слишком сложно и слишком опасно полагаться на самодеятельность. Создаваемая при нем видимость свободы порождает не столько прирожденных рабов, сколько циничных холопов. Рабство, как это не парадоксально, бывает выгодно не только рабовладельцу, раб иногда также привязывается (и не только буквально!) к своему ярму. Оно обеспечивает ему некий уровень стабильности, хоть какой-то определенности. Существует сорт людей, которым так жить легче, в тюрьме им проще, чем на воле — не надо самоутверждаться, постоянно отстаивать свои права и интересы.

Холопу жить еще приятнее: от работы он может увильнуть — практики в этом деле ему не занимать, а платы не получит, так у хозяина свое украдет — сторицей. И хозяин это знает и терпит: с одной стороны, приличий ради, а с другой — будучи твердо (и справедливо!) уверен, что ему всегда найдется, за что наказать — невиновных холопов не бывает. Если же холопам взбредет в голову бунтовать, то потом сами придут с повинной и выпорют себя почище унтер-офицерской вдовы. Холопам демократия, то есть — свобода и ответственность, категорически противопоказана. Верно и обратное.

Проблема только в том, что свобода, как выяснили еще просветители — естественное состояние Человека, его природа. Ну что ж, значит надо переделать природу, не впервой, тоталитаризму не привыкать. Такое преобразование не только возможно, но и желательно:

И тоталитаризм с легкостью находит способ как лишить Человека Свободы, как оторвать его от демократии: надо лишь ни на секунду не оставлять его в одиночестве, без присмотра и надзора, контроля и учета; лучше всего — загнать личность в коллектив и связать круговой порукой:

На первый взгляд тоталитаризм, возвращаясь к апробированной историей традиции общежития, предлагает панацею от всех бед общества, вызванных индивидуализмом и демократией. Как выясняется, лекарство будет пострашнее болезни. Достаточно проследить за эволюцией воззрений такого вдумчивого мыслителя, как С. Переслегин.