Вегетаринство (Загадки и уроки, польза и вред)

Глава 7. Космос, солнце и вегетарианство

Замечательные факты, с которыми познакомила нас идеолог вегетарианства Г.С. Шаталова, сопровождались настойчивыми рекомендациями низкокалорийных и малобелковых рационов. Объяснить эти факты и рекомендации призвана наука.

Позднее мы узнаем, что этих объяснений ждут, например, в США, даже не предполагая, что беды части населения этой страны связаны с объяснением тех фактов, которые привела Г. Шаталова. В США диетологи наблюдают при низкокалорийных рационах неожиданные нежелательные эффекты.

Опровергать факты бессмысленно, необходимы знания, понимание проблем. А их нет. Нет именно знаний и понимания рассматриваемых очень сложных явлений. Официальная критика заявлений Г. Шаталовой продемонстрировала отсутствие у представителей академической диетологии научной базы для решения таких вопросов, имеющих фундаментальное значение. Это дало возможность не разобравшейся в сложностях современной диетологии Г. Шаталовой потерять чувство возможной собственной погрешимости и без оснований обвинять калорийную теорию сбалансированного питания во всех мыслимых и немыслимых бедах человечества.

Вот так сошлись два незнания — одно официальное, второе — Г.Шаталовой — и задали нам множество сложнейших вопросов.

Существует известное выражение, гласящее, что привести большое количество фактов, не объясненных наукой, может любой, скажем помягче, неподготовленный человек. А вот над объяснением этих фактов могут долгие годы безрезультатно биться лучшие умы человечества.

Что же сделала Г. Шаталова? Провела совершенно удивительные эксперименты. Провела, надо сказать, очень результативно, и нам за проделанную ею огромную работу необходимо благодарить Г. Шаталову безмерно. Жаль, что нет вразумительных объяснений этих экспериментов. Звать человечество назад, к доисторическому человеку с его плодами и кореньями, к периоду, когда еще не было «Борьбы за огонь» (вспомните книгу Ж.А. Рони-старшего), — это не объяснение. Это упрек эволюции, которая будто бы завела человечество за многие тысячи лет совсем не туда, куда следовало. И не будь Г. Шаталовой, так и блуждало бы человечество, продолжая свой ошибочный путь. А теперь, спасибо ей, есть возможность вернуться назад к плодам и кореньям доисторического человека и остаться с ними добровольно навсегда.

Однако эволюция подобных ошибок не делала и не делает в принципе. Любой ученый, оказавшись не в ладах с эволюцией, немедленно понимает, что натворил ошибок, и будет каяться и исправлять свои (не эволюции!) ошибки. Но Г. Шаталова много лет исповедует вегетарианство и вследствие этого не видит своих расхождений с эволюцией, природой. Только одного этого достаточно, чтобы любой здравомыслящий человек сделал вывод: вегетарианство опасно появлением недопустимых странностей в мышлении, стремлением к неправде у его сторонников. К сожалению, мы не может остановиться на этом, так как останется не выясненным механизм, приводящий вегетарианцев к такому состоянию. Мы обязаны попытаться найти этот механизм! И поэтому мы будем терпеливо исследовать все взгляды Г. Шаталовой. Нет ли в них ниточки к выявлению механизма, портящего мышление вегетарианцев? Кроме того, необходимо наконец разобраться, как же решаются энергетические проблемы вегетарианцев, так как питаются они заведомо недостаточно.

Г. Шаталова, конечно же, почувствовала, что у ее экспериментов и выводов нет убедительного энергетического фундамента, и это может без дальнейших объяснений, что называется с порога оттолкнуть от вегетарианства любого нормального человека, и тогда спасение человечества не состоится. Что касается обычных людей, то их питание по рекомендациям калорийной теории сбалансированного питания объявлено, безусловно, завышенным. Основной обмен завышен в 4 раза. Но не занижено ли вегетарианское питание? Невегетарианцам никаких добавлений энергии не требуется, у них, по мнению вегетарианцев, слишком много энергии поступает с пищей. А как быть с вегетарианцами? Ведь если судить чисто внешне, поверхностно, то эксперименты Г. Шаталовой толкают на поиск сверхъестественных поступлений энергии в организм. Толкают любого человека, прочитавшего описание этих экспериментов, которое мы постарались сохранить в том виде, в каком его излагает сама Шаталова. Самое важное, что эксперименты Г. Шаталовой толкают на поиск неизведанных поступлений энергии в организм человека саму Шаталову! Причем таинственный приток энергии в организм нужен не всем людям, а только тем, кто стал на путь вегетарианства. Следовательно, должен существовать какой-то могучий источник энергии, которой должно хватить на всех людей (вдруг все станут вегетарианцами), и этот источник способен различать «своих» (вегетарианцев) и «чужих» (обычных людей) и вливать дополнительную энергию только «своим». Иначе они не смогут жить при энергетической ценности суточного рациона питания в 1000 ккал в то время, как обычным людям эта «ужасная» теория сбалансированного питания рекомендует не просто 2500 ккал, а еще и с определенным минимумом животных белков.

Сомнения в правильности энергетического фундамента рекомендуемых ею низкокалорийных и малобелковых рационов привели Г.Шаталову не просто к поиску, но и к утверждению о существовании неизведанных источников дополнительных вливаний энергии в организм вегетарианцев!

Этим самым Г. Шаталова тотчас перечеркнула все свои сотни раз повторяемые заявления о завышении энергетической ценности суточного рациона калорийной теорией сбалансированного питания. Теперь получается по-другому: «калорийщики» поступают правильно, а вегетарианцев приходится подпитывать из неизведанного могучего источника энергии! Рационов Г. Шаталовой без такой подпитки не хватает! Вот так она пытается объяснить энергетическую суть «феномена Шаталовой».

Откуда же вегетарианцы (а только они в этом нуждаются) получают дополнительную энергию?

Обратите внимание, уважаемый читатель, на призыв Г. Шаталовой изучать получше наследие корифеев отечественной науки — И.П. Павлова, А.М. Уголева, В.И. Вернадского («без учения которого о живом веществе я бы не смогла обосновать основы своей системы естественного оздоровления»), А.Л. Чижевского («отца космических излучений на человека»), Э.К. Циолковского («гения космической эры»). Здесь отчетливо видны намеки на получение человеком-вегетарианцем космической энергии. Странно, однако, что ни один из погибающих без пищи людей не получил ни одной калории из космоса. А ставшая знаменитой чакра (ниже пупка) космической энергетики оказалась одним из центров, управляющих поступлением энергии из пищи, а не из космоса. Доказательство этому можно обнаружить еще у древних китайских иглотерапевтов. Г. Шаталова упоминает эту чакру.

Любопытно заявление Г. Шаталовой, которое по нашему мнению, полезно знать читателю:

«Я вполне согласна с теми учеными, которые говорят о запрограммированности процесса развития как живой, так и неживой природы».

Или вот такое ее заявление:

«Огромный ущерб здоровью человека наносят получившие широкое распространение представления о пище как единственном истопнике восполнения энергетических затрат человека. Начало этим представлениям было положено в конце прошлого века, когда Конгресс Всемирной организации здравоохранения утвердил предложение немецких ученых определять необходимое человеку количество пищи по ее калорийности. Так были заложены основы калорийной теории питания.

…Про себя я называю ее теорией «паровозной топки». Сущность теории довольно проста. В ее основе лежит представление, будто энергозатраты человеческого организма восполняются исключительно за счет потребления энергии питательных веществ. Эта энергия возникает в процессе горения при разрыве химических взаимосвязей веществ.

Человек «загружает» необходимое количество питательных веществ в «топку» своего организма, где они сгорают, а высвободившаяся энергия компенсирует все энергетические затраты».

Несколько раз Г. Шаталова приводит пример, который кажется ей убедительным доказательством непригодности калорийной теории питания: она рассказывает о трудных условиях добывания растительной пищи в горах яками, особенно зимой. «Ни о какой калорийности питания тут говорить не приходится».

Нам даже не потребуется доказывать некорректность этого утверждения, так как это сделала сама Шаталова, приведя пример с совершенно противоположным выводом:

«А вот другой пример, взятый из мира растительноядных животных. Известно, что основной пищей верблюда является верблюжья колючка — растение неприхотливое, не бог весть как богатое белками, жирами и углеводами. Тем не менее, оно полностью удовлетворяет потребности верблюда в энергии и веществе, позволяет животному сохранять массу своего тела, преодолевать большие расстояния под палящими лучами солнца по раскаленным пескам пустыни и, помимо всего прочего, накапливать запасы питательных веществ в виде жира в своих горбах.

Весь организм животного анатомически приспособлен к потреблению внешне непрезентабельного растения».

Сказанное здесь полностью относится и к якам!

Г. Шаталова не скрывает, что пример питания детского организма, который, несмотря на минимальное количество малобелковой пищи, приходящейся на килограмм его массы, активно развивается и быстро растет, послужил для нее своеобразной моделью при разработке низкокалорийных пищевых рационов, заставил задуматься о путях энергообеспечения нашего организма. Ребенок удваивает свою массу за 180 дней после рождения при питании исключительно материнским молоком. Пытаясь как-то объяснить этот феномен, «калорийщики» пускаются в рассуждения о высокой калорийности материнского молока. В действительности в 100 г молока содержится всего 2 г белка и мизерное количество жиров и углеводов. Если пересчитать рацион младенца на 1 кг его массы, то окажется, что по калорийности он сравним с пищевым рационом человека, влачащего полуголодное существование. А новорожденный, несмотря на это, растет не по дням, а по часам. «Как понять это с позиции энергорасхода и энергопотребления по законам калорийной теории?»

Вот так возникла идея о способности человеческого организма воспринимать и утилизировать все виды энергии, содержащиеся в окружающем пространстве, и использовать их на удовлетворение его многообразных потребностей, сокращая тем самым потребность в пище.

«Последующие эксперименты на себе, продолжающиеся вот уже почти 50 лет, а также опыт моих многочисленных последователей полностью подтвердили ее справедливость и актуальность».

Удвоение ребенком своей массы за 180 дней после рождения (при этом белка в материнском молоке в 3 раза меньше, чем в коровьем, а ребенок потребляет наилучшим образом приспособленную для него пищу — материнское молоко) Г. Шаталова объявляет природным явлением, которое с позиций теории сбалансированного питания необъяснимо. Но именно в этом явлении содержится ответ на все главные вопросы Шаталовой! Подробнее об этом мы будем говорить позднее.

Попытавшись сослаться на нерегистрируемую биологическую энергию, на В.И. Вернадского, Г. Шаталова начинает «называть вещи своими именами»:

«Наука о питании должна будет ответить на второй, решающий, вопрос: является ли пища единственным источником восполнения энергетических затрат человека? Калорийная теория отвечает на него: «да».

Однако многочисленные факты свидетельствуют о том, что это далеко не так. Будем рассуждать логически. Скажите, может ли человек искупаться в море и выйти из воды сухим? Мы можем не знать теории, объясняющей смачивающие свойства воды, однако обычный житейский опыт подскажет нам, что это невозможно. Но ведь и человек, и все живое на Земле буквально купаются в океане энергии. Причем видов энергии существует множество. как открытых наукой, так и неизвестных еще. Здесь и космическое излучение, и энергия Солнца, и … энергия физического вакуума. «Калорийщики» же признают только один ее вид — тепловую, то есть энергию окисления, в процессе которого происходит разрыв химических связей вещества».

Сколько бы мы ни перечисляли различных видов энергии, существующих вокруг нас, от этого в нашем организме не прибавится способности извлекать эту энергию из окружающего пространства в необходимом для практического применения количестве. Пользуясь примером Шаталовой, можно сказать, что невозможно, выходя из моря и будучи мокрым от воды, из этой воды вскипятить хотя бы чашку чая. Природа дала нам единственный, постоянно действующий в течение жизни источник пополнения энергетических затрат, — пищу (плюс кислород воздуха). Этот же источник одновременно поставляет в организм еще и вещества для построения и возобновления тканей. Это очень важно. Другого подходящего источника энергии для человека у природы не было и нет. Да еще и совмещенного с пластическими материалами («строительными материалами» для клеток)!

Несколько раз Г. Шаталова рассматривает проблему об источниках энергии для человеческого организма и даже выделяет специальную главу «Сколько у организма человека источников энергии и вещества?»:

«Как уже неоднократно говорилось, до сих пор в науке все еще преобладает точка зрения сторонников сбалансированного питания, утверждающих, что единственным внешним источником энергии и вещества является пища, а питание человека — это не что иное, как поступление в его организм и усвоение им веществ, необходимых для восполнения энергетических затрат, построения и возобновления тканей».

В молодости Шаталова исповедовала эту теорию. Но затем «пришло понимание преимуществ вегетарианского питания, а затем и целебного, отличающего от вегетарианского разумным использованием целебных свойств продуктов, сохранивших свои биологические свойства.

«…Понятно, что и в системе естественного оздоровления вопросы целебного питания я поставила на одно из первых мест, отдав все же пальму первенства психологическому настрою человека и его духовности.

Возникшие однажды сомнения в непогрешимости теории сбалансированного питания, вызванные очевидными преимуществами целебного питания, не оставляли меня. И в этот период большое влияние на меня оказали известные взгляды величайшего естествоиспытателя В.И. Вернадского, считавшего, что все живые организмы. в том числе и человеческий, обладают свойством воспринимать энергию космоса, аккумулировать ее, видоизменять у процессе жизнедеятельности и затем вновь излучать в окружающее пространство».

Ошибка Г. Шаталовой в данном случае состоит в том, что энергия космоса не извлекается организмом человека в количестве даже отдаленно необходимом для энергетических нужд организма. Этой очевидной истины для нее не существует:

«Мои многолетние эксперименты позволили мне с полной уверенностью утверждать, что существует несколько каналов поступления энергии в организм, причем глубокое научное их изучение практически еще и не начиналось».

И в доказательство Г. Шаталова предлагает снова подумать о жизни яков, которые питаются зимой реденькой травой, добываемой из-под снега. «Зато атмосфера высокогорья отличается обилием легких аэроионов, которые, по всей видимости, являются решающим фактором в восполнении жизненной энергии». Хорошо бы Шаталовой в этом месте вспомнить, например, о медведях, спящих зимой вообще без питания и практически без аэроионов, которых под землей в берлоге маловато. А продолжается спячка медведей несколько месяцев, причем расход энергии за счет накопленного жира достигает 4000 ккал в сутки!

А вот и прямая неправда Шаталовой:

«Каких-либо серьезных наработок в области единой системы энергообеспечения человеческого организма современная биологическая наука не имеет…

Существование живого организма зависит от его способности извлекать из окружающего мира необходимое ему количество энергии и вещества, используемого как строительный материал. Для этого он располагает куда более широкими возможностями, чем принято считать сторонниками современных теорий питания. Что же это за возможности?»

И тут же даются примеры: взяли в руку кружку с кипятком — и пальцы согрелись, выпили содержимое кружки — стало теплее, вышли из тени на солнце — согрелись и т. п. Шаталова забыла учесть такие «источники энергии» для человека, как теплый взгляд, теплые слова собеседника, теплое рукопожатие, теплый оттенок некоторых коньяков и др.

Дальнейшие рассуждения Г. Шаталовой об энергетике человеческого организма потрясают нездоровой фантастичностью:

«Не будем с пренебрежением относиться к таким возможностям получения энергии и вещества, не связанным с приемом пищи, как кожное дыхание, энергия резонанса, вызываемого совпадением колебательных ритмов структур человеческого тела и Космоса, как подпитка нашей энергетической системы энергией космических лучей. Здесь, думается, истинное поле приложения талантов ученых, посвятивших себя проблеме энергообмена живой материи».

В. Н. Маркина (1998) подводит итог энергетическим взгляда Г.С. Шаталовой, демонстрируя при этом свою приверженность идеям патрона по вегетарианству:

«В результате предположения о том, что энергия и вещество поступают в организм не только с пищей, но и по другим каналам, которое было подтверждено проведенными Г.С. Шаталовой многочисленными экспериментами, и родилась новая, основанная на неопровержимых научных фактах концепция целебного питания. Она построена на принципе энергетической целесообразности. По этой концепции, кроме пищи, существует много каналов поступления энергии в организм, в том числе из Космоса, с солнечными лучами, с воздухом, наполненным ароматами лесов и цветущих лугов».

Познакомившись с наукообразными, но откровенно ненаучными взглядами на энергетику человеческого организма, пропагандируемыми вегетарианцами и их апологетом Г.С. Шаталовой, мы вынуждены спуститься из Космоса на землю с ее реальными, а не фантастическими проблемами. И вот здесь-то в ходе самых серьезных исследований мы должны рассмотреть долевое распределение энергии, получаемой организмом человека именно из пищи, а не помимо пищи. Нам предстоит исследовать фактическое использование полученной с пищей энергии в различных режимах жизни людей, чтобы выяснить причины значительных отличий в энергетике обычных людей и вегетарианцев, не имеющие никакой связи с космическими и прочими источниками энергии.

Заодно мы должны найти ответ и на другой вопрос: почему современный врач с огромным стажем, кандидат медицинских наук Г.С. Шаталова, поставившая удивительные эксперименты, скатывается к фантастике и примитивизму в суждениях, почему систематически прибегает к неправде? Почему Г.С. Шаталова даже не делает попыток исследовать свои профессиональные проблемы научным путем, требующим усиленной мозговой деятельности, а прибегает к систематическим недопустимо оскорбительным выпадам в адрес всех, кто придерживается других, причем подлинно научных взглядов? Что это такое — индивидуальная особенность данного человека или результат многолетнего вегетарианства? В последнем случае должна существовать отчетливая связь вегетарианства с мозговой деятельностью людей. Существует ли такая связь? Вопросы, вопросы, вопросы…

Однако пришла пора искать ответы на все эти вопросы.