Примечания
1
Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. 199 с.; Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 339–392.
2
Черепнин Л. В. Русская историография до XIX в. М., 1957. С. 51–53.
3
Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 185, 186; Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 339–392.
4
Черепнин Л. В. Русская историография. С. 88; Сахаров А. М. Историография истории СССР: Досоветский период. М., 1978. С. 36, 37 и др
5
ПСРЛ. СПб., 1908. Т. XXI, ч. 1. С. 221.
6
Там же. С. 222. 225.
7
Дмитриева Р. П. Сказание о князьях владимирских: (Исследования и тексты). М.; Л., 1955.
8
Федора Грибоедова История о царях и великих князьях земли Русской / Сообщ. С. Ф. Платонова и В. В. Майкова. СПб., 1896. (Памятники древней письменности; СХХІ); Синопсис, или краткое собрание от разных летописцев, о начале славянороссийского народа и первоначальных князей богоспасаемого града Киева. В святой великой чудотворной лавре Киево-Печорской. По благословению пречестного о Христе господина отца Иннокентия Гизеля. изображенное типом. 1678.
9
Черепнин Л. В. Русская историография. С. 141–145.
10
Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1962. Т. I; 1963. Т. II; 1964. Т. III.
11
Очерки истории исторической науки в СССР. М., 1955. Ч. I. С. 208.
12
Щербатов М. М. История Российская от древнейших времен. СПб., 1901. Т. 2. С. 310.
13
Там же. Т. 1. С. 442.
14
Карамзин Н. М. История государства Российского. СПб., 1842. Кн. 1, т. 2. Стб. 39.
15
Там же. Стб. 79.
16
Там же. Т. 3. Стб. 119.
17
Там же. Т. 1. Примеч. к т. 1. С. 127.
18
Там же. Т. 3. Стб. 119.
19
Волк С. С. Исторические взгляды декабристов. М.; Л., 1958. С. 435.
20
Там же. С. 322.
21
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1959. Кн. 1. С 39Q
22
Там же. С. 531.
23
Соловьев С. М. История отношений между русскими князьями Рюрикова дома. М., 1847. С. VI.
24
Соловьев С. М. История России. С. 540, 541, 666 и др.
25
Там же. С. 532, 533.
26
Там же. С. 532.
27
Корсаков Д. Меря и Ростовское княжество: Очерки из истории Ростовско-Суздальской земли. Казань, 1872.
28
Ключевский В. О. Сочинения. М., 1956. Т. 1. С. 33.
29
Там же. С. 272.
30
Там же. С. 345–350.
31
Там же. С. 338–340.
32
Там же. С. 321–333.
33
Там же. С. 335–337 и др.
34
Павлов-Сильванский Н. П. Феодализм в Древней Руси. Пг., 1924. С. 157.
35
Там же. С. 134.
36
Там же. С. 77, 78.
37
Пресняков А. Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918. С. 47, 458 и др.
38
Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909.
39
Покровский М. Н. Избранные произведения: В 4-х кн. / Под ред. акад. М. Н. Тихомирова. Кн. 1. Русская история с древнейших времен / Под ред. и примеч. Л. В. Черепнина. М., 1966. С. 86, 90.
40
Там же.
41
Там же. С. 93.
42
Насонов А. Н. Князь и город, в Ростово-Суздальской земле / Века. Пг. 1924. № 1. С. 3—27.
43
Там же. С. 5, 8, 11 и др.
44
Греков Б. Д. 1) Киевская Русь. М., 1953. С. 142, 143–158, 156, 309, 531, 532 и др.; 2) Краткий очерк истории русского крестьянства. М., 1958. С. 61–80, 81–83, 119–133 и др.
45
Греков Б. Д. Киевская Русь. С. 506–511.
46
Там же. С. 513.
47
Там же. С. 373.
48
Там же. С. 513, 514.
49
Мавродин В. В. Образование Русского национального государства. 2-е изд. Л., 1941. — Первое издание вышло в 1939 г.
50
Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940.
51
Арциховский А. В. Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской землях. // ПИДО. 1934, № 11–12. С. 35–60; Воронин Н. Н. Владимиро-Суздальская земля в X–XII вв. Там же. 1935. № 5–6. С. 204–233.
52
Галкин В. А. Суздальская Русь. Иваново, 1939.
53
Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М., 1948. С. 209–239, 432–481 и др.
54
Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С.173–196.
55
История Москвы. М., 1952. Т. 1. С. 17–22.
56
Очерки истории СССР: IX–XIII вв. М„1953. С. 310, 319, 320 и др.
57
Там же. С. 320–334.
58
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 185, 186.
59
Там же. С. 61, 64, 392, 394 и др.
60
Там же. С. 392, 394.
61
Там же. С. 212–216.
62
Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1955. С. 14, 75, 76, 80, 127 и др.
63
Там же. С. 64–81, 122–124 и др.
64
Там же. С. 230–233.
65
Там же. С. 235.
66
Черепнин Л. В. Исторические условия формирования русской народности до конца XV в. // Вопросы формирования русской народности и нации. М., 1958. С. 55, 63–66.
67
Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание на Руси XII в. // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. статей. М., 1952. С. 101–104.
68
Воронин Н. Н. 1) Повесть об убийстве Андрея Боголюбского и ее автор // История СССР. 1963. № 3. С. 80–97; 2) К вопросу о начале ростово-суздальского летописания // Археографический ежегодник за 1964 г. М., 1965. С. 19–39.
69
Воронин Н. Н. К характеристике владимирского летописания 1158–1177 гг. // Летописи и хроники, 1976. М., 1976. С. 27–29, 51 и др.
70
Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967; Насонов А. Н. История русского летописания: XI — начала XVIII века. М., 1969; Очерки русской культуры XIII–XV вв. М„1970. Ч. 1–2.
71
Щапов Я. Н. 1) Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI–XIV вв. М., 1972. С. 130–133; 2) Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI–XIII вв. М., 1978.
72
Новосельцев А. П., Па-шуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я- Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965; Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма. М., 1972.
73
Рыбаков Б. А. Древняя Русь: Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 358.
74
Рыбаков Б. А. Русские летописцы. С. 339–392.
75
Куза А. В. Новгородская земля / / Древнерусские княжества X–XIII вв. М., 1975. С. 196–197 и др.
76
Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 55—103 и др.
77
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.
78
Новое в археологии. М., 1972; Культура средневековой Руси. Л., 1974; Средневековая Русь. М., 1976; Литаврин Г. Г. Культурные связи Древней Руси и Византии в X–XII вв. М., 1974; Даркевич В. П. 1) Произведения западного художественного ремесла в Восточной Европе (X–XIV вв.). М., 1966; 2) Светское искусство Византии: Произведения византийского художественного ремесла в Восточной Европе X–XIII вв. М., 1975; 3) Художественный металл Востока. М., 1976.
79
Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля Древней Руси: (до середины XIII в.) // История СССР. 1967. № 3. С. 81 — 108.
80
Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.
81
Там же. С. 226. — См. также с 207–214, 219–222.
82
Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне» по данным новгородского и северо-восточного летописания (XII–XIV вв.) // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 104–123.
83
Фроянов И. я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 184.
84
Там же. С. 96, 97.
85
Рыбаков Б. А. Борьба за суздальское наследство в 1174–1175 гг. по миниатюрам Радзивиловской летописи // Средневековая Русь. М., 1976. С. 89—101.
86
Дубов И. В. Северо-Восточная Русь в эпоху раннего средневековья: (Историко-археологические очерки). Л., 1982.
87
Там же. С. 3.
88
Там же. С. 58—103 и др.
89
Советская историография Киевской Руси // Под ред. В. В. Мавродина, Н. Е. Носова, М. Б. Свердлова, И. П. Шаскольского. Л., 1978. С. 149–151 и др.
90
Итоги и задачи изучения истории древнейших государств нашей страны // История СССР. 1974. № 2. С. 88.
91
Древнейшая история земли IX–XI вв. рассмотрена в монографии И. В. Дубова на основе археологических источников.
92
ПСРЛ. Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 147–148, 175–181; 2-е изд. Л., 1925. Т. V, вып. 1. С. 124. — Подробную историографию см.: Советская историография Киевской Руси. Л., 1978. С. 119–127; см. также: Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С. 59, 60.
93
ПСРЛ. Т. I. Стб. 177–178.
94
Там же. Стб. 237.
95
Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 5.
96
Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. Т. 1. XII столетие. М., 1961. С. 27–36 и др.
97
ПСРЛ. Пг., 1921. Т. XXIV. С. 73.
98
Там же. СПб., 1910. Т. XX, первая половина, ч. 1. С. 103.
99
Патерик Киевского Печерского монастыря. С. 124.
100
ПСРЛ. Т. I. Стб. 378.
101
Воронин Н. Н. Зодчество. С 39-41
102
ПСРЛ. СПб., 1908. Т. II. Стб. 285, 286; М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 28.
103
Там же. СПб., 1863. Т. XV. Стб. 193.
104
Там же. Т. XXIV. С. 77.
105
Воронин Н. Н. Зодчество. С. 55.
106
ПСРЛ. Т. XV. С. 225.
107
Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967.
108
ПСРЛ. Т. II. Стб. 339. — Пунктуация наша.
109
По этой причине трудно отнести закладку Москвы — крепости к 1156 г., когда Юрий уже стал полновластным хозяином на юге и севере Руси. Наконец, если бы это строительство произошло в указанном году, оно бы связывалось в летописи с именем его сына — Андрея Боголюбского. Ср.: Латышева Г. П., Рабинович М. Г. 1) Москва в далеком прошлом. М., 1966; 2) Москва и Московский край в прошлом. М., 1973.
110
Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А. Н. Насонова. М.; Л., 1950. С. 23 (далее: НПЛ); ПСРЛ. Т. I. Стб. 303.
111
ПСРЛ. Т. XXV. С. 32; т. XX. С. 106.
112
Там же. Т. II. Стб. 339.
113
НПЛ. С. 28.
114
ПСРЛ. Т. II. Стб. 370–371.
115
Там же. Стб. 295.
116
Там же. Стб. 293.
117
ПСРЛ. СПб., 1908. Т. II. Стб. 320–355.
118
Там же. Стб. 339–340, 402–403 и др.
119
Там же. Стб. 377, 485 и др.
120
Там же. Стб. 325, 327, 383 и др.
121
Там же. Стб. 368–371.
122
Там же. Стб. 394, 399.
123
Там же. Стб. 384, 385 и др.
124
Там же. Стб. 373, 374; см. также: Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 320, 321. — В Ипатьевской и Лаврентьевской летописях неправильно указано время выхода Юрия из Суздаля. Это подтверждается последующими датами (время стоянки Юрия у Супоя, у Белой Вежи, битва под Ярославлем). Надо, вероятно, читать не «июля», а «июня», тогда дата 24 июня не противоречит остальным. Во Львовской летописи также находим «24 июня» (см.: там же. СПб., 1910. Т. XX. С. 111).
125
Там же. Т. II. Стб. 376–377; см. также: т. I. Стб. 321.
126
Там же. Т. II. Стб. 377, 379.
127
Там же. Стб. 379.
128
Там же.
129
Там же. Т. I. Стб. 322. — В Ипатьевской летописи ошибочно: «. яко солнцю восходящю» (там же. Т. II. Стб. 382). Однако после сражения Юрий вступил в Переяславль опять «а наутрия».
130
Там же. Т. II. Стб. 382.
131
Там же. Стб. 383. — Отказ горожан смягчен их заявлением, что в дальнейшем Изяславу будет оказана помощь для возвращения в Киев, так как киевлянам с Юрием «не ужити».
132
Там же. Стб. 383–384.
133
Там же. Стб. 384–385.
134
Там же. Стб. 388.
135
Там же. Т. I. Стб. 323.
136
Там же. Т. II. Стб. 388.
137
Там же. Стб. 392, 393; см. также: т. I. Стб. 323.
138
Там же. Т. II. Стб. 479; т. I. Стб. 345. — Отметим, что у Юрия Долгорукого был второй такой же служилый князь Иван Берладник.
139
Там же. Т. II. Стб. 389.
140
Там же. Стб. 391.
141
Там же.
142
Там же.
143
Там же. Стб. 392.
144
Там же. Стб. 391.
145
Там же. Стб. 393.
146
Там же. Стб. 395–396.
147
Там же. Стб. 401–403.
148
Там же. Стб. 409.
149
Там же. Стб. 410–415.
150
Там же. Стб. 416.
151
Там же.
152
Там же. Стб. 422–423.
153
Там же. Стб. 424, 425.
154
Там же. Стб. 430.
155
Там же. Стб. 429–431.
156
Там же. Стб. 432.
157
Там же. Стб. 433, 434.
158
Там же. Стб. 436–439.
159
Там же. Стб. 438.
160
Там же. Стб. 443, 445.
161
Там же. Стб. 447–452.
162
Там же. Стб. 455–459.
163
Там же. Стб. 468.
164
Там же. Стб. 475–476.
165
Там же. Стб. 476.
166
Там же. Стб. 477.
167
Там же. Стб. 481.
168
Там же. Стб. 485.
169
Там же.
170
Там же; см. также: Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913. С. 387, 388; Голубинский Е. Е. История русской церкви. М., 1901. Т. I, 1-я пол. С. 288, 312.
171
Как известно, Юрий был связан брачными узами с императорским домом Комнинов. Его последняя жена Елена (?) была родственницей Мануила Комнина.
172
ПСРЛ. Т. II. Стб. 479.
173
Там же. Стб. 480.
174
Там же. Стб. 481.
175
Там же. Стб. 482.
176
Там же.
177
Там же. Стб. 485.
178
Там же. Стб. 485–488.
179
В обоих случаях, в восстаниях 1147 и 1157 гг., сталкиваемся с перерастанием волнений в антифеодальные.
180
ПСРЛ. Т. II. Стб. 478.
181
Там же. Стб. 384, 478. — Ср. с известиями о вступлении на киевский стол Всеволода Ольговича, Изяслава Мстиславича, Всеволода Владимировича, Ростислава Мстиславича и Изяслава Давыдовича (там же. Стб. 304, 327, 416, 471, 476, 490, 504).
182
Там же. Стб. 276.
183
Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967, С. 59–60.
184
Нет ни одного источника, сообщающего, что выплата дани была возобновлена при Юрии Долгоруком и Андрее Боголюбском.
185
О личном Летописце князя Андрея см. подробнее: Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 61–67.
186
Юрий после поражения на Рутце целовал крест Изяславу на том, что не останется в «Руси» и уйдет в «Суждаль» (ПСРЛ. СПб., 1908. Т. II. Стб. 442–443).
187
ПСРЛ. Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 335.
188
В последний период своей политической деятельности на юге Руси Юрий давал Андрею Вышгород, расположенный недалеко от Киева, чтобы «чадо» было постоянно «под рукой». Самостоятельного княжения в Вышгороде в отличие от такого же небольшого Переяславля или совсем маленького Триполья по сути дела не было. Фактически Андрей получал номинальный удел, его основная обязанность была находиться в Киеве при отце, помогая последнему в управлении.
189
ПСРЛ. Т. I. Стб. 346; СПб., 1863. Т. XV. С. 223.
190
Там же.
191
Там же. Т. II. Стб. 482.
192
В позднейших памятниках эта икона приписывается кисти знаменитого Луки Евангелиста, который писал ее якобы с натуры. В одном из них читаем: «Лета 6662-го году сентября в 7 день принесена бысть чюдотворная икона образ пресвятыя богородицы владимер-ския ис Царяграда великим князем Андреем Юрьевичем Боголюбским. А написан чюдотворный образ апостолом и евангилистом Лукою. И в т о время богородица была во плоти» (разрядка наша). См.: Буганов В. И. Краткий Московский летописец конца XVII в. из Ивановского областного краеведческого музея // Летописи и хроники. 1976. М. Н. Тихомиров и летописеведение. М., 1976. С. 289.
193
Отец выделил Андрею Владимир в конце 40-х — начале 50-х гг. XII в. Уже в 1151 г. он владел этим городом (ПСРЛ. Т. I. Стб. 335). Видимо, были «наделены» и его братья. Суздаль, возможно, предназначался Васильку, а Переяславль Суздальский и только что отстроенный Дмитров — младенцу Всеволоду Юрьевичу, самому младшему сыну великого князя.
194
ПСРЛ. Т. I. Стб. 348.
195
После захвата Юрием Долгоруким великого княжения в Киеве его сыновья получили волости: «Андрея посади Вышегороде, а Бориса Турове, Глеба в Переяславли, а Василкови да Поросье» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 478, 479). Вскоре с младшими детьми приехала из «Суждаля» и жена Юрия Долгорукого (там же. Т. I. Стб. 345; Т. II. Стб. 480). В результате ко времени отъезда Андрея из Киева на северо-востоке не было никого из княжеского семейства, если не считать калеки Святослава Юрьевича, который безвыездно жил в Суздале и не принимал никакого участия в делах управления.
196
ПСРЛ. Т. I. Стб. 348.
197
«Осьменик» — один из ведущих деятелей феодальной корпорации и ее торговой верхушки. И. И. Срезневский так определяет этот термин: «осмьник-осменикъ — сборщик торговой пошлины; судебно-полицейская должность в Древней Руси» (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1895. Т. II. Стб. 729).
198
ПСРЛ. Т. II. Стб. 489.
199
До смерти своего старшего брата Вячеслава Владимировича Юрий, занявший стол великого князя, юридически сам нарушал провозглашенную им политическую доктрину.
200
Иван Берладник впоследствии был отравлен не столь щепетильными греками, соотечественниками любвеобильного киевского митрополита, только для того чтобы сделать приятное своему соседу и союзнику, все тому же галицкому князю Ярославу.
201
Естественно, это великодушие, как и всякое иное, не осталось «без признания». Через несколько месяцев первым, кто примкнул к коалиции князей, направленной против великого князя Юрия, был Ростислав Мстиславич.
202
ПСРЛ. Т. II. Стб. 489. — Все это заставляло торопиться киевских феодалов, опасавшихся собственной «черни», с призванием нового князя.
203
Там же. Стб. 595.
204
Там же.
205
Там же. Стб. 520, 521.
206
Такую дату приводит Суздальская летопись по Академическому списку, в Лаврентьевской ее вообще нет, в Радзивиловской читаем: «июля» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 348, примеч. 42).
207
В Ипатьевской летописи добавлен и город Владимир: «сдумавши Ростовци и Суждальци и Володимирци вси». Это добавление — результат редакции позднейшего владимирского сводчика (Лимонов Ю. А. Летописание… С. 90).
208
ПСРЛ. Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 347.
209
Там же. СПб., 1862. Т. IX. С. 207.
210
Там же. С. 209. — Несмотря на то что летопись сообщает об «очищении» Нестора от клеветы, в Ростов он уже не возвратился и уехал к себе на родину в Византию. В начале 60-х гг. XII в. епископ находился в Константинополе и даже принимал участие в соборе, на котором поднимался вопрос о самостоятельной митрополии на северо-востоке Руси (там же. С. 223).
211
Там же. С. 210, 211.
212
Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X–XII вв. СПб., 1913. С. 395, 396 и др.
213
РИБ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. VI. С. 50.
214
ПСРЛ. Т. I. Стб. 348.
215
Там же. Стб. 349.
216
Там же. СПб., 1908. Т. II. Стб. 520.
217
Феодор имел свою епископию, но официального титула «епископ» носить не мог.
218
ПСРЛ. Т. I. Стб. 351, 352,— Отметим, что эта запись принадлежит северо-восточному летописцу, возможно владимирскому, который употребляет понятия «Суждаль», «суждальский» буквально в отличие от своего южного «коллеги», использовавшего это понятие для обозначения всего северо-востока Руси — Ростова, Суздаля, Владимира, т. е. Владимиро-Суздальской земли.
219
Там же. Т. II. Стб. 629, 630. — Из этой цитаты видно, что Леон так и был до смерти епископом ростовским.
220
Воронин И. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. Т. 1. XII столетие. М., 1961, с. 49.
221
ПСРЛ. Т. I. Стб. 351.
222
Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории… С. 394–399; ПСРЛ. Т. I. Стб. 349.
223
Но подобное «умиротворение» просуществовало буквально несколько месяцев до скоропостижной смерти Феодора. Уже в статье 1164 г. Ипатьевской летописи читаем: «Приде митрополит Иван в Русь, и не хоте его Ростислав прияти, занеже отрядил бяше Ростислав Гюряту Семковича к цареви хотя отправити Клима в мит-рополью» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 514, 515, 522).
224
ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 72.
225
Как уже отмечалось, на Руси давно понимали ошибочность этих положений, проповедуемых греческими пастырями. Даже здесь, на северо-востоке, были иереи, достаточно сведущие в богословии. Интересно, что, например, владимирский летописец очень четко охарактеризовал очередное измышление ростовского епископа: «В то же лето вста ересь Леонтиань-ская.» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 351).
226
ПСРЛ. Т. I. Стб. 352.
227
Там же. Т. II. Стб. 520.
228
Об Антонии и его «деяниях» см. подробно: ПСРЛ. Т. II. Стб. 522–523.
229
Там же. Стб. 520.
230
В этот период довольно часто в спорах церковников в качестве третейских судей принимали участие владетельные светские особы. Так, император Фридрих Барбаросса на соборе в Павии в 1160 г. разбирал очередную склоку духовенства, произошедшую между папой Александром III и антипапой Виктором IV.
231
ПСРЛ. Т. I. Стб. 352.
232
Там же. Т. IX. С. 223.
233
Там же. С. 222–239 и др. — Отношения Владимира с Византией в середине 60-х гг. XII в., политика Андрея Боголюбского, естественно, были предметом отечественной историографии. См.: Макарий. История русской церкви. СПб., 1868. Т. III. С. 105–111; Голубинский Е. История русской церкви. М., 1901. Т. 1, ч. 1. С. 320–332, 439–443; ч. 2. С. 462–468 и др.; Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории. С. 395–397 и др.; Соколов П. Русский архиерей из Византии и право его назначения до начала XV в. Киев, 1913. С. 116–117 и др.; Щапов Я. И. Церковь в системе государственной власти Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 275, 285, 301, 307–311, 333–335. — Посланию Луки Хрисоверга посвящены кроме упомянутой выше работы П. Соколова исследования советской историографии. См.: Воронин П. Н. Андрей Боголюбский и Лука Хрисоверг: (Из истории русско-византийских отношений XII в.) //Византийский временник. М., 1962. Т. XXI. С. 29–50; Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI–XVII веков. М., 1980. С. 130, 131 и др.
234
Большая часть информации находится в Никоновской летописи, которая до сих пор еще плохо изучена. Во всяком случае сообщение о Феодоре, епископе Ростово-Суздальской земли, почерпнуто из двух источников. В послании патриарха Константинополя Луки, помещенном в летописи, указывается, что Феодор «сестричь» смоленского епископа Мануила, пришедшего в 30-х гг. XII в. из Греции на Русь (ПСРЛ. Т. IX. С. 225). В другом сообщении того же памятника епископ определяется как «сестричь» киевского боярина Петра Бориславича (там же. С. 239).
235
ПСРЛ. Т. IX. С. 222. — Одновременно посол прозондировал почву для возвращения взамен Леона еретика, епископа Нестора (там же.).
236
Историки русской церкви неоднократно рассматривали этот вопрос. Все они приходили к выводу, что патриархом руководили не канонические правила и даже не интересы внешней политики Византии, а совершенно элементарные своекорыстные материальные интересы — деньги. Епископ Макарий еще сто лет тому назад пришел к подобному выводу. Его трудно заподозрить в предвзятости в отношении церкви, тем не менее он пишет: «. русская митрополия считалась богатейшею из всех митрополий и епархий вселенского патриарха, от русских митрополитов в Константинополе привыкли ожидать огромных приношений и пожертвований. Не здесь ли скрывается самая тайная, но и самая главная причина, почему патриархи так долго и так упорно держались обычая назначать в Россию митрополитов-греков, из числа своих приближенных» (разрядка автора. Цит. по: Иконников В. Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории. Киев, 1869. С. 292).
237
Киевским митрополитом Феодор также не был рукоположен.
238
ПСРЛ. Т. I. Стб. 354.
239
Там же. Стб. 354–355.
240
Сказание о чудесах владимирской иконы божией матери / Изд. Об-вом любителей древней письменности. СПб., 1878. Т. XXX. — См. подробно также: Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 73–74 и др.
241
Праздник был зафиксирован в летописи как новое чудо св. богородицы владимирской (ПСРЛ. Т. I. Стб. 352, 353; Лимонов Ю. А. Лето-писание. С. 73–76).
242
Памятники древнерусской церковно-поучительной литературы / Под ред. А. И. Пономарева. СПб., 1894. Вып. 1. С. 197; 1898. Вып. IV. С. 75; Еремин И. П. «Притча о слепце и хромце» // ИОРЯС. 1925. Т. XXX. С. 347–352 и др. — Кирилл использовал для своего произведения чуть ли не библейский сюжет. Фабула и основная композиция рассказа были общеизвестны. «Кочующий» сюжет повествования за многие годы неоднократно повторялся в европейских национальных литературах. Прошли сотни лет, и через народную итальянскую комедию дель арте, которая послужила источником для одного произведения, он снова попал в Россию. Речь идет об истоках очаровательной сказки А. Н. Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино». В одном из эпизодов двое лукавых маскарадных нищих, кот Базилио — слепец и лиса Алиса — хромец, пытаются обмануть простака Буратино. Сюжет библейской притчи, таким образом, был использован в России дважды: один раз в виде политического памфлета, а другой — в виде детской сказки.
243
ПСРЛ. Т. I. Стб. 355, 356. — Эта информация — отнюдь не литературнопублицистические упражнения летописца, озабоченного доказательством стяжательства Феодора. Как доказал С. Б. Веселовский, владимирский епископ владел в XII в. рядом сел, перешедших затем в собственность митрополии. Они были расположены к северо-западу от Владимира и в районе Юрьева Польского (Старый Двор, Яновец, Житково, Волкуша, Теремец, Подберезье, Ярославль, Павловское, Бухалово, Богослов, Спасское, Брян-цево, Волосово, Веселовское, Суромца, Сновицы и Телмячево) (Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М., 1947. С. 365; см. также: Воронин Н. Н. Зодчество… С. 116).
244
ПСРЛ. Т. I. Стб. 355.
245
Инцидент с Феодором был не единственным случаем, доказывающим силу и власть владимирских церковников. Насколько могущественна была верхушка клира храма Владимирской божьей матери, можно судить хотя бы по тому, какую роль она сыграла в отношении своего благодетеля Андрея. Похороны последнего показали истинное (откровенно враждебное) отношение духовных феодалов к князю. Через два года, в 1177 г., по прямому попустительству церковников во Владимире оказались новые князья — Ростиславичи. Но они совершили роковую ошибку — посягнули на имущество церкви св. Богородицы. Клир этого храма развернул против Ростиславичей такую яростную пропаганду, так деятельно подстрекал к бунту против них, что результат не замедлил сказаться. Ростиславичи были изгнаны. Все это говорит о том, что духовники кафедрального храма обладали огромным политическим влиянием во Владимире и во всей «Залесской земле», в которой эта корпорация, пожалуй, была самым могущественным «коллективным» феодалом.
246
ПСРЛ. Л., 1926–1928. Т. 1. Стб. 350.
247
Там же. Стб. 350.
248
Там же.
249
Там же. Стб. 351.
250
Там же.
251
НПЛ, с. 30, 31.
252
Там же. С. 31.
253
Старший сын старшего сына Юрия Долгорукого, Мстислав Ростиславич, по «старшинству» должен был наследовать земельные владения в «Ростовской земле» после смерти Андрея. На этом основывается вся его политика и даже личная жизнь, вплоть до заговора 1174 г. и катастрофы 1177 г., когда его ослепили в темнице.
254
НПЛ. С. 33.
255
Там же.
256
Там же.
257
Там же.
258
Насколько этот метод был хорошо усвоен «низовскими князьями», может показать только один пример, ставший, пожалуй, классическим. В 1232 г. племянник Андрея, сын Всеволода Юрьевича, Ярослав, княживший в этот период в Новгороде, столкнулся с яростным сопротивлением Пскова. Для того чтобы сломить непокорных, князь велел задержать и арестовать жен псковских бояр, приехавших в город. Но подобное действие не повергло в страх псковское общество, не заставило его просить пощады. Псковские мужи-бояре продолжали стойко сопротивляться. Поняв свою ошибку, Ярослав преградил все пути в город, запретив ввоз в него соли. Таким образом, была создана соляная блокада. Это оказалось роковым ударом. Псковичи приняли все требования Ярослава. Вот как описывает этот инцидент после столкновения сторон новгородский летописец: «И тако быша без мира лето все; и не пусти князь гости к ним, и купляху соль по 7 гривен бьрковьск. Бысть на зиму, придоша пльсковици, поклонишася князю:,ты наш князь"» (НПЛ. С. 72).
259
НПЛ. С. 34.
260
Учитывая, что постриг княжича совершался в 7–8 лет, надо думать, что сын Юрия («детя») не достиг и этого возраста.
261
НПЛ. С. 34.
262
Там же.
263
Это подтверждают и исследователи Новгорода. См.: Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики // История СССР. 1970. № 1. С. 47; Подвигана Н. Л. Очерки социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII вв. М., 1976. С. 116.
264
ПСРЛ. СПб., 1908. Т. II. Стб. 236, 240; М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 39.
265
Там же. СПб., 1862. Т. IX. С. 182.— Никоновская летопись содержит цикл известий, относящихся к Рязани. Видимо, большинство из них позднейшего происхождения. См.: Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. М., 1951. С. 209–210; Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М., 1965. С. 86–87.
266
ПСРЛ. Т. II. Стб. 455.
267
Там же. СПб., 1910. Т. XX, первая половина, ч. 1. С. 117.
268
Там же. Т. II. Стб. 482.
269
Там же. Т. IX. С. 222.
270
Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1964. Т. III. С. 78.
271
ПСРЛ. Т. I. Стб. 352–353, 364.
272
Там же. Пг., 1915. Т. IV, выл. 1. С. 166; т. IX. С. 241.
273
Там же. Т. II. Стб. 573.
274
Подобная зависимость во многом объясняет позицию рязанских князей и ожесточенность рязанцев в борьбе против становления сильной княжеской власти во Владимиро-Суздальской земле в 1175–1177 гг.
275
Ряд князей «Русской земли» поддерживали Андрея. Наибольшей активностью отличался Владимир Мстиславич, самый младший сын великого князя Мстислава Владимировича. В конце своей политической карьеры он стал типичным «подручником» Андрея (ПСРЛ. Т. II. Стб. 532–537).
276
ПСРЛ. Т. II. Стб. 543, 544.
277
Там же. Т. I. Стб. 354.
278
Там же. Т. II. Стб. 555.
279
Сущность феодальных отношений (вассал — сюзерен) давно утвердилась на Руси даже в таких понятиях, как «брат», «старший брат», «младший брат», «отец».
280
ПСРЛ. Т. II. Стб. 571–573.
281
В грузинской хронике XII в. «История и восхваление венценосцев» Андрей Боголюбский определен как «Андрей Великий, правитель руссов», которому подчинялись «триста русских князей» (Папаасири 3. В. Эпизод из истории русско-грузинских взаимоотношений // История СССР. 1977. № 1. С. 135). В Византии, Венгрии, Польше хорошо знали Андрея. О нем был осведомлен и император Фридрих I Барбаросса, принимавший в Германии его брата Всеволода Юрьевича и племянника Владимира Ярославича, князя Г алицкого.
282
О личном Летописце Андрея Бо-голюбского и специфике памятника см. подробно: Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 68.
283
ПСРЛ. Т. I. Стб. 351, 353, 355, 357, 369 и др.
284
Там же. Стб. 357 — Отметим, что местные владимирские церковники так и не допустили канонизации Андрея Боголюбского в XII в. Он был причислен к лику святых только в XVIII в.
285
Там же.
286
Там же. Стб. 371.
287
Там же. Т. II. Стб. 581–585.
288
Шмидт С. О. «Слово о Дариане — царе» в рукописной книге XVI в. // Исследования по отечественному источниковедению. М.; Л., 1964. С. 417–418.
289
Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 87–89.
290
Там же. С. 88.
291
Шмидт С. О. «Слово о Дариане — царе». С. 416.
292
ПСРЛ. Т. 1. Стб. 364.
293
Там же.
294
Там же.
295
Там же. Стб. 365.
296
ПСРЛ. Л., 1926–1928. Т. 1. Стб. 369. — Рассказ об убийство Андрея должен быть основан на сообщениях ряда летописей, ибо владимирский летописец и позднейшие летописные сводчики пытались «избежать» некоторых подробностей. Вот почему при изложении эпизода необходимо использовать Ипатьевскую летопись. Она содержит и фрагменты текста владимирского происхождения, которых нет в Лаврентьевской, и обширную киевскую вставку с повествованием Кузьмища Киевлянина (Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 69–91). Необходимо также учесть, что в Ипатьевской и в Лаврентьевской летописях 6683 год — ультрамартовский год. Это «исключает возможность датировать убийство Андрея иначе» как 1174 г. (Бережков И. Г. Хронология русского летописания. М., 1963. С. 78, 79, 314). Остальные даты в тексте соответствуют датам летописных статей.
297
«Сенями» называлась лестничная башня и ее верхний этаж. (Воронин Н. Н. Зодчество Северо-Восточной Руси XII–XV веков. Т. 1. XII столетие. М., 1961. С. 238).
298
На то, что охрана дворца и «ближний» слуга были захвачены врасплох и не сумели предупредить об опасности, указывает следующее обстоятельство: когда перед дверьми личного покоя появились убийцы, князь спал. Отметим также, что Ипатьевская летопись указывает на гибель Прокопия после убийства князя. Вероятно, до момента покушения ему была сохранена жизнь, чтобы лишний шум не разбудил и не насторожил Андрея (ПСРЛ. СПб., 1908. Т. II. Стб. 586–589).
299
ПСРЛ. Т. II. Стб. 586. — Здесь и далее пунктуация наша.
300
Там же.
301
Предполагаем, что удар был нанесен саблей. Меч — более тяжелое оружие, которым можно было отсечь руку.
302
На это указывает акт экспертизы скелета Андрея. Подробно см.: Рохлин Д. Г. Болезни древних людей. М.; Л., 1965. С. 267.
303
ПСРЛ. Т. II. Стб. 587.
304
На кратковременность потери сознания князя указывает то, что заговорщики, которые спешили покинуть место убийства, сумели только спуститься по лестнице из башни и выйти на площадь перед собором.
305
ПСРЛ. Т. II. Стб. 587.
306
Рохлин Д. Г. Болезни древних людей. С. 267–269.
307
Там же. С. 268.
308
ПСРЛ. Т. II. С. 589.
309
Лимонов Ю. А. Летописание. С. 81–82.
310
ПСРЛ. Т. II. Стб. 590.
311
Это определил А. П. Новосельцев в параграфе «Русь и государства Кавказа». См.: Псииуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 216.
312
Необходимо отметить, что Кузьмище Киевлянин упрекает Амбала не только в черной неблагодарности и мародерстве, но и в нарушении сословных правил. Ключник надел па себя одежду из оксамита. В эпоху раннего средневековья на Руси, так же как и в Западной Европе, каждое сословие носило свою одежду. Принадлежность византийских императоров — одеяние из красной пурпурной ткани, затканной золотыми орлами, — на Руси надевали представители княжеских династий. Под 1286 г. в Ипатьевской летописи читаем, что когда князь волынский Владимир Василькович умер, «княгини же его гами [со слугами — X. П.] дворьными, омывшс его, и увиша и оксамитом со круживом, якоже достоить царем» (ПСРЛ. Т. II. Стб. 918). Как видим, здесь ближайшие слуги, такие же как и Амбал, обвивают останки князя драгоценным оксамитом, достойным только императора — царя. Подобная церемония была и при захоронении ближайших родственников Андрея, например его брата Бориса Юрьевича. Он был также одет в златотканый оксамит. Вот что пишет об этом любознательный суздальский воевода Тимофей Савелов, вскрывший в 70-х гг. XVII в. княжескую гробницу: поверх останков князя «лежит неведомо какая одежда, шитая золотом. на ней же вышит золотом орел пластаный (т. е. распластанный. — Ю. Л.) одноглавной, а от того орла пошло надвое шито золотом же и серебром узорами» (Воронин Н. Н. Владимир, Боголюбово, Суздаль, Юрьев-Польской: Спутник по древним городам Владимирской земли. М., 1958. С. 276). Об оксамите см. подробно в «Словаре» И. И. Срезневского (Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. СПб., 1895. Т. II. С. 653).
313
См.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 216.
314
ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 83.
315
Там же. Т. II. Стб. 589.
316
Там же. Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 370.
317
НПЛ. С. 34, 223.
318
ПСРЛ. Пг., 1915. Т. IV, вып. 1. С. 166; 2-е изд. Л., 1925. Т. V, вып. 1. С. 174.
319
ПСРЛ. Т. XXV. С. 84.
320
Отказ от воинской службы, нарушение дисциплины — верный тому признак.
321
ПСРЛ. Т. II. Стб. 589.
322
Там же. Стб. 589–590.
323
Там же. Т. I. Стб. 370.
324
Лимонов Ю. А. Летописание. С. 82.
325
ПСРЛ. Т. II. Стб. 590.
326
Там же.
327
Там же. Стб. 584.
328
Там же. Т. I. Стб. 368.
329
Смерть близких, неудачи во внешней политике могли повлиять на общее настроение князя. На это как будто указывают произведения, приписываемые Андрею. Б. А. Рыбаков пишет: «. особенно мрачно выглядят те произведения Андрея, которые связаны с иконой богородицы и праздником Покрова, относящиеся, по всей вероятности, к последнему году жизни Андрея» (Рыбаков Б. А. Русские летописцы и автор «Слова о полку Игореве». М., 1972. С. 110, примеч. 47).
330
ПСРЛ. Т. XXV. С. 83. — Об этом известии Московского летописного свода 1480 г., в котором отразился местный северо-восточный источник, подробнее см.: Лимонов Ю. А. Летописание. С. 98, 99.
331
Если бы аналогия распространялась только на непосредственного исполнителя — убийцу, то летописец сравнил бы заговорщиков с Торчином, который зарезал своего князя и господина Глеба.
332
Сравнение заговорщиков с Горя-сером сохранилось в Ипатьевской летописи и в своде 1480 г. (ПСРЛ. Т. II. Стб. 123, 587; т. XXV. С. 84).
333
ПСРЛ. Т. I. Стб. 372. — Михаил и Всеволод с матерью вообще были изгнаны из пределов Руси и эмигрировали к родственнику — византийскому императору, который дал им города в «кормление» — Аскалон и ряд городов по Дунаю.
334
Там же. Стб. 373.
335
Там же. Стб. 372. — Татищев сообщает еще более разительные факты. Он рассказывает о попытке раздела Владимиро-Суздальской земли между Юрьевичами и Ростиславичами. Идея принадлежала Михаилу. Он обратился к племянникам с предложением поделить «Суждальскую землю» на уделы. Каждый князь получал по своему владению. Но появлению на северо-востоке Юрьевичей воспротивились заговорщики — убийцы Андрея, они «наипаче ко изгнанию его (т. е. Михаила. — Ю. Л.) прилежали». Раздосадованный князь обратился к своим племянникам: «Меня оставьте во Владимере с покоем и не слушайте кромольников и злодеев, которые погубили стрыя вашего [Андрея]». Более того, Михаил открыто обвинил племянников в участии в заговоре, ибо они приняли под свое покровительство убийц («оных убийцев приняли в свое засчисчение»). Этим он очень ловко принудил их к оправданию, которое еще более убеждало в виновности Ростиславичей. Молодой и, вероятно, не очень умный, Мстислав Ростиславич оправдывался таким образом: «. мы стрыя нашего Андрея не убили и в со-.вете том не были, а убили его народом за его неправду, что неповинно многих казнил и разорял, в братии, князех руских, великие вражды и беспокойства чинил». После таких оправданий сомневаться в неучастии Ростиславичей в заговоре можно с трудом (Татищев В. Н. История Российская. М., 1964. Т. III. С. 108).
336
ПСРЛ. Т. I. Стб. 372.
337
По Лаврентьевской летописи похороны состоялись либо «в 5 день в четверг», либо на следующий день, по Ипатьевской, где, возможно, сохранилось чтение второго южного источника, они были произведены в «6 день в пят-ницю» (ПСРЛ. Т. I. Стб. 370; т. II. Стб. 593).
338
В. Н. Татищев прямо указывает, что в одном из его источников (Симеоновской летописи) было сообщение об участии в заговоре рязанского князя: «. убивство Андреево. учинилось по научению Глебову.» (В. Н. Татищев. История Российская. Т. IIІ. С. 118).
339
ПСРЛ. СПб., 1908. Т. XXI, первая половина. С. 240–242 и др.
340
Татищев В. Н. История Российская. Т. III. С. 106, 113.
341
Других родственниц у Андрея не было. Приехать из Галича его сестра Ольга не могла, так как похороны состоялись через шесть дней после убийства. За этот срок весть о трагедии, случившейся за 2.5 тыс. верст от Галицкого княжества, вряд ли могла достигнуть западных границ Руси.
342
Baumgarten N. Généalogies et mariages occidentaux des Rurikides Russes du X-e au XIII-e siècle // Orienta-lia Christiana. 1927. N 35, Maio. P. 27; Лимонов Ю. А. Летописание. C. 75.
343
На эмиграцию княжича в район, близкий к Кавказу, в причерноморские степи, указывают и грузинские источники, посвященные его женитьбе на царице Тамар. В хронике «История и восхваление венценосцев» о Юрии сообщается, что он сын «государя — Андрея Великого, правителя руссов, которому подчинялись триста князей русских, [и] он [сын Андрея], оставшийся малолетним после отца и преследуемый дядей своим Савалтом (Всеволодом. — Ю. Л.), изгнан из своей страны и находится теперь в городе кипчакского царя Севинджа» (Папаскири 3. В. Эпизод из истории русско-грузинских взаимоотношений // История СССР. 1977. № 1. С. 135.
344
Некоторые детали, приведенные В. Н. Татищевым, также подтверждаются, правда, косвенно. Он сообщает, что княгиня бежала вместе с заговорщиками в Кучково, т. е. в Москву (Татищев В. Н. История Российская. Т. III. С. 106; Л., 1968. Т. VII. С. 135; ср.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 600). После изгнания из Новгорода, видимо, туда же, к матери, приехал и Юрий Андреевич, которому от роду было всего пять-шесть лет. Именно в Москве он встретил в 1177 г. князей Михаила и Всеволода Юрьевичей.
345
Не были ли женаты родные братья Андрей и Всеволод Юрьевичи на единоплеменницах? То, что Всеволод был женат на яске, надо считать доказанным. Одна из сестер его жены была выдана в 1182 г. за Мстислава Святославича. Может быть, другая осетинка, соплеменница этих двух была замужем за Андреем? На это как будто показывает совпадение времени брака владимирского «самовластца» — конец 60-х — начало 70-х гг. XII в. — и активизирующаяся роль на юге Руси еще очень молодого Всеволода Юрьевича, только что вернувшегося из эмиграции и сразу деятельно использованного Андреем для своих политических замыслов. И женитьба на ясках способствовала вхождению младшего Юрьевича в орбиту политики владимирского князя? (См.: ПСРЛ. Т. II. Стб. 502–503, 543–544, 562–563, 624–625; Ере-мян С. Т. Юрий Боголюбский по армянским и грузинским источникам // Научн. тр. Ереван, гос. ун-та. 1946. Т. 23. С. 389–421; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 216, 217).
346
ПСРЛ. Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 370.
347
Там же. Стб. 374.
348
Там же. Стб. 370. — Министериалы-тиуны имели дома, усадьбы и большое имущество, если их грабило «благодарное» население.
349
Там же.
350
Там же. Стб. 369–370.
351
Там же. СПб., 1908. Т. II. Стб. 590.
352
Там же. Т. I. Стб. 371. — Подобное положение превосходно иллюстрирует двойственность княжеской власти в период феодальной раздробленности. Она была совершенно необходима всему феодальному классу для обуздания, подавления смердов и ремесленников, но прежде всего крестьянства — этого основного и главного антагониста правящего класса.
353
ПСРЛ. Т. I. Стб. 371–372.
354
Там же. Стб. 372–373.
355
Там же. Стб. 373. — Здесь и далее пунктуация наша.
356
Там же. Стб. 383–386.
357
Там же. Стб. 386.
358
Там же. Стб. 387.
359
Там же. Стб. 432–434.
360
Там же. Стб. 382–390, 400, 420–421.
361
Там же. Стб. 388.
362
Там же. Стб. 380–381.
363
Там же. Стб. 394–396; ср.: стб. 397–400.
364
Там же. Стб. 405–407.
365
Там же. Стб. 412.
366
Там же.
367
Там же. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 96. — Старейшинство только в потомках Владимира Мономаха. Ольговичи, например, к этой линии князей не принадлежали.
368
Там же. С. 98—100.
369
Там же. С. 99.
370
Там же. С. 100.
371
Там же. С. 108.
372
Там же. С. 109.
373
Там же. С. 110.
374
Там же.
375
Там же. С. 112.
376
Там же.
377
Там же. С. 114.
378
Насколько ожесточенно протекала борьба за власть в XIII в. на севере от Киева, показывают события в Рязанской земле, где местный князь Глеб Владимирович, пригласив своих родных и двоюродных братьев «на снем», почти всех их перебил (пятерых из шести). Цель этой акции, как указывает летописец, — стремление убийцы «пр и яти себе всю власть» (ПСРЛ. Т. XXV. С. 115).
379
ПСРЛ. Т. XXV. С. 115.
380
Там же.
381
Там же.
382
Там же. С. 122.
383
Там же. С. 123.
384
Там же.
385
Там же. С. 125.
386
Там же. Т. I. Стб. 451.
387
Там же. Стб. 459.
388
Пашуто В. Т. Особенности структуры Древнерусского государства // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 115.
389
ПСРЛ. Т. XXV. С. 116–117.
390
Там же. Т. I. Стб. 452–453.
391
Тм же. Т. XXV. С. 116–117.
392
Там же. С. 117.
393
Там же. Т. I. Стб. 508.
394
Там же. Стб. 447.
395
Там же. Стб. 453.
396
Там же. Стб. 459. — О значении нашествия татаро-монгол как крайне отрицательного фактора, сказавшегося на социально-политическом, культурном и этническом развитии Руси и ее соседей, см. работы: Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1977; Карга-лов В. В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси // Феодальная Русь и кочевники. М., 1968. С. 168–172; Пашуто В. Т. Александр Невский. М., 1974; Назаров В. Д. Русь накануне Куликовской битвы//Вопросы истории. 1978. № 8. С. 98—114.
397
ПСРЛ. Т. I. Стб. 460.
398
Медведев А. Ф. Основание и оборонительные сооружения Городца на Волге // Культура Древней Руси. М., 1966. С. 166–167; Седов В. В. Две заметки по археологии Суздаля // Культура средневековой Руси. Л., 1974. С. 61–62 и др.
399
ПСРЛ. Т. XXV. С. 126.
400
Там же.
401
Трагедия русского рыцарства предвосхитила поражения рыцарей Европы. Через сто лет тактика индивидуального боя — поединка потерпела крах. В 1346 г. в битве при Креси, ставшей классической из-за бесчисленных упоминаний в учебниках тактики, французское рыцарство было разбито английскими пехотинцами — лучниками, действовавшими коллективно и исполнявшими приказы одного командира.
402
ПСРЛ. Т. XXV. С. 127.
403
Там же.
404
Там же. Т. I. Стб. 461.
405
Там же. Стб. 461–463.
406
Там же. Стб. 464.
407
Страшные последствия нашествия монгол заключались не только в уничтожении миллионов людей, но и в потере рядом народов собственной государственности, культуры, языка, религии и в конечном счете в ассимиляции и исчезновении их с исторической арены.
408
ПСРЛ. Т. I. Стб. 467.
409
Там же.
410
Там же. Т. XXV. С. 130.
411
Возможно, это объясняется общей скудостью материалов по истории веча на северо-востоке Руси. Термин «вече» упоминается только один раз в летописи в статье под 1176 г. Нельзя сказать, что эта статья не рассматривалась в дореволюционных обобщающих работах. Она играла определенную роль в системе доказательств повсеместности веча на Руси. Именно на нее ссылается В. И. Сергеевич, когда пишет: «Вече как явление обычного права существует с незапамятных времен» (Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1900. Т. II. С. 33).
412
Насонов А. Н. Князь и вече // Века. Л., 1924. С. 3—27.
413
См, напр.: Очерки истории СССР: Период феодализма. IX–XIII вв. М., 1953; Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956.
414
Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1968. С. 78 и др.
415
Воронин Н. Н. К характеристике владимирского летописания 1158–1177 г. // Летописи и хроники. М., 1976. С. 28, 29 и др.
416
Покровский М. Н. Очерк истории русской культуры. М., 1917. Ч. 1. С. 247.
417
Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.; Л., 1939. С. 194, 195.
418
Там же. С. 198.
419
Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. С. 367.
420
Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 45.
421
В некоторой степени с этим положением перекликается наблюдение В. Л. Янина, сделанное на материале новгородского веча. Он также пришел к выводу, что новгородское вече состояло в основном из феодалов и столкновения на вече — это борьба феодальных группировок (Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики. // История СССР. 1970. № 1. С. 50; Янин В. Л., Алешковский М. X. Происхождение Новгорода: (К постановке проблемы) //Там же. 1971. № 2. С. 58, 59).
422
Фроянов И. Я- Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 158.
423
Там же. С. 184.
424
Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 54.
425
Там же.
426
Там же, с. 56.
427
Здесь и далее пунктуация наша.
428
ПСРЛ. Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 377–378.
429
Отметим, что в XI–XIII вв. подобное разделение городов на «старые» и «молодые» («новые») наблюдается и в Западной Европе (Стоклицкая-Терешкович В. В. Основные проблемы истории средневекового города X–XV вв. М., 1960. С. 15–21, 24–38 и др.).
430
ПСРЛ. Т. I. Стб. 372.
431
Там же. Стб. 373.
432
Там же.
433
Там же. Стб. 374. — А. Н. Насонов писал по поводу этого сообщения: «Он (т. е. владимирский летописец. — Ю. Л.) объясняет читателю, что владимирцы воевали не против Ростиславичей, а против тех, кто стоял за их спиной:,но не хотяше покоритися ростовцем", которые на их, град“ смотрели как на „пригород", где должен сидеть их „посадник", как ранее когда-то было («пакы»). Вынужденные принять Ярополка Ростиславича, владимирцы заключили с ним „поряд" и положили грамоту в Успенский собор, где, по обычаю того времени, хранился государственный архив» (Насонов А. Н. История русского летописания: XI — начало XVIII в. М„1969. С. 161).
434
ПСРЛ. Т. I. Стб. 374.
435
Там же. Стб. 377.
436
Там же. Стб. 373.
437
Там же. Стб. 373–374.
438
Там же. Стб. 375.
439
Там же. Стб. 380.
440
ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 113–114.
441
Там же.
442
Там же. Т. I. Стб. 362. — Курсив издателей Лаврентьевской летописи.
443
Там же. Т. XXV. С. 81.
444
Там же. Т. I. Стб. 355.
445
Там же. Стб. 355–356.
446
Конечно, в летописи прямого осуждения «благоверного и христолюбивого князя Андрея» нет.
447
ПСРЛ. СПб., 1908. Т. II. Стб. 590.
448
Там же. Стб. 593.
449
Там же. Т. I. Стб. 370.
450
Там же. Т. II. Стб. 590, 592.
451
НПЛ. С. 223; см. также: Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Новосельцев А. П., Па-шуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П„Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. С. 268–269.
452
ПСРЛ. Т. I. Стб. 467.
453
Там же. Стб. 476.
454
Там же. Стб. 378.
455
Там же. Стб. 380.
456
Там же.
457
Там же. Стб. 375.
458
Там же. Стб. 378–379.
459
Там же. Стб. 348.
460
Там же. Стб. 349.
461
Там же. Т. XXV. С. 113.
462
Там же. С. 32.
463
Там же. Пг„1921. Т. XXIV. С. 73.
464
Там же. Т. XXV. С. 18.
465
Там же. С. 18–19.
466
Там же. С. 374.
467
Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. С. 157.
468
ПСРЛ. Т. XXV. С. 375.
469
Там же. С. 382–383.
470
Л. В. Черепнин пишет: «Дело происходило уже после реформ, начатых княгиней Ольгой и продолженных ее преемниками, особенно Ярославом. Погостами теперь назывались одновременно и административно-территориальные единицы и их сельские центры, куда приезжали представители княжеской власти для сбора дани, производства суда, взыскания вир (Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. С. 181).
471
ПСРЛ. Т. XXV. С. 382.
472
На это же указывает и Л. В. Черепнин (Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. С. 182).
473
ПСРЛ. Т. I. Стб. 371.
474
Там же. Стб. 373.
475
Там же. Стб. 379.
476
Там же. Стб. 380.
477
Там же. Стб. 381.
478
Там же. Примеч. «б». — Курсив издателей Лаврентьевской летописи.
479
Там же. Т. XXV. С. 114.
480
Там же. С. 112.
481
Там же. Т. I. Стб. 476.
482
Отметим, что в Западной Европе как раз в XI–XIII вв. возникали новые города или поселения сельского типа превращались в города (такие как Эдинбург, Майнц, Франкфурт-на-Майне). В отличие от старых городов, ведущих свою родословную чуть ли не со времен Римской империи, они назывались, так же как и Владимир, «новыми» и «молодыми». См. подробнее: Стоклиц-кая-Терешкович В. В. Основные проблемы истории. С. 56–57 и др.
483
ПСРЛ. Т. I. Стб. 374.
484
Так думал Н. Н. Воронин. Он полагал, что приведенная цитата может разрешить всю проблему владимирского веча (Воронин Н. И. К характеристике… С. 28).
485
Термин вообще не очень понятный, ибо такого особого сословия просто не существовало на Руси. Горожанином мог быть и князь, и холоп, и боярин, и купец. С точки зрения методики исследования термин также требует расшифровки.
486
Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 40. С. 309–310.
487
В известной степени по аналогии можно вспомнить термины «джентри» и «нувориши». Но только для сравнения. Конечно, никакого сходства по смыслу понятия «новое дворянство» Англии эпохи «огораживания» и «скоробогачи» эры империализма с летописными понятиями не имеют.
488
ПСРЛ. Т. I. Стб. 362. — По логике Н. Н. Воронина, считавшего, что ростовцы буквально определили социальное положение и профессию владимирских горожан, которые были «холопи каменьници», надо полагать, что жители Новгорода все сплошь погрязли в библейских пороках, если их город в свою очередь летопись Владимира сравнивает с Содомом и Гоморрой.
489
ПСРЛ. Т. XXV. С. 372.
490
Там же.
491
Там же. С. 82.
492
Там же. Т. I. Стб. 411.
493
Там же. Стб. 370. — В нашей литературе по истории Владимиро-Суздальской Руси обычно упоминаются ремесленники, связанные со строительством и украшением храмов. И это закономерно. Дело не только в том, что строители — единственные, чья деятельность зафиксирована в местной летописи. Плоды их работы являются шедеврами мировой культуры. Естественно, они упоминаются в каждом исследовании по истории Северо-Восточной Руси XII–XIII вв. Но были и другие категории ремесленников, более многочисленные, хотя они и не названы в письменных источниках. Речь идет о кузнецах и мастерах, связанных с изготовлением орудий труда (ножей, кос, плугов, серпов, топоров. лопат), оружия (мечей, сабель, секир, копий, щитов, панцирей, шлемов, кольчуг, шпор, уздечек), а также о шорниках, делающих конскую сбрую, и сапожниках, портных, шапочниках, шьющих одежду и обувь. При том массовом потоке колонизации, бесчисленных военных экспедициях, интенсивном увеличении населения, широчайшей торговле (соперничавшей, возможно, с торговлей, которую вел сам Киев) производство перечисленной продукции ремесленного производства беспрерывно увеличивалось. Соответственно рос и ремесленный контингент городов. См. подробно: Рыбаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М.; Л., 1948. С. 496, 501, 509 и др.
494
ПСРЛ. Т. XXV. С. 113.
495
Там же. С. 112.
496
Там же. Т. I. Стб. 385.
497
Там же. Стб. 385–386. — В примеч. «б» указано: «Эта летописная статья, как видно, не окончена»; ср.: ПСРЛ. Т. XXV. С. 89.
498
Убийство сыновей Игоря Святославича в начале XIII в. в Галиче свершилось в результате соперничества феодальных группировок, так же как и уничтожение рязанских князей в 20-х гг. XIII в.
499
Новосельцев А. И. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв.//Новосельцев А. П., Па-шуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. С. 384, 385.
500
Там же. С. 412.
501
Там же. С. 419. — На Сарское городище как предшественника Ростова указывал известный русский археолог А. А. Спицин.
502
ПСРЛ. Т. I. Стб. 422.
503
Стоклицкая-Терешкович В. В. Основные проблемы истории. С. 52.
504
Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П… Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. П., Щапов Я- Н. Древнерусское государство и его международное значение. С. 47–49 и др.
505
ПСРЛ. Т. I. Стб. 319.
506
Там же. Стб. 321.
507
Там же. Стб. 338.
508
Там же. Стб. 341.
509
Там же. Стб. 385.
510
Там же. Стб. 383.
511
Там же. Стб. 403.
512
Там же. — Отметим, что, видимо, Всеволод абсолютно не доверял рязанским князьям. Для того чтобы выручить из плена владимирцев, князь задержал рязанцев, тоже «мужей», т. е. феодалов (там же. Стб. 404).
513
Там же. Стб. 424.
514
Там же. Стб. 433.
515
Там же. Стб. 434.
516
Там же. Стб. 436.
517
Там же. Т. XXV. С. 108.
518
Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси. С. 35, 36.
519
ПСРЛ. Т. I. Стб. 380–381.
520
Там же. Стб. 348.
521
Отношение церкви к вечевым институтам городов Северо-Восточной Руси в XII–XIII вв. (особенно во Владимире) заслуживает особого исследования.
522
ПСРЛ. Т. I. Стб. 473.
523
К приведенным наблюдениям о господстве феодалов, пожалуй, близки выводы В. Л. Янина в отношении новгородского веча, которое «было не народным собранием, а собранием класса, стоящего у власти» (Янин В. Л. Проблемы. С. 50–51).
524
Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание на Руси XII в. // Академику Б. Д. Грекову ко дню семидесятилетия: Сб. статей. М., 1952. С. 101–104 и др.
525
Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне» поданным новгородского и северо-восточного летописания (XIII–XIV вв.) // Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978. С. 104–123; Фроянов И. Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980. С. 94–97 и др.; Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983. С. 207–213 и др.
526
Это заметили и наши лингвисты. А. С. Львов в специальном разделе («Общественно-политическая лексика») своей монографии рассматривает наиболее распространенные категории феодального класса IX — начала XII в., кроме понятия «дворянин» (см.: Львов А. С. Лексика «Повести временных лет». М., 1975. С. 179–252). Подобное отсутствие термина вполне естественно. Сплошная проверка текстов «Повести временных лет», актов и Краткой редакции Русской Правды, охватывающих историю 250-летнего существования Киевской Руси, показывает, что такого слова, как «дворянин», не было.
527
Так, слово «детский» вполне может быть эквивалентом понятию «дворянин». Приведем лишь два примера. В Лаврентьевской летописи под 1097 г. читаем: «Василко же всед на конь поеха, и устрете и детьскыи [срете отрок — Р., стрете и отрок — А.] его, и поведа ему глаголя: „Не ходи княже хотять тя яти“». — Здесь и далее пунктуация наша. Как видим, здесь значение слова «детьскыи» совпадает вполне со смысловой нагрузкой слова «дворянин». Более того, Радзивилов-ская летопись и Академический список дают варианты «отрок». Это слово, так же как и «дворянин» и «детьскыи», обозначает княжеского слугу, оказывающего услуги своему господину в политических делах, или должностное лицо при судопроизводстве. Последнее видно из текста ст. 86 Пространной редакции Русской Правды: «А железного платити 40 кун, а мечнику 5 кун, а пол гри(вны) детьскому» (ПСРЛ. Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 258; Правда Русская. М.; Л., 1940. Т. I. С. 113).
528
Лимонов Ю. А. Летописание Владимиро-Суздальской Руси. Л., 1967. С. 69–86.
529
ПСРЛ. Т. I. Стб. 369–370.
530
Там же. Примеч. «б».
531
Лимонов Ю. А. Летописание. С. 158.
532
Летописец Переяславля Суздальского // Изд. К- М. Оболенским. М., 1851. С. 84.
533
НПЛ. С. 51.
534
Там же. С. 54.
535
Там же. С. 52, 53.
536
Лимонов Ю. А. Летописание. С. 125–128 и др. — См. также «Схему северо-восточного летописания XIII в.» (там же. С. 186; ср.: Кузьмин А. Г. Рязанское летописание. М… 1965. С. 148–150).
537
НПЛ. С. 58.
538
См. подробнее: Лимонов Ю. А. Летописание… С. 115, 118.
539
См. «Схему северо-восточного летописания XIII в.»: там же. С. 186.
540
ПСРЛ. Т. I. Стб. 568.
541
Там же. Стб. 477, 478, 568.
542
ПСРЛ. СПб., 1908. Т. II. С. 536.
543
Очерки истории СССР: Период феодализма (IX–XV вв.). М… 1953. Ч. II. С. 66.
544
Кочин Г. Е. Сельское хозяйство на Руси конца ХШ — начала XVI в. М.; Л., 1965; Тихомиров М. Н. Условное феодальное держание.
545
Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М.; Л., 1949. С. 9, 10. — Далее: ГВНП.
546
ГВНП. С. 11.
547
Там же. С. 15.
548
Там же. С. 9—11 и др. — Словари дают несколько значений слова «держать», в том числе и те, которые указаны выше (Словарь русского языка XI–XVII вв. М„1977. Вып. 4 (Г-Д). С. 224. — Далее — Сл. РЯ XI–XVII вв.). Г. Е. Кочин пишет: «Держати за церковное за митрополичье — пользоваться земельным владением на правах условного держания». И далее приводит пример: «Держати ми те земли да и ез по мой живот за церковное и за митропольское, а опосле моего живота ино опять и земля и ез церковное и митрополичье (АЮБ I 720)» (Кочин Г. Е. Материалы для терминологического словаря Древней Руси. М.; Л., 1937. С. 96).
549
ГВНП. С. 15 и др.
550
Там же. С. 11.
551
Составители «Словаря русского языка XI–XVII вв.» об этом слове пишут: «Выводити. 1. Несов. к,вывести“». И далее приводят несколько примеров, в том числе и аналогичный исследуемому: «А из Бежиць, княже, людии не выводити в свою волость, ни из ынои волости новгородьскои. Гр. Новг. и Псков., 15, 1305 г.» (Сл. РЯ XI–XVII вв. М., 1976. Вып. 3 (В). С. 189). Г. Е. Кочин дает следующие определения этому понятию: «Выводити людей — выводить людей (преимущественно крестьян) из чужого владения в свое». Он приводит значение еще ряда близких терминов: «Вывод учиняти, выводити — высылать, насильственно переселять»; «вывод (чинити) — выводить крестьян из чужого владения в свое» (Кочин Г. Е. Материалы. С. 61). Можно привести еще один пример, несколько поясняющий слово «выводити» в значении «переселения». В 1478 г. новгородцы обращаются к великому князю Ивану III со следующей просьбой: «А Яков Федоров посадник бил челом, чтобы пожаловал князь велики вывода не учинил из Новгородские земли» (ПСРЛ. СПб., 1859. Т. VIII. С. 192).
552
ПСРЛ. Т. I. Стб. 476; М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 144.
553
Петухов Е. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII в. СПб., 1889. Прил., с. 5 (II Поучение Серапиона).
554
Там же. С. 8 (III Слово Серапиона).
555
Не исключено, что новгородские «выведенцы» ранее жили в «Суждальской земле». Интенсивная «эмиграция» из нее, видимо, продолжалась на протяжении ряда лет. Сохранились интересные заметки современника на страницах одного из местных памятников — «Пандектов». В этих записях говорится о страшном голоде в 1269 г. в Суздальской земле, заставлявшем многих уходить для пропитания в Новгородскую землю. См.: Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. II, кн. 1. С. 952.
556
Лимонов Ю. А. Летописание. С. 114 и др.
557
ПСРЛ. Т. XXV. С. 108.
558
Ср. состав первого в истории Англии так называемого «парламента» в 1265 г., собранного Симоном де Монфором: бароны, епископы, аббаты, а также по два рыцаря (дворянина) от каждого графства, по два горожанина от каждого города и «пяти портов».
559
Модель земского органа всего Владимиро-Суздальского княжества — собора очень напоминает первоначальное образование, которое принято называть английским парламентом (Гут-нова Е. В. О значении слова «парламент» (parliamentum) в Англии XIII и начала XIV в. // Средние века. М., 1961. Вып. XX. С. 56–73). О соборах в Древней Руси см. подробно: Пашуто В. Т. Черты политического строя Древнерусского государства // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В., Шушарин В. Т., Щапов Я- Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 11–14.
560
Само понятие «дворянин» могло преобразоваться в прозвище, а затем в фамилию. Общеизвестно название новгородского рода Дворяниновых, давших Господину Великому Новгороду тысяцких (предводителей корпорации средних и мелких феодалов, т. е. дворян), а затем и посадников. См.: НПЛ. С. 98, 100, 164, 364 и др.
561
Таблицу терминов служилой прослойки феодального общества составил М. Б. Свердлов (Свердлов М. Б. Генезис… С. 210).
562
Смоленские грамоты XIII–XIV вв. // Подг. к печати Т. А. Сумникова и В. В. Лопатин. Под ред. чл. — кор. АН СССР Р. И. Аванесова. М., 1963. С. 21. — Далее: Смоленские грамоты.
563
НПЛ. С. 86.
564
В «Словаре русского языка XI–XVII вв.» также приведено это сообщение, но в нем допущены грубые ошибки. Во-первых, цитата приведена не полностью, нет начала, выпущено подлежащее, фраза становится бессмысленной, совершенно непонятно, кто кого «водил к кресту», т. е. к присяге, пропущены знаки препинания; во-вторых, оборван конец известия; в-третьих, неверно сделана ссылка на источник: указана стр. 287, тогда как в летописи сообщение находится на стр. 86 (Сл. РЯ XI–XVII вв. Вып. 4 (Г — Д). С. 195, левая колонка, 10–15 строки; ср.: НПЛ. С. 86).
565
Смоленские грамоты. С. 62–63.
566
ПСРЛ. СПб., 1863. Т. XV. С. 215.
567
Там же. Т. II. Стб. 389.
568
Смоленские грамоты. С. 62–63.
569
ПСРЛ. Т. II. Стб. 791.
570
Новгородские грамоты на бересте: (Из раскопок 1962–1976 гг.) / Сост. А. В. Арциховский, В. Л. Янин. М., 1978. С. 150.
571
Пожалуй, эта особенность написания более, чем другие, указывает на известную архаичность документа. Грамоту безусловно надо датировать временем не позднее середины третьей четверти XII в.
572
Новгородские грамоты на бересте. С. 134. — Составители пишут: «Дворянин в данном контексте — судебный исполнитель. Такое значение имеет это слово в Уставной Двинской грамоте 1397 г. («А кто на кого челом бьет, дворяне и подвоиские позовут суду») и в Новгородской Судной грамоте («А кто кого позовет в селе позовкою или дворянином, ино дать срок па сто верст две недели»). „По гривени сьбра" можно было бы переводить „по гривне собрать", но вероятнее видеть здесь испорченное „по гривне срьбра". Количество дворян, по-видимому, определено числом обвиненных, которых также было четверо: зять Анны, ее дочь, сама Анна и муж Анны Федор» (там же).
573
Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. М„1964. Т. III. С. 29, 30.
574
Помимо обобщающих и специальных литературоведческих и лингвистических работ (История русской литературы. Л., 1980. Т. I. С. 102–106; Лексика и фразеология «Моления» Даниила Заточника. Л., 1981) памятнику посвящены исторические и источниковедческие исследования, а также издан его текст (Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам / Подг. к печати Н. Н. Зарубин. Л., 1932 (далее: Слово); Романов Б. А. Люди и нравы Древней Руси. Л., 1947; Гуссов В. М. Историческая основа Моления Даниила Заточника // ТОДРЛ. М.; Л., 1949. Т. VII. С. 410–418; Тихомиров М. Н. «Написание» Даниила Заточника // Там же, 1954. Т. X. С. 269–279; Лихачев Д. С.
Социальные основы стиля «Моления» Даниила Заточника // Там же. С. 106–119; Воронин Н. Н. Даниил Заточник. I. Слово. II. Моление: (Древнерусская литература и ее связи с новым временем). М., 1967. С. 54—101; Рыбаков Б. А. 1) Даниил Заточник и владимирское летописание конца XII в. // Из истории культуры Древней Руси. М., 1984. С. 140–187).
575
Будовниц И. У. 1) Памятник ранней дворянской публицистики: («Моление» Даниила Заточника) // ТОДРЛ. М.; Л., 1951. Т. VIII. С. 138–157. 2) Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI–XIV вв.). М., 1960.
576
Будовниц И. У. Памятник. С. 157.
577
Слово. С. И.
578
Там же. С. 15.
579
Там же. С. 9.
580
Там же.
581
Там же. С. 8.
582
Там же.
583
Там же. С. 12.
584
Там же. С. 11.
585
Там же. С. 20.
586
Там же. С. 19, 20.
587
См. подробно: Дочин Г. Е. Материалы. С. 328. — Б. А. Рыбаков даже указал на сходство рассуждений Даниила Заточника о селах — «свободах» (слободах) с летописной статьей 1192 г. Лаврентьевской летописи, где также упоминаются эти термины в том же значении «слобода», «новопоставленный починок», «каких было много в новоосвоенной Владимиро-Суздальской земле» (Рыбаков Б. А. Из истории культуры… С. 170). Слово «слобода» («свобода») может быть понято не только как поселение (недвижимое имущество), но и как правовое понятие— личная независимость. Тогда сентенцию автора надо понимать как стремление освободиться от юридической зависимости. Это в свою очередь позволило исследователям предположить, что автор — Даниил Заточник — либо холоп, либо «милостник» (мини-стериал) (см., напр.: Свердлов М. Б. Генезис. С. 165; Тихомиров М. Н. Источниковедение истории СССР. М., 1962. С. 117). Думается, что противопоставлять эти две общественные прослойки феодального общества Древней Руси нельзя. Они довольно близки и по своему происхождению, и по функциям. Вот почему Б. А. Романов видел Заточника в разных социальных ипостасях, в том числе и как «милостника», и как холопа. Д. С. Лихачев на основе материалов обеих редакций памятника — и «Слова», и «Моления» — указывает, что Даниил — «холоп или дворянин» (Романов Б. А. Люди и нравы. С. 14, 15, 47—102, 294–304 и др.; Лихачев Д. С. Социальные основы стиля… С. 118). А Л. А. Дмитриев пишет: «Даниил относился к категории княжеских „милостников", которые происходили из самых различных категорий зависимых людей» (История русской литературы. С. 103).
588
Слово. С. 20, 21.
589
Там же. С. 32, 33.
590
Романов Б. А. Люди и нравы. С. 33
591
Вот почему совершенно верное определение В. Д. Назарова, что дворянин— это лицо, «более или менее постоянно» находившееся при князе и тесно связанное «с функционированием княжеского аппарата власти», надо расширить путем указания и других функций этой феодальной прослойки (Назаров В. Д. «Двор» и «дворяне». С. 123).
592
О дипломатических отношениях Владимиро-Суздальской Руси см.: Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.
593
ПСРЛ. СПб., 1908. Т. II. Стб. 591.
594
Лимонов Ю. А. Из истории восточной торговли Владимиро-Суздальского княжества//Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 55–63; Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля Древней Руси: (до середины XIII в.) // История СССР. 1967. № 3. С. 81 —108.
595
Лимонов Ю. А. Из истории восточной торговли. С. 55–63; Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля Древней Руси. С. 81 —108; см. также: Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131–1153) / Публ. О. Г. Большакова и А. Л. Монгайта. М., 1971; Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1967. Т. II; Минорский В. Ф. История Ширвана и Дербента X–XI веков. М… 1963. — О меховых костюмах во Франции XII–XIII вв. см.: Гизо Ф. История цивилизации во Франции. СПб., 1880. Т. III. С. 120. -Коллекция мехов архиепископа Кентерберийского Фомы Бекета упоминается даже в его жизнеописании. См. подробно: Тьерри О. История завоевания Англии норманнами. СПб., 1863. Т. II. С. 363. — Король Англии Генрих II был вынужден специальным указом запретить ношение одежд из соболя рыцарям, отправляющимся в крестовый поход. См.: Матузова В. И. Англо-нормандские повествовательные источники XII–XIII вв. о Руси // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1975. М., 1976. С. 13SL — О русских мехах в Англии, об одеждах из соболя, упоминающихся в рыцарских романах, см. там же (с. 139–140).
596
Для анализа использована географическая номенклатура Лаврентьевской летописи.
597
Насонов А. Н. История русского летописания: XI — начала XVIII века. М„1969. С. 71.
598
ПСРЛ. Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 446.
599
Летописец знает «Асийския страны». Видимо, это синоним понятия «Всточныя страны».
600
НПЛ. С. 46–49.
601
Эти названия и их производные требуют специального исследования.
602
Что это за народ — определить трудно. А. Н. Насонов, исправляя пунктуацию Лаврентьевской летописи, цитирует приведенный отрывок: «Немци Корлязи», т. е. немцы из племени кор-лязи (Насонов А. Н. История. С. 66). Но подобное исправление мало что дает для понимания этнонима.
603
А. Н. Насонов правильно указывает, что эта вставка сделана в Начальный свод при Владимире Мономахе, в начале XII в. (Насонов А. Н. История. С. 66–68).
604
Название «римляне» («латины», «латина») в летописи может обозначать не только этническую принадлежность, но и религиозную, в данном случае католиков.
605
Об этом см. подробно: Па-шуто В.Т. 1) Образование Литовского государства. М., 1959. С. 372–374 и др.; 2) Внешняя политика Древней Руси. С. 226–240 и др.
606
ПСРЛ. Т. I. Стб. 453.
607
Эта древесина шла на изготовление оружия — луков.
608
Заходер Б. Н. Каспийский свод. С. 32.
609
Марков А. К- Топография кладов восточных монет (сасанидских и куфических). СПб., 1910. С. 5.— На территории Северо-Восточной Руси найдены многочисленные клады восточных монет и вещей. Из них свыше 50 куфических монет VIII–XI вв. (Даркевич В. П. Художественный металл Востока. М., 1976. С. 156–157, табл. 52).
610
Заходер Б. Н. Каспийский свод. С. 60.
611
Монгайт А. Л. Рязанская земля. М., 1961. С. 104–105.
612
Новосельцев А. П. 1) Восточные источники о восточных славянах и Руси VI–IX вв. // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Шушарин В. П., Щапов Я. Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 411–412; 2) Древнейшие, государства на территории СССР: Некоторые итоги и задачи изучения // История СССР. 1985. № 6. С. 85—103; 3) «Худуд ал-алам» как источник о странах и народах Восточной Европы // История СССР. 1986. № 5. С. 90—103; Калинина Т. М. Сведения Ибн-Хаукаля о походах Руси времен Святослава. // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1975. М., 1976. С. 90—101.
613
История восточной торговли Владимиро-Суздальского княжества затронута в общем плане внешней торговли Руси в обобщающих трудах: История культуры Древней Руси. М.; Л., 1948. Т. I. С. 315–341; Очерки истории СССР: Период феодализма. IX–XV вв. М., 1953. Ч. 1. С. 322–323, 325 и др.
614
Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. С. 95.
615
Ювелирные изделия владимирских мастеров были обнаружены в Волжской Болгарии (История культуры Древней Руси. Т. I. С. 324).
616
Тебеньков М. Древнейшие сношения Руси с прикаспийскими странами и поэма «Искандер Намэ» Низами как источник для характеристики этих сношений. Тифлис, 1896. С. 72.
617
Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. М., 1958. Т. 2. Стб. 66—67
618
Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб., 1911. С. 44, 164 и др.
619
О разведении льна и конопли на Руси см. подробно: Сизов И. А. К истории льноводства в СССР: Материалы по истории земледелия СССР. М.; Л., 1956. Сб. 2. С. 407–408, 414–417.
620
Памятники русского права. М., 1951. Вып. 1. С. 261, 269.
621
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1956. Т. II. С. 152; Т. III. С. 333.
622
Лен также производился в Смоленском княжестве и в районе Берестья (Бреста) на территории нынешней Белоруссии. См.: Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2. С. 29, 44.
623
ГВНП. № 2 и 3. С. 11–12.
624
Очерки истории СССР: Период феодализма. IX–XV вв. Ч. 1. С. 322.
625
Марков А. Топография кладов. С. 2–6, 14, 27, 46–48, 53–57 и др. — В XI–XII вв. постепенно поток восточных монет уменьшается. В. Л. Янин объясняет это прекращением выпуска доброкачественной серебряной монеты (Янин В. Л. Денежновесовые системы русского средневековья: Домонгольский период. М., 1956. С. 152, 155 и др.).
626
Марков А. Топография кладов. С. 5–6.
627
Там же. С. 4–6.
628
Там же. С. 3–6.
629
Лимонов Ю. А. Из истории восточной торговли. С. 58. — Фрагмент персидского источника, использованного в тексте статьи, был переведен А. Н. Новосельцевым в 1960 г.
630
Там же.
631
Там же.
632
Kemp Р. М. Bhart-Rus: An introduction to Indo-Russian contacts and travels from mediaeval times to the October Revolution. Delhi, 1958. P. 8, 34. — Кемп отмечает, что «литература Декана знала русских задолго до времени путешествия Афанасия Никитина» и термин «Ros» встречается во многих индийско-персидских сочинениях (ibid. Р. 35).
633
Ibid. Р. 32.
634
Ibid. Р. 35.
635
Тебеньков М. Древнейшие сношения. С. 72. — Этот факт заимствован либо у арабского географа — энциклопедиста Шихаба ад-Дин Ахмед Ибн-Йахйа Ибн-Фадлаллах ал-Омари ад-Димашки (1301–1349), либо у историка, географа и также автора энциклопедии Шехаба ад-Дин Абу-л-Аббас Ахмеда Ибн али-ал-Калкашанди (1355–1418). Поскольку сведения об Индии в сочинениях обоих ученых почти идентичны, можно предположить, что рассказ о льняных тканях принадлежит первому из названных авторов. См. подробнее: Крачковский И. Ю. Арабская географическая литература // Избр. соч. М.; Л., 1957. Т. IV. С. 414, 416, 860 и др.
636
Марков А. Топография кладов. С. 4.
637
Там же. С. 54.
638
Там же. С. 5.
639
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 276–277. — А. Ю. Якубовский, исследовавший это сообщение, на основании упоминания льна пришел к выводу, что русский князь был с севера, и даже точно указал его происхождение — из Рязани. Вероятно, подобное предположение возможно. Надо только уточнить, что именно в конце 1219 г. рязанскому князю Ингвару Ярослав Всеволодович из Переяславля Суздальского послал «полка своа» (ПСРЛ. М., 1949. Т. XXV. С. 116). Может быть, поэтому русский князь и преподносит традиционный дар — льняное полотно, столь характерное для северной «Суждальской земли» и не очень характерное для южной Рязани?
640
Фехнер М. В. Ткань с изображением львов и птиц из великокняжеской гробницы во Владимире // Новое в археологии. М., 1972. С. 200. — В другой работе М. В. Фехнер отмечает: «Основным материалом для шитья служили спряденные на шелковую или льняную нить золоченые серебряные нити, поступившие на русский рынок» (Фехнер М. В. Золотое шитье Владимиро-Суздальской Руси // Средневековая Русь. М., 1976. С. 222).
641
Корзухина Г. Ф. Русские клады XI–XIII вв. М.; Л., 1954. С. 40, 103–104.
642
Комаров К- И. Погребение дружинника во втором Пекуновском могильнике на Верхней Волге//Советская археология. 1974. № 3. С. 255.
643
Фехнер М. В. 1) Шелковые ткани как источник для изучения экономических связей Древней Руси// История и культура Восточной Европы по археологическим данным. М… 1971. С. 222–225; 2) Шелк в торговых связях Владимиро-Суздальской Руси со Средней Азией//Кавказ и Восточная Европа в древности. М… 1973. С. 220.
644
Даркевич В. П. Художественный металл Востока. С. 158, табл. 53, 77.
645
Фехнер М. В. Некоторые сведения археологии по истории русско-восточных экономических связей до середины XIII в.//Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 52. — Ю. Л. Щапова полагает, что ряд бус с металлической прокладкой мог быть изготовлен в византийских мастерских (Щапова Ю. Л. Стекло Киевской Руси. М… 1972. С. 87–88). Но ареал распространения бус, причем не только стеклянных, но и каменных, точно совпадает с областью распространения восточных дирхемов. На это указывает В. П. Даркевич (Даркевич В. П. Художественный металл Востока. С. 163).
646
Фехнер М. В. Некоторые сведения. С. 53.
647
Фехнер М. В. Золотое шитье. С. 222.
648
Там же.
649
ПСРЛ. Т. II. Стб. 581.
650
Там же.
651
Корзухина Г. Ф. Русские клады IX–XII вв. С. 80–81.
652
Сабурова М. А. Стоячие воротники и «ожерелки» в древнерусской одежде//Средневековая Русь. М., 1976. С. 226.
653
Там же. С. 229.
654
Фехнер М. В. Ткань с изображением львов и птиц… С. 201.
655
Ткань из гробницы Андрея Боголюбского имеет аналогии. Испанская ткань из Музея декоративного искусства в Париже повторяет окраску и некоторые детали владимирского фрагмента. Обе имеют тождественную цветовую гамму, морды зверей выполнены в аналогичной манере (Фехнер М. В. Ткань с изображением львов и птиц. С. 202).
656
Золотая ткань из гробницы Андрея Боголюбского без льняной основы. Подобная ткань в XIII–XIV вв. изготовлялась только в Испании и в Сицилии (в Палермо). Вместо льняной основы употреблялись «нити из оболочки кишок животных». К 1175 г., ко времени убийства Андрея Боголюбского, в Сицилии только начиналось производство шелка, так что маловероятно, чтобы эта ткань экспортировалась в самые далекие края европейского мира. К тому же владимирская ткань находит аналоги с испанской. Все это и позволяет М. В. Фехнер определить шелк, тканный золотом, из гробницы Андрея Боголюбского Успенского собора. Он был изготовлен в Испании (Фехнер М. В. Ткань с изображением львов и птиц. С. 200–201).
657
Новосельцев А. П., Пашуто В. Т. Внешняя торговля Древней Руси. С. 105–108.
658
ПСРЛ. СПб., 1856. Т. VII. С. 128.
659
Князь Юрий заключил мир, «яко же было при отце его Всеволоде» (ПСРЛ. Т. VII. С. 128).
660
ПСРЛ. Т. II. Стб. 591.
661
Там же. Т. VII. С. 135; ср.: там же. Л., 1926–1928. Т. I. Стб. 452; Смирнов А. П. Волжские болгары. М., 1951. С. 60.
662
О связях Волжской Болгарии с Новгородом и Киевом упоминает арабский географ X в. ал-Истаури (Le-wicki Т. ZrocUa arabskie do dziejiow Slowianszczyzny. Wroclaw; Krakow, 1956. T. I. S. 267).
663
Памятники русского права. Вып. 2. С. 176.
664
ГВНП. № 2, 3. С. 10–13.
665
Там же. № 3. С. 13.
666
Там же; см. также: Бережков М. О торговле Руси с Ганзой до конца XV в. // Зап. филол. фак. С.-Петербург, ун-та. 1878–1879. С. 230–231 и др.
667
Марков А. Топография кладов. С. 27–31.
668
История культуры Древней Руси. Т. I. С. 330.
669
Ильин А. А. Топография кладов серебряных и золотых слитков// Тр. нумизмат, ком. Пг., 1921. Вып. 1. С. 15.
670
Корзухина Г. Ф. Русские клады IX–XIII вв. С. 147–148.
671
Марков А. Топография кладов. С. 41–44.
672
Голубовский П. В. История Смоленской земли до начала XVI ст. Киев, 1895. С. 99.
673
Корзухина Г. Ф. Русские клады IX–XII вв. С. 40.
674
Hildebrand Н. Das Rigische Schuldbuch (1286–1352). St.-Peters-bourg, 1872. S. 69. — Первая запись: «Lubbertus de Susdale tenetur Go-desschalco camposori VII mrc. arg., de quibus secundo loco post dominum Suederum ad hereditatem suam respec-tum habebit». Вторая запись: «Notum sit, quod hereditas Lubberti de Susdale domino Maurico usque ad festum beati Mychaelis obligatur, hoc pacto videlicet, ut earn postmodum vendere possit, quando sibi placuerit».
675
Ibid. S. 111. — «Nycholaus, dic-tus Wolk, centum mrc. arg. cum tribus mrc. arg. et I fert., Pasche solvet anno LXXXVII. Idem antedictus Nycholaus se ad hoc obligavit, quod terram Susdale non intrabit».
676
ГВНП, № ЗО. C. 57.
677
Hildebrand H. Das Rigische Schuldbuch. S. 45–46.
678
Тизенгаузен В. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884. Т. 1. С. 63, 241, 306. — Торговля льном, видимо, не прерывалась и во второй половине XIII–XIV в. Как сообщает Рашид-ад-Дин, крупнейший историк и политический деятель монголов, на Востоке продолжали цениться русские ткани и одежда из них. См.: Полубояринова М. Д. Русские люди в Золотой Орде. М„1978. С. 17, 43–48.
679
Воронин Н. Н. Владимир, Боголюбове, Суздаль, Юрьев-Польской. М., 1958. С. 88–89, 99—100, 129, 186 и др.; ср.: Некрасов А. И. Византийское и русское искусство. М., 1924. С. 63–72 и др.; Лазарев В. Н. 1) Два новых памятника русской станковой живописи XII–XIII вв. // КСИИМК. 1946. Вып. XIII. С. 67–76; 2) Новый памятник станковой живописи XII века и образ Георгия — воина в византийском и древнерусском искусстве// Византийский временник. 1953. Т. VI. С. 186–222; Антонова В. Н. Историческое значение изображения Дмитрия Солунского XII в. из г. Дмитрова//КСИИМК- 1951. Вып. XLI. С. 85–98; Вздорнов Г. Из живописи Северо-Восточной Руси XII–XV вв. // Искусство. 1969. № 10. С. 55–63.
680
Даркевич В. П. Светское искусство Византии. М., 1975. С. 285–292 и др. — Ср. интересное исследование А. В. Рындиной: Рындина А. В. Древнерусская мелкая пластика. М., 1978. С. 6—29 и др.
681
Насонов А. Н. История русского летописания. С. 124–127. — В Синодальном собрании ГИМа сохранились и греческие оригиналы Послания апостола Павла, с которого был сделан перевод (там же. С. 126–127; см. также: Вздорнов Г. И. Искусство книги в Древней Руси: Рукописная книга Северо-Восточной Руси XII — нач. XV в. М., 1980. С. 18–29 и др.).
682
Даркевич В. П. Аргонавты средневековья. М., 1976.
683
РИБ. 2-е изд. СПб., 1908. Т. VI. С. 30–50 и др.; Данилов В. В. О жанровых особенностях древнерусских хождений // ТОДРЛ. М.; Л., 1962. Т. XVIII. С. 21–37; Изборник (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. С. 404–413; Дмитриев Л. А. Житейные повести Русского Севера как памятник литературы XIII–XVII вв. Л., 1973. С. 156; см. также: Гусев П. Л. Новгородская икона св. Иоанна (Ильи) архиепископа в деяниях и чудесах. СПб., 1903. С. 42–44.
684
ПСРЛ. Т. I. Стб. 414, 441–442; Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1966. С. 471. — См. также о контактах всей Древней Руси с «греками»: Литаврин Г. Г. Культурные связи Древней Руси с Византией в X–XII вв. М„1974.
685
Херрман И. Полабские и ильменские славяне в раннесредневековой балтийской торговле//Древняя Русь и славяне. М., 1978. С. 191–198; Шеля-пина Н. С. Меч из раскопок в Московском Кремле//Там же. С. 195–203.
686
ПСРЛ. Т. I. Стб. 351, 411; Татищев В. Н. История Российская. М.; Л., 1964. Т. III. С. 72, 245, 246, 253, 295; Некрасов А. И. Византийское и русское искусство. С. 65–67.
687
Даркевич В. П. Романская церковная утварь из Северо-Восточной Руси // Культура Древней Руси. М., 1966. С. 61–69.
688
Рыдзевская Е. А. «Россика» в исландских сагах // Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX–XIV вв. М., 1978. С. 45, 66, 70. — Эпизод о «торговом мире» датируется 1028–1035 гг.
689
Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX–XIV вв. С. 71–72.
690
Цит. по: Рыдзевская Е. А. О названии Руси Gardariki //Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX–XIV вв. С. 146.
691
Там же. С. 70–71.
692
Там же. С. 71.
693
ПСРЛ. Т. VII. С. 159.
694
Там же. М., 1949. Т. XXV. С. 141–142.
695
За два года до эмиграции Андрея Ярославича, в 1250 г., королем Швеции стал семилетний сын Биргера. См.: Ковалевский С. Д. Образование классового общества и государства в Швеции. М., 1977. С. 207–208.
696
Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX–XIV вв. С. 72.
697
Рыдзевская Е. А. Сведения по истории Руси XIII в. в саге о короле Хаконе//Исторические связи Скандинавии и России. Л., 1970. С. 323–331; Мельникова Е. А. Древняя Русь в исландских географических сочинениях // Древнейшие государства на территории СССР: Материалы и исследования. 1975. М„1976. С. 148–149, 154.
698
Шушарин В. П. Русско-венгерские отношения в IX в. // Международные связи Древней Руси. М., 1961. С. 131–132.
699
Там же. С. 136.
700
ПСРЛ. Т. I. Стб. 25.
701
Шушарин В. П. Русско-венгерские отношения в IX в. С. 141.
702
Там же. С. 168.
703
ПСРЛ. Т. II. Стб. 388.
704
Аннинский С. А. Известия венгерских миссионеров XIII и XIV вв. о татарах в Восточной Европе // Исторический архив. М.; Л., 1940. Т. 3. С. 76, 86–89. — Последнее известие о задержании послов Бату к Беле IV Юрием Всеволодовичем, — вероятно, плод фантазии монаха. Почему послание татарского хана не было направлено прежде всего к императору или папе римскому, а именно к Беле IV, государю небольшого королевства, расположенного на периферии европейского мира и отстоявшего на несколько тысяч верст от Средней Волги? Не проявил ли Юлиан в этом рассказе только пиетет к своему властелину?
705
Назаренко А. В. Русь и мон-голо-татары в хронике сплитского архидьякона Фомы (XIII в.) // История СССР. 1978. № 5. С. 154.
706
Даркевич В. П. Художественный металл Востока. С. 176.
707
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 235.
708
Рыдзевская Е. А. Древняя Русь и Скандинавия IX–XIV вв. С. 71.
709
Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 235–237; Казакова Н. А. Русь и Ливония 60-х — начала 90-х годов XV в. // Международные связи России до XVII в. М., 1961. С. 321.
ТЕЛЕГРАМКанал с обзорами, анонсами новинок и книжными подборками
Книжный Вестник
Бот для удобного поиска книг (если не нашлось на сайте)
Поиск книг
Свежие любовные романы в удобных форматах
Любовные романы
О психологии, саморазвитии и личностном росте
Саморазвитие
Детективы и триллеры, все новинки
Детективы
Фантастика и фэнтези, все новинки
Фантастика
Отборные классические книги
Классика
ВКОНТАКТЕБиблиотека с любовными романами, которая наверняка придётся по вкусу женской части аудитории
Любовные романы
Библиотека с фантастикой и фэнтези, а также смежных жанров
Фантастика
Самые популярные книги в формате фб2
Топ фб2
книги