Власть в Древней Руси. X–XIII века - читать бесплатно онлайн полную версию книги автора Пётр Петрович Толочко (ч. notes)

Примечания

1

Нариси з історії Росії. За загальною редакцією академіка РАН О. О. Чубар’яна. Переклад з російської. Науковий редактор перекладу д.і.н. С. В. Кульчицький. К., 2007.

2

Там же. — С. 97–100.

3

Там же. — С. 99.

4

В землях составлялись церковные уставы, но они также не выпадали из общерусской законодательной системы. «Устав князя Ярослава», явившийся результатом сотворчества Ярослава Мудрого и митрополита Илариона, сохранил систему наказаний (денежные штрафы) аналогичную той, что была в «Русской Правде». Сравнивая эти памятники русской кодификации, В. О. Ключевский находил, что они не только сверстники, но и земляки, у них одна родина, они выросли на одной и той же почве церковной юрисдикции. См.: Ключевский В. О. Сочинения. Т. 1. М., 1987. — С. 263.

5

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 63.

6

Градовский А. Д. Государственный строй Древней Руси. — Собрание сочинений в 9 томах. Т. 1. СПб., 1899. — С. 359–360.

7

Сергеевич В. И. Вече и князь. М., 1867. — С. 68–69.

8

Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. — С. 130–143.

9

Костомаров Н. И. Начало единодержавия в Древней Руси. // Вестник Европы. № 11. 1870. — С. 13, 34; Леонтович Ф. И. Задружно-общинный характер политического быта Древней Руси.// ЖМНП. 1874. август. — С. 230.

10

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. — С. 137–140.

11

Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. — С. 215–220.

12

Там же. — С. 63.

13

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. — С. 288–309.

14

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. — С. 214–215.

15

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. — С. 29–31.

16

Там же. — С. 44.

17

Толочко А. П. Князь в Древней Руси: власть, собственность, идеология. К., 1992.

18

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. СПб. 2003.

19

Повесть временных лет. Ч. 1. М.-Л., 1950. — С. 48.

20

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 29–31.

21

ПВЛ. Ч. 1. — С. 25.

22

ПВЛ. Ч. 1. — С. 35.

23

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда. В кн.: Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 141, 143.

24

Зимин А. А. Феодальная государственность и Русская Правда. // Исторические записки. Т. 76. 1965. — С. 324.

25

ПВЛ. Ч. 1. — С. 86.

26

Зимин А. А. Правда русская. М., 1999. — С. 70.

27

ПВЛ. Ч. 1. — С. 85.

28

Зимин А. А. Правда русская. — С. 70.

29

ПВЛ. Ч. 1. — С. 86.

30

Карамзин Н. М. История Государства Российского. Т. 1. СПб., 1892. — С. 158–160.

31

Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 35, 38.

32

Зимин А. А. Правда русская. — С. 96.

33

ПСРЛ. Т. 4. Новгородская четвертая летопись. М., 2000. — С. 114.

34

Зимин А. А. Правда русская. — С. 131.

35

Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 41.

36

Там же.

37

Со времен первых исследователей Правды Ярославичей ни у кого из них не возникало сомнения, что последним из перечисленных «мужей» был Чудин Микула. М. Н. Тихомиров, а вслед за ним и И. Я. Фроянов, увидели здесь двух лиц: Чуцина и Микулу. Однако, такое прочтение совершенно неверное. Определенно «Чудин» является прозвищем Микулы. А. А. Зимин справедливо утверждал, что в заголовке указаны три «мужа» князей с прозвищами: Микифор Киянин, Коснячко Перенег и Микула Чудин. (Зимин А. А. Правда русская. — С. 194.).

38

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в древней Руси и «Русская Правда» // Древнерусское государство и его международное значение. — М., 1965. — С. 237.

39

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 258–265.

40

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 437. «И ту такоже исполни всѣм исполненьем, имѣя присно страх Божий в сердце своем, подавая требующим милостыню, судя суд истиненъ и нелицемѣренъ, не обинуюся лица силных своихъ бояръ, обидящих менших и работящих сироты и насилье творящим».

41

Там же. — Стб. 381.

42

Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 41.

43

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 296.

44

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 629–630.

45

Там же. — Стб. 666.

46

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 408.

47

ПСРЛ. Т. 3. — Стб. 21.

48

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 333.

49

Там же. — Стб. 334.

50

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 370.

51

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 393.

52

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 347.

53

Там же. — Стб. 332.

54

Там же. — Стб. 361.

55

Там же. — Стб. 492.

56

Там же. — Стб. 494.

57

Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 43.

58

По предположению М. А. Дьяконова, ряды князя с дружиною или городской общиною заключались устно. (Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 31. Старейший ряд, дошедший до нас в письменной форме, Ярослава Ярославича с новгородцами, датируется 1264–1265 гг.

59

ПСРЛ. Т. 2. — С. 14.

60

Пашуто В. Т. Общественно-политический строй Древнерусского государства // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 36.

61

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 474.

62

Там же. — Стб. 534.

63

Там же. — Стб. 534.

64

Там же. — Стб. 476.

65

Там же. — Стб. 322.

66

Там же.

67

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 309.

68

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 689.

69

ПСРЛ. Т. 10 Летописный сборник, именуемый Патріаршею и Никоновскою летописью. СПб. 1885. — С. 26.

70

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 573.

71

Повесть временных лет. Ч. 1. М.-Л., 1950. -С. 39.

72

Там же. — С. 48.

73

Там же. — С. 75.

74

Там же. — С. 158.

75

Сергеевич В. И. Вече и князь. Т. 2. — С. 336.

76

Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Т. 6. М., 1989. — С. 143.

77

Владимирский-Буданов М. Ф. История русского права. СПб. 1909.

78

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 163.

79

Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб. 1909. — С. 239–240. В наше время эту мысль повторил А. А. Горский. Согласно ему совет при князе в Киевской Руси X–XII вв. не являлся учреждением с какой-либо четкой организационной структурой — он представлял собой, как правило, совещание князя с ближайшими приближенными, верхушкой дружины. См.: Горский А. А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989. — С. 63.

80

Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 232–233.

81

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 189.

82

Юшков С. В. Очерки. — С. 190–192.

83

Там же. — С. 31.

84

Там же. — С. 192.

85

Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 16–19.

86

ПВЛ. Ч. 1. — С. 83.

87

Там же. — С. 85.

88

Там же. — С. 86.

89

Там же. — С. 87.

90

Там же. — С. 114.

91

Там же. — С. 142.

92

Там же. — С. 95.

93

Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998. — Стб. 660.

94

ПВЛ. Ч. 1. — С. 143.

95

Там же. — С. 144.

96

Там же. — С. 148–149.

97

Там же. — Стб. 183.

98

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 354.

99

Там же. — Стб. 542.

100

Там же. — Стб. 536.

101

Там же. — Стб. 355.

102

Там же. — Стб. 394.

103

Там же. — Стб. 544.

104

Там же. — Стб. 614–615.

105

Там же. — Стб. 650.

106

ПСРЛ. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1962. Стб. 389.

107

Там же. — Стб. 415.

108

ПСРЛ. Т. 2.

109

«Изборник» (Сборник произведений литературы Древней Руси). М., 1969. — С. 232.

110

Дьяконов М. А. Очерки. — С. 156.

111

Как полагает А. А. Горский, княжеский совет в раннефеодальном обществе, с количественным ростом служилого слоя и с усилением княжеской власти, стал совещанием узкого состава, включавшим в себя лишь верхушку дружины. См.: Горский А. А. Древнерусская дружина (К истории генезиса классового общества и государства на Руси). М., 1989. — С. 63.

112

Там же. — Стб. 523.

113

Там же. — Стб. 325.

114

Там же. — Стб. 544.

115

Там же. — Стб. 393.

116

Там же. — Стб. 473.

117

Там же. — Стб. 533.

118

Там же. — Стб. 777.

119

Там же. — Стб. 798.

120

Там же. — Стб. 803–804.

121

Там же. — Стб. 839.

122

Там же. — Стб. 614.

123

Там же. — Стб. 718.

124

Там же. — Стб. 930.

125

Киево-Печерский патерик. СПб. 1911. — С. 189.

126

Юшков С. В. Очерки. — С. 190.

127

Дьяконов М. А. Очерки. — С. 159.

128

Щавелёв А. С. Съезд князей как политический институт Древней Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006. — С. 268–278.

129

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 216–219; Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1956. — С. 499–501; Пашуто В. Т. Черты политического строя Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 20–24; Толочко П. П. Княжеские съезды и их место в политической системе Руси. В Кн.: Киев и Киевская земля в период феодальной раздробленности XII–XIII вв. К., 1980. — С. 187–190.

130

Щавелёв А. С. Съезды князей. — С. 278. Не понятно только почему это «нарастание феодальных элементов» не происходило от участия в съездах князей. Они разве меньше заслуживают на отнесение к этому сословию чем «представители светской и духовной знати»?

131

ПВЛ. Ч. 1. — С. 100,

132

Там же.

133

Там же.

134

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 578.

135

Там же. — Стб. 688–689.

136

Щавелёв А. С. Съезд князей. — С. 271.

137

ПВЛ. Ч. 1. — С. 100.

138

ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.

139

Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 33.; Толочко О. П., Толочко П. П. Київська Русь. К., 1998.

140

Карамзин Н. М. История Государства Российского. СПб., 1892. — Т. 2. — С. 45; Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. СПб., 1911. — С. 75–77; Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. — С. 140.

141

ПВЛ. Ч. 1. — С. 108.

142

Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 490.

143

В свое время термин «триумвират», употребленный Б. Д. Грековым для определения формы княжеского правления после Ярослава Мудрого, был поставлен под сомнение С. В. Бахрушиным, как не соответствующий действительности середины XI в. Определенно, в этом сомнении имеется резон. Согласно «ряду» Ярослава его сыновья не были равнозначными соправителями Русью. Политическое старейшинство возлагалось им на киевского князя. В реальной жизни братья на первых порах проявляли владельческую и управленческую солидарность и в глазах летописцев действительно представляли некий триумвират. «В лѣто 6575. Заратися Всеславъ, сын Брячеславъ Полочьскѣ, и зая Новъгородъ. Ярославичи же трие — Изяславъ, Святославъ, Всеволодъ — совокупише вои, идоша на Всеслава». См.: ПВЛ. Ч. 1. — С. 111–112.

144

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 169–173.

145

Пресняков А. Е. Княжое право…, — С. 34–42.

146

ПВЛ. Ч. 1. — С. 135.

147

Тихомиров М. Н. Исследования о Русской Правде. М.-Л., 1941. — С. 64–65.

148

Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 143.

149

Правда Русская. Т. 1. М.

150

Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 144–147.

151

ПВЛ. Ч. 1. — С. 150.

152

Там же. — С. 170.

153

Там же.

154

Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 57.

155

Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 38.

156

Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 67, 72.

157

Там же. — С. 66, 68.

158

Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества XII–XIII вв. М., 1982. — С. 449. «На Любечском съезде был провозглашен принцип династического разделения Русской земли между различными княжескими ветвями при соблюдении ее единства перед лицом внешней опасности».

159

Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 93.

160

«Каждо да держать отчину свою: Святополкъ Киевъ Изяславлю, Вододимерь Всеволожю, Давыд и Олегъ и Ярославъ Святославлю; а имже раздаялъ Всеволодъ городы, Давыду Володимерь, Ростиславичема Перемышль Володареви, Теребовль Василкови». (ПВЛ. Ч. 1. — С. 170–171). Несмотря на периодические попытки историков придать этому решению излишнюю загадочность и сложность, в действительности оно достаточно простое. По существу, подтверждающее принцип Ярославого распределения отчин. Скорее всего и Всеволодова раздача городов, которую специально оговорили в Любече, находилась в рамках Ярославого ряда. Во Владимире до 1057 г. сидел отец Давыда Игорь Ярославич, а Перемышль и Теребовль были отданы старшему внуку Ярослава Ростиславу Владимировичу. Для участников Любецкого съезда не было никакой двусмысленности и в понятии «отчина». И раньше 1097 г., и после оно обозначало отеческое владение.

161

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 475–476.

162

Рыбаков Б. А. Киевская Русь. — С. 449.

163

ПВЛ. Ч. 1. — С. 171.

164

Там же. — С. 180.

165

Там же. — С. 181.

166

Щавелёв А. С. Княжеский съезд. — С. 273.

167

ПВЛ. Ч. 1. — С. 181.

168

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 317.

169

Там же. — Стб. 318.

170

Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 1. Т. 2. М., 1988. — С. 426.

171

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 384.

172

Там же. — Стб. 481–482.

173

Там же. — Стб. 504.

174

Там же. — Стб. 613.

175

Там же. — Стб 679.

176

Там же. — Стб. 681.

177

Там же. — Стб. 682.

178

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 420.

179

Там же.

180

ПВЛ. Ч. 1. — С. 182.

181

«В лѣто 6676. Посла Ростислав къ братьи своей и к сыномъ своимъ, веля имъ всимъ съвъкупитися у себе съ всими полкы своими. И приде Мьстиславъ из Володимири, Ярославъ братъ его из Лучьска, Ярополкъ из Бужьска, Володимиръ Андреевичь, Володимиръ Мьстиславичь, Глѣб Гюргевичь, Рюрикъ, Давыд, Мьстиславъ, Глѣбъ Городеньский, Иванъ Ярославичь сынъ и галичьская помочь». ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 527–528.

182

Там же. — Стб. 538.

183

«Того же летѣ Богъ вложи въ сердце Святославу князю Кневьскому и великому князю Рюрикови Ростиславичю и поити на половцѣ, и посласта по околниѣ князи и совокупишася к нима: Святославича Мьстиславъ и Глѣбъ, и Володимѣръ Глебовичь ис Переяславля, Всеволодъ Ярославичь из Лучьска с братомъ Мьстиславомъ, Романовичь Мьстислав, Изяславъ Давыдовичь и Городеньский Мьстиславъ, Ярославъ князь Пиньский с братомъ Глѣбомъ, из Галича от Ярослава помочь». ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 630–631.

184

Там же. — Стб. 603–604.

185

Там же. — Стб. 741.

186

Там же.

187

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 457.

188

Там же. — Стб. 455.

189

Высоцкий С. А. Средневековые надписи Софии Киевской XI–XVII вв. К., 1976. — С. 211, 221.

190

Ричка В. М. Політична етика і культура міжкнязівських взаємин на Русі у вимірі релігійної традиції хрестоцілування //Любецький з’їзд князів. — С. 35–37; Стефанович П. С. Крестоцелование и отношение к нему церкви в Древней Руси // СР. 2004. вып. 5. — С. 86–113; Щавелёв А. С. Съезд князей. — С. 276–278.

191

Щавелёв А. С. Съезд князей. — С. 277.

192

Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 501.

193

Рыбаков Б. А. Киевская Русь. — С. 449.

194

Рыбаков Б. А. Обзор общих явлений русской истории IX — середины XIII в. // Вопросы истории. 1962. № 4; Его же. Русь в эпоху «Слова о полку Игореве». Обособление русских княжеств в XII — начале XIII вв. В кн.: История СССР. Т. 1. М., 1966.

195

Назаренко А. В. Родовой сюзеренитет Рюриковичей над Русью (X–XI вв.) // Древнейшие государства на территории СССР. 1985. М., — С. 149–157; Пашуто В. Т. Черты политического строя древней Руси // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 73–76.

196

Толочко А. П. Князь в Древней Руси. — С. 54.

197

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 374.

198

Там же. — Стб. 663.

199

Там же. — С. 606–607.

200

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 429–430.

201

Там же. — Стб. 416.

202

Там же. — Стб. 438.

203

Там же. — Стб. 415.

204

Подробнее об этом см.: Толочко П. П. Киев и Новгород XII — нач. XIII вв. в новгородском летописании // Великий Новгород в истории средневековой Европы. М. 1999. — С. 178–179.

205

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 451–452.

206

Полное собрание русских летописей (далее ПСРЛ). Т. 1. Лаврентьевская летопись. М.-Л. 1962. — Стб. 154.

207

Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб. 1909. — С. 192

208

Там же. — С. 193.

209

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. СПб. 2003. — С. 529–530.

210

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. — С. 211.

211

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 54.

212

Там же. — Стб. 72.

213

Там же. — Стб. 66.

214

Там же. — Стб. 76.

215

Там же. — Стб. 78.

216

Там же. — Стб. 83–84.

217

Там же. — Стб. 142.

218

Там же. — Стб. 143.

219

Там же. — Стб. 58.

220

Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 237.

221

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 154.

222

Полное собрание русских летописей. Т. 2 (Ипатьевская летопись). М.-Л., 1998. — Стб. 160.

223

Там же.

224

Там же.

225

Там же. — Стб. 191.

226

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 208.

227

Там же. — Стб. 457.

228

Там же. — Стб. 272.

229

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 275.

230

Там же. — Стб. 326.

231

Там же. — Стб. 307.

232

Там же. — Стб. 527.

233

Там же. — Стб. 389.

234

Там же. — Стб. 505.

235

Там же.

236

Там же. — Стб. 526.

237

Там же. — Стб. 549–550.

238

Там же. — Стб. 562.

239

Там же. — Стб. 570.

240

Там же. — Стб. 621–622.

241

Там же.

242

«Игорь же видѣвъ половцѣ повожены и тако с Кончакомъ въскочивша в лодью бѣжа на Городѣць к Чернигову, и тогда убиша половецького князя Козла Сатановича и Елтоута Кончакова брата и два Кончаковича яша и Тотоура, и Бякобу, и Коунячука багатого, и Чюгая». ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 623.

243

Согласно Б. А. Рыбакову, «Начиная с XII в. князья все больше и больше устраняются от непосредственного управления войсками». Рыбаков Б. А. Военное дело. — В кн.: История культуры Древней Руси в 2-х томах. М.-Л., 1948. Т. 1. — С. 414.

244

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 637.

245

Там же. — Стб. 659.

246

Там же. — Стб. 625.

247

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 450.

248

Там же. — Стб. 461.

249

Там же. — Стб. 730.

250

Там же. — Стб. 732.

251

Там же. — Стб. 732.

252

Там же. — Стб. 742.

253

Там же. — Стб. 743.

254

Там же. — Стб. 765.

255

Там же. — Стб. 755.

256

Там же. — Стб. 764.

257

Там же. — Стб. 765.

258

Там же. — Стб. 734.

259

Там же. — Стб. 771.

260

См. об этом: Толочко А. П. «Дая им разум хитростью»: загадка Василька Романовича о трех камнях // Факты и знаки. М., вып. 2 (в печати).

261

Там же. — Стб. 320.

262

Там же. — Стб. 870.

263

Там же. — Стб. 656.

264

Там же. — Стб. 573.

265

Там же. — Стб. 870.

266

Там же. — Стб. 874.

267

Там же. — Стб. 885.

268

Там же. — Стб. 886.

269

Там же. — Стб. 887.

270

Там же. — Стб. 889.

271

Там же. — Стб. 901–902.

272

Там же. — Стб. 909.

273

Там же. — Стб. 910.

274

Там же. — Стб. 933.

275

Там же. Стб. 931.

276

Пресняков А. Е. Княжое дело. — С. 247.

277

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 152, 224.

278

Павлов-Сильванский Н. П. Государевы служилые люди. СПб, 1909. — С. 1, 11.

279

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. — С. 211, 230–235.

280

Там же. — С. 209.

281

ПВЛ. Ч. 1. — С. 48.

282

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 896.

283

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. — С. 330.

284

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 344.

285

Там же.

286

Там же. — Стб. 252.

287

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 303.

288

Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов (далее НПЛ). М., 1950. — С. 208. «И в то же лѣто, на зиму, иде Всеволод на Суздаль ратью, и вся Новгородчкая область»; «А тое же зимы иде Всеволодь Мстиславичь на Суздаль и на Ростовъ с новаградци и псковичи и ладожане и съ всею областию Новоградскою». (ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV века. М.-Л., 1949. — С. 32).

289

Слово о полку Игореве. — «Изборник». Сборник литературы Древней Руси. М., 1969. — С. 208.

290

Греков Б. Д. Киевская Русь. — С. 331.

291

Фроянов И. Я. Киевская Русь. — С. 213–214.

292

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 887.

293

Там же. — Стб. 771.

294

По мнению М. Б. Свердлова, «во второй половине XI — первой половине XII вв. особой военно-административной должности воеводы не было, а воеводство только поручалось князем на время военных действий опытным княжеским служилым мужам». Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 530.

295

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 933.

296

ПВЛ. Ч. 1. — С. 157.

297

«Борису Жидиславичю воеводе в то время нарядъ весь держащу» (ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 364).

298

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. — С. 172.

299

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. СПб., 1907. — С. 77–78.

300

Грушевський М. С. Історія Україны-Руси. Т. 1. К., 1994. — С. 347, 390–392. Т. 3. К., 1993. — С. 233–236.

301

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. — С. 314–319.

302

Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. — С. 167, 173, 189, 193–194.

303

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 37–39.

304

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. — С. 225–230.

305

Линниченко И. А. Черты из жизни сословий в Юго-западной Руси. М., 1894..

306

Грушевський М. С. Історія України-Руси. Т. 3. — С. 235.

307

Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 170, 178, 184–185, 188.

308

Юшков С. В. Очерки по истории, — С. 38, 219.

309

Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Изд. в.е. СПб-К., 1909. — С. 75–77.

310

Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 168–232.

311

Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 37.

312

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. — С. 226–230.

313

Фроянов И. Я. Древняя Русь. СПб., 1995. — С. 230–231.

314

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. СПб. 2003. — С. 529, 590.

315

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 208.

316

Юшков С. В. Очерки по истории, — С. 97–98.

317

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 457.

318

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя, — С. 179.

319

ПВЛ. Ч. 1. — С. 180.

320

Там же. — С. 181.

321

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 275.

322

Правда Русская. Под редакцией Б. Д. Грекова. М.-Л., 1940. — С. 307.

323

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 276.

324

Новгородская первая летопись. — С. 67, 70.

325

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 347, 353–354.

326

Юшков С. В. Очерки по истории, — С. 222–225.

327

Пресняков А. Е. Княжое право, — С. 282.

328

Грушевський М. С. Історія України-Руси. Т. 3. — С. 234–235.

329

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 292–293.

330

Там же. — Стб. 298. В Лаврентьевской летописи отчество киевского тысяцкого Ярунович. В Ипатьевской описка.

331

Там же.

332

Там же. — Стб. 324–326.

333

Там же. — Стб. 658.

334

Там же. — Стб. 661–662.

335

Там же. — Стб. 691–692.

336

Новгородская первая летопись. — С. 73.

337

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 767.

338

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 473.

339

Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 231.

340

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 307.

341

НПЛ. — С. 88.

342

Там же. — С. 70.

343

Там же. — С. 59.

344

Там же. — С. 64.

345

Подвигина Н. Л. Очерки по социально-экономической и политической истории Новгорода Великого в XII–XIII вв. М., 1976. — С. 111.

346

НПЛ. — С. 508.

347

Янин В. Л. Социально-политическая структура Новгорода в свете археологических исследований // Новгородский исторический сборник. — 1 (11). 1982. — С. 92.

348

ПСРЛ. Т. 1. — С. 126.

349

Там же. — Стб. 474–475. Отсутствие сведений о десятках и десятских в письменных источниках второй половины XI — первой половины XIII вв. М. Б. Свердлов объясняет тем, что в это время такая форма территориальной организации изжила себя в связи с развитием территориальной соседской общины — верви и городов с их уличанскими и кончанскими организациями, ставшими элементами княжеской системы государственного управления. (См.: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 531). Согласиться с таким объяснением совершенно невозможно. Ведь ни тысячная, ни сотенная системы в это время себя не изжили. А они просто немыслимы без десятичной. К тому же, непонятно, почему изжившая себя система возрождается во второй половине XIII и последующих веках, когда общины и города были не менее развиты чем в древнерусское время.

350

Кучкин В. А. Десятские средневековой Руси // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004. — С. 93, 198–217.; В свое время аналогичную мысль высказал А. Е. Пресняков. «Нельзя не признать, — утверждал он, — указания на организацию сотен под единоличным предводительством сотских в постоянные союзы или группы, игравшие роль определенных единиц в жизни города. Притом сотни — именно городское учреждение». (Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 175).

351

Там же. — С. 233.

352

С. В. Юшков считал, что десятичная система уже в XI–XII вв. утратила свое реальное математическое содержание. Тысяча сделалась территориальным понятием, представляла собой определенный округ, в котором тысяцкий держал воеводство. См.: Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 222.

353

Янин В. Л. Социально-политическая структура. — С. 92.

354

Там же.

355

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 763.

356

«И в Киеве, и в Новгороде сотские упоминаются много раньше появления известий о тысяцких и при том в такой обстановке, когда упоминание о тысяцком, будь он во главе сотен, казалось бы неизбежным». См.: Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 169.

357

Пресняков А. Е. Княжое право. — С. 169, 174, 195.

358

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 152.

359

Приселков М. Д. История русского летописания XI–XV вв. Л., 1940. — С. 18.

360

Прозоровский Д. И. Новые разыскания о новгородских посадниках. — СПб., 1892. — С. 3.

361

Шахматов А. А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. — СПб, 1908. — С. 106 и сл.

362

Прозоровский Д. И. О родстве св. Владимира по матери // Записки Императорской Академии наук. — СПб, 1864. — Т. 5. Кн. 1. — С. 18–21.

363

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 298.

364

Патерик Киевского Печерского монастыря. — СПб., 1911. — С. 189.

365

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 293.

366

Янин В. Л. Новгородские посадники. Изд. 2-е, переработанное и дополненное. М., 2003.

367

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 174–176.

368

Пресняков А. Е. Княжое право в древней Руси. СПб. 1909. — С. 232, 243.

369

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 40, 228.

370

Повесть временных лет (далее ПВЛ). Часть 1. Текст и перевод. Подготовка текста Д. С. Лихачева, перевод Д. С. Лихачева и Б. А. Романова. М.-Л., 1950. — С. 54.

371

Там же.

372

Там же. — С. 56.

373

Там же. — С. 88–89.

374

Янин В. Л. Новгородские посадники. — С. 68.

375

Новгородская первая летопись. М., 2000. — С. 161.

376

Янин В. Л. Новгородские посадники. — С. 70.

377

ПВЛ. Ч. 1. — С. 97.

378

Янин В. Л. Новгородские посадники. — С. 69.

379

ПСРЛ. — Т. 4. Новгородская четвертая летопись. — М. 2000. — С. 118.

380

НПЛ. — С. 183.

381

Остромирово Евангелие 1056–1057 гг. СПб. 1883.

382

Янин В. Л. Новгородские посадники. — С. 71.

383

Там же. — С. 73.

384

Там же. — С. 75.

385

ПВЛ. Ч. 1. — С. 18.

386

Там же. — С. 20. Наверное в этих свидетельствах о посажениях «мужей» в ранних русских городах много от легенд. Но дело здесь не столько в том, имело ли это явление место в реальной жизни, чего исключать невозможно, сколько в отношении к нему летописцев, полагавших, что было именно так.

387

Бахрушин С. В. Держава Рюриковичей // Вестник древней истории. 1938. № 2. — С. 93.

388

Там же. — С. 56. Определенно «грады» раздавались не в собственность, а в управление от имени князя.

389

Там же. — С. 85.

390

Там же. — С. 135.

391

Там же. — С. 180.

392

Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 525.

393

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 248.

394

Там же. — Стб. 276.

395

Там же.

396

Полное собрание русских летописей. Т. 2. Ипатьевская летопись. М., 1998. — Стб. 330.

397

Полное собрание русских летописей. Т. 1. Лаврентьевская летопись. М., 1962. — Стб. 314.

398

Не исключено, правда, что Жирослав Иванкович был посадником Вячеслава в побужской волости, отобранной у Святослава Всеволодовича.

399

НПЛ. — С. 34, 222.

400

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 356.

401

Там же.

402

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 320.

403

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 367.

404

Там же. — Стб. 454.

405

Там же. — Стб. 342.

406

Там же. — Стб. 523.

407

Там же. — Стб. 685.; В свое время, обратив внимание на повторяющееся число пять городов, составлявших волости, получаемые в надел князьями, я высказал предположение, что это был тот оптимальный экономический район, совокупный прибавочный продукт которого позволял функционировать всем основным властным институциям. При необходимости князь такой волости мог (или должен был) выставить боевую единицу равную полку. См.: Толочко П. П. Древнерусский феодальный город. К., 1989. — С. 97–98.

408

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 427.

409

Там же. — Стб. 432.

410

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 782.

411

ПВЛ. Ч. 1. — С. 163.

412

Там же. — С. 168–169.

413

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 305.

414

Там же. — Стб. 374.

415

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 592.

416

Там же. — Стб. 208.

417

Там же. — Стб. 321.

418

М. А. Дьяконов. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб. 1912. — С. 176.

419

Отсутствие упоминаний посадников в стольных городах, как кажется М. Б. Свердлову, следует объяснять тем, что в них властные административные и судебные функции отправлялись самими князьями. (См.: Свердлов М. Б. Домонгольская Русь. — С. 524). Вряд ли это корректно. Больше оснований предполагать, что при отсутствии в городе посадника его функции исполнялись не князем, но другим княжеским чиновником. Например, тиуном. В пользу этого свидетельствует, в частности, летописное свидетельство 1147 г. о злоупотреблениях киевского тиуна Ратши и вышгородского Тудора.

420

Во время сражения новгородцев с суздальцами в 1135 г. на Ждане-горе был убит посадник Иванко, отрекомендованный летописцем как «муж храбрый зѣло». ПСРЛ. Т. 25. — С. 32.

421

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 291.

422

Там же. — Стб. 536.

423

Кажется только в статьях 1162 и 1171 гг. Ипатьевской летописи содержатся два имени южнорусских посадников. «Давыдъ же безъ отня повеления ѣха въ Торцьскый, а посадника Мстиславля Вышка емь, приведе къ Киеву». (ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 519). «Мьстиславу же городы прѣдаяхуся, възведе городъ Шюмескъ и посла Володимирю посадника Паука, кормилця Володимири тамо же посла». (ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 546).

424

Юшков С. В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. М.-Л., 1939. — С. 228.

425

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 490.

426

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 904.

427

ПСРЛ. Т. 1. — Стб. 402.

428

Ключевский В. О. Сочинения в девяти томах. Часть 1. М., 1987. — С. 202–203.

429

Довнар-Запольский М. Д. «Вече» В сб. «Русская история в очерках и статьях». Т. 1 (под редакцией М. Довнар-Запольского). — С. 235–240, 247.

430

Сергеевич В. И. Древности русского права. Т. 2. «Вече и князь». СПб., 1908. — С. 33, 72.

431

Линниченко А. И. Вече в Киевской области. К., 1881. — С. 55.

432

Самоквасов Д. Я. Заметки по истории русского государственного устройства и управления. // ЖМНП. № 11 и 12. СПб., 1869.

433

Иловайский Д. И. История России. Т. 2. М., 1880. — С. 299–301.

434

Ключевский В. О. Сочинения. Т. 4. М., 1959. — С. 185–186.

435

Покровский М. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. 1. М., 1923. — С. 247.

436

Дьяконов М. А. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. — С. 117–124.

437

Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953. — С. 359, 366.

438

Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956. — С. 222–224.

439

Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 193–195, 204, 216.

440

Мавродин В. В. Образование древнерусского государства и формирование древнерусской народности. М., 1971. — С. 102.

441

Пашуто В. Т. Черты политического строя. — С. 33–34.

442

Янин В. Л. Проблемы социальной организации Новгородской республики. «История СССР». № 1. 1970. — С. 50–51; Его же. Новгородские посадники. М., 1962. — С. 4.

443

Толочко П. П. Вече и народные движения в Киеве // Исследования по истории славянских и балканских народов. М., 1972. — С. 125–143. Он же. Вече. Социальная природа и место в структуре государственного управления // Древняя Русь. К., 1987.

444

Фроянов И. Я. Киевская Русь. Л., 1980. — С. 28–43; Он же. Древняя Русь. СПб., 1995. — С. 175–271.

445

Лукин П. В. Вече, «племенные» собрания и «люди градские» в начальном русском летописании // Средневековая Русь. Вып. 4. М., 2004; Его же. О социальном составе новгородского веча XII–XIII вв. По летописным данным // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006.; Его же. Зачем Изяслав «възгна торгъ на гору?» // Средневековая Русь. Вып. 7. М., 2007.

446

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках: функции и терминология // Древнейшие государства Восточной Европы. М., 2006.

447

Там же. — С. 33, 36, 49.

448

«Подобные собрания несли в себе огромную потенциальную силу, и в интересах власть имущих было не допускать таких собраний, за исключением тех случаев, когда они были уверены, что смогут удержать контроль над народными массами». (Гранберг Ю. Вече. — С. 50).

449

Там же. — С. 36.

450

Вилкул Т. Л. «Людье» и князь в конструкциях летописцев XI–XIII вв. К., 2007. — С. 110–112, 217, 312.

451

Толочко А. П. «Седоша слышати» или «восташа въ вечи»? Как происходило киевское вече 1147 г. // Анфологион: Власть, общество, культура в славянском мире в средние века. М., 2008. — С. 330–333.

452

ПВЛ. Ч. 1. — С. 47.

453

Там же. — С. 87.

454

Там же. — С. 95.

455

Там же. — С. 114.

456

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения в Древней Руси и Русская Правда // Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. — С. 175.

457

Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 175.

458

Там же. — С. 176.

459

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 175.

460

Линниченко И. А. Вече в Киевской области. Киев. 1881. — С. 18.

461

Алексеев Л. В. Полоцкая земля. М., 1966. — С. 244–248.

462

Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 176–177.

463

ПВЛ. Ч. 1. — С. 115–116.

464

Там же. — С. 116.

465

Там же. — С. 81.

466

Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси XI–XIII вв. М., 1945. — С. 95; Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 178.

467

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 34.

468

ПВЛ. Ч. 1. — С. 114–115.

469

Пашуто В. Т. Черты политического строя. — С. 26.

470

Лукин В. П. Вече, «племенные» собрания и «люди градские». — С. 113.

471

Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 194. Такое утверждение было бы невозможным, знай историк историческую топографию Киева. Торговая площадь Верхнего Киева находилась не «поближе к собору св. Софии», а рядом с Десятинной церковью.

472

Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания. — С. 94.

473

Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 195.

474

Сергеевич В. И. Вече и князь. — С. 7–8.

475

Линниченко И. А. Вече в Киевской области. — С. 29.

476

Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания. — С. 133.

477

ПВЛ. Ч. 1. — С. 196.

478

Патерик Киевского Печерского монастыря. СПб. 1911. — С. 206–207.

479

ПВЛ. Ч. 1. — С. 196. Как справедливо полагал С. В. Юшков, даже поверхностный анализ этого известия позволяет установить, что совещание устроила не широкая масса, а верхушка феодального общества, напуганная восстанием. (Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 195).

480

Согласно И. Я. Фроянову, в советской историографии сложилось единодушное мнение о мятеже 1113 г. как крупном антифеодальном восстании в истории Руси. К числу сторонников такой оценки он отнес и П. П. Толочко (Древняя Русь. — С. 204). Ничего подобного я не утверждал. Наоборот, совершенно определенно писал, (кстати, в той же работе на которую ссылается И. Я. Фроянов), что нельзя народные движения характеризовать как антифеодальные. Разумеется, не по причине отсутствия феодальных отношений на Руси, как это представляется И. Я. Фроянову, а потому, что движения эти не преследовали цели замены их какими-то иными. Объективно, они способствовали совершенствованию феодальной системы, установлению более целесообразных форм социально-экономических отношений. (См.: Толочко П. П. Древний Киев. К., 1983. — С. 204).

481

Жития святых мучеников Бориса и Глеба и службы им. Подготовил к печати Д. И. Абрамович. ПГ. 1916. — С. 64.

482

М. С. Грушевский называл события 1113 г. «социальной революцией». См.: Історія України-Руси. Т. 3. Львів. 1905. — С. 321. Позже термин «революция» применил к ним М. Н. Покровский.

483

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 320., И. Я. Фроянов, озаботясь вопросом, почему Всеволод собрал киевлян под Вышгородом, пришел к выводу о сочувственном отношении к нему вышгородцев. Реальнее предположить, что он спешил с актом передачи власти из-за резкого ухудшения здоровья.

484

Там же. — Стб. 320–321.

485

Там же. — Стб. 321–322. То, что Святослав и киевляне сидели во время веча на конях, как полагает Ю. Гранберг, говорит против его политической институционально сти. (Гранберг Ю. Вече. — С. 38). Но из этого свидетельства скорее следует другой вывод, что это вече не было всенародной сходкой, а только собранием имущих киевлян. Кстати, Кромвель на коне въезжал в английский парламент, но не станем же мы на этом основании отрицать его политическую институционально сть.

486

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 255.

487

И. Я. Фроянов полагает, что в разграблении дворов Ратши и мечников принимали участие «мужи лучшие» и «простая чадь». (Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 276). Но если это так, чего доказать совершенно невозможно, тогда логично признать, что «мужи лучшие» и «простая чадь» и являлись основными участниками вечевых сходок.

488

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 323.

489

В свое время я высказал предположение, что словосочетание «вси кияне» не следует понимать буквально. Мотивировал его тем, что ни под Вышгородом, ни под Угорским, ни у Туровой божницы, ни, тем более, на Ярославом дворе, не могли собраться все киевляне. И. Я. Фроянов, уличив меня в том, что я ошибочно распространил это клише на вышгородское собрание, вообще ушел от ответа на мое замечание. (Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 270).

490

Не исключено, что это тот самый боярин Улеб, который был тысяцким у Всеволода Ольговича и перешел на службу к Изяславу Мстиславичу.

491

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 347–348.

492

Тихомиров М. Н. Крестьянские и городские восстания. — С. 156.

493

Сергеевич В. И. Вече и князь. — С. 20.

494

Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 285.

495

Черепнин Л. В. Общественно-политические отношения. — С. 256.

496

Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 293–295.

497

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 351–353.

498

Там же. Стб. 353.; Подчеркивая мученическую смерть Игоря летописец отметил, что его проволокли за ноги, привязав к ним веревку, от Мстиславля двора, через Бабин торжок на княж двор: «И поверзъше ужемъ за ногы уволочиша». Определенно эта подробность убийства Игоря позаимствована летописцем из Жития херсонеского святого Василия, принявшего мученическую кончину подобным образом. «Невѣрніи же разъгнѣвашася, емше его и связаша, и повергъши его за ногу влечаху и по граду біюще, и тако влачимь предаде душю». Фактически летописная фраза повторяет житийную. (См.: Верещагин Е. М. Древнейшее славяно-русское богослужебное последование на память священномучеников епископствовавших в Херсонесе Таврическом. //Очерки истории христианства Херсонеса. СПб 2009. — С. 76.).

499

Там же. — Стб. 370.

500

Там же.

501

Там же.

502

Там же.

503

Там же.

504

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 42–43. По существу, здесь автор развивает мысль М. А. Дьяконова, полагавшего, что «в случае разногласий, а особенно в разгар борьбы партий, совещания на вечах принимали совершенно беспорядочный характер, сближавший вечевые собрания с брожением мятежной народной толпы» (Дьяконов М. А. Очерки. — С. 124).

505

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 49Ф-495.

506

Там же. Похожая расправа бояр готовилась в 1230 г. по отношению к Данилу Галицкому. Его пригласили на пир в загородный замок Вишню, чтобы там убить. Данило был уже на пути, когда навстречу ему прискакал посол от тысяцкого Демяна и предупредил об опасности. Как и в Полоцке, в Галиче коварный план убийства князя был замыслен в боярском совете.

507

Там же. — Стб. 242.

508

Там же. — Стб. 320

509

Там же.

510

ПСРЛ. Т. 25. Московский летописный свод конца XV в. М.-Л., 1949. — С. 36.

511

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 33

512

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 647.

513

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 36.

514

ПСРЛ. Т. 2 — Стб. 763.

515

Владимирский-Буданов М. Ф. Об истории русского права. Ростов на Дону. 1995. — С. 85.

516

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 763.

517

Гранберг Ю. Вече в древнерусских письменных источниках. — С. 42.

518

ПСРЛ. Т. 2. — Стб. 764.

519

ПСРЛ. Т. 1 — Стб. 377–378.

520

Там же.

521

Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 197.

522

Там же. — С. 215–216.

523

Там же. — С. 215.

524

Фроянов И. Я. Древняя Русь. — С. 272.

525

Юшков С. В. Очерки по истории. — С. 216.

526

А. В. Арциховский полагал, что при широком распространении грамотности в Новгороде, вечевые решения должны были приниматься организованно, возможно, путем голосовании. Найденную в слое XV в. берестяную грамоту (гр. № 296), в которой названы четыре человека по имени и отчеству, он считал избирательным бюллетенем (Арциховский А. В., Тихомиров М. Н. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1956–1957 гг.) М., 1963. — С. 129). Доказать это предположение совершенно невозможно. К тому же, этот предполагаемый бюллетень не относится к древнерусскому времени.

527

Грушевский М. С. Очерк истории украинского народа. Киев. 1990. — С. 81.

528

Свидетельством этому могут быть церковные уставы князей Владимира Святославича и Ярослава Мудрого, а также грамоты Святослава Ольговича о епископской десятине Новгородской епархии, Ростислава Мстиславича — Смоленской епархии, Всеволода Мстиславича — Софийскому собору и церкви Иоанна Предтечи на Опоках в Новгороде.

529

ПВЛ. Ч. 1. — С. 75.

530

Я. Н. Щапов полагает, что это право было закреплено за епископиями только с конца XII в. См.: Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X–XIII вв. М., 1989. — С. 91–92, 94. Не исключено, однако, что оно восходит и к более раннему времени. Предполагать это позволяет одна из поздних редакций Устава Владимира, говорящая об исконности на Руси этого церковного права, а также и то, что оно по своему происхождению византийское и могло быть введено церковными иерархами, преимущественно греками, уже в начальное время становления церковного управления.