Военные преступники Сталин и Берия

Внешняя политика до 1941 г

Однако главное в дневнике, судя по всему, внешняя политика, точнее, Вторая мировая война, её пред- и постистория. Собственно, все правление Сталина — это так или иначе Вторая (или готовившаяся им Третья) мировая война. И весь Большой (и прочий) Террор — часть подготовки к войне, «укрепление тыла».

В самом деле, например, Большой Террор 1936–1938 гг. был необходим, помимо всего прочего, и для того, чтобы немедленно затем ввести драконовские указы, закрепощавшие рабочих на производстве (знаменитые Указы Президиума Верховного Совета СССР от 26 июня и 19 октября 1940 г. о запрещении самовольного перехода рабочих с одного предприятия на другое и о возможности их принудительного перевода на другую работу), означавшие фактически — в мирное время, без всякого объявления военного положения, мобилизации и т. д. — перевод режима работы промышленности на военные рельсы, и чтобы никто не пикнул.[20]

А коллективизация? Она тоже проводилась в интересах «мировой революции» (точнее, мировой войны, итогом которой должна была стать «Земшарная Республика Советов». Потому что «именно свободное крестьянство воспротивилось бы советизации Эфиопии и Антарктиды, ибо за Коминтерн и его авантюры расплачиваться мужику и кровь лить — мужику».[21]

Но возникает вопрос: кто враг? С кем война? На первый взгляд — явно не Германия.

Отношение к Германии в 1939–1940 гг. у Берия, как и у Кремлева, определяется, похоже, передовицами советских газет того времени. Так, доктрину «коллективной безопасности» выдвинул СССР (впервые — 6 февраля 1933 г., через неделю после назначения Гитлера рейхсканцлером).[22] А 12 декабря 1933 г. ЦК ВКП(б) принял решение о развертывании борьбы за «коллективную безопасность» как внешнеполитической стратегии.

Зачем? Что, Сталин рассчитывал на поддержку Бельгии и Люксембурга — против Германии? А кто еще, кроме Германии, мог напасть? Даже Тухачевский был уверен, что война будет с Германией, и придумал поэтому «германско-польскую коалицию» против СССР.

Как бы то ни было, очевидно, что инициатива исходила от СССР. Зачем же Сталину заботиться о безопасности буржуазного Запада? Да и своих проблем выше крыши… И если уж идут переговоры о «коллективной безопасности», зачем информацию о них сообщать Гитлеру? А может быть, дать ему понять: подписывай пакт со мной, иначе всю Европу на тебя подниму?[23]

Так вот, Кремлев эту проблему — «зачем СССР коллективная безопасность» — решает гениально просто.

Он делает великое открытие: идея — западная! В комментарии он называет доктрину «коллективной безопасности» «морковкой, подвешенной к носу СССР», которой «демократический» (кавычки Кремлева. — Д. В.) Запад несколько лет небезуспешно направлял политику НКИД СССР». И цитирует самого Берия: «Литвинов себя полностью изжил… Коба его ценит, называет Папашей, а теперь кончился Папаша».

Таким образом, Кремлев вбрасывает в наши головы мысль о том, что доктрину предложил Запад, а то, что исходила она, по-видимому от СССР, — это вина «агента влияния» Запада Литвинова. Кстати, Кремлев в скобках приводит настоящее, еврейское имя Максима Максимовича (1. С. 121).

Но об антисемитизме мы еще поговорим в конце книги, а сейчас отметим: в 1933 г. Сталин был уже непререкаемым лидером, и пойти против Сталина для Литвинова означало бы самоубийство.[24] Иными словами, без одобрения Сталина Литвинов доктрину «коллективной безопасности» выдвинуть бы не мог.

Так что придется искать другую причину того, почему «папаша» Литвинов до поры был у Сталина в почете, а в мае 1939 г. «кончился». Самый простой ответ — пришло время других решений, и «коллективная безопасность» уступила место прямому подталкиванию Гитлера к войне.

Кстати, позднее, уже в августе 1948 г., Берия пишет о конфликте индусов и мусульман в Индии: «Англии выгодно, нам — нет». Кремлев там же комментирует: «на основе провоцируемой (выделено мною. — Д. В.) национальной розни сразу же усилилась напряженность» (между индусами и мусульманами. — Д. В.) (3. С. 44).

Интересно, а борьбу индусов — маратхов, джатов, раджпутов и т. д. — против мусульманина, — Великого Догола Аурангзеба (1658–1707), тоже англичане спроецировали? И чем противостояние выгодно Англии — как всегда, непонятно. Но непонятно — нам с вами, а сталинистам старой (а тем более новой) закваски и понимать не надо, им «и так ясно», что «все зло в мире — от англосаксов».

Вообще, ненависть к англосаксам — общая черта наших, по определению Е. Евтушенко, «борцов за несвободу» от Дугина до Кремлева. Но об англосаксах и о том, чем такая неприязнь к ним обоснована, мы еще поговорим, а пока вернемся к отношениям с Германией.

Прогерманские симпатии заметны и у самого Берия. Опять-таки это — видовая черта «борцов за несвободу». Например, того же Дугина. Основная мысль работ г-на Дугина: враг № 1 для России — «атлантизм» в лице в первую очередь США с примкнувшими к ним приокеанскими странами Европы. Основной геополитической задачей объявляется борьба с США посредством создания общеевразийского (в масштабах континента Евразия) единства через оси Москва — Берлин (выделено мною. — Д. В.) — Париж, Москва — Тегеран, Москва — Токио.[25] Конечная цель — полное разрушение США — «естественного» и даже «единственного» врага[26] по принципу: «Карфаген должен быть разрушен».[27]

Пакт Молотова — Риббентропа г-н Дугин считает «пиком стратегического успеха…» в их борьбе с ненавистным ему «атлантизмом».[28] А вот победу над Гитлером в 1945 г. Дугин именует «псевдопобедой», которая на самом деле означала стратегическое поражение евразийства в борьбе с атлантизмом, так как две духовно близкие евразийские страны — Россия и Германия — воевали друг с другом, к выгоде «заклятых врагов обеих стран — атлантистов».[29]

Но вернемся к Берия. Вот запись в его дневнике от 12 августа 1940 г.: «У них (у немцев. — Д. В.) там не социализм, но чистого капитализма тоже нет. Государственный капитализм. И для народа делается много» (1. С. 191).

Чем государственный капитализм отличается от социализма, нам коммунисты так никогда и не объяснили. А в самом деле, в чем различие? Мое мнение: отличие капитализма (в том числе и государственного) от тоталитарного социализма в том, что отсутствует принудительный труд, то есть такое положение дел, когда, во-первых, работать заставляют, во-вторых, условия труда безраздельно определяет работодатель, а в-третьих, уход с работы или отказ от нее (забастовка, например) не допускаются мерами физического принуждения. Но уж к Третьему рейху это никак не относится — там принудительный труд еще как имел место!

А Кремлев добавляет еще, что осенью 1940 г. Сталин мог задуматься о крутом развороте в сторону Германии, но, «к сожалению», на него не решился (1. С. 198).

Расшаркивание перед немцами продолжается у Берия и после войны, например, при записи о ракетостроении: без немцев, мол, «так быстро бы не продвинулись. Великий народ!» (3. С. 97). Но это к слову.

К этим симпатиям Берия к нацизму (которые, надо отдать ему должное, с определенного момента исчезают) мы тоже еще вернемся. А теперь перейдем к самому пакту с Германией и его последствиям. Начнем с такого интересного факта: 27 августа 1939 г. Берия пишет о «тех областях /на Украине/, которые отойдут к нам» (1. С. 141).

Интересно! Поклонники Сталина и вообще «мирной политики СССР» с пеной у рта отрицают наличие каких-то секретных протоколов к пакту Молотова — Риббентропа; в таком случае откуда же Берия знает и пишет про «территории, которые отойдут к нам» за пять дней до нападения Гитлера на Польшу, но зато через четыре дня после подписания советско-германского пакта, если, по мнению историков-«ортодоксов», СССР лишь 17 сентября принял решение вступить в эти земли, «чтобы защитить их народы от ужасов войны» (сказать «от попадания в фашистскую неволю» в сентябре 1939 г. было, как бы сейчас сказали, «неполиткорректно»)?

А ведь у Берия — четкое понимание того, что впереди большие «освободительные походы», причем явно связанные с началом войны с Германией: «Все данные — за то, что немцы скоро начнут. Коба пока не решил, когда пойдем мы. Все равно надо готовиться, потому что наркомвнудельцам теперь воевать и воевать» (это тоже конец августа 1939 г.) (Там же).

Позвольте, это с кем же теперь «воевать и воевать»? «Внутреннего врага» вроде истребили, и Большой Террор за ненадобностью уже свернули. Да вот и XVIII съезд ВКП(б) прошел, и назвали его «съездом победителей». С кем же теперь воевать? Явно с тем, кто «за бугром». И, судя по тону дневника Берия («воевать и воевать»), «освободительным походом» в Польшу дело явно не ограничится.

С немцами пока — мир. Интересно читать записи, относящиеся к отношениям СССР с Германией. Уже весной и летом 1940 г. Берия пишет в дневнике, что Немцы постоянно залетают на нашу территорию и нарушают границы. «Каждый раз говорят, что заблудились. Большинство, думаю, правда. Но разведку тоже ведут…» (1. С. 171). Пока, таким образом, на действия Германии смотрят сквозь пальцы.

А вот отношение к полякам — совсем другое, чем к немцам.

Сначала — речь о Катыни, куда же без нее. То, что польских пленных расстрелял не Сталин, а немцы, у Кремлева как бы само собой подразумевается. Так и пишет: «О «катынском» же «палаче» (кавычки Кремлева. — Д. В.) Берия вообще не разговор» (2. С. 99). Применительно к записи за начало декабря 1941 г. он констатирует (1. С. 313), что в беседе посла Британии Криппса (с главой Лондонского польского правительства Сикорским в Москве в начале декабря 1941 г. — Д. В.) нет ни слова о катынских делах, хотя при этом констатируется, что Криппс — «тот еще хорек», а Сикорский — «просто сволочь».

Позвольте, но как могла иметь место беседа о Катыни за 16 месяцев до того, как нацисты обнародовали сведения о расстреле поляков в этом лагере и сообщили об этом событии всему миру?

Через эти самые 16 месяцев, весной 1943 г., когда дело приобрело международную огласку, Берия пишет: «Немцы передали сообщение о раскрытии захоронения польских офицеров, расстрелянных НКВД в 1940 году… Коба был взбешен, потому что поляки в Лондоне тут же ухватились, сделали свое заявление… Можно предполагать, что это согласовано с немцами. А с Черчиллем наверняка. Вот Коба и злится» (2. С. 111).

В самом деле, 25 апреля 1943 г. СССР обвинил польское правительство в пособничестве «подлой фашистской клевете» и разорвал с ним дипломатические отношения, хотя ни одного совместного с Германией заявления польское правительство не делало, и не было никаких оснований «предполагать, что это согласовано с немцами», а обращение поляков в Международную Комиссию Красного Креста соответствовало всем нормам международного права.[30]

Приведя последнюю цитату из бериевского дневника, С. Кремлев находит, что она — «важное подтверждение того, что и так, впрочем, ясно сегодня любому объективному аналитику (из чего это должно быть ясно — простите за каламбур, из дневников Берия и комментариев Кремлева совсем не ясно. — Д. В.): польских военнопленных расстреляли не сотрудники НКВД по решению Политбюро в 1940 г., а немцы в 1941 г.» (2. С. 111).

И в чем же это подтверждение? В том, что «Коба взбешен»? Но ведь само по себе это ничего не доказывает: любой преступник будет, скажем так, не в восторге, если люди узнают о преступлении, которое он надеялся скрыть!

Однако вот что интересно: в той же записи от 23 апреля 1943 г. Берия пишет, что поляки при приближении немцев «разбежались» из советских лагерей: «Им надо было идти в тыл самостоятельно, а они остались у немцев. Что ж, свое они получили. Эта публика всегда заявляла, что лучше быть мертвым, чем красным» (2. С. 111). Что предпочли остаться у немцев — вообще-то правдоподобно, с учетом того, что, во-первых, Германия подписала конвенцию 1929 г. об обращении с военнопленными, а СССР — нет, а во-вторых, как правило, энкавэдэшный конвой действительно убегал при приближении немцев!

Проблема в том, что при этом заключенных не бросали, а старались уничтожать, если не было возможности их эвакуировать, а в неразберихе Смоленского сражения последнее было, скажем так, нелегко. Это называлось «ликвидация по первой категории», причем расстреливали, кстати, не только осужденных, но и подследственных, чья вина еще не доказана! Ну, да тут НКВД «не заморачивался»: лучшее доказательство — то, что ты здесь, а не дома; арестован — значит, виноват!

Но допустим, что в неразберихе Смоленского сражения расстрелять поляков тоже не успели. Поверим в такую возможность. Однако как тогда объяснить, что в 1990 г. смоленская коммунистическая газета сообщила: мол, рассказывает участник войны, некто М. Задорожный, который «долго молчал»…

Стоп! Спросим: а почему «долго молчал»? Полвека молчал, а тут прорвало? Есть мнение среди поклонников Сталина, что в годы «перестройки» и в позднейшие многие молчали, потому что-де это было небезопасно (приводятся сведения о неких работниках прокуратуры, у которых-де были проблемы из-за несогласия с официальной «перестроечной» версией), так почему раньше ничего об этом не было сказано, например, в 1944 г., когда расследовалось, кто же все-таки поляков расстрелял, и советская сторона вынуждена была отбиваться от таких обвинений? Почему не выпустили этого солдатика свидетелем на Нюрнбергский процесс, когда 1–3 июля 1946 г. рассматривался вопрос о расстрелах в Катыни и советская сторона так и не смогла доказать виновность немцев (что, впрочем, не помешало СССР в «научных» трудах о Нюрнбергском процессе утверждать обратное).[31]

Ну, да ладно. Посмотрим на сам рассказ М. Задорожного. Он сообщает, что в августе 1941 г. их полк остановился в лесу, не доходя до Смоленска. «Это было днем. Вскоре услышали автоматную и пулеметную стрельбу. Через некоторое время выбежал взволнованный солдат — зеленая фуражка, зеленые петлицы. Командир батареи лейтенант Кучкин спросил у него, что зто за стрельба. Солдат ответил, что немцы ворвались в расположение лагеря военнопленных поляков, охрану перестреляли и расстреливают поляков. А этому солдату удалось убежать».[32]

Простите, но не делали так немцы с военнопленными ли (даже с советскими, с которыми вообще обращались гораздо хуже, чем с другими), с узниками ли сталинских лагерей, попадавшими им в руки, не расстреливали вот так сразу, не разбираясь и вопросов не задавая. Даже евреев, чтобы расстрелять, предварительно надо было вычислить, для чего пленных строили и на взгляд (или еще как-то — черепа там измеряли или еще что-нибудь, не знаю точно) определяли людей с еврейской внешностью.

И потом, все-таки конвой эвакуировался и поляки разбежались, как информирует нас Берия и подтверждает Кремлев, или конвоиров перестреляли прямо в лагере вместе с поляками, как сообщает Задорожный?

А вот у Юрия Мухина (в «Антироссийской подлости») имеет место уже третий сценарий: «…пленные взбунтовались и решили сменить исправительно-трудовые лагеря в СССР на лагерь военнопленных у цивилизованных немцев… С конвоем ушло только несколько человек, евреев по национальности, остальные остались ждать «обхождения в соответствии с принятыми международными нормами» (кавычки Мухина. — Д. В.). Вот и дождались».[33]

Так все же что там произошло: конвой эвакуировался и поляки разбежались, как утверждает Кремлев, или конвой — по Задорожному — перестреляли немцы вместе с поляками, или — по Мухину — конвой ушел, а поляки «не захотели» с ним уходить? И конвой «взбунтовавшихся» не перестрелял, что, как мы уже сказали, обязан был сделать и безо всякого «бунта», если не было возможности эвакуировать? Короче говоря, очевидно, что господа коммунисты разучились не только складно врать, но даже хотя бы согласовывать свое вранье друг с другом! Расчет на то, что глупый «пипл» все «схавает»? Впрочем, если да, то в отношении поклонников Сталина такой расчет в значительной мере оправдан…

А вот еще интересный момент. Сам же Кремлев обращает внимание на лакуну в дневнике Берия с 10 по 20 июня 1941 г., добавляя, что и в дальнейшем во второй половине 1941 г. и в 1942 г. имеются значительные лакуны, и высказывает предположение (со слов «Павла Лаврентьевича»), что «хрущевцы» вымарывали нечто невыгодное для Никиты Сергеевича, но по недосмотру (так как дневники писались на отдельных листах) не все вымарали. На чем основано такое предположение, опять же, из комментариев непонятно. Но о лакунах военного и послевоенного времени мы еще подробно поговорим.

А вот насчет лакуны с 10 по 20 июня у Кремлева мнение иное: Лаврентий Павлович в это время отсутствовал в Москве, выполняя какое-то важное поручение (1. С. 260, 262). Хотя тут все может быть гораздо проще: перед самой войной работы было столько, что ему было просто не до дневника. Правда, 10 июня 1941 г. в дневнике записано: «Был крепкий разговор. Без дураков. Коба выслушал. Георгий (Маленков. — Д. В.) меня поддержал. Пригласил (Сталин) от Всеволода (нарком госбезопасности В. Меркулов) Богдана (Б. Кобулов, заместитель В. Меркулова), тот по своей линии подтвердил. Коба сказал: ну, раз так, сам езжай и посмотри. Еду» (1. С. 259). Загадочно звучит, непонятно, о чем идет речь, но нет никаких оснований считать, что все Десять дней Берия отсутствовал в Москве, даже если 10 июня куда-то и уехал (о том, куда и зачем он в этот день или в один из последующих между 10 и 20 июня мог уехать, мы еще поговорим).

Сам же Кремлев добавляет, что «при всем желании;Как-то выговориться наедине с дневником возможностей для этого у Берии (вообще-то фамилия «Берия» не (Склоняется, но, цитируя комментарии Кремлева, мы будем следовать орфографии оригинала. — Д. В.), конечно, не было» (1. С. 262).

Но и последующие лакуны первых полутора самых трудных лет войны разве нельзя объяснить этим же — занятостью? Кстати, один из главных доводов противников подлинности дневника как раз в том и состоит, что Берия, мол, просто некогда было его писать. Но, Повторяю, к военным и послевоенным лакунам мы еще вернемся.

А вот лакуна с 8 по 18 апреля и потом с 18 по 26 апреля 1940 г. (1. С. 171–172) — это интересно! «Запарки» с работой еще особой не было… Но вспомним, что Жак раз в апреле 1940 г. перестали приходить письма от пленных поляков их родным. Совпадение?

И чем объяснить наличие таких больших лакун? Тем, что Берия ездил в Катынь и руководил расстрелами лично, соответственно в Москве не был и дневник Не вел? Маловероятно — не наркомовское это дело, ему было кому это поручить (о том, что «было кому поручить», мы тоже еще поговорим).

Кстати, 26 апреля 1940 г. Нарком НКВД Украинской ССР И. А. Серов получил орден Ленина, а начальник Управления по делам военнопленных и интернированных Наркомата внутренних дел капитан госбезопасности (звание соответствовало армейскому полковнику) П. К. Сопруненко — свой первый орден «Знак почета».[34] Совпадение? Может быть, но чисто советское…

Как бы то ни было, очевидно, что Берия на месте расстрелов поляков не был, расстрелами лично не руководил, и лакуны в дневнике от этого появиться не могли. А вот цензоры, и отнюдь не «прохрущевские», здесь вполне могли постараться (да тот же «Павел Лаврентьевич»!). И что оттуда вымарали? Уж не записи ли о расстреле поляков?

Это, кстати, объясняет и разговоры «Павла Лаврентьевича» о «вымарывании дневников хрущевцами»: хочешь отмазать себя или своих сторонников — превентивно обвини в том же самом оппонентов! Что лучший способ защиты — нападение, не нами и не вчера придумано.

Вообще, в дневнике Берия то тут, то там снова и снова прослеживается, мягко говоря, неприязнь к полякам как к нации, вплоть до обзывания их «бешеными собаками, которых не переубедишь» (2. С. 111–112). В том числе и о Катыни он уже весной 1944 г. говорит: «…Правильно их немцы шлепнули. Нам спокойнее будет, когда в Польшу войдем. Меньше дерьма» (2. С. 154).

Стоп! Вот тут оппоненты вполне могут мне сказать: значит, из дневников Берия все-таки выходит, что поляков «немцы шлепнули»! В самом деле, тут противоречие. Но об этом мы еще поговорим.

А вот, например, такая характеристика поляков: «…Ведут себя по-хамски. Это понятно, по-другому они не могут» (2. С. 31).

Далее, постоянно (1. С. 158, 313 и т. д.) утверждается, что поляки не воевали за Польшу, хотя в сентябре 1939 г. вся мировая пресса, включая немецкую, писала о героическом сопротивлении поляков. Только советские лидеры говорили и писали, что Польша («уродливое детище Версальского договора», по публичной характеристике Молотова) сдалась без сопротивлении…

Стоит ли удивляться, что в 1941 г. польская армия Андерса предпочла уйти в Иран к англичанам, чем Кремлев искренне возмущается (1. С. 203), как и сам Берия возмущается тем, что «хрен (у Л. П. гораздо грубее. — Д. В.) они будут воевать за русских» (1. С. 313). А равно возмущается Кремлев и тем, что «хотя благодаря Сталину поляки (но не те, что ориентировались на Лондон и Вашингтон, а те, что ориентировались на Москву) получили-таки огромные территориальные приращения за счет Германии. Но вместо того, чтобы поставить Сталину памятник из чистого золота, поляки предпочли облить его… грязью» (1. С. 99).

Позвольте, но те поляки, что не ориентировались на Москву (т. е. громадное большинство), — что они от Сталина получили? 1939 год, Катынь, полвека оккупации — сначала советско-нацистской, потом чисто нацистской, потом, наконец, чисто советской? И за это — памятник из чистого золота? М-да…

Возмущается Кремлев и многочисленными якобы случаями самоуправства поляков в Средней Азии: например, по его словам, в Кермине (Узбекистан) начальник штаба польской дивизии потребовал от председателя райисполкома немедленного ремонта мостов, Дорог, пригрозив в случае невыполнения «ответственностью по законам военного времени», а командир Дивизии «самочинно занял под госпиталь здание действующей школы» (2. С. 32–33). Не смахивает ли такое Повествование о «польских бесчинствах» на советской Территории (это вчерашних-то зэков, только что вышедших из ГУЛАГа!) на недавние (зима 2010/11 г.) обвинения в адрес российского гражданина в избиении аж 15 белорусских милиционеров во время протестов белорусской оппозиции на президентских выборах?

Выше говорилось о снисходительности Берия (по крайней мере, еще весной и летом 1940 г.) к нарушениям немецкими летчиками советского воздушного пространства. Однако такая снисходительность проявляется только в отношении немцев, которых как раз если не в тот момент, то в перспективе были основания опасаться. А вот поляки… Но о них уже сказано, поговорим о других. Хотя бы о финнах…

Как известно, 12 октября 1939 г. Сталин предложил Финляндии обменять Карельский перешеек (вместе, понятно, с мощной линией Маннергейма, что делало страну практически беззащитной) на карельские болота. Ну, понятно, Кремлев выражает опасения, что крошечная Финляндия (население которой в тот момент было меньше населения одного Ленинграда) может обстрелять с границы нашу «вторую столицу» своей дальнобойной артиллерией. Финляндия отказалась, тем самым, по мнению С. Кремлева, «сделав для СССР военный путь разрешения конфликта практически неизбежным» (1. С. 144).

Вот так! Не хотите «меняться» — силой отберем! На всякий случай, правда, Кремлев «отмазывает» своего кумира и таким образом СССР вообще от провокации в Майниле (когда произошел обстрел советской погранзаставы, в котором тут же, через час с небольшим, безо всякого разбирательства обвинили финнов): мол. обстрел произошел 25 ноября 1939 г. в 15.45, а Берия с 20.50 до 24.00 24-го и с 17.35 до 20.00 25 ноября сидел fy Сталина, а поскольку, мол, вряд ли Берия мог передоверить столь деликатную операцию кому-то другому, то из этого и следует, что обстреляли действительно финны.

Добавляется при этом (голословно, разумеется), что «они (финны. — Д. В.) вели себя осенью 1939 г. крайне безрассудно и нагло. Чтобы убедиться в этом, достаточно познакомиться с записями и фактологией московских переговоров Сталина с Паасикиви и Таннером в октябре — ноябре 1939 года» (1. С. 148).

Ну так познакомьте, г-н Кремлев, читателя «с записями и фактологией московских переговоров», какие проблемы? Места в книжке мало? Ну хоть пару страничек посвятите, сразу все вопросы отпадут! Нет, чего-то стесняются! Такую стеснительность сталинистов при разговоре о чем-то для них неблагоприятном (если это неблагоприятное подтверждается документами, а подтверждать ох как не хочется) мы еще не раз будем наблюдать.

Впрочем, насчет «наглости и безрассудства» Кремлев по-своему прав. Нет, ну в самом деле наглецы: линию Маннергейма, которую 20 лет строили, за карельские болота не отдали! И «безрассудство» налицо: встретив в темном переулке громилу, отказались обменять полтинник на пятак, вот и пострадали — лишились полтинника вообще даром, да еще и по морде получили!

Это, добавим, не последний случай, когда Кремлев вызывающей наглостью обвиняет самого пострадавшего в его избиении и ограблении: мол, предлагали же: «по-хорошему»!

И не первый. Вот о вступлении Польши во Вторую мировую войну: «Англия и Франция спровоцировали Польшу на войну с немцами (так! —Д. В.) вместо достижения с ними разумного компромисса». Однако «конфликт между Германией и Польшей был потенциально Локальным», и его «глобализировала Британия…, а так-же… Франция» (очевидно, тем, что в ответ на германское нападение на Польшу 3 сентября 1939 г. объявили Германии войну. — Д. В.) (1. С. 142–143).

Опа! Это уже прямо уголовная философия: «Тебя не бьют — не заступайся за тех, кого бьют, жди своей очереди» (литературный перевод матерного уголовного афоризма)!

А теперь — более подробно об инциденте в Майниле. Собственно, если, как сообщает нам Кремлев, «отказ Финляндии от переговоров с СССР сделал войну неизбежной», то дальнейшее можно не обсуждать. Обстреляли финны там что-то, не обстреляли, судьба их все равно уже была решена. Это не я сказал, это Кремлев сказал.

А все-таки — кто обстрелял? Начнем с того, что обстрел произошел не 25 ноября в 15:45, а 26 ноября в 15:45. Так что Берия, если уж действительно никому не мог передоверить «столь деликатную операцию», вполне мог успеть. Отметим, кстати, что с 3 по 27 ноября 1939 г. в дневнике Берия тоже имеется большая лакуна, причем она продолжительнее, чем упоминавшиеся лакуны в апреле 1940-го и июне 1941 г. и даже чем лакуна в последние предвоенные дни и после начала войны (последняя длится с 20 июня по 4 июля 1941 г.).

Отметим также, что совещания у Сталина с участием Берия в конце ноября 1939 г. имели место, кроме 24-го и 25-го, также и 27–29 ноября, а вот 26-го — нет! Все дело в том, что это было воскресенье! Но 31 (!) декабря 1939 г. тоже было воскресенье, да еще и предновогоднее, а Берия на совещании у Сталина присутствовал. А еще присутствовал он на совещании 15 ноября с участием Жданова, Ворошилова и других, а также деятеля Финской компартии, Коминтерна и ВКП(б) О. В. Куусинена. «Последнее, — пишет Кремлев, — говорит само за себя: подготовка к войне с финнами вступила в завершающую фазу» (1. С. 148–149).

Стоп! Какая еще подготовка к войне с финнами — если принять советскую точку зрения об «отражении финского нападения» — за полторы недели до этого самого «нападения» (если считать таковым инцидент в Майниле)?

Добавим еще свидетельство журналиста Анцеловича, который до войны работал руководителем Ленинградского ТАСС: «В ТАССе часто получали закрытые пакеты с надписью: «Вскрыть тогда-то». Вскрываем и в указанный в конверте день помещаем сообщение ТАСС в прессе. Получил я пакет осенью 1939 г. с распоряжением — вскрыть через две недели. Настало нужное число, вскрываю, читаю: «Вчера белофинны обстреляли пограничный участок территории нашей страны. Убито столько-то, ранено столько-то. СССР объявил финнам войну. Я поехал на место, проверил факты. Но объясните, как наши могли за две недели до событий узнать, как и когда финны нас обстреляют?»[35]

Нужны комментарии? Это не говоря уже о том, что за четыре дня (26–30 ноября 1939 г.), необходимые для штурма линии Маннергейма, войска к границе не подтянешь!

А теперь — снова насчет личного участия Берия в Майнильском инциденте… Вернее, о том, могл и он кому-то «передоверить столь деликатную операцию». Так вот, командир полка, который красит заборы и чистит сортиры за своих подчиненных, — плохой командир. Нарком внутренних дел, который «никому не может передоверить столь деликатную операцию», — плохой нарком. Добавим, что Лаврентий Павлович имел подчиненных, которым и не такие операции можно было доверить. Скажем, его присутствие в Мексике в момент убийства Троцкого никем не зафиксировано.

Нет и никаких сведений о присутствии кого-либо из руководителей германских спецслужб в Глейвице 31 августа 1939 г. (кто забыл: вечером этого дня немцы, переодев заключенных соседнего концлагеря в польскую форму, инсценировали нападение на немецкую радиостанцию в Глейвице, что и послужило предлогом для нападения Германии на Польшу) — ни Гиммлера, ни Гейдриха, ни Кальтенбруннера, ни Шелленберга… кто там у них еще был?

Или на Глейвиц тоже «сами поляки напали», как г-н Кремлев? Судя по общему отношению автора и комментатора дневников к немцам и полякам («Англия и Франция спровоцировали Польшу на войну с немцами вместо достижения с ними разумного компромисса»), почему бы (в интерпретации Берия — Кремлева) и нет!

И потом, какие-то глупые у советской пропаганды получаются враги: всегда выбирают для провокаций против СССР самый неподходящий момент. Вот и финны дождались, пока Германия подпишет пакт с СССР и ввяжется в войну на Западе, чтобы уж наверняка никто помочь не мог! А заодно дождались, пока СССР рекогносцировку пограничных территорий завершит (командование Ленинградского округа занималось этим с января 1939 г.) и войска подтянет.

А в мае 1940 г. «литовцы ведут себя недружественно» (1. С. 173) — нашли время! Франция рушится под ударами Вермахта, англичане получили на орехи под Дюнкерком и рады были, что удалось добраться до другого берега Ла-Манша, а у Гитлера почти все войска на Западе. В Восточной Европе (да и в Центральной), кроме Красной Армии, мощных вооруженных сил нет. И в это время Литва ведет себя недружественно?

В циркуляре Молотова от 14 июня 1940 г. (без ссылок на архивы, естественно) и комментариях Кремлева также говорится о «недружественном поведении» руководителей Прибалтики по отношению к СССР. Оказывается, прибалты хотели… расторгнуть пакт с СССР и перейти под протекторат Германии (это когда все силы Германии были на Западе, а на Востоке оставалось 10 пехотных дивизий!).[36] На 15 июня 1940 г. прибалтийские власти намечали проведение «балтийской недели» с явной антисоветской направленностью. Полиция начала аресты лояльных СССР граждан (это в условиях советской оккупации! Самому-то не смешно?).

Понятно, «подлым провокаторам» дали отпор, и 14-го же июня 1940 г. они согласились на создание «дружественных СССР» правительств. О последнем требовании СССР Кремлев без тени стыда пишет:

«14 июня 1940 г. Молотов беседовал с министром иностранных дел Литвы Урбшисом. Нынешним обитателям официального Кремля не мешало бы прочесть запись этой беседы, да и остальным их согражданам тоже — это (запись беседы. — Д. В.) хороший документ по русской геополитике. «Гордый» (кавычки Кремлева. — Д. В.) прибалт юлил как ошпаренный и на все соглашался». В общем, бандиты хвалятся тем, что до полусмерти напугали человека, приставив к его виску пистолет и заставив на все согласиться.

Примерно также пятнадцатью месяцами ранее Гитлер вел себя по отношению к главе Чехословакии Гахе, когда в нарушение Мюнхенского соглашения заставлял его согласиться на полную оккупацию Чехии Рейхом. Правда, там было еще хуже: Геринг и Риббентроп чуть не гоняли Гаху с кулаками вокруг стола, на котором лежали готовые на подпись документы о капитуляции, угрожая, что в случае неподписания через полчаса Прага будет обращена в руины немецкой авиацией…[37]

Впрочем, кое-какие уроки из всего этого «нынешние обитатели Кремля», судя по пятидневной Кавказской войне в августе 2008 г., извлекли. И Саакашвили, который вел себя как маленький Сталин (и загонял в свою мини-империю всех, кто когда-либо имел несчастье к ней принадлежать, желания не спрашивая), на место поставили. Жаль, что в 1940 г. не нашлось сверхдержавы настолько же сильнее СССР, насколько Россия сильнее саакашвиливской Грузии, которая бы заставила «отца народов»… ну, галстуков он не носил… скажем, сгрызть от страха любимую самшитовую трубку!

Но вернемся в Прибалтику 1940 г. Сразу для контроля за созданием этих новых правительств (кстати, применительно к старым слово «правительства» Кремлев берет в кавычки) выехали: Вышинский в Литву, Деканозов в Латвию и Жданов в Эстонию. Ну, натурально, тут же начались «демонстрации трудящихся» (а это уже кавычки мои. — Д. В.) с требованиями отставки старых правительств… (1. С. 180–181).

Между прочим, Берия честнее Кремлева. У него этой лабуды про «демонстрации трудящихся» нет. Лаврентий Павлович, правда, считает, что «поддержку населения мы получили хорошую, это не Финляндия», однако сквозь такие заявления просвечивает реальная причина успеха в Прибалтике: «Вячеслав (Молотов. — Д. В.) провел большую подготовку (мы уже видели, какую. — Д. В.), литовцы сдрейфили и остальные тоже» (1. С. 178).

А вот ранее, в феврале 1940 г., применительно к Финляндии Берия признает, что больше рассчитывает «на свои диверсионные группы» (а не на «народное восстание». —Д. В.) (1. С. 158). Кому-то что-то еще непонятно после этого насчет главной движущей силы «демонстраций трудящихся в Прибалтике»?

Добавим, что Берия и раньше проговаривался. Например, о том, что в Грузии «антисоветские и антисоциалистические силы были традиционно сильны. Скажем, партия меньшевиков (антисоциалистическая сила? — Д. В.) в этой республике насчитывала до 1921 г. 80 тыс., а большевиков было всего 2 тыс. (1. С. 46). Казалось бы, если так, то уважайте выбор народа, и пусть правят меньшевики! Но нет, меньшевики у него — «самая вонючая публика» наряду с поляками (2. С. 111–112). И вообще, логика, как у Шигалева в «Бесах»: народ не согласен — так уничтожить народ! А в России в 1918 г. разве было иначе? Вспомните итоги выборов в Учредительное собрание и судьбу последнего.