Возможные отражения древнего корня *ou̯əd‑ (ср. лит. áusti ‛ткать’) в праславянском языке

I. В замечательном словаре В. Даля содержится слово, совершенно неизвестное по другим описаниям русской народной лексики: костромское усло́ ‛початая, затканная ткань на стану’[1]. Вероятно, самому Далю это слово было не очень понятно, так как он снабжает его вопросительным знаком. Весьма скудная документация — Даль приводит всего лишь одно предложение: Сколь велико усло? — Много ли наткала? — и отсутствие родственных форм в русском и других славянских языках указывают на то, что перед нами — реликтовое образование.

Этим словом в свое время занимался А. А. Потебня[2], а затем Ф. Миклошич включил его в свой «Этимологический словарь славянских языков»[3]. Из русских этимологических словарей его впервые фиксирует словарь Горяева[4], в котором русск. диал. усло́ связывается с лит. áusti, áudeklas, предполагая исходную форму *уд-сл-о. Эту праформу (*ud-slo) принимает и М. Фасмер[5], добавляя к лит. áusti еще соответствия из других индоевропейских языков: лтш. aûst, арм. z-audem ‛связываю’ и др.-инд. ōtum ‛ткать’.

Нам кажется более правдоподобным исходить из раннего праслав. (или дославянского) *ou̯əd-tlo, которое закономерно через *uttlo > *ustlo должно было дать усло́. Что касается упрощения группы согласных ‑stl‑ > ‑sl‑, то А. Вайан[6] приводит ст.-слав. раcтѫ: лѣторасль, т. е. в лѣторасль второй компонент восходит к более старому *‑rastlь, что в свою очередь, возможно, из *ord‑tl‑.

В качестве аргумента в пользу праформы *ou̯əd-tlo (а не *ou̯d-slo, которая, впрочем, от нашей праформы отличается лишь в трактовке суффиксальной части, не затрагивая корень) можно привести данные балтийских языков. В лит. áudeklas ‛ткань’ (и в этом отношении Горяев подобрал отчасти более точное соответствие для русск. усло́, чем Фасмер) и лтш. audekls ‛основа на валу’ < *audekla налицо тот же суффикс *‑tl‑, давший на балтийской почве ‑kl‑ и присоединенный здесь, правда, не непосредственно к корню, а ко вторично тематизированной основе. Суффикс *‑tl‑ в приведенных русском и восточнобалтийских словах соответствует суффиксу ‑tr‑ в греч. ᾱ̓́τριον, ἤτριον ‛основа; сплетение нити основы и утка; ткань’, которые восходят к *u̯ā-tri̯o-m или *u̯ē-trio-m[7].

В этой связи мы отказываемся от нашего сближения русск. диал. усло́ с образованиями на ‑slo‑ и ‑slĭ‑ и от установления альтернации в русск. усло́ и ‑tr-(о) в греч. ᾱ̓́τριον, ἤτριον в «Ваltistische Studien»[8]. Можно было бы вообще слова, содержащие ‑sl‑, которому предшествует дентальный согласный (‑d‑ или ‑t‑), объяснить как результат диссимиляции и последующего упрощения группы согласных ‑stl‑ в ‑sl‑. При этом, однако, следовало бы учесть, с помощью какого первоначального суффикса данное слово образовано. Случаи типа праслав. *čislo, *dęslo, *čerslo, *pręslo (представленные в ст.-слав. число, кашуб. dąslo, русск. че́ресло, пря́сло) с одинаковой достоверностью фонетически возводимы как к более ранним праслав. *kei̯t-slo, *dent-slo, *kert-slo, *prend-slo, так и к *kei̯t-tlo, *dent-tlo, *kert-tlo, *prend-tlo. Со словообразовательной точки зрения последние праформы (с суффиксом *‑tlo) даже более вероятны, если принимается во внимание распространение древнего индоевропейского суффикса орудийного значения *‑tl‑, широко известного в диалектных группах, предшествующих праславянскому и балтийским языкам, и чередующегося с суффиксом *‑tr‑ в греческом и отчасти в других индоевропейских языках.

Это объяснение (‑sl‑ < *‑stl‑ < *‑t‑tl‑ или *‑d‑tl‑) могло бы быть применено и в отношении образований типа праслав. *gǫsli (русск. гу́сли) < *gǫd-tli наряду с обычно предполагаемой праформой *gǫd-sli. Но среди немногочисленной группы праславянских і‑основ на ‑slĭ (ед. ч.) или ‑slĭ (мн. ч.) таких, как *gǫsli, *jasli, *pasli (н.‑луж. pasle, ‑i ‛Falle, Fallstrick’), *sǫ-prę-slī (название реки Супрасль[9]), *mysli (которое традиционно возводится к *mūd-sli, а В. Н. Топоровым[10] — к *mon-slĭ[11]), мы, по крайней мере, имеем два случая, которые не допускают возведения ‑sl‑ к более древнему *‑d-tl‑ из-за соответствий на ‑sli‑ в балтийских языках: праслав. *jasli и *myslĭ, а также отчасти по фонетическим причинам (*mon-tlĭ не дало бы *myslĭ).

Праслав. *jasli (русск. я́сли и т. д.) предшествует более раннее *ēd-s-li, в котором ‑s‑ является древним элементом, но ни в коем случае не объяснимо как результат древней диссимиляции[12]. Ему точно соответствует лтш. ēsli < *ed-sl-i, которое в случае образования при помощи *‑tl‑ дало бы что-то в роде *eskli или *eškli.

В качестве дополнительного аргумента в пользу древности ‑sl‑ в праслав. *jasli < *ēd-sli мы можем привлечь, с одной стороны, славянское вариантное название десен (наряду с *dęsno и *dęslo), а именно *jasno: русск. диал. ясны, укр. ясна, блр. ясно, полаб. jasna[13]. С другой стороны, ‑sn‑, представляющее суффиксальную альтернацию к ‑sl‑, наличествует в др.-чеш. jěsně ‛какое-то кушанье, какая-то еда’ (Gebauer I, стр. 634—635). Древнечешский пример восходит, несомненно, к праславянскому *ēd-sn‑ и является подтверждением того, что от и.‑е. *ed‑s‑ в праславянском языке были унаследованы как образования на ‑l‑, так и на ‑n‑. Это проливает свет на некоторые моменты происхождения этих суффиксальных комплексов, которые, по-видимому, нужно связать с континуантами индоевропейских гетероклитических (здесь ‑l‑ || ‑n‑) основ, выступающих в этом случае уже как компоненты сложных суффиксов.

Праслав. *myslĭ, как уже говорилось, В. Н. Топоров получает из более раннего *monsli, причем в качестве балтийского соответствия с ‑sl‑ он указывает на лит. mąslus ‛вдумчивый, мыслящий, понятливый’. На наш взгляд, наиболее близким к праслав. *myslĭ являются лит. mįslė̃, mąslė̃ и лит. диал. (Тверячюс) mįslìs ‛загадка’, которые следует рассматривать как производные от корня *теп‑ в лит. miñti, meñu ‛помнить’ и строго разграничить от славянских заимствовании в литовском языке, как, например, от лит. mislìs ‛мысль’[14], nuomislis ж. р. ‛мысль, соображения’ (LKŽ, по рукописи VIII тома). Указанные факты (праслав. *ēdsli : лтш. ēsli; праслав. *monslĭ : лит. mįslìs, mįslė̃, mąslė̃) позволяют считать, что, по крайней мере, несколько слов из группы праславянских образований на ‑sl‑ĭ, а, может быть, и вся эта группа, содержат древний суффиксальный элемент ‑sl‑. С другой стороны, целый ряд производных на ‑slo мы могли бы представить как развившиеся из дериватов на *‑tlo, которому предшествовали дентальные согласные ‑t‑, ‑d‑. Среди них оказалось и русск. диал. усло́. Таким образом, в ряде случаев представляется возможность для размежевания древних дериватов на *‑sl‑ и на *‑tl‑.

Имеется еще одно препятствие на пути непосредственного сравнения русск. диал. усло́ с лит. áusti, áudeklas — акцентное несоответствие. Литовский акут в áusti, áudžiu, áudeklas предполагает корень *ou̯əd‑, и мы ожидали бы соответственно в русском примере ударение на корне *у́сло, как это наблюдается в примерах типа русск. ма́сло (*māz-slo или, по нашему мнению, возможно и из *māz-tlo > *mastlo > maslo) с древним долгим гласным корня[15]. Как правило, у старых имен среднего рода с о‑основой баритонеза связана с акутом. Имеются, правда, и отдельные отступления относительно рефлексации этой закономерности русским языковым материалом. В случае с.‑хорв. зр̏но, болг. зъ́рно мы находим регулярное отражение баритонезы в соответствии с такими примерами, как с.‑хорв. си̏то и русск. си́то из *séi̯ə-to, однако русск. зерно́ с окситонезой, по-видимому, объясняется как вторичное явление, возникшее под влиянием противопоставления форм им.-вин. ед. ч. и мн. ч. типа русск. село́ : сёла[16]. Подобное объяснение предлагается нами и в отношении русск. диал. усло́, для которого, однако, нам неизвестны другие формы, например формы им.-вин. мн. ч., так что высказывания по этому поводу сопряжены с известной гипотетичностью. Несколько забегая вперед, мы приводим в качестве дополнительного аргумента болг. бу́ло (мн. ч. була́) с надкоренным ударением, ср. выше указанное болг. зъ́рно и русск. зерно́ (последнее с изменением места ударения вторичного порядка).

II. Не исключена возможность, что еще в одном изолированном славянском слове отражен древний корень *ou̯əd‑, несомненно обнаруживающийся в только что рассмотренном русск. диал. усло́. Речь идет о болг. бу́ло, макед. було.

В новом этимологическом словаре болгарского языка[17] бу́ло ‛тънко покривало за главата на булка’ (Ботев) отнесено к неясным случаям. Ст. Младенов, по сути дела, также отказывается от этимологизации этого слова, ибо вряд ли сравнение его с лат. velum, мн. ч. vela, и франц. voile может быть признано удовлетворительным объяснением[18]. У нас нет оснований думать, что это слово представляет собой какой-то изолированный лексический элемент в болгарском языке, так как от него засвидетельствовано немалое количество производных образований различного характера, ср. хотя бы такие отыменные глагольные образования, как забу́ля, набу́ля, отбу́ля, пребу́ля, разбу́ля, а также производное бу́лка ‛женщина, которая венчается, невеста’[19] и образованные от него булку́вам ‛булка съм’, бу́лча (се) ‛венчавам (се), женя (се)’, обу́лчвам (се), разбу́лчвам и др. На тесные связи слова бу́ло со всей лексической системой болгарского языка указывают и различные народные названия из области ботаники, производные от бу́ло или бу́лка: болг. бу́лско цве́те ‛Symphoricarpus racemosus’, бу́лка ‛Papaver rhoeas’, бу́лка гъ́ба ‛Amanita Caesarea’, булки ‛Fritillaria imperialis’ (все — по БЕР). Как показывают словари болгарского языка, в особенности же «Български тълковен речник» Ст. Младенова (I, стр. 226), слово бу́ло ср. р. (мн. ч. була́) является этнографическим термином и как таковой оно, по всей вероятности, — исконный элемент лексической системы болгарского языка[20]. Его значение — ‛тонкая, прозрачная ткань; покрывало, которым украшают невесту при венчании; вуаль, которую вообще носят женщины’.

В современном македонском языке болгарское слово имеет точное соответствие, ср. макед. було ср. р. ‛вуаль, покрывало’[21].

Мы предполагаем, что засвидетельствованное в болгаро-македонской подгруппе южнославянских языков слово бу́ло восходит к праслав. *ob-ud-lo, в котором содержится корень *‑ud‑ из *‑ou̯əd‑, наличествующий в лит. áusti, áudžiu ‛ткать, тку’. Группа ‑dl‑, как известно, в диалектах, предшествующих южно‑ и восточнославянским языкам, упростилась в ‑l‑, а приставка *ob‑ подвергалась переразложению: *ob-ou̯ədlo > *(o)budlo > bulo. Это не единственный случай такого рода изменений. Можно указать на ряд примеров, в которых наблюдаются подобные случаи декомпозиции, привлекая здесь исключительно болгарские языковые факты. Ср. болг. ба́гни се ‛ягниться’ из *(o)bagniti sę < *ob-agniti sę, образованного от праслав. *agnę ‛ягненок’[22], болг. бе́ся ‛умерщвлять кого-нибудь вешанием и оставить висеть’, диал. ‛вешать’ из (о)besja — *ob-věsiti[23] и болг. бли́жа, бли́звам, бли́зна ‛продевать, тянуться языком к чему-то’ из *(o)bliža < *ob-lizja[24].

С точки зрения словообразовательной возведение болг. и макед. було к праслав. *ob-ou̯əd-lo, на наш взгляд, обосновано тем, что наряду с суффиксом *‑tlo (>‑dlo) встречается и суффикс ‑lo, ср. ст.-слав. одѣло < праслав. *ob-dětlo и болг. ело, с.-хорв. је̏ло, словен. jélo, чеш. jídlo ‛пища, еда’ < *ēd-lo, болг. се́ло < *sed‑lo[25].

Болг. бу́ло имеет еще другую этимологию, установленную и хорошо обоснованную О. Н. Трубачевым[26]. Согласно его мнению, болг. було возникло также в результате ложной декомпозиции *обуло > *о‑було > було, но, в отличие от выше изложенной точки зрения, *обуло возводится к праслав. диал. *ob-u-dlo, т. е. связывается с тем же корнем, что и в *obuti ‛обуть’. Далее О. Н. Трубачев считает это праслав. *ob-u-dlo родственным и идентичным лит. auklė̃ ‛портянка’ < *ou̯-tl‑. Семантическая сторона объяснена вообще убедительно, хотя возможны здесь и некоторые сомнения: и.‑е. *ou‑ с первоначальным значением ‛надевать (вообще)’, ср. лат. sub-uculum (*‑ou̯-tlo‑m) ‛нижняя туника’ претерпевает в славянском вторичное сужение, так как здесь слова с корнем *ou̯‑ имеют значение ‛одевать (ноги)’. Следствием этого объяснения является предположение о сохранении древней индоевропейской семантики в болг. бу́ло, построенное исключительно на фактах отдаленного родства с латинским языком, хотя широко представленные производные от индоевропейского корня *ou̯‑ в славянских, да и в балтийских языках в этом отношении на дают положительных данных. К тому же авест. aoϑra ‛Schuh’ (видимо, из *ou-tr‑o) как несомненно древнее образование с индоевропейским суффиксом *‑tr‑, чередующимся с *‑tl‑, показывает семантику, известную нам из балтийских и славянских языков. Принципиально взгляды на смысловое развитие, высказанные О. Н. Трубачевым по поводу этимологии болг. бу́ло < *ob-u-dlo, не могут быть отвергнуты, однако, может быть, некоторые иные предположения имеют под собой определенные основания, в частности семантические предпосылки, при возведении болг. бу́ло к *ob-ou̯əd-lo, т. е. ‛покрывало’ как ‛то, что наткали’.

Большое преимущество этимологии О. Н. Трубачева перед нашей попыткой связать болг. бу́ло с производными от индоевропейского корня *ou̯əd‑, бесспорно, в том, что славянская приставка *ob‑ очень широко сочетается с корнем ‑u‑ (<*‑ou̯‑), ср. хотя бы праслав. *obuvь (русск. о́бувь и т. д.), ц.‑слав. обꙋтель ‛обувь’, обꙋтиѥ ‛обувь, обувание’, обꙋща ‛обувь’, русск. диал. обуть ‛обувь’ и т. д. В балтийских языках также весьма продуктивны производные с соответствующей приставкой ap‑, ср. лит. ãpavas, apautis, apavaĩ, ãpavalas ‛обувь’ и др. Сочетаемость корня *ou̯əd‑ с балт. ap‑ наблюдается гораздо реже, но все же встречаются соответствующие примеры, хотя мы не совсем уверены, что это случаи древние. Ср. лит. apáusti, ‑audžia, ‑audė ‛откать’[27], ‛закончить ткать, наткать много, достаточно’: Ana mumis apaudė ir išėjo namie. ‛Она нам много наткала и вышла домой’; Bus laiko apausti, apsiūti vaikus. ‛Будет время наткать и нашить на детей’; Jau apsiáudėm, galėsim dabar eiti į laukus ‛Уж отработаем (т. e. закончим ткать, наткем достаточно), сможем теперь идти на поле (или на улицу)’[28]. Лит. apáusti(s) допускает, таким образом, хотя бы возможность частичного преодоления тех трудностей, которые возникают при объяснении соединения префикса *ob‑ с реликтовым корнем *ou̯əd‑ в праслав. *ob-ou̯əd-lo, давшем болг., макед. було. Надо сказать, что соединение слав. *ob‑ с корнем *ou̯‑ в праслав. *ob-ou̯tei̯ ‛обуть’ находит прямое подтверждение еще в одном примере, не привлеченном О. Н. Трубачевым. Оказывается, русск. диал. (северн.) бучни ‛род обуви’ также объясняется как переразложение старого префиксального образования *ob-učьnь[29]. Последняя форма (не совсем точная, ибо надо реконструировать сначала *ob-utj‑, а от него уже производное с суффиксом имени прилагательного ‑n‑) — сравнительная с русск. ц.‑слав. обꙋща, болг. обуща, с.-хорв. о̀бућа, словен. obȗča и русск. диал. обужда ‛обувь’[30]. Русск. диал. бучни, пожалуй, самое яркое доказательство, которое может быть использовано против нашей этимологии, так как оно является лучшим соответствием болгаро-макед. було из *ob-u-dlo. Все-таки в нашем распоряжении еще два аргумента, побуждающих защищать нашу точку зрения, хотя мы вполне осознаем, что этимология О. Н. Трубачева заслуживает самого серьезного внимания. Мы имеем в виду, во-первых, то, что возможная вторая этимология болг., макед. було (<*ob-ou̯əd-lo) связывается с реликтовым русским словом усло́ из *ou̯əd-tlo. Ср. вышеупомянутый акцентный критерий, согласно которому продолжение древнего образования с корнем *ou̯əd‑, может быть, лучше сохранено, что касается его акцентно-просодических свойств, в болгаро-македонской подгруппе языков, чем в русском языке. Во-вторых, обращают на себя внимание тесные связи праславянских слов с корнем *ou̯əd‑ с их корреспондентами в ряде других индоевропейских языков. Среди них, несомненно, самыми близкими оказываются балтийские соответствия, совпадающие с праслав. *ob-ou̯əd-lo, *ou̯əd-tlo не только частично в суффиксальной части (как мы уже выше видели), но и в огласовке (ср. расхождения в греч. *u̯ā-tr-i̯-om, *u̯ē-tr-i̯-om) и в виде корня (в греческих примерах и в др.-инд. ṓtu‑ ‛уток’ отсутствует наличное в балтийском и славянском ‑d в корне *ou̯əd‑), ср. лит. áusti, лтш. aûst из *ou̯əd-tei ‛ткать’, лит. áudmenys из *ou̯əd-men‑, ataudaĩ ‛уток’, лит. áudeklas ‛ткань’, лтш. audekls из *ou̯əd-e-tlo и т. д. Замечательно, что в русск. диал. усло́ < *ou̯əd-tlo сохранился более древний вид слова для ткани, чем в восточнобалтийских языках. В этой связи обращаем внимание на то, что в русск. ycло́ < *ou̯ed-tlo древний суффикс *‑tl‑ непосредственно соединяется с корнем.

Наряду с уже указанными связями праслав. *ob-ou̯əd-lo, *ou̯əd-tlo с балтийскими словами от корня *ou̯əd‑ имеется еще одно интересное сопоставление. В семантическом плане праславянским *ob-ou̯əd-lo, *ou̯əd-tlo довольно точно соответствует лит. ū̃dis, ‑ies ж. р. (у Руига и Мильке отражено как і‑основа), ū̃dis, ū̃džio м. р. ‛тканье; то, что выткано в один раз’[30а].

В свете этих данных некоторые высказывания относительно центрального места термина *tъkati в праславянском языке[31], а также предполагаемая обращенность древней славянской текстильной терминологии к западноиндоевропейским языкам, вероятно, в известных частях не могут быть приняты совсем безоговорочно.

Подытоживая изложенные в нашей заметке материалы, мы можем сказать следующее:

1. Этимология русск. диал. усло́ может считаться установленной окончательно, после того как в этом слове обнаружено продолжение древнего индоевропейского ткаческого термина. Наряду с уже существующей и хорошо аргументированной этимологией болг., макед. було из *ob-u-dlo возможно предположение другой этимологии, связывающей эти слова с корнем *ou̯əd‑, наличным в русск. диал. усло́.

2. Широко известный в целом ряде индоевропейских языков корень *ou̯əd‑ ‛ткать’ был унаследован и в праславянском языке, хотя он здесь сохранен лишь в нескольких реликтах, причем только как именное образование.

3. Исследуемые нами единицы, содержащие корень *ou̯əd‑, поучительны в том смысле, что наводят на предположение о частичной утрате элементов древней терминологии в одной языковой группе (в данном случае славянской) и показывают известную фрагментарность реконструируемой системы ткаческой терминологии в праславянском.

4. Данные, полученные в результате наших разысканий, говорят о более тесных связях некоторых весьма древних элементов ткаческой терминологии славянских языков с балтийскими языками, вопреки одному из главных выводов в фундаментальной монографии О. Н. Трубачева[32], в которой выдвигается идея о преобладании для древнего периода лексических связей славян с западными индоевропейцами.

5. Наконец, приходим к выводу о том, что в ряде деталей рассмотренные праславянские слова позволили сделать интересные наблюдения над их фонетической и словообразовательной эволюцией и могли быть использованы при попытке разграничения древних образований на *‑tlo от дериватов на *‑sl‑ĭ.